УХВАЛА

м. Київ

30.06.2025Справа № 910/1927/24
за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Семпал Ко Лтд"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Семпал Ко ЛТД" про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки №6-20/33 від 13.01.2020.

Ухвалою суду 18.03.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду 04.04.2024 позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницятеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Семпал Ко Лтд" про зобов`язання вчинити дії від 09.02.2024 № 05/07 повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 04.06.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницятеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у справі № 910/1927/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у справі № 910/1927/24 скасовано. Матеріали справи № 910/1927/24 направлено до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження в порядку, визначеною Главою 2 Розділу ІІІ ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 справу № 910/1927/24 для подальшого розгляду було розподілено до судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 02.07.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 12.08.2024.

17.07.2024 від позивача надійшло клопотання про виправлення описки в перелік непрацюючих лічильників, зазначити вірно заводський номер лічильника № 4597.

В підготовчому засіданні 12.08.2024 оголошено перерву до 26.08.2024.

23.08.2024 від позивача надійшло клопотання про виключення з переліку тепло лічильників з порядковими номерами 56, 58, 66.

Підготовче засідання 26.08.2024 не відбулось у зв`язку із масовою шахедно-ракетною атакою в Україні.

Ухвалою суду від 26.08.2024 сторін повідомлено про призначення підготовчого засідання на 12.09.2024.

11.09.2024 від відповідача надійшов відзив на позову заяву, в якому він проти позову заперечує та вказує, що вихід з ладу лічильників (якщо він був) призведений неналежною експлуатацією та обслуговуванням тепло лічильників.

В підготовчому засіданні 12.09.2024 відповідачем заявлено клопотання про поновлення йому строку на подання відзиву та долучення його до матеріалів справи.

Представник позивача поклався на розсуд суду.

Для всебічного та повного розгляду справи, суд поновив відповідачу строк на подання відзиву та долучив його до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 12.09.2024 оголошено перерву до 28.10.2024.

01.10.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він підтримав позові вимоги та заперечував проти доводів відповідача, вказуючи, що ним дотримувались умови експлуатації та обслуговування, а причиною невірної роботи лічильників є їх не належна якість.

25.10.2024 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримано позицію, викладену у відзиві.

28.10.2024 до суду від позивач надійшли додаткові пояснення.

28.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів та клопотання про призначення у справі судової експертизи.

В підготовчому засіданні 28.10.2024 оголошено перерву до 14.11.2024.

05.11.2024 від позивача надійшли пропозиції та заперечення щодо клопотання про призначення експертизи.

13.11.2024 від відповідача надійшли пояснення та заперечення щодо поданих позивачем пояснень 05.11.2024. Також відповідачем подано клопотання про витребування доказів.

14.11.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення.

В підготовчому засіданні 14.11.2024 оголошено перерву до 25.11.2024.

21.11.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

22.11.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення щодо клопотання відповідача про витребування доказів та письмові пояснення щодо питання по експертизі.

Ухвалою суду від 25.11.2024 зобов`язано позивача надати суду докази; призначено у справі судову експертизу, зупинено провадження у справі. В пункті 5 ухвали наведено перелік теплолічильників S10H (СВТУ-11Т) у модифікації 11Н RP, щодо яких має бути проведена експертиза.

02.12.2024 від позивача надійшла заява про виправлення описки. У своїй заяві позивач вказує, що ним у переліку тепло лічильників було допущено описку у п. 4, 16, 20, 50 в переліку лічильників щодо їх діаметрів. Через допущені позивачем описки, в ухвалі суду від 25.11.2024 також було помилково зазначено діаметри лічильників. З огляду на зазначене, позивач просить внести зміни в додаток № 1 до позовної заяви та витравити описку в ухвалі суду від 25.11.2024.

Ухвалою суду від 09.12.2024 поновлено провадження у справі, виправлено описку в ухвалі суду від 25.11.2024, зупинено провадження у справі.

18.02.2025 від експертної установи надійшли матеріали справи № 910/1927/24, та клопотання експертів.

Ухвалою суду від 20.02.2025 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.03.2025, зобов`язано сторін надати витребувані експертом документи та надати пояснення з приводу поставлених експертом питань.

10.03.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, до якого долучені, витребувані експертом додаткові документи.

12.03.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він погоджувався здійснити оплату вартості роботи залучених фахівців в галузі метрології та забезпечити доставку експертів до місця проведення дослідження.

Ухвалою суду від 17.03.2025 погоджено проведення судової експертизи у термін понад 90 днів; визначено Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (03143, місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок 4), як установу в галузі метрології, та залучено її до проведення судової експертизи за ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024, та зобов`язано надати суду інформацію про експертів; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

25.03.2025 від експертної установи надійшла інформація на вимогу суду.

19.05.2025 від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди з долученою копією мирової угоди.

Супровідним листом від 11.06.2025 судом витребувано у експертної установи матеріали господарської справи для розгляду заяви про затвердження мирової угоди.

27.06.2025 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва.

Оскільки, до заяви про затвердження мирової угоди було долучено її копію, суд вбачає за необхідне витребувати у сторін оригінал мирової угоди та оригінал спільної заяви про її затвердження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше

Враховуючи наведене вище, на виконання приписів Господарського процесуального Закону, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначити підготовче засідання для вирішення питання про затвердження мирової угоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 10.07.25 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Повідомити учасників справи про призначене підготовче засідання.

4. Зобов`язати сторін надати суду оригінал поданої до суду мирової угоди та заяви про її затвердження протягом 3 днів з дати отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Усатенко