ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2025 р. Справа №907/757/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді М.Б. Желік

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича б/н від 09.03.2025 року (вх. № 01-05/733/25 від 17.03.2025 року)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 17.02.2025 року (суддя А.А.Худенко; повне рішення складено 17.02.2025 року)

у справі № 907/757/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича (надалі ФОП Корольков М.В.)

до відповідача: Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради

про визнання недійсним одностороннього правочину Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради про розірвання Договору на закупівлю товарів, скасування протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою та визнання таким, що втратив чинність договору на закупівлю товарів у зв`язку із закінченням строку його дії,

за участю:

від позивача: Чохрій В.С. адвокат (ордер серії ВС №1380459 від 30.06.2025 року);

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

02.09.2024 року ФОП Корольков М.В. звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради про визнання недійсним одностороннього правочину Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради про розірвання Договору на закупівлю товарів, скасування протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою та визнання таким, що втратив чинність договору на закупівлю товарів у зв`язку із закінченням строку його дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ним та Відділом освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради за результатами проведеної закупівлі укладено договір №22 від 25.01.2021 на закупівлю товару. За твердженням позивача, умови договору ним виконувались належним чином, однак з вересня 2021 заявки від замовника не надходили, відповідно поставки товару постачальником не здійснювались. Позивач вважає, що враховуючи відсутність з боку замовника повідомлення про прийняте ним рішення достроково розірвати договір, відсутність підстав, які б слугували підґрунтям для односторонньої відмови від договору, а саме фактів порушення постачальником строків поставки або невиконання постачальником зобов`язань за договором на закупівлю товарів №22 від 25.01.2021, односторонній правочин замовника про розірвання договору на закупівлю товарів №22 від 25.01.2021 та протокольне рішення уповноваженої особи відділу освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту №4 від 29.09.2021 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.02.2025 року у справі №907/757/24 відмовлено у позові ФОП Королькова М.В.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що відповідачем надсилав претензію позивачу, за змістом якої існувала вимога про належне виконання договірних зобов`язань та попереджував його про право одностороннього розірвання вказаного договору в випадку ігнорування претензії. Суд дійшов висновку, що відповідачем були здійсненні всі необхідні дії для належного повідомлення позивача про вимогу виконання покладених на нього зобов`язань та попередження про можливе розірвання укладеного договору в односторонньому порядку.

Місцевий господарський суд, беручи до уваги докази, що містяться в матеріалах справи, прийшов до висновку про відмову у позові та визнання таким, що втратив чинність договір на закупівлю товарів №22 від 25.01.2021 у зв`язку з закінченням строку його дії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає про помилковість висновку суду щодо вчинення відповідачем усіх необхідних дій для належного повідомлення позивача про вимогу виконання договірних зобов`язань та попередження про можливе розірвання укладеного договору в односторонньому порядку. Звертає увагу суду на те, що протягом дії договору позивач належним чином виконував свої обов`язки та здійснював поставку за всіма отриманими від відповідача заявками. Вказує на те, що за відсутності заявок відповідача поставку товарів від вересня 2021 року позивач не здійснював поставку товару до закінчення строку дії договору, оскільки жодних заявок з вересня 2021 року від відповідача не надходило, і відповідно позивач не відмовлявся від здійснення поставок. Зазначає, що не отримував претензії та вважає, що відповідачем порушено порядок розірвання договору в односторонньому порядку, не проінформовано належним чином позивача про можливе розірвання договору. Просить рішення господарського суду Закарпатської області від 17.02.2025 року у справі №907/757/24 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

З підстав, наведених у розпорядженні керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 211 від 16.06.2025 року, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 907/757/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №907/757/24 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: М.Б. Желік, І.Ю. Панова.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідач не забезпечив участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомив.

Обставини справи

Як видно із наявних у справі копій документів, 25.01.2021 року Відділом освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради (Замовник) та ФОП Корольковим М.В. (Постачальник) за результатами проведеної закупівлі UA-2020-12-20-000359-b укладено договір №22 на закупівлю товарів.

Відповідно до п. 1.1., 1.2 Договору постачальник зобов`язується поставити у 2021 році замовнику у власність товар, а саме морожену рибу, а замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити на умовах цього договору.

Якість товару повинна відповідати національним стандартам, технічним умовам виробника, технічним вимогам замовника та підтверджуватись відповідними документами (декларація виробника, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікати відповідності та/або інші необхідні за діючим законодавством документи) на кожну партію товару, які надаються під час поставки товару. За наявності ГМО у складі продукту у будь-якій кількості, продукцію постачанню не підлягає (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору, якщо поставлений товар виявляється неякісним, або таким, що не відповідає умовам цього Договору, постачальник зобов`язаний замінити цей товар протягом 2 (двох) робочих днів. Всі витрати, пов`язані із заміною товару неналежної якості несе постачальник.

Згідно п. 5.1. Договору строк поставки товару: до 31.12.2021 за попередньою заявкою замовника (за телефоном ), але не пізніше 4 робочих днів з моменту подання заявки замовником.

Місцями поставки товару визначено п. 5.2. Договору, а саме:

1) Закарпатська область, м. Іршава, вул. Шкільна, буд. 26, ЗДО №1;

2) Закарпатська область, м. Іршава, вул. Шевченка, буд. 99, ЗДО №2;

3) Закарпатська область, м. Іршава, провулок Партизанський, буд. 4, ЗДО №3;

4) Закарпатська область, м. Іршава, вул. Гагаріна, буд 49/1, ЗДО №4;

5) Закарпатська область, Іршавський р-н, с. Собатин, буд. 50, ЗДО с. Собатин;

6) Закарпатська область, Іршавський р-н, с. Лоза, буд. 46/а, ЗДО с. Лоза;

7) Закарпатська область, Іршавський р-н, НВК с. Смологовиця;

8) Закарпатська область, Іршавський р-н, НВК с. В. Розтока;

9) Закарпатська область, Іршавський р-н, ЗОШ І-ІІІ ст. с. Ільниця;

10) Закарпатська область, Іршавський р-н, ЗОШ І-ІІІ ст. с. Брід;

11) Закарпатська область, Іршавський р-н, ЗОШ І-ІІІ ст. с. Осій;

12) Закарпатська область, Іршавський р-н, ЗОШ І-ІІІ ст. с. Підгірне;

13) Закарпатська область, Іршавський р-н, ЗОШ І-ІІІ ст. с. Климовиця;

14) Закарпатська область, Іршавський р-н, ЗОШ І-ІІІ ст. с. Загаття.

Відвантаження партії товару проводиться транспортом постачальника на склад замовника. Право власності на товар переходить від постачальника до замовника після прийняття товару (п. 5.3., 5.4. Договору).

Умовами Договору передбачено, що замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату за поставлені товари, а також має право: достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань з боку постачальника, повідомивши його про це у десятиденний строк; здійснювати необхідну ветеринарно-санітарку експертизу та інші дослідження передбачені для даного товару; контролювати поставку товарів у строки, встановлені Договором; на коригування строку поставки та/або кількості товару, що постачається за цим Договором, залежно від загальної фактичної потреби у цьому товарі; повернути рахунки постачальнику без здійснення оплати, в разі неналежного оформлення документів; зменшити обсяг закупівлі товару (кількість товару) в залежності від реального фінансування видатків; розірвати цей Договір у разі не досягнення згоди від постачальника на зменшення ціни на товар, відповідно до середньостатистичних цін на продукти харчування, що склалися в торгівельній мережі Закарпатської області, включаючи міські ринки на момент укладання договору та поставки продовольства ( п. 6.1., 6.2. Договору).

Відповідно до п. 6.3. Договору постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товарів у строки зазначені в п. 5.1. Договору; забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, встановлених у розділі 2 «Якість Товару» Договору; попередити замовника про всі права третіх осіб (у разі їх наявності) на товар що є предметом цього Договору; при надходженні запиту від замовника - в день вивантаження, при тривалому зберіганні товару на складі замовника, протягом трьох календарних днів направити уповноваженого представника учасника для спільного відбору проб та направлення товару на необхідну ветеринарну-санітарну експертизу та інші дослідження передбачені для даного товару, але не більше одного разу в квартал; оплатити всі затрати пов`язані з відбиранням проб, їх дослідження та наданням відповідних висновків, довідок та будь-якої іншої інформації.

Постачальник має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари; на дострокову поставку товарів за письмовим погодженням замовника; у разі невиконання зобов`язань замовником постачальник має право достроково розірвати цей Договір, письмово повідомивши про це замовника у десятиденний строк (п. 6.4. Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору постачальник приймає на себе всі ризики, пов`язані з поставкою товару за цим Договором до моменту підписання накладної уповноваженими на це представниками замовника і постачальника.

У разі поставки недоброякісного товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього Договору постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 2% вартості недоброякісного товару. Факт поставки підтверджується відповідним актом. У випадку відмови У випадку відмови від підпису цього акту однією із Сторін цього Договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із Сторін цього Договору. Зазначений товар не зараховується Постачальнику у виконання поставки і підлягає заміні в строк до двох робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим Договором (п. 7.5. Договору).

Згідно із п. 7.6. Договору за порушення строків заміни товару відповідно до підпункту 7.5. цього Договору замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього Договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021 року (п. 10.1. Договору).

Пунктом 12 « Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» зазначено, що:

- постачальником є ФОП Корольков Максим Вікторович, адреса: АДРЕСА_1 .

- замовником є Відділ освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради, адреса: 90100, Закарпатська область, м. Іршава, площа Народна, будинок 2. Код .

В подальшому сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 18.02.2021 до Договору №22 від 25.01.2021, відповідно до якої сторони дійшли згоду внести зміни до п. 12 Договору,

- Замовник: Відділ освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради, адреса: 90100, м. Іршава, площа Народна, будинок 2. Код .

- Постачальник: ФОП Корольков М.В., адреса: АДРЕСА_1 .

На виконання умов Договору, відповідно до долучених до матеріалів справи доказів, позивачем здійснено поставку товару та видано накладні: №0696 від 20.05.2021 на поставку товару за адресою: Іршавський ЗДО №1, м. Іршава, вул. Шкілька, 26; №0941 від 01.06.2021 на поставку товару за адресою: Іршавський ЗДО №1, м. Іршава, вул. Шкільна, 26; №0942 від 01.06.2021 на поставку товару за адресою: Іршавський ЗДО №4, м. Іршава, вул. Гагаріна, 49/1; №1081 від 14.06.2021 на поставку товару за адресою: Іршавський ЗДО №4, м. Іршава, вул. Гагаріна 49/1; №1082 від 14.06.2021 на поставку товару за адресою: Іршавський ЗДО №1, м. Іршава, вул. Шкілька, 26; №1346 від 02.08.2021 на поставку товару за адресою: Іршавський ЗДО №3, м. Іршава, провулок Партизанський, 4.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи платіжні інструкції по оплаті за продукти харчування ЗДО: №185 від 18.06.2021 по накладній 57 від 17.06.2021, №37 від 18.06.2021 по накладній 59 від 17.06.2021, №269 від 18.06.2021 по накладній 59 від 17.06.2021, №211 від 08.07.2021 по накладній 67 від 07.07.2021.

11.05.2021 на ім`я начальника відділу освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради подано скаргу, зі змісту якої вбачається, що ФОП Корольков М.В. не виконує покладені на нього обов`язки за Договором щодо поставки товару, в зв`язку з чим директор Ільницького ЗЗСО І-ІІІ ступенів О.В. Попович просить прийняти відповідні міри до постачальника.

В матеріалах справи міститься також копія акта про встановлення недоброякісної продукції харчування та продовольчої сировини та відсутність супровідних документів на продукти харчування, складений Комунальним закладом «Заклад дошкільної освіти №2 Іршавської міської ради», затверджений 20.07.2021 завідувачем КЗДО №2, за змістом якої судом встановлено, що під час перевірки якості продуктів харчування та продовольчої сировини, що надійшли до ЗДО №2 від постачальника Корольков М.В. продукт «Риба хек» по видатковій накладній №0282 від 20.07.2021 з супровідними документами замінено на рибу «Минтай» (без сертифікату якості), сумнівної якості, підданий неодноразовій заморозці, на підставі чого такий продукт повернуто постачальникові.

Крім цього, означеним закладом на ім`я начальника відділу освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради подано Лист-претензію до постачальника продуктів, згідно якого Іршавський КЗ ЗДО №2 просить відділ відреагувати на ситуацію, що склалася з поставкою продуктів згідно тендерної процедури від постачальника Корольков М.В., а саме: не відповідність в супровідній документації (сертифікати якості) фірми-виробника та доставленої продукції (риба); виконання замовлень не у повному обсязі (замовлено 150 яєць, завезено 120 шт), що призводить до постійних змін у перспективному меню закладу і не дає можливості дотримуватися виконання норм харчування; завезення продуктів проводиться рідко (один раз у два тижні); для постачання продукції використовується транспортний засіб, що не відповідає вимогам НАССР. Крім того, у вказаному листі-претензії заклад зазначає, що на усні вимоги-претензії представник постачальника не реагує, а постачальник ігнорує варіанти спілкування для виправлення ситуації, у зв`язку з чим ЗДО №2 залишився без продукту «риба» з 19.07.2021 року.

Відділом освіти охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради надіслано на адресу позивача цінним листом (вул. Некрасова, 53, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300) Претензію №02-20/612 від 06.09.2021, зі змісту якої вбачається, що відповідачем заявлено вимогу до позивача про виконання належним чином зобов`язання за Договором, негайно розпочати підвіз продуктів до навчальних закладів Іршавської міської ради та забезпечити їх безперебійне постачання у строк не пізніше 10.09.2021. Окрім цього, відповідач попереджував позивача про те, що у разі невиконання вимог викладених в претензії та ненадання мотивованої відповіді на неї протягом 10 днів, зазначене буде розцінюватись як відмова від виконання Договору, що передбачає право замовника на одностороннє розірвання договору.

Протоколом №4 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.09.2021 вирішено вважати, що Корольков Максим Вікторович відмовився від виконання договору в односторонньому порядку, Договір №22 від 25.01.2021 розірвати на підставі п. 7.4. Договору, вважати, що розірвання Договору №22 від 25.02.2021 відбулось з вини постачальника. Вказане, мотивоване тим, що постачальник ФОП Корольков М.В. без поважних причин та жодних пояснень відмовився від постачання риби до навчальних закладів Іршавської ТГ за договором №22 від 25.01.2021 року (не здійснює постачання протягом вересня 2021 року, на дзвінки не відповідає, причину відмови від прийняття та виконання замовлення не пояснює).

Непогодження позивача з одностороннім розірванням договору відповідачем стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У цій справі суд встановив, що 25.01.2021 року Відділом освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради (Замовник) та ФОП Корольковим М.В. (Постачальник) за результатами проведеної закупівлі UA-2020-12-20-000359-b укладено договір №22 на закупівлю товарів.

Отже, укладений між сторонами договір став підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За положеннями частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

За приписами частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, викладені у договорі зобов`язання є обов`язковими до виконання сторонами вказаного договору. Сторони на власний розсуд визначають у межах, передбачених законодавством, права та обов`язки сторін укладеного договору, умови, за яких відповідні права та обов`язки настають, а також відповідальність за неналежне виконання зобов`язань за договором.

За змістом статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Отже, законом допускається розірвання договору, причому за загальним правилом таке розірвання допускається лише за згодою сторін, якщо з положень укладеного між сторонами договору або закону не передбачено інші підстави.

З аналізу матеріалів справи № 907/757/24 судом встановлено, що відповідно до п. 6.3. Договору постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товарів у строки зазначені в п. 5.1. Договору; забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, встановлених у розділі 2 «Якість Товару» Договору; попередити замовника про всі права третіх осіб (у разі їх наявності) на товар що є предметом цього Договору; при надходженні запиту від замовника - в день вивантаження, при тривалому зберіганні товару на складі замовника, протягом трьох календарних днів направити уповноваженого представника учасника для спільного відбору проб та направлення товару на необхідну ветеринарну-санітарну експертизу та інші дослідження передбачені для даного товару, але не більше одного разу в квартал; оплатити всі затрати пов`язані з відбиранням проб, їх дослідження та наданням відповідних висновків, довідок та будь-якої іншої інформації.

Згідно п. 7.1. Договору постачальник приймає на себе всі ризики, пов`язані з поставкою товару за цим Договором до моменту підписання накладної уповноваженими на це представниками замовника і постачальника.

У разі поставки недоброякісного товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього Договору постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 2% вартості недоброякісного товару. Факт поставки підтверджується відповідним актом. У випадку відмови від підпису цього акту однією із Сторін цього Договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із Сторін цього Договору. Зазначений товар не зараховується Постачальнику у виконання поставки і підлягає заміні в строк до двох робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим Договором (п. 7.5. Договору).

Згідно із п. 7.6. Договору за порушення строків заміни товару відповідно до підпункту 7.5. цього Договору замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього Договору.

Отже, апеляційний господарський суд констатує, що умовами укладеного між сторонами договору за позивачем був закріплений обов`язок по забезпеченню поставки товару у строки, передбачені укладеним договором, а також позивач ніс ризики, пов`язані з поставкою товару за цим Договором до моменту підписання накладної уповноваженими на це представниками замовника і постачальника.

Окрім того, умовами укладеного договору передбачена відповідальність позивача за поставку недоброякісного товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 договору, а також надано право відповідачу на одностороннє розірвання договору у випадку такого порушення.

У цій справі суд встановив, що 11.05.2021 на ім`я начальника відділу освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради подано скаргу, зі змісту якої вбачається, що ФОП Корольков М.В. не виконує покладені на нього обов`язки за Договором щодо поставки товару, в зв`язку з чим директор Ільницького ЗЗСО І-ІІІ ступенів О.В. Попович просить прийняти відповідні міри до постачальника.

В матеріалах справи міститься також копія акта про встановлення недоброякісної продукції харчування та продовольчої сировини та відсутність супровідних документів на продукти харчування, складений Комунальним закладом «Заклад дошкільної освіти №2 Іршавської міської ради», затверджений завідувачем КЗДО №2 20.07.2021, за змістом якого вбачається, що під час перевірки якості продуктів харчування та продовольчої сировини, що надійшли до ЗДО №2 від постачальника Корольков М.В. продукт «Риба хек» по видатковій накладній №0282 від 20.07.2021 з супровідними документами замінено на рибу «Минтай» (без сертифікату якості), сумнівної якості, підданий неодноразовій заморозці, на підставі чого такий продукт повернуто постачальникові.

Крім цього, вище встановлено, що означеним закладом на ім`я начальника відділу освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради подано Лист-претензію до постачальника продуктів, згідно з якою Іршавський КЗ ЗДО №2 просить відділ відреагувати на ситуацію, що склалася з поставкою продуктів згідно тендерної процедури від постачальника Корольков М.В., а саме: не відповідність в супровідній документації (сертифікати якості) фірми-виробника та доставленої продукції (риба); виконання замовлень не у повному обсязі (замовлено 150 яєць, завезено 120 шт), що призводить до постійних змін у перспективному меню закладу і не дає можливості дотримуватися виконання норм харчування; завезення продуктів проводиться рідко (один раз у два тижні); для постачання продукції використовується транспортний засіб, що не відповідає вимогам НАССР. Крім того, вказаним Листом-претензією закладом також зазначається, що на усні вимоги-претензії представник постачальника не реагує, а постачальник ігнорує варіанти спілкування для виправлення ситуації, у зв`язку з чим ЗДО №2 залишився без продукту «риба» з 19.07.2021 року.

Відділом освіти охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради надіслано на адресу позивача цінним листом (вул. Некрасова, 53, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300) Претензію №02-20/612 від 06.09.2021, зі змісту якої вбачається, що відповідачем заявлена вимога до позивача про виконання належним чином зобов`язання за Договором, негайно розпочати підвіз продуктів до навчальних закладів Іршавської міської ради та забезпечити їх безперебійне постачання у строк не пізніше 10.09.2021. Окрім цього, відповідачем звертається увага позивача, що у разі невиконання вимог викладених в претензії та ненадання мотивованої відповіді на неї протягом 10 днів, зазначене буде розцінюватись як відмова від виконання Договору, що передбачає право замовника на одностороннє розірвання договорів.

Протоколом №4 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.09.2021 вирішено вважати, що Корольков Максим Вікторович відмовився від виконання договору в односторонньому порядку, Договір №22 від 25.01.2021 розірвати на підставі п. 7.4. Договору, вважати, що розірвання Договору №22 від 25.02.2021 відбулось з вини постачальника. Вказане, мотивоване тим, що постачальник ФОП Корольков М.В. без поважних причин та жодних пояснень відмовився від постачання риби до навчальних закладів Іршавської ТГ (не здійснює постачання протягом вересня 2021 року, на дзвінки не відповідає, причину відмови від прийняття та виконання замовлення не пояснює) за Договором №22 від 25.01.2021 року.

Отже, як вбачається з досліджених судом копій документів, долучених до даної справи, позивачем неналежно виконувалися договірні зобов`язання по поставці товару, а саме неякісний товар, доставка товару не у повному обсязі та не поставка товару у певні періоди.

За наслідками дій позивача відповідач вирішив розірвати договір від 25.01.2021 року №22 на підставі п. 7.4. договору.

Враховуючи вищеописані законодавчі норми, умови укладеного між сторонами договору та встановлені у цій справі обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач правомірно скористався правом на розірвання договору згідно ст. 611 ЦК України та п. 7.4. договору у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань позивачем.

Доводи скаржника щодо відсутності заявок спростовуються вищенаведеними листом-претензією, скаргою та актом про встановлення недоброякісної продукції щодо виконання позивачем умов договору.

Окрім того, претензія, в якій відповідач повідомляв про можливе розірвання договору у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань по поставці товару, надіслана цінним листом на адресу позивача. Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем були здійсненні всі необхідні дії для належного повідомлення позивача про вимогу належного виконання договірних зобов`язань та попередження про можливе розірвання укладеного договору в односторонньому порядку.

Вищевказані обставини та наведені норми права спростовують доводи скаржника, наведені у його апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального і процесуального права із з`ясуванням усіх обставин даної справи.

За наслідками апеляційного перегляду оскарженого судового рішення судова колегія констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Закарпатської області від 17.02.2025 року у справі №907/757/24.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, які мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, ухвалив законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича б/н від 09.03.2025 року (вх. № 01-05/733/25 від 17.03.2025 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Закарпатської області від 17.02.2025 року у справі №907/757/24 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя М.Б. Желік

Суддя І.Ю. Панова