РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/102/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Матенчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Лідер"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада Ріал Істейт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Констракшн»

про стягнення заборгованості в сумі 752 597 грн 71 коп., 289 407 грн 18 коп. інфляційнх втрат., 711 077 грн 67 коп. пені, 75 259 грн 77 коп. штрафу та 58 944 грн 83 коп три відсотки річних за договором купівлі продажу від 19.10.2016 № 191016,

представники сторін в судове засідання не з`явилися,

ухвалив таке рішення.

З урахуванням ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суть спору.

Приватне підприємства "Лідер" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" про стягнення заборгованості в сумі 752 597 грн 71 коп., 289 407 грн 18 коп. інфляційнх втрат., 711 077 грн 67 коп. пені, 75 259 грн 77 коп. штрафу та 58 944 грн 83 коп три відсотки річних за договором купівлі продажу від 19.10.2016 № 191016 від 19.10.2016.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 07.02.2025 року суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 06.03.2025 року, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

Протокольною ухвалою від 06.03.2025 року суд відклав підготовче засідання на 01.04.2025 року.

Ухвалою від 01.04.2025 суд постановив: клопотання представника позивача від 28.03.2025 (вх. № 5161/25 від 28.03.2025) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задовольнити, заяву представника позивача від 28.03.2025 (вх. № 5169/25 від 28.03.2025) про зміну предмета позову задовольнити, подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням заяви про зміну предмета позову, залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дріада Ріал Істейт"», «Віта Констракшн», встановити строк для направлення копії позовної заяви третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору позивачем та відповідачу для надання відзиву на позов з урахуванням зміни предмета позову, третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору для надання пояснень по суті спору і всіх наявних доказів на підтвердження доводів чи заперечень (в тому числі доказів, що підтверджують передачу боргу), направлення копій таких доказів іншим учасникам справи, підготовче засідання відкласти на 30.04.2025.

Протокольною ухвалою від 30.04.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 29.05.2025.

Протокольною ухвалою від 29.05.2025 суд призначив розгляд справи по суті 23.06.2025.

Сторін належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи.

Подані заяви представника позивача про проведення засідання за відсутності позивача, клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, заява про зміну предмета позову та заява про виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської свідчать про наведений вище факт.

Докази отримання процесуальних документів відповідачем, третіми особами наявні у матеріалах справи.

Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи; беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, відсутність підстав для відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі позивача та відповідача на підставі наявних у суду матеріалів.

Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором купівлі-продажу від 19.10.2016 № 191016 в частині повної та своєчасної оплати продукції.

Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

19.10.2016 між приватним підприємством «Лідер» та ТОВ «Дріада ріал істейт» укладено договір купівлі-продажу № 191016 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов`язується передати у власність покупця щебеневу продукцію в асортименті (далі - «продукція»), а покупець зобов`язується попередньо оплатити продукцію та прийняти її на умовах договору.

Згідно з п. 1.2. договору ціна, кількість, асортимент та види кожної партії продукції вказуються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін.

За п. 3.1. договору ціна продукції - договірна, узгоджується сторонами в специфікаціях та/або в рахунку-фактурі та/або у видаткових накладних на кожну замовлену партію продукції. Сторони можуть погоджувати ціну на продукцію також шляхом укладення додаткової угоди (додатків) до договору.

Відповідно до п. 4.1. покупець зобов`язаний оплатити партію продукції авансом до дати поставки замовленої партії, тобто шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок продавця суми передоплати в розмірі 100% вартості замовленої партії продукції, якщо щодо окремої партії продукції сторонами не встановлені інші умови оплати (п. 2.3. цього Договору).

За п. 6.3. договору у разі виникнення заборгованості по оплаті продукції, покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф в розмірі десяти відсотків від сум неоплаченої продукції (суми заборгованості), яка виникла до пред`явлення покупцю письмової претензії.

За п. 6.4. договору сторони дійшли взаємної згоди про те, що на нарахування штрафних санкцій за прострочення Покупцем оплати за продукцію не поширюється шестимісячний строк, передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України. Нарахування неустойки (пені) за прострочення виконання зобов`язання припиняється через три роки від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За змістом п. 9.3. договору закінчення строку дії договору або розірвання договору не звільняє сторін від остаточного виконання зобов`язань, що виникли під час його дії, та від відповідальності за порушення умов договору, що мало місце під час дії цього Договору.

ПП «Лідер», в якості продавця за договором, належним чином виконало свої зобов`язання, що виникли за договором, здійснивши продаж ТОВ «Дріада ріал істейт» у відповідності до умов договору продукції на суму 95 616 088,15 грн, що підтверджується: наявними в матеріалах справи реєстром видаткових накладних, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 361, розрахунком ціни позову.

Відповідач - ТОВ «Дріада ріал істейт» здійснювало оплати за договором загальною сумою 94 363 490,44 грн, цей факт підтверджується крім згаданих вище документів, банківською випискою по рахунку за період з 19.10.2016 по 08.07.2024.

03.10.2019 укладено договір поруки № 031019-ДР, за яким заборгованість з оплати продукції у розмірі 500 000,00 грн переведено на іншу юридичну особу.

Оскільки покупець згідно з умовами договору не перерахував на поточний рахунок продавця суми передоплати в розмірі 100% вартості замовленої партії продукції, така оплата мала бути здійснена датою прийняття за видатковими накладними, проте така не була здійснена. У зв`язку з чим прострочення заборгованості відбулося за видатковою накладною ВН № РН-0001403 від 12.07.2021 13.07.2021, за видатковими накладними ВН № РН-0001560 від 23.07.2021, № РН-0001561 від 23.07.2021, № РН-0001562 від 23.07.2021 - 24.07.2024.

01.03.2024 між ПП «Лідер», ТОВ «Дріада ріал істейт» та ТОВ «Віта констракшн» укладено договір переведення боргу № 01-03/24, згідно з п. 1.1 яким первісний боржник визнає та підтверджує обсяг та підстави боргу та переводить його на нового боржника на суму 752 597,71 грн, яку він зобов`язується сплатити у строк до 31.12.2024 включно.

11.11.2024 між ПП «Лідер», ТОВ «Віта констракшин» та ТОВ «ПБС» укладено договір переведення боргу № 11/11/24, згідно з яким первісний боржник переводить на нового боржника борг у розмірі 752 597,71 грн.

14.01.2025 та 23.01.2025 ПП "Лідер" направило ТОВ «ПБС» цінним листом з описом вкладення претензії про оплату боргу вих. № 14/01/02, № 23/01/01 (додані до матеріалів позовної заяви разом з доказами відправки), відповіді на них не надходили.

28.03.2025 позивачем подано заява про зміну предмета позову, оскільки початкові вимоги не повною мірою забезпечували захист його прав та інтересів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та неотримання компенсації (плати) від відповідача за користування утримуваними ним грошовими коштами. Також уточнено розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, з урахуванням судового збору, який було доплачено позивачем за змінений предмет позову.

За п. 6.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами умов договору винна сторона несе відповідальність передбачену договором та діючим законодавством.

Позивач в заяві про зміну предмету позову посилається на п. 6.2, 6.3, 6.4, якими передбачені види штрафних санкцій, строк припинення їх нарахування і додає вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат, штрафу та 3% річних.

З укладанням договору про переведення боргу правова природа неустойки, нарахованої ПП "ЛІДЕР", як кредитором, станом на момент укладання такого договору (перший Договір переведення боргу № 01-03/24 від 01.03.2024 між ПП «Лідер» ,ТОВ «Дріада ріал істейт» та ТОВ «Віта констракшн» не змінилася, тому пеня, інфляційні втрати і 3% річних нарахована з моменту прострочення зобов`язання по 01.03.2024 та підлягає стягненню з ТОВ "ПБС".

ПП "ЛІДЕР" здійснило нарахування інфляційних втрат у розмірі 289 407,18 грн, пені у розмірі 711 077,67 грн, штрафу у розмірі 75 259,77 грн та трьох відсотків річних у розмірі 58 944,83 грн.

Таким чином, оскільки станом на дату подання позову відповідач добровільно не виконав свій обов`язок з оплати боргу за договором переведення боргу № 11/11/24 від 11.11.2024 загальною сумою 752 597,71 грн., претензії результату не дали, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач згідно з договором купівлі-продажу мав оплатити поставлену продукцію авансом до дати поставки замовленої партії, тобто шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок продавця суми передоплати в розмірі 100% вартості замовленої партії продукції, якщо щодо окремої партії продукції сторонами не встановлені інші умови оплати. Оскільки покупець не здійснив передоплату, оплата продукції мала бути здійснена датою прийняття за видатковими накладними.

Згідно з статтею 549 ЦКУ неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (ч. 1, ч. 2 ст. 625 ЦКУ).

Відповідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір купівлі-продажу № 191016 від 19.10.2016 набрав чинностi з моменту пiдписання і діяв по 31 грудня 2017 року, але закiнчення строку дії договору не звільняло сторін вiд остаточного його виконання.( п. 9.1, 9.3 договору).

Оскільки ТОВ «Дріада ріал істейт» не було здійснено передоплату за продукцію до дати поставки, оплата продукції мала бути здійснена датою прийняття за видатковими накладними, відповідно до ст. 692 ЦК України, де зазначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 11/11/24 від 11.11.2024 первісний боржник (ТОВ «ПБС») переводить на нового боржника (ПП «Лідер») борг (грошове зобов`язання) у розмірі 752 597 грн 71 коп., що виникло на підставі умов основного договору, а новий боржник погоджується виконати грошове зобов`язання.

Проте, ні первісним боржником, ні новими боржниками борг в встановлені строки і на вимогу кредитора не оплатили.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Позивач визначив суму інфляційних втрат в розмірі 289 407 грн 18 коп. Заперечень щодо правильності здійснених розрахунків відповідач не надав. Суд перевірив правильність розрахунків позивача за допомогою юридичної інформаційно-правової системи "Прецедент" і визнає такі нарахування арифметично правильним.

Також судом за допомогою юридичної інформаційно-правової системи "Прецедент" було здійснено перерахунок 3 % річних, зазначених позивачем. Позивач зазначив, що 3 % річних від простроченої суми становить 58 944 грн 83 коп., ця сума є арифметично правильною.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Позивач відповідно до п. 6.2 договору нарахував штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості у розмірі 75 259 грн 77 коп. та три відсотки річних у розмірі 58 944 грн 83 коп. Суд встановив, що розрахунок штрафу та трьох відсотків річних зроблений методологічно та арифметично правильно.

З укладанням договору про переведення боргу правова природа неустойки, нарахованої ПП "Лідер", як кредитором, станом на момент укладання такого договору (перший договір переведення боргу № 01-03/24 від 01.03.2024 між ПП «Лідер», ТОВ «Дріада ріал істейт» та ТОВ «Віта констракшин» не змінилася, тому пеня, штраф, інфляційні втрати і 3% річних нараховано з моменту прострочення зобов`язання по 01.03.2024 та підлягають стягненню з ТОВ "ПБС".

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт поставки товару на суму 752 597 грн 91 коп. суд вважає вимоги позивача правомірними та обґрунтованими.

Висновок суду.

У контексті наведеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 22 647 грн 45 коп.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 129, 202, 236, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Приватного підприємства «Лідер» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС» про стягнення заборгованості в сумі 752 597 грн 71 коп., 289 407 грн 18 коп. інфляційних втрат, 711 077 грн 67 коп. пені, 75 259 грн 77 коп. штрафу та 58 944 грн 83 коп трьох відсотків річних за договором купівлі продажу від 19.10.2016 № 191016 від 19.10.2016 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС» (урочище Центр, будинок 5 г, с. Бистриця, Надвірнянський р-н, Івано-Франківська обл., 78436 ) на користь ПП «Лідер» (б. Лесі Українки, буд. 34, офіс 310, м. Київ, 01133, ) 752 597 (сімсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто сім) грн 71 коп. заборгованості, 289 407 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч чотириста сім) грн 18 коп. інфляційних втрат, 711 077 (сімсот одинадцять тисяч сімдесят сім) грн 67 коп. пені, 75 259 (сімдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн 77 коп. штрафу, 58 944 (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн 83 коп. три відсотки річних та 22 647 (двадцять дві тисячі шістсот сорок сім) грн 45 к. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення підписане 03.07.2025 року.

Суддя Т. В. Стефанів