ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.06.2025 м.Дніпро Справа № 904/3824/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

при секретарі судового засідання Солодовій І.М.

представники сторін:

від позивача: Богомол О.М. (в залі суду) представник Дніпропетровської обласної прокуратури (прокурор)

від відповідача 2: Васильєв В.О. (в залі суду) адвокат

від позивача 1 та позивача 2: не з`явились

від відповідача 1: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Позивача-1 Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро; Позивача-2 Межівської селищної ради, смт Межова Синельниківський район Дніпропетровська область, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 (повний текст рішення складено 24.12.2024, суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/3824/24

за позовом Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м.Першотравенськ Дніпропетровська область в інтересах держави в особі

Позивач-1 Східний офіс Держаудитслужби, м.Дніпро

Позивач-2 Межівська селищна рада, смт Межова Синельниківський район Дніпропетровська область

до Відповідач-1 Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Межівської селищної ради", смт Межова Синельниківський район Дніпропетровська область

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", м.Київ

про визнання недійсним договору про закупівлю товару та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області, м.Першотравенськ Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Позивач-1 Східний офіс Держаудитслужби, м.Дніпро; Позивач-2 Межівська селищна рада, смт Межова Синельниківський район Дніпропетровська область 29.08.2024 року через "Електронний суд" звернулася з позовом до Відповідач-1 Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Межівської селищної ради", смт Межова Синельниківський район Дніпропетровська область та Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", м.Київ, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір про постачання / закупівлю електричної енергії від 28.11.2023 №60В200-3146-23-b, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Межівської селищної ради (вул. Сонячна, 12, смт Межова, Синельниківський район, Дніпропетровська область,52900, ) та ТОВ "Твій Газзбут" (вул. Острозьких Князів, 32/2, м. Київ, 01010, );

- стягнути з ТОВ "Твій Газзбут" (вул. Острозьких князів, 32/2, м.Київ, 01010, ) на користь Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Межівської селищної ради (вул. Сонячна, 12, смт Межова, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52900, ) 218 669,40 грн (двісті вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень сорок копійок), а з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Межівської селищної ради одержані ним за рішенням суду 218669,40 грн стягнути в дохід держави;

- стягнути з Відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р №UА0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024, у даній справі, позов Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області (52803, Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Шахтарської Слави, 16, ) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (49101, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, 22, корп. 2, ) та Межівської селищної ради (52900, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт Межова, вул.Грушевського, 9, ) до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Межівської селищної ради" (52900, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт Межова, вул.Сонячна, 12, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (01010, м.Київ, вул.Острозьких Князів, 32/2, ) залишено без задоволення.

Понесені Дніпропетровською обласною прокуратурою судові витрати покладено повністю на прокуратуру.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, через систему «Електронний суд», Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Позивача-1 Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро; Позивача-2 Межівської селищної ради, смт Межова Синельниківський район Дніпропетровська області, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 19.12.2024 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 13.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3824/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3824/24.

20.01.2025 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Позивача-1 Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро; Позивача-2 Межівської селищної ради, смт Межова Синельниківський район Дніпропетровська область, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі № 904/3824/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 18.06.2025 о 10 год. 00 хв.

30.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволені апеляційної скарги; рішення суду від 19.12.2024 залишити без змін.

27.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" до ЦАГС надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

Клопотання мотивована тим, що предметом спору в межах даної справи є визнання недійсним договору укладеного за результатами проведених публічних закупівель та стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Межівської селищної ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» договір №60В200-3146-23-Ь є таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, а тому має бути визнаний судом недійсним на підставі статті 228 Цивільного кодексу України, а кошти, сплачені за недійсним правочином мають бути повернуті в дохід держави.

Однією з підстав позовних вимог Позивач у позовній заяві зазначає ч. 3 ст. 228 ЦК України, яка передбачає, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним. Поряд з цим Прокурор посилається також на ст.ст. 203, 215 ЦК України.

ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» вважає за потрібне повідомити Центральний апеляційний господарський суд, що 08.04.2025 року Верховний суд зупинив провадження у справі з подібних правовідносин (справа 920/766/24 за позовом Прокуратури до ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ») до розгляду справи Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду №922/3456/23.

18.06.2025 від позивача 2/Межівської селищної ради до ЦАГС надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

18.06.2025 позивач 1 та позивач 2; відповідач 1 наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

У судовому засіданні 18.06.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини ухвали) по справі.

Розглянувши клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про зупинення провадження у справі № 904/3824/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як встановлено колегією суддів, рішенням Господарського суду Сумської області від 07.11.2024 у справі 920/766/24 (суддя Вдовенко Д. В.) у задоволенні позову відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 (Сітайло Л. Г., Буравльов С.І., Шапран В.В.) рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2024 залишено без змін.

Київська міська прокуратура (скаржник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 скасувати; ухвалити у справі № 920/766/24 нове рішення, яким задовольнити позов.

Судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України, а також статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23.

Верховний Суд в ухвалі від 13.11.2024 зазначив, що вказаною постановою від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: визнав недійсним договір поставки від 28.08.2018 №ЦЗВ-07-06718-01 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн, а з філії Укрзалізниці одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача.

Колегія суддів не погодилась з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним Договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення частини третьої статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України є неза стосовними.

На переконання колегії суддів, майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики ЄСПЛ.

Натомість, у разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною першою статті 216, пунктом 1 частини першої статті 1212 ЦК України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.12.2024 прийняла до розгляду справу № 922/3456/23 та призначила її до розгляду на 07.02.2025.

Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною четвертою статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі (920/766/24), підстави касаційного оскарження та доводи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (статей 2, 86, 236 ГПК України) та неправильним застосуванням норм матеріального права (статей 203, 215, 228 ЦК України), а також те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 (щодо застосування положень статей 203, 215 та частини третьої статті 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №920/766/24, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Підставами для передачі на розгляд справи № 922/3456/23 на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 20.12.2024 року зазначено наступне:

15. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч.1 ст.203, ч.1 ст.215), ч.3 ст.228 ЦК ч.1 ст.208 ГК статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов 'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

17.10.2024

16. Зазначеною постановою від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: визнав недійсним договір поставки від 28.08.2018 №13/53-07-06718-01 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Мастак" (далі - ТОВ НВП "Мастак") на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - філія Укрзалізниці) грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн, а з філії Укрзалізниці одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача.

17. При цьому у справі №914/1507/23 Верховний Суд, зокрема, зазначив що:

"Узгоджені дії учасників закупівлі (торгів, аукціону) та відсутність реальної конкуренції унеможливлює прозору та відкриту процедуру закупівлі, чим порушуються інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене у визначеному порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсними результатів закупівлі (торгів, аукціону) у випадку, якщо це передбачено спеціальним законодавством, та для визнання недійсним відповідного договору, укладеного з переможцем, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України";

"... узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції, що встановлено у антимонопольній справі та підтверджено в судових актах, унеможливили прозору та відкриту процедуру торгів ID: UA-2018-06-26-001302-a, чим порушили інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору поставки від 28.08.2018 № ЦЗВ-07-06718-01, укладеного з переможцем закупівлі ТОВ НВП "Мастак", відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України";

"Тобто дії ТОВ НВП "Мастак" (постачальник) та філії Укрзалізниці (замовник закупівлі) з укладення договору поставки від 28.08.2018 за встановлених та підтверджених обставин порушення ТОВ НВП "Мастак" як учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції підпадають під регулювання положень частини третьої статті 228 ЦК України".

18.Верховний Суд у справі №914/1507/23 дійшов висновку, що позовна вимога прокурора в інтересах держави в особі позивача про стягнення в кінцевому результаті 2 138 07960 грн до бюджету за рахунок стягнення цих коштів з філії Укрзалізниці підлягає задоволенню за наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК.

19.Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч.3 ст.228 ЦК та ч.1 ст.208 ГК є незастосовними.

20. Вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч.3 ст.228 ЦК наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

21. Таку необхідність мотивує тим, що майнові санкції, передбачені положеннями ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч.1 ст.216, п.1 ч.1 ст.1212 ЦК.

22. Також колегія суддів зазначає, що як у справі №922/3456/23, так і у справі №914/1507/23, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентно узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

23. Колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

24. Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі встановлений рішенням АМК не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред 'явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції".

Крім того, 10 квітня 2025 року Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду провів судове засідання у справі №927/604/24 за касаційною скаргою Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 (справа з подібних правовідносин). При розгляді даної справи Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду зупинив розгляд даної справи до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку справа № 922/3456/23 є подібною до правовідносин у справі 904/3824/24, оскільки норми права, які застосовуються Позивачем є однаковими, а саме: ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Висновки суду у справі № 922/3456/23 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах мають суттєве значення для забезпечення стабільності і єдності судової практики при розгляді даної справи (№904/3824/24).

За таких обставин, враховуючи, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду переглядаються судові рішення у правовідносинах, подібних тим, що розглядаються в рамках даної справи, колегія суддів дійшла висновку про наявності підстав для зупинення провадження у справі №904/3824/24 до закінчення перегляду справи № 922/3456/23 у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Позивача-1 Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро; Позивача-2 Межівської селищної ради, смт Межова Синельниківський район Дніпропетровська область, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі № 904/3824/24 до закінчення перегляду справи №922/3456/23 у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повна ухвала складена: 30.06.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін