ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2025 р. Справа № 911/2907/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

на рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2025

у справі № 911/2907/24 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс»

про стягнення 211 354,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» про стягнення 211 354,02 грн, з яких 192 639,40 грн боргу, 3 546,96 грн інфляційних втрат, 1 514,95 грн 3 % річних та 13 652,71 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення взятих на себе зобов`язань на умовах п.п. 3.2.1, п.п. 3.2.4 Договору № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р. про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, укладеного між позивачем та відповідачем в судовому порядку, відповідач не сплатив на користь позивача плату за отримані послуги за договором в період лютий 2019 року липень 2024 року, а також не сплатив компенсацію земельного податку за 2024 рік, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 192 639,40 грн. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 3546,96 грн інфляційних втрат, 1 514,95 грн 3 % річних та на підставі п. 5.5 Договору нараховано 13 652,71 грн пені.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.01.2025 у справі № 911/2907/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 165 116,89 грн боргу, 1 005,32 грн 3% річних, 2 105,25 грн інфляційних втрат, 9 027,89 грн пені та 2 127,06 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2025 по справі № 911/2907/24 в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 27 522,51 грн основного боргу, 4 624,82 грн пені, 1 441,71 грн інфляційних втрат, 509,63 грн 3% річних, 409,19 грн витрат по сплаті судового збору та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 27 522,51 грн основного боргу, 4 624,82 грн пені, 1 441,71 грн інфляційних втрат, 509,63 грн 3% річних, 409,19 грн витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про безпідставність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 27 522,51 грн за послуги «вода, використана для прибирання 1 кв. м приміщення самостійно» у період з 24.02.2022, оскільки, на думку апелянта, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість відповідача користуватися орендованим приміщенням.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у судовій справі № 911/2907/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 відкрито апеляційне провадження та вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 30.07.2014 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росінтер Аеро Україна» (орендар) було укладено договір оренди № 1607 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1321.

Наказом Фонду державного майна України від 05.08.2019 № 786 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області.

Зазначеним наказом встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків, зокрема Регіональною відділення Фонду державного майна України по Київській області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росінтер Аеро Україна» здійснило зміну найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс».

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2023 р. у справі № 911/1266/21 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» про визнання договору укладеним (врегулювання розбіжностей до договору), яке набрало законної сили, встановлено, що згідно з актом приймання-передавання орендованого майна від 01.10.2014 р. відповідач прийняв у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: частину приміщення № 3.1.4 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 345,0 кв.м (майно), розміщене за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7 (3-й поверх термінального комплексу «D»), що перебуває на балансі ДП «МА «Бориспіль» (балансоутримувач).

Станом на момент виникнення між позивачем і відповідачем спірних правовідносин як у справі № 911/1266/21, так і у даній справі, у строковому платному користуванні відповідача на умовах договору оренди знаходилось майно, загальною площею 170,0 кв.м, що підтверджується додатковим договором від 21.07.2015 р. № 1 до договору оренди та актом приймання-передавання орендованого майна від 21.07.2015 р.

Відповідно до п. 5.10 договору оренди орендар зобов`язується своєчасно здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна шляхом компенсації комунальних послуг та податку на землю або укладення цивільно-правових угод із постачальниками послуг. Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі компенсувати витрати на утримання майна за переліком всіх видів послуг та цін згідно діючих тарифів, в тому числі податку на землю. При цьому, витрати на утримання майна компенсуються залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи, а в неподільній частині пропорційно розміру займаної орендарем площі майна на підставі тарифів та розрахункових документів, наданих орендареві.

З метою забезпечення виконання умов договору оренди позивачем було складено, підписано зі свого боку і супровідним листом від 11.03.2021 р. № 25-22-112 направлено відповідачу для підписання два примірники проекту договору про відшкодування витрат з додатками до нього.

Відповідач підписав договір про відшкодування витрат балансоутримувача із протоколом розбіжностей від 02.04.2021 р.

За результатом розгляду протоколу розбіжностей від 02.04.2021 р. до договору позивач підписав цей протокол з протоколом узгодження розбіжностей від 13.04.2021 р. та направив відповідачу.

Оскільки відповідач не повідомив позивача про результати розгляду протоколу узгодження розбіжностей від 13.04.2021 р. до протоколу розбіжностей від 02.04.2021 р. до договору і розбіжності, викладені позивачем в протоколі узгодження розбіжностей від 13.04.2021 р., залишились неврегульованими, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2023 р. у справі № 911/1266/21 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» про визнання договору укладеним (врегулювання розбіжностей до договору), яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено повністю; врегульовано розбіжності між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (з додатком № 1) в редакції Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль».

За результатами розгляду спору у справі № 911/1266/21, враховуючи обов`язковість укладення договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю та безпідставність і необґрунтованість відхилення відповідачем запропонованих позивачем умов проекту договору, суд задовольнив позовні вимоги в повному обсязі шляхом визнання договору укладеним в цілому в запропонованій позивачем редакції, яка надсилалась відповідачу з врахуванням погоджених в ході розгляду спору умов, а саме: п. 8 таблиці № 1 додатку № 1 договору, п. 2.9, п. 3.2.2, п. 5.7 та п. 5.8.

Отже з 13.09.2023 р., з дати набрання рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2023 р. у справі № 911/1266/21 законної сили, між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» (орендар) було укладено договір № 02.5-14/1-728 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до пп. 1.1.1 п. 1.1 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю у зв`язку з укладанням між РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та орендарем договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, № 1607 від 30.07.2014 р. (договір оренди), за яким орендарем отримано в строкове платне користування частину приміщення № 3.1.4, загальною площею 170,0 кв. м, на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» (інв. № 47578) (майно або приміщення), для розміщення та експлуатації кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи (заклад) балансоутримувач надає, а орендар отримує та оплачує послуги, перелік, вартість (ціну) яких визначено додатком № 1 до договору.

Згідно з пп. 1.1.3 п. 1.1 договору орендар щорічно сплачує балансоутримувачу компенсацію земельного податку за звітний рік за користування майном. Сума компенсації розраховується пропорційно площі майна, що знаходиться в оренді. Сплата відбувається в термін, визначений п. 3.2.4 договору.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що нарахування ПДВ здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Розмір оплати за послуги залежить від фактичного їх об`єму, тарифів та витрат балансоутримувача, пов`язаних з обсягом послуг в період їх надання, якості послуг та інших випадків, передбачених чинним законодавством України (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору в разі припинення надання в строкове платне користування майна, нарахування оплати за послуги відбувається до дати фактичного повернення майна (включно), що фіксується сторонами у відповідному акті повернення з оренди орендованого майна до договору оренди.

Згідно з п. 1.5 договору вартість послуг може змінюватись у разі зміни витрат балансоутримувача, пов`язаних з наданням цих послуг, та інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Балансоутримувач зобов`язаний повідомити орендаря у письмовій формі (рекомендованим листом з повідомленням, електронною поштою або вручити уповноваженій особі під підпис) не пізніше, ніж за 15 календарних днів до введення їх в дію, а орендар зобов`язаний прийняти їх для розрахунків. Даний лист буде вважатися невід`ємною частиною договору. При цьому сторони визнають юридичну чинність такого листа та не здійснюють жодних дій щодо внесення змін в договір.

Якщо не пізніше ніж за 5 календарних днів до дня введення нової вартості в дію орендар не повідомить письмово балансоутримувача про відмову прийняття до розрахунку нової вартості послуг, вона вважається прийнятою (п. 1.6 договору).

Пунктом 1.7 договору встановлено, що якщо орендар не приймає нову вартість, про це він письмово повинен повідомити балансоутримувача. В такому разі балансоутримувач має право припинити надання послуги (якщо припинення послуги є можливим) або розірвати договір в односторонньому порядку (якщо послуга надається централізовано для всієї будівлі пасажирського терміналу «D») з дати введення в дію нової вартості послуг. Балансоутримувач інформує орендаря про розірвання договору листом, який буде вважатися невід`ємною частиною договору. При цьому сторони визнають юридичну чинність такого листа та не здійснюють жодних додаткових дій щодо розірвання договору.

Відповідно до п. 2.6.1 договору щомісяця, за графіком зняття показників лічильників води та подання їх ДП МА «Бориспіль» (додаток № 3) орендар знімає показники приладів обліку та надає письмовий звіт в службу головного енергетика балансоутримувача (тел./факс: , тел./факс: ) до 25 числа кожного місяця.

У разі ненадання звіту, визначеного в пункті 2.6.1 договору, сплата за використану орендарем воду визначається згідно з пунктом 3 графіку зняття показників лічильників води та подання їх ДП МА «Бориспіль» (додаток № 3) (п. 2.6.2 договору).

Згідно з пп. 3.1.4 п. 3.1 договору балансоутримувач зобов`язується щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітним, виставляти орендарю рахунок-фактуру (рахунок) за надані послуги за звітний місяць та складати акт приймання-здачі виконаних послуг (акт), який є контрольним та звітним документом сторін щодо надання-отримання послуг та їх якості.

Підпунктом 3.2.1 п. 3.2 договору встановлено, що орендар зобов`язується своєчасно здійснювати розрахунки за договором.

Відповідно до пп. 3.2.4 п. 3.2 договору орендар зобов`язується щомісяця, з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача рахунок, акт та раз на рік рахунок-фактуру на оплату компенсації земельного податку згідно з пунктом 1.1.3 договору. Орендар несе відповідальність за вчасне отримання рахунку та акта. Датою отримання рахунку та акта вважається 15 число кожного місяця незалежно від дати його фактичного отримання. Сплата рахунку здійснюється орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний акт орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію балансоутримувача протягом 5 робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5 робочих днів акт не буде повернутий балансоутримувачу та не надана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаним сторонами. Акт підписується керівниками сторін або призначеними керівниками повноважними особами (за умови надання документів про надання таких повноважень). Підписання акта орендарем є підтвердженням відсутності претензій до якості наданих послуг.

Згідно з п. 5.3 договору при порушенні балансоутримувачем умов договору щодо ненадання або надання не в повному обсязі послуг, зниження їх якості, сторони протягом двох календарних днів після порушення складають та підписують акт-претензію, в якому зазначаються терміни, види відхилення показників у наданні послуг тощо. Балансоутримувач протягом 10 робочих днів після підписання акта-претензії вирішує питання про перерахунок платежів або видає орендарю обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Відповідно до п. 7.1 договору договір набирає чинності з моменту укладення сторонами та діє до 29.07.2024 р. Датою укладання договору вважається пізніша дата, якщо договір підписувався сторонами окремо.

Згідно з п. 7.2 договору сторони домовились, що відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання, а саме з 12.02.2019 р.

Пунктом 9.6 договору встановлено, що сторони вносять зміни і доповнення до договору шляхом підписання додаткових угод до нього, крім змін, зазначених у пунктах 1.5, 2.6.5, 2.8, 3.2.9, 9.5 та до розділу 8 договору, що вносяться листами, які будуть вважатись невід`ємними частинами договору. При цьому Сторони визнають юридичну чинність такого листа та не здійснюють жодних додаткових дій щодо внесення змін в договір.

Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» підписаний Перелік послуг, що надаються орендарю в орендованому майні (додаток № 1 до договору № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р.), відповідно до якого сторони узгодили, що балансоутримувач надає, а орендар приймає, зокрема, такі оплатні послуги:

- постачання теплової енергії за 1 Гкал; обсяг наданих послуг в місяць: розрахунковим шляхом за 170,0 кв. м ? 11,90 Гкал; вартість послуг: по 31.12.2019 р. включно 2080,00 грн без ПДВ, з 01.01.2020 р. 2350,00 грн без ПДВ;

- вода, використана для прибирання 1 кв. м приміщення самостійно за місяць; обсяг наданих послуг в місяць: 170,0 кв. м; вартість послуг: по 31.12.2019 р. включно 3,00 грн без ПДВ, з 01.01.2020 р. 4,00 грн без ПДВ.

Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» підписаний Графік зняття показників лічильників води та подання їх ДП МА «Бориспіль» (додаток № 3 до договору № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р.), пунктом 6 якого передбачено, що у випадку припинення водоспоживання, орендар зобов`язаний у письмовій формі протягом одного місяця повідомити балансоутримувача про припинення дії цього договору та відключення від зазначених вище послуг.

Листом від 19.12.2023 р. № 25-22/1-580 про зміну вартості послуг позивач повідомив, що рішеннями виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області від 10.10.2023 р. № 173 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, постачання гарячої води» та від 10.10.2023 р. № 174 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення» встановлені економічно обґрунтовані тарифи, зокрема на такі послуги: виробництво, транспортування та постачання теплової енергії за 1 Гкал вартістю 4310,29 грн; вода, використана для прибирання 1 кв. м приміщення самостійно за місяць, вартістю 6,60 грн. Відповідач отримав вказаний лист 30.12.2023 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням № 974.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем у період з грудня 2023 р. по серпень 2024 р. виставлені відповідачу рахунки-фактури на оплату наданих послуг за період з 12.02.2019 р. по липень 2024 р. та на компенсацію земельного податку за 2024 р. згідно договору № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю на загальну суму 198 799,67 грн.

Також позивачем були складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з 12.02.2019 р. по липень 2024 р. та на компенсацію земельного податку за 2024 р. згідно з договором № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р.

Суд першої інстанції у своєму рішенні дійшов висновку про безпідставність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 27 522,51 грн, з яких 18 097,71 грн, нарахованих за період з 24.02.2022 р. по 31.12.2023 р. та 9 424,80 грн, нарахованих за період з січня 2024 по липень 2024 за послугу «вода, використана для прибирання 1 кв. м приміщення самостійно».

Такого висновку місцевий господарський суд дійшов на підставі оцінки пунктом 1.3 договору ,яким передбачено, що розмір плати за послуги залежить від фактичного їх об`єму, тарифів та витрат балансоутримувача, пов`язаних з обсягом послуг в період їх надання, якості послуг та інших випадків, передбачених чинним законодавством України, та виходячи з того , що відповідач повідомив позивача про те, що з 24.02.2022 р. кількість працівників ТОВ «Аеро Ресторантс» на території орендованого майна складає 0.

Установивши , що позивачем не надано жодного доказу перебування працівників відповідача в аеропорту після 24.02.2022 р., а позивач є стратегічним охоронюваним об`єктом, суд виснував , що з 24.02.2022 р. надання позивачу такої послуги як «вода, використана для прибирання 1 кв. м приміщення самостійно» є неможливою .

Однак, колегія суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з матеріалів суду, та вірно встановлено судом, відповідач отримав наступні рахунки-фактури та акти на підтвердження надання позивачем послуги «вода, використана для прибирання 1 кв. м приміщення самостійно» згідно з договором №02.5-14/1-728 від 02.04.2021:

- рахунок-фактуру № 61/886 від 31.12.2023 р. та акт від 31.12.2023 р. 15.01.2024 р.;

- рахунок-фактуру № 61/26 від 31.01.2024 р. та акт від 31.01.2024 р. 15.02.2024 р.;

- рахунок-фактуру № 61/97 від 29.02.2024 р. та акт від 29.02.2024 р. 15.03.2024 р.;

- рахунок-фактуру № 61/228 від 31.03.2024 р. та акт від 31.03.2024 р. 15.04.2024 р.;

- рахунок-фактуру № 61/351 від 30.04.2024 р. та акт від 30.04.2024 р. 15.05.2024 р.;

- рахунок-фактуру № 61/441 від 31.05.2024 р. та акт від 31.05.2024 р. 17.06.2024 р. (15.06.2024 р. та 16.06.2024 р. вихідні дні);

- рахунок-фактуру № 61/531 від 30.06.2024 р. та акт від 30.06.2024 р.15.07.2024 р.;

- рахунок-фактуру № 61/689 від 31.07.2024 р. 16.09.2024 р. (15.09.2024 р. вихідний день).

Колегія суддів зазначає, згідно з п. 1.3 договору № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р. розмір оплати за послуги залежить від фактичного їх об`єму, тарифів та витрат балансоутримувача, пов`язаних з обсягом послуг в період їх надання, якості послуг та інших випадків, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до Переліку послуг, що надаються орендарю в орендованому майні (додаток № 1 до договору № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р.) сторони узгодили, що балансоутримувач надає, а орендар приймає, зокрема такі послуги як: «вода, використана для прибирання 1 кв. м приміщення самостійно за місяць; обсяг наданих послуг в місяць: 170,0 кв. м» та «постачання теплової енергії за 1 Гкал; обсяг наданих послуг в місяць: розрахунковим шляхом за 170,0 кв. м»

Відповідно до п. 5.10 договору оренди № 1607 від 30.07.2014 р. орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі компенсувати витрати на утримання майна за переліком всіх видів послуг та цін згідно діючих тарифів, в тому числі податку на землю. При цьому, витрати на утримання майна компенсуються залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи, а в неподільній частині пропорційно розміру займаної орендарем площі майна на підставі тарифів та розрахункових документів, наданих орендареві.

Колегія суддів зауважує, що вартість послуги з вологого прибирання , яке надає балансоутримувач , а отже витрати на таке прибирання розраховуються за принципом , вказаним у п. 5.10 договорі , і не залежать від того , чи орендар фактично користувався предметом оренди , якщо договір оренди не припинений.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованою відмову відповідача від підписання актів приймання-здачі послуг «вода, використана для прибирання 1 кв. м приміщення самостійно» за період з 24.02.2022 р. по 31.12.2023 р. та з січня 2024 по липень 2024.

З цих же підстав помилковим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 27 522,51 грн суми основного боргу.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат, однак звертає увагу, що їх розрахунок здійснено судом лише щодо тієї частини боргу, позовні вимоги про стягнення якого були задоволені.

Тож колегія суддів здійснила власний розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені, які підлягають до стягнення, на частину основного боргу у сумі 27 522,51 грн, у задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено.

За результатами такого перерахунку такими, що підлягають задоволенню, є вимоги про стягнення з відповідача 4 624,82 грн пені, 1 441,71 грн інфляційних втрат та 509,63 грн 3 % річних.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

З огляду на встановлені у справі обставини в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 4 624,82 грн пені, 1 441,71 грн інфляційних втрат, 509,63 грн 3 % річних та 409,19 грн судового збору скасуванню, ухваливши в цій частині нове рішення про задоволення зазначених позовних вимог. У решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2025 у справі № 911/2907/24 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2025 у справі № 911/2907/24 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 4 624,82 грн пені, 1 441,71 грн інфляційних втрат, 509,63 грн 3 % річних та 409,19 грн судового збору.

3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1. Позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Бориспіль-7, код 37222400) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гора, вулиця Бориспіль-7, код 20572069)

192 639,40 грн (сто дев`яносто дві тисячі шістсот тридцять дев`ять гривень 40 копійок) основного боргу,

13 652,71 грн (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 71 копійок) пені,

3 546,96 грн (три тисячі п`ятсот сорок шість гривень 96 копійок) інфляційних втрат,

1 514,95 грн (тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень 95 копійок) процентів річних,

2 536,25 грн (дві тисячі п`ятсот тридцять шість гривень 25 копійок) судового збору за подання позовної заяви.»

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Бориспіль-7, код 37222400) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гора, вулиця Бориспіль-7, код 20572069)

3 633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок) судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати накази на виконання даної постанови.

6. Матеріали справи № 911/2907/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук