ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Справа № 915/714/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участі представників учасників справи:

від позивача (представник позивача) - в судове засідання не з`явився,

від відповідача (представник відповідача) - в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Мечникова, 32, м.Одеса, 65029

електронна пошта:

представник позивача: Мокрова Анна Володимирівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОНТ ЛТД", вул.Спаська, буд.68А/1, м.Миколаїв, 54001

про: стягнення 136 000,00 грн.,

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 05.05.2025 (вх.№6791/25) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОНТ ЛТД" пеню у розмірі 136 000,00 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.05.2024 №65/24-р/к Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОНТ ЛТД" притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 ст.50, пунктом 4 частини другої ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вчинення порушення на підприємство накладено штраф у розмірі 136 000,00 грн. Вказаний штраф не було сплачено відповідачем у визначений Законом строк, у зв`язку з цим позивачем було нараховано пеню у розмірі 136 000,00 грн., яка також відповідачем не сплачена, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача пені.

Ухвалою суду від 06.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.06.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву (вх.№8295/25 від 02.06.2025) в якій просить суд підготовче засідання призначене на 05.06.2025 провести за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 05.06.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2025.

Позивач через систему «Електронний суд» подав до суду заяву (вх.№9385/25 від 23.06.2025) в якій просить суд розглянути справу №915/714/25 за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 05.06.2025.

Вказана ухвала була надіслана відповідачу за його місцезнаходженням. Надіслане відповідачу поштове відправлення, повернулось до суду з зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п.10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону).

Судом взято до уваги висновки, викладені Великою палатою Верховного Суду у постанові від 05.09.2024 у справі №990/152/24, відповідно до яких день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «про відсутність адресата за вказаним ним місцем проживання (перебування)», може вважатися днем вручення копії ухвали.

У суду відсутня інформація щодо зміни місцезнаходження відповідача, ухвала суду надсилалась судом за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, яка відповідає відомостям, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та від 05.06.2025 були оприлюднені на офіційному вебпорталі судової влади України.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення не скористався.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» , Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №46-10/2023 прийняла рішення від 07.05.2024 №65/24-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", згідно якого постановила:

1. Визнати, що Приватне підприємство "ЛК-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Неонт Лтд» вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату аукціону, проведеного Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, з продажу об`єкта малої приватизації: об`єкт соціально-культурного призначення «Туристична база «Чорномор» (оголошення про проведення електронного аукціону опубліковано на вебпорталі електронної торгової системи «Prozorro.Продажі» відповідно до ідентифікатора UA-PS-2021-07-09-000015-2).

2. За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство «Лк-Агро» штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

3. За порушення, вказане в пункті 1 цього рішення, накласти на Товариством з обмеженою відповідальністю «Неонт Лтд», штраф у розмірі 68 000,00 грн.

4. Визнати, що Приватне підприємство "ЛК-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Неонт Лтд» вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату аукціону, проведеного Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, з продажу об`єкта малої приватизації: єдиного майнового комплексу державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» (оголошення про проведення електронного аукціону опубліковано на вебпорталі електронної торгової системи «Prozorro.Продажі» відповідно до ідентифікатора UA-PS-2021-09-24-000024-1).

5. За порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство «Лк-Агро» штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

6. За порушення, вказане в пункті 4 цього рішення, накласти на Товариством з обмеженою відповідальністю «Неонт Лтд», штраф у розмірі 68 000,00 грн.

У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Згідно з цією ж статтею протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

За умовами статті 60 зазначеного Закону рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання (арк.17-36).

Позивач зазначає, що рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.05.2024 №65/24-р/к у справі №46-10/2023 супровідним листом №65-02/1076е від 08.05.2024 (а.с.37) було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Неонт Лтд». Проте, надісланий позивачем лист був повернутий останньому без вручення з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.43).

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

- рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Позивач на виконання вимог ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" оприлюднив інформацію про прийняття рішення №65/24-р/к в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» 21.06.2024 №126 (7786) (арк.38).

Враховуючи, що інформацію про прийняте рішення №65/24-р/к було оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №126 (7786) 21.06.2024, то рішення №65/24-р/к вважається врученим відповідачу 01.07.2024 (21.06.2024 +10 днів).

Згідно ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, штраф мав бути сплачений відповідачем з 02.07.2024 по 02.09.2024 включно.

Позивач вказує, що у визначений законом термін та на день подання позовної заяви штраф у розмірі 136 000,00 грн. відповідачем сплачено не було.

Відповідно до п. 19-1 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження видавати накази про примусове виконання рішень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятих за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Згідно ч. 8, 9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абз.1 ч.3 цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в.о. голови Відділення видано наказ від 24.09.2024 № 65/13-Ю про примусове виконання Рішення 65/24-р/к, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2024 № 65-02/3353е направлено до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (арк.41, 42).

Відповідно до постанови заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.10.2024 відкрито виконавче провадження №76217214 з виконання наказу в.о. голови Відділення від 24.09.2024 № 65/13-Ю про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Неонт Лтд» боргу у розмірі 136 000,00 грн.(арк.39).

Водночас, як зазначає позивач, станом на дату звернення з позовною заявою товариством штраф не сплачено.

У відповідності до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Так як відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені за період з 03.09.2024 по 30.04.2025 у розмірі півтора відсотка від суми штрафу що становить 493 680,00 грн.

Враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 136 000,00, тобто в розмірі штрафу накладеного рішенням №65/24-р/к.

Отже, позивачем було здійснено нарахування пені, та заявлено до стягнення розмір пені із врахуванням та застосуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції.

Ураховуючи викладене вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 136 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо сплати коштів, відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність порушених прав позивача, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОНТ ЛТД" (вул.Спаська, буд.68А/1, м.Миколаїв, 54001, ) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та санкції") пеню у розмірі 136 000,00.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОНТ ЛТД" (вул.Спаська, буд.68А/1, м.Миколаїв, 54001, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, розрахунковий рахунок UA0008516, Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України

Повне рішення складено 02.07.2025.

Суддя Н.О. Семенчук