ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2025 р. Справа № 906/1053/24.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши заяви відповідача про розстрочення

виконання рішення суду та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Оіл"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод"

про стягнення 10 000 000,00 грн

за участю представників сторін:

- від стягувача: Закордонець М.М, довіреність від 01.11.2024

- від боржника: Березка Р.М., довіреність від 31.01.2025

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.02.2025, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, стягнуто з ТДВ "Коростенський щебзавод" на користь ТОВ "Синергія Оіл" 10000000,00 грн попередньої оплати та 120 000,00 грн судового збору (а. с. 174 - 176; 243 -246 у т. 1).

03.06.2025 до суду від ТДВ "Коростенський щебзавод" надійшла заява від 02.06.2025 про відстрочення виконання судового рішення з додатками (а. с. 1 - 45 у т. 2), яку ухвалою від 12.06.2025 господарський суд прийняв до розгляду; призначив судове засідання, витребував у стягувача письмовий відзив на вказану заяву боржника (а. с. 49 у т. 2).

Ухвалою від 20.06.2025 господарський суд відмовив у задоволенні заяви боржника від 02.06.2025 про відстрочку виконання рішення господарського суду у справі з підстав, у ній викладених (а. с. 217,218 у т. 2; вступна і резолютивна частина цієї ухвали на а. с. 143 у т. 2).

20.06.2025 господарським судом видано наказ №906/1053/24 (а. с. 193 у т. 2).

20.06.2025 до суду від боржника надійшла заява від 20.06.2025 про розстрочення виконання судового рішення у справі щодо стягнення з ТДВ "Коростенський щебзавод" на користь ТОВ "Синергія Оіл" - 10000000,00 грн боргу, шляхом сплати (а. с. 103 - 142 у т. 2):

- до 20.07.2025 - 1500000,00 грн; до 20.08.2025 - 2000000,00 грн; до 20.09.2025 - 2000000,00 грн; до 20.10.2025 - 2000000,00 грн; до 20.11.2025 - 2000000,00 грн.

До заяви додано копію платіжної інструкції від 19.06.2025 №12735 щодо часткової сплати боргу на суму 500000,00 грн (а. с. 138).

Ухвалою від 20.06.2025 господарський суд заяву ТДВ "Коростенський щебзавод" від 20.06.2025 про розстрочення виконання судового рішення прийняв до розгляду; призначив судове засідання на 26.06.2025 о 16:30 (а. с. 146 у т. 2).

23.06.2025 до суду від боржника надійшла заява про зупинення виконання рішення господарського суду від 05.02.2025 у справі №906/1053/24 до розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду (а. с. 194 - 195 у т. 2), у задоволенні якої господарський суд відмовив відповідно до ухвали від 23.06.2025 (а. с. 203 - 204 у т. 2).

23.06.2025 до суду від ТДВ "Коростенський щебзавод" надійшла заява (вх. г/с №01-44/ 1875/25) про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню у справі та зупинення виконання за наказом від 20.06.2025 №906/1053/24, до якої долучено докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу, а саме, відомості з реєстру виконавчих проваджень та копію постанови про арешт коштів боржника від 20.06.2025 (а. с. 205 - 215 у т. 2). В обґрунтування зазначеної заяви боржник зазначає що:

- 20.06.2025 господарський суд видав наказ №906/1053/24 про стягнення з відповідача на користь позивача 10000000,00 грн попередньої оплати та 120000,00 грн. судового збору;

- 20.06.2025 приватний виконавець Белан І. В. відкрив виконавче провадження №78428442 за вказаним наказом та виніс постанову про арешт коштів боржника;

- ухвалою від 20.06.2025 господарський суд до відкриття виконавчого провадження прийняв до розгляду заяву боржника про розстрочення виконання судового рішення з доказами часткової сплати відповідачем 19.06.2025 позивачу 500 000,00 грн боргу; разом з тим, у виданому судовому наказі зазначено всю суму боргу - 10 000 000,00 грн;

- господарський суд зобов`язав боржника до дати судового засідання надіслати належні докази сплати стягувачу 120000,00 грн судового збору; однак, ТДВ "Коростенський щебзавод" позбавлене можливості виконати вимоги ухвали господарського суду від 20.06.2025 щодо надання підтвердження сплати судового збору на користь ТОВ "Синергія Оіл" через арешт коштів на рахунках боржника в межах виконавчого провадження.

Ухвалою від 23.06.2025 господарський суд прийняв до розгляду заяву відповідача від 23.06.2025 про визнання наказу №906/1053/24 від 20.06.2025 таким, що не підлягає виконанню; призначив засідання суду на 26.06.2025 о 16:30; зупинив виконання за наказом №906/1053/24 від 20.06.2025 до розгляду заяви боржника від 23.06.2025 про визнання наказу №906/1053/24 від 20.06.2025 таким, що не підлягає виконанню (а. с. 217 - 218 у т. 2).

25.06.2025 до суду від ТОВ "Синергія Оіл" надійшли заперечення на заяву боржника про визнання наказу №906/1053/24 від 20.06.2025 таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що станом на дату видачі наказу, невиконаним залишилося сума попередньої оплати в розмірі 9500000,00 грн, за вирахуванням 500 000,00 грн, тому відсутні підстави для повного визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (а. с. 221 -229 у т. 2).

25.06.2025 до суду від ТДВ "Коростенський щебзавод" надійшла уточнена заява (вх. г/с №8138/25) про розстрочення виконання судового рішення у справі на п`ять місяців шляхом сплати (а. с. 231 - 255 у т. 2):

- до 26.07.2025 року - 120 000,00 грн судового збору та 1300 000,00 грн боргу;

- до 26.08.2025 року - 1 300 000,00 грн боргу;

- до 26.09.2025 року - 1 300 000,00 грн боргу;

- до 26.10.2025 року - 1 300 000,00 грн боргу;

- до 26.11.2025 року - 1 488 696,61 грн боргу.

26.06.2025 до суду від стягувача надійшла заява від 25.06.2025 з запереченнями щодо заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду з підстав, у ній зазначених (а. с. 1 - 31 у т. 3), клопотання про витребування доказів (вх. г/с №01-44/1917/25) (а. с. 32 - 41 у т. 3).

26.06.2025 до суду від приватного виконавця Белана І.В. надійшла заява про вступ у справу третьою особою (вх. г/с 01-44/1915/25) від 26.06.2025 (а. с. 43 - 47 у т. 3).

26.06.2025 до суду від боржника надійшла відповідь на заперечення на уточнену заяву про розстрочення виконання судового рішення (а. с. 54 - 61 у т. 3).

Ухвалою від 26.06.2025 господарський суд прийняв до розгляду уточнену заяву відповідача від 25.06.2025 про розстрочення виконання рішення суду; відклав розгляд заяв відповідача про розстрочення виконання рішення суду та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; призначив засідання для розгляду заяв відповідача про розстрочення виконання рішення суду та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заяви стягувача про витребування доказів та заяви приватного виконавця Белана І.В. про вступ у справу як третьої особи на 03.07.2025 о 15:30; витребував у приватного виконавця правове обгрунтування щодо заявленого клопотання (а. с. 64, 65 у т. 3).

01.07.2025 до суду від ТОВ "Коростенський щебзавод" надійшло заперечення на клопотання про вступ у справу третьої особи, в якому просить суд відмовити приватному виконавцю Белану Ігорю Васильовичу у задоволенні його заяви про вступ у справу 906/1053/24 у якості третьої особи ( а. с. 66 - 74).

Представник боржника в засіданні суду підтримав заяву про розстрочення виконання рішення суду на 5 місяців з підстав, у ній викладених; проти залучення приватного виконавця Белана І. В. третьою особою заперечив.

Присутній в засіданні суду представник стягувача просив залишити без розгляду заяву про витребування доказів, заперечив проти задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду, щодо клопотання приватного виконавця про залучення його третьою особою поклався на розсуд суду.

Враховуючи викладене, а також право сторони на вчинення процесуальних дій, слід залишити без розгляду клопотання стягувача від 25.06.2025 про витребування доказів (вх. г/с №01-44/1917/25 від 26.06.2025).

Щодо заяви відповідача від 20.06.2025 (з урахуванням заяви від 25.06.2025) про розстрочення виконання рішення суду слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду згідно зі ст.331 ГПК України є виняткові обставини, які ускладнюють або виключають виконання рішення, утруднюють чи унеможливлюють виконання, і питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства (вказаний висновок викладений в постанові КГС ВС від 07.12.2022 у справі №910/11949/21).

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Таким чином, для надання розстрочки виконання судового рішення, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

За практикою Європейського Суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (див. "Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003; тривалість виконання - вісім місяців). І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечить вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (див. ухвалу від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00).

Для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Суд зазначає, що ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, боржник вказує на те, що у нього погіршився фінансовий стан, а подана ним заява про розстрочення виконання рішення суду не є спробою уникнути відповідальності перед позивачем, а спрямована на недопущення погіршення фінансового стану відповідача чи виникнення стану неплатоспроможності, а також зазначає такі підстави, які унеможливлюють виконання рішення суду:

- на рахунку підприємства відсутня достатня кількість коштів для своєчасного виконання рішення суду у зв`язку з наявним кредиторським боргом та збитковістю товариства, що підтверджується звітами про фінансовий стан (а. с. 114 -117 у т. 2);

- існуючий військовий стан фактично зупинив будівництво на всій території України, а основним продуктом, що випускається ТДВ "Коростенський щебзавод" є щебенева продукція, яка використовується виключно в будівництві;

- на підприємстві є залишки готової продукції, вартості яких (у разі їх реалізації) буде достатньо для сплати заборгованості перед ТОВ "Синергія Оіл";

- боржник має дебіторську заборгованість від контрагентів за раніше поставлену продукцію; додатково боржник зазначає, що у разі примусового виконання рішення Господарського суду у справі №906/1053/24 від 05.02.2025, арешту грошових коштів, товариство буде позбавлено можливості вести господарську діяльність, виплачувати заробітну плату, податки, збори, нести витрати по утриманню майна (сплачувати за електроенергію, відкачувати воду із кар`єрів) та буде доведено до банкрутства.

Обставини неможливості своєчасно виконати рішення господарського суду у справі № 906/1053/24 від 05.02.2025 є виключними, непереборними та об`єктивними.

Щодо джерел погашення боргу перед ТОВ "Синергія Оіл", боржник повідомив, що на постійній основі співпрацює із декількома контрагентами, які до кінця 2025 року планують закуповувати у щебеневу продукцію.

З урахуванням позицій обох сторін щодо розстрочення виконання рішення господарського суду від 05.02.2025 у справі №906/1053/24 та відповідно до передбачених ст. 13, 14 ГПК України принципів змагальності сторін та диспозитивності, суд приймає до уваги, що матеріальний інтерес відповідача полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило продовжити його господарську діяльність, а матеріальний інтерес позивача полягає у виконанні рішення суду повністю та протягом розумного строку.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про достатню винятковість наведених відповідачем обставин для застосування визначеної ст. 331 ГПК України процедури розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд з метою дотримання балансу інтересів обох сторін вважає можливим відстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2025 у справі №906/1053/24 на 4 місяці до 26.10.2025, щомісячно за таким графіком:

- до 26.07.2025 - 120 000,00 грн сплата судового збору та 1672174,23 грн боргу

- до 26.08.2025 - 1672174,23 грн боргу;

- до 26.09.2025 - 1672174,23 грн боргу;

- до 26.10.2025 - 1672174,22 грн боргу.

Розглянувши заяву ТДВ "Коростенський щебзавод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

За ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з припиненням чи добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Суд встановив, що відповідач добровільно виконав свої зобов`язання перед ТОВ "Синергія Оіл" частково, сплативши заборгованість у розмірі 500 000,00 грн.

Крім того, з рахунків ТДВ "Коростенський щебзавод" в межах виконавчого провадження №78428442 приватний виконавець Белан І.В. списав грошові кошти на загальну суму 3092800,60 грн, які розподілені у відповідності до вимог ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження": 367,21 грн витрати виконавчого провадження, 2811303,09 грн на користь стягувача та 281 130,30 грн основна винагорода приватного виконавця.

З огляду на викладене, заява боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є такою, що підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь ТОВ "Синергія Оіл" 3311303,09 грн (500 000,00 + 2 811 303,09).

Керуючись ст. 234 - 235, 328, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою вдповідальністю "Синергія Оіл" від 25.06.2025 про витребування доказів (вх. г/с №01-44/1917/25 від 26.06.2025).

2. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" про розстрочення виконання рішення суду у справі №906/1053/24 задовольнити частково.

3. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2025 у справі №906/1053/24 в частині стягнення 6808696,91 грн, з яких, 6688696,91 грн попередньої оплати та 120000,00 грн витрат по сплаті судового збору, на чотири місяці за таким графіком:

- до 26.07.2025 - 120 000,00 грн сплата судового збору та 1672174,23 грн боргу

- до 26.08.2025 - 1672174,23 грн боргу;

- до 26.09.2025 - 1672174,23 грн боргу;

- до 26.10.2025 - 1672174,22 грн боргу.

4. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" від 23.06.2025 (вх. г/с №01-44/1875/25) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

5. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ виданий Господарським судом Житомирської області 20.06.2025 у справі №906/1053/24 в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Оіл" попередньої оплати в розмірі 3 311 303,09 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписано 03.07.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам "Електронний суд"

4 - приватному виконавцю Белану І.В. "Електронний суд"