СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Харків Справа № 917/2052/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Медуниця О.Є.
секретар судового засіданняЛутаєва К.В.
Від ПозивачаКабальський Р.О. на підставі ордеру серія ВІ №1255597 від 19.03.2025, свідоцтво №1174 від 22.02.2012;
Від Відповідачане з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА РЕГІОН
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене06.02.2025
у справі №917/2052/24 (суддя Киричук О.А.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ЖИДІВКИ Олександра Миколайовича, Полтавська область, Супрунівка
до СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА РЕГІОН, село Василівка, Полтавський р-н, Полтавська обл.
про стягнення 158 360,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Фізична особа-підприємець ЖИДІВКА Олександр Миколайович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «РЕГІОН» (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 158 360,10 грн. заборгованості по Договору поставки №61/2024 від 19.02.2024 року.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.12.24 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 917/2052/24, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

3. 05.12.24 від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову (ЗМІНЕНА ПОЗОВНА ЗАЯВА), згідно з якою останній просив стягнути з Відповідача суму основної заборгованості у розмірі 158 360,10 грн., а також суму штрафних санкцій у розмірі 15 (п`ятнадцять) процентів річних від простроченої суми, у розмірі 8 813,47 грн. та пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості поставленого в сумі 15 276,68 грн.

4. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.12.2024 постановлено прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

5. Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.02.2025 року у справі №917/2052/24 позов задоволено повністю: стягнуто з СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА РЕГІОН на користь Фізичної особи-підприємця ЖИДІВКИ Олександра Миколайовича основну заборгованість у розмірі 158 360,10 грн., 15 процентів річних у розмірі 8 813,47 грн., пеню у розмірі 15 276,68 грн., а також 3028,00 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

6. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що Позивач належним чином та в повному обсязі виконав перед Відповідачем взяті на себе зобов`язання за договором поставки товару №61/2024 від 19.02.2024, п.4.2.2 якого сторони узгодили, що оплата товару здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту оформлення відповідної видаткової накладної.

Суд дійшов висновку, що строк виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань є таким, що настав, тоді як порушення умов договору Відповідач станом на дату звернення з позовом не здійснив оплату вартості поставленого товару по накладним повністю або частково, у зв`язку із чим має заборгованість перед Позивачем у розмірі 158 360,10 грн.

У перебігу розгляду даної справи Відповідач не спростував факту прострочення оплати товару та не надав належних, вірогідних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених у позові.

6.1. Перевіривши розрахунки Позивача по нарахуванню інфляційних втрат та 3% річних, суд встановив, що розраховані у позовній заяві розміри дорівнюють розрахованим судом, у зв`язку з чим ці вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

6.2. Перевіривши розрахунки Позивача по нарахуванню пені, суд встановив, що розраховані розміри не перевищують розрахованих судом сум, у зв`язку з чим вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 15 276,68 грн за порушення грошового зобов`язання за договором поставки товару підлягають задоволенню у повному обсязі.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

7. СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО РЕГІОН, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.02.2025 у справі №917/2052/24, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у позові відмовити та провести судове засідання за участю представника апелянта.

8. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив, що судом не з`ясовано усіх обставин, які мають істотне значення для справи та не надано їм належної оцінки, виходячи з такого:

8.1. Судовий розгляд проводився за спрощеною процедурою без виклику представників сторін, як наслідок, рішення прийнято лише на підставі копій документів наданих позивачем. Разом з цим, на адресу СФГ «Регіон» с. Василівка, пров. Шкільний , 9 позовна заява з додатками не надходила, внаслідок чого відповідач не був обізнаний у розгляді відносно нього позовної заяви та не мав змогу викласти заперечення та надати підтверджуючі документи.В рішенні суду вказано про неможливість вручення документів, у зв`язку з відсутністю Відповідача за адресою, що не відповідає дійсності, оскільки за адресою Полтавський район, с. Василівка, пров. Шкільний, 9 зареєстровано СФГ «Регіон», зареєстрований та проживає засновник та голова господарства, який не отримував жодних повідомлень.

8.2. Під час прийняття рішення судом не проаналізовано зміст поданих документів, а також не звернуто увагу на час укладання договору, підписання накладних, як і не звернув увагу на чинність доручення та осіб, які уповноваженні підписувати документи.

Скаржник зазначає, що до апеляційної скарги подано скановані копії документів поганої якості, з яких майже не можливо встановити обставини подій.

Крім того, у позовній заяві не вказано про наявність та місця зберігання оригіналів документів та можливості їх надання, у разі необхідності суду, оскільки у Відповідача відсутні оригінали документів. Вивченням сканованих копій документів, встановлено, що вони відсутні також у Позивача, оскільки зроблено сканування саме копій документів.

8.3. Скаржник зазначає, що Позивач надає суду видаткові накладні за липень-вересень 2024 року, які містять підпис не голови СФГ «Регіон» Рубана Івана Петровича, а іншої особи, а саме Рубана Вадима Івановича, який діє на підставі доручення від 01.01.2024 року. Будь-яких доручень у 2024 році голова СФГ «Регіон» Рубан Іван Петрович не видавав. Починаючи з червня 2024 року на підприємство здійснювалась рейдерська атака зі стороні членів господарства, а саме Рубана Вадима, який захопив управління підприємством, правовстановлюючі документи, печатку, тощо.

8.4. У вересні 2024 змінено засновників СФГ «Регіон», а також відносно Рубана Вадима Івановича розпочато кримінальне провадження № 0000699 від 15.11.2024 за фактом крадіжки зерна СФГ «Регіон» та заволодіння майном господарства, у т.ч. транспортними засобами та правовстановлюючими документами (печаткою). Подана до позовної заяви довіреність від 01.01.2024 видана не відомо якою посадовою особою, оскільки не містить даних про суб`єкта видачі.

Окрім того, вказана довіреність в графі хто видав містить підпис схожий на підпис в накладних. Вивченням довіреності можна дійти висновку, що її видав від імені СФГ «Регіон» Рубан Вадим Іванович, підпис якого міститься в довіреності та видаткових накладних.

Скаржник зауважує, що вказана довіреність нотаріально не завірена, а також не містить будь-яких посилань на те, що її видав діючий голова СФГ «Регіон» Рубан Іван Петрович, як і не містить його підписів та відповідного реєстраційного номеру.

Отже, можна дійти висновків, що Рубан Вадим Іванович сам собі видав доручення від імені підприємства на прийняття товару за договором, та якою засвідчив свій же підпис як матеріально-відповідальною особи.

8.5. Позивач не перевірив повноваження матеріально- відповідальної особи та дійсності намірів в інтересах СФГ «Регіон», оскільки не перевірив особу та її повноваження шляхом отримання копії паспорту та наказу про наявність трудових відносин з товариством, як і не перевірив юридичну силу доручення.

8.6. Одночасно з вказаним СФГ «Регіон» в особі Рубана Віталія Іванович, не маючи доступу до оригіналів бухгалтерської документації, в тому числі до Договору поставки та накладних до нього, оскільки останні було викрадено Рубаном Вадимом Івановичем, під тиском ймовірних «кредиторів», повідомило про наміри погасити заборгованість у разі її дійсної наявності (зі слів батька Рубана Івана Петровича СФГ «Регіон» дійсно мав ділові відносини з ФОП Жидівка О.М., але про наявність боргу Рубану Івану не було відомо, та будь-яких доручень Рубану Вадиму на прийняття запчастин не видавав). На підтвердження намірів 28.11.2024 року на рахунок Жидівка О.М. перераховано 10000 грн. (платіжне доручення додається), про що було відомо позивачам.

Проте, при подачі позовної заяви ФОП Жидівка О.М. даний платіж не врахував і суму позовних вимог не зменшив.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

9. Фізичною особою-підприємцем Жидівкою Олександром Миколайовичем, Полтавська область в межах визначеного апеляційним судом строку наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду та зазначає, що:

9.1. Об`єктивних обставин та доказів неможливості подання до господарського суду першої інстанції доданих Відповідачем до апеляційної скарги додаткових доказів з причин, що об`єктивно не залежали від нього, останнім суду апеляційної інстанції не наведено та не надано. Оскільки Відповідач не виконав свого обов`язку щодо реєстрації в системі ЄСІТС, це тягне за собою відповідні процесуальні наслідки зокрема неможливість для Відповідача посилатися на не отримання процесуальних документів або не обізнаність про обставини справи при розгляді у суді першої інстанції.

9.2. Оригінали наданих письмових доказів (їх копій) знаходяться як у Позивача, так і у Відповідача. Та ж обставина, що Відповідач вирішив заперечити наявність у нього таких документів, не звільняє його від необхідності виконувати обов`язки щодо оплати поставленої йому продукції.

Власне це і було здійснено Позивачем при зверненні до суду, відскановано документи що є доказами в обґрунтування позовних вимог, зазначивши що оригінали документів наявні у Позивача. Жодні підстави для сумнів у їх достовірності відсутні.

9.3. Суд першої інстанції встановив, що дії Відповідача є порушенням умов договору поставки товару №61/2024 від 19.02.2024 року, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до приписів ст. 625 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджено, що у п. 6.7. Договору сторони узгодили, що у випадку прострочення виконання грошових зобов`язань по оплаті ціни Товару, Покупець сплачує на користь Постачальника суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 15 (п`ятнадцять) процентів річних від простроченої суми.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 02.05.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Терещенко О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 року витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/2052/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

12. Після надходження матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА РЕГІОН - адвоката Степаненко О.В. на рішення господарського суду Полтавської області від 06.02.2025 року у справі № 917/2052/24 та ухвалено розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

13. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2025 призначено справу №917/2052/24 за апеляційною скаргою представника СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА РЕГІОН - адвоката Степаненко О.В. на рішення господарського суду Полтавської області від 06.02.2025 року у справі до розгляду у судовому засіданні на "24" квітня 2025 р. о 10:00 год.

14. У зв`язку із відставкою головуючого, судді-доповідача з розгляду справи №917/2052/24 Терещенко О.І., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О., судді Стойка О.В. та Склярук О.І.

15. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 прийнято апеляційну скаргу СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА РЕГІОН до провадження Східного апеляційного господарського суду у складі судової колегії: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Склярук О.І.; зобов`язано Фізичну особу-підприємця ЖИДІВКА Олександра Миколайовича надати до 10.05.2025 Східному апеляційному господарському суду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та які у сканованому вигляді були в долучені до позовної заяви, для їх огляду у судовому засіданні. Подальша доля вказаних оригіналів буде вирішена згідно приписів ст.92 Господарського процесуального кодексу України та призначено розгляд апеляційної скарги на "02" червня 2025 р. о 09:15 годині.

16. 30.04.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду на вимогу ухвали від 23.04.2025 надійшли оригінали документів ФОП Жидівка О.М., а саме: Договір №61/2024 від 19.02.2024 року, генеральне доручення від 01.01.2024 року, видаткова накладна №342 від 14.06.2024 року, видаткова накладна №378 від 01.07.2024 року, видаткова накладна №405 від 08.07.2024 року, видаткова накладна №501 від 08.08.2024 року та видаткова накладна №618 від 12.09.2024 року.

17. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 зобов`язано забезпечити явку у судове засідання 02.06.2025 о 09:15 осіб (із документами, що підтверджують їхні повноваження та особу), які станом на 01.01.2024 були уповноважені від імені СФГ «Регіон» видавати довіреності на отримання матеріальних цінностей від контрагентів та станом на 19.02.2024 укладати договори - для участі у досліджені представлених Позивачем на вимогу суду оригіналів відповідних документів; запропоновано Відповідачу (Скаржнику) до 26.05.2025 надати до суду апеляційної інстанції:

- особисті пояснення осіб, відповідальних за зберігання та використання печатки СФГ «Регіон», щодо місцезнаходження та використання печатки станом на 01.01.2024 та на 19.02.2024, відтиск якої міститься на генеральній довіреності від 01.01.2024 та договорі № 61/2024 від 19.02.2024;

- особисті пояснення уповноважених на укладання договорів осіб станом на 19.02.2024 осіб СФГ «Регіон» щодо обставин укладення договору № 61/2024 від 19.02.2024 з Позивачем із підтвердженням наявності відповідних повноважень.

Також запропоновано Фізичній особі-підприємцю ЖИДІВКИ Олександру Миколайовичу до 26.05.2025 надати до суду апеляційної інстанції власні пояснення відносно обставин укладення договору № 61/2024 від 19.02.2024 з Відповідачем, а також щодо фактичної передачі майна, зазначеного у видаткових накладних (на підставі яких заявлено позов), конкретному отримувачу із зазначенням його прізвища, імені, по батькові, способу ідентифікації особи та повноважень діяти від імені СФГ«Регіон».

18. 26.05.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця ЖИДІВКИ Олександра Миколайовича на вимогу суду надійшли додаткові пояснення відносно обставин укладання договору та передачі майна.

19. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2025р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Склярук О.І., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Медуницю О.Є., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025р. у справі №917/2052/24. Така заміна у складі судової колегії за змістом ст.32 Господарського процесуального кодексу України зумовила новий відлік процесуального строку апеляційного провадження.

20. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА РЕГІОН у справі №917/2052/24 до 30 червня 2025 року о 09:45 годині; постановлено забезпечити явку у судове засідання осіб (із документами, що підтверджують їхні повноваження та особу), які станом на 01.01.2024 були уповноважені від імені СФГ «Регіон» видавати довіреності на отримання матеріальних цінностей від контрагентів; викликати у судове засідання Рубана Івана Петровича, Рубана Вадима Івановича та Рубана Віталія Івановича (з документами, які посвідчують особу) для надання особистих пояснень щодо складання та підписання спірного договору, генеральної довіреності та видаткових накладних.

Повторно запропоновано Відповідачу (Скаржнику) до 16.06.2025 надати до суду апеляційної інстанції:

- особисті пояснення осіб, відповідальних за зберігання та використання печатки СФГ «Регіон», щодо місцезнаходження та використання печатки станом на 01.01.2024 та на 19.02.2024, відтиск якої міститься на генеральній довіреності від 01.01.2024 та договорі № 61/2024 від 19.02.2024;

- особисті пояснення уповноважених на укладання договорів осіб станом на 19.02.2024 осіб СФГ «Регіон» щодо обставин укладення договору № 61/2024 від 19.02.2024 з Позивачем із підтвердженням наявності відповідних повноважень;

- пояснення щодо причин ігнорування вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2025. Запропоновано учасникам справи в строк до 16.06.2025 (включно) надати до суду свою позицію відносно доцільності/недоцільності призначення у справі почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису на генеральній довіреності від 01.01.2024, договорі №61/2024 від 19.02.2024 та видаткових накладних №342 від 14.06.2024, №378 від 01.07.2024, №405 від 08.07.2024, №501 від 08.08.2024, №618 від 12.09.2024.

21. Враховуючи викладене в п.п. 14,15,19 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

22. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудіофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

23. У судовому засіданні 30.06.2025р. уповноважений представник Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Уповноважений представник Відповідача/Скаржника у судове засідання, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився та не зобов`язав явку у судове засідання осіб, які були викликані ухвалою від 02.06.2025 та у цілому проігнорував викладені в ній вимоги суду.

24. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

25. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, між Фізичною особою-підприємцем ЖИДІВКОЮ Олександром Миколайовичем та СЕЛЯНСЬКИМ (ФЕРМЕРСЬКИМ) ГОСПОДАРСТВОМ «РЕГІОН» було укладено Договір №61/2024 від 19.02.2024 року, відповідно до умов п. 1.1. якого Фізична особа-підприємець ЖИДІВКА Олександр Миколайович як постачальник взяв на себе зобов`язання за плату поставити товар на користь СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «РЕГІОН», а останнє мало оплатити цей товар (а.с.5-8).

25.1. Згідно з п.3.4. Договору, перехід права власності на товар відбувається на підставі видаткової накладної, яка є підтвердженням поставки товару.

25.2. Відповідно до п.п. 4.2.1. Договору, оплата товару здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту оформлення відповідної видаткової накладної.

25.3. Відповідно до п. 6.7. Договору, у випадку прострочення виконання грошових зобов`язань по оплаті ціни Товару, Покупець сплачує на користь Постачальника суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 15 процентів річних від простроченої суми.

25.4. Згідно з п. 6.8. Договору, за порушення п. 4.2.1. Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості поставленого, але не оплаченого Товару, за кожен день прострочення.

25.5. На виконання своїх договірних зобов`язань підприємством було надано поставлено наступний товар: видаткова накладна №342 від 14.06.2024 року на 17 380,00 грн.; видаткова накладна №378 від 01.07.2024 року 121 264,80 грн.; видаткова накладна №405 від 08.07.2024 року на 10 120,00 грн.; видаткова накладна №501 від 08.08.2024 року на 1 950,30 грн.; видаткова накладна №618 від 12.09.2024 року на 7 645,00 грн (а.с.9-13).

25.6. Як стверджує Позивач, Відповідач як Покупець товару, належним чином його умов не виконав, а саме не оплатив товар поставлений Фізичною особою-підприємцем ЖИДІВКА Олександр Миколайович. Заборгованість за основним зобов`язанням складає: 158 360,10 грн.

У зв`язку з чим, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 158 360,10 грн. заборгованості по Договору поставки №61/2024 від 19.02.2024, 15 (п`ятнадцять) процентів річних від простроченої суми, у розмірі 8 813,47 грн. та пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості поставленого, у розмірі 15 276,68 грн. (в редакції заяви про зміну предмету позову).

26. Відповідач в ході розгляду спору відзиву на позов не надав, позовні вимоги не заперечив та не спростував.

27. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі ЦК) щодо поставки, виконання грошових зобов`язань і наслідків їх порушення.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

28. Сутність апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого суду щодо визначеної до стягнення суми боргу та нарахованих на неї відсотків річних та пені, у світлі таких аргументів Апелянта Відповідача:

- судовий розгляд проводився за спрощеною процедурою без виклику представників сторін, як наслідок, рішення прийнято лише на підставі копій документів наданих позивачем. Разом з цим, на адресу СФГ «Регіон» с. Василівка, пров. Шкільний, 9 позовна заява з додатками не надходила, внаслідок чого відповідач не був обізнаний у розгляді відносно нього позовної заяви та не мав змогу викласти заперечення та надати підтверджуючі документи (1);

- судом констатовано лише факт укладання договору поставки та наявність видаткових накладних, що на думку суду є достатнім для стягнення заборгованості. Разом з цим, під час прийняття рішення судом не проаналізовано зміст поданих документів, а також не звернуто увагу на час укладання договору, підписання накладних, як і не звернув увагу на чинність доручення та осіб, які уповноваженні підписувати документи. З наданих Позивачем копії документів поганої якості не можливо встановити обставини подій. Крім того, у позовній заяві не вказано про наявність та місця зберігання оригіналів документів та можливості їх надання, у разі необхідності суду, оскільки у відповідача відсутні оригінали документів. Вивченням сканованих копій документів, встановлено, що вони відсутні також у позивача, оскільки зроблено сканування саме копій документів (2);

- Позивачем надано до суду видаткові накладні за липень-вересень 2024 року, які містять підпис не голови СФГ «Регіон» Рубана Івана Петровича, а іншої особи, а саме Рубана Вадима Івановича, який діє на підставі доручення від 01.01.2024, проте будь-яких доручень у 2024 році голова СФГ «Регіон» Рубан Іван Петрович не видавав. Починаючи з червня 2024 року на підприємство здійснювалась рейдерська атака зі стороні членів господарства, а саме Рубана Вадима, який захопив управління підприємством, правовстановлюючі документи, печатку, тощо. У вересні 2024 змінено засновників СФГ «Регіон», а також відносно Рубана Вадима Івановича розпочато кримінальне провадження № 0000699 від 15.11.2024 за фактом крадіжки зерна СФГ «Регіон» та заволодіння майном господарства, у т.ч. транспортними засобами та правовстановлюючими документами (печаткою) (3);

- Подана до позовної заяви довіреність від 01.01.2024 видана не відомо якою посадовою особою, оскільки не містить даних про суб`єкта видачі. Окрім того, вказана довіреність в графі хто видав містить підпис схожий на підпис в накладних. Крім того, вказана довіреність нотаріально не завірена, а також не містить будь-яких посилань на те, що її видав діючий голова СФГ «Регіон» Рубан Іван Петрович, як і не містить його підписів та відповідного реєстраційного номеру (4);

- Позивач не перевірив повноваження матеріально-відповідальної особи та дійсності намірів в інтересах СФГ «Регіон», оскільки не перевірив особу та її повноваження шляхом отримання копії паспорту та наказу про наявність трудових відносин з товариством, як і не перевірив юридичну силу доручення (5);

- СФГ«Регіон» в особі Рубана Віталія Івановича, не маючи доступу до первинної бухгалтерської документації у зв`язку з її викраденням Рубаном Вадимом Івановичем, за відсутності достовірної інформації про наявність заборгованості, було заявлено про намір добровільного врегулювання зобов`язання у разі його фактичного існування. З цією метою 28.11.2024 на користь ФОП Жидівка О.М. було здійснено платіж у розмірі 10 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням. Водночас зазначене зарахування не було враховано позивачем при визначенні розміру позовних вимог (6).

29. За змістом ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позову передбачає доведеність позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності складників: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого суб`єктивного права/легітимного інтересу визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).

30. Визначений у п.29 цієї постанови елемент (а) грунтується на двох фактах: наявності укладеного між сторонами договору поставки та факту здіійсненого постачання товару Позивачем за таким договором.

30.1. Апеляційний суд зазначає, що аругументи (2)-(5) фактично спрямовані на підання сумніву вказаних правових підстави існування суб`єктивного права на стягення заявленої суми заборгованості, яка є і базою для решти стягуваних нарахувань згідно ст.611 та ч.2 ст.625 ЦК.

30.2. Правова природа договору поставки №61/2024 від 19.02.2024 саме як договору поставки правильно визначена місцевим судом, що зумовило і застосування відповідних норм матеріального права для кваліфікації розглядуваних правовідносин.

30.3. Своєю чергою, передбачена ст.204 ЦК презумпція правомірності означеного договору у визначеному ст.215 цього Кодексу порядку Відповідачем не спростована, відомостей про його оспорювання у межах інших судових проваджень апеляційному суду не представлена.

30.4. Висловлювані Скаржником твердження щодо обставин видачі доверності, підписання договору та видаткових накладних фактично зводяться до намірів обгрунтовати факт неукладення Відповідачем такого договору та нездійснення участі Відповідача у господарських операціях з цим договором з отримання товару з мотивів відсутності підпису упоноваженої особи на означених документах:

- колегія апеляційного суду вважає, що всупереч ст.ст.13, 74 ГПК Відповідачем не доведено покладених в основу його позиції обставин;

- на думку апеляційного суду, належним обгрунтуванням правдивості тверджень Відповідача міг бути виключно висновок відповідного експертного дослідження щодо оригіналів документів, наданих задля забезпечення такої можливості Позивачем на вимогу апеляційного суду;

- втім, Скаржник, маючи можливість реалізувати своє процесуальне право на клопотання про проведення такої експертизи, жодних відповідних заяв не подав, а судові застереження та вказівки щодо необхідності такого дослідження залишив без реагування.

31. Зокрема, апеляційний суд, керуючись принципом всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, ухвалою від 23.04.2025 прийняв апеляційну скаргу до провадження та зобов`язав Позивача надати оригінали документів, які лежать в основі позовних вимог, для їх огляду у судовому засіданні.

Після отримання оригіналів документів, ухвалою від 13.05.2025 суд зобов`язав забезпечити явку осіб, уповноважених від імені СФГ «Регіон» на підписання спірних документів та видачу довіреностей, а також надати пояснення щодо обставин укладення договору та використання печатки.

При цьому апеляційним судом було запропоновано учасникам справи визначитись із доцільністю проведення почеркознавчої експертизи для встановлення належності підписів на генеральній довіреності, договорі та видаткових накладних.

Проте, незважаючи на належне інформування та можливість реалізувати свої процесуальні права, Апелянт фактично ігнорував вимоги суду, не забезпечував явку уповноважених осіб у призначені строки та не надавав повних пояснень, не заявляв клопотань про призначення експертизи, не оспорював достовірність оригіналів документів, які надав Позивач на вимогу суду і не використав запропоновані судом механізми для належного захисту своїх інтересів.

Така бездіяльність свідчить про неналежне та неповне використання Апелянтом права на захист, а також про відсутність у нього реальних підстав для спростування правомірності підписання споріднених документів.

32. Водночас, Позивач надав оригінали документів, що підтверджують укладення договору та належність підписів уповноваженим особам, а також детально пояснив обставини, за яких було укладено договір. Ці пояснення не були спростовані чи оскаржені Апелянтом належними доказами або хоча б правовими аргументами. Така позиція Позивача є послідовною, відкритою та підкріплена належними документальними підтвердженнями.

Апелянт же обмежився лише натяками на можливі порушення та не скористався процесуальними інструментами для встановлення істини (експертиза, виклик свідків, надання пояснень), що свідчить про неналежне і неповне використання права на захист, а також про відсутність у нього реальних підстав для оскарження правомірності укладених угод.

33. Решта аргументів Скаржника не встановлює підстав для задоволення апеляційних вимог, оскільки:

- судом першої інстанції здійснені належні дії з повідомлення Відповідача про судовий розгляд і не реалізації ним процесуальних прав через недоліки у власній організації діяльності (розподілу повноважень чи їх здійснення певними особами) не може визначати помилковість оскаржуваного рішення, тим більше, що коли на стадіє апеляційного провадження Відповідачеві були створені належні умови для усунення ствердужваної ним неповноти встановлення обставин, останній не скористався такою можливістю;

- ст.91 ГПК дозволяє розглядати справу на підставі належним чином засвідених клпій документів, відповідність яких наданим на огляду суду у порядку перевірки висловлених Апелянтом сумнівів оригіналам зумовлює доказову доведеність заявлених вимог;

- двосторонній характер складених за участю Відповідача в обгрунтування наявності суб`єктивного права на отримання стягуваних коштів документів (договору поставки та видаткових накладних) покладає на кожну сторону ризики забезпечення збереження таких документів в своєму розпорядженні, тоді як як стверджувана Апелянтом втрата не має наслідком автоматичного припинення відповідного грошового зобов`язання;

- доказів на припинення у будь-який передбачених діючим законодавством спосіб грошового зобов`язання саме щодо оплати розглядуваного у межах цієї справи поставки товарів до матеріалів справи не надано, тоді як обставини здійснення будь-яких інших платежів у межах інших правовідносин цих сторін не входять до предмету судової оцінки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснити переоцінку фактичних обставин справи на підставі припущень та голослівних тверджень Відповідача, не підтверджених належними доказами.

34. З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції правильно оцінив докази та зробив обґрунтований висновок про правомірність укладеного договору, а апеляційні доводи, що базуються на недоведеної версії підробки або неправомірності підписів, є безпідставними та не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, апеляційна скарга СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА РЕГІОН, залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

35. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Будь-яких інших витрат, передбачених ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України сторонами у відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.124 цього Кодексу до розгляду не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА РЕГІОН на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.02.2025 у справі №917/2025/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 06.02.2025 у справі №917/2025/24 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА РЕГІОН .

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.07.2025р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця