ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 рокуСправа № 912/664/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Колісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/664/25 від 19.03.2025

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця"), код ЄДР 40075815, вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150

до відповідача: Підприємства об`єднання громадян "Олександрійське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих" (далі - ПОГ "Олександрійське УВП УТОС"), код ЄДР 03967760, вул. Святомиколаївська, 17, місто Олександрія, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 28000

про стягнення 23 954,87 грн,

та за зустрічним позовом: ПОГ "Олександрійське УВП УТОС", код ЄДР 03967760, вул. Святомиколаївська, 17, місто Олександрія, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 28000

до відповідача: АТ "Укрзалізниця", код ЄДР 40075815, вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150

про укладення додаткової угоди та зобов`язання здійснити компенсацію,

ПРЕДСТАВНИКИ (в режимі відеоконференції):

від позивача (за первісним позовом) та відповідача (за зустрічним позовом) - адвокат Лісецька Н.В., ордер ВН №1466154 від 14.03.2025;

від відповідача (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом) - Лук`янчук П.П., виписка з ЄДР (в порядку самопредставництва).

У судовому засіданні оголошено скорочене рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява АТ "Українська залізниця" до ПОГ "Олександрійське УВП УТОС" з вимогами:

1. Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2. Стягнути з Підприємства об`єднання громадян "Олександрійське учбове-виробниче підприємство українського товариства сліпих" (28000, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Олександрія, вул. Святомиколаївська, буд. 17, 0) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця,5, ) 23 954, 87 грн. (двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні, 87 копійок), з яких пеня - 10 956, 19 грн. (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень, 19 копійок), штраф - 12 998, 68 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень, 68 копійок).

3. Судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається не невиконання відповідачем у встановлені строки взятих на себе зобов`язань за Договором №ОД/Ш-24-760/НЮ від 18.11.2024.

Ухвалою від 19.03.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/664/25, ухвалив справу №912/664/25 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснювати в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

02.04.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 01.04.2025 з вимогами:

1. У задоволенні на суму позовних вимог 24 954,87 грн. позивачеві АТ "Українська залізниця" відмовити.

2. Здійснювати розгляд справи №912/664/25 у порядку загального позовного провадження.

3. Прийняти до розгляду та розглянути разом з основним позовом зустрічну позовну заяву Підприємства об`єднання громадян "Олександрійське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про збільшення вартості послуг на ставку податку на додану вартість у розмірі 20 відсотків.

В обґрунтування відзиву на позов зазначено таке.

Позивач безпосередньо досудового врегулювання спору з ПОГ "Олександрійське УВП УТОС" не провадив, досудове врегулювання спору здійснене Регіональною філією "Одеська залізниця".

Прострочення виконання зобов`язань за Договором було допущено не у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин (лист Торгово-промислової палати), про що неправильно вказує позивач, а як зазначено у кореспонденції надісланій Регіональній філії "Одеська залізниця", саме у зв`язку з істотною зміною обставин (ст. 652 ЦК), що виникли під час виконання зобов`язань за Договором, та які не залежали від волі відповідача, не могли бути передбачені заздалегідь і попре упроваджені наказом від 23.11.2024 №99 заходи, не могли бути змінені.

З метою вчасного виконання послуг та недопущення порушення терміну їх надання Наказом директора №99 від 23.11.2024 запроваджено всі можливі заходи для недопущення прострочення виконання договору, а саме: на період виконання вказаних послуг запроваджено робочий час максимальної тривалості, який допускається чинним законодавством "Про працю". Залучено всі можливі технічні можливості та тимчасово вільних працівників інших дільниць для своєчасного виконання умов договору. Однак, не зважаючи на всі здійснені заходи прострочення виконання зобов`язань уникнути не вдалося. Причинами являються тривалі повітряні тривоги, на час яких весь особовий склад підприємства повинен перебувати в укритті у відповідності з розпорядженням директора №6 від 28.06.2023 та постійні відключення електропостачання, необхідного для роботи обладнання, яке використовується для надання послуг обумовлених договором.

Втрати робочого часу за період виконання зобов`язань за договором, тобто з 2 по 30 грудня 2024 року, складають: в наслідок повітряних тривог 17,2 робочих годин і внаслідок відключення енергопостачання 26 робочих годин. Отже через обставини, які не могли передбачити та які не залежали від волі відповідача і так короткий строк для надання послуг з ремонту трансформаторів та котушок в кількості 1101 штук, був скорочений на 5,4 робочих дня нормальної тривалості.

Крім того, 02.04.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява №б/н від 01.04.2025 ПОГ "Олександрійське УВП УТОС" до АТ "Укрзалізниця" з вимогами:

1. Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" укласти додаткову угоду до договору №ОД/Ш-24-760НЮ від 18.11.2024 року, укладеного між Замовником - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця", яка має статус платника податку на прибуток підприємств на загальних підставах, в особі начальника виробничого підрозділу служби сигналізації та зв`язку "Знам`янська дистанція сигналізації та зв`язку" регіональної філії "Одеська залізниця" Миколи Васяновича, який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марчук М.С. та зареєстрованої у реєстрі ЛЕ 1554 від 24.09.2024 року, і в особі заступника начальника виробничого підрозділу служби сигналізації та зв`язку "Знам`янська дистанція сигналізації та зв`язку" регіональної філії "Одеська залізниця" Павла Кононенка, який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марчук М.С. та зареєстрованої у реєстрі ЛЕ 1610 від 01.10.2024 року, та Виконавцем - Підприємство об`єднання громадян "Олександрійське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих" в особі директора Павла Лук`янчука, який діє на підставі Статуту, за результатами відкритих торгів з Особливостями відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII та постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" від 12.10.2022 № 1178, якою:

а) продовжити встановлений у пункті 4.5 договору термін до 15 лютого 2025 року;

б) погодити встановлений п. 15.1 строк дії договору до 15 лютого 2025 року;

в) зміни вартість послуг наданих після 01 січня 2025 року на суму податку на додану вартість виклавши п. 5.1 Договору в такій редакції: "Вартість послуг визначена на підставі наданих Виконавцем загального розрахунку та калькуляцій згідно Додатку № 1 до Договору, наданих до 30.12.2024р. складає - 1092628,00 грн. в т.ч. ПДВ 0 грн.; вартість послуг надана після 01.01.2025 р. складає - 368052,05 грн. в т.ч. ПДВ -61342,01 грн. Загальна сума договору складає - 1460680,05 грн. (один мільйон чотириста шістдесят тисяч шістсот вісімдесят гривен 05 коп.) в т. ч. ПДВ - 61342,01 грн. (шістдесят одна тисяча триста сорок дві гривні 01 коп.)";

г) зазначити у розділі 18 Договору у реквізитах Виконавця замість відомості щодо оподаткування Виконавця за нульовою ставкою податку на додану вартість, що підприємство з 01 січня 2025 року є платником податку на додану вартість на загальних засадах на підставі п. 180.1 ст. 180 та п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України.

2. Збільшити вартість послуг з ремонту трансформаторів та котушок, зазначену у пункті 5.1 договору №ОД/Ш-24-760НЮ від 18.11.2024 року, що укладений між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" та Підприємством об`єднання громадян "Олександрійське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих" за результатами відкритих торгів з Особливостями відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII та "особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, наданих після 1 січня 2025 року на суму 61342,01 гривень, що становить встановлену у п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України ставку податку на додану вартість у розмірі 20 відсотків.

Ухвалою від 07.04.2025 суддя зустрічну позовну заяву №б/н від 01.04.2025 ПОГ "Олександрійське УВП УТОС" до АТ "Укрзалізниця" про укладення додаткової угоди та збільшення вартості послуг на ставку податку на додану вартість у розмірі 20 відсотків залишила без руху, надала строк для усунення недоліків.

08.04.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від АТ "Укрзалізниця" в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №б/н від 07.04.2025, з відповідним правовим обґрунтуванням.

16.04.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ПОГ "Олександрійське УВП УТОС" надійшла заява №б/н від 16.04.2025 про усунення недоліків, відповідно до якої недоліки зустрічної позовної заяви усунуто.

Ухвалою від 21.04.2025 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву ПОГ "Олександрійське УВП УТОС" до АТ "Укрзалізниця" про укладення додаткової угоди та збільшення вартості послуг на ставку податку на додану вартість у розмірі 20 відсотків до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; ухвалив здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначив на 11:00 - 20.05.2025, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

01.05.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від АТ "Укрзалізниця" в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив №б/н від 01.05.2025 на зустрічну позовну заяву з вимогою в позовних вимогах Підприємства об`єднання громадян "Олександрійське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" по справі №912/664/25 про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору №ОД/Ш-24-760Ю від 18.11.2024 року відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено таке.

У нормах законодавства не встановлюється обов`язок сторін щодо укладання додаткових угод до договорів за наявності обставин передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.19 Особливостей.

Зобов`язання з надання послуг позивачем за зустрічним позовом (Виконавцем) були виконанні у повному обсязі 14.02.2025. Зобов`язання щодо оплати наданих послуг з боку відповідача за зустрічним позовом (Замовника) були виконанні у повному обсязі 31.03.2025. За загальними нормами цивільного законодавства зміна договору допускається тільки за існуючим правовідношенням.

Договір був укладений під час дії воєнного стану в Україні, на момент виникнення спірних відносин між сторонами, такі обставини як повітряні тривоги та постійні відключення електроенергії не були раптовими і непередбачуваними для позивача за зустрічним позовом, оскільки вже існували з 2022 року, тому він мав враховувати їх наслідки, підписуючи договір.

Покладення на відповідача за зустрічним позовом обов`язків щодо сплати вартості послуг збільшених на суму податку на додану вартість, внаслідок неналежного виконання позивачем за зустрічним позовом своїх обов`язків за Договором суперечить принципу справедливості.

09.05.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ПОГ "Олександрійське УВП УТОС" надійшла заява №б/н від 09.05.2025 про зміну предмету позову з вимогами:

1. Прийняти цю заяву до розгляду.

2. Вимогу Збільшити вартість послуг з ремонту трансформаторів та котушок, зазначену у пункті 5.1 договору №ОД/Ш-24-760/НЮ від 18.11.2024 року, що укладений між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" та Підприємством об`єднання громадян "Олександрійське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих" за результатами відкритих торгів з Особливостями відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року №922-VIII та "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, наданих після 1 січня 2025 року на суму 61342,01 гривень, що становить встановлену у п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України ставку податку на додану вартість у розмірі 20 відсотків вилучити.

3. Зобов`язати відповідача компенсувати Підприємству об`єднання громадян "Олександрійське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" суму податку на додану вартість, сплачену до державного бюджету України по операціях з надання послуг з ремонту трансформаторів та котушок за договором №ОД/Ш-24-760/НЮ від 18.11.2024 р. в 2025 році на суму 61342,01 грн.

Протокольною ухвалою від 20.05.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.05.2025 на 15:30 год.

Ухвалою від 27.05.2025 господарський суд прийняв заяву №б/н від 09.05.2025 ПОГ "Олександрійське УВП УТОС" про зміну предмету позову до розгляду, ухвалив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням нового предмета позову зустрічної позовної заяви.

27.05.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.06.2025 на 14:30 год.

05.06.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від АТ "Укрзалізниця" надійшли додаткові пояснення у справі №б/н від 05.06.2025 з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою Підприємства об`єднання громадян "Олександрійське учбове-виробниче підприємство українського товариства сліпих" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" у повному обсязі.

Ухвалою від 10.06.2025 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.06.2025 об 11:00 год.

У судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) та відповідача (за зустрічним позовом) підтримала первісні позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечила. Представник відповідача (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом) проти задоволення первісних позовних вимог заперечив, вимоги зустрічного позову підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

18.11.2024 за результатами проведеної процедури публічної закупівлі, між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (Замовник) та Підприємством об`єднання громадян "Олександрійське учбове-виробниче підприємство українського товариства сліпих" (Виконавець) укладено договір №ОД/Ш-24-760/НЮ (далі - Договір), відповідно до п. 1.2. якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника особисто надати послуги з поточного ремонту трансформаторів та котушок, кількість, перелік послуг та їх вартість визначені у додатку у №1 до цього Договору, а Замовник - прийняти та оплатити Виконавцю зазначені послуги у порядку та на умовах цього Договору. Місце надання послуг: на території Виконавця: 28000, місто Олександрія, Кіровоградської області, вулиця Святомиколаївська, 17.

Відповідно до п. 1.3. Договору послуги, які є предметом цього Договору, згідно національного класифікатора України "Єдиного закупівельного словника" відносяться до коду ДК 021:20 - 9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки. (ОД-24П_989_ВО: Послуги з поточного ремонту трансформаторів та котушок).

Згідно з п. 4.1. Договору Виконавець розпочинає надання послуг не пізніше 10 (десяти) днів з моменту отримання письмової заявки від Замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності Замовника до приймання наданих послуг засобами електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Згідно п. 4.5. Договору термін надання послуг з моменту отримання заявки від Замовника та до 30.12.2024 з правом дострокового виконання.

Відповідно до п. 7.2. Договору за прострочення термінів надання послуг Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята) відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% (семи відсотків) вказаної вартості.

Згідно з п. 9.1.-9.2. Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання цього Договору та виникли поза волею сторін. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 10 календарних днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів.

Пунктом 9.3. Договору передбачено, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або країни, на території якої мали місце такі обставини.

Відповідно до п. 12.1. Договору усі зміни та доповнення до цього Договору вносяться тільки за спільною згодою Сторін шляхом підписання додаткових угод, які є його невід`ємною частиною та мають юридичну силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками Сторін.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, крім випадків передбачених пунктом 18 Особливостей (постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування") зі змінами.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених пункту 19 Особливостей (постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування") зі змінами. (п. 12.3.-12.4. Договору)

Згідно з п. 15.1.-15.2. Договору цей Договір набирає чинність з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2024 року, а в частині розрахунків - до повного виконання. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення його умов, яке мало місце під час дії Договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Загальний перелік кількості надання послуг з поточного ремонту трансформаторів та котушок визначено додатком №1 до Договору.

Калькуляція надання послуг з поточного ремонту трансформаторів та котушок визначена у Додатку №2 до Договору.

22.11.2024 на виконання умов договору, позивачем надано відповідачу лист від 22.11.2024 №04/188 про готовність до приймання наданих послуг робіт згідно п. 4.1. Договору на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, за твердженням АТ "Укрзалізниця" всупереч взятим на себе зобов`язанням, виконання послуг відповідачем не було виконано в повному обсязі до 30.12.2024.

Зобов`язання за Договором у строк до 30.12.2024 відповідачем виконано лише частково.

Виконання іншої частини зобов`язань за Договором, а саме надання послуг на загальну суму 306 710,04 грн завершено 14.02.2025, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт: Акт №27 від 13.02.2025, Акт №20 від 29.01.2025, Акт №25 від 04.02.2025, Акт №26 від 04.02.2025, Акт №28 від 04.02.2025, Акт №32 від 14.02.2025, Акт №18 від 29.01.2025, Акт №29 від 04.02.2025, Акт №30 від 14.02.2025, Акт №22 від 29.01.2025, Акт №30 від 04.02.2025, Акт №31 від 14.02.2025, Акт №23 від 22.01.2025.

Таким чином, частина зобов`язань за Договором, а саме надання послуг на суму 306 710,04 грн була виконана з простроченням строку виконання.

Позивач направив відповідачу претензію №ШЧ-1-04/7 від 15.01.2025 про сплату пені за Договором за прострочення строку виконання зобов`язання.

Відповідач направив позивачу засобами електронної пошти лист - відповідь на претензію від 24.01.2025 №20 у якій зазначив про те, що виконання своїх зобов`язань у повному, визначеному договором обсязі виконати не вдасться з незалежних від волі відповідача обставин та просив укласти додаткову угоду до Договору, в тому числі щодо строків виконання зобов`язання (з перенесенням на більш тривалий термін до 28.02.2025року).

Позивач направив відповідачу лист №НЗ1-004/68 від 24.01.2025 щодо неможливості внести зміни до Договору щодо подовження терміну дії та збільшення ціни договору на 20% та повторно претензію №ШЧ-1-04/7 від 15.01.2025 про сплату пені за Договором.

В подальшому, позивач направив відповідачу претензію №Ш-04/13 від 30.01.2025 про сплату пені за Договором за прострочення строку виконання зобов`язання.

Відповідач направив позивачу засобами електронної пошти лист - відповідь на претензію від 07.02.2025 №85, у якій повідомив про відмову у сплаті штрафних санкцій за Договором, виходячи з обставин викладених у листі №20 від 24.01.2025.

За вказаного, позивачем нараховано 10 956,19 грн пені та 12 998,68 грн штрафу за порушення строків виконання зобов`язань.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. (ст. 902 ЦК України)

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ч. 1 ст. 530 ЦК України)

Господарським судом встановлено, що строк виконання відповідачем зобов`язання сплив 30.12.2024, проте, частково такі зобов`язання відповідач виконав після спливу вказаного строку, що відповідачем визнається та не заперечується.

З огляду на викладене позивач заявив до стягнення 12 998,68 грн штрафу та 10 956,19 грн пені на підставі п. 7.2. Договору.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За п. 7.2. Договору за прострочення термінів надання послуг Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята) відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% (семи відсотків) вказаної вартості.

Верховний Суд у постанові від 19.03.2019 у справі №917/889/17 зазначив, що за змістом приписів параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені полягає у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та до дня виконання зобов`язання. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі.

На відміну від пені, штраф застосовується одноразово у випадку порушення боржником зобов`язання.

Тобто, форма сплати штрафу, застосованого в договорі, є відмінною від сплати пені, яка в свою чергу, застосовується у вигляді відсоткової ставки за кожен день прострочення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.04.2020 у справі №910/4783/19 та від 15.05.2018 №917/889/17.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу та можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань надано сторонам ч. 2, 4 ст. 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, а також приписами ст. 546 ЦК України та ст. 231 ГК України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19)

Як уже встановлено судом, відповідач мав надати послуги за Договором до 30.12.2024.

Суд зауважує, що нормою ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас зі змісту ч. 2 ст. 231 ГК України випливає, що законодавець не обмежує можливість нарахування пені лише щодо грошового зобов`язання та передбачив можливість нарахування пені внаслідок невиконання негрошового зобов`язання.

З огляду на викладене на спірні правовідносини не поширюється норма ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" про те, що розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, оскільки цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та не поширюється на негрошові зобов`язання.

Проте, дослідивши розрахунок позивача, господарський суд дійшов висновку про помилкове визначення позивачем кінцевої дати нарахування пені, оскільки у випадку розрахунку періоду прострочення надання послуг, день фактичного надання послуги не враховується.

За перерахунком суду розмір пені та штрафу становить:

1) Згідно Акту №27 прийому-передачі виконаних робіт від 13.02.2025 на суму 33 667,96 грн за період з 31.12.2024 по 12.02.2025 (44 дні) пеня становить 1 481,39 грн.

Штраф - 2 356,76 грн.

2) Згідно Акту №20 прийому-передачі виконаних робіт від 29.01.2025 на суму 43 802,15 грн за період з 31.12.2024 по 28.01.2025 (29 днів) пеня становить 1 270,26 грн.

3) Згідно Акту №25 прийому-передачі виконаних робіт від 04.02.2025 на суму - 6 555,20 грн за період з 31.12.2024 по 03.02.2025 (35 днів) пеня становить 229,43 грн.

Штраф - 458,65 грн.

4) Згідно Акту №26 прийому-передачі виконаних робіт від 04.02.2025 на суму - 17 220,39 грн за період з 31.12.2024 по 03.02.2025 (35 днів) пеня становить 602,71грн.

Штраф - 1 205,43 грн.

5) Згідно Акту №28 прийому-передачі виконаних робіт від 04.02.2025 на суму - 31 147,96 грн за період з 31.12.2024 по 03.02.2025 (35 днів) пеня становить 1 090,18 грн.

Штраф - 2 180,36 грн.

6) Згідно Акту №32 прийому-передачі виконаних робіт від 14.02.2025 на суму - 14 049,77 грн за період з 31.12.2024 по 13.02.2025 (45 днів) пеня становить 632,24 грн.

Штраф - 983,48 грн.

7) Згідно Акту №18 прийому-передачі виконаних робіт від 29.01.2025 на суму 39 978,40 грн за період з 31.12.2024 по 28.01.2025 (29 днів) пеня становить 1 159,37 грн.

8) Згідно Акту №29 прийому-передачі виконаних робіт від 04.02.2025 на суму - 14 805,62 грн за період з 31.12.2024 по 03.02.2025 (35 днів) пеня становить 518,20 грн.

Штраф - 1 036,40 грн.

9) Згідно Акту №30 прийому-передачі виконаних робіт від 14.02.2025 на суму 26 346,30 грн за період з 31.12.2024 по 13.02.2025 (45 днів) пеня становить 1 185,58 грн.

Штраф -1 844,25 грн.

10) Згідно Акту №22 прийому-передачі виконаних робіт від 29.01.2025 на суму - 23 987,04 грн за період з 31.12.2024 по 28.01.2025 (29 днів) пеня становить 695,62 грн.

11) Згідно Акту №30 прийому-передачі виконаних робіт від 04.02.2025 на суму - 39 270,32 грн за період з 31.12.2024 по 03.02.2025 (35 днів) пеня становить 1 374,46 грн.

Штраф - 2 748, 92 грн.

12) Згідно Акту №31 прийому-передачі виконаних робіт від 14.02.2025 на суму - 2634,63 грн за період з 31.12.2024 по 13.02.2025(45 днів) пеня становить 118,56 грн.

Штраф - 184, 42 грн.

13) Згідно Акту №23 прийому-передачі виконаних робіт від 22.01.2025 на суму - 13 244,30 грн за період з 31.12.2024 по 21.01.2025 (22 дні) пеня становить 291,37 грн.

Отже, загальна сума пені за неналежне виконання зобов`язань за Договором складає 10 649,37 грн, сума штрафу - 12 998,68 грн.

Відповідно до п. 2.1. Положення "Про регіональну філію "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Положення), філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені Товариства та в його інтересах, здійснює делеговані Товариством функції у визначеному регіоні транспортної мережі, відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Товариства.

Підпунктом 1 п. 10.5. Положення визначено, що для здійснення діяльності філії та її структурних підрозділів у межах, встановлених законодавством, Статутом Товариства та цим Положенням, Товариство наділяє філію та її структурні підрозділи правом, зокрема, від імені Товариства виступати позивачем, у тому числі цивільним, та відповідачем в судах усіх інстанцій, з усіма правами, наданими законом позивачу, цивільному позивачу, відповідачу і третій особі, з правом підпису усіх процесуальних документів у межах своїх повноважень, передбачених внутрішніми документами філії.

Частиною 1 ст. 95 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Відповідно до ч. 3 наведеної статті Цивільного кодексу України філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Статтею 64 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку, такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Отже, Регіональна філія "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" не може виступати самостійним учасником справи в господарському судочинстві, адже не є самостійним суб`єктом господарювання та не має статусу юридичної особи, а тому немає процесуальної дієздатності.

Щодо посилання відповідача на відсутність досудового вирішення спору, господарський суд зазначає, що Договором не встановлено обов`язковий претензійний порядок вирішення спорів. Крім того, позивач здійснював направлення претензії відповідачу, а саме: претензія №ШЧ-1-04/7 від 15.01.2025 та №ШЧ-1-04/7 від 15.01.2025 про сплату пені за Договором за прострочення строку виконання зобов`язання.

Щодо посилання відповідача що прострочення виконання своїх зобов`язань за Договором не в зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, а у зв`язку з істотною зміною обставин (ст. 652 ЦК), що виникли під час виконання нами зобов`язань за Договором та які не залежали від його волі, господарський суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Тобто на відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад, у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

На відміну від форс-мажору істотна зміна обставин не впливає на строк виконання зобов`язань (не змінює його) і не звільняє сторону від відповідальності за невиконання, а дозволяє припинити таке виконання (розірвання договору) чи змінити умови такого виконання або умови договору в цілому (для досягнення балансу інтересів сторін, який був порушений через істотну зміну обставин).

Подібний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №922/4801/23.

Таким чином, ст. 652 ЦК України не застосовується у даному спорі про стягнення пені та штрафу за невиконання умов договору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України учасник господарських відносин, який вчинив правопорушення у сфері господарювання, звільняється від відповідальності за порушення господарського зобов`язання, якщо доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно з п. 9.1.-9.2. Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання цього Договору та виникли поза волею сторін. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 10 календарних днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів.

Пунктом 9.3. Договору передбачено, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або країни, на території якої мали місце такі обставини.

Обставини непереборної сили (Форс-мажорні обставини) мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням / обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 30.11.2021 справі №913/785/17, від 25.01.2022 в справі №904/3886/21, від 30.05.2022 у справі №922/2475/21, від 31.08.2022 у справі №910/15264/21).

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих собою, але і те що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку.

Частиною 1 ст. 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Відповідач надає у якості доказів копію листа Кіровоградської обласної військової адміністрації №01-33/34/0.6 від 14.01.2025 (щодо кількості оголошених сигналів "Повітряна тривога" в місті Олександрія), копію листа Олександрійської ЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" №17/05/63 від 08.01.2025 (щодо фактичного часу відключення електроенергії), копію розрахунку втрат робочого часу.

Проте, відповідачем не надано доказів виникнення обставин непереборної сили, а саме сертифікату Торгово-промислової палати України про настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) щодо Договору, як це передбачено п. 9.3 Договору.

Крім того, в порушення п. 9.2. Договору, відповідач не повідомив позивача в письмовій формі про неможливість виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили.

Господарським судом враховано, що Договір укладений уже під час дії воєнного стану в Україні та на момент виникнення спірних відносин між сторонами, такі обставини як повітряні тривоги та постійні відключення електроенергії не були раптовими і непередбачуваними для відповідача.

Відповідач є суб`єктом підприємницької діяльності, а отже, несе всі ризики її здійснення. Самі по собі факти проведення бойових дій чи запровадження обмежень воєнного часу не можуть бути безумовною підставою для звільнення сторони від відповідальності за невиконання зобов`язань, оскільки самі по собі не свідчать про принципову неможливість виконання стороною свої договірних зобов`язань.

Укладаючи договір з позивачем, відповідач був повною мірою ознайомлений з його положеннями, в тому числі щодо терміну виконання робіт, зазначеного, зокрема, у п. 4.5. Договору.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, умови договору, норми законодавства, якими врегульовано зобов`язальні правовідносини з надання послуг, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 23 648,05 грн, з яких пеня - 10 649,37 грн, штраф - 12 998,68 грн обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору суд покладає на відповідача.

Щодо зустрічного позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом зазначає, що саме на випадок настання непередбачених обставин Сторони у п. 12.1. Розділу 12 "Порядок внесення змін умов та доповнень до договору" досягли домовленості, що усі зміни та доповнення до нього вносяться тільки за спільною згодою Сторін шляхом підписання додаткових угод, які є його невід`ємною частиною та мають юридичну силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками Сторін. Разом з тим, у п. 12.2. Сторони досягли згоди, що у випадку зміни місцезнаходження однієї зі Сторін, банківських реквізитів, змін у реєстраційних, податкових документах, а також інших змін, які можуть спричинити труднощі виконання зобов`язань за Договором, кожна із них зобов`язана письмово повідомити одна одну протягом 7 (семи) календарних днів з дня настання таких змін. Зауважує, що на дотримання цієї умови 29 грудня 2024 року засобами електронного зв`язку було направлено Замовнику відповідну пропозицію.

З 01 січня 2025 року позивач відповідно до п. п. 2 п. 180.1 статті 180 ПК підлягає оподаткуванню податком на додану вартість за ставкою, встановленою підпунктом "а" пункту 193.1. статті 193 ПК України у розмірі 20 відсотків. Податковий кодекс України чинний у редакції станом на день подання цього позову.

Відтак, з викладених обставин вбачається, що підприємство до 01 січня 2025 року оподатковувалося податком на додану вартість за нульовою ставкою, а надалі податкові пільги на ПДВ державою фактично припинені, тому підприємство на цей час сплачує податок на додану вартість у загальному порядку без права на використання нульової ставки ПДВ у здійснюваній ним діяльності.

На виконання умов пунктів 5.4., 7.6. договору, а також дотримуючись норм податкового кодексу України, підприємством було вчасно зареєстровано податкові накладні, що дало змогу замовнику скористатися податковим кредитом на суму податку на додану вартість, яка складає 61342,01 грн. (шістдесят одна тисяча триста сорок дві гривні 01коп.).

Це призвело до зменшення витрат замовника на оплату наданих послуг з ремонту трансформаторів та котушок.

Розглядаючи зустрічний позов по суті, господарський суд враховує таке.

Відповідно до п. 12.1. Договору усі зміни та доповнення до цього Договору вносяться тільки за спільною згодою Сторін шляхом підписання додаткових угод, які є його невід`ємною частиною та мають юридичну силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками Сторін.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, крім випадків передбачених пунктом 18 Особливостей (постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування") зі змінами.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених пункту 19 Особливостей (постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування") зі змінами. (п. 12.3.-12.4. Договору)

Пунктом 4, 6 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування.

Аналогічні норми містяться в пп. 4, 6 п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Особливості).

Отже, законодавством надається можливість продовження як строку дії договору, так і строку виконання зобов`язань за договором. Перелік об`єктивних обставин, за яких можливо подовжити строк дії договору та/або строк його виконання, наведено в пп. 4 п. 19 Особливостей, але в будь-якому такі обставини мають бути документально підтвердженими.

Щодо настання окремих обставин можуть існувати нормативно-правові-акти, або порядок їх підтвердження, наприклад засвідчення настання обставин непереборної сили (форс-мажор) здійснюється торгово-промисловою палатою України.

На підтвердження таких обставин позивач у зустрічному позові надає лист Кіровоградської обласної військової адміністрації від 14.01.2025 року №01-33/34/0.6 щодо кількості оголошених сигналів "Повітряна тривога" в м. Олександрія та лист Олександрійських електромереж ПАТ "Кіровоградобленерго" від 08.01.2025 №17/05/63 щодо часу фактичного відключення електроенергії за відповідною адресою. Проте, зазначені документи не можуть бути підставою для подовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань, оскільки лише посилання сторони у справі на наявність обставин повітряних тривог та періодичного відключення електроенергії не може вважатися безумовним доведенням обставин неможливості виконання зобов`язань у встановлений строк.

Самі по собі факти тривалих повітряних тривог та відключень електроенергії не можуть бути безумовною підставою для подовження строку виконання зобов`язань та звільнення сторони від відповідальності за невиконання зобов`язань, оскільки самі по собі не свідчать про принципову неможливість виконання стороною свої договірних зобов`язань.

Згідно ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 19 Особливостей, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім певних встановлених цією статтею випадків.

При цьому законом не встановлюється обов`язок сторін щодо укладання додаткових угод до договорів за наявності обставин передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.19 Особливостей.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 зазначав, що зміна істотних умов договору про закупівлю відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" можлива внаслідок документально підтверджених обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили. Проте така зміна має відбуватись за волевиявленням обох сторін Закон "Про публічні закупівлі" не передбачає випадків обов`язкового продовження строку дії договору на вимогу однієї із сторін, в тому числі шляхом звернення до суду, а сама норма п. 4 ч. 5 ст. 41 цього Закону не надає право одній зі сторін вимагати від іншої внесення змін до договору в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 15.1. Договір набирає чинність з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2024 року, а в частині розрахунків - до повного виконання.

Зобов`язання з надання послуг виконанні у повному обсязі 14.02.2025, зобов`язання щодо оплати наданих послуг виконанні у повному обсязі 31.03.2025, таким, чином, станом на дату звернення до суду із зустрічною позовною заявою зобов`язання за Договором виконані сторонами в повному обсязі.

Припинення зобов`язання є останньою стадією його існування. Під припиненням зобов`язання розуміють припинення правового зв`язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов`язків, що становлять зміст зобов`язання.

Припинення зобов`язання має остаточний характер, а цивільне законодавство не передбачає можливості відновлення вже припиненого зобов`язання.

За загальними нормами цивільного законодавства зміна договору допускається тільки за існуючим правовідношенням.

Такий висновок викладено у п. 9.38 постанови Верховного Суду від 08.06.2021, №916/1428/19, постановах Вищого господарського суду України від 10.10.2017, №910/24025/16; 13.01.2016, №910/11920/15.

Внесення змін до договору, зобов`язання за яким вже припинилися, вочевидь не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків, адже припинення зобов`язання має остаточний характер, і чинне цивільне законодавство не передбачає можливості відновлення вже припиненого зобов`язання (постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017 №910/22780/16; 03.10.2017 №910/24274/16; 12.09.2017 №910/24032/16; 14.08.2017 №910/115/17).

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ст. 652 ЦК України, відповідно до якої у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частиною 4 ст. 652 ЦК України передбачено, що зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Істотна зміна обставин, на відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі: не впливає на строк виконання зобов`язань (не змінює його) і не звільняє сторону від відповідальності за невиконання, а дозволяє припинити таке виконання (розірвання договору) чи змінити умови такого виконання або умови договору в цілому (для досягнення балансу інтересів сторін, який був порушений через істотну зміну обставин).

Таким чином, зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин за рішенням суду, виходячи з принципу свободи договору, є виключною мірою, допускається лише за відсутності форс-мажору, у виняткових випадках та при наявності чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір, і на особу, яка подала позов покладений обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність одночасно всіх чотирьох умов та існування виняткового випадку.

За відсутності істотної зміни обставин, зокрема за незначної їх зміни або за виникнення труднощів у виконанні договору які сторони могли розумно передбачити, на підставі ст. 652 ЦК України договір не можна змінити ні за згодою сторін, ні за рішенням суду.

Так, першою умовою є умова про те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Відповідно до цієї умови події, що нібито викликали ускладнення у виконанні договору і які можна назвати "істотною зміною обставин", повинні мати місце або стати відомими заінтересованій стороні після укладення договору. Названа умова є відсутньою якщо буде встановлено, що заінтересована у розірванні договору сторона знала про ці події і могла взяти їх до уваги в момент укладення договору.

Договір укладений під час дії воєнного стану в Україні. На момент виникнення спірних відносин між сторонами, такі обставини як повітряні тривоги та постійні відключення електроенергії не були раптовими і непередбачуваними для позивача за зустрічним позовом.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності всіх умов, необхідних для внесення змін до Договору у зв`язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, і тому ст. 652 ЦК України застосуванню не підлягає.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує необхідність збільшення вартості послуг з ремонту обладнання посилаючись на те, що з 01.01.2025 послуги, що надаються оподатковуються податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених п. 1-9 цієї статті.

Аналогічні норми містяться в п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі-Особливості).

Однак, в обставинах справи, що є предметом судового розгляду, відсутні випадки передбачені п. 1-9 статі 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 19 Особливостей які допускають зміни істотних умов договору про закупівлю, про що зазначалось у відзиві на зустрічну позовну заяву.

У п. 5.1. Договору Сторони визначили наступне: вартість послуг визначена на підставі наданих Виконавцем загального розрахунку та калькуляцій згідно Додатку №1 до Договору і складає 1 399 338, 04 грн. у т.ч. ПДВ - 0 грн.

Акти виконаних робіт, які підписані після 31.12.2024 року, а саме: Акт №27 від 13.02.2025, Акт №20 від 29.01.2025, Акт № 25 від 04.02.2025, Акт №26 від 04.02.2025, Акт №28 від 04.02.2025, Акт № 32 від 14.02.2025, Акт №18 від 29.01.2025, Акт №29 від 04.02.2025, Акт №30 від 14.02.2025, Акт №22 від 29.01.2025, Акт №30 від 04.02.2025, Акт №31 від 14.02.2025, Акт №23 від 22.01.2025 підписані з зауваженнями відповідно до яких вартість робіт приймається до оплати у розмірі, яка передбачена договором з ПДВ 0 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/ послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

АТ "Українська залізниця" відсутнє право на включення сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки такі суми ПДВ не прийняті за актами прийому-передачі виконаних робіт та не оплачені, що означає відсутність "першої події" передбаченої пунктом 198.2 статті 198 ПК України.

Договором передбачено, що термін надання послуг з моменту отримання заявки від Замовника та до 30.12.2024 з правом дострокового виконання. Частина зобов`язань за Договором, а саме надання послуг на суму 306 710,04 грн. була виконана з простроченням строку виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Трофимчук проти України" вказав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, господарський суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

За таких обставин, судовий збір, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства об`єднання громадян "Олександрійське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих" (код ЄДР 03967760, вул. Святомиколаївська, 17, місто Олександрія, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 28000) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (код ЄДР 40075815, вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150) 23 648,05 грн, з яких пеня - 10 649,37 грн, штраф - 12 998,68 грн та 2 422,40 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 30.06.2025.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.