ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"25" червня 2025 р. Справа № 924/700/24 (924/426/25)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Висоцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області

про зобов`язання передати у власність товар та стягнення 225615,83грн попередньої оплати

(в межах справи №924/700/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області про банкрутство Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області)

За участю:

від позивача: Покотило Ю.В. згідно Ордера серія ВО №1103118 від 22.04.2025 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Нечитайло Т.В. згідно довіреності від 12.08.2024 (в режимі відеоконференції)

розпорядник майна арбітражний керуючий не приймав участі

З оголошенням перерви в судовому засіданні 09.06.2025 та 16.06.2025

25.06.2025 в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2024 відкрито провадження у справі №924/700/24 (суддею В.О. Кочергіною) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області до Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області про банкрутство юридичної особи.

23.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" передати у власність Фермерського господарства "Золотий жайвір" товар, зазначений у специфікації № від 13.01.2022 до договору поставки від 01.12.2019 № та в Рахунку № від 26.04.2022, а саме: аміачну селітру кількістю 120тонн, Гренадер Максі кількістю 3,500 кг, Штефрел кількістю 55,000л та Бетанал Експерт кількістю 220,000л.

В обгрунтування позовних вимог зазначає про те, що станом на сьогоднішній день, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 15.03.2024, у якому ФГ "Золотий жайвір" визнано потерпілим, проведено почеркознавче дослідження підписів, виконаних від імені голови ФГ "Золотий жайвір" у видаткових накладних, а також технічне дослідження документів щодо того, чи нанесені відбитки печатки у видаткових накладних печатками ФГ "Золотий жайвір". Висновком експерта №СЕ-19/123-24/13600-ПЧ від 30.12.2024 встановлено, що у видаткових накладних № та № (на загальну суму 4106584,31грн) написи та підписи виконані не головою ФГ "Золотий жайвір", а іншою особою. Висновком експерта №СЕ-19/123-25/753-ДД від 24.01.2025 встановлено, що відтиск печатки у видаткових накладних № та № (на загальну суму 4106584,31грн) нанесений не за допомогою кліше печатки ФГ "Золотий жайвір", а іншим кліше печатки. Вказана обставина свідчить про те, що товар, зазначений у специфікації № від 13.01.2022 до договору поставки від 01.12.2019 № та в Рахунку № від 26.04.2022, до цього часу позивачеві не поставлений, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2025, справу №924/700/24(924/426/25) передано для розгляду судді Кочергіній В.О. (підстави передачі: згідно п. 5.1.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області).

Ухвалою суду від 30.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/700/24(924/426/25) за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:40год. 22.05.2025.

14.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-06/835/25) із запереченнями, у яких останній зазначає про те що обставини виконання Договору поставки № та фінансової аграрної розписки вже були предметом дослідження в кількох судових провадженнях, а тому мають преюдиціальну силу для даної справи та не підлягають додатковому доказуванню згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України. Окрім цього, відповідач наголошує на тому, що немає заборгованості, тобто невиконаних зобов`язань перед позивачем, а навпаки у позивача існує заборгованість перед відповідачем у сумі 457155,76грн, яка є також предметом розгляду як додаткові кредиторські вимоги відповідача у справі про банкрутство ФГ "Золотий жайвір", у зв`язку з тим, що позивач не здійснив повну оплату за поставлений йому товар. Щодо поставки аміачної селітри за видатковою накладною № від 31.01.2022 року, відповідач у відзиві зазначає про те що, 13.01.22 сторони уклали Специфікацію № на поставку 120 тонн аміачної селітри з базисом поставки EXW (тобто, самовивозом) зі складу Тернопіль, вказана Специфікація була підписана головою ФГ "Золотий жайвір" Дацківим В.П. та скріплена однією із печаток позивача, що не заперечується позивачем. Відповідач наголошує на тому, що фактично товар було отримано позивачем безпосередньо на складі ПАТ "Галнафтохім" у м. Тернополі, з яким у відповідача є довготривалі договірні зобов`язання, що підтверджується видатковою накладною № від 31.01.2022, зазначена видаткова накладна була підписана головою позивача Дацківим В.П. та скріплена однією із печаток позивача. Окрім цього, у відзиві на позовну заяву відповідач акцентує увагу на тому, що відповідно до погодженого сторонами базису поставки товару EXW, або (Франко завод (назва місця) відповідно до Інкотермс, відповідач не був вантажовідправником товару та не брав участі у процесі перевезення, тому не був зобов`язаний оформлювати ТТН на вказане перевезення. Одночасно із поставкою, відповідач виписав та зареєстрував у ЄРПН на користь позивача податкову накладну №323 від 31 січня 2022 року на поставку 120 тонн аміачної селітри: база оподаткування (без ПДВ) 3234140,40грн, ПДВ - 646828,08грн, що в подальшому відображено позивачем у Додатку 1 до Податкової декларації позивача з ПДВ за січень 2022 року, а саме в Розділі ІІ Додатку 1 (Податковий кредит) відображено операцію із відповідачем на суму: база оподаткування (без ПДВ) 3234140,40грн, ПДВ - 646828,08грн, період складання податкової накладної січень 2022 року. Таким чином, відповідач стверджує, що, оскільки, жодних інших господарських операцій у вказаний період між сторонами не існувало, єдиною підставою для відображення у податковій декларації є господарська операція із постачання 120 тонн аміачної селітри, що підтверджується видатковою накладною № від 31.01.2022 року. Щодо поставки гербіцидів за видатковою накладною № від 06.05.2022 відповідач у відзиві на позов зазначає про те, що ним було виписано на позивача рахунок-фактуру на оплату № від 26.04.2022 на поставку наступних товарів: 3,5кг гренадер максі, 55л штефтрел, 220л бетанал експерт, означений товар було поставлено позивачу за видатковою накладною № від 06.05.2022 та ТТН № від 06.05.2022. Фізичне транспортування товарів за ТТН № від 06.05.2022 підтверджується заявою свідка, що була складена водієм ОСОБА_1 06 лютого 2025 року, що вже подавалася суду в оригіналі у справі про банкрутство позивача.

14.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмета позову (вх.№05-06/837/25), у якій позивач зазначає про те, що із відзиву на позовну заяву вбачається, що 26.04.2022 року ТОВ "Суффле Агро Україна" виставило ФГ "Золотий жайвір" рахунок № НОМЕР_1 для попередньо оплати партії товару, а саме: Гренадер Максі, ВГ, 0,5кг., кількістю 3,500кг.; Штефрел, РК, 5 л, кількістю 55,000л; Бетанал Експерт 274 ЕС, КЕ, 6л, кількістю 220,000л, водночас, сторонами визнається та обставина, що зазначена партія товару була оплачена позивачем наперед, тобто було здійснено попередню оплату товару. Тому, враховуючи, що позивачем було здійснено попередню оплату товару, вказаного в рахунку № від 26.04.2022, однак, цей товар відповідачем (продавцем) до цього часу не поставлений, позивач вважає за необхідне змінити свої вимоги із зобов`язання відповідача передати оплачений товар на повернення суми попередньої оплати, тобто змінити предмет позову, не змінюючи при цьому ціну позову та підстави позову.

15.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-06/849/25), із доданими документами. У відповіді на відзив, позивач зазначає про те, що категорично не погоджується із твердженням відповідача про те, що обставини щодо об`єму та вартості здійснених ним поставок за договором поставки № вже були предметом дослідження у судових справах, оскільки останнє не відповідає дійсності. Позивач також зауважує про те, що податковий облік сторін не може встановлювати достовірність обставин справи, що є предметом доказування. У відповіді на відзив позивач наголошує на тому, що згідно відомостей, які зазначені у видатковій накладній № від 31.01.2022, місцем отримання товару, а саме 120 тонн аміачної селітри у ній вказано с. Крупець, а не м. Тернопіль як про це зазначає відповідач.

Окрім цього, відповідь на відзив містить клопотання про поновлення строку для подання та долучення до матеріалів справи додаткових доказів: висновку експерта №СЕ-19/123-24/13600-ПЧ від 30.12.2024, яким встановлено, що у видаткових накладних № та № (на загальну суму 4106584,31грн) написи та підписи виконані не головою ФГ "Золотий жайвір", а іншою особою та висновку експерта №СЕ-19/123-25/753-ДД від 24 січня 2025 року, яким встановлено, що відтиск печатки у видаткових накладних № та № (на загальну суму 4106584,31грн) нанесений не за допомогою кліше печатки ФГ "Золотий жайвір", а іншим кліше печатки, засвідчені підписом дізнавача Хмельницького РУП Н.М. Борисова, а також уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за січень 2022 року.

19.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/3839/25) про повернення відзиву на позов без розгляду, оскільки до відзиву не долучено документів, які підтверджують повноваження представника відповідача Нечитайла Т.В.

21.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№05-06/897/25), в якому просить суд у клопотанні представника позивача про повернення відзиву відмовити, а також надати відповідачу строк на подання до суду відповіді на відзив (з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмета позову).

22.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" позивачем надіслано заяву (вх.№05-22/3983/25), в якій зазначає про те, що оригінали договору поставки № від 22.04.2019 та № від 01.12.2019, Додатки №3 та №4 до договору поставки № від 01.12.2019, специфікація № та рахунок-фактура № знаходяться в ТОВ "Суффле Агро Україна", яке попередньо надавало оригінали цих документів Господарському суду Хмельницької області у справі №924/700/24. Оригінал витягу з ЄРД про відкриття кримінального провадження №0000040 від 15.03.2024, постанова від 04.06.2024 про визнання потерпілим, висновки експерта №СЕ-19-123-24-13600-ПЧ та №СЕ-19-123-25-753-ДД знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000040 від 15.03.2024, досудове розслідування у якому здійснюється Хмельницьким РУ поліції ГУНП в Хмельницькій області. Оригінал електронної виписки по банківському рахунку ФГ "Золотий жайвір" по контрагенту ТОВ "Суфле Агро Україна" за 19.10.2020-29.03.2023 знаходиться в АТ КБ "Укргазбанк". Оригінал претензії про передання товару на суму 4106584,31грн. знаходиться в ТОВ "Суфле Агро Україна", яке отримало її 11.04.2025. Оригінал ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2024 у справі №924/700/24 знаходиться в матеріалах вказаної судової справи.

Ухвалою суду від 22.05.2025 заяву позивача (вх.№05-06/837/25 від 14.05.2025) про зміну предмета позову прийнято до розгляду; оголошено перерву в судовому засіданні у даній справі до 11:30год. 09.06.2025; запропоновано відповідачу подати суду відзив на позов, з урахуванням прийнятої судом заяви позивача про зміну предмета позову.

30.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-06/979/25), в яких водночас просить суд поновити відповідачу процесуальний строк для подання додаткових доказів та долучити їх до матеріалів справи. В додаткових поясненнях, відповідач зауважує, що на сьогоднішній день час існує вже три рішення судів, що набрали законної сили, у справах, в матеріалах яких досліджувався один і той самий пакет документів з Договору поставки №130008292, додатків до нього, специфікацій, видаткових накладних, коригуючих накладних, банківських виписок тощо. У поясненнях, звертає особливу увагу на наступні висновки суду та обставини встановлені судом в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2025 №924/700/24: "Щодо поставки за видатковою накладною № від 31.01.2022 (специфікація від 13.01.2022 ) на суму 3 880 968,48грн (термін платежу 10.09.2022) суд зазначає, що згідно додатку 1 до Податкової декларації ФГ "Золотий жайвір" з ПДВ за січень 2022року в Розділі ІІ Додатку 1 (Податковий кредит) відображено операцію із ТзОВ "Суффле Агро" на суму: база оподаткування (без ПДВ) 3234140,40грн., ПДВ 646828,08грн. Щодо поставки за видатковою накладною № від 06.05.2022 (специфікація ) на суму 225 615,83грн (термін платежу 28.04.2022), складена ТзОВ "Суффле Агро" податкова накладна була використана ФГ "Золотий жайвір" для формування податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за червень 2022року (обсяг оподатковуваної операції 188013,19грн.) показники відображені в Розділі ІІ Додатку 1 (Податковий кредит), дата складення податкової накладної квітень 2022року. Щодо посилань позивача, що ним подано уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, судом враховується, що вказані дії були вчинено у жовтні 2024 року за звітний період 2021- 2022року, тобто майже через 3 роки після проведених господарських операцій, що свідчить про суперечливу поведінку боржника та наявність ознак недобросовісності. Суд звертає увагу на те, що по поставці товару за видатковою накладною № від 31.01.2022 (специфікація від 13.01.2022) наявними в матеріалах справи доказами, підтверджується рух товару від виробника аміачної селітри - купівля аміачної селітри ТзОВ "Суффле Агро" в кількості 120т у виробника ПрАТ "Галнафтохім" (договір №П-11/01-1063 від 11.01.2021, специфікація від 13.01.2022 на аміачну селітру в кількості 120т, рахунок фактура від 13.01.2022, платіжна інструкція № 538 від 14.01.2022). При цьому у специфікації №75 зазначено умови поставки: EXW (згідно Інкотермс-2010), самовивіз зі складу №4 Продавця, за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 3а. По поставці товару за видатковою накладною № від 06.05.2022 (специфікація ) на суму 225 615,83грн (термін платежу 28.04.2022) наявна також товарно-транспортна накладна № від 06.05.2022 щодо перевезення вантажу. З урахуванням відображення означених господарських операцій боржником у податковому обліку, наявності доказів на підтвердження руху активів, суд зазначає, що неналежність підпису керівнику боржника, не є тією обставиною, яка спростовує реальність господарської операції, оскільки підтвердженням реальності господарської операції є саме рух активів юридичної особи.".

Відповідно до положення ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, наголошує відповідач у поясненнях, судами вже тричі було встановлено факт того, що ТОВ "Суффле Агро Україна" поставлено позивачу зокрема і той товар, про поставку якого спростовує позивач у цьому позові.

09.06.2025 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 16.06.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

16.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/4622/25), в яких водночас просить суд поновити відповідачу процесуальний строк для подання додаткових доказів та долучити їх до матеріалів справи. На вимогу суду, ТОВ "Суффле Агро Україна" надає пояснення щодо поставки позивачу аміачної селітри у 2022 році. 13 січня 2022 року сторони уклали Специфікацію № на поставку 120тонн аміачної селітри з базисом поставки EXW (тобто, самовивозом) зі складу Тернопіль. Вказана Специфікація була підписана головою позивача Дацківим В.П. та скріплена однією із печаток позивача, що ним не заперечується. Таким чином, очевидно, що 13 січня 2022 року сторони погодили усі істотні умови поставки 120тонн аміачної селітри з базисом поставки EXW (тобто, самовивозом) зі складу Тернопіль, які відповідач мав поставити та поставив, а позивач, відповідно, мав усі юридичні підстави очікувати та вимагати такої поставки. Поставка мала бути здійснена із відстроченням платежу до 10 вересня 2022 року, що зазначено у Специфікації. Аміачна селітра (як і інші мінеральні добрива, сульфат амонію, КАС тощо) не зберігається відповідачем на складі та поставляється напряму від постачальників мінеральних добрив, коли відповідач виступає лише посередником. 11 січня 2021 року між ПрАТ "Галнафтохім" (Продавець) та ТОВ "Суффле Агро Україна" (Покупець) було укладено Договір № П-11/01/1063 про поставку (зі складу), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та своєчасно оплатити мінеральні добрива, засоби захисту рослин та товари технічної групи, в подальшому Товар.

Відповідно до п. 2 Договору асортимент, кількість Товару, вартість одиниці товару та загальна сума поставки, умови (терміни та порядок) поставки, а також строк оплати товару встановлюються в Специфікаціях. Кількість товару: поставка Товару здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих Продавцем до виконання замовлень Покупця. Кількість Товару у кожній конкретній партії вказується у видаткових накладних на Товар.

Відповідно до п. 3 Договору умови поставки: товар поставляється на умовах EXW (Інкотермс-2000) склад Продавця за адресою, вказаною у Специфікаціях, самовивозом.

13.01.2022 року між ПрАТ "Галнафтохім" (Продавець) та ТОВ "Суффле Агро Україна" (Покупець) було укладено Специфікацію № 75 до Договору про поставку (зі складу) № П-11/01/1063 від 11.01.2021 року. Даною специфікацією було погоджено поставку 120 тонн селітри аміачної в біг-бегах на загальну суму 3 180 240,00грн з ПДВ.

Відповідно до умов Специфікації № 75, погоджено наступні умови (базис) поставки товару: EXW (згідно Інкотермс-2010), самовивозом зі складу № 4 Продавця, розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 3а.

Того ж дня, 13.01.2022 ПрАТ "Галнафтохім" було виставлено рахунок-проформу № ТР400000014 від 13.01.2022 на суму 3 180 240,00грн з ПДВ.

14.01.2022 ТОВ "Суффле Агро Україна" згідно з платіжною інструкцією № 538 здійснило оплату 3 180240,00грн на розрахунковий рахунок ПрАТ "Галнафтохім" на підставі вищезазначеного рахунку. Фактично товар було отримано позивачем безпосередньо на складі у м. Тернополі від ПрАТ "Галнафтохім", що підтверджується видатковою накладною № від 31.01.2022. Зауважує, що дана видаткова накладна, як і решта видаткових накладних по Договору поставки була створена в системі SAP, якою користується відповідач, і тому деякі дані вказана система вносить автоматично, зокрема, саме через це у видатковій накладній в графі "Місце" вказано "с. Крупець". Однак, місце поставки кожного окремого замовлення сторонами визначалося у Специфікації № , де чітко вказано, що поставку аміачної селітри буде здійснено самовивозом зі складу Тернопіль. Вказана видаткова накладна була підписана головою позивача Дацківим В.П. та скріплена однією із печаток позивача. Оскільки погодженим базисом поставки сторони визначили EXW, то ні відповідач, ані ПрАТ "Галнафтохім" не було вантажовідправником товару, не брало участі у процесі перевезення та не зобов`язане було оформлювати ТТН на вказане перевезення. Позивач посилається також на Висновок експерта №СЕ-19/123-25/753-ДД від 24 січня 2025 року, яким встановлено, що відтиск печатки у спірних видаткових накладних № та № нанесений не за допомогою кліше печатки ФГ "Золотий жайвір", а іншим кліше печатки, а відтиски печаток на решті 13-ти видаткових накладних нанесені за допомогою кліше печатки ФГ "Золотий жайвір". В цьому контексті, відповідач просить суд взяти до уваги, що: 1) керівництво відповідача жодного разу не зустрічалося із головою позивача Дацьківим В.П., оскільки всі переговори із позивачем здійснював менеджер Гаврилюк П.В., крім того, позивача фактично представляв не голова Дацьків В.П., а його син, Дацьків І.В., який підписував документи та підписав, як вбачається, Договір поставки в редакції 22.04.2019; 2) ситуація, коли за керівника сільгоспвиробника підписують документи уповноважені особи, не є рідкістю (при цьому, підписанти зазвичай або зазначають ПІБ реального директора, або вписують власне, при цьому проставляють власний підпис, чи імітують підпис директора, наприклад, Дацьків І.В. завжди підписувався власним підписом навпроти прізвища керівника позивача і ніколи не зазнав про те, що підпис вчинено не керівником Дацьківим В.П., а повіреним Дацьківим І.В.); 3) саме із огляду на практичні обставини, описані в пункті 2) вище, відповідач зазначив у Договорі поставки застереження про те, що підписання видаткових накладних можливе без довіреності за умови скріплення підпису печаткою. Однак, сам позивач порушив вказані вимоги, оскільки, у взаємовідносинах із відповідачем від імені позивача брали участь щонайменше 4 різні фізичні особи, які скріплювали свої підписи на документах різними печатками та штампами і при цьому всі ці особи завжди були ідентифіковані як Дацьків В.П. Якщо Договір поставки в редакції від 22 квітня 2019 року було підписано Дацківим І.В. і підпис скріплено одним відтиском печатки, то Договір поставки в редакції від 01 грудня 2019 року було підписано (ймовірно) Дацківим В.П. і підпис скріплено зовсім іншим відтиском печатки, хоча обидва договори містять норму про відтиск печатки позивача без зазначення, що їх кілька; 4) щодо Висновку експерта, у відповідача немає впевненості, скільки загалом печаток та штампів використовується позивачем, а також, який саме зразок печатки самостійно надавався на експертизу.

У поясненнях, відповідач наполягає, що видаткова накладна № від 31.01.2022 є належним та допустимим доказом. Висновки експертів є суперечливими та не містять однозначного висновку про те, що ця накладна не вчинялася позивачем. Одночасно із поставкою, відповідач виписав та зареєстрував у ЄРПН на користь позивача податкову накладну №323 від 31 січня 2022 року на поставку 120тонн аміачної селітри: база оподаткування (без ПДВ) 3 234 140,40грн, ПДВ 646 828,08 грн. Як підтверджується Квитанцією про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна № 323 від 31 січня 2022 року була зареєстрована в ЄРПН 31 січня 2022 року о 13:17:50 за № . Як підтверджується Додатком 1 до Податкової декларації Позивача з ПДВ за січень 2022 року, в Розділі ІІ Додатку 1 (Податковий кредит) відображено операцію із відповідачем на суму: база оподаткування (без ПДВ) 3 234 140,40 грн, ПДВ 646 828,08грн, період складання податкової накладної січень 2022 року. Оскільки жодних інших господарських операцій у вказаний період між сторонами не існувало, єдиною підставою для відображення у податковій декларації є господарська операція із постачання 120 тонн аміачної селітри, що підтверджується видатковою накладною № від 31.01.2022. При цьому, звертає увагу, що Податкова декларація позивача з ПДВ за січень 2022 року скріплена електронним цифровим підписом голови позивача Дацківа Василя Павловича.

16.06.2025 в судовому засіданні судом поновлено відповідачу процесуальний строк для подання доказів та долучено докази до матеріалів справи, а також до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/4622/25), в яких водночас просить суд поновити відповідачу процесуальний строк для подання додаткових доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 25.06.2025 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.06.2025 (в режимі відеоконференції) проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

22.04.2019 між ТОВ "Суффле Агро Україна", в особі директора Кзав`є Фюльшірона (Продавець) та ФГ "Золотий жайвір", в особі ОСОБА_2 (Покупець) було укладено Договір поставки №.

Відповідно до п. 1.1 Договору, даний договір є змішаним договором у розумінні ч. 2 ст. 628 ЦК України та об`єднує договори поставки та надання послуг. Договір направлений на забезпечення продавцем покупця посівним матеріалом, засобами захисту рослин, добривами для сільськогосподарського сезону, а також на надання послуг, пов`язаних із вирощуванням врожаю.

Відповідно до п. 1.1.1, 1.1.4 Договору у відповідності до умов, зазначених у даному договорі, продавець зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість наступних сільськогосподарських товарів (товари): насіння: ячменю, кукурудзи, ріпаку, соняшника, пшениці, сої, гороху, сорго, люцерни та жита; засоби захисту рослин; мінеральні добрива; добрива для позакореневого підживлення.

Сторони домовились, що зобов`язання покупця з оплати згідно даного Договору та усіх специфікацій/додатків тощо до нього мають бути забезпечені у спосіб, прийнятий для продавця:

а) аграрною розпискою; та/або

в) заставою нерухомості, рухомого майна, цінних паперів, майновою порукою; та/або

с) персональною порукою керівників, власників покупця, третіх осіб, банківською гарантією; та/або

д) іншим чином у спосіб не заборонений законом та прийнятний для продавця.

Згідно з п. 1.2 Договору, загальний об`єм поставки - означатиме або плановий об`єм поставки, зазначений у специфікаціях до даного Договору, або фактичний об`єм постави відповідно до видаткових документів, що повинен відповідати плановому об`єму поставки +/- 5%. Загальна вартість поставки означатиме Загальний об`єм поставки, помножений на ціну.

Відповідно до п. 1.3 Договору умови даного Договору встановлюють загальні правила поставки вищезазначених сільськогосподарських товарів та поширюються на усі додаткові угоди, додатки, специфікації, що встановлюють додаткові умови продажу Товарів, укладені у 2019 році, незалежно від того, чи містять вони посилання на даний Договір чи ні. При цьому, умови Договору застосовуються в об`ємі, що не суперечить вказаним додатковим угодам, додаткам чи специфікаціям. Дана норма, однак, не виключає можливості, що до інших додатків на продаж Товарів не застосовуватимуться умови даного Договору, якщо про це прямо зазначено у такому додатку.

Відповідно до п. 3.2 Договору товар вважається переданим за кількістю та якістю (цілісність упаковки та інші видимі дефекти) за умови підписання товарно-транспортної (залізничної) накладної чи видаткової накладної покупцем.

Згідно п. 3.5 Договору під час поставки продавець зобов`язаний передати покупцю всю документацію на товар згідно із законодавством. При поставці продавцем надаються наступні документи: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна. Рахунок-фактура надається при передоплаті, якщо інше не зазначено в Договорі.

Згідно п. 4.1 Договору номенклатура товару, його кількість та ціна зазначаються у специфікаціях до даного Договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору якщо інші умови оплати не будуть погоджені Сторонами, покупець зобов`язується оплатити вартість товару не пізніше 31 жовтня 2019 року. Якщо в додатках до договору буде вказана дата із зазначенням лише дати та місяця, вважатиметься, що мова йде про 2019 рік.

Відповідно до п. 4.4 Договору, у разі поставки товару продавцем без отримання погодженої попередньої оплати від покупця, кінцевою датою розрахунків (в т.ч. для цілей обчислення штрафних санкцій) сторони домовились рахувати день підписання видаткової накладної.

Згідно з пп. 4.5.2 Договору, продавець залишає за собою право здійснити перерахунок ціни/вартості поставленого товару і у разі прострочення оплати заборгованості відповідно до фактичного комерційного курсу, що діяв на переддень фактичного закриття заборгованості покупцем. Під фактичним закриттям заборгованості сторони вважатимуть:

- або сплату вартості товару, коли датою закриття заборгованості є дата банківського переказу (зарахування коштів на банківський рахунок продавця);

- або зарахування зустрічних однорідних вимог, коли датою закриття заборгованості є дата видаткової накладної на поставку продукції покупцем продавцю вимоги з оплати за яку зараховуються сторонами із зобов`язаннями покупця за даним Договором.

Згідно з п. 4.6 Договору в кожному випадку коригування продавець зобов`язується видати коригуючи видаткову накладну, яка, у разі її підписання обома сторонами, є обов`язковою для них, має юридичну силу додатку до Договору. При наявності коригуючої видаткової накладної підписання додаткових угод чи інших додатків до Договору не потребується. Продавець зобов`язується видати також розрахунок коригування ПДВ в порядку, передбаченому чинним законодавством. Обов`язок реєстрації такого розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Реєстр) визначається згідно чинного законодавства.

Відповідно до п. 4.7 Договору, незалежно від строків оплати, зазначених в Даному Договорі чи Додатках/специфікаціях до нього, строк оплати товару вважатиметься таким, що настав:

а) у разі коли у продавця виникає зустрічне грошове зобов`язання перед покупцем за договорами поставки зерна. В такому разі строк оплати товару на суму зерні. В такому разі строк оплати товару на суму зустрічного зобов`язання вважатиметься таким, що настав, а продавець матиме право на зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку, передбаченому ст. 601 ЦК України;

б) з моменту винесення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство покупця;

в) з моменту прийняття засновниками рішення про реорганізацію чи ліквідацію покупця;

г) з моменту зміни власника (ів) та/або бенефіціара (ів), що володіє (ють) часткою 50% та більше у статутному капіталі Покупця;

д) у разі порушення покупцем умов договору забезпечення (аграрної розписки, застави, в т.ч. майбутнього врожаю тощо), якщо про це буде прямо зазначено в такому договорі забезпечення;

у) в інших випадках, погоджених сторонами.

Відповідно до пп. 9.6, 9.7 Договору, він діє з моменту підписання до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

У разі пролонгації дії даного Договору на 2020 та наступні роки, вважатиметься, що посилання в тексті Договору на певні строки, події, додатки та специфікації 2019 року, будуть застосовуватись відповідно Сторонами на 2020 та подальші роки, якщо інше не буде погоджено Сторонами додатково.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печаток сторін.

01 грудня 2019 року між сторонами було укладено договір поставки № в новій редакції, якими змінено окремі умови договору, укладеного між сторонами 22.04.2019 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору, договір направлений на забезпечення продавцем покупця посівним матеріалом, засобами захисту рослин, добривами для сільськогосподарського сезону 2020 року.

За умовами п. 1.1.1 договору у відповідності до умов, зазначених у даному договорі, продавець зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість наступних сільськогосподарських товарів (що йменуються надалі - товари):

- насіння: ячменю, кукурудзи, ріпаку, соняшника, пшениці, сої, гороху, сорго, люцерни та жита;

- засоби захисту рослин;

- мінеральні добрива, органічні добрива та сидерати;

- добрива для позакореневого підживлення.

Згідно п. 1.3 Договору, умови даного Договору встановлюють загальні правила поставки вищезазначених сільськогосподарських товарів та поширюються на усі додаткові угоди, додатки, специфікації, що встановлюють додаткові умови продажу товарів, укладені у 2020 році, незалежно від того, чи містять вони посилання на даний Договір, чи ні. При цьому, умови Договору застосовуються в об`ємі, що не суперечить вказаним додатковим угодам, додаткам чи специфікаціям. Дана норма, однак, не виключає можливості, що до інших додатків на продаж товарів не , застосовуватимуться умови даного Договору, якщо про це прямо зазначено у такому додатку.

Пунктом 3.1.1 Договору, право власності на товар переходить до покупця в момент відвантаження.

Згідно з п. 4.3 Договору, якщо інші умови оплати не будуть погоджені сторонами, покупець зобов`язується оплатити вартість товару не пізніше 31 жовтня 2020 року. Якщо в додатках до договору буде вказана дата оплати із зазначенням лише дати та місяця, вважатиметься, що мова йде про 2020 рік.

Відповідно до п. 9.7 Договору, у разі пролонгації дії даного Договору на 2021 та наступні роки, вважатиметься, що посилання в тексті Договору на певні строки, події, додатки та специфікації 2020 року, будуть застосовуватися відповідно Сторонами на 2021 та подальші роки, якщо інше не буде погоджено Сторонами додатково.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печаток сторін.

В матеріалах справи наявні Додаток №3 від 07.09.2020 та Додаток №4 від 01.01.2022 до Договору поставки від 01.12.2019.

Згідно з п.п. 1, 2 Додатку №3 від 07.09.2020, сторони погодили продовження строку дії Договору на 2021 рік (до 31.12.2021 включно, а в частині невиконаних зобов`язань - до повного їх виконання).

У зв`язку із відсутністю у бланках Специфікацій на поставку товару (що формуються Продавцем виключно в системі SАР) зазначення року біля дати оплати Товару, вважатиметься, що для визначення дати оплати Товарів на підставі Специфікацій, укладених після даного Додатку, застосовуватиметься відповідна дата 2021 року.

Згідно п.п. 3, 4, 5 Додатку, сторони чітко розуміють, що пролонгація Договору та умови, викладені в даному Додатку, поширюються лише на поставки, щодо здійснення яких Сторони домовляться після підписання даного Додатку, зокрема, але не виключно шляхом підписання Специфікацій. Таким чином, Додаток не регулює порядок та строки погашення наявної заборгованості Покупця за минулі поставки, якщо така має місце.

У зв`язку з укладенням даного Додатку, п. 9.7 Договору Сторонами не застосовується.

У разі виникнення розбіжностей між предметом окремого положення цього Додатку та Договору або попередніми Додатками до Договору, положення цього Додатку матимуть переважну силу.

Згідно з п.п. 1, 2, 3, 4, 5 Додатку 4 від 01.01.2020, сторони погодили продовження строку дії Договору на 2022 рік (до 31.12.2022 включно, а в частині невиконаних зобов`язань - до повного їх виконання).

Згідно п. 2 Додатку №4 сторонами погоджено, що у зв`язку із відсутністю у бланках Специфікацій на поставку товару (що формуються Продавцем виключно в системі SАР) зазначення року біля дати оплати Товару, вважатиметься, що для визначення дати оплати Товарів на підставі Специфікацій, укладених після даного Додатку, застосовуватиметься відповідна дата 2022 року.

Сторони чітко розуміють, що пролонгація Договору та умови, викладені в даному Додатку, поширюються лише на поставки, щодо здійснення яких Сторони домовляться після підписання даного Додатку, зокрема, але не виключно шляхом підписання Специфікацій. Таким чином, Додаток не регулює порядок та строки погашення наявної заборгованості Покупця за минулі поставки, якщо така має місце.

У зв`язку з укладенням даного Додатку та продовження строку дії Договору на 2022 рік (з урахуванням п. 2 цього Додатку), в п. 1.1., 1.3, 4.3., 4.3.1., 7.5. Договору цифри "2021" замінити на цифри "2022".

У разі виникнення розбіжностей між предметом окремого положення цього Додатку та Договору або попередніми Додатками до Договору, положення цього Додатку матимуть переважну силу.

Додатки підписані представниками сторін та скріплені відтиском печаток.

В матеріалах справи наявна копія Видаткової накладної № від 31.01.2022 (№ замовлення ), Специфікації № від 13.01.2022 щодо поставки ТОВ "Суффле Агро Україна" на користь ФГ "Золотий жайвір" аміачної селітри у кількості 120,000тон на загальну суму 3880968,48грн.

Також наявна копія Видаткової накладної №2 від 06.05.2022 (№ замовлення ) щодо поставки ТОВ "Суффле Агро Україна" на користь ФГ "Золотий жайвір" товару на загальну суму з ПДВ - 225615,83грн., а саме: гренадер максі у кількості 3,500кг, штефрел у кількості 55,000л та бетанал експерт у кількості 220,000л.

На видаткових накладних № від 31.01.2022 та №2 від 06.05.2022 міститься відмітка, що товар отримав директор ФГ "Золотий жайвір" Дацків В.П., підпис та відтиск печатки господарства.

До матеріалів справи долучено копію податкової накладної №323 від 31.01.2022 по господарській операції на суму 3234140,40грн (сума податку на додану вартість 646828,08), квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №323 від 31.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2022 №; податкову декларацію з податку на додану вартість складену ФГ "Золотий жайвір" за 1 місяць 2022 року, підписану керівником ФГ "Золотий жайвір" Василем Дацківим, дата подання 18.02.2022 з додатком №1, в якому відображено господарську операцію на суму 3234140,40грн (646828,08 ПДВ) у січні 2022 (додаток теж підписано керівником ФГ "Золотий жайвір" Василем Дацківим, дата подання 18.02.2022).

До видаткової накладної №2 від 06.05.2022 також наявна товарно-транспортна накладна від 06.05.2022 (водій Ігор Скороход), на якій міститься відмітка, що товар прийнято в повному обсязі директор Дацків В.П., підпис; рахунок-фактура від 26.04.2022 на оплату (згідно замовлення ) на суму 225615,83грн.

По господарській операції на суму 225615,83грн. наявна копія податкової накладної №582 від 29.04.2022 на суму 225615,83грн (сума податку на додану вартість 37602,64), квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №582 від 29.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.07.2022 №; податкова декларація з податку на додану вартість, складена ФГ "Золотий жайвір" за 6 місяць 2022 року, підписана керівником ФГ "Золотий жайвір" Василем Дацківим, дата подання 18.07.2022 з додатком №1, в якому відображено господарську операцію на суму 225615,83грн (37602,64 ПДВ) у квітні 2022 (додаток теж підписано керівником ФГ "Золотий жайвір" Василем Дацківим, дата подання 18.07.2022).

Також відповідачем до матеріалів справи надано копію нотаріально посвідченої Заяви свідка ОСОБА_1 від 06.02.2025, в якій він зазначає про те, що працює в ТОВ "Суффле Агро Україна" на посаді водія. В його обов`язки, серед іншого, входить перевезення товарів автомобілем зі складу до отримувачів товару. 06.05.2022, він здійснив перевезення засобів захисту рослин зі складу ТОВ "Суффле Агро Україна" в селі Ярунь Житомирської області до отримувача товарів ФГ "Золотий Жайвір" в с. Городниця Тернопільської області. Перевезення здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № від 06.05.2022, в якій було зазначено перелік товарів, їх кількість, найменування та адреса отримувача. У с. Городниця Тернопільської області, він передав товар згідно ТТН особі, яка представилась представником ФГ "Золотий Жайвір", яка поставила підпис на ТТН та скріпила його штампом господарства.

В заяві Ігор Скороход надає своє підтвердження того, що він обізнаний із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитись до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Обізнаний зі змістом статті 384 КК України, введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, тобто завідомо неправдиве показання свідка.

В матеріалах справи наявні Висновки експерта Хмельницького науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру:

- №СЕ-19/123-25/753-ДД від 24.01.2025, в якому, окрім іншого, зроблено наступні висновки:

п.14. Відтиск печатки "Україна, Фермерське господарство "Золотий жайвір" 35578504" у Видатковій накладній № - нанесений не за допомогою кліше печатки "Україна, Фермерське господарство "Золотий жайвір" 35578504", експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняння, а іншим кліше печатки.

п.15. Відтиск печатки "Україна, Фермерське господарство "Золотий жайвір" 35578504" у Видатковій накладній №2 - нанесений не за допомогою кліше печатки "Україна, Фермерське господарство "Золотий жайвір" 35578504", експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняння, а іншим кліше печатки.;

- №СЕ-19/123-24/13600-ПЧ від 30.12.2024, в якому, окрім іншого, зроблено наступні висновки:

п.14. напис у видатковій накладній №, який розташований після тексту "Отримав:" та підпис навпроти тексту "Підпис:" виконаний не головою ФГ "Золотий жайвір" Дацковим В.П., а іншою особою;.

п.15 напис у видатковій накладній №2, який розташований після тексту "Отримав:" та підпис навпроти тексту "Підпис:" виконаний не головою ФГ "Золотий жайвір" Дацковим В.П., а іншою особою.

Позивач, заперечуючи факт отримання від ТОВ "Суффле Агро Україна" товару, зазначеного у видатковій накладній № від 31.01.2022 та видатковій накладній №2 від 06.05.2022, а саме: аміачної селітри в кількості 120тонн, а також товарів: Гренадер Максі кількістю 3,500 кг, Штефрел кількістю 55,000л та Бетанал Експерт кількістю 220,000л, просить суд стягнути з відповідача проведену ним попередню оплату товару в сумі 225615,83грн та зобов`язати відповідача передати товар - аміачну селітру в кількості 120тонн.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що 22.04.2019 між ТОВ "Суффле Агро Україна", в особі директора Кзав`є Фюльшірона (Продавець) та ФГ "Золотий жайвір", в особі ОСОБА_2 (Покупець) було укладено Договір поставки №, відповідно до п. 1.1 Договору, даний договір є змішаним договором у розумінні ч. 2 ст. 628 ЦК України та об`єднує договори поставки та надання послуг. Договір направлений на забезпечення продавцем покупця посівним матеріалом, засобами захисту рослин, добривами для сільськогосподарського сезону, а також на надання послуг, пов`язаних із вирощуванням врожаю.

Правовідносини, що склались між сторонами є правовідносинами з поставки товарів.

Частинами 1, 2, 6 статті 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).

Оскільки позивач заперечує факт отримання ним товару за видатковими накладними № від 31.01.2022 та №2 від 06.05.2022, предметом дослідження у даній справі є факт отримання/неотримання позивачем та поставки відповідачем товару за вищевказаними документами.

Щодо доводів позивача про підтвердження висновком експертизи неналежність підпису голові ФГ "Золотий жайвір" та печатки на спірних податкових накладних, суд зауважує, що зазначені обставини не підтверджують факту не поставки товару, а можуть свідчити про підробку документів. При цьому винної особи по факту підробки документів за результатами кримінального провадження на час вирішення даного спору не встановлено.

Суд наголошує, що у разі наявності дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені права доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

На підтвердження поставки позивачу товару за вищевказаними спірними видатковими накладними, відповідач надав копію податкової накладної №323 від 31.01.2022 по господарській операції на суму 3234140,40грн (сума податку на додану вартість 646828,08) найменування товару аміачна селітра в кількості 120т; квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №323 від 31.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2022 №; податкову декларацію з податку на додану вартість складену ФГ "Золотий жайвір" за 1 місяць 2022 року, підписану керівником ФГ "Золотий жайвір" Василем Дацківим, дата подання 18.02.2022 з додатком №1, в якому відображено господарську операцію на суму 3234140,40грн (646828,08 ПДВ) у січні 2022 (додаток теж підписано керівником ФГ "Золотий жайвір" Василем Дацківим, дата подання 18.02.2022).

До видаткової накладної №2 від 06.05.2022 також наявна товарно-транспортна накладна від 06.05.2022 (водій Ігор Скороход), на якій міститься відмітка, що товар прийнято в повному обсязі директор Дацків В.П., підпис; рахунок-фактура від 26.04.2022 на оплату (згідно замовлення ) на суму 225615,83грн. По господарській операції на суму 225615,83грн. наявна копія податкової накладної №582 від 29.04.2022 на суму 225615,83грн (сума податку на додану вартість 37602,64), квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №582 від 29.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.07.2022 №; податкова декларація з податку на додану вартість, складена ФГ "Золотий жайвір" за 6 місяць 2022 року, підписана керівником ФГ "Золотий жайвір" Василем Дацківим, дата подання 18.07.2022 з додатком №1, в якому відображено господарську операцію на суму 225615,83грн (37602,64 ПДВ) у квітні 2022 (додаток теж підписано керівником ФГ "Золотий жайвір" Василем Дацківим, дата подання 18.07.2022).

Згідно вищевказаних податкових накладних отримувачем (покупцем) товару є Фермерське господарство "Золотий жайвір" (код 35578504, ІПН 20) і наведений в них перелік товарів співпадає по найменуванню, вартості та кількості з товарами, вказаними у спірних видаткових накладних.

Згідно податкових декларацій з податку на додану вартість Фермерського господарства "Золотий жайвір" наданих ГУ ДПС у Хмельницькій області, стверджується, що в декларацію за січень 2022р., подану до контролюючого органу 18.02.2022р., до податкового кредиту по постачальнику ІПН 49 (ТОВ "Суфле Агро Україна ") включено суму 646828,08грн.; в декларацію за червень 2022р., подану до контролюючого органу 18.07.2022р., включено суму 37602,64грн.

Суми включені у податкові декларації з податку на додану вартість позивачем відповідають сумам вартості поставленого згідно спірних видаткових накладних товару.

Податок на додану вартість є непрямим податком, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V Податкового кодексу України (пп.14.1.178 ст.14 ПК України).

У ч.185.1 ст.185 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Приписами пункту 187.1. ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно положень статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Тобто, підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Стаття 44 ПК України встановлює, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Вимоги цієї статті щодо обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, застосовуються також до нерезидентів, які здійснюють господарську діяльність на території України через постійне представництво (незалежно від наявності у нерезидента зареєстрованого (акредитованого, легалізованого) відокремленого підрозділу), та до іноземних юридичних осіб, визначених у підпункті 133.1.5 пункту 133.1 статті 133 цього Кодексу.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Підпунктом 44.3 ст.44 ПК України визначено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків.

Верховний Суд зазначає, що оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати фактичні дії як постачальника, так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірної накладної, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за такою накладною, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною.

У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання товару на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Дана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 зі справи №922/2115/19, постанові Верховного Суду 06.04.2023 по справі №916/3417/21.

Виходячи з викладеного, факт складення відповідачем податкових накладних та віднесення позивачем до податкового кредиту за січень 2022 року податку на додану вартість по видатковій накладній № від 31.01.2022 суми 646828,08грн, за червень 2022р. по видатковій накладній №2 від 06.05.2022 суми 37602,64грн свідчать про здійснення між сторонами господарських операцій.

Вищевказані документи є непрямими (побічними) доказами, які хоча і не вказують безпосередньо на факт, який підлягає встановленню, проте вказують на інші обставини, що дозволяють прийти до певного висновку.

Згідно ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягара доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Іншими словами тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналізуючи доводи сторін та подані на їх підтвердження докази, керуючись наведеним критерієм доказування, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази є більш вірогідними щодо поставки відповідачем товарів, а тому суд вважає доведеними обставини щодо здійснення відповідачем поставки товарів по видатковим накладним № від 31.01.2022 та №2 від 06.05.2022.

Відносно тверджень позивача про помилкове внесення сум за спірними накладними до податкових декларацій за січень 2022р., червень 2022р., які в подальшому були виключені, шляхом подання уточнюючого розрахунку, суд вказує наступне.

Згідно відомостей податкової, у жовтні 2024р. позивачем було подано уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ, якими зменшено суми зобов`язань в наступних місяцях: в січні 2022р. на 646828,08грн., у червні 2022р. на 37602,64грн., у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

За поясненнями представника позивача зазначені вище суми були помилково включені підприємством до декларацій на підставі даних податкової звітності відповідача.

Однак, суд співставивши відомості з даних ГУ ДПС в Хмельницькій області щодо дат подання позивачем податкових декларацій та з поданих відповідачем податкових накладних, встановив, що податкова декларація за січень 2022р., в якій відображена операція з поставки товару на суму 3234140,40 грн. з постачальником ТОВ "Суфле Агро Україна", була подана позивачем до контролюючого органу 18.02.2022р., податкова декларація за червень 2022р., в якій відображена операція з поставки товару на суму 225615,83грн. з постачальником ТОВ "Суфле Агро Україна", була подана позивачем до контролюючого органу 18.07.2022р.

Стаття 44 ПК України встановлює імперативну вимогу щодо обов`язковості заповнення податкової звітності лише на підставі первинних документів та їх зберігання протягом встановленого законом строку.

Наведене додатково свідчить про наявність у позивача на момент реєстрації податкової декларації за січень 2022 та червень 2022 первинних документів на господарську операцію (спірних видаткових накладних) та спростовує доводи останнього про заповнення відомостей податкових декларацій на підставі даних, вказаних відповідачем у податковій звітності, а тому суд вважає сумнівними доводи позивача щодо заповнення податкової звітності на підставі непідтверджених даних, отриманих з податкових накладних відповідача.

Відповідно до п.6 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.

Добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них.

Згідно правового висновку Об`єднаної палати КЦС ВС, викладеного у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, доктрина заборони суперечливої поведінки полягає в тому, що ніхто не повинен діяти всупереч своїй попередній поведінці.

Суд зауважує, що в обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значущі вчинки були економічно обґрунтованими.

Поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що всі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином і своєчасно виконані. Тому всі боржники мають добросовісно виконати всі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання надати справедливе та своєчасне задоволення прав і правомірних інтересів кредитора. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

Застосовуючи даний принцип до поведінки Фермерського господарства "Золотий жайвір", суд вважає, що позивач демонструє суперечливу поведінку, яка полягає у включенні сум за спірними видатковими накладними до податкової звітності, а після відкриття провадження у справі про банкрутство у якій досліджуються питання поставки товарів по укладеному між сторонами договору, з часовим проміжком більше 2,5 років вносить уточнення у вже подані декларації з метою виключення спірних сум з податкового кредиту.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, з урахуванням наведеного та встановлених під час розгляду справи обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову по причині необґрунтованості та непідтвердженості заявлених позовних вимог, відсутності порушеного права позивача, з огляду на що, у позові необхідно відмовити.

У зв`язку із відмовою у позові, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області про зобов`язання передати у власність товар та стягнення 225615,83грн попередньої оплати відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 26.06.2025.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 4 примірники:1- до справи (в паперовому екз.);

2- позивачу ФГ "Золотий жайвір" ( на електронну пошту, до електронного кабінету);

3-відповідачу ТОВ "Суффле Агро Україна" (до електронного кабінету);

4 - розпоряднику майна арбітражному керуючому Білику О.А. (до електронного кабінету).