УХВАЛА

м. Київ

26.06.2025Справа № 910/11487/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ"

до Національного банку України

про стягнення 617 095,88 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача Чупахін С.О., Тупіков В.І.

від відповідача Каратун Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11487/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" до Національного банку України про стягнення 617 095,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

18.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, а також клопотання про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

28.10.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

04.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі експертизи.

05.11.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 18.11.2024, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

15.11.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення та проведення судової експертизи. У запереченнях на клопотання відповідача позивач вказує, що відповідач після отримання від позивача актів не заявив у встановлені договором строки зауваження проти їх підписання.

18.11.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2024.

Ухвалою суду від 28.11.2024 (повний текст якої підписано 07.01.2025) суд призначив у справі № 910/11487/24 судову експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Вказана ухвала суду залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025.

05.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" до суду надійшли клопотання про скасування ухвали про призначення експертизи, а також заява про збільшення розміру позовних вимог.

14.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" до суду надійшли заява про зміну предмету позову та клопотання про поновлення провадження у справі.

24.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" до суду надійшли:

- клопотання про залишення заяв та клопотань, поданих раніше, без розгляду;

- клопотання про поновлення провадження у справі;

- заява про зміну підстав позову.

У заяві про зміну підстав позову позивач додатково вказав, що оскільки замовник не надав обґрунтованих зауважень у строк до 31.07.2024, вважається, що послуги прийняті відповідачем, а оплата мала бути здійснена не пізніше 10.08.2024.

Клопотання про поновлення провадження у справі мотивовано тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відсутні, оскільки призначена експертиза не стосується предмета доказування у справі, адже позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні п. 4.4 Договору, а не на питанні якості виконаних послуг. Таким чином, за твердженням позивача, висновок експерта буде неналежним, оскільки відповідач не надав зауважень у передбачений договором строк, що, за твердженням позивача, означає прийняття послуг.

У заяві про залишення заяв та клопотань, поданих раніше, без розгляду позивач вказує, що раніше ним у межах розгляду справи № 910/11487/24 були подані окремі процесуальні документи, а саме: клопотання про скасування ухвали про призначення експертизи від 04.03.2025, заява про збільшення розміру позовних вимог від 04.03.2025, заява про зміну предмета та підстав позову від 14.03.2025, клопотання про поновлення провадження у справі від 14.03.2025, проте у зв`язку зі зміною позиції позивача у справі, позивач просить не розглядати вказані заяви та клопотання, вважати їх такими, що не підтримуються стороною, залишити останні без розгляду.

08.05.2025 до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11487/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 поновлено провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого засідання на 22.05.2025. Також вказаною ухвалою запропоновано відповідачу надати суду письмові пояснення щодо поданих позивачем заяв та клопотань: про поновлення провадження у справі, про залишення заяв та клопотань, поданих раніше, без розгляду, заяви про зміну підстав позову.

14.05.2025 від Національного банку України надійшли заперечення на клопотання про поновлення провадження у справі та заяву про зміну підстав позову, в яких останній просить суд: визнати подання ТОВ Артінжиніринг клопотання про поновлення провадження від 14.03.2025 та заяви про зміну підстав позову від 22.03.2025 у справі № 910/11487/24 зловживанням процесуальним правами; повернути без розгляду клопотання про поновлення провадження від 14.03.2025 та заяву про зміну підстав позову від 22.03.2025 у даній справі.

19.05.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 22.05.2025 у даній справі у режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою суду від 22.05.2025.

У судовому засіданні 22.05.2025 представники позивача доводи поданих ними заяв та клопотань підтримали, представник відповідача заперечував проти доводів позивача.

Ухвалою суду від 22.05.2025 постановлено: прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артінжиніринг про зміну (доповнення) підстав позову; відмовити у задоволенні клопотань Національного банку України про визнання зловживанням подання Товариством з обмеженою відповідальністю Артінжиніринг про поновлення провадження від 14.03.2025 та заяви про зміну підстав позову від 22.03.2025 та повернення таких заяв позивачу; провести у даній справі № 910/11487/24 судову експертизу згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/11487/24; направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024; після завершення експертизи матеріали справи № 910/11487/24, а також висновок експерта та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва; провадження у справі № 910/11487/24 зупинити на час проведення експертизи; примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

06.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

09.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" через підсистему Електронний суд надійшли:

- заява про зміну підстав позову;

- відкоригована відповідно до заяви про зміну підстав позову від 09.06.2025 позовна заява.

Крім того, позивачем надано висновок судового експерта Контимирової Вікторії Вікторівни № 50/08 від 06.06.2025.

Заява позивача про зміну підстав позову та відкоригована відповідно до вказаної заяви позовна заява мотивовані тим, що за замовленням позивача проведено експертне дослідження та надано висновок експерта, а відтак, як вказує позивач, усунено обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 10.06.2025 поновлено провадження у даній справі, призначено проведення підготовчого засідання на 26.06.2025, а також запропоновано відповідачу надати суду письмові пояснення щодо поданих позивачем: клопотання про поновлення провадження у справі, заяви про зміну підстав позову, відкоригованої відповідно до заяви про зміну підстав позову від 09.06.2025 позовної заяви; поданого позивачем висновку судового експерта Контимирової Вікторії Вікторівни № 50/08 від 06.06.2025.

23.06.2025 від Національного банку України надійшли заперечення на клопотання про поновлення провадження у справі та заяву про зміну підстав позову від 09.06.2025.

25.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" надійшли заперечення на подані відповідачем заперечення.

Заперечуючи проти доводів позивача щодо відсутності підстав для проведення експертного дослідження, призначеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у даній справі № 910/11487/24, відповідач посилається на те, що, зокрема, наданий позивачем висновок судового експерта Контимирової Вікторії Вікторівни № 50/08 від 06.06.2025 отримано в результаті самостійного звернення, останній не є результатом проведення судової експертизи, призначеної у даній справі. Крім того, експертиза виконана без участі суду та без повідомлення сторони Національного банку України, а саме висновки, за твердженням відповідача, не відповідають змісту технічної експертної оцінки, оскільки експертом у висновку вказано, що листи замовника (відповідача), які містять зауваження до технічної документації виконавця) не є достатньо визначеними, обґрунтованими і змістовними.

Зважаючи на те, що дана справа перебуває на стадії підготовчого засідання, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для подання доказів (висновку експерта), а також прийняти до розгляду заяву позивача від 09.06.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, як визначено ч. 5 ст. 99 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач подав суду як доказ у даній справі висновок судового експерта Контимирової Вікторії Вікторівни № 50/08 від 06.06.2025 та стверджує про відсутність підстав для проведення у даній справі експертизи, призаченої судом, з тих самих питань, а також враховуючи наведені відповідачем зауваження до наданого висновку та заперечення, суд вважає за необхідне викликати експерта Контимирову Вікторію Вікторівну в підготовче засідання для роз`яснення наданого висновку та надання відповідей на запитання учасників справи та суду по суті висновку.

Крім того, суд роз`яснює Контимировій Вікторії Вікторівні право брати участь в засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 99, 120, 121, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача від 09.06.2025 до розгляду, поновити строк та прийняти до розгляду висновок експерта від 06.06.2025 № 50/08.

2. Викликати у підготовче засідання експерта Контимирову Вікторію Вікторівну ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) та визнати явку останньої обов`язковою.

3. Відкласти підготовче засідання на 30.06.25 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16.

4. Викликати учасників справі в підготовче засідання.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу, у порядку статті 197 ГПК України право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду клопотання (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням його облікового запису (логіну).

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2025. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова