ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3577/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

при секретарі судового засідання: Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача (стягувача) Марченко Володимир Юрійович, адвокат

відповідач (боржника) Линник Інна Миколаївна, адвокат

розглянувши заяву фізичної особи підприємця Кузнецова Владислава Олеговича (вх. № 14247 від 16 червня 2025 року) в порядку статті 331 ГПК України у справі

за позовом Комунального підприємства "Харківпарксервіс", місто Харків,

до фізичної особи підприємця Кузнецова Владислава Олеговича, місто Харків,

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківпарксервіс", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, фізичної особи - підприємця Кузнецова Владислава Олеговича, про стягнення основної заборгованості у сумі 209 395,03 грн, інфляційних втрат у сумі 86 051,24 грн., 3% річних у сумі 18 196,56 грн., а також пені у сумі 135 178,74 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Кузнецова Владислава Олеговича на користь Комунального підприємства "Харківпарксервіс" основну заборгованість у сумі 209 395,03 грн., інфляційні втрати у сумі 71 297,44 грн., 3% річних у сумі 9 935,72 грн., пеню у сумі 40 806, 88 грн. та витрати зі сплати судового збору 3 977,22 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кузнецова Владислава Олеговича задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 у справі № 922/3577/24 скасовано в частині задоволення позову щодо стягнення з фізичної особи - підприємця Кузнецова Владислава Олеговича на користь Комунального підприємства "Харкіпарксервіс" 15 499,61 грн. пені. В цій частині прийняти нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 у справі № 922/3577/24 залишено без змін. Викладено абзац 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 у справі № 922/3577/24 в такій редакції: "Стягнути з фізичної особи - підприємця Кузнецова Владислава Олеговича на користь Комунального підприємства "Харківпарксервіс" основну заборгованість у сумі 209 395,03 грн., інфляційні втрати у сумі 17 297,44 грн., 3% річних у сумі 9 935,72 грн., пеню у сумі 25 307,27 грн. та витрати по сплати судового збору у сумі 2 864,20 грн.".

19.05.2025 через підсистему "Електронний суд" Комунальним підприємством "Харківпарксервіс" подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні (вх. № 6284), в якому позивач просить виправити арифметичну помилку у резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025, а саме, вказати суму інфляційних втрат, що підлягають стягненню з відповідача, у розмірі 71 297,44 грн. замість суми інфляційних втрат, що підлягають стягненню з відповідача, у розмірі 17 297,44 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 заяву Комунального підприємства "Харківпарксервіс" про виправлення описки у судовому рішення (вх. № 6284 від 19.05.2025) задоволено. Виправлено описку в резолютивній частині скороченої та повної постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 922/3577/24, зазначивши правильну суму інфляційних втрат, що підлягає стягненню з фізичної особи підприємця Кузнецова Владислава Олеговича, а саме: 71 297,44 грн., замість 17 297,44 грн.

16.06.2025 через підсистему "Електронний суд" фізичною особою - підприємцем Кузнецовим Владиславом Олеговичем подано заяву про відстрочення виконання судового рішення (вх. № 14247) в якій відповідач просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 922/3577/24 за позовом Комунального підприємства "Харківпарксервіс" до фізичної особи-підприємця Кузнецова Владислава Олеговича про стягнення коштів в сумі 444 076,14 грн. терміном на 1 рік.

Свою позицію відповідач (боржник) обґрунтовує тим, що на дату звернення з цією заявою та найближчу перспективу він не має можливості сплатити кошти на своєчасне виконання рішення суду одноразовим платежем після набрання ним законної сили, без настання при цьому для нього невідворотних негативних наслідків. А примусове стягнення коштів, як-то в рамках виконавчого провадження, із застосуванням заходів виконавчого провадження, на думку відповідача, заблокують не лише його підприємницьку діяльність, а й його ускладнять життя, як людини загалом.

Поза цим відповідач (боржник у справі) вказує на те, що ситуація із фінансовою неспроможність, пов`язана також із впливом збройної агресії рф на його фінансовий стан та неможливістю ведення підприємницької діяльності. Відсутність доходів від ведення підприємницької діяльності протягом 2022 2024 років та початку 2025 року відповідач підтверджує наданими до заяви примірником Квитанції № 2 до податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця (для першої та другої груп рік, місяць) за 2022 рік; Квитанції № 2 до податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця (для першої та другої груп рік, місяць) за 2023 рік; - Квитанції № 2 до податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця (для першої та другої груп рік, місяць) за 2024 рік. А також вказує, що інші рахунки, відкриті для ведення підприємницької діяльності, - відсутні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 прийнято до розгляду заяву фізичної особи підприємця Кузнецова Владислава Олеговича (вх. № 14247 від 16.06.2025), подану в порядку статті 331 ГПК України. Розгляд заяви фізичної особи підприємця Кузнецова Владислава Олеговича (вх. № 14247 від 16.06.2025), подану в порядку статті 331 ГПК України, призначено на 30.06.2025.

При цьому суд звернув увагу відповідача, що в його заяві, поданої в порядку статті 331 ГПК України, міститься два взаємовиключних формулювання щодо порядку виконання рішення, зокрема, прохальна частина містить формулювання "про відстрочення виконання рішення суду", а вже прохальна частина визначає формулювання - "розстрочення виконання рішення".

27.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Харківпарксервіс" надійшли пояснення (вх. № 15186) в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кузнецов Владислав Олегович про розстрочення (відстрочення) виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 922/3577/24.

Свою позицію обґрунтовує тим, що відповідач (боржник) у своїй заяві не довів безумовності підстав для розстрочення або відстрочення виконання судового рішення у справі № 922/3577/24, а також не обґрунтував як саме він збирається сплачувати суму грошових коштів, стягнену на підставі рішення суду.

30.06.2025 через підсистему "Електронний суд" представником фізичної особи - підприємця Кузнецовим Владиславом Олеговичем подано заяву (вх. № 15268) у відповідності до якої просить заяву відповідача, подану в порядку статті 331 ГПК України, розглядати як заяву про розстрочення виконання рішення суду.

При цьому, суд зауважує, що корегування позиції представника відповідача щодо процесуального навантаження на подану ним заяву, яка сформолвана в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 14247 від 16.06.2025), є виключно його процесуальною прерогативою.

В призначеному 30 червня 2025 року судовому засіданні представник відповідача (боржника) підтримав подану заяву про розстрочення виконання рішень суду по цій справі та просив її задовольнити. Представник позивача (стягувач) проти задоволення заяви відповідача заперечував та просив господарський суд відмовити в її задоволенні через необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши заяву фізичної особи підприємця Кузнецова Владислава Олеговича (вх. № 14247 від 16.06.2025) в порядку статті 331 ГПК України, щодо надання розстрочення виконання рішень суду по цій справі, беручи до уваги обставини справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційним Судом України у пункті 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 у справі № 1-26/2021 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Частиною першою статті 239 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (частина перша). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина четверта). Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина п`ята).

В обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання рішення відповідач (боржник) посилається на важке економічне становище, обмеженість матеріальних ресурсів, а також, що через активні ракетні обстріли, яких зазнає місто Харків та Харківська область на систематичній основі, ним було тимчасово призупинено підприємницьку діяльність.

Частиною першою статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для розстрочення виконання рішення є об`єктивні, непереборні, виняткові обставини, що ускладнюють вчасне виконання рішення.

Відповідно до приписів статей 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

Таким чином, особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві, щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чижов проти України»).

За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 № 5-пр/2013 у справі № 1-7/2013 підставою для застосування відстрочки (розстрочки) виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення в установлені процесуальним законодавством строки. Зокрема, до таких обставин належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Суд відзначає, що за офіційними даними, які розміщені на сайті Міністерства юстиції України за посиланням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, видом діяльності відповідача (боржника у справі) є за кодом 90.09. «Надання інших індивідуальних послуг, н.в. І у (основний), а також за кодом 52.21. «Допоміжне обслуговування наземного транспорту». Зважаючи на особливості та специфіку таких видів діяльності (за кодом 90.09. «Надання інших індивідуальних послуг, н. в. і у (основний), а також за кодом 52.21. «Допоміжне обслуговування наземного транспорту»), після початку військової агресії російської федерації проти України, відповідач (боржник) був позбавлений можливості здійснювати регулярну підприємницьку діяльність.

При цьому, відсутність доходів від ведення підприємницької діяльності протягом 2022 2024 років та початку 2025 року підтверджуються документами, які додані до заяви, а саме:

- Квитанція № 2 до податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця (для першої та другої груп рік, місяць) за 2022 рік;

- Квитанція № 2 до податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця (для першої та другої груп рік, місяць) за 2023 рік;

- Квитанція № 2 до податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця (для першої та другої груп рік, місяць) за 2024 рік.

Представлені заявником (боржником) в обґрунтування своєї заяви доводи свідчать про винятковість розглядуваного випадку та наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішень суду по цій справі. На противагу, стягувачем до матеріалів справи не надано жодних доказів, які підтверджують понесенням ним збитків або можливості їх понесення у зв`язку з несвоєчасним виконанням боржником прийнятих на себе зобов`язань за договором.

Одночасно Суд враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який діє станом на сьогоднішній день.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, згідно якого до території можливих бойових дій віднесено територію Харківської міської територіальної громади - дата виникнення можливості бойових дій 15.09.2022, дата припинення можливості бойових дій - не визначена.

Відповідна обставина впливає на економічну ситуацію в регіоні, оскільки здійснювати підприємницьку діяльність у місті Харкові, який є прифронтовим містом і зазнав великого негативного впливу з боку військових дій, доволі важко.

Розстрочення виконання рішення суду наддасть можливість ефективно виконати рішення суду зберігаючи ресурси для існування підприємства відповідача у період воєнного стану враховуючи відсутність можливостей для повноцінного ведення господарської діяльності. Натомість, відкриття виконавчого провадження матиме наслідком нарахування державним/приватним виконавцем виконавчого збору, що стане додатковим тягарем для заявника (боржника), враховуючи розмір заборгованості з якої буде вираховуватись виконавчий збір.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Аналізуючи у сукупності представлені боржником (відповідачем) доказів на обгрунтування своєї позиції, враховуючи, що розстрочка виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора, що зумовлює у суду загальний висновок про те, що розстрочення виконання рішення у даній справі не призведе до істотного порушення гарантованих статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року прав позивача на отримання коштів і тим самим захисту майнового права та його інтересу. Тобто справедливий баланс інтересів сторін у цій справі дотриманий. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 року у справі № 920/199/16.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що заява фізичної особи підприємця Кузнецова Владислава Олеговича (вх. № 14247 від 16 червня 2025 року) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025, з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 922/3577/24 суду підлягає частковому задоволенню із встановленням судом графіку погашення заборгованості на 10 місяців.

При цьому, суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.

Керуючись статтею 2, 6 частиною 2 статті 14, статтями 42, статтями 232-236, та статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву фізичної особи підприємця Кузнецова Владислава Олеговича (вх. № 14247 від 16 червня 2025 року) в порядку статті 331 ГПК України задовольнити частково.

2. В порядку статті 331 ГПК України, розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025, з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 922/3577/24 за позовом Комунального підприємства «Харківпарксервіс» до фізичної особи-підприємця Кузнецова Владислава Олеговича про стягнення коштів в сумі 318 799,66 грн. терміном на 10 місяців з дня набрання законної сили ухвали суду, встановивши наступний графік погашення заборгованості:

до 01.08.2025 31 879,97 грн.;

до 01.09.2025 - 31 879,97 грн.

до 01.10.2025 - 31 879,97 грн.

до 01.11.2025 31 879,97 грн.

до 01.12.2025 31 879,97 грн.

до 01.01.2026 31 879,97 грн.

до 01.02.2026 31 879,96 грн.

до 01.03.2026 31 879,96 грн.

до 01.04.2026 31 879,96 грн.

до 01.05.2026 31 879,96 грн.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу підписано 02 липня 2025 року.

Суддя Юрченко В.С.