УХВАЛА

м. Київ

04.07.2025Справа № 910/16052/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АТП 13058» (03022, м. Київ, вул. Холодноярська, будинок 7/9) до фізичної особи підприємця Кравчука Василя Дмитровича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 252 965,40 грн.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

16.10.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства АТП 13058 до фізичної особи підприємця Кравчука Василя Дмитровича про стягнення 252965,40 грн та 17.10.2023 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством АТП 13058 (надалі - Позивач, Орендодавець), як Орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем Кравчуком Василем Дмитровичем (надалі - Відповідач, Орендар), як Орендарем, був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 779 (надалі - Договір № 779), який був сторонами пролонгований шляхом укладання додаткових угод, остаточно до березня 2018 року.

01.11.2017 сторонами була підписана додаткова угода до договору, якою змінено розмір щомісячної орендної плати.

Позивач вказує, що після закінчення строку дії договору оренди відповідач продовжував користуватися предметом договору, у зв`язку із чим договір вважався поновленим на строк, який був раніше ним встановлений.

У лютому 2021 року відповідачем було підписано акт звіряння розрахунків станом на 31.01.2021, за яким його заборгованість складала 97 335,63 грн, а також акти надання послуг №31 від 31.01.2021 та №633 від 31.12.2020.

Листом від 28.10.2021 року № 179 на адресу Відповідача було надіслано повідомлення про відмову від договору.

Після звільнення приміщення Орендар відмовився підписати Акт приймання-передачі приміщення та відмовився сплатити будь-яку заборгованості зі свого боку за Договором № 779, через що Позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач зазначає, що станом на момент розірвання Договору № 779 за відповідачем обліковується основна заборгованість у розмірі 171362,19 грн., 3% річних у розмірі 13466,50 грн, інфляційні у розмірі 68136,71 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2023 відкрито провадження по справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.11.2023 від представника відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи стосовно позовних вимог представник відповідача зокрема наголошує, що відповідач жодних актів із прикладенням печатки не підписував, свою заборгованість у сумі 97335,63 грн ФОП Кравчук Василь Дмитрович із прикладенням печатки не визнавав. Крім того вважає, що додаткова угода від 01.11.2017 про зміну розміру орендної плати є сфальсифікованою позивачем, оскільки ніколи не підписувалася відповідачем. Зазначає, що договір оренди №779 припинив свою дію 01.03.2018, жодних доказів щодо продовження відповідачем користування об`єктом оренди після цієї дати позивачем не надано. Жодних додаткових угод після 01 березня 2017 року відповідач не підписував.

Окрім того представник зазначає, що у актах відсутнє посилання, що акт врегульовує правовідносини за Договором оренди нежитлового приміщення № 779. Ціна оренди одного місяця за Договором оренди нежитлового приміщення № 779: 60 гривень за 1 м2 за 1 місяць * 110,2 м2 = 6612 грн. Натомість у акті вказана на думку відповідача необґрунтована нічим фіксована сума 10560,00 грн. У акті не зазначено сум витрат за використану електроенергію, телекомунікаційні послуги та воду. Відтак, на думку відповідача акт не підписувався ФОП Кравчук В. Д., Акт не містить посилання на відповідні місяці оренди щодо сум витрат за використану електроенергію, телекомунікаційні послуги та воду.

З огляду на викладені заперечення представник просить суд здійснювати судове засідання з викликом сторін, а також просить витребувати у позивача для огляду документи.

Ухвалою суду від 01.12.2023 призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 14.12.23 о 11:20 год. Клопотання представника фізичної особи підприємця Кравчука Василя Дмитровича про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали документів задоволено.

04.12.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач заперечував стосовно вимог відповідача та просив позов задовольнити.

04.12.2023 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив (аналогічна відповіді на відзив, що надійшла на адресу суду 04.12.2023).

11.12.2023 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на відповідь на відзив.

13.12.2023 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано Додаткові пояснення у справі, в яких він зазначав, що до початку 2020 року фактично жодних проблем з виконання обов`язку зі сплати орендної плати та рахунків за спожиті комунальні послуги з боку відповідача не було. Проте, починаючи з лютого 2020 відповідач почав ухилятися від виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість.

Судове засідання призначена на 14.12.23 о 11:20 год. не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги з огляду на що, ухвалою суду від 14.12.2023 судове засідання було призначене на 09.01.24 о 12:00 год.

Представники сторін у судове засідання 09.01.2024 прибули, надали свої пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/16052/23 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.01.24 о 11:00 год.

Підготовче засідання призначене на 23.01.2024 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. у період з 23.01.2024 по 02.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 відкладено підготовче засідання на 13.02.2024.

13.02.2024 підготовче засідання відкладено на 20.02.2024.

13.02.2024 представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, застосувати позовну давність щодо вимог по платежам до 01.03.2018.

Ухвалою суду від 13.02.2024 відкладено підготовче засідання на 20.02.24 о 10:30 год.

У судовому засіданні 20.02.2024 представник позивача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 20.02.2024 без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання оголошено перерву у судовому засіданні на 07.03.2024.

06.03.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про призначення експертизи.

Окрім того представник просив витребувати у позивача:

- оригінал Додаткової угоди від 01 листопада 2017 року до Договору №779, якою був змінений п. 3.1 Договору №779 та викладений у наступній редакції: « 3.1 За оренду приміщення, зазначеного в п. 1.1 цього Договору, Орендар сплачує Орендодавцю щомісячно орендну плату (договірну) в розмірі: 96 грн. за 1 м2 за 1 місяць».

- оригінал акту надання послуг №31 від 31 січня 2021 року;

- оригінал акту надання послуг №633 від 31 грудня 2020 року;

- оригінал акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2020 р. січень 2021 р.;

- оригінал Акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2019 р. 16.10.2023 р.

У судове засідання 07.03.2024 представники сторін прибули надали свої пояснення.

Представником позивача долучено до матеріалів справи оригінали наступних документів:

- оригінал акту надання послуг №31 від 31 січня 2021 року;

- оригінал акту надання послуг №633 від 31 грудня 2020 року;

- оригінал акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2020 р. січень 2021 р.;

Ухвалою суду від 07.03.2024 витребувано у Публічного акціонерного товариства АТП 13058 оригінал Додаткової угоди від 01 листопада 2017 року до Договору №779, якою був змінений п. 3.1 Договору №779 та викладений у наступній редакції: « 3.1 За оренду приміщення, зазначеного в п. 1.1 цього Договору, Орендар сплачує Орендодавцю щомісячно орендну плату (договірну) в розмірі: 96 грн. за 1 м2 за 1 місяць» та встановлено надати суду витребувані документи у строк до 19.03.2024.

Окрім того вказаною ухвалою запропоновано фізичній особі підприємцю Кравчуку Василю Дмитровичу прибути у судове засідання призначене на 19.03.2024 о 12:30 год. та відкладено підготовче засідання у справі № 910/16052/23 на 19.03.24 о 12:30 год.

У судове засідання 19.03.2024 прибув відповідач Кравчук Василь Дмитрович та представники від позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 19.03.2024 призначено у справі № 910/16052/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової експертизи поставлено наступне питання:

- чи виконано підпис від імені Кравчука Василя Дмитровича на Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2020 січень 2021 між ПАТ АТП 13058 і Кравчук В.Д., в графі «від Кравчук Василь Дмитрович» особисто фізичною особою підприємцем Кравчуком Василем Дмитровичем або іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені фізичної особи підприємця Кравчука Василя Дмитровича на Актах надання послуг № 633 від 31.12.2020, №31 від 31.01.2021 в графі «від Замовника Фізособа-підприємець Кравчук Василь Дмитрович» особисто фізичною особою підприємцем Кравчуком Василем Дмитровичем або іншою особою?

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача та зобов`язано позивача забезпечити оплату експертизи.

Провадження у справі № 910/16052/23 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 910/16052/23, та повернення матеріалів справи до суду.

Матеріали справи з додатками було передано до відділу документообігу суду для подальшого відправлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських , 6).

01.04.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 19.03.2024, а саме у п. 2.

Ухвалою суду від 09.04.2024 поновлено провадження у справі №910/16052/23 для розгляду заяви представника фізичної особи підприємця Кравчука Василя Дмитровича про виправлення описки в ухвалі суду від 19.03.2024 № 910/16052/23.

У задоволенні заяви представника фізичної особи підприємця Кравчука Василя Дмитровича про виправлення описки в ухвалі суду від 19.03.2024 № 910/16052/23 відмовлено та провадження у справі № 910/16052/23 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 910/16052/23, та повернення матеріалів справи до суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Кравчука Василя Дмитровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 року у справі №910/16052/23 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 року у справі №910/16052/23 залишено без змін.

Листом від 05.06.2024 Господарським судом міста Києва на виконання ухвали суду від 19.03.2024 було направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/16052/23 для проведення почеркознавчої експертизи.

05.07.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/16052/23 спільно із клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи та рахунку на оплату останньої №2674 від 13.06.2024.

У клопотанні про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, експерт Олександр Дзюба просив надати:

- вільні зразки підпису та почерку Кравчука Василя Дмитровича, які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява на видачу паспорта /Форма № 1/, договори, доручення, довіреності, розписки, заяви, листи, посвідчення, документи з місця роботи, квитанції, банківські, страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), наближених за часом виконання до досліджуваних документів;

- умовно-вільні зразки підпису та почерку Кравчука В.Д.;

- експериментальні зразки почерку Кравчука В.Д., у вигляді запису «Кравчук В.Д.», що виконані ним на аркушах паперу формату А4;

- перелік зразків підпису та почерку Кравчука В.Д., які будуть надані на клопотання експерта, які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідження, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони містяться, оскільки згідно з п. 2.3. Інструкції «...експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи...»

Ухвалою суду від 09.07.2024 поновлено провадження у справі № 910/16052/23 та прийнято до розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Призначено судове засідання на 18.07.2024 на 10:10 год. визнано явку Кравчука Василя Дмитровича обов`язковою та викликано останнього до судового засідання. Зобов`язано Кравчука Василя Дмитровича надати до суду: вільні зразки підпису та почерку Кравчука Василя Дмитровича, які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява на видачу паспорта /Форма № 1/, договори, доручення, довіреності, розписки, заяви, листи, посвідчення, документи з місця роботи, квитанції, банківські, страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), наближених за часом виконання до досліджуваних документів; умовно-вільні зразки підпису та почерку Кравчука В.Д.

У судовому 18.07.2024 представник позивача прибув, представник відповідача та Кравчука В.Д у судове засідання не прибули.

Ухвалою суду від 18.07.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 910/16052/23 на 01.08.24 о 11:20 год; повторно витребувано у Кравчука Василя Дмитровича: вільні зразки підпису та почерку Кравчука Василя Дмитровича, які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява на видачу паспорта /Форма № 1/, договори, доручення, довіреності, розписки, заяви, листи, посвідчення, документи з місця роботи, квитанції, банківські, страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), наближених за часом виконання до досліджуваних документів; умовно-вільні зразки підпису та почерку Кравчука В.Д.; встановлено строк для подання витребуваних судом доказів до 29.07.2024; попереджено Кравчука Василя Дмитровича, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України); визнано явку Кравчука Василя Дмитровича обов`язковою та викликано останнього до судового засідання.

01.08.2024 від Публічного акціонерного товариства АТП 13058 надійшли докази оплати для проведення експертизи.

У судове засідання 01.08.2024 представники сторін, а також Кравчук В.Д не прибули. Станом на 01.08.2024 від Кравчука Василя Дмитровича жодних документів на адресу суду не надходило як і будь-яких пояснень.

Отже, у зв`язку з не наданням відповідачем запитуваних судовим експертом у клопотанні додаткових матеріалів, суд дійшов висновку щодо необхідності направлення матеріалів справи № 910/16052/23 до експертної установи для проведення експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 01.08.2024 матеріали справи № 910/16052/23 надано в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 910/16052/23.

На вимогу судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано судовим експертам для проведення експертного дослідження:

- оригінал Актів надання послуг № 633 від 31.12.2020, №31 від 31.01.2021;

- оригінал Акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2020 січень 2021 між ПАТ АТП 13058 і Кравчук В.Д.;

- експериментальні зразки підписів Кравчука Василя Дмитровича.

Проведення експертизи ухвалено здійснювати за наявними в матеріалах справи № 910/16052/23 документами та зупинено провадження у справі № 910/16052/23 до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

11.04.2025 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 16052/23 із висновком експерта № 6982/24-32 від 28.03.2025 за результатами проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 14.04.2025 поновлено провадження у справі № 910/16052/23 та призначено підготовче засідання на 01.05.25 о 10:30 год.

29.04.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано додаткові пояснення.

У судовому засіданні 01.05.2025 10:30 судом на підставі ч. 2 ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.05.2025 о 10:30 год.

У судовому засіданні 22.05.2025 судом оголошено перерву на 03.06.2025 о 13:45 год.

У судовому засіданні 03.06.2025 судом оголошено перерву на 17.06.2025 о 12:15 год.

16.06.2025 від представників сторін через канцелярію суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду від 17.06.2025 відкладено судове засідання на 08.07.25 о 12:15 год.

30.06.2025 через канцелярію суду від позивача та відповідача надійшла спільна заява про відкликання заяви про затвердження мирової угоди.

30.06.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

30.06.2025 від представників сторін через канцелярію суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

Розглянувши спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі № №910/16052/23, яка подана через канцелярію суду 16.06.2025, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди, укладену позивачем, відповідачем та представником відповідача, яка стосується виключно прав та обов`язків позивача та відповідача, відповідає фактичним обставинам та доказам у справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до положень статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що в процесі розгляду справи позивачем було змінено організаційно-правову форму, а саме з Публічного акціонерного товариства АТП 13058 на Приватне акціонерного товариства АТП 13058.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особи повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Вимоги до написання найменування юридичної особи затвердженні наказом Міністерства юстиції України № 368/5 від 05.03.2012 (з відповідними змінами).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: 1) найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); 2) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (ідентифікаційний код); 3) організаційно-правова форма; 3-1) вид релігійної організації; 3-2) віросповідна приналежність релігійної організації тощо.

Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - виписка) - документ в електронній або у випадках, передбачених цим Законом, у паперовій формі, який формується за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу - підприємця (у тому числі про взяття на облік в органах державної статистики та податкових органах, видачу ліцензії та документів дозвільного характеру) або громадське формування, що не має статусу юридичної особи, а також про проведену реєстраційну дію. (п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

У п. 12 постанови Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №910/18692/21 зазначено, що сама лише зміна найменування юридичної особи, її місцезнаходження не означають її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Відповідно до пункту 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання тактики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо ж зміна найменування юридичної особи пов`язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

З огляду на викладене суд розглядає спір з подальшою назвою позивача - Приватне акціонерне товариство «АТП 13058».

Судом встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими особами, зі сторони Приватного акціонерного товариства «АТП 13058», остання підписана директором Міщенко Сергієм Дмитровичем, відомості щодо якого як керівника містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

З боку фізичної особи підприємця Кравчука Василя Дмитровича, мирова угода підписана Кравчуком Василем Дмитровичем, як фізичною особою підприємцем.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Також суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням наведеного вище, оскільки зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену між сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі №910/16052/23 на підставі п.7 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення викладені у частини 1 статті 130 ГПК України.

Водночас, у мировій угоді у п. 4, сторонами погоджено, що з метою врегулювання спору на умовах взаємних поступок Відповідач сплачує Позивачу 190 302 (сто дев`яносто тисяч триста дві) гривні 27 коп., з яких: 171 362 (сто сімдесят одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 19 коп. основної заборгованості за Договором № 779, 3 794 (три тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні 48 коп. витрат Позивача за сплату судового збору та 15 145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 60 коп. витрат Позивача за сплату збору за проведення судової експертизи.

З урахуванням наведеного вище, оскільки зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 24.06.2025 та закрити провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі № 910/16052/23 - задовольнити.

2.Затвердити мирову угоду у справі № 910/16052/23, укладену між Приватним акціонерним товариством АТП 13058, фізичною особою підприємцем Кравчуком Василем Дмитровичем та адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем, у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 910/16052/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «АТП 13058» до фізичної особи-підприємця Кравчука Василя Дмитровича про стягнення грошових коштів

м. Київ « 24» червня 2025 року

Приватне акціонерне товариство «АТП 13058» (далі - Позивач), , розташоване за адресою: 03022, м. Київ, вул. Холодноярська, 7/9, в особі Директора Міщенка Сергія Дмитровича, що діє на підставі Статуту, та

Фізична особа-підприємець Кравчук Василь Дмитрович (далі - Відповідач), РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та

Адвокат Савчак Ярослав Олегович (далі - Представник Відповідача), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4222 від 26.10.2010 р., видано Київською міською КДКА, місце здійснення адвокатської діяльності: 02055, м. Київ, р-н. Дарницький, вул. Княжий Затон, буд. 2/30, адреса для листування: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 24. абонентська скринька №95,

що є Сторонами та Учасниками у господарській справі № 910/16052/23, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва (суддя - Демидов В.О.), за позовом Приватного акціонерного товариства «АТП 13058» до фізичної особи-підприємця Кравчука Василя Дмитровича про стягнення грошових коштів, на підставі статей 192 - 193 Господарського процесуального кодексу України домовились про укладення даної Мирової угоди та просять суд її затвердити на наступних умовах:

1. Предметом даної Мирової угоди є врегулювання спору між Позивачем та Відповідачем у господарській справі № 910/16052/23, що виник у зв`язку з невиконанням зобов`язань Відповідачем за Договором оренди нежитлового приміщення № 779 від 01.01.2015 року (надалі - Договір № 779), у зв`язку з чим Позивач змушений був звернутися до Господарського суду міста Києва з вимогами щодо стягнення з Відповідача 252 965 (двісті п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 40 коп., з яких: основна заборгованість за Договором № 779 складає 171 362 (сто сімдесят одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 19 коп., 3 % річних - 13 466 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 50 коп., інфляційні втрати - 68 136 (шістдесят вісім тисяч сто тридцять шість) гривень 71 коп.

2. Сторони погодили, що з метою врегулювання спору Відповідач підтверджує та визнає наявність заборгованості перед Позивачем в сумі 171 362 (сто сімдесят одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 19 коп. за Договором № 779.

Сторони погодили, що з метою врегулювання спору Відповідач підтверджує та визнає, що Позивачем були понесені судові витрати, які складаються, зокрема, зі сплати судового збору в сумі 3 794 (три тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні 48 коп. та сплати збору за проведення судової експертизи в сумі 15 145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 60 коп.

Сторони погодили, що з метою врегулювання спору судові витрати, понесені кожною зі Сторін, за надання правничої допомоги залишаються витратами кожної Сторони окремо та не стягуються зі Сторін.

3. Сторони погодили, що Позивач відмовляється від позовних вимог у розмірі: 81 603 (вісімдесят одна тисяча шістсот три) гривні 21 коп. (252 965,40 грн. мінус 171 362,19 грн.).

4. Сторони погодили, що з метою врегулювання спору на умовах взаємних поступок Відповідач сплачує Позивачу 190 302 (сто дев`яносто тисяч триста дві) гривні 27 коп., з яких: 171 362 (сто сімдесят одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 19 коп. основної заборгованості за Договором № 779, 3 794 (три тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні 48 коп. витрат Позивача за сплату судового збору та 15 145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 60 коп. витрат Позивача за сплату збору за проведення судової експертизи.

5. Сторони домовились, що сплата Відповідачем 190 302 (сто дев`яносто тисяч триста дві) гривні 27 коп. заборгованості буде здійснена Відповідачем відповідно до наступного графіку:

Платіж № 1 в сумі 10 302 (десять тисяч триста дві) гривні 27 коп. Відповідач сплачує до 10.07.2025;

Платіж № 2 в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 коп. Відповідач сплачує до 10.08.2025;

Платіж № 3 в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 коп. Відповідач сплачує до 10.09.2025;

Платіж № 4 в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 коп. Відповідач сплачує до 10.10.2025.

6. Сторони погодили, що Відповідач має право достроково погасити заборгованість за даною Мировою угодою.

7. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо Договору № 779.

8. Сторони підтверджують, що умовами цієї Мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

9. Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу - один до справи № 910/16052/23, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва та по одному для кожної Сторони.

10. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди, передбачені статтями 192, 193 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі.

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АТП 13058» Код ЄДРПОУ 05475147 Юридична та фактична адреса: 03022, м. Київ, вул. Холодноярська, будинок 7/9 Р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» E-mail: buh_atp Директор _________________ Сергій МІЩЕНКО ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ КРАВЧУК ВАСИЛЬ ДМИТРОВИЧ РНОКПП: НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_2 ФОП ___________ Василь КРАВЧУК АДВОКАТ САВЧАК ЯРОСЛАВ ОЛЕГОВИЧ РНОКПП: НОМЕР_2 , Адреса для листування: АДРЕСА_3 , абонентська скринька №95 Адвокат ______________ Ярослав САВЧАК
3. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «АТП 13058» (03022, м. Київ, вул. Холодноярська, будинок 7/9, код ).

Боржник: Фізична особа підприємець Кравчук Василь Дмитрович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

4. Закрити провадження у справі №910/16052/23.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ