ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.06.2025м. СумиСправа № 920/298/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/298/25:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІООПТ» (61001, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 4А, кім. 28, ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЦЕНТР» (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Київська, 26А, прим. 4, )

про стягнення 1742340 грн 36 коп.

Представники учасників справи:

Від позивача: Петренко К.Л.

Від відповідача: не з`явився

1. Стислий виклад позицій сторін у справі.

1.1. 28.02.2025 позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 1742340 грн 36 коп., в тому числі: 1689660 грн 00 коп. попередньої оплати, 4999 грн 54 коп. 3% річних, 47680 грн 82 коп. пені, нарахованих за договором № 0609-24 від 06.09.2024 про поставку товару.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним виконано зобов`язання за договором постачання щодо попередньої оплати в сумі 2700000 грн 00 коп. Відповідач, в свою чергу, здійснив поставку товару не в повному обсязі, що стало підставою звернення до суду з позовними вимогами про стягнення попередньої оплати в розмірі 1689660 грн 00 коп., 4999 грн 54 коп. 3% річних, 47680 грн 82 коп. пені.

1.3. Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав. Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

2. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 справу № 920/298/25 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

2.2. Ухвалою від 04.03.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/298/25; призначив підготовче засідання на 02.04.2025, 11:45; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

2.3. 25.03.2025 представник ТОВ «БІООПТ», адвокат Оріщенко Наталія Сергіївна, звернулась до суду із заявою про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 1543 від 25.03.2025), згідно якої просить суд надати можливість участі у всіх судових засіданнях у справі № 920/298/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.4. Ухвалою від 31.03.2025 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 920/298/25 (вх. № 1543 від 25.03.2025); забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІООПТ», адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни, у судовому засіданні 02 квітня 2025 об 11:45 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/298/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.5. 31.03.2025 Господарський суд Сумської області надав дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді за заявою представника позивача (вх. № 1397 від 31.03.2025).

2.6. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:20 до 12:36 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 02.04.2025 не відбулось.

2.7. Про вказані обставини Господарський суд Сумської області склав акт № 920/298/25 від 02.04.2025.

2.8. З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 02.04.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 30.04.2025, 11:00; запропонував учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема: звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України; клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою; за наявності потреби в участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

2.9. 14.04.2025 Господарський суд Сумської області надав представнику відповідача ТОВ «СК ЦЕНТР», адвокату Васюті Дмитру Костянтиновичу, дозвіл на вступ у справу за заявою (вх. № 1687 від 14.04.2025).

2.10. 23.04.2025 представник ТОВ «БІООПТ», адвокат Петренко Катерина Леонідовна, звернулась до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 2385 від 23.04.2025), згідно якої просить суд надати можливість участі у всіх судових засіданнях у справі № 920/298/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.11. Ухвалою від 24.04.2025 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 920/298/25 (вх. № 2385 від 23.04.2025); забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІООПТ», адвоката Петренко Катерини Леонідовни, у судовому засіданні 30 квітня 2025 об 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/298/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.12. 30.04.2025 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 2481, 2408 від 30.04.2025), згідно якого зазначає, що відповідач добровільно сплатить на користь позивача заявлену в позові грошову суму та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, надавши відповідачу тримісячний строк для сплати заборгованості за договором.

2.13. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:45 до 11:18 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 30.04.2025 не відбулось.

2.14. З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 30.04.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 28.05.2025, 11:00; запропонував учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема: звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України; клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою; за наявності потреби в участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

2.15. У судовому засіданні 28.05.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представника позивача, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.06.2025, 12:00; повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання у порядку ст. 120 ГПК України.

2.16. Станом на 25.06.2025 відповідач відзиву на позовну заяву, будь-яких клопотань чи заяв, доказів сплати боргу не подав.

2.17. Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

2.18. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 06.09.2024 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «БІООПТ» (покупець) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «СК ЦЕНТР» (постачальник) укладено договір № 0609-24, відповідно до умов якого відповідач зобов`язується поставити і передати у власність позивача, а позивач зобов`язується прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим договором (п. 1.1 договору).

3.2. Відповідно до п. 1.2, 1.3 договору, відповідач зобов`язується поставляти товар окремими партіями в кількості і асортименті, визначених в усних заявках-замовленнях позивача, переданих усно або письмово представнику відповідача. Ціна товару зазначається у видаткових накладних. Загальна вартість договору визначається вартістю товару, отриманого протягом дії цього договору згідно накладних, що є невід`ємними частинами договору.

3.3. Відповідно до п. 2.1, 2.3 договору, ціна одиниці виміру товару до договору, та загальна вартість кожної партії товару визначається сторонами у видаткових накладних, оформлених на підставі попередніх замовлень покупця, а також рахунках на оплату товару. Постачальник на підставі попереднього усного замовлення покупця формує рахунок на оплату кожної конкретної поставки товару, в якому зазначаються кількість, ціна за одиницю, загальна вартість. Рахунок на оплату товару є підтвердженням постачальника в прийнятті до виконання замовлення покупця.

3.4. Відповідно до п. 5.1 договору, покупець оплачує товар не пізніше наступного робочого дня з дати його отримання, якщо інші умови оплати не погоджені сторонами.

3.5. Відповідно до п. 7.1, 7.2 договору, за невиконання та недостатнє виконання обов`язків за договором сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства. За порушення строків виконання зобов`язань за договором, винна сторона сплачує іншій стороні неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування від вартості простроченого зобов`язання за кожен день затримання.

3.6. Договір вступає в дію з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін і діє до 06.09.2025, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

3.7. На підставі виставленого рахунку на оплату № 151024/2 від 15.10.2024 на суму 2700000 грн 00 коп., позивач здійснив на користь позивача 100% попередню оплату вартості поставки 500 т товару (пілети соснової), що підтверджується платіжними інструкціями: № 2482 від 19.10.2024 на суму 1350000 грн 00 коп. та № 2483 від 21.10.2024 на суму 1350000 грн 00 коп. (а. с. 19-21).

3.8. Згідно видаткових накладних, відповідач поставив позивачу товар: № 261124-2 від 26.11.2024 на суму 124740 грн 00 коп., № 281124-1 від 28.11.2024 на суму 124740 грн 00 коп., № 031224-2 від 03.12.2024 на суму 124740 грн 00 коп., № 041224-2 від 04.12.2024 на суму 124740 грн 00 коп., № 111224-1 від 11.12.2024 на суму 118800 грн 00 коп., № 131224-1 від 13.12.2024 на суму 124740 грн 00 коп., № 161224-3 від 16.12.2024 на суму 124200 грн 00 коп. (а. с. 50-56).

3.9. 08.01.2025 позивач направив відповідачу вимогу щодо поставки залишку оплаченого товару не пізніше 7 днів від дати вимоги.

3.10. У відповіді на вимогу № 090125-1 від 09.01.2025 відповідач повідомив, що не має можливості здійснити відпуск товару в розмірі 312,90 тон та повідомив про готовність повернення раніше сплачених коштів.

3.11. 16.01.2025 позивач направив на електронну адресу відповідача повторну вимогу, в якій вказує на те, що станом на 16.01.2025 зобов`язання за договором з боку ТОВ «СК ЦЕНТР» не виконані та просить негайно повернути сплачену попередню оплату в сумі 1689660 грн 00 коп.

3.12. У відповіді на повторну вимогу № 160125-2 від 16.01.2025 відповідач зазначає, що договір не містить чітко визначених строків поставки та пропонує відновити поставки з 01.04.2025 в обсязі 46 тон на тиждень. Разом з цим, відповідач вказує на альтернативний варіант повернення невикористаної частини коштів.

3.13. У відповіді на вказаний лист позивач не погоджується з пропозицією відповідача та вимагає негайного повернення сплаченої попередньої оплати в розмірі 1689660 грн 00 коп.

3.14. Листом № 220125-3 від 22.01.2025 відповідач повідомив про готовність здійснити повернення коштів на підставі офіційного оформлення заяви від ТОВ «БІООПТ», підтвердження відсутності подальших претензій щодо виконання договору після повернення коштів.

3.15. У відповіді на вказаний лист, направленій 28.01.2025 електронною поштою, позивач зазначив, що неодноразово надавав всі необхідні документи для повернення коштів. До відповіді позивач надав офіційно оформлену заяву на повернення попередньої оплати, лист підтвердження відсутності подальших претензій щодо виконання договору після повернення коштів.

3.16. Листом № 290125-1 від 29.01.2025 відповідач просить надати письмове офіційне підтвердження того, що єдиним обов`язком ТОВ «СК ЦЕНТР» за договором № 0609-24 від 06.09.2024 є тільки повернення коштів в розмірі 1689660 грн 00 коп.

3.17. 05.02.2025 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою негайно припинити протиправне користування належними ТОВ «БІООПТ» грошовими коштами та повернути сплачену попередню оплату в розмірі 1689660 грн 00 коп. (а. с. 39-40).

3.18. Враховуючи порушення відповідачем зобов`язань за договором № 0609-24 від 06.09.2024, щодо поставки товару, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми попередньої оплати в розмірі 1689660 грн 00 коп., 4999 грн 54 коп. 3% річних, 47680 грн 82 коп. пені.

4. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

4.1. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.2. Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обув`язку.

4.3. Частина 2 цієї статті передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу

4.4. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

4.5. Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.6. Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

4.7. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

4.8. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

4.9. Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

4.10. Згідно із абзацом 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

4.11. Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

4.12. Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

4.13. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

4.14. Частиною першою статті 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

4.15. Стаття 689 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

4.16. Частиною 1 статті 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

4.17. Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

4.18. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України (ст. 663 ЦК України).

4.19. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст.538 ЦК України (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

4.20. Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

4.21. Згідно з ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

4.22. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові № 927/211/22 від 18.08.2023 вважає, що оплата за товар є попередньою, якщо відповідно до договору вона має бути здійснена до моменту виконання продавцем свого обов`язку з передачі товару саме у власність, тобто до моменту переходу права власності на товар від продавця до покупця. Це випливає з визначення договору купівлі-продажу, наведеного у ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, яка встановлює обов`язок продавця передати товар саме у власність покупця.

4.23. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.24. За приписами ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.25. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.26. Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.538 ЦК України).

4.27. Правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими ст. 538 Цивільного кодексу України, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов`язку.

4.28. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч. 3 ст.538 ЦК України).

4.29. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч. 4 ст. 538 ЦК України).

Щодо стягнення боргу.

4.30. Суд установив, що позивачем за виставленим рахунком на оплату № 151024/2 від 15.10.2024 на суму 2700000 грн 00 коп., здійснено попередню оплату товару в розмірі 100% його вартості, що підтверджується платіжними інструкціями № 2582 від 19.10.2024 та № 2483 від 21.10.2024.

4.31. Разом з цим, відповідач поставив позивачу товар не в повному обсязі, сума оплаченого позивачем, але не поставленого відповідачем товару складає 1689660 грн 00 коп.

4.32. Відповідач порушив своє зобов`язання, передбачене умовами договору; належними та допустимими доказами не спростував доводів позивача.

4.33. Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару за договором № 0609-24 від 06.09.2024, враховуючи підтвердження суми, заявленої до стягнення, наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за непоставлений товар в розмірі 1689660 грн 00 коп.

Щодо стягнення пені.

4.34. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, установлений договором чи законом (п. 1 ст. 612 ЦК України). Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки.

4.35. Відповідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України, порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

4.36. Згідно з приписами статей 216-218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

4.37. Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина перша статті 230 ГК України).

4.38. Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

4.39. За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

4.40. Частиною четвертою статті 231 Цивільного кодексу України визначено, що розмір штрафних санкцій встановлюється законом. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договорі розмірі.

4.41. Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

4.42. Частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

4.43. Відповідно до п. 7.2 договору, за порушення строків виконання зобов`язань за договором, винна сторона сплачує іншій стороні неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування від вартості простроченого зобов`язання за кожен день затримання.

4.44. Суд установив, що позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 47680 грн 82 коп.

4.45. Перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, суд установив, що він є арифметично правильним.

4.46. З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором № 0609-24 від 06.09.2024, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 47680 грн 82 коп. пені.

Щодо стягнення 3% річних.

4.47. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.48. Згідно наданого позивачем розрахунку, за прострочення поставки товару, відповідачу нараховані 4999 грн 54 коп. 3% річних.

4.49. Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем зобов`язання перед позивачем, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3 % річних, суд дійшов висновку, що розрахунок є арифметично правильним, позовні вимоги в частині стягнення 4999 грн 54 коп. 3% річних підлягають задоволенню.

5. Розподіл судових витрат між сторонам.

5.1. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 20908 грн 09 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЦЕНТР» (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Київська, 26А, прим. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІООПТ» (61001, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 4А, кім. 28, код ЄДРПОУ 43985 грн 00 коп. боргу, 47680 грн 82 коп. пені, 4999 грн 54 коп. 3% річних, 20908 грн 09 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 03.07.2025.

Суддя Є.А. Жерьобкіна