номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2025 Справа № 908/3468/13

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158-Б, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (в ЄДР - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЗАПОРІЖГАЗ") (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

5. Запорізький міський центр зайнятості (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

10. (заявник) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

12. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_2 , ідент. № НОМЕР_2 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Керуючий санацією - Оберемко Роман Анатолійович ( АДРЕСА_3 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про банкрутство

За участю представників сторін:

Кредитор - Руденко Анатолій Петрович (в режимі відеоконференції);

Кредитор - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції);

Представник кредиторів ТОВ "Запорізький Емальпосуд", ТОВ "Метал Холдінг" - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції);

Учасник справи представник ОСОБА_2 - Погрібна Світлана Олександрівна (в режимі відеоконференції);

Арбітражний керуючий - Оберемко Роман Анатолійович, керуючий санацією (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Черкаського В.І. знаходиться справа № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод".

Ухвалою від 15.05.2025 суд, зокрема, відклав судове засідання для розгляду наступної судової процедури на 16.06.2025, 11 - 00.

До суду кредитором ОСОБА_1 подана заява (вх. № 1564/08-07/25 від 14.05.2025).

Ухвалою від 16.05.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 (вх. № 1564/08-07/25 від 14.05.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами до розгляду. Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. № 1564/08-07/25 від 14.05.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами призначено на 16.06.2025, 10 - 45.

У засіданні заявник та присутні представники кредиторів, керуючий санації заяву (вх. № 1564/08-07/25 від 14.05.2025) підтримали.

Судове засідання 16.06.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Здійснюється трансляція судового розгляду на веб-сторінці суду веб-порталу "Судова влада України".

Розглянувши у засіданні матеріали справи, заяву ОСОБА_1 (вх. № 1564/08-07/25 від 14.05.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами, заслухавши у засідання представників учасників справи, суд установив.

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року у справі № 908/3468/13 (суддя Ніколаєнко Р.А.) припинено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"; припинено повноваження керуючого санацією Нагіх Людмили Костянтинівни; визнано Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (далі - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод") банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено Нагіх Людмилу Костянтинівну.

Ухвалою від 28.05.2015 визнані кредиторські вимоги відділення ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі до боржника в розмірі 15 798 482, 54 грн. другої черги задоволення.

Постановою від 26.03.2018 (суддя Черкаський В.І.) заяву кредитора - фізичної особи - підприємця Руденка А.П. (вх. № 895/08-07/17 від 12.04.2017) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 скасовано. Припинено повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" Нагіх Людмили Костянтинівни. Відновлено процедуру санації публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" та повноваження керуючого санацією Нагіх Людмили Костянтинівни.

Ухвалою від 17.05.2018, зокрема, заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя № 399/11 від 10.04.2017 року (вх. № 08-06/9828 від 11.04.2017) задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво, замість кредитора 3 - Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна, 32) ухвалено вважати кредитором 3 - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, ). Клопотання Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 08.11.2017 (вх. № 08-06/26810 від 15.11.2017) задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво, замість кредитора 7 - Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69067, м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 8) ухвалено вважати кредитором 7 - Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, ). Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області № 09-1852 від 14.11.2017 (вх. № 08-06/26722 від 14.11.2017) задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво, замість кредитора 17 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі (69001, м. Запоріжжя, бульв. Шевченка, 23) ухвалено вважати кредитором 17 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, ). Клопотання Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області № 75/8-01-10-06 від 15.01.2018 (вх. № 08-08/750/18 від 16.01.2018) задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво, замість кредитора 18 - Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, ) ухвалено вважати кредитором 18 - Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, ).

Ухвалою суду від 14.04.2020 (суддя Сушко Л.М.) заяву арбітражного керуючого Нагіх Людмили Костянтинівни задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну від виконання повноважень керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод". Керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" призначено арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича.

Ухвалою від 10.05.2023 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 260/07 від 12.04.2023 (вх. № 8065/08-08/23 від 14.04.2023) задоволено. Замінено кредитора - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (вул. Сєдова, 12, м. Запоріжжя, 69600, ІКЮО 41320207) його правонаступником - Головним управлінням Пенсійною фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69005, ).

Станом на 16.06.2025 у справі триває процедура санації, повноваження керуючого санацією виконує арбітражний керуючий Оберемко Р.А.

Заявник просить: переглянути і скасувати в повному обсязі ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 по справі № 908/3864/13 про визнання вимог відділення ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі до боржника в розмірі 15798482,54 грн. другої черги задоволення за нововиявленими обставинами. Для застосування наслідків скасованої ухвали просить скасувати ухвали від 17.05.2018 про здійснення процесуального правонаступництва та від 10.05.2023 по справі № 908/3864/13 про здійснення процесуального правонаступництва про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Заявник обґрунтовує заяву наступним - "…кредиторські вимоги відділення ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі до боржника в розмірі 15 798 482, 54 грн. другої черги задоволення визнані відповідно до Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов`язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 року № 765 "Про реалізацію статей 45 і 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вони втратили будь - який сенс і юридичне підґрунтя після 26.03.2018. Постановою від 26.03.2018 (суддя Черкаський В.І.) заяву кредитора фізичної особи - підприємця Руденка А.П. (вх. № 895/08-07/17 від 12.04.2017) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 скасовано".

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що неодноразово викладалась в питанні визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість, ухваленого без їх урахування, судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 4 статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

В цьому випадку, за нововиявленими обставинами переглядаються судові рішення у справі про банкрутство (ухвала про визнання грошових вимог та ухвала за результатами попереднього засідання) з підстав, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України (за обґрунтуванням заявника).

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує необхідність захисту і врахування як публічних, так і приватних інтересів зацікавлених осіб. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Суд враховує, що процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

На підставі матеріалів справи судом установлено.

Постановою від 26.03.2018 (суддя Черкаський В.І. ) заяву кредитора фізичної особи - підприємця Руденка А.П. (вх. № 895/08-07/17 від 12.04.2017) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 року за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 скасовано. Відновлено процедуру санації публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод".

Заява про перегляд ухвали від 28.05.2015 подана до суду ОСОБА_1 14.05.2025, тобто з пропуском 30-денного строку з дня набрання законної сили судовим рішенням (26.03.2018), яким скасоване судове рішення (30.03.2015), що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

До заяви (вх. № 1564/08-07/25 від 14.05.2025) заявником не додане клопотання про поновлення пропущеного строку, як цього вимагають норми ч. 3 ст. 322 ГПК України.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 (вх. № 1564/08-07/25 від 14.05.2025) слід залишити без задоволення.

Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 197, 232-235, 255, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вх. № 1564/08-07/25 від 14.05.2025) залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санації (до електронного кабінету/до електронної пошти).

Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 01.07.2025 після виходу судді Черкаського В.І. із відпустки.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ