ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"25" червня 2025 р. Справа № 916/1772/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Парус-79 А про забезпечення позову (вх. № 2-963/25 від 24.06.2025), у справі

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Парус-79 А (65069, м. Одеса, пр-т Князя Володимира Великого, буд. 79, корп. А; ),

до: Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б; ),

про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПАРУС-79А" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до акціонерного товариства "ДТЕК ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", в якій просить:

- Визнати неправомірними нарахування акціонерним товариством "ДТЕК ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" обсягу за спожиту електроенергію об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ПАРУС-79А" визначеного у рахунку № 04-8587S-ПУП/1 від 26.07.2024;

- Зобов`язати акціонерне товариство "ДТЕК Одеські Електромережі" здійснити перерахунок Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ПАРУС-79А" обсягу спожитої електричної енергії визначеного у рахунку № 04-8587S-ПУП/1 від 26.07.2024 та направити до товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звіти про обсяги спожитої електричної енергії за липень 2024 року з урахуванням здійсненого перерахунку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 справу № 916/1772/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 прийнято позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПАРУС-79А" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1772/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

24 червня 2025 року до Господарського суду Одеської області від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Парус-79 А надійшла заява (вх. суду № 2-963/25 від 24.06.2025) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- Заборонити відповідачу - акціонерному товариству ДТЕК Одеські електромережі (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б; ) вчиняти певні дії, а саме втручатися у функціонування шляхом припинення (обмеження) постачання електричної енергії на будь-які мережі енергопостачання багатоквартирного житлового будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ПАРУС-79А ( Адреса: 65069, Одеська обл., місто Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 79А) до набуття чинності прийнятого рішення суду у справі № 916/1772/25.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що 29.04.2025 о 14:30 представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було здійснено припинення (обмеження) електроживлення шляхом відмикання однієї фази у трансформаторній підстанції (ТП 2674) за адресою: проспект Князя Володимира Великого (Добровольського), 79А. За повідомлення оператора контакт центру АТ «ДТЕК Одеські електромережі» припинення (обмеження) електроживлення було здійснено у зв`язку з заборгованістю.

27 травня 2025 року, після направлення до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» копії ухвали Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі № 916/1772/25 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» відновили живлення фази у трансформаторній підстанції (ТП 2674).

Проте, на електронну пошту ОСББ «ПАРУС79А» надійшов листпопередження про припинення (обмеження) споживання електричної енергії споживачу, яким АТ «ДТЕК Одеські електромережі» повідомляє, що у зв`язку з наявною заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником, споживачу (ОСББ «ПАРУС-79А») буде припинено (обмежено) постачання електричної енергії з 09 годин 26.06.2025.

Позивач зауважує, що ОСББ «ПАРУС-79А», незважаючи на наявний спір щодо безпідставного нарахування обсягів спожитої електричної енергії за позадоговірний період, регулярно здійснює щомісячні платежі за користування електричною енергією та не має заборгованості зі сплати в межах дії договору с електропостачальником. Докази оплати наявні в матеріалах позовної заяви.

В будинку під № 79-А по проспекту Князя Володимира Великого в місті Одеса проживає велика кількість людей літнього віку, які серед іншого страждають на хронічні хвороби. Також в домі проживають люди з інвалідністю та малесенькими дітьми. Використання ліфту для таких людей є життєвою необхідністю. Відсутність працюючого електричного обладнання, працюючого ліфту для деяких співмешканців унеможливить взагалі вихід на вулицю для задоволення життєвих потреб (відвідування медичних закладів, магазинів тощо).

24 червня 2025 року до Господарського суду Одеської області від акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову. В обґрунтування вказаних заперечень відповідач зазначає, що 12.06.2025 на адресу АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надійшло повторне звернення постачальника ТОВ «ООЕК» щодо припинення електроживлення споживача ОСББ «ПАРУС-79 А» у зв`язку із наявною заборгованістю. Відповідно до додатку № 3 вказаного звернення вбачається, що саме постачальником було визначено дату відключення позивача 26.06.2025. На виконання вищевказаних приписів закону та звернення електропостачальника, 13.06.2025 на електронну пошту споживача ОСББ «ПАРУС-79А» відповідачем було направлено попередження про припинення (обмеження) споживання електричної енергії позивачу.

Разом з тим, як вже згадувалось вище, положеннями п. 7.11. ПРРЕЕ передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем умов договору, відключення електроживлення такого споживача не здійснюється. Як наслідок, АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» зазначає, що незважаючи на направлення на адресу позивача вищевказаного попередження, заходи щодо обмеження, або відключення об`єкта Споживача до винесення судом остаточного рішення, яке набере законну силу, по справі № 916/1772/25, здійснюватися не будуть.

З огляду на зазначене та той факт, що чинним законодавством (п. 7.11 ПРРЕЕ) вже передбачено пряму заборону для ОСР щодо відключення електроживлення споживачу на період розгляду судом спірних питань, вбачається що вимоги, викладені позивачем у своїй заяві про забезпечення позову є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки наразі права позивача на отримання послуг з розподілу та постачання електричної енергії не порушені.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа..

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. Таким чином, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 року № 1405 були внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», відповідно до яких скасовано мораторій (заборону) на нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги населенням, а також на припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг за заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги населенням в територіальних громадах, території яких не відносяться до територій можливих бойових дій, бойових дій та окупованих територій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги), а тому на сьогодні постачальники електричної енергії мають право ініціювати припинення електроживлення об`єктів побутовим споживача, розташованих на відповідних територіях, за заборгованість з оплати спожитої електричної енергії (окрім об`єктів споживачів, які було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги).

Відповідно до п. 3.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, (в подальшому Правил) затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку.

За приписами п. 4.1. та п. 4.2. Правил розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів.

Послуги з розподілу або передачі електричної енергії оплачуються відповідно до умов договору споживача з електропостачальником або споживачем, або електропостачальником на зазначений у відповідних договорах поточний рахунок оператора системи.

Згідно п. 7.1. Правил - Електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень пункту п. 7.11. Правил на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Таким чином, положеннями п. 7.11. Правил передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем умов договору, відключення електроживлення такого споживача не здійснюється.

Суд також звертає увагу, що в запереченнях на заяву про забезпечення позову відповідач зазначає наступне: "АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» здійснюючи свою діяльність на території Одеської області в якості оператора системи розподілу керується нормами чинного законодавства та зобов`язано неухильно їх дотримуватися. Як наслідок, на виконання вищевказаних приписів закону та звернення Електропостачальника, 13.06.2025 на електронну пошту Споживача ОСББ «ПАРУС-79А» Відповідачем було направлено попередження про припинення (обмеження) споживання електричної енергії Позивачу.

Разом з тим, як вже згадувалось вище, положеннями п. 7.11. ПРРЕЕ передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем умов договору, відключення електроживлення такого споживача не здійснюється. Як наслідок, АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» зазначає, що незважаючи на направлення на адресу Позивача вищевказаного попередження, заходи щодо обмеження, або відключення об`єкта Споживача до винесення судом остаточного рішення, яке набере законну силу, по справі № 916/1772/25, здійснюватися не будуть.

З огляду на зазначене та той факт, що чинним законодавством (п. 7.11. ПРРЕЕ) вже передбачено пряму заборону для ОСР щодо відключення електроживлення Споживачу на період розгляду судом спірних питань, вбачається що вимоги, викладені Позивачем у своїй повторній заяві про забезпечення позову є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки наразі права Позивача на отримання послуг з розподілу та постачання електричної енергії не порушені."

Отже, з викладених заперечень відповідача слідує, що заходи щодо обмеження, або відключення об`єкта споживача - ОСББ «ПАРУС-79 А» до винесення судом остаточного рішення, яке набере законну силу, по справі № 916/1772/25, здійснюватись не будуть.

Таким чином, до винесення судом рішення, яке набере законної сили у справі № 916/1772/25, АТ ДТЕК Одеські електромережі заходи щодо припинення (обмеження) постачання електричної енергії на будь-які мережі енергопостачання багатоквартирного житлового будинку ОСББ ПАРУС-79А здійснюватись не будуть.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладені вище обставини, заява ОСББ "ПАРУС-79-А" про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ПАРУС-79А" у задоволенні заяви про забезпечення позову (Вх. № 2-963/25 від 24.06.2025) у справі № 916/1772/25.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 25.06.2025.

Суддя Нікітенко С.В.