ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025м. ДніпроСправа № 917/86/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Білій К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул.Старий Поділ, буд.5,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада Ойл», 51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т. Аношкіна,81б,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Герн», 43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул.Конякіна, буд.2,

про стягнення грошових коштів у розмірі 274 943 889,00грн.

Представники сторін:

від позивача: Баранова Віталія Іванівна, довіреність №10.73/23649 від 23.12.2024р

від відповідача-1: Колотило Сергій Володимирович, ордер №1334368 від 25.01.2025р.

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада Ойл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Герн».

У цьому позові позивач заявив вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада Ойл» 274 943 889,00грн. передоплати за договором поставки № 256/3808 від 16.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.01.2025р. справу №917/86/25 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

31.01.2025р. матеріали справи №917/86/25 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 03.02.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.02.2025 о 12:30год.

17.02.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив, де зазначає, що за Угодою про заміну Сторони в договорі ТОВ «ТРІАДА ОЙЛ» не було отримано суму попередньої оплати за Договором поставки, вбачається, що було порушено майнові права ТОВ «ТРІАДА ОЙЛ», оскільки ТОВ «ТРІАДА ОЙЛ», як Новим постачальником, не було отримано попередньої оплати за поставку а ні за Угодою про заміну Сторони в договорі від ТОВ «ГЕРН», а ні за Договором поставки від АТ «ПОЛТАВОБЛЕНЕРГО». За трьохсторонньою Угодою про заміну Сторони в договорі ТОВ «ГЕРН» виступає боржником перед ТОВ «ТРІАДА ОЙЛ», а оскільки ТОВ «ГЕРН» не виконав свого зобов`язання щодо перерахування коштів сплачених Покупцем за Договором поставки, ТОВ «ТРІАДА ОЙЛ» зупинила виконання своїх зобов`язань за Угодою про заміну Сторони в Угоді до моменту перерахування Постачальником відповідних коштів ТОВ «ТРІАДА ОЙЛ» та не вважає свої дії як Постачальника за Договором незаконними.

21.02.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вказує згідно п. 3 угоди від 29 грудня 2022 року між АТ «Полтаваобленерго», ТОВ «Герн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІАДА ОЙЛ» (надалі ТОВ «ТРІАДА ОІЛ», Новий постачальник, відповідач 1) постачальник перераховує Новому постачальнику кошти сплачені покупцем на виконання умов договору, в повному обсязі протягом 10 робочих днів з дати укладення цією угоди. При несвоєчасному виконанні зобов`язань по перерахуванню коштів постачальник сплачує Новому постачальнику інфляційні нарахування та 3% річних за весь час прострочення. П. 6 угоди від 29 грудня 2022 року між АТ «Полтаваобленерго», ТОВ «Герн» та «ТРІАДА ОІЛ» невиконання постачальником зобов`язань перед Новим постачальником вказаних в п. 3 цієї угоди не тягне за собою невиконання чи зупинення виконання зобов`язань Нового постачальника перед покупцем. Погоджуючись на укладення угоди від 29 грудня 2022 року про заміну сторони в договорі №256/3808 від 16.12.2022, відповідач -1 усвідомлював значення своїх дій, розумів зміст договору, погодився з його умовами, а тому застосування до правовідносин сторін, в світлі п. 3, п. 6 угоди від 29 грудня 2022 року, п. 3 ст. 538 ЦК України створить нові умови і зобов`язання, зокрема для позивача, що є неправомірним.

26.02.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли заперечення.

26.02.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли заперечення.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився. Про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 27.02.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 11.03.2025р. о 11:30год.

06.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

07.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на відкладення розгляду справи.

11.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача-1 та представник відповідача-2 не з`явились. Про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 11.03.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.03.2025 о 11:00год.

12.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли пояснення.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився. Про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 27.03.2025р. здійснено повернення зі стадії розгляду справи №917/86/25 по суті на стадію підготовчого провадження та призначено підготовче засідання по справі на 29.04.2025р. о 11:00год.

23.04.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку та приєднання доказів до матеріалів справи.

23.04.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів.

29.04.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

29.04.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про поновлення пропущеного строку та приєднання доказів до матеріалів справи.

29.04.205р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився. Про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 29.04.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 13.05.2025р. о 10:30год.

07.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла заява про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи.

07.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла заява про поновлення процесуального строку та витребування судом доказів.

09.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяву про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи.

09.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяву про поновлення процесуального строку та витребування судом доказів.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився. Про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 13.05.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.06.2025 о 10:00год.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився. Про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 12.06.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» (надалі АТ «Полтаваобленерго», покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Герн» (надалі ТОВ «Герн», постачальник, відповідач 1) укладено договір поставки №256/3808.

За умовами п. 1.1. договору №256/3808 від 16.12.2022 постачальник зобов`язується поставити покупцеві трансформатори (код за ДК 021-2015-311170000-8 трансформатори) надалі Товар в строки та порядку, що визначені договором.

Номенклатурний перелік та кількість Товару, який поставляється згідно з цим договором встановлений п. 1.2. договору, а саме:

1.трансформатор ТМГ-25 10 кВ У1 Y/Zn-11 Еко, у кількості 75 шт, ціна одиниці виміру без ПДВ 56 293,92 грн, країна виробник товару Республіка Туреччина;

2.трансформатор ТМГ-40 6 кВ У1 Y/Zn-11 Еко, у кількості 2 шт, ціна одиниці виміру без ПДВ 77 278,50 грн, країна виробник товару Республіка Туреччина;

3.трансформатор ТМГ-40 10кВ У1 Y/Zn-11 Еко, у кількості 158 шт, ціна одиниці виміру без ПДВ 77 278,50 грн, країна виробник товару Республіка Туреччина;

4.трансформатор ТМГ-63 6 кВ Y1 Y/Zn-11 Еко, у кількості 1 шт, ціна одиниці виміру без ПДВ 103 175,00 грн, країна виробник товару Республіка Туреччина;

5.трансформатор ТМГ-63 10 кВ У1 Y/Zn-11 Еко, у кількості 485 шт, ціна одиниці виміру без ПДВ 103 175,00 грн, країна виробник товару Республіка Туреччина;

6.трансформатор ТМГ-100 6 кВ У1 Y/Zn-11 Еко, у кількості 2 шт, ціна одиниці виміру без ПДВ 134 662,50 грн, країна виробник товару Республіка Туреччина;

7.трансформатор ТМГ-100 10 кВ У1 Y/Zn-11 Еко, у кількості 609 шт, ціна одиниці виміру без ПДВ 134 662,50 грн, країна виробник товару Республіка Туреччина;

8.трансформатор ТМГ-160 6 кВ Y1 Д/Ун-11 Еко, у кількості 5 шт, ціна одиниці виміру без ПДВ 188 905,50 грн, країна виробник товару Республіка Туреччина;

9.трансформатор ТМГ-160 10 кВ У1 Д/Ун-11 Еко, у кількості 400 шт, ціна одиниці виміру без ПДВ 188 905,50 грн, країна виробник товару Республіка Туреччина;

10.трансформатор ТМГ-250 6 кВ Yl Д/Ун-11 Еко, у кількості 22 шт, ціна одиниці виміру без ПДВ 227 821,50 грн, країна виробник товару Республіка Туреччина;

11.трансформатор ТМГ-250 10 кВ У1 Д/Ун-11 Еко, у кількості 38 шт, ціна одиниці виміру без ПДВ 227 821,50 грн, країна виробник товару Республіка Туреччина;

12.трансформатор ТМГ-400 6 кВ У1 Д/Ун 11 Еко, у кількості 20 шт, ціна одиниці виміру без ПДВ 298 935,00 грн, країна виробник товару Республіка Туреччина;

13.трансформатор ТМГ-400 10 кВ У1 Д/Ун-11 Еко, у кількості 42 шт, ціна одиниці виміру без ПДВ 298 935,00 грн, країна виробник товару Республіка Туреччина;

14.трансформатор ТМГ-630 6 кВ У1 Д/Ун 11 Еко, у кількості 20 шт, ціна одиниці виміру без ПДВ 430 636,50 грн, країна виробник товару Республіка Туреччина;

15.трансформатор ТМГ-630 10 кВ У1 Д/Ун-11 Еко, у кількості 20 шт, ціна одиниці виміру без ПДВ 430 636,50 грн, країна виробник товару Республіка Туреччина.

Загальна сума договору складає 274 943 889,00 грн. без ПДВ (п. 3.3. договору №256/3808 від 16.12.2022).

У пункті 4.1. договору сторони передбачили, що постачальник проводить розрахунок з покупцем протягом трьох календарних днів з моменту укладення договору.

Згідно з п. 5.1. договору строк поставки Товару становить 180 календарних днів з моменту повної оплати.

Відповідно до пункту 14.1 договору встановлено, що договір є укладеним з моменту підписання представниками сторін та скріплення їх підписів печатками та діє до 31.12.2023.

Невід`ємною частиною договору №256/3808 від 16.12.2022 є Додаток №1 яким встановлені Технічні вимоги до складових трансформаторів.

29 грудня 2022 року до між АТ «Полтаваобленерго», ТОВ «Герн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІАДА ОЙЛ» (надалі ТОВ «ТРІАДА ОІЛ», Новий постачальник, відповідач 2) укладено угоду про заміну сторони в договорі №256/3808 від 16.12.2022 за якою постачальник передає, а Новий постачальник приймає на себе всі обов`язки та права постачальника згідно договору поставки №256/3808 від 16.12.2022.

Сторони домовились, що з дати підписання даної додаткової угоди Новий постачальник стає стороною договору №256/3808 від 16.12.2022.

Згідно п. 3 угоди від 29 грудня 2022 року між АТ «Полтаваобленерго», ТОВ «Герн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІАДА ОЙЛ» (надалі ТОВ «ТРІАДА ОІЛ», Новий постачальник, відповідач 1) постачальник перераховує Новому постачальнику кошти сплачені покупцем на виконання умов договору, в повному обсязі протягом 10 робочих днів з дати укладення цією угоди. При несвоєчасному виконанні зобов`язань по перерахуванню коштів постачальник сплачує Новому постачальнику інфляційні нарахування та 3% річних за весь час прострочення.

П. 6 угоди від 29 грудня 2022 року між АТ «Полтаваобленерго», ТОВ «Герн» та «ТРІАДА ОІЛ» невиконання постачальником зобов`язань перед Новим постачальником вказаних в п. 3 цієї угоди не тягне за собою невиконання чи зупинення виконання зобов`язань Нового постачальника перед покупцем.

У пункті 8 угоди від 29.12.2022 покупець, постачальник та Новий постачальник дійшли згоди п. 5.1. договору поставки №256/3808 від 16.12.2022 викласти в новій редакції: «Строк поставки Товару становить до 31.12.2023». Зміна сторони у зобов`язанні за цією Угодою передбачає перехід прав, обов`язків та відповідальності по Договору до Нового постачальника.

20 грудня 2023 до договору №256/3808 від 16.12.2022 сторонами правочину укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до п. 5.1. «Строк поставки товару становить до 31 грудня 2024 року (включно)» та в п. 14.1. «договір є укладеним з моменту підписання представниками сторін та діє до 31.12.2024 (включно)».

АТ «Полтаваобленерго» свої зобов`язання по проведенню розрахунку за договором №256/3808 від 16.12.2022 виконало належним чином, сплативши на рахунок постачальника 274 943 889,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 16.12.2022 на суму 150 000 000,00грн., платіжним дорученням №3 від 19.12.2022 на суму 124 943 889,00грн.

Зобов`язання по поставці товару на виконання умов договору №256/3808 від 16.12.2022 станом на 09.01.2025 не виконано.

20 грудня 2024 АТ «Полтаваобленерго» як покупець за договором №256/3808 від 16.12.2022 направило на адресу Відповідача-2 вимогу №10.73/33461 щодо повернення суми попередньої оплати в розмірі 274943889,00 грн.

Станом на час подання позову сума попередньої оплати за товар по договору №256/3808 від 16.12.2022 Позивачу не повернута, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК).

Зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина третя стаття 509 ЦК).

Принцип належного виконання договору полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК).

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Частинами першою, другою статті 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (частина перша статті 656 ЦК України).

Згідно зі статтею 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У постанові від 30.01.2019 у справі N 911/5358/14 Верховний Суд висловив правову позицію щодо реальності господарської операції, вказав на те, що для з`ясування правової природи як господарської операції, так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті цієї операції.

Відповідно до статті 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, на підставі статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Відтак, наслідками переведення боргу - делегації, є: вибуття первинного боржника із зобов`язання, вступ у зобов`язання нового боржника, зміна суб`єктного складу зобов`язання при збереженні змісту останнього.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК.

У відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки (по умовам договору 31 грудня 2024), тобто з 01 січня 2025 року.

Як було зазначено відповідачем 1 у відзиві на позов, виходячи з вимог ст. 538 ЦК, у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає. Однак таке тлумачення приписів ч. 3 ст. 538 ЦК є помилковим, оскільки ця норма спрямована на захист інтересів насамперед постраждалої від невиконання договору сторони, яка має право (а не зобов`язана) зупинити виконання свого обов`язку або відмовитися від його виконання у разі порушення або очікуваного порушення свого зобов`язання з боку іншої сторони.

Вказівка "має право" означає, що сторона може скористатися таким додатковим захистом, але ця норма не може тлумачитися як така, що звільняє іншу сторону від виконання зобов`язання.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18 серпня 2023 року у справі № 927/211/22 зазначив, що таке тлумачення приписів ст. 538 ЦК по суті прирівнює невнесення передоплати до розірвання договору продавцем в односторонньому порядку (відмови від договору), що є неприпустимим, адже договір є дійсним. І право на його розірвання внаслідок неотримання попередньої оплати виникає саме у продавця.

У ст. 620 ЦК передбачені правові наслідки невиконання обов`язку передати річ, визначену індивідуальними ознаками. У разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання (ч. 1 ст. 620 ЦК).

Суд зазначає, відповідно до п. 6 угоди від 29 грудня 2022 року між АТ «Полтаваобленерго», ТОВ «Герн» та «ТРІАДА ОІЛ» невиконання постачальником зобов`язань перед Новим постачальником вказаних в п. 3 цієї угоди не тягне за собою невиконання чи зупинення виконання зобов`язань Нового постачальника перед покупцем. Погоджуючись на укладення угоди від 29 грудня 2022 року про заміну сторони в договорі №256/3808 від 16.12.2022, відповідач-1 усвідомлював значення своїх дій, розумів зміст договору, погодився з його умовами

Таким чином, внаслідок укладення ТОВ «ТРІАДА ОЙЛ» угоди про заміну сторони в договорі №256/3808 від 16.12.2022 останнє стало зобов`язаною стороною та прийняло на себе зобов`язання з поставки товару згідно договору поставки №256/3808 від 16.12.2022.

У ст. 193 ГК передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Залежно від моменту, з якого договір вважається укладеним, розрізняють консенсуальні договори - вважаються укладеними з моменту, як тільки сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору, що має знайти відображення у формі, яка передбачена для даного виду договору; та реальні договори - є дійсними лише після вчинення на основі досягнутої згоди певної дії з передачі предмета договору (перевезення вантажу, позика, дарування).

Договір купівлі-продажу є консенсуальним договором, який вважається укладеним з моменту досягнення згоди щодо істотних умов договору, що підтверджується його підписанням сторонами. Отже, сторона, яка не здійснила попередню оплату за договором купівлі-продажу, всупереч своїм договірним обов`язкам не може вважати обов`язки зі здійснення попередньої оплати неіснуючими.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду в постанові від 18 серпня 2023 року у справі № 927/211/22 дійшла висновку про наявність підстав для відступу (уточнення) висновків щодо застосування ст. 538 ЦК згідно з якими «системне тлумачення ст. 538, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 655, ст. 692, ч. 1 ст. 697 ЦК дозволяє дійти висновку про те, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати від покупця оплати товару, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, навіть якщо товар ще не був переданий продавцем у власність покупця».

Враховуючи вказане, господарський суд вважає, що в даному випадку позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі про стягнення з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада Ойл» попередньої оплати за товар, що не був поставлений в розмірі 274 943 889,00грн, а у позовних вимогах до відповідача-2 - необхідно відмовити.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і закону, а за відсутності таких вимог і угод - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Виходячи із положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одночасно з цим, як вбачається зі статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1 у сумі 847 840,00грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Герн», 43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул.Конякіна, буд.2, відмовити в повному обсязі.

Стягнути в повному обсязі з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада Ойл», 51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т. Аношкіна,81б, на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул.Старий Поділ, буд.5, попередню оплату за товар, що не був поставлений в розмірі 274 943 889,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада Ойл», 51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т. Аношкіна,81б, на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул.Старий Поділ, буд.5, судовий збір в розмірі 847 840,00грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.06.2025

Суддя С.П. Панна