УХВАЛА

м. Київ

26.06.2025Справа № 910/7102/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" від 5 червня 2025 року на дії приватного виконавця у справі № 910/7102/24 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" про стягнення 36 059 189,63 грн,

за участю представників:

позивача: Сокуренка А.Ю.;

відповідача: Сазонова Є.В.;

Приватного виконавця: Дутки І.В.;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" (далі - Товариство) 36 059 189,63 грн, з яких: 32 773 266,70 грн - попередня оплата, 1 769 756,40 грн - пеня, 1 450 620,00 грн - 30 % річних, 65 546,53 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки від 2 квітня 2021 року № 20/387 у частині своєчасної поставки обумовленого вказаним правочином товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 червня 2024 року відкрито провадження у справі № 910/7102/24, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11 березня 2025 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 32 773 266,70 грн попередньої оплати, 65 546,53 грн інфляційних втрат, 1 423 756,67 грн тридцяти процентів річних, 1 304 662,56 грн пені та 426 806,79 грн судового збору.

8 квітня 2025 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

6 червня 2025 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла скарга від 5 червня 2025 року на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки Івана Васильовича (далі - Виконавець) по виставленню вимоги від 27 травня 2025 року № 5556 про витребування інформації у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2024 року в справі № 910/7102/24. У цій скарзі відповідач просить суд вказані дії Виконавця визнати незаконними, а вищевказану вимогу - скасувати. Зокрема, на думку відповідача, дії Виконавця щодо виставлення вимоги від 27 травня 2025 року № 5556 та запитів до Акціонерного товариства "ПУМБ" про витребування інформації за періоди, що передували відкриттю виконавчого провадження № НОМЕР_3 (28 квітня 2025 року) суперечать приписам чинного законодавства та вчинені Виконавцем з перевищенням наданих Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) повноважень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 червня 2025 року вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2025 року.

18 червня 2025 року через систему "Електронний суд" від Підприємства надійшла заява від цієї ж дати про проведення засідання, призначеного на 26 червня 2025 року, а також усіх наступних засідань по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку ухвалою суду від 19 червня 2025 року задоволено.

24 червня 2025 року через систему "Електронний суд" від Підприємства надійшли пояснення по суті скарги відповідача на дії Виконавця від цієї ж дати, у яких позивач зазначив про необґрунтованість останньої та про відсутність правових підстав для її задоволення. На думку Підприємства, оскаржувана вимога Виконавця складена у повній відповідності до приписів Закону та в межах наданих приватному виконавцю прав, з метою вжиття передбачених законодавством заходів щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2024 року, зокрема виявлення майна боржника, яке перебуває в інших осіб, або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ним спільно з іншими особами. Будь-яких обмежень у вигляді заборони витребування приватним виконавцем інформації, яка необхідна для проведення виконавчих дій, у тому числі інформації від банку про рух грошових коштів або від боржника про ідентифікаційні дані контрагентів, договори, тощо, чинним законодавством не передбачено.

Цього ж дня через систему "Електронний суд" від Виконавця надійшли пояснення від цієї ж дати по суті поданої Товариством скарги. У поясненнях Виконавець значив, що чинне законодавство України не містить жодних обмежень стосовно витребування інформації та порядку перевірки майнового стану боржника виконавцем, враховуючи також відомості про операції по рахунках боржника, які дають підстави припускати виведення активів задля уникнення виконання судового рішення. Вказані дії мають превентивний характер і відповідають завданню забезпечення реального, а не формального виконання рішення. Обмеження щодо арешту коштів та їх списання, встановлені Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженою постановою Національного банку України від 29 липня 2022 року № 163, на яку посилався відповідач у своїй скарзі, стосуються дій банків щодо накладення арешту на кошти, а не права виконавця витребовувати інформацію для здійснення виконавчих дій. Виконавець також зазначив, що витребування інформації про рух коштів за певний період, який передує відкриттю виконавчого провадження, є необхідним заходом для аналізу фінансової діяльності боржника та виявлення можливих дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду. У свою чергу, надання скаржником декларації про доходи та майно не звільняє Виконавця від обов`язку самостійно перевіряти майновий стан боржника та вживати всіх передбачених законом заходів для повного і своєчасного виконання рішення суду, оскільки така декларація не є доказом відсутності інших активів чи операцій, які можуть бути виявлені лише шляхом безпосереднього аналізу документів та інформації з банківських установ. Декларація є лише одним із джерел інформації, яка може бути перевірена й доповнена іншими відомостями, отриманими виконавцем. При цьому, Виконавцем виявлені операції боржника з відступлення права вимоги на значні суми (платежі на рахунок відповідача у квітні 2025 року) безпосередньо перед відкриттям виконавчого провадження (28 квітня 2025 року) та у період, що передує цьому. Зазначені обставини є достатньою підставою для витребування відповідних документів та інформації. Таким чином, на думку Виконавця, його дії по виставленню оскаржуваної вимоги та подання запитів про розкриття банківської таємниці до АТ "ПУМБ" були законними, обґрунтованими та здійснені в межах повноважень, наданих Законом з метою повного й своєчасного виконання рішення суду. Натомість скаржник не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій Виконавця.

25 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшли додаткові пояснення від вказаної дати № б/н по суті поданої скарги. У цих поясненнях відповідач зазначив, що повноваження на вчинення заходів примусового характеру Виконавець мав право здійснювати виключно з моменту відкриття виконавчого провадження, тобто, з 28 квітня 2025 року. Відтак, отримана інформація про рух коштів Товариства з 25 квітня 2024 року та платіжні документи й договори, сформовані й укладені до відкриття виконавчого провадження, не могли бути використані Виконавцем для здійснення заходів примусового виконання рішень, тобто, їх отримання не відповідало меті виконавчого провадження. У свою чергу, повноваження Виконавця на проведення аналізу фінансової діяльності боржника та виявлення дій, спрямованих на можливе ухилення від виконання рішення, чинним законодавством взагалі не передбачені.

У судовому засіданні 26 червня 2025 року представник Товариства підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. Представник Підприємства та Виконавець просили суд у задоволенні скарги відмовити в зв`язку з її необґрунтованістю.

Розглянувши зазначену скаргу, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Виконавця від 28 квітня 2025 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 8 квітня 2025 року в справі № 910/7102/24.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження Виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 28 квітня 2025 року № НОМЕР_3 в сумі 3 599 403,92 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від вказаної дати в сумі 192,00 грн.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит Виконавця від 28 квітня 2025 року № 265645663 боржник має відкриті рахунки в АТ "ПУМБ" (код МФО 334851) та в АТ "Сенс Банк" (код МФО 300346).

Постановою Виконавця про арешт коштів боржника від 28 квітня 2025 року № НОМЕР_3 накладено арешт на кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Товариству в межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, яка становить 39 593 635,17 грн. Зазначену постанову про арешт коштів скеровано сторонам та для виконання в банківські установи: АТ "ПУМБ" та АТ "Сенс Банк".

Згідно інформації, яка міститься в: Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, - нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України в останнього відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

30 квітня 2025 року Виконавцем було направлено на адресу АТ "ПУМБ" та АТ "Сенс Банк" запит від вказаної дати вих. № 4116 про розкриття банківської таємниці, з проханням у 3-денний строк з моменту отримання цього запиту надати: інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців, номери рахунків/електронних гаманців, залишок коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях, операції списання з рахунків/електронних гаманців за період з 1 червня 2024 року по 30 квітня 2025 року та/або зарахування на рахунки/електронні гаманці за період з 1 червня 2024 року по 30 квітня 2025 року, призначення платежу, що відкриті Товариством у банківських установах; інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

1 травня 2025 року Виконавцем було направлено на адресу АТ "ПУМБ" запит від вказаної дати вих. № 4140 про розкриття банківської таємниці в АТ "ПУМБ", з проханням у 3-денний строк з моменту отримання запиту надати інформацію про залишок коштів/електронних грошей, операції списання та зарахування коштів/електронних грошей із зазначенням призначення платежу за період з 25 квітня 2024 року по 1 травня 2025 року по рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ "ПУМБ" та належить боржнику (Товариству).

9 травня 2025 року на адресу Виконавця надійшов лист Товариства від 2 травня 2025 року вих. № бн про неможливість подання декларації про доходи та майно.

16 травня 2025 року Виконавцем було направлено на адресу Товариства вимогу від вказаної дати № 5340 про усунення порушень, якою зобов`язано боржника усунути порушення щодо невиконання вимог пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 квітня 2025 року № НОМЕР_3, положень статті 19 Закону, шляхом подання Виконавцю в 3-денний строк з моменту отримання цієї вимоги декларації про доходи та майно боржника за формою, передбаченою додатком № 2 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція).

21 травня 2025 року на електронну адресу Виконавця від Товариства надійшла декларація про доходи та майно боржника.

Постановою Виконавця про арешт майна боржника від 22 травня 2025 року № НОМЕР_3 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Листом від 9 травня 2025 року № 116/6044/19 БТ (отриманий Виконавцем 23 травня 2025 року) АТ "ПУМБ" надав відповідь на запит Виконавця від 30 квітня 2025 року вих. № 4116 з інформацією про рух коштів на рахунках Товариства.

27 травня 2025 року боржнику Виконавець направив вимогу від вказаної дати № 5556, у якій останній вимагав: "протягом трьох днів з моменту надходження вимоги надати: 1. Інформацію про ідентифікаційні дані контрагентів (для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний номер платника податку; для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) та копії платіжних інструкцій за платежами: Від 01/04/2025, (номер документу № ) по рахунку НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» щодо коштів в сумі 853569,64 з призначенням платежу оплата по договору уступки права требования № б/н от 03.03.2025; Від 01/04/2025, (номер документу № ) по рахунку НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» щодо коштів в сумі 960000,00 з призначенням платежу: оплата по договору уступки права требования№ б/н от 03.03.2025; Від 01/04/2025, (номер документу № ) по рахунку НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» щодо коштів в сумі 975000,00 з призначенням платежу: оплата по договору уступки права требования№ б/н от 03.03.2025; Від 01/04/2025, (номер документу № ) по рахунку НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» щодо коштів в сумі 990000,00 з призначенням платежу: оплата по договору уступки права требования№ б/н от 03.03.2025; Від 01/04/2025, (номер документу № ) по рахунку НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» щодо коштів в сумі 1005000,00 з призначенням платежу: оплата по договору уступки права требования№ б/н от 03.03.2025; Від 01/04/2025, (номер документу № ) по рахунку НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» щодо коштів в сумі 1020000,00 з призначенням платежу: оплата по договору уступки права требования№ б/н от 03.03.2025; Від 01/04/2025, (номер документу № ) по рахунку НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» щодо коштів в сумі 1035000,00 з призначенням платежу: оплата по договору уступки права требования№ б/н от 03.03.2025; Від 16/04/2025, (номер документу № 3951817) по рахунку НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» щодо коштів в сумі 1260723,97 з призначенням платежу: оплата відступлення права вимоги згідно з Договором № 65- ПВ від 08.04.2025р.; 2. Копії договорів по яких проводились вищевказані платежі, зокрема: Копію договору відступлення права вимоги № б/н від 03.03.2025 по якому на рахунок НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» 01.04.2025 надійшли кошти в сумі 853569,64 грн; Копію договору відступлення права вимоги № б/н від 03.03.2025 по якому на рахунок НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» 01.04.2025 надійшли кошти в сумі 960000,00 грн; Копію договору відступлення права вимоги № б/н від 03.03.2025 по якому на рахунок НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» 01.04.2025 надійшли кошти в сумі 975000,00 грн; Копію договору відступлення права вимоги № б/н від 03.03.2025 по якому на рахунок НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» 01.04.2025 надійшли кошти в сумі 990000,00 грн; Копію договору відступлення права вимоги № б/н від 03.03.2025 по якому на рахунок НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» 01.04.2025 надійшли кошти в сумі 1005000,00 грн; Копію договору відступлення права вимоги № б/н від 03.03.2025 по якому на рахунок НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» 01.04.2025 надійшли кошти в сумі 1020000,00грн; Копію договору відступлення права вимоги № б/н від 03.03.2025 по якому на рахунок НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» 01.04.2025 надійшли кошти в сумі 1035000,00 грн; Копію договору відступлення права вимоги № № 65-ПВ від 08.04.2025 по якому на рахунок НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» 16.04.2025 надійшли кошти в сумі 1260723,97 грн".

2 червня 2025 року до Виконавця надійшла відповідь Товариства від 30 травня 2025 року вих. № бн з відмовою у наданні запитуваної інформації за вищевказаною вимогою.

Копії вищевказаних вимоги та відповіді на неї наявні в матеріалах даної справи, а також містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № НОМЕР_3 за ідентифікатором БАА51БДГ45Б8.

На думку Товариства, витребування Виконавцем інформації за рік (з 25 квітня 2024 року) до відкриття виконавчого провадження (28 квітня 2025 року) не передбачено нормами Закону, у зв`язку з чим відповідні дії Виконавця є незаконними, а вимога останнього від 27 травня 2025 року № 5556 - такою, що підлягає скасуванню.

Згідно із статтею 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частинами 1 та 5 статті 74 Закону визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічна норма міститься в частині 1 статті 341 ГПК України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 13 Закону встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 9 розділу І Інструкції вимога виконавця - це письмовий документ, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії. За наявності в особи, яка зобов`язана вчинити дії, електронного кабінету в ЄСІТС вимога надсилається до електронного кабінету такої особи.

За приписами пункту 11 розділу І Інструкції запит виконавця - це письмовий документ, який є обов`язковим для виконання органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання (пункт 12 розділу І Інструкції).

Судом встановлено, що оскаржувана вимога Виконавця, а також запити останнього до АТ "ПУМБ", відповідають вимогам до форми та змісту, встановленим пунктами 9, 11, 12 розділу І Інструкції.

При цьому, відповідно до статті 18 Закону виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/ електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Порядок розкриття банками банківської таємниці врегульовано приписами статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відповідно до пункту 6 частини 1 якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що містить банківську таємницю, розкривається банками органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям - на їхні запити з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону, - щодо банківських рахунків/електронних гаманців клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця про: наявність рахунків/електронних гаманців, номери рахунків/електронних гаманців, залишок коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях, операції списання з рахунків/електронних гаманців та/або зарахування на рахунки/електронні гаманці, призначення платежу, а також щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

При цьому, ні нормами Закону, ні положеннями Інструкції, ні іншими нормативно-правовими актами, не передбачено заборони виконавцю направляти запити чи вимоги про витребування інформації про банківські та господарські операції боржника, що передували даті відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, чинне законодавство України не містить жодних обмежень (у тому числі часових) щодо можливості виконавця витребовувати необхідні для проведення виконавчих дій документи або інформацію про боржника, у тому числі інформацію від банків про рух коштів на рахунках боржника, або від боржника про ідентифікаційні дані його контрагентів за проведеними господарськими операціями.

Відтак, вчинення дій щодо направлення відповідних запитів до АТ "ПУМБ", а також виставлення оскаржуваної вимоги Товариству, були здійснені в межах повноважень, наданих Виконавцю Законом.

При цьому, судом враховано, що АТ "ПУМБ" листом від 9 травня 2025 року № 116/6044/19 БТ надало витребовувану на запит Виконавця інформацію про Товариство, що додатково свідчить про те, що зазначена банківська установа не знайшла порушень у діях Виконавця щодо витребування банківської інформації.

Суд також відхиляє як необґрунтовані посилання Товариства на положення Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затверджених постановою Національного банку України від 29 липня 2022 № 163, оскільки остання поширює свою дію виключно на банки та банківські установи щодо арешту коштів та їх списання, та жодним чином не встановлює обмежень виконавцю на витребування інформації для здійснення виконавчих дій у межах виконавчого провадження.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що вчинені Виконавцем дії щодо пошуку інформації про боржника, у тому числі здійснення запитів, виставлення вимог, є виконавчими діями, а не є заходами примусового виконання рішення у розумінні статті 10 Закону, стосовно яких і встановлено обмеження на вчинення виключно після відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Товариством не доведено належними доказами порушення оскаржуваними діями та вимогою Виконавця його прав, як боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2024 року в справі № 910/7102/24, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної скарги та про відмову в її задоволенні.

Керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" від 5 червня 2025 року на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки Івана Васильовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 за наказом Господарського суду міста Києва від 8 квітня 2025 року в справі № 910/7102/24 щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 1 липня 2025 року.

СуддяЄ.В. Павленко