ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/393/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія планета буд", м. Київ 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс ПМК", м. Харків
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Батіг В.В.

відповідача - Захарчук І.А.

3-ї особи на стороні відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія планета буд" (відповідач), згідно якої просить суд зобов`язати відповідача усунути дефекти (недоліки, недоробки) 10 (десяти) опор паркових з одним кронштейном, 10 (десяти) опор паркових з трьома кронштейнами, 18 (вісімнадцяти) опор паркових з п`ятьма кронштейнами, установлених під час виконання робіт за Договором № 629 від 25.11.2019, шляхом їх заміни. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказує, що між Спеціалізованим комунальним підприємство "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія планета буд" було укладено Договір № 629 від 25.11.2019 (надалі - Договір). На виконання умов Договору відповідачем виконану позивачу роботи: "Зовнішнє освітлення. Додаткові роботи. Зовнішні інженерні мережі. Електрообладнання та електропостачання. Зовнішнє освітлення (Локальний кошторис на будівельні роботи № 04-001-002 в редакції Додаткової угоди № 3 від 28.12.2020) в межах яких було установлено: 10 (десять) опор паркових з 1-м кронштейном; 11 (одинадцять) опор паркових з 3-ма кронштейнами; 18 (вісімнадцять) опор паркових з 5-м кронштейнами. Відповідно до п. 2.2., 6.3.2. Договору, а також ч. 1 ст. 884 ЦК України, відповідач зобов`язувався забезпечити якість опор паркових, які установлені під час виконання робіт за Договором, протягом гарантійного строку. Відповідно до Дефектного акту, під час огляду вищезазначених опор паркових, були виявлені відповідні дефекти (недоліки, недоробки), які узгоджуються із Висновком експертів за результатами проведення експертного дослідження матеріалів, речовин та виробів № 25267/25352 від 25.01.2024. Однак, відповідач всупереч ст. 884 ЦК України, п. 108 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, п. 6.3.3.10. Договору, у строк, встановлений дефектним актом від 22.10.2024, відповідні дефекти (недоліки, недоробки) не усунув, що зумовило необхідність звернення позивача до суду з метою захисту його порушених прав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 13.03.2025 о 11:00.

У підготовчому засіданні 13.03.2025 судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 31.03.2025 о 11:00.

У підготовчому засіданні 31.03.2025 судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 07.04.2025 о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 було поновлено відповідачу строк на надання відзиву та прийнято відзив до розгляду, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної судової металознавчої та будівельно-технічної експертизи, задоволено заяву відповідача про залучення 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс ПМК" (; юридична адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 60, фактична адреса: 61002, м. Харків, вул. Свободи, 36-а) до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 21.04.2025 о 12:15.

Згідно відзиву (вх.№ 7927 від 31.03.2025) відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та судові витрати залишити за позивачем. При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що для того щоб покласти на відповідача відповідальність та зобов`язати його усунути недоліки шляхом заміни опор паркових, необхідно встановити, який гарантійний строк встановлений на ці конструкції, чи недоліки конструкцій виникли до передання замовнику конструкцій або з причин, які існували до цього моменту та чи є виявлені позивачем дефекти наслідком недоробок та дефектів, що виникли з вини відповідача. Також, у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що якщо позивач вважає, що роботи виконані відповідачем неналежно, то позивач мав би звернутись до суду протягом року від дня прийняття роботи замовником, тобто до листопада 2020 року. Строк позовної давності щодо вимог щодо неналежної якості роботи сплинув в листопаді 2020 року.

Позивач 07.04.2025 за вх.№ 8505 подав відповідь на відзив, в якій вказує, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому у відповіді на відзив позивач вказує, що Договір є договором будівельного підряду, який укладений на проведення капітального ремонту (ч. 2 ст. 875 ЦК України). Договором або законом не встановлений більший гарантійний строк, ніж передбачений ч. 1 ст. 884 ЦК України та п. 103 Загальних умов, гарантійний строк експлуатації об`єкта за Договором становить десять років від дня його прийняття відповідачем. Враховуючи дотримання позивачем передбаченої законом та Договором процедури, керуючись п. 6.3.3.10. Договору, п. 108 Загальних умов, відповідач зобов`язаний усунути за свій рахунок виявлені дефекти (недоліки, недоробки). Враховуючи заявлення про недоліки в межах гарантійного строку, позивач звернувся до суду в межах строків позовної давності.

Відповідач 10.04.2025 за вх.№ 8912 подав до суду письмові заперечення на відповідь на відзив, згідно яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовчому засіданні 21.04.2025 судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 12.05.2025 о 12:30.

ТОВ "Енергосервіс ПМК" 22.04.2025 за вх.№ 9863 надало письмові пояснення щодо позову, згідно яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також, в наданих письмових поясненнях ТОВ "Енергосервіс ПМК" виклало клопотання про залучення ТОВ "Дизайн-Світло" до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Енергосервіс ПМК" про залучення ТОВ "Дизайн-Світло" до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19.05.2025 о 12:45.

У судовому засіданні 19.05.2025 судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 16.06.2025 о 11:45.

Представник позивача у судовому засіданні 16.06.2025 просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.06.2025 просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

25.11.2019 між Спеціалізованим комунальним підприємством "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія планета буд" (відповідач, підрядник) було укладено Договір № 629 (Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 17.12.2019) відповідач зобов`язувався у 2019-2020 роках виконати позивачу роботи, зазначені в договірній ціні, а позивач прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування робіт - Капітальний ремонт «Каскаду» в саду ім. Т.Г. Шевченка по вул. Сумській, 35 в м. Харкові. Коригування (45112000-5 землерийні та інші земляні роботи) (п. 1.2. Договору).

Пунктом 2.1. Договору було передбачено, що відповідач повинен виконати позивачу передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам проектної документації, Цивільного та Господарського кодексів України та відповідних нормативно-правових актів.

Згідно з п. 3.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 3 від 28.12.2020) ціна Договору становить 21752131,34 грн., в тому числі ПДВ (20%) 3625355,22 грн.

На виконання умов Договору, відповідачем виконану позивачу роботи: «Зовнішнє освітлення. Додаткові роботи. Зовнішні інженерні мережі. Електрообладнання та електропостачання. Зовнішнє освітлення» (Локальний кошторис на будівельні роботи № 04-001-002 в редакції Додаткової угоди № 3 від 28.12.2020) в межах яких було установлено: 10 (десять) опор паркових з 1-м кронштейном; 11 (одинадцять) опор паркових з 3-ма кронштейнами; 18 (вісімнадцять) опор паркових з 5-м кронштейнами.

Як зазначає позивач, він на виконання умов Договору прийняв та оплатив такі роботи у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 88 та № 89 від 29.11.2019, Реєстрами бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 71 від 25.11.2019, № 83 від 18.12.2019, випискою по рахунках від 03.12.2019, карткою рахунку № 631 від 14.11.2024, а також звітом про виконання договору про закупівлю від 31.12.2020.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що відповідач гарантує якість виконаних робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у договірній ціні та можливість експлуатації протягом гарантійного строку. Строк гарантії на якість закінчених робіт встановлюється 5 років з дати приймання робіт у повному обсязі позивачем.

Відповідно до п. 6.3.2. Договору відповідач був зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору.

Пунктом 6.3.3.10. Договору передбачено, що відповідач зобов`язаний усунути за письмовою вимогою позивача і за свій рахунок недоробки, що виникли протягом строку гарантії і зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих стандартів, норм і правил, умов Договору. Перелік недоробок і дефектів визначається дефектним актом, що укладається сторонами. В акті в обов`язковому порядку фіксується дата виявлених дефектів і строк їх усунення. При відмові відповідача приймати участь у складанні дефектного акта він може складатись із залученням спеціалістів незацікавлених органів. Якщо відповідач на протязі строку, визначеного в акті, не усуне недоліки у виконаних роботах, позивач вправі усунути недоліки силами іншого виконавця з оплатою цих витрат підрядником.

Згідно п. 6.4.4.1. Договору відповідач має право залучати, при необхідності, для виконання окремих видів робіт спеціалізовані організації, погодивши це питання з позивачем. Відповідач здійснює координацію діяльності на будівельному майданчику субпідрядних організацій. Субпідряд не вносить змін до обов`язків підрядника.

З матеріалів справи вбачається, що роботи по капітальному ремонту "Каскаду" в саду ім. Т.Г. Шевченка по вул. Сумській, 35 в м. Харкові (далі - Об`єкт), виконувались відповідачем із залученням ТОВ "Енергосервіс ПМК" за договорами субпідряду від 24.05.2019 №2405-19 та №25/11 від 25.11.2019.

Пунктами 1.4. договорів субпідряду було встановлено, що ТОВ "Енергосервіс ПМК" виконує роботи власними засобами та з власних матеріалів.

Згідно п. 2.3.3. договору субпідряду №2405-19, ТОВ "Енергосервіс ПМК", як субпідрядник, при виконанні робіт зобов`язувався використовувати якісні матеріали ("належні матеріали"). Також, даним пунктом договору субпідряду №2405-19 було передбачено, що уразі використання при виконанні робіт матеріалів неналежної якості та/або таких, що не відповідають асортименту, вказаному у кошторисі (надалі "неналежні матеріали"), замінити їх на належні матеріали за власний рахунок протягом 7 днів з моменту виявлення неналежності матеріалів.

Також, п.п. 5.1., 5.3. договору субпідряду №2405-19 було передбачено, що субпідрядник зобов`язаний виконати роботи вчасно, належним чином та з якісних матеріалів відповідно до умов договору та кошторису; субпідрядник зобов`язується в погоджені розумні терміни за власний рахунок усунути виявлені недоліки.

Окрім того, згідно п. 2.3.3. договору субпідряду №25/11 від 25.11.2019, ТОВ "Енергосервіс ПМК", як субпідрядник, при виконанні робіт зобов`язувався використовувати якісні матеріали ("належні матеріали"). Також, даним пунктом договору субпідряду №25/11 від 25.11.2019 було передбачено, що уразі використання при виконанні робіт матеріалів неналежної якості та/або таких, що не відповідають асортименту, вказаному у кошторисі (надалі "неналежні матеріали"), замінити їх на належні матеріали за власний рахунок протягом 7 днів з моменту виявлення неналежності матеріалів. Відповідно до п.п. 5.1., 5.3. договору субпідряду №25/11 від 25.11.2019, субпідрядник зобов`язувався виконати роботи вчасно, належним чином та з якісних матеріалів відповідно до умов договору та кошторису; субпідрядник зобов`язувався в погоджені розумні терміни за власний рахунок усунути виявлені недоліки.

У позові позивач зазначає, що ним були виявлені дефекти (недоліки) опор паркових, які, також, були установлені відповідачем позивачу на виконання іншого договору (№ 420 від 22.12.2017), що підтверджується Актом огляду робіт з капітального ремонту «Каскаду» в саду ім. Т.Г. Шевченка по вул. Сумській, 35 у м. Харкові від 03.10.2024.

16.10.2004 позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення № 1988/0/857-24 від 15.10.2024 та запрошено відповідача для складання дефектного акта, яке відбудеться 22.10.2024 о 14:00 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35.

Як зазначає позивач відповідач у заплановану дату і час не з`явився, а тому, керуючись п. 107 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (надалі - Загальні умови), п. 6.3.3.10. Договору, Дефектний акт до Договору № 629 від 25.11.2019 було складено 22.10.2024 із залученням незацікавленого спеціаліста КП «МІСЬКСВІТЛО» ХМР.

Судом встановлено, що у Дефектному акті до Договору № 629 від 25.11.2019 вказується, що 22.10.2024 представниками позивача та незацікавленим спеціалістом КП «МІСЬКСВІТЛО» ХМР було оглянуто 38 (тридцять вісім) опор паркових, які були установлені відповідачем відповідно до Договору, серед яких:

- 10 (десять) штук опори паркові з одним кронштейном;

- 10 (десять) штук опори паркові з трьома кронштейнами;

- 18 (вісімнадцять) штук опори паркові з п`ятьма кронштейнами.

Під час огляду вищезазначених опор паркових, виявлено наступні дефекти (недоліки, недоробки):

1. Поверхні світильників мають локальне відшарування лакофарбового покриття. На окремих ділянках фланця нижньої частини основної тумби відсутнє лакофарбове покриття. В місцях відсутності лакофарбового покриття поверхня металу вкрита шаром крихкої на дотик речовини білого кольору.

2. В місцях кріплення фланців нижньої частини основної тумби світильників відсутні шайби під ковпачковими гайками.

3. Лакофарбове покриття зеленого кольору в місцях руйнування має слабку адгезію з металом (легко відокремлюється).

4. На фланцях нижньої частини основної тумби паркових світильників наявні ділянки руйнування металу, які розташовані в зоні отворів для кріплення

Також, у Дефектному акті від 22.10.2024 до Договору № 629 від 25.11.2019 вказується, що на зовнішній поверхні фланців, а також біля зони руйнування будь-яких слідів дії сторонніх предметів чи інструментів (зі «свіжим» металевим блиском) немає. Руйнування (відокремлення) фрагмента фланця нижньої частини основної тумби паркового світильника сталось не внаслідок дії сторонніх інструментів, а в результаті зламу. Вищезазначені дефекти (недоліки, недоробки) узгоджуються із Висновком експертів за результатами проведення експертного дослідження матеріалів, речовин та виробів № 25267/25352 від 25.01.2024. На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6.3.3.10. Договору, п. 108 Загальних умов, відповідач зобов`язаний усунути за свій рахунок виявлені дефекти (недоліки, недоробки).

Відповідно до Дефектного акту від 22.10.2024 до Договору № 629 від 25.11.2019 способом усунення вищезазначених дефектів є: заміна опор паркових з дефектами (недоліками, недоробками) на опори паркові відповідного типу належної якості. Строк для усунення: до 22.11.2024 (включно).

З матеріалів справи вбачається, що Дефектний акт від 22.10.2024 до Договору № 629 від 25.11.2019 був надісланий позивачем відповідачу 15.11.2024.

Також, позивачем разом з Дефектним актом від 22.10.2024 до Договору № 629 від 25.11.2019 на адресу відповідача була надіслана копія висновку експертів за результатами проведення експертного дослідження матеріалів, речовин та виробів № 25267/25352 від 25.01.2024

Висновком експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення експертного дослідження матеріалів, речовин та виробів за заявою Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради № 25267/25352 від 25.01.2024 було встановлено наступне:

1) Основу матеріалу фланця нижньої частини основної тумби свiтильника становить алюмiнiй. Кpiм алюмiнiю у складi матеріалу фланця нижньої частини основної тумби свiтильника містяться: силiцiй, купрум, ферум, цинк, манган, магнiй, нiкол, титан, плюмбум, хром, станум, ванадiй, галiй, кадмiй та цирконiй (якiсний та кiлькiсний вміст елементiв наведено в дослiдницькiй частинi даного висновку).

2) У складi матеріалу ковпачкової гайки мiстяться: цинк, ферум, силіцій, алюмiнiй, манган, станум, нiкол та стибiй (якiсний та кiлькiсний вміст елементів наведено в дослiдницькiй частинi даного висновку).

3) Матерiал фланця нижньої частини основної тумби свiтильника не відповідає сплавам, зазначеним в таблицi 1 ДСТУ EN 1706:2006 "Алюмiнiй та алюмінієві сплави. Виливки. Хімічний склад і механічні властивості" (EN 1706:2006, IDT). Таким чином фланець нижньої частини основної тумби світильника не відповідає ДСТУ EN 40-6 "Світлові опори. Частина 6. Вимоги до алюмінієвих освітлювальних опор".

4) Руйнування (відокремлення) фрагмента фланця нижньої частини основної тумби паркового свiтильника сталося не внаслідок дії сторонніх інструментів, а в результаті зламу під дією навантажень, що перевищило межу міцності матеріалу виробу.

5) Причиною пошкодження лакофарбового покриття та поверхні оглянутих опор світильників паркових типу СШ-5, СШ5/2 є неправильна технологія підготовки поверхні до фарбування та ймовірно неправильна вибрана система покриття (одношарове - відсутній шар ґрунту).

Позивач зазначає, що відповідач всупереч ст. 884 ЦК України, п. 108 Загальних умов, п. 6.3.3.10. Договору, у строк, встановлений Дефектним актом від 22.10.2024, відповідні дефекти (недоліки, недоробки) не усунув, що зумовило необхідність його звернення до суду з метою захисту своїх порушених прав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

При цьому за правилами статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Відповідно до ст. 884 ЦК України, підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення. Договором будівельного підряду може бути встановлено право замовника сплатити передбачену договором частину ціни робіт, визначеної у кошторисі, після закінчення гарантійного строку.

У відповідності до ст. 885 ЦК України, договором будівельного підряду може бути передбачений обов`язок підрядника усувати на вимогу замовника та за його рахунок недоліки, за які підрядник не відповідає. Підрядник має право відмовитися від виконання цього обов`язку, якщо усунення недоліків не пов`язане безпосередньо з предметом договору або не може бути здійснене підрядником з незалежних від нього причин.

Згідно Дефектного акту від 22.10.2024 до Договору № 629 від 25.11.2019 способом усунення дефектів є: заміна опор паркових з дефектами (недоліками, недоробками) на опори паркові відповідного типу належної якості. Строк для усунення: до 22.11.2024 (включно).

Втім, умовами п. 6.3.3.10. Договору було передбачено, що відповідач зобов`язаний усунути за письмовою вимогою позивача і за свій рахунок недоробки, що виникли протягом строку гарантії і зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих стандартів, норм і правил, умов Договору. Перелік недоробок і дефектів визначається дефектним актом, що укладається сторонами. В акті в обов`язковому порядку фіксується дата виявлених дефектів і строк їх усунення. При відмові відповідача приймати участь у складанні дефектного акта він може складатись із залученням спеціалістів незацікавлених органів. Якщо відповідач на протязі строку, визначеного в акті, не усуне недоліки у виконаних роботах, позивач вправі усунути недоліки силами іншого виконавця з оплатою цих витрат підрядником.

Згідно позову позивач просить суд зобов`язати відповідача усунути дефекти (недоліки, недоробки) 10 (десяти) опор паркових з одним кронштейном, 10 (десяти) опор паркових з трьома кронштейнами, 18 (вісімнадцяти) опор паркових з п`ятьма кронштейнами, установлених під час виконання робіт за Договором № 629 від 25.11.2019, саме шляхом їх заміни, що не узгоджується з умовами п. 6.3.3.10. Договору № 629 від 25.11.2019.

При цьому суд зазначає, що висновком експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення експертного дослідження матеріалів, речовин та виробів за заявою Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради № 25267/25352 від 25.01.2024 не була встановлена не можливість використання спірних опор за їх призначенням та необхідність їх заміни.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позивачем було невірно обрано спосіб захисту своїх прав та даний спосіб є неефективним.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 та від 16.11.2022 у справі №911/3135/20, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність у повторному зверненні до суду. А обрання неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №910/12525/20.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

З приводу посилань відповідача про те, що строк позовної давності щодо вимог щодо неналежної якості роботи сплинув в листопаді 2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи те, що судом відмовлено в позові з підстав його необґрунтованості, посилання відповідача про те, що строк позовної давності щодо вимог щодо неналежної якості роботи сплинув в листопаді 2020 року, підлягають відхиленню.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 195-А, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія планета буд" (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, оф. 177, ).

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс ПМК" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 60, ).

Повне рішення складено "26" червня 2025 р.

Суддя А.М. Буракова

Справа № 922/393/25