ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2025 Справа № 914/2050/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником,

у справі: № 914/2050/21

за позовом: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», м. Київ,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ ВБР», м. Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфколт Груп», м.Тернопіль,

до відповідача 3: ОСОБА_1 , м. Київ,

предмет позову: солідарне стягнення 528 580, 22 грн.,

підстава позову: порушення умов договору про надання овердрафту №015/2563/036151016 від 15.08.2017 року,

за участю представників:

заявника: не з`явився;

позивача: не з`явився;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився;

відповідача 3: не з`явився.

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ ВБР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфколт Груп», ОСОБА_1 , про стягнення 528 580, 22 грн, за результатами розгляду якої постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

27.01.2022 суд видав накази про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2021, яке набрало законної сили 20.01.2022.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» неодноразово звертався до суду із заявами про заміну стягувача його правонаступником, однак суд повертав заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недодержанням вимог до форми та змісту письмової заяви.

В ухвалі суду від 01.05.2025 суд звертав увагу заявника необхідності добросовісно користуватися процесуальними правами, та недопустимості зловживання процесуальними правами.

29.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» повторно звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», у виконавчому провадженні на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвалою суду від 02.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2025 на 14:40 год.

Відповідачу 1, 2 ухвалу суду від 02.06.2025 надіслано засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта», оскільки у таких сторін відсутні електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд». Доказів отримання відповідачами 1, 2 ухвали суду у матеріалах справи немає.

Іншим учасникам справи ухвалу суду від 02.06.2025 доставлено до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд».

Від позивача 10.06.2025 надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

В судове засідання 11.06.2025 представники учасників справи не з`явились.

Ухвалою суду від 11.06.2025 відкладено судове засідання з розгляду заяви до 25.06.2025 до 11:40 год. Явку представників учасників справи у судове засідання визнано обов`язковою.

Відкладаючи судове засідання з розгляду заяви суд зазначив, що для заміни стягувача правонаступником необхідним є встановлення обставин, що підтверджують дотримання сторонами вимог договорів про відступлення прав вимоги, зокрема, здійснення оплати у розмірі, встановленому в таких договорах, обставини передачі відповідної документації щодо боржників, щодо яких відставлено право вимоги, тощо.

Крім того, суд зазначив, що необхідним є повідомлення стягувачем ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження та/або надання постанов про відкриття та хід виконавчого провадження, оскільки у справі №914/2050/21 боржниками у виконавчих документах є не тільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Меблі» (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ ВБР»), а й Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфколт Груп», ОСОБА_1 .

Натомість 25.06.2025 представники учасників повторно не з`явились у судове засідання. Заяв, клопотань, письмових пояснень по суті заяви від представників учасників справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали заяви про заміну стягувача правонаступником, суд вважає на необхідне залишити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» без розгляду з огляду на таке.

Заявник зазначає, що відбулось правонаступництво стягувача, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (підстава договір № 114/2-48 від 21.02.2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги). Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі договору від 16.01.2023 № 16-01/2023 відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр». Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 07.11.2023 на підставі договору № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відступило право вимоги боргу за виконавчим документом у справі №914/2050/21 Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Отже заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Щодо обставин правонаступництва суд зазначає, що боржниками у наказах від 27.01.2022 про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2021 у справі №914/2050/21, яке набрало законної сили 20.01.2022, є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ ВБР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфколт Груп», ОСОБА_1 .

Натомість з долученого заявником результату пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень суд встановив, що у провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження ВП №68680218, дата відкриття 16.02.2022, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зест ВБР», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк».

Заявником не зазначено ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження, а також не надано матеріалів виконавчого провадження (постанов про відкриття та хід виконавчого провадження).

Крім того, суд звертає увагу заявника на позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 березня 2021 року, справа № 201/16014/13-ц, про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто з метою встановлення обставини переходу прав і обов`язків стягувача, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а у подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», необхідним є встановлення кожного елементу у ланцюгу наступництва у матеріальних правовідносинах.

Зокрема, як зазначав суд, для заміни стягувача правонаступником необхідним є встановлення обставин, що підтверджують дотримання сторонами вимог кожного з договорів про відступлення прав вимоги, зокрема, здійснення оплати у розмірі, встановленому в таких договорах, обставини передачі відповідної документації щодо боржників, щодо яких відставлено право вимоги, тощо.

Натомість заявник, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання з розгляду заяви про заміну стягувача правонаступником не з`являвся, незважаючи на те, що в ухвалі суду від 11.06.2025 явку представників учасників справи у судове засідання визнано обов`язковою.

Жодних письмових пояснень, доказів, заяв чи клопотань від заявника до суду не надходило, незважаючи на викладені в ухвалі суду від 11.06.2025 обставини, що підлягають встановленню в ході розгляду заяви.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як визначено у ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Такі ж положення містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Оскільки з огляду на неявку заявника, суд, з урахуванням долучених до заяви про заміну стягувача правонаступником доказів, позбавлений об`єктивної можливості встановити обставини правонаступництва стягувача у справі, суд, за аналогією закону застосовує положення п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України і доходить висновку про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником.

Суд зазначає, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, однак необхідним є обґрунтування та підтвердження належними доказами обставин правонаступництва сторони виконавчого провадження у матеріальних правовідносин як передумови для встановлення судом факту процесуального правонаступництва.

Водночас суд наголошує на обов`язку учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 234, 235, 334, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.06.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.