ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2025 м.Дніпро Справа № 904/2974/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від скаржника: Потапова Олена Олегівна (в залі суду) - від ТОВ "Олімпус Консалт" - адвокат, ордер серія АР №1169581 від 11.05.2024р.

представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі №904/2974/24 (суддя Манько Г.В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕД МІТ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ"

про стягнення 1 711 321 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕД МІТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та надало заяву про уточнення позовних вимог, згідно якого просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" заборгованості за поставлений товар у розмірі 1 412 951 грн. 68 коп., інфляційних втрат 54 332 грн. 50 коп., 25% річних у розмірі 145 302 грн. 44 коп., пені 164 358 грн. 65 коп. та судові витрати у справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 року у справі № 904/2974/24 позов задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, б. 2-А, ідентифікаційний код 42234821) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД МІТ" (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 57, офіс 44, ідентифікаційний код 43669742) заборгованість за поставлений товар у розмірі 1412951 грн. 68 коп., інфляційні втрати 54332 грн. 50 коп., 25% річних у розмірі 145302 грн. 44 коп., пеню 164 358 грн. 65 коп., судовий збір 21 323 грн. 34 коп., 51000 грн. вартості правової допомоги.

Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі №904/2974/24 в частині стягнення з ТОВ ОЛІМПІУС КОНСАЛТ на користь ТОВ РЕД МІТ пені в сумі 45 971,36 грн., інфляційних втрат в сумі 37 567,65 грн., 25% річних в сумі 40 289,73 грн., судового збору в сумі 21 323,34 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 51000 грн., ухваливши в цій частині нове рішення.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/2974/24. Відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі №904/2974/24 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

18.11.2024р. матеріали справи № 904/2974/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2024 року у справі № 904/2974/24 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі №904/2974/24 залишено без руху.

29.11.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі №904/2974/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.06.2025 об 12:30 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 розгляд апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі №904/2974/24 призначено в судове засідання на 19.06.2025 о 15:20 год.

10.06.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через систему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ", адвоката Потапової Олени Олегівни надійшла заява ( клопотання про закриття апеляційного провадження у справі) про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. Просив закрити апеляційне провадження у справі №904/2974/24 у зв`язку з відмовою Скаржника від апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 266 ГПК України. Повернути ТОВ «ОЛІМПІУС КОНСАЛТ» сплачену за подання апеляційної скарги суму судового збору відповідно до Платіжної інструкції №14591 від 14.11.2024 р. у розмірі 31 985,01 грн.

Клопотання про закриття апеляційного провадження у справі вмотивоване тим, що: "... В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №904/2974/24 за апеляційною скаргою ТОВ «ОЛІМПІУС КОНСАЛТ» на Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 р. по справі №904/2974/24. Повідомляємо, що Відповідачем сплачено суму заборгованості, стягнуту за Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 р. по справі №904/2974/24, що підтверджується Платіжними інструкціями №18693 від 16.05.2025 р., №18861 від 23.05.2025 р., №19137 від 28.05.2025 р., №19191 від 30.05.2025 р., №909 від 02.06.2025 р., №910 від 02.06.2025 р., №911 від 02.06.2025 р., №912 від 02.06.2025 р., №913 від 02.06.2025 р. №914 від 02.06.2025 р. та №65245 від 12.05.2025 р., що додаються. Відповідно до ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У зв`язку зі сплатою Відповідачем суми, стягнутої за рішенням суду першої інстанції, Скаржник відмовляється від апеляційної скарги. Окрім цього, Відповідач звертає увагу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях...".

Розглянувши заяву ( клопотання про закриття апеляційного провадження у справі) про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами п. 2 та 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В свою чергу, положеннями ч.ч. 1-4 ст.61 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Як передбачено ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вирішуючи питання про прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що заява про відмову від апеляційної скарги сформована в системі «Електронний суд» - 10.06.2025 року представником скаржника адвокатом Потаповою Оленою Олегівною, повноваження якої підтверджуються ордером серія АР №1169581 від 12.05.2024 року, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю від 20.07.2023року, які долучено до заяви ( клопотання про закриття апеляційного провадження).

Слід зазначити, що апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» також вказаним представником апелянта адвокатом Потаповою Оленою Олегівною.

Відтак, заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником, який має необхідний для цього обсяг повноважень. Матеріали справи не містять заперечень сторін на заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі №904/2974/24 та закриття апеляційного провадження у справі. Апеляційним судом не встановлено обставин наявності суперечностей у діях уповноваженого представника адвоката Потапової Олени Олегівни інтересам довірителя та осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси можуть бути порушені внаслідок такої процесуальної дії.

У самій заяві також зазначено про обізнаність із процесуальними наслідками затвердження судом відмови від апеляційної скарги, визначеними ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана лише Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" та в цьому випадку відсутні особи, які приєдналися до апеляційної скарги, відтак і відсутні заперечення таких осіб, колегія суддів, керуючись ч.4 ст.266 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі №904/2974/24 (суддя Манько Г.В.).

Водночас, колегія суддів наголошує, що відповідно до приписів ч.5 ст.266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Крім того, у заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" просить повернути судовий збір в сумі 31985,01 грн, сплачений за подання апеляційної скарги.

Апелянт посилається на положення п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно з ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, тлумачення п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття саме апеляційного провадження у справі.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються статтею 231 Господарського процесуального кодексу України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому статтею 264 цього Кодексу.

Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній чи касаційній інстанціях) і закриття апеляційного чи касаційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призводить до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому) та свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Апеляційний суд не ухвалював рішення про закриття провадження у справі в цілому, а дійшов висновку про закриття саме апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі №904/2974/24 (суддя Манько Г.В.), на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас повернення судового збору у випадку закриття саме апеляційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає, що унеможливлює задоволення заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" про повернення судового збору.

Згідно з позицією Верховного Суду, наведеною в ухвалі від 08.12.2021 у справі №916/2623/20, підтриманою в ухвалах суду від 15.08.2023 у справі №925/1609/20, від 18.09.2023 у справі №910/21368/21, від 20.09.2023 у справі №904/9705/21, закриття провадження у справі і закриття апеляційного/касаційного провадження є різними, зовсім не тотожними інститутами і регулюються зовсім різними нормами ГПК України (ст.231 та ст.ст.264, 296 ГПК України, відповідно), відтак, підстави для повернення сплачених сум судового збору за подачу апеляційних скарг відсутні.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ", прийняття відмови від апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження у справі та відмову в поверненні апелянту судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" про відмову від апеляційної скарги - задовольнити частково.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі №904/2974/24 .

Закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі №904/2974/24.

В решті вимог у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" про відмову від апеляційної скарги відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв