ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3679/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа,1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, приміщення 156, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, )

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники:

Прокурор Шафарчук О.В.

Від позивача Асташенкова О.І. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від відповідача Панчошак О.Д. (ордер від 21.03.2025 серія ВН № 1490842);

Від третьої особи не з`явився.

в с т а н о в и в:

Виконувач обов`язків керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД з вимогами про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД на користь Одеської міської ради заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 280 686,02 грн., яка виникла за договором оренди землі від 24.03.2020 № 77, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ КАНО ТРЕЙД у період з 01.10.2021 по 31.01.2023;

- дострокове розірвання Договору оренди землі, укладеного 24.03.2020 між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим № 77, щодо земельної ділянки площею 4,4726 га з кадастровим номером :50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 4,4726 га з кадастровим номером :50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 шляхом складання акту приймання-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало її в оренду.

В обґрунтування позовних вимог виконуючий обов`язки керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД пунктів 3.1., 5.1, 5.3, п.п. 9.4.3 договору оренди землі від 24.03.2020 за № 77, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ КАНО ТРЕЙД, ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 13, 25 Закону України Про оренду землі №161-XIV, а саме нецільове використання земельної ділянки, яка відводилась в оренду виключно для експлуатації та обслуговування існуючих об`єктів нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 у справі № 916/3679/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 провадження у справі № 916/3679/24 в частині позовних вимог виконуючого обов`язки керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у сумі 280 686,02 грн. закрито.

У позові керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про дострокове розірвання договору оренди землі, укладеного 24.03.2020 між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим № 77, щодо земельної ділянки площею 4,4726 га з кадастровим номером :50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 4,4726 га з кадастровим номером :50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 шляхом складання акту приймання-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало її в оренду відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.02.2025 у справі № 916/3679/23 касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 у справі № 916/3679/23 скасовано в частині відмови в позові виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради. В цій частині справу № 916/3679/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 справу № 916/3679/23 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.

Ухвалою суду від 24.02.2025 прийнято справу № 916/3679/23 прийнято до свого провадження, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.03.2025.

Протокольною ухвалою від 24.03.2025 відкладено підготовче засідання на 04.04.2025.

Протокольною ухвалою від 04.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2025.

Протокольною ухвалою від 16.04.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 01.05.2025.

Засідання суду призначене на 01.05.2025 не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 14.05.2025 призначено судове засідання на 21.05.2025.

Протокольною ухвалою від 21.05.2025 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження.

Протокольною ухвалою від 21.05.2025 призначено підготовче засідання на 13.06.2025.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомив.

20.05.2025 на адресу суду надійшла заява Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про заміну учасника від 19.05.2025 № 01-13/1103 (вх. № 15975/25) в якій просив суд замінити третю особу у справі № 916/3679/23, а саме Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 44162529) на Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 45839467).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до рішення Одеської міської ради від 16.04.2025 № 2945-УШ «Про створення Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради та припинення деяких виконавчих органів Одеської міської ради» створено Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради та визначено його правонаступником повноважень виконавчих органів Одеської міської ради що припиняються - Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради.

Згідно із Положенням про Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 16.04.2025 № 2945 - VIII, Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради. Департамент є правонаступником повноважень Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради.

З 28.04.2025 Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради перебуває у стані припинення.

На підставі наказу Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 13.05.2025 № 13-ОД здійснено передачу судових справ, учасником яких є Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, до новоствореного Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, серед яких справа № 916/3679/23.

Протокольною ухвалою від 13.06.2025 замінено третю особу у справі № 916/3679/23, а саме Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 44162529) на Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 45839467).

Процесуальне питання, що розглядається судом.

09.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНО ТРЕЙД» про призначення експертизи від 09.05.2025 (вх. № 14847/25) в якому товариство просило суд: повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 916/3679/23. Призначити у справі у справі № 916/3679/23 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які об`єкти (об`єкт) нерухомого майна (будівля, споруда та/або будівлі та споруди) знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 ?

- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконаний (виконуються) на Об`єкті за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 з 01.01.2023 по теперішній час?

- Чи наявні пошкодження (якщо так то в якому відсотковому значенні), руйнування та/або знесення (об`єкту та/або об`єктів) нерухомого майна (будівля, споруда та/або будівель та споруд) знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17?

Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35; тел: ; Email: ).

Покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНО ТРЕЙД» (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, приміщення 156, ) обов`язок по оплаті судової експертизи у справі № 916/3679/23.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає, що спірні будівлі частково знесені, в той час як відповідач посилається на наявність відповідних споруд та будівель, як у відповідному державному реєстрі так й фактично. Позивач наполягає на здійсненні будівельних робіт, відповідач їх заперечує.

20.05.2025 на адресу суду надійшли заперечення прокурора на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 20.05.2025 (вх. № 16110/25).

22.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНО ТРЕЙД» щодо уточнення питань експертизи від 22.05.2025 (вх. № 16332/25) в якому товариство просило суд поставити уточненні питання:

- Які об`єкти (об`єкт) нерухомого майна (будівля, споруда та/або будівлі та споруди) знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 згідно технічного паспорту від 22.06.2009 в теперішній час?

- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконаний (виконуються) на Об`єкті за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 з 24.03.2020 р. по теперішній час?

- Чи наявні пошкодження (якщо так то в якому відсотковому значенні), руйнування та/або знесення (об`єкту та/або об`єктів) нерухомого майна (будівля, споруда та/або будівель та споруд), які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17?

Позиція суду.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункти 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4).

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, будівельно-технічна.

Підпунктом 5.1 пункту 5 розділу IІ Науково-методичних рекомендацій визначено, що до числа основних завдань будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до підпункту 1.2.13 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням того, що обставини для встановлення яких позивач просить призначити експертизу входять до предмету доказування, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи від 09.05.2025 (вх. № 14847/25), з урахуванням клопотання щодо уточнення питань експертизи від 22.05.2025 (вх. № 16332/25).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 916/3679/23 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення експертизи від 09.05.2025 (вх. № 14847/25), з урахуванням клопотання щодо уточнення питань експертизи від 22.05.2025 (вх. № 16332/25) задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/3679/23 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35, тел. , e-mail: ).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Які об`єкти (об`єкт) нерухомого майна (будівля, споруда та/або будівлі та споруди) зазначені у технічному паспорті від 22.06.2009, знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 в теперішній час ?

- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконаний (виконуються) на Об`єкті за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 з 24.03.2020 р. по теперішній час ?

- Чи наявні пошкодження (якщо так то в якому відсотковому значенні), руйнування та/або знесення (об`єкту та/або об`єктів) нерухомого майна (будівля, споруда та/або будівель та споруд), які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 ?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Роз`яснити учасникам справи, що згідно із частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на ТОВ КАНО ТРЕЙД згідно з виставленими експертною установою рахунками.

7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Одеської області.

8. Надіслати на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/3679/23.

9. Провадження у справі № 916/3679/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 26.06.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов