ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/714/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши без виклику учасників провадження заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 в системі "Електронний суд" до Господарського суду Житомирської області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1 , заявник, боржник) в якій вона просить відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

До заяви фізичної особи ОСОБА_3 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність долучено заяву ОСОБА_1 про призначення арбітражної керуючої Белінської Н.О. керуючою реструктуризацією у справі та заяву арбітражної керуючої Белінської Н.О. про участь у справі.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2025 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; встановлено фізичній особі ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме, надати:

- копії кредитних договорів, укладених між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитпромінвест", Товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс", Акціонерним товариством "Універсал Банк", Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк", Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України";

- довідки кредиторів щодо заборгованості боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП1", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитпромінвест", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Файненс Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кіф", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізпозика", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Незалежні фінанси", Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор", Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Файненс Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є Гроші Ком", Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога";

- пояснення щодо відмінностей номерів кредитних договорів (договорів позики), зазначених у списку кредиторів боржника, та номерів договорів, долучених до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- пояснення щодо внесення до списку кредиторів Акціонерного товариства "Універсал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є Гроші Ком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимальні кредити", Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" перед якими згідно з даними боржника заборгованість відсутня;

- конкретизувати наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

23.06.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява фізичної особи ОСОБА_3 про усунення недоліків з додатками.

Дослідивши заяву фізичної особи ОСОБА_3 про усунення недоліків, господарський суд дійшов висновку повернути заяву фізичної особи ОСОБА_3 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з огляду на наступне.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ухвали господарського суду від 11.06.2025 заявником не надано копії кредитних договорів, укладених між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитпромінвест", Товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс", Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк", Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України"; довідок кредиторів щодо заборгованості боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП1", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитпромінвест", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Файненс Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кіф", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізпозика", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Незалежні фінанси", Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор", Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Файненс Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є Гроші Ком", Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога".

Отже, заявником всупереч вимогам ухвали суду від 11.06.2025 надано лише частково копії кредитних договорів, а також не надано жодних довідок кредиторів щодо заборгованості боржника, які підтверджують розмір заборгованості та строк виконання зобов`язання, з окремим визначенням розміру основного боргу, пені та штрафу перед кожним кредитором. Вказані обставини унеможливлюють подальше дослідження та встановлення судом обставин наявності ознак загрози неплатоспроможності боржника, зазначених у поданій заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Також, зі змісту документів, доданих до заяви про усунення недоліків, суд встановив, що існують розбіжності у зазначенні сум заборгованості боржника перед кредиторами. Зокрема, суми заборгованості, наведені у конкретизованому списку кредиторів, не співпадають з сумами, які вказані у відповідях кредиторів, наданих боржником, зокрема щодо ТОВ "Слон Кредит", ТОВ "ФК "Просто Кредит", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредиторів", ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ "Лінеура Україна".

Суд звертає увагу, що надання лише частково копій договорів, виписок з банківських рахунків боржника унеможливлюють детальне встановлення судом обставин наявності заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед кредиторами, наявності ознак загрози неплатоспроможності боржника, зазначених у поданій заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Довідка про доходи боржника, проект плану реструктуризації за відсутності сукупності інших доказів не є належними, допустимими та достатніми доказами, що підтверджують наявність ознак загрози неплатоспроможності боржника.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом положень статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність застосування даного принципу диспозитивності полягає у здійсненні судом розгляду справи не інакше як на підставі доказів, які подав заявник або доказів, які витребувано судом у випадках, що передбачені Господарського процесуального кодексу України.

При цьому збирання доказів по справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76 - 77 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з вимогами пунктів 3, 14 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на відсутність належних, допустимих та достатніх доказів, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності), господарський суд прийшов до висновку про відсутність визначених боржником у заяві підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства).

Враховуючи вищевикладене у сукупності, господарський суд вважає, що фізична особа ОСОБА_3 наданим їй процесуальним правом щодо усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не скористалася, належних доказів усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи до суду не надала.

Згідно частини 3 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, заява фізичної особи ОСОБА_3 підлягає поверненню, оскільки заявник не усунув недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у строк, встановлений судом.

Згідно з частиною 3 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Враховуючи повернення заяви фізичної особи ОСОБА_3 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, слід також повернути заяву ОСОБА_3 про призначення арбітражної керуючої Белінської Н.О. керуючою реструктуризацією у справі та заяву арбітражної керуючої Белінської Н.О. про участь у справі.

З огляду на те, що заява фізичної особи ОСОБА_3 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду надійшла через систему "Електронний суд" повернення боржнику паперового варіанту заяви судом не здійснюється.

Керуючись 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 38, 113, 116 Кодексу України з процедур банкрутства,

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути заяву фізичної особи ОСОБА_3 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Повернути заяву ОСОБА_3 про призначення арбітражної керуючої Белінської Н.О. керуючою реструктуризацією у справі.

3. Повернути заяву арбітражної керуючої Белінської Н.О. про участь у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Дата підписання 02.07.2025

Суддя Костриця О.О.