ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р о з г л я д у

03 липня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/345/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ»

до відповідачів:

1. Сокирянської міської ради

2. Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів виконавчого комітету Сокирянської міської ради

про визнання незаконними та скасування рішень, про зобов`язання скасувати державну реєстрацію

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ» (вул. Ф. Васильєва, 15, м. Сокиряни, Дністровський район, Чернівецька область, 60200, ) звернулося з позовом до Сокирянської міської ради (вул. Т. Шевченка, 3, м. Сокиряни, Дністровський район, Чернівецька область, 60200, ) та Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 194-А, м. Чернівці, 58013, ) у змісті якого просить суд:

1. визнати незаконним та скасувати п. 1 рішення двадцять першої сесії восьмого скликання Сокирянської міської ради № 195/21-22 від 11.10.2022 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності», яким затверджено технічну документацію щодо інвентаризації земель комунальної власності, площею 1,1230 га за кадастровим номером :01:003:0381, з цільовим призначенням 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою м. Сокиряни, вул. Ф. Васильєва, без номера будинку;

2. визнати незаконним та скасувати рішення двадцять третьої сесії восьмого скликання Сокирянської міської ради № 265/23-22 від 23.12.2022 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності», яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності, площею 1,1230 га, за кадастровим номером :01:003:0381, з цільовим призначенням 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, в межах м. Сокиряни, вул. Ф. Васильєва, без номера;

3. зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Сокиряни, вул. Ф. Васильєва, без номера будинку.

Також, позивач просив суд залучити Виконавчий комітет Сокирянської міської ради до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, так як судове рішення у цій справі може вплинути на права чи обов`язки Виконавчого комітету Сокирянської міської ради.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 30.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено третю особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів виконавчий комітет Сокирянської міської ради та призначено підготовче судове засідання на 28.02.2023.

08.02.2023 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла заява (вх. № 559) про забезпечення позову, в якій представник позивача просив суд забезпечити позов шляхом заборони Сокирянській міській раді вчиняти дії направлені на виконання рішення № 265/23-22 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності», прийняте на двадцять третій сесії восьмого скликання Сокирянської міської ради 23.12.2022 щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності, за кадастровим номером :01:003:0381, в межах м. Сокиряни, вул. Васильєва та виносити на розгляд чергових сесій Сокирянської міської ради питання, що пов`язані із земельною ділянкою за адресою: вул. Васильєва в м. Сокиряни, до ухвалення рішення у справі Господарського суду Чернівецької області № 926/345/23, що набере законної сили.

Ухвалою суду від 08.02.2023 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ» від 08.02.2023 про забезпечення позову та вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Сокирянській міській раді вчиняти дії направлені на виконання рішення № 265/23-22 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності», прийняте на двадцять третій сесії восьмого скликання Сокирянської міської ради 23.12.2022 щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності, за кадастровим номером :01:003:0381, в межах м. Сокиряни, вул. Васильєва та виносити на розгляд чергових сесій Сокирянської міської ради питання, що пов`язані із земельною ділянкою за кадастровим номером :01:003:0381 за адресою: вул. Васильєва в м. Сокиряни, до ухвалення рішення у справі Господарського суду Чернівецької області № 926/345/23, що набере законної сили.

20.02.2023 Сокирянська міська рада звернулася з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ» у змісті якої просила суд визнати недійсним та скасувати Державний акт на право постійного користування землею серії «І-ЧВ» № 000748, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ» 26.03.1998.

Ухвалою суду від 23.02.2023 зустрічну позовну заяву Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ» про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею повернуто заявнику без розгляду.

23.02.2023 на адресу Господарського суду Чернівецької області від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнає в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві.

Того ж дня, від першого відповідача надійшло письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 28.02.2023 в режимі відеоконференцзв`язку за участю представниці Сираєвої Н. С.

Ухвалою суду від 24.02.2023 задоволено клопотання Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про участь у судовому засіданні призначеному на 28.02.2022 в режимі відеоконференцзв`язку.

24.02.2023 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представника першого відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному, без ЕЦП.

У судовому засіданні, 28.02.2023, суд постановив протокольну ухвалу, якою залишив без розгляду клопотання першого відповідача про відкладення підготовчого засідання, яке надійшло на електронну поштову адресу суду без ЕЦП. Однак, задовольнив усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з відзивом на позов та відклав підготовче засідання на 16 березня 2023 року. Зобов`язав головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області виконати всі вимоги ухвали суду від 30.01.2023 про відкриття провадження у справі.

10.03.2023 на адресу Господарського суду Чернівецької області від першого відповідача надійшла письмова заява про зупинення провадження у справі до вирішення по суті і набрання законної сили судового рішення Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/907/23 за позовом Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сокирянської міської ради № 70 від 24.04.1996 та визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування серії «І-ЧВ» № 000748 від 26.03.1998.

Того ж дня, на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника позивача (за зустрічною позовною заявою) надійшло клопотання (вх. № 1010) про повернення судового збору, в якій останній просить повернути з Державного бюджету України 2684,00 грн судового збору посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 16.03.2023 задоволено клопотання представника позивача (за зустрічною позовною заявою) та повернуто Сокирянській міській раді Дністровського району Чернівецької області з Державного бюджету України 2684,00 грн судового збору сплаченого за платіжним дорученням № 17 від 14.02.2023.

У судовому засіданні, 16.03.2023, суд постановив протокольну ухвалу, якою відклав підготовче засідання на 28.03.2023.

28.03.2023 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшли письмові заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи її тим, що посилання Сокирянської міської ради на те, що визнання в судовій справі № 926/907/23 недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею серії «І-ЧВ» № 000748 та рішення виконкому Сокирянської міської ради № 70 від 24.04.1996 призведе до законності прийнятих міською радою рішень № 195/21-22 від 11.10.2022, № 265/23-22 від 23.12.2022 є безпідставним. Також вказує на те, що зазначеними рішеннями порушуються права землекористувача, який не позбавлений права користування земельною ділянкою і яке зберігається за ним до його належного переоформлення навіть у випадку задоволення позовних вимог у справі № 926/907/23.

28.03.2023 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та позовна заява в новій редакції.

Того ж дня, на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника другого відповідача надійшли письмові пояснення в яких підтримує заяву Сокирянської міської ради про зупинення провадження у справі та просить суд зупинити провадження у справі № 926/345/23 до вирішення справи № 926/907/23.

У судовому засіданні, 28.03.2023, суд постановив протокольну ухвалу якою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав розгляд заяв про зупинення провадження і призначення земельно-технічної експертизи до наступного судового засідання та відклав підготовче засідання на 10.04.2023.

У судовому засіданні, 10.04.2023, суд після виходу з нарадчої кімнати постановив ухвалу якою задовольнив заяву представника першого відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.04.2023 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 926/907/23, яка розглядається Господарським судом Чернівецької області.

29.02.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представниці позивача надійшло клопотання в якому зазначено, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.06.2023 у справі № 926/907/23 набрало законної сили 06.11.2023, у зв`язку з чим просить суд поновити провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 11.03.2024 поновлено провадження у справі № 926/345/23 з 25.03.2024 та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.03.2024.

22.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від представниці першого відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні, 25.03.2024, суд постановив протокольну ухвалу якою відкладено підготовче засідання на 02.04.2024.

У судовому засіданні, 02.04.2024, суд без виходу до нарадчої кімнати відмовив у задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, оскільки воно не підтверджується належними доказами. Крім того, сам представник позивача не може сформулювати питання, які потрібно поставити на розгляд експерту. Також, суд відмовив у задоволенні усного клопотання представниці позивача про зупинення провадження у даній справі, оскільки дане клопотання не сформовано та не надано суду з належними доказами, у зв`язку з чим суд не в змозі дослідити і об`єктивно визначити чи справи пов`язані між собою. Суд оголосив перерву до 08.04.2024 та запропонував представниці позивача надати до суду сформоване клопотання про зупинення провадження у справі № 926/345/23 з доказами направлення сторонам для ознайомлення. Також, запропонував надати представниці першого відповідача та третьої особи до початку наступного судового засідання свої письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

08.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі обґрунтовуючи її тим, що Сокирянською міською радою на тридцять третій сесії восьмого скликання 21.12.2023 було прийнято рішення № 328/33-23 «Про скасування державного акта на право постійного користування землею».

Відповідно до пункту 1 зазначеного рішення міська рада вирішила «Скасувати державний акт на право постійного користування землею І-ЧВ № 000748, виданий 26 березня 1998 року Сокирянською міською радою народних депутатів товариству з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ», місто Сокиряни Сокирянського району Чернівецької області зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 40, щодо надання у постійне користування 1,14 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування».

Однак, товариство з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Сокирянської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення тридцятої сесії восьмого скликання Сокирянської міської ради № 328/33-23 від 21.12.2023 «Про скасування державного акта на право постійного користування землею».

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.03.2024 було відкрито провадження у справі № 926/675/24.

Крім того, зазначає, шо у справі № 926/345/23 підставою визнання незаконними та скасування рішень Сокирянської міської ради є наявність у товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ» Державного акту на право постійного користування І-ЧВ № 000748 від 26.03.1998, який було скасовано Сокирянською міською радою 21.12.2023 рішенням № 328/33-23.

А тому, від результатів розгляду справи № 926/675/24 і вирішення у вказаній справі питання скасування Державного акту на право постійного користування І-ЧВ № 000748 від 26.03.1998 об`єктивно залежить розгляд справи № 926/345/23.

Таким чином, справа № 926/345/23 є пов`язаною зі справою № 926/675/24 у якій суд встановлює обставину, що впливають чи можуть вплинути на оцінку доказів у справі № 926/345/23, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У судовому засіданні, 08.04.2024, суд оголосив перерву до 12.04.2024.

11.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від першого відповідача надійшли заперечення щодо заяви про зупинення провадження у справі в яких зазначає, що законодавством того часу передбачалась обов`язкова вимога щодо державної реєстрації відповідних актів. Відсутність державної реєстрації позбавляє Державний акт на право постійного користування правомочності та статусу правопосвідчувального документу.

З цього часу слідує, що Акт не набув чинності у встановленому порядку, як титул землекористування. Отже, у випадку задоволення судом позову у справі № 926/675/24 та скасування рішення Сокирянської міської ради № 21.12.2023 від 328/33-23 «Про скасування державного акта на право постійного користування землею», Акт залишиться існувати без юридичної сили.

Тобто при відсутності події державної реєстрації Акта, в разі не доведення позивачем протилежного, суд може визнати її відсутність встановленою.

Крім того, зазначає, що Акт навіть при його існуванні без державної реєстрації, не враховує інтереси третіх осіб власників земельних ділянок. Адже, земельна площа, зазначена у Акті, включає земельні ділянки з кадастровими номерами :01:003:1602 та :01:003:1603, що є власністю гр. ОСОБА_1 , а також :01:003:0177, яка на праві власності належить МП «РЕКОРД».

Також, вказує на те, що державні акти на право постійного користування не є правовстановлюючими документами, оскільки вони лише посвідчують те чи інше право, а не породжують його. Натомість, право власності чи користування землею виникає виключно на підставі рішень місцевих рад.

Однак, до матеріалів даної справи позивачем не надано рішення сесії Сокирянської міської ради, яким би було затверджено проект відведення земельної ділянки та передано її у постійне користування. Отже, право постійного користування землею у ТОВ «РАДОГОСТ» ніколи не виникало і Акт «посвідчує» право, якого не існує.

На думку відповідача, у суду відсутній обов`язок зупинити провадження, адже результати розгляду справи № 926/675/24 об`єктивно не можуть вплинути на вирішення даної справи. Навіть якби Сокирянська міська рада не приймала оскаржуване рішення про скасування Акту і він продовжував би існувати надалі, то братись до уваги судом при вирішенні поточного спору останній не може, оскільки не є належним та допустимим доказом у розумінні процесуального законодавства.

У судовому засіданні, 12.04.2024, суд після виходу з нарадчої кімнати постановив ухвалу якою задовольнив заяву представниці позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.04.2024 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 926/675/24, яка розглядається Господарським судом Чернівецької області.

02.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача надійшло клопотання в якому зазначено, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.07.2024 у справі № 926/675/24 набрало законної сили 12.11.2024, у зв`язку з чим просить суд поновити провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 09.06.2025 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 липня 2025 року.

03.07.2025 представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини його неявки суд не повідомив та до початку судового засідання не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За умовами пункту 2 частини першої статті 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Разом з тим, частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог пункту 4 частини першої статті 226 вказаного Кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

До таких правових висновків дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим, частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставлення ухвали суду від 09.06.2025 до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд» 10.06.2025 о 15:46 год.

Однак, у вказане судове засідання уповноважений представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до початку судового засідання до суду не подав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України для залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ» без розгляду.

Стосовно заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин дев`ятої-одинадцятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Отже, у зв`язку із залишенням позову без розгляду підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.02.2023 у справі № 926/345/23, а саме шляхом заборони Сокирянській міській раді вчиняти дії направлені на виконання рішення № 265/23-22 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності», прийняте на двадцять третій сесії восьмого скликання Сокирянської міської ради 23.12.2022 щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності, за кадастровим номером :01:003:0381, в межах м. Сокиряни, вул. Васильєва та виносити на розгляд чергових сесій Сокирянської міської ради питання, що пов`язані із земельною ділянкою за кадастровим номером :01:003:0381 за адресою: вул. Васильєва в м. Сокиряни, до ухвалення рішення у справі Господарського суду Чернівецької області № 926/345/23, що набере законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 226 та статтями 145, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ» до Сокирянської міської ради та головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування рішень, про зобов`язання скасувати державну реєстрацію, залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.02.2023 у справі № 926/345/23, а саме: заборони Сокирянській міській раді вчиняти дії направлені на виконання рішення № 265/23-22 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності», прийняте на двадцять третій сесії восьмого скликання Сокирянської міської ради 23.12.2022 щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності, за кадастровим номером :01:003:0381, в межах м. Сокиряни, вул. Васильєва та виносити на розгляд чергових сесій Сокирянської міської ради питання, що пов`язані із земельною ділянкою за кадастровим номером :01:003:0381 за адресою: вул. Васильєва в м. Сокиряни, до ухвалення рішення у справі Господарського суду Чернівецької області № 926/345/23, що набере законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2025.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027