ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2025 р. Справа№ 904/4397/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за заявою головуючої судді Коротун О.М. про самовідвід у справі № 904/4397/24

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представника сторони згідно з протоколом судового засідання від 02.07.2025:

від позивача: Мицул М.С. - адвокат;

від відповідача: не з`явились;

за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 (повний текст 24.03.2025)

у справі № 904/4397/24 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Управління Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви

до Дніпропетровської обласної ради

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 позовні вимоги Управління Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № LLE001-UA-902 від 11.09.2024. Зобов`язано Дніпропетровську обласну раду укласти договір оренди нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення на першому поверсі одноповерхового комплексу, за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1, загальною площею 202,30 кв. м. з Управлінням Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви, як з переможцем електронного аукціону № LLE001-UA-902 від 11.09.2024. Стягнуто з Дніпропетровської обласної ради на користь Управління Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 056 грн 00 коп.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Дніпропетровська обласна рада 09.04.2025 (через Електронний суд) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження у справі № 904/4397/24 та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 904/4397/24. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 904/4397/24, яким задоволено позовні вимоги Управління Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви до Дніпропетровської обласної ради та ухвалити нове відмовити у задоволенні позову Управління Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви до Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № LLE001-UA-902 від 11.09.2024; зобов`язання Дніпропетровської обласної ради укласти договір оренди нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення на першому поверсі одноповерхового комплексу за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1 загальною площею 202,30 кв.м з Управлінням Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви, як з переможцем електронного аукціону №LLE001-UA-902 від 11.09.2024 у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 справу № 904/4397/24 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

14.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №904/4397/24.

10.06.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 904/4397/24 на 02.07.2025.

Головуючою суддею, в судовому засіданні 02.07.2025, було заявлено про самовідвід від розгляду справи № 904/4397/24. Подана заява обґрунтована ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Північний апеляційний господарський суд розглянув заяву про самовідвід судді Коротун О.М. (головуючої) та дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21).

Судді повинні розглядати справи неупереджено, на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, незалежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чиєї сторони або з будь-якої причини. Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Слово "неупереджений" передбачає відсутність упередженості, як реальної, так і суб`єктивної.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Північний апеляційний господарський суд виходить з того, що у розгляді кожної судової справи має бути досягнутий баланс між незалежністю суддів та загальним сприйняттям їх судового рішення як такого, що прийняте неупереджено. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії' від 26.10.1984, А, № 86).

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Для виключення будь-якого законного сумніву в учасників справи та стороннього спостерігача щодо об`єктивності головуючої судді Коротун О.М. при розгляді цієї справи та відновлення довіри до судової влади в Україні з метою подолання викликів війни, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення такої заяви.

За таких обставин матеріали справи підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву головуючої судді Коротун О.М. про самовідвід від розгляду справи №904/4397/24 за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 904/4397/24 задовольнити.

2. Матеріали справи № 904/4397/24 направити на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім