ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.2025 Справа №905/269/25

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок №1; )

до Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про стягнення 806 783,21 гривень

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок №1; )

Краматорського управління по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок №1; )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

за участю:

від позивача за первісним позовом: Шипенко М.С.

від відповідача за первісним позовом: Борозенцев С.В.

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни про стягнення 806 783,21 гривень вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на таке: на підставі акта про порушення №ХХІІ339 від 24.10.2024 на об`єкті споживача (ФОП Шаповалової Я.В.) за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, будинок №39 , акта №530 від 22.11.2024 експертизи лічильника газу, який підтверджує несанкціоноване втручання в роботу лічильника шляхом прихованих заходів, та протоколу №385 від 27.11.2024 засідання комісії з розгляду актів про порушення Краматорське управління по газопостачанню та газифікації ПрАТ «Донецькоблгаз» 27.11.2024 склало Акт розрахунок №206/11 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 47 127,240куб.м. Акт розрахунок №206/11 від 27.11.2024 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та рахунок за необлікований (донарахований) об`єм природного газу №206/11 від 27.11.2024 за період 25.10.2023-24.10.2024, 25.10.2024-31.10.2024 на суму 806 783,21 гривень, направлені відповідачу, однак оплачені не були.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2025. Також, даною ухвалою встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

31.03.2025 до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та до Краматорського управління по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» з вимогами про:

1) визнання протиправним та скасування рішення комісії Краматорського управління по газопостачанню та газифікації Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, оформленого протоколом №385 від 27.11.2024, про задоволення акту про порушення №ХХІІ339 від 24.10.2024 та донарахування необлікованих обсягів природного газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівні за об`єктом «котельня, автостоянка вул. Ярослава Мудрого 39 а» за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39 а, за 12 місяців;

2) зобов`язати Приватне акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» скасувати нарахований споживачу Фізичній особі-підприємцю Шаповалової Яні Василівні за об`єктом «котельня, автостоянка» за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39б, обсяг природного газу за період з 25.10.2023 по 31.10.2024 в розмірі 47127,40 куб. м газу та вартістю 806 783,21 гривень, оформлених протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Краматорського управління по газопостачанню та газифікації приватного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» від 27.11.2024 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості №206 /11 від 27.11.2024.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що Шаповаловою Я.В. не подавалась заява-приєднання №06-584 від 01.10.2019 до Типового договору розподілу природного газу щодо об`єкта за адресою: місто Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, будинок №39а, адже він їй не належить. Також, у зустрічному позові вказано про неправомірність зазначення в акті №530 від 22.11.2024 експертизи лічильника газу та інших документах пов`язаних з виявленням та усуненням виявлених порушень за вказаною адресою Александрова В.В. в якості представника споживача, адже довіреність від 20.11.2024 видана на представництво за іншою адресою.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.04.2025 зустрічну позовну заяву ФОП Шаповалової Я.В. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Від представника ФОП Шаповалової Я.В. отримано відзив на первісний позов.

Від ПрАТ «Донецькоблгаз» 14.04.2025 отримано відповідь на відзив за первісним позовом.

У підготовчому засіданні 15.04.2025оголошено перерву до 07.05.2025 об 11:30 год.

ПрАТ «Донецькоблгаз» 18.04.2025 подано відзив на зустрічний позов.

Від ФОП Шаповалової Я.В. 02.05.2025 отримано клопотання про долучення додаткових доказів, а також 05.05.2025 пояснення і клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Від ПрАТ «Донецькоблгаз» 06.05.2025 надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 07.05.2025 судом розглянуто клопотання ФОП Шаповалової Я.В. від 02.05.2025 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та відмовлено у його задоволенні.

Представником ФОП Шаповалової Я.В. у підготовчому засіданні 07.05.2025 заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою формулювання запитань, які останній має намір поставити представнику позивача за первісним позовом.

Враховуючи клопотання відповідача за первісним позовом, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, встановлення всіх обставин справи, судом відкладено підготовче засідання на 20.05.2025 про що постановлено відповідну ухвалу.

Від ФОП Шаповалової Я.В. 19.05.2025 отримано додаткові пояснення в яких, зокрема, викладено запитання представнику позивача.

У підготовчому засіданні 20.05.2025 представник ПрАТ «Донецькоблгаз», щодо запитань, які поставлені у поданих відповідачем додаткових поясненнях зауважив, що відповіді на вказані запитання зазначені у пункті 2.2 відзиву на зустрічну позовну заяву.

У підготовчому засіданні 20.05.2025 в режимі відеоконференції брали участь представники сторін, судом вирішено питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що процесуальний строк на подання заяв по суті справи сплинув, судом здійснено усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20.05.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 10.06.2025.

У судовому засіданні 10.06.2025 розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово представників сторін, з`ясовано обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, досліджено докази, якими вони обґрунтовуються, досліджено наявні у справі докази та, за клопотання представника відповідача за первісним позовом, оголошено перерву в судовому засіданні перед судовими дебатами до 16.06.2025 о 10:00 год.

У судовому засіданні 16.06.2025 представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги, заперечував проти задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти задоволення первісного позову, наполягав на задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

В С Т А Н О В И В

Між Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі - позивач, Оператор ГРМ) та Фізичною особою - підприємицею Шаповаловою Яною Василівною (далі - відповідач, Споживач) укладено Типовий договір розподілу природного газу № 06-584 від 01.10.2019 шляхом направлення на адресу позивача та підписання відповідачем заяви-приєднання до умов типового договору розподілу природного газу (далі - Договір), який є публічним, затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498 за об`єктом - автостоянка готель у м. Краматорськ, по вул. Ярослава Мудрого 39а, який належить споживачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу готельного комплексу, автосервісу, автомийки від 20.03.2019.

15.10.2024 позивачем було повідомлено відповідача про заплановану на 24.10.2024 о 10:00 год. перевірку комерційного вузла обліку природного газу та зняття контрольних показань лічильника газу, встановленого на території відповідачки у приміщенні котельної, розташованої за адресою: м . Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39а, шляхом направлення відповідного листа № 2.1/1/2-776 від 15.10.2024 цінним листом з описом вкладення. Крім того, такий лист був додатково направлений 21.10.2024 на її електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, яка використовувалася для листування між сторонами.

24.10.2024 представниками Оператора ГРМ було проведено перевірку вузла обліку газу - Metrix G-4 зав. № 00784631 з показаннями 10307 м3, про що було складено відповідний Акт обстеження ВОГ та інвентаризації газоспоживаючого обладнання № __ від 24.10.2024, зі змісту якого вбачається, що виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме невідповідність показів об`ємам газу використаних газовими приладами та пристроями споживача (сумнів у достовірності показів лічильника, відсутність реакції лічильника на малі витрати газу), невідповідність охоронної пломби Оператора ГРМ - індикатор магнітного поля «Магнет» № М10370266 встановленого зразку, цифровий ряд суматора зміщено по горизонталі, що призводить до викривлення даних обліку спожитого природного газу.

Так, за наслідком проведення перевірки вузла обліку газу - вузла обліку газу - Metrix G-4 зав. № 00784631 та виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, позивачем складено Акт про виявлені порушення № 339 від 24.10.2024 р., відповідно до змісту якого встановлено, що лічильник не реагує на малу витрату газу, пломба «Магнет» № М10370266 не відповідає встановленому зразку, цифровий ряд суматора ПЛГ зміщено по горизонталі.

Одночасно з цим, позивачем на місці огляду ЗВТ, було складено Акт про порушення № XXII 339 від 24.10.2024 відповідно до змісту якого, суть порушення: виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме невідповідність показів об`ємам газу використаних газовими приладами та пристроями споживача (сумнів у достовірності показів лічильника, відсутність реакції лічильника на малі витрати газу), невідповідність охоронної пломби Оператора ГРМ - індикатор магнітного поля «Магнет» № М10370266 встановленого зразку, цифровий ряд суматора зміщено по горизонталі, що призводить до викривлення даних обліку спожитого природного газу. Виявлено порушення Розділу ІХ Кодексу ГРМ: глава 2 пп. 3 п. 1 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

У означеному акті також зафіксовано неможливість усунення порушення через відсутність споживача особисто або уповноваженої споживачем особи та визначено споживачу усунути порушення до 31.10.2024 шляхом забезпечення присутності споживача або уповноваженої особи для зняття лічильника на експертизу. Повідомлено споживачку про проведення засідання комісії з розгляду цього акту 06.11.2024 о 13:00 год. за адресою м. Краматорськ, вул. Південна, 1.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 глави 7 Розділу VI Кодексу ГРМ Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ, у зв`язку із чим, позивачем направлено відповідачці 25.10.2024 повідомлення про припинення газопостачання № 2.1/1/1-798.

31.10.2024 у присутності представника споживачки зі слів Александрова В.В. припинено газопостачання споживачці, про що складено акт про припинення (обмеження) газопостачання № 2289 від 31.10.2024 шляхом перекриття крану вводу в закритому положенні та встановлення блокувальних пристроїв та опломбування охоронною пломбою Оператора ГРМ. Показники вимірювальних приладів обліку газу на момент відключення не зафіксовано у зв`язку із відсутністю доступу.

01.11.2024 акт про припинення (обмеження) газопостачання №2289 від 31.10.2024 направлений споживачці цінним листом з описом вкладення.

У подальшому, 06.11.2024, відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення № XXII 339 від 24.10.2024, на якому, у зв`язку з неприбуттям споживачки або її законного представника на засідання комісії та недостатнього об`єму інформації та матеріалів, необхідних для вирішення питання стосовно фактів, відображених в акті про порушення кодексу ГРМ № XXII 339 від 24.10.2024, вирішено перенести засідання комісії з розгляду акту про порушення № XXII 339 від 24.10.2024 на 27.11.2024 та зобов`язати споживачку з`явитись на засідання комісії та надати необхідний перелік документів стосовно побутового лічильника газу MetriX G4 № 00784631 та проектної документацією щодо газифікації об`єкту нерухомості.

07.11.2024 листом-запрошенням №2.1/1/2-814 повідомлено споживачку про засідання комісії з розгляду акта про порушення № XXII 339 від 24.10.2024, яке відбудеться 27.11.2024 о 14:00 год.

21.11.2024 представниками позивача за участі Александрова В.В., в якості представника споживача було проведено демонтаж лічильника газу та направлено його на експертизу.

Так, 21.11.2024 на виконання вимог глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ, у присутності уповноваженого представника відповідачки Александрова В.В. (за твердженням позивача) представниками позивача демонтовано вузол обліку газу для проведення експертизи, про що складено Акт від 21.11.2024 про демонтаж ЗВТ для проведення експертизи/позачергової повірки, відповідно до якого, згідно з актом про порушення №339 від 24.10.2024 демонтовано лічильник газу - Metrix G-4 зав. № 00784631 з показаннями 10311 м3 у якому визначено мету демонтажу та відомості щодо його пакування та опломбування відповідного пакування.

Крім того, на виконання вимог глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ було складено акт про усунення порушень від 21.11.2024.

Одночасно з цим, 21.11.2024 позивачем складено Протокол щодо направлення ЗВТ та пломби на експертизу, запрошено споживача (представника) на 22.11.2024 на 10:00 год. до місця проведення експертизи - АТ «Донецькоблгаз» .м Краматорськ, вул. Південна, 4, з яким під підпис ознайомлений представник споживачки Александров В.В.

22.11.2024 було проведено експертизу лічильника газу Metrix G-4 зав. №00784631 (у присутності представника споживачки Александрова В.В.), про що експертною комісією складений Акт № 530 експертизи лічильника газу від 22.11.2024.

Крім того, 22.11.2024 було проведено експертизу номерної пластикової пломби №А1967446 (у присутності представника споживачки Александрова В.В.) про що експертною комісією складений Акт № 531 експертизи номерної пластикової пломби від 22.11.2024.

Також, 22.11.2024 було проведено експертизу номерної пластикової пломби №3042119 про що експертною комісією складений Акт № 532 експертизи номерної пластикової пломби від 22.11.2024.

За результатами проведення експертизи лічильника газу та номерних пластикових пломб було встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке здійснено шляхом прихованих заходів (встановлення магніта), що призводить до викривлення даних обліку спожитого природного газу та пошкодження номерних пломб внаслідок несанкціонованого втручання, у зв`язку із чим, виявлені представниками позивача при перевірці лічильника газу на об`єкті споживача 24.10.2024 р. порушення, знайшли своє беззаперечне (у т.ч. зі сторони споживача) підтвердження.

27.11.2024 відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення № XXII 339 від 24.10.2024. На комісії був присутній представник споживачки - адвокат Борозенцев Сергій Вікторович ( на підставі Ордеру серії АН № 1520320 від 06.11.2024).

За наслідками розгляду Акту про порушення № XXII 339 від 24.10.2024 комісією вирішено: Акт про порушення № XXII 339 від 24.10.2024, відносно ФОП Шаповалової Яни Василівни, визнати правомірним та таким, що підлягає задоволенню, відповідно до п.8, п.11 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС та враховуючи те, що несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника MetriX G4 № 00784631, здійснено шляхом прихованих заходів, а виявлене 24.10.2024 порушення усунене 31.10.2024 - здійснити донарахування непобутовому споживачу ФОП Шаповаловій Яні Василівні, (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , укладений договір розподілу природного газу N06-584 від 01.10.2019, особовий рахунок НОМЕР_3) необлікованого обсягу природного газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача, відповідно до п.1, глава 4, розділ ХІ Кодексу ГРМ ( за період з дня встановлення відповідного ЗВТ до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 12 місяців та з урахуванням строку на його усунення (Акт про усунення порушення 21.11.2024, п.п.1, п .1, глава 4, розділ ХІ , Кодексу ГРМ )), а саме за періоди: з 25.10.2023 по 24.10.2024 (12 календарних місяців) та з 25.10.2024 по 31.10.2024 (31.10.2024 дата відключення згідно Акту про відключення № 2289 від 31.10.2024).

Керуючись зазначеними положеннями, позивачем було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу № 206/11 від 27.11.2024 відповідно до якого нараховано 47 127, 240 м3 природного газу вартістю 806 783, 21 гривень, за номінальною потужністю газового обладнання споживача (Котел АОГВ -50 - 5,4 м3/год.) за останні 12 місяців до виявлення порушення, тобто за період 25.10.2023 по 24.10.2024 та з урахуванням строку на усунення порушення 25.10.2024 - 31.10.2024. Загальний період 25.10.2023 - 31.10.2024.

Рахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу № 206/11 від 27.11.2024 на суму 806 783,21 гривень на засіданні комісії вручено представнику відповідача. Крім того, такі акт-розрахунок та рахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу направлено відповідачу засобами поштового (електронного) зв`язку 03.12.2024 та засобами поштового зв`язку 12.12.2024 (отримано 19.12.2024).

Також, 04.12.2024 засобами поштового (електронного) зв`язку позивач направив відповідачу вимогу-рахунок № 1.7/1-857 від 04.12.2024 про сплату заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у сумі 806 783,21 гривень, яку остання отримала у той же день, про що свідчить її звернення до позивача від 10.12.2024.

У відповідь на звернення відповідачки від 10.12.2024 позивач листом № 1.7/1-872 від 12.12.2024 вкотре надіслав документи, що стосуються нарахування необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

Крім того, 26.12.2024 позивач направив відповідачу вимогу-рахунок № 1.7/3-885 від 26.12.2024 про сплату заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у сумі 806 783,21 гривень.

Як вказує позивач, вимоги про сплату заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у сумі 806 783,21 гривень відповідачем проігноровано, відповідні донарахування не оскаржено, у зв`язку із чим, позивач вимушений був звернутись до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 806 783,21 гривень.

Фізична особа-підприємець Шаповалова Яна Василівна звернулась із зустрічним позовом з вимогами про:

1) визнання протиправним та скасування рішення комісії Краматорського управління по газопостачанню та газифікації Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, оформленого протоколом №385 від 27.11.2024, про задоволення акту про порушення №ХХІІ339 від 24.10.2024 та донарахування необлікованих обсягів природного газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівні за об`єктом «котельня, автостоянка вул. Ярослава Мудрого 39 а» за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39 а, за 12 місяців;

2) зобов`язати Приватне акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» скасувати нарахований споживачу Фізичній особі-підприємцю Шаповалової Яні Василівні за об`єктом «котельня, автостоянка» за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39 б, обсяг природного газу за період з 25.10.2023 по 31.10.2024 в розмірі 47127,40 куб. м газу та вартістю 806 783,21 гривень, оформлених протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Краматорського управління по газопостачанню та газифікації приватного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» від 27.11.2024 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості №206 /11 від 27.11.2024.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що Шаповаловою Я.В. не подавалась заява-приєднання №06-584 від 01.10.2019 до Типового договору розподілу природного газу щодо об`єкта за адресою: місто Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, будинок №39а, адже він їй не належить. Також, у зустрічному позові вказано про неправомірність зазначення в акті №530 від 22.11.2024 експертизи лічильника газу та інших документах пов`язаних з виявленням та усуненням виявлених порушень за вказаною адресою Александрова В.В. в якості представника споживача, адже довіреність від 20.11.2024 видана на представництво за іншою адресою. Позивачем за первісним позовом, як доказ по справі подано документ - заяву- приєднання № 06-584 від 01.10.2019 р.

Фізична особа-підприємець Шаповалова Я.В. стверджує, що вона не складала, не направляла на адресу позивача та не підписувала вказаний документ. В зазначеному документі вказані адреса і об`єкт нерухомого майна, які не мають відношення до Шаповалової Я.В.

Відповідачем за зустрічним позовом, як докази по справі подано документи:

- Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін № 491/2 від 05.08.2020;

- Акт приймання-передачі послуги розподілу природного газу від 01 лютого 2021;

- «Акт №__ Контрольного огляду вузла обліку» від 14.11.2019 та від 11.02.2020 і ряд інших документів, але Шаповалова Я.В. стверджує: вона не складала, та не підписувала зазначені документи.

Це свідчить про те, що представники Оператора ГРМ (відповідача за зустрічним позовом) систематично складали документи в яких вказували Шаповалову Я.В. як підписанта цих документів, але вона при цьому була необізнана про наявність цих документів, їх значення і наслідків, які вони породжували.

Фізична особа-підприємець Шаповалова Я.В. чи її повноважні представники не були присутні при складанні актів про порушення 24.10.2024. Присутність 24.10.2024 року Сергієнко Т.Ю. не може бути визнано присутністю/участю представника ФОП Шаповалової Я.В, оскільки він не мав на це повноважень. Крім того Сергієнко Т.Ю. дав пояснення, що неодноразово раніше відкривав приміщення, де встановлено лічильник газу для представників Оператора ГРМ, де вони знаходились без інших осіб самостійно.

В ході розгляду справи представник відповідача за зустрічним позовом (Оператора ГРМ) підтвердив, що повноваження Сергієнко Т.Ю. не встановлювали і не перевіряли при складенні актів і проведення перевірки. Також було підтверджено, що Євстігнєєва А.П. (голова комітету мікрорайону) не була присутня при проведенні перевірки і складання актів, а її підпис поставлено безпідставно після перевірки і складення акту.

Фізична особа-підприємець Шаповалова Я.В., її повноважні представники не були присутні при знятті приладу обліку 21.11.2024 і складанні актів експертиз 22.11.2024. Посилання на довіреність видану Александрову В.В. на представництво інтересів Шаповалової Я.В. стосовно іншого об`єкту нерухомого майна не є доказом присутності уповноваженого представника споживача.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що Оператором ГРМ фактично були порушені положення Глави 9 розділ Х Кодексу ГРМ «Порядок перевірки вузлів обліку та їх складових», не виконано вимог Глави 10 розділ Х Кодексу ГРМ «Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб».

Фізична особа-підприємець Шаповалова Я.В. не надавала згоди на участь у експертизі Александрову В.В., або про згоду на проведення експертизи у її відсутності.

Крім того, при переведенні перевірки і складенні актів були порушені вимоги глави 5 розділу ХІ до Кодексу газорозподільних систем якими встановлено Порядок оформлення акта про порушення.

Як зауважує позивач за зустрічним позовом, порушення порядку складення актів і проведення перевірки вказує на те, що акт про виявлені порушення №339 та АКТ про порушення №ХХІІ 339 від 24.10.2024 не відповідає вказаним нормам Кодексу ГРМ, оскільки при їх складенні не було споживача, або його уповноваженого представника. Зазначений в актах гр-н Сергієнко Т.Ю. - випадкова особа, в розумінні вимог до поняття «представник особи/споживача», а підписання вказаних актів Головою комітету мікрорайону №4 А.П. Євстігнеєвою, яка не була присутня при складанні актів, юридично нікчемне і вказує з одного боку, що у представників Оператора ГРМ були сумніви у наявності у Сергієнко Т.Ю. повноважень представника «Споживача», а з іншого, на внесення до акту недостовірних відомостей про присутність особи, якої фактично не було при складені актів (що підтверджується наданими до суду відповідачем за зустрічним позовом відеофайлами відео фіксації проведення перевірки і складання актів).

Наведене, на переконання позивача за зустрічним позовом, дає підстави вважати надані Оператором ГРМ документи (докази), а саме акти встановлення порушень і експертиз такими, що не відповідають вимогам законодавства і фактичним обставинам, а тому не можуть бути підставою для донарахування на їх підставі обсягів газу споживачу і підлягають скасуванню.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) визначено підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, якими зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Спірні правовідносини, які виникли між споживачем та газорозподільною організацією, врегульовані Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) №2494 від 30.09.2015.

Пунктом 1 глави 1 розділу VI Кодексу газорозподільних систем визначено, що суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.

Статтею 40 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

Як слідує з матеріалів справи, за договором купівлі-продажу готельного комплексу, автосервісу, авто мийки від 20.03.2019 Шаповалова Яна Василівна набула право власності на готельний комплекс, автосервіс, автомийку, розташовані за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого (кол. - 19-го Партз`їзду), будинок №39-14-Н. Цілісний об`єкт нерухомості складається з: будівлі готельного комплексу, автосервісу, авто мийки А-2 А1-1 а а1, загальною площею 665,2 кв.м.

Фізичною особою-підприємцем Шаповаловою Я.В. підписано заяву-приєднання №06-584 від 01.10.2019 (т.1 а.с.10) до умов типового договору розподілу природного газу. Споживачу присвоєно персональний ЕІС-код - 56Х00008АHJРК00К. Назва об`єкта та адреса (відповідно до заяви-приєднання) - автостоянка готель у м. Краматорськ Ярослава Мудрого 39а.

ФОП Шаповаловою Я.В. начальнику Краматорського УГГ направлялась заява про проведення перевірки лічильника газу за адресою Ярослава Мудрого 39А (т.1 а.с. 230).

Крім того, протягом дії договору розподілу природного газу, представниками позивача за первісним позовом здійснювалися заходи з контрольного огляду ВОГ відповідача на її об`єкті, про що свідчать наявний в матеріалах справи Акт обстеження ВОГ від 26.01.2021 у якому хоча і зазначено адресу - вул. Ярослава Мудрого 39, однак вказаний лічильник газу та його заводський номер - Metrix G-4 зав № 00784631(т.1 а.с.20).

Саме цей лічильник газу відповідно до акту контрольного огляду від 14.11.2019 знятий на повірку, та відповідно до акту від 11.02.2020 встановлений на об`єкті споживача після повірки. При цьому, адреси у цих актах зазначено як Ярослава Мудрого, 39, так і Ярослава Мудрого 39-А. Однак обидва акти підписані споживачем без зауважень, у т.ч. в частині адреси.

Також, сторонами підписувались акти приймання-передачі послуги розподілу природного газу (ЕІС-код - 56Х00008АHJРК00К з посиланням на Типовий договір розподілу природного газу №06-584 від 01.10.2019), назва вузла обліку: котельная, автостоянка вул.19-го Партз`їзду, 39а (т.1 а.с.233-234).

Позивачем за первісним позовом надано докази проведення ФОП Шаповаловою Я.В. розрахунків за розподіл газу (т.2 а.с.36-43).

Існування договірних відносин між Оператором ГРМ та споживачем на підставі заяви приєднання №06-584 від 01.10.2019 підтверджує і сама споживач у листі від 10.12.2024 направленому на адресу Оператора ГРМ, де остання зазначає, що « 01.10.2019 року мною, ФОП Шаповаловой Я.В. було укладено договір розподілу природного газу № 06-584 із Краматорським УГГ для постачання газу за адресою: м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого 39-14Н, для обслуговування готельного комплексу та автомийки» (т.1 а.с.77 зворотній бік).

Окрім наявних в матеріалах справи документів, обставини споживання природного газу ФОП Шаповаловою Я.В. за об`єктом - готель за адресою м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого 39-14Н (ЕІС-кодом - 56Х00008АHJРК00К) підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 у справі №905/1689/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни про стягнення заборгованості за договором №101/ПГ-0927-К від 17.11.2020 про постачання природного газу.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Отже, ухвалене 26.02.2024 у справі №905/1689/23 рішення Господарського суду Донецької області має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують, тобто факт, що ФОП Шаповалова Я.В. є споживачем і має ЕІС-код споживача 56Х00008АHJРК00К, а згідно п. 1.9. Договору місцезнаходженням точки комерційного обліку є Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39- 14Н; назва точки виходу з газотранспортної системи ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз».

Тож, з урахуванням того, що іншої заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу, ніж наявна в матеріалах справи ФОП Шаповаловою Я.В. не підписувалось, споживання природного газу відбувалося за об`єктом - готель, автостоянка за присвоєним споживачу персональним ЕІС-кодом - 56Х00008АHJРК00К.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Сукупність наведених доказів надає можливості дійти однозначного висновку, що у всіх вказаних вище документах йдеться про один і той самий газифікований об`єкт споживача - готель, в котельні якого встановлений ВОГ Metrix G-4 зав № 00784631, який належить на праві власності ФОП Шаповаловій Я.В., споживачу за ним присвоєно унікальний персоніфікований ЕІС-код - 56X00008AHJPK00K, а надання послуг з розподілу природного газу проводиться на підставі договору №06-584 від 01.10.2019.

З огляду на наведене, судом приймаються доводи позивача про те, що вказані неточності у документах в частині зазначення адреси споживача (вул. Ярослава Мудрого, 39; вул. Ярослава Мудрого, 39-А; вул. Ярослава Мудрого 39-14Н) прослідковуються протягом усього періоду дії договору розподілу природного газу №06-584 від 01.10.2019, та, вірогідно, спричинені різними позначеннями об`єктів відповідно до Дежавного реєстру речових прав на нерухоме майно, які знаходяться в конкретному їх місцезнаходженні, у комплексі об`єктів нерухомості за поштовою адресою вул. Ярослава Мудрого 39-14Н.

Суд зауважує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс (див. п.43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18).

Отже, концепція доказування по принципу вірогідності будується саме на підставі поданих сторонами.

Водночас, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що перевірка проводилась саме на об`єкті відповідача, останній не є споживачем за договором №06-584 від 01.10.2019 тощо, відповідач не надає жодних доказів на підтвердження наявності іншого договору з оператором ГРМ на розподіл природного газу до об`єкту споживача - готелю, встановлення у ньому іншого лічильника або доказів відсутності газифікації за спірним об`єктом.

Такими доводами відповідач за первісним позовом в порушення принципу змагальності безпідставно перекладає тягар доведення обставин на позивача та фактично бездоказово презюмує наявність покладених в обґрунтування зустрічного позову обставин.

Норми розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, який має назву «Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу» застосовуються до споживачів, які уклали з Оператором ГРМ договір розподілу, а також до несанкціонованих споживачів за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ.

Водночас, главою 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначені види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування.

У пункті 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до визначення основних термінів, що містяться у пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем:

- контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу;

- несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу;

- несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

- несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

З досліджених судом матеріалів слідує, що 24.10.2024 представниками Оператора ГРМ було проведено перевірку вузла обліку газу - Metrix G-4 зав. № 00784631 з показаннями 10307 м3, про що було складено відповідний Акт обстеження ВОГ та інвентаризації газоспоживаючого обладнання № __ від 24.10.2024, зі змісту якого вбачається, що виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме невідповідність показів об`ємам газу використаних газовими приладами та пристроями споживача (сумнів у достовірності показів лічильника, відсутність реакції лічильника на малі витрати газу), невідповідність охоронної пломби Оператора ГРМ - індикатор магнітного поля «Магнет» № М10370266 встановленого зразку, цифровий ряд суматора зміщено по горизонталі, що призводить до викривлення даних обліку спожитого природного газу.

15.10.2024 позивачем первісним позовом було повідомлено відповідача про заплановану на 24.10.2024 о 10:00 год. перевірку комерційного вузла обліку природного газу та зняття контрольних показань лічильника газу, встановленого на території відповідачки у приміщенні котельної, розташованої за адресою: м . Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39а, шляхом направлення відповідного листа № 2.1/1/2-776 від 15.10.2024 цінним листом з описом вкладення. Крім того, такий лист був додатково направлений 21.10.2024 на її електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, яка використовувалася для листування між сторонами.

Фізичною особою-підприємцем Шаповаловою Я.В. не повідомлялось позивача про те, що вона як внутрішньо-переміщена особа проживає в Київській області АДРЕСА_3 у зв`язку з чим просила б здійснювати з нею листування за вказаною адресою, у ЄДРЮОФОПГО також не вносились зміни про її місце реєстрації.

Отже споживача було повідомлено про дату та час проведення перевірки вузла обліку природного газу, однак у зв`язку із незабезпеченнями своєї присутності при його проведенні, перевірку ВОГ було проведено за участі громадянина Сергієнка Тараса Юрійовича, який представився представником споживачки та забезпечив доступ до об`єкта. За участі зазначених осіб також було складено акт про порушення за наслідком проведення перевірки ВОГ.

У відповідності до п. 2 розділу 9 Кодексу перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.

При отриманні письмового повідомлення про перевірку комерційного ВОГ та/або на дату, визначену у плані-графіку його перевірок, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) повинен здійснити відповідні заходи щодо забезпечення доступу представникам Оператора ГРМ (іншого суміжного суб`єкта природного газу) до комерційного ВОГ та/або бути присутнім під час проведення його перевірки у визначений у повідомленні/плані-графіку час.

Відповідач за первісним позовом був належним чином повідомлений про дату та час проведення перевірки вузла обліку природного газу, однак своєї присутності при його проведенні не забезпечив, через громадянина Сергієнка Тараса Юрійовича забезпечив доступ до об`єкта, де знаходиться комерційний ВОГ.

Так, за наслідком проведення перевірки вузла обліку газу - вузла обліку газу - Metrix G-4 зав. № 00784631 та виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, позивачем складено Акт про виявлені порушення № 339 від 24.10.2024 відповідно до змісту якого, суть порушення: виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме невідповідність показів об`ємам газу використаних газовими приладами та пристроями споживача (сумнів у достовірності показів лічильника, відсутність реакції лічильника на малі витрати газу), невідповідність охоронної пломби Оператора ГРМ - індикатор магнітного поля «Магнет» № М10370266 встановленого зразку, цифровий ряд суматора зміщено по горизонталі, що призводить до викривлення даних обліку спожитого природного газу. Виявлено порушення Розділу ІХ Кодексу ГРМ: глава 2 пп. 3 п. 1 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

У означеному акті також зафіксовано неможливість усунення порушення через відсутність споживача особисто або уповноваженої споживачем особи та визначено споживачу усунути порушення до 31.10.2024 шляхом забезпечення присутності споживача або уповноваженої особи для зняття лічильника на експертизу. Повідомлено споживачку про проведення засідання комісії з розгляду цього акту 06.11.2024 о 13:00 год. за адресою м. Краматорськ, вул. Південна, 1.

Порядок оформлення акта про порушення визначений в главі 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до п.п. 1, 2 глави 5 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно пункту 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:

або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;

або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта.

Вказаний акт підписано представниками АТ «Донецькоблгаз» та громадянином Сергієнко Тарасом Юрійовичем, який забезпечив доступ до об`єкта споживача та представився представником споживача, головою комітету мікрорайону №4 Євстигнєєвою А.П.

Судом приймаються доводи відповідача в частині того, що акт про порушення №339 від 24.10.2024 містить підпис голови комітету мікрорайону №4 Євстигнєєвої А.П., яка фактично не була присутня при проведенні перевірки.

При цьому, громадянин Сергієнко Т.Ю. хоча і не мав підтверджуючих повноважень саме на момент складення Акту про порушення №339 від 24.10.2024 для офіційного представництва споживача, проте є всі підстави вважати його незаінтересованою особою, зокрема й з огляду на те, що 20.11.2024 Шаповаловою Я.В. видано йому довіреність на представництво в ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Відтак, акт про порушення №339 від 24.10.2024 є таким, що відповідає приписам п.п. 1, 2 та 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГТС.

В свою чергу, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що вказаний акт про порушення №339 від 24.10.2024 складався не за місцезнаходженням об`єкту відповідача - будівлі готелю за адресою: м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого 39-14Н, в котельні якого встановлений спірний лічильник, а лише зазначає, що адреса зазначена в акті про порушення не відповідає адресі належного їй готельного комплексу.

За приписами п. 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

Досліджуючи надані сторонами матеріали, судом встановлено, що обставини проведення перевірки саме на об`єкті позивача підтверджуються наявним у справі відеозаписом працівників ПрАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», а також інформацією з інтернет-ресурсу GoogleMaps, яка містить картографічне відображення розташування будівель і їх форм за вказаною адресою, та підтверджує факт проведення відповідачем перевірки саме приміщення позивача, який був зафіксований на відеозаписі, що був долучений до акту про порушення №339 від 24.10.2024.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 глави 7 Розділу VI Кодексу ГРМ Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

На виконання вказаних приписів, позивачем за первісним позовом направлено ФОП Шаповаловій Я.О. за супровідним листом №2.1/1/1-798 від 25.10.2025 другий примірник Акту про порушення №339 від 24.10.2024 із додатками до нього та повідомлення про припинення газопостачання № 2.1/1/1-798 від 25.10.2025.

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу її одержувача є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває за межами контролю відправника (див. постанови Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

За висновком суду позивачем за первісним позовом дотримано вимоги Кодексу ГРС при фіксації порушення, складанні Акта та повідомленні споживача.

31.10.2024 у зв`язку з неприбуттям ФОП Шаповалової Я.В., у присутності громадянина Александрова В.В. (представника споживача з його слів) припинено газопостачання споживачу, про що складено акт про припинення (обмеження) газопостачання № 2289 від 31.10.2024 шляхом перекриття крану вводу в закритому положенні та встановлення блокувальних пристроїв та опломбування охоронною пломбою Оператора ГРМ. Показники вимірювальних приладів обліку газу на момент відключення не зафіксовано у зв`язку із відсутністю доступу.

01.11.2024 Акт про припинення (обмеження) газопостачання №2289 від 31.10.2024 також направлений відповідачу за первісним позовом цінним листом з описом вкладення.

У подальшому, 06.11.2024 відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення № XXII 339 від 24.10.2024, на якому, у зв`язку з неприбуттям споживачки або її законного представника на засідання комісії та недостатнього об`єму інформації та матеріалів, необхідних для вирішення питання стосовно фактів, відображених в акті про порушення кодексу ГРМ № XXII 339 від 24.10.2024, вирішено перенести засідання комісії з розгляду акту про порушення № XXII 339 від 24.10.2024 на 27.11.2024 та зобов`язати споживачку з`явитись на засідання комісії та надати необхідний перелік документів стосовно побутового лічильника газу MetriX G4 № 00784631 та проектної документації щодо газифікації об`єкту нерухомості.

07.11.2024 листом-запрошенням №2.1/1/2-814 повідомлено ФОП Шаповалову Я.В. про засідання комісії з розгляду акта про порушення № XXII 339 від 24.10.2024, яке відбудеться 27.11.2024 о 14:00 год.

21.11.2024 за наслідком надання позивачу за первісним позовом документів, що підтверджують повноваження представників споживача - Александрова В.В. та Сергієнка Т.Ю. копії нотаріально посвідченої довіреності від 20.11.2024, представниками позивача за участі Александрова В.В. було проведено демонтаж лічильника газу та направлено його на експертизу.

Згідно довіреності від 20.11.2024 (бланк НТО 368500) Шаповалов В.М., який є представником відповідача на підставі довіреності від 22.03.2019 за реєстровим номером № 2-779, у порядку передоручення уповноважив Александрова В.В. та Сергієнка Т.Ю. представляти інтереси Шаповалової Я.В. : «в будь-яких органах, організаціях, незалежно від їх форм власності та підпорядкування, енерго та газових установах, в ПАТ «ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ТОВ «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» з питань підписання та виконання укладеного договору про постачання електричної енергії до об`єкта нерухомого майна - автостоянки з будівлею КПП та господарськими спорудами, розташованої за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, буд. 39 (тридцять дев`ять), в ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», в Донецьктеплокомуненерго, в КАТП, в Краматорському водоканалі, санітарно- епідеміологічній службі, органах протипожежної безпеки тощо.».

Виходячи з аналізу синтаксичної будови вказаної частини довіреності, суд доходить висновку, довіреність видана для представництва Шаповалової Я.В. у всіх перелічених вище установах без обмеження конкретною адресою. При цьому, зазначення конкретної адреси - за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, буд. 39, використано для уточнення адреси об`єкта нерухомого майна, щодо якого представники мають повноваження для взаємодії з ПАТ «ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» з питань підписання та виконання укладеного договору про постачання електричної енергії.

За таких обставин, судом відхиляються доводи відповідача за первісним позовом, що Александров В.В. та Сергієнко Т.Ю. не є її уповноваженими особами.

Згідно абзацу 10 пункту 7 глави 9 Розділу Х Кодексу ГРМ при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Згідно пунктів 1, 2 глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:

1) поштову адресу місця проведення експертизи;

2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта);

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи);

4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу;

5) дату останньої повірки ЗВТ.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу.

Враховуючи викладені вимоги Кодексу ГРМ, демонтаж лічильника та пломб на експертизу у присутності сторін (уповноваженого представника споживачки) став можливим лише після оформлення повноважень на представництво відповідачки, а саме після 20.11.2024

Так, 21.11.2024 на виконання вимог глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ, у присутності уповноваженого представника відповідача за первісним позовом представниками позивача демонтовано вузол обліку газу для проведення експертизи, про що складено Акт від 21.11.2024 про демонтаж ЗВТ для проведення експертизи/позачергової повірки, відповідно до якого, згідно з актом про порушення від 24.10.2024 № 339 демонтовано лічильник газу - Metrix G-4 зав. № 00784631 з показаннями 10311 м3 у якому визначено мету демонтажу та відомості щодо його пакування та опломбування відповідного пакування.

Крім того, на виконання вимог глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ було складено акт про усунення порушень від 21.11.2024.

Представником споживача Александровим В.В. акти підписані без зауважень.

Одночасно з цим, 21.11.2024 позивачем складено Протокол щодо направлення ЗВТ та пломби на експертизу, запрошено споживача (представника) на 22.11.2024 на 10:00 год. до місця проведення експертизи - АТ «Донецькоблгаз», м. Краматорськ, вул. Південна, 4, з яким під підпис ознайомлений представник споживача.

Представником споживача Александровим В.В. акт підписаний без зауважень.

22.11.2024 було проведено експертизу лічильника газу Metrix G-4 зав. №00784631, про що експертною комісією складений Акт №530 експертизи лічильника газу від 22.11.2024.

Означеним актом зафіксовано, зокрема, таке: «...При обстеженні лічильника за допомогою ендоскопу виявлено пошкодження у вигляді деформації лічильного механізму, залишки невідомої речовини білого кольору прямокутної форми розміром 10 мм *5 мм на золотнику. При розкритті лічильника виявлено предмет (неодимовий магніт прямокутної форми розмірами 10 мм *5 мм товщиною 2 мм ) не передбачений конструкцією ПЛГ, який примагнитився на корпус лічильника з внутрішньої сторони. Виявлені залишки невідомої речовини на золотнику геометрично співпадають з виявленим на корпусі лічильника неодимовим магнітом. Всередині корпусу ПЛГ знаходився залишок синтетичної речовини просочений горючою речовиною. Вищеперелічені ознаки свідчать про наявність в конструкції ПЛГ стороннього предмету (магніту), непередбаченного конструкцією лічильника, внаслідок чого здійснюється необліковане споживання природного газу, яке не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ПЛГ або експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ПЛГ. ПЛГ не відповідає вимогам п. 11.1 ДСТУ 9035:2020 (Зовнішній вигляд) ПЛГ потребує заміни на новий...».

На підставі цих встановлених обставин, експертною комісією зроблено висновок: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу яке здійснено шляхом прихованих заходів, що призводить до викривлення даних обліку спожитого природного газу.»

Крім того, 22.11.2024 було проведено експертизу номерної пластикової пломби №А1967446 про що експертною комісією складений Акт № 531 експертизи номерної пластикової пломби від 22.11.2024.

Означеним актом зафіксовано, зокрема, таке: «...Номерна пластикова пломба ПАТ Донецькоблгаз № А 1967446 (прозорого кольору, внутрішня вставка синього кольору, натяжний механізм жовтого кольору), має пошкодження механізму натяжіння у вигляді вм`ятини, нещільно прилягає до посадкового місця, та вільно виймається. Обидві частини механізму пломби мають сліди невідомої речовини. Відбиток номеру А 1967446 який нанесено на механізмі натяжіння в якому форма та розміри букв, цифр, їх розташування не відповідають зразку завода виробника. Вищеперелічені ознаки свідчать про переопломбування даної пломби, пломба не виконує своїх охоронних функцій, що дає можливість від`єднання лічильника від системи газопостачання та призводить до викривлення даних обліку спожитого природного газу».

На підставі цих встановлених обставин, експертною комісією зроблено висновок: «Виявлено пошкодження номерної пломби ПАТ «Донецькоблгаз» внаслідок несанкціонованого втручання».

Крім того, 22.11.2024 було проведено експертизу номерної пластикової пломби №3042119 про що експертною комісією складений Акт №532 експертизи номерної пластикової пломби від 22.11.2024.

Означеним актом зафіксовано, аналогічні факти, які зафіксовані відносно пломби №А1967446 та зроблено висновок: «Виявлено пошкодження номерної пломби Краматорського УГГ внаслідок несанкціонованого втручання».

Експертизи проводились у присутності представника споживача - Александрова В.В., акти підписані без зауважень.

Таким чином, за результатами проведення експертизи лічильника газу та номерних пластикових пломб було встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке здійснено шляхом прихованих заходів (встановлення магніта), що призводить до викривлення даних обліку спожитого природного газу та пошкодження номерних пломб внаслідок несанкціонованого втручання, у зв`язку із чим, виявлені представниками позивача при перевірці лічильника газу на об`єкті споживача 24.10.2024 порушення, знайшли своє підтвердження.

Результати проведених експертиз з боку ФОП Шаповалової Я.В. під час розгляду справи не ставились під сумнів, призначення судової експертизи лічильника газу Metrix G-4 зав. №00784631 та пломб не заявлялось.

Відповідно до п. 8 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Згідно п. 11 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

27.11.2024 відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення № XXII 339 від 24.10.2024, оформлене протоколом №385. На комісії був присутній представник ФОП Шаповалової Я.В. - адвокат Борозенцев Сергій Вікторович (на підставі Ордеру серії АН № 1520320 від 06.11.2024).

За наслідками розгляду Акту про порушення № XXII 339 від 24.10.2024 комісією вирішено: Акт про порушення № XXII 339 від 24.10.2024, відносно ФОП Шаповалової Яни Василівни визнати правомірним та таким, що підлягає задоволенню, відповідно до п.8, п .11 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС та враховуючи те, що несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника MetriX G4 № 00784631, здійснено шляхом прихованих заходів, а виявлене 24.10.2024 порушення усунене 31.10.2024 - здійснити донарахування непобутовому споживачу ФОП Шаповаловій Яні Василівні, ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , укладений договір розподілу природного газу №06-584 від 01.10.2019, особовий рахунок НОМЕР_3) необлікованого обсягу природного газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача, відповідно до п .1, глава 4, розділ ХІ, Кодексу ГРМ ( за період з дня встановлення відповідного ЗВТ до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 12 місяців та з урахуванням строку на його усунення (Акт про усунення порушення 21.11.2024, п.п.1, п .1, глава 4, розділ ХІ, Кодексу ГРМ )), а саме за періоди: з 25.10.2023 по 24.10.2024 (12 календарних місяців) та з 25.10.2024 по 31.10.2024 (31.10.2024 дата відключення згідно Акту про відключення №2289 від 31.10.2024).

Дослідивши у сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено фактів тих процедурних порушень з боку відповідача при складанні Акту про порушення та при прийнятті комісією відповідного рішення за наслідками розгляду Акту.

Незначні дефекти документів, що складені представниками АТ «Донецькоблгаз», наприклад, в частині зазначення адреси споживача, не можуть спростовувати наявність допущеного споживачем порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів. Отже, у кожному конкретному випадку суд має надавати оцінку тим обставинам - наскільки значними є відповідні дефекти та чи відображено факт порушення у сукупності інших наявних у матеріалах справи доказів. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.06.2018 № 911/1901/17, від 03.08.2021 № 910/5998/20.

Суд також враховує, що ФОП Шаповалова Яна Василівна звернулась до суду з вимогою про скасування відповідного рішення, оформленого протоколом №385 від 27.11.2024, та донарахованого обсягу природного газу лише після звернення рішення ПрАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» за стягненням вартості такого обсягу газу.

Відтак, за обставин встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника MetriX G4 № 00784631, встановленого на об`єкті ФОП Шаповалової Я.В., здійсненого шляхом прихованих заходів, у суду наявні підстави для задоволення первісного позову щодо стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, та, в свою чергу, відсутність підстав для задоволення зустрічного позовові про визнання протиправним та скасування рішення ПрАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», оформленого протоколом №385 від 27.11.2024 та скасування нарахувань, адже позивачем за зустрічним позовом не доведено фактів тих процедурних порушень з боку відповідача, твердження про наявність яких покладено в основу зустрічної позовної заяви.

Як зазначалось вище, позивачем було проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, відповідно до якого нараховано 47 127, 240 м3 природного газу вартістю 806 783, 21 гривень, за номінальною потужністю газового обладнання споживача (Котел АОГВ -50 - 5,4 м3/год.) за останні 12 місяців до виявлення порушення, тобто за період 25.10.2023 по 24.10.2024 та з урахуванням строку на усунення порушення 25.10.2024 - 31.10.2024. Загальний період 25.10.2023 - 31.10.2024.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (п. 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС).

Рахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу № 206/11 від 27.11.2024 на суму 806 783,21 гривень на засіданні комісії вручено представнику відповідача. Крім того, такі акт-розрахунок та рахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу направлено відповідачу засобами поштового (електронного) зв`язку 03.12.2024 та засобами поштового зв`язку 12.12.2024 (отримано 19.12.2024).

Також, 04.12.2024 засобами поштового (електронного) зв`язку позивач направив відповідачу вимогу-рахунок № 1.7/1-857 від 04.12.2024 про сплату заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у сумі 806 783,21 гривень, яку остання отримала у той же день, про що свідчить її звернення до позивача від 10.12.2024.

У відповідь на звернення відповідачки від 10.12.2024 позивач листом № 1.7/1-872 від 12.12.2024 вкотре надіслав документи, що стосуються нарахування необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

Крім того, 26.12.2024 позивач за первісним позовом направив відповідачу вимогу-рахунок №1.7/3-885 від 26.12.2024 про сплату заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у сумі 806 783,21 гривень.

Доказів проведення оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 806 783,21 гривень відповідачем за первісним позовом не надано.

Відповідачем за первісним позовом заперечень щодо заявленого до стягнення обсягу необлікованого обсягу природного газу чи його вартості не надано.

У постанові від 31.10.2018 у справі №910/277/18 Верховний Суд вказав, що вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості необлікованої внаслідок порушення електроенергії, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої електричної енергії, правильність всіх вихідних даних, що використовувалися енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку.

Відповідно до п. 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід здійснений шляхом прихованих заходів або несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (несанкціонованим споживачем) права власності чи користування на його об`єкт (приміщення), але не більше трьох років, що передували дню виявлення порушення.

Якщо несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення відповідного ЗВТ та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Доводи позивача про необхідність розглядати абзаци 1 та 3 пункту першого глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС як взаємодоповнення в частині продовження періоду нарахування об`єму необлікованого природного газу у разі виявлення Оператором ГРМ порушення на строк на усунення такого порушення не приймаються судом, оскільки є його власним тлумаченням наведеної норми.

В абзаці 3 зазначеної норми чітко визначено, що період нарахування не може перевищувати 12 місяців.

При цьому, суд зазначає, що навіть неправильний розрахунок вартості необлікованого природного газу, не є підставою для звільнення споживача від відповідальності за порушення Кодексу ГРМ, наслідком чого є нарахування вартості необлікованого природного газу, спожитого внаслідок такого порушення, що узгоджується з висновками Верховного суду, зокрема з Постановою від 10 жовтня 2019 року у справі № 911/2277/18, у якій зазначено: « 51. Таким чином касаційний суд відзначає, що при вирішенні питання наявності/відсутності правових підстав для визнання недійсним рішення «Київоблгаз» про застосування до позивача оперативно-господарських санкцій та попередніх інстанцій не врахували наведені вище положення законодавства та залишили поза увагою те, що за наявності встановленого судами факту порушення позивачем Кодексу ГРМ на підставі рішення комісії від 31.07.2018, яке не спростовано споживачем, сам лише неправильний розрахунок вартості необлікованого природного газу, не є підставою для звільнення споживача від відповідальності за порушення Кодексу ГРМ, наслідком чого є нарахування вартості необлікованого природного газу, спожитого внаслідок такого порушення.».

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного суду від 06.03.2018 року, у справі №911/2167/17, від 31.10.2018 у справі №910/277/18, від 20.03.2018 у справі №911/2131/17».

За здійсненим судом перерахунком, розмір необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, що підлягає стягненню з ФОП Шаповалової Я.В. на користь позивача за первісним позовом, за період 25.10.2023 по 24.10.2024 становить - 793 939,29 гривень.

Інші доводи сторін судом почуті та враховані при прийнятті рішення, однак не змінюють висновків суду по суті спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

17 жовтня 2019 року набув чинності Закон України від 20 вересня 2019 року №132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів», викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України за первісним позовом покладається судом на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, за зустрічним позовом - покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги за первісним позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни про стягнення 806 783,21 гривень вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок №1; ) 793 939,29 гривень вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та 9 527,27 гривень судового збору.

В частині стягнення 12 843,92 гривень вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та до Краматорського управління по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 19.06.2025 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.06.2025.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Приватне акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок №1; )

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Фізична особа-підприємець Шаповалова Яна Василівна ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

Відповідач за зустрічним позовом: Краматорське управління по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок №1; )

Суддя С.М. Фурсова