ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3517/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства «ФРОГ АГРОСЕРВІС»

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2024

по справі №916/3517/24

за позовом: Державного підприємства «ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ»

до відповідача: Приватного підприємства «ФРОГ АГРОСЕРВІС»

про стягнення матеріальних збитків у розмірі 1 701 904, 88 грн.

суддя суду першої інстанції Деркач Т.Г.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст рішення складено та підписано:15 листопада 2024 року.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «ФРОГ АГРОСЕРВІС» 1 701 904, 88 грн в якості відшкодування матеріальних збитків, понесених ДП «ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» внаслідок пошкодження належному йому на праві власності майна судна «ПСМ-726» (інв.№075363), а також сплаченого судового збору у розмірі 25 528,57 грн та витрат в розмірі 5 000 грн з надання послуг з незалежної оцінки відповідно до договору № КД-22274 від 15.07.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що через бездіяльність відповідача, що полягає у нехтуванні правилами безпеки мореплавства, визначеними обов`язковими постановами по порту, майну ДП «ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» спричинено шкоду, та, як наслідок, завдано матеріальних збитків.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 позов Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до Приватного підприємства «ФРОГ АГРОСЕРВІС» про стягнення матеріальних збитків у розмірі 1 701 904, 88 грн задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства «ФРОГ АГРОСЕРВІС» на користь Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» 1 701 904, 88 грн, в якості відшкодування матеріальних збитків, понесених Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» внаслідок пошкодження належному йому на праві власності майна судна «ПСМ-726» (інв.№075363), а також сплачений судовий збір у розмірі 25 528,57 грн та витрати в розмірі 5 000 грн з надання послуг з незалежної оцінки договору № КД-22274 від 15.07.2024.

Обґрунтування судового рішення.

Внаслідок ударів судном «ІНЖЕНЕР ВАЛЬЧУК», яке належить відповідачу, борт судна «ПСМ-726», яке на праві власності належить позивачу зазнало пошкоджень. Виявлені порушення зафіксовані у Акті фіксації пошкодження майна від 29.04.2024 за № 2404.2407. Вказаний Акт є чинним та в судовому порядку не оскаржувався.

Суд встановив, що в діях відповідача наявні усі елементи складу господарського правопорушення: протиправна поведінка характеризується недотриманням приписів законодавства; розмір шкоди підтверджується висновком про величину матеріального збитку та кошторисом на виконання робіт в сумі 1 701 904,88 грн (з ПДВ); причинний зв`язок випливає з бездіяльності відповідача щодо належного утримання судна та виконання приписів закону, шкода майну позивача була завдана в результаті ударів судном, що належить відповідачу; вина підтверджується, у тому числі наявністю та невиконанням припису № 002 від 29.08.2023.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне підприємство «ФРОГ АГРОСЕРВІС» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Одеський області від 07 листопада 2024 року по справі № 916/3517/24. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Державному підприємству «Одеський морський торговельний порт» відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що позивачем не доведена, а судом не досліджена та не встановлена дата виникнення пошкоджень, а це винятково важлива обставина, тому що судно було пришватровано до борту «ПСМ-726» (інв. № 075363) ще задовго до набуття права власності на нього відповідачем.

Позивачем не було доведено вини відповідача у пошкодженнях борту судна «ПСМ-726» (інв. № 075363), відповідно не досліджувалося обставини необережності або умислу відповідача, наявність обов`язку з відшкодування тощо.

Висновки, що «пошкодження борту судна «ПСМ-726» (інв. № 075363), які були отримані внаслідок ударів об його борт судном «ІНЖЕНЕР ВАЛЬЧУК» (номер ІМО: 8711825)" виконані комісією зі складу працівників позивача. Жодного експерта, стороннего фахівця, взагалі документів, що ці працівники мають хоча б яку експертизу з цього питання до Акту та до суду не надано. Чи є ці пошкодження ( або їх частина) бути звичайним часовим зносом - не з`ясовувалося.

Позиція інших учасників провадження у справі.

13.05.2025 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції було ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3517/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3517/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ФРОГ АГРОСЕРВІС» на рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 по справі №916/3517/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

28.01.2025 матеріали справи №916/3517/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства «ФРОГ АГРОСЕРВІС» на рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 по справі №916/3517/24 - залишено без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства ФРОГ АГРОСЕРВІС на рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 у справі №916/3517/24.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Фрог Агросервіс» задоволено.

Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі №916/3517/24 скасовано, а справу передано до Південно-західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фрог Агросервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 у справі №916/3517/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2025.

Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 поновлено Приватному підприємству «ФРОГ АГРОСЕРВІС» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 по справі №916/3517/24.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ФРОГ АГРОСЕРВІС» на рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 по справі №916/3517/24.

Призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «ФРОГ АГРОСЕРВІС» на рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 по справі №916/3517/24 на 24.06.2025 о 15:00 год.

24.06.2025 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Приватного підприємства «ФРОГ АГРОСЕРВІС» про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю адвокату в іншій справі.

Колегія суддів у судовому засіданні 24.06.2025 відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки:

1) представник відповідача, якого завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, надав перевагу здійсненню своїх процесуальних прав та обов`язків щодо представництва інтересів в іншій справі, самостійно визначивши пріоритети своєї діяльності;

2) колегією суддів надавався час учасникам судового провадження на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі. Приватне підприємство «ФРОГ АГРОСЕРВІС» є скаржником по справі, а отже в апеляційній скарзі ним викладено доводи, з яких він не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України;

3) явка учасників справи Судом обов`язковою не визнавалась.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності Позивача та його представника.

Представники сторін в судове засідання 24.06.2025 не з`явились.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

06.07.2023 між Приватним підприємством «ФРОГ АВТОСЕРВІС» (Замовник, відповідач) та Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» (Виконавець, позивач) укладено договір № КД-22081 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець надає Замовнику місце стоянки біля борту несамохідної майстерні «ПСМ-650» для нафтоналивного судна «ІНЖЕНЕР ВАЛЬЧУК», яке є власністю відповідача, а також у разі потреби надає електроенергію та питну воду.

Згідно з пп. 2.2.2. п. 2.2. договору Замовник зобов`язаний здійснювати взаємодію з Виконавцем та наглядовими організаціями в процесі стоянки, ремонту та інших робіт.

Відповідно до п. 6.1. договору договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін, та діє до 31.12.2023р., а в частині розрахунків за надання послуг - до повного виконання зобов`язань.

У п. 6.2 договору з посиланням на ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України сторони встановили, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме - починаючи з 10.02.2023.

Відповідно до п. 1.2. Положення про несамохідну майстерню (ПСМ-650) за № 22/01 від 10.05.2017, затвердженого розпорядженням директора ДП Одеський порт №18/0 від 10.05.2017, несамохідна майстерня «ПСМ-650» є самостійним структурним підрозділом порту, складається з 2-х суден («ПСМ-650» та «ПСМ-726»), діє на підставі цього «Положення» на умовах внутрішнього портового господарського розрахунку.

Судна ПСМ-650 та ПСМ-726 належать на праві власності ДП «Одеський порт», про що свідчать Свідоцтва про право власності на судно № 03220 від 06.06.2002 та № 03219 від 06.06.2002.

Згідно бухгалтерських довідок за підписом директора ДП «Одеський порт» та головного бухгалтера від 08.08.2024, об`єкти основних засобів «ПЛАВУЧАЯ МАСТЕРСКАЯ 650» та «Плавмастерская ПМ-726» перебуває на балансі ДП «Одеський порт».

29.08.2023 Інспекція Державного портового нагляду Одеського морського торговельного порту видала ПП «Фрог Агросервіс» Припис №002 від 29.08.2023, згідно з яким через порушення норм ст. 89 Кодексу торговельного мореплавства України, Порядку здійснення нагляду за забезпеченням безпеки руху судноплавства, запропоновано негайно усунути наступні порушення та недоліки: нафтоналивне судно «Інженер Вальчук» - несення вахти не організовано, тим самим не забезпечується пожежна безпека, не виконується безпека судноплавства, екологічна безпека (судно не дегазовано, є залишки нафтопродуктів в машинному відділенні та вантажних танках).

Листом від 17.10.2023 за № 41-15/1-167/445 ДП «Одеський морський торговельний порт» проінформував Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Чорноморське міжрегіональне управління та Капітана Одеського морського порту (Адміністрації Одеського морського порту) Олександра Антонова про те, що біля борту плавмайстерень «ПСМ 650», «ПСМ 726» на 28 причалі Одеського морського порту пришвартовані нафтоналивне судно «РАБОЧИЙ», наливне судно «РОДНИК, нафтоналивне судно «БУНКЕРОВЩИК-8», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ЛАЙН ШИППІНГ», а також нафтоналивне судно «ІНЖЕНЕР ВАЛЬЧУК», власником якого є Приватне підприємство «ФРОГ АГРОСЕРВІС».

Вказаним листом доведено до відома, що судновласники не організували несення вахти на означених суднах, а тому не забезпечується належна пожежна безпека, не виконується безпека судноплавства, екологічна безпека (судна не дегазовані, є залишки нафтопродуктів в машинному відділені та вантажних танках). Такі факти можуть призвести до можливого вибуху, є небезпечними для працівників підприємства, стивідорних компаній (портових операторів), Адміністрації Одеського морського порту. Окрім того, існують великі ризики знищення плавзасобів та будівель, які знаходяться недалеко від причалу № 28.

Згідно з матеріалами справи, під час вахтового обходу суден, з яких складається плавмайстерня «ПСМ 650» на 28 причалі Одеського морського порту, працівниками ДП «Одеський порт» 29.04.2024 о 08:00 годині було виявлено пошкодження борту судна «ПСМ-726» (інв. № 075363), які були отримані внаслідок ударів об його борт судном «ІНЖЕНЕР ВАЛЬЧУК» (номер ІМО: 8711825), а саме: пошкодження привального бруса та вузлів кріплення кранцевого захисту в районі 5-39 шп. ЛБ (обрив обтискових тросів та деформації хомутів кріплення, руйнування дерев`яного брусу); руйнування залізобетонних конструкцій борту; на борту т/х «ІНЖЕНЕР Вальчук» видно сліди пошкодження (протертості) від кранцевого захисту плавмайстерні «ПСМ-726».

За результатами обходу суден складено Акт фіксації пошкодження майна від 29.04.2024 за № 2404.2407. Вказаний Акт є дійсним та в судовому порядку не оскаржувався.

На виконання робіт згідно Акту фіксації пошкоджень майна № 2404.2407 від 29.04.2024 «ПСМ-650» ВСП «Судноверф «Україна» складено кошторис, який затверджений начальником ВСП «Судноверф «Україна» Коваленко К.А. 01.07.2024, згідно з яким вартість робіт та матеріалів становить 1 701 904, 88 грн, з ПДВ.

Надалі 15.07.2024 між ДП «Одеський морський торговельний порт» (Замовник) та ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «БЮРО ОЦІНКИ СТЕФАНОВИЧ» (Виконавець) укладено договір про надання послуг з незалежної оцінки № КД-22274, згідно з яким Виконавець зобов`язується надати за Завданням Замовника послугу з обстеження та визначення ринкової вартості величини матеріального збитку, завданого борту Плавмайстерні «ПСМ-726» (інв. № 075363, 28 причал п. Одеса), що обліковується на балансі Замовника, внаслідок ударів об борт плавмайстерні судна бункерувальника «ІНЖЕНЕР ВАЛЬЧУК» (номер ЇМО: 8711825), що призвело до пошкодження борту Плавмайстерні «ПСМ-726», з метою подальшого відшкодування нанесеного матеріального збитку судновласником на користь Замовника (надалі разом іменоване як - Послуги), за предметом закупівлі: Інженерні послуги різні, Код ДК 021:20-0, у відповідності до норм чинного законодавства, а також передати Замовнику належним чином оформлені звітні документи, визначені в Завданні Замовника, а Замовник прийняти та оплатити надані Послуги.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.3. вказаного договору загальна вартість надання Послуг за цим Договором визначена відповідно до Завдання та становить: 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 коп., без ПДВ. Послуги не оподатковуються ПДВ, оскільки Виконавець є платником єдиного податку та не є платником ПДВ. Оплата вартості наданих за Договором Послуг здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) робочих днів на підставі надісланого Виконавцем оригіналу рахунку та за умови підписання Замовником Акту наданих послуг.

Так, на виконання умов договору про надання послуг з незалежної оцінки № КД-22274 від 15.07.2024 ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «БЮРО ОЦІНКИ СТЕФАНОВИЧ» передала, а ДП «Одеський морський торговельний порт» прийняло Звіт № 2529/24 від 19.07.2024 про незалежну оцінку ринкової вартості величини матеріального збитку, в 1-му примірнику; висновок про вартість майна, в 2-х примірниках: рецензію на Звіт №2529/24 від 19.07.2024.

Згідно з платіжною інструкцією № від 29.07.2024 позивач сплатив ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «БЮРО ОЦІНКИ СТЕФАНОВИЧ» вартість послуг згідно договору про надання послуг з незалежної оцінки № КД-22274 від 15.07.2024 у сумі 5 000 грн.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку № 2529/24 про незалежну оцінку ринкової вартості величини матеріального збитку, завданого борту плавмайстерні «ПСМ-726», що перебуває на балансі ДП «Одеський порт»: величина матеріального збитку, без урахування ПДВ: 1 418 254,07 грн; величина ПДВ: 283 650,81 грн; величина матеріального збитку, з урахуванням ПДВ: 1 701 904,88 грн.

Також у матеріалах справи наявні листи №22/190 від 05.10.2023, № 41-15/1-170/446 від 17.10.2023, №22/242/518 від 24.11.2023, №22/017 від 19.03.2024 з якими позивач звертався до відповідача з інформацією щодо прийняття мір по перешвартуванню нафтоналивного судна «ІНЖЕНЕР ВАЛЬЧУК», з метою забезпечення безпеки в акваторії Одеського морського порту, а також про наявність боргу перед державним підприємством.

У зв`язку з тим, що через бездіяльність відповідача, позивачу завдано матеріальних збитків, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Породжуючи настання цивільних прав та обов`язків згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв`язку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення збитків як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обґрунтованості їх розміру.

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що об`єктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобов`язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 22 ЦК України упущена вигода входить до складу збитків та визначається як доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. При цьому, саме позивач повинен довести факт протиправної поведінки, спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Особа, яка порушила зобов`язання, доводить відсутність своєї вини. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання (стаття 614 ЦК України). При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню. Отже, підставою для відшкодування упущеної вигоди є протиправні дії, які мали наслідком неотримання позивачем доходу, на який він розраховував.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з частиною другою статті 224 ГК України під збитками слід розуміти витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вирішуючи питання щодо стягнення збитків суд повинен встановити відповідний та повний склад правопорушень. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: (1) протиправної поведінки особи; (2) шкоди (збитків); (3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; (4) вини особи, яка заподіяла збитки; протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

При цьому, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, ураховуючи наведені правові висновки, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, яка заподіяна.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про морські порти України» цей Закон регулює діяльність органів виконавчої влади, що здійснюють державне регулювання, управління, державний нагляд та контроль за безпекою мореплавства, нагляд та контроль у сфері діяльності морських портів, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, адміністрації морських портів України, власників морських терміналів, стивідорних компаній, інших суб`єктів господарювання, що провадять свою діяльність у морському порту, та споживачів їхніх послуг (товарів, робіт).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про морські порти України» законодавство про морські порти ґрунтується на Конституції України та складається з цього Закону, Кодексу торговельного мореплавства України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Бюджетного кодексу України, Податкового кодексу України, Земельного кодексу України, Водного кодексу України, законів України «Про транспорт», «Про природні монополії» та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них.

Відповідно до п. 4-6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про морські порти України» розмежування адміністративних функцій щодо забезпечення безпеки мореплавства та нагляду (контролю) за безпекою мореплавства і господарської (комерційної) діяльності; розмежування функцій забезпечення безпеки мореплавства та нагляду (контролю) за безпекою мореплавства; забезпечення безпеки мореплавства та господарської діяльності, що провадиться у морському порту.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про морські порти України» організація судноплавства в акваторії морського порту здійснюється на основі розподілу функцій забезпечення безпеки мореплавства та нагляду (контролю) за безпекою мореплавства. Нагляд за мореплавством у морському порту здійснюється капітаном морського порту, який очолює службу капітана морського порту. Повноваження, порядок призначення та інші питання щодо функціонування капітана морського порту, служби капітана морського порту визначаються Кодексом торговельного мореплавства України. Безпека мореплавства в акваторії морського порту забезпечується адміністрацією морських портів України, власниками морських терміналів і гідротехнічних споруд, судновласниками, іншими суб`єктами господарювання, що провадять свою діяльність у морському порту, відповідно до законодавства і правил, визначених обов`язковими постановами по порту.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Внаслідок ударів судном «ІНЖЕНЕР ВАЛЬЧУК», яке належить відповідачу, борт судна «ПСМ-726», яке на праві власності належить позивачу зазнало пошкоджень. Виявлені порушення зафіксовані у Акті фіксації пошкодження майна від 29.04.2024 за № 2404.2407. Вказаний Акт є чинним та в судовому порядку не оскаржувався.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку № 2529/24 від 19.07.2024 та Висновку про величину матеріального збитку, станом на дату оцінки 01.07.2024 величина матеріального збитку, без урахування ПДВ, становить 1 418 254,07 грн; величина ПДВ становить 283 650,81 грн; величина матеріального збитку, з урахуванням ПДВ, становить 1 701 904,88 грн.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що в діях Приватного підприємства «ФРОГ АГРОСЕРВІС» наявний склад господарського правопорушення у вигляді завдання збитків, а саме:

- протиправна поведінка характеризується недотриманням приписів законодавства;

- розмір шкоди підтверджується висновком про величину матеріального збитку та кошторисом на виконання робіт в сумі 1 701 904,88 грн (з ПДВ);

- причинний зв`язок випливає з бездіяльності відповідача щодо належного утримання судна та виконання приписів закону, шкода майну позивача була завдана в результаті ударів судном, що належить відповідачу;

- вина підтверджується, у тому числі наявністю та невиконанням припису № 002 від 29.08.2023.

Відхилення аргументів апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що позивачем не доведена, а судом не досліджена та не встановлена дата виникнення пошкоджень, а це винятково важлива обставина, тому що судно було пришватровано до борту «ПСМ-726» (інв. № 075363) ще задовго до набуття права власності на нього відповідачем.

Колегія суддів не приймає зазначені доводи, відповідно до наступного.

Відповідно до Акту фіксації пошкодження майна від 29.04.2024 № 2404.2407, складеного працівниками ДП «Одеський порт», пошкодження борту судна «ПСМ-726» виявлено 29.04.2024 о 08:00. Акт містить детальний опис пошкоджень, зокрема пошкодження привального бруса, вузлів кріплення кранцевого захисту, руйнування залізобетонних конструкцій борту, а також сліди пошкодження (протертості) на борту судна «Інженер Вальчук».

Як зазначено вище, Акт не був оскаржений Відповідачем у встановленому порядку, що підтверджує його чинність і достовірність.

Як встановлено колегією суддів, судно «Інженер Вальчук» належить ПП «Фрог Агросервіс» з 04.01.2022. Пошкодження виявлено у 2024 році, тобто після переходу права власності до Відповідача. Водночас, скаржник не надав доказів, що пошкодження виникли до 04.01.2022.

Щодо доводів про недоведеність вини відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Акт фіксації пошкодження від 29.04.2024 № 2404.2407 вказує, що пошкодження борту судна «ПСМ-726» виникли внаслідок ударів об його борт судном «Інженер Вальчук», яке належить Відповідачу. На борту судна «Інженер Вальчук» виявлено сліди пошкодження (протертості), що підтверджує контакт між суднами.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, як судновласник, відповідає за належне утримання та експлуатацію судна «Інженер Вальчук» відповідно до ст. 57 Кодексу торговельного мореплавства України. Відсутність належного контролю за швартуванням судна та його станом свідчить про недбалість відповідача, що призвела до пошкодження майна Позивача.

Твердження скаржника про можливі зовнішні фактори (погодні умови, вибухові хвилі, ракетні атаки), колегія суддів не приймає, оскільки відповідач не подав до суду жодних документів, які б підтверджували вплив таких факторів на пошкодження.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються доводами викладеними в мотивувальній частині даної постанови.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ФРОГ АГРОСЕРВІС» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 у справі №916/3517/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «ФРОГ АГРОСЕРВІС».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.06.2025.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.