УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/2732/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025

у справі за позовом Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 128 819,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 27.02.2023 Маріупольський міжрайонний відділ Управління поліції охорони в Донецькій області звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої скаржник просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ташова В.М., оформлене повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.12.2022 за №70610737/13;

- зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 у справі №910/2732/21 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на користь Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області заборгованість у розмірі 128 819,00 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

2. Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.01.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, скаргу Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнив.

3. 06.05.2025 Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області.

4. Верховний Суд ухвалою від 12.05.2025 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням п.5 ч.2 ст.290 ГПК, та на підставі ч.3 ст.292 ГПК; надав скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

5. 22.05.2025 від Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" через систему Електронний суд надійшла, подана цього ж дня, заява про усунення недоліків касаційної скарги.

6. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відрядженні з 14 травня до 15 червня 2025 року (підстава: наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2025 №1599/0/6-25).

7. Клопотання про поновлення строку скаржник обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної постанови було вручено 14.04.2025 після 17:00, тобто датою вручення вважається наступний день - 15.04.2025; з 24.02.2022 на всій території України запроваджено воєнний стан; скаржник виводиться з ринку безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (відповідно до рішення виконавчої дирекції останнього від 28.12.2022 №1088); на сьогоднішній день Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виводить 59 неплатоспроможних банків з ринку, ліквідація яких триває, що зумовлює наявність значної кількості судових проваджень; враховуючи зазначені обставини, та обставини того, що процесуальний строк було пропущено на 1 календарний день, є підстави визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження.

8. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

9. Частиною 3 ст.288 ГПК передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.

10. Зважаючи на викладене, Верховний Суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

11. Розглянувши наведені обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, враховуючи, що пропуск строку є незначним (1 день), а також враховуючи наявну практику Верховного Суду із зазначеного питання, колегія суддів визнає підстави, зазначені скаржником у клопотанні, поважними, а тому поновлює скаржнику строк на касаційне оскарження.

12. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник у касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що виконання наказу органом державної виконавчої служби у справі №910/2732/21 щодо неплатоспроможного банку неможливе, оскільки боржник є неплатоспроможним банком, а саме виконавче провадження підлягає закінченню на підставі ст.39 Закону "Про виконавче провадження" (також посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11.06.2021 у справі №761/16124/15-ц, від 03.10.2018 у справі №487/3335/13-ц).

13. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

14. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

15. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

16. Згідно з ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/2732/21 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025.

3. Призначити до розгляду справу №910/2732/21 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у порядку письмового провадження.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.07.2025.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи (оскарження ухвали) №910/2732/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець