ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"01" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1727/25

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали зустрічного позову

Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» (09161, Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Лесі Українки 20А, ідентифікаційний код 35088890)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ідентифікаційний код 42399676)

про визнання укладеною додаткової угоди від 04.06.2025 до договору постачання природного газу №5556-ПСО(ТКЕ)-17 від 19.09.2022

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ,

до відповідача Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1», м. Узин Білоцерківського району Київської області,

про стягнення 8 920 642,56 грн.

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1727/25 за позовом ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» до КП «Виробничого управління житлово-комунального господарства-1» про стягнення 8 920 642,56 грн. основного боргу за Договором постачання природного газу від 19.09.2023 №5556-ТКЕ(23)-17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2025 відкрито провадження у справі №911/1727/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 16.06.2025.

10.06.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 8 920 642,56 грн. та відстрочити виконання боргових зобов`язань до завершення військового стану та виділення субвенцій урядом країни на покриття різниці в тарифах з метою повного виконання взятих на себе зобов`язань по Договору №3498ПСО-(ТКЕ)-17 від 15.09.2022.

13.06.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заперечення, у яких просить суд повернути зустрічну позовну заяву заявнику. Разом із тим, станом на 13.06.2025 зустрічна позовна заява у справу №911/1727/25 не надходила.

13.06.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2025 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 14.07.2025. У вказаній ухвалі суд звернув увагу на недоліки ордеру серії АІ №1856970 від 15.01.2025, який доданий адвокатом Кузьменком Є.А. до відзиву на підтвердження повноважень представництва КП «ВУЖКГ-1» у Господарському суді Київської області.

Ухвалу від 16.06.2025 було направлено та доставлено до зареєстрованого кабінету відповідача КП «ВУЖКГ-1» 19.06.2025 о 14:29, про що складено та долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа.

30.06.2025 через систему «Електронний суд» адвокат Кузьменко Є.А. від імені КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства 1» подав зустрічну позовну заяву від 28.06.2025 №69 до відповідача ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», в якій просить суд прийняти рішення, яким вважати укладеною додаткову угоду від 04.06.2025 б/н до Договору постачання природного газу від 19.09.2022 №5556-ТКЕ(23)-17 на умовах поданого КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства 1» проекту додаткової угоди.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Приписами статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.5 ст. 164 ГПК України).

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі Положення).

Пунктом 12.4 Положення передбачено, що ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Зустрічна позовна заява Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1» подана до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» за підписом адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича.

На підтвердження його повноважень до матеріалів заяви додано ордер серії АІ №1856970 від 15.01.2025. Суд встановив, що вказаний ордер виданий на підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комунального господарства-1» у Київському апеляційному суді та Верховному суді Касаційна цивільна палата.

Однак, справа №911/1727/25 розглядається у Господарському суді Київської області, у зв`язку з чим наданий адвокатом ордер серії АІ №1856970 від 15.01.2025 не підтверджує наявність у адвоката Кузьменка Є.А. повноважень на представництво інтересів КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» у Господарському суді Київської області, а отже і на підписання заяв по справі від імені КП «ВУЖКГ-1».

Суд звертає увагу, що ідентичний ордер уже був доданий до матеріалів справи разом із відзивом на позовну заяву; вказаний недолік не було усунуто, всупереч зазначеному судом в ухвалі від 16.06.2025.

Інших документів на підтвердження повноважень адвоката до справи, а також до зустрічної позовної заяви не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства 1» від 28.06.2025 №69 до відповідача ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», про визнання укладеною додаткової угоди до Договору №5556-ПСО (ТКЕ)-17 від 19.09.2022, підписана неповноважною особою, що є підставою для повернення згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Суд додатково звертає увагу заявника на те, що підставою виникнення спірних правовідносин між сторонами є господарський договір постачання природного газу №5556-ПСО (ТКЕ)-17 від 19.09.2023, а не від 19.09.2022, як зазначено заявником у тексті зустрічної позовної заяви.

Крім того, зустрічна позовна заява від 28.06.2025 №69 подана з порушенням ч.1 ст. 180 ГПК України.

Так, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 180 ГПК України). Відповідно до статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пунктом 4 ухвали від 23.05.2025 про відкриття провадження у справі суд встановив строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідач отримав ухвалу від 23.05.2025 про відкриття провадження у справі до свого електронного кабінету 23.05.2025 о 16:29, про що було складено та долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа.

Відтак, гарантований статтею 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву та зустрічної позовної заяви сплив 09.06.2025.

Зустрічна позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 28.06.2025, того ж дня подана до суду, тобто із пропуском строку для її подання та без клопотання про його поновлення.

У постанові КГС ВС від 17.12.2020 у справі №911/4670/13 вказано, що із правового контексту статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню. Таким чином, правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку можуть визнаватися лише такі обставини, які об`єктивно не залежать від волевиявлення особи, що вчиняє процесуальну дію, пов`язані з наявністю перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення такої дії та підтверджені належним чином.

З огляду на те, що відповідачу тривалий час було достеменно відомо про наявність судового провадження, а також на те, що відповідач не звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку та жодним чином не обґрунтував обставини, які зумовили неможливість вчасної та належної підготовки зустрічної позовної заяви у строки, встановлені ГПК України, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява від 28.06.2025 №69 не відповідає ч. 1 ст. 180 ГПК України, що є підставою для її повернення згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 162, 164, 165, п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комунального господарства-1» від 28.06.2025 №69 разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала підписана 01.07.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх