ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5788/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Лінник І.А.

розглянувши справу за позовом Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19, ) в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради (74100, Херсонська обл., смт Велика Олександрівка, вул. Таврійська, буд. 5, ) до Стійківського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради (74141, Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Стійке, вул. Центральна, 51, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Укрпроєктбуд» (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 72, корпус И, офіс № 61, )

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення штрафних санкцій у розмірі 189 160,00 грн.

Представники:

Прокурор Ткаченко Л.В.;

Від позивача Кобеляцька О.М. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від Стійківського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради не з`явився;

Від ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» - Кіяшко Т.М. (ордер від 01.01.2025 серія ВІ № 1269850).

Суть спору. Рух справи та процесуальні дії.

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради (далі Позивач1, Відділ освіти) до Господарського суду Одеської області із позовом до Стійківського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради (далі Відповідач1, Стійківський заклад дошкільної освіти) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Укрпроєктбуд» (далі Відповідач2, ТОВ «ВП Укрпроєктбуд») в якому просив:

- визнати недійсною Додаткову угоду від 29.03.2024 до Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 01.03.2024 № 3, укладеного між Стійківським (Чкаловським) закладом дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради та ТОВ «ВП Укрпроєктбуд»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Укрпроєктбуд» (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 72, корпус И, офіс № 61, ) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради (74100, Херсонська обл., смт Велика Олександрівка, вул. Таврійська, буд. 5, ) штрафні санкції (пеню) у розмірі 189 160,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.02.2025.

29.01.2025 відповідачем - Стійківським закладом дошкільної освіти подано Клопотання про розгляд справи без участі учасника процесу (вхід. № 3119/25).

Протокольною ухвалою від 05.02.2025 відкладено підготовче засідання на 03.03.2025.

18.02.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем - ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» подано Відзив на позовну заяву (вхід. від 19.02.2025 № 5579/25).

Протокольною ухвалою від 03.03.2025 поновлено процесуальний строк на подання Відзиву на позовну заяву від 18.02.2025 (вхід. від 19.02.2025 № 5579/25) та долучено його до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 03.03.2025 відкладено підготовче засідання на 19.03.2025.

17.03.2025 прокурором подано Заяву про недостовірність доказів (вхід. № 8692/25), в якій, керуючись нормами статті 78, частини одинадцятої статті 80 Господарського кодексу України, заявив про те, що вважає, що лист ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» від 14.03.2024 № 00-24 та лист Стійківського закладу дошкільної освіти від 30.01.2025 № 2 є недостовірними доказами.

17.03.2025 прокурором подано Пояснення на відзив ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» (вхід. № 8684/25).

Протокольною ухвалою від 19.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2025.

Протокольною ухвалою від 02.04.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.04.2025.

16.04.2025 ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» подано Клопотання про долучення доказів (вхід. № 12294/25).

Протокольною ухвалою від 17.04.2025 визнано поважними причини пропуску відповідачем строку для надання доказів, поновлено його, та задоволено Клопотання про долучення доказів (вхід. від 16.04.2025 № 12294/25).

Протокольною ухвалою від 17.04.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.05.2025.

Протокольною ухвалою від 07.05.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.05.2025.

Засідання суду призначене на 22.05.2025 не відбулось, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою від 22.05.2025 призначено судове засідання на 13.06.2025.

У судовому засіданні 13.06.2025 судом відповідно до норм статті 219 Господарського процесуального кодексу України після судових дебатів оголошено про перехід до стадії ухвалення судового, відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 20.06.2025 о 16 год 45 хв.

20.06.2025 проголошено скорочене рішення (вступна та резолютивна частини).

Заяви по суті. Пояснення та аргументи учасників справи.

Прокурор та представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Позовна вимога про визнання недійсною Додаткової угоди від 29.03.2024 до Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 01.03.2024 № 3, із посиланням на статті 3, 6, частину першу статті 12, частину п`яту статті 13, статтю 16, частину першу статті 202, статтю 203, частину першу статті 215, статті 216, 599, 626, 627, 628, 629, 638, частину першу статті 651, статті 652, 653, 837, 846 Цивільного кодексу України, статтю 67, частини першу, сьому статті 179, частини першу, другу, третю статті 180 Господарського кодексу України, пункт 6 частини першої статті 1, частини першу, четверту, пункт 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, підпункт 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, обґрунтовані невідповідністю її нормам закону у зв`язку із відсутністю правових підстав для її укладення, зокрема, документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань за ним.

Прокурор наголошує, що зазначення у якості підстави для укладення Додаткової угоди від 29.03.2024 продовження строку дії договору необхідності узгодження видатків за вказаною закупівлею є необґрунтованим, та не може вважатися належним документальним підтвердженням наявності підстав для зміни істотної умови договору.

При цьому, прокурор вказує на те, що посилання сторін договору на доручення начальника Херсонської військової адміністрації від 14.03.2024 № 25 щодо попереднього узгодження видатків на закупівлі є безпідставним, оскільки закупівля на виконання робіт була проведена до цього доручення та за її результатами укладено Договір від 01.03.2024.

Окрім того, як вбачається з листа Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області від 15.10.2024 № 02-41/10-06/952, управлінням Казначейства 07.03.2024 взято на облік бюджетні зобов`язання за Договором від 01.03.2024 № 3. Отже, на думку прокурора, узгодження видатків з фінансування вказаної закупівлі на стадії виконання договору позбавлено сенсу.

Прокурор зазначає, що направлення замовником матеріалів до обласної міжвідомчої робочої групи «Прозорість і підзвітність» на виконання доручення начальника Херсонської військової адміністрації від 14.03.2024 №25, жодним чином не перешкоджало ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» виконати роботу відповідно до умов пункту 2.1 Договір від 01.03.2024, а саме, до 15.03.2024.

Також прокурор звертає увагу, що Додаткова угода від 29.03.2024 щодо продовження строку дії договору укладена вже після строку визначеного для виконання робіт.

Позовна вимога про стягнення штрафних санкцій (пені) у розмірі 189 160,00 грн., із посиланням на частину першу статті 526, статті 530, 611, частину першу статті 612, статті 614, 617, 625 Цивільного кодексу України, статті 218, 219 Господарського кодексу України, обґрунтовані порушенням Відповідачем2 строків виконання робіт.

Прокурором на підставі пункту 6.5 Договору від 01.03.2024 нараховано пеню у розмірі 0,2 відсотка вартості робіт за період з 16.03.2024 по 17.04.2024 в сумі 189 160,00 грн. Де 17.04.2024 дата складання Акта прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідач - Стійківський заклад дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання. Надав Клопотання про розгляд справи без участі учасника процесу (вхід. від 29.01.2025 № 3119/25), в якому просив розглянути справу за наявними в її матеріалах документами.

Представник відповідача ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні.

У Відзиві на позовну заяву (вхід. від 19.02.2025 № 5579/25) ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» просило відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач2 зазначає, що прокурором не було обґрунтовано підстави звернення до господарського суду та не зазначено в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, а також не зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

При цьому наголошує, що Додаткова угода від 29.03.2024, може бути визнана недійсною за позовом особи, яка не була його учасником, за обов`язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.

ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» наголошує, що ним були вчасно виконані роботи за Договором від 01.03.2024, які були передані замовнику для їх прийняття із супровідним листом від 14.03.2024 № 00-24, що не заперечується Стійківським закладом дошкільної освіти та підтверджується копією Журналу вхідної кореспонденції.

Однак, Стійківський заклад дошкільної освіти повідомив Виконавця, що у зв`язку з тим, що станом на 15.03.2024 у розпорядника бюджетних коштів були відсутні надходження спеціального фонду для оплати виконаних робіт за Договором від 01.03.2024 № 3, а також через те, що відповідно до доручення начальника Херсонської військової адміністрації від 14.03.2024 № 25 проведення усіх видатків капітального характеру та інших видатків, що перевищує 0,5 млн. грн. у 2024 році проводилося після попереднього узгодження з ХВА, прийняти вказані роботи від замовника - ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» станом на 15.03.2024 не було можливості. Вказані обставини стали підставою для укладення Додаткової угоди від 29.03.2024 та продовження терміну виконання - прийняття робіт за договором до 31.05.2024.

Отже, підставою укладення Додаткової угоди від 29.03.2024 стала затримка фінансування, що відповідає нормам пункт 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, підпункт 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Відповідач2 заперечує й проти позовної вимоги про стягнення штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання робіт. При цьому посилається на статті 218, 219, 231, 232 Господарського кодексу України, та наголошує на відсутності будь-яких порушень правил здійснення господарської діяльності з його сторони. Зазначає, що ним було вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, зобов`язання виконані в повному обсязі та в строк, визначений умовами договору. А отже, особа не може нести відповідальність за відсутності її вини (умислу або необережності), а тому відсутні будь які правові підстави до притягнення ТОВ «ВК «Укрпроєктбуд» до господарської відповідальності та стягнення з нього штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши прокурора, представників Позивача та Відповідача2, суд

в с т а н о в и в :

Розпорядженням Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 22.12.2023 № 1716 затверджено Програму економічного, соціального і культурного розвитку Великоолександрівської селищної територіальної громади на 2024 рік. Відповідно до цієї Програми було заплановано видатки на закупівлі, зокрема, Відділом освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради / Стійківським (Чкаловським) закладом дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради виготовлення проєктно-кошторисної документації «Реконструкція будівлі Чкаловського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради, розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. 51» у березні 2024 року в розмірі 946 000,00 грн. /т. І а.с. 40 - 41/.

Розпорядженням Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 21.02.2024 № 298 внесено зміни до Програми економічного, соціального і культурного розвитку Великоолександрівської селищної територіальної громади на 2024 рік, затвердженої розпорядженням від 22.12.2023 № 1716. Зокрема, визначено термін виконання виготовлення проєктно-кошторисної документації «Реконструкція будівлі Чкаловського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради, розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. 51» - 2024 рік. /т. І а.с. 53 56/.

01.03.2024 між Чкаловським закладом дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради (Замовник) і ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» (Виконавець) укладено Договір № 3 на виконання робіт з виготовлення проєктно-кошторисної документацій по об`єкту: «Реконструкція будівлі Чкаловського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради, розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. 51» (далі Договір від 01.03.2024). /т. І а.с. 27-31/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 01.03.2024 Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виготовити проєктно-кошторисну документацію по об`єкту: «Реконструкція будівлі Чкаловського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради, розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. 51», пошкодженого внаслідок військових дій, спричинених збройною агресією російської федерації (ДК 021:20-8 Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги).

Результатами робіт, зазначених в пункті 1.1 Договору є передача Замовнику виготовленої проєктної документації, яка відповідає встановленому законодавству (пункт 1.3 Договору від 01.03.2024).

Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня отримання виготовленої проєктної документації даного договору погодити її або повернути Виконавцю на доопрацювання (пункт 1.4 Договору від 01.03.2024).

Термін виконання всіх робіт: 15.03.2024 року. Терміни виконання окремих етапів (розділів, частин) роботи визначаються календарним графіком робіт погодженим сторонами з урахуванням строків визначених Замовником та є додатком до договору, який є його невід`ємною частиною (пункт 2.1 Договору від 01.03.2024).

Договір вступає в законну силу з моменту підписання його сторонами та діє до 30.03.2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами (пункт 2.2 Договору від 01.03.2024).

Згідно із пунктами 3.1, 3.2 Договору від 01.03.2024, за виконані роботи Замовник перераховує на умовах даного договору Виконавцю 946 000,00 грн без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за кожний етап виконання, підписаних сторонами, на підставі ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України та протягом 5 банківських днів з моменту надходження на рахунок Замовника бюджетних коштів.

Пунктом 5.1 Договору від 01.03.2024 визначено, що при завершенні робіт (етапів робіт) Виконавець направляє Замовнику готову документацію та акт передачі-приймання робіт на підписання, який після його підписання уповноваженим представником Замовника є підставою для проведення розрахунку за виконані роботи на умовах договору.

Замовник протягом 10 днів з дня отримання акту передачі-приймання виконаних робіт зобов`язаний підписати та повернути Виконавцю або надіслати в той же термін мотивовану відмову (пункт 5.2 Договору від 01.03.2024).

При неотриманні Виконавцем у 10-ти денний строк підписаного акту передачі-приймання або мотивованої відмови, робота вважається прийнятою з виконанням усіх умов договору (пункт 5.5 Договору від 01.03.2024).

Відповідно до пункту 6.5 Договору від 01.03.2024 за порушення Виконавцем строків виконання робіт стягується пеня у розмірі 0,2 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семі відсотків вказаної вартості.

Усі зміни та доповнення до цього договору оформляються сторонами додатковою угодою в письмовій формі і вступають в силу з моменту їх підписання та скріплення печатками сторін (пункт 7.5 Договору від 01.03.2024).

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 Договору від 01.03.2024 він має Додаток № 1 «Кошторис на проєктні роботи» та Додаток № 2 «Календарний графік виконання робіт».

У Додатку № 2 до Договору від 01.03.2024 «Календарний графік виконання робіт» для робіт - виготовлення проєкту стадії «П» встановлено строк березень 2024 р.

14.03.2024 ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» із супровідним листом № 00-24 на виконання умов Договору від 01.03.2024 № 3 направило на адресу Чкаловського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради для погодження та подальшого прийняття виготовлену проєктно-кошторисну документацію по об`єкту: «Реконструкція будівлі Чкаловського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради, розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. 51». /т. І а.с. 188/.

На підтвердження здійснення цього направлення ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» надано витяг (копію) з Журналу обліку вихідної кореспонденції, в якому наявні відомості про лист № 00-24 від 14.03.2024 на адресу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради. /т. І а.с. 189/.

У листі від 30.01.2025 № 02 Стійківський заклад дошкільної освіти повідомив, що до Чкаловського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради 14.03.2024, із супровідним листом № 00-24 від 14.03.2024 надійшла на погодження виготовлена проєктно-кошторисна документація по об`єкту «Реконструкція будівлі Чкаловського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради, розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. 51» по договору № 3 від 01.03.2024.

Також, у цьому листі Стійківський заклад дошкільної освіти вказав, що у зв`язку з тим, що станом на 15.03.2024 у розпорядника бюджетних коштів були відсутні надходження спеціального фонду для оплати виконаних робіт по договору № 3 від 01.03.2024, а також у відповідності до доручення начальника Херсонської військової адміністрації від 14.03.2024 № 25, проведення усіх видатків капітального характеру та інших видатків, що перевищують 0,5 млн. грн. у 2014 році проводяться після попереднього узгодження з Херсонською обласною військовою адміністрацією. Тому прийняти вказані роботи від Замовника - ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» станом на 15.03.2024 не було спроможності, що в свою чергу стало підставою для укладення додаткової угоди та продовження терміну виконання робіт по договору від 01.03.2024 № 3 до 31.05.2024. /т. І а.с. 190/.

Як вбачається з листа Стійківського закладу дошкільної освіти від 15.04.2025 № 19 супровідний лист № 00-24 від 14.03.2025 про надходження проєктно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція будівлі Чкаловського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради, розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. 51» був зареєстрований у Журналі вхідної кореспонденції під номером « 3» від 14.03.2024. /т. ІІ а.с. 95/

У доданій до наведеного листа від 15.04.2025 № 19 копії Журналу обліку вхідної кореспонденції Чкаловського закладу дошкільної освіти «Казка» (с. Чкалове Великоолександрівського району Херсонської області) наявні відомості про реєстрацію 14.03.2024 під номером « 3» супровідного листа ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» до проєктно-кошторисної документації. /т. ІІ а.с. 97 - 98/

18.03.2024 Фінансовий відділ Великоолександрівської селищної ради надіслав лист № 01-12/91 на адресу Великоолександрівської селищної військової адміністрації, Великоолександрівської селищної ради, Служби у справах дітей селищної ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту селищної ради. В якому повідомив, що згідно із дорученням начальника Херсонської військової адміністрації від 14.03.2024 № 25 проведення усіх видатків капітального характеру та інших видатків, що перевищують 0,5 млн. грн. у 2024 році проводяться після попереднього узгодження з Херсонською обласною військовою адміністрацією. Станом на 18.03.2024, Великоолександрівською селищною військовою адміністрацією подано на розгляд міжвідомчої робочої групи «Прозорість і підзвітність» необхідні для узгодження матеріали по закупівлі у 2024 році товарів, робіт, послуг, капітального ремонту, реконструкції та нового будівництва по Великоолександрівській громаді. Видатки по зазначених у додатку до цього листа закупівлях, необхідно проводити після надходження листа-погодження з Херсонської обласної військової адміністрації. /т. І а.с. 39/.

29.03.2024 між Чкаловським закладом дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради (Замовник) і ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» (Виконавець) укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 01.03.2024. /т. І а.с. 32 33/.

Згідно із пунктом 1 Додаткової угоди від 29.03.2024 сторони на підставі пункту 7.5 Договору від 01.03.2024 та ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України дійшли згоди внести зміни до Розділу 2 Термін виконання робіт і строк дії Договору та викласти його в наступній редакції: « 2.1. Термін виконання всіх робіт: до 31 травня 2024 року. Терміни виконання окремих етапів (розділів, частин) роботи визначаються календарним графіком робіт погодженим Сторонами з урахуванням строків визначених в технічному завданні «Замовника» та є додатком до договору, який є його невід`ємною частиною.

2.2. Договір вступає в законну силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами.».

Пунктом 2 Додаткової угоди від 29.03.2024 внесено зміни до Додатку № 2 Календарний графік виконання робіт до Договору № 3 від 01.03.2024 та викладено його в новій редакції.

У Додатку № 2 до Договору від 01.03.2024 «Календарний графік виконання робіт» в редакції Додаткової угоди від 29.03.2024 для робіт - виготовлення проєкту стадії «П» встановлено строк травень 2024 р.

17.04.2024 Чкаловським закладом дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради і ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» складено та підписано Акт прийому - передачі робіт по договору № 3 від « 01» березня 2024 року. Відповідно до якого, Виконавець станом на 17.04.2024 виконав роботи з виготовлення проєктно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція будівлі Чкаловського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради, розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. 51», пошкодженого внаслідок військових дій, спричинених збройною агресією російської федерації, згідно договору № 3 від « 01» березня 2024 року, а Замовник прийняв виконану роботу. Вартість виконаних робіт складає 946 000,00 грн без ПДВ. Претензій з боку Замовника за обсягом і якості виконаних робіт немає. /т. І а.с. 43/.

Як вбачається з листа Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області від 15.10.2024 № 02-41/10-06/952 Управлінням казначейства 07.03.2024 взято на облік бюджетні зобов`язання за договором від 01.03.2024 № 3, укладеним між Чкаловським закладом дошкільної освіти і ТОВ «ВП Укрпроєктбуд». Попередня оплата за зазначеним договором не передбачена. Термін дії договору зареєстровано в межах бюджетного року з 01.03.2024 по 31.12.2024. Також, 22.04.2024 управлінням Казначейства взято на облік бюджетні фінансові зобов`язання, згідно наданого акту прийому-передачі виконаних робіт від 17.04.2024 № 3 на суму 946 000,00 грн., до договору від 01.03.2024 № 3, при наявності фінансового ресурсу на реєстраційному рахунку клієнта. /т. І а.с. 61 63/.

24.04.2024 Чкаловським закладом дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради сплачено на користь ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» за платіжною інструкцією від 23.04.2024 № 1 суму у розмірі 946 000,00 грн. /т. І а.с. 42/.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави.

Згідно із частиною третьою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно із частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом (пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України). Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України).

Після ратифікації Верховною Радою України 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

Частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV, встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова рівності сторін у розумінні справедливого балансу між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях (рішення у справі «Фелдбрюгге проти Нідерландів» від 29.05.1986, заява № 8562/79, § 44).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" від 31.03.2005, заява № 61517/00, § 27).

Європейський суд з прав людини звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Зокрема, у справі «Менчинська проти Росії» (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, § 35) зазначив, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави.

Водночас, Європейський Суд з прав людини уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

У Висновку Консультативної ради європейських прокурорів "Роль прокуратури поза межами сфери кримінального права" від 21.10.2008 № 3 зазначено, що цілі діяльності прокурорів у некримінальній сфері незалежно від їхніх реальних або процесуальних відмінностей дуже співзвучні, це у тому числі і захист майна та інтересів держави, захист державного інтересу (або громадського порядку); водночас констатовано й випадки неналежної діяльності прокурорів за межами сфери кримінального судочинства, до яких належать, зокрема, втручання у судові провадження без обґрунтованого інтересу (інтересу держави, громадського інтересу або необхідності захищати права) з порушенням принципу рівності сторін позову, необмежене право починати провадження.

З цього міжнародного документа вбачається, що у демократичній державі прокурори можуть мати, а можуть і не мати повноважень за межами сфери кримінального права, однак якщо ці повноваження у них наявні, слід забезпечити їх реалізацію відповідно до таких принципів, за якими, зокрема, дії прокурорів за межами сфери кримінального права мають також характеризуватися чесністю та неупередженістю; ці повноваження реалізовуються "від імені суспільства та у державних інтересах" з метою забезпечення застосування права із дотриманням основних прав та свобод у межах компетенції, наданої прокурорам законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та прецедентним правом Європейського суду з прав людини; такі повноваження прокурорів мають якомога точніше регулюватися законом.

Отже наведені міжнародні стандарти визначають, що основна роль прокурорів стосується сфери кримінального права, а відтак їх діяльність у приватних юридичних сферах, у тому числі шляхом вступу до таких видів проваджень, як, наприклад, цивільне, господарське навіть в інтересах держави, має бути завжди субсидіарною та не допускати свавільного втручання цих суб`єктів у права і свободи осіб.

Пункт третій частини першої статті 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Тому необхідно з`ясувати, що мається на увазі під "виключним випадком" і чи є таким випадком ситуація у конкретній справі.

Насамперед, випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави". "Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох «виключних» випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Суд відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, згідно із якими, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Судом встановлено, що 09.12.2024 Херсонська обласна прокуратура направила лист № 24-8047-24 на адресу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради, в якому повідомила, що Додаткова угода від 29.03.2024 до Договору від 01.03.2024 укладена з порушенням вимог частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а також про те, що має місце прострочення виконання зобов`язання за період з 16.03.2024 по 17.04.2024, що є підставою для нарахування пені. У цьому листі прокуратура просила повідомити чи планується Відділом освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради вжиття заходів щодо визнання додаткової угоди недійсною та стягнення з ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» пені за договором. /т. І а.с. 71 - 76/.

У відповідь на лист від 09.12.2024 № 24-8047-24 прокуратурою отримано лист від Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 13.12.2024 № 3375, в якому повідомлено, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради не планує вжиття заходів щодо визнання недійсною додаткової угоди до Договору від 01.03.2024 № 3 та стягнення з ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» пені за договором. /т. І а.с. 77 - 78/.

27.12.2024 Херсонська обласна прокуратура направила лист № 24-8190-24 на адресу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради, в якому повідомила, що нею відповідно до вимог статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прийнято рішення про звернення до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі наведеного Відділу до Стійківського закладу дошкільної освіти та ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення штрафних санкцій у сумі 189 160,00 грн. /т. І а.с. 125/.

Отже, прокурором належним чином обґрунтовано та доведено наявність підстав для представництва в суді відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII.

Щодо відсутності підстав для визнання недійсною Додаткової угоди від 29.03.2024.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII).

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII у чинній редакції, яка діє з 26.06.2021, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Аналогічні норми містить підпункт 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Як вже зазначалось, Дорученням начальника Херсонської військової адміністрації від 14.03.2024 № 25 проведення усіх видатків капітального характеру та інших видатків, що перевищують 0,5 млн. грн. у 2024 році проводяться після попереднього узгодження з Херсонською обласною військовою адміністрацією.

А станом на 18.03.2024, Великоолександрівською селищною військовою адміністрацією подано на розгляд міжвідомчої робочої групи «Прозорість і підзвітність» необхідні для узгодження матеріали по закупівлі у 2024 році товарів, робіт, послуг, капітального ремонту, реконструкції та нового будівництва по Великоолександрівській громаді.

Затримка фінансування витрат замовника у зв`язку із наявністю Доручення начальника Херсонської військової адміністрації від 14.03.2024 № 25 та відсутність попереднього погодження бюджетних витрат визнається самим Стійківським закладом дошкільної освіти у листі від 30.01.2025 № 02. Вказана об`єктивна обставина, з урахуванням конкретних умов Договору від 01.03.2024 щодо здійснення оплати за виконані роботи після складання актів виконаних робіт, обумовила необхідність укладення Додаткової угоди від 29.03.2024 з продовженням строку виконання робіт (фактично строку складання акта) до 31.05.2024, а терміну дії самого договору до 31.12.2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами.

Суд не приймає довід прокурора про безпідставність посилання сторін договору на доручення начальника Херсонської військової адміністрації від 14.03.2024 № 25 через те, що закупівля на виконання робіт була проведена до цього доручення. Оскільки саме необхідність попереднього узгодження видатків (оплати) на закупівлі стало причиною затримки фінансування витрат замовника на стадії виконання договору.

Слід також окремо зазначити, що Додаткова угода від 29.03.2024 була укладена до 31.03.2024 терміну дії Договору від 01.03.2024, а також після фактичного та своєчасного виконання робіт за ним.

Прокурором не спростовано жодними належними та допустимими доказами вищенаведені обставини затримки фінансування витрат замовника.

Отже, прокурором не доведено наявність підстав з якими закон пов`язує визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, а саме, невідповідність оспорюваної Додаткової угоди від 29.03.2024 № 1 нормам пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди від 29.03.2024 до Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 01.03.2024 № 3, укладеного між Стійківським (Чкаловським) закладом дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради та ТОВ «ВП Укрпроєктбуд».

Щодо відсутності підстав для стягнення штрафних санкцій (пені).

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Відповідно до статті 610, пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із статтею 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (частина перша статті 547 Цивільного кодексу України).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (частина перша статті 548 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 Цивільного кодексу України).

Право учасників господарських відносин встановлювати інші ніж передбачено Цивільним кодексом України види забезпечення виконання зобов`язань визначено частиною другою статті 546 ЦК України, що узгоджується із свободою договору встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням окремого виду відповідальності - договірної санкції, у тому числі пені за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань, зокрема, негрошових.

Також, відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у пунктах 51, 53 постанови Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18, згідно із якими, в розумінні статей 173 та 230 ГК України пеня є різновидом господарської санкції за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, суть якого може полягати як в зобов`язанні сплатити гроші (грошове зобов`язання), так і в зобов`язанні виконати роботу, передати майно, надати послугу (негрошове зобов`язання).

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 ГК України, можливо, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладанні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки невиконання грошового зобов`язання.

Позовну вимогу про стягнення штрафних санкцій (пені) заявлено прокурором з підстав порушення Відповідачем2 строків виконання робіт за Договором від 01.03.2024.

Як вже зазначалось, пунктом 6.5 Договору від 01.03.2024 встановлено, що за порушення Виконавцем строків виконання робіт стягується пеня у розмірі 0,2 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семі відсотків вказаної вартості.

Пунктом 2.1 Договору від 01.03.2024 в первісній редакції визначено термін виконання всіх робіт: 15.03.2024. У Додатку № 2 до Договору від 01.03.2024 «Календарний графік виконання робіт» в первісній редакції для робіт - виготовлення проєкту стадії «П» встановлено строк березень 2024 р.

Пунктом 2.1 Договору від 01.03.2024 в редакції Додаткової угоди від 29.03.2024 визначено термін виконання всіх робіт: до 31 травня 2024 року. У Додатку № 2 до Договору від 01.03.2024 «Календарний графік виконання робіт» в редакції Додаткової угоди від 29.03.2024 для робіт - виготовлення проєкту стадії «П» встановлено строк травень 2024 р.

Отже, між сторонами існує спір саме щодо обставин виконання робіт в строк встановлений договором, які й входять до предмету доказування у цій справі.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини перша, друга статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Отже, оскільки прокурором (стороною позивача) стверджується, що відповідачем - ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» несвоєчасно виконані роботи за Договором від 01.03.2024, саме на нього покладається тягар доказування цих обставин.

Як вже зазначалось, судом встановлено, що 14.03.2024 ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» із супровідним листом № 00-24 на виконання умов Договору від 01.03.2024 № 3 направило на адресу Чкаловського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради для погодження та подальшого прийняття виготовлену проєктно-кошторисну документацію. На підтвердження здійснення цього направлення ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» надано витяг (копію) з Журналу обліку вихідної кореспонденції, в якому наявні відомості про лист № 00-24 від 14.03.2024 на адресу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради.

У листі від 30.01.2025 № 02 Стійківський заклад дошкільної освіти повідомив, що до Чкаловського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради 14.03.2024, із супровідним листом № 00-24 від 14.03.2024 надійшла на погодження виготовлена проєктно-кошторисна документація по об`єкту «Реконструкція будівлі Чкаловського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради, розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. 51» по договору № 3 від 01.03.2024.

Також, у цьому листі Стійківський заклад дошкільної освіти вказав, що у зв`язку з тим, що станом на 15.03.2024 у розпорядника бюджетних коштів були відсутні надходження спеціального фонду для оплати виконаних робіт по договору № 3 від 01.03.2024, а також у відповідності до доручення начальника Херсонської військової адміністрації від 14.03.2024 № 25, проведення усіх видатків капітального характеру та інших видатків, що перевищують 0,5 млн. грн. у 2014 році проводяться після попереднього узгодження з Херсонською обласною військовою адміністрацією. Тому прийняти вказані роботи від Замовника - ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» станом на 15.03.2024 не було спроможності, що в свою чергу стало підставою для укладення додаткової угоди та продовження терміну виконання робіт по договору від 01.03.2024 № 3 до 31.05.2024.

Як вбачається з листа Стійківського закладу дошкільної освіти від 15.04.2025 № 19 супровідний лист № 00-24 від 14.03.2025 про надходження проєктно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція будівлі Чкаловського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради, розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. 51» був зареєстрований у Журналі вхідної кореспонденції під номером « 3» від 14.03.2024. /т. ІІ а.с. 95/

У доданій до листа наведеного листа від 15.04.2025 № 19 копії Журналу обліку вхідної кореспонденції Чкаловського закладу дошкільної освіти «Казка» (с. Чкалове Великоолександрівського району Херсонської області) наявні відомості про реєстрацію 14.03.2024 під номером « 3» супровідного листа ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» до проєктно-кошторисної документації. /т. ІІ а.с. 97-98/

Прокурором не спростовано жодними належними та допустимими доказами обставину передання ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» виготовленої проєктно-кошторисної документації замовнику саме 14.03.2024, тобто в строк визначений пунктом 2.1 та Додатком № 2 «Календарний графік виконання робіт» до Договору від 01.03.2024 в первісній редакції. При цьому, такий строк виконання робіт відповідає й строку виконання робіт визначеному дійсною Додатковою угодою від 29.03.2024.

При цьому, подана прокурором Заява про недостовірність доказів (вхід. від 17.03.2025 № 8692/25), в якій він повідомив про те, що вважає лист ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» від 14.03.2024 № 00-24 та лист Стійківського закладу дошкільної освіти від 30.01.2025 № 2 недостовірними доказами, не береться до уваги судом. Оскільки Відповідачем2, яким було надані ці документи не було подано заяви з проханням виключити їх з числа доказів і здійснювати розгляд справи на підставі інших доказів відповідно до частини одинадцятої статті 80 Господарського кодексу України.

Окремо слід зазначити, що відповідно до наведених вище норм статей 546, 547, 548, 549 Цивільного кодексу України, статей 20, 230, 231 право на стягнення штрафних санкцій (пені) передбачених пунктом 6.5 Договору від 01.03.2024 належить саме його стороні Стійківському (Чкаловському) закладу дошкільної освіти, а не Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради, який не є належним позивачем за цією позовною вимогою. Тобто, право Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради на стягнення неустойки у даному випадку відсутнє та не може бути порушено, а прокурором обрано неналежного позивача за заявленою вимогою, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у її задоволенні.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 72, корпус И, офіс № 61, ) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради (74100, Херсонська обл., смт Велика Олександрівка, вул. Таврійська, буд. 5, ) штрафних санкцій (пені) у розмірі 189 160,00 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновок викладений у пункті 9.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 № 923/199/21, згідно із яким звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

З огляду на відмову в задоволенні позову сума судового збору покладається на прокурора.

Керуючись, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частиною першою статті 202, частиною першою статті 203, частиною першою статті 215, статтею 546, частиною першою статті 547, частиною першою статті 548, частиною першою статті 549, статтею 610, пунктом 3 частини першої статті 611, частиною першою статті 612, частиною першою статті 626, частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 230, частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України, пунктом 6 частини першої статті 1, частиною першою статті 5, частиною першою, пунктом 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, підпунктом 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, статтями 73, 74, 75, 76-80, 86, 123, 124, 129, 130, 221, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 01 липня 2025 р.

Суддя Ю.А. Шаратов