ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3032/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток", смт Старий Мерчик Харківської обл.
про стягнення 1835161,14 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/3032/24. Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 року в позові відмовилено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 1833137,06 грн, в тому числі: заборгованість з орендної плати по договору оренди комплексного об`єкту №3/Т-о від 19.07.2021 за жовтень-грудень 2023 року в сумі 10351,71 грн; заборгованість з відшкодування витрат за жовтень-грудень 2023 року по договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна №3/Т-в від 19.07.2021 в сумі 302778,01 грн; заборгованість з відшкодування сплаченого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІI квартал 2021-IV квартали 2023 в сумі 1460684,13 грн; пеню в сумі 41578,84 грн; 3% річних в сумі 4582,29 грн; інфляційні в сумі 13162,08 грн, а також 21997,64 грн судового збору.

19.12.2024 року судом видано наказ на примусове виконання рішення у справі №922/3032/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" про відстрочення виконання рішення суду (вх.№4062 від 14.02.2025). Постановлено відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 року по справі № 922/3032/24 про стягнення з ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» (адреса: 63011, Харківська обл., Богодухівський р-н, смт Старий Мерчик, вул.Театральна, будинок 8-Б; ) на користь АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; ) грошових коштів у ВП № 76818428 до 30 вересня 2025 року.

26.06.2025 року представник боржника надав до суду заяву про зняття арешту з майна (вх.№15089), в якій просить суд скасувати арешт, накладений на все майно ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК», постановами приватного виконавця ВО м. Києва Крайчинського С.С. від 20.01.2025 року в рамках виконавчого провадження ВП № 76818428.

Розглянувши заяву боржника про скасування арешту, суд зазначає наступне.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України в Рішенні від 15.05.2019 № 2-р(ІІ)/2019 наголосив, що забезпечення виконання державою судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Отже виконавче провадження є стадією судового процесу - відокремленою системою процесуальних дій, що вкладаються в алгоритм процесуальної діяльності суду та учасників справи і спрямовані на досягнення відповідної процесуальної мети.

Судовий контроль за виконанням судового рішення є щонайпершим елементом в юридичному механізмі забезпечення виконання судового рішення (див. Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18рп/2012).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як зазначає заявник, 20.01.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76818428 по виконанню судового наказу № 922/3032/24, виданого 19.12.2024 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» на користь АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» грошових коштів у розмірі 1833137,06 грн.

Постановою приватного виконавця ВО м. Києва Крайчинського С.С. від 20.01.2025 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт ВП № 76818428 коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 3488185,02 гривня (UAH).

Постановою приватного виконавця ВО м. Києва Крайчинського С.С. від 20.01.2025 року накладено арешт на все майно боржника ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, яка становить 3488185,02 гривня (UAH).

В той час, ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2025 року було відстрочено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 року по справі № 922/3032/24 про стягнення з ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» на користь АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» грошових коштів у ВП № 76818428 до 30 вересня 2025 року.

Враховуючи викладене, представник боржника просить скасувати арешт, накладений на все майно ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК», постановами приватного виконавця ВО м. Києва Крайчинського С.С. від 20.01.2025 року в рамках виконавчого провадження ВП № 76818428.

Законом України «Про виконавче провадження» (стаття 59) визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна.

Зокрема, але не виключно, це може бути: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби/приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням, отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, тощо.

У разі надходження документів, що підтверджують одну з підстав для зняття арешту з майна, виконавець зобов`язаний винести постанову про зняття арешту не пізніше наступного робочого дня.

Частина п`ята статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Водночас, Верховний суд у постанові від 29 червня 2023 року у справі №208/9810/21 зробив висновок щодо того, що коли питання про скасування арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження, порушує сторона провадження, то застосовуються положення розд. VII ЦПК України, який передбачає звернення до суду зі скаргою на дії виконавця. Якщо ж особа, яка не погоджується з накладеним арештом, не є стороною виконавчого провадження, але такими діями порушується її право власності, вона звертається до суду з позовом, в якому передусім ставить питання про підтвердження її права власності на арештоване майно, а потім про зняття арешту.

Така правова позиція міститься і в постанові КЦС ВС від 18 травня 2022 року у справі № 642/4263/21.

Таким чином, у разі коли відкрито виконавче провадження та питання про скасування арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження, порушує сторона провадження, в даному випадку боржник, то застосовуються положення розд.VI ГПК України, який передбачає звернення до суду зі скаргою на дії виконавця.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В той час, боржник у своїй заяві просить суд скасувати арешт з майна в рамках виконавчого провадження, не оскаржуючи при цьому дій або бездіяльність виконавця у порядку, передбаченому норми ГПК України.

Суд не має повноважень скасовувати арешт, накладений виконавцем, якщо не йдеться про перевірку законності дій виконавця.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а також підстави заяви (клопотання, заперечення) (п. 4,5 ч.1 ст. 170 ГПК України).

Враховуючи зазначене, оскільки подана заява боржника не відповідає формі та змісту нормам, передбаченим ГПК України, суд повертає її без розгляду заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, суд бере до уваги те, що заява боржником сформована та подана до суду з використанням системи "Електронний суд".

Система "Електронний суд" забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Водночас, функціонал системи "Електронний суд" передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.

Отже, оскільки боржником заяву було подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для повернення заяви засобами поштового зв`язку у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" (вх.№15089 від 26.06.2025 року) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 254 - 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 30.06.2025

Суддя К.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.