ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.2025 Справа № 917/1284/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ М», адреса: вул. Теплична, 16-Б, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005

до відповідача: 1) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавдрик Транс», вул. Липник, 63, м. Рава-Руська, Львівський район, Львівська область, 80316

3) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 55 494,15 грн; 3500,00 грн вартості послуг судового експерта; 50 00,00 грн моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 1329/25 від 27.06.2025) та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з огляду на таке.

В позовній заяві об`єднані вимоги про стягнення з відповідача-1 страхового відшкодування та з відповідача-2 вартості послуг експерта на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої транспортному засобу позивача внаслідок ДТП, та вимоги про стягнення з відповідача-2 моральної шкоди.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода, спричинена юридичній особі, полягає в приниженні її ділової репутації, а відповідно до ч. 4 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Таким чином, в позовній заяві об`єднані позовні вимоги, які мають різні підстави виникнення (факт пошкодження майна позивача внаслідок ДТП та факт приниження ділової репутації позивача) та мають бути обґрунтовані різними доказами

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати КУС від 05.12.2022 у справі № 214/7462/20, тягар доказування наявності моральної шкоди та причинного зв`язку з діями відповідача покладається на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 ГПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

З урахуванням викладеного, подання позову про відшкодування моральної шкоди, яка спричинена не майну, а діловій репутації позивача, має здійснюватися з дотриманням загальних правил територіальної підсудності (ч. 1 ст. 27 ГПК України), за місцезнаходженням відповідача-2, яким є згідно з витягом м. Львів.

Одночасно звертається увага, що позовна заява не містить посилання на докази (схему місця ДТП), які свідчать про те, що місцем заподіяння матеріальної шкоди внаслідок ДТП є територія Полтавської області.

Відповідно до приписів частини першої статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 162, 174 (п. 2 ч. 5), 234, 235 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

У зв`язку з поданням позовної заяви в електронній формі через систему «Електронний суд», суд не вбачає доцільним фактично повертати прокурору роздрукований примірник позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст. 235, 255-256 ГПК України) в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя І.І. Пушко