ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2025 Справа № 914/389/25

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши справу

за позовом:

позивача-1:Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

позивача-2:Комунального некомерційного підприємства «4-а міська поліклініка м. Львова»

до відповідача: Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»

про: розірвання договору оренди нерухомого майна, виселення з нежитлових приміщень та стягнення коштів,

представники

позивача-1: Григорович Р.Р.,

позивача-2: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №911/389/25 за позовом позивача-1: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, позивача-2:Комунального некомерційного підприємства « 4-а міська поліклініка м. Львова» до відповідача: Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» про розірвання договору оренди нерухомого майна, виселення з нежитлових приміщень та стягнення коштів.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

03.06.2025р. через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача-1 про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх.№2428/25), яка обгрунтована наступним.

Після відкриття провадження у справі відповідачем було здійснено оплати на рахунки Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та КНП « 4-а міська поліклініка м. Львова», якими у повному обсязі сплачена заборгованість, що виникла за договором №С-12786-21(БАП) від 10.11.2021р., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2025р. між Управлінням комунальної власності та ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» і листом КНП « 4-а міська поліклініка м. Львова» №4-4 від 02.06.2025р.

Крім цього, зазначено, що 30.05.2025р. було складено акт приймання-передачі, згідно з яким ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» здало, а КНП « 4-а міська поліклініка м. Львова» прийняло нежитлові приміщення першого поверху під індексами 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, загальною площею 66,5 м2 за адресою: м. Львів, просп. Червоної Калини, буд.57, які були об`єктом договору оренди №С-12786-21(БАП) від 10.11.2021р.

Відповідно до ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, повідомлено, що предмет спору у справі №914/389/25 відсутній.

Викладені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.

25.06.2025р. в підготовчому засіданні прийняв участь представник позивача-1, котрий заяву про закриття провадження у справі підтримав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Так, предметом розгляду у даній справі є стягнення коштів, розірвання договору та виселення.

Як зазначено позивачем-1, на даний час відповідач добровільно передав нежитлові приміщення першого поверху під індексами 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, загальною площею 66,5 м2 за адресою: м. Львів, просп. Червоної Калини, буд.57, які були об`єктом договору оренди №С-12786-21(БАП) від 10.11.2021р., а заборгованість, яка входить до предмета спору, сплачена ним в повному обсязі, що свідчить про фактичне припинення предмета спору.

Відтак, після звернення позивачів до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі, предмет спору припинив своє існування.

Отже, приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених позивачами, суд дійшов висновку щодо відсутності предмета спору у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказані норми Закону та заявлене позивачем-1 клопотання про повернення судового збору, сплачений позивачем-1 судовий збір, підлягає поверненню в повному розмірі.

Відповідно, сплачений позивачем-2 судовий збір підлягає поверненню в повному розмірі за відповідним його клопотанням.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі.

2.Повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (місцезнаходження: Україна, 79008, Львівська обл., місто Львів, пл.Галицька, будинок 15; ідентифікаційний код - 25558625) з Державного бюджету України 9 084,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №14 від 07.02.2025р.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повну ухвалу складено 26.06.2025 р.

Суддя Король М.Р.