ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2025 р. м. Рівне Справа № 19/160

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши заяву представника Рівненського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі Володимирецького районного центру зайнятості населення

до Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Шевченка

про стягнення в сумі 14 265 грн. 60 коп.

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

В засіданні приймали участь:

Прокурор: не з`явився;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від заявника: Ваврик С.А.

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2006 року прокурор Володимирецького району в інтересах держави в особі Володимирецького районного центру зайнятості населення звернувся до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Шевченка про стягнення 14 265,60 грн. боргу по сплаті страхових внесків передбачених ст. 17 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", п. 2 ст. 1 Закону України "Про розмір внесків на деякі види загальнообов`язкового державного соціального страхування".

Постановою Господарського суду Рівненської області від 08.08.2006 (суддя Тимошенко О.М.) позов задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Шевченка на користь Володимирецького районного центру зайнятості 14 265 грн 60 коп. боргу по сплаті страхових внесків та стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Шевченка до державного бюджету судовий збір (державне мито) в сумі 142 грн 65 коп.

Вказана постанова набрала законної сили 29.08.2006.

29.08.2006 на виконання постанови Господарського суду Рівненської області від 08.08.2006 видано два виконавчих листа.

04.03.2019 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області надійшла заява (подання) № 1352 від 28.02.2019 про видачу дубліката виконавчого листа від 29.08.2006 року у справі № 19/160 (про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Шевченка на користь Володимирецького районного центру зайнятості 14265 грн. 60 коп. боргу по сплаті страхових внесків).

Розпорядженням в.о. керівника апарату № 01-04/16/2019 від 04.03.2019 (враховуючи, що суддю Тимошенка О.М. станом на 04.03.2019 року відраховано зі штату суддів господарського суду Рівненської області), відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 19/160, за результатами якого справу № 19/160 розподілено судді Заголдній Я.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.03.2019 (суддя Заголдна Я.В.) справу № 19/160 прийнято до свого провадження, залишено без руху вказану заяву (подання), встановлено Володимирецькому районному відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області строк на усунення недоліків заяви не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали, встановлено для заявника спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за подачу заяви про видачу дублікату наказу у розмірі 57 грн. 63 коп. та доказів зарахування судового збору в розмірі 57 грн. 63 коп. до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.03.2019 задоволено заяву (подання) Володимирецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про видачу дубліката виконавчого листа від 29.08.2006 року у справі № 19/160 (про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Шевченка на користь Володимирецького районного центру зайнятості 14 265 грн 60 коп боргу по сплаті страхових внесків). Видано Володимирецькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 19/160 від 29.08.2006 року (про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Шевченка на користь Володимирецького районного центру зайнятості 14 265 грн 60 коп. боргу по сплаті страхових внесків).

17.06.2025 від представника Рівненського обласного центру зайнятості надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Розпорядженням керівника апарата суду від 17.06.2025 № 03-04/50/2025 у зв`язку зі смертю судді Заголдної Я.В., враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області №04-43/155/22 від 06.05.2022 про припинення трудових відносин, з метою розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 19/160, відповідно до підпунктів 2.3.43-2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, введеного в дію з 01.04.2025 відповідно до рішення Ради суддів України від 06.03.2025 № 7, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 19/160, за результатами якого цю справу передано на розгляд судді Мовчуну А.І.

Ухвалою суду від 18.06.2025 прийняти справу № 19/160 до свого провадження. Розгляд заяви представника Рівненського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 01.07.2025.

В судовому засіданні 01.07.2025 представник заявника підтримала подану заяву та просила її задоволити.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Рівненського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Процесуальне правонаступництво здійснюється на підставі ст. 52 ГПК України (загальна для усіх стадій господарського процесу) та ст. 334 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" (спеціальна, для стадії виконання судового рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Тобто правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу.

У свою чергу, до стадій господарського процесу належать: 1) стадія пред`явлення позову; 2) стадія відкриття провадження у справі; 3) стадія підготовчого провадження; 4) стадія врегулювання спору за участю судді; 5) стадія розгляду справи по суті; 6) стадія перегляду судового рішення в апеляційному порядку; 7) стадія перегляду судового рішення в касаційному порядку; 8) стадія перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 9) стадія виконання судового рішення.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у п. 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006)".

Відповідно до наказу Державної служби зайнятості № 174 від 18.10.2016 прийнято рішення про реорганізацію базових центрів зайнятості, у тому числі Володимирецького районного центру зайнятості (), шляхом приєднання до Рівненського обласного центру зайнятості ( ).

Відтак, Рівненський обласний центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов`язків базових центрів зайнятості, зазначених у наказі.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Володимирецького районного центру зайнятості 05.02.2024 зроблено запис 007000315 про внесення рішення щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва право попереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. При реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі № 910/5953/17.

Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.09.2020 року у справі № 296/443/16-ц зазначив, що у ст. ст. 104 та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. Датою виникнення універсального правонаступництва юридичної особи відносно особи, яка припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу про таке приєднання. Аналогічної позиції дотримується Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 15.02.2021 по справі № 912/1876/20.

Згідно наказу Державної служби зайнятості № 174 від 18.10.2016 вбачається, що Володимирецький районний центр зайнятості реорганізовується шляхом приєднання до Рівненського обласного центру зайнятості, тобто передбачене універсальне правонаступництво.

Таким чином, правонаступником Володимирецького районного центру зайнятості є Рівненський обласний центр зайнятості і будь- який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Отже, до Рівненського обласного центру зайнятості () як єдиного правонаступника, перейшли всі права та обов`язки Володимирецького районного центру зайнятості, в тому числі і обов`язки боржника по виконавчому листу про примусове виконання постанови Господарського суду Рівненської області від 29.08.2006 у справі № 19/160 щодо стягнення із Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Шевченка на користь Володимирецького районного центру зайнятості 14 265,60 грн страхових внесків до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно з інформації у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень 30.05.2025 старшим державним виконавцем Володимирецького відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Годунок Вікторією Мусіївною у виконавчому провадженні № 63946763, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Приписами ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлено від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Отже, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а, отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (ст. 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (ст. 52 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України (п. 74 та 75 зазначеної постанови).

У ході розгляду заяви про заміну сторони правонаступником господарським судом установлено факт правонаступництва.

Зважаючи на наведене у сукупності, суд дійшов висновку про те, що надані заявником в обґрунтування заяви про заміну сторони правонаступником докази є такими, що підтверджують реорганізацію (шляхом приєднання) стягувача справі № 19/160, у зв`язку з чим заява про заміну сторони його правонаступником підлягає задоволенню.

Приписами ч. 3 ст. 52 ГПК України унормовано, що про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 242 цього Кодексу (ч. 4 ст. 334 ГПК України).

Отже, заміна однієї з сторін її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається.

Зокрема суд звертає увагу, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань боржник Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Шевченка () змінив адресу місцезнаходження юридичної особи на - 33028, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Соборна, 65, кв.25.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235, 334 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Рівненського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача, а саме: Володимирецький районний центр зайнятості (34300, Рівненська обл., Володимирецький р-н., смт.Володимирець, вул. Повстанців, 45, ) за виконавчим листом Господарського суду Рівненської області у справі № 19/160 від 29.08.2006 на його правонаступника - Рівненський обласний центр зайнятості (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 9а, , р/р UA0706075, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, одержувач - Рівненський обласний центр зайнятості).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 01.07.2025 та може бути оскаржена у десятиденний строк до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами ст. ст. 254-259 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повна ухвала складена та підписана 01.07.2025.

Суддя А.І.Мовчун