ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року м. Дніпро Справа № 904/3211/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Швець А.В. (поза межами суду) адвокат;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рікктуст на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 (повне рішення складено 07.10.2024, суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/3211/24

за позовом: Дочірнього підприємства Вінницька Механізована Колона Приватного акціонерного товариства Київсільелектро, м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Рікктуст, м. Дніпро

про: стягнення 365 374,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

ДП Вінницька Механізована колона ПрАТ Київсільелектро (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ Рікктуст (відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду №126 від 07.12.23р. - 251 941,71 грн. (в т.ч.: 238 534,13 грн. - основна заборгованість, 10 335,27 грн. - інфляційні нарахування та 3 072,31грн. - 3% річних); та за договором підряду №43 від 01.03.24р. - 113 432,58грн. (в т.ч.: 109 709,51грн. - основна заборгованість, 3 020,91 грн. - інфляційні нарахування та 702,16 грн. - 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати виконаних підрядних робіт.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024, у даній справі, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Рікктуст (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 27б, кв. 18; ) на користь позивача - Дочірнього підприємства Вінницька механізована колона Приватного акціонерного товариства Київсільелектро (21022, м. Вінниця, вул. Енергетична, буд. 7; ): 238 534,13 грн. - заборгованості, 10 335,27 грн. - інфляційних нарахувань та 3 072,31 грн. - 3% річних та 3 779,12 грн. - витрат на сплату судового збору.

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Рікктуст (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 27б, кв. 18; ) на користь позивача - Дочірнього підприємства Вінницька механізована колона Приватного акціонерного товариства Київсільелектро (21022, м. Вінниця, вул. Енергетична, буд. 7; ): 109 709,51 грн. - заборгованості, 3 020,91 грн. інфляційних нарахувань та 702,16 грн. - 3% річних та 3 028,00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Рікктуст, в якій просить: прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 у справі №904/3211/24 скасувати у повному обсязі; ухвалити нове рішення по справі №904/3211/24, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Між ПАТ ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО та ТОВ ВАЛЕОБУД був укладений договір підряду щодо виконання спірних робіт. Водночас, між ТОВ ВАЛЕОБУД () та ТОВ «РІККТУСТ» також був укладений договір підряду щодо виконання спірних робіт, до яких було залучено в якості субпідрядника ДП Вінницька мехколона ПрАТ Київсільелектро.

05.06.2024 року ПАТ ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО був надісланий Лист № 006-89/112 до ТОВ ВАЛЕОБУД, згідно якого: "При перевірці виконання робіт на об`єкті «Реконструкція ПЛ-0,4 кВ ТП-258 із заміною неїзольованого проводу на СІП з реконструкцією ТП-258 за адресою: вул. Ігоря Сікорського, 267, в м. Запоріжжя» виявлено, що на будинках встановлені ящики для приборів обліку у кількості 40 шт, в які встановлені лічильники і автомати у такій же кількості, лічильники встановлені без присутності контролера ПАТ «Запоріжжяобленерго». Також дані лічильники (за цими серійними номерами) пройшли вхідний контроль, видані для встановлення на ТП-66. Також під час огляду виявлено, що в один із лічильників, у зв`язку із порушенням технології встановлення, потрапила волога. Терміново зняти дані лічильники і здати на оновлену повірку. Лічильники зі слідами вологи- замінити.

05.06.2024 року ПАТ ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО був надісланий Лист № 006-89/113 до ТОВ ВАЛЕОБУД, згідно якого: При перевірці виконання робіт на об`єкті «Реконструкція ПЛ-0,4 кВ ТП-260 із заміною неізольованого проводу на СІП з реконструкцією ТП-260 за адресою: вул. Верещагіна, в м. Запоріжжя.» виявлені відхилення від проекту в частині установки опор СВ 105-5, а саме опори встановлені не під прямим кутом стосовно осі опори до магістрального кабелю в кількості 9 штук, по вулицях: Аптечна, Курська, Кутузова, Анашкіна. Вимагаємо усунути розбіжності з проектним рішенням.

05.06.2024 року ПАТ ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО був надісланий Лист № 006-89/114 до ТОВ ВАЛЕОБУД, згідно якого: При перевірці виконання робіт на об`єкті «Реконструкція ПЛ-0,4 кВ ТП-258 із заміною неізольованого проводу на СІП з реконструкцією ТП-258 за адресою: вул. Ігоря Сікорського, 267, в м. Запоріжжя» виявлені відхилення від проекту в частині установки опор СВ 105-5, а саме опори встановлені не під прямим кутом стосовно осі опори до магістрального кабелю в кількості 28 штук (з них 20 опор анкера), по вулицях: Заслова-Стрельникова, Заслонова-Адлерська, Алтайська, Основ`яненка, Підмосковна, Естонська. Абоненти підключені до магістрального кабелю старим СІП: вул. Адлерська, будинки: 9, 44, 42, 40, 35, 33А, 33, 38, 36, 34А, 27, 28; вул. Алтайська, будинки: 54, 47/2, 47/1, 56, 15/1, 15/2,26. Вимагаємо усунути розбіжності з проектним рішенням.

05.06.2024 року ПАТ ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО був надісланий Лист № 006-89/115 до ТОВ ВАЛЕОБУД (), згідно якого: При перевірці виконання робіт на об`єкті «Реконструкція ПЛ-0,4 кВ від ТП-66 із заміною неізольованого проводу на СІП з реконструкцією ТП-66 за адресою: вул. Рязанська, в м. Запоріжжя» виявлені наступні зауваження: абоненти підключені до магістрального кабелю старим СІП: вул. Антарктична, будинки: 14, 15, 12, 13, 10, 11, 8, 9, 7, 6, 5, 4, 2; вул. Луганська, будинки: 10, 14; вул. Радіо, будинки: 61, 59, 58, 56, 54; вул. Ракетна, будинки: 40, 44, 41, 15; вул. Юності, будинки: 57, 55, 53, 51, 49, 47, 43, 41, 39, 37, 35, 33. Вимагаємо усунути розбіжності з проектним рішенням..

В свою чергу, 05.06.2024 року ТОВ ВАЛЕОБУД був надісланий ЛИСТ № 1-05/06 до ТОВ РІККТУСТ, згідно якого: При перевірці виконання робіт на об`єкті «Реконструкція ПЛ-0,4 кВ ТП-258 із заміною неізольованого проводу на СІП з реконструкцією ТП-258 за адресою: вул. Ігоря Сікорського, 267, в м. Запоріжжя» виявлені відхилення від проекту в частині установки опор СВ 105-5, а саме опори встановлені не під прямим кутом стосовно осі опори до магістрального кабелю в кількості 28 штук (з них 20 опор - анкера), по вулицях: Заслова-Стрельникова, Заслонова-Адлерська, Алтайська, Основ`яненка, Підмосковна, Естонська. Абоненти підключені до магістрального кабелю старим СІП: вул. Адлерська, будинки: 9, 44, 42, 40, 35, 33А, 33, 38, 36, 34А, 27, 28; вул. Алтайська, будинки: 54, 47/2, 47/1, 56, 15/1, 15/2,26. Вимагаємо усунути розбіжності з проектним рішенням".

05.06.2024 року ТОВ ВАЛЕОБУД був надісланий ЛИСТ № 2-05/06 до ТОВ РІККТУСТ, згідно якого: При перевірці виконання робіт на об`єкті «Реконструкція ПЛ-0,4 кВ ТП-260 із заміною неізольованого проводу на СІП з реконструкцією ТП-260 за адресою: вул. Верещагіна, в м. Запоріжжя.» виявлені відхилення від проекту в частині установки опор СВ 105-5, а саме опори встановлені не під прямим кутом стосовно осі опори до магістрального кабелю в кількості 9 штук, по вулицях: Аптечна, Курська, Кутузова, Анашкіна. Вимагаємо усунути розбіжності з проектним рішенням."

05.06.2024 року ТОВ ВАЛЕОБУД був надісланий ЛИСТ № 3-05/06 до ТОВ РІККТУСТ, згідно якого: При перевірці виконання робіт на об`єкті «Реконструкція ПЛ-0,4 кВ від ТП-66 із заміною неізольованого проводу на СІП з реконструкцією ТП-66 за адресою: вул. Рязанська, в м. Запоріжжя» виявлені наступні зауваження: абоненти підключені до магістрального кабелю старим СІП: вул. Антарктична, будинки: 14, 15, 12, 13, 10, 11, 8, 9, 7, 6, 5, 4, 2; вул. Луганська, будинки: 10, 14; вул. Радіо, будинки: 61, 59, 58, 56, 54; вул. Ракетна, будинки: 40, 44, 41, 15; вул. Юності, будинки: 57, 55, 53, 51, 49, 47, 43, 41, 39, 37, 35, 33. Вимагаємо усунути розбіжності з проектним рішенням".

05.06.2024 року ТОВ ВАЛЕОБУД був надісланий ЛИСТ № 4-05/06 до ТОВ РІККТУСТ, згідно якого: При перевірці виконання робіт на об`єкті «Реконструкція ПЛ-0,4 кВ ТП-258 із заміною неізольованого проводу на СІП з реконструкцією ТП-258 за адресою: вул. Ігоря Сікорського, 267, в м. Запоріжжя» виявлено, що на будинках встановлені ящики для приборів обліку у кількості 40 шт, в які встановлені лічильники і автомати у такій же кількості, лічильники встановлені без присутності контролера ПАТ «Запоріжжяобленерго». Також дані лічильники (за цими серійними номерами) пройшли вхідний контроль, видані для встановлення на ТП-66. Також під час огляду виявлено, що в один із лічильників, у зв`язку із порушенням технології встановлення, потрапила волога. Терміново зняти дані лічильники і здати на оновлену повірку. Лічильники зі слідами вологи- замінити.

Апелянт зауважує, що вищевказані претензії від ТОВ ВАЛЕОБУД стосуються недоліків по роботам, які виконували саме ДП Вінницькою мехколоною ПрАТ Київсільелектро за Договіром підряду № 125 від 07.12.2023 року, № 126 від 07.12.2023 року та за Договором підряду № 43 від 01.03.2024 року. Таким чином, навіть за наявності підписаних актів, укладений між нами Договір, зокрема, п. 5.4. не звільняє Позивача від наданих ним гарантій щодо якості виконаних вами робіт протягом 12 місяців з дня підписання актів виконаних робіт. В свою чергу, зауваження по якості виконаних робіт стосуються робіт, об`єм яких зафіксовано в акті виконаних робіт.

У зв`язку з проведенням комісійного огляду та встановлення недоліків, ТОВ «РІККТУСТ» надіслало до ПАТ Вінницька механізована колона Приватного акціонерного товариства Київсільелектро претензію, згідно якої вимагав: 1. Усунути недоліки зазначені в Акті № 1 про невідповідність виконаних робіт проектному рішення на об`єкті «Реконструкція ПЛ-0,4 кВ ТП-260 із заміною неізольованого проводу на СІП з реконструкцією ТП-260 за адресою: вул. Верещагіна, в м. Запоріжжя.» від 08.08.2024 року, у термін не пізніше 5 днів з дня отримання цієї претензії. 2. Усунути недоліки зазначені в Акті № 1 про невідповідність виконаних робіт проектному рішення на об`єкті «Реконструкція ПЛ-0,4 кВ ТП-258 із заміною неізольованого проводу на СІІ з реконструкцією ТП-258 за адресою: вул. Ігоря Сікорського, 267, в м. Запоріжжя» від 08.08.2024 року, у термін не пізніше 5 днів з дня отримання цієї претензії. 3. Усунути недоліки зазначені в Акті № 1 про невідповідність виконаних робіт проектному рішення на об`єкті «Реконструкція ПЛ-0,4 кВ від ТП-66 із заміною неізольованого проводу на СІ з реконструкцією ТП-66 за адресою: вул. Рязанська, в м. Запоріжжя» від 08.08.2024, у термін не пізніше 5 днів з дня отримання цієї претензії.".

ТОВ РІКТУСТ зазначає, що не відмовляється від свого зобов`язання щодо Договорів підряду № 126 від 07.12.2023 року та № 43 від 01.03.2024 року, однак, керуючись ст. 852, 854, 857, 858 ЦК України, у разі виконання Позивачем робіт належної якості та з урахуванням виправлення недоліків, які були зазначені вище.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.

Від позивача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить: залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рікктуст без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 у справі №904/3211/24 без змін; стягнути із Товариства з обмеженої відповідальності «РІККТУСТ» () на користь Дочірнього підприємства «Вінницька механізована колона» Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро» () документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу.

Відзив обґрунтований наступним.

Апелянт, в тому числі, пред`являє претензії від ТОВ "ВАЛЕОБУД", які на їх переконання стосуються недоліків по роботам, які виконували саме ДП "Вінницькою мехколоною "ПрАТ "Київсільелектро» за Договором підряду №125 від 07.12.2023 року, однак цей договір не є предметом спору, вимоги за ним відсутні у зв`язку з повним розрахунком з боку замовника. Відтак, матеріалами справи не підтверджено те, що ДП "Вінницька мехколона "ПрАТ "Київсільелектро" є субпідрядником по відношенню до ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" та ТОВ "ВАЛЕОБУД" та будь яких договірних відносин з ними не має, відтак претензії від них не підлягають виконанню. Також ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" та ТОВ "ВАЛЕОБУД" не є сторонами по даній справі, а у Позивача відсутні будь які зобов`язання перед ними, посилання на субпідряд не відповідають дійсності, оскільки такі договори не укладались.

Щодо пункту 5.4 договорів (Підрядник дає гарантію на виконані ним роботи: 12 місяців з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт) повідомляємо, для того щоб настав гарантійний випадок (недолік, зауваження), необхідно виконати певну роботу. Якщо підключення абонента новим проводом (СІП) з відповідними зажимами до них (GUKp, GHP 16) не відбулося та відповідно за подію, яка не була здійснена по причині припинення робіт зі сторони Замовника (лист зокрема щодо договору №126 додається) та за яку не були виставлені кошти в актах виконаних робіт, яким чином ДП Вінницька мехколона ПрАТ Київсільелектро має за це відповідати? Також повідомляємо, що ДП Вінницька мехколона ПрАТ Київсільелектро утримувала техніку на платній стоянці протягом чотирьох місяців з надією, що роботи знову розпочнуться. Техніка була забрана лише після того, як майстер ТОВ «РІККУСТ» ОСОБА_1 зателефонував до виконроба ДП Вінницька мехколона ПрАТ Київсільелектро з вимогою передати проектно-кошторисну документацію поштою 26.05.2024, так як об`єкти, які припинили виконувати ДП Вінницька мехколона ПрАТ Київсільелектро буде добудовувати ТОВ «РІККУСТ» власними силами. З вище зазначеного випливає, що керівництво ДП Вінницька мехколона ПрАТ Київсільелектро могло б відповідати за об`єми виконані в повному обсязі згідно договірної ціни, але роботи були призупинені ТОВ «РІККУСТ». Що відбувалося після того, як ми залишили майданчик будівництва (переміщення опор, підключення абонентів і т. д.) нам не відомо. ДП Вінницька мехколона ПрАТ Київсільелектро виконувала роботи на об`єкті (договір №43 від 01.03.2024 р.) лише в частині часткового підключення абонентів разом із бригадами ТОВ «РІККУСТ». Відповідно по виконаним роботам і були підписані акти виконаних робіт.

У даній справі договори субпідряду не підписувались, зі змісту договорів №126 та №43 не вбачається доведення до відома Підрядника вимог ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" та ТОВ "ВАЛЕОБУД" щодо предмета підряду.

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні вірно встановлено, що ДП Вінницька мехколона ПрАТ Київсільелектро вимагає кошти тільки за об`єми, які підписані в актах виконаних робіт. Набір зауважень, які викладені в претензіях ніякого стосунку не мають до робіт, які виконувала ДП Вінницька мехколона ПрАТ Київсільелектро. Таким чином, претензії про усунення недоліків на підставі Актів про невідповідність виконаних робіт проектному рішенню ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" та ТОВ "ВАЛЕОБУД" не підлягають виконанню позивачем у зв`язку їх незаконністю та необґрунтованістю по відношенню до ДП Вінницька мехколона ПрАТ Київсільелектро.

Позивач зазначає, що апелянт спотворює умови договорів, оскільки у відповідності до п. 4.7. двосторонній акт з переліком необхідних додаткових робіт та строків виконання не укладався. Станом на дати підписання актів приймання-передачі будівельних робіт по формі КБ-2В та КБ-3 будь які недоліки виявлені не були. Роботи прийнято безумовно. Таким чином, відмова від оплати робіт за підписаними актами приймання-передачі будівельних робіт по формі КБ-2В та КБ-3 з боку Відповідача є незаконною. Правовідносини, що виникають на підставі п.5.4 Договорів не стосуються предмету даного позову, оскільки є відповідальністю за неналежне виконання робіт Підрядником.

Посилання на постанову Верховного Суду від 22.04.2019 №910/7243/18 жодним чином не відноситься до прихованих недоліків так, як між ТОВ «РІККУСТ» та ДП Вінницька мехколона ПрАТ Київсільелектро були підписані акти виконаних робіт на будівництво повітряних ліній. Перевірка виконання даних робіт нічим не ускладнена, лінію візуально видно, так як опори повітряних ліній встановлюються на висоті 7,7 м над рівнем землі, а провода повітряної лінії та їх кріплення розміщені на відкритому повітрі, тобто немає жодних перешкод переконатися в тому як виконані роботи: з недоліками чи без недоліків.

Частини перша та третя статті 853 ЦК України передбачають випадки, за яких недоліки виконаних будівельних робіт можуть бути виявлені безпосередньо під час прийняття цих робіт, а також і після їх виконання, якщо ці недоліки не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття підрядних робіт. Відтак, Апелянтом не доведено, що виявлені недоліки на момент підписання актів приймання-передачі будівельних робіт по формі КБ-2В та КБ-3 були прихованими та не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття підрядних робіт, адже лінія електропередач є видимою і усі її складові, що виконані Підрядником прийнято Замовником безумовно. Отже, роботу Підрядника прийнято без складання дефектного акту (п. 4.7 Договору №126, №43), із зазначенням виявлених недоліків в усній формі які і усунені ДП Вінницька мехколона ПрАТ Київсільелектро до підписання актів виконаних робіт.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «РІККТУСТ» беззаперечно прийняло виконані роботи на об`єкті «Реконструкція ПЛ-0,4 кВ ТП-258 із заміною неізольованого проводу на СІП з реконструкцією ТП-258 за адресою; вул. Ігоря Сікорського, 267, в м. Запоріжжя», та на на об`єкті «Реконструкція ПЛ-0,4 кВ ТП-66 із заміною неізольованого проводу на СІП з реконструкцією ТП-66 за адресою; вул. Рязанська, в м. Запоріжжя». Відтак, у Замовника в строк до 14 календарних днів після підписання актів Кб-2в та Кб-3, виник обов`язок щодо сплати підписаної вартості робіт.

Позивачем заявлено про понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рікктуст на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 у справі №904/3211/24 залишено без руху. Апелянту надано строк, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані в мотивувальній частині недоліки апеляційної скарги, а саме: надати Центральному апеляційному господарському суду докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 8220,92 грн.

05.11.2024 від ТОВ Рікктуст до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою просить долучити до матеріалів справи №904/3211/24 копію платіжної інструкції №639 від 04.11.2024 на суму 8220,92 грн. та відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Рікктуст на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 у справі №904/3211/24.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Рікктуст на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 у справі №904/3211/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 02.04.2025 о 10:40 год.

02.04.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Рікктуст на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 у справі №904/3211/24 призначено у судовому засіданні на 13.05.2025 о 14:00 год.

12.05.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Рікктуст до ЦАГС надійшло клопотання, яким просить перенести розгляд справи № 904/3211/24 на іншу дату та час, крім вівторка та четверга, у зв`язку з зайнятістю у науковій діяльності. До клопотання надано консультативний висновок сімейного лікаря від 12.05.2025.

У судове засідання 13.05.2025 з`явився представник позивача. Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі "Цихановський проти України" (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ "Смірнова проти України" (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), "Карнаушенко проти України" (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 року у справі № 910/12842/17 відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Отже, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-от неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення; при цьому не повинно створюватися умов, за яких будуть порушені процесуальні строки розгляду справи.

Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін цього спору, в яких останні висловили свою позицію щодо оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а відповідач не був позбавлений права і можливості за потреби забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді, необхідність дотримання розумного строку розгляду справи, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника відповідача, одночасно відмовляючи у задоволенні клопотання останнього про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 13.05.2025 представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 13.05.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом обставини справи.

07.12.2023 між ТОВ Рікктуст (замовник) та ДП Вінницька Механізована колона ПрАТ Київсільелектро (підрядник) укладено договір №126, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати роботи: Реконструкція ПЛ-0,4 кВ ТП-258 із заміною неізольованого проводу на СІП з реконструкцією ТП-258 за адресою: вул. Ігоря Сікорського, 267, в м. Запоріжжя, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу і сплатити її вартість. Вартість робіт відповідно до узгодженої договірної ціни складає: 2 713 237,60 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 452 206,27грн. (п. 2.1). До початку робіт замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 250 000,00грн. (п. 2.4). Пунктом 2.5. сторони погодили порядок та приймання робіт, а саме - остаточний розрахунок здійснюється замовником поетапно, но мірі виконання робіт підрядником, в строк до 14 календарних днів після підписання актів Кб-2в та Кб-3. Передача виконаних робіт в установленому порядку здійснюється супроводжувальними документами підрядника з наданням замовнику акту приймання-передачі будівельних робіт по формі КБ-2В та КБ-3. (п. 4.5). Замовник протягом 5 днів з дня отримання актів приймання-передачі виконаних робіт зобов`язаний направити підряднику підписані акти форми КБ-2В, КБ-3 або мотивовану відповідь про відмову прийняти роботи. (п. 4.6). У випадку обґрунтованої відмови замовника, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних додаткових робіт, строків їх виконання (п. 4.7). Роботи за цим договором вважаються виконаними з моменту підписання замовником актів форми КБ-2В, КБ-3 приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.8). При виявленні недоліків підрядник зобов`язаний усунути їх за свій рахунок (п. 5.2). Підрядник дає гарантію на виконанні ним роби: 12 місяців з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. (п. 5.4). Цей договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.24р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором(п.7.1).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 08.12.2023 на виконання п. 2.4. договору сплачено на рахунок ДП Вінницька мехколона ПрАТ Київсільелектро аванс у розмірі 250 000,00 грн.

За доводами позивача, що підтверджуються матеріалами справи ДП Вінницька мехколона ПрАТ Київсільелектро в підтвердження належного виконання своїх зобов`язань у відповідності до пунктів 4.6. 4.7. договору було надіслано копії первинних документів (2 примірники акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Сторонами підписано акт приймання виконаних робіт №1 від 10.01.24 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 10.01.24 на суму 161 820,72 грн.; акт приймання виконаних робіт №2 від 29.02.24 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29.02.24 на суму 355 875,61грн., акт приймання виконаних робіт №3 від 29.03.24 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29.03.24 на суму 170 837,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, факт прийняття виконаних позивачем робіт підтверджується підписаним між сторонами у спорі без зауважень та претензій актами виконаних робіт КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

З метою досудового врегулювання спору 05.06.24 ДП Вінницька мехколона ПрАТ Київсільелектро направило на адресу ТОВ Рікктуст претензію №111 про стягнення оплати за виконані роботи та з вимогою про перерахування суми боргу за договором №126 від 07.12.23р. в розмірі 238 534,13грн.

ТОВ Рікктуст у відповідь на претензію оплату коштів не здійснило, натомість відповідачем вказано ряд зауважень та претензій до виконаних робіт, які останній вимагає усунути.

Окрім того, 01.03.24 між ТОВ Рікктуст (замовник) та ДП Вінницька Механізована колона ПрАТ Київсільелектро (підрядник) укладено договір №43, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати роботи: Реконструкція ПЛ-0,4 кВ ТП-66 із заміною неізольованого проводу на СІП з реконструкцією ТП-66 за адресою: вул. Рязанська, в м. Запоріжжя, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу і сплатити її вартість на умовах цього договору. Вартість робіт відповідно до узгодженої договірної ціни складає: 239 833,56грн., в т. ч. ПДВ 20% - 39 972,26грн. (п. 2.1). Пунктом 2.4. договору сторони погодили порядок та приймання робіт, а саме - остаточний розрахунок здійснюється замовником поетапно, но мірі виконання робіт підрядником, в строк до 14 календарних днів після підписання актів Кб-2в та Кб-3. Строк виконання робіт до 31.12.24р. (п. 3.). Передача виконаних робіт в установленому порядку здійснюється супроводжувальними документами підрядника з наданням замовнику акту приймання-передачі будівельних робіт по формі КБ-2В та КБ-3. (п. 4.5). Замовник протягом 5 днів з дня отримання актів приймання-передачі виконаних робіт зобов`язаний направити підряднику підписані акти форми КБ-2В, КБ-3 або мотивовану відповідь про відмову прийняти роботи (п. 4.6). У випадку обґрунтованої відмови замовника, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних додаткових робіт, строків їх виконання. (п. 4.7). Роботи за цим договором вважаються виконаними з моменту підписання замовником актів форми КБ-2В, КБ-3 приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.8).

При виявленні недоліків підрядник зобов`язаний усунути їх за свій рахунок. (п. 5.2). Підрядник дає гарантію на виконані ним роботи: 12 місяців з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.4). Цей договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.24, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. (п. 7.1).

За доводами позивача, що підтверджуються матеріалами справи ДП Вінницька мехколона ПрАТ Київсільелектро в підтвердження належного виконання своїх зобов`язань по у відповідності до пунктів 4.6. 4.7. договору було надіслано копії первинних документів (2 примірники акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Сторонами підписано акт приймання виконаних робіт №1 від 29.03.24 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29.03.24 на суму 107 997,88 грн.; акт приймання виконаних робіт №2 від 30.04.24 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.04.24 на суму 91 039,06 грн.; акт приймання виконаних робіт №3 від 31.05.24 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.05.24 на суму 10 672,57 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, факт прийняття виконаних позивачем робіт підтверджується підписаним між сторонами спору без зауважень та претензій актами виконаних робіт КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Відповідачем 29.03.24 та 23.04.24 на виконання умов договору підряду № 43 від 01.03.24 перераховано позивачу 100 000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору 05.06.24 ДП Вінницька мехколона ПрАТ Київсільелектро направило на адресу ТОВ Рікктуст претензію №111 про стягнення оплати за виконані роботи та з вимогою про перерахування суми боргу за договором №43 від 01.03.24 в розмірі 109 709,51 грн. ТОВ Рікктуст у відповідь на претензію оплату коштів не здійснило, натомість відповідачем вказано ряд зауважень та претензій до виконаних робіт, які останній вимагає усунути.

Зазначені обставини й стали причиною виникнення спору.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Нормами статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі договору №126 від 07.12.2023 та договору №43 від 01.03.2024, які за своєю правовою природою є договорами підряду.

Згідно із статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 853 ЦК України встановлюється обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша даної статті).

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

У частині четвертій статті 879 ЦК України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до умов спірних договорів (п. 4.5 4.8) сторони погодили наступний порядок приймання робіт та розрахунків.

Передача виконаних робіт в установленому порядку здійснюється супроводжувальними документами підрядника з наданням замовнику акту приймання-передачі будівельних робіт по формі КБ-2В та КБ-3. (п. 4.5). Замовник протягом 5 днів з дня отримання актів приймання-передачі виконаних робіт зобов`язаний направити підряднику підписані акти форми КБ-2В, КБ-3 або мотивовану відповідь про відмову прийняти роботи (п. 4.6). У випадку обґрунтованої відмови замовника, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних додаткових робіт, строків їх виконання. (п. 4.7). Роботи за цим договором вважаються виконаними з моменту підписання замовником актів форми КБ-2В, КБ-3 приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.8).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), які підписані відповідачем, є доказом належного виконання позивачем своїх зобов`язань за вищенаведеними договорами підряду та підставою для здійснення розрахунків згідно умов договору №126 від 07.12.2023 та №43 від 01.03.2024, а зобов`язання щодо здійснення такого розрахунку настало.

Доводи апеляційної скарги про те, що підрядні роботи, виконані позивачем, містять недоліки, а відповідач не відмовляється від своїх зобов`язань по спірним договорам, у разі виконання позивачем робіт належної якості та з урахуванням виправлення недоліків, колегією суддів оцінюються критично.

Згідно з частинами 1,2 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до частин 3, 4 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (п. 3). У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (п. 4).

Колегія суддів констатує, що відповідачем не було дотримано вищевказаних приписів ст. 853 ЦК України щодо порядку дій у разі виявлення недоліків після прийняття робіт, акти форми КБ-2В, КБ-3 по спірним договорам були підписані відповідачем без зауважень, мотивована відмова від прийняття робіт відсутня, відтак, відповідно до п. 4.8 договорів, роботи вважаються виконаними з моменту підписання замовником актів приймання-передачі виконаних робіт.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за договором №126 від 07.12.2023 - 251 941,71 грн. (238 534,13 грн. - основна заборгованість, 10 335,27 грн. - інфляційні нарахування та 3 072,31грн. - 3% річних); та за договором підряду №43 від 01.03.2024 - 113 432,58 грн. (109 709,51 грн. - основна заборгованість, 3 020,91 грн. - інфляційні нарахування та 702,16 грн. - 3% річних).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рікктуст на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 у справі №904/3211/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 у справі №904/3211/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 30.06.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін