УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4578/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Случа О. В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно"

про відвід суддів Бакуліної С. В. і Кібенко О. Р.

у справі № 910/4578/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

про визнання недійсними пунктів договору і внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 Приватне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 910/4578/24 з доданим до неї клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/4578/24 визначено колегію суддів у складі: Студенець В. І. - головуючий, Бакуліна С. В., Кібенко О. Р.

27.06.2025 від Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" (до відкриття касаційного провадження у справі) надійшла заява про відвід суддів Бакуліної С. В. і Кібенко О. Р. від розгляду справи № 910/4578/24.

30.06.2025 ухвалою Верховного Суду визнано доводи, викладені у заяві Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бакуліної С. В. і Кібенко О. Р. від розгляду справи № 910/4578/24 необґрунтованими, а заяву про відвід у цій справі разом із матеріалами касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 910/4578/24 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Бакуліної С. В. і Кібенко О. Р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 заяву Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" про відвід суддів Бакуліної С. В. і Кібенко О. Р. у справі № 910/4578/24 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случу О. В.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Заява мотивована тим, що у заявника відсутня довіра до суддів Бакуліної С. В. і Кібенко О. Р., оскільки він має сумніви у достатній неупередженості суддів у цій справі.

Заявник зазначив, що судді Бакуліна С. В. і Кібенко О. Р. у постанові Верховного Суду від 19.02.2025 у справі № 910/6198/24, якою було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" в подібній справі, де Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" зверталося до місцевого господарського суду з вимогами про визнання недійсними пунктів договору постачання природного газу та внесення до нього змін, оскільки у спірних відносинах були наявні тяжкі обставини, що зумовили підприємство укласти договір на вкрай невигідних умовах.

Також зазначив, що під час аналізу цієї постанови Верховного Суду заявник убачає тотожність предмету спору у справах № 910/6198/24 і № 910/4578/24, а також факт заявлення представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" клопотання про передачу справи № 910/6198/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Заявник у своїй заяві про відвід суддям зазначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України), проте вважає, що факт відмови в задоволенні касаційної скарги та відмови в передачі справи № 910/6198/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду в спорі, який, на його думку, за своїм предметом є ідентичним до спору у справі № 910/4578/24 не додає йому довіри до суддів Бакуліної С. В. і Кібенко О. Р., оскільки свідчить про наявність негативної для заявника правової позиції у суддів, хоча вважає, що його клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати обґрунтоване наявністю виключної правової проблеми.

Зазначив, що Верховний Суд вказував, що зміст виключної правової проблеми полягає у тому, що у справі, питання про прийняття якої до розгляду Великою Палатою Верховного Суду вирішується, вбачається різне застосування норм матеріального права, відсутні норми, які регулюють спірні відносини, або є прогалини в застосуванні спірних відносин, а отже, участь суддів Бакуліної С. В. і Кібенко О. Р. у вирішенні цього клопотання у справі № 910/4578/24 перешкоджає встановленню наявності заявленої скаржником виключної правової проблеми, оскільки той самий суддя у спорі за участю тієї самої сторони, з аналогічними підставами спору не може допустити різне застосування норм права до такого спору - в цьому випадку участь одного й того ж самого судді у вирішенні спорів підриває довіру до самого підходу єдності судової практики Верховного Суду, оскільки така єдність забезпечується не усталеними та обґрунтованими позиціями та висновками суду касаційної інстанції, а тим, що один і той самий суддя здійснює вирішення подібних спорів і транслює наявне у нього бачення, і ставлення до окресленої заявником правової проблеми, неврегульованості та суперечливості.

Отже, заявник вважає, що у суддів Бакуліної С. В. і Кібенко О. Р. сформована позиція щодо розгляду клопотання про передачу справи на Велику Палату Верховного Суду у подібних правовідносинах, що викликає сумніви в неупередженому та об`єктивному дослідженні обставин та, зокрема, розгляду клопотання про передачу на Велику Палату Верховного Суду справи № 910/4578/24, у зв`язку з чим просить задовольнити заяву про відвід суддів.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно", Суд не знайшов підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік обставин, зазначених у пункті 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, про які йдеться в наведеній вище нормі цього Кодексу, належить саме до повноважень Верховного Суду.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, саме по собі судові рішення, прийняте у інших справах за участю суддів Бакуліної С. В. і Кібенко О. Р., не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї зі сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Таким чином, слід зазначити, що вказана заявником обставина не може бути підставою для відводу судді. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

На підставі викладеного вище, Суд не встановив наявність передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу суддів Бакуліної С. В. і Кібенко О. Р. у справі № 910/4578/24, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" про відвід суддів Бакуліної С. В. і Кібенко О. Р. у справі № 910/4578/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ