ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.2025 Справа №905/1334/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБЮ-ТЕХ», м.Київ

до Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», м.Добропілля Донецької області

про: стягнення 267897,60грн основного боргу, 19514,29грн 3% річних, 69224,03грн інфляційних.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛБЮ-ТЕХ», м.Київ, через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», м.Добропілля Донецької області, про стягнення 267897,60грн основного боргу, 19514,29грн 3% річних, 69224,03грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язання оплатити продукцію, поставлену за договором поставки №10180-ЦД-УМТС-Т від 08.12.2021, внаслідок чого наявні підстави для стягнення боргу і нарахування річних та інфляційних.

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження в цій справі, а також про вимоги суду, про що свідчать довідки про доставку 15.11.2024 електронного листа (ухвали від 15.11.2024 про відкриття провадження у справі №905/1334/24) одержувачу Акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» до його електронного кабінету (а.с.69а) та до його електронної скриньки (а.с.69а, зворотній бік).

Відповідач не скористався передбаченим ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України правом надати відзив на позов та довести обставини, що мають значення для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 20.03.2025 (а.с.78) суд витребував у позивача оригінал специфікації до договору поставки №10180-ЦД-УМТС-Т від 08.12.2021 для огляду, встановивши строк для надання оригіналу 5 робочих днів від дати отримання цієї ухвали і зазначивши, що датою надання оригіналу вважатиметься дата подання його для пересилання.

У відповідь на ухвалу від 20.03.2025 позивач надав:

- клопотання вих.№03-026 від 26.03.2025 (вх.№1970/25 від 31.03.2025, з додатками) про долучення доказів, в якому пояснив, що завірені копії договору поставки і специфікації від 08.12.2021 знаходяться у позивача в м.Києві за адресою державної реєстрації, а оригінали в Новокаховській філії товариства-позивача, тобто на окупованій території, у зв`язку з чим на виконання ухвали від 20.03.2025 надає суду завірену директором копію специфікації від 08.12.2021; зазначив: вважає, що відповідач не спростував (і не намагався спростувати) твердження позивача про те, що правочин (договір поставки №10180-ЦД-УМТС-Т) укладено 08.12.2021;

- додаткові пояснення б/н від 04.04.2025 (вх.№01-41/3260/25 від 04.04.2025, з додатками), в яких повідомив, що направив відповідачу цінним листом з описом договір поставки №10180-ЦД-УМТС-Т від 08.12.2021 року з відповідними додатками для повторного підписання; вказане поштове відправлення відповідач отримав 01.04.2025, на день подання пояснень позивач не отримав відповіді; документально підтвердив викладене; зауважив, що укладення позивачем і відповідачем договору поставки та специфікації від 08.12.2021 також підтверджується електронним листуванням з надісланням сканкопій підписаних договору та специфікації.

Стаття 13 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1); кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3); кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4).

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи; цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони; одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

За усталеною практикою Європейського Суду принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява №14448/88, п.33; «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996, заява №17748/91, п.38 та інші).

Задля забезпечення змагальності і рівності сторін після подання позивачем клопотання і пояснень суд надав відповідачу час ознайомитись з ними і висловити свою позицію з приводу викладеного в клопотанні і поясненнях, проте відповідач не скористався своїми правами в господарському процесі, з огляду на що відповідно до приписів ч.ч.4, 9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.5 ст.252 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.2, 7, 13, 14, 74 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛБЮ-ТЕХ» (Постачальник, позивач) та Акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (Покупець, відповідач) уклали договір поставки №10180-ЦД-УМТС-Т (далі Договір, а.с.11-18), згідно з п.п.1.1., 1.2. якого Постачальник зобов`язався поставити у власність Покупця продукцію та/або устаткування виробничо-технічного призначення (далі Продукція) в асортименті, кількості, у строки, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими сторонами в Договорі і специфікаціях, що є його невід`ємними частинами; Покупець зобов`язався прийняти й оплатити поставлену у його власність Продукцію відповідно до умов Договору.

За змістом розділу 4 Договору поставка Продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в терміни, узгоджені сторонами в специфікаціях до Договору; партією є будь-яка кількість Продукції, однорідної за якісними показниками, яка супроводжується одним документом про якість та/або одним товаросупровідним документом (п.4.1.); умови поставки Продукції DDP згідно з Інкотермс-2010 з урахуванням умов і обмовок, що містяться в Договорі та/або специфікаціях до нього; погоджене місце поставки сторони вказують у специфікаціях до Договору; Постачальник несе усі витрати та ризики, пов`язані з поставкою Продукції, до моменту її поставки в погоджене місце призначення; у випадках, коли сторони в специфікаціях погодили інші умови поставки, взаємовідносини сторін регулюють положення відповідних специфікацій до Договору (п.4.2.); Постачальник зобов`язаний надати Покупцеві такі документи: рахунок, видаткову накладну, відповідні товаросупровідні накладні (п.4.3.); датою поставки вважається дата, вказана представником Покупця у товаросупровідних документах, наданих Постачальником (п.4.7.); зобов`язання Постачальника вважаються виконаними з моменту передання Продукції в розпорядження Покупця в погодженому місці призначення в належній кількості, якості, комплектності, асортименті та в строки, погоджені сторонами в Договорі і специфікаціях; зобов`язання Покупця вважаються виконаними з моменту оплати поставленої Продукції (п.4.8.).

Загальна сума Договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є невід`ємними частинами Договору. У випадку відхилення кількості фактично поставленої Продукції від погодженої кількості, загальна вартість Договору змінюється пропорційно кількості фактично поставленої Продукції із розрахунку її вартості, зазначеної у специфікаціях до Договору (п.5.1. Договору).

Відповідно до п.5.2. Договору ціни на Продукцію сторони встановлюють у специфікаціях до Договору.

Згідно з п.5.4. Договору Покупець здійснює розрахунки за поставлену Продукцію шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5-ти робочих днів після 90-та календарних днів з дати поставки Продукції на підставі отриманого рахунка і за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 Договору; датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунка Покупця.

В п.8.1. Договору сторони погодили, що Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, його може бути скріплено печатками сторін; за умов належного виконання обома сторонами своїх обов`язків термін дії Договору до 31.12.2022 включно; у разі невиконання (неналежного виконання) сторонами обов`язків за Договором строк дії Договору продовжується до їх повного виконання.

У п.п.1, 2 специфікації б/н від 08.12.2021 до Договору (далі Специфікація, а.с.19, 89) сторони погодили перелік Продукції, що підлягала поставці (електродвигуни Т3А132М3-2 (15кW 400/690V 50Hz B3 ІE3 ATEX Zone 2) та ОМТ1-ІЕЗ 250М4 (55кW 400/690V 50Hz B5 ATEX Zone 2)), кількість Продукції (по 1шт. кожного найменування), ціну за одиницю і загальну вартість Продукції (267897,60грн з ПДВ), строк поставки (21.01.2022), умови поставки (DDP, Інкотермс-2010) та місце поставки (Донецька область, м.Добропілля, вул.Київська, 1 Акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ»). У Специфікації також обумовлено, що розрахунки за Продукцію, що поставляється за Специфікацією, здійснюються в порядку і строки, передбачені Договором (п.5); Специфікація є невід`ємною частиною Договору і набуває чинності з дати його підписання (п.8).

Договір і Специфікація підписані представниками і скріплені печатками обох сторін.

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс-2010) термін DDP поставка зі сплатою мита (... назва місця призначення) означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару, який пройшов митне очищення для імпорту, без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов`язані з доставкою товару до цього місця, включаючи (у відповідних випадках) будь-які «мита» на імпорт до країни призначення (під «митом» розуміється відповідальність за виконання та ризики виконання дій з проходження митних процедур, а також оплата витрат митного очищення, податків, митних і інших зборів).

За приписами ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу (далі ЦК) України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 629 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві (п.1. ч.1 ст.664 ЦК України).

За загальним правилом, встановленим ч.2 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Щодо боргу за поставлену Продукцію.

На виконання умов Договору позивач виписав видаткову накладну №43 від 20.01.2022 на поставку електродвигунів Т3А132М3-2 (1шт.) та ОМТ1-ІЕЗ 250М4 (1шт.) загальною вартістю 267897,60грн з ПДВ (а.с.21, 90), виставив відповідачу рахунок №кх-5 від 20.01.2022 на суму 267897,60грн з ПДВ (а.с.22), відправив електродвигуни за товарно-транспортною накладною №299550597 від 20.01.2022 (а.с.22, 91) і зареєстрував податкову накладну (а.с.23-24).

Суд встановив, що позивач поставив Продукцію на суму 267897,60грн з ПДВ (електродвигуни Т3А132М3-2 (15кW 400/690V 50Hz B3 ІE3 ATEX Zone 2) та ОМТ1-ІЕЗ 250М4 (55кW 400/690V 50Hz B5 ATEX Zone 2)), а відповідач прийняв Продукцію, про що свідчать підпис начальника дільниці з підготовки виробництва Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» Димарьової І.М., що діяла за довіреністю №95/ДП ЦОФ/2021 від 01.03.2021, і штамп названого підрозділу Покупця у графі «отримав» видаткової накладної №43 від 20.01.2022 (а.с.21, 90). Видаткова накладна містить підпис уповноваженої особи і відтиск печатки Постачальника, посилання на Договір і рахунок №кх-5 від 20.01.2022 на оплату, а також зазначення, що Постачальником є позивач, а Покупцем відповідач, місце складання накладної м.Київ. На порушення обов`язку, передбаченого в п.4.7. Договору, представник Покупця не вказала у видатковій накладній дату отримання Продукції.

Згідно з товарно-транспортною накладною №299550597 від 20.01.2022, оформленою в 21:07год перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» (а.с.22, 91), Постачальник за власний рахунок відправив з м.Київ Покупцю в особі Ірини Димарьової на адресу: м.Добропілля, вул.Київська, 1 габаритний вантаж: електрообладнання масою 583кг, який доставлено і видано 24.01.2022 (в понеділок).

Оскільки уповноважена особа Покупця підписала видаткову накладну без зазначення дати отримання Продукції, чим порушила умови Договору (п.4.7.), суд на підставі товарно-транспортної накладної визнає, що прийняття Продукції Покупцем відбулось у день його видачі перевізником: 24.01.2022.

Позивач стверджує, що поставлена Продукція загальною вартістю 267897,60грн залишається неоплаченою, і іншого відповідач суду не довів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» 267897,60грн боргу за Договором є належним чином доведеною, правомірною, обґрунтованою та такою, що не спростована відповідачем і підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення річних та інфляційних.

За приписами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором та приписи ст.625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача 19514,29грн 3% річних за період 29.04.2022 01.10.2024 та 69224,03грн інфляційних за період травень 2022 року серпень 2024 року. На арк.2 позовної заяви зазначає, що поставка відбулась 20.01.2022, не надаючи обґрунтування цього твердження.

Суд перевірив розрахунки інфляційних і річних (а.с.9) та встановив, що розрахунок 3% річних не відповідає умовам п.5.4. Договору через неправильне визначення дати поставки Продукції; розрахунок інфляційних нарахувань є арифметично правильним і відповідає умовам Договору.

З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягають нараховані на прострочену заборгованість в сумі 267897,60грн:

- 3% річних в розмірі 19492,27грн за період 30.04.2022 01.10.2024,

- інфляційні в розмірі 69224,03грн за період травень 2022 року серпень 2024 року.

Щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

В прохальній частині позову викладене клопотання стягнути з відповідача судові витрати позивача, в т.ч. на професійну правничу допомогу (а.с.4); до позову додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи (а.с.10), що складаються із судового збору (5349,54грн) та витрат на професійну правничу допомогу (38400,00грн).

Позовну заяву підписав представник позивача адвокат Шморгун Р.М., додавши до позову сформовану в системі «Електронний суд» довіреність від 14.10.2024 та копії свідоцтва №2427 від 15.12.2005 про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката (а.с.30, 32).

До позову також додано укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛБЮ-ТЕХ» (Клієнт) та адвокатом Шморгуном Р.М. (Адвокат) договір №52/24 від 29.04.2024 про надання правничої (правової) допомоги (далі Договір №52/24, а.с.33-34), за п.1.1. якого Клієнт доручив, а Адвокат зобов`язався надавати Клієнту правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а саме: вивчення документів, надання консультацій, роз`яснень законодавства та судової практики, узгодження правової позиції, розрахунок індексу інфляції та 3% річних, підготовка та подання до Господарського суду Донецької області позовної заяви про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» за договором поставки №10180-ЦД-УМТС-Т від 08.12.2021. Пункт 2.2. Договору №52/24 містить перелік дій Адвоката з надання правової допомоги, а також прав, які надаються Адвокату для захисту інтересів Клієнта. В п.3.1. Договору №52/24 Клієнт, зокрема, зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати обумовлені угодою витрати на підготовку справи, гонорар Адвоката та фактичні витрати, пов`язані з виконанням Адвокатом угоди. Отримання винагороди Адвокатом за надання правничої (правової) допомоги відбувається у формі витрат на підготовку справи та гонорару (п.4.1. Договору №52/24). За змістом п.4.2. Договору №52/24 при визначенні розміру витрат на підготовку справи та гонорару враховуються, зокрема, обсяг і час роботи, необхідний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення. В п.4.7. Договору №52/24 Клієнт зобов`язався сплатити Адвокату витрати на підготовку справи та гонорар в розмірі, визначеному додатком №1 до цього договору, після чого Адвокат надає послуги. Згідно з п.4.8. Договору №52/24 вартість послуг з надання правничої (правової) допомоги зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг, який сторони підписують після надання послуг. За умовою п.5.1. Договору №52/24 він діє з моменту підписання до моменту виконання доручення або до моменту розірвання договору.

Відповідно до додатку №1 до Договору №52/24 (а.с.34, зворотній бік) загальний розмір витрат на підготовку справи (попередня оплата) становить 38400,00грн з розрахунку 3200,00грн за 1год роботи Адвоката; вартість послуг (попередню оплату) в розмірі 38400,00грн Клієнт сплачує протягом 150-ти днів з дня підписання Договору №52/24 та отримання рахунка-фактури від Адвоката. В додатку №1 до Договору №52/24 сторони також погодили склад послуг Адвоката й очікувані витрати часу на їх надання.

Договір №52/24 і Додаток №1 до нього підписані обома сторонами та скріплені печаткою Клієнта.

01.10.2024 Адвокат виставив Клієнтові рахунок №125 на суму 38400,00грн за надання правничої (правової) допомоги за Договором №52/24 (а.с.36). Платіжною інструкцією №915 від 01.10.2024 Клієнт сплатив Адвокату 38400,00грн з призначенням платежу: «За надання правничої (правової) допомоги за Договором №52/24, без ПДВ» (а.с.37).

09.10.2024 Клієнт і Адвокат підписали акт №108 приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким Адвокат надав Клієнту таку правничу (правову) допомогу:

- вивчення документів щодо неналежного виконання Акціонерним товариством «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» зобов`язань за договором поставки №10180-ЦД-УМТС-Т від 08.12.2021 (договору, специфікації, видаткової накладної, податкової накладної та інших документів): 2год роботи вартістю 6400,00грн;

- надання консультації щодо вивчених документів, роз`яснення законодавства та судової практики стосовно подання позовної заяви, узгодження правової позиції з Клієнтом, сплата судового збору: 2год роботи вартістю 6400,00грн;

- здійснення розрахунку 3% річних та інфляційних втрат: 1год роботи вартістю 3200,00грн;

- підготовка і подання до Господарського суду Донецької області позовної заяви про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» за договором поставки №10180-ЦД-УМТС-Т від 08.12.2021, клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін: 7год роботи вартістю 22400,00грн;

загальна вартість послуг Адвоката за підготовку справи становить 38400,00грн з розрахунку 3200,00грн за 1год роботи Адвоката; у Клієнта немає претензій до якості та повноти послуг, наданих Адвокатом (а.с.35).

Зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг склад послуг, витрати часу на їх надання та вартість наданих послуг повністю відповідають відомостям, зазначеним в додатку №1 до Договору №52/24.

Згідно зі ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною (ч.2); розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (абз.3 п.6.5. постанови об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

В п.130. постанови від 28.01.2025 у справі №910/5810/24 Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, зокрема, врахував, що виокремлення аналізу та вивчення касаційних скарг, узгодження правової позиції з клієнтом як самостійних видів послуг є необґрунтованим; вказані послуги охоплюються підготовкою відзивів.

Так само вивчення документів щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки, надання консультації щодо вивчених документів, роз`яснення законодавства та судової практики стосовно подання позовної заяви, узгодження правової позиції з Клієнтом, сплата судового збору, підготовка і подання клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не є самостійними видами послуг, позаяк такі послуги охоплюються підготовкою і поданням до суду позовної заяви.

Здійснення розрахунку 3% річних та інфляційних втрат також входить до складу послуги «підготовка і подання до суду позовної заяви», оскільки навіть оформлений як окремий документ розрахунок позовних вимог є невід`ємною частиною позову. Крім того, у цій справі розрахунки не є складними, що обумовлено разовою поставкою, відсутністю оплат та малою кількістю математичних дій, що підлягали виконанню і не могли зайняти більше десяти хвилин з використанням калькулятора.

Суд також зауважує, що:

- вивчення шести документів (договору, специфікації, рахунка, видаткової накладної, податкової накладної та товарно-транспортної накладної) не може потребувати двох годин;

- підготовка і подання клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не вимагає значного часу і є радше технічною дією, оскільки такі клопотання є шаблонними; крім того, обидва клопотання задля скорочення витрат часу і обсягу роботи адвоката могли бути заявлені в одному документі, а не у двох.

На підставі викладеного, зважаючи на: ціну позову, рівень складності справи й обсяг наявних у її матеріалах первинних документів; встановлений в п.4.2. Договору №52/24 порядок визначення розміру витрат на підготовку справи та гонорару Адвоката (передбачає врахування обсягу і часу роботи, необхідних для належного виконання доручення, ступеню складності правових питань, що стосуються доручення); обсяг наданих адвокатом послуг; складність роботи адвоката з виконання розрахунків заявлених до стягнення сум та підготовки тексту позову; враховуючи критерії розумності, справедливості та реальності судових витрат, суд визнає обґрунтованою, розумною, пропорційною обсягу виконаної роботи та належним чином доведеною вартість послуг Адвоката в розмірі 22400,00грн за 7 годин роботи.

За змістом п.3 ч.4 ст.129 ГПК України інші [крім судового збору] судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тож на відповідача покладається 22398,62грн вартості наданої позивачу правової допомоги у цій справі.

Щодо розподілу витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підп.1 п.2 ч.2); при поданні до суду позовної заяви в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3).

Позовна заява у справі №905/1334/24 подана в електронній формі (через систему «Електронний суд»).

За розгляд цієї справи позивач сплатив 5349,54грн судового збору (платіжна інструкція №920 від 02.10.2024), в той час як із застосуванням коефіцієнта пониження підлягало сплаті 4279,63грн.

Переплачена сума судового збору в розмірі 1069,91грн може бути повернена з Державного бюджету ухвалою суду на підставі відповідного клопотання позивача згідно з приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»; в цій частині судовий збір не підлягає розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в сумі 4279,37грн.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу таке.

У разі, якщо оригінали документів, що додаються до позову, залишились на окупованій території, то на виконання вимог п.8 ч.3 ст.162 ГПК України в позовній заяві позивач має вказати саме таку інформацію, а не зазначати «оригінал знаходиться у позивача». За певних умов такі дії можуть бути визнані введенням суду в оману, за що передбачено кримінальну відповідальність (ст.384 Кримінального кодексу України).

На відміну від втрачених сторонами документів втрачені повністю або частково судові провадження у справах, розгляд яких завершено, підлягають відновленню в порядку, передбаченому процесуальним законом (зокрема, розділом VIII ГПК України).

Керуючись ст.ст.2, 7, 13-15, 33, 42, 46, 74, 76-80, 86, 123, 126, 129, 165 (ч.ч.4, 9), 210, 233, 236-238, 240 (ч.ч.4, 5), 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБЮ-ТЕХ», м.Київ, до Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», м.Добропілля Донецької області, про стягнення 267897,60грн основного боргу, 19514,29грн 3% річних, 69224,03грн інфляційних задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (85000, Донецька область, м.Добропілля, вул.Київська, 1; ідентифікаційний код 00176472) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБЮ-ТЕХ», (01042, м.Київ, вул.Чигоріна, буд.12, кім.14; ідентифікаційний код 31245265) 267897,60грн боргу, 19492,27грн 3% річних, 69224,03грн інфляційних, 4279,37грн судового збору, 22398,62грн витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 03.07.2025 (у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустках і відрядженнях та наявністю об`єктивних обставин, що вплинули на час підготовки тексту).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. у справу

(сторони мають електронні кабінети)