ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2025р. Справа № 904/817/20

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича у справі №904/817/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», м. Київ

До: Фізичної особи - підприємця Войного Олександра Валентиновича, смт. Васильківка

Про: стягнення 190 973, 53грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (скаржник): Грищенко О.М.;

Від відповідача: не з`явився;

Від приватного виконавця: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.20р. у справі №904/817/20 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача громадянина ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Нотапс» 136 501,40грн. - пені; 41 024,21грн. - інфляційних втрат; 13 447,92грн. - 3% річних та 2 864,60грн. витрат на сплату судового збору. 13.10.20р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

15.11.23р. на адресу суду від ТОВ «Компанії «Нотапс» надійшла заява про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні в порядку ст. 334 ГПК України. Заява обґрунтована посиланням на правонаступництво у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 (боржника). Заявник просив замінити боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.24р. заяву ТОВ «Компанія «Нотапс» від 11.11.23р. про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні задоволено. Замінено боржника - фізичну особу-підприємця Войного Олександра Валентиновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні 71344826 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.20р. по справі №904/817/20 на двох правонаступників: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ); та ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Постановою ЦАГС від 15.07.24р. задоволено апеляційну скаргу заінтересованої особи правонаступника боржника/ФОП ОСОБА_1 - Войної Н.М. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.24р. у справі № 904/817/20. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.24р. у справі № 904/817/20 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «Компанія «Нотапс» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні відмовлено. Підставою для прийняття такого судового рішення було не встановлення судом першої інстанції кола всіх спадкоємців та вказано , що ТОВ «Компанія «Нотапс» має право повторно звернутися до виконавця чи суду із заявою про заміну боржника його спадкоємцями після отримання ними відповідних свідоцтв про право на спадщину.

09.06.25р. через систему «Електронний суд» від ТОВ «Компанія «Нотапс» надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. у виконавчому провадженні №71344826 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.20р. по справі №904/817/20. В обґрунтування поданої скарги заявник вказує, що приватним виконавцем в межах цього виконавчого провадження не було вжито всіх повних, належних та об`єктивних запитів до компетентних органів (ЦНАПів, РАЦСів, тощо), а також вже до раніше поданої установи - Васильківської державної нотаріальної контори, на предмет встановлення та виявлення осіб-правонаступників після смерті боржника. А відтак, й дії щодо закінчення виконавчого провадження №71344826 є протиправними. Окрім того, скаржник просив призначити розгляд скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 13.06.25р. скаргу було прийнято та призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 24.06.25р.

До судового засідання 24.06.25р. в режимі відеоконференції з`явився представник позивача (скаржника), відповідач та приватний виконавець явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили, жодних заяв чи пояснень від них на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6 розд. І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 (далі Інструкція № 512/5) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абз. 2 п. 1 розд. II Інструкції № 512/5 виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 12, 13 розділу ІІ Інструкції № 512/5 у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі:… припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

В той же час, закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Правовий аналіз наведених нормативних положень дає підстави для висновку, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Таким чином, отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, мав вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання зобов`язань такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Наведений правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.20р. у справі № 916/617/17.

Пославшись на приписи п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Щигарцев І.В. 02.06.25р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №71344826 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.20р. у зв`язку зі прийняттям ЦАГС постанови від 09.01.24 р. про відмову в задоволенні заяви стягувача про заміну померлого боржника ФОП Войного О.В.

Але ця постанова приватного виконавця прийнята в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження » виходячи з наступного: приватний виконавець, отримавши актовий запис №913 від 27.05.22р. про смерть боржника та із врахуванням сутності/змісту постанови ЦАГС від 15.07.24р. по справі №904/817/20 не звернувся до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про можливих спадкоємців померлої сторони виконавчого провадження, передчасно закінчив виконавче провадження, не вживши заходів для заміни сторони виконавчого провадження, не зупинив вчинення виконавчих дій. Тобто, приватний виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі, за заявою сторони, звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов?язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Але ж ,як зазначалося вище , ЦАГС відмовляючи в задоволенні заяви стягувача про заміну боржника у виконавчому провадженні навпаки підтвердив наявність кола спадкоємців в кількості 4 осіб, які здійснюють активні дії, направлені на отримання свідоцтв про право на спадщину. А підставою для відмови в заміні боржника вказав передчасність такої процесуальної дії та роз`яснив можливість повторного звернення стягувача із аналогічною заявою після належного оформлення спадкоємцями своїх прав.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини та приписи чинного законодавства, скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 234, 235, 339 - 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича у виконавчому провадженні №71344826 - задовольнити.

2.Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича щодо винесення постанови від 02.06.25р. про закінчення виконавчого провадження №71344826.

3.Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича від 02.06.25р. про закінчення виконавчого провадження №71344826.

4.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича відновити виконавче провадження №71344826 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.20р. у справі № 904/817/20.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її проголошення та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.