ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

26 червня 2025 року Справа № 915/522/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: Селянського фермерського господарства Агродар, вул. Історична, 85Д, смт. Білокуракине, Білокуракинський район, Луганська область, 92200,

електронна пошта:

представник позивача Струць Тетяна Ігорівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон вул. Каботажний спуск,1, м.Миколаїв, 54020,

електронна пошта:

представник відповідача, Кравченко Олександр Борисович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

про: стягнення 369 547, 92 грн.

Селянське фермерське господарство Агродар звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 02.04.2025 (вх.№5107/25 від 03.04.2025) в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованості в сумі 369 547, 92 грн.

Також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №3991/2021 від 02.02.2022 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.193 ГК України та умовами договорів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2025 позовну заяву б/н від 02.04.2025 (вх.№5107/25 від 03.04.2025) Селянського фермерського господарства Агродар залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала була направлена в електронний кабінет позивача та представника позивача системи Електронний суд та отримана останніми 10.04.2025, про що свідчать довідки про доставку документа в кабінет електронного суду.

Позивач через систему Електронний суд надав заяву про усунення недоліків від 17.04.2025 (вх.№5911/25 від 18.04.2025) в якій на виконання ухвали суду від 08.04.2025 долучає до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору та Договір поставки від 02.02.2022 з усіма сторінками. Вказує, що додатки до Договору поставки №3991/2021 від 02.02.2022, оформлення складського документа на товар та його реєстрації в реєстрі складських документів ДП Держреєстри України, документи, як то визначено п.5.1, 5.2 Договором поставки №3991/2021 від 02.02.2022 зможе долучити до першого засідання у справі.

Ухвалою суду від 23.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи. Встановлено позивачу строк для подання письмових пояснень в яких вказати обставини та докази: - оформлення Додатків до Договору поставки №3991/2021 від 02.02.2022, як то визначено п.1.1, п.2.1, п.3.1, п.3.3 Договору; - оформлення складського документа на товар та його реєстрації в реєстрі складських документів ДП Держреєстри України, як то визначено п.2.4 Договору поставки №3991/2021 від 02.02.2022; - надання документів, як то визначено п.5.1, 5.2 Договором поставки №3991/2021 від 02.02.2022. Надати письмові пояснення в яких зазначити відомості чи змінював позивач - Селянське фермерське господарство Агродар () свою податкову адресу на іншу, як то передбачено ст.13 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України.

Відповідач через систему «Електронний суд» подав до суду:

- клопотання про витребування доказів (вх..№6500/25 від 30.04.2025);

- клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№6502/25 від 30.04.2025);

- заяву про огляд доказів (вх.№6709/25 від 02.05.2025);

- відзив на позовну заяву (вх..№6720/25 від 02.05.2025);

- клопотання про витребування доказів (вх.№7041/25 від 09.05.2025);

- клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№7224/25 від 13.05.2025).

Позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх.№7066/25 від 12.05.2025) в якому просить суд долучити до матеріалів справи податкову накладну №03022022, квитанцію про реєстрацію податкової накладної, видаткову накладну №5 від 03.02.2022. Вказує, що Селянське фермерське господарство Агродар свою податкову адресу на іншу не змінював.

Також, позивач надав клопотання (вх.№8374/25 від 03.06.2025) в якому, зокрема просить суд відкласти підготовче засідання призначене на 03.06.2025, у зв`язку з залученням адвоката позивача до розгляду іншої справи в іншому суді.

У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті підготовче засідання у справі № 915/522/25 призначене на 03.06.2025, не відбулось.

Ухвалою суду від 03.06.2025, у відповідності до ст.177 ГПК України, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 26.06.2025.

Представник позивача через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх.№9550/25 від 26.06.2025) в якому просить суд відкласти підготовче засідання, призначене на 26.06.2025, у зв`язку з тим, що представник позивача залучена до розгляду справи в іншому суді.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим і відхиляється судом, оскільки представництво інтересів відповідача в даному судовому засіданні могло здійснюватися директором підприємства або іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об`єктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.

Господарським судом враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставний ним товар.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням позивача Селянського фермерського господарства Агродар (), є: вул. Історична, 85Д, смт.Білокуракине, Білокуракинський район, Луганська область, 92200.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 №376 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, згідно якого Білокуракинська селищна територіальна громада (код UA0048313) з 05.03.2022 та станом на даний час перебуває під тимчасовою окупацією Російської Федерації.

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2024 справу №908/1162/23 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Вказана ухвала мотивована тим, що Верховний Суд вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23, щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону.

При цьому, колегія суддів Верховного Суду вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахуванням частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою від 19.04.2024 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023.

Також, суд зазначає, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2024 у справі №915/647/22 зупинено провадження у справі №915/647/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.

У відповідності до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Згідно ст.36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №908/1162/23 матиме суттєве значення для вирішення даної справи та формування єдиної правозастосовчої практики, щодо застосування норм права у вказаних правовідносинах, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №915/522/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.

Суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у вказаних правовідносинах у справі №908/1162/23 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідачів, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Керуючись 2, 13, 177, 182, 228, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №915/522/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 ГПК України.

Суддя Н.О.Семенчук