ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"27" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/356/24

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківбуд-монтаж» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 25)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «КУМИР+» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Кожедуба Івана, 361 Б)

2. Сквирської міської ради (09001, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Сквира, вул. Болсуновського Карла, 28)

про скасування запису про право власності,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківбуд-монтаж» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУМИР+» (далі відповідач 1), Сквирської міської ради (далі відповідач-2) про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, прав та їх обтяжень, про скасування записів про право власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківбуд-монтаж» є власником трансформаторної підстанції ПС 110/6 кВ (БШК), яка розташована по вул. Кожедуба Івана, 359 у м. Біла Церква Київської області та технологічних електричних мереж. Однак, державним реєстратором всупереч вимог закону, здійснено реєстрацію права власності в цілому на об`єкт нерухомості - нежитлова будівля загальною площею 16,8 кв.м. (будинок охорони, А1, зі складовими частинами: бетонне вимощення, 1 площею 300 кв.м.; комплектна трансформаторна підстанція ПС-110/6 кВ, 2, виробництва 1968 року, споруда, огорожа, 3), що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Кожедуба Івана, 361Б, оскільки підставою для прийняття рішення про реєстрацію права власності на вказане майно було рішення Сквирського районного суду Київської області від 04.12.2020 у справі № 376/2667/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною, яким визнано укладеним договір купівлі-продажу від 16.09.2020, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нежитлової будівлі - будинок охорони, що розташований по АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю - будинок охорони, що розташований по АДРЕСА_1 . Додатковим рішенням Сквирського районного суду Київської області від 10.12.2021 у справі № 376/2667/20 визнано за ОСОБА_3 право власності на комплектну трансформаторну підстанцію ПС-110/6 кВ, виробництва 1968 року СРСР (БШК) та бетонне вимощення, загальною площею 300 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, позивач зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 12.12.2023 у справі № 376/2667/20 рішення Сквирського районного суду Київської області від 04.12.2020 та додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 10.12.2021 були скасовані, що на думку позивача, свідчить про відсутність підстав для реєстрації права власності на об`єкти нерухомості за Тропотягою З.С., та в подальшому за відповідачем 1 ТОВ «КУМИР+» та наявність підстав для скасування рішень та записів про державну реєстрації права власності.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №911/356/24, залишеним постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 №911/356/24 без змін, позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області Шерстюк Альони Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення 562000259 від 18.01.2021 на об`єкт нерухомості нежитлова будівля (будинок охорони, загальною площею 16,8 кв.м.) зі складовими частинами: бетонне вимощення, загальною площею 300 кв.м.; комплектна трансформаторна підстанція ПС-110/6 кВ, 2, виробництва 1968 року, споруда, огорожа, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Кожедуба Івана, 361Б. Скасовано рішення державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області Шерстюк Альони Олександрівни про державну реєстрацію права власності (реєстрація переходу прав власності), індексний номер рішення 63662900 від 24.02.2022 на об`єкт нерухомості нежитлова будівля (будинок охорони, загальною площею 16,8 кв.м.) зі складовими частинами: бетонне вимощення, загальною площею 300 кв.м.; комплектна трансформаторна підстанція ПС-110/6 кВ, 2, виробництва 1968 року, споруда, огорожа, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Кожедуба Івана, 361Б. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУМИР+» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківбуд-монтаж» 3028,00 грн судового збору. Стягнуто з Сквирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківбуд-монтаж» 3028,00 грн судового збору.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2023 у справі №911/356/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КУМИР+» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №911/356/24 скасовано, справу №911/356/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/356/24 передано на розгляд судді Третьяковій О.О., у зв`язку з чим вказана справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.120, 121, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу №911/356/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківбуд-монтаж» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «КУМИР+», 2. Сквирської міської ради про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, прав та їх обтяжень, про скасування записів про право власності до свого провадження.

2. Підготовче засідання у справі №911/356/24 призначити на 07.08.2025 о 16:55. Засідання відбуватиметься у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

3. Викликати в підготовче засідання сторін, явку яких визнати обов`язковою. У разі неявки повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням. Повноваження представників оформити відповідно до вимог ст.60 Господарського процесуального кодексу України. У разі неявки повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням.

4. Роз`яснити наслідки неявки у засідання учасника справи, відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.202 Господарського процесуального кодексу України: неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

5. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ними такого права, п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву із додержанням вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним (ними) такого права, сім днів з дня отримання відзиву.

7. Встановити відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву із додержанням вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ними такого права, сім днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Встановити сторонам строк для подачі письмових пояснень у справі з урахуванням висновків, що містяться в постанові Верхового суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №911/356/24 із додержанням вимог ст.170 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ними такого права, п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

9. Учасникам процесу надати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких подані (подаватимуться) до суду, оформити письмові докази, що подаються до суду, відповідно до вимог ст.91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити позивача про те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

11. Звернути увагу відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч.3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

12. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

13. Роз`яснити учасникам справи про їх обов`язок, відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили 27.06.2025, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова