ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

30.06.2025р. Справа №5/94б

за заявою боржника Орендного підприємства «Азовське морське пароплавство», м.Маріуполь

про банкрутство

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

В засіданні суду в режимі відеоконференції брали участь: представник ДП «Маріупольський морський торговельний порт» - Д`яконова К.І., Регіональне відділення ФДМУ по Донецькій та Луганській областях Зучек Є.Н.

Ухвалою суду від 19.05.2003р. порушена справа №5/94б про банкрутство Орендного підприємства «Азовське морське пароплавство», м. Маріуполь.

Ухвалою суду від 28.09.2004р. затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №5/94б.

Постановою суду від 03.11.2004р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кожухова О.І.

Ухвалою суду Донецької області від 26.07.2007р. припинені повноваження ліквідатора Кожухова О.І. та ліквідатором Орендного підприємства Азовське морське пароплавство, м.Маріуполь, призначено арбітражного керуючого Матвійчука Д.В.

Ухвалою суду від 29.07.2010р. припинені повноваження ліквідатора Матвійчука Д.В. та ліквідатором Орендного підприємства Азовське морське пароплавство, м.Маріуполь, призначено арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича.

Ухвалою суду від 29.11.2012р. припинені повноваження ліквідатора Патерилова В.В. та ліквідатором Орендного підприємства Азовське морське пароплавство, м.Маріуполь, призначено арбітражного керуючого Демидова Олександра Вячеславовича.

Ухвалою суду від 20.02.2014р. припинені повноваження ліквідатора Демидова О.В. та ліквідатором Орендного підприємства Азовське морське пароплавство, м.Маріуполь, призначено арбітражного керуючого Дмитрієва Ростислава Олександровича.

Ухвалою суду від 21.05.2014р. продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Дмитрієва Р.О. на шість місяців.

Дана справа перебувала в стадії ліквідаційної процедури і розгляд її не завершено.

При цьому, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №5/94б втрачена.

Ухвалою суду від 24.10.2017р. відновлено частково справу №5/94б про банкрутство Орендного підприємства Азовське морське пароплавство, м.Маріуполь, в частині наявних матеріалів та судових рішень; призначено розгляд справи на 21.11.2017 року; зобов`язано кредиторів до дати судового засідання надати суду необхідні документи.

Ухвалою суду від 22.01.2018р. усунуто Дмитрієва Ростислава Олександровича від виконання повноважень ліквідатора у справі №5/94б про банкрутство Орендного підприємства Азовське морське пароплавство, м.Маріуполь; призначено ліквідатором у справі № 5/94б про банкрутство Орендного підприємства Азовське морське пароплавство, м. Маріуполь, Шевченка Валерія Михайловича (свідоцтво №1323 від 25.06.2013р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: проспект Адмірала Луніна, 89, м.Маріуполь, Донецька обл., 87510).

Ухвалою суду від 27.11.2018р. достроково припинені повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Шевченка Валерія Михайловича (свідоцтво №1323 від 25.06.2013р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: проспект Адмірала Луніна, 89, м. Маріуполь, Донецька обл., 87510) у справі №5/94б про банкрутство Орендного підприємства Азовське морське пароплавство, м.Маріуполь; призначено ліквідатором у справі №5/94б про банкрутство Орендного підприємства Азовське морське пароплавство, м. Маріуполь, арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича.

Ухвалою суду від 19.09.2019р. клопотання Головного управління ДФС у Донецькій області б/н від 25.04.2019р задоволено; здійснено заміну кредитора у справі №5/94б про банкрутство Орендного підприємства «Азовське морське пароплавство», а саме: замінено кредитора Державну податкову інспекцію у м. Маріуполь () на правонаступника Головне управління державної фіскальної служби у Донецькій області ().

Ухвалою суду від 16.03.2020р. здійснено заміну кредитора у справі №5/94б про банкрутство Орендного підприємства Азовське морське пароплавство, а саме: замінити кредитора Головне управління ДФС у Донецькій області() на правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області ().

Ухвалою суду від 02.08.2021р. задоволено заяву Головного управління ДПС у Донецькій області б/н від 15.06.2021р. (вх. №13072/21) про заміну сторони її правонаступником; здійснено заміну кредитора у справі №5/94б про банкрутство Орендного підприємства «Азовське морське пароплавство», а саме: замінено кредитора Головне управління ДПС у Донецькій області () на Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187).

Ухвалою суду від 02.06.2022р. задоволено заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №0506-2207-7/29026 від 15.02.2022р. про заміну кредитора; здійснено заміну кредитора у справі у справі №5/94б про банкрутство Орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ().

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_1 .

У зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.02.2023р. про звільнення судді ОСОБА_1 у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 28.02.2023р. №02-01/102 призначений повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду справи №5/94б визначено суддю Левшину Г.В.

Ухвалою суду від 07.04.2025р. прийнято до провадження справу №5/94б про банкрутство Орендного підприємства «Азовське морське пароплавство», м.Маріуполь; призначено судове засідання у справі №5/94б на 06.05.2025 року об 11:10 год.; зобов`язано ліквідатора - арбітражного керуючого Карпенко А.А. у строк до 01.05.2025р. надати до суду звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури з документами в підтвердження проведених заходів та ліквідаційний баланс банкрута; повідомлено ліквідатора, що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для його відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України; встановлено строк комітету кредиторів боржника для висловлення позицій щодо відсторонення арбітражного керуючого Карпенко А.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі №5/94б до 01.05.2025р.

10.04.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла заява про заміну сторони, за змістом якої останній просив суд замінити кредитора по справі №5/94б Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

18.04.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла заява, за змістом якої кредитором було повідомлено суд про те, що взяття зобов`язань щодо оплати арбітражному керуючому, в даному випадку ГУ ПФУ в Донецькій області, без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства. Щодо діючого арбітражного керуючого Карпенка А.А. кредитором було наголошено на тому, що ліквідатором надавалися звіти про виконану роботу по справі №5/94б про банкрутство з червня 2021 по лютий 2022, у 2023 році та з січня по липень 2024 року. Одночасно, збори комітету кредиторів не проводилися, активних дій щодо проведення процедури ліквідації підприємства також не вживалися. Спираючись на вище означене кредитор вважав за доцільне продовжити процедуру банкрутства ОП «Азовське морське пароплавство», підстави щодо заміни ліквідатора арбітражного керуючого Карпенка А.А., за відсутністю фінансових можливостей Головного управління та кандидатури арбітражного керуючого на заміну, не підтримав.

23.04.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Регіонального відділення ФДМУ по Донецькій та Луганській областях надійшло клопотання, за змістом якого кредитор повідомив суд про те, що на адресу комітету кредиторів банкрута з боку ліквідатора Карпенка А.А. було направлено звіт ліквідатора про виконану роботу по справі №5/94б про банкрутство за квітень 2024 від 25.04.2024 №25-04/2024р. в якому зазначено, зокрема, що « 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан. В зв`язку з цим, пересування та здійснення функцій ліквідатора по території країни є неможливим». З урахуванням зазначеного кредитор зауважив про те, що питання відсторонення арбітражного керуючого Карпенка А.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі №5/94б може бути здійснено відповідно до статті 28 КУзПБ.

01.05.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС в Донецькій області надійшло клопотання, за змістом якого кредитор вважає, що у разі не виконання ліквідатором Карпенком А.А. зобов`язання суду за ухвалою від 07.04.2025р., можливо розглянути питання щодо відсторонення останнього від виконання повноважень ліквідатора ОП «Азовське морське пароплавство». У вирішені цього питання кредитор покладається на розсуд суду.

У судове засідання 06.05.2025р. в режимі відеоконференції з`явились представники ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та Регіонального відділення ФДМУ по Донецькій та Луганській областях, решта учасників справи в засідання суду не з`явилась.

Ухвалою суду від 06.05.2025р. задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ про заміну сторони; замінено кредитора по справі №5/94б Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (); відсторонено арбітражного керуючого Карпенка А.А. від виконання повноважень ліквідатора ОП «Азовське морське пароплавство»; відкладено судове засідання на 02.06.2025 року о 12:50 год.; встановлено здійснити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі; зобов`язано комітет кредиторів ОП «Азовське морське пароплавство» невідкладно розглянути питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5/94б і запропонувати таку кандидатуру господарському суду; зобов`язано кредиторів надати господарському суду свої письмові пропозиції щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури справі №5/94б про банкрутство ОП «Азовське морське пароплавство».

06.05.2025р., судом на відповідний запит отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визначено Наумову Ольгу Василівну (свідоцтво №506 від 03.04.2013 року).

Ухвалою суду від 09.05.2025р. запропоновано арбітражному керуючому Наумовій Ользі Василівні до 30.05.2025р. надати господарському суду Донецької області заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням щодо неналежності до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства.

23.05.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Регіонального відділення ФДМУ по Донецькій та Луганській областях надійшла заява стосовно визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором. Так, кредитором було долучено до справи рішення комітету кредиторів у справі №5/94б, з якого вбачається, що останні погоджуються з кандидатурою арбітражного керуючого, який буде визначений судом в порядку передбаченому КУзПБ шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та яким буде надана згода для призначення ліквідатором банкрута ОП «Азовське морське пароплавство».

30.05.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС в Донецькій області надійшло клопотання, за змістом якого кредитор повідомив суд, що наразі у податкового органу відсутня кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі, у зв`язку з чим він вважає за можливе здійснення судом нового запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5/94б шляхом автоматичного відбору з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Окрім того, кредитор наполягав на можливості здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі №5/94б, у зв`язку з тим, що наразі ліквідаційна процедура не завершена, а кредиторські вимоги, зокрема, кредитора ГУ ДПС у Донецькій області, - не погашені.

У судове засідання 02.06.2025р. в режимі відеоконференції з`явились представники ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та Регіонального відділення ФДМУ по Донецькій та Луганській областях. Решта учасників справи в засідання суду не з`явилась, свою позицію щодо кандидатури арбітражного керуючого та доцільності здійснення подальшої процедури у справі про банкрутство не висловили.

Ухвалою суду від 02.06.2025р. відкладено судове засідання на 30.06.2025 року о 12:30 год.; встановлено здійснити повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі; повторно зобов`язано комітет кредиторів Орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» в строк до дати судового засідання надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора банкрута та визначити джерела покриття витрат на виплату грошової винагороди арбітражному керуючому та понесених ним витрат; повторно зобов`язано кредиторів до дати судового засідання надати господарському суду свої пропозиції щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури справі №5/94б про банкрутство Орендного підприємства «Азовське морське пароплавство».

02.06.2025р., судом на відповідний запит отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визначено Стук Ірину Михайлівну (свідоцтво №127 від 29.01.2013 року).

Ухвалою суду від 03.06.2025р. запропоновано арбітражному керуючому Стук Ірині Михайлівні до 27.06.2025р. надати господарському суду Донецької області заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням щодо неналежності до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства.

13.06.2025р. від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла письмові пояснення, за змістом яких кредитор висловив позицію щодо доцільності продовження процедури банкрутства ОП «Азовське морське пароплавство». Одночасно, кредитор повідомив суд про те, що ГУ ПФУ в Донецькій області не має можливості запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого у зв`язку з відсутністю фінансових можливостей та кандидатури арбітражного керуючого на заміну.

26.06.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС в Донецькій області надійшли письмові пояснення, за змістом яких кредитор вкотре повідомив про відсутність у податкового органу кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі, у зв`язку з чим просив суд здійснити новий запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5/94б шляхом автоматичного відбору з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Одночасно, кредитором була підкреслена можливість здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі №5/94б, у зв`язку з тим, що ліквідаційна процедура досі не завершена, а кредиторські вимоги, зокрема, кредитора ГУ ДПС у Донецькій області, - не погашені.

30.06.2025р. через підсистему «Електронний суд» від ДП «Маріупольський морський торговельний порт» надійшли додаткові пояснення по справі, за змістом яких кредитор зазначив про відсутність фінансової можливості здійснювати оплату основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №5/94б. Окрім того, кредитор зауважив про те, що знаходження активів боржника на непідконтрольній території України, безрезультатність пошуку рухомого майна боржника, відсутність технічної документації на нерухоме майно та відомостей щодо його стану, та інші обставини у їх сукупності перешкоджають успішному завершенню процедури банкрутства ОП «Азовське морське пароплавство» у визначений законом строк та позбавляють можливості досягнення легітимної мети в розумінні законодавства про банкрутство.

У судове засідання 30.06.2025р. в режимі відеоконференції з`явились представники ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та Регіонального відділення ФДМУ по Донецькій та Луганській областях.

Решта учасників справи в засідання суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення процесуальних документів до електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд», а також шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційній сторінці господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України».

Також, всі процесуальні рішення суду оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України, відомості якого є офіційними та відкритими для безоплатного цілодобового доступу відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень».

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р., сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення сторін у справі №5/94б, а тому, виходячи з принципу "презумпції обізнаності", суд приходить до висновку, що учасники справи були належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність вчинення ними відповідних дій.

З огляду на необхідність розгляду господарської справи впродовж розумних строків в контексті встановлених п.1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, учасники справи мали достатньо часу для направлення до суду додаткових письмових пояснень, документів з викладеною правовою позицією по суті поставлених питань, суд вважає доцільним розглянути дану справу за наявними матеріалами.

Вирішуючи питання подальшого провадження у справі №5/94б про банкрутство Орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» (далі ОП «Азовське морське пароплавство»), суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №5/94б про банкрутство ОП «Азовське морське пароплавство» судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Провадження у справі №5/94б про банкрутство ОП «Азовське морське пароплавство» перебуває на стадії ліквідації з 03.11.2004р.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (ч.1).

Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати (ч.2).

Відповідно до ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури. Так, частинами 1, 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Частиною 1 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України

У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (Пункт 5 частина 5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Також, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (пункт 4 частина 8 ст.48 КУзПБ).

Редакцією Закону про банкрутство, чинною до 21.10.2019р. (ст.115), та Кодексом України з процедур банкрутства (ст.30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого.

Отже виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство.

Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.

Як вже було вище зазначено, суд неодноразово зобов`язував кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ОП «Азовське морське пароплавство» на підставі ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.

В свою чергу, уповноважені представники кредиторів ГУ ПФУ в Донецькій області, ГУ ДПС в Донецькій області, Регіональне відділення ФДМУ по Донецькій та Луганській областях та ДП «Маріупольський морський торговельний порт» повідомили суд про відсутність кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5/94б. Окрім того, за змістом письмових пояснень від 26.06.2025р. представник ГУ ДПС в Донецькій області вкотре просив суд здійснити новий запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5/94б шляхом автоматичного відбору з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

У зв`язку з тим, що кредиторами (комітетом кредиторів) у даній справі не подано суду кандидатур арбітражного керуючого на призначення в якості ліквідатора ОП «Азовське морське пароплавство», господарський суд здійснив електронний запит на автоматичне визначення кандидатур арбітражних керуючих за принципом випадкового відбору відповідно до ухвал від 06.05.2025р., від 02.06.2025р.

Проте визначені автоматизованою системою арбітражні керуючі Наумова Ольга Василівна (свідоцтво №506 від 03.04.2013р.), Стук Ірина Михайлівна (свідоцтво №127 від 29.01.2013) не надали своєї згоди на участь у справі №5/94б про банкрутство ОП «Азовське морське пароплавство» для виконання повноважень ліквідатора банкрута.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для здійснення повторного запиту на визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі з огляду на безрезультатність означених запитів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання кредитора, у тому числі з тих мотивів, що визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство належить перед усім до компетенції кредиторів, а не є обов`язком суду.

Так, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. При цьому, що кредитори, беручи участь у справі про банкрутство, мають не тільки певні процесуальні права, зокрема, на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023р. у справі №5002-17/1718-2011).

Приписи Кодексу України з процедур банкрутство передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (стаття 42 КУзПБ), прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (п.5 ч.5 ст.48 КУзПБ), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (ч.6 ст.61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (стаття 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо.

Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Проте з матеріалів справи вбачається, що кредитори не приймали активної участі у справі про банкрутство боржника, що проявляється у тому, що кредиторами не ініційовано питання щодо скликання зборів кредиторів у відповідному складі для вирішення тих чи інших питань у даній справі (зокрема, щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство та/або прийняття рішення щодо подальшого розгляду справи).

При цьому, будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника, кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду подано не було.

Суд вкотре наголошує на тому, що процедури банкрутства за вимогами Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер. Зокрема, у відповідності до частини 1 статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк що не перевищує 12 місяців.

В силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства проведення процедури банкрутства ліквідації боржника без участі арбітражного керуючого є неможливим, тому у випадку припинення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство належить одночасно призначити нового ліквідатора арбітражного керуючого.

Втім, судом констатовано, що станом на 30.06.2025р. ліквідаційна процедура не завершена, питання призначення нового ліквідатора у справі не вирішено з об`єктивних причин, а поведінка кредиторів свідчить про відсутність реальної зацікавленості у продовженні ліквідаційної процедури ОП «Азовське морське пароплавство», та як наслідок досягнення її основної мети.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи, що провадження у справі №5/94б про банкрутство ОП «Азовське морське пароплавство» на стадії ліквідаційної процедури триває понад 20 років, судом встановлено, що протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється, в тому числі, у зв`язку із наявністю наступних підстав:

- місцезнаходженням банкрута та його майнових активів на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України в місті Маріуполь, доступ до яких на даний час неможливий (належні докази щодо наявності належного банкруту нерухомого майна на підконтрольній території України в матеріалах справи відсутні, як і відсутня інформація щодо місцезнаходження рухомого майна підприємства);

- тривалою бездіяльністю арбітражного керуючого Карпенко А.А., який був відсторонений судом від виконання повноважень ліквідатора ОП «Азовське морське пароплавство» за власною ініціативою;

- відсутністю іншої кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у даній справі;

- пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора;

- безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі справі №5/94б в якості ліквідатора.

Таким чином, суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ОП «Азовське морське пароплавство» на підставі приписів п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України з причин відсутності предмету спору.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019р. у справі №906/1290/15 та від 17.04.2024р. у справі №5006/27/116б/2012.

Зроблені судом вище висновки, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності нерухомого майна банкрута на підконтрольній території України, безрезультатність пошуку рухомого майна боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України та ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд звертає увагу кредиторів, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває у зоні активних бойових дій або на тимчасово окупованій території України, у Кодексі України з процедур банкрутства впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство.

Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз.2 ч.3 ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.28, 30, 48, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.231-235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №5/94б про банкрутство Орендного підприємства «Азовське морське пароплавство», м.Маріуполь ().

Скасувати дію мораторію у справі №5/94б про банкрутство Орендного підприємства «Азовське морське пароплавство», м.Маріуполь () на задоволення вимог кредиторів.

У судовому засіданні 30.06.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2025р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина