ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025м. ДніпроСправа № 904/493/25

за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, 02099, м.Київ, вул.Ялтинська, буд.11,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ЮКРЕЙН», 49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд.34,

про стягнення 344 587,20грн.

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Біла К.В.

Представники сторін:

від позивача: Бойко Анастасія Юріївна, самопредставництво

від відповідача: Різник Сергій Григорович, ордер №1221113 від 31.03.2025р., Дударенко Анастасія Дмитрівна, ордер №1364186 від 26.02.2025р.

СУТЬ СПОРУ:

Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ЮКРЕЙН», в якій просить суд стягнути пеню у розмірі 344 587,20грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору №307-24 про закупівлю добових польових наборів продуктів (раціон1-10), а саме в частині порушення строків поставки Товару (пункт 8.3. Договору).

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 11.02.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2025 о 11:00год.

27.02.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Відповідачем частково визнається факт несвоєчасної поставки Товару у листопаді 2024 року, проте у зв`язку із наявністю об`єктивних обставин, які стали причиною цього, та з урахуванням фактичної сплати на користь Позивача банківської гарантії у розмірі 447 120,00 грн., Відповідач вважає, що заявлена Позивачем до стягнення сума пені розрахована некоректно, і фактично має ознаки каральної санкції і порушує принципи справедливості, добросовісності та розумності, а також баланс між інтересами Відповідача та Позивача.

27.02.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вказує, що відповідно до п. 10.5. Договору, військова агресія російської федерації проти України, відсутність електропостачання не може бути підставою для невиконання зобов`язань та термінів цього Договору. Водночас, відповідно до п. 10.3. Договору, неповідомлення/несвоєчасне повідомлення Стороною, для якої склались обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), іншу Сторону про їх настання або припинення веде до втрати права Сторони посилатись на такі обставини як на підставу, що звільняє її від відповідальності за невиконання/несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором. Той факт, що ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини - військову агресію рф проти України, сам по собі не є підставою для звільнення або зменшення відповідальності за невиконання/неналежне виконання договірних зобов`язань (постанови КГС ВС від 01.06.2021 у справі № 910/9258/20; від 14.06.2022 у справі № 922/2394/21; від 14.03.2023 у справі № 923/878/21; від 07.06.2023 у справі № 912/750/22; від 15.06.2023 у справі №910/8580/22; від 29.06.2023 у справі № 922/999/22 ; від 12.10.2023 у справі № 908/1620/22).

04.03.2025р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення, в яких звертає увагу суду на те, що позивачем помилково визначена дата поставки відповідачем товарів за кожним відповідним актом за листопад місяць 2024р., яка (дата) не співпадає зі строком приймання товарів позивачем, як-то визначено Договором. загальна сума пені становить 286 653,60грн. Крім того, Позивач не наводить переліку збитків, нанесених йому Відповідачем саме тому, що збитки відсутні - Відповідач виконав обов`язок з поставки товарів за листопад місяць 2024р.; строк порушення є незначним; Відповідач добровільно до звернення Позивачем до суду сплатив штрафні санкції та банківську гарантію, чим вже поніс відповідальність за порушений (та в результат виконаний) обов`язок за договором.

В судовому засіданні 04.03.2025р. оголошено перерву до 13.03.2025р. о 11:00год.

12.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

13.03.2025р. до суду через електронну пошту від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні 13.03.2025р. оголошено перерву до 20.03.25р. о 10:30 год.

19.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні 20.03.2025р. оголошено перерву до 01.04.25р. о 10:00 год.

25.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява на виконання вимог суду.

01.04.2025р. до суду через електронну пошту від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 01.04.2025р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 10.05.2025р. року та відкладено підготовче засідання по справі на 06.05.2025р. о 10:00год.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 06.05.2025р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.05.2025р. о 10:00год.

В судовому засіданні 20.05.2025р. оголошено перерву до 10.06.25р. о 11:30 год.

10.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 10.06.2025р. з`явились представники всіх сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024р. між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (далі Головний центр, Позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ЮКРЕЙН» (далі Відповідач, Постачальник) (далі спільно Сторони) укладено договір № 307-24 про закупівлю добових польових наборів продуктів (раціон1-10) (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Постачальник зобов`язується у 2024 році поставити Товароодержувачу добові польові набори продуктів (раціон 1-10), код ДК 021:2015: 15890000-3 «Продукти харчування та сушені продукти різні», асортимент, кількість, ціна, інформація та технічна документація наведені в Специфікації (Додаток 1) та Технічному описі (Додаток 2) до цього Договору (далі -Товар), а Покупець прийняти та оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. При цьому, Товароодержувачем є уповноважена особа за місцем поставки Товару згідно зі Специфікацією (Додаток 1).

Згідно з п.1.2. Товар повинен відповідати Специфікації (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору (далі - Специфікація).

При прийманні товару Товароодержувачем за кількістю і якістю Сторони та Товароодержувач керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. №П-6, Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7, та іншими нормативними документами чинними на території України (п.2.2).

Відповідно до п.3.1. загальна тисяч вартість гривень по Договору становить 44 712 000,00 грн (сорок чотири мільйони сімсот п`ятдесят дві тисячі гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ 20 % 7 452 000,00 грн (сім мільйонів чотириста 00 копійок).

Згідно з п.5.1. Заявка Покупця (далі - Заявка). поставки шляхом направляється передбаченим Постачальнику не пізніше 10 календарних днів від граничного терміну Постачальник надсилає протягом пунктом 12.2 Договору. На підтвердження отримання Заявки, одного календарного дня на електронну адресу Покупця лист- підтвердження про отримання такої Заявки. У разі відсутності листа-підтвердження Заявка вважається прийнятою у зазначений строк, Постачальником у повному обсязі та підлягає виконанню. Доказом, що свідчить про отримання Постачальником Заявки вважати лист-підтвердження про направлення заявки направлення від адміністратора паперового поштового листа оператором домену @dpsu.gov.ua (провайдера) або документ, який підтверджує Графік постачання поштового зв`язку (з додаванням опису вкладення). уточнюється Заявками. Допускається (Додаток 4), що є невід`ємною частиною цього Договору, є орієнтованим та уточнюється Заявками. Допускається дострокова поставка товару за погодженням Сторін.

Відповідно до п.5.2. місце поставки товару, визначено в Специфікації до цього Договору, покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що сторони укладають Додаткову угоду до цього Договору яка є його невід`ємною частиною.

Уповноваженою особою (уповноваженими особами) Постачальника складається акт приймання-передавання товару (далі - акт або акт приймання-передавання товару) (Додаток 3) у трьох примірниках (перший - Товароодержувачу, другий - Покупцю, третій - Постачальнику) та надається Покупцю до моменту здійснення поставки Товару.

Як свідчать матеріалами справи, на виконання Договору Відповідачем поставлено, а Позивачем прийнято та оплачено Товар, що підтверджується актами приймання передавання Товару:

№ 2138/1 від 29.11.2024 р.; № 9953/2 від 05.12.2024 р.; № 1495/1 від 05.12.2024 р.; № 9937/2 від 05.12.2024 р.; № 9938/2 від 05.12.2024 р.; № 1551/3 від 05.12.2024 р.; № 2253/1 від 05.12.2024 р.; № 1495/2 від 08.12.2024 р.; № 9951/2 від 08.12.2024 р.; № 2253/2 від 08.12.2024 р.; № 9951/1 від 08.12.2024 р.; № 9930/2 від 12.12.2024 р.; № 9930/1 від 12.12.2024 р.; № 9930/3 від 12.12.2024 р.; № 1495/3 від 12.12.2024 р.; № 9930/2 від 12.12.2024 р.; № 9937/3 від 12.12.2024 р.; № 9951/3 від 12.12.2024 р.; № 2253/3 від 12.12.2024 р.; № 1471/1 від 15.12.2024 р.; № 1471/3 від 15.12.2024 р.; № 1471/2 від 15.12.2024 р.; № 1471/4 від 15.12.2024 р.; № 9930/4 від 15.12.2024 р.; № 9937/4 від 18.12.2024 р.; № 2138/2 від 18.12.2024 р.; № 9930/6 від 18.12.2024 р.; № 9930/5 від 18.12.2024 р.; № 1471/6 від 18.12.2024 р.; № 2138/3 від 18.12.2024 р.; № 1471/5 від 18.12.2024 р.; № 9930/8 від 19.12.2024 р.; № 9930/7 від 19.12.2024 р.; № 9930/10 від 19.12.2024 р.; № 9930/9 від 19.12.2024 р.; № 1471/8 від 19.12.2024 р.; № 1471/9 від 19.12.2024 р.; № 9938/3 від 19.12.2024 р.; № 1471/10 від 19.12.2024 р.; № 9953/3 від 19.12.2024 р. та № 1471/7 від 19.12.2024р. та платіжними інструкціями (а.с.51- 91).

Як було вищезазначено, відповідно до пункту 5.1. строку поставки товарів визначається листом-заявкою покупця. Відповідно до заявки, що не заперечується відповідачем, Постачальник був зобов`язаний у листопаді 2024 року поставити Товар на адресу Товароодержувача, проте згадана поставка Товару відбулась з порушенням строку передбаченого заявкою.

Керуючись п.8.3. Договору, де зазначено, що за пеню порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує в розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, поставку яких построчено та/або тридцять недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад поставку яких днів прострочено. Постачальник, позивач просить стягнути пеню у розмірі 344 587, 20грн. (триста сорок чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривні 20 коп.).

Відповідач просить у позовних вимогах відмовити (а.с.117), посилаючись на те, що ним дійсно при поставці товару у листопаді 2024 року відбулась незначна затримка у часі і (від 5 до 23 днів), у зв`язку з обставинами, що об`єктивно унеможливили виконання Відповідачем своїх зобов`язань з поставки Товару у листопаді 2024 р. в узгоджені строки. Проте у грудні 2024 року Відповідачем було дотримано строки з поставки Товару за Договором, що підтверджується самим Позивачем у листі № 06.1/1182-25-Вих від 03.02.2025р.

Крім того, Відповідач бажає також наголосити і на тому, що військова агресія рф проти України фактично є обставиною непереборної сили, яка стала підставою введення воєнного стану з 05 год. 30 хв. « 24» лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/202 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому продовжувався кожні 90 днів відповідним Указом Президента. Слід зазначити, що військова агресія рф проти України, визначена як обставина непереборної сили, що засвідчено, зокрема, листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 р.

Відповідно до листа № 195/0/345-25 від 17.01.2025 р. Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної військової адміністрації щодо повітряних тривог, оголошених на території Дніпропетровської області за період з 01.11.2024 р. по 14.01.2025 р.:

- у листопаді 2024 року загальна кількість тривог складала 110, загальною тривалістю 150 год. 45 хв.;

- у грудні 2024 року загальна кількість тривог складала 62, загальною тривалістю 104 год. 45 хв.

В той же час, виробничі потужності Відповідача знаходяться у безпосередній територіальній близькості до ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова», а тому під час ракетного обстрілу території ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова», також під ракетним обстрілом знаходились і виробничі потужності, і працівники Відповідача.

Окремо необхідно наголосити і на тому, що найдовша тривалість повітряних тривог у листопаді 2024 року була саме наприкінці вказаного місяця, тобто саме у ті дні, коли Відповідач готував Товар для поставки, а саме:

- 17.11.2024 р. загальна тривалість повітряної тривого 9 год. 45 хв.;

- 19.11.2024 р. загальна тривалість повітряної тривоги 8 год. 08 хв.;

- 24.11.2024 р. загальна тривалість повітряної тривоги 8 год. 57 хв.;

- 25.11.2024 р. загальна тривалість повітряної тривоги 5 год. 00 хв.;

- 28.11.2024 р. загальна тривалість повітряної тривоги 16 год. 44 хв.

В свою чергу, з метою забезпечення безпеки життя і здоров`я працівників під час ракетних обстрілів, та на виконання наказу № 4/аг від 20.05.2022 р. «Про посилення заходів безпеки під час отримання сигналу «Повітряна тривога» і наказу № 1/аг від 04.01.2024 р. «Про затвердження плану дій під час повітряної тривоги», працівники ТОВ «ПАРТНЕР ЮКРЕЙН» (Відповідача) з отриманням сигналу «Повітряна тривога» в обов`язковому порядку залишали свої робочі та слідували в укриття до отримання сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Крім того, суспільно відомим є той факт, що « 21» листопада 2024 року російськими окупаційними військами було здійснено ракетний обстріл так званою ракетою «орєшник» території ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова», в безпосередній територіальній близькості якого, як вже було вказано раніше, знаходяться виробничі потужності Відповідача.

Так, після вказаного ракетного обстрілу ракетою «орєшник», який був приблизно о 05 год. 00 хв. ранку « 21» листопада 2024 року, 11 (одинадцять) працівників ТОВ «ПАРТНЕР ЮКРЕЙН» не вийшли на свої робочі місця, посилаючись на побоювання за свою безпеку під час перебування на території Товариства, що розташоване безпосередньо біля ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова»; на панічну, незрозумілу та загострену ситуацію щодо безпеки у місті Дніпро; перебування у стресовому стані та хвилювання за своє життя і життя своїх рідних, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В той же час, з урахуванням вищенаведених обставин, Відповідачем на адресу Позивача було направлено лист № 1 від 13.11.2024р. та лист № 5 від 25.11.2024 р., відповідно до змісту яких, Відповідач звернувся до Позивача з проханням переглянути та відтермінувати строки постачання Товару за Договором в обсязі 100 000 одиниць до « 20» грудня 2024 року.

Підтвердженням отримання даного листа позивачем, є його лист № 06.1/8129-24-Вих від 14.11.2024 р. Головного центру капітального будівництва, реконструкцій та закупівель Державної прикордонної служби України, на яке не було надана відповідачу відповідь.

Крім того, відповідно до п.7.1 Договору (постачальник для забезпечення виконання Договору надає Покупцю на дату укладення цього Договору банківську гарантію у розмірі 1 (один) відсоток від ціни цього Договору, що складає 447 120,00грн.) відповідачем було сплачено 30 000,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 6006 від 20.01.2025р. (а.с.157).

Крім того, відповідач сплатив банківську гарантії від 23.10.2024 р. у розмірі 447 120,00 грн. (чотириста сорок сім тисяч сто двадцять гривень 00 копійок) за платіжною інструкцією № 2260 від 15.01.2025р (а.с.168).

Щодо банківської гарантії суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У ч. 2 ст. 20 ГК України визначено, що застосування штрафних санкцій є одним зі способів захисту прав та законних інтересів суб`єктів господарювання. Крім того, встановлено, що права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Господарського Кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань.

Суд звертає увагу на те, що неустойка і банківська гарантія є різними способами захисту прав та законних інтересів суб`єктів господарювання, різними засобами забезпечення виконання господарських зобов`язань. Зазначені способи мають різну правову природу і не є взаємовиключними. Сплата коштів кредитору гарантом і сплата штрафних санкцій боржником не належать до одного виду відповідальності.

Таким чином, можливість стягнення з відповідача пені та штрафу за порушення строків поставки Товару за Договором не ставиться у залежність від реалізації позивачем свого права на звернення стягнення за банківською гарантією. Крім того, положення договору не містять застережень про пріоритетність у застосуванні або можливість взаємного зарахування цих способів забезпечення виконання зобов`язань. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №908/7/18 від 21.12.2018р.)

Але суд вважає, що розпоряджатися власними коштами це право відповідача.

Відповідач звернув увагу суду, що позивачем неправильно нараховано пеня, так як за його розрахунком вона дорівнює не 344 587,20грн., а 286 653,60грн. і як було вищезазначено відповідачем згідно платіжної інструкції № 6006 від 20.01.2025р. (а.с.157) було сплачено 30 000,00грн., в призначені платежу якої зазначено «оплата пені по договору від 25.10.2024 №307-24».

Суд звертає увагу, що Відповідачем вживались всі можливі заходи до виконання зобов`язання. Відповідач, усвідомлюючи можливість незначного прострочення поставок, неодноразово, листами №№1,5 від 13.11.2025р. та 25.11.2025р. відповідно, звертався до Позивача з проханням перегляду та відтермінування строків постачання товару.

У грудні 2024 року Відповідачем було дотримано строки з поставки Товару за Договором, що підтверджується Позивачем у листі № 06.1/1182-25-Вих від 03.02.2025 р., оскільки Відповідачем було вжито всіх необхідних заходів для виключення обставин, які стали причиною затримки поставки Товару у листопаді 2024 року.

Крім того, Відповідачем після порушення строків поставки, було сплачено в якості компенсації Позивачу 447 120,00 грн. банківської гарантії та 30 000,00 грн. пені., а також здійснено договору в частині здійснення поставки товару, що не заперечувалось позивачем.

В умовах воєнного стану суб`єкти господарювання України зазнали на собі значний влив від військової агресії. Це викликане припиненням діяльності багатьох господарюючих суб`єктів, порушенням господарських ланцюгів з суміжними підприємствами - постачальниками необхідних для виробництва матеріалів. Це порушення логістичних ланцюгів внаслідок перебування частини територій України під окупацією, дефіцит транспортних потужностей, дефіцит рухомого складу, руйнація шляхів сполучення. Це руйнація виробничих приміщень та інших потужностей внаслідок ракетних, артилерійських обстрілів та інших бойових дій. Це неможливість обробки сільськогосподарських угідь, котрі перебували в зоні бойових дій, без їх розмінування та знешкодження інших вибухонебезпечних предметів. Це дефіцит робочої сили внаслідок процесів мобілізації, евакуації населення. Це зростання цін на всі види продукції, які використовуються у виробничому циклі тощо.

Як вже було зазначено судом вище, « 21» листопада 2024 року російськими окупаційними військами було здійснено ракетний обстріл так званою ракетою «орєшник» території ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова», в безпосередній територіальній близькості якого, знаходяться виробничі потужності Відповідача.

« 22» листопада 2024 року не вийшли на свої робочі місця з тих самих причин вже 7 (сім) працівників ТОВ «ПАРТНЕР ЮКРЕЙН».

« 25» листопада 2024 року з тих самих причин не вийшли на свої робочі місця 4 (чотири) працівника ТОВ «ПАРТНЕР ЮКРЕЙН».

Вищевикладені обставини підтверджуються Доповідними записками начальника зміни Бурлакова О.О. на ім`я директора ТОВ «ПАРТНЕР ЮКРЕЙН» ОСОБА_1 , про відсутність працівників на робочому місці від 21.11.2024 року, 22.11.2024 року та 25.11.2024 року.

Отже, Відповідач не ухилявся від виконання взятих на себе зобов`язань за Договором, і навіть при наявності вказаних вище обставин, що об`єктивно перешкоджали йому поставити Товар у листопаді 2024 року в узгодженні Сторонами строки, вжив усіх залежних від нього заходів для поставки Товару хоч і з незначною затримкою, але у найкоротші строки, як тільки зміг усунути обставини, які цьому перешкоджали.

Крім того, у відповідності до Критеріїв та порядку, за якими здійснюється визначення підприємств, установ та організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань в особливий період, затвердженого Постановою КМУ № 76 від 27.01.2023 р., ТОВ «ПАРТНЕР ЮКРЕЙН» є критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, в тому числі і потреб Збройних Сил України.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і закону, а за відсутності таких вимог і угод - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Виходячи із положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одночасно з цим, як вбачається зі статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За викладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.06.2025

Суддя С.П. Панна