ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Справа № 925/564/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу.

за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси

до приватного підприємства Хотей-Торг, м. Черкаси

про стягнення 23 382 грн. 72 коп.,

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулась з позовом Черкаська міська рада до приватного підприємства Хотей-Торг про стягнення з відповідача 23 382 грн. 72 коп. заборгованості, а саме: 22 137 грн. 60 коп. боргу та 1 245 грн. 12 коп. пені, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою №1193 від 05 червня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У визначені законом строки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 23 травня 2025 року було направлено за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Різдвяна, 172/Д, м. Черкаси, 18003.

Однак вищевказана ухвала повернулася до суду 26 травня 2026 року, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 3 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином вважається, що відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 24 травня 2025 року (день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 05 червня 2020 року між приватним підприємством Хотей-Торг (замовник) та Черкаською міською радою (виконавець) було укладено договір щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою за №1193.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору замовник зобов`язався оплатити пайову участь в утриманні об`єкту благоустрою: на розі бульв. Шевченка та вул. Пастерівської, площею 56 кв.м, на території якого розташовано торгівельний павільйон № 1, площею 30 кв.м., власником якого є замовник, а виконавець забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначені Законом України Про благоустрій населених пунктів.

Власник тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, розташованої на території об`єкта благоустрою державної та комунальної власності, зобов`язаний забезпечити належне утримання прилеглої до тимчасової споруди території або може брати пайову участь в утриманні цього об`єкта благоустрою на умовах договору, укладеного із підприємством або балансоутримувачем (ч. 4 ст. 15 Закону України Про благоустрій населених пунктів).

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 10 вищевказаного Закону до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об`єктів благоустрою.

Замовник здійснює оплату пайової участі у розмірі, установленому в п. 1.2. цього договору щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним (п. 1.3. договору).

Згідно п. 6.1. договору строк дії договору до 05 червня 2025 року.

09 жовтня 2024 року сторони уклали договір про розірвання договору пайової участі в утримання об`єкту благоустрою від 05.06.2020 № 1193.

За період з 05.06.2020 по 09.09.2024 року відповідачу нараховано 28 355 гри 60 коп. плати за пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою.

Судом встановлено, що в порушення взятих на себе договірних зобов`язань та вимог чинного законодавства відповідач сплатив позивачу за вищевказаний період лише 6218, 00 грн.

Отже, заборгованість за договором становить 22 137 грн. 60 коп. (28 355,60 6 218,00=22 137,60).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, плата за пайову участь в утриманні об`єкту благоустрою міста перераховується до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Отже, на момент звернення до суду строк оплати боргу настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою, розрахунку з позивачем. Доводи позивача відповідач допустимими та належними доказами не спростував.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню 22137,60 грн. боргу зі сплати коштів за пайову участь.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно п. 3.3. договору за несвоєчасне внесення плати стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Оскільки відповідачем було порушено строки сплати коштів за пайову участь в утриманні об`єкту благоустрою, визначених п. 1.3. договору, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1245 грн. 12 коп. пені нарахованої за період з 11 липня 2023 року по 10 квітня 2025 року з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та строку виконання зобов`язань за кожен місяць.

Здійснивши перевірку правильності нарахування пені за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій LIGA 360 судом встановлено, що пеня нарахована вірно, а тому заявлена вимога про стягнення пені підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства приватного підприємства Хотей-Торг, м. Черкаси, вул. Різдвяна ,172/Д, ідентифікаційний код 37478593 на користь Черкаської міської ради, вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, ідентифікаційний код 25212542 - 22 137 грн. 60 коп. боргу та 1245 грн. 12 коп. пені на наступні реквізити: pax: UA0023759, одержувач платежу: ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/24060300, , Банк: Казначейство України (ЕАП).

3. Стягнути з приватного підприємства Хотей-Торг, м. Черкаси, вул. Різдвяна, 172/Д, ідентифікаційний код 37478593 на наступні реквізити: pax.:UA0086317, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: Департамент фінансової політики Черкаської міської ради, 3028 грн. 00 коп. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 26 червня 2025 року.

Суддя А.В.Васянович