ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2025 р. Справа № 911/492/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2025 (повний текст ухвали складено 28.04.2025) (суддя Ейвазова А.Р.)

про зупинення провадження у справі

у справі № 911/492/25 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Травень 21",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Серпень 17",

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" (далі ТОВ "Альта Експерт", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Травень 21" (далі ТОВ "Травень 21", відповідач) про зобов`язання: надати ТОВ "Альта Експерт" щомісячні акти прийому-передачі комунальних послуг (водопостачання (холодна та гаряча вода), водовідведення, електропостачання, газопостачання та опалення об`єкта суборенди), починаючи з 01.08.2024, з розрахунком їх вартості з розрахунками згідно з рахунками постачальних організацій, а також рахунки на їх оплату згідно з договором оренди нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 06.07.2017 та зареєстрованого в реєстрі за № 551 (з наступними змінами і доповненнями); забезпечити теплопостачанням частину нежитлової будівлі універсального магазину, літера "А-2" площею 4441 кв.м, розташованої за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Грибоєдова (нова назва вул. Зенітного полку), 10-а.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нерухомого майна від 06.07.2017 № 551 в частині передачі ТОВ "Альта Експерт" актів прийому-передачі комунальних послуг за місяць, в якому були спожиті послуги, рахунків та безперебійного забезпечення теплопостачання орендованих приміщень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2025 відкрито провадження у справі за № 911/492/25 та, зокрема, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Серпень 17" (далі ТОВ "Серпень 17", третя особа).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/492/25 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2217/24 за позовом ТОВ "Альта Експерт" до ТОВ "Травень 21", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Регіон 2", про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права та за зустрічним позовом ТОВ "Травень 21" до ТОВ "Альта Експерт" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалу суду мотивовано тим, що правочину односторонньому розірванню договору, суд міг би надати оцінку у даній справі на предмет його дійсності, зокрема, відповідності чинному законодавству, а також встановити, чи має місце факт його вчинення взагалі, розглядаючи спір у даній справі щодо виконання зобов`язань за договором оренди, оскільки відповідач посилається на те, що такий договір у спірному періоді не діяв і встановлення наявності відповідного факту припинення договору оренди входить до предмета доказування у даній справі. Разом із тим, спір щодо дійсності такого одностороннього правочину вже розглядається судом в іншій справі № 911/2217/24, провадження в якій відкрито раніше і яка перебуває на стадії розгляду по суті. Отже, обставини, які будуть встановлені у справі № 911/2217/24 (вчинення такого правочину одностороннього розірвання договору, припинення прав та обов`язків у сторін договору оренди в силу такого правочину, оскільки лише дійсній правочин є підставою для виникнення, зміни та припинення прав та обов`язків, тощо), матимуть преюдиційне значення для даної справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/492/25, ТОВ "Альта Експерт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 204 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. 75, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не встановлено обставин, які суд не може самостійно встановити у цій справі, а тому підстави для зупинення провадження в ній відсутні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Альта Експерт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/492/25; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Позиції учасників справи

Відповідач та третя особа подали до Північного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких проти апеляційної скарги заперечують і просять суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, в постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

Зупиняючи провадження у справі № 911/492/25, місцевий господарський суд обґрунтовано врахував, що підставою позову в даній справі є невиконання зобов`язань за договором оренди нерухомого майна від 06.07.2017 № 551, який відповідач та третя особа вважають припиненим унаслідок відмови від договору, спричиненої невиконанням ТОВ "Альта Експерт" зобов`язань за цим договором. Підстави позову позивач у даній справі не змінював.

Разом із тим, у справі № 911/2217/24 розглядаються спори:

- за первісним позовом ТОВ "Альта Експерт" до ТОВ "Травень 21" про: визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ "Травень 21" щодо дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна, посвідченого 06.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 551, викладеного в листі, направленому ТОВ "Травень 21" 08.05.2024 (відправлення № 606), та про визнання відсутнім права ТОВ "Травень 21" на дострокове одностороннє розірвання такого договору на підставі листа, направленого ТОВ "Травень 21" 08.05.2024 (відправлення № 606);

- за зустрічним позовом ТОВ "Травень 21" до ТОВ "Альта Експерт" про зобов`язання ТОВ "Альта Експерт" звільнити та повернути за актом прийому-передачі частину нежитлової будівлі, літера "А-2", загальною площею 4 441,00 м2, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а.

При цьому, як слушно враховано судом, обставини, які будуть встановлені у справі № 911/2217/24 (вчинення правочину одностороннього розірвання договору, припинення прав та обов`язків у сторін договору оренди в силу такого правочину, оскільки лише дійсній правочин є підставою для виникнення, зміни та припинення прав та обов`язків, тощо), матимуть преюдиційне значення для даної справи № 911/492/25.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно визначено, що розгляд даної справи, враховуючи презумпцію правомірності правочину, встановлену ст. 204 ЦК України, неможливий до розгляду справи № 911/2217/24, в якій розглядається спір щодо його дійсності, а відтак правомірним є зупинення провадження у даній справі № 911/492/25.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду оскаржуваної ухвали суду колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування зазначеної ухвали відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/492/25 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська