ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2025 р. Справа № 911/973/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Ярук А. І. (адвокат ордер серії АІ № 1582251 від 12.04.2024 р.);

від відповідача: Пудкалюк К. О. (адвокат ордер серії АІ № 1630116 від 13.06.2024 р.);

розглянувши матеріали справи

за клопотанням відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю „Узинський цукровий комбінат, м. Узин, Білоцерківський район, Київська область

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 911/973/24

за позовом Приватного підприємства „Еверест, м. Чернігів, Чернігівська область

до Товариства з додатковою відповідальністю „Узинський цукровий комбінат, м. Узин, Білоцерківський район, Київська область

про стягнення 6 012 477, 68 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Бацуца В. М.) на новому розгляді знаходиться справа № 911/973/24 за позовом ПП „Еверест до ТДВ „Узинський цукровий комбінат про стягнення 6 012 477, 68 грн, розгляд якої призначено у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 25.06.2025 р.

16.06.2025 р. через систему „Електронний суд до суду від позивача надійшла заява б/н від 16.06.2025 р. про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу; накладення арешту на об`єкти нерухомості (земельну ділянку, нежитлову будівлю, майнові комплекси, гуртожиток, нежитлові будівлі та споруди з резервуарами закритого та відкритого типу, комплекси нежитлових будівель та споруд); накладення арешту на транспортні засоби, які належать відповідачу; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо об`єкту нерухомості, який належить відповідачу.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про забезпечення позову у справі № 911/973/24 було передано для розгляду судді Мальованій Л. Я.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2025 р. (суддя Мальована Л. Я.) заяву Приватного підприємства „Еверест про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з додатковою відповідальністю „Узинський цукровий комбінат та знаходяться і обліковуються на банківських рахунках в межах суми позову 5 702 846, 02 грн; і відмовлено в іншій частині заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

24.06.2025 р. через систему „Електронний суд до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 24.06.2025 р. про скасування заходів забезпечення позову, у якій він просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2025 р.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що застосовані судом заходи зебезпечення позову не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обгрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв?язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або не виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

25.06.2025 р. перед підготовчим засіданням через систему „Електронний суд до суду від позивача надійшли заперечення б/н від 25.06.2025 р. на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що долучено судом до матеріалів справи.

25.06.2025 р. у підготовчому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо свого клопотання про скасування заходів забезпечення позову та підтримав подане ним до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову і просить задовольнити його.

Представник позивача у підготовчому засіданні надав усні пояснення щодо клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову та заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

3. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

5. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

6. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

9. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

10. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

11. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

12. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

13. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2025 р. (суддя Мальована Л. Я.) заяву Приватного підприємства „Еверест про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з додатковою відповідальністю „Узинський цукровий комбінат та знаходяться і обліковуються на банківських рахунках в межах суми позову 5 702 846, 02 грн; і відмовлено в іншій частині заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 145 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що обгрунтування учасником справи заяви про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що такі заходи були вжиті судом без дотримання судом всіх загальних і спеціальних вимог, встановлених ст. ст. 136-140 Господарського процесуального кодексу України, само по собі за своєю суттю не є підставою у відповідності до положень ст. 145 Господарського процесуального кодексу України для скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у клопотанні б/н від 24.06.2025 р. відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю „Узинський цукровий комбінат про скасування заходів забезпечення позову, не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою згідно із ст. 145 Господарського процесуального кодексу України для скасування заходів забезпечення позову, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин відповідач не зазначив жодних обставин та доказів їх підтвердження, що б підтверджували наявність підстав, передбачених ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про залишення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у даній справі без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 145, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 24.06.2025 р. (вх. № 5732 від 24.06.2025 р.) відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю „Узинський цукровий комбінат про скасування заходів забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

01 липня 2025 р.