cправа № 914/21/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/21/20
за позовом Львівської міської громадської організації "Студія активного дозвілля"
до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Львівська міська рада,
про зобов`язання укласти договори купівлі-продажу об`єктів малої приватизації способом викупу,
(уповноважені представники сторін у судове засідання не з`явилися)
1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської міської громадської організації "Студія активного дозвілля" (далі "Позивач", Студія) до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (далі "Відповідач", Управління) про зобов`язання укласти договори купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу.
2. Справа розглядалася неодноразово. Під час нового розгляду справи рішенням Господарського суду Львівської області від 14.11.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023, позовні вимоги задоволено частково. Визнано укладеними між Студією та Управлінням договори купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу у викладеній в резолютивній частині рішення редакції. У решті позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Верховного Суду від 25.07.2023 касаційну скаргу Управління задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 і рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2022 у справі № 914/21/20 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Студії відмовлено.
4. Додатковою постановою Верховного Суду від 17.10.2023 заяву Управління про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто зі Студії на користь Управління 14 407,50 грн відшкодування судового збору.
Підстави прийняття додаткової постанови
5. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Управління про ухвалення додаткового судового рішення щодо компенсації за рахунок відповідача судових витрат, які складаються із понесеного судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 в сумі 3 842,00 грн.
6. В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідач зазначає, що під час розгляду справи ним сплачено 3 842,00 грн судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, а також 3 842,00 грн з метою виконання ухвали Верховного Суду від 10.01.2022 про залишення касаційної скарги без руху. Посилаючись на те, що додатковою постановою Верховного Суду від 17.10.2023 не вирішено питання щодо компенсації судового збору, сплаченого відповідачем на виконання ухвали Верховного Суду від 10.01.2022, заявник просить ухвалити в цій частині додаткове рішення.
Позиція Верховного Суду
7. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з таких підстав.
8. Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
9. За змістом частини 1 статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
10. Відповідно до частин 1, 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
11. Згідно з пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
12. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.
13. Як убачається з матеріалів справи, відповідач сплатив: 3 842,00 грн судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 (платіжне доручення від 02.12.2021 № 310).
14. Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2022 касаційну скаргу Управління на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 залишено без руху. Надано Управлінню строк для усунення недоліків, в т.ч. надання доказів про сплату (доплату) судового збору в розмірі 3 842 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
15. На виконання вимог вказаної ухвали Управління 25.01.2022 надіслало до суду клопотання про усунення недоліків до якого долучило платіжне доручення від 24.01.2022 № 12 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3 842 грн.
16. Враховуючи той факт, що за результатом розгляду спору в задоволенні позовних вимог Студії до Управління про укладення договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації способом викупу відмовлено, а також те, що додатковою постановою Верховного Суду від 17.10.2023 не вирішено питання щодо компенсації судового збору, сплаченого (доплаченого) відповідачем на виконання ухвали Верховного Суду від 10.01.2022, колегія суддів дійшла висновку, що заява Управління про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а сплачений (доплачений) судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 за платіжним дорученням від 24.01.2022 № 12 в сумі 3 842 грн - стягненню зі Студії.
Керуючись статтями 123, 129, 244, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
1. Заяву Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Стягнути зі Львівської міської громадської організації "Студія активного дозвілля" (ідентифікаційний код юридичної особи 37918973) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 25558625) 3 842 грн відшкодування судового збору.
3. Доручити Господарському суду Львівської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька