ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2025 р. Справа № 924/73/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши скаргу відповідача на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця подану в межах справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО"

про зобов`язання виконати належним чином умови договору поставки від 31.07.2024 та стягнення 8805,04 грн. штрафних санкцій

Представники учасників справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 (повний текст 04.04.2025) позов задоволено. Присуджено Товариству з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" передати у власність Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» згідно договору поставки №71-969/53-124-01-24-23409 від 31.07.2024 товар, а саме: персики свіжі в кількості 220 кг на суму 11 550,00 грн., сливи свіжі великоплідні в кількості 200 кг на суму 6 996,00 грн., груші середньостиглі в кількості 60 кг на суму 3 420,00 грн. та виноград свіжий столовий в кількості 10 кг на суму 1 205,16 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" 2548,83 грн. пені, 6256,21 грн. штрафу та 2422,40 грн. судового збору.

28.04.2025 видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Супровідним листом від 14.05.2025 на виконання запиту суду апеляційної інстанції матеріали справи №924/73/25 надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 №924/73/25 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 у справі №924/73/25. Зазначеною ухвалою відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БГМ-АГРО" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 у справі №924/73/25, дію якого зупинено на час перегляду її в апеляційному порядку у відповідності до ч. 5 ст. 262 ГПК України.

16.06.2025 на адресу суду надійшла скарга ТОВ "БГМ-АГРО" на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій відповідач просить скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андросович Наталії Василівни про відкриття виконавчого провадження №78272148 від 05 червня 2025 року та притягнути державного виконавця Андросович Наталію Василівну до адміністративної та дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування скарги вказує, що всупереч наявному апеляційному провадженню позивач звернувся до державного виконавця Андросович Наталії Василівни, яка 05.06.2025 року, не перевіривши наявність апеляційного провадження, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідач стверджує, що 05 червня 2025 року безпосередньо зв`язався із державним виконавцем та повідомив їй щодо наявного апеляційного провадження, про що була направлена заява про зупинення виконавчого провадження до Шевченківського відділу ДВС. Однак без врахування викладеного, 13.06.2025 державний виконавець направила до ПАТ "Акордбанк" лист про арешт коштів боржника. До скарги додано копії Статуту ТОВ "БГМ-АГРО", витяг з ЄДР, протоколу №1 від 27.11.2017, наказу №1 від 28.11.2017, ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 №924/73/25, постанови про відкриття ВП №78272148 від 05.06.2025, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.06.2025, постанови про стягнення виконавчого збору від 05.06.2025, постанов про арешт коштів боржника від 05.06.2025, заяви про зупинення виконавчого провадження від 12.06.2025 №12-06-2025-1, роздруківок карти України, довідки від 05.06.2025 №1686/2223.

Ухвалою суду від 18.06.2025 вищевказану скаргу відповідача призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 01 липня 2025 року. Зобов`язано відповідача надати суду докази на підтвердження обставин викладених у скарзі на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андросович Наталії Василівни, в тому числі належного повідомлення державного виконавця про наявність відкритого апеляційного провадження у справі №924/73/25.

24.06.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив державного виконавця Анросович Н.В. на скаргу ТОВ "БГМ-АГРО", у якому виконавець вважає винесену на підставі заяви стягувача (зареєстрованої 04.06.2025 №16611), постанову про відкриття виконавчого провадження №78272148 від 05 червня 2025 року вмотивованою та прийнятою у відповідності до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження». У відзиві зазначено, що у відповідності до Закону при отриманні виконавчого документа державний виконавець не зобов`язаний перевіряти чи оскаржується рішення чи ні, оскільки після відкриття виконавчого провадження держаний виконавець повинен вжити всіх заходів щодо виконання виконавчого документа. ОСОБА_1 вказує, що 17.06.2025 до Відділу надійшла заява від ТОВ «БГМ-АГРО» про зупинення дії рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 у справі №924/73/25 на час перегляду її в апеляційному порядку у відповідності до ч. 5 ст. 262 ГПК України. 18.06.2025 на підставі вимог частини першої статті 38 Закону винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. До відзиву додано копії заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2025, наказу суду від 28.04.2025 №924/73/25, довіреності від 20.01.2024 та заяви ТОВ "БГМ-АГРО" про зупинення виконавчого провадження від 12.06.2025.

До судового слухання справи 01.07.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення позивача, у яких останній просить у задоволенні скарги відповідача відмовити з урахуванням того, що згідно з доданою копією постанови Північно-західного апеляційного суду від 18.06.2025 №924/73/25 рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 залишено без змін.

Представники ТОВ "БГМ-АГРО", позивача та державний виконавець Андросович Н.В. в судове засідання 01.07.2025 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується надісланням та доставкою ухвали суду від 18.06.2025 на їх офіційні електронні адреси зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі згідно довідок про доставку електронних листів від 30.06.2025.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду скарги, суд вирішує останню за матеріалами справи.

При вирішенні скарги відповідача на дії приватного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андросович Наталії Василівни судом враховується таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ст. 326 ГПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом ст. 327 ГПК України виданий судом наказ є підставою для виконання судового рішення.

Згідно зі змістом ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3)

Пункт 6 частини першої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та пункт 4 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" установлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Цей принцип полягає, зокрема, у наданні стягувачу права вибору - пред`явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців (абзац другий частини першої статті 19 цього Закону).

Залежно від вибору стягувача та після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" права й обов`язки, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Зважаючи на зазначені положення, виконавець повинен вчиняти виконавчі дії із дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", а також відповідно до інших законів, додержання яких є обов`язковим при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 3391 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

16.06.2025 на адресу суду надійшла скарга ТОВ "БГМ-АГРО" на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій відповідач просить скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андросович Наталії Василівни про відкриття виконавчого провадження №78272148 від 05 червня 2025 року та притягнути державного виконавця Андросович Наталію Василівну до адміністративної та дисциплінарної відповідальності.

Як вказано вище, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.04.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" 2548,83 грн. пені, 6256,21 грн. штрафу та 2422,40 грн. судового збору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскільки в межах строку подання апеляційної скарги, останню подано не було, рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.04.2024 №924/73/25 набрало законної сили, у зв`язку з чим 28.04.2025 видано наказ про примусове виконання останнього.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік вимог до змісту виконавчого документа.

04.06.2025 до Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи відсутність підстав визначених у ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" для повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андросович Н.В., з посиланням ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 05.06.2025 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №78272148. Крім того, 05.06.2025 також були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.06.2025, постанови про стягнення виконавчого збору від 05.06.2025, постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2025.

Судом враховується, що згідно з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 у справі №924/73/25. Відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БГМ-АГРО" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 у справі №924/73/25. Окремо судом апеляційної інстанції в ухвалі від 21.05.2025 вказано про зупинення дії рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 у справі №924/73/25 на час перегляду її в апеляційному порядку у відповідності до ч. 5 ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

У ч. 1 ст. 38 вказаного Закону передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідач у скарзі вказує, що 05 червня 2025 року безпосередньо зв`язався із державним виконавцем та повідомив їй щодо наявного апеляційного провадження, про що була направлена заява про зупинення виконавчого провадження до Шевченківського відділу ДВС.

При цьому, жодних доказів належного письмового повідомлення відповідачем державного виконавця про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до 05.06.2025 (включно) до матеріалів справи не додано.

17.06.2025 до Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява ТОВ "БГМ-АГРО" про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується відтиском печатки установи на першій сторінці заяви.

18.06.2025 у відповідності до вимог частини першої статті 38 Закону державним виконавцем Андросович Н.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №78272148, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження веб-сайту Міністерства юстиції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 №924/73/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 у справі № 924/73/25 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З викладеного вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження №78272148 від 05 червня 2025 року винесено з урахуванням набрання чинності рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 у справі №924/73/25 у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" в межах повноважень державного виконавця, а тому підстави для скасування останньої та притягнення державного виконавця Андросович Наталії Василівни до адміністративної та дисциплінарної відповідальності відсутні.

Згідно з ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №78272148 від 05 червня 2025 року у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а також не доведення відповідачем вчасного виконання ним обов`язку передбаченого у ч. 4 ст. 19 Закону щодо письмового повідомлення виконавця про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, суд вважає за належне у задоволенні скарги ТОВ "БГМ-АГРО" на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андросович Наталії Василівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №78272148 від 05 червня 2025 року та притягнення державного виконавця до адміністративної та дисциплінарної відповідальності від 16.06.2025 відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ "БГМ-АГРО" на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андросович Наталії Василівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №78272148 від 05 червня 2025 року відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу надіслати державному виконавцеві Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андросович Наталії Василівні, стягувачу та боржнику за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (01.07.2025) та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 254-259 ГПК України.

Суддя А.М. Яроцький