УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

26.06.2025Справа № 910/2141/25

За позовом Дочірнього підприємства «Компанія Заповіт»
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання незаконним та скасування розпорядження
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача: від відповідача:не з`явився; Онищенко К.П.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2141/25 за позовом Дочірнього підприємства «Компанія Заповіт» (далі також - позивач) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач, Відділення) про визнання незаконним та скасування Розпорядження Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України « 19» грудня 2024 року № 60/240-рп/к про початок розгляду справи за ознаками вчинення дочірнім підприємством «КОМПАНІЯ ЗАПОВІТ» та фізичною особою-підприємцем Ковальчук Людмилою Олександрівною порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, під час участі у процедурі закупівлі UA-2023-07-19-002066-a.

24.04.2025 позивачем подано клопотання про витребування доказів та про залучення третьої особи.

Зважаючи на подання позивачем клопотання про витребування доказів, суд наголосив, що відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Однак, позивачем не наведено поважних причин пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів.

Суд вирішив відкласти підготовче засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами справи та подати додаткові докази на підтвердження своїх позицій стосовно спору в справі та поданих клопотань.

20.05.2025 відповідач подав письмові заперечення проти клопотань позивача про витребування доказів та про залучення третьої особи.

Позивач, у свою чергу, 26.06.2025 звернувся до суду із клопотанням про відкладення (перенесення) розгляду справи з наданням можливості приймати участь в судовому засіданні в режимі вфідеоконференції, а також із заявою про визнання явки представників сторін у судове засідання не обов`язковою.

Представник відповідача безпосередньо в підготовчому засіданні 26.06.2025 проти поданих позивачем клопотань заперечив у повному обсязі та надав усні пояснення.

Позивач явку представника в підготовче засідання 26.06.2025 не забезпечив.

За результатами розгляду клопотання позивача про залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ковальчук Людмили Олександрівни суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом, що рішення може вплинути на права та обов`язки такої особи, яка не є стороною у справі.

Дійсно, Ковальчук Л.О. також є відповідачем в розпочатій Відділенням справі № 529/60/240-рп/к.24.

Відділенням ще не винесено рішення,я ким би було встановлено факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивачем або Ковальчук Л.О . Наразі розгляд справи Відділенням триває.

У той же час, з наданих позивачем пояснень не доведено, яким саме чином рішення суду в даній справі вплине на права та обов`язки Ковальчук Людмили Олександрівни.

Зазначення позивачем у позовній заяві інших осіб з визначенням саме позивачем відповідного статусу як третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не є тотожним з залученням судом осіб, у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином клопотання позивача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ковальчук Людмили Олександрівни є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання позивача про витребування доказів встановлено наступне.

Як вже було наголошено судом в ухвалі від 24.04.2025, позивачем не наведено поважних причин пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів.

Станом на дату проведення підготовчого засідання 26.06.2025 позивачем не надано пояснень щодо поважних причин пропуску строку подання клопотання про витребування доказів.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України клопотання позивача від 24.04.2025 про витребування доказів суд залишає без задоволення.

Більше того, з наявних у матеріалах справи фактичних даних вбачається, що предметом спору в справі є визнання незаконним та скасування Розпорядження Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України « 19» грудня 2024 року № 60/240-рп/к про початок розгляду справи за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно з частиною шостою статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків:

1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону;

2) недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

3) інших випадків, встановлених законом.

Перелік відомостей, які містять службову інформацію в Північному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України, затверджено наказом голови Відділення від 27.11.2020 № 12 (із змінами) (далі - Перелік відомостей).

Відповідно до пункту 1 Переліку відомостей до службової інформації Комітету, зокрема, належить задокументована інформація, яка створена або отримана Відділенням під час розгляду заяв і справи про узгоджені дії, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розголошення якої може завдати шкоди інтересам держави, інтересам осіб, які беруть участь у справі або перешкодити подальшому розгляду справи.

Інформація, яка міститься в документах, що становлять внутрішньовідомчу службову кореспонденцію та пов`язана з процесом прийняття рішень і передує публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.

Отже, інформація що передує прийняттю майбутнього рішення у справі, яка розпочата Розпорядженням, є службовою і не підлягає розголошенню, оскільки пов`язана з процесом прийняття майбутнього рішення.

Таким чином, витребування заявлених позивачем доказів у Відділення може мати негативний вплив на виконання власних спеціальних повноважень Відділенням в сфері здійснення держаного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції суб`єктами господарювання, зокрема ДП «Компанія Заповіт».

Крім того, у підготовчому засіданні 26.06.2025 суд надав оцінку заяві позивача про перенесення засідання та визнання явки представників сторін не обов`язковою.

Як вбачається із доводів представника позивача, забезпечити участь в судовому засіданні безпосередньо в приміщенні суду немає можливості у зв`язку з дією в Україні воєнного стану та наявністю загрози для життя та здоров`я.

Суд наголошує, що обов`язковість явки представників сторін вирішується виключно судом з урахуванням предмету спору та необхідності дослідження наявних у справі доказів у судовому засіданні за безпосередньої участі представників сторін.

Чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено порядку подання учасниками справи клопотань про визнання явки в судове засідання не обов`язковою. У той же час, сторони не позбавлені права заявити про відкладення розгляду (з урахуванням строків розгляду справи) або заявити про проведення засідання за відсутності представника.

Зважаючи на строки підготовчого провадження, враховуючи закінчення процесуальних стоків для подання сторонами заяв в порядку ст. 161 ГПК України, з метою забезпечення рівності та змагальності учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У підготовчому засіданні 26.06.2025 суд зауважив, що клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в даному засіданні не вирішувалося, а за результатами розгляду клопотання буде винесено відповідну ухвалу.

З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 50, 81, 114, 177, 178, 185, 195, 196, 207, 227, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/2141/25 призначити на 31.07.25 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко