ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1127/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 (суддя В.О. Ржепецький, м.Миколаїв, повний текст складено та підписано 20.12.2024) про відхилення кредиторських вимог

та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2025 (суддя В.О. Ржепецький, м.Миколаїв, повний текст складено та підписано 11.06.2025) про закриття провадження

у справі №915/1127/24

за заявою: ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про свою неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2024, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1895 від 29.12.2018); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено попереднє засідання.

На сайті судової влади України 10.10.2024 за №74266 розміщено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

07.11.2024 до господарського суду першої інстанції через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до боржника ОСОБА_1 на суму 37114,76 грн і 4844,80 грн судового збору та внесення їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 37114,76 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 у справі №915/1127/24 повернуто без розгляду заявнику разом з доданими до неї документами на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом оскаржувалась ухвала господарського суду, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора, яка відповідно до приписів абзацу другого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства не може оскаржуватися окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2025 відсторонено арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1895 від 29.12.2018) від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №915/1127/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2025 призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Курочкіну Оксану Олегівну (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2123 від 14.05.2024, адреса: 02005, м. Київ, вул. Каховська, 62-А/331, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та зобов`язано останню письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника.

Відповідними ухвалами суду першої інстанції строк проведення попереднього засідання неодноразово продовжувався. Так, ухвалою суду від 07.05.2025 продовжено строк проведення попереднього засідання у справі до 06.06.2025 включно; попереднє засідання у справі відкладено на 06.06.2025.

06.05.2025 керуючою реструктуризацією боргів боржника - арбітражною керуючою Курочкіною О.О. подано до господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення щодо правових наслідків неподання кредиторами, у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, заяв з грошовими вимогами до боржника (вих. №02-08/313 від 06.05.2025), з доказами його надіслання на адреси потенційних кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2025 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ); припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни; дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинено; провадження у справі №915/1127/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито. Також вказаною ухвалою постановлено вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 (про відхилення кредиторських вимог) та ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2025 (про закриття провадження у справі), Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 19.06.2025 через систему «Електронний суд».

Апеляційна скарга зареєстрована судом 20.06.2025 за вх.№№2624/25, 2625/25.

Одночасно із поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних ухвал суду (вх.№№2639/25, 2640 від 20.06.2025).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 та протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2025 у справі №915/1127/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/1127/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

03.07.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та матеріалами справи, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

По-перше, згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації; заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною.

Зокрема, згідно із підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, прийняті у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З апеляційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 року для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

За умовами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Також правова позиція щодо необхідності застосування частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Скаржником, зокрема, оскаржується ухвала, постановлена за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», яке у 2024 році звернулося з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з чим за розгляд поданої ним заяви повинен був сплатити 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб 6056,00 грн (3028,00грн х 2).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 про відхилення вимог кредитора складає 7267,20 грн, виходячи з такого розрахунку: 6056,00 грн х 150% х 0,8 (понижуючий коефіцієнт, визначений частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд») = 7267,20 грн.

Крім того, апелянтом також оскаржується ухвала від 06.06.2025 про закриття провадження у справі №915/1127/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ставка судового збору за подання апеляційної скарги на яку складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу про закриття провадження у справі скаржником має бути сплачено 2422,40грн, виходячи з такого розрахунку: 3028,00 грн х 0,8 (понижуючий коефіцієнт, визначений частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд»).

Відтак, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 про відхилення кредиторських вимог та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2025 про закриття провадження у справі №915/1127/24 складає 9689,60 грн (7267,20 грн + 2422,40 грн).

До апеляційної скарги скаржником долучено копію платіжної інструкції № від 27.12.2024 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.12.2024 у даній справі у сумі 5813,76 грн.

В силу частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №915/1127/24 в сумі 5813,76 грн.

Таким чином, апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 про відхилення кредиторських вимог не доплачено судовий в сумі 1453,44 грн (7267,20 грн 5813,76 грн).

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», не залежить від розміру сплаченого судового збору позивачем з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної заяви в електронній формі. Така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 02.07.2024 у справі №160/19149/23.

Отже, з урахуванням часткової сплати судового збору, скаржнику слід доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу про відхилення кредиторських вимог та на ухвалу про закриття провадження у справі в сумі 3875,84 грн (1453,44 грн (недоплачений судовий збір на ухвалу про відхилення кредиторських вимог) + 2422,40 грн (несплачений судовий збір на ухвалу про закриття провадження у справі).

По-друге, пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами статті 1 Кодексу України з питань банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Приписами частин шостої сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» подана через систему «Електронний суд».

Колегією суддів встановлено, що в якості доказів направлення копії апеляційної скарги боржнику - ОСОБА_1 скаржником надано квитанцію №3782962 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС представнику боржника адвокату Вишковському Є.Л., докази на підтвердження повноважень якого на представництво інтересів вказаного учасника справи в Південно-західному апеляційному господарському суді у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом не надано належних доказів, що підтверджують надсилання боржнику ОСОБА_1 копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме:

-доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3875,84 грн;

-надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядатиметься колегією суддів після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2025 у справі №915/1127/24 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

4.Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран