ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2025 р. Справа № 902/440/24

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - відсутній)

про неплатоспроможність

за участю представника:

арбітражний керуючий (керуючий реструктуризацією) Бобрук Т.В.

боржника: Гриньков Є.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/440/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року відкрито провадження у справі №902/440/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Бобрука Т.В.

Ухвалою від 18.11.2024 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №902/440/24, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Бобруком Т.В. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме:

АТ "Державний ощадний банк України" в розмірі 1 132 493,44 грн - незабезпечені вимоги (друга черга задоволення вимог кредиторів); а також 6 056,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/440/24.

21.03.2025 року до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшли такі документи :

- клопотання № 09/03 від 21.03.2025 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 17.06.2024 р. по 24.03.2025 р. у розмірі 140 982,00 грн - основної винагороди, з яких: відшкодовано - 45 420,00 грн, не відшкодовано - 95 562,00 грн та пропорційне стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. із кредиторів у справі №902/440/24, а саме із АТ "Державний ощадний банк України" в сумі 95 562,00 грн;

- клопотання № 10/03 від 21.03.2025 року про закриття провадження у справі №902/440/24.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року вказані клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2025 року о 10:30 год.

05.05.2025 року до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшов додаток № 01/05 від 05.04.2025 року до клопотання № 09/03 від 21.03.2025 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у справі №902/440/24, в якому арбітражний керуючий просить суд:

затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 25.03.2025 р. по 07.05.2025 р. у розмірі 22 186,00 грн - основної винагороди, яка не відшкодована;

стягнути з АТ "Державний ощадний банк України" на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. грошові кошти в сумі 22 186,00 грн основної грошової винагороди.

07.05.2025 року до суду від АТ "Державний ощадний банк України" надійшло заперечення № 55/5.8-03/52479/2025 від 06.05.2025 року на клопотання від 21.03.2025 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у справі №902/440/24 та додаток до клопотання від 05.05.2025 року.

Разом з тим, судове засідання 07.05.2025 року о 10:30 год. по справі № 902/440/24 не відбулось, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області з 08:08 год. - 13:38 год., про що складено службову записку № 77/2025 від 07.05.2025 року.

Ухвалою від 08.05.2025 року призначено справу № 902/440/24, в т.р. клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В.: № 09/03 від 21.03.2025 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у справі № 902/440/24; № 10/03 від 21.03.2025 року про закриття провадження у справі № 902/440/24, до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2025 року о 10:30 год.

Ухвалою від 20.06.2025 року задоволено заяву представника боржника, адвоката Гринькова Є.В. б/н від 16.06.2025 року про участь в судовому засіданні у справі № 902/440/24 в режимі відеоконференції. Ухвалено судове засідання 25.06.2025 року о 10:30 год. у справі № 902/440/24 провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області. Доручено Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області (Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області свідок) забезпечити проведення судового засідання у справі № 902/440/24, призначеного на 25.06.2025 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції за участю боржника - Дімпула І.Ф. та його представника, адвоката Гринькова Є.В.

23.06.2025 року до суду від представника боржника надійшла заява б/н від 23.06.2025 року, до якої долучено письмові пояснення б/н від 16.06.2025 року по клопотанню про затвердження звіту арбітражного керуючого та стягнення винагороди арбітражного керуючого.

24.06.2025 року до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшов додаток № 2 № 11/06 від 23.06.2025 року до клопотання № 09/03 від 21.03.2025 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у справі №902/440/24, в якому арбітражний керуючий просить суд:

затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 08.05.2025 р. по 25.06.2025 р. у розмірі 24 676,00 грн - основної винагороди, яка не відшкодована;

стягнути з АТ "Державний ощадний банк України" на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. грошові кошти в сумі 24 676,00 грн основної грошової винагороди.

В судове засідання на визначену дату з`явились представник боржника та арбітражний керуючий.

В ході розгляду справи арбітражний керуючий надав пояснення щодо поданих документів, підтримав вимоги клопотання про закриття провадження у справі та просив його задоволити.

Представник боржника не заперечив щодо вказаного клопотання

Суд, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, зазначає таке.

Так, вказане клопотання мотивовано, зокрема, тим, що 07.03.2025р. арбітражним керуючим від АТ "Ощадбанк" отримано заяву про погашення боргу, а саме банк повідомив, що заборгованість згідно рішення суду по справі №2-341/2012 від 11.04.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України" погашена в повному обсязі, в тому числі судовий збір (лист від 04.03.2025р. №55/5.8-04/26444/2025).

Відповідно долучених до заяви копій квитанцій, ОСОБА_1 погашено кредиторську заборгованість АТ "Державний ощадний банк України" в сумі 1 159 904.67 грн., з яких: 1 153 848,67 грн. заборгованість за кредитним Договором №111 від 21.11.2007р., 6 056,00 грн. судовий збір за подання кредиторської заяви у справі №902/440/24.

13.03.2024р. арбітражним керуючим на електронну адресу учасникам справи вчергове направлено запит з проектом рішення зборів кредиторів та повідомленням про наступні збори кредиторів на 20.03.2025р. шляхом опитування з наступних питань:

1. Розгляд звіту за період процедури реструктуризації боргів боржника.

2. Звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат у справі.

3. Прийняття рішення щодо подальших судових процедур боржника (Запит за вих. №05/03 від 12.03.2025р.).

20.03.2025р. арбітражним керуючим від АТ "Ощадбанк" отримано відповідь по питанням порядку денного зборів кредиторів призначених на 20.03.2025р. (лист від 20.03.2025р. №55/5.8-04/33068/2025).

За результатами розгляду вищезазначеної відповіді, арбітражним керуючим було складено Протокол зборів кредиторів від 20.03.2025р., яким вирішено:

По першому питанню порядку денного - Утриматись від прийняття рішення про прийняття до відома звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за період процедури реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 без зауважень.

По другому питанню порядку денного - Утриматись від прийняття рішення щодо схвалення звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ОСОБА_1 за період із 17.06.2024р. по 24.03.2025р. відповідно до якого арбітражному керуючому Бобруку Т.В. нараховано основну грошову винагороду в сумі 140 982,00 грн.

По третьому питанню порядку денного - Звернутись до господарського суду Вінницької області з клопотанням про закриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 , зв`язку з погашенням всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. Уповноважити арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надати суду відповідне клопотання (Протокол зборів кредиторів від 20.03.2025р.).

Посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, арбітражний керуючий просить суд закрити провадження у даній справі.

На підтвердження доводів, наведених у клопотання, арбітражним керуючим додано копії:

заяви АТ "Державний ощадний банк України" №55/5.8-04/26444/2025 від 04.03.2025 року про погашення боргу;

квитанції № 503 від 27.02.2025 року на суму 9 300,00 USD, що еквівалентно у гривнях - 387 242,70 грн., з призначенням платежу "Погашення простроченої кредитної заборгованості по кредиту та відсоткам ОСОБА_1 , по кредитному договору № 111 від 21.11.2007 року";

квитанції № 903 від 28.02.2025 року на суму 9 300,00 USD, що еквівалентно у гривнях - 386 080,20 грн., з призначенням платежу "Погашення простроченої кредитної заборгованості по кредиту та відсоткам ОСОБА_1 , по кредитному договору № 111 від 21.11.2007 року";

квитанції № 703 від 03.03.2025 року на суму 9 184,50 USD, що еквівалентно у гривнях - 380 525,77 грн., з призначенням платежу "Погашення простроченої кредитної заборгованості по кредиту та відсоткам ОСОБА_1 , по кредитному договору № 111 від 21.11.2007 року";

квитанції № 27 від 03.03.2025 року на суму 6 056,00 грн., з призначенням платежу "судовий збір по справі 902/440/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність".

Також, до клопотання додано протокол зборів кредиторів від 20.03.2025 року (шляхом опитування), за результатами проведення яких, прийнято рішення, зокрема, звернутись до господарського суду Вінницької області з клопотанням про закриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 у зв`язку з погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. Уповноважити арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича надати суду відповідне клопотання.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 2 ст. 6 КУзПБ передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

За змістом ст. 1 КУзПБ, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Так, згідно п.5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Як вже зазначалося, ухвалою від 18.11.2024 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №902/440/24, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Бобруком Т.В. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме:

АТ "Державний ощадний банк України" в розмірі 1 132 493,44 грн - незабезпечені вимоги (друга черга задоволення вимог кредиторів); а також 6 056,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/440/24.

При цьому, як вбачається з наявних матеріалів справи, заборгованість боржника перед АТ "Державний ощадний банк України" виникла на підставі кредитного договору № 111 від 21.11.2007 року.

Поряд з цим, боржником було здійснено погашення вимог єдиного кредитора у справі, в загальному розмірі 1 153 848,67 грн., згідно квитанцій: № 503 від 27.02.2025 року на суму 9 300,00 USD, що еквівалентно у гривнях - 387 242,70 грн., № 903 від 28.02.2025 року на суму 9 300,00 USD, що еквівалентно у гривнях - 386 080,20 грн., № 703 від 03.03.2025 року на суму 9 184,50 USD, що еквівалентно у гривнях - 380 525,77 грн.; а також 6 056,00 грн. судового збору згідно квитанції № 27 від 03.03.2025 року на суму 6 056,00 грн.

20.03.2025 року відбулись збори кредиторів (шляхом опитування), протокол від 20.03.2025 року, за результатами проведення яких, прийнято рішення, зокрема, звернутись до господарського суду Вінницької області з клопотанням про закриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 у зв`язку з погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. Уповноважити арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надати суду відповідне клопотання.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 10/03 від 21.03.2025 року та закриття провадження у справі № 902/440/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 згідно п.5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Водночас, суд припиняє повноваження арбітражного керуючого Бобрука Т.В. як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 , а також припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.06.2024 року у справі № 902/440/24, згідно ч. 5 ст. 121 КУзПБ.

Крім того, судом було розглянуто клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 09/03 від 21.03.2025 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у справі №902/440/24; додаток № 01/05 від 05.04.2025 року до клопотання № 09/03 від 21.03.2025 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у справі №902/440/24; додаток № 2 № 11/06 від 23.06.2025 року до клопотання № 09/03 від 21.03.2025 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у справі №902/440/24.

В ході розгляду справи арбітражний керуючий надав пояснення щодо обставин, наведених у клопотанні № 09/03 від 21.03.2025 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у справі № 902/440/24 та додатках до нього, підтримав їх вимоги та просив задоволити.

При цьому, на запитання суду щодо виконаної арбітражним керуючим роботи після 24.03.2025 року та судового засідання 07.05.2025 року, яке не відбулось, у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога", арбітражний керуючий зазначив, що в період після 24.03.2025 року ним не проводилась робота у даній справі.

Представник боржника не заперечив щодо вказаного клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, додатки до нього та наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, зазначає таке.

За змістом клопотання № 09/03 від 21.03.2025 року та звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 17.06.2024 року по 24.03.2025 року, вбачається, що відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить у розмірі з 1 січня 2024 року - 3 028,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить у розмірі з 1 січня 2025 року - 3 028,00 грн.

Таким чином, встановлений ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією становить 15 140,00 грн. (3 028 х 5 = 15 140) за кожен місяць виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

Розрахунок оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №902/440/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 17.06.2024р. по 24.03.2025р.:

2024 рік

За період з 17.06.2024 року по 30.06.2024 року - 1665,40 грн. прож.мін. на одну працезд. особу (11 роб. днів) х 5 = 8327,00 грн.?

За період з 01.07.2024 року по 31.12.2024 року - 3028,00 грн. (прож.мін. на одну працезд. особу) х 5 = 15140,00 грн., щомісяця.

Разом: 99167,00 грн.

2025 рік

За період з 01.01.2025 року по 28.02.2025 року - 3028,00 грн. (прож.мін. на одну працезд. особу) х 5 = 15140,00 грн., щомісяця

За період з 01.03.2025 року по 24.03.2025 року - 2307,04 грн. прож.мін. на одну працезд. особу (16 роб. днів) х 5 = 11 535,00 грн.

Разом: 41 815,00 грн.

Всього за період з 17.06.2024 року по 24.03.2025 року - 140 982,00 грн.

Загальна оплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №902/440/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства за період з 17.06.2024 року по 24.03.2025 року становить - 140 982,00 грн., з яких: відшкодовано - 45 420,00 грн., не відшкодовано - 95 562,00 грн.

25.11.2024р. на електронну адресу учасникам справи направлено запит з проектом рішення зборів кредиторів від 05.12.2024р. щодо проведення перших зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 шляхом опитування з додатками. Крім іншого, проект рішення зборів кредиторів передбачав схвалення звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі (Запит за вих. №25/11 від 24.11.2024 року).

05.12.2024р. арбітражним керуючим від АТ "Ощадбанк" отримано заяву про продовження строків на надання відповідей по питанням порядку денного зборів кредиторів призначених на 05.12.2024р. в зв`язку з їх погодженням правомочним органом Банку (Заява від 05.12.2024р.. №55/5.8-04/149402/2024).

16.12.2024р. арбітражним керуючим направлено лист до АТ "Ощадбанк" про надання відповіді по питанням порядку денного перших зборів кредиторів призначених на 05.12.2024р. (Лист за вих. №06/12 від 16.12.2024р.).

13.01.2025р. арбітражним керуючим направлено черговий лист до АТ "Ощадбанк" про надання відповіді протягом 5-ти робочих днів, по питанням порядку денного перших зборів кредиторів призначених на 05.12.2024р. (Лист за вих. №04/01 від 13.01.2025р.).

На 25.01.2025р. арбітражним керуючим відповіді від АТ "Ощадбанк" по питанням порядку денного перших зборів кредиторів призначених на 05.12,2025р. не отримано.

Так як відповіді по питанням порядку денного перших зборів кредиторів призначених на 05.12.2024р. від єдиного кредитора у справі АТ "Ощадбанк" до арбітражного керуючого не надійшли та через відсутність кредитора, збори кредиторів визнані такими, що не відбулись (Акт №1 про непроведення зборів кредиторів від 25.01,2025р.).

25.01.2025р. арбітражним керуючим на електронну адресу учасникам справи повторно направлено запит з проектом рішення зборів кредиторів та повідомленням про засідання повторних перших зборів кредиторів на 31.01.2025р. Крім іншого, проект рішення зборів кредиторів передбачав схвалення звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі (Запит за вих. №05/01 від 25.01,2025р.).

03.02.2025р. арбітражним керуючим від АТ "Ощадбанк" отримано заяву про продовження строків на надання відповідей по питанням порядку денного зборів кредиторів призначених на 31.01.2025р. в зв`язку з їх погодженням правомочним органом Банку (Заява від 03.02.2025р.. №55/5.8-04/13326/2025).

На 10.02.2025р. арбітражним керуючим відповіді від АГ "Ощадбанк" по питанням порядку денного повторних перших зборів кредиторів призначених на 31.01.2025р. не отримано.

Так як відповіді по питанням порядку денного повторних зборів кредиторів призначених на 31.01.2025р. від єдиного кредитора у справі АТ "Ощадбанк" до арбітражного керуючого не надійшли та через відсутність кредитора, повторні перші збори кредиторів визнані такими, що не відбулись (Акт №2 про непроведення зборів кредиторів від 10.02.2025р.).

10.02.2025р. арбітражним керуючим на електронну адресу учасникам справи втрете направлено запит з проектом рішення зборів кредиторів та повідомленням про наступні перші збори кредиторів на 17.02.2025р. Крім іншого, проект рішення зборів кредиторів передбачав схвалення звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрату справі (Запит за вих. №03/02 від 10.02.2025р.).

На 26.02.2025р. арбітражним керуючим відповіді від А Г "Ощадбанк" по питанням порядку денного наступних перших зборів кредиторів призначених на 17.02.2025р. не отримано.

Так як відповіді по питанням порядку денного наступних перших зборів кредиторів призначених на 17.02.2025р. від єдиного кредитора у справі АТ "Ощадбанк" до арбітражного керуючого не надійшли та через відсутність кредитора, наступні перші збори кредиторів визнані такими, що не відбулись (Акт №3 про непроведення зборів кредиторів від 26.02.2025р.).

13.03.2025р. арбітражним керуючим на електронну адресу учасникам справи в чергове направлено запит з проектом рішення зборів кредиторів та повідомленням про засідання зборів кредиторів на 20.01.2025р. Крім іншого, проект рішення зборів кредиторів передбачав схвалення звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі (Запит за вих. №05/03 від 12.03.2025р.).

20.03.2025р. арбітражним керуючим від АТ "Ощадбанк" отримано відповідь по питанням порядку денного зборів кредиторів призначених на 20.03.2025р. (лист від 20.03.2025р. №55/5.8- 04/33068/2025).

За результатами розгляду вищезазначеної відповіді, арбітражним керуючим було складено Протокол зборів кредиторів від 20.03.2025р.. яким крім іншого кредитором вирішено утриматись від прийняття рішення щодо схвалення звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ОСОБА_1 за період із 17.06.2024р. по 24.03.2025р. відповідно до якого арбітражному керуючому Бобруку Т.В. нараховано основну грошову винагороду в сумі 140 982.00 грн. (Протокол зборів кредиторів від 20.03.2025р.).

За таких підстав кредитор АТ "Ощадбанк", як єдиний член комітету кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ухилився від розгляду питання схвалення основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією Бобрука Т.В., чим порушив норми ст. 30 КУзПБ, яким передбачено обов`язок зборів кредиторів схвалювати звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухилення від схвалення звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди суперечить нормам КУзПБ та правовим позиція ВС КГС у справах про банкрутство та є незаконною.

Разом із тим, судова практика щодо затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого у разі відсутності рішення зборів кредиторів із даного питання складається до того, що наявність або відсутність такого рішення для суду не є обов`язковим.

Підстави для відхилення нарахованої грошової винагороди керуючого реструктуризацією Бобрука Т.В. у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 відсутні, оскільки за весь період виконання повноважень керуючого реструктуризацією від кредиторів не було подано жодної скарги на дії або бездіяльність арбітражного керуючого Бобрука Т.В.

В зв`язку із цим, Звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 в період із 17.06.2024р. по 24.03.2024р. у розмірі - 140 982,00 грн., з яких відшкодовано - 45 420,00 гри., не відшкодовано - 95 562,00 грн. підлягає затвердженню судом.

Враховуючи наведене вище, посилаючись на положення КУзПБ, ст. 43 Конституції України та судову практику, арбітражний керуючий Бобрук Т.В. просить суд:

затвердити звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 17.06.2024р. по 24.03.2025р. у справі №902/440/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі - 140 982,00 грн. основної винагороди, з яких відшкодовано - 45 420,00 грн., не відшкодовано - 95 562,00 грн.

стягнути з АТ "Державний ощадний банк України" грошові кошти в сумі - 95 562,00 грн. в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 .

За змістом додатку № 01/05 від 05.04.2025 року до клопотання № 09/03 від 21.03.2025 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у справі №902/440/24, вбачається, що 25.04.2025р. арбітражним керуючим на електронну адресу учасникам справи в чергове направлено запит з проектом рішення зборів кредиторів та повідомленням про засідання зборів кредиторів на 02.05.2025р. Крім іншого, проект рішення зборів кредиторів передбачав схвалення звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрату справі (Запит за вих. №13/04 від 25.04.2025р.).

На 05.05.2025р. арбітражним керуючим відповіді від АТ "Ощадбанк" по питанням порядку денного зборів кредиторів призначених на 02.05.2025р. не отримано.

Так як відповіді по питанням порядку денного зборів кредиторів призначених на 02.05.2025 року від єдиного кредитора у справі АТ "Ощадбанк" до арбітражного керуючого не надійшли та відсутність кредитора, збори кредиторів визнані такими, що не відбулись (Акт №4 про непроведення зборів кредиторів від 05.05.2025р.).

За таких підстав кредитор АТ "Ощадбанк", як єдиний член комітету кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ухилився від розгляду питання схвалення основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією Бобрука Т.В., чим порушив норми ст. 30 КУзПБ, яким передбачено обов`язок зборів кредиторів схвалювати звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого.

Так, розмір нарахованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №902/440/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 25.03.2025р. по 07.05.2025р. розраховано наступним чином:

2025 рік

За період з 25.03.2025 року по 31.03.2025 року - 720,95 грн. прож.мін. на одну працезд. особу (5 роб. днів) х 5 = 3605,00 грн.

За період з 01.04.2025 року по 30.04.2025 року - 3028,00 грн. (прож.мін. на одну працезд. особу) х 5 = 15140,00 грн.

За період з 01.05.2025 року по 07.05.2025 року - 688,18 грн. прож.мін. на одну працезд. особу (5 роб. днів) х 5 = 3441,00 грн.

Разом: 22 186,00 грн.

Загальна оплата основної грошової винагороди керуючому реструктуризацією у справі №902/440/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства за період з 25 березня 2025 року по 07 травня 2025 року становить - 22 186,00 грн., яка не відшкодована.

Нарахована грошова винагорода керуючому реструктуризацією в період із 25.03.2025р. по 07.05.2025р. арбітражному керуючому Бобруку Т.В. не виплачувалась, в зв`язку із відсутністю грошових коштів у боржника, фонд оплати грошової винагороди ліквідатора у справі про банкрутство кредиторами не створювався.

Так, як єдиним кредитором у справі № 902/440/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 є АТ "Ощадбанк". За рахунок АТ "Ощадбанк" має бути погашено основну грошову винагороду керуючому реструктуризацією.

Посилаючись на наведені обставини, арбітражний керуючий просить суд:

затвердити звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 25.03.2025р. по 07.05.2025р. у справі №902/440/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі - 22 186,00 грн. основної винагороди, яка не відшкодована;

стягнути з АТ "Державний ощадний банк України" грошові кошти в сумі - 22 186,00 грн. в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справ про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 .

За змістом додатку № 2 № 11/06 від 23.06.2025 року до клопотання № 09/03 від 21.03.2025 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у справі №902/440/24, вбачається, що 16.06.2025р. арбітражним керуючим на електронну адресу учасникам справи в чергове направлено запит з проектом рішення зборів кредиторів та повідомленням про засідання зборів кредиторів на 23.06.2025р. Крім іншого, проект рішення зборів кредиторів передбачав схвалення звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі (Запит за вих. №09/06 від 16.06.2025р.),

На 23.06.2025р. арбітражним керуючим відповіді від АТ "Ощадбанк" по питанням порядку денного зборів кредиторів призначених на 23.06.2025р. не отримано.

Так. як відповіді по питанням порядку денного зборів кредиторів призначених на 23.06.2025р. від єдиного кредитора у справі АТ "Ощадбанк" до арбітражного керуючого не надійшли та через відсутність кредитора, збори кредиторів визнані такими, то не відбулись (Акт №5 про непроведення зборів кредиторів від 23.06.2025р.).

За таких підстав кредитор АТ "Ощадбанк", як єдиний член комітету кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ухилився від розгляду питання схвалення основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією Бобрука Т.В., чим порушив норми ст. 30 КУзПБ, яким передбачено обов`язок зборів кредиторів схвалювати звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого.

Розмір нарахованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №902/440/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 08.05.2025р. по 25.06.2025р. розраховано наступним чином:

2025 рік

За період з 08.05.2025 року по 31.05.2025 року 2339,81 грн. прож.мін. на одну працезд. особу (17 роб.днів) х 5 = 11699,09 грн.

За період з 01.06.2025 року по 25.06.2025 року 2595,42 грн. прож.мін. на одну працезд. особу (18 роб. днів) х 5 = 12977,00 грн.

Разом: 24 676,00 грн.

Загальна оплата основної грошової винагороди керуючому реструктуризацією у справі №902/440/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства за період з 08.05.2025 року по 25.06.2025 року становить 24 676,00 грн., яка не відшкодована.

Нарахована грошова винагорода керуючому реструктуризацією в період із 08.05.2025р. по 25.06.2025р. арбітражному керуючому Бобруку Т.В. не виплачувалась в зв`язку із відсутністю грошових коштів у боржника, фонд оплати грошової винагороди ліквідатора у справі про банкрутство кредиторами не створювався.

Так. як єдиним кредитором у справі № 902/440/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 є АТ "Ощадбанк". За рахунок АТ "Ощадбанк" має бути погашено основну грошову винагороду керуючому реструктуризацією.

Посилаючись на наведені обставини, арбітражний керуючий просить суд:

затвердити звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 08.05.2025р. по 25.06.2025р. у справі №902/440/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 24 676,00 грн. основної винагороди, яка не відшкодована.

стягнути з АТ "Державний ощадний банк України" грошові кошти в сумі - 24 676,00 грн. в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справ про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1

АТ "Державний ощадний банк України" у запереченні № 55/5.8-03/52479/2025 від 06.05.2025 року зазначає наступне.

Ознайомившись з клопотанням та додатком до нього АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" не погоджується з заявленою сумою грошової винагороди арбітражного керуючого в загальній сумі 117 748,00 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення). А відповідно до ч. 5 даної статті порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого.

В даному випадку, погашення вимог кредитора відбулося добровільно боржником до моменту винесення судового рішення щодо плану реструктуризації або визнання банкрутом, фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався і судом ухвалою не затверджувався.

Крім того, в зв`язку з добровільним погашенням боржником кредиторських вимог Банку, справа підлягає закриттю на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Грошова винагорода арбітражного керуючого має відповідати реально виконаним діям і доцільності таких дій у межах провадження, однак арбітражним керуючим не проводились дії, які б вимагали істотних витрат часу чи ресурсів, пов`язаних із продажем майна боржника, реалізацією плану реструктуризації чи ліквідаційною процедурою.

Також, арбітражним керуючим не деталізовано обсяг виконаних дій та не надано доказів витрат, пов`язаних з виконанням обов`язків.

Водночас, авансування на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої статті 43 Конституції України.

З огляду на викладене, оскільки відсутня складність провадження, кредитор не був ініціатором неплатоспроможності боржника і вимоги єдиного кредитора були добровільно погашені до затвердження плану реструктуризації та переходу до процедури погашення боргів, АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вважає необгрунтованими підстави стягнення винагороди арбітражного керуючого саме з кредитора, а не з боржника, який був ініціатором неплатоспроможності з урахуванням принципу співмірності, складності справи та реального обсягу виконаної роботи.

Посилаючись на наведене, кредитор просить суд:

відмовити в задоволенні клопотання та додатку до клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у справі №902/440/24.

визначити розмір винагороди арбітражного керуючого з урахуванням принципу співмірності, складності справи та реального обсягу виконаної роботи, з покладенням розміру визначеної винагороди на боржника.

закрити провадження у справі.

Представник боржника у письмових поясненнях б/н від 16.06.2025 року зазначає наступне.

Посилаючись на положення ст.ст. 12, 30 КУзПБ, ст. 43 КУ, практику Європейського Суду з прав людини, боржника зазначає, що у арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна боржника) є безумовне право на оплату грошової винагороди в межах здійсненних повноважень керуючого реалізацією майна боржника у справі № 902/440/24.

Згідно чинного законодавства, оплата грошової винагороди арбітражного керуючого відбувається за рахунок коштів, які отримуються внаслідок реалізації майна боржника.

В даному ж випадку, погашення заборгованості відбулось поза межами процедури реструктуризації заборгованості. Дійсно, боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про неплатоспроможність та введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Бобрука Т.В.

Загальна сума заборгованості, яку було зазначено Боржником, становить 1 428 463,08 грн.

23.09.2024 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до боржника в розмірі 1 132 493,44 грн. - незабезпечені вимоги (друга черга задоволення вимог кредиторів); а також 6 056,00 грн. - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви у справі № 902/440/24.

В подальшому, у березні 2025 року вказану суму заборгованості було погашено в повному обсязі, в тому числі і судовий збір.

Разом з тим, погашення заборгованості за Боржника ОСОБА_1 здійснив його рідний брат ОСОБА_2 , оскільки сам боржник як не мав коштів на погашення заборгованості до подання заяви про неплатоспроможність, так і не мав грошей на час розгляду справи.

Той факт, що у Боржника були відсутні кошти на момент звернення до суду підтверджується документами, доданими до заяви. Та обставина, що і на даний час у Боржника відсутні кошти, підтверджується довідками, що додаються.

Також з відкритих джерел, зокрема, з системи "Opendatabot" наявна інформація про ТОВ "ЛІГОЛЬД", власником якої був ОСОБА_2 . Вказана юридична особа було відчужена ОСОБА_2 , а кошти з продажу були направлені на погашення заборгованості ОСОБА_1 .

Крім того, слід зазначити, що всіма перемовинами з АТ "Ощадбанк" займалась дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка напряму вела усю комунікацію з юристом АТ "Ощадбанк" та іншими уповноваженими особами.

Тобто, доводи представника АТ "Ощадбанк" про те, що так як Боржник був ініціатором даної заяви. то він має нести витрати на арбітражного керуючого, не мають жодного значення, оскільки хоч погашення заборгованості відбулось поза межами судової процедури, єдиним вигодонабувачем залишилось АТ "Ощадбанк". Крім того, Боржник не має коштів, за рахунок яких можливо було б сплатити винагороду арбітражного керуючого. Відповідно, покладення на Боржника обов`язку щодо сплати винагороди арбітражного керуючого в першу чергу призведе до порушення інтересів останнього.

Також, така позиція Боржника кореспондується з позицією Верховного суду, який зазначив, що у зв`язку із відсутністю у Боржника коштів та будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредиторів за реєстром, пропорційно сумам визнаних вимог, є правомірним, оскільки вказане положення закріплене законодавством як одне із джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого. При цьому, відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Законом та Кодексом оплати послуг і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, боржник просить суд задоволити клопотання арбітражного керуючого з додатками до нього.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Приписи ст. 1 КУзПБ передбачають, що керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2024 рік", установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2025 рік", установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.

Арбітражний керуючий Бобрук Т.В. у клопотанні № 09/03 від 21.03.2025 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у справі №902/440/24 просить суд:

затвердити звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 17.06.2024р. по 24.03.2025р. у справі №902/440/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі - 140 982,00 грн. основної винагороди, з яких відшкодовано - 45 420,00 грн., не відшкодовано - 95 562,00 грн.; стягнути з АТ "Державний ощадний банк України" грошові кошти в сумі - 95 562,00 грн. в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 .

У додатку № 01/05 від 05.04.2025 року до клопотання № 09/03 від 21.03.2025 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у справі №902/440/24, арбітражний керуючий просить суд:

затвердити звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 25.03.2025р. по 07.05.2025р. у справі №902/440/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі - 22 186,00 грн. основної винагороди, яка не відшкодована;

стягнути з АТ "Державний ощадний банк України" грошові кошти в сумі - 22 186,00 грн. в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справ про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 .

У додатку № 2 № 11/06 від 23.06.2025 року до клопотання № 09/03 від 21.03.2025 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у справі №902/440/24, арбітражний керуючий просить суд:

затвердити звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 08.05.2025р. по 25.06.2025р. у справі №902/440/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 24 676,00 грн. основної винагороди, яка не відшкодована.

стягнути з АТ "Державний ощадний банк України" грошові кошти в сумі - 24 676,00 грн. в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справ про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 .

Всього період за який подано на затвердження звіти про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат - за період діяльності арбітражного керуючого Бобрука Т.В. з 17.06.2024р. по 25.06.2025р.

Крім того, судом встановлено, що арбітражним керуючим Бобруком Т.В. неодноразово призначались збори кредиторів, шляхом опитування, з порядком денним, до якого, окрім іншого, було включено питання щодо розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/440/24 (акти про непроведення зборів кредиторів № 1 від 25.01.2025, № 2 від 10.02.2025, № 3 від 26.02.2025, № 4 від 05.05.2025, № 5 від 23.06.2025 року).

Водночас, 20.03.2025 року відбулись зборів кредиторів, шляхом опитування (протокол від 20.03.2025р), за результатами проведення яких, окрім іншого, вирішено:

Утриматись від прийняття рішення щодо схвалення звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ОСОБА_1 за період із 17.06.2024р. по 24.03.2025р. відповідно до якого арбітражному керуючому Бобруку Т.В. нараховано основну грошову винагороду в сумі 140 982,00 грн.

При цьому, Кодекс з процедур банкрутства не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його не схвалення комітетом/зборами кредиторів.

Слід зазначити, що з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 24.07.2018 у справі № 5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі № Б-24/172-09, суди вказали на те, що неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Поряд з цим, судом враховано надані в судовому засіданні пояснення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. на запитання суду щодо обсягу виконаної ним роботи у даній справі вже після 24.03.2025 року та судового засідання 07.05.2025 року, яке не відбулось, у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога", де він зазначив, що в період після 24.03.2025 року останнім не проводилась робота у даній справі.

Суд, перевіривши викладений у звіті розрахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за період виконання повноважень з 17.06.2024 року по 24.03.2025 року, дійшов висновку, що нарахована основна грошова винагорода згідно вказаного розрахунку є арифметично вірною та відповідає наведеним нормам законодавства і обставинам справи.

З огляду на встановлені обставини справи та положення закону в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 09/03 від 21.03.2025 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у справі №902/440/24 в частині вимог про затвердження звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 17.06.2024р. по 24.03.2025р. у справі №902/440/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі - 140 982,00 грн. основної винагороди, з яких відшкодовано - 45 420,00 грн., не відшкодовано - 95 562,00 грн.

В частині вимог щодо затвердження звітів арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 25.03.2025р. по 07.05.2025 року в розмірі 22 186,00 грн. та за період діяльності з 08.05.2025р. по 25.06.2025 року в розмірі 24 676,00 грн. у справі №902/440/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 , що викладені у додатках № 01/05 від 05.04.2025 року та № 11/06 від 23.06.2025 року до клопотання № 09/03 від 21.03.2025 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у справі №902/440/24, слід відмовити за наведених вище обставин.

Щодо вимог про пропорційне стягнення грошової винагороди з кредиторів, суд зауважує наступне.

Як зазначено раніше, ухвалою суду від 17.06.2024 року відкрито провадження у справі №902/440/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Бобрука Т.В.

При цьому, боржником - ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність у даній справі, на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області було сплачено авансування винагороди арбітражному керуючому (керуючого реструктуризацією) в розмірі 45 420,00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 69191763 від 15.04.2024 року.

Ухвалою суду від 19.09.2024 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №02/09 від 17.09.2024 року про перерахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією по справі № 902/440/24. Ухвалено сплатити арбітражному керуючому Бобруку Т.В. 45 420,00 грн. - основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі 902/440/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , з депозитного рахунку Господарського суду Вінницької області, за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області згідно квитанції до платіжної інструкції №69191763 від 15.04.2024 року на суму 45 420,00 грн..

Отже, матеріалами справи підтверджено, що кошти внесені боржником на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області в якості авансування сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого були сплачені арбітражному керуючому Бобруку Т.В.. у повному обсязі, в сумі 45 420,00 грн. Однак, процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 тривала після закінчення авансованих заявником коштів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Статтею 114 КУзПБ визначено права та обов`язки арбітражного керуючого у справах про неплатоспроможність фізичних осіб. При цьому, згідно частини четвертої вказаної норми кредитори мають право за рахунок власних коштів встановити арбітражному керуючому додаткову винагороду.

Згідно ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 28.03.2006 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ з процедур банкрутства, арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Статтею 12 КУзПБ передбачено, зокрема, право арбітражного керуючого отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Кодексом передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого: 1) авансування коштів заявником (кредиторами або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

При цьому, Кодекс не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Відмову від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифікованої Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифікованої Україною 05.10.2000, резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року, тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

У своїй постанові від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17, Верховний Суд зазначив, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів та суперечить ст. 43 Конституції України.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, - така оплата має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому слід зазначити, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам законодавства про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 14.12.2021 року у справі № 902/626/20, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, відмінність боржників яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат.

Так, кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, або взагалі відсутні, арбітражний керуючий не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012).

Таким чином, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, так і за ухвалою суду пропорційно сумам грошових вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства (постанова Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011).

Також, згідно постанови Верховного Суду від 07.03.2023 у справі 908/1946/15-г, відхиляючи аргументи скаржника про відсутність підстав для вимог ліквідаторів щодо стягнення з кредиторів виплати грошової винагороди у заявлених розмірах через недоведення ліквідаторами часу, витраченого на вчинення ними окремих дій у ліквідаційній процедурі Боржника, Суд зауважив, що положення статті 30 КУзПБ імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом (частина друга стаття 30 КУзПБ), що встановлюється ухвалою суду.

Так, судом було затверджено звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 17.06.2024р. по 24.03.2025р. у справі №902/440/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі - 140 982,00 грн. основної винагороди, з яких відшкодовано - 45 420,00 грн., не відшкодовано - 95 562,00 грн., про що зазначено вище.

Також, судом встановлено, що у даній справі фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався; у банкрута відсутні кошти, за рахунок яких можливе погашення суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. в розмірі 95 562,00 грн. за виконання повноважень керуючого реалізацією за період з 17.06.2024р. по 24.03.2025р.

Крім того, суд зауважує на відсутності поданих чи задоволених скарг чи заперечень щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Бобрука Т.В. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про неплатоспроможність боржника.

Кредитор за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі був подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, чого у цій справі судом не встановлено.

Практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів ст. 43 Конституції України та ст. 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним. Наведений правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011.

Водночас, суд зауважує, що провадження у даній справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 перебуває на стадії процедури реструктуризації боргів боржника.

При цьому, за змістом звіту арбітражного керуючого та наявних матеріалів справи вбачається, що у боржника відсутні кошти за рахунок яких можливо б було здійснити оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого у даній справі; на праві власності за боржником зареєстровано дві земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення селянського (фермерського господарства).

Поряд з цим, суд зауважує, що згідно ч. 1 ст. 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,8 ст. 131 КУзПБ, майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

Відтак, реалізація належного боржнику майна можлива лише в процедурі погашення боргів боржника. З огляду на що, реалізація належного боржнику майна в процедурі реструктуризації боргів боржника у даній справі не проводилась.

За наведених вище обставин, положень законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про те, що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого у даній справі повинна здійснюватись за рахунок коштів єдиного кредитора у даній справі, виходячи з принципу пропорційності його грошовим вимогам.

Відтак, зважаючи на наведені обставини щодо затвердження звіту за період діяльності з 17.06.2024р. по 24.03.2025р., враховуючи надані в судовому засіданні пояснення щодо обсягу виконаних арбітражним керуючим робіт у даній справі в період після 24.03.2025 року, та положення закону, зокрема, щодо конституційно закріпленого права на оплату праці та щодо недопустимості примушування до безоплатної праці в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 09/03 від 21.03.2025 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у справі №902/440/24 в частині вимог про стягнення з АТ "Державний ощадний банк України" грошових коштів в сумі - 95 562,00 грн. в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 , за період діяльності з 17.06.2024р. по 24.03.2025р.

В частині вимог щодо стягнення з АТ "Державний ощадний банк України" грошових коштів в сумі 22 186,00 грн. (за період діяльності з 25.03.2025р. по 07.05.2025р.) та в сумі 24 676,00 грн. (за період діяльності з 08.05.2025р. по 25.06.2025р.) в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 , що викладені у додатках № 01/05 від 05.04.2025 року та № 11/06 від 23.06.2025 року до клопотання № 09/03 від 21.03.2025 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у справі №902/440/24, слід відмовити за наведених вище обставин.

При цьому, судом не приймаються заперечення кредитора щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та щодо пропорційного стягнення грошової винагороди з кредитора, оскільки наведені у запереченнях доводи щодо відсутності складності провадження, ініціювання справи саме боржником та здійснення погашення заборгованості перед кредитором до затвердження плану реструктуризації та переходу до процедури погашення боргів, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання в цій частині, з огляду на наведені вище положення закону та судову практику.

Стосовно викладеного у запереченнях кредитора клопотання про визначення розміру винагороди арбітражного керуючого з урахуванням принципу співмірності, складності справи та реального обсягу виконаної роботи, з покладенням розміру визначеної винагороди на боржника, суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено вчинення судом такої процесуальної дії, як визначення розміру винагороди арбітражного керуючого, оскільки розмір такої винагороди закріплений законодавчо положеннями ст. 30 КУзПБ, на чому наголошено вище.

При цьому, суд зауважує, що право суду на зменшення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого передбачено положеннями ч. 5 ст. 30 КУзПБ, згідно якої господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати. Поряд з цим, положення ч. 5 ст. 30 КУзПБ, на які посилається кредитор у своїх запереченнях, не підлягають застосуванню у справі про неплатоспроможність фізичної особи, позаяк вказані положення стосуються можливості зменшення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 30, 90 (п.5 ч. 1), 113 КУ з процедур банкрутства, ст. ст.2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326, 327 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 09/03 від 21.03.2025 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у справі №902/440/24, з урахуванням додатків № 01/05 від 05.04.2025 року та № 2 № 11/06 від 23.06.2025 року до клопотання, задоволити частково.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 17.06.2024р. по 24.03.2025р. у справі №902/440/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі - 140 982,00 грн. основної винагороди, з яких відшкодовано - 45 420,00 грн., не відшкодовано - 95 562,00 грн.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001; ) на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21100, Свідоцтво № 192 від 26.02.2013 року, ідент. код НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 95 562,00 грн., в якості виплати основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/440/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

4. Видати наказ після набрання ухвалою суду законної сили.

5. В решті вимог клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 09/03 від 21.03.2025 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у справі №902/440/24, з урахуванням додатків № 01/05 від 05.04.2025 року та № 2 № 11/06 від 23.06.2025 року до клопотання, відмовити.

6. Клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 10/03 від 21.03.2025 року про закриття провадження у справі №902/440/24, задоволити.

7. Закрити провадження у справі № 902/440/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - відсутній).

8. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.06.2024 у справі № 902/440/24.

9. Припинити повноваження арбітражного керуючого Бобрука Т.В. як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 у справі № 902/440/24.

10. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

11. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом, до електронних кабінетів ЄСІТС та на адреси електронної пошти: представнику боржника - адвокату Гринькову Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Бобруку Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику АТ "Державний ощадний банк України" адвокату Лобанову О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Могилів-Подільському ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції - ; Регіональному відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )