ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2025 р. Справа№ 925/1545/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінотел»

про ухвалення додаткової постанови

в межах апеляційної скарги Виштак Світлани Володимирівни

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.02.2025

у справі № 925/1545/24 (суддя Гладун А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінотел»

до Фізичної особи-підприємця Виштак Світлани Володимирівни

про стягнення 803 751,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу Виштак Світлани Володимирівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.02.2025 у справі № 925/1545/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.02.2025 у справі № 925/1545/24 залишено без змін.

02.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінотел» про ухвалення додаткової постанови у справі № 925/1545/24, в якій заявник просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Виштак Світлани Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінотел» судові витрати, які останнє понесло при розгляді справи № 925/1545/24 в Північному апеляційному господарському суді, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінотел» про ухвалення додаткової постанови в межах справи № 925/1545/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінотел» про ухвалення додаткової постанови призначено на 25.06.2025.

16.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Виштак Світлани Володимирівни надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому відповідач просила суд під час розгляду заяви позивача про ухвалення додаткової постанови зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також просила розглянути заяву про ухвалення додаткової постанови без особистої участі відповідача та її представника.

24.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінотел» надійшла заява про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника позивача.

У судове засідання 25.06.2025 представники позивача та відповідача не з`явились, просили здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови за відсутності уповноважених представників.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінотел» про ухвалення додаткової постанови у справі № 925/1545/24, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем долучено до матеріалів справи копії: договору № 01/05/2024-3 від 01.05.2024 про надання юридичних послуг, укладеного між ТОВ «Бінотел» та адвокатським об`єднанням «Еторум»; додаткову угоду № 5 до договору № 01/05/2024-3 про надання юридичних послуг від 18.03.2025; ордеру серії СВ № 1130131 виданого 02.06.2025 адвокату Хорис А.О. на представництво інтересів ТОВ «Бінотел»; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 001459/1 від 28.03.2025 виданого адвокату Хорос А.О.; акту виконаних робіт від 02.06.2025 до додаткової угоди № 5 до договору № 01/05/2024-3 про надання юридичних послуг на суму 20 000,00 грн.

Таким чином, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінотел» на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн є документально підтвердженими.

Відповідач у запереченнях щодо заявлених позивачем судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн не довів неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат у розмірі 20 000,00 грн із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, у тому числі з посиланням на обставини, викладені ним у запереченнях.

Враховуючи, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідає укладеному між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Еторум» договором та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтверджений документально, є співмірним часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням предмету позову та складності справи, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими та документально доведеними, у зв`язку з чим покладаються на відповідача.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінотел» про ухвалення додаткової постанови у справі № 925/1545/24 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінотел» про ухвалення додаткової постанови у справі № 925/1545/24 задовольнити.

2. Прийняти у справі додаткову постанову, якою стягнути з Фізичної особи-підприємця Виштак Світлани Володимирівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінотел» (ідентифікаційний код 38021032, адреса місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д)

20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

4. Матеріали справи № 925/1545/24 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна додаткова постанова складена 30.06.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко