РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.06.2025Справа № 910/2232/25

За позовом: Керівника Солом`янської окружної прокуратури міста в інтересах держави в особі:

позивача: Київської міської ради;

до відповідача-1: Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-сервіс»;

до відповідача-3: Навчально-виховного комплексу допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м. Києва;

про: визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди майна та повернення нежитлового приміщення.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Молодід Д.С.

Представники:

прокурор у справі: Синюк І.А.;

позивача: Чухрай Н.М.;

відповідача-1: Єрко Н.П.;

відповідача-2: не з`явилися;

відповідача-3: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Керівник Солом`янської окружної прокуратури міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради із позовом до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-сервіс» та Навчально-виховного комплексу допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м. Києва про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди майна та повернення нежитлового приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що додаткова угода від 23.03.2020 про внесення змін до договору № 547 від 01.02.2016 укладена між відповідачами з порушенням положень ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту» (в редакції, чинній на момент укладення правочину), що є підставою для визнання її недійсною відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, та повернення орендарем орендованого нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.03.2025 №910/2232/25 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2232/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 31.03.2025.

Відповідач 1, скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надав суду відзив, яким позов заперечив повністю, з огляду на те, що керівником Солом`янської окружної прокуратури не обґрунтовано порушення прав та інтересів Київської міської ради та економічного інтересу територіальної громади міста Києва, враховуючи наявність чинного рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності № 8/194 від 10.03.2020, яким на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Київської міської ради від 23.07.2020 № 50/9129 «Про деякі питання оренди комунального майна територіальної громади міста Києва» погоджено продовження оспорюваного договору оренди, та заперечив проти представництва прокурором інтересів Київської міської ради з огляду та те, що інтереси держави повинні представляти насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

18.03.2025 від Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

Прокурор, скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив відповідача - 1, в якій зазначив, що ТОВ «Альфа-Сервіс» не відноситься до суб`єктів освітньої діяльності, а його діяльність не була спрямована на організацію забезпечення та реалізацію освітнього процесу, комунальне нерухоме майно не могло бути передано в оренду через існування прямої заборони в силу вимог ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту», та зазначив, що прокурором дотримано процедуру передбачену ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині повідомлення об`єкта владних повноважень - Київську міську раду, про виявленні порушення, однак компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

В підготовчому засіданні 31.03.2025 оголошено перерву до 21.04.2025.

Відповідач 2, скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 ГПК України, надав суду відзив, згідно якого повністю заперечив позов зазначивши, що упродовж оренди приміщення ТОВ «Альфа-сервіс» надає послуги учасникам освітнього процесу у вигляді технічного обслуговування та поточного ремонту картингів на безоплатній основі, які перебувають на балансі Навчально-виховного комплексу допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м. Києва, тобто ТОВ «Альфа-сервіс», здійснює обслуговування учасників освітнього процесу в розумінні вимог ст. 80 ЗУ «Про освіту».

Відповідач 3, скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 ГПК України, надав суду відзив, яким позов заперечив зазначивши, наступне:

- прийнявши рішення оформлене протоколом 8/194 від 20.03.2020 постійна Комісія Київської міської ради з питань власності висловила свою волю, як власник нежитлової будівлі загальною площею 416,0 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 58 на продовження договору оренди нежитлового приміщення, а підписання додаткової угоди відповідачем 3 свідчить про відсутність необхідності використовувати спірне приміщення для власних потреб;

- на момент підписання додаткової угоди від 23.03.2020 сторонами були погоджені всі істотні умови відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 ГПК України;

09.04.2025 від прокурора до господарського суду надійшли відповіді на відзиви відповідачів 2 та 3, якими останній заперечив доводи відповідачів, наголосивши, що додаткова угода фактично є новим договором оренди, укладеним з порушенням норм ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту». Приміщення, що є матеріально-технічною базою закладу освіти, передано в оренду для господарської діяльності, не пов`язаної з освітнім процесом, що є недопустимим.

21.04.2025 від Київської міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи зазначеного клопотання згідно якого, позивачем підтримано заявлені позовні вимоги.

В підготовчому засіданні 21.04.2025 суд на місці ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; встановити відповідачам строк для подання до суду заперечення на відповідь на відзив до 30.04.2025; оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12.05.2025.

В підготовчому засіданні 12.05.2025 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.06.2025.

В судовому засіданні 02.06.2025 оголошено перерву до 23.06.2025.

В судовому засіданні 23.06.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та оголосив час його проголошення в цьому ж судовому засіданні. Після перерви суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи прокурора, уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1112 від 10.12.2010 (далі - розпорядження №1112) затверджено перелік підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій згідно з додатками 1-10 цього розпорядження.

Згідно додатку № 9 до розпорядження № 1112 визначено перелік підприємств, організацій та установ, майно яких віднесено до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, серед яких, зокрема, визначено Навчально-виховний комплекс допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м. Києва (пункт 8 додатку № 9).

Розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 02.02.2011 № 41 про закріплення на праві оперативного управління майна, яке передано до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - розпорядження № 41), на виконання розпорядженням № 1112 передано установам та організаціям Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

У подальшому, розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.06.2013 № 412 (далі - розпорядження № 412), з метою ефективного використання майна, яке перебуває у сфері управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, передано та закріплено на праві оперативного управління майно, зокрема, за Навчально-виховним комплексом допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м. Києва згідно з додатком 1 (п. п. 1.1. розпорядження № 412).

Згідно додатку 1 до розпорядження № 412 за Навчально-виховним комплексом допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м. Києва закріплено на праві оперативного управління, зокрема, нерухоме майно площею 3773,0 кв.м по вул. Островського Миколи, 58.

Відповідно до п. 1 Статуту Навчально-виховного комплексу допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді, затвердженого наказом Управління освіти Солом`янського районної в місті Києві державної адміністрації № 599 від 16.11.2012 - позашкільний навчальний заклад належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва на підставі рішення Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» і є правонаступником усіх прав і обов`язків позашкільного навчального закладу комунальної власності територіальної громади Солом`янського району міста Києва Навчально-виховного комплексу допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді.

Власником Навчально-виховного комплексу допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді є Київська міська рада.

Територіальною громадою міста Києва передано Навчально-виховний комплекс допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді до сфери управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, яка здійснює фінансування витрат на його утримання, матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі, інженерні комунікації, обладнання, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, оплату праці працівників

Навчально-виховний комплекс допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді заклад безпосередньо підпорядкований управлінню освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та підзвітний Головному управлінню освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради.

01.02.2016 між Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією, як орендодавцем, товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-сервіс», як орендарем та Навчально-виховним комплексом допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м. Києва, як підприємством-балансоутримувачем укладено договір № 547 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір), згідно предмету якого орендодавець на підставі рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності, від 24.12.2015 № 4 та розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.01.2016 №24 передає в оренду нерухоме майно (нежитлове приміщення) першого поверху одноповерхової будівлі у вигляді ангару Навчально-виховного комплексу допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м. Києва, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва - далі об`єкт, яке знаходиться за адресою: 03035, м. Київ, вул. Островського, 58 (розміщення станції технічного обслуговування) (п. 1.1. Договору).

Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом у термін указаний у цьому Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж на три роки - не раніше дати державної реєстрації цього Договору) та акта приймання-передачі об`єкта. (п. 2.4. Договору).

Передача об`єкта в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на цей об`єкт. Власником об`єкта залишається територіальна громада міста Києва, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.5. Договору).

Орендар надає технічну допомогу в обслуговуванні та ремонті автотранспортних засобів автогосподарства підприємства-балансоутримувача (п. 8.8. Договору).

Цей Договір у відповідності до п. 3 ст.631 Цивільного кодексу України набирає чинності з 01 лютого 2016 року і діє до 31 січня 2019 року (п. 9.1. Договору).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку дії протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього Договору (п. 9.7. Договору).

Згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 01.02.2016 визначений Договором об`єкт загальною площею 416 кв. м (в т.ч. МСК 24 кв. м) передано ТОВ «Альфа-сервіс».

Відповідно до розпорядження Київського міського голови від 19.02.2016 № 125/1 вулицю Островського Миколи перейменовано на вулицю Патріарха Мстислава Скрипника.

На підставі розпорядження Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації № 343 від 23.03.2020 про внесення змін до договору оренди та рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності (протокол від 10.03.2020 № 8/194) 23.03.2020 між Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією, Навчально-виховним комплексом допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м. Києва та ТОВ «Альфа-сервіс» укладено додаткову угоду про внесення змін до договору № 547 від 01.02.2016 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Пунктом 1 вищевказаної додаткової угоди сторони погодили викласти договір № 547 від 01.02.2016, який є невід`ємною частиною даної угоди (Додаток), в новій редакції.

Згідно п. 1.1. змінюваних умов Договору № 547 нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) 1 поверху будівлі Навчально-виховного комплексу допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м. Києва, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, надалі - об`єкт, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 58 передано ТОВ «Альфа-Сервіс» для розміщення майстерень, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Орендна плата складає за базовий місяць розрахунку березня 2020 - 30982,50 грн. згідно п. 3.1. змінюваних умов Договору № 547.

Відповідно до п. 9.1. змінюваних умов Договору № 547 договір набирає чинності з 10 березня 2020 року і діє до 09 березня 2023 року.

Згідно акту приймання - передачі від 10.03.2020 Установа - Балансоутримувач: Навчально-виховний комплекс допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м. Києва передає, а Орендар: ТОВ «Альфа-Сервіс» приймає в орендне користування згідно з Договором оренди від 23.03.2020 року № 547 приміщення, що розташоване у Навчально-виховному комплексі допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м. Києва та перебуває на його балансі загальною площею 416 кв.м, розташованого по вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 58.

Згідно листа Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.11.2024, наявного в матеріалах справи, вказано, що відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», вищезазначений договір оренди нерухомого майна, вважається продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Сторони Договору в силу положень п. 9.7 Договору (в редакції від 01.02.2016) продовжили строк його дії до 09.03.2023.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор зазначає, що про виявлені порушення вимог законодавства про освіту прокурором заздалегідь проінформовано позивача - Київську міську раду листами від 07.11.2024 № 44- 12141вих-24 та від 11.12.2024 № 44-13313вих-24 та надано достатньо часу для реагування на стверджувані прокурором порушення інтересів держави, зокрема, шляхом подання позову. Однак, Київська міська рада заходи для усунення порушень законодавства та інтересів держави після отримання повідомлення не вживала, до суду з позовом не звернулася та про намір подати позов не повідомила, натомість скерувала вказані листи окружної прокуратури до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, яка є стороною оспорюваного правочину.

Враховуючи викладені прокурором у позовній заяві обставини та беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що прокурором дотримано процедуру передбачену ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині повідомлення об`єкта владних повноважень - Київську міську раду, про виявленні порушення, однак компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що не оспорює саму процедуру погодження оренди органами місцевого самоврядування чи виконавчої влади, а вбачає порушення в суті використання об`єкта оренди. Зокрема, на думку прокурора, нежитлове приміщення передане в оренду не за освітнім призначенням, а для розміщення станції обслуговування та ремонту автомобілів з метою отримання прибутку, що нібито не має зв`язку з освітнім процесом і суперечить ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту».

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 зазначеного кодексу.

Так, відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Зазначена норма кореспондується з положеннями частини першої статті 207 Господарського кодексу України, згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, наведено у статті 203 ЦК України, відповідно до частини першої якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правовий режим використання комунального майна закладу освіти регулюється Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Законом України «Про освіту» та Законом України «Про позашкільну освіту».

За змістом п.2.9 Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Одними із основних завдань закладу позашкільної освіти у відповідності до ст. 6 ЗУ Закону України «Про позашкільну освіту» (в редакції на дату укладення додаткової угоди до Договору) є: створення умов для творчого, інтелектуального, духовного і фізичного розвитку вихованців, учнів і слухачів; здобуття учнями, вихованцями, слухачами первинних професійних навичок і вмінь, необхідних для їхньої соціалізації, подальшої самореалізації та/або професійної діяльності; задоволення потреб вихованців, учнів і слухачів у професійному самовизначенні і творчій самореалізації; вдосконалення фізичного розвитку вихованців, учнів і слухачів, підготовка спортивного резерву для збірних команд України з різних видів спорту; організація дозвілля вихованців, учнів і слухачів, пошук його нових форм; формування здорового способу життя вихованців, учнів і слухачів.

Статтею 26 Закону України «Про позашкільну освіту» (в редакції на дату укладення додаткової угоди до Договору) передбачено, що додатковими джерелами фінансування закладу позашкільної освіти, є зокрема, кошти, одержані за надання додаткових освітніх послуг, роботи, виконані закладом позашкільної освіти на замовлення підприємств, установ, організацій та громадян, доходи від реалізації власної продукції, від надання в оренду приміщень, обладнання, що не оподатковуються і спрямовуються на соціальні потреби та розвиток закладу освіти. Кошти, отримані за рахунок додаткових джерел фінансування, використовуються закладом позашкільної освіти на діяльність, передбачену його статутом.

Відповідно до частини першої статті 80 Закону України «Про освіту» (в редакції на момент укладання додаткової угоди до Договору) до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать, зокрема нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.

У частині четвертій статті 80 Закону України «Про освіту» визначено, що об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

В свою чергу згідно з підпунктом 2 пункту 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796 навчальні заклади мають право надавати інші послуги, зокрема, надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується в навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

З викладеного слідує, що чинний на момент укладення спірного правочину Закон України «Про освіту» містив положення, якими було імперативно передбачено заборону використання майна державних та комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням. Надання в оренду майна закладів освіти, як виняток, передбачалося лише з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Дійсно, Закон України «Про освіту» не містить переліку послуг, які можуть надаватися в орендованих приміщеннях закладів освіти, проте враховуючи загальну спрямованість положень цього Закону, такі послуги повинні мати пов`язаність з навчально-виховним процесом чи його учасниками. Звідси, питання про те, чи пов`язані послуги, які надаються в орендованих приміщеннях з обслуговуванням учасників освітнього процесу суди мають вирішувати виходячи із конкретних обставин справи, однак з обов`язковим урахуванням того, що надання в оренду майна закладів освіти, в тому числі, і для обслуговування учасників освітнього процесу можливе виключно у випадку, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про освіту» (в редакції 16.01.2020 року), освітня діяльність - діяльність суб`єкта освітньої діяльності, спрямована на організацію, забезпечення та реалізацію освітнього процесу у формальній та/або неформальній освіті.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Альфа-сервіс» здійснює діяльність, спрямовану на обслуговування учасників освітнього процесу, зокрема, протягом дії Договору надає послуги з технічного обслуговування та ремонту картингів, що перебувають на балансі Навчально-виховного комплексу допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м. Києва, а також забезпечує технічне обслуговування транспортних засобів, що використовуються для навчання, зазначені обставини підтверджуються, зокрема, договором про безоплатне надання послуг від 02.02.2020, який укладено між відповідачем 2 та 3 та актами приймання-передавання таких послуг.

З огляду на встановлені обставини, а також приймаючи до уваги надані представниками відповідачів докази та пояснення в судових засіданнях, суд приходить до висновку, що відповідачем-2 використання об`єкту оренди здійснюється, зокрема, з метою обслуговування учасників учасника (відповідча 3) освітнього процесу, шляхом технічного обслуговування транспортних засобів (картингів), що використовуються для навчання освітнього закладу, що відповідає ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту» та не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Таким чином, прокурором не доведено обставин, з якими закон пов`язує можливість визнання додаткової угоди від 23.03.2020 про внесення змін до договору № 547 від 01.02.2016 недійсною.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Інші доводи сторін судом розглянуто та відхилено, оскільки вони не впливають на встановлені судом обставини та результат вирішення спору

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст рішення складено 01 липня 2025 року.

Cуддя Сергій Балац