СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2025 року м. Харків Справа №922/1734/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (вх.№1496Х від 30.06.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 у справі №922/1734/24 (м. Харків, суддя Кононова О.В., повна ухвала складена 23.06.2025)

за скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (вх.№7857 від 28.03.2025) на бездіяльність ліквідатора ТОВ «Маковій» арбітражного керуючого Бондаренко В.А. у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Пром»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маковій»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 серед іншого відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Маковій», , визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Пром» в загальній сумі 39524180,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича (свідоцтво №147 від 06.02.2013).

Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маковій», , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника (публікація № 73677 від 23.07.2024).

Ухвалою від 09.10.2024 в попередньому засіданні суд визнав наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Пром» в загальній сумі 39524180,00 грн. (39 430 000,00 грн. - основний борг, 30 280,00 - судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі; 63900,00 грн. витрати, пов`язані із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

2. Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в загальній сумі:

- 1915951,14 грн. (1 095 456,86 грн. - заборгованість за договором фінансового лізингу від 01.03.2021. 771 213,22 грн. - основна заборгованість, 273 780,69 грн. - прострочена винагорода за користування предметом лізингу та 50 462,95 грн. - пеня, нарахована за договором фінансового лізингу від 01.03.2021),

- 815 650,28 грн. - основний борг за кредитним договором № 33816897-КД-2 від 23.02.2021, з яких 683 333,67 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника; 4 844,00 - судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника;

Зобов`язав розпорядника майна окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 683 333,67 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника згідно договору застави № 33816897-ДЗ-2/1 від 23.02.2021 реєстровий № 194.

Предмет застави: трактор колісний марки КИЙ-14820, рік випуску 2020, реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , причіп з саморозвантаженням марки 2ПТС-4,5, рік випуску 2020, реєстраційний № НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 .

3.Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в загальній сумі 5 079 017,91 грн. (5 074 172,91 грн - основний борг за договорами кредиту з урахуванням відсотків, як такі, що забезпечені заставою майна боржника; 4 844,00 - судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника).

Зобов`язав розпорядника майна окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» у розмірі 5 074 172,91 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника згідно договорів застави:

- № 10/2020-3 від 30.03.2020. Предмет застави: автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 CVT INTENSE, 2019 року випуску, номер шасі (кузова/рами/двигуна) /заводський номер № НОМЕР_6 , переважне місце зберігання: Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76.

- № 35/2020-3 від 02.07.2020. Предмет застави: 1). Комбайн зернозбиральний New Holland CR 7.90, 2018 року випуску, номер шасі (кузова/рами/двигуна)/заводський номер № НОМЕР_7 , переважне місце зберігання: Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76. 2). Жниварка New Holland 8P25VB (ширина захвату 7,6м) без транспортного візка, 2019 року випуску, номер шасі (кузова/рами/двигуна)/заводський номер № НОМЕР_8 , переважне місце зберігання: Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76.

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Маковій», визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю «Маковій», - арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича (свідоцтво № 147 від 06.02.2013).

28.03.2025 до суду від Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» надійшла скарга (вх. №7857), в якій банк просить суд зобов`язати арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича виконати постанову Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі № 922/1734/24 в частині здійснення продажу майна ТОВ «Маковій» (), зокрема:

- автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 CVT INTENSE, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 (днз НОМЕР_9 ),

- комбайна зернозбирального New Holland CR 7.90, 2018 року випуску, номер шасі (кузова/рами/двигуна)/заводський номер НОМЕР_7 (днз НОМЕР_10 ),

- жниварки New Holland 8P25VB без транспортного візка, 2019 року випуску, номер шасі (кузова/рами/двигуна)/заводський номер НОМЕР_8 для задоволення вимог АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

В обґрунтування скарги банк зазначає, що вказане майно було придбано на кошти Банку (за рахунок виданого кредиту). При цьому, договори застави укладені 30.03.2020 та 02.07.2020 , за рік до накладення санкцій (03.04.2021). Отже, приватне обтяження Банку на підставі договорів застави виникло раніше, ніж запровадження санкцій, а тому на переконання скаржника вказане майно має бути реалізовано в ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог заставного кредитора.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (вх.№7857 від 28.03.2025) на бездіяльність ліквідатора ТОВ «Маковій» арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 у справі №922/1734/24; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 про відмову Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» в задоволенні скарги (вх.№7857 від 28.03.2025) на бездіяльність ліквідатора ТОВ «Маковій» арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича; ухвалити нове рішення, яким зобов`язати арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича виконати постанову Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі №922/1734/24 в частині здійснення продажу майна ТОВ «Маковій» (), зокрема:

- автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 CVT INTENSE, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 (днз НОМЕР_9 ),

- комбайна зернозбирального New Holland CR 7.90, 2018 року випуску, номер шасі (кузова/рами/двигуна)/заводський номер НОМЕР_7 (днз НОМЕР_10 ),

- жниварки New Holland 8P25VB без транспортного візка, 2019 року випуску, номер шасі (кузова/рами/двигуна)/заводський номер НОМЕР_8

для задоволення вимог АТ»«Креді Агріколь Банк».

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 для розгляду справи №922/1734/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2025 у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

У даному випадку апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», тому, враховуючи вищенаведене, за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028,00 грн*0,8).

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (вх.№1496Х від 30.06.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 у справі №922/1734/24 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман