ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2025 р.Справа №13/52-Б

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перун» про скасування заходів забезпечення позову у справі №13/52-Б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир», м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перун», м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники сторін: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Арбітражного суду Хмельницької області суду від 13.08.2001р. порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Перун" м. Хмельницький та прийнято заяву кредитора до розгляду.

Ухвалою Арбітражного суду Хмельницької області суду від 20.11.2001р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника залишено без розгляду.

25.06.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перун» звернулось до Господарського суду Хмельницької області з заявою (вх. №05-06/1180/25), в якій просить скасувати арешт, накладений Першою нотаріальною конторою 05.07.2007р. за реєстраційним номером обтяження 5251093 на підставі ухвали Арбітражного суду Хмельницької області суду від 13.08.2001р. по справі №13/52-Б.

Ухвалою суду від 26.06.2025р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перун» призначено до розгляду в судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повноважних представників не направили, про дату час та місце були належним чином повідомлені.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши вказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перун» про скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначено, що на підставі ухвали суду від 13.08.2001 року Перша Хмельницька державна нотаріальна контора 05.07.2007 року реєстраційним номером 5251093 внесла до реєстру заборон арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.02.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Пруняком В.І. і зареєстрованого в реєстрі № 885, укладеного між ОСОБА_3 , яка стала власницею даної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 17.12. 1991 року та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Тому заявник наголошує, що дана квартира немає ніякого відношення до майнових активів ТОВ «Перун», тому не може перебувати зараз в арешті так, як належить на праві власності фізичних осіб. Також заявник зазначає, що ухвалою Арбітражного суду Хмельницької області суду від 20.11.2001р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника залишено без розгляду, проте заходи забезпечення не скасовані. На підставі вищевикладеного просив суд керуючись ст. 145 ГПК України винести ухвалу, якою скасувати арешт накладений Першою нотаріальною конторою 05.07.2007 року за реєстраційним номером обтяження 5251093.

Отже в даному випадку заявником подано мотивоване клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову та наведено обґрунтовані доводи, які підтверджують, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перун» та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Арбітражного суду Хмельницької області суду від 13.08.2001р. у справі №13/52-Б, а саме скасувати арешт, накладений Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 05.07.2007 року за реєстраційним номером обтяження 5251093.

Керуючись статтями 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перун» від 25.06.2025р. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 05.07.2007 року за реєстраційним номером обтяження 5251093.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.06.2025р. та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 1 прим. - до справи;

Заявнику ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 (рек. з повід.);

ТОВ Агромир - 65000, м. Одеса, Французький бульвар, 36 (рек. з повід.);

ТОВ Перун - 29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 2, кв.27 (рек. з повід.);

Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради, адреса - м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3(рек. з повід.);

Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі - 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 33 (рек. з повід.)