ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5701/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Навчальний центр «П`ятірка» (вх.№2814/25 від 04.07.2025) про ухвалення додаткового рішення за наслідками апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Навчальний центр «П`ятірка»

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2025 (суддя Н.В. Рога, м.Одеса, повне рішення складено 23.04.2025)

у справі №916/5701/24

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства «Навчальний центр «П`ятірка»

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Навчальний центр «П`ятірка» про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 19124,71 грн та пені у розмірі 2809,68 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2025 позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного підприємства «Навчальний центр «П`ятірка» про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 19124,71 грн, пені у розмірі 2809,68 грн задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Навчальний центр «П`ятірка» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 19124,71 грн, пеню у розмірі 2809,68 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Приватне підприємство «Навчальний центр «П`ятірка» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2025 у справі №916/5701/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Навчальний центр «П`ятірка» задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2025 у справі №916/5701/24 скасовано. У задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь Приватного підприємства «Навчальний центр «П`ятірка» 3633,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

04.07.2025 представник Приватного підприємства «Навчальний центр «П`ятірка» адвокат Нікітіна Ганна Едуардівна через систему «Електронний суд» подала заяву (вх.№2814/25 від 04.07.2025) про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з позивача 18000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач за наслідками апеляційного перегляду справи №916/5701/24, разом із доказами таких витрат.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2025 для розгляду заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З огляду на те, що розгляд апеляційної скарги здійснювався в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву Приватного підприємства «Навчальний центр «П`ятірка» (вх.№2814/25 від 04.07.2025) в тому самому порядку.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи перебування колегії суддів у заздалегідь запланованій відпустці з 07.07.2025 по 08.08.2025, а також необхідність повного та всебічного розгляду заяви щодо витрат у зв`язку із розглядом справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розумний строк.

Згідно із частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 197, 232-235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути заяву Приватного підприємства «Навчальний центр «П`ятірка» (вх.№2814/25 від 04.07.2025) про ухвалення додаткового рішення за наслідками апеляційного перегляду справи №916/5701/24 поза межами строку, передбаченого у частині третій статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

2.Розгляд заяви Приватного підприємства «Навчальний центр «П`ятірка» (вх.№2814/25 від 04.07.2025) про ухвалення додаткового рішення за наслідками апеляційного перегляду справи №916/5701/24 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3.Запропонувати Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в строк до 16.07.2025 надати свої міркування або заперечення щодо заяви Приватного підприємства «Навчальний центр «П`ятірка» (вх.№2814/25 від 04.07.2025) про ухвалення додаткового рішення за наслідками апеляційного перегляду справи №916/5701/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран