ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" червня 2025 р. Справа№ 927/994/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина про відвід судді Руденко М.А. від розгляду справи №927/994/23

при розгляді апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина

на рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 (повний текст складено 15.09.2023)

у справі №927/994/23 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства Украгро НПК

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина

про стягнення 31 219 436, 87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина на користь приватного акціонерного товариства Украгро НПК 28 685 872, 82 грн заборгованості за поставлений товар, 2 227 650, 12 грн пені, 229 486, 98 грн інфляційних втрат та 467 145, 15 грн витрат зі сплати судового збору.

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Батьківщина звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №927/994/23, зупинити дію рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №927/994/23 до винесення Північним апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №927/994/23 та прийняти постанову, якою відмовити приватному акціонерному товариству Украгро НПК у задоволенні позову до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина про стягнення грошових коштів за Договором поставки №Р137 від 28.03.2023 у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 поновлено сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Батьківщина пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №927/994/23, відкрито апеляційне провадження у справі, призначено справу до розгляду та зупинино дію оскаржуваного рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №927/994/23 до закінчення його перегляду у апеляційному порядку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина на рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №927/994/23 задоволено. Рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №927/994/23 скасовано. Прийнято нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства Украгро НПК до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина про стягнення грошових коштів за договором поставки №Р137 від 28.03.2023 відмовлено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства Украгро НПК (, вул. Промислова, 1, м. Жашків, Черкаська область, 19200) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина (, вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311) 560 574 (п`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн 18 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Судові витрати (судовий збір) за розгляд справи у суді першої інстанції залишено за позивачем. Видачу судового наказу по справі №927/994/23 доручено господарському суду Чернігівської області. Матеріали справи №927/994/23 повернуто до господарського суду Чернігівської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2024 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі №927/994/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10.01.2025 супровідним листом Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.12.2024 №31-12/927/994/23/321/2024 матеріали справи №927/994/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2025 апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина у справі №927/994/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 прийнято до розгляду апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина на рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №927/994/23 та призначено розгляд на 04.03.2025

В подальшому розгляд справи декілька разів відкладався.

25.06.2025 через систему «Електронний суд» від представник відповідача надійшла заява про відвід судді Руденко М.А. від розгляду справи 927/994/23.

Заява мотивована тим, що суддя Руденко М.А. розглядала декілька справ, учасниками яких є хімічні підприємства в Україні які виробляють мінеральні добрива, зокрема ПАТ «Азот», ПАТ «Рівнеазот» та ПрАТ «Северодонецьке об`єднання Азот», які належать до групи компаній OSTCHEM Holding, до яких входить і позивач у нашій справі ПрАТ «Украгро НПК».

Як зазначає заявник, суддя Руденко М.А., яка входить до складу колегії, що розглядає справу №927/994/23, у всіх випадках ухвалювала рішення на користь компаній, які входять до складу компаній OSTCHEM Holding.

Зазначене свідчить про наявність сумнівів щодо присутності у колегії суддів об`єктивного та суб`єктивного критерію «безсторонності» одночасно.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.(ч.3)

- суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8).

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи зміст заяви про відвід та матеріали справи, колегія суддів вважає, що представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина не наводить в заяві про відвід обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Руденко М.А., оскільки наведені заявником доводи в їх обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи та є процесуальними діями судді під час розгляду справи .

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Руденко М.А., справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Руденко М.А.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина про відвід судді Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина на рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко