УХВАЛА

м. Київ

01.07.2025Справа № 910/8033/25

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРООВОЧ ТРЕЙД"

до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання недійним одностороннього розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРООВОЧ ТРЕЙД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, відповідно до прохальної частини якого просить суд:

- визнати недійсним одностороннє розірвання договору № 26 від 10.01.2025, ініційоване Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації;

- зобов`язати відповідача виконати умови договору № 26 від 10.01.2025.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви заявником не вказано поштового індексу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРООВОЧ ТРЕЙД". Водночас позивачем не вказано і відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету всупереч вказаному п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

За приписами п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява також повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору № 26 від 10.01.2025.

Проте судом встановлено, що позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу про зобов`язання відповідача виконати умови договору № 26 від 10.01.2025, а також правові підстави цієї вимоги та зміст вимоги (які саме умови договору позивач просить суд зобов`язати виконати відповідача).

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як встановлено судом, позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви.

За приписами п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява також повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак в порушення вказаного припису позивач у позові не зазначив попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також позивач в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України не вказав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Всупереч вказаним законодавчим приписам до позовної заяви не долучено доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу ані в електронній формі - до електронного кабінету відповідача, ані в паперовій формі - листом з описом вкладення.

Поряд з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються також документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що до позовної заяви додано копію платіжної інструкції № 148 від 23.06.2025 про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: 1) визнати недійсним одностороннє розірвання договору № 26 від 10.01.2025, ініційоване Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації; 2) зобов`язати відповідача виконати умови договору № 26 від 10.01.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами абз. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028,00 грн.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви з вимогами про визнання недійсним одностороннього розірвання договору № 26 від 10.01.2025 та зобов`язання відповідача виконати умови договору № 26 від 10.01.2025 позивачу необхідно було сплатити 6056,00 грн судового збору (3028,00 грн х 2).

Отже, позивачем сплачена не вся належна сума судового збору та доплаті підлягає 3028,00 грн судового збору (6056,00 грн - 3028,00 грн) за другу немайнову вимогу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, судом встановлено, що додані позивачем до позовної заяви копії: договору № 26 від 10.01.2025, додатки до нього; листа Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 101/36-1362 від 13.06.2025; листа Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 101/36-1236 від 02.06.2025; заявок на продукти; актів бракеражної комісії; актів про невиконання заявки на продукти харчування та продовольчу сировину; актів приймання продуктів харчування не засвідчені, а тому не відповідають вказаним вимогам абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати письмову заяву, до якої необхідно:

- долучити копії договору № 26 від 10.01.2025, додатки до нього; листа Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 101/36-1362 від 13.06.2025; листа Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 101/36-1236 від 02.06.2025; заявок на продукти; актів бракеражної комісії; актів про невиконання заявки на продукти харчування та продовольчу сировину; актів приймання продуктів харчування, засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством;

- долучити докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (шляхом направлення до електронного кабінету або листом з описом вкладення);

- долучити докази сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн

та в якій зазначити:

- поштовий індекс позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРООВОЧ ТРЕЙД";

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу про зобов`язання відповідача виконати умови договору № 26 від 10.01.2025, а також правові підстави цієї вимоги та її зміст;

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРООВОЧ ТРЕЙД" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин