ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3535/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (Миколаївська обл., Баштанський р-н, смт Казанка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Корякін Д.В.;

від відповідача: Магомедова З.Н.;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про стягнення заборгованості в розмірі 1210011,02грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі третьої особи, в якій просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура". Також, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у відповідача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.09.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура". Задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про забезпечення доказів. Забезпечено докази шляхом призначення у справі експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі.

05.03.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про продовження строку на проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про продовження строку на проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про продовження строку на проведення експертизи. Зупинено провадження у справі №904/3535/24.

17.03.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів. Також, разом з клопотанням повернулися до суду матеріали справи.

08.04.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення експертного провадження без виконання у зв`язку з неможливістю проведення експертного дослідження впродовж строку, встановленого Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 відкладено підготовче засідання на 29.04.2025. Здійснено запити до науково-дослідних інститутів судових експертиз щодо можливості проведення ними судової технічної експертизи документів щодо встановлення періоду часу виконання друкованого тексту та давності виконання підпису, із зазначенням питань поставлених ухвалою суду від 03.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 направлено справу №904/3535/24 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025.

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту додаткової угоди від 11 січня 2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017, даті - 11 січня 2019?

- Якщо ні, то в який проміжок часу надрукований текст у документі - додатковій угоді від 11 січня 2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017?

- Чи відповідає час виконання підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у додатковій угоді від 11 січня 2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017, даті - 11 січня 2019?

- Якщо ні, то в який проміжок часу виконано підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у додатковій угоді від 11 січня 2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017?

16.06.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про продовження строку на проведення експертизи, про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження (дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у порівняльних зразках).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.06.2025. Зобов`язано відповідача надати до суду у строк до 24.06.2025 порівняльні зразки, датовані документи, створені у досліджуваний проміжок часу (у період починаючи з ймовірної дати створення документа та завершуючи датою, яка визначається виходячи із обставин справи (дата ухвали, якою призначена експертиза), в яких рукописно виконано (не обов`язково учасниками справи) записи та підписи пастою для кулькових ручок такими ж за кольором та відтінком, як і в рукописних записах та підписах у досліджуваних документах, у кількості не менше десяти зразків за різні дати кожного місяця досліджуваного періоду. А також, зобов`язано надати відповідача письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у порівняльних зразках.

23.06.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи порівняльних зразків, необхідних для проведення експертизи. В своєму клопотанні позивач не заперечує щодо надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у наданих ним порівняльних зразках.

Також, 23.06.2025 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду від 17.06.2025, а саме надано порівняльні зразки, необхідні для проведення експертизи. Також, заявлено про необхідність додаткового часу для надання більшої кількості порівняльних зразків датованих у досліджуваний період. В даній заяві, відповідач зазначив, що не надає дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у наданих ним порівняльних зразках.

У судовому засіданні 24.06.2025 оголошено перерву до 26.06.2025.

26.06.2025 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про долучення додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

У судовому засіданні 26.06.2025 представник позивача підтримав клопотання експерта, а представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання експерта в частині надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у наданих ним порівняльних зразках.

Розглянувши клопотання судового експерта, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання експерта, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, для забезпечення проведення експертизи, господарський суд вважає за необхідне погодити проведення експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів.

Разом з цим, положеннями частини першої статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (частина друга статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (частина третя статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина четверта статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, для забезпечення проведення експертизи, враховуючи те, що сторонами надані порівняльні зразки, необхідні для проведення експертизи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання документів (порівняльних зразків), необхідних для проведення експертизи.

Щодо клопотання експерта в частині надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження (на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у порівняльних зразках), господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 103 Господарського процесуального кодексу України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Згідно з положеннями пункту 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що вирізання штрихів рукописних записів та підписів на досліджуваних документах, а саме додатковій угоді від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 та наданих порівняльних зразках, які будуть необоротно втрачені під час дослідження, призведе до часткового знищення оригіналів додаткової угоди та порівняльних зразків, а також з врахуванням тієї обставини, що згідно пояснень представника відповідача, який категорично заперечує можливість пошкодження додаткової угоди та наданих ним порівняльних зразків та наполягає на збереженні та неушкодженості їх, які є об`єктом експертного дослідження, суд приходить до висновку про неможливість надання згоди на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі, а саме оригіналі додаткової угоди від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 та наданих відповідачем порівняльних зразках.

Таким чином, клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження, про продовження строку на проведення експертизи та про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, підлягає частковому задоволенні.

Також, господарським судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань №35391073 від 24.06.2025 (а.с. 109-112 том 6) 20.05.2025 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" (), а саме, змінено найменування юридичної особи.

Так, новим найменуванням відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вернінг" ().

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зміни найменування відповідача у справі.

Керуючись статтями 99, 102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Змінити найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вернінг" (08129, Київська обл, Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 38, ідентифікаційний код 41614335).

2. Клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження, про продовження строку на проведення експертизи та про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи задовольнити частково.

3. Погодити судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» проведення експертизи призначеної ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 та від 01.05.2025 по справі №904/3535/24 на строк, що перевищує 90 календарних днів.

4. Відмовити в задоволенні клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» в частині надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження (на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у порівняльних зразках).

5. Направити справу №904/3535/24 та витребувані експертом документи до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової експертизи відповідно до ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 та від 01.05.2025 по справі №904/3535/24.

5. Зупинити провадження у справі.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала відповідно до частини першої статті 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення 26.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 27.06.2025.

Суддя В.О. Татарчук