ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1389/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Чуйко О.О.

розглянувши справу за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035)

до відповідача: Приватного підприємства Превентор (пр. Миру, 9, офіс 98, м. Чорноморськ, Одеський р-н, Одеська обл., 68001)

про стягнення 68000,00 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: Ткаченко Г.С.;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Превентор, в якій просить суд стягнути з відповідача до державного бюджету пеню у сумі 68000,00 грн.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину несплати відповідачем у визначені Законом України Про захист економічної конкуренції строки суми штрафу, накладеного на останнього рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 № 60/106-р/к у справі № 42/60/42-рп/к.21.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами. При цьому суд зауважує, що відповідач не повідомляв суду про наявність обставин, що перешкоджають йому брати участь у розгляді справи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України або з інших підстав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 позовну заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1389/25; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 13 травня 2025 року о 12:00.

Ухвалою суду від 12.05.2025 судом було задоволено клопотання позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13.05.2025 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 03 червня 2025 року о 12:15.

03.06.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу, згідно з якою суд попередньо продовжив строк підготовчого провадження на 14 днів; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20 червня 2025 року об 12:30.

У судовому засіданні 20.06.2025 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 № 60/106-р/к у справі № 42/60/42-рп/к.21 (а.с. 8-14, т.1):

1. визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС- ТРАНСБУДСЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 38161784, м. Черкаси) та Приватне підприємство «ПРЕВЕНТОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 37609979, м. Чорноморськ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Ремонт під`їзної дороги до КС Іллінці Гайсинського ЛВУМГ» (ДК 021:2015: 45200000-9 Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), що проводились Акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» у системі електронних державних закупівель «Ргоzorro», ідентифікатор закупівлі UА-2018-10-01-000063-а.

2. за порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ТРАНСБУДСЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 38161784, м. Черкаси) штраф у розмірі 68000,00 грн.

3. За порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Приватне підприємство «ПРЕВЕНТОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 37609979, м. Чорноморськ) штраф у розмірі 68000,00 грн.

Згідно з пояснень позивача, це рішення відповідачем не оскаржувалось та є чинним, що не спростовується матеріалами справи та відповідачем.

Вищевказане рішення позивач супровідним листом від 25.07.2024 № 60-02/4146е направив на адресу відповідача поштою рекомендованим листом (а.с.15-16, т.1), який повернутий позивачу органом поштового зв`язку як не вручений. Водночас, позивачем було оприлюднено у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуск від 14.09.2024 № 187 (7847), оголошення про прийняте Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення від 25.07.2024 № 60/106-р/к відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС- ТРАНСБУДСЕРВІС» та Приватного підприємства «ПРЕВЕНТОР» із зазначенням, що витяг з прийнятого рішення розміщено на офіційному веб-сайті позивача https://northmtv.amcu.gov.ua (а.с. 38-45, т.1).

Далі, 29.11.2024 на примусове виконання рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 25.07.2024 № 60/106-р/к, яке набрало чинності 25.07.2024, в.о. голови Відділення був виданий відповідний наказ про примусове стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 68000,00 грн (а.с. 30, т.1). За поясненнями позивача, які не спростовані відповідачем та матеріалами справи, станом на даний час, кошти за цим наказом відповідачем не сплачені. На підтвердження іншого матеріали справи доказів не містять.

У зв`язку з тим, що відповідач допустив порушення строків сплати суми штрафу, позивач звернувся до суду з позовом, що розглядається судом в межах цієї справи. Так, у цій справі позивачем нарахована та заявлена до стягнення з відповідача пеня за період з 26.11.2024 по 21.03.2025 та обмежена сумою штрафу, накладеного відповідним рішенням.

Відповідачем заперечень щодо розрахунку позивача суду не подано.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет» Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі Закон, в редакції, на час виникнення спірних відносин) за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Статтею 51 Закону визначено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У відповідності до ч. 2-3 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 7 статті 56 Закону у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Згідно з ч. 8-9 ст. 56 Закону у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом. Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом ч. 13, 14 ст. 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Частиною 5 статті 254 ЦК України встановлено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позиція суду

Позивач звернуся до господарського суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення з останнього суми пені, у зв`язку з невиконанням відповідачем у визначені Законом України «Про захист економічної конкуренції» строки рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від від 25.07.2024 № 60/106-р/к у справі № 42/60/42-рп/к.21.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що вищевказане рішення позивача вважається таким, що вручене відповідачу 24.09.2024, з урахуванням дати оприлюднення інформації про прийняте рішення позивачем в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр". За цих обставин, з врахуванням положень ч. 2-3 ст. 56 Закону та ч. 5 ст. 254 ЦК України відповідач накладений рішенням органу Антимонопольного комітету України штраф мав сплатити на користь бюджету у строк не пізніше 25.11.2024.

Отже, приймаючи до уваги, що рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 № 60/106-р/к у справі № 42/60/42-рп/к.21 у встановленому законом порядку не оскаржено та є обов`язковим до виконання, натомість матеріали справи не містять доказів його виконання відповідачем, суд, враховуючи наявність обставини прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного позивачем вищевказаним рішенням, перевіривши наведений позивачем в позовній заяві розрахунок пені (а.с. 3, т.1) та врахувавши положення ч. 5 ст.56 Закону щодо обмеження розміру пені розміром штрафу, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача стосовно стягнення з відповідача суми пені в розмірі 68000,00 грн.

За вищевказаних обставин, позов адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, судовий збір в сумі 2422,40 грн слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Превентор (пр. Миру, 9, офіс 98, м. Чорноморськ, Одеський р-н, Одеська обл., 68001, ) до Державного бюджету України пеню в сумі 68000 грн 00 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства Превентор (пр. Миру, 9, офіс 98, м. Чорноморськ, Одеський р-н, Одеська обл., 68001, ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ) судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 30 червня 2025 р.

Суддя Д.О. Бездоля