ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1520/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

за участю секретаря судового засідання Чабан А.А.;

представника позивача Богданової А.П.;

представника відповідача не з`явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Петручек Олени Станіславівни ( АДРЕСА_1 )
до Фізичної особи-підприємця Маркової Ірини Валеріївни ( АДРЕСА_2 )
про стягнення 557'000 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Петручек Олена Станіславівна звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Маркової Ірини Валеріївни, в якій просить суд стягнути з останньої безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 557'000 грн. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської від 12.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою від 28.05.2025 підготовче засідання відкладено на 25.06.2025 на 14:00 год.

03.06.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

16.06.2025 позивач подав додаткові пояснення, які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

16.06.2025 представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів (вх. 1616), в якому просить витребувати у ФОП Маркової Ірини Валеріївни:

- банківські виписки, оплати оренди складу ТОВ "Джет транс" за період з січня до квітень 2024 року включно;

- оригінали актів виконаних робіт з ТОВ "Джет транс" за період з січня до квітень 2024 року включно;

- підтвердження листування між сторонами щодо направлення рахунку, видаткової накладної, інформування щодо поставки товару, місця його відвантаження або умов оплати;

- докази того, хто виконував функції комірника на складі ФОП Маркової І.В. в період з січня по квітень 2024 року (накази про прийом на роботу, податкові Відомості про трудові відносини осіб, банківські виписки про нарахування заробітної плати).

У підготовче засідання 25.06.2025 прибув представник позивача, вище зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як убачається з клопотання позивача воно не відповідає вище вказаним вимогам процесуального законодавства, а зокрема, у ньому відсутня інформація про те, які саме заходи він вживав для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача є адвокат.

Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані спеціальним нормою - Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI).

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (пункт 1 частини першої статті 20 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Закон визначає адвокатський запит - як письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту (ч. 1 ст. 24 Закону №5076-VI).

Таким чином, подання адвокатом адвокатського запиту є професійним правом адвоката, у зв`язку із наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону №5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону №5076-VI відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Із системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право звертатися з адвокатськими запитами згідно із договором про надання правової допомоги. При цьому суб`єкт, якому направлено належним чином оформлений адвокатський запит, зобов`язаний надати запитувану інформацію та копії документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Водночас жодного доказу звернення до відповідача з адвокатським запитом щодо надання витребуваної інформації представником позивача не надано.

Крім того, суд зазначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України). Отже, витребування доказів виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором суборенди нежитлового приміщення №10/01/24-1 від 10.01.2024 (за умови наявності підписаного оригіналу вказаного договору, який не визнавався судом недійсним) є недоречним, оскільки навіть у разі встановлення факту порушення відповідачем зобов`язань за цим договором, це не підтвердить відсутність відповідних відносин.

Суд також враховує, що відповідач наполягає на тому, що спірна видаткова накладна підписана саме ФОП Марковою І.В., а тому відсутні підстави для витребування доказів того, хто виконував функції комірника на складі відповідача, оскільки це не може підтвердити або спростувати факт підписання спірної видаткової накладної відповідачкою.

Щодо витребування листування між сторонами з приводу виконання спірного договору, суд зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи те, що позивач ставить під сумнів відповідність копій поданих відповідачем актів надання послуг за договором суборенди нежитлового приміщення №10/01/24-1 від 10.01.2024, укладеного з ТОВ "Джет транс", суд вважає за необхідне витребувати оригінали вказаних актів для огляду.

У зв`язку з викладеним, клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги витребування у відповідача оригіналів доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81, 87, 88, 89, 177, 181, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

2. Зобов`язати відповідача надати до суду оригінали актів надання послуг за договором суборенди нежитлового приміщення №10/01/24-1 від 10.01.2024, укладеного з ТОВ "Джет транс", копії яких були додані до заперечень на відповідь на відзив.

3. Встановити відповідачу строк для подання витребуваних документів - до 09.07.2025 включно.

4. Клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

5. Підготовче засідання відкласти на "09" липня 2025 року на 14:15 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк, повідомити про це письмово протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26.06.2025.

Суддя І.В. Трофімов