Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк»
до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»
про розірвання договору та стягнення 420660,00 грн,

від позивача Разумов М.А.
від відповідача не прибули
У жовтні 2024 року до суду звернулось акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» з позовом до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про розірвання договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником № 000721/155421 від 04.10.2021 та стягнення 420660,00 грн.
В основу своїх вимог про розірвання договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником № 000721/155421 від 04.10.2021 позивач покладав дві підстави: істотне порушення відповідачем цього договору (ст. 651 Цивільного кодексу (далі ЦК) України), та істотну зміну обставин (ст. 652 ЦК України).
Відповідач позов відхилив повністю. Заперечення відповідача полягали в тому, що стороною (замовником) послуг за цим договором є акціонерне товариство «Сбербанк», а не позивач, оскільки відсутній трьохсторонній договір (додаткова угода) про заміну сторони за договором.
Доводи, які поклав відповідач в основу своїх заперечень, були тими ж доводами, які зумовили виникнення спору між сторонами внаслідок відсутності правочину про заміну сторони відповідач заперечував участь позивача у правовідносинах за договором про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником № 000721/155421 від 04.10.2021.
Суд визнав ці доводи необґрунтованими внаслідок універсального правонаступництва сторони за вказаним вище договором. Водночас, незважаючи на необґрунтованість заперечень відповідача щодо позову, 27 січня 2025 року суд ухвалив рішення про відмову акціонерному товариству «Міжнародний резервний банк» у позові до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі». Підставою для відмови стало не доведеність позивачем істотного порушення договору та зміну істотних обставин.
На підтвердження понесених витрат приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» долучив до матеріалів справи:
- копію договору № 3443-ДКЕМ про надання правничої допомоги від 01.01.2024;
Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» заперечило проти задоволення заяви, оскільки справа була розглянута без відповіді на відзив, заперечень та/або витребування будь-яких додаткових документів.
В силу ст. 4 ГПК України метою звернення з позовом до господарського суду є захист порушених прав. Рішення суду є правозахисним актом, прийняття якого переслідує відновлення порушених прав позивача.
Витрати із сплати судового збору є такими, що понесені особою у зв`язку із реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді певної справи у суді.
Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).
В розрізі наведених вище обставин суд вважає, що саме поведінка відповідача, яка полягала у запереченні позивача як сторони за договором про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником № 000721/155421 від 04.10.2021 (лист відповідача від 24.11.2023 № 4/43/ДепРМТП/1/000721/182211) призвела до виникнення спору.
А тому, незалежно від результатів вирішення спору, відсутні підстави для покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення про покладення на акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» витрат приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст додаткового рішення складений 03.07.2025.
Суддя С. А. Ковтун