ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"23" червня 2025 р. Справа № 924/336/25

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Кучеревич М.А., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

1) Міністерства юстиції України, м. Київ

2) Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції України, м. Вінниця

до:

1) Державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)", с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач", м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області

про:

- визнання недійсною додаткової угоди №5 від 25.03.2021 до договору №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020;

- визнання недійсною додаткової угоди №7 від 01.09.2021 до договору №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020;

- визнання недійсною додаткової угоди №8 від 06.09.2021 до договору №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020;

- визнання недійсною додаткової угоди №9 від 07.09.2021 до договору №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020;

- визнання недійсною додаткової угоди №10 від 27.09.2021 до договору №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020;

- стягнення 193 454,27грн

Представники сторін:

від прокуратури: Приступа В.І. - згідно службового посвідчення №072550 від 01.03.2023;

від позивача 1: Дмитришина В.В. - згідно витягу з наказу №3405-к від 27.12.2022;

від позивача 2: не з`явились;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: не з`явились.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

31.03.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: 1) Міністерства юстиції України, м.Київ; 2) Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції України, м.Вінниця до: 1) Державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)", с.Райківці Хмельницького району Хмельницької області; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач", м.Слов`янськ Краматорського району Донецької області, відповідно до якої прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди №5 від 25.03.2021, №7 від 01.09.2021, №8 від 06.09.2021, №9 від 07.09.2021 та №10 від 27.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020, укладеного між ДУ "Райківецька виправна колонія (№78)" та ТОВ "Вольт Постач", а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач", м.Слов`янськ Краматорського району Донецької області кошти в сумі 193 454,27грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору про постачання електричної енергії споживачу №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020.

Ухвалою від 07.04.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/336/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

20.05.2025 у підготовчому засіданні суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, якою, відповідно до ст.185 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури позовні вимоги підтримує. Посилається на те, що укладення сторонами додаткових угод №5 від 25.03.2021, №7 від 01.09.2021, №8 від 06.09.2021, №9 від 07.09.2021, №10 від 27.09.2021 до договору №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020 суперечить вимогам ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягає визнанню недійсним. Зазначає, що такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції.

Позивач - Міністерство юстиції України, м.Київ у своїх проясненнях посилається на неналежне обґрунтування прокурором необхідності захисту інтересів держави та в чому полягає порушення таких інтересів. Посилається на відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави, а отже і права на звернення до суду, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Позивач - Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції України, м.Вінниця пояснень по суті спору не подав.

Відповідач - Державна установа "Райківецька виправна колонія (№78)", с.Райківці Хмельницького району Хмельницької області проти позову заперечує. Посилається на те, що збільшення ціни на електричну енергію згідно договору №211220РВК78/К-12 відбувалося відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі". Збільшення ціни було обґрунтованим і документально підтвердженим постачальником. Безпідставного підняття цін, яке б спричинило зменшення обсягів закупівлі, не було. Умови договорів не порушувалися.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач", м.Слов`янськ Краматорського району Донецької області відзив на позовну заяву не подав.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін та учасників справи про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка представників сторін не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

У листопаді 2020 Державною установою "Райківецька виправна колонія (№78)", с.Райківці Хмельницького району Хмельницької області на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення з проведення закупівлі товару (за кодом ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія (990 кВт/год)) (№UA-2020-11-18-006095-с) та відомості про укладення 30.12.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" договору №211220РВК78/К-12 про закупівлю товару.

Ціна договору складає 2 890 800 гривень (п.5.1. договору).

Згідно п.5.6.1 Договору, зміна ціни за одиницю Товару відбувається з дотриманням усіх наступних умов: один раз на місяць після завершення розрахункового періоду; з дотриманням формули, передбаченої п 5.6.2 Договору; не більше, ніж на 10% від Базової ціни за одиницю Товару.

Відповідно п.13.6 Договору істотні умови Договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених умовами цього договору з урахуванням вимог ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Між сторонами укладено ряд додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов договору №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020, в частині збільшення ціни за 1 кВт/год електричної енергії.

Зокрема, додатковими угодами №2 від 09.02.2021; №3 від 09.02.2021; №4 від 03.03.2021; №5 від 25.03.2021; №7 від 01.09.2021; №8 від 06.09.2021; №9 від 07.09.2021 та №10 від 27.09.2021, збільшено вартість за одиницю товару та відповідно суттєво зменшено обсяг електричної енергії.

Додатковою угодою №2 від 09.02.2021, в зв?язку із збільшенням тарифу на послуги з розподілу електричної енергії з 0,89057 грн. до 1,12143 грн. без ПДВ/кВт*год (Постанова НКРЕКП №2381 від 09.12.2020), відповідно до п.7 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", Сторони домовилися внести зміни до Додатку №1 Договору, та викласти його наступним чином: "Кількість товару - 911 924,29022082 кВт/год", Ціна Товару без ПДВ та без Тарифу на передачу та Тарифу на розподіл - 1,6667 грн., Тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393, Тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,12143 грн., Базова ціна товару (без ПДВ) з Тарифом на передачу та Тарифом на розподіл електричної енергії - 2.667 грн.

Додатковою угодою №3 від 09.02.2021, в зв?язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", Сторони домовилися внести зміни до Додатку №1 Договору, та викласти його наступним чином: "Кількість товару - 876 000 кВт/год", Ціна Товару без ПІДВ та без Тарифу на передачу та Тарифу на розподіл 1,33464 грн., Базова ціна товару (без ПДВ) з Тарифом на передачу та Тарифом на розподіл електричної енергії - 2,75грн.

Додатковою угодою №4 від 03.03.2021, в зв?язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", Сторони домовилися внести зміни до Додатку №є1 Договору, та викласти його наступним чином: "Кількість товару - 837913,043478261 кВт/год", Ціна Товару без ПДВ та без Тарифу на передачу та Тарифу на розподіл 1,45964 грн., Базова ціна товару (без ПДВ) з Тарифом на передачу та Тарифом на розподіл електричної енергії - 2,875 грн.

Додатковою угодою №5 від 25.03.2021, в зв?язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", Сторони домовилися внести зміни до Додатку №1 Договору, та викласти його наступним чином: "Кількість товару - 803 000 кВ1/год", Ціна Товару без ПІДВ та без Тарифу на передачу та Тарифу на розподіл 1,58464 грн., Базова ціна товару (без ПДВ) з Тарифом на передачу та Тарифом на розподіл електричної енергії - 3,00грн.

Додатковою угодою №7 від 01.09.2021, у зв?язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону у країни "Про публічні закупівлі" (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%), а саме зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОВС України на ринку "на добру наперед" (РДН ОЕС) за першу декаду серпня 2021 р. порівняно з середньозваженою ціною за першу декаду липня 2021 у відсотковому вираженні, становила +101,51%, (відповідно до Довідки ТПП України №2157/08.0-73 від 13.08.2021), Сторони домовилися внести зміни до Додатку №1 Договору, та викласти його наступним чином: 2. "Кількість товару - 762 752, кВт/год". Ціна Товару без ПДВ та без Тарифу на передачу та Гарифу на розподіл 1,74294 грн., Базова ціна товару (без ПДВ) з Тарифом на передачу та Тарифом на розподіл електричної енергії - 3,15830 грн. " 3. Внесено зміни до пункту Очікуваного обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік. та викласти наступним чином: Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить: 762752. кВт/год.

Додатковою угодою №8 від 06.09.2021, у зв?язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%), а саме зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку "на добру наперед" (РДН ОЕС) за першу декаду серпня 2021 порівняно з середньозваженою ціною за другу декаду липня 2021, у відсотковому вираженні, становила +36,82%, (відповідно до Довідки ТПП України №2156/08.0-7.3 від 13.08.2021 р.), Сторони домовилися внести зміни до Додатку №1 Договору, та викласти його наступним чином: "Кількість товару - 722 902, кВт/год", Ціна Товару без ПДВ та без Тарифу на передачу та Тарифу на розподіл 1,91704 грн., Базова ціна товару (без ПДВ) з Тарифом на передачу та Тарифом на розподіл електричної енергії - 3,33240 грн.

Додатковою угодою №9 від 07.09.2021, у зв?язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%), а саме зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку "на добру наперед" (РДН ОЕС) за першу декаду серпня 2021 р. порівняно з середньозваженою ціною за третю декаду липня 2021, у відсотковому вираженні, становила +31,04%, (відповідно до Довідки ТПП України №2155/08.0-7.3 від 13.08.2021), Сторони домовилися внести зміни до Додатку №1 Договору, та викласти його наступним чином: "Кількість товару - 683 617, кВт/год", Ціна Товару без ПДВ та без Тарифу на передачу та Тарифу на розподіл 2,10854 грн., Базова ціна товару (без ПІДВ) з Тарифом на передачу та Тарифом на розподіл електричної енергії - 3,52390 грн.

Додатковою угодою №10 від 27.09.2021, у зв?язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%) та Довідки ТПП України Nє2438/08.0-7.3 від 17.09.2021 р., Сторони домовилися внести зміни до Додатку Nє 1 Договору, та викласти його наступним чином: 2. "Кількість товару - 663 225, кВт/год", Ціна Товару без ПДВ та без Тарифу на передачу та Тарифу на розподіл 2,21689 грн., Базова ціна товару (без ПДВ) з Тарифом на передачу та Тарифом на розподіл електричної енергії - 3,63225 грн. " 3. Внесено зміни до пункту Очікуваного обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік, та викласти наступним чином: Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить: 663 225, кВт/год.

13.01.2022 в електронній системі публічних закупівель "Прозорро" (https://prozorro.qоv.uа) розміщено звіт про виконання договору закупівлі за №UA-2020-11-18-006095-с.

На підтвердження позовних вимог прокурором подано до матеріалів справи: оголошення про проведення відкритих торгів за ідентифікатором закупівлі № ЦА-2020-11-18-00609 5-с; реєстр отриманих тендерних пропозицій у закупівлі № ЦА-2020-11-18-00609 5-е; письмову згоду учасника з вимогами ТД та проектом договору; протокол №28 про розгляд тендерної пропозиції та про намір укласти договір; договір №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020 з додатками; додаткову угоду №1 від 25.01.2021 до договору №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020; додаткову угода №2 від 09.02.2021 до договору №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020; додаткову угоду №3 від 09.02.2021 до договору №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020; додаткову угоду №4 від 03.03.2021 до договору №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020; додаткову угоду №5 від 25.03.2021 до договору №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020; додаткову угоду №6 від 08.06.2021 до договору №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020; додаткову угода №7 від 01.09.2021 до договору №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020, додаткову угоду №8 від 06.09.2021 до договору №211220РВК78/К-12 від 30.12.20, додаткову угоду №9 від 07.09.2021 до договору №211220РВК78/К-12 від 30.12.20. додаткову угоду №10 від 27.09.2021 до договору №211220РВК78/К-12 від 30.12.20. додаткову угоду №11 від 19.10.2021 до договору №211220РВК78/К-12 від 30.12.20, додаткову угоду №12 від 09.11.2021 до договору №211220РВК78/К-12 від 30.12.20, додаткову угоду №13 від 16.12.2021 до договору № 211220РВК78/К-12 від 30.12.2020; звіт про виконання договору про закупівлю № ІІА-2020-11-18-006095-с; запит на адресу уповноважених органів від 07.01.2025 №15/2-1201-25; лист-відповідь Міністерства юстиції України від 21.02.2025 № 26135/4981-7-25/9.2.3; лист-відповідь Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 19.02.2025 №1477/11-2025; лист-відповідь державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" від 19.02.2025 №1'4/733; копії довідок Торгово-промислової палати України від 10.03.2021 № 648/08.0-7.3; від 13.08.2021 № 2157/08.0-7. від 13.08.2021 № 2156/08.0-7.3; від 13.08.2021 № 2155/08.0-7.3; від 17.09.2021 № 2438/08 7.3; копії актів приймання-передачі електричної енергії від 13.04.2021, 30.04.201 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021 та платіжних доручень №1435 від 14.07.2021; №747 від 14.04.2021; №746 від 13.04.202 №745 від 13.04.2021; №979 від 14.05.2021; №981 від 14.05.2021; №980 від 14.05.2021; №12 від 09.06.2021; №1202 від 09.06.2021; №1203 від 09.06.2021; №1437 від 14.07.2021 ;№1436 б 14.07.2021; №1758 від 25.08.2021; №1738 від 25.08.2021; №1759 від 25.08.2021; №1740 в 25.08.2021; №1896 від 16.09.2021; №1895 від 16.09.2021; №1897 від 16.09.2021; №2271 в 21.10.2021; №2267 від 21.10.2021; №2268 від 21.10.2021; №2270 від 21.10.2021; №2269 в 21.10.2021; №2425 від 18.11.2021; №2423 від 18.11.2021; №2436 від 18.11.2021; №2437 в 18.11.2021; № 2426 від 18.11.2021; №2605 від 13.12.2021.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ст.6, ч.1 ст.627, ч.1 ст.628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.7 ст.179 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 204 ЦК України встановлено загальне правило, за яким правомірність правочину презюмується.

Згідно статей 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Конституції та законам України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, а також моральним засадам суспільства. До того ж, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтею 208 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч.1 ст.216 ЦК України).

Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі" замовниками є органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Підстави для внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, передбачені виключно вимогами статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 41 Закону, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Крім того, виключно коливання цін на ринку не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару. Постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим.

Системний аналіз положень ст.652 ЦК України у поєднанні з положеннями ст.651 ЦК України та п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проєкту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобіганням ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

Існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену у договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Як вбачається із матеріалів справи, за додатковою угодою №5 від 25.03.2021, на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку із збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) сторонами викладено Додаток №1 до Договору у новій редакції, збільшивши вартість за одиницю електроенергії з 2,875 грн/кВт*год до 3,00 грн/кВт*год (без урахування ПДВ), тобто на 13,6% у порівнянні з істотними умовами основного Договору (із змінами відповідно до додаткової угоди №2 від 09.02.2021). Загальний обсяг постачання зменшено до 803 000 кВт/год.

У даному випадку постачальником порушено вимоги ст.41 Закону та пунктів 5.6, 13.6 Договору щодо документального обґрунтування підстав для підняття ціни, зокрема не надано будь-яких належних відомостей (жодних довідок уповноваженого органу про ціну товару на ринку), якими б обґрунтовувалось підвищення ціни на товар на ринку, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій у тендерній пропозиції ціні, не наведено причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним.

Надана постачальником довідка Торгово-промислової палати України від 10.03.2021 №648/08.0-7.3 не відображає інформації про коливання ціни на електричну енергію, що склалась на момент підписання додаткової угоди у порівнянні з ціною на дату підписання Договору/внесення попередніх змін, містить лише вираження середньозваженої ціни електроенергії за лютий 2021 року, а тому не може слугувати належним та допустимим доказом для внесення змін до істотних умов Договору.

Отже, ТОВ "Вольт Постач", спонукаючи відповідача1 до укладення додаткової угоди, мало на меті збільшити ціну за одиницю товару на вигідний для себе відсоток, а не на реальний відсоток коливання.

Окрім того, Додатковою угодою №5 від 25.03.2021 передбачено застосування збільшеної ціни до правовідносин, що виникли з 01.03.2021 (до фактично вже спожитого обсягу електроенергії починаючи з 00 годин 01.03.2021).

Верховний Суд у постанові від 12.10.2018 у справі №910/21671/17 дійшов однозначного висновку про неможливість та протиправність застосування ч.3 ст.631 ЦК України щодо зворотної дії додаткових угод.

Таким чином, застосування у Додаткових угодах ч.3 ст.631 ЦК України щодо перерахунку (підвищення ціни) на електричну енергію, яка вже була спожита споживачем, не відповідає вимогам закону.

Додатковою угодою №7 від 01.09.2021, на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку із збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН), сторонами викладено Додаток №1 до Договору у новій редакції, збільшивши ціну за одиницю товару з 3,00 грн/кВт*год до 3,15830 грн/кВт*год (без ПДВ), тобто на 19,3 % у порівнянні з істотними умовами основного Договору (із змінами відповідно до додаткової угоди №2 від 09.02:2021).

Додатковою угодою/№8 від 06.09.2021, на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку із збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН), сторонами викладено Додаток №1 до Договору у новій редакції, збільшивши ціну за одиницю товару з 3,15830 грн/кВт*год до 3,33240 грн/кВт*год (без ПДВ), тобто на 26,1 % у порівнянні з істотними умовами основного Договору (із змінами відповідно де додаткової угоди №2 від 09.02.2021).

Додатковою угодою №9 від 07.09.2021, на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку із збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН), сторонами викладено Додаток №1 до Договору у новій редакції, збільшивши ціну за одиницю товару з 3,33240 грн/кВт*год до 3,52390 грн/кВт*год, тобто на 33,3 % у порівнянні з істотними умовами основного Договору (із змінами відповідно до додаткової угоди №2 від 09.02.2021 до Договору).

Додатковою угодою №10 від 27.09.2021, на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку із збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН), сторонами викладено Додаток №1 до Договору у новій редакції, збільшивши ціну за одиницю товару з 3,52390 грн/кВт*год до 3,63225 грн/кВт*год, тобто на 37,5 % у порівнянні з істотними умовами основного Договору (із змінами відповідно до додаткової угоди №2 від 09.02.2021 до Договору).

Про порушення постачальником вимог ст.41 Закону та пунктів 5.6, 13.6, 7.2. Договору щодо документального обґрунтування підстав для підняття ціни, свідчить те, що у наданих відповідачем 2 довідках Торгово-промислової палати №648/08.0-7.3 від 10.03.2021; №2157/08.0-7.3 від 13.08.2021; №2156/08.0-7.3 від 13.08.2021; №2155/08.0-7.3 від 13.08.2021; №2438/08.0-7.3 від 17.09.2021 не відображено інформації про коливання ціни на електричну енергію, що склалась на момент підписання додаткової угоди у порівнянні з ціною на дату підписання Договору/внесення попередніх змін, а тому вони не можуть слугувати належними та допустимими доказами для внесення змін до істотних умов Договору.

Не надано будь-яких належних відомостей (жодних довідок уповноваженого органу про ціну товару на ринку), якими б обґрунтовувалось підвищення ціни на товар на ринку за конкретні періоди (між датами укладення додаткових угод).

Згідно зі сталою позицією Верховного Суду, ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (постанови Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №903/383/22, від 11.10.2023 у справі №903/742/22, висновки щодо застосування норм права Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22).

Суд вважає, що в порушення вимог, передбачених п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умов Договору щодо максимального 10% обмеження збільшення ціни за одиницю товару, Додатковими угодами №5 від 25.03.2021, №7 від 01.09.2021, №8 від 06.09.2021, №9 від 07.09.2021, №10 від 27.09.2021 до договору №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020 було безпідставно внесено зміни до істотних умов Договору якими змінено ціну за одиницю товару, збільшивши планову та фактичну ціну електричної енергії за 1 кВт-год, загалом на 37,5 %.

Окрім того, у додаткових угодах передбачено, що їх дія поширюється на правовідносини, що виникли з 01.03.2021, 01.08.2021, 02.08.2021, 03.08.2021 та 01.09.2021 відповідно, тобто на правовідносини, що уже виникли між сторонами (підвищення ціни на електричну енергію, яка уже спожита споживачем), що є порушенням положень ч. З ст. 631 ЦК України.

Статтею 42 Господарського кодексу України, яка кореспондується положеннями з ч.1 ст.1 Закону України "Про підприємництво", визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Таким чином, при укладенні додаткових угод №5 від 25.03.2021, №7 від 01.09.2021, №8 від 06.09.2021, №9 від 07.09.2021 та №10 від 27.09.2021 до договору про постачання електричної енергії №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020, не було підтверджено належними та допустимими доказами факту коливання, динаміки цін на електричну енергію, не доведено, що коливання цін на РДН зробило для Постачальника виконання Договору зі споживачем невигідним (збитковим), перевищено максимально допустимі обмеження у підвищення ціни на електроенергію як товар на 10% незалежно від кількості укладення додаткових угод у зв`язку з чим Додаткові угоди на підставі п.2. ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Умови додаткових угод №5 від 25.03.2021, №7 від 01.09.2021, №8 від 06.09.2021, №9 від 07.09.2021 та №10 від 27.09.2021 до договору про постачання електричної енергії №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020 суперечать вимогам ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині безпідставного збільшення ціни за одиницю товару, внаслідок чого були надлишково сплачені кошти місцевого бюджету, а тому підлягають визнанню недійсними як такі, що суперечать Закону, інтересам держави і суспільства.

Судом також враховується, що відповідно до ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, е недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна по послідуючій угоді фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у порівнянні із основним договором.

Таким чином визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди буде ціна по послідуючій угоді фактично перевищувати підвищення ціни за одиницю товару більше, ніж на 10 %, визначених в статті 41 Закону, України "Про публічні закупівлі", у порівнянні із основним договором.

За таких умов додаткові угоди №7 від 01.09.2021, №8 від 06.09.2021, №9 від 07.09.2021, №10 від 27.09.2021 до договору №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020 також підлягають визнанню недійсними, оскільки укладені після та на основі додаткової угоди №5.

Враховуючи наведене, підвищення сторонами Договору ціни, шляхом укладання додаткових угод, суперечить меті Закону України "Про публічні закупівлі". Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки якщо пристати на тлумачення сторонами п.2 ч.5 статті 41 Закону, то при укладанні додаткових угод ціну за товар можна збільшувати необмежену кількість разів.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За своїм змістом Договір про закупівлю є договором постачання, до якого згідно ч.2 ст.712 ЦК України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін).

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ст. 669 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, враховуючи недійсність додаткових угод №№5, 7, 8, 9, 10 до Договору, відсутня підстава щодо оплати за підвищеними цінами, а залишаються зобов`язання за первісним договором.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Визнання правочину недійсним має своїм наслідком припинення існування підстави набуття отриманого за правочином та, незалежно від того, чи відповідали дії набувача на момент отримання майна вимогам відповідного правочину, обумовлює застосування до спірних правовідносин положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України. Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в постанові Верховного Суду від 10.02.2022 І у справі №916/707/21.

Згідно досліджених прокурором первинних бухгалтерських документів (актів приймання-передачі електричної енергії від 13.04.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021 та платіжних доручень №1435 від 14.07.2021; №747 від 14.04.2021; №746 від 13.04.2021; №745 від 13.04.2021; №979 від 14.05.2021; №981 від 14.05.2021; №980 від 14.05.2021; №1201 від 09.06.2021; №1202 від 09.06.2021; №1203 від 09.06.2021; №1437 від 14.07.2021;№1436 від 14.07.2021; №1758 від 25.08.2021; №1738 від 25.08.2021; №1759 від 25.08.2021; №1740 від 25.08.2021; №1896 від 16.09.2021; №1895 від 16.09.2021; №1897 від 16.09.2021; №2271 від 21.10.2021; №2267 від 21.10.2021; №2268 від 21.10.2021; №2270 від 21.10.2021; №2269 від 21.10.2021; №2425 від 18.11.2021; №2423 від 18.11.2021; №2436 від 18.11.2021; №2437 від 18.11.2021; № 2426 від 18.11.2021; №2605 від 13.12.2021 встановлено, що Замовник на підставі договору № 211220РВК78/К-12 від 30.12.2020 (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами №5 від 25.03.2021, №7 від 01.09.2021, №8 від 06.09.2021, №9 від 07.09.2021 та №10 від 27.09.2021), сплатив 2 117 274,32 грн з ПДВ, отримавши за вказані кошти 557 629 кВт/год електричної енергії.

На підставі статті 1212 ЦК України, внаслідок недійсності додаткових угод як таких, що укладені всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", стягненню з ТОВ "Вольт Постач" підлягає - 193 454,27 гривень.

Згідно оголошення про проведення відкритих торгів передбачено, що фінансування закупівлі здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно положення "Про державну установу "Райківецька виправна колонія (№78)" органом управління виправної колонії є Міністерство юстиції України.

Відповідно до положення "Про Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України" Управління є розпорядником бюджетних коштів, що фінансує установи, підпорядковані територіальному органу.

Державною установою "Райківецька виправна колонія (№78)" за період дії Договору спожило 557 629 кВт/год електроенергії, за що сплатило Постачальнику 2 117 274,32 грн з ПДВ. Отже, надмірно сплачені грошові кошти, у випадку їх стягнення з Постачальника, підлягають зарахуванню до загального фонду відповідного бюджету.

Згідно п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ст.53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Судом враховано, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 21.02.: № 26135/4981-7-25/9.2.3 (відповідь на запит від 07.01.2025) та листа Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 19.02.2025 №1477/11-2025 (відповідь на запит від 07.01.2025), надісланих на адресу обласної прокуратури інформація щодо вжиття заходів відсутня.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду, оскільки відсутність з боку уповноваженого органу будь-яких намірів захистити порушені інтереси держави свідчила про пасивність їх дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.ч.1,3 ст.13, ст.74 ГПК України).

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідачів про те, що внесення змін до істотних умов договору шляхом укладання додаткових угод не суперечить вимогам ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" судом не приймаються до уваги. Зазначеними правовими нормами встановлено, що зміна ціни за одиницю товару здійснюється за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 25.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020, укладену між Державною установою "Райківецька виправна колонія (№78)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач".

Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 01.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020, укладену між Державною установою "Райківецька виправна колонія (№78)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач".

Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 06.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020, укладену між Державною установою "Райківецька виправна колонія (№78)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач".

Визнати недійсною додаткову угоду №9 від 07.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020, укладену між Державною установою "Райківецька виправна колонія (№78)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач".

Визнати недійсною додаткову угоду №10 від 27.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №211220РВК78/К-12 від 30.12.2020, укладену між Державною установою "Райківецька виправна колонія (№78)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" (вул. Батюка, буд.50, м. Слов`янськ, Краматорський район, Донецька область, 84100; ) на користь Центрально-Західного міжреогінального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (вул. Брацлавська, 2 "А", м. Вінниця, 21100; ) 193 454,27грн грошових коштів.

Видати наказ.

Стягнути з Державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" (вул. Паркова, буд. 9, с. Райківці, Хмельницький район, Хмельницька область, 31356; 08564765) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, ) 9 084,00грн (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" (вул. Батюка, буд.50, м. Слов`янськ, Краматорський район, Донецька область, 84100; ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, ) 9 084,00грн (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повне рішення складено 26.06.2025.

Суддя С.І. Крамар