номер провадження справи 27/61/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2025 Справа № 908/1045/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний номер юридичної особи 37573068)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лебедченко Миколи Федоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради (вул. Перемоги, буд. буд. 80, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний номер юридичної особи 05498677)

про звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення

за участю представника

від позивача: Шевкопляс Т.В., довіреність № 01/01/01-10 від 03.01.2025, посвідчення № 1426 від 08.11.2023

від відповідача: Коломоєць І.В., договір про надання правничої допомоги № 0404/2025 від 04.04.2025, ордер серія АР № 1232483 від 04.04.2025

від третьої особи: Шоніна О.В., адвокат, довіреність від 09.07.2024

УСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Лебедченко Миколи Федоровича про звільнення нежитлового приміщення № 105-107 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) загальною площею 87,0 кв.м. по вул. Перемоги, б. 80, м. Запоріжжя шляхом примусового виселення Фізичної особи-підприємця Лебедченко Миколи Федоровича.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 позовні матеріали № 908/1045/25 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.04.2025 позовну заяву залишено без руху. Надано Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради строк протягом 5 днів (з дня доставлення даної ухвали в електронний кабінет в системі «Електронний суд») суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

25.04.2025 та 28.04.2024 від позивач надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду з обґрунтуванням та клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1045/25, присвоєно справі номер провадження 27/61/25. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28.05.2025. Також, вказаною ухвалою суду в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради.

13.05.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником Фізичної особи-підприємця Лебедченко М.Ф. подана до суду заява про ознайомлення з матеріалів справи в електронному вигляді.

23.05.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» Фізичною особою-підприємцем Лебедченко М.Ф. подана до суду заява (вх. № 10709/08-08/25 від 26.05.2025) про зупинення провадження у справі, просить суд зупинити провадження у справі № 908/1045/25 до розгляду справи № 908/2292/23 в Центральному апеляційному господарському суді та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2292/23.

26.05.2025 Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради за допомогою підсистеми «Електронний суд» подані пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (вх. № 10753/08-08/25 від 26.05.2025).

Також, Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради за допомогою підсистеми «Електронний суд» 26.05.2025 подано до суду клопотання про долучення доказів вимоги щодо усунення порушень законодавства від 19.03.2025 Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

27.05.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником Фізичної особи-підприємця Лебедченко М.Ф. подано до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, просить суд перенести розгляд справи, що призначений на 28.05.2025, у зв`язку з участю представника відповідача адвоката Коломоєць І.В. в Комунарському районному суді міста Запоріжжя по справі № 333/3057/25, яка призначена на 10 год. 45 хв. 28.05.2025 та має суспільний інтерес (стосовно скорочення всіх працівників Комунального некомерційного підприємствома «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради).

Ухвалою суду від 28.05.2025 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 30.06.2025, відкладено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

10.06.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником Фізичної особи-підприємця Лебедченко М.Ф. Коломоєць І.В. поданий до суду відзив на позов, у якому остання просить суд:

- продовжити строк для подання відзиву, як такий що пропущений з поважних причин (відпустка представника відповідача);

- в задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради відмовити;

- судові витрати покласти на позивача.

Також, 10.06.2025 представником Фізичної особи-підприємця Лебедченко М.Ф. Коломоєць І.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подана до суду заява про застосування правової позиції Верховного Суду.

Судове засідання 30.06.2025 проводилось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Судом з`ясовано у представників сторін про наявність заяв чи клопотань.

30.06.2025 представник відповідача оголосив заяву про зупинення провадження у справі, просить суд в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, зупинити провадження у справі № 908/1045/25 до розгляду справи № 908/2292/23 в Центральному апеляційному господарському суді та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2292/23 за позовом Фізичної особи підприємця Лебедченко Миколи Федоровича до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання таким, що продовжено на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, договір оренди № 01/20 нерухомого майна по вул. Перемоги, 80 від 08.01.2020 (разом з додатковими угодами від 17.11.2020, 22.02.2021, 05.10.2021), укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради та фізичною особою-підприємцем Лебедченком Миколою Федоровичем.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що суть спору, полягає у виселені ФОП Лебедченко М.Ф., так як позивач вважає, що 08.12.2022 закінчилась дія договору оренди нерухомого майна нежитлових приміщень по вул. Перемоги, 80, за № 01/20 від 08.01.2020, яку орендував підприємець. Звертає увагу на те, що в позові, зазначено «Відповідач у липні 2023 року звертався до Господарського суду з позовом по справі №908/2292/23 до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання договору таким, що продовжено на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, договір оренди № 01/20 нерухомого майна по вул. Перемоги, 80 від 08.01.2020 (разом з додатковими угодами від 17.11.2020, 22.02.2021, 05.10.2021), укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради та Фізичною особою підприємцем Лебедченко Миколою Федоровичем. Рішенням Господарського сулу Запорізької області від 31.10.2023 в задоволенні позовних вимог йому було відмовлено, рішення набрало законної сили 01.12.2023 року. Тобто факт не продовження договору оренди за вимогами відповідача на період дії військового стану, підтверджено рішенням суду, яке вже набрало законної сили та не оскаржено ним». Повідомляє, що 21.05.2025 Центральним апеляційним господарським судом, відкрито апеляційне провадження у справі № 908/2292/23, за апеляційною скаргою ФОП Лебедченко М.М. на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Горохов І.С.) від 31.10.2023 у справі № 908/2292/23. Вважає, що питання продовження дії договору оренди № 01/20 нерухомого майна по вул. Перемоги, 80 від 08.01.2020 є спірним, це не вирішено, вирішення якого прямо впливає на розгляд справи про виселення з зазначеного приміщення, так як виселення є наслідком не продовження дії договору оренди.

30.06.2025 представники позивача та третьої особи заперечили проти зупинення провадження у справі, зазначають, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором щодо сплати орендної плати, що встановлення рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.01.2023 № 908/2226/22 та актом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 20.02.2025 № 040804-20/1 за результатами проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради за період з 01.01.2022 по 30.09.2024. Повідомляють, що договір № 01/20 оренди нерухомого майна нежитлових приміщень по вул. Перемоги, 80 від 08.01.2020 припинив свою дію з 08.12.2022 та продовження його дії не передбачалось, про що повідомлявся відповідач. Зазначають, що своїм діями, відповідач позбавляє право позивача вільно володіти та управляти нерухомим майном а інтересах територіальної громади, що призвело до ненадходження до місцевого бюджету грошових коштів від оренди та іншого використання майна.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Питання щодо їх задоволення або відмови в їх задоволенні вирішуються судом з урахуванням думки інших учасників судового процесу, які беруть участь у справі щодо кожного клопотання окремо.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Суд розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Лебедченко М. Ф. щодо необхідності зупинення провадження у даній справі, заслухавши заперечення представників позивача та третьої особи, відмовляє у задоволенні заяви щодо зупинення, оскільки дане клопотання процесуально необґрунтоване, не надано документальних доказів в обґрунтування зупинення провадження у справі, представником відповідача не доведено об`єктивну неможливість розгляду справи № 908/1045/25 до розгляду справи № 908/2292/23 в Центральному апеляційному господарському суді та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2292/23.

Підставою для звернення із позовом про звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення до суду стало неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 01/20 оренди нерухомого майна нежитлових приміщень по вул. Перемоги, 80 від 08.01.2020.

30.06.2025 представник відповідача оголосив заяву про застосування правової позиції Верховного Суду.

Також, 10.06.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником Фізичної особи-підприємця Лебедченко М.Ф. Коломоєць І.В. поданий до суду відзив на позов, у якому остання на підставі ст. 165 ГПК України просить суд:

- продовжити строк для подання відзиву, як такий що пропущений з поважних причин (відпустка представника відповідача);

- в задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради відмовити;

- судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до чч. 8, 9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду про відкладення провадження у справі від 01.05.2025 у справі № 908/1045/25 встановлено відповідачу строк для надання відзиву із його документальним обґрунтуванням до 26.05.2025.

Згідно із відомостями, що містяться у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за трекінгом № 121 ухвала суду про відкладення провадження у справі від 01.05.2025 у справі № 908/1045/25 отримана Фізичною особою-підприємцем Лебедченко Миколою Федоровичем 10.05.2025.

Відзив на позову заяву у справі № 908/1045/25 поданий до суду 10.06.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» та складається із чотирьох сторінок.

Відповідно до приписів ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

В обґрунтування продовження строку для подання відзиву, як такий що пропущений з поважних причин у відзиві вказана підстава - відпустка представника відповідача, проте доказів в підтвердження не додано.

Отже, доказів в підтвердження причин пропуску строку подання відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Відповідно до статті 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За вказаних обставин, суд відмовляє відповідачу у справі Фізичній особі-підприємцю Лебедченко М. Ф. у продовженні строку для подання відзиву, оскільки причина не є поважною та не надано доказів в обґрунтування.

В порядку статті 185 ГПК України, господарський суд призначає розгляд справи по суті.

Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті.

Представники позивача, відповідача та третьої особи повідомлені про наступне судове засідання, під письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 50, 118, 182, 183, 185, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Лебедченко Миколи Федоровича про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Лебедченко Миколі Федоровичу у продовженні строку для подання відзиву.

3. Підготовче провадження закрити.

4. Призначити справу до розгляду по суті 08.07.2025 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

5. Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.

6. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова