ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

за результатами попереднього засідання

01.07.2025 Справа №905/263/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у попередньому засіданні матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард, м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сансет-Карлайл Трейд Груп, м.Краматорськ, Донецька область ()

про банкрутство

за участю представників:

від кредитора ТОВ «ФК «Рікард»: адвокат Шпак В.І. (в режимі відеоконференції)

від Головного управління ДПС у Донецькій області: Сахаров В.В. (в режимі відеоконференції)

від боржника: не з`явився

розпорядника майна - арбітражний керуючий Іванюк О.М. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард (далі ТОВ "ФК"Рікард", ініціюючий кредитор) звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансет-Карлайл Трейд Груп" (далі - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", боржник).

Ухвалою від 17.03.2025 прийнято до розгляду заяву ТОВ "ФК "Рікард" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 02.04.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Сансет-Карлайл Трейд Груп; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ Сансет-Карлайл Трейд Груп, введено процедуру розпорядження майном ТОВ Сансет-Карлайл Трейд Груп та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича, встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Сансет-Карлайл Трейд Груп у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень; попереднє засідання призначено на 04.06.2025.

03.04.2025 на офіційному веб-сайті "Судова влада України" оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ Сансет-Карлайл Трейд Груп.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 матеріалів справи №905/263/25 про банкрутство ТОВ Сансет-Карлайл Трейд Груп були надіслані до суду апеляційної інстанції.

Після оприлюднення на офіційному веб-сайті "Судова влада України" повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Сансет-Карлайл Трейд Груп, до суду із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулися:

30.04.2025 - ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" із заявою про додаткові грошові вимоги до боржника в сумі 13 417 377,20грн.

05.05.2025 - Головне управління ДПС у Донецькій області із заявою про грошові вимоги до боржника в сумі 73 494,89грн (заява сформована в системі 02.05.2025).

12.05.2025 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна до суду надійшов звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлень про результатати розгляду грошових вимог.

29.05.2025 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи матеріалів інвентаризації майна боржника.

Станом на дату проведення попереднього засідання 04.06.2025 витребувані матеріали справи №905/263/25 до Господарського суду Донецької області не були повернуті. У зв`язку з цим проведення попереднього засідання 04.06.2025 було відкладено до повернення до Господарського суду Донецької області матеріалів справи №905/263/25 про банкрутство ТОВ Сансет-Карлайл Трейд Груп, про що постановлено відповідну ухвалу від 04.06.2025.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 02.06.2025 (повний текст складено та підписано 03.06.2025) апеляційну скаргу ТОВ Сансет-Карлайл Трейд Груп на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 у справі №905/263/25 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 у справі №905/263/25 залишено без змін.

Матеріали справи повернуті до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 16.06.2025 попереднє засідання призначено на 01.07.2025.

Також, 16.06.2025 судом постановлені ухвали про прийняття та призначення до розгляду у попередньому засіданні заява ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" про додаткові грошові вимоги до боржника та заява Головного управління ДПС у Донецькій області про грошові вимоги до боржника.

Присутні у засіданні суду представники кредиторів надали усні пояснення по суті поданих заяв з кредиторськими вимогами до боржника.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Іванюк О.М. висловив позицію щодо кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" та Головного управління ДПС у Донецькій області.

19.06.2025 через систему "Електронний суд" від боржника надійшли заперечення щодо заяви ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" про додаткові грошові вимоги до боржника.

26.06.2025 від представника боржника надійшла заява про відкладання попереднього судового засідання на дату не раніше 14.07.2025 у зв`язку з відпусткою адвоката який представляє інтереси ТОВ Сансет-Карлайл Трейд Груп.

Присутні в судовому засіданні представники ТОВ «ФК «Рікард», Головного управління ДПС у Донецькій області та розпорядник майна заперечили проти задоволення заяви представника боржника та відкладання попереднього судового засідання.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду. Участь представників сторін у попереднє засіданні 01.07.2025 обов`язковою не визнавалася. При цьому суд враховує, що 19.06.2025 через систему "Електронний суд" від боржника надійшли заперечення щодо заяви ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" про додаткові грошові вимоги до боржника, а отже боржник не був позбавлений можливості висловити свої заперечення.

Крім того, боржник є юридичною особою інтереси якої має можливість представляти як керівник так і інший законний представник. Проте, матеріали справи не містять доказів неможливості забезпечити участь у судовому засіданні керівника юридичної особи та/або іншого законного представника боржника.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги позицію інших учасників справи, суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог та інші наявні документи, заслухавши пояснення присутніх розпорядника майна арбітражного керуючого Іванюка О.М., представників ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" та Головного управління ДПС у Донецькій області, суд встановив:

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

За загальним правилом, визначеним частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду їх заяв судом урегульовано нормами статті 45 КУзПБ.

Відповідно до частини першої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Частиною третьою цієї статті КУзПБ передбачено, що ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови від 26.02.2019 у справі №908/710/18 від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 12.10.2021 у справі №01/1494 (14- 01/1494));

- законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником;

- надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі №911/2498/18; від 13.09.2022 у справі №904/6251/20).

Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ, що містять правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

При цьому законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декілька судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.

Тобто, кількість кредиторів та різний обсяг їхніх вимог впливають на тривалість попереднього засідання, яке може бути більшим одного дня, та зумовлює доцільність розгляду заяв (вимог) кредиторів з винесенням відносно кожної такої вимоги індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали щодо результатів її задоволення. При цьому Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює вимог до такої ухвали.

Мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів.

Інший варіант викладення мотивів прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів може бути таким - мотиви наводяться в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак повинно міститися посилання на ухвалу з приводу розгляду вимог кожного конкретного кредитора.

Водночас, винесення ухвал як окремих процесуальних рішень за результатами розгляду вимог кредиторів не позбавляє суд першої інстанції обов`язку винесення ухвали попереднього засідання як підсумовуючого судового рішення, що відповідатиме за обсягом і змістом всій сукупності розглянутих судом кредиторських вимог та міститиме весь перелік відомостей, зазначення яких вимагається згідно з частиною другою статті 47 Кодексу.

Таким чином, за результатами попереднього засідання розгляд вимог кредиторів може відображатися в індивідуальній ухвалі, винесеній внаслідок безпосереднього судового розгляду кредиторської вимоги, так і в ухвалі, винесеній судом за підсумком розгляду всіх кредиторських вимог у порядку, визначеному статтею 47 Кодексу.

· За результатами розгляду додаткових кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард, суд зазначає таке:

У поданій заяві ТОВ Фінансова компанія Рікард просить суд визначити та включити до реєстру вимог кредиторів додаткові кредиторські вимоги в сумі 72 000,00грн перша черга, 28 598,43грн четверта черга, 13 310 722,80грн четверта черга, 6056,00грн перша черга.

Заява мотивована тим, що:

1. ТОВ Фінансова компанія Рікард було понесено витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство у господарському суді, а саме - авансування виплати грошової винагороди арбітражному керуючому в сумі 72000,00грн, що підтверджується платіжною інструкцію №659 від 11.03.2025 та витрати зі сплати судового збору за подання заяви з додатковими кредиторськими вимогами в сумі 6056,00грн, що підтверджується платіжною інструкцію №703 від 29.04.2025;

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 частково задоволено позовну заяву АТ «ОТП БАНК», стягнуто солідарно з боржників заборгованість у розмірі 15 252 497,11грн та судовий збір у розмірі 28 598,43грн.

Таким чином, за твердженням заявника сума боргу в розмірі 28 598,43грн. підлягає включенню до вимог четвертої черги.

3. Згідно судового рішення безспірна сума боргу в розмірі 15 252 497,11грн., сума заборгованості в розмірі 14 370 953,00грн погашена шляхом звернення стягнення на рухоме майно згідно договору застави, а залишок в розмірі 881544,11грн. включено до вимог четвертої черги.

4. Заявник зазначає, що при, цьому загальний розмір невиконаного зобов`язання за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 ТОВ «ДАНІН ЦЕНТР» (наразі назва ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") перед ТОВ Фінансова компанія Рікард станом на 24.09.2024 становив 28 563 219,96грн. з яких:

- основна сума заборгованості 14 379 469,26грн;

- заборгованість за відсотками 4 788 213,04грн;

- пеня по основній сумі заборгованості 6 494 751,88грн, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України.

- пеня по відсоткам 1 219 665,09грн, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України.

- збитки по основній сумі заборгованості 1 206 854,85грн, на підставі ст. 225, 229 ГК України.

- збитки по відсоткам 254 765,84грн, на підставі ст. 225, 229 ГК України.

- комісія 219 500,00грн.

5. Як зазначає заявник у заяві про додаткові грошові вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет застави було погашено комісію в розмірі 219 500,00грн, збитки по відсоткам в розмірі 254 765,84грн, на підставі ст. 225, 229 ГК України, збитки по основній сумі заборгованості в розмірі 1 206 854,85грн, на підставі ст. 225, 229 ГК України, пеню по відсоткам в розмірі 1 219 665,09грн., на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України, пеню по основній сумі заборгованості в розмірі 6 494 751,88грн, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України, заборгованість за відсотками в розмірі 4 788 213,04грн, основна сума заборгованості погашена частково в розмірі 187 202,30грн., всього погашено в розмірі 14 370 953,00грн. Залишок не виконаних зобов`язань складає 14 192 266,96грн по основній сумі заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 з яких 881 544,11грн включено до вимог четвертої черги. У зв`язку з чим, сума в розмірі 13 310 722,80грн (14 192 266,96грн 881 544,11грн.) є непогашеною та підлягає внесенню до реєстру вимог кредиторів як вимога четвертої черги.

Згідно з повідомленням розпорядника майна про результати розгляду заявлених грошових вимог, заперечення по сумі боргу відсутні, додаткові кредиторські вимоги ТОВ Фінансова компанія Рікард визнані у повному обсязі в такій черговості: вимоги в сумі 6056,00грн (сплачений судовий збір) перша черга, в сумі 72000,00грн (авансова винагорода арбітражного керуючого) перша черга, вимоги в сумі 28598,43грн (судовий збір сплачений у справі №910/17064/23) четверта черга, вимоги в сумі 13 310 722,80грн (заборгованість по основній сумі згідно Договору про надання банківських послуг №СR 20-252/28-2 від 04.06.2020) четверта черга.

Боржник у відзиві на заяву кредитора заперечив проти визнання додаткових кредиторських вимог ТОВ Фінансова компанія Рікард в сумі 13 310 722,80грн, оскільки вважає вказані вимоги безпідставними, необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні заяви про додаткові грошові вимоги кредитора.

Дослідивши заяву ТОВ Фінансова компанія Рікард з додатковими кредиторськими вимогами, стосовно грошових вимог в сумі 13 310 722,80грн, суд приймає до уваги таке.

Як вбачається з матеріалів справи Господарським судом Донецької області у справі №905/263/25 за результатами підготовчого засіданні ухвалою від 02.04.2025 (залишеною без змін постановою Східного апеляційного Господарського суду від 02.06.2025) визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора ТОВ Фінансова компанія Рікард в розмірі 881544,11грн виходячи з таких обставин:

- наявність чинного судового рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 про стягнення на користь АТ ОТП Банк (правопопередник ініціюючого кредитора) солідарно, у тому числі, з ТОВ Сансет-Карлайл Трейд Груп 15 252 497,11грн;

- наявність чинної ухвали Господарського суду м. Київ від 04.12.2024 (залишеної без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025) у справі №910/17064/23, якою замінено кредитора - стягувача АТ ОТП Банк на ТОВ ФК Рікард у правовідносинах, у тому числі і з ТОВ Сансет- Карлайла Трейд Груп як боржником, за договорами про надання банківських послуг №CR20-252/28-2 від 04.06.2020, застави №PL22-440/28/2 від 20.01.2023, поруки №SR 20-289/28-2 від 04.06.2020, поруки №SR 20-290/28-2 від 04.06.2020 внаслідок укладених між попереднім кредитором та новим кредитором (ініціюючий кредитор) відповідних договорів про відступлення права вимоги;

- звернення стягнення ТОВ ФК Рікард на заставне майно ТОВ Сансет -Карлайл Трейд Груп в рахунок погашення вимог в розмірі 14 370 953,00грн.

При цьому, суд наголошує, що визнані ухвалою господарського суду Донецької області від 02.04.2025 (залишеною без змін постановою Східного апеляційного Господарського суду від 02.06.2025) вимоги ініціюючого кредитора в сумі 881 544,11грн ґрунтується не на додатково нарахованих вимогах в сумі 13 310 722,80грн у складі визначеної ТОВ ФК Рікард суми вимог 28 563 219,96грн, а виключно на встановленій чинним судовим рішенням у справі №910/17064/23 заборгованості в сумі 15 252 497,11грн, зменшеної за рахунок погашення через звернення стягнення на предмет застави на суму 14 370 953,00грн.

Проте, в заяві з додатковими кредиторськими вимогами заявник просить визнати додаткові вимоги які визначені останнім як залишок не виконаних зобов`язань по основній сумі заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 в сумі 13 310 722,80грн.

Таким чином виходячи з встановлених господарським судом під час розгляду цієї справи обставин, заявлені ТОВ ФК Рікард додаткові кредиторські вимоги в сумі 13 310 722,80грн за своєю правою природою є вимогами, які вже розглянуті господарським судом (ухвала суду від 02.04.2025) та яким надана відповідна правова оцінка.

Заявником додаткових вимог не враховані висновки суду викладені в ухвалі суду від 02.04.2025 (залишеною без змін постановою Східного апеляційного Господарського суду від 02.06.2025) під час обґрунтування та визначення правової природи додатково заявлених кредиторських вимог.

В розрізі вказаного суд зазначає, що господарський суд не може змінювати правову природу вимог заявника, тобто перекваліфіковувати їх на інший вид зобов`язань, ніж той, що зазначений у заяві, оскільки це може призвести до порушення принципу законності. Суд зобов`язаний розглядати заяву з вимогами до боржника виключно в межах заявлених кредитором вимог та на підставі тих правових норм, які обґрунтовують ці вимоги. Суд повинен розглядати вимогу саме у тому вигляді, в якому вона була заявлена кредитором, і не має права змінювати її сутність.

Враховуючи вищенаведене суд відмовляє у визнанні додаткових вимог ТОВ ФК Рікард в сумі 13 310 722,80грн.

Стосовно вимог зі сплати судового збору в сумі 28 598,43грн, стягнутого рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23.

Згідно з пунктом 1 договору від 17.09.2024 про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор (АТ «ОТП БАНК») передає у повному обсязі, а новий кредитор (ТОВ «ФК «РІКАРД») приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЮМ-ХОЛДИНГ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАСАДМАКС» (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ТІМ ГОЛД»), Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД СТЕЛЬ», Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН ГЛАС» (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ»), а саме первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржником боргових зобов`язань за кредитним договором в розмірі 18 042 691,67грн, яка складається з залишку заборгованості по основній сумі кредиту при цьому станом на дату підписання даного договору розмір заборгованості по основній сумі кредиту складає 13 829 469,26грн, розмір залишку заборгованості по відсоткам за користування кредиту складає 4 213 222,41грн, розмір штрафних санкцій визначається новим кредитором згідно з умов кредитного договору (надалі право вимоги), за ціну, встановлену в п.3 цього договору.

Відповідно до пункт 2 договору з цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з кредитного договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі №910/17064/23) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «РІКАРД» про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні по справі №910/17064/23. Здійснено на стадії виконання судового рішення у справі №910/17064/23 заміну сторони (стягувача) з Акціонерного товариства "ОТП Банк" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «РІКАРД».

Вказана ухвала не містить інформації про заборгованість боржника, а лише вказує на реквізити укладеного між сторонами справи кредитного договору та договорів відступлення.

Таким чином, ані ухвала Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/17064/23, ані договір відступлення права вимоги від 17.09.2024 не містить положень, які б визначали передачу первісним кредитором новому кредиту прав вимоги зі сплати судового збору за рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23.

При цьому, суд зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 05.04.2018 у справі №923/607/16, сплата суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 ЦК України, тому вона не була і не могла бути предметом відступлення за договором про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту переходу до ТОВ «ФК «РІКАРД» вимоги зі сплати судового збору в сумі 28 598,43грн за рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23, а тому в цій частині вимог суд відмовляє.

Вимоги з авансування виплати грошової винагороди арбітражному керуючому та судового збору за подання заяви з додатковими кредиторськими вимогами не являється грошовими вимогами кредитора до боржника, а за своєю правовою природою є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які мають спеціальний порядок відшкодування.

Разом з тим, частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, заявник мав сплатити 4844,80 грн. (6056 грн * 0,8).

За таких обставин, судовий збір в сумі 4844,80грн та витрати з авансування виплати грошової винагороди арбітражному керуючому в сумі 72 000,00грн, підлягають включенню до 1 черги реєстру вимог кредиторів.

З огляду на сплату кредитором судового збору в більшому розмірі, судовий збір у сумі 1211,20грн може бути повернутий платнику за його клопотанням ухвалою суду.

· За результатами розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у Донецькій області, суд зазначає таке:

Згідно заяви Головного управління ДПС у Донецькій області станом на 02.04.2025 сума кредиторських вимог становить 73494,89грн, в тому числі:

1) за платежем 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» і включає в себе:

- самостійно задекларовані зобов`язання/обов`язковий платіж згідно з Податковою декларацією з податку на додану вартість № вiд 16.02.2022, термін сплати 02.03.2022 у сумі 8 967,00грн, період виникнення заборгованості 02.03.2022 з урахуванням переплати у сумі 531,00 грн, яка обліковувалась станом на 31.12.2021 року;

- нараховану пеню у сумі 2446,72грн відповідно до статті 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)), за період з 01.06.2022 по 02.04.2025.

2) за кодом класифікації доходів бюджету 71010000 «Єдиний внесок, нарахований роботодавцями на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності» складає 62081,17грн, а саме:

- самостійно нараховані згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску вiд 01.11.2021 № термін сплати 09.11.2021 у сумі 19953,53грн;

- самостійно нараховані згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску вiд 01.11.2021 № термін сплати 09.11.2021 у сумі 7862,64грн;

- самостійно нараховані згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску вiд 01.11.2021 № термін сплати 09.11.2021 у сумі 3300,00грн;

- самостійно нараховані згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску вiд 11.01.2022 № термін сплати 09.02.2022 у сумі 3410,00грн;

- самостійно нараховано згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску вiд 11.01.2022 № термін сплати 09.02.2022 у сумі 3300,00грн;

- самостійно нараховано згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску вiд 11.01.2022 № термін сплати 09.02.2022 у сумі 3300,00грн;

- самостійно нараховано згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску вiд 13.06.2022 № термін сплати 13.06.2022 у сумі 3410,00грн;

- самостійно нараховано згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску вiд 13.06.2022 № термін сплати 13.06.2022 у сумі 3113,00грн;

- самостійно нараховано згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску вiд 13.06.2022 № термін сплати 13.06.2022 у сумі 1430,00грн;

- самостійно нараховано згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску вiд 07.07.2022 № термін сплати 09.08.2022 у сумі 1430,00грн;

- самостійно нараховано згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску вiд 07.07.2022 № термін сплати 09.08.2022 у сумі 1430,00грн;

- самостійно нараховано згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску вiд 07.07.2022 № термін сплати 09.08.2022 у сумі 1430,00грн;

- самостійно нараховано згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску вiд 28.10.2022 № термін сплати 09.11.2022 у сумі 1430,00грн;

- самостійно нараховано згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску вiд 28.10.2022 № термін сплати 09.11.2022 у сумі 1430,00грн;

- самостійно нараховано згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску вiд 28.10.2022 № термін сплати 09.11.2022 у сумі 1430,00грн;

- самостійно нараховано згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску вiд 16.01.2023 № термін сплати 09.02.2023 у сумі 1474,00грн;

- самостійно нараховано згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску вiд 16.01.2023 № термін сплати 09.02.2023 у сумі 1474,00грн;

- самостійно нараховано згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску вiд 16.01.2023 № термін сплати 09.02.2023 у сумі 1474,00грн.

Таким чином, за твердженням заявника, станом на 02.04.2025, за ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" обліковувався заборгованість у сумі 73494,89грн, яка виникла за рахунок несплати:

- податкового боргу у сумі 11413,72грн (основного зобов`язання 8967,00грн, пеня у сумі 2446,72грн;

- єдиного внеску, нарахованого роботодавцями на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 62081,17грн (основне зобов`язання).

В підтвердження наявності заборгованості перед Головним управлінням ДПС у Донецькій області, суду надані копії наступних документів: Інтегровані картки платника податку ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" за 2021 рік та 2022 рік; податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2022 р з квитанцією її реєстрації, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за 3-4 квартал 2021 року та за 1-4 квартал 2022 року з квитанціями реєстрації податкових розрахунків; розрахунок грошових вимог станом на 22.04.2025, розрахунок кредиторських вимог з пені, розрахунок кредиторських вимог по самостійно задекларованим зобов`язанням.

Боржник відзив на заяву Головного управління ДПС у Донецькій області не надав.

Згідно з повідомленням розпорядника майна про результати розгляду заявлених грошових вимог, заперечення по сумі податкового боргу та підстав його нарахування відсутні, вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області в сумі 73494,89грн та судового збору в сумі 4844,80грн (всього 78339,69грн) визнані у повному обсязі в такій черговості:

4844,80грн (судовий збір) перша черга;

62081,17грн (заборгованість зі сплати ЄСВ) друга черга;

8967,00 (заборгованість зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)) третя черга;

2446,72грн (штрафні санкції та пеня) шоста черга.

Стосовно включення до грошових вимог податкових зобов`язань щодо сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (14010100) у сумі 11413,72грн (основний платіж 8967,00грн, пеня 2446,72грн).

За змістом п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання, яку зазначає у податковій (митній) декларації, а у випадках, передбачених п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, обов`язок визначення суми грошових зобов`язань платника податків покладено на контролюючий орган, який згідно зі ст. 58 ПК України реалізує такі повноваження шляхом надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення. Строки сплати сум податкового зобов`язання встановлені ст. 57 ПК України та складають 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку для подання податкової декларації, визначеного п. 49.18 ст. 48 ПК України, або протягом такого ж строку за днем отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження - за днем узгодження.

У відповідності до пунктів 203.1.та 203.2 статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

Суд приймає до уваги те, що боржником було подано самостійно до податкового органу податкову декларацію з ПДВ № від 16.02.2022 із задекларованою сумою грошових зобов`язань по ПДВ у розмірі 8967,00грн., термін сплати якої до 02.03.2022.

Відповідно до пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює:

49.18.1. календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

Відповідно до вимог статті 49 ПК України до податкової декларації ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" № з ПДВ включено зобов`язання за січень місяць 2022 року у розмірі 8967,00грн., а тому такі вимоги слід вважати конкурсними, оскільки виникли до порушення провадження у справі про банкрутство - 02.04.2025.

Відповідно до п. п. 129.3.3. п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті) у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).

Стосовно грошових вимог з податкових зобов`язань щодо сплати єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності (КБК 71010000) у сумі 62081,17грн. (основний платіж), суд приймає до уваги таке.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно з Порядком заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (в редакції від 01.01.2021) розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) з розбивкою по місяцях звітного кварталу протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу. Окремий Розрахунок за календарний рік не подається. Якщо останній день строку подання Розрахунку припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Вказана заборгованість є самостійно задекларованими боржником зобов`язаннями з ЄСВ за період 2021-2022 роки.

Заява ГУ ДПС у Донецькій області з кредиторськими вимогами містить розрахунок таких вимог; податковим органом зазначено та конкретизовано заявлені суми за видами податків та складові відповідних донарахованих сум (пені, штрафу), подані обов`язкові документи щодо підтвердження боргу (податкові вимоги, розрахунки тощо).

Суд зазначає, що у постанові від 15.12.2020 у справі №904/1693/19 Великою Палатою Верховного Суду викладено правовий висновок про те, що аналіз приписів податкового законодавства, в тому числі положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 та інших положень ПК України, дає змогу дійти висновку про те, що грошове зобов`язання платника податків для цілей здійснення адміністрування податків та зборів може існувати як узгоджене зобов`язання, набувши статусу податкового боргу після настання моменту його сплати, що надає податковому органу можливість здійснення заходів щодо стягнення суми такого зобов`язання, а також як неузгоджене зобов`язання, коли грошове зобов`язання існує, але заходи щодо адміністрування податків та зборів податковими органами не вживаються. Однак неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або може не враховуватися при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог відповідно до приписів законодавства про банкрутство.

Отже, існування та момент виникнення грошового зобов`язання боржника перед податковим органом не ставиться з залежність від направлення податкової вимоги та його узгодженості/неузгодженості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 64 КУзПБ: - у першу чергу задовольняються - вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

- у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Пенсійного фонду України за громадян, які застраховані в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Пенсійному фонду України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

- у третю чергу задовольняються - вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

На теперішній час вищезазначені суми грошових зобов`язань Головного управління ДПС у Донецькій області є не сплаченими до бюджету.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах визначених законом.

Дослідивши надані докази, з огляду на те, що грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області є обґрунтованими та документально підтверджуються належними доказами, суд дійшов висновку про визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Донецькій області в повному обсязі та включення до реєстру вимог кредиторів відповідно до установленої законодавством черговості, у такому розмірі:

- вимоги зі сплати судового збору у сумі 4 844,80грн., які підлягають внесенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів;

- основний борг зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 62081,17грн., який підлягає внесенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів;

- основний борг зі сплати податків та зборів у сумі 8967,00грн., який підлягає внесенню у третю чергу задоволення вимог кредиторів;

- пеня з податків та зборів у сумі 2446,72грн., яка підлягає внесенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи, всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, встановленого частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, судом розглянуті і такий строк закінчився, суд дійшов висновку про постановлення ухвали за результатами попереднього засідання суду.

Згідно з частиною 1 статті 48 КУзПБ, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.

Суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна боржника організувати та провести збори кредиторів/комітет кредиторів та призначає підсумкове засідання, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 44, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 3, 12, 74-79, 81, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги кредиторів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард в сумі 76 844,80грн, з яких:

- вимоги зі сплати судового збору у сумі 4844,80грн, які підлягають включенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів;

- вимоги з авансування виплати грошової винагороди арбітражному керуючому в сумі 72 000,00грн, які підлягають включенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

2. Головного управління ДПС у Донецькій області у загальному розмірі 78339,69грн, з яких:

- вимоги зі сплати судового збору у сумі 4 844,80грн., які підлягають внесенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів;

- основний борг зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 62081,17грн., який підлягає внесенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів;

- основний борг зі сплати податків та зборів у сумі 8967,00грн., який підлягає внесенню у третю чергу задоволення вимог кредиторів;

- пеня з податків та зборів у сумі 2446,72грн., яка підлягає внесенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

Відмовити у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард в сумі 13 310 722,80грн та в сумі 28 598,43грн.

Визначити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансет-Карлайл Трейд Груп", що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард в сумі 988 668,91грн., з яких:

- вимоги зі сплати судового збору у сумі 30 280,00грн, які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів;

- вимоги зі сплати судового збору у сумі 4844,80грн, які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів;

- вимоги з авансування виплати грошової винагороди арбітражному керуючому в сумі 72000,00грн які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів;

- вимоги в сумі 881 544,11грн, які підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

2.Головного управління ДПС у Донецькій області у загальному розмірі 78339,69грн, з яких:

- вимоги зі сплати судового збору у сумі 4844,80грн., які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів;

- основний борг зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 62081,17грн., який підлягає задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів;

- основний борг зі сплати податків та зборів у сумі 8967,00грн., який підлягає задоволенню у третю чергу задоволення вимог кредиторів;

- пеня з податків та зборів у сумі 2446,72грн., яка підлягає задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Іванюка О.М. організувати та провести збори кредиторів/комітет кредиторів боржника у відповідності до вимог КУзПБ; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази повідомлення надати суду.

Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Іванюка О.М. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене частиною 9 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду призначити на 26.08.2025 об 11.45год. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, каб.(зал судових засідань) №413.

Повідомити учасників справи про те, що участь у засіданні суду можлива виключно в режимі відеоконференції на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 197 ГПК України та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення засідання суду у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Явка учасників справи у підсумкове засідання суду не є обов`язковою.

З урахуванням обставин пов`язаних з дією воєнного стану на території України та поточною ситуацією у м.Харків (повітряні тривоги, обстріли, відсутність електропостачання) можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції обмежена, у зв`язку з цим запропонувати учасникам справи подати до суду письмово викладені пояснення, доводи, міркування, які вони планували надавати у засіданні суду.

Повідомити учасників справи, що заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду кредиторських вимог, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд, засобами поштового зв`язку.

Ухвала набрала законної сили 01.07.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки передбачені ГПК України.

У попередньому засіданні 01.07.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2025.

Суддя М.О. Лейба