ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5674/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.,

розглянувши справу № 916/5674/24 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області /, адреса 65496, Одеська обл., Одеський район, селище Таїрове, вул. Перемоги, буд. 55/1/

до відповідача: фізичної особи підприємця Сандула Григорія Юхимовича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 /

про стягнення 694 963,93 грн та зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 /

до відповідача за зустрічним позовом: Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області /, адреса 65496, Одеська обл., Одеський район, селище Таїрове, вул. Перемоги, буд. 55/1/

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

за участі представників учасників справи:

від КП "ЖКП "Таїрове" Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області: адвокат Голоденко Л.О. за ордером /а.с. 139/;

від ФОП Сандула Г.Ю. : адвокат Мусієнко А.Ю. за ордером /а.с. 68/.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 Комунальне підприємство Житлово-комунальне підприємство Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області /КП ЖКП Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, позивач, орендодавець/ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 5820/24/ до фізичної особи підприємця Сандула Григорія Юхимовича /ФОП Сандул Г.Ю., відповідач, орендар/ з вимогами про стягнення 694 963,93 грн, з яких: заборгованість за орендну плату з урахуванням коригування на індекс інфляції у розмірі 637 154,01 грн, інфляційні збитки 43 045,05 грн, три проценти річних у розмірі 14 764,87 грн за період з 01.01.2022 по 31.10.2024 та зобов`язання повернути нежитлове приміщення, загальною площею 129,94 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 3302,62 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , КП ЖКП Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області шляхом підписання Акту прийому-передачі.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 599, 612, 625, 626, 627, 629, 631, 759, 762 ЦК України, ст. 286 ГК України, ст. 12, 161, 162, 164 247, 249, 250 ГПК України, Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 30.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 916/5674/24; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. ст. 247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача ФОП Сандула Г.Ю. адвокат Халдай І.В. через систему Електронний суд подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін /вх.№430/25 від 08.01.2025/.

Ухвалою суду від 17.01.2025 постановлено справу № 916/5674/24 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.02.2025 р. о 11:30.

21.01.2025 представником відповідача через систему "Електронний суд" подано заяву про витребування доказів та продовження встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву /вх.№2041/25/.

04.02.2025 представником позивача через систему "Електронний суд" подано заперечення на заяву про витребування доказів та продовження встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву /вх.№3920/25/ та заяву про проведення судового засідання без представника позивача /вх.3918/25/.

В підготовчому судовому засіданні оголошено: протокольну ухвалу про продовження строку на подачу відзиву на 15 календарних днів; протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів від 21.01.2025; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 05.03.2025 на 11:00.

20.02.2025 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ФОП Сандула Григорія Юхимовича /вх. № 5674/24/ до КП ЖКП Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд:

- прийняти зустрічний позов фізичної особи-підприємця Сандула Григорія Юхимовича до Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом;

- визнати недійсним з моменту укладення договір № 35 оренди нежитлового приміщення від 20 грудня 2017 року, укладений між Комунальним підприємством Житлово-комунальне підприємство Таїрове (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26601323) та фізичною особою підприємцем Сандулом Григорієм Юхимовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

- застосувати наслідки недійсності правочину - договору № 35 оренди нежитлового приміщення від 20 грудня 2017 року, укладеного між КП ЖКП Таїрове та ФОП Сандулом Григорієм Юхимовичем, а саме: стягнути з КП ЖКП Таїрове на користь ФОП Сандула Г.Ю. грошові кошти в розмірі 490000 (чотирьохсот дев`яноста тисяч) гривень 00 копійок, сплачених за недійсним договором № 35 оренди нежитлового приміщення від 20.12.2017 року;

- зобов`язати КП ЖКП Таїрове прийняти від ФОП Сандула Григорія Юхимовича за актом приймання-передачі нежитлове приміщення, загальною площею 129,94 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вулиця 40-річчя Перемоги, 40.

Зустрічний позов пред`явлено на підставі ст. ст. 203, 215, 316, 317, 319, 761 ЦК України, ст. ст. 78, 133-136, 180, 283-284 ГК України, Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Ухвалою суду від 25.02.2025 прийнято зустрічний позов ФОП Сандула Г.Ю. /вх.№644/25 від 20.02.2025/ до КП ЖКП Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину та об`єднано первісний позов КП ЖКП Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до ФОП Сандула Г.Ю. про стягнення 694 963,93 грн та зобов`язання вчинити певні дії разом із зустрічним позовом ФОП Сандула Г.Ю. /вх.№644/25 від 20.02.2025/ до КП ЖКП Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

В підготовчому судовому засіданні судом оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні та призначено розгляд справи на 09.04.2025 на 12:00.

26.03.2025 представником КП ЖКП Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до суду подано відзив на зустрічну позовну заяву /вх.№9228/25 від 26.03.2025/.

В підготовчому судовому засіданні 09.04.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 14.05.2025 на 10:00.

В судовому засіданні 14.05.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні та призначено розгляд справи на 11.06.2025 на 11:40.

03.06.2025 представник відповідача подав до суду письмову промову в судових дебатах /вх.№17622/25/ та клопотання про стягнення судових витрат /вх.№17624/25/.

В судовому засіданні 11.06.2025 представник позивача Голоденко Л.О. позовні вимоги КП ЖКП Таїрове підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовних вимог просила відмовити.

Представник відповідача Мусієнко А.Ю. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовної заяви, зустрічні позовні вимоги просив задовольнити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором оренди нежитлового приміщення №35 від 20.12.2017. Позивач зазначає, що орендар порушує умови Цивільного Кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Договору, несвоєчасно і у неповному обсязі сплачує за послуги оренди приміщення.

Позивач вказує, що оскільки ФОП Сандул Григорій Юхимович свої зобов`язання не виконує, стягненню підлягає заборгованість за орендну плату з урахуванням коригування на індекс інфляції відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за період з 01.01.2022 по 31.10.2024 у розмірі 637 154,01 грн, інфляційні збитки за весь час прострочення (індекс інфляції), які на день подання позову становлять 43 045,05 грн, а також три проценти річних - 14 764,87 грн. Окрім того, позивач вказує, що ФОП Сандул Григорій Юхимович не звертався до КП «ЖКП «Таїрове» з пропозицією про повернення приміщення та підписання Акту прийому-передачі, після 31.12.2020р. продовжував користуватися Приміщенням та сплачувати орендну плату.

Зважаючи на вищевикладене, КП «ЖКП «Таїрове» також просить зобов`язати відповідача повернути об`єкт оренди: нежитлове приміщення, загальної площі 129,94 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 3302,62 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом ФОП Сандул Г.Ю. зазначає, що 20.12.2017 року КП «ЖКП «Таїрове» (Орендодавець) передало, а ФОП Сандул Г.Ю. (Орендар) прийняв у користування нежитлове приміщення, розташоване на земельній ділянці площею 3302, 62 кв.м. за адресою: 65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 40, загальною площею 129, 94 кв.м., про що сторони склали акт прийому-передачі нежитлового приміщення.

31.12.2020 року строк дії укладеного між сторонами договору № 35 оренди нежитлового приміщення від 20.12.2017 року закінчився.

24.02.2022 року війська Російської Федерації вторглися на територію України, після чого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан. Позивач за зустрічним позовом наголошує на тому, що оскільки військовий стан постійно продовжувався, ФОП Сандул Г. Ю. з 24 лютого 2022 року взагалі не користувався нежитловим приміщенням. Більш того, ще на початку березня 2022 року ФОП Сандул Г.Ю. вивіз власне майно із орендованого приміщення.

Також позивач за зустрічним позовом акцентує увагу суду на тому, що він не заперечує проти підписання з КП ЖКП Таїрове акта приймання-передачі майна з оренди, оскільки він відповідним нежитловим приміщенням не користується з 24 лютого 2022 року та жодного його майна у приміщенні немає. Більш того, це приміщення знаходиться у володінні КП ЖКП Таїрове.

При цьому ФОП Сандул Г. Ю. не визнає позовні вимоги КП ЖКП Таїрове про стягнення грошових коштів, оскільки після ознайомлення із матеріалами справи ним було виявлено, що укладений між сторонами договір № 35 оренди нежитлового приміщення від 20 грудня 2017 року суперечить законодавству, що діяло станом на момент його укладення, а тому наявні підстави для визнання його недійсним.

Зокрема позивач за зустрічним позовом зазначає, що КП «ЖКП «Таїрове» на момент укладення оспорюваного правочину не було власником і не мало жодних речових прав на нежитлове приміщення, загальною площею 129, 94 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вулиця 40-річчя Перемоги, 40, відтак не мало права передавати його в оренду.

ФОП Сандул Г.Ю. вказує, що КП «ЖКП «Таїрове» в момент укладення оспорюваного правочину порушило вимоги, визначені статтею 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Методикою оцінки об`єктів оренди, а саме не провело та не затвердило незалежну оцінку об`єкта оренди і, як наслідок, визначило в договорі орендну плату, яка не відповідала встановленим вимогам, а тому оспорюваний у цій справі договір суперечить вимогам законодавства України, що діяло станом на момент його укладення, а відтак він підлягає визнанню недійсним відповідно до положень частини першої статті 203, частини першої статті 215 Цивільного кодексу України.

У відзиві на зустрічну позовну заяву представник КП «ЖКП «Таїрове» посилається на те, що в листі від 20.04.2022 року ФОП Сандул Г.Ю. повідомив про загальновідомий факт - запровадження воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, а також про відсутність замовлень на перевезення вантажів, що спричинило зупинення здійснюваної ним підприємницької діяльності та відсутність в нього доходів. Проте, всупереч зазначеному у зустрічному позові, Сандул Г.Ю. не повідомляв про те, що він не використовує нежитлове приміщення у зв`язку з військовою агресією. А навпаки, зазначив, що він не відмовляється від своїх договірних зобов`язань перед КП ЖКП «Таїрове» та просив відстрочити або розстрочити свою заборгованість. Отже, вказане посилання відповідача за первісним позовом щодо повідомлення ним про не використання Орендованого Приміщення - не відповідає дійсності та спростовується наявним в матеріалах справи Листом ФОП Сандула Г.Ю. від 20.04.2022 року.

Також представник КП «ЖКП «Таїрове» звертає увагу суду на те, що позивач за зустрічним позовом також зазначає, що з 24.02.2022 року він не використовує нежитлове приміщення та саме з цього періоду почав неодноразово усно звертатись до КП «ЖКП «Таїрове» з проханням підписати акт приймання-передачі майна з оренди, а з березня 2022 року ФОП Сандул Г.Ю. - вивіз власне майно із орендованого приміщення. Проте, на підтвердження цього відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом жодного доказу не надав, як не надав і підтвердження сплати ним заявлених до стягнення сум орендної плати у розмірі 490 000,00 грн.

Поряд з цим, ФОП Сандул Г.Ю. не повідомляє, чому він, як він зазначає, неодноразово звертався з 24.02.2022 року усно до КП «ЖКП «Таїрове» з проханням підписати акт приймання-передачі майна, а лист від 20.04.2022 року з проханням відстрочити заборгованість направив письмово, чому в даному листі не було зазначено про намір повернути приміщення та підписати акт приймання-передачі.

При цьому, в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків за період з 03.01.2022 року по 30.04.2022 року, який було підписано з боку ФОП Сандул Г.Ю., що свідчить про визнання останнім утворену заборгованість з орендної плати за вказаний період.

Окрім того, суд видав судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сандул Григорія Юхимовича РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області - заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами (вивезення твердих побутових відходів) за період з 01.01.2022 по 31.07.2024 у розмірі 5321,32 грн, яку Сандул Г.Ю. повністю погасив, не скориставшись правом на подання заяви про скасування судового наказу.

Щодо аргументу позивача за зустрічним позовом про відсутність у КП «ЖКП «Таїрове» права на передання в оренду об`єкта нерухомості позивач звертає увагу суду на те, що станом на дату укладення оскаржуваного договору оренди діяв Закон України «Про оренду державного та комунального майна» 1992 року. Відповідно до положення ст. 5 зазначеного закону орендодавцями є підприємства, установи та організації щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Аналогічне положення міститься й у ч. 2 ст.4 Закон України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями є: г) балансоутримувачі - щодо: нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 400 квадратних метрів на одного балансоутримувача, якщо менший розмір площі не встановлено рішенням представницького органу місцевого самоврядування - щодо об`єктів комунальної власності або галузевими особливостями оренди майна.

Позивач акцентує увагу, що зазначене приміщення знаходиться у власності територіальної громади Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області і закріплюється за Підприємством на праві повного господарського відання, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію права власності від 05.07.2010 року, рішенням №603-/ТІ Таїровської селищної ради від 04.05.2017 року, технічними паспортами на зазначене приміщення 2019 року.

Отже, із вказаного слідує, що якщо має місце оренда нерухомого майна (в даному випадку приміщень), загальна площа якого не перевищує 400 квадратних метрів, якщо менший розмір площі не встановлено рішенням представницького органу місцевого самоврядування, то позивач мав право на укладення відповідного договору та мав право виступати орендодавцем у цих правовідносинах.

При цьому право господарського відання за КП «ЖКП «Таїрове» на спірне нежитлове приміщення площею 129, 94 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 3302,62 кв.м за адресою: 65496, Одеська область, Одеський район (стара назва Овідіопольський), с-ще Таїрове (стара назва смт Таїрове), вул. Перемоги (стара назва вул. 40-річчя Перемоги), 40, закріплене за Підприємством згідно зі Статутом, що затверджено рішенням 21-ої сесії IV скл. Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 16.11.2005 року (п. 1.4, п. 3.4 Статуту), та діючою редакцією Статуту із змінами від 30.03.2016 року (п. 3.5 Статуту), що не потребувало обов`язкової реєстрації у 2005 році. А отже відсутність станом на дату укладання спірного договору реєстрації права господарського відання на спірне приміщення за КП «ЖКП «Таїрове», не спростовує право позивача за первісним позовом вимагати плати за користування комунальним майном в судовому порядку, що спростовує заперечення відповідача в цій частині.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що КП «ЖКП «Таїрове» не провело незалежну оцінку орендованого приміщення, не є обґрунтованим, оскільки відповідно до положень Методики оцінки об`єктів оренди, проведення такої оцінки не є обов`язком орендодавця, а витрати на неї покладаються саме на орендаря. В свою чергу, Сандул Г.Ю. з 2017 року не ініціював проведення незалежної оцінки, що свідчить про відсутність порушення його прав у цій частині. Тобто, починаючи з 20.12.2017 року, Сандул Г.Ю. використовував орендоване Приміщення для здійснення своєї підприємницької діяльності, основного виду своєї економічної діяльності та безпосередньо отримання доходу. За цей час, Сандул Г.Ю. жодного разу не звернувся до Орендодавця з приводу порушення своїх прав, укладеним сторонами договору або за розірванням договору внаслідок цього.

Звернення з вимогами до КП «ЖКП «Таїрове» щодо недійсності Договору, відбулось лише у відповідь на первісний позов про стягнення з орендаря заборгованості з орендної плати та має на меті уникнення відповідальності за несплату орендної плати та повернення Приміщення орендодавцю. Отже, в зустрічному позові жодним чином не зазначено, яким чином перераховані Сандул Г.Ю. недоліки договору порушують саме його права, зокрема не наведено доказів того, що встановлена орендна плата вище за ту, що підлягала б сплаті ним у разі проведення відповідної оцінки, не пояснено яким чином не проведення індексації зазначених сум (тобто їх збільшення)- порушує його права. Отже, з врахуванням усталеної судової практики, вважає, що позовні вимоги Сандул Г.Ю. не підлягають задоволенні через відсутність порушеного його права або інтересу, суттєвого негативного впливу або реальної шкоди.

Правом на подання заперечення на відповідь на відзив позивач за зустрічним позовом не скористався.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення первісних позовних вимог та про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Комунальне підприємство «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (КП «ЖКП «Таїрове», Позивач, Орендодавець) є суб`єктом господарювання, створеним у формі комунального комерційного унітарного підприємства.

Майно Підприємства є комунальною власністю територіальної громади Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області і закріплюється за Підприємством на праві повного господарського відання.

20.12.2017 між комунальним підприємством «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області та Фізичною особою-підприємцем Сандулом Григорієм Юхимовичем (Відповідач, Орендар) укладений Договір Оренди нежитлового приміщення №35.

Відповідно до п.1.1 та 3.1. Договору КП «ЖКП «Таїрове» передало фізичній особі-підприємцю Сандулу Григорію Юхимовичу у строкове платне використання нежитлове приміщення, розташоване на земельній ділянці площею 3302,62 кв.м за адресою: 65496, Одеська область, Одеський район (стара назва Овідіопольський), с-ще Таїрове (стара назва смт Таїрове), вул. Перемоги (стара назва вул. 40-річчя Перемоги), 40 (далі Приміщення), про що свідчить Акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 20.12.2017р. /а.с.18,20-21/.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що загальна площа Приміщення, що орендується 129,94 кв.м.

Відповідно до п. 1.3. Договору Приміщення передається Орендареві для ведення економічної діяльності пов`язаної з вантажним автомобільним транспортом.

Пункт 3.1. Договору визначає, що передача Приміщення Орендарю здійснюється в присутності Сторін та оформлюється актом прийому-передачі, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що приміщення, зазначене в п.1.1. даного Договору вважається прийнятим в оренду з моменту підписання Сторонами акту прийому-передачі.

У пункті 5.1. Договору зазначено, що розмір місячної орендної плати складає: 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.)

Орендна плата сплачується Орендарем не пізніше 15 числа кожного наступного місяця на розрахунковий рахунок Орендаря (п. 5.2. Договору).

У пункті 5.6. Договору зазначено, що у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Приміщення та Майна за Актом прийому-передачі включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції (якщо такі передбачені цим Договором).

Відповідно до п. 7.1. Договору Орендар зобов`язаний серед іншого своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. У разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцеві, орендоване Приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану Приміщення (п. 7.1. Договору).

Відповідно до п.10.1. Договору строк дії цього Договору починає свій перебіг з моменту підписання та підписання Сторонами Акту прийому-передачі та закінчується 13.12.2020р.

Пунктом 4.1. Договору передбачено що строк оренди Приміщення, що орендується, складає 3 (три) роки з моменту прийняття Приміщення, що орендуються, за Актом прийому-передачі.

Пунктом 10.5. Договору визначено, що серед іншого Договір може бути розірваний на підставі закінчення строку дії Договору.

Враховуючи вищевикладене, Договір Оренди нежитлового приміщення №35 від 20.12.2017р. є припиненим на підставі закінчення строку дії Договору.

Відповідно до п.5.4. Договору у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Приміщення та Майна за Актом прийому передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції.

Між сторонами був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків за період: 03.01.2022 30.04.2022, згідно з яким станом на 30.04.2022 заборгованість на користь КП «ЖКП «Таїрове» складає 40 000,00 грн /а.с.185/.

Листом від 20 квітня 2022 року ФОП Сандул Г. Ю. повідомив КП «ЖКП «Таїрове», що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022, починаючи з 25.02.2022 по теперішній час включно у нього не було жодного замовлення на перевезення вантажів, що фактично спричинило зупинення здійснюваної ним підприємницької діяльності з перевезення вантажів автомобільним транспортом, і, як наслідок, відсутність у нього будь-якого доходу у грошовій формі та матеріальній або нематеріальній формі, визначеній п. 292.3 Податкового кодексу України, що об`єктивно унеможливлює належне виконання ним своїх договірних зобов`язань перед КП ЖКП «Таїрове» за укладеними з ним договорами оренди нежитлового приміщення № 35 від 20.12.2017 р. та № 109 від 22.10.2020 р. про надання дозволу на розміщення та експлуатацію комунікаційних мереж.

Також вказаним листом ФОП Сандул Г.Ю. повідомив директора КП ЖКП «Таїрове», що він не відмовляється від виконання своїх договірних зобов`язань перед КП ЖКП «Таїрове» за вищезазначеними господарськими договорами, але не може їх виконати належним чином з незалежних від нього згаданих причин, в зв`язку з чим ФОП Сандул Г.Ю. просив відстрочити погашення наявної заборгованості за вказаними договорами на час до закінчення воєнного стану та/або надати згоду на сплату частинами (реструктуризацію) суми боргу протягом цього періоду для його погашення за рахунок різних ймовірно можливих джерел отримання коштів: банківського кредиту, позики, продажу власного майна, доходів від підприємницької діяльності тощо /а.с.22/.

10.05.2022 КП ЖКП «Таїрове» звернулось до ФОП Сандула Г.Ю. з листом, вих.№106, отриманим відповідачем 13.05.2022, яким повідомило, що з розумінням ставиться до складнощів щодо сплати рахунків через військову агресію Російської Федерації проти України та через введення воєнного стану, але КП ЖКП «Таїрове» просить звернути увагу, що підприємство забезпечує споживачів Таїровської об`єднаної територіальної громади комунальними послугами, такими як водопостачання, водовідведення, поводження з побутовими відходами, вивіз рідких побутових відходів та інше. Військовий стан не звільняє Сторін за договорами від сплати рахунків /а.с.23/.

Судом встановлено, що предметом позову за первісними позовними вимогами у даній справі є стягнення у розмірі 694 963,93 грн, що складається з заборгованості за орендну плату з урахуванням коригування на індекс інфляції - 637 154,01 грн., інфляційних втрат - 43 045,05 грн. та трьох процентів річних - 14 764,87 грн, а за зустрічним - вимога про визнання недійсним договору оренди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Ч. 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Положеннями ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати.

Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно.

В ході судового розгляду справи судом достеменно встановлено, що між сторонами наявні договірні правовідносини щодо оренди нерухомого майна за адресою: 65496, Одеська область, Одеський район, с-ще Таїрове, вул. Перемоги, 40.

Судом встановлено, що протягом тривалого часу з 2017 року ФОП Сандул Г.Ю. користувався орендованим приміщенням, сплачуючи рахунки за оренду приміщення та послуги водопостачання, при цьому будь-яких заперечень щодо умов підписаного ним особисто договору не заявляв.

В подальшому з 2022 року позивач за зустрічним позовом припинив виконувати свої зобов`язання за вищезазначеним договором оренди, внаслідок чого утворилась заборгованість, про стягнення якої просить позивач за первісним позовом.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором оренди з ФОП Сандул Г.Ю. №35 від 20.12.2017 за період з 01.01.2022 по 31.10.2024, об`єкт оренди знаходиться за адресою: 65496, Одеська область, Одеський район, с-ще Таїрове, вул. Перемоги, 40, станом на 05.11.2024 заборгованість на користь КП «ЖКП «Таїрове» становить 637 154,01 грн /а.с.26/.

Судом досліджено Розрахунок інфляційних збитків (індексу інфляції) та 3% річних, доданий до позовної заяви /а.с.27-29/, з якого вбачається, що 3% річних становлять 14 764,87 грн та 43 045,05 грн складають інфляційні втрати. Так, судом встановлена правильність наведених розрахунків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог КП «ЖКП «Таїрове» про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, 3% річних та інфляційних втрат.

Щодо зустрічних позовних вимог суд погоджується з доводами сторони позивача за первісним позовом стосовно того, що звернення з вимогами до КП «ЖКП «Таїрове» щодо недійсності Договору, відбулось лише у відповідь на первісний позов про стягнення з орендаря заборгованості з орендної плати, та що в зустрічному позові жодним чином не зазначено, яким чином перераховані ФОП Сандул Г.Ю. недоліки договору порушують саме його права, зокрема не наведено доказів того, що встановлена орендна плата вище за ту, що підлягала б сплаті ним у разі проведення відповідної оцінки, не пояснено яким чином не проведення індексації зазначених сум (тобто їх збільшення)- порушує його права.

Суд зазначає, що поясненнями сторони позивача та наявними в матеріалах справи доказами спростовуються наведені в зустрічному позові доводи щодо відсутності прав КП "ЖКП "Таїрове" на вищезазначене нежитлове приміщення та щодо наявності правових підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним відповідно до положень ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України. Стороною відповідача не доведено, що спірний договір оренди суперечить нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З матеріалів справи також вбачається, що при укладенні договору сторонами були погоджені всі істотні умови договору. Доводи сторони позивача за зустрічним позовом щодо проведення оцінки майна орендодавцем є неспроможними з огляду на положення абз. 3 п. 2 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. № 629 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 січня 2003 р. № 3), а саме: передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки об`єкта оренди (активів, що входять до складу об`єкта оренди) та аудиторської перевірки об`єкта оренди оплачує орендар.

У відзиві на зустрічну позовну заяву КП "ЖКП "Таїрове" також посилалось на пропуск позивачем за зустрічним позовом строків позовної давності. Так, дійсно, зустрічний позов подано майже через 7 років після укладення оскаржуваної угоди, що свідчить про пропуск строку позовної давності. Проте, враховуючи наявність інших підстав для відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд оцінку доводам ФОП Сандул Г.Ю. щодо того, коли він дізнався про порушення його прав, в даному рішенні не наводить.

Суд зазначає, що в зустрічній позовній заяві стороною позивача перед КП "ЖКП "Таїрове" було поставлено ряд питань, на які відповідачем за зустрічним позовом надано вичерпні відповіді в поясненнях представника в судовому засіданні та тексті відзиву на зустрічний позов, які також спростовують наведені в зустрічній позовній заяві обставини.

Таким чином, позовні вимоги ФОП Сандул Г.Ю. не підлягають задоволенню в зв`язку з необгрунтованістю та недоведеністю.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «ЖКП «Таїрове» підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Доводи сторони ФОП Сандул Г.Ю. не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи та в повному обсязі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 10 761,97 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 1190 від 11.12.2024.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 10 761,97 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до фізичної особи підприємця Сандула Григорія Юхимовича про стягнення у розмірі 694 963,93 грн та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця Сандула Григорія Юхимовича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 / на користь Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області /, адреса 65496, Одеська обл., Одеський район, селище Таїрове, вул. Перемоги, буд. 55/1/ 694 963,93 грн /шістсот дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 93 копійки/, з яких: заборгованість за орендну плату з урахуванням коригування на індекс інфляції - 637 154,01 грн., інфляційні втрати - 43 045,05 грн., три проценти річних - 14 764,87 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 10 761,97 грн /десять тисяч сімсот шістдесят одна гривня 97 копійок/.

3. В задоволенні зустрічних позовних вимог Сандула Григорія Юхимовича до Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 червня 2025 р.

Суддя Н.Д. Петренко