УХВАЛА

26 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/1674/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "РУДЬ"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Акціонерного товариства "РУДЬ",

2) ОСОБА_2

про стягнення 2 059 595,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом (з урахуванням заяви від 01.05.2024 про зміну предмету позову) до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (після зміни найменування - Акціонерне товариство "РУДЬ") та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 2 059 595,58 грн за акції у зв`язку із неправомірним заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 про примусове придбання акцій в усіх власників акцій Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", в тому числі 592 574,40 грн недоплати за акції/збитків, 110 316,00 грн 3% річних, 439 408,02 грн інфляційних втрат, 917 297,16 грн пені, а також понесених судових витрат.

2. Господарський суд Житомирської області рішенням від 07.11.2024 позов задовольнив частково; стягнув солідарно з Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 592 574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"; 4 906,93 грн 3% річних; 7 138,77 грн інфляційних втрат; відмовив в частині стягнення 105 409,07 грн 3% річних, 432 269,25 грн інфляційних втрат, 917 297,16 грн пені.

3. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 24.03.2025 рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 105 348,37 3% річних, 432 269,25 грн інфляційних втрат скасував та ухвалив в цій частині нове рішення про задоволення позову; в решті рішення залишив без змін. Резолютивну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 виклав в редакції, відповідно до якої стягнув з відповідачів солідарно: 1) 592 574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"; 2) 110 255,30 грн 3% річних; 3) 439 408,02 грн інфляційних втрат; відмовив в частині стягнення: 1) 60,70 грн 3% річних; 2) 917 297,16 грн пені.

4. 23.04.2025 Акціонерне товариство "РУДЬ" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025, у якій просить їх скасувати повністю та передати повністю на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. 29.04.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд подав заперечення проти відкриття касаційного провадження, у яких не погоджується із сумою судового збору, сплаченою скаржником, та вказує про необґрунтованість підстав касаційного оскарження.

6. Верховний Суд ухвалою від 12.05.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства "РУДЬ" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, п.2 ч.4 ст.290 ГПК, звернув увагу скаржника на необхідності чітко вказати підстави касаційного оскарження судових рішень, врахувавши вимоги щодо їх обґрунтування, уточнити вимоги касаційної скарги та/або здійснити оплату судового збору у відповідності до дійсних її вимог.

7. 20.05.2025 скаржник через систему Електронний суд подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 12.05.2025, до якої, зокрема, додав касаційну скаргу у новій редакції та платіжну інструкцію №3982 від 16.05.2025 про доплату судового збору у сумі 15 162,29 грн.

8. Суддя Кібенко О. Р. перебувала у відрядженні з 14.05.2025 до 15.06.2025 на підставі Наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2025 №1599/0/6-25); у зв`язку з тим, що відбуття у відрядження здійснюється після закінчення робочого дня, робота 14.05.2025 судді Кібенко О.Р. обліковувалася як робочий час.

9. Акціонерне товариство "РУДЬ" у касаційній скарзі у новій редакції на виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:

1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права (статті 8, 65-2 Закону "Про акціонерні товариства") без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №905/671/19, якою для забезпечення єдності судової практики щодо застосування статей 8, 65-2 Закону "Про акціонерні товариства", були уточнені висновки, зроблені у постановах Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №905/1926/18, від 18.02.2021 у справі №908/3492/19, від 28.04.2021 у справі №910/12591/18:

- суди першої та апеляційної інстанції не з`ясували розмір ринкової вартості акцій товариства, яка визначається суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ст.8 Закону "Про акціонерні товариства" станом на останній робочий день, що передує дню набуття заявником вимоги домінуючого пакета акцій товариства; суди попередніх інстанцій з метою визначення ринкової вартості акцій експертизу не призначали; жоден з учасників справи висновок експерта суду не надавав; суди встановили обставини, що мають значення для справи, щодо розміру ринкової вартості акцій товариства без залучення експерта, хоча встановлення цих обставин потребує спеціальних знань;

- суд апеляційної інстанції не вказує, які обов`язки, передбачені ст.65-1 Закону "Про акціонерні товариства" не виконали заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним; суд посилається на ту обставину, що ОСОБА_2 став власником домінуючого контрольного пакету акцій (95% і більше) ПАТ "Житомирський маслозавод", хоча положення ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства" не передбачають визначення ціни акцій у подвійному розмірі для власника домінуючого пакету акцій (95% і більше); та обставина, що заявник вимоги ОСОБА_2 на момент проведення процедури сквіз-ауту разом з афілійованими особами (особи, що діють спільно) вже був власником значного контрольного пакету акцій (75% і більше) сторонами не оспорювалась і була встановлена судами першої і апеляційної інстанції;

2) суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права (ст.91 ГПК) без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №916/1813/16, від 19.03.2019 у справі №925/1027/15; від 05.03.2020 у справі №910/1584/19; від 23.01.2020 у справі №918/36/19 (докази мають подаватися в оригіналі або належним чином засвідчених копіях, а копії мають бути засвідчені уповноваженими на це особами):

- з обґрунтуванням належності та допустимості доказу - висновку експертів №1041/56301 за результатами повторної судової комплексної експертизи у господарській справі №906/453/19 відповідач не погоджується та заперечує проти нього; вважає, що висновок експертів №1041/56301 мав досліджуватися і оцінюватися судами першої і апеляційної інстанцій виключно як письмовий доказ;

- суд апеляційної інстанції неправильно використовує термін "примірник" щодо наявного у матеріалах справи висновку експертів №1041/56301; у цій справі до суду було подано не примірник, а ксерокопію висновку експертів;

- відповідач-1 звертав увагу судів на тому, що незасвідчена копія документу не відповідає вимогам, що висуваються до письмових доказів; представник відповідача-2 письмово звертався до суду першої інстанції з приводу недопустимості використання цього доказу;

- суд першої інстанції як доказ витребував копію висновку експертів №1041/56301 у сторони, яка не мала оригіналу такого документу, оскільки не була заявником вказаного експертного висновку у справі №906/453/19, а сам висновок не досліджувався судом як доказ, оскільки провадження у справі №906/453/19 було зупинено на стадії підготовчого провадження.

10. Акціонерне товариство "РУДЬ" у касаційній скарзі у новій редакції також зазначає таке:

- поведінка позивача не відповідає доктрині venire contra factum proprium, в основі якої знаходиться принцип добросовісності;

- позивач мав об`єктивну можливість знати про порушення своїх прав починаючи з 18.01.2018 та звернутись до суду в межах встановленого 3- річного строку; водночас звернувся до суду майже через 6 років, тобто з порушенням строку позовної давності; позивач не заявляв про продовження строку позовної давності та не підтверджував об`єктивні причини цього пропуску;

- продовження позивачу строку на звернення до суду зі спливом значного періоду часу (майже 6 років) призвело до порушення принципу правової визначеності;

- положення пунктів 12 та 19 Перехідних положень Цивільного кодексу України, які передбачають "продовження перебігу позовної давності" на період карантину та воєнного стану не відповідають критеріям ясності та якості закону;

- незважаючи на "зупинення (а не продовження) перебігу позовної давності" суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу позивача в частині нарахування річних та інфляційних за період з 19.01.2018 до 01.04.2024, тобто більше, ніж за 5 років; зважаючи на те, що при "зупиненні перебігу позовної давності" її загальний строк не змінюється, річні та інфляційні неправомірно нараховані за період, що перевищує загальний строк позовної давності в 3 роки;

- суди розглянули справу після спливу значного проміжку часу, не застосували строк позовної давності та порушили принцип правової визначеності, гарантований п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

11. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

12. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

13. Скаржник заявив клопотання про зупинення виконання судового рішення, яке мотивує, зокрема, таким:

- спір із колишнім міноритарним акціонером завдає репутаційної шкоди товариству, що ускладнює процес залучення нових інвесторів і негативно впливає на довіру з боку наявних інвесторів, ставлячи під загрозу реалізацію чинних інвестиційних проектів;

- негативний та невідворотний вплив можливого виконання судового рішення до його перегляду в касаційному порядку полягає: у можливості втрати стягнутих коштів; у створенні негативного прецеденту, стягнення коштів після семи років з дня завершення процедури сквіз-ауту; у погіршенні ділової репутації.

14. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

15. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

16. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

17. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

18. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

19. Оскільки у клопотанні відсутні переконливі доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, враховуючи положення статей 18, 333 ГПК, у його задоволенні необхідно відмовити.

20. 29.04.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд подав заперечення проти відкриття касаційного провадження, у яких не погоджується із сумою судового збору, сплаченою скаржником, та вказує про необґрунтованість підстав касаційного оскарження.

21. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі здійснюється перевірка формального дотримання скаржниками вимог ГПК при оформленні касаційної скарги у відповідності з вимогами, встановленими ст.290 цього Кодексу.

22. Оцінка наведених скаржником підстав для відкриття касаційного провадження, їх обґрунтованість та достатність буде здійснюватися судом під час касаційного перегляду справи по суті.

23. З урахуванням зазначеного, доводи ОСОБА_1 щодо обґрунтування підстав касаційного оскарження, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, будуть розглянуті Верховним Судом під час касаційного розгляду справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №906/1674/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "РУДЬ".

2. Призначити до розгляду справу №906/1674/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "РУДЬ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 на 23 липня 2025 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.07.2025.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "РУДЬ" про зупинення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі №906/1674/23.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №906/1674/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець