ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.07.2025 м. Дніпро Справа № 904/2606/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача Компанії "Діполь ГМБХ" (місцезнаходження: місто Нойсе, Федеративна Республіка Німеччини, вулиця Мозельштрассе, будинок 17, 41464)

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у розмірі 359 396, 31 грн.

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2025 до господарського суду від Дніпровської міської ради (далі - позивач) до Компанії "Діполь ГМБХ" (далі - відповідач) надійшла позовна заява про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у розмірі 359 396,31 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 справу №904/2606/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

22.05.2025 ухвалою господарського суду залишено без руху позовну заяву Дніпровської міської ради до Компанії "Діполь ГМБХ" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у розмірі 359 396,31 грн. Встановлено Дніпровській міській раді строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надання до суду доказів сплати судового збору на суму 5 390,94 грн; надання до суду доказів реєстрації Компанії "Діполь ГМБХ" в Федеративній Республіці Німеччини, а також відомостей про місце реєстрації (знаходження) юридичної особи відповідача, перекладені українською мовою із нотаріальним засвідченням; надання до суду наказу про призначення Підлубного Е.С. заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради.

28.05.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №23070/25 від 28.05.2025) про виконання ухвали суду (усунення недоліків), до якої було долучено: довіреність на ім`я Дерило Вадима Геннадійовича; довіреність на ім`я Гуртового Володимира Юрійовича; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; платіжну інструкцію №1090 від 27.05.2025 на суму 5 390,94 грн; копію розпорядження Дніпропетровської міської ради №14-24/4-рк від 24.04.2019про призначення Підлубного Е.С.; нотаріально посвідчений договір оренди землі від 12.11.2014 (у якості доказу про місце реєстрації (знаходження) юридичної особи відповідача), копію розпорядження Дніпровської міської ради №5-8/5рк від 08.05.2025 про відрядження Філатова Б.А. до міста Гельсінкі.

02.06.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні, зупинено провадження у справі у зв`язку із необхідністю звернення із судовим дорученням про вручення виклику до суду відповідачу відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Під час дослідження матеріалів справи №904/2606/25 господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява містить певні недоліки та на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху

01.07.2025 ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі №904/2606/25 за позовом Дніпровської міської ради до відповідача Компанії "Діполь ГМБХ" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у розмірі 359 396, 31 грн.

Розглянувши матеріали справи, позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 27.03.2025, за поштовим відправленням №RВ490004429UA на ім`я Dipol GmbH за адресою: 17 Mosel Str, Nesuss, 41464, Germany, тобто 41464, Федеративна Республіка Німеччини, місто Нойсе, вулиця Мозельштрассе, будинок 17.

Господарський суд вказує, що у накладній Акціонерного товариства "Укрпошта" №RВ490004429UA поштове відправлення на ім`я відповідача направлено не за його місцезнаходженням, що не є належним доказом направлення копії позовної заяви з додатками останньому.

Згідно з інформацією, яка міститься у витягу з офіційного Федерального реєстру підприємств Німеччини (Unternehmensregister, https://www.unternehmensregister.de), адресою місцезнаходження відповідача Компанії Dipol GmbH (реєстраційний номер компанії: HRB 13037) є: 40229, Федеративна Республіка Німеччина, місто Дюссельдорф, вулиця Ділленбургер Вег, будинок 50 (Dillenburger Weg 50, 40229, Dusseldorf, Germany).

Отже, всупереч указаним вимогам, позивачем не надано суду належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу на адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином позовна заява є такою, що оформлена без дотримання пункту частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів, позовна заява містить невірні відомості про найменування та місцезнаходження (реєстрації) юридичної особи відповідача.

Так, як вказано вище згідно із інформацією, яка міститься у витягу з офіційного Федерального реєстру підприємств Німеччини (Unternehmensregister, https://www.unternehmensregister.de), найменуванням відповідача є: Компанія Dipol GmbH, в той час як позивачем зазначено Компанія "Діполь ГМБХ", крім того адресою місцезнаходження відповідача Компанії Dipol GmbH (реєстраційний номер компанії: HRB 13037) є: 40229, Федеративна Республіка Німеччина, місто Дюссельдорф, вулиця Ділленбургер Вег, будинок 50 (Dillenburger Weg 50, 40229, Dusseldorf, Germany), в той час, як позивачем вказано 41464, Федеративна Республіка Німеччини, місто Нойсе, вулиця Мозельштрассе, будинок 17 (Moselstra?e 17, 41464 Neuss, Germany).

Таким чином, позовна заява є такою, що оформлена з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому у суду відсутні докази того, що відповідач зареєстрований саме за адресою 41464, Федеративна Республіка Німеччини, місто Нойсе, вулиця Мозельштрассе, будинок 17 (Moselstra?e 17, 41464 Neuss, Germany). Як вказано вище, відповідач є нерезидентом та не зареєстрований за законодавством України, місцезнаходження та реєстрація останнього значиться в республіці Федеративній Республіці Німеччина.

Як вказано вище, за допомогою Федерального реєстру підприємств Німеччини (Unternehmensregister, https://www.unternehmensregister.de), який містить повну базу даних відносно юридичних та фізичних осіб-підприємців, зареєстрованих в Федеративній Республіці Німеччина, господарським судом здійснено спробу перевірити реєстрацію та місцезнаходження відповідача.

Так за результатами пошуку відповідача за допомогою Федерального реєстру підприємств Німеччини (Unternehmensregister, https://www.unternehmensregister.de), судом сформовано відповідні виписки із вказаного реєстру, однак вказані виписки викладена німецькою мовою, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність інформації стосовно відповідача.

Суд зауважує, що незважаючи на введення воєнного стану в Україні, дотримання процесуального механізму належного повідомлення учасників справи є необхідною і важливою умовою для забезпечення та реалізації завдань та принципів правосуддя, у зв`язку з чим процесуальний обов`язок позивача щодо направлення копії позовної заяви, з додатками відповідачу є невід`ємною частиною процесуального механізму та не може бути скасовано в умовах можливості вжиття інших заходів на виконання норм процесуального закону.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня вручення вказаної ухвали з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до Компанії "Діполь ГМБХ" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у розмірі 359 396, 31 грн - залишити без руху.

Встановити позивачу - Дніпровській міській раді строк - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме:

- надати докази місця реєстрації юридичної особи відповідача, одним з яких (але не виключно) може бути виписка з офіційного джерела - Федерального реєстру підприємств Німеччини (Unternehmensregister, https://www.unternehmensregister.de), перекладена українською мовою із нотаріальним засвідченням;

- зазначити у позовній заяві вірні відомості про місце знаходження (реєстрації) та вірну назву Компанії "Діполь ГМБХ";

- надати належні докази на підтвердження направлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів за вірною адресою місця реєстрації.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.07.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Іванова