ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/401/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп"

про стягнення 634 856,59 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"

про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення 167 700 грн,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Миколюк М.Д., адвокат, ордер серія АІ № 1871873 від 14.04.2025 (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Прудивус М.А., адвокат, ордер серія СА № 1077816 від 19.02.2024 (в режимі відеоконференцзв`язку).

14.04.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" (далі - ТОВ "Агротрейд-2000") з вимогами стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" (далі - ТОВ "Атлантик Груп") 634 856,59 грн, з яких 549 579,86 грн збитки, 69 497,14 грн інфляційні втрати та 15 779,59 грн три відсотки річних; до моменту виконання рішення на суму боргу 549 579,86 грн здійснювати нарахування 3 % річних та інфляційних втрат з дати ухвалення рішення і до моменту виконання рішення.

Ухвалою від 21.04.2025 суддя залишила позовну заяву без руху та надала позивачу строк для усунення недоліків.

21.04.2025 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою від 22.04.2025 суд відкрив провадження у справі №925/401/25. Задовольнив клопотання ТОВ "Агротрейд-2000" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Визнав справу № 925/401/25 малозначною та постановив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами з 22.05.2025.

05.05.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву адвоката Прудивуса М.А. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, до заяви додано ордер на надання правничої допомоги адвокатом Прудивусом М.А. відповідачу - ТОВ «Атлантик Груп».

05.05.2025 представнику відповідача надано доступ до справи в електронному вигляді, що підтверджується відміткою від 05.05.2025 помічника судді на заяві, проте 09.05.2025 канцелярією суду зареєстрована ідентична заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Суд враховує, що відповідно до довідки про доставку електронного листа, копія ухвали про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 22.04.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подання відзиву, що встановлений законом для справ, що розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження, сплив 07.05.2025.

13.05.2025 канцелярією суду зареєстровано (в системі "Електронний суд" сформовано 12.05.2025) зустрічний позов ТОВ «Атлантик Групп» про визнання недійсним односторонньої угоди про залік зустрічних грошових вимог та стягнення боргу з вимогами:

- поновити строк на подання зустрічного позову, що поданий з пропуском фактично 2-х днів 15-ти денного процесуального строку;

- визнати недійсним односторонній правочин у вигляді односторонньої заяви ТОВ "Агротрейд-2000" від 07 квітня 2025 року №111 про залік зустрічних грошових вимог на суму 167700 грн;

- стягнути з ТОВ "Агротрейд-2000" на користь ТОВ "Атлантик Груп" заборгованість за Договором про транспортно-експедиційне обслуговування №07-04/22 від 7 квітня 2022 року в сумі 167700 грн.

13.05.2025 канцелярією суду зареєстровано (в системі "Електронний суд" сформовано 12.05.2025) від відповідача також:

- відзив на позов про стягнення збитків з вимогою поновити строк на подання відзиву, що поданий з пропуском фактично 2-х днів 15-денного процесуального строку;

- клопотання про перехід до загального позовного провадження з вимогою перейти зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження у зв`язку з поданням зустрічного позову, поновивши строк на подання такого клопотання.

Ухвалою від 13.05.2025, керуючись ст. 119, 180, 250, 251 ГПК України, суд задовольнив клопотання ТОВ "Атлантик Груп" про поновлення строку для подання відзиву, викладене у відзиві на позов; поновив ТОВ "Атлантик Груп" строк для подання відзиву до дати його подання; прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ "Атлантик Груп" до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; встановив строки для подання заяв по суті за зустрічним позовом; задовольнив клопотання ТОВ "Атлантик Груп" про перехід до загального позовного провадження; постановив здійснювати подальший розгляд справи № 925/401/25 за правилами загального позовного провадження та розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі; призначив підготовче засідання на 02.06.2025 о 14:00.

14.05.2025 зареєстровано заперечення ТОВ «Агротрейд-2000» на клопотання заяву «Про застосування наслідків пропуску процесуальних строків», у яких містяться вимоги: залишити без розгляду відзив на позовну заяву, як такий, що поданий з пропущенням процесуальних строків встановлених ухвалою від 22.04.2025; залишити без розгляду клопотання відповідача про перехід до загального позовного провадження, як таке, що подано з порушенням процесуального строку встановлених ухвалою суду від 22.04.2025.

14.05.2025 зареєстровано інше заперечення ТОВ «Агротрейд-2000» на клопотання заяву «Про застосування наслідків пропуску процесуальних строків», у яких містяться вимоги: зустрічну позовну заяву повернути заявнику, як таку, що подана з порушенням вимог частини 1 ст. 180 ГПК України; в разі прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду в межах справи № 925/401/25 встановити розумний строк для підготовки відзиву та вчинення інших процесуальних дій, що будуть необхідні позивачу, зокрема, але не виключно, щодо збільшення позовних вимог по первісному позову.

19.05.2025 за допомогою системи «Електронний суд» від ТОВ «Агротрейд-2000» надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 20.05.2025 господарський суд залишив зустрічну позовну заяву ТОВ «Атлантик Групп» без руху у зв`язку зі сплатою судового збору не на той рахунок.

22.05.2025 за допомогою системи «Електронний суд» від ТОВ «Агротрейд-2000» надійшов відзив на зустрічний позов з вимогами: закрити провадження у справі щодо зустрічного позову ТОВ «Атлантик Групп» до ТОВ «Агротрейд-2000» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору; в разі якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, то залишити без задоволення зустрічну позовну заяву; первісний позов задовольнити у повному обсязі.

26.05.2025 зареєстровано в суді (24.05.2025 сформовано в системі «Електронний суд») від ТОВ «Атлантик Групп» відповідь на відзив на зустрічний позов; заява, відповідно до якої усунуто недоліки зустрічної позовної заяви; пояснення на відповідь на відзив, з додатками, що за своєю суттю є заявою про долучення доказів відповідачем за первісним позовом, необхідність подання яких виникла у зв`язку із обставинами, зазначеними позивачем за первісним позовом у відповіді на відзив.

Ухвалою від 27.05.2025 господарський суд продовжив розгляд справи № 925/401/25 з урахуванням зустрічної позовної заяви, врахувавши, що підготовче засідання призначене на 02.06.2025 о 14:00.

У підготовчому засіданні 02.06.2025 брали участь у режимі відеоконференції представники обох сторін.

Представник ТОВ «Агротрейд-2000» заявив усне клопотання про залишення без розгляду заперечень, що зареєстровані 14.05.2025.

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання суд задовольнив таке усне клопотання представника ТОВ «Агротрейд-2000» та залишив без розгляду відповідні заперечення; прийняв докази (пояснення) ТОВ «Атлантик Групп», що зареєстровані в суді 26.05.2025.

Представник ТОВ «Агротрейд-2000» повідомив про відсутність наміру подавати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов.

Представники обох сторін повідомили про відсутність заперечень стосовно закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 23.06.2025 о 14:00.

22.06.2025 адвокат Миколюк М.Д., представник ТОВ «Агротрейд-2000», направив до суду за допомогою системи «Електронний суд» копію Акту приймання-передачі правничої допомоги від 23.06.2025. Судом прийнято такий доказ.

23.06.2025 судом відкрито засідання по розгляду справи по суті, суд заслухав виступи представників обох сторін, дослідив докази та оголосив перерву у судовому засіданні до 01.07.2025 об 11:30.

01.07.2025 суд заслухав промови представників сторін у судових дебатах та проголосив вступну і резолютивну частини ухваленого рішення.

В обґрунтування вимог за первісним позовом ТОВ «Агротрейд-2000» зазначає таке.

Між ТОВ «Агротрейд-2000» та ТОВ «Атлантик Груп» укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 07-04/22 від 07.04.2022. Позивач за первісним позовом здійснив попередню оплату за послуги експедитора - відповідача за первісним позовом на загальну суму 5 369 451,26 грн. У складі вартості послуг відповідача за первісним позовом за Договором знаходиться ПДВ, яке позивач за первісним позовом мав отримати у вигляді податкового кредиту. Загальна сума неотриманого позивачем за первісним позовом, за його твердження, податкового кредиту становить 717 279,86 грн. Покликаючись на п. 8.6. Договору ТОВ «Агротрейд-2000» зазначає, що встановлено обов`язок Експедитора (ТОВ «Атлантик Групп») своєчасно скласти та зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку встановленому Податковим кодексом України. У п. 8.7. Договору визначено, що у випадку, якщо одна із Сторін склала податкові накладні або розрахунки коригувань до них з порушенням норм чинного законодавства України, а також у разі відсутності їх реєстрації в ЄРПН, що тягне за собою втрату права іншої Сторони на збільшення податкового кредиту чи зменшення податкових зобов`язань, сплачених (нарахованих) у зв`язку з виконанням цього договору, винна Сторона зобов`язується компенсувати іншій Стороні завдані цим збитки. ТОВ «Агротрейд-2000» надсилало ТОВ «Атлантик Груп» листи № 346 від 11.12.2024 та №45 від 10.02.2025 із проханням виконати зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних, а також надати інформацію про дії ТОВ «Атлантик Груп» стосовно поновлення реєстрації податкових накладних та, за твердженням позивача за первісним позовом, вмотивованої відповіді не отримало. Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. В обґрунтування своєї позиції ТОВ «Агротрейд-2000» покликається на правову позицію, викладену у постанові Об`єднаної палати КГС ВС від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, відповідно до якої згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України на продавця покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. Цей висновок підтримано Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 березня 2023 року у справі № 925/556/21 (Провадження № 12-28гс22). ТОВ «Агротрейд-2000» стверджує про понесення ним збитків у розмірі 717 279,86 грн з покликанням на приписи абз. 2 ч. 2 ст. 651, ст. 22, ч. 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України, розмір яких підтверджується відсутністю реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, про що свідчать рішення про відмову в реєстрації. Протиправна поведінка відповідача за первісним позовом полягає у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності), що виявилась у нереєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підтвердження цього ТОВ «Агротрейд-2000» надає роздруківки квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування та рішень комісії про відмову в реєстрації. Таким чином, саме внаслідок бездіяльності відповідача, яка суперечить наведеним положенням ч. 201.10 ст. 201 ПК України, позивач за первісним позовом, за його твердженням, був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту, а також скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 717 279,86 грн. Відтак ТОВ «Агротрейд-2000» заявляє про існування прямого причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача за первісним позовом щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача за первісним позовом, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка, на думку позивача за первісним позовом, фактично є його збитками, а відтак, наявні усі елементи складу господарського правопорушення. ТОВ «Агротрейд-2000» стверджує, що аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17. В постанові Великої палати Верховного суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18 суд дійшов висновку, що обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому позовна вимога покупця про зобов`язання продавця здійснити таку реєстрацію не є способом захисту у господарських правовідносинах, і не підлягає розгляду в суді жодної юрисдикції. Натомість належним способом захисту для позивача може бути звернення до контрагента з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення контрагентом за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, а також у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 року у справі №917/877/17 викладено відповідні висновки та зазначено, що належним способом захисту для позивача може бути звернення до контрагента з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення контрагентом за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних. Таким чином, позивач за первісним позовом вважає, що у даному випадку бездіяльність ТОВ «Атлантик Груп» щодо виконання законодавчого обов`язку про складання та реєстрацію податкових накладних щодо виконаних робіт за договорами, які позивачем за первісним позовом були оплачені призвела до понесення позивачем за первісним позовом збитків у вигляді неотриманого податкового кредиту в сумі 717 279,86 грн.

Керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України ТОВ «Агротрейд-2000» заявою про зарахування зустрічних грошових вимог від 07.04.2025 №111 повідомило ТОВ «Атлантик Груп» про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 167 700,00 грн в рахунок погашення збитків з не отриманого податкового кредиту в сумі 717 279,86 грн. Зарахування проведено на суму податкового кредиту з податку на додану вартість по наступних незареєстрованих податкових накладних/розрахунках коригування: №18 від 16.08.2024 сума ПДВ 27 950,00 грн; №31 від 24.06.2024 сума ПДВ 31 580,51 грн; №29 від 20.06.2024 сума ПДВ 31 580,51 грн; №23 від 17.05.2024 сума ПДВ 46,07 грн; №22 від 17.05.2024 сума ПДВ 2 693,54 грн; №10 від 09.05.2024 сума ПДВ 17 470,08 грн; №76 від 29.04.2024 сума ПДВ 24 695,68 грн; № 38 від 18.04.2024 сума ПДВ 23 395,90 грн; №18 від 10.04.2024 частково на суму ПДВ 8 287,71 грн. Заява про зарахування зустрічних грошових вимог 07.04.2025 направлена ТОВ «Атлантик Груп» електронною поштою на адресу, вказану в Договорі.

За таких обставин, ТОВ «Агротрейд-2000» вважає, що наявні правові підстави для стягнення з ТОВ «Атлантик Груп» збитків спричинених недоотриманням податкового кредиту, що залишилася після зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 549 579,86 грн (717 279,86 - 167 700,00).

Також ТОВ «Агротрейд-2000» вважає, що наявні підстави для стягнення на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, інфляційні втрати в сумі 69 497,14 грн та 3% річних в сумі 15 779,59 грн, які позивач за первісним позовом, за його твердженням, нараховує на суму збитків з дати зупинення податкових накладних.

У позовній заяві ТОВ «Агротрейд-2000» повідомляє, що окрім судового збору, ним понесено 30 000 грн витрат на правничу допомогу. У прохальній частині позивач за первісним позовом просить здійснювати нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму 549 579,86 грн з дати ухвалення рішення і до моменту виконання рішення.

ТОВ «Атлантик Груп» у відзиві на первісний позов зазначає, що у пункті 8.7. Договору умовою відшкодування збитків є втрата для іншої сторони права на збільшення податкового кредиту або зменшення податкових зобов`язань. Відповідач за первісним позовом стверджує, що нереєстрація податкових накладних відбулась не з його вини, а така нереєстрація відбулась у зв`язку із незаконними діями податкового органу - блокування роботи підприємства у 2024 році шляхом визнання підприємства таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. ТОВ «Атлантик Груп» оскаржив такі рішення в Черкаському окружному адміністративному суді. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі №580/6203/24 за позовом ТОВ «Атлантик Груп» до ГУ ДПС у Черкаській області позов задоволено та визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 13 лютого 2024 року № 23488, від 07 березня 2024 року № 36551, від 04 квітня 2024 року № 48445, від 02 травня 2024 року № 57464 та від 13 червня 2024 року № 85022 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з моменту їх прийняття, зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області виключити ТОВ "Атлантик Груп" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року та Ухвалою Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року означене судове рішення залишено в силі. Всупереч одному з основних засад та конституційному принципу обов`язковість судового, встановленого в ст. 126 Конституції України та ст. 3 КАС України ГУ ДПС у Черкаській області означене судове рішення не було виконано, навпаки повторно винесені рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку та заблоковано проведення реєстрації на підставі цього ряду накладних. Отже, впродовж 2024 року через незаконне блокування оскаржуваними рішеннями ГУ ДПС в Черкаській області реєстрації податкових накладних підприємства ТОВ «Атлантик Груп» не мало можливості повноцінно працювати. Наслідком незаконних дій ГУ ДПС у Черкаській області також для ТОВ «Атлантик Групп» стало цілий ряд позовів від контрагентів з приводу стягнення виниклих боргів, претензій стосовно незарахованих податкових кредитів з ПДВ тощо. У зв`язку з блокуванням діяльності підприємство вимушене було значною мірою скоротити свою господарську діяльність, закрити певні напрямки взагалі, в тому числі відправити працівників в відпустки через простій. В послідуючому, після набрання законної сили означеним рішенням окружного адміністративного суду ГУ ДПС в Черкаській області не лише не усунуло протизаконні наслідки, що виникли у зв`язку з винесенням ним рішень від 13 лютого 2024 року № 23488, від 07 березня 2024 року № 36551, від 04 квітня 2024 року № 48445, від 02 травня 2024 року № 57464 та від 13 червня 2024 року № 85022 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з моменту їх прийняття, та не виключено ТОВ "Атлантик Груп" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а протиправно продовжило блокування роботи підприємства. Так, відповідно рішення ГУ ДПС в Черкаській області від 27 листопада 2024 року №124077, а отже протягом 14 днів після набрання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року після винесення Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року в справі №580/6203/24 винесено нове рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податків. Отже, у зв`язку з продовженням незаконних дій зі сторони ГУ ДПС в Черкаській області по блокуванню роботи підприємства, ТОВ «Атлантик Груп» повторно подало аналогічний попередньому позов про визнання незаконними та скасування рішень про визнання ТОВ «Атлантик Груп» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків (Справа Черкаського окружного адміністративного суду №580/4549/25). Крім того, з приводу прострочення проведення реєстрації податкових накладних нашим підприємством на адресу ТОВ "Агротрейд-2000" відповідач за первісним позовом стверджує, що такі доводи не відповідають дійсності, наводячи перелік тридцяти податкових накладних, які відповідач за первісним позовом реєстрував на виконання умов Договору між сторонами із наведенням дат зупинення реєстрації таких податкових накладних ГУ ДПС в Черкаській області, а також із наведенням дат надання пояснень, додаткових пояснень ТОВ «Атлантик Групп» та дат рішень про відмову в реєстрації податкових накладних із зазначенням причин, серед яких: не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства, не надано документи щодо трудових ресурсів задіяних в реалізації сигарет та при реалізації ТЕП.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що на даний час ТОВ «Атлантик Груп» вимушений також оскаржувати всі означені рішення ГУ ДПС в Черкаській області про відмову в проведенні реєстрації податкових накладних з ПДВ на адресу контрагента ТОВ «Агротрейд-2000» - справа №580/4550/25, а тому у випадку закінчення судового розгляду в даній справі та задоволення позову ТОВ «Атлантик Груп» до ГУ ДПС в Черкаській області, відповідно і ТОВ «Агротрейд-2000» прямо та неопосередковано з означеного рішення суду отримає реєстрацію ПДВ на свою користь. Таким чином, посилаючись на п. 8.7 Договору на ТЕО позивач не врахував, що відповідач у справі своєчасно подав на проведення реєстрації всі податкові накладні та розрахунки коригування у відповідності до чинного податкового законодавства. Непроведення ГУ ДПС в Черкаській області на даний час реєстрації всіх вищезазначених податкових накладних з ПДВ не залежить від волі ТОВ «Атлантик Груп» та є очевидно незаконним, що підтверджено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду в справі №580/6203/24, яким скасовано відповідні рішення відносно ТОВ «Атлантик груп» про визнання його діяльності відповідній критеріям ризиковості платника ПДВ. Незалежно від існування таких рішень ГУ ДПС в Черкаській області продовжує в рішеннях, що блокують реєстрацію податкових накладних з ПДВ на адресу ТОВ «Агротрейд-2000» посилатися на відповідність ТВО «Атлантик Груп» критеріям ризиковості. Крім того що відповідно підписаного між Сторонами Договору на ТЕО в п. 8.7 передбачена відповідальність для однієї із сторін у вигляді компенсації збитків в сумах неотриманих сум податкового кредиту з ПДВ, в даному випадку не наступили обставини повної втрати сум ПДВ по всіх вищевикладених податкових накладних з ПДВ контрагентом ТОВ «Атлантик Груп» позивачем в справі, навпаки, в разі одночасної реєстрації означених податкових накладних з ПДВ за результатами судового розгляду справи за позовом ТОВ «Атлантик Груп» до ГУ ДПС в Черкаській області в справі окружного адміністративного суду №580/4550/25 та стягнення таких збитків з ТОВ «Атлантик Груп» в даній справі підприємство відповідача за первісним позовом втратить вдвічі більші кошти, при цьому не маючи жодної можливості монетизувати суми ПДВ кредиту по всіх означених вище податкових накладних з ПДВ, які адресовані виключно на адресу ТОВ «Агротрейд-2000» і не можуть іншим чином бути виключені. В правильність такого твердження свідчить також п. 8.6. Договору на ТЕО, що укладений між сторонами спору, де вказується про обов`язок експедитора скласти податкові накладні з ПДВ, а стосовно розрахунку коригування - зобов`язання зареєструвати, отже Договором на ТЕО не передбачено обов`язок та виникнення відповідальності за непроведення реєстрації податкових накладних з ПДВ, яка залежить не від ТОВ «Атлантик Груп» а від ГУ ДПС в Черкаській області.

ТОВ «Атлантик Груп» наголошує на відсутності необхідних складових для встановлення наявності збитків - його протиправної поведінки та його вини та просить суд відмовити у задоволенні первісного позову повністю.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Атлантик Груп" покликається на положення ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України та зазначає, що одностороння угода ТОВ "Агротрейд-2000" від 07.04.2025 у вигляді заяви про зарахування зустрічних грошових вимог є недійсною через невідповідність положенням закону, а зобов`язання ТОВ "Агротрейд-2000" перед ТОВ "Атлантик Груп" в сумі 167 700 грн за актом приймання-передавання послуг від 16.08.2024 по Договору на ТЕО визнається самим позивачем, а отже не підлягає доказуванню в частині розміру щонайменше. Вимоги щодо визнання недійсним одностороннього правочину у вигляді односторонньої зави від 07.04.2025 № 111 про залік зустрічних грошових вимог на суму 167 700 грн позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тими ж доводами, що і свої заперечення на первісний позов, зокрема, щодо відсутності протиправних дій та вини ТОВ «Атлантик Груп», що є необхідними складовими для доведення збитків, зокрема і в сумі 167 700 грн. Для зарахування однорідних зустрічних вимог необхідним має бути безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

В даному спорі ТОВ «Атлантик Груп» вважає, що суми спірного на даний час ПДВ у відповідності до поданих на реєстрацію ТОВ «Атлантик Груп» до ГУ ДПС в Черкаській області податкових накладних та розрахунків коригування в кількості 30 штук не є грошовою вимогою та активом відповідача до позивача та не можуть бути через специфіку оподаткування використані в іншому випадку окрім зарахування податкового кредиту на ім`я позивача, а відтак ще й з означених підстав не можуть бути предметом угоди про залік зустрічних однорідних грошових вимог, щонайменше тому, що не є грошовими. На думку позивача за зустрічним позовом одностороння угода ТОВ «Агротрейд-2000» від 07.04.2025 у вигляді заяви про зарахування зустрічних грошових вимог є недійсною через невідповідність положенням закону. Також ТОВ «Атлантик Груп» просить стягнути 167 700 грн, вартість послуг, що підтверджується актом приймання-передавання послуг від 16.08.2024 по Договору, що визнаються ТОВ «Агротрейд-2000», а отже не підлягають доказуванню в частині розміру щонайменше.

ТОВ «Агротрейд-2000» у відповіді на відзив на первісний позов стверджує про невиконання ТОВ «Атлантик Груп» свого обов`язку за п. 8.6. Договору щодо реєстрації податкових накладних, оскільки ним тільки складено податкові накладні, але вони не зареєстровані. Посилання ТОВ «Атлантик Груп» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі № 580/6203/24, на думку ТОВ «Агротрейд-2000» є безпідставним, оскільки не знімає з ТОВ «Атлантик Груп» обов`язку своєчасної реєстрації податкових накладних і жодним чином не скасовує рішень про відмову в реєстрації ПН/РК. На час подання відзиву рішення про відмову відповідачу за первісним позовом в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування не скасовані, відповідач їх фактично не оскаржував. ТОВ «Агротрейд-2000» повідомляє, що у справі №580/4550/25, на яку посилається адвокат Прудивус М.А. в інтересах ТОВ «Атлантик Груп», ухвалою від 30.04.2025 позовну заяву ТОВ «Атлантик Груп» повернуто позивачу, відтак сторона - ТОВ «Атлантик Груп» вводить суд та іншу сторону в оману, стверджуючи про існування справи про оскарження рішень органу ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних. Адвокат Миколюк М.Д., представник ТОВ «Агротрейд 2000» звертає увагу, що відповідно до статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, тому для оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування від 11.12.2024 (13 ПН), від 16.12.2024 (1 ПН), від 24.02.2025 (1 ПН), від 27.12.2024 (6 ПН). Тому відзив на позов, на думку представника ТОВ «Агротрейд-2000» зводиться до спроби перевести відповідальність на третю особу, яка не є стороною договору і жодним чином не може нести відповідальності перед позивачем за зобов`язання відповідача. Позивач за первісним позовом повторно покликається на постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17. Також ТОВ «Агротрейд-2000» покликається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, у якій зроблено висновок, що неотримання контрагентом податкового кредиту у зв`язку з відсутністю реєстрації ПН у ЄРПН є збитком іншої сторони договору і належним відповідачем у таких справах є саме сторона договору - продавець, який зобов`язаний у встановлений податковим законодавством строк зареєструвати ПН/РК, а не контролюючий орган. Далі ТОВ «Агротрейд-2000» стверджує про нерелевантність судової практики до даної справи, що зазначається ТОВ «Атлантик Груп» у відзиві на первісний позов.

У відзиві на зустрічний позов ТОВ «Агротрейд-2000» зауважує, що ТОВ «Атлантик Груп» подав клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, тоді як необхідно було подавати заяву про продовження процесуального строку і вчинити таку дією до закінчення встановлених судом в ухвалі від 22.04.2025 процесуальних строків, тобто до 07.05.2025, а не разом з позовом.

Далі, ТОВ «Агротрейд-2000» стверджує, що не виконується умова прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, що визначена ч. 2 ст. 180 ГПК України.

По суті зустрічних позовних вимог ТОВ «Агротрейд-2000» зазначає, що заява про зарахування зустрічних грошових вимог 07.04.2025 направлена ТОВ «Атлантик Груп» електронною поштою на адресу, вказану в Договорі від 07.04.2022, факт отримання такої заяви ТОВ «Атлантик Груп» підтверджується в зустрічному позові. Від ТОВ «Атлантик Груп» заперечення або пропозиції щодо зарахування зустрічних вимог не надходило, а також добровільно не відшкодовано 549 579,86 грн. Далі ТОВ «Агротрейд-2000» наводить ті ж доводи, що і у відповіді на відзив на первісний позов. Далі ТОВ «Агротрейд-2000» наводить обґрунтування можливості зарахування зустрічних грошових вимог, звертаючи увагу на необхідності дотримання умови щодо їх безспірності, покликаючись на сталу судову практику Верховного Суду. Водночас зауважує, що незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним. Заява щодо спірності вимог або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами. ТОВ «Агротрейд Груп» із покликанням на ст. 538 ЦК України зазначає, що ним зупинено виконання свого обов`язку по оплаті за надані послуг в сумі 167 700 грн у зв`язку з невиконанням ТОВ «Атлантик Груп» свого обов`язку щодо реєстрації податкових накладних. Позивач за первісним позовом вважає, що ТОВ «Атлантик Груп» є кредитором на суму 167 700,00 грн за надані послуги і боржником на суму 717 279,86 грн неотриманого податкового кредиту. ТОВ Агротрейд-2000» є кредитором на суму 717 279,86 грн неотриманого податкового кредиту та є боржником на суму в 167 700,00 грн за надані йому послуги. Час виконання обох зобов`язань настав. Так, податковий кредит мав бути зарахований на спеціальний електронний рахунок місяцем в якому проведена господарська операція (ст.198 ПКУ), оплата за надані послуги відповідно до п. 2.1. Договору оплата здійснюється в розмірі 100% заявленого обсягу перевезення вантажів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Експедитора на підставі виставлених рахунків. Вимоги є однорідними - грошовими. ТОВ «Атлантик Груп» у відзиві на позовну заяву, зустрічному позові, відповіді на претензію визнає відсутність реєстрації податкових накладних на суму 717 279, 86 грн. ТОВ Агротрейд-2000» визнає відсутність оплати за надані послуги в 167 700,00 грн. Вимоги є безспірними. На час зарахування і до тепер відсутній спір щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань. Існуючий спір у даній справі стосується небажання ТОВ «Атлантик Груп» повертати суму податкового кредиту отриманого в складі ціни послуги. В даному спорі не заперечується зміст зобов`язань, умови виконання та розмір зобов`язань. З викладеного, на думку відповідача за зустрічним позовом, випливає, що вимоги, які були зараховані згідно заяви від 07.04.2025 №111 відповідали умовам статті 601 ЦК України: 1) були зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) були однорідними - грошовими; 3) строк виконання таких вимог настав; 4) зараховані суми є безспірними щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Водночас ТОВ «Агротрейд-2000» у своєму відзиві на зустрічний позов покликається на пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України, відповідно до якої господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Сам відповідач за зустрічним позовом роз`яснює, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної процесуальної норми можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. В прохальній частині відзиву на зустрічний позов ТОВ «Агротрейд-2000» міститься вимога закрити провадження у справі щодо зустрічного позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У відповіді на відзив на зустрічний позов ТОВ «Атлантик Груп» повторно наголошує про відсутність його вини у не реєстрації податкових накладних, а також на тому, що залік зустрічних грошових вимог є неможливим, адже не настав строк для стягнення збитків з ТОВ «Атлантик Груп» на користь ТОВ «Агротрейд-2000».

Спростування судом тверджень ТОВ «Агротрейд-2000» з процесуальних питань, які викладені у відзиві на зустрічний позов.

Стосовно твердження ТОВ «Агротрейд-2000» щодо необхідності подання ТОВ «Атлантик Груп» заяви про поновлення строку на подання відзиву та зустрічного позову, а не заяви про продовження строку на подання таких заяв по суті суд наголошує, що всі питання стосовно поновлення строку на подання як відзиву так і зустрічного позову детально розглянуті в ухвалі від 13.05.2025. У рішенні суд лише спростовує думку ТОВ «Агротрейд-2000», що строк для подання відзиву на позов, а відповідно і строк для подання зустрічного позову у справі, що розглядається - це строк, встановлений судом. Так позивач при зверненні до суду клопотав про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, в ухвалі про відкриття провадження у справі суд задовольнив таке клопотання ТОВ «Агротрейд-2000» та постановив розглядати справи за правилами спрощеного позовного провадження. Стаття 251 ГПК України визначає особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, зокрема, відповідно до ч. 1 цієї статті відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Отже строк для подання відзиву на позов - це строк встановлений законом, а не судом, як помилково вважає позивач за первісним позовом. Згідно з ч. 1 ст. 80 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Отже у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження строк для подання зустрічного позову також встановлюється законом. Заборони на поновлення такого строку норми ГПК України не містять. Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Вказаним спростовуються доводи ТОВ «Агротрейд-2000» про неправильність подання ТОВ «Атлантик Груп» заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву та зустрічного позову.

Крім того, вище зазначено, що у судовому засіданні 02.06.2025 представник ТОВ «Агротрейд-2000» просив залишити свої заперечення щодо прийняття відзиву та зустрічного позову без розгляду і таке клопотання судом задоволено.

Стосовно тверджень ТОВ «Агротрейд-2000» про недотримання умов прийняття зустрічного позову, які визначені у ч. 2 ст. 80 ГПК України, то суд при прийнятті зустрічного позову в ухвалі від 13.05.2025 дійшов висновку щодо доцільності його об`єднання з первісним позовом.

Так відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку обидва позови є взаємопов`язані, оскільки вони виникли з одних правовідносин - виконання обома сторонами укладеного ними Договору про транспортно-експедиційне обслуговування № 07-04/22 від 07.04.2022, що є очевидним. Так ТОВ «Агротрейд-2000» просить відшкодувати йому збитки, що є сумою ПДВ, яку ТОВ «Агротрейд-2000» мав отримати за умови реєстрації податкових накладних по операціям за Договором від 07.04.2022. ТОВ «Атлантик Груп» у свою чергу просить стягнути суму залишку заборгованості в сумі 167 700 грн, яку ТОВ «Агротрейд-2000» не сплатив за отримані послуги за Договором від 07.04.2022 і просить визнати недійсним односторонній правочин, за яким ТОВ «Агротрейд-2000» самостійно зарахував частину, на його думку, завданих збитків нереєстрацією податкових накладних за Договором від 07.04.2022 експедитором (ТОВ «Атлантик Груп») і суми, що замовником (ТОВ «Агротрейд-2000») мала бути сплачена експедитору на виконання Договору від 07.04.2022 у сумі 167 700 грн.

Твердження ТОВ «Агротрейд-2000», що первісний позов виникає з Договору від 07.04.2022, а зустрічний позов виникає виключно із заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог суперечить вищезазначеному та є помилковим.

Щодо клопотання ТОВ «Агротрейд-2000» про закриття провадження у справі щодо зустрічного позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, то суд проаналізувавши таке клопотання дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, адже закриття провадження на підставі цієї норми можливе лише, якщо спір існував на час пред`явлення позову і припинив своє існування під час розгляду справи. Проте в ході розгляду справи сторони не вчиняли ніяких юридично значущих дій, які б підтвердили припинення існування предмету спору, тому відсутні підставі для закриття провадження у справі в частині зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

07.04.2022 між ТОВ «Атлантик Груп» (Експедитор) та ТОВ «Агротрейд-2000» укладено Договір № 07-04/22 про надання транспортно-експедиційних послуг (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору Клієнт здійснює 100% передоплату (якщо інше не вказано Сторонами в протоколах узгодження договірної ціни) в розмірі заявленого обсягу перевезення вантажів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Експедитора на підставі виставлених рахунків не пізніше наступного банківського дня з дати виставлення рахунку із зазначенням в платіжних документах номера цього договору і номера виставленого рахунку.

Загальна вартість наданих послуг визначається як сума вартості наданих послуг згідно з усіма оформленими та підписаними актами наданих послуг і звірки розрахунків протягом періоду дії цього договору. (п. 2.6. Договору)

У п. 3.1. Договору сторони узгодили, що Клієнт зобов`язаний сплатити всі документально підтверджені витрати Експедитора, пов`язані з виконанням останнім своїх зобов`язань за договором, в тому числі непередбачені витрати, понесені в інтересах Клієнта і які виникли не з вини Експедитора, а також сплатити належну винагороду в терміни і на умовах, зазначених в договорі. Якщо з причин, не залежних від Експедитора, обсяг фактично перевезених вантажів, наданих послуг перевищить обсяг, заявлений Клієнтом, то Клієнт проводить остаточний розрахунок по виставленому Експедитором рахунку протягом 3-х банківських днів з дня отримання такого рахунку.

В розділі 8. Інші умови сторони домовились, що податкові накладні складають в електронному вигляді Експедитором за першою подією та реєструються в ЄРПН у порядку, встановленому Податковим кодексом України. У разі коригування сум податкових зобов`язань Експедитора / податкового кредиту Клієнта (в т.ч. у разі виправлення помилок), складається розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в електронному вигляді та надається Клієнту, який зобов`язаний зареєструвати такий розрахунок коригування в ЄРПН у строки, встановлені Податковим кодексом України. Зареєстровані податкові накладні/розрахунки коригувань кількісних і вартісних показників в ЄРПН доступні Клієнтам в електронному вигляді. (п. 8.6.)

Відповідно до п. 8.7. Договору у випадку, якщо одна із Сторін склала податкові накладні або розрахунки коригувань до низ з порушенням норм чинного законодавства України, а також у разі відсутності їх реєстрації в ЄРПН, що тягне за собою втрату права іншої Сторони на збільшення податкового кредиту чи зменшення податкових зобов`язань, сплачених (нарахованих) у зв`язку з виконанням цього договору, винна Сторона зобов`язується компенсувати іншій Стороні завдані цим збитки.

Договір набирає чинності з дати підписання Сторонами та діє до 31.12.2022 року включно, а в частині проведення розрахунків за надані послуги, пов`язані з перевезенням вантажів - до повного здійснення розрахунків. (п. 9.1. Договору)

Договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не менш, ніж за 30 днів до закінчення його дії, не повідомить іншу Сторону в письмовій формі про припинення дії договору. (п. 9.2. Договору)

До справи додані Додаткові угоди до Договору за умовами яких сторони погодили надання послуг з організації здійснення перевезення вантажу залізничним транспортом на такі суми по кожній додатковій угоді: № 34 від 17.01.2024 на суму 291 540 грн, № 35 від 22.01.2024 на суму 594 380 грн, № 36 від 25.01.2024 на суму 135 600 грн, № 37 від 31.01.2024 на суму 155 940 грн, № 38 від 25.03.2024 на суму 250 240 грн, № 39 від 10.04.2024 на суму 248 400,01 грн, № 40 від 15.04.2024 на суму 215 280 грн, № 41 від 25.04.2024 на суму 227 240 грн, № 42 від 09.05.2024 на суму 421 750 грн, № 43 від 17.06.2024 на суму 634 410 грн.

Загальна сума вартості послуг, узгоджених у таких Додаткових угодах складає 3 174 780,01 грн.

ТОВ «Атлантик Груп» виставило рахунки на оплату № 21 від 17.01.2024 на суму 291 540 грн, № 26 від 22.01.2024 на суму 594 380 грн, № 30 від 25.01.2024 на суму 135 600 грн, № 33 від 31.01.2024 на суму 155 940 грн, № 88 від 25.03.2024 на суму 250 240 грн, № 105 від 10.04.2024 на суму 248 400,01 грн, № 109 від 15.04.2024 на суму 215 280 грн, № 117 від 25.04.2024 на суму 227 240 грн, № 125 від 09.05.2024 на суму 421 750 грн, № 139 від 17.06.2024 на суму 634 410 грн. Всього на суму 3 174 780,01 грн.

Також ТОВ «Атлантик Груп» виставило рахунки із покликанням на Договір та із призначенням «компенсація витрат за понаднормове користування вагонами»: № 25 від 22.01.2024 на суму 143 350 грн, № 40 від 06.02.2024 на суму 1 367 700 грн, № 61 від 22.02.2024 на суму 188 000 грн, № 81 від 13.03.2024 на суму 594 550 грн. Всього на суму 2 293 600 грн.

Загальна сума до сплати за всіма переліченими рахунками - 5 468 380,01 грн.

ТОВ «Агротрейд-2000» здійснював оплату за послуги за Договором, що підтверджується платіжними інструкціями: № 233 від 18.01.2024 на суму 291 540 грн зг. рахунка № 21 від 17.01.2024; № 276 від 22.01.2024 на суму 594 380 грн зг. рахунка № 26 від 22.01.2024; № 359 від 25.01.2024 на суму 135 600 грн. зг. рахунка № 30 від 25.01.2024, № 516 від 01.02.2024 на суму 155 940 грн зг. рахунка № 33 від 31.01.2024, № 720 від 12.02.2024 на суму 143 350 грн зг. рахунку № 25 від 22.01.2024, № 828 від 16.02.2024 на суму 100 000 грн зг. рахунка № 40 від 06.02.2024, № 902 від 20.02.2024 на суму 200 000 грн зг. рахунка № 40 від 06.02.2024, № 937 від 21.02.2024 на суму 200 000 грн зг. рахунка № 40 від 06.02.2024, № 992 від 26.02.2024 на суму 150 000 грн зг. рахунка № 40 від 06.02.2024, № 1033 від 27.02.2024 на суму 200 000 грн зг. рахунка № 40 від 06.02.2024, № 1076 від 29.02.2024 на суму 200 000 грн зг. рахунка № 40 від 06.02.2024, № 1104 від 01.03.2024 на суму 200 000 грн зг. рахунка № 40 від 06.02.2024, № 1164 від 05.03.2024 на суму 117 700 грн зг. рахунка № 40 від 06.02.2024, № 1247 від 11.03.2024 на суму 188 000 грн зг. рахунка № 61 від 22.02.2024, № 1437 від 25.03.2024 на суму 250 240 грн зг. рахунка № 88 від 25.03.2024, № 1391 від 20.03.2024 100 000 грн зг. рахунка № 81 від 13.03.2024, № 1485 від 26.03.2024 на суму 100 000 грн зг. рахунка № 81 від 13.03.2024; № 1539 від 27.03.2024 на суму 100 000 грн зг. рахунка № 81 від 13.03.2024, № 1575 від 29.03.2024 на суму 100 000 грн зг. рахунка № 81 від 13.03.2024, № 1616 від 01.04.2024 на суму 100 000 грн зг. рахунка № 81 від 13.03.2024, № 1630 від 02.04.2024 на суму 94 550 грн зг. рахунка № 81 від 13.03.2024, № 1808 від 10.04.2024 на суму 248 400,01 грн зг. рахунка № 105 від 10.04.2024, № 1961 від 18.04.2024 на суму 215 280 грн зг. рахунка № 109 від 15.04.2024, № 2118 від 29.04.2024 на суму 227 240 грн зг. рахунка № 117 від 25.04.2024, № 2310 від 09.05.2024 на суму 168 821,25 грн зг. рахунка № 125 від 09.05.2024, № 2951 від 20.06.2024 на суму 317 205 грн у призначенні вказано, що це 50% зг. рахунка № 139 від 17.06.2024, № 2964 від 21.06.2024 на суму 317 205 грн у призначенні вказано, що це 50% зг. рахунка № 139 від 17.06.2024.

Із викладеного випливає, що ТОВ «Агротрейд-2000» сплатив всього 5 215 451,26 грн, тобто здійснив оплату перелічених виставлених ТОВ «Атлантик Груп» рахунків окрім рахунку № 125 від 09.05.2024, залишок несплачених коштів по якому складає 252 928,75 грн (421 750 грн - 168 821,25 грн).

Листом № 114 від 09.05.2024 ТОВ «Агротрейд-2000» звернувся із проханням до ТОВ «Атлантик Груп» про зарахування переплати по рахунку № 213 від 25.12.2023 в сумі 124 300 грн та переплати по рахунку № 129 від 21.08.2023 в сумі 128 628,75 грн в оплату рахунку № 125 від 09.05.2024. До листа додано рахунок на оплату № 129 від 21.08.2023 на суму 1 831 260 грн, рахунок на оплату № 213 від 25.12.2023 на суму 1 491 600 грн, платіжні інструкції № 5619 від 27.12.2023 на суму 678 000 зг. рахунку № 213 від 25.12.2023, № 4114 від 28.09.2023 на суму 82 800 грн зг. рахунку № 129 від 21.08.2023 та № 3927 від 19.09.2023 на суму 248 400 грн зг. рахунку № 129 від 21.08.2023.

Суд не встановлює обставину про зарахування суми в розмірі 252 928,75 грн (124300 грн + 128628,75 грн) на підставі листа № 114 від 09.05.2024, оскільки сторонами не надано у повному обсязі доказів на підтвердження переплат у 2023 році у вказаних розмірах.

Підтвердженням виконання Договору щодо належного надання ТОВ «Атлантик Груп» послуг ТОВ «Агротрейд-2000» надало акти надання послуг, що підписані без зауважень обома сторонами: № 15 від 20.01.2024 на суму 291 540 грн, № 17 від 23.01.2024 на суму 594 380 грн, № 19 від 25.01.2024 на суму 135 600 грн; № 21 від 02.02.2024 на суму 155 940 грн, № 32 від 12.02.2024 на суму 143 350 грн, № 53 від 05.03.2024 на суму 1 367 700 грн, № 71 від 11.03.2024 на суму 188 000 грн, № 73 від 27.03.2024 на суму 250 240 грн, № 82 від 02.04.2024 на суму 594 550 грн, № 85 від 15.04.2024 на суму 248 400,01 грн, № 88 від 24.04.2024 на суму 215 280 грн, № 100 від 02.05.2024 на суму 227 240 грн, № 104 від 17.05.2024 на суму 421 750 грн, № 117 від 20.06.2024 на суму 95 400 грн, № 118 від 21.06.2024 на суму 322 770 грн, № 119 від 22.06.2024 на суму 216 240 грн, № 167 від 16.08.2024 (найменування робіт, послуг - компенсація витрат за понаднормове користування вагонами) на суму 167 700 грн. Всього надано послуг на загальну суму 5 636 080,01 грн.

ТОВ «Агротрейд-2000» стверджує, що ним не сплачено 167 700 грн за надані ТОВ «Атлантик Груп» послуги за актом № 167 від 16.08.2024 (найменування робіт, послуг - компенсація витрат за понаднормове користування вагонами). ТОВ «Атлантик Груп» підтверджує таку заборгованість відповідача за зустрічним позовом і просить стягнути цю суму на користь позивача за зустрічним позовом.

У подальшому ТОВ «Атлантик Груп» подало на реєстрацію двадцять вісім податкових накладних і два розрахунки коригування, проте реєстрація їх була зупинена ГУ ДПС в Черкаській області, ТОВ «Атлантик Груп» подало пояснення та у подальшому додаткові пояснення, проте за результатами розгляду таких пояснень ГУ ДПС в Черкаській області ухвалило рішення про відмови про реєстрацію таких податкових накладних. Суд враховує, що копії пояснень і додаткових пояснень ТОВ "Атлантик Груп" подало суду.

Детально по кожній податковій накладній:

1. Податкова накладна № 36 від 18.01.2024. Дата подання на реєстрацію 13.02.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 14.02.2024, квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 06.03.2024. Дата додаткових пояснень 04.12.2024. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення № 12183857/40641829 від 11.12.2024, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 30 061,30 грн.

2. Податкова накладна № 44 від 22.01.2024. Дата подання на реєстрацію 13.02.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 14.02.2024, квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 15.08.2024. Дата додаткових пояснень 04.12.2024. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення № 12183852/40641829 від 11.12.2024, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 61 287,77 грн.

3. Податкова накладна № 51 від 25.01.2024. Дата подання на реєстрацію 13.02.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 13.02.2024, квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 15.08.2024. Дата додаткових пояснень 04.12.2024. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення № 12183853/40641829 від 11.12.2024, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 13 982,00 грн.

4. Податкова накладна № 4 від 01.02.2024. Дата подання на реєстрацію 05.03.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 05.03.2024, квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 09.09.2024. Дата додаткових пояснень 04.12.2024. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення №12183851/40641829 від 11.12.2024, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 16 079,30 грн.

5. Податкова накладна № 22 від 12.02.2024. Дата подання на реєстрацію 05.03.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 05.03.2024 квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 09.09.2024. Дата додаткових пояснень 05.12.2024. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення № 12183848/40641829 від 11.12.2024, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 23 891,67 грн.

6. Податкова накладна № 33 від 16.02.2024. Дата подання на реєстрацію 18.03.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 18.03.2024, квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 09.09.2024. Дата додаткових пояснень 05.12.2024. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення № 12183843/40641829 від 11.12.2024, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 16 666,67 грн.

7. Податкова накладна № 38 від 20.02.2024. Дата подання на реєстрацію 18.03.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 18.03.2024, квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 13.02.2025. Дата додаткових пояснень 20.02.2025. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення № 12183847/40641829 від 11.12.2024, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 33 333,33 грн.

8. Податкова накладна № 45 від 22.02.2024. Дата подання на реєстрацію 18.03.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 18.03.2024, квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 09.09.2024. Дата додаткових пояснень 05.12.2024. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення № 12183842/40641829 від 11.12.2024, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 33 333,33 грн.

9. Податкова накладна № 52 від 26.02.2024. Дата подання на реєстрацію 18.03.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 18.03.2024 квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 09.09.2024. Дата подання пояснень 05.12.2024. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення № 12183846/40641829 від 11.12.2024, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 25 000 грн.

10. Податкова накладна № 56 від 27.02.2024. Дата подання на реєстрацію 18.03.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 18.03.2024, квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 09.09.2024. Дата додаткових пояснень 05.12.2024. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення № 12183845/40641829 від 11.12.2024, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 33 333,33 грн.

11. Податкова накладна № 60 від 29.02.2024. Дата подання на реєстрацію 18.03.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 18.03.2024, квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 09.09.2024. Дата додаткових пояснень 05.12.2024. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення № 12183844/40641829 від 11.12.2024, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 33 333,33 грн.

12. Податкова накладна № 5 від 01.03.2024. Дата подання на реєстрацію 05.04.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 08.04.2024, квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 02.12.2024. Дата додаткових пояснень 09.12.2024. Дата рішення про відмову 16.12.2024, рішення № 12204319/40641829 від 16.12.2024, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 33 333,33 грн.

13. Податкова накладна № 11 від 05.03.2024. Дата подання на реєстрацію 05.04.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 08.04.2024, квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 02.12.2024. Дата додаткових пояснень 06.12.2024. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення № 12183820/40641829 від 11.12.2024, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 19 616,67 грн.

14. Податкова накладна № 22 від 11.03.2024. Дата подання на реєстрацію 05.04.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 05.04.2024, квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 07.02.2025. Дата додаткових пояснень 14.02.2025. Дата рішення про відмову 24.02.2025, рішення № 12539564/40641829 від 24.02.2025, причина - не надано документи щодо трудових ресурсів задіяних в реалізації сигарет та при реалізації ТЕП. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 31 333,33 грн.

15. Податкова накладна № 50 від 25.03.2024. Дата подання на реєстрацію 18.04.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 18.04.2024, квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 09.09.2024. Дата додаткових пояснень 04.12.2024. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення № 12183850/40641829 від 11.12.2024, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну. суму ПДВ 27 195,24 грн.

16. Податкова накладна № 43 від 20.03.2024. Дата подання на реєстрацію 18.04.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 18.04.2024, квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 10.12.2024. Дата додаткових пояснень 20.12.2024. Дата рішення про відмову 27.12.2024, рішення № 12281449/40641829 від 27.12.2024, причина - не надано документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну на загальну суму ПДВ 16 666,67 грн.

17. Податкова накладна № 51 від 26.03.2024. Дата подання на реєстрацію 18.04.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 18.04.2024, квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 10.12.2024. Дата додаткових пояснень 20.12.2024. Дата рішення про відмову 27.12.2024, рішення № 12281448/40641829 від 27.12.2024, причина - не надано документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 16 666,67 грн.

18. Податкова накладна № 54 від 28.03.2024. Дата подання на реєстрацію 18.04.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 18.04.2024, квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 10.12.2024. Дата додаткових пояснень 20.12.2024. Дата рішення про відмову 27.12.2024, рішення № 12281447/40641829 від 27.12.2024, причина - не надано документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 16 666,67 грн.

19. Податкова накладна № 57 від 29.03.2024. Дата подання на реєстрацію 18.04.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 18.04.2024, квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 10.12.2024. Дата додаткових пояснень 20.12.2024. Дата рішення про відмову 27.12.2024, рішення № 12281446/40641829 від 27.12.2024, причина - не надано документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 16 666,67 грн.

20. Податкова накладна № 2 від 01.04.2024. Дата подання на реєстрацію 01.05.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 01.05.2024, квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 10.12.2024. Дата додаткових пояснень 20.12.2024. Дата рішення про відмову 27.12.2024, рішення № 12281443/40641829 від 27.12.2024, причина - не надано документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну на загальну суму ПДВ 16 666,67 грн.

21. Податкова накладна № 3 від 02.04.2024. Дата подання на реєстрацію 01.05.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 01.05.2024, квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 10.12.2024. Дата додаткових пояснень 20.12.2024. Дата рішення про відмову 27.12.2024, рішення № 12281442/40641829 від 27.12.2024, причина - не надано документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну на загальну суму ПДВ 15 758,33 грн.

22. Податкова накладна № 18 від 10.04.2024. Дата подання на реєстрацію 01.05.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 01.05.2024, квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 24.02.2025. Дата додаткових пояснень 27.02.2025. Дата рішення про відмову 26.02.2025, рішення № 12553026/40641829 від 26.02.2025, причина - не надано документи щодо трудових ресурсів задіяних в реалізації сигарет та при реалізації ТЕП. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 26 995,28 грн.

23. Податкова накладна № 38 від 18.04.2024. Дата подання на реєстрацію 17.05.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 17.05.2024, квитанція № причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 13.02.2025. Дата додаткових пояснень 20.02.2025. Дата рішення про відмову 26.02.2025, рішення № 12553024/40641829 від 26.02.2025, причина - не надано документи щодо трудових ресурсів задіяних в реалізації сигарет та при реалізації ТЕП. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 23 395,90 грн.

24. Податкова накладна № 76 від 29.04.2024. Дата подання на реєстрацію 03.06.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 03.06.2024, квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 20.02.2025. Дата додаткових пояснень 28.02.2025. Дата рішення про відмову 06.03.2025, рішення № 12594260/40641829 від 06.03.2025, причина - не надано документи щодо трудових ресурсів задіяних в реалізації сигарет та при реалізації ТЕП. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 24 695,68 грн.

25. Податкова накладна № 10 від 09.05.2024. Дата подання на реєстрацію 03.06.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 03.06.2024, квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 26.02.2025. Дата додаткових пояснень 05.03.2025. Дата рішення про відмову 11.03.2025, рішення № 12603521/40641829 від 11.03.2025, причина - не надано документи щодо трудових ресурсів задіяних в реалізації сигарет та при реалізації ТЕП. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 17 470,08 грн.

26. Податкова накладна № 29 від 20.06.2024. Дата подання на реєстрацію 12.07.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 12.07.2024, квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 21.02.2025. Дата додаткових пояснень 27.02.2025. Дата рішення про відмову 06.03.2025, рішення № 12594259/40641829 від 06.03.2025, причина - не надано документи щодо трудових ресурсів задіяних в реалізації сигарет та при реалізації ТЕП. Податкова накладна на загальну. суму ПДВ 31 580,52 грн.

27. Податкова накладна № 31 від 21.06.2024. Дата подання на реєстрацію 12.07.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 12.07.2024, квитанція № , причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 21.02.2025. Дата додаткових пояснень 27.02.2025. Дата рішення про відмову 06.03.2025, рішення № 12594241/40641829 від 06.03.2025, причина - не надано документи щодо трудових ресурсів задіяних в реалізації сигарет та при реалізації ТЕП. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 31 580,51 грн.

28. Додаток № 2 РК № 23 від 17.05.2024. Дата подання на реєстрацію 10.06.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 10.06.2024, квитанція № в якій зазначена причина - РК складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 26.02.2025. Дата додаткових пояснень 05.03.2025. Дата рішення про відмову 11.03.2025, рішення № 12603522/40641829 від 11.03.2025, причина - не надано документи щодо трудових ресурсів задіяних в реалізації сигарет та при реалізації ТЕП. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 46,07 грн.

29. Додаток № 2 РК № 22 від 17.05.2024. Дата подання на реєстрацію 10.06.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 10.06.2024, квитанція № в якій зазначена причина - РК складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 26.02.2025. Дата додаткових пояснень 05.03.2025. Дата рішення про відмову 11.03.2025, рішення № 12603527/40641829 від 11.03.2025, причина - не надано документи щодо трудових ресурсів задіяних в реалізації сигарет та при реалізації ТЕП. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 2 693,54 грн.

30. Податкова накладна № 18 від 16.08.2024. Дата подання на реєстрацію 16.09.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 16.09.2024, квитанція № в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 24.02.2025. Дата додаткових пояснень 27.02.2025. Дата рішення про відмову 06.03.2025, рішення № 12594258/40641829 від 06.03.2025, причина - не надано документи щодо трудових ресурсів задіяних в реалізації сигарет та при реалізації ТЕП. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 27 950 грн.

Також Головним управлінням ДПС у Черкаській області ухвалені рішення від 13 лютого 2024 року № 23488, від 07 березня 2024 року № 36551, від 04 квітня 2024 року № 48445, від 02 травня 2024 року № 57464, від 13 червня 2024 року № 85022 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

ТОВ «Атлантик Груп» оскаржив такі рішення до Черкаського окружного адміністративного суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі №580/6203/24 за позовом ТОВ «Атлантик Груп» до ГУ ДПС у Черкаській області позов задоволено та визнано протиправними та скасовані рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 13 лютого 2024 року № 23488, від 07 березня 2024 року № 36551, від 04 квітня 2024 року № 48445, від 02 травня 2024 року № 57464 та від 13 червня 2024 року № 85022 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з моменту їх прийняття, зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області виключити ТОВ "Атлантик Груп з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року рішення залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 580/6203/24.

27.11.2024 ГУ ДПС в Черкаській області ухвалило рішення №124077 про відповідність ТОВ "Атлантик Груп" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

ТОВ «Атлантик Груп» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання незаконними та скасування рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 27 листопада 2024 року №124077 та від 15 січня 2025 року №3961 про відповідність ТОВ "Атлантик Груп" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з моменту їх прийняття; зобов`язання Головне управління ДПС у Черкаській області виключити ТОВ "Атлантик Груп" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Ухвалою від 03.06.2025 судді Черкаського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 580/4549/25 за позовом ТОВ «Атлантик груп».

Також ТОВ «Атлантик Груп» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, так серед позовних вимог ТОВ «Атлантик Груп» містяться вимоги:

… 34) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12281446/40641829 від 27.12.2024р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №57 від 29.03.2024 на загальну суму ПДВ 16666,67грн.;

35) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12281447/40641829 від 27.12.2024р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №54 від 28.03.2024 на загальну суму ПДВ 16666,67грн.;

36) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12281448/40641829 від 27.12.2024р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №51 від 26.03.2024р. на загальну суму ПДВ 16666,67грн.;

37) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12183850/40641829 від 11.12.2024р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №50 від 25.03.2024 на загальну, суму ПДВ 27195,24грн.;

38) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12183820/40641829 від 11.12.2024р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №11 від 05.03.2024 на загальну, суму ПДВ 19616,67грн.;

39) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12204319/40641829 від 16.12.2024р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №5 від 01.03.2024р. на загальну, суму ПДВ 33333,33грн.;

40) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12183857/40641829 від 11.12.2024р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №36 від 18.01.2024 на загальну, суму ПДВ 30061,30грн.;

41) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12183852/40641829 від 11.12.2024р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №44 від 22.01.2024 на загальну, суму ПДВ 61287,77грн.;

42) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12183853/40641829 від 11.12.2024р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №51 від 25.01.2024 на загальну суму ПДВ 13982,00грн.;

43) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12539564/40641829 від 24.02.2025р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №22 від 11.03.2024 на загальну суму ПДВ 31333,33грн.;

44) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12183847/40641829 від 11.12.2024р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №38 від 20.02.2024 на загальну суму ПДВ 33333,33грн.;

45) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12603522/40641829 від 11.03.2025р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Додаток №2 РК № 23 від 17.05.2024р. на загальну, суму ПДВ 46,07грн.;

46) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12603527/40641829 від 11.03.2025р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Додаток №2 РК № 22 від 17.05.2024 на загальну, суму ПДВ 2693,54грн.;

47) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12594258/40641829 від 06.03.2025р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №18 від 16.08.2024р. на загальну суму ПДВ 27950,00грн.;

48) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12594241/40641829 від 06.03.2025р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №31 від 21.06.2024р. на загальну суму ПДВ 31580,51грн.;

49) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12594259/40641829 від 06.03.2025р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №29 від 20.06.2024р. на загальну, суму ПДВ 31580,52грн.;

50) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12603521/40641829 від 11.03.2025р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №10 від 09.05.2024р. на загальну, суму ПДВ 17470,08грн.;

51) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12594260/40641829 від 06.03.2025р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №76 від 29.04.2024 на загальну, суму ПДВ 24695,68грн.;

52) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12553024/40641829 від 26.02.2025р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №38 від 18.04.2024 на загальну суму ПДВ 23395,90грн.;

53) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12553026/40641829 від 26.02.2025р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №18 від 10.04.2024р. на загальну, суму ПДВ 26995,28грн.;

54) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12281442/40641829 від 27.12.2024р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №3 від 02.04.2024р. на загальну, суму ПДВ 15758,33грн.;

55) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12281449/40641829 від 27.12.2024р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №43 від 20.03.2024р. на загальну, суму ПДВ 16666,67грн.;

56) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12183851/40641829 від 11.12.2024р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №4 від 01.02.2024.р на загальну суму ПДВ 16079,30грн.;

57) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12183848/40641829 від 11.12.2024р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №22 від 12.02.2024 на загальну суму ПДВ 23891.67 грн.;

58) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12183843/40641829 від 11.12.2024р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №33 від 16.02.2024 на загальну суму ПДВ 16666.67 грн.;

59) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12183842/40641829 від 11.12.2024р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №45 від 22.02.2024 на загальну суму ПДВ 33333,33грн.;

60) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12183846/40641829 від 11.12.2024р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №52 від 26.02.2024 на загальну суму ПДВ 25000,00грн.;

61) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12183845/40641829 від 11.12.2024р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №56 від 27.02.2024р. на загальну суму ПДВ 33333,33 грн.;

62) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12183844/40641829 від 11.12.2024р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №60 від 29.02.;

63) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №12281443/40641829 від 27.12.2024р. та зобов`язати в судовому порядку Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000" Податкова накладна №2 від 01.04.2024 на загальну суму ПДВ 16666,67 грн.

Тобто ТОВ «Атлантик Груп» оскаржив в адміністративному порядку рішення про відмову у реєстрації по всім податкових накладним за операціями між сторонами у справі, що розглядається.

Ухвалою від 30.04.2025 у справі № 580/4550/25 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Янківська В.П. позовну заяву ТОВ «Атлантик Груп» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернула позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами; Роз`яснила позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

ТОВ «Атлантик Груп» оскаржив в апеляційному порядку ухвалу від 30.04.2025.

Ухвалою від 12.05.2025 у справі № 580/4550/25 Шостий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Груп» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Груп» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Іншою ухвалою від 27.05.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд призначив справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Груп» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

ТОВ «Агротрейд-2000» стверджує, що у складі вартості послуг відповідача за первісним позовом за Договором знаходиться ПДВ, яке позивач за первісним позовом мав отримати у вигляді податкового кредиту. Загальна сума неотриманого позивачем за первісним позовом податкового кредиту становить 717 279,86 грн. Внаслідок бездіяльності відповідача за первісним позовом, яка суперечить положенням ч. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України, позивач за первісним позовом був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту, а також скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 717 279,86 грн. Покликаючись на правові позиції, викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17 та у постанові Великої палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, ТОВ «Агротрейд-2000» стверджує, що наявний причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача за первісним позовом щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача за первісним позовом та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на суму 717 279,86 грн, яка фактично є збитками позивача за первісним позовом, а відтак, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.

ТОВ «Агротрейд-2000» стверджує, що воно керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України заявою про зарахування зустрічних грошових вимог від 07.04.2025 №111 повідомило ТОВ «Атлантик Груп» про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 167 700,00 грн в рахунок погашення збитків з не отриманого податкового кредиту в сумі 717 279,86 грн. Зарахування проведено на суму податкового кредиту з податку на додану вартість по наступних незареєстрованих податкових накладних/розрахунках коригування: №18 від 16.08.2024 сума ПДВ 27 950,00 грн; №31 від 24.06.2024 сума ПДВ 31 580,51 грн; №29 від 20.06.2024 сума ПДВ 31 580,51 грн; №23 від 17.05.2024 сума ПДВ 46,07 грн; №22 від 17.05.2024 сума ПДВ 2 693,54 грн; №10 від 09.05.2024 сума ПДВ 17 470,08 грн; №76 від 29.04.2024 сума ПДВ 24 695, 68 грн; № 38 від 18.04.2024 сума ПДВ 23 395,90 грн; №18 від 10.04.2024 частково на суму ПДВ 8 287,71 грн. Заява про зарахування зустрічних грошових вимог 07.04.2025 направлена ТОВ «Атлантик Груп» електронною поштою на Е-mail: , вказану в договорі №07-04/22 від 07.04.2022, на підтвердження такого направлення позивач за первісним позовом надає скриншот екрану. ТОВ «Агротрейд-2000» вважає, що наявні правові підстави для стягнення з ТОВ «Атлантик Груп» на користь ТОВ «Агротрейд-2000» збитків спричинених недоотриманням податкового кредиту, що залишилася після зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 549 579,86 грн (717 279,86 - 167 700,00).

ТОВ «Атлантик Груп» у своєму зустрічному позові заявляє про визнання недійсним одностороннього правочину у вигляді односторонньої заяви від 07.04.2025 № 111 про залік зустрічних грошових вимог та про стягнення 167 700 грн.

Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.

Унаслідок укладення Договору № 07-04/22 від 07.04.2022 про надання транспортно-експедиційних послуг між сторонами згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), виникли цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України є порушення зобов`язання.

Вирішуючи питання про стягнення збитків, заподіяних неналежним складенням та реєстрацією податкових накладних, суди повинні встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №906/824/21.

Відповідно до підп.. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин - реєстрації податкових накладних) податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1. ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3. статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до абзацу 1 п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс). (п. 201.7. ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН покупцем послуг, отже з огляду на положення статті 201 ПК України саме на відповідача (ТОВ «Атлантик Груп») покладено обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкові накладні та/або розрахунки коригування до таких податкових накладних.

Подібні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2023 у cправі №926/3347/22.

Із встановлених судом вище обставин випливає, що ТОВ «Атлантик Груп», продавець послуг, зобов`язано вчинити дії з реєстрації податкових накладних.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №925/556/21, збільшення податкового кредиту є майновим інтересом покупця товарів/послуг, який з 1 січня 2015 року за загальним правилом реалізовується після виконання продавцем у публічно-правових відносинах з державою обов`язку скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Водночас покупець не є стороною публічно-правових відносин між продавцем і контролюючим органом щодо реєстрації податкових накладних. До моменту виникнення права на включення суми ПДВ за операцію з придбання товарів / послуг до складу податкового кредиту взаємодія держави і покупця зводиться лише до можливості покупця подати на продавця скаргу, що в силу пункту 201.10 статті 201 ПК України зумовлює лише обов`язок контролюючого органу провести документальну перевірку продавця, спонукати виконати який покупець не може.

Оскільки саме від продавця, який має законом визначений обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем означеного вище майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (продавець) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31.01.2023 у справі №904/72/22, хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків.

Тому належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації належним чином податкових накладних (постанова Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №906/824/21).

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У ч. 1 ст. 614 ЦК України зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц, 21.02.2021 у справі №904/982/19, 21.07.2021 у справі №910/12930/18, 21.09.2021 у справі №910/1895/20 та 18.10.2022 у справі №922/3174/21.

Отже, наявність вини презюмується, тобто не підлягає доведенню позивачем. Водночас відповідач для звільнення від відповідальності може доводити відсутність протиправності дій та вини, зокрема, шляхом оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в адміністративному порядку або в суді (відсутність вини буде підтверджуватися рішенням, ухваленим на користь платника податку, яке набрало законної сили, і фактом реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН на виконання такого рішення). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.05.2024 у справі №910/155/23.

На переконання суду, відповідач за первісним позовом довів належними і допустимими доказами відсутність протиправності своїх дій та вини, що підтверджується вищевикладеним.

Так судом вище встановлено, що ТОВ «Атлантик Груп» вчиняє дії по оскарженню рішень податкового органу щодо відмови у реєстрації податкових накладних. Незважаючи на те, що ухвалою від 30.04.2025 Черкаський окружний адміністративний суд у справі № 580/4550/25 повернув ТОВ «Атлантик Груп» позовну заяву, враховуючи наявне відкрите апеляційне провадження по перегляду цієї ухвали, суд доходить висновку, що ТОВ «Атлантик Груп» вчиняє необхідні дії для оскарження рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних і способи такого оскарження на день ухвалення рішення у справі № 925/401/25 не є вичерпаними.

Також суд враховує, що 01.01.2022 набрав чинності Закон України від 30.11.2021 №1914-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень", яким внесено зміни, зокрема до п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Абзацом 4 п. 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Законом України від 30.11.2021 №1914-ІХ пункт 198.6 статті 198 ПК України доповнено абзацом 7, за змістом якого, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг строків, зазначених у цьому пункті, переривається на період зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, на момент звернення позивачем за первісним позовом до суду (14.04.2025) право останнього на зменшення податкового зобов`язання у розмірі ПДВ (717 279,86 грн) не було втрачене, оскільки рішення про відмови у реєстрації спірних податкових накладних ухвалені у період 11.12.2024 - 11.03.2025, до цього їх реєстрація перебувала у статусі «зупинені», тому з дат рішень про відмови у реєстрації обчислюється строк в 365 днів календарних днів, оскільки попередній строк у зв`язку із зупинення реєстрації податкових накладних перервався (а не зупинився), а отже доводи ТОВ «Агротрейд-2000» про втрату ним права на податковий кредит є передчасними.

Оскільки перебіг строку для складення спірних податкових накладних було перервано, позивач не втратив свого права на включення у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 717 279,86 грн.

Як зазначено вище, у разі відсутності хоча б одного з елементів складу господарського правопорушення, відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає. Позивач за первісним позовом не довів, що він наразі поніс збитки.

За вказаних обставин, позивачем не доведено наявності повного складу цивільного правопорушення, що виключає можливість покладення завданих позивачу збитків на відповідача.

Водночас на час розгляду справи ТОВ «Атлантик Груп» довів, що вчиняє всі необхідні дії для запобіганню завданню збитків позивачу за первісним позовом.

Підсумовуючи встановлене суд зазначає, що ТОВ «Агротрейд-2000» як на час пред`явлення позову, так і на час розгляду справи по суті не поніс збитки у розмірі 717 279,86 грн, тому у первісному позові про стягнення 634 856,59 грн суд відмовляє.

Із вказаного випливає також висновок, що ТОВ «Агротрейд-2000» на час розгляду справи, а відтак і на час направлення заяви про залік зустрічних грошових вимог не поніс збитки в розмірі 167 700 грн.

Щодо покликань ТОВ «Агротрейд-2000»на правовий висновок у постанові від 03.08.2018 у справі № 917/877/17 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, то суд взяв до уваги такий висновок і враховує, що у справі № 925/401/25 та 917/877/17 різні обставини, так у справі, що розглядається продавець послуг подав податкові накладні на реєстрації, але їх реєстрація зупинена, а згодом і в такій реєстрації відмовлено контролюючим органом, тоді як у справі № 917/877/17 відповідач свого обов`язку зі складання та реєстрації податкових накладних відповідно до ст. 201 ПК України не виконував взагалі. Тому застосування правового висновку у справі № 917/877/17 неможливе у зв`язку із неподібністю правовідносин.

Щодо правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18 стосовно належного способу захисту, то суд її враховує і не заперечує право покупця на звернення до продавця товарів або послуг із позовом про відшкодування збитків. Водночас, як встановлено судом, у позивача за первісним позовом не сплив строк, протягом якого він має право на отримання податкового кредиту, а тому такий позов подано передчасно, навіть у разі невчинення відповідачем за первісним позовом дій щодо оскарження рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних.

Розглядаючи вимоги зустрічного позову, суд враховує таке.

Частинами 1-3 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, до якого застосовуються загальні положення про правочин.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п`ятою, шостою ст. 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом положень ч. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у ст. 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Виходячи із зазначеного, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо). Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 914/3217/16.

За змістом положень ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом.

За змістом положень ч. 5 ст. 203 ГК України не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув, а також в інших випадках, передбачених законом.

Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17, від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17, від 01.10.2019 у справі № 910/12968/17, від 05.11.2019 у справі № 914/2326/18.

Стосовно заборгованості ТОВ «Агротрейд-2000» перед ТОВ «Атлантик Груп» в розмірі 167 700 грн за Договором, то строк її сплати є таким, що настав, що докладно встановлено судом вище та не заперечується обома сторонами.

Водночас вище встановлене, що ТОВ «Агротрейд-2000» безпідставно у позасудовому порядку визнав суму 167 700 грн збитків, як таку, що ТОВ «Атлантик Груп» має сплатити позивачу за первісним позовом. Судом встановлено, що ТОВ «Агротрейд-2000» на час направлення заяви про залік зустрічних однорідних вимог не поніс збитки у цій сумі і у нього відсутнє право вимагати такі кошти від надавача послуг - ТОВ «Атлантик Груп», тобто такі вимоги не є безспірними.

Вказане свідчить про те, що така умова як безспірність вимог, які зараховуються (відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань) відсутня.

З огляду на обставини, які викладені вище, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимоги зустрічного позову щодо визнання недійсним одностороннього правочину у вигляді односторонньої заяви ТОВ «Агротрейд-2000» від 07 квітня 2025 року №111 про залік зустрічних грошових вимог на суму 167 700 грн, на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки зміст цього правочину суперечить нормам ч. 3 ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України.

Водночас строк по сплаті 167 700 грн заборгованості за отримані послуги відповідно до акту надання послуг № 167 від 16.08.2024 «компенсація витрат за понаднормове користування вагонами) позивачем за первісним позовом надавачу послуг - ТОВ «Атлантик Груп» є таким, що настав, оскільки Акт підписаний обома сторонами без зауважень, а в Договорі міститься умова щодо 100% передоплати за надані послуги. Також в Акті міститься посилання на рахунок від 05.08.2024 № 170, а відповідно до п. 2.1. Договору перерахування коштів здійснюється на підставі виставлених рахунків не пізніше наступного банківського дня з дати виставлення рахунку. Також обставина несплати отримувачем послуги (ТОВ «Агротрейд-2000») ТОВ «Атлантик Груп» 167 700 грн за отримані послуги визнавалась обома сторонами у їх заявах по суті, що, відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню.

Отже вимога ТОВ «Атлантик Груп» до ТОІВ «Агротрейд-2000» про стягнення 167 700 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом.

Підсумовуючи викладене, суд відмовляє повністю у задоволенні первісного позову і задовольняє зустрічний позов у повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі такої норми, у зв`язку з відмовою в задоволенні первісного позову та задоволенням зустрічного позову, судовий збір сплачений за подання первісного та зустрічного позовів покладається на ТОВ "Агротрейд-2000".

Суд враховує та вважає належними докази, що подані ТОВ "Агротрейд-2000", які підтверджують понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн: Договір № 12 від 13.03.2025 про правничу допомогу, укладений між ТОВ "Агротрейд-2000" та Адвокатським об`єднанням "МКБ Групп", платіжну інструкцію від 17.03.2025 № 1408 про сплату ТОВ "Агротрейд-2000" на рахунок Адвокатського об`єднання "МКБ Групп" 15000 грн із призначенням "оплата за гонорар адвоката по рахунку-фактури № 12 від 13.03.2025р., догов.№ 12 від 13.03.2025р. без ПДВ", Акт приймання-передачі правничої допомоги від 23.06.2025, що підписаний ТОВ "Агротрейд-2000" та Адвокатським об`єднанням "МКБ Групп". Отже підтвердженими є витрати ТОВ "Агротрейд-2000" на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд первісний позов залишив без задоволення, а зустрічний позов задовольнив, то судові витрати ТОВ "Агротрейд-2000", які ним безпосередньо понесені, зокрема витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн, підлягають покладенню на ТОВ "Агротрейд-2000", як на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним односторонній правочин у вигляді односторонньої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" від 07 квітня 2025 року №111 про залік зустрічних грошових вимог на суму 167 700 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" (ідентифікаційний код 36445855, автодорога Київ-Одеса 82км+500м, селищна рада Терезинська, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" (ідентифікаційний код 40641829, вул. Університетська, 33, м. Черкаси, Черкаська обл.,18031) заборгованість за Договором про транспортно-експедиційне обслуговування № 07-04/22 від 07 квітня 2022 року в сумі 167 700 грн та витрати на сплату судового збору у сумі 4 844,80 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повне рішення складено та підписано 02.07.2025.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА