СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/3944/23 (922/3921/24)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.
за участі представників сторін:
від позивача не з`явився,
від 1-го відповідача не з`явився,
від 2-го відповідача не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 (вх.№7216 від 10.06.2025) про ухвалення додаткового рішення
у справі №922/3944/23 (922/3921/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр", м. Київ,
до 1. ОСОБА_2 , м. Харків, 2. ОСОБА_3 , м.Харків,
про визнання недійсним договору,
В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_3 №922/3944/23.
До Господарського суду Харківської області звернувся кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просило суд визнати недійсним договір позики від 16.05.2018, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та боргові розписки до нього; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 4 844,80 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.02.2025 у справі №922/3944/23 (922/3921/24) в задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось, 21.03.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило поновити строки та відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2025 у справі №922/3944/23 (922/3921/24) та ухвалити нове рішення про задоволення позову; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у зазначеній справі заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Іванченко Анастасії про ухвалення додаткового рішення (вх.№5247 від 27.02.2025) та заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колеснікова Анатолія про ухвалення додаткового рішення (вх.№5408 від 03.03.2025) - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Мечнікова, буд.3, оф.306, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Мечнікова, буд.3, оф.306, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось, 31.03.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №922/3944/23 (922/3921/24) та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Івнченко Анастасії про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 5247 від 27.02.2025) та заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колеснікова Анатолія про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 5408 від 03.03.2025) та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2025 у справі №922/3944/23 (922/3921/24) залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Мечнікова, буд. 3, оф.306) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 10 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" залишено без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №922/3944/23 (922/3921/24) залишено без змін.

09.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник першого відповідача просить долучити до матеріалів справи №922/3944/23 (922/3921/24) докази понесених ОСОБА_2 судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2025, для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Розглянувши заяву першого відповідача про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно матеріалів справи, постанови були ухвалені Східним апеляційним господарським судом 04.06.2025; із заявою про розподіл судових витрат відповідач звернувся 09.06.2025 (вх.№ 7216 від 10.06.2025 дата реєстрації заяви відділом документального забезпечення суду), тобто у передбачений господарським процесуальним законодавством строк.

Представником першого відповідача під час судового засідання до закінчення судових дебатів у справі зроблено заяву про розподіл судових витрат в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, про що відображено у протоколі судового засідання від 04.06.2025 (12 год 47 хв 44 с звукозапису).

І у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначав, що орієнтовний (попередній розрахунок суми судових витрат, які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи складає 10 000,00 грн. Одночасно повідомив суд, що відповідна заява буде надана в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 прийнято заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до розгляду; розгляд заяви призначено на "18" червня 2025 р. о 15:00 год.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025, у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

17.06.2025 (вх.№ 7558 від 18.06.2025 дата реєстрації заяви відділом документального забезпечення суду), від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, зазначає, що порядок розрахунків, який зазначений в п.5.3.1 Договору про надання правничої допомоги №2012-2024 від 20.12.2024, укладений між адвокатом Колесніковим А.Г. та ОСОБА_2 , суперечить умовам п.3 Додаткової угоди укладеної між тими сторонами.

Позивач зазначає, що відповідно до умов основного Договору, то 5 календарних днів було перебачено для 100% оплати вартості наданих послуг з моменту підписання відповідного Акту про їх надання. Акт підписаний 04.06.2025, відтак, оплата має бути здійснена до 09.06.2025. Саме тоді, коли представником було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, проте в додатках до неї не містилось відповідного письмового підтвердження факту здійснення платежу ОСОБА_2 у розмірі 10 000,00 грн.

На підставі цього, позивач не погоджується з вказаною заявою та вважає, що вона безпідставна і не підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" посилається на те, що при подачі відзиву на апеляційну скаргу не було надано документів щодо витрат на правничу допомогу, а саме: доказів укладеного договору між адвокатом і клієнтом на надання правничих послуг; переліку правничих послуг, які представник надав відповідачу; вартість правничих послуг наданих в цій справі. Також, не було долучено документів, що підтверджують здійснену оплату заявленої суми за надані правничі послуги (платіжні документи, квитанції, чеки тощо) , їх не долучено ні до відзиву, а ні до заяви про стягнення витрат з ТОВ "Коллект центр".

На думку позивача надання суду вказаних документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правничу допомогу, а їх задоволення залежить від рівня деталізації та обґрунтованості.

Вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу, за нескладну справу №922/3921/24 із встановленою судовою практикою та вже існуючою обізнаністю адвоката з усіма документами/письмовими доказами, оскільки вони були вивчені ним у справі №922/3944/23 про неплатоспроможність ОСОБА_3 , де ОСОБА_4 брав участь як представник кредитора ОСОБА_2 , є завищеними та необґрунтованими.

На думку позивача, заявлені витрати у розмірі 10 000,00 грн є неспівмірною сумою із наданими адвокатом послугами. А у відсутності доказів фактичної оплати таких послуг, вбачається недобросовісна поведінка представника та зловживання своїми процесуальними правами з метою збагачення.

Враховуючи наведені вище аргументи, позивач вважає, що підстав для стягнення витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" на користь ОСОБА_2 немає.

Відтак, вважає, що заява представника ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню судом.

На підставі вищевикладеного, просить суд відмовити у винесенні додаткового рішення у справі №922/3944/23 (922/3921/24) та відмовити у стягненні на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Одночасно, у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, позивач просив судове засідання призначене на "18" червня 2025 о 15:00 год провести без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр".

Відповідачі та їх представники ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 отримали через підсистему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку електронного листа, долученими до матеріалів справи.

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, їх представники у судове засідання не з`явились, були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що неприбуття у судове засідання представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025, з огляду на строк розгляду заяви, судова колегія вважає можливим розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає таке.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом з тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши надані першим відповідачем докази витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що надані докази є такими, що підтверджують його витрати у розмірі 10 000, 00 грн на професійну правничу допомогу.

Так, до поданої заяви в якості доказів понесення судових витрат Вдовіним О.Ю. долучено копію Додаткової угоди №В-2704 до Договору про надання правничої допомоги № 2012-2024 від 20.12.2024 (далі Додаткова угода), Акт надання послуг №1/04062025 від 04.06.2025 до Договору про надання правничої допомоги № 2012-2024 від 20.12.2024 (далі Акт).

Також у матеріалах справи наявний Договір про надання правничої допомоги № 2012-2024 від 20.12.2024 (далі - Договір) (том 1 а.с. 189-190), з умов якого вбачається, що між адвокатом Колесніковим Анатолієм Геннадійовичем та ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги №2012-2024 від 20.12.2024.

Відповідно до п. 1.1. Договору Адвокат бере на себе зобов`язання надавати Клієнту професійну правничу допомогу у справі №922/3944/23 (922/3921/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" () до ОСОБА_2 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), третя особа: арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович (Ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) про визнання недійсним (фіктивним) договору позики та боргової розписки.

Адвокат надає необхідну правничу допомогу, відповідно до вимог чинного законодавства України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар, розмір якого узгоджується за згодою сторін та підтверджується актами наданих послуг. За дорученням виплата Адвокату гонорару та компенсація витрат може бути здійснена третіми особами.

Згідно з п.5.3.1. Договору оплата послуг адвоката за надання ним професійної правничої допомоги у справі здійснюється в наступному порядку: 100% вартості послуг сплачується Клієнтом (Замовником) Адвокату не пізніше 5 календарних днів з дня підписання Акту приймання- передачі наданої правничої допомоги. Оплата послуг адвоката може бути здійснена шляхом попередньої оплати.

Відповідно до умов п.6.1 Договору правнича допомога вважається наданою після підписання Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

Адвокат складає та надає Клієнту (Замовнику) Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, в якому зазначається зміст наданої правничої допомоги, розмір вартості послуг, які підлягають сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму вартості (п.6.2 Договору).

Пунктом 6.3. Договору визначено, що Клієнт (Замовник) зобов`язаний протягом 2-х календарних днів з моменту отримання Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину (підставу) відмови від приймання наданої правничої допомоги та підписання відповідного Акту.

Якщо протягом 2-х календарних днів після отримання Клієнтом (Замовником) Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги, Адвокату не направлено Клієнтом (Замовником) мотивовані заперечення, вважається, що надані Адвокатом послуги відповідають вимогам Клієнта (Замовника) та підлягають оплаті згідно умов цього Договору.

Зокрема, відповідно до пункту 2.2 Додаткової угоди сторони погодили, що відповідно до договору №2012-2024 від 20.12.2024 року, Адвокат приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правничу (правову) допомогу при розгляді Східним апеляційним господарським судом справи №922/3944/23 (922/3921/24) за апеляційною скаргою ТОВ "Коллект Центр" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2025 у справі №922/3944/23 (922/3921/24).

У пункті 2 Додаткової угоди №В-2704, зазначено що відповідно до п.5.1.Договору №2012- 2024 від 20.12.2024, сторони погодили, що вартість послуг Адвоката за ведення справи, визначеної у п.1 даної додаткової угоди, становить: за підготовку та подання відзивів, письмових пояснень, заяв та клопотань у справі №922/3944/23 (922/3921/24) за апеляційною скаргою ТОВ "Коллект Центр" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2025 у справі №922/3944/23 (922/3921/24) 1 сторінка вартістю 1 000,00 грн; участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції у справі №922/3944/23 (922/3921/24) 4 000,00 грн (1 судове засідання).

Згідно з пунктом 3 Додаткової угоди №В-2704 сторони дійшли до згоди, що Клієнт сплачує кошти, визначені у п.2 даної додаткової угоди не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня набрання законної сили постанови Східного апеляційного господарського суду.

На виконання умов договору та додаткової угоди між сторонами підписано Акт надання послуг №1/04062025 від 04.06.2025 до Договору про надання правничої допомоги №2012-2024 від 20.12.202, адвокатом було виконані наступні роботи (надані послуги):

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" у справі №922/3944/23 (922/3921/24) за апеляційною скаргою ТОВ "Коллект Центр" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2025 у справі №922/3944/23 (922/3921/24) - 6 сторінок, 6 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні, яке відбулись 04.06.2025 у справі №922/3944/23 (922/3921/24) - 1 засідання, 4 000,00 грн. Загальна сума наданих послуг без ПДВ становить 10 000,00 грн.

Акт підписано без зауважень та заперечень.

Підписанням акту замовник підтвердив належне отримання послуг відповідно до договору та додаткової угоди.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, суд може зменшити суму судових витрат, якщо інша сторона подасть обґрунтоване клопотання про це та доведе неспівмірність витрат із складністю справи, обсягом та часом виконаної роботи.

Суть полягає в тому, що суд не може зменшити витрати за власною ініціативою, а лише на підставі клопотання сторони, яка вважає їх надмірними. Для цього необхідно надати докази, що підтверджують неспівмірність витрат.

Розглянувши заперечення позивача на заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення судова колегія зазначає про таке.

Підставою для відшкодування витрат на правову допомогу є факт її надання адвокатом. Сторона необмежена у доказах, якими може підтверджувати понесення нею таких витрат у судовій справі, це передбачено ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Посилання позивача на відсутність в додатках до заяви про ухвалення додаткового рішення письмового підтвердження факту здійснення платежу ОСОБА_2 у розмірі 10 000,00 грн не є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правову допомогу понесених першим відповідачем в межах даної судової справи в суді апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, де зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Разом із тим, відповідно до умов п.6.1 Договору про надання правничої допомоги №2012-2024 від 20.12.2024 укладеного між адвокатом Колесніковим Анатолієм Геннадійовичем та ОСОБА_2 , правнича допомога вважається наданою після підписання Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

Таким чином, проаналізувавши зміст наданих представниками відповідачів доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що надані адвокатами послуги цілком відповідають критеріям дійсності, необхідності, розумності їх розміру та є такими, що підтверджуються матеріалами справи.

У своїх запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" посилається на те, що при подачі відзиву на апеляційну скаргу не було надано документів щодо витрат на правничу допомогу, а саме: доказів укладеного договору між адвокатом і клієнтом на надання правничих послуг; переліку правничих послуг, які представник надав відповідачу; вартість правничих послуг наданих в цій справі.

Дане твердження спростовується приписами чинного законодавства, яким передбачено, що докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вже зазначалось, представник ОСОБА_2 до судових дебатів під час судового засідання 04.06.2025 зробив відповідну заяву в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що докази, що підтверджують понесення ним витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, будуть надані протягом п`яти днів.

Докази понесення судових витрат відповідач надав суду 09.06.2025 (вх.№ 7216 від 10.06.2025 дата реєстрації заяви відділом документального забезпечення суду), тобто у передбачений господарським процесуальним законодавством строк.

Тобто, процесуальні порушення зі сторони ОСОБА_2 при зверненні із заявою про ухвалення додаткового рішення та надання доказів понесення витрат на послуги адвоката - відсутні.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Належних доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, у своєму клопотанні про зменшення Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" не надало.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, апеляційний господарський суд вважає, що заявлені ОСОБА_2 витрати на правову допомогу відповідають встановленим критеріям та є підтвердженими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у заявленій сумі.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" (вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ, 01001, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 10 000,00 грн, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок та строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна додаткова постанова складена 27.06.2025.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко