ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3174/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Довгинцівської районної в місті ради м. Кривий Ріг

до

1. фізичної особи-підприємця Єрополова Юрія Петровича м. Кривий Ріг

2. Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м. Кривий Ріг

про

- визнання недійсним договору №82 від 05.10.2023, укладеного між відповідачами;

- стягнення з відповідача 1 на користь відповідача 2 отриманих коштів за договором №82 від 05.10.2023 у сумі 833000грн, а з відповідача 2 одержані ним за рішенням суду 833000грн стягнути в дохід держави.

ВСТАНОВИВ: керівник Криворізької східної окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Довгинцівської районної в місті ради до фізичної особи-підприємця Єрополова Юрія Петровича та Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради з позовом про: визнання недійсним договору №82 від 05.10.2023, укладеного між відповідачами; стягнення з відповідача 1 на користь відповідача 2 отриманих коштів за договором №82 від 05.10.2023 у сумі 833000грн, а з відповідача 2 одержані ним за рішенням суду 833000грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», протиріччя договору №82 від 05.10.2023 інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Прокурор зазначив, що Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради проводив відкриті торги з особливостями по закупівлі товару: Зупиночний павільйон зі встановленням за ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини, для встановлення на зупинках громадського транспорту на території Довгинцівського району в м. Кривий Ріг (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-09-20-010770-a). Джерелом фінансування закупівлі визначено кошти місцевого бюджету на загальну суму 900000грн. Участь у процедурі закупівлі прийняв 1 учасник - фізична особа-підприємець Єрополов Юрій Петрович з остаточною ціновою пропозицією 833000 грн.

Прокурор стверджував, що під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції учасника закупівлі, обранні переможця та укладанні договору про закупівлю товару з фізичною особою-підприємцем Єрополовим Ю.П. були допущені порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Прокурор послався на відповідь Комунального підприємства «Навчально виробничий центр» Дніпропетровської обласної ради від 16.04.2025 №44, відповідь Державного підприємства «Інфоресурс» від 15.05.2025 №01-10/1810, заяву свідка від 13.04.2025 та вказав, що фізична особа-підприємець Єрополов Юрій Петрович (учасник процедури закупівлі) надав недостовірні відомості щодо відповідності його тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам, встановленим тендерною документацією. У наданих переможцем копії довідки №081/23 від 24.09.2023 та свідоцтва №717 від 12.08.2019 про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій за спеціальністю «зварник» у складі тендерної пропозиції зазначені недостовірні відомості щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Прокурор повідомив, що окружною прокуратурою встановлений факт складання завідомо неправдивих офіційних документів (свідоцтва №717 від 12.08.2019 про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій за спеціальністю зварник Єрополову Ю.П.), подання їх виконавчому комітету Довгинцівської районної в місті ради у складі тендерної пропозиції для участі у закупівлі, з метою привласнення бюджетних коштів суб`єктом господарювання.

Прокурор зазначив, що тендерна пропозиція фізичної особи-підприємця Єрополова Ю.П. (переможця закупівлі) не відповідала умовам тендерної документації, а учасник не відповідав кваліфікаційному критерію, установленого ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Рішення уповноваженої особи виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, викладене у протоколі уповноваженої особи замовника №27 від 28.09.2023, про намір укласти договір про закупівлю та про визнання переможцем за результатами торгів фізичної особи-підприємця Єрополова Ю.П., є таким, що прийнято всупереч вимогам законодавства про публічні закупівлі.

Прокурор вказав, що відсутність у фізичної особи-підприємця Єрополова Ю.П. працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору, ставить під сумнів якісне їх надання за укладеним договором від 05.10.2023 №82.

Прокурор наполягав на тому, що укладений між відповідачами договір від 05.10.2023 №82 суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а тому підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Прокурор пояснив, що оспорюваний договір укладений з порушенням принципів здійснення публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (максимальна економія, ефективність та пропорційність, добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням). Порушення під час здійснення процедур закупівель законодавства про публічні закупівлі у даному випадку унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів місцевого бюджету, спричиняє істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади щодо здійснення права комунальної власності, тобто права територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном (коштами), що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування і, як наслідок, не відповідає суспільному інтересу.

Прокурор зазначив, що з огляду на наявність умислу лише у фізичної особи-підприємця Єрополова Ю.П., одержані ним кошти у розмірі 833000грн за договором від 05.10.2023 №82 повинні бути повернуті Виконавчому комітету Довгинцівської районної в місті ради як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти стягуватися в дохід держави.

Прокурор зазначив, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, їх нераціональне та неефективне використання у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором закупівлі за бюджетні кошти беззаперечно становлять суспільний інтерес. Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради підзвітний та підконтрольній районній в місті раді та повноваження щодо внутрішнього контролю за використанням коштів місцевого бюджету належать районній в місті раді. У спірних правовідносинах уповноваженим органом на захист інтересів держави є Довгинцівська районна в місті рада.

Прокурор вказав про направлення Криворізькою східною окружною прокуратурою на адресу Довгинцівської районної в місті ради листа від 23.04.2025 №60-2462ВИХ-25 з інформацією про наявність порушень інтересів держави у спірних правовідносинах. Довгинцівська районна в місті рада у листі від 23.05.2025 №8/30-230 зазначила про відсутність підстав для відхилення пропозиції учасника фізичної особи-підприємця Єрополова Ю.П. в межах дії Закону України «Про публічні закупівлі», укладення оспорюваного договору без порушень законодавства про закупівлю.

Прокурор повідомив про направлення на адресу Довгинцівської районної в місті ради листа від 12.06.2025 №60-3351ВИХ-25 на виконання вимог частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, вбачаються підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 6, 12, 42, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 16.07.2025 об 11:00год

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 16.07.2025 об 11:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Запропонувати відповідачам у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати прокурору та позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити іншим учасникам справи в той самий строк.

7. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України вони мають право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

9. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова