УХВАЛА

м. Київ

30.06.2025Справа № 910/3398/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" (правонаступник Адвокатського об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ")

до Фізичної особи-підприємця Катчика Андрія Трифоновича

про визнання договору недійсним

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача Титаренко Д.С.

від відповідача Дяковський О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Катчика Андрія Трифоновича про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Присуджено до стягнення з Адвокатського об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ" на користь Фізичної особи-підприємця Катчика Андрія Трифоновича витрати на правничу допомогу у розмірі 20 500 грн 00 коп.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 910/3398/23 скасовано, а справу № 910/3398/23 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 справу № 910/3398/23 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 вказану справу прийнято до провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 23.12.2024.

Ухвалою суду від 23.12.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.01.2025.

25.12.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому також містяться запитання до позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

26.12.2024 від позивача надійшло клопотання, в якому містяться запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

31.12.2024 від позивача надійшло уточнення орієнтовного розміру судових витрат.

16.01.2025 від позивача надійшло клопотання, в якому сторона просить у разі можливої неявки представника позивача у судове засідання 16.01.2025 визнати цю неявку такою, що відбулася з поважної причини через зайнятість у іншій судовій справі (докази участі у іншому судовому засіданні в разі неявки до Господарського суду м. Києва будуть надані додатково), відкласти судове засідання у справі № 910/3398/23.

16.01.2025 позивачем подано клопотання про залучення до участі у даній справі як третьої особи фізичної особи-підприємця Солохи Анастасії Володимирівни.

Ухвалою суду від 16.01.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 30.01.2025.

30.01.2025 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про залучення у даній справі третьої особи.

30.01.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування та долучення доказів.

Ухвалою суду від 30.01.2025 відкладено підготовче засідання на 13.02.2025.

07.02.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів та допит представника позивача як свідка.

13.02.2025 від позивача надійшли клопотання про долучення доказів та надання додаткового часу для підготовки та подання доказу, клопотання про долучення доказів.

13.02.2025 від відповідача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду.

13.02.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 03.03.2025.

26.02.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказу.

03.03.2025 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

03.03.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 17.03.2025.

04.03.2025 від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом їх огляду.

Ухвалою суду від 05.03.2025 було призначено до розгляду у судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" (правонаступник Адвокатського об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ") про забезпечення доказів на 10.03.2025.

Ухвалою суду від 10.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів.

17.03.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 17.03.2025 учасники судового процесу зазначили, що вважають виконаними завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.04.2025.

02.04.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесення витрат на правничу допомогу.

03.04.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.04.2025.

14.04.2025 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесення витрат на правничу допомогу, а також клопотання про відкладення судового засідання.

14.04.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.05.2025.

12.05.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.05.2025.

19.05.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.05.2025.

26.05.2025 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

26.05.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.06.2025.

11.06.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.2025.

23.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу.

Крім того, 23.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

26.06.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 30.06.2025.

30.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Крім того, у судовому засіданні 30.06.2025 представник позивача подав клопотання про визнання явки відповідача (ФОП Катчика А.Т.) обов`язковою, а також усно просив поновити строк на подання вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання про поновлення строку та клопотання про визнання явки відповідача (ФОП Катчика А.Т.) обов`язковою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.ч. 7-8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Так, як вказано вище, ухвалою суду від 17.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, крім того, до 30.06.2025 проведено судові засідання 03.04.2025, 14.04.2025, 12.05.2025, 19.05.2025, 26.05.2025, 11.06.2025, 26.06.2025, водночас позивач не заявляв клопотань про визнання обов`язковою явки безпосередньо відповідача (ФОП Катичка А.Т.) у судове засідання, крім того, інтереси відповідача у даній справі представляє адвокат Дяковський О.С.

При цьому посилання на з`ясування всіх обставин, що мають значення у даній справі, як на підставу для визнання явки відповідача обов`язковою не беруться судом до уваги, оскільки такі обставини в силу процесуального законодавства мають підтверджуватись доказами, а не наданням відповідачем, якого представляє адвокат, усної відповіді на поставлені позивачем питання.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою та відповідно відхиляє подане клопотання, а також залишає клопотання позивача про визнання явки Катчика А.Т. у судове засідання обов`язковою без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, або неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду

Керуючись ст.ст. 120, 121, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання відхилити.

2. Клопотання позивача про визнання обов`язковою явки у судове засідання відповідача Катчика А.Т. залишити без розгляду.

3. Відкласти судове засідання на 10.07.25 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

4. Викликати повноважних представників учасників справи у судове засідання

5. Роз`яснити учасникам судового процесу, у порядку статті 197 ГПК України право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду клопотання (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням його облікового запису (логіну).

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2025. Ухвала в частині відмови у поновленні строку на подання доказів, а також залишення клопотання без розгляду підлягає оскарження в порядку та строки передбачені процесуальним законодавством до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.Г. Удалова