ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1054/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

розглядаючи справу

за первісним позовом: Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»"

про стягнення 16904434,90 доларів США,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

про визнання поруки припиненою та визнання відсутнім права вимоги кредитора за договором поруки № 246/48-4 від 15.02.2016,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»

до 1. Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про визнання відсутнім права,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): Полтавець П.Ю. - довіреність №19/4-02/785 від 10.12.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним): не з`явився;

від третьої особи: Шабаровський Б.В. - ордер серія АА №1527519 від 20.01.2025 (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", у якому просить стягнути з останнього прострочену заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» за договором кредитної лінії №01/48-1 від 19.02.2013, яка станом на 30.09.2024 становить 16904434,90 доларів США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ встановленим на 15.10.2024 (1 дол. США = 41,1963 грн.) становить 696400171,47 грн), з яких 14346866,67 доларів США заборгованості по простроченому кредиту, 2340568,23 доларів США заборгованості по прострочених процентах, 217000,00 доларів США простроченої комісійної винагороди. В рахунок часткового погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» перед Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" за договором кредитної лінії №01/48-1 від 19.02.2013, яка станом на 30.09.2024 становить 16904434,90 доларів США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ встановленим на 15.10.2024 (1 дол. США = 41,1963 грн.) становить 696400171,47 грн), звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави №635/31/10-20/3 від 12.08.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", посвідченим 12.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол H.І. за реєстровим номером 1748, а саме на майно, перелік якого наведено у підпунктах 1-3 пункту 4 прохальної частини позовної заяви, визначивши такі способи реалізації предметів застави:

- для майнового комплексу доводочної збагачувальної фабрики «Південна» та складових частин нерухомого майна - реалізація в порядку, встановленому ст.39 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження на прилюдних торгах за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні;

- для рухомого майна, перелік якого наведено в додатку №2 до договору застави №635/31/10-20/3 від 12.08.2019, - реалізація в порядку, встановленому ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 24.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»; призначено підготовче засідання на 11.12.2024.

11.11.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про визнання поруки за договором поруки № 246/48-4 від 15.02.2016 припиненою та визнання відсутнім (припиненим) у Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" права вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» за кредитним договором №01/48-1 від 19.02.2013 на підставі договору поруки №246/48-4 від 15.02.2016.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що порука за договором поруки №246/48-4 від 15.02.2016 припинилася у зв`язку із закінченням строку її дії, а тому право вимоги у АТ «Ощадбанк» до поручителя про стягнення з нього простроченої заборгованості боржника за договором кредитної лінії №01/48-1 від 19.02.2013 припинилось (відсутнє).

Ухвалою суду від 26.11.2024 прийнято зустрічну позову заяву до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом, призначено судове засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним на 11.12.2024.

21.01.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника третьої особи надійшла позовна заява, у якій останній просить:

- визнати відсутнім в Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" права вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (поручителя) повного погашення кредиту (включаючи сплату основної суми боргу, нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом та інших платежів, що підлягають сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (позичальником) на користь Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" за договором кредитної лінії №01/48-1 від 19.02.2013), а саме сплати 16904434,90 доларів США простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (позичальника) за договором кредитної ліні №01/48-1 від 19.02.2013, з яких 14346 866,67 доларів США заборгованості по простроченому кредиту, 2340568,23 доларів США заборгованості по прострочених процентах, 217000,00 доларів США простроченої комісійної винагороди;

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (поручителя) обов`язку перед Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" щодо повного погашення кредиту (включаючи сплату основної суми боргу, нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом та інших платежів, що підлягають сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (позичальником) на користь Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" за договором кредитної лінії №01/48-1 від 19.02.2013), а саме сплати 16904434,90 доларів США простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (позичальника) за договором кредитної лінії №01/48-1 від 19.02.2013, з яких 14346866,67 доларів США заборгованості по простроченому кредиту, 2340568,23 доларів США заборгованості по прострочених процентах, 217000,00 доларів США простроченої комісійної винагороди.

Позовні вимоги третьої особи мотивовано тим, що кредитодавцем в порушення умов п.10.4 кредитного договору не дотримано процедуру надсилання боржнику вимоги про дострокове повернення кредиту за адресою, вказаною у розділі 11 цього договору. Оскільки позичальник не отримував від банку повідомлення (листа) щодо відкликання кредиту в порядку, визначеному пп.3.3.2 кредитного договору, у нього не виник обов`язок здійснити повне погашення кредиту (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті відповідно до умов цього договору), а у банку відсутнє право вимагати у позичальника та, відповідно, у поручителя дострокового погашення боргу. Наразі продовжує діяти графік погашення залишку заборгованості зі сплати основної та процентної суми боргу, передбачений п.2.6 кредитного договору (в редакції додаткового договору №15 від 19.08.2020, яка є чинною в цій частині), за яким строк виконання значної частини зобов`язань позичальника перед банком ще не настав, а настане в період до 31.12.2027.

Ухвалою суду від 27.01.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про визнання відсутнім права до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 16904434,90 доларів США та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про визнання поруки припиненою та визнання відсутнім права вимоги кредитора за договором поруки № 246/48-4 від 15.02.2016, об`єднано їх в одне провадження в підготовчому засіданні

Ухвалою суду від 02.06.2025 відкладено підготовче засідання на "23" червня 2025 р. об 11:00.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГАРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" в судове засідання не з`явився.

Щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про розгляд справи у закритому судовому засіданні від 27.03.2025.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки останній вказує, що Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" пред`явлено до суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГАРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" простроченої заборгованості третьої особи за договором кредитної лінії з доданими до позовної заяви документами, які містять таємну інформацію, а саме - інформацію, яка є банківською таємницею та конфіденційну (комерційну) інформацію, що охороняється законом, зокрема, інформацію щодо боржника, кредитного договору, осіб та договорів, що забезпечують його виконання особи поручителя, інформацію щодо фінансового стану (суми заборгованості) боржника, відомості про банківські рахунки, тощо.

Представник Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" вважає дане клопотання не обґрунтоване та заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ст.8 ГПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про інформацію", будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Частиною 1 ст. 21 Закону України "При інформацію" визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та заперечення представника Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" , суд протокольною ухвалою 23.06.2025 відмовив в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про розгляд справи у закритому судовому засіданні від 27.03.2025 за необґрунтованістю.

Щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про роз`єднання позовних вимог від 31.03.2025.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" підтримав клопотання від 31.03.2025. В обґрунтування своїх доводів останній посилається на те, що позов Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" у позовній заяві об`єднав вимоги за двома різними договорами, а отже під час розгляду справи суд повинен вирішити два окремих спори між сторонами при цьому необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, яким також необхідно надати правову оцінку. Це ускладнює виконання завдання господарського судочинства, а саме - своєчасне вирішення судом справи №906/1054/24. При цьому як зустрічний позов так і позов третьої особи, стосуються правовідносин за договором поруки та не стосуються правовідносин за договором застави.

Представник Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" заперечив проти задоволення клопотання про роз`єднання позовних вимог від 30.03.2025, в обґрунтування останній посилається на те, що з тексту поданої позовної заяви Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", керуючись приписами ст.173 ГПК України, об`єднав в одній позовній заяві вимоги щодо стягнення з відповідача, як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" боржника, заборгованості за кредитним договором з вимогами безпосередньо пов`язані між собою підставою виникнення (кредитним зобов`язанням третьої особи та механізмами його забезпечення), а отже, можуть бути об`єднанні в одній позовній заяві. Крім того, всі позовні вимоги об`єднані тим, що заявлені по суті від одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд протокольною ухвалою 23.06.2025 відмовив в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про роз`єднання позовних вимог від 31.03.2025 за необґрунтованістю,

Щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГАРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про колегіальний розгляд справи від 28.03.2025.

В обґрунтування своїх доводів представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГАРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" посилається на складність справи №906/1054/24, оскільки в межах цієї справи судом розглядається три позовні заяви, а саме: позовна заява Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до ТОВ "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГАРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" за Кредитним договором у розмірі 16 904 434,90 дол. США, звернення стягнення на предмет застави за Договором застави; зустрічна позовна заява ТОВ "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГАРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про визнання поруки за Договором поруки припиненою, визнання відсутнім (припиненим) у Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" права вимагати у ТОВ "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГАРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" виконання зобов`язань ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" за Кредитним договором на підставі Договору поруки; позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про визнання відсутнім в Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" права вимагати у ТОВ "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГАРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (поручителя) повного погашення кредиту, включаючи сплату основної суми боргу, нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом та інших платежів, що підлягають сплаті ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (позичальником) на користь Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" за Кредитним договором, та визнання відсутнім у ТОВ "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГАРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (поручителя) обов`язку перед Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" щодо повного погашення кредиту, включаючи сплату основної суми боргу, нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом та інших платежів, що підлягають сплаті ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (позичальником) на користь Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" за Кредитним договором.

В судовому засіданні представник АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" поклався на розсуд суду щодо вирішення клопотання про колегіальний розгляд справи від 28.03.2025.

Представник ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" підтримав клопотання про колегіальний розгляд справи від 28.03.2025.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.33 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 33 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Вирішення питання колегіального розгляду справи у першій інстанції є дискреційними повноваженнями судді, який розглядає справу (постанова Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 910/5349/18) .

За таких обставин, суд протокольною ухвалою 23.06.2025 відмовив в задоволенні клопотання представника ТОВ "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГАРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про колегіальний розгляд справи від 28.03.2025 за необґрунтованістю.

Щодо клопотання представника АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про долучення доказів від 17.04.2025 та клопотання про долучення доказів від 21.05.2025.

Представник АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" підтримав клопотання про долучення доказів від 17.04.2025 та клопотання про долучення доказів від 21.05.2025.

Представник ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" заперечив проти задоволення клопотання про долучення доказів від 17.04.2025, в обґрунтування своїх доводів останній вказує, що представник АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" подає докази поза межами встановленого законом строку, без належного обґрунтування поважності причин їх неподання. Посилання АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" на зустрічну позовну заяву ТОВ "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГАРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та на позовну заяву ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" як на підставу для поновлення строку на подання доказів є безпідставним.

Також представник ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" заперечив проти задоволення клопотання про долучення доказів від 21.05.2025, оскільки з долученої до клопотання від 21.05.2025 скан-копії опису вкладення у цінний лист вбачається, що ця скан-копія є іншою копією опису вкладення у цінний лист ніж та, яка була додана АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до позовної заяви та наявна в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та заперечення представника ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", суд протокольною ухвалою 23.06.2025 визнав поважними причинами пропущення строків для подання доказів представника АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", задовольнив клопотання про долучення доказів від 17.04.2025 та від 21.05.2025 та долучив дані докази до матеріалів справи.

Щодо клопотання представника ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювання заборгованості шляхом проведення реструктуризації від 02.06.2025.

Представник ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" підтримав клопотання від 02.06.2025 та просив його задовольнити.

Представник АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи від 02.06.2025.

Заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд відмовив в задоволенні клопотання представника ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювання заборгованості шляхом проведення реструктуризації від 02.06.2025 до 30.07.2025.

Поряд з цим, суд вирішив відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання представника ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про призначення судової товарознавчої експертизи від 31.03.2025 на іншу дату.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.182 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

Суд враховує наявне в матеріалах справи клопотання представників про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, правильного та своєчасного розгляду справи суд вважає за можливе проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 15, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на "23" липня 2025 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

3. АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надати докази відповіді на лист ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" щодо врегулювання заборгованості за договором кредитної лінії від 02.06.2025.

4. Повідомити сторін та третю особу про дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: ://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк. : 1 - в справу, 2 - сторонам і третій особі, представнику позивача (до ел.каб.).