ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"27" червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 916/2313/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,

розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Кучіної Вікторії Олександрівни про скасування судового наказу за вх. № 2-989/25 від 26.06.2025

у справі № 916/2313/25

за заявою стягувача: фізичної особи-підприємця Долганенко Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вх. № 2365/25 від 12.06.2025

до боржника: фізичної особи-підприємця Кучіної Вікторії Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про стягнення 299 500, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Долганенко Сергій Вікторович звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою, сформованою в системі Електронний суд 12.06.2025 (вх. № 2365/25 від 12.06.2025) про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Кучіної Вікторії Олександрівни грошової суми в розмірі 299 500, 00 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302, 80 грн.

17.06.2025 Господарським судом Одеської області видано судовий наказ у справі № 916/2313/25 про стягнення з фізичної особи-підприємця Кучіної Вікторії Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Долганенко Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість за договором поставки товару № 22/08 від 07.08.2024 у розмірі 299 500, 00 грн (двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот гривень); стягнення з фізичної особи-підприємця Кучіної Вікторії Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Долганенко Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 302, 80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).

Фізична особа-підприємец Кучіна Вікторія Олександрівна звернулася із заявою від 25.06.2025 (вх. № 2-989/25 від 26.06.2025) про скасування судового наказу № 916/2313/25, відповідно до якого за заявою фізичної особи-підприємця Долганенко Сергія Вікторовича стягнуто з фізичної особи-підприємця Кучіної Вікторії Олександрівни заборгованість за договором поставки товару № 22/08 від 07.08.2024 у розмірі 299 500, 00 грн, а також судовий збір в сумі 302, 80 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що вищезазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вважає, що заборгованість є такою, що не відповідає дійсності та має намір в судовому порядку докази це; заявлені вимоги є безпідставними, необґрунтованими та незаконними з огляду на відсутність жодних договірних стосунків із стягувачем, жодних документів з останнім не підписувала; заява фізичної особи-підприємця Долганенко Сергія Вікторовича має ознаки повної необґрунтованості його вимог.

Також, зазначає, що боржнику в застосунку «Дія» стало відомо, що 17.06.2025 виданого судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу підписана Кучіною Вікторією Олександрівною.

Ч. 1 ст. 157 ГПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 157 ГПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 ГПК України заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Ч. 4 ст. 157 ГПК України передбачено, що заява підписується боржником або його представником.

Згідно з ч. 5 ст. 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

На виконання вимог ст. 156 ГПК України копію судового наказу від 17.06.2025 та копію заяви стягувача з доданими до неї документами було направлено 18.06.2025 на адресу боржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Судову кореспонденцію було повернуто на адресу суду 24.06.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд зауважує, що у відповідності до ч. 4 ст. 156 ГПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Виходячи зі змісту ст.242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил №270 (в редакції на день видачі та направлення судового наказу), у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Суд звертає увагу, що боржник є фізичною особою - підприємцем, на яку відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 4 ст. 9 Закону про державну реєстрацію покладено обов`язок зазначати достовірні відомості щодо власного місцезнаходження, які відповідно до ст. 10 цього Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень фізична особа - підприємець повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил № 270. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21.

З урахуванням статті 116 ГПК України та статті 157 ГПК України, останнім днем для подання заяви про скасування судового наказу від 17.06.2025 у справі № 916/2313/25 є 08.07.2025 (23.06.2025 є днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження).

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 25.06.2025 у справі № 916/2313/25 подана у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 157 ГПК України, оформлена належним чином відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 157 ГПК України, підстави для її повернення боржнику відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, судовий наказ Господарського суду Одеської області від 17.06.2025 у справі № 916/2313/25 підлягає скасуванню судом, у зв`язку з чим заява фізичної особи-підприємця Кучіної Вікторії Олександрівни про скасування судового наказу задовольняється судом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 151 ГПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Кучіної Вікторії Олександрівни про скасування судового наказу від 17.06.2025 у справі № 916/2313/25 - задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ Господарського суду Одеської області від 17.06.2025 у справі № 916/2313/25, виданий за заявою фізичної особи-підприємця Долганенко Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Кучіної Вікторії Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Долганенко Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість за договором поставки товару № 22/08 від 07.08.2024 у розмірі 299 500, 00 грн (двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот гривень); стягнення з фізичної особи-підприємця Кучіної Вікторії Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Долганенко Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 302, 80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).

3. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Долганенко Сергію Вікторовичу про наявність у нього права на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили 27 червня 2025 року з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя О.О. Мусієнко