ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

30.06.2025р. Справа №905/4733/13

за заявою кредиторів (заявників): Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютекстрейд» м.Донецьк; Фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційної безпеки», м.Донецьк

про банкрутство

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

від кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

Ухвалою від 16.07.2013р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютекстрейд» м.Донецьк, Фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційної безпеки», м.Донецьк у зв`язку з його фінансовою неспроможністю; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком до 08.11.13р.; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Персюка С.В.

Ухвалою від 04.11.2013р. за результатами попереднього засідання суду затверджений реєстр вимог кредиторів, що складається з вимог:

- ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області - 62638,08грн. конкурсні грошові зобов`язання третьої черги;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютекстрейд» м. Донецьк - 8020000,00грн. - конкурсні грошові зобов`язання четвертої черги;

- Фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк - 467886,15грн. - конкурсні грошові зобов`язання четвертої черги;

- Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» м. Київ - 17377566,61грн. забезпечені заставою майна боржника.

Постановою суду від 04.06.2014р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 6 місяці до 04.12.14р. та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Кінішенко М.В.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про відновлення втраченої справи №905/4733/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Комерційної безпеки м.Донецьк; відновлено втрачену справу №905/4733/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Комерційної безпеки м.Донецьк на стадії ліквідаційної процедури; зобов`язано ліквідатора до 03.02.16р. представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст.46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 08.12.2015р. визнано поточні вимоги кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» у загальній сумі 2168989,46 грн.

У зв`язку з відрахуванням зі штату судді Попова О.В. розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 09.08.2018р. №01-01/604 призначений повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду справи №905/4733/13 визначено суддю ОСОБА_2 .

У зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.02.2023р. про звільнення судді ОСОБА_2 у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 01.03.2023р. №02-01/134 призначений повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду справи №905/4733/13 визначено суддю Левшину Г.В.

Ухвалою суду від 07.04.2025р. прийнято до провадження справу №905/4733/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційної безпеки», м.Донецьк; призначено судове засідання у справі №905/4733/13 на 05.05.2025 року об 11:30 год.; зобов`язано ліквідатора - арбітражного керуючого Кінішенко М.В. у строк до 01.05.2025р. надати до суду звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури з документами в підтвердження проведених заходів та ліквідаційний баланс банкрута; повідомлено ліквідатора, що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для його відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України; встановлено строк комітету кредиторів боржника для висловлення позицій щодо відсторонення арбітражного керуючого Кінішенко М.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №905/4733/13 до 01.05.2025р.

У судове засідання 05.05.2025р. учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 05.05.2025р. відсторонено арбітражного керуючого Кінішенко М.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Центр комерційної безпеки»; відкладено судове засідання на 02.06.2025 року о 09:45 год.; встановлено здійснити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі; зобов`язано комітет кредиторів ТОВ «Центр комерційної безпеки» невідкладно розглянути питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №905/4733/13 і запропонувати таку кандидатуру господарському суду; зобов`язано кредиторів надати господарському суду свої письмові пропозиції щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури справі №905/4733/13 про банкрутство ТОВ «Центр комерційної безпеки».

05.05.2025р., судом на відповідний запит отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визначено Білик Олександра Анатолійовича (свідоцтво №929 від 03.07.2013 року).

Ухвалою від 06.05.2025р. запропоновано арбітражному керуючому Білик Олександру Анатолійовичу до 30.05.2025р. надати господарському суду Донецької області заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням щодо неналежності до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства.

У судове засідання 02.06.2025р. учасники справи не з`явились.

Ухвалою суду від 02.06.2025р. відкладено судове засідання на 30.06.2025 року о 10:10 год.; встановлено здійснити повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі; повторно зобов`язано комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційної безпеки» в строк до дати судового засідання надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора банкрута та визначити джерела покриття витрат на виплату грошової винагороди арбітражному керуючому та понесених ним витрат; повторно зобов`язано кредиторів до дати судового засідання надати господарському суду свої пропозиції щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури справі №905/4733/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційної безпеки».

02.06.2025р., судом на відповідний запит отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визначено Колеснікова Анатолія Геннадійовича (свідоцтво №2051 від 14.01.2022 року).

Ухвалою суду від 03.06.2025р. запропоновано арбітражному керуючому Колеснікову Анатолію Геннадійовичу до 27.06.2025р. надати господарському суду Донецької області заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням щодо неналежності до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства.

У судове засідання 30.06.2025р. учасники справи не з`явились. Заяв або клопотань з процесуальних питань, в тому числі, про участь в судовому засіданні 30.06.2025р. в режимі відеоконференції до суду не подано.

Станом на теперішній час арбітражним керуючим Колесніковим А.Г. заява про участь у справі про банкрутство №905/4733/13 не подана. Кредиторами кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі суду не надана. Заяв про участь у справі про банкрутство від арбітражних керуючих до суду не надходило.

Матеріали справи свідчать, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, та надано достатньо часу для надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення учасників справи про здійснення її розгляду. За висновком суду, є можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами та за відсутності сторін, що не з`явились.

Вирішуючи питання подальшого провадження у справі №905/4733/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційної безпеки», суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №905/4733/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційної безпеки» судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Провадження у справі №905/4733/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційної безпеки» перебуває на стадії ліквідації з 04.06.2014р.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (ч.1).

Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати (ч.2).

Відповідно до ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури. Так, частинами 1, 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Частиною 1 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України

У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (Пункт 5 частина 5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Також, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (пункт 4 частина 8 ст.48 КУзПБ).

Редакцією Закону про банкрутство, чинною до 21.10.2019р. (ст.115), та Кодексом України з процедур банкрутства (ст.30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого.

Отже виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство.

Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.

Як вже було вище зазначено, суд неодноразово зобов`язував кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційної безпеки» на підставі ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи невиконання кредиторами у справі вимог суду, господарським судом були здійснені відповідні запити щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора, однак за наслідком цих запитів, визначені кандидатури арбітражних керуючих не надали згоду на призначення ліквідатором у справі №905/4733/13.

Матеріали справи також не містять будь-яких пропозицій кредиторів щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора.

Одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. При цьому, що кредитори, беручи участь у справі про банкрутство, мають не тільки певні процесуальні права, зокрема, на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023р. у справі №5002-17/1718-2011).

Приписи Кодексу України з процедур банкрутство передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (стаття 42 КУзПБ), прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (п.5 ч.5 ст.48 КУзПБ), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (ч.6 ст.61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (стаття 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо.

Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Проте з матеріалів справи вбачається, що кредитори не приймали активної участі у справі про банкрутство боржника, що проявляється у тому, що кредиторами не ініційовано питання щодо скликання зборів кредиторів у відповідному складі для вирішення тих чи інших питань у даній справі (зокрема, щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство та/або прийняття рішення щодо подальшого розгляду справи).

При цьому, будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника, кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду подано не було.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що в матеріалах справи наявний звіт ліквідатора Кінішенко М.В. №13-05/1 від 13.05.2016р. з додатками.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 25.04.2016р. вбачається, що за банкрутом на праві власності зареєстровано нерухоме майно, яке перебуває в заставі у забезпеченого кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», а саме: адміністративно-побутова будівля (літ.А-5) загальною площею 2090,5 кв.м, будівля майстерень №1 (літ. Б-1) загальною площею 133,8 кв.м з господарськими прибудовами: майстерні (лат. В), сарай (літ. Г) паркан(№1-2), замощення (1), які розташовані за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Горького, 2а.

Відомості щодо іншого належного боржнику нерухомого/рухомого майна в матеріалах справи відсутні.

Тобто єдине майно боржника за рахунок якого можливо було задовольнити вимоги кредиторів з 2014 року знаходиться на тимчасово окупованій території в м. Донецьк.

З урахуванням наведених обставин, ліквідатор зауважив про те, що наразі проведення інвентаризації та оцінки майна, здійснення аналізу фінансового становища, прийняття до свого відання майна боржника та його збереження, формування ліквідаційної маси та проведення інших необхідних заходів в ліквідаційній процедурі не є можливим.

Втім, суд вкотре наголошує на тому, що процедури банкрутства за вимогами Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер. Зокрема, у відповідності до частини 1 статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. у строк що не перевищує 12 місяців.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи, що провадження у справі №905/4733/13 про банкрутство ТОВ «Центр комерційної безпеки» на стадії ліквідаційної процедури триває понад 10 років, протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється; майно банкрута, яке було у заставі ПАТ Промінвестбанк, знаходиться на окупованій території з 2014 року і перевірити його стан та фізичне існування на даний час неможливо; відсутність встановлення обставин щодо наявності рухомого майна боржника; з огляду на пасивну поведінку кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Центр комерційної безпеки» на підставі приписів п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України з причин відсутності предмету спору.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019р. у справі №906/1290/15 та від 17.04.2024р. у справі №5006/27/116б/2012.

Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України та ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд звертає увагу кредиторів, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває у зоні активних бойових дій або на тимчасово окупованій території України, у Кодексі України з процедур банкрутства впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство.

Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз.2 ч.3 ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.28, 30, 48, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.231-235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №905/4733/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційної безпеки», м.Донецьк ().

Скасувати дію мораторію у справі №905/4733/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційної безпеки», м.Донецьк () на задоволення вимог кредиторів.

Ухвала складена та підписана у судовому засіданні 30.06.2025р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина