ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/2/21(921/508/24)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участі секретаря судового засідання Василишин О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", 46003 м. Тернопіль, вул. Нечая 25, ідентифікаційний код 01267917;

від імені якого виступає ліквідатор арбітражний керуючий: Шимечко Андрій Ярославович, 46003, м. Тернопіль, вул. Нечая 25, РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАММОН", 46003, вул. Полковника Д.Нечая, 25, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 43181472

про: стягнення коштів в сумі 3 840 140,00грн завданих збитків

в межах справи №921/2/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод".

За участю представників:

-позивача: не з`явився;

-відповідача: не з`явився.

Суть справи.

Ухвалою від 11.06.2025 відкладено підготовче засідання на 30.06.2025.

30.06.2025 через електронний кабінет суду від представника Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" Шимечка А.Я. надійшли Додаткові пояснення № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 27.06.2025 (вх.№4748 від 30.06.2025) щодо поданого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "МАММОН" Шевчуком Ю.В. Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 11.06.2025 (вх.№4264 від 11.06.2025) про витребування доказів у адвоката Магдич О.О, в яких ліквідатор Шимечко А.Я. зазначає, що з метою правильного і об`єктивного розгляду справи №921/2/21(921/508/24), надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, ПАТ "ТЕМЗА" не заперечує, щодо витребування доказів у адвоката Магдич О.О. документів необхідних для об`єктивного вирішення даної справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

В судове засідання представник відповідача не з`явився.

Розглянувши Клопотання № без номера, документ сформований в систем "Електронний суд" 11.06.2025 (вх.№4264 від 11.06.2025) керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАММОН" Шевчука Ю.В. про витребування доказів у адвоката Магдич О.О., суд зазначає наступне.

11.06.2025 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "МАММОН" подано Клопотання № без номера, документ сформований в систем "Електронний суд" 11.06.2025 (вх.№4264 від 11.06.2025) про витребування доказів у адвоката Магдич О.О, а саме:

- належним чином засвідчені копії договорів про надання правничої допомоги, що укладені між Вами та ТОВ "МАММОН", з усіма додатками (у випадку наявності);

- у випадку наявності належним чином засвідчені копії договорів про внесення змін та доповнень до вказаних договорів;

- належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт (наданих послуг) чи аналогічних документів, що стосуються виконання сторонами зазначених договорів;

- докази оплати, здійсненої Вам клієнтом ТОВ "МАММОН" згідно вказаних договорів, в тому числі, але не виключно: належним чином засвідчені копії квитанцій, видаткових касових ордерів, платіжних доручень, платіжних інструкцій, розписок тощо;

- акт звірки взаєморозрахунків між адвокатом Магдич О.О. та ТОВ "МАММОН" в частині оплати наданої правової допомоги в розрізі кожного з договорів про надання правничої допомоги, що укладені між Вами та ТОВ "МАММОН";

- відомості про наявність/відсутність витрат, пов`язаних з виконанням доручень ТОВ "МАММОН", з документальним підтвердженням зазначеної інформації;

- акт звірки взаєморозрахунків між адвокатом Магдич О.О. та ТОВ "МАММОН" в частині витрат, пов`язаних з виконанням доручень ТОВ "МАММОН" в розрізі кожного з договорів про надання правничої допомоги, що укладені між Вами та ТОВ "МАММОН";

- належним чином засвідчені копії усіх документів, виконаних Вами відповідно до доручень клієнта ТОВ "МАММОН";

- письмовий звіт про хід та результати виконання доручень товариства (в розрізі кожного з договорів про надання правничої допомоги, що укладені між Вами та ТОВ "МАММОН", та кожного з доручень клієнта ТОВ "МАММОН");

- про наявність/відсутність фактів представлення Вами інтересів ТОВ "МАММОН" після набрання законної сили рішення господарського суду Тернопільської області від 16.12.2024 у справі № 921/47/23 (08 квітня 2025 року - проголошення Західним апеляційним господарським судом постанови від 08.04.2025 у справі № 921/47/23), у тому числі шляхом Вашої участі в судових засіданнях у справах, де позивачем, відповідачем чи третьою особою є ТОВ "МАММОН" із документальним підтвердженням узгодження факту та правової позиції такого представлення інтересів з ТОВ "МАММОН" як клієнтом за договором про надання правової допомоги;

- про наявність/відсутність фактів представлення Вами інтересів ТОВ "МАММОН" після набрання законною силою постанови Верховного Суду від 19.03.2025 у справі № 607/10326/22, у тому числі шляхом Вашої участі в судових засіданнях у справах, де позивачем, відповідачем чи третьою особою є ТОВ "МАММОН" із документальним підтвердженням узгодження факту та правової позиції такого представлення інтересів з ТОВ "МАММОН" як клієнтом за договором про надання правової допомоги;

- про наявність/відсутність у Вас належного рівня професійної компетенції на момент укладення та виконання договорів про надання правової допомоги, що укладені між Вами та ТОВ "МАММОН", з документальним підтвердженням зазначеної інформації (відповідно до вимог ст. 17 Правил адвокатської етики);

- про наявність/відсутність надання Вами ТОВ "МАММОН" інформації щодо ведення доручених Вам товариством справ, у тому числі щодо правової позиції у справах, з документальним підтвердженням зазначеної інформації (відповідно до вимог ст. 18 Правил адвокатської етики); - яким чином відбувалось з`ясування Вами всіх відомих клієнту ТОВ "МАММОН" обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, які документи, що були в розпорядженні клієнта, передані Вам товариством з документальним підтвердженням зазначеної інформації (відповідно до вимог ст. 18 Правил адвокатської етики);

- про наявність/відсутність наданої Вами клієнту ТОВ "МАММОН" інформації в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, якого бажає клієнт, з документальним підтвердженням зазначеної інформації (відповідно до вимог ст. 18 Правил адвокатської етики);

- про наявність/відсутність наданої Вами клієнту ТОВ "МАММОН" інформації щодо наявності фактичних і правових підстав для виконання доручення, де свідомо для адвоката існувала поширена несприятлива (з точки зору гіпотетичного результату, бажаного для клієнта) практика застосування відповідних норм права, з документальним підтвердженням зазначеної інформації (відповідно до вимог ст. 18 Правил адвокатської етики);

- про наявність/ відсутність наданої Вами клієнту ТОВ "МАММОН" інформації про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, з документальним підтвердженням зазначеної інформації (відповідно до вимог ст. 18 Правил адвокатської етики);

- про наявність/відсутність змін у доручення клієнта ТОВ "МАММОН", з документальним підтвердженням зазначеної інформації (відповідно до вимог ст. 18 Правил адвокатської етики);

- про наявність/відсутність відмови від прийняття доручення клієнта ТОВ "МАММОН", з документальним підтвердженням зазначеної інформації (відповідно до вимог ст. 18 Правил адвокатської етики);

- про наявність/відсутність повідомлень Вами клієнта ТОВ "МАММОН" про наявність відомих Вам фактичних і правових підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання певного доручення, з документальним підтвердженням зазначеної інформації (відповідно до вимог ст. 18 Правил адвокатської етики);

- про наявність/відсутність інформування Вами клієнта ТОВ "МАММОН" в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, що бажає клієнт, з документальним підтвердженням зазначеної інформації (відповідно до вимог ст. 18 Правил адвокатської етики);

- чи приймались Вами від клієнта ТОВ "МАММОН" доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов`язків адвоката, з документальним підтвердженням зазначеної інформації (відповідно до вимог ст. 19 Правил адвокатської етики);

- чи вдавалися Ви у правовідносинах з клієнтом ТОВ "МАММОН" до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або Правилам адвокатської етики, з документальним підтвердженням зазначеної інформації (відповідно до вимог ст. 19 Правил адвокатської етики);

- чи було Вам відомо на момент укладення договорів про надання правової допомоги з клієнтом ТОВ "МАММОН" про наявність інших чинних договорів, що укладені товариством з іншим адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням), з документальним підтвердженням зазначеної інформації (відповідно до вимог ст. 23 Правил адвокатської етики);

- яким чином Вами одразу після укладення договору про надання правової допомоги проінформовано про це адвоката (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання), який раніше прийняв доручення від клієнта ТОВ "МАММОН", з документальним підтвердженням зазначеної інформації (відповідно до вимог ст. 23 Правил адвокатської етики);

- чи вчинялись Вами дії щодо з`ясування причини відсутності, а також особливості позиції надання професійної правничої (правової) допомоги іншим адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням), у яких наявні інші чинні договори, що укладені з ТОВ "МАММОН", з документальним підтвердженням зазначеної інформації (відповідно до вимог ст. 23 Правил адвокатської етики);

- чи використовувались Вами при виконанні доручення клієнта ТОВ "МАММОН" незаконні та неетичні засоби, зокрема спонукання свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдавання до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу тощо), використання своїх особистих зв`язків (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким Ви здійснювали представництво або захист інтересів клієнта, використання інформації, отриманої від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використання інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам, з документальним підтвердженням зазначеної інформації (відповідно до вимог ст. 25 Правил адвокатської етики).

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною другою статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Виходячи зі змісту статті 76 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Змагальність господарського процесу полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Аналіз положень зазначених норм господарського процесуального законодавства, дає можливість зробити висновок, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню лише у разі наведення заявником обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; відсутності у заявника можливості самостійно зібрати докази з наданням ним доказів, які підтверджують вжиття дій для їх отримання; зазначення особи, у якої відповідні докази знаходяться.

Втім, заявником не виконано вимоги, які ставляться до клопотання про витребування доказів, зокрема, не наведено підстав щодо необхідності витребування та дослідження витребовуваних доказів, як таких що є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи (пункт 2 частини 2 стаття 81 ГПК України).

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів наявності підстав, передбачених статтею 81 ГПК України, для витребування доказів, щодо яких ним подане відповідне клопотання.

Враховуючи наведене вище, суд відмовляє в задоволенні Клопотання відповідача про витребування доказів у зв`язку з його безпідставністю.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених ч. 2 ст. 202 ГПК України;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи, надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, враховуючи клопотання про відкладення, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 46, 81, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу, - України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні Клопотання № без номера, документ сформований в систем "Електронний суд" 11.06.2025 (вх.№4264 від 11.06.2025) керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАММОН" Шевчука Ю.В. про витребування доказів у адвоката Магдич О.О. - відмовити.

2.Відкласти підготовче засідання на 16 липня 2025 року на 14 год. 40 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46001, зал судових засідань №2(5 поверх).

3.Копію ухвали надіслати:

-позивачу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");

-ліквідатору Шимечку Андрію Ярославовичу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");

-відповідачу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд").

Ухвалу підписано: 02 липня 2025 року.

Суддя С.О. Хома