ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2025 р. Справа№873/73/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 25.06.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс»

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

у третейській справі №42/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс»

про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» (далі - позивач) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» (далі - відповідач) про стягнення 235 280, 09 грн заборгованості, 39 817, 14 грн пені, 50 805, 81 грн 36% річних, 47 056, 01 грн штрафу та 20 963, 00 інфляційних втрат на підставі договору поставки №П127/2024 від 08.08.2024, а також витрат пов`язаних зі сплатою третейського збору у розмірі 4 340, 00 грн.

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» рішенням від 30.05.2025 у третейській справі №42/25 позов задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» за договором поставки №П127/2024 від 08.08.2024 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 393 922, 05 грн. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» третейський збір у сумі 4 340, 00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №42/25.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №42/25 передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., із присвоєнням номеру судової справи №873/73/25.

Перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №42/25, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та ухвалою від 12.06.2025 прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №42/25; розгляд справи №873/73/25 призначив в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 25.06.2025 о 12 год. 10 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №6. Відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» у задоволенні клопотання про витребування доказів, зазначених у поданому заявником клопотанні з мотивів викладених в ухвалі; зобов`язав Постійно діючий Третейський суд при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду: належним чином засвідчену копію Регламенту Третейського суду; матеріали третейської справи №42/25.

13.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» надійшло клопотання про об`єднання заяв, в якому заявник просить суд об`єднати в одне судове провадження розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №42/25 спільно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 у третейській справі №42/25.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» 16.06.2025 надійшла заява, в якій останній просить відмовити у задоволенні клопотання про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду спільно із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду (господарська справа №873/72/25) в одному провадженні.

Заперечуючи проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» вказує, що за ч. 5 ст. 354 ГПК України повноваженнями просити розглянути спільно заяву про скасування рішення та заяву про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні наділена сторона, яка оскаржує це рішення, тобто, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс». Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс» таке клопотання не заявляло.

Згідно відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 у третейській справі №42/25, останнє заперечує проти її задоволення та просить суд рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 у третейській справі №42/25 залишити без змін.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.06.2025 відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду спільно із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду в одному провадженні.

23.06.2025 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» надійшла третейська справа №42/25.

25.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс» надійшли додаткові пояснення.

25.06.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» підтримав вимоги та доводи заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №42/25.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» просив суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №42/25.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

У пункті 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до частин 1, 4-6 статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такої спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №42/25 та зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 у третейській справі №42/25, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в цій справі були вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з оплати вартості поставленого позивачем товару на суму 235 290, 09 грн за договором поставки №П127/2024 від 08.08.2024, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» (Постачальник/Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» (Покупець), відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця насіння, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

У пункті 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до частин 1, 4-6 статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такої спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

Умовами п. 12.2 Договору поставки №П127/2024 від 08.08.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» (Постачальник/Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» (Покупець), погоджено передачу всіх спорів, що виникають при виконанні цього договору на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» згідно з Регламентом відповідного Третейського суду (далі - Регламент).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що з метою зменшення паперового документообігу, до запровадження Сторонами системи електронного документообігу, Сторони домовилися, що, якщо інше прямо не передбачено законом або цим Договором, взаємодія між ними з приводу виконання цього Договору буде здійснюватися за допомогою електронних засобів зв`язку.

Відповідно до пункту 3.2. договору, до запровадження Сторонами системи електронного документообігу з використанням електронних цифрових підписів, Сторони домовилися, що вони визнаватимуть як офіційні документи та як оригінали з відповідними правовими наслідками для себе електронні листи та документи, що стосуються виконання цього Договору, в тому числі скан-копії паперових документів, які направлені з електронної адреси, яка включає доменне ім`я відповідної Сторони, яка направила такий скан документа /електронний лист; та/або з адреси, яка зафіксована в цьому Договорі як електронна адреса представника відповідної Сторони, яка направила такий скан документа /електронний лист. При цьому, будь-яких додаткових підтверджень повноважень відправника документа діяти від імені Сторони, яка направила скан документа/лист не вимагається. Виключенням з правила встановленого цим пунктом є документи про прощення/зміну чи реструктуризацію боргу/грошового зобов`язання, які повинні бути оформлені виключно в паперовому вигляді з підписами уповноважених представників Сторін.

Жодним чином не скасовуючи інші домовленості, передбачені цією статтею, виключно для цілей належного бухгалтерського обліку операцій за цим Договором, Сторони зобов`язуються протягом 20 (двадцяти) днів з моменту підписання обмінюватися або підписаними за допомогою електронного цифрового підпису або паперовими примірниками наступних оригіналів документів: видаткові накладні; довіреність на прийняття товару; акти звірки; інші документи на вимогу будь-якої із Сторін (пункт 3.4. договору).

Відповідач вказує, що висновок суду про підвідомчість йому зазначеної справи на підставі статті 12 Закону України «Про третейські суди» є передчасними, оскільки зі змісту рішення не вбачається, що третейський суд здійснив перевірки укладення та дійсності договору поставки. На думку відповідача, наявність паперового роздруку з позначками про КЕП не створює презумпції дійсності електронного підпису.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Відповідно до частин 5 та 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» додано договір поставки №П127/2024 від 08.08.2024, інформацію про електронні підписи повноважних осіб сторін та електронні печатки сторін договору, які засвідчені позивачем в порядку, встановленому законодавством, а саме відмітка про засвідчення копії документа «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Відтак, у третейського суду були відсутні підстави вважати договір не укладеним. При цьому, доказів визнання повноважним судом недійсним вказаного договору або третейської угоди матеріали справи не містять і сторонами не подані.

Крім того, самим відповідачем не заперечується факт укладання та підписання Договору поставки №П127/2024 від 08.08.2024 в електронній формі.

З матеріалів справи вбачається, що склад третейського суду сформовано на підставі розпорядження Голови третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 12.05.2025 №42/25 відповідно частини 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу».

За змістом положень ст. 17 Регламенту третейського суду, якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається одним суддею, який призначається Головою третейського суду не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви. Водночас, умовами третейської угоди не було визначено персонального чи кількісного складу третейського суду, отже призначення Головою третейського суду третейської судді Мамченко Ю. В. для розгляду справи №42/25 відповідає Регламенту третейського суду.

Щодо доводів відповідача про відсутність обов`язкових реквізитів в розпорядженні на підставі якого здійснено призначення судді та відсутність посилань на розпорядження в ухвалі третейського суду від 12.05.2025 та рішенні від 30.05.2025, суд зазначає наступне.

18.06.2015 наказом Міністерства юстиції України №1000/5 затверджені Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (далі - Правила № 1000/5), які регламентують порядок та правила ведення діловодства, в тому числі вимоги щодо створення та оформлення ними організаційно-розпорядчих документів.

Відповідно до пункту 1 розділу І Правил №1000/5 ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Водночас, відповідно до пункту 11 глави 1 розділу ІІ Правил №1000/5 оформлення реквізитів організаційно-розпорядчої документації та порядок їх розташування здійснюються з урахуванням вимог Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. ДСТУ 4163-2020», прийнятого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144 (далі - ДСТУ 4163-2020).

Пунктом 1.2. ДСТУ 4163-2020 визначено, що цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту та місця розташування реквізитів у документах; вимоги до бланків та оформлення документів; вимоги до виготовлення документів.

За пунктом 4.4. ДСТУ 4163-2020 документи, що їх створюють юридичні особи, обов`язково повинні мати такі реквізити: найменування юридичної особи (04), назва виду документа (09) (не зазначають на листах), дата документа (10), реєстраційний індекс документа (11), заголовок до тексту документа (19), текст документа (20), підпис (для електронних документів - електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису) (22).

Дата документа - це, відповідно, дата його підписання, затвердження, прийняття, реєстрації або складення. Реєстраційний індекс документа складається з порядкового номера цього документа в межах групи документів, що реєструють, який доповнюється індексами, що застосовують в юридичній особі, зокрема індексом за номенклатурою справ, структурного підрозділу, кореспондентів, посадових осіб, які розглядають або підписують документ, виконавців, питань діяльності яких стосується документ (пункти 5.10., 5.11. ДСТУ 4163-2020).

Пунктами 4.1.4, 4.1.10 Національного стандарту України «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.05.2004 № 97 (далі - ДСТУ 2732:2004) визначено, що дата (службового) документа це реквізит службового документа, який свідчить про час створення і (або) підписання, затвердження, прийняття, зареєстрування службового документа; реквізит (службового) документа це інформація, зафіксована в службовому документі для його ідентифікування, організування обігу і (або) надання йому юридичної сили.

Схоже визначення поняття змісту реквізиту службового документа закріплено у пункті 2 розділу І Правил №1000/5, який визначає реквізит службового документа як обов`язковий елемент, зафіксований в документі для його ідентифікації, організації обліку та надання йому юридичної сили.

Згідно з пунктом 3.12 ДСТУ 2732:2004 юридична сила (службового документа) це властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою для вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції.

Розгляд третейської справи №42/25 здійснювався третейським суддею Мамченко Ю.В.

З матеріалів третейської справи вбачається, що підставою здійснення розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» про стягнення заборгованості вказаним третейським суддею визначено Розпорядження голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» Жуковим А.М. від 12.05.2025 у справі №42/25. Зі змісту наявного в третейській справі розпорядження голови Третейського суду про призначення складу третейського суду вбачається, що зазначене розпорядження містить дату та номер документу ідентичний номеру справи №42/25.

Оскільки в розпорядженні голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» Жуковим А.М. від 12.05.2025 у справі №42/25 визначено найменування позивача, відповідача, а також предмет розгляду спору, який передано на розгляд третейському судді Мамченко Юлії Валеріївни, окрім того, справі присвоєно єдиний унікальний номер №42/25, суд вважає, що, у даному випадку, подібність із номером справи та/або відсутність такого реквізиту як реєстраційний індекс розпорядження не свідчить, що у такого документа немає юридичної сили.

Наявність у розпорядженні зазначених реквізитів дає змогу перевірити й достеменно встановити момент набуття повноважень (компетенції) третейським суддею для розгляду конкретної справи, а відсутність лише реєстраційного індексу (номеру), у даному випадку, не свідчить про невідповідність складу третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №873/494/23 та підтримана в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №870/21/24.

Не зазначення в ухвалі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 12.05.2025 та в рішенні від 30.05.2025 про здійснення розгляду справи третейським суддею, який призначений Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» без зазначення дати та номеру розпорядження не свідчить про те, що склад суду не відповідав вимогам ст. ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди».

З урахуванням наведеного, а також приписів статті 350 ГПК України, які визначають підстави для скасування рішення третейського суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 у третейській справі №42/25.

Також додатково суд наголошує, що за приписами статті 350 ГПК України відсутні підстави для скасування рішення третейського суду через відмову третейського суду у відкладенні розгляду третейської справи.

Судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи судом покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 30.05.2025 у третейській справі №42/25.

2. Судові витрати за подання даної заяви покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс».

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 30.06.2025.

Суддя С.В. Владимиренко