ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
26 червня 2025 року Справа № 924/1351/20 (924/210/24)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. , суддя Крейбух О.Г.
секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу клопотання представника Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" адвоката Заруцького О.В. (вх.2725/25 від 17.06.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу
після завершення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
- Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"
- Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - Проскурів"
- Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області
в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" від 01.04.2025 задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року у справі №924/1351/20 (924/210/24) скасовано в частині задоволених позовних вимог (абзаци 1-4 резолютивної частини) та в частині розподілу судових витрат (абзаци 5-7 резолютивної частини). В оскаржуваній частині ухвалено нове рішення. В позові відмовлено.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 клопотання представника Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" адвоката Заруцького О.В. (вх. 2667/25 від 13.06.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №924/1351/20 (924/210/24) - повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 Колективному підприємству "Агрофірма "Проскурів" поновлено строк на подання клопотання (вх.2725/25 від 17.06.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу. Розгляд клопотання (вх.2725/25 від 17.06.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №924/1351/20 (924/210/24) призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2025 о 14:30год
Даною ухвалою запропоновано позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів", до початку судового засідання надати суду відзив/заперечення на заяви про стягнення судових витрат у справі.
Роз`яснено учасникам справи про їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України, а також те що, явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання - на їх власний розсуд. Попереджено, сторін що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Копію вказаної ухвали суду надіслано учасникам провадження у справі через систему "Електронний суд".
Так, в обґрунтування клопотання (вх.2725/25 від 17.06.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №924/1351/20 (924/210/24) заявник зазначає наступне.
За змістом статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 1-4 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Так, представником апелянта у справі КП "Агрофірма "Проскурів" адвокат Заруцький О.В. у поданій апеляційній скарзі повідомлено, що докази на підтвердження витрат у зв`язку з розглядом справи, зокрема витрат на правничу допомогу, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Керуючись ч. 8 ст. 129 ГПК України, подає до суду докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а саме: 1. Договір про надання правничої допомоги №5Г від 09.02.2024, укладений між адвокатом Заруцький О.В. та КП "Агрофірма "Проскурів"; 2. Додаткова угода №5 від 09.02.2024 до договору №5Г від 09.02.2024; 3. Акт приймання-передачі виконаних робіт б/н (наданих послуг) від 11.06.2025 до Договору про надання правової допомоги №5Г від 09.02.2024, укладений на підтвердження виконання Адвокатом своїх обов`язків перед клієнтом.
В клопотанні заявником заявлено до стягнення з ТОВ "Технопарк Проскурів" на користь КП "Агрофірма "Проскурів" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 52 000,00 грн.
Позивач в запереченні від 26.06.2025 на клопотання (вх.2725/25 від 17.06.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №924/1351/20 (924/210/24) просить апеляційний суд прийняти клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, приєднати його до матеріалів справи №924/1351/20 (924/210/24) та врахувати під час розгляду заяви КП «Агрофірма «Проскурів» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 52 000,00 грн. Відмовити в задоволенні заяви КП «Агрофірма «Проскурів» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 52 000,00 грн в повному обсязі. У випадку, якщо суд дійде до висновку про наявність підстав для стягнення на корить відповідача витрат на правничу допомогу адвоката, просить суд зменшити розмір витрат КП «Агрофірма «Проскурів» на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн.
В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є не співмірним та завищеним. Заявник з урахуванням норм законодавства щодо розподілу та стягнення судових витрат, зокрема, на правничу допомогу, зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат.
Позивач при розгляді заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу просимо суд врахувати наступні обставини. По-перше, проаналізувавши докази, надані адвокатом на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката, звертаємо увагу суду на наступне: додаткова угода №5 до договору про надання юридичних послуг 5г датована 09.02.2024. При цьому, розгляд апеляційної скарги КП «Агрофірма Проскурів» здійснювався протягом квітня-червня 2025 року. Варто зазначити, що у вказаному додатку не вказано, в межах якої справи вартість години адвоката може становити 5000,00 грн. Додаткова угода №5 є неналежним доказом для підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката, який визначає вартість години адвоката в межах справи №924/1351/20 (924/210/24) - умови договору про надання юридичних послуг і акта приймання-передачі виконаних послуг від 11.06.2025 суперечать одному.
Так, відповідно до п.3.1.1 Договору Вартість послуг відповідно до умов даного Договору сплачується Замовником на користь Виконавця не пізніше 10-днів з моменту укладення акту приймання-передачі наданих послуг. При цьому, у п. 4 Акта зазначається, що Гонорар у розмірі, встановленому у п. 2 цього Акта, в обов`язковому порядку сплачується Клієнтом протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання Сторонами цього Акта.
Так, відповідачем не надаються докази, які підтверджують факт внесення змін у Договір в частині порядку оплати адвокатських послуг, при цьому, відповідачем не надаються документи, які б підтверджували факт здійснення оплати таких адвокатських послуг (враховуючи те, що строк оплати таких послуг за Договором настав 21.06.2025). Враховуючи вищевикладене, докази, надані відповідачем на підтвердження витрат на правничу допомогу є неналежними та суперечливими, отже не можуть слугувати підставою для стягнення таких витрат з ТОВ «Технопарк Проскурів». По-друге, під час розгляду апеляційної скарги відповідачем подавалася лише апеляційна скарга, який є невеликим за обсягом (всього вісім сторінок тексту) та не вимагав значних затрат часу. Доказів додаткового та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається. Апеляційна скарга є нескладною та не містить особливих доводів. Окрім того, позиція, викладена у апеляційній скарзі повністю збігається з позицією, що була викладена у документах, поданих представником відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції. Відповідач у акті приймання-передачі виконаних робіт зазначає наступний перелік послуг: зустріч Адвоката із Замовником та надання Замовнику консультації, аналіз наданих Замовником документів; аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах; підготовка апеляційної скарги та правової позиції щодо представництва інтересів КП "Агрофірма "Проскурів" під час апеляційного розгляду №924/1351/20(924/210/24); представництво №924/1351/20(924/210/24) справи інтересів у апеляційному господарському суді під час розгляду справи №924/1351/20(924/210/24) 01.05.2025 та 11.06.2025. Варто зазначити, що: зустріч Адвоката із Замовником та надання Замовнику консультації, аналіз наданих Замовником документів, а також аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах не можуть бути включені у детальний опис робіт оскільки такі роботи, входять до підготовки та подання апеляційної скарги; - по-друге, представник відповідача КП «Агрофірма Проскурів» адвокат Заруцький О.В. не брав участі у судовому засіданні 01.05.2025.
Окремо звертає увагу суду, що відповідачем не обґрунтовано зазначений час на виконання зазначених робіт.
Розмір витрат є очевидно завищений, що відповідач просить стягнути, а також неспівмірність їх зі складністю справи, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у господарському суді та безпосередній розгляд справи), критерію реальності таких витрат. Розмір гонорару за вказані послуги є неспівмірними зі складністю справи та написанням процесуального документа, а тому очевидно є завищеним.
Уповноважені представники сторін у судове засідання 26.06.2025 не з`явилися.
Колегія суддів, розглянувши вказане заяву клопотання (вх.2725/25 від 17.06.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №924/1351/20 (924/210/24) зазначає наступне.
Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно частин 1, 2 статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 126 ГПК України).
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів". Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,3303 га (кадастровий номер :28:002:0772) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова (Кирпоноса) 16. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" () (номер запису 37189994) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - Проскурів" () (номер запису 37693777) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Присуджено до стягнення з Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" () 7570,00 грн витрат по оплаті судового збору. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - Проскурів" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" () 1514,00 грн - витрат по оплаті судового збору.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" від 01.04.2025 задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року у справі №924/1351/20 (924/210/24) скасовано в частині задоволених позовних вимог (абзаци 1-4 резолютивної частини) та в частині розподілу судових витрат (абзаци 5-7 резолютивної частини). В оскаржуваній частині ухвалено нове рішення. В позові відмовлено.

За приписами пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмову в позові - на позивача.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Окрім того, метою стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, у постанові від 05.10.2021 у справі №907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме норма права повинна застосовуватися.

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2024 між Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" особі керівника керуючого санацією Рудого Андрія Миколайовича (Замовник) та Заруцьким Олексієм Вячеславовичем (Виконавець, Адвокат) укладено Договір про надання юридичних послуг 5Г, згідно пункту 1.1. якого Адвокат надає в порядку та на умова, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується надати Замовнику визначені цим Договором юридичні послуги, до переліку яких входить надання юридичних консультацій, складення проектів документів, листів, відповідей, претензій, положень, інструкцій та інших документів, надання допомоги у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а Замовника зобов`язується оплатити послуги Адвоката (гонорар) та компенсувати фактичні витрати на надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, визначених ним Договором.

У пункті 1.2. визначено можливі варіанти правової допомоги яку надає Адвокат надає Замовнику.

Згідно пунктів 3.1., 3.2 Сторони погодили, що гонорар адвоката за виконання обов`язків в межах даного договору залежить та нараховується відповідно до строків та результатів вирішення тих чи інших питань Замовника, ступінь важкості справи, обсяг правничих послуг наданих Замовнику.

Сторони домовились, що вартість послуг Виконавця за цим договором розраховується із розрахунку часу витраченого Виконавцем на виконання послуг. Вартість однієї години роботи Адвоката визначається додатком до даного Договору.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2024 та може буде продовжений за згодою сторін, але в будь-якому разі діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків. 4.2. Закінчення строку цього Договору, припинення надання послуг та/або розірвання Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору, від оплати вже отриманих послуг, а також погашення заборгованості перед Виконавцем (пункти 4.1, 4.2. Договору).

Пунктом 4.6 Договору сторонами погоджено, якщо за один місць до закінчення строку дії Договору від Сторін не надійдуть письмові попередження, Договір вважається пролонгованим на тих самих умовах і на той самий строк.

У Додатковій угоді №5 від 09.02.2024 до Договору про надання юридичних послуг 5Г Сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката становитиме 5000 (п`ять тисяч гривень). Сторони погодили, що загальний вартість робіт, попри калькуляцію витраченого адвокатом часу - обмежена розміром попереднього орієнтовного розрахунку розміру витрат на правничу допомогу заявлену Стороною у крайньому (останньому) письмовому документі поданому до суду в межах розгляду справи та/чи/або розміру заявленому стороною до закінчення судових дебатів в межах розгляду справи (пункти 1.1.-1.2 угоди.).

11.06.2025 Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів", в особі керівника - керуючого санацією Рудого Андрія Миколайовича (Замовник) та Заруцький Олексій Вячеславович (Виконавець) підписали Акт б/н приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги №5Г від 09.02.2024, про те, що період з 10.04.2025 по 11.06.2025 на підставі Договору про надання правничої допомоги, укладеного між Сторонами, у межах представництва інтересів клієнта в суді касаційної інстанції в межах судової справи №924/1351/20(924/210/24), за апеляційною скаргою Замовника, Адвокатом були надані такі послуги (виконані роботи):

Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги Клієнту:

- Зустріч Адвоката із замовником та надання Замовнику консультації, аналіз наданих Замовником документів.

- Аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах.

- Підготовка апеляційної скарги та правової позиції щодо представництва інтересів КП "Агрофірма "Проскурів" під час касаційного розгляду справи №924/1351 /20(924/210/24).

- Представництво інтересів №924/1351/20(924/210/24) у апеляційному господарському суді під час розгляду справи №924/1351/20(924/210/24). Дати судових засідань: 01.05.2025, 11.06.2025.

Згідно Акту загальний час, витрачений Адвокатом на вказані роботи становить 11год (без визначення часу витраченого Адвокатом на кожну послугу (виконану роботу) окремо), а вартість однієї години роботи Адвоката, 5 000,00 грн. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) Адвокатом при обрахунку за погодинною оплатою складає 55 000,00 грн Сторони погоджують, що розмір винагороди Адвоката (гонорару) за надання правничої допомоги Клієнту співмірний зі складністю справи та виконаними Адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим Адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих виконаних Адвокатом робіт та наданих послуг; ціною позову та значенням справи для Клієнта, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію Клієнта та публічним інтересом до справи. Гонорар у розмірі, встановленому у п. 2 цього Акта, в обов`язковому порядку сплачується Клієнтом протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання Сторонами цього Акта.

Виходячи із клопотання, його змісту, прохальної частини представник відповідача 1 заявляє до стягнення з позивача 52 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що зазначення заявником в Акті « … про представництво інтересів клієнта в суді касаційної інстанції в межах судової справи №924/1351/20(924/210/24) за апеляційною скаргою Замовника» та «Підготовка апеляційної скарги та правової позиції щодо представництва інтересів КП "Агрофірма "Проскурів" під час касаційного розгляду справи №924/1351/20(924/210/24)» розцінюється як описка, оскільки заявником одночасно зазначається про апеляційну скаргу, а не касаційну скаргу та стосується періоду розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Недолік того доказу є формальним, та не свідчить про наявність підстав для відмови задоволенні клопотання про стягнення судових витрат з підстав неналежності та недопустимості поданих заявником доказів.

Відповідно до правил частини 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Згідно частини 3 вказаної статті попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

В апеляційній скарзі заявник повідомляє, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, докази чого будуть подані протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення, становитиме 52 000,00 грн.

Як уже зазначалося, частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

11.06.2025 апеляційним судом постановлено судове рішення у даній справі.

13.06.2025 до апеляційного суду, із дотриманням відповідних строків надійшло клопотання представника Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" адвоката Заруцького О.В. (вх. 2667/25 від 13.06.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №924/1351/20 (924/210/24), яке було повернуто заявнику без розгляду, про що судом постановлено відповідну ухвалу 16.06.2025.

17.06.2025 до апеляційного суду від представника Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" адвоката Заруцького О.В. повторно надійшло клопотання (вх.2725/25 від 17.06.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу, із підтвердженням надіслання такого клопотання всім учасникам справи у справі №924/1351/20 (924/210/24) та проханням про поновлення строку, яке було призначено апеляційним судом до розгляду на 26.06.2025.

Оцінивши докази, з урахуванням результатів розгляду даного спору по суті, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що надані заявником документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, обґрунтований.

Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Так, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/164/21 (провадження № 12-14гс22)).

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі № 924/1351/20 (924/210/24). Призначено справу №924/1351/20 (924/210/24) до розгляду на 01.05.2025 об 12:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 забезпечено представнику Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" - адвокату Заруцькому О.В. проведення судового засідання у даній справі 01.05.2025 об 12:00год в режимі відеоконференції.

Так, до участі у судовому засіданні 01.05.2025 з розгляду апеляційної скарги у даній справі в режимі відеоконференції, згідно ухвал суду, долучився, зокрема і представник КП "Агрофірма "Проскурів" - Заруцький О.В.

Розгляд апеляційної скарги у даній справі розпочато по суті.

Учасники провадження у справі, зокрема, представник ТОВ "Технопарк Проскурів" адвокат Кузина Марія-Олена Сергіївна, арбітражний керуючий Рудий А.М., представник кредитора ОСОБА_1 - адвокат Ярош В.Ю. в судовому засіданні 01.05.2025 надали пояснення в обґрунтування своїх позицій - доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

При цьому, представник КП "Агрофірма "Проскурів" (апелянт) - адвокат Заруцький О.В., який долучився до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в подальшому не зміг надати свої пояснення по суті розгляду апеляційної скарги, оскільки виникли технічні проблеми та зв`язок з представником був перерваний у судовому засіданні; секретарю судового засідання в подальшому не вдалося відновити з ним з`єднання.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно частини 5 статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

01.05.2025 під час судового засідання у даній справі з розгляду апеляційної скарги КП "Агрофірма "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025, у Північно-західному апеляційному господарському суді не зафіксовано технічних проблем із відеоконференц-зв`язком, оскільки інші учасники провадження у справі брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, навали суду пояснення.

01.05.2025 за результатами судового засідання, з урахуванням обсягу наданих суду апеляційної інстанції обґрунтувань по апеляційній скарзі, заперечень на неї, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, колегією суддів оголошено перерву в розгляді даної апеляційної скарги на 11.06.2025 об 14:30год.

Судове рішення за результатами апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі № 924/1351/20 (924/210/24).ухвалено судом апеляційної інстанції 11.06.2025 - у другому судовому засіданні (за участі адвоката Заруцького О.В.).

Враховуючи наведене, адвокат КП "Агрофірма "Проскурів" Заруцький О.В. брав участь з розгляду апеляційної скарги його довірителя у даній справі в режимі відеоконференції лише в 1 судовому засіданні - 11.06.2025

Згідно протоколу судового засідання від 11.06.2025, адвокат надавав пояснення по справі та по суті розгляду апеляційної скарги; надавав відповіді на поставленні головуючим суддею запитання.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, "що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18".

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

За результатами дослідження наданих заявником Договору про надання правничої допомоги №5Г від 09.02.2024, укладеного між адвокатом Заруцький О.В. та КП "Агрофірма "Проскурів"; 2. Додаткової угоди №5 від 09.02.2024 до договору №5Г від 09.02.2024; Акту приймання-передачі виконаних робіт б/н (наданих послуг) від 11.06.2025 до Договору про надання правової допомоги №5Г від 09.02.2024, укладеного на підтвердження виконання Адвокатом своїх обов`язків перед клієнтом. (а.с.29-32, т.5.), суд апеляційної інстанції враховуючи обсяг наданих адвокатом Заруцьким О.В. юридичних послуг згідно вказаних документів та обсяг фактично виконаних робіт керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, виходячи з конкретних обставин справи зазначає наступне.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що надані адвокатом Заруцьким О.В. своєму Клієнту (відповідачу 1) юридичних послуги з правничої допомоги під час перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 27.02.2025 на загальну суму 55 000,00грн (заявлено до стягнення 52000,00) є не співмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на її складність та обсягу виконаної роботи адвокатом роботи.

Вказана вартість наданих послуг з правничої допомоги є завищеною.

Разом з тим, колегією суддів апеляційного суду відмічається, що всі види послуг, що надавалися адвокатом своєму Довірителю у даній справі в суді апеляційної інстанції, визначено з переліком послуг/робіт, із загальною вартістю - 55000,00 грн, (при цьому просить стягнути 52000,00 грн), однак без зазначення кількості годин витрачених адвокатом на кожну з наданих послуг (виконану роботу).

Так, замовником в Акті під 1 п/п за 4ма пунктами визначено Детальний опис робіт, які умовно можна розділити на 8 підпунктів. Відтак, для визначення алгоритму розрахунку, слід визначити точку кількість часу/год.

Однак, наведене унеможливлює, визначити вартість 1 години роботи адвоката за конкретно надану послугу/виконану роботу.

В даному випадку, апеляційний суд вважає, що визначена вартість послуг як зустріч Адвоката із замовником та надання Замовнику консультації, аналіз наданих Замовником документів, Аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах не можуть бути різнозначними по часу витраченого на такі послуги та їх вартості з підготовкою апеляційної скарги та правової позиції щодо представництва інтересів КП "Агрофірма "Проскурів" під час апеляційного розгляду справи або вже без посереднім представництвом інтересів клієнта у апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги №924/1351/20(924/210/24) (час судових засідань може становити менше години).

Відповідно, зважаючи на вищенаведені обставини, оцінюючи фактичні витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, а також обсягу фактично наданої правової допомоги його адвокатом саме під час апеляційного провадження - зустріч Адвоката із замовником та надання Замовнику консультації, аналіз наданих Замовником документів, Аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах не можуть бути різнозначними по часу витраченого на такі послуги та їх вартості з підготовкою апеляційної скарги та правової позиції щодо представництва інтересів КП "Агрофірма "Проскурів" під час апеляційного розгляду справи, представництво інтересів клієнта у апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги №924/1351/20(924/210/24) у двох судових засіданнях, керуючись принципом розумності судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем в даному випадку включено види робіт/послуг, які не мали характеру необхідних в суді апеляційної інстанції, а також зазначено та включено до виконаних адвокатом Заруцьким О.В. робіт (наданих послуг) участь у судовому засіданні 01.05.2025 на якому останній не був присутній, про зазначалося вище та підтверджується матеріалами справи, а також наголошено позивачем запереченні на клопотання про стягнення судових витрат.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що Адвокатом Заруцьким О.В. та його Довірителем в Акті від 11.06.2025 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги №5Г від 09.02.2024, зазначено, що всі наведені детально описані послуги , роботи надані Адвокатом своєму Клієнту в період з 10.04.2025 по 11.06.2025 на підставі Договору про надання правничої допомоги, укладеного між Сторонами, у межах представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції.

Тоді як, апеляційна скарга Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24) сформована в системі "Електронний суд" та подана до Північно-західного апеляційного господарського суду вже 01.04.2025 о 00:03 год.

Відтак, керуючись стандартами доказування під час розгляду даного клопотання про стягнення судових витрат , колегія суддів зауважує, що - зустрічі Адвоката із замовником та надання Замовнику консультації, аналіз наданих Замовником документів та безпосереднього підготовка апеляційної скарги це роботи, послуги , які включені до виконаних робіт, з визначеною вартістю, та можливо надавалися поза межами чітко визначеного в Акті періоду за яких надавалися Адвокатом послуги своєму Довірителю, тому апеляційним судом досліджується та надається оцінка доказам, які подані на підтвердження наданих юридичних послуг з урахуванням матеріалів даної справи.

Разом з тим, зокрема, такі види послуг як аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах не складають будь якої складності для адвоката чи вимагає значної затрати часу у такій роботі, зважаючи, на те, що адвокат Заруцький О.В. також представляв інтереси відповідача 1 і в суді першої інстанції.

Виходячи зі змісту поданої апеляційної скарги, відзиву на позов, його обсягу, висловленої адвокатом позиції в судовому засіданні 11.06.2025 доводи та обґрунтування цих документів є тотожними.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що обґрунтованими та такими що підтверджуються належними доказами, є витрати адвоката на такі послуги (виконані роботи) як - Аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах, а також підготовка правової позиції щодо представництва інтересів КП "Агрофірма "Проскурів" під час апеляційного розгляду даної справи.

Кількість годин витрачених на такі послуги сторонами не визначено, відтак враховуючи чітко визначену вартість 1 години роботи, колегія суддів вважає адвокатом в даному випадку на такі роботи витрачено приблизно 2 години, що дорівнює 10 000,00 грн.

Апеляційним господарським судом під час вирішення у даній справі питання про розподіл судових витрат - витрат на правничу допомогу КП "Агрофірма "Проскурів" адвокату Заруцькому О.В також враховується наступне: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в суді першої та апеляційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).

Таким чином, вирішуючи, чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу своєму адвокату, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням складності та значення справи для сторін, колегія суддів зазначає, що під час розгляду даної справи в господарських судах інстанцій позиція як позивача так і відповідача 1 не змінювалася.

Правова позиція відповідача 1 вже була сформована до апеляційного розгляду справи, виходячи з предмету спору - підготовка до розгляду справи в апеляційному суді не потребувала додаткового комплексного та всестороннього аналізу чинного законодавства, положення якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин та аналізу судової практики вирішення аналогічних спорів на стадії апеляційного перегляду.

Щодо вартості наданих адвокатом послуг його участі у 2-ох судових засіданнях 01.05.2025 та 11.06.2025, колегія суддів враховує наведені вище обставини справи, які підтверджують участь адвоката Заруцького О.В. лише у другому судовому засіданні 11.06.2025.

Так, у другому судовому засіданні 11.06.2025, яке розпочалося об 14:46год в режимі відеоконференції за участі уповноважених представників сторін у даній справі, у тому числі представника апелянта адвоката Заруцького О.В. апеляційним судом коротко та додатково заслухано підсумкові обґрунтування (позиції) сторін та о 15:49год суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення (тривалість судового засідання 63 хв, без урахування перерв суду для вирішення заявлених сторонами клопотань). О 16:14 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Про закриття судового засідання оголошено о 16:18год (загальна тривалість судового засідання 1год 28хв, без урахування перерв).

В судовому засіданні колегією суддів оголошувалися двічі перерви до 10 хвилин - 15:02-15:14год, 15:39-15:41год.

Таким чином, робота адвоката щодо представництва інтересів свого Довірителя лише у судовому засіданні 11.06.2025, підтверджуються належними доказами.

З наведеного слідує, що загальний розмір витрат відповідача 1 на адвоката щодо представництва останнім його інтересів у суді апеляційної інстанції у вказаному судовому засіданні, виходячи із тривалості останнього може становити максимально 5000,00 грн. (1 година роботи).

Враховуючи як сторонами визначено та сформовано, детальний опис виконаних адвокатом робіт, в даному випадку не можливо здійснити будь які більш детальні розрахунки, щодо співмірності та пропорційності наданих адвокатом Заруцьким О.В. відповідачу 1 послуг з правничої допомоги під час розгляду апеляційної скарги у справі № 924/1351/20 (924/210/24), із урахуванням часу здійснення представництва інтересів відповідача 1 у суді апеляційної інстанції та обсягу виконаних ним робіт (наданих послуг), витраченого адвокатом часу на відповідні роботи/послуги.

Колегія суддів додатково наголошує, що всі види послуг не можна оцінювати у грошовому еквіваленті однаково.

Таким чином, клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №924/1351/20 (924/210/24) не може бути задоволено у повному обсязі.

Разом з тим, як уже зазначалося, позивач в запереченні від 26.06.2025 на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №924/1351/20 (924/210/24) просив апеляційний суд відмовити в задоволенні заяви КП «Агрофірма «Проскурів» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 52 000,00 грн в повному обсязі. У випадку, якщо суд дійде до висновку про наявність підстав для стягнення на корить відповідача витрат на правничу допомогу адвоката, просимо суд зменшити розмір витрат КП «Агрофірма «Проскурів» на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн.

В даному випадку, враховуючи наведені вище обставини, обґрунтовані заперечення позивача щодо судових витрат, які відповідач 1 заявив до стягнення суд апеляційної інстанції вважає, що вказаний перелік послуг, які були наданні адвокатом Заруцьким О.В. відповідачу 1, під час апеляційного провадження, в тому числі за його апеляційною скаргою, та включення робіт/послуг, які фактично не надавалися адвокатом своєму Довірителю та їх вартість не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а тому суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданого клопотання.

Отже, керуючись згаданими вище критеріями, що визначені частинами 4-7, 9 статті 129 ГПК України, стандартами доказування згідно норм ГПК України, враховуючи наведені обставини щодо обсягу фактично наданих послуг і виконаних робіт адвокатом відповідача 1 щодо представництва інтересів останнього у дані справі у суді апеляційної інстанції, заперечення позивача, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що обґрунтованим та таким, що підтверджуються належними доказами є розмір судових витрат у сумі 15 000,00 грн (3 години роботи адвоката над такими послугами - аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах, підготовка правової позиції щодо представництва інтересів КП "Агрофірма "Проскурів" під час апеляційного розгляду даної справи та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 11.06.2025).

В стягненні 37000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції відмовляє заявнику.

Таким чином, клопотання представника Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" адвоката Заруцького О.В. (вх.2725/25 від 17.06.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу слід задоволити частково.

Відповідно з позивача на користь відповідача 1 підлягає до стягнення 15000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

На виконання даної додаткової постанови слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 126, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" адвоката Заруцького О.В. (вх.2725/25 від 17.06.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №924/1351/20 (924/210/24) - задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" (31362, м. Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Центральна, 1/1 А, ) на користь Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ) 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень) - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

3. Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.

4. У задоволенні клопотання представника Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" адвоката Заруцького О.В. (вх.2725/25 від 17.06.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №924/1351/20 (924/210/24) у сумі 37000,00 грн - відмовити.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

6. Справу №924/1351/20 (924/210/24) повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повна додаткова постанова складена "30" червня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.