ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

27.06.2025м. СумиСправа № 920/1072/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шершень А.С.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1072/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Сільського споживчого товариства ТГДСБ Чорнобиль (вул. Лесі Українки, буд. 24, с. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ),

4) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ),

5) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ),

6) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ),

7) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ),

про визнання рішень загальних зборів недійсними,

представники учасників справи;

від позивача Родинський С.О.,

від відповідача та третіх осіб не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд: 1) визнати недійсними рішення загальних зборів Сільського споживчого товариства ТГДСБ Чорнобиль від 01.08.2024, оформлені протоколом від 01.08.2024; 2) визнати недійсними рішення загальних зборів Сільського споживчого товариства ТГДСБ Чорнобиль від 13.08.2024, оформлені протоколом від 13.08.2024; 3) визнати недійсними рішення загальних зборів Сільського споживчого товариства ТГДСБ Чорнобиль від 15.08.2024, оформлені протоколом від 15.08.2024.

Ухвалою від 08.04.2025 господарський суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі технічної експертизи документів; призначив у справі №920/1072/24 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057). На роз`яснення судовому експерту поставив такі питання: 1) Чи виготовлений текст у заяві про вступ до сільського споживчого товариства ТГДСБ Чорнобиль від 12.01.2024 року від імені ОСОБА_6 у той час, яким датований документ? Якщо ні - зазначити період часу у який було виконано текст. 2) Чи виготовлений текст у заяві про вступ до сільського споживчого товариства ТГДСБ Чорнобиль від 12.01.2024 року від імені ОСОБА_5 у той час, яким датований документ? Якщо ні - зазначити період часу у який було виконано текст. 3) Чи виготовлений текст у заяві про вступ до сільського споживчого товариства ТГДСБ Чорнобиль від 12.01.2024 року від імені ОСОБА_2 у той час, яким датований документ ? Якщо ні - зазначити період часу у який було виконано текст. 4) Чи виготовлений текст у заяві про вступ до сільського споживчого товариства ТГДСБ Чорнобиль від 12.01.2024 року від імені ОСОБА_4 у той час, яким датований документ? Якщо ні, зазначити період часу у який було виконано текст. 5) Чи виготовлений текст у прибутковому касовому ордері № 1 від 17.01.2024 року товариства ТГДСБ Чорнобиль про отримання внеску від імені ОСОБА_5 в розмірі 10000 гривень у той час, яким датований документ? Якщо ні, зазначити період часу у який було виконано текст. 6) Чи виготовлений текст у прибутковому касовому ордері № 2 від 17.01.2024 року товариства ТГДСБ Чорнобиль про отримання внеску від імені ОСОБА_2 в розмірі 10000 гривень у той час, яким датований документ? Якщо ні, зазначити період часу у який було виконано текст. 7) Чи виготовлений текст у прибутковому касовому ордері № 3 від 17.01.2024 року товариства ТГДСБ Чорнобиль про отримання внеску від імені ОСОБА_6 в розмірі 10000 гривень у той час, яким датований документ? Якщо ні, зазначити період часу у який було виконано текст. 8) Чи виготовлений текст у прибутковому касовому ордері № 4 від 17.01.2024 року товариства ТГДСБ Чорнобиль про отримання внеску від імені ОСОБА_4 в розмірі 10000 гривень у той час, яким датований документ? Якщо ні, зазначити період часу у який було виконано текст.

У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 920/1072/24 господарський суд зупинив.

23.04.2025 господарський суд направив матеріали справи № 920/1072/24 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової технічної експертизи.

16.04.2025 позивач подав клопотання (вх. № 2222/25 від 16.04.2025), в якому просить суд: поновити строк для подання доказу; приєднати до матеріалів справи оригінал заяви від 09.01.2024 для залучення її до судової експертизи з метою порівняння із документами, які будуть досліджуватись.

19.05.2025 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України подав лист (вх. № 2854/25 від 19.05.2025), в якому просить суд погодити розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ; якщо протягом 30 календарних днів відповідь не буде отримана запропонований строк буде вважатися погодженим.

19.05.2025 до суду надійшов лист (вх. № 2756/25 від 19.05.2025) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи № 920/1072/24, виставленим позивачу рахунком на оплату експертизи (суду - до відома) та клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи № 4058/25-34 (вх. № 2863 від 19.05.2025).

У клопотанні судові експерти просять суд уточнити експертне завдання, а саме зазначити які реквізити підлягають дослідженню з метою встановлення давності їх виконання: записи, підписи, друковані тексти, або декілька із вказаних реквізитів.

Також експерти просять, згідно з п. 2, 3, 4 клопотання, надати:

2) для встановлення часу нанесення записів та/або підписів:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) барвними речовинами синього, синьо-фіолетового та фіолетового кольорів (такими ж за типом, кольором та відтінком, як і в досліджуваних записах і підписах) за період часу, починаючи з місяця датування першого з досліджуваних документів (січень 2024 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (жовтень 2024 року); порівняльні зразки бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

- дозвіл ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах, відповідно до п. 4 ст. 103 ГПК України, оформлений, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, може потребувати вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів;

- порівняльні зразки у відокремленому (розшитому) від матеріалів справи вигляді, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи);

3) для встановлення часу нанесення друкованих текстів у досліджуваних заявах:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться друковані тексти виконані на тому ж самому (або однотипному) струминному принтері (принтерах) що і друковані тексти в досліджуваних заявах, за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документу (січень 2024 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (жовтень 2024 року); порівняльні зразки надати бажано у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

4) для встановлення часу нанесення друкованих текстів у досліджуваних прибуткових касових ордерах:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались тим же самим друкуючим пристроєм (пристроями) з лазерним способом друку, що і друковані тексти у досліджуваних прибуткових касових ордерах, за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (січень 2024 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (жовтень 2024 року); порівняльні зразки бажано надати у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Ухвалою від 20.05.2025 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/1072/24, призначив судове засідання у справі для розгляду клопотань судових експертів з повідомленням сторін на 03.06.2025, 12:00; запропонував учасникам справи подати пояснення на клопотання судових експертів щодо строків проведення експертизи та уточнення експертного завдання.

Судове засідання 03.06.2025 по справі № 920/1072/24 не відбулось, у зв`язку з призупиненням роботи суду через повідомлення про мінування приміщення.

Ухвалою від 04.06.2025 господарський суд призначив судове засідання у справі для розгляду клопотань судових експертів з повідомленням сторін на 12.06.2025, 12:15.

12.06.2025 позивач подав заяву (вх. № 2848 від 12.06.2025), в якій підтримує клопотання судових експертів в частині витребування порівняльних зразків, надає свій дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах.

У судовому засіданні 12.06.2025 сторони на запитання суду не висловили заперечень щодо проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів. Позивач на запитання суду зазначив про необхідність дослідження з метою встановлення давності виконання всіх реквізитів документів (записів, підписів, друкованих текстів), відповідач заперечень не висловив.

У судовому засіданні 12.06.2025 суд постановив протокольну ухвалу відповідно до ст. 99-102, 120 ГПК України про виклик судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олени Малєй, Інни Ткаченко у судове засідання з розгляду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів від 13.05.2025 № 4058/25-34 для надання роз`яснень щодо порівняльних зразків документів, які у клопотанні просить надати судовий експерт, зокрема з`ясування, які докази можуть бути подані як порівняльні зразки; суд викликав судових експертів у судове засідання з наданням можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд у судовому засіданні 12.06.2025 постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотань судових експертів з повідомленням сторін на 18.06.2025, 10:00.

Ухвалою від 17.06.2025 господарський суд задовольнив заяву Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. № 3463 від 17.06.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/1072/24; доручив Київському апеляційному суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110) забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/1072/24 18.06.2025 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь судові експерти Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України Олена Малєй, Інна Ткаченко.

У судовому засіданні 18.06.2025 судові експерти надали відповіді на запитання учасників справи та суду щодо порівняльних зразків, а також пояснили, що у зв`язку з проведенням експертизи, документи не будуть знищені повністю у разі надання судом дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу з можливістю проведення повторної експертизи.

Ухвалою від 18.06.2025 господарський суд: задовольнив клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, викладене у листі № 9327/7471-4-25/34 від 06.05.2025; погодив проведення призначеної судом у справі № 920/1072/24 експертизи у строк більше 90 календарних днів; задовольнив клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4058/25-34 від 13.05.2025 в частині уточнення експертного завдання; на роз`яснення судовому експерту поставив такі питання, з урахуванням уточнення експертного завдання: 1) Чи виконані записи, підписи, друковані тексти у заяві про вступ до сільського споживчого товариства ТГДСБ Чорнобиль від 12.01.2024 року від імені ОСОБА_6 у той час, яким датований документ? Якщо ні - зазначити період часу у який вони виконані; 2) Чи виконані записи, підписи, друковані тексти у заяві про вступ до сільського споживчого товариства ТГДСБ Чорнобиль від 12.01.2024 року від імені ОСОБА_5 у той час, яким датований документ? Якщо ні - зазначити період часу у який вони виконані; 3) Чи виконані записи, підписи, друковані тексти у заяві про вступ до сільського споживчого товариства ТГДСБ Чорнобиль від 12.01.2024 року від імені ОСОБА_2 у той час, яким датований документ ? Якщо ні - зазначити період часу у який вони виконані; 4) Чи виконані записи, підписи, друковані тексти у заяві про вступ до сільського споживчого товариства ТГДСБ Чорнобиль від 12.01.2024 року від імені ОСОБА_4 у той час, яким датований документ? Якщо ні, зазначити період часу у який вони виконані; 5) Чи виконані записи, підписи, друковані тексти у прибутковому касовому ордері № 1 від 17.01.2024 року товариства ТГДСБ Чорнобиль про отримання внеску від імені ОСОБА_5 в розмірі 10000 гривень у той час, яким датований документ? Якщо ні, зазначити період часу у який вони виконані; 6) Чи виконані записи, підписи, друковані тексти у прибутковому касовому ордері № 2 від 17.01.2024 року товариства ТГДСБ Чорнобиль про отримання внеску від імені ОСОБА_2 в розмірі 10000 гривень у той час, яким датований документ? Якщо ні, зазначити період часу у який вони виконані; 7) Чи виконані записи, підписи, друковані тексти у прибутковому касовому ордері № 3 від 17.01.2024 року товариства ТГДСБ Чорнобиль про отримання внеску від імені ОСОБА_6 в розмірі 10000 гривень у той час, яким датований документ? Якщо ні, зазначити період часу у який вони виконані; 8) Чи виконані записи, підписи, друковані тексти у прибутковому касовому ордері № 4 від 17.01.2024 року товариства ТГДСБ Чорнобиль про отримання внеску від імені ОСОБА_4 в розмірі 10000 гривень у той час, яким датований документ? Якщо ні, зазначити період часу у який вони виконані (дослідженню, з метою встановлення давності виконання, підлягають такі реквізити зазначених документів: записи, підписи, друковані тексти); витребував в учасників справи (позивача, відповідача, третіх осіб) порівняльні зразки документів для проведення експертизи згідно з клопотанням судових експертів.

27.06.2025 представник відповідача та третіх осіб подав заяву (вх. № 3115 від 27.06.2025), в якій зазначає, що відповідач та треті особи не мають технічної можливості надати у повному обсязі всі витребувані судом порівняльні зразки документів з об`єктивних причин. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 фактично проживають та знаходяться в м. Березань Київської області. Зазначені особи є професійними спортсменами з верхової їзди, які беруть участь у міжнародних змаганнях, що значно обмежує їх фізичну присутність в Україні. Щодо ОСОБА_2 , то він є пенсіонером і станом на даний час він не може пригадати, коли і де він створював такі порівняльні зразки документів. Витребувані документи за період січень-жовтень 2024 року потребують більше тривалого пошуку. Вимога надати не менше 20 зразків за кожен місяць може виявитися технічно невиконуваною через відсутність такої кількості документів у зазначений період. Враховуючи складність та обсяг витребуваних матеріалів, існує високий ризик, що експертна установа може повернути експертизу без виконання через неповноту наданих порівняльних зразків, невідповідність зразків встановленим вимогам або недостатню кількість порівняльного матеріалу. У матеріалах справи вже містяться спірні документи, що підлягають дослідженню, частина документів, які можуть бути використані як порівняльні зразки, та інші матеріали, достатні для початку експертного дослідження. Представник відповідача та третіх осіб просить направити справу на судову технічну експертизу документів з наявними матеріалами, доручивши експертній установі провести дослідження з наявними в справі документами та у разі потреби в додаткових порівняльних зразках звернутися до суду з мотивованим клопотанням про витребування конкретних документів. Також представник відповідача та третіх осіб просить доручити експертній установі самостійно визначити, які саме порівняльні зразки є критично необхідними для проведення експертизи, мінімально достатню кількість порівняльних матеріалів та можливість проведення експертизи з наявними матеріалами. У разі звернення експертів з клопотанням про додаткові матеріали представник просить встановити розумний строк для їх надання з урахуванням зазначених вище обставин.

Щодо дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів відповідач та треті особи не заперечують проти надання судом дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу відповідно до п. 4 ст. 103 ГПК України. Водночас представник відповідача та третіх осіб просить суд вказати в ухвалі суду про те, щоб експерти застосовували неруйнівні методи дослідження та здійснювали вирізання фрагментів лише у випадках крайньої необхідності. Просимо забезпечити збереження достатньої кількості матеріалу документів для можливості проведення повторної експертизи у майбутньому. Також представник просить про обов`язкове детальне фотографування та створення високоякісних електрофотографічних копій всіх документів до початку руйнівних досліджень.

27.06.2025 позивач подав заяву (вх. № 3114 від 27.06.2025), згідно з якою надає для проведення судової експертизи у якості порівняльних зразків такі документи, що містять рукописні записи та підписи: опис від 21.10.2024; аркуш з електронного суду від 21.10.2024; аркуш з електронного суду від 21.10.2024; опис від 25.11.2024; опис від 21.10.2024; аркуш від 21.10.2024; аркуш з електронного суду від 21.10.2024; аркуш від 20.11.2024; аркуш від 20.11.2024; опис від 25.11.2024; аркуш від 20.11.2024; лист від 16.09.2024; аркуш від 21.11.2024; клопотання від 26.09.2024; аркуш від 21.11.2024; аркуш від 21.11.2024; аркуш від 21.11.2024; ухвала від 28.10.2024 (підписи на печатці); аркуш від 21.11.2024 (рукописний запис та підпис); опис від 22.11.2024; опис від 30.10.2024; опис від 30.10.2024; опис від 30.10.2024; опис від 30.10.2024; опис від 30.10.2024; опис від 30.10.2024; повістка від 16.09.2024; повістка від 16.09.2024; ухвала від 16.09.2024; аркуш від 30.10.2024, титульній лист копії конверту від 30.10.2024 (рукописні записи та підпис); аркуш до Верховного Суду від 01.11.2024 (рукописні записи та підписи на штампі); повідомлення від 10.11.2023; лист Конотопської міської ради від 31.01.2024; конверт від 08.02.2024; конверт від 15.02.2024; опис від 15.02.2024; клопотання від 14.02.2024; заперечення від 14.02.2024; квитанція від 12.01.2024; заява від 04.01.2024; попередження від 04.01.2024; довідка від 04.01.2024; аркуш від 04.01.2024; аркуш позовної заяви від 12.02.2024; акт від 31.01.2024; довіреність від 04.01.2024.

27.06.2025 позивач подав заяву (вх. № 3117 від 27.06.2025), в якій просить на підставі ч. 4 ст. 127 ГПК України суд встановити розмір витрат на проведення судової експертизи у наступній формі: оплата судової експертизи № 4058/25-34 по справі № 920/1072/24 відбувається шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок виконавця експертизи у три етапи, включаючи авансовий внесок в розмірі 30000 гривень, що повинно бути сплачено позивачем в термін 45 днів від постановленої ухвали про визначення розміру оплати за проведення судової експертизи; другий платіж в розмірі 25000 гривень позивач сплачує в термін наступні 30 днів після сплати авансового внеску; третій платіж в розмірі 25000 позивач сплачує у 7-ми денний термін після отримання повідомлення від виконавця експертизи про складання висновку по зазначеній експертизі та у випадку, якщо витрачені експертом години для проведення зазначеної експертизи передбачають необхідність здійснення 3-го платежу в розмірі 25000 гривень.

У судовому засіданні 27.06.2025, за участю позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача щодо встановлення розміру витрат (вх. № 3115 від 27.06.2025) з урахуванням положень ст. 127 ГПК України (мотиви постановленої судом ухвали зафіксовані аудіозаписом судового засідання).

У судовому засіданні 27.06.2025 суд пред`явив позивачу кожен з наданих ним порівняльних зразків; позивач підтвердив дату та час здійснення рукописних записів та підписів у наданих порівняльних зразках, надав згоду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданих порівняльних документах, а саме: заява від 09.01.2024 (рукописні записи та підпис); опис від 21.10.2024 (рукописні записи та підпис, виконані у графах «вкладення до», «куди», «найменування вкладень» «відправник»); аркуш з електронного суду від 21.10.2024 (рукописні записи та підпис); аркуш з електронного суду від 21.10.2024 (рукописні записи та підпис); опис від 25.11.2024 (рукописні записи та підпис, виконані у графах «вкладення до», «куди», «найменування вкладень» «відправник»); опис від 21.10.2024 (рукописні записи та підпис, виконані у графах «вкладення до», «куди», «найменування вкладень» «відправник»); аркуш від 21.10.2024 (рукописні записи та підпис); аркуш з електронного суду від 21.10.2024 (рукописні записи та підпис); аркуш від 20.11.2024 (рукописні записи та підпис); аркуш від 20.11.2024 (рукописні записи та підпис); опис від 25.11.2024 (рукописні записи та підпис, виконані у графах «вкладення до», «куди», «найменування вкладень» «відправник»); аркуш від 20.11.2024 (рукописні записи та підпис); лист від 16.09.2024 (рукописні записи на штампі вхідної кореспонденції); аркуш від 21.11.2024 (рукописні записи та підпис); клопотання від 26.09.2024 (рукописні записи та підпис); аркуш від 21.11.2024 (рукописні записи та підпис); аркуш від 21.11.2024 (рукописні записи та підпис); аркуш від 21.11.2024 (рукописні записи та підпис); ухвала від 28.10.2024 (підписи на штампі); аркуш від 21.11.2024 (рукописні записи та підпис); опис від 22.11.2024 (рукописні записи та підпис, виконані у графах «вкладення до», «куди», «найменування вкладень» «відправник»); опис від 30.10.2024 (рукописні записи та підпис, виконані у графах «вкладення до», «куди», «найменування вкладень» «відправник»); опис від 30.10.2024 (рукописні записи та підпис, виконані у графах «вкладення до», «куди», «найменування вкладень» «відправник»); опис від 30.10.2024 (рукописні записи та підпис, виконані у графах «вкладення до», «куди», «найменування вкладень» «відправник»); опис від 30.10.2024 (рукописні записи та підпис, виконані у графах «вкладення до», «куди», «найменування вкладень» «відправник»); опис від 30.10.2024 (рукописні записи та підпис, виконані у графах «вкладення до», «куди», «найменування вкладень» «відправник»); опис від 30.10.2024 (рукописні записи та підпис, виконані у графах «вкладення до», «куди», «найменування вкладень» «відправник»); повістка від 16.09.2024 (рукописні записи дати на штампі, підпис); повістка від 16.09.2024 (рукописні записи дати на штампі, підпис); ухвала від 16.09.2024 (рукописні записи дати на штампі, підпис); титульній лист копії конверту від 30.10.2024 (рукописні записи та підпис); аркуш до Верховного Суду від 01.11.2024 (рукописні записи та підпис на штампі); повідомлення від 10.11.2023 (підпис); конверт від 15.02.2024 (рукописні записи); опис від 15.02.2024 (підписи); клопотання від 14.02.2024 (рукописні записи); заперечення від 14.02.2024 (рукописні записи); квитанція від 12.01.2024 з додатком копія заяви на приєднання (підпис на квитанції у графі «підпис надавача послуг); заява від 04.01.2024 (рукописний запис та підпис на штампі); попередження від 28.12.2023 (рукописний запис та підпис від 04.01.2024, виконані ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 , що позивач підтвердив у судовому засіданні); довідка від 04.01.2024 (рукописний запис та підпис, виконаний ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 , що позивач підтвердив у судовому засіданні); аркуш від 04.01.2024 (рукописний запис та підпис, виконаний ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 , що позивач підтвердив у судовому засіданні); аркуш позовної заяви від 12.02.2024 (рукописний запис та підпис на штампі); акт від 31.01.2024 (підписи); довіреність від 04.01.2024 (рукописний запис та підпис, виконаний ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 , що позивач підтвердив у судовому засіданні).

У судовому засіданні 27.06.2025 за усною заявою позивача суд повернув позивачу надані в якості порівняльних зразків оригінал аркушу від 30.10.2024, оригінал листа Конотопської міської ради та оригінал конверту від 08.02.2024.

Оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться друковані тексти виконані на тому ж самому (або однотипному) принтері, тим же самим друкуючим пристроєм учасниками справи суду не подані.

За цих обставин суд, розглянувши клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи № 4058/25-34 (вх. № 2863 від 19.05.2025), задовольняє клопотання в частині надання порівняльних зразків частково, надає судовим експертам для проведення судової експертизи призначеної судом у справі № 920/1072/24 в якості порівняльних зразків для встановлення часу нанесення записів та підписів оригінали достовірно датованих документів, що подані суду позивачем ОСОБА_1 разом із заявою (вх. № 3114 від 27.06.2025) та разом із клопотанням (вх. № 2222 від 16.04.2025):

заява від 09.01.2024 (рукописні записи та підпис);

опис від 21.10.2024 (рукописні записи та підпис, виконані у графах «вкладення до», «куди», «найменування вкладень» «відправник»);

аркуш з електронного суду від 21.10.2024 (рукописні записи та підпис);

аркуш з електронного суду від 21.10.2024 (рукописні записи та підпис);

опис від 25.11.2024 (рукописні записи та підпис, виконані у графах «вкладення до», «куди», «найменування вкладень» «відправник»);

опис від 21.10.2024 (рукописні записи та підпис, виконані у графах «вкладення до», «куди», «найменування вкладень» «відправник»);

аркуш від 21.10.2024 (рукописні записи та підпис);

аркуш з електронного суду від 21.10.2024 (рукописні записи та підпис);

аркуш від 20.11.2024 (рукописні записи та підпис);

аркуш від 20.11.2024 (рукописні записи та підпис);

опис від 25.11.2024 (рукописні записи та підпис, виконані у графах «вкладення до», «куди», «найменування вкладень» «відправник»);

аркуш від 20.11.2024 (рукописні записи та підпис);

лист від 16.09.2024 (рукописні записи на штампі вхідної кореспонденції);

аркуш від 21.11.2024 (рукописні записи та підпис);

клопотання від 26.09.2024 (рукописні записи та підпис);

аркуш від 21.11.2024 (рукописні записи та підпис);

аркуш від 21.11.2024 (рукописні записи та підпис);

аркуш від 21.11.2024 (рукописні записи та підпис);

ухвала від 28.10.2024 (підписи на штампі);

аркуш від 21.11.2024 (рукописні записи та підпис);

опис від 22.11.2024 (рукописні записи та підпис, виконані у графах «вкладення до», «куди», «найменування вкладень» «відправник»);

опис від 30.10.2024 (рукописні записи та підпис, виконані у графах «вкладення до», «куди», «найменування вкладень» «відправник»);

опис від 30.10.2024 (рукописні записи та підпис, виконані у графах «вкладення до», «куди», «найменування вкладень» «відправник»);

опис від 30.10.2024 (рукописні записи та підпис, виконані у графах «вкладення до», «куди», «найменування вкладень» «відправник»);

опис від 30.10.2024 (рукописні записи та підпис, виконані у графах «вкладення до», «куди», «найменування вкладень» «відправник»);

опис від 30.10.2024 (рукописні записи та підпис, виконані у графах «вкладення до», «куди», «найменування вкладень» «відправник»);

опис від 30.10.2024 (рукописні записи та підпис, виконані у графах «вкладення до», «куди», «найменування вкладень» «відправник»);

повістка від 16.09.2024 (рукописні записи дати на штампі, підпис);

повістка від 16.09.2024 (рукописні записи дати на штампі, підпис);

ухвала від 16.09.2024 (рукописні записи дати на штампі, підпис);

титульній лист копії конверту від 30.10.2024 (рукописні записи та підпис);

аркуш до Верховного Суду від 01.11.2024 (рукописні записи та підпис на штампі);

повідомлення від 10.11.2023 (підпис);

конверт від 15.02.2024 (рукописні записи);

опис від 15.02.2024 (підписи);

клопотання від 14.02.2024 (рукописні записи);

заперечення від 14.02.2024 (рукописні записи);

квитанція від 12.01.2024 з додатком копія заяви на приєднання (підпис на квитанції у графі «підпис надавача послуг);

заява від 04.01.2024 (рукописний запис та підпис на штампі);

попередження від 28.12.2023 (рукописний запис та підпис від 04.01.2024, виконані Родинським С.О. від імені ОСОБА_3 , що позивач підтвердив у судовому засіданні);

довідка від 04.01.2024 (рукописний запис та підпис, виконані Родинським С.О. від імені ОСОБА_3 , що позивач підтвердив у судовому засіданні);

аркуш від 04.01.2024 (рукописний запис та підпис, виконані ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 , що позивач підтвердив у судовому засіданні);

аркуш позовної заяви від 12.02.2024 (рукописний запис та підпис на штампі);

акт від 31.01.2024 (підписи);

довіреність від 04.01.2024 (рукописний запис та підпис, виконані ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 , що позивач підтвердив у судовому засіданні).

Також суд, за відсутності заперечень учасників справи, надає судовим експертам дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах виключно у необхідному для проведення експертизи обсязі із забезпеченням можливості проведення повторної експертизи документів (збереження достатньої кількості фрагментів підписів та записів у документах); судовим експертам - забезпечити попереднє збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних якісних копіях.

У зв`язку з призначенням судом у справі експертизи, після розгляду клопотання судових експертів, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України господарський суд на час проведення експертизи зупиняє провадження у справі; матеріали справи направляються Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з оригіналами досліджуваних документів та порівняльних зразків.

Керуючись ст. 2, 13, 99, 100, 102, 103, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

ухвалив:

1. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4058/25-34 від 13.05.2025 в частині надання порівняльних зразків задовольнити частково.

2. Надати судовим експертам для проведення судової експертизи, призначеної судом у справі № 920/1072/24, в якості порівняльних зразків для встановлення часу нанесення записів та підписів оригінали достовірно датованих документів, що подані суду позивачем ОСОБА_1 разом із заявою (вх. № 3114 від 27.06.2025) та разом із клопотанням (вх. № 2222 від 16.04.2025).

3.Надати судовим експертам дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах виключно у необхідному для проведення експертизи обсязі із забезпеченням можливості проведення повторної експертизи документів (збереження достатньої кількості фрагментів підписів та записів у документах).

Судовим експертам - забезпечити попереднє збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних якісних копіях.

4.Для проведення експертизи матеріали справи № 920/1072/24 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з оригіналами досліджуваних документів та порівняльних зразків.

5. Провадження у справі № 920/1072/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

6.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 01.07.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко