ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1292/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ПЕРШИЙ Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про роз`яснення судового рішення

у справі №916/1292/24

за позовом: керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів:

1.Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця

2.Виконавчого комітету Одеської міської ради

3.Київської районної адміністрації Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1: Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ім. Горького Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця

про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, в якій просив суд усунути перешкоди власнику - державі в особі Фонду державного майна України у володінні, користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомого майна у вигляді підвального приміщення, яке фактично є захисною спорудою цивільного захисту № 56508 (ПРУ), загальною площею 169,5 кв. м, яке розташовується у нежитловій будівлі - клубі (літера Ж), що входить до складу будівель санаторію ім. Горького, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, шляхом:

-визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №635 від 20.10.2000 Про оформлення свідоцтва про право власності ЗАТ Укрпрофоздоровниця на будівлі санаторію ім. Горького, розташовані за адресою: Фонтанська дорога, 165;

-визнання незаконним та скасування розпорядження Київської районної адміністрації №434 від 26.05.2008 Про упорядкування адреси будівель санаторію ім. Горького по вул. Фонтанська дорога, 165;

-визнання недійсним (нечинним) та скасування свідоцтва про право власності №010076 від 20.10.2000, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради ЗАТ ЛОЗ профспілок України на будівлі санаторію ім. Горького, загальною площею 14 449 кв. м, за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165;

-визнання недійсним (нечинним) та скасування свідоцтва про право власності від 05.06.2008 серії САВ № 823069, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради ЗАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця на будівлі санаторію ім. Горького, загальною площею 15986,5 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165;

-визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2021 (індексний номер рішення: 57406565), на підставі якого за ПрАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця зареєстровано право власності на будівлі клінічного санаторію ім. Горького, загальною площею 13805,9 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165;

-зобов`язання ПрАТ ЛОЗ профспілок п. України Укрпрофоздоровниця () повернути державі в особі Фонду державного майна України протирадіаційне укриття загальною площею 169,5 кв. м, яке розташовується у нежитловій будівлі - клубі (літера Ж), що входить до складу будівель санаторію ім. Горького, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.07.2024 у справі №916/1292/24 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №916/1292/24 рішення Господарського Одеської області від 12.07.2024 у справі №916/1292/24 скасовано, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги заступника керівника Одеської обласної прокуратури про усунення перешкод державі в особі Фонду державного майна України у володінні, користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомого майна - задовольнити частково. Усунути перешкоди державі в особі Фонду державного майна України у володінні, користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомого майна шляхом повернення Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця державі в особі Фонду державного майна України об`єкту нерухомого майна у вигляді підвального приміщення, яке є захисною спорудою цивільного захисту № 56508 (ПРУ), загальною площею 169,5 кв. м, яке розташовується у нежитловій будівлі - клубі під літерою Ж, що входить до складу будівель санаторію ім. Горького, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165. В решті позовних вимог відмовити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542 грн.

03.06.2025 до суду апеляційної інстанції від Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ПЕРШИЙ Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця надійшла заява про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої заявник просить суд роз`яснити порядок виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2024 року у справі №916/1292/24 про усунення перешкоди державі в особі Фонду державного майна України у володінні, користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомого майна шляхом повернення Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця державі в особі Фонду державного майна України об`єкту нерухомого майна у вигляді підвального приміщення, яке є захисною спорудою цивільного захисту № 56508 (ПРУ), загальною площею 169,5 кв. м, яке розташовується у нежитловій будівлі - клубі під літерою Ж, що входить до складу будівель санаторію ім. Горького, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 відкладено розгляд заяви Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ПЕРШИЙ Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про роз`яснення судового рішення до надходження матеріалів справи №916/1292/24 з суду першої інстанції. Зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/1292/24.

16.06.2025 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1292/24.

Дослідивши матеріали заяви про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №916/1292/24 та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку про залишення зазначеної заяви без руху за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу дії частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімумум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Встановлює, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення встановлюється у розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний Бюджет на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.

Таким чином, за подання заяви про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №916/1292/24, заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1514 грн.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №916/1292/24 подана через підсистему «Електронний Суд», без додавання доказу сплати судового збору, у додатках до клопотання відсутні такі докази також.

У той же час, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи застосування пониженого коефіцієнту розміру ставки судового збору, суд апеляційної інстанції констатує, що заявник звертаючись до суду із заявою про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №916/1292/24 мав сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (1514 грн * 0.8).

У силу дії частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15 квітня 2019 року по справі №903/922/17 виснувала, що Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху щодо заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як уже описувалося вище, заявником до заяви про роз`яснення судового рішення не було надано доказів сплати судового збору в повному розмірі та у визначений Законом України «Про судовий збір» спосіб, що є підставою для залишення зазначеної заяви (клопотання) без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, заяву Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ПЕРШИЙ Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №916/1292/24 слід залишити без руху задля надання заявнику можливості усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ПЕРШИЙ Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №916/1292/24 - залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення протягом 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали усунути вказані недоліки та надати суду апеляційної інстанції належні докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме 1211 грн 20 коп. за відповідними реквізитами.

3. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, судом буде повернута заява про роз`яснення судового рішення за аналогією закону на підставі ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська