ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/100/20(916/2423/22)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників учасників у справі:

Уповноважена особа акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» - Погорілий Олександр Валентинович

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення

в межах розгляду апеляційних скарг

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматорг 2022»

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023

по справі №916/100/20 (916/2423/23)

за позовом: Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича

до відповідачів:

1) ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС»

2) ТОВ «Проскладторг»

3) ТОВ «Оптіматорг 2022»

за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса»

про витребування майна, скасування державної реєстрації та набуття права власності

в межах справи про банкрутство №916/100/20

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Партнер»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Партнер» звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», посилаючись на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошових зобов`язань перед кредитором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2020 відкрито провадження у справі №916/100/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Музиченка В.В.

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Музиченка В.В.; визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса»; відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», передбачену Розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства.

21.09.2022 уповноважена особа акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» Погорілий О.В. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Акерман Консалтинг 2015» про витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/100/20 про банкрутство ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» та присвоєно справі №916/100/20(916/2423/22).

12.10.2022 за вх.№252514/22 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Погорілого О.В. про заміну неналежного відповідача належним та збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 задоволено заяву позивача про заміну відповідача та збільшення позовних вимог від 12.10.2022, замінено первісного відповідача у справі №916/100/20(916/2423/22) ТОВ «АкерманКонсалтинг 2015» належними відповідачами ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС»; ТОВ «Проскладторг»; ТОВ «Оптіматорг 2022».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 залучено до участі у справі №916/100/20(916/2423/22) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса».

10.01.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява про застосування строку позовної давності від ТОВ «Флора Импекс», ТОВ «Оптіматорг 2022».

За результатами всіх уточнень на розгляді у суду першої інстанції перебувала позовна заява Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого О.В. до відповідачів ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС», ТОВ «Проскладторг», ТОВ «Оптіматорг 2022» про витребування майна, скасування державної реєстрації та набуття права власності, в якій позивач просив:

1.Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛОРА ИМПЕКС" () на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () об`єкт нерухомого майна:

Будівлю контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/6; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

Будівлю засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/7; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01;

Рампу криту загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/8; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Склад солі загальною площею 278,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/9, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/10, а саме: А - будівля, компресорний цех, загальна площа 297,5 кв.м.; Б - будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.; І - споруда, ферментаційна площадка; ІІ - споруда, асфальтована територія; 1-2 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

2.Скасувати державну реєстрацію прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛОРА ИМПЕКС" () на об`єкт нерухомого майна: НЕЖИТЛОВІ БУДІВЛІ ТА СПОРУДИ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 9825, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Моторна, будинок 8-Л, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

З набуттям (поновленням) права власності Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () на об`єкти нерухомого майна:

Будівлю контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/6; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

Будівлю засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/7; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01;

Рампу криту загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/8; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Склад солі загальною площею 278,1 кв. м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/9, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/10, а саме: А - будівля, компресорний цех, ; загальна площа 297,5 кв.м.; Б - будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.; І - споруда, ферментаційна площадка; II - споруда, асфальтована територія; 1-2 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

3.Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКЛАДТОРГ" () на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () об`єкт нерухомого майна: Гуртожиток, Загальна площа (кв.м): 231.2, житлова площа (кв.м): 133.4, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, корп. 1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

4.Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТІМАТОРГ 2022" () на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () об`єкт нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3448.3, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5б, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

5.Скасувати державну реєстрацію прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКЛАДТОРГ" () на об`єкт нерухомого майна: Гуртожиток, Загальна площа (кв.м): 231.2, житлова площа (кв.м): 133.4, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, корп. 1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

6.Скасувати державну реєстрацію прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТІМАТОРГ 2022" () на об`єкт нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3448.3, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5б, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

З набуттям (поновленням) права власності Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () на об`єкт нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 4125,97 кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, а саме: Б - будівля, магазин, загальна площа 50,6 кв.м.; В - будівля, підсобне, загальна площа 41,2 кв.м.; В1 - будівля, будівля складу, загальна площа 140,8 кв.м.; В2 - будівля, будівля складу, загальна площа 105,9 кв.м.; ВЗ - будівля, будівля складу, загальна площа 107,7 кв.м.; Г1 - будівля, будівля складу, загальна площа 541,8 кв.м.; Г2 - будівля, будівля складу, загальна площа 542,8 кв.м.; ГЗ - будівля, будівля складу, загальна площа 541,4 кв.м.; Г4 - будівля, будівля складу, загальна площа 450,6 кв.м.; Д - будівля, адміністративна будівля, загальна площа 232,1 кв.м.; Е - будівля туалет; Ж - будівля, підсобне; З - будівля, підсобне; И - будівля, підсобне; К - будівля, підсобне; Л - будівля, склад, загальна площа 324,97 кв.м.; М - будівля, автобокс, загальна площа 299,3 кв.м.; Н - будівля, СТО, загальна площа 108,3 кв.м.; О - будівля, автобокс, загальна площа 175,5 кв.м.; П - будівля, СТО, загальна площа 422,1 кв.м.; ТІ - будівля, будинок охорони, загальна площа 40,9 кв.м.; Пд - підвал; 1-5 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна:01.

Рішенням Господарського суду від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/23) вирішено:

« 1.Позовну заяву з урахуванням уточнень Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого О.В. до відповідачів ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС», ТОВ «Проскладторг», ТОВ «Оптіматорг 2022» про витребування майна, скасування державної реєстрації та набуття права власності задовольнити.

2. Заяви ТОВ «Флора Импекс», ТОВ «Оптіматорг 2022» про застосування строку позовної давності відхилити.

3. Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛОРА ИМПЕКС" () на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () об`єкт нерухомого майна:

Будівлю контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/6; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

Будівлю засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/7; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01;

Рампу криту загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/8; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Склад солі загальною площею 278,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/9, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/10, а саме: А - будівля, компресорний цех, загальна площа 297,5 кв.м.; Б - будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.; І - споруда, ферментаційна площадка; ІІ - споруда, асфальтована територія; 1-2 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

4. Скасувати державну реєстрацію прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛОРА ИМПЕКС" () на об`єкт нерухомого майна: НЕЖИТЛОВІ БУДІВЛІ ТА СПОРУДИ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 9825, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Моторна, будинок 8-Л, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

З набуттям (поновленням) права власності Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () на об`єкти нерухомого майна:

Будівлю контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/6; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

Будівлю засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/7; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01;

Рампу криту загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/8; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Склад солі загальною площею 278,1 кв. м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/9, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/10, а саме: А - будівля, компресорний цех, ; загальна площа 297,5 кв.м.; Б - будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.; І - споруда, ферментаційна площадка; II - споруда, асфальтована територія; 1-2 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

5. Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКЛАДТОРГ" () на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () об`єкт нерухомого майна: Гуртожиток, Загальна площа (кв.м): 231.2, житлова площа (кв.м): 133.4, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, корп. 1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

6. Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТІМАТОРГ 2022" () на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () об`єкт нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3448.3, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5б, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

7. Скасувати державну реєстрацію прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКЛАДТОРГ" () на об`єкт нерухомого майна: Гуртожиток, Загальна площа (кв.м): 231.2, житлова площа (кв.м): 133.4, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, корп. 1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

8. Скасувати державну реєстрацію прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТІМАТОРГ 2022" () на об`єкт нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3448.3, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5б, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

З набуттям (поновленням) права власності Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () на об`єкт нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 4125,97 кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, а саме: Б - будівля, магазин, загальна площа 50,6 кв.м.; В - будівля, підсобне, загальна площа 41,2 кв.м.; В1 - будівля, будівля складу, загальна площа 140,8 кв.м.; В2 - будівля, будівля складу, загальна площа 105,9 кв.м.; ВЗ - будівля, будівля складу, загальна площа 107,7 кв.м.; Г1 - будівля, будівля складу, загальна площа 541,8 кв.м.; Г2 - будівля, будівля складу, загальна площа 542,8 кв.м.; ГЗ - будівля, будівля складу, загальна площа 541,4 кв.м.; Г4 - будівля, будівля складу, загальна площа 450,6 кв.м.; Д - будівля, адміністративна будівля, загальна площа 232,1 кв.м.; Е - будівля туалет; Ж - будівля, підсобне; З - будівля, підсобне; И - будівля, підсобне; К - будівля, підсобне; Л - будівля, склад, загальна площа 324,97 кв.м.; М - будівля, автобокс, загальна площа 299,3 кв.м.; Н - будівля, СТО, загальна площа 108,3 кв.м.; О - будівля, автобокс, загальна площа 175,5 кв.м.; П - будівля, СТО, загальна площа 422,1 кв.м.; ТІ - будівля, будинок охорони, загальна площа 40,9 кв.м.; Пд - підвал; 1-5 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна:01.

9. Стягнути з ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС» (65011, м. Одеса, вул. Пушкінська , 36, оф. 501, ) на користь Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого О.В. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 16 494 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 68 коп.

10. Стягнути з ТОВ «Проскладторг» (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3/5) на користь Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого О.В. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 16 494 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 68 коп.

11. Стягнути з ТОВ «Оптіматорг 2022» (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3/5б) на користь Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого О.В. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 16 494 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 68 коп.»

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/22).

Апелянт просив скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог щодо:

1) Витребування у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛОРА ИМПЕКС" () на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () об`єкт нерухомого майна:

- Будівлю контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/6; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- Будівлю засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/7; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01;

- Рампу криту загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/8; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- Склад солі загальною площею 278,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/9, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/10, а саме: А - будівля, компресорний цех, загальна площа 297,5 кв.м.; Б - будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.; І - споруда, ферментаційна площадка; ІІ - споруда, асфальтована територія; 1-2 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

2) Скасування державної реєстрації прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛОРА ИМПЕКС" () на об`єкт нерухомого майна: НЕЖИТЛОВІ БУДІВЛІ ТА СПОРУДИ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 9825, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Моторна, будинок 8-Л, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. З набуттям (поновленням) права власності Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () на об`єкти нерухомого майна:

- Будівлю контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/6; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- Будівлю засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/7; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01;

- Рампу криту загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/8; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- Склад солі загальною площею 278,1 кв. м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/9, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/10, а саме: А - будівля, компресорний цех, ; загальна площа 297,5 кв.м.; Б - будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.; І - споруда, ферментаційна площадка; II - споруда, асфальтована територія; 1-2 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/22).

Апелянт просив скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог щодо:

1) Витребування у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКЛАДТОРГ" () на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () об`єкт нерухомого майна: Гуртожиток, Загальна площа (кв.м): 231.2, житлова площа (кв.м): 133.4, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, корп. 1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

2) Скасування державної реєстрації прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКЛАДТОРГ" () на об`єкт нерухомого майна: Гуртожиток, Загальна площа (кв.м): 231.2, житлова площа (кв.м): 133.4, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, корп. 1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматорг 2022» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/22).

Апелянт просив скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог щодо:

- Витребування у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТІМАТОРГ 2022" () на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () об`єкт нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3448.3, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5б, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

- Скасування державної реєстрації прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТІМАТОРГ 2022" () на об`єкт нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3448.3, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5б, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

З набуттям (поновленням) права власності Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () на об`єкт нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 4125,97 кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, а саме: Б - будівля, магазин, загальна площа 50,6 кв.м.; В - будівля, підсобне, загальна площа 41,2 кв.м.; В1 - будівля, будівля складу, загальна площа 140,8 кв.м.; В2 - будівля, будівля складу, загальна площа 105,9 кв.м.; ВЗ - будівля, будівля складу, загальна площа 107,7 кв.м.; Г1 - будівля, будівля складу, загальна площа 541,8 кв.м.; Г2 - будівля, будівля складу, загальна площа 542,8 кв.м.; ГЗ - будівля, будівля складу, загальна площа 541,4 кв.м.; Г4 - будівля, будівля складу, загальна площа 450,6 кв.м.; Д - будівля, адміністративна будівля, загальна площа 232,1 кв.м.; Е - будівля туалет; Ж - будівля, підсобне; З - будівля, підсобне; И - будівля, підсобне; К - будівля, підсобне; Л - будівля, склад, загальна площа 324,97 кв.м.; М - будівля, автобокс, загальна площа 299,3 кв.м.; Н - будівля, СТО, загальна площа 108,3 кв.м.; О - будівля, автобокс, загальна площа 175,5 кв.м.; П - будівля, СТО, загальна площа 422,1 кв.м.; ТІ - будівля, будинок охорони, загальна площа 40,9 кв.м.; Пд - підвал; 1-5 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна:01.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматорг 2022» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/23) задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/23) скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені позовної заяви Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича; витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви покладено на позивача; стягнуто з Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 26 942,25 грн; стягнуто з Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 8 052,00 грн; стягнуто з Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматорг 2022» витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 29 594,50 грн.

22.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі №916/100/20 (916/2423/23) (вх.4226/23 від 22.12.2023). В даному клопотання апелянт просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 170000,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі №916/100/20 (916/2423/23) (вх.4226/23 від 22.12.2023) у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 22 січня 2024 року о 12:30.

25.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі справу № 916/100/20 (916/2423/23) (вх.4239/23 від 25.12.2023). В даному клопотанні апелянт просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 41 500,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 об`єднано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі справу № 916/100/20(916/2423/23) (вх.4239/23 від 25.12.2023) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі №916/100/20 (916/2423/23) (вх.4226/23 від 22.12.2023) для сумісного розгляду та призначити їх до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 22 січня 2024 року о 12:30.

26.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича надійшов відзив на заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі справу № 916/100/20(916/2423/23).

Позивач вказав, що ним подано позов в інтересах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса», майно витребовувалось не на користь уповноваженої особи акціонерів. Майно витребовувалось на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса», з метою захисту прав акціонерів та в ЇХ ІНТЕРЕСАХ, а не в інтересах уповноваженої особи.

Позивач посилається на те, що Верховний суд однозначно висловився щодо неможливості розподілу судових витрат за участю уповноваженої особи акціонерів боржника. Зокрема в постанові від 03 лютого 2020 року у справі №5015/1396/11 вказано наступне:

«Враховуючи участь Гнатува Є.М. у вказаній справі про банкрутство ТОВ "Мілеунім", як уповноваженої особи учасників боржника та вчинення відповідних процесуальних дій в статусі такої особи, розподіл судових витрат за договором про надання правової допомоги укладеного між фізичною особою Гнатувим Є.М. та адвокатським об`єднанням є не можливим в силу приписів статті 126 ГПК України.»

Позивач також вказав, що Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду однозначно висловився та дійшов висновку про те, що витрати, пов`язані з розглядом справи можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору. Постанова від 22.09.2021 у справі № 5017/2833/2012.

Позивач також послався на те, що апеляційні скарги ТОВ «Флора Импекс» та ТОВ «Проскладторг» абсолютно ідентичні за змістом у обох представників апелянтів, при цьому представники апелянтів у цих апеляційних скаргах ніякими доводами не доповнювали та не змінювали свою правову позицію, яка існувала під час розгляду справи у суді першої.

Керуючись викладеним вище, позивач просить врахувати зазначені заперечення у справі №916/100/20 (916/2423/22) щодо розподілу судових витрат, подані до закінчення строку складення повного тексту постанови апеляційного суду та відмовити у задоволенні заяв представників апелянтів щодо стягнення витрат на правову допомогу із представника позивачів, уповноваженої особи акціонерів боржника.

08.01.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича надійшла заява про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

В даній заяві позивач вказав, що розрахунок витрат на правову допомогу представників ТОВ «Флора Импекс», ТОВ «Оптіматорг 2022», а також ТОВ «Проскладторг» не співмірні із ціною позову. Так, витрати на правову допомогу представника ТОВ «Проскладторг» у розмірі 41 500 грн, становлять більше половини вартості витребуваного майна ТОВ «Проскладторг» за ціною позову у 76 191,00 грн. Витрати на правову допомогу представника ТОВ «Флора Импекс» у розмірі 130 000 грн, за умови ціни позову 1 018 500,00 грн. у відповідній частині вимог до вказаного підприємства, також свідчать про їх не співмірність.

Крім того, позивач зазначив, що Апеляційні скарги ТОВ «Флора Импекс» та ТОВ «Проскладторг» ідентичні за змістом, при цьому представники апелянтів у цих апеляційних скаргах ніякими доводами не доповнювали та не змінювали свою правову позицію, яка існувала під час розгляду справи у суді першої.

Позивач також вказав, що позовними вимогами у справі 916/100/20 (916/2423/22) є витребування майна на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса», на захист прав акціонерів, а не на захист прав уповноваженої особи акціонерів. Між уповноваженої особою акціонерів та відповідачами взагалі ніяких правовідносин не існує. Тобто сторонами у спорі, що розглядається, є акціонери боржника та відповідачі, у яких витребовувалось на його користь майно. Таким чином, покладення обов`язку щодо відшкодування судових витрат не на сторону спору не передбачено нормами процесуального законодавства.

Позивач просив врахувати дані пояснення при розгляді заяв апелянтів.

08.02.2024 у судовому засіданні по справі №916/100/20(916/2423/23) оголошену перерву до 21.03.2024 о 12:30 год.

16.01.2024 через систему на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №916/100/20(916/2423/22).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2024 поновлено Уповноваженій особі акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілому Олександру Валентиновичу пропущений строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №916/100/20(916/2423/22); відкрито касаційне провадження у справі № 916/100/20(916/2423/22) за касаційною скаргою Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023; призначено розгляд касаційної скарги на 16 квітня 2024 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330; витребувано з Господарського суду Одеської області / Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/100/20(916/2423/22).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 зупинено провадження за клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі №916/100/20(916/2423/22) до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2024 касаційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Погорілого Олександра Валентиновича залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 916/100/20(916/2423/22) залишено без змін.

22.07.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі №916/100/20(916/2423/22), яке обґрунтовано перебуванням позивача на військовій службі по мобілізації.

15.08.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/100/20 (916/2423/23).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2024 поновлено провадження за клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі №916/100/20(916/2423/22); заяву ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі №916/100/20(916/2423/22) задоволено; зупинено провадження за клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі №916/100/20(916/2423/22) до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України під час дії воєнного стану; зобов`язано ОСОБА_1 повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі з долученням копій підтверджуючих документів.

12.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження за клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі №916/100/20(916/2423/22).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 заяву ОСОБА_1 про поновлення апеляційного провадження у справі №916/100/20(916/2423/22) задоволено; поновлено провадження за клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі №916/100/20(916/2423/22); призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі справу № 916/100/20 (916/2423/23) (вх.4239/23 від 25.12.2023), та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі №916/100/20 (916/2423/23) (вх.4226/23 від 22.12.2023) на 30 червня 2025 року о 15:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

30.06.2025 у судовому засіданні прийняв участь Уповноважена особа акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» - Погорілий Олександр Валентинович.

Представники інших учасників у справі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025, якою призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі справу № 916/100/20 (916/2423/23) (вх.4239/23 від 25.12.2023), та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі №916/100/20 (916/2423/23) (вх.4226/23 від 22.12.2023) на 30 червня 2025 року о 15:00, отримано у системі електронний суд ТОВ "Флора Импекс" 19.06.2025, ліквідатором ПАТ «АПК «Одеса» арбітражним керуючим Шаргородським Дмитром Вячеславовичем 19.06.2025, ТОВ "Оптіматорг 2022" 19.06.2025, представником ТОВ "Проскладторг" адвокатом Томашевським Р.М. 19.06.2025.

Крім того, до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскладторг" про розгляд справи за відсутності представника.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 30.06.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі № 916/100/20 (916/2423/23) (вх.4239/23 від 25.12.2023), та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі №916/100/20 (916/2423/23) (вх.4226/23 від 22.12.2023) до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі № 916/100/20 (916/2423/23) (вх.4239/23 від 25.12.2023), та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі №916/100/20 (916/2423/23) (вх.4226/23 від 22.12.2023) по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Мотивувальна частина.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

І. На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» було надано до Південно-західного апеляційного господарського суду:

1) Копію договору №27/12/2022 про надання правової допомоги від 27.12.2022, укладеного між адвокатом Захандревич Олесею Вікторівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС».

Предметом Договору №27/12/2022 є зобов`язання Адвоката надавати правову допомогу Клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором та зобов`язання Клієнта оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору №27/12/2022 зобов`язання Адвоката - представляти інтереси Клієнта у всіх судах судової системи України без обмежень інстанційної, предметної та територіальної юрисдикції.

Пунктом 4.6. Договору №27/12/2022 встановлено, що Клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість отриманих послуг за Договором.

Відповідно до п. 6.1. Договору №27/12/2022 розмір, порядок оплати послуг та відшкодування витрат Адвоката, пов`язаних з наданням правової допомоги, визначаються сторонами окремо в додатковій угоді до даного договору.

2) Копію додаткової угоди №2 від 28.08.2023 до договору №27/12/2022 про надання правової допомоги від 27.12.2022.

Пунктом 1 Додаткової угоди №2 встановлено, що сторонами погоджено наступний зміст доручення: надання правової (правничої) допомоги Клієнту, представництво та захист прав і законних інтересів Клієнта у Південно-західному апеляційному господарському суді по справі №916/100/20(916/2423/22) (участь у судових засідання, підготовка та подача процесуальних документів та ін.).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №2, сторонами погоджено, що вартість послуг Адвоката за комплексне супроводження справи №916/100/20(916/2423/22) в суді апеляційної інстанції становить фіксовану суму у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, що включає: надання консультацій, формування правової позиції, написання апеляційної скарги, заперечень, письмових пояснень, заяв/клопотань з процесуальних питань, участь у судових засіданнях та реалізація інших процесуальних прав, передбачених ГПК України.

Пунктом 3 Додаткової угоди №2 передбачено, що сторони погодили, що у разі прийняття Південно-західним апеляційним господарським судом постанови про повне або часткове скасування рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 у справі №916/100/20(916/2423/22) в частині заявлених вимог до Клієнта, останній, окрім вартості послуг, зобов`язаний сплатити Адвокату гонорар успіху у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди №2, за домовленістю між Сторонами та за результатами розгляду справи №916/100/20(916/2423/22) вартість послуг Адвоката може бути змінено.

Пунктом 5 Додаткової угоди №2 встановлено, що за домовленістю між Сторонами, оплата по Договору здійснюється Клієнтом у безготівковій формі у гривні протягом 30 днів з дати набрання судовим рішенням суду апеляційної інстанції по справі №916/100/20 (916/2423/22) законної сили.

3) Копію Акту №2 приймання-передачі наданих послуг від 20.12.2023 до договору №27/12/2022 про надання правової допомоги від 27.12.2022 та додаткової угоди №2 від 28.08.2023.

Відповідно до даного акту на виконання Договору №27/12/2022 про надання правової допомоги від 27.12.2022 (далі - Договір) та Додаткової угоду №2 від 28.08.2023, Адвокат надав, а Клієнт прийняв послуги з надання правової (правничої) допомоги, представництво та захист прав та інтересів Клієнта, тобто комплексний супровід справи №916/100/20(916/2423/22) у Південно-західному апеляційному господарському суді, що включало:

1. Аналіз рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 у справі №916/100/20(916/2423/22).

2. Пошук та аналіз позицій Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

3. Формування правової позиції та підстав для оскарження рішення суду першої інстанції у справі №916/100/20(916/2423/22).

4. Консультування клієнта щодо апеляційного оскарження рішення та погодження правової позиції з Клієнтом.

5. Написання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 у справі №916/100/20(916/2423/22), надсилання усім учасникам справи та подання до суду.

6. Написання та подання до суду Відповіді на відзив Позивача від 01.12.2023 та клопотання про долучення доказів.

7. Участь у судовому засіданні 07.12.2023 у справі №916/100/20(916/2423/22).

8. Написання та подання до суду Заперечення на заяву Погорілого О.В. про забезпечення позову від 13.12.2023 у справі №916/100/20(916/2423/22).

9. Написання та подання до суду Заперечень на додаткові пояснення Позивача від 15.12.2023 у справі №916/100/20(916/2423/22).

10. Участь у судовому засіданні 18.12.2023 у справі №916/100/20(916/2423/22).

Загальна вартість наданих послуг відповідно до Акту №2 складає 70 000,00 грн.

В Акті №2 також вказано, що підписанням цього Акту Клієнт підтверджує факт належного отримання послуг відповідно до положень Договору №27/12/2022 про надання правової допомоги від 27.12.2022 та Додаткової угоди №2 від 28.08.2023 до Договору, а також, що не має претензій до Адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних у цьому Акті.

4) Ордер серія ВН №1283055, який уповноважує адвоката Захандревич Олесю Вікторівну на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» у Південно-західному апеляційному господарському суді.

ІІ. На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» було надано до Південно-західного апеляційного господарського суду:

1) Копію Договору №16/09/23 про надання правової допомоги від 16.09.2023, укладений між адвокатом Томашевським Романом Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проскладторг».

Відповідно до п. 1 Договору, адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту по господарській справі №916/100/20(916/2423/22) за позовом уповноваженої особи акціонерів боржника Погорілого Олександра Валентиновича до відповідачів: ТОВ «Флора Импекс», ТОВ «Проскладторг» та ТОВ «Оптіматорг 2022» про витребування майна, скасування державної реєстрації з набуттям (поновленням) права власності.

Адвокат зобов`язаний використовувати передбачені у Господарському процесуальному кодексі України та в інших законодавчих актах засоби, способи і методи захисту з метою з`ясування обставин, які підтверджують та обґрунтовують правову позицію Клієнта.

2) Копію Додаткової угоди від 16.09.2023 до Договору №16/09/23 про надання правової допомоги від 16.09.2023.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди, між сторонами погоджено наступний розрахунок вартості послуг Адвоката з надання правової (правничої) допомоги Клієнту у справі №916/100/20(916/2423/22) згідно Договору:

1. Ознайомлення з матеріалами справи 500,00 грн за один том.

2. Консультація 1 500,00 грн.

3. Аналіз нормативної бази, судової практики та формування правової позиції 10 000,00 грн.

4. Написання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 у справі №916/100/20(916/2423/22), оформлення, надсилання усім учасникам справи а подання до суду 10 000,00 грн.

5. Написання та подання заяв та клопотань з процесуальних питань 2 500,00 грн за одну заяву/клопотання.

6. Участь у судових засіданнях по справі №916/100/20(916/2423/22).

Пунктом 2 Додаткової угоди встановлено, що за домовленістю між Сторонами, оплата за Договором здійснюється Клієнтом у безготівковій формі протягом 30 днів з моменту підписання Акту наданих послуг.

3) Копія Акту приймання-передачі наданих послуг від 19.12.2023 до Договору №16/09/23 про надання правової допомоги від 16.09.2023.

Відповідно до п. 1 Акту, Адвокат надав, а Клієнт прийняв та зобов`язується оплатити наступні послуги адвоката за надання правової допомоги Клієнту у справі №916/100/20(916/2423/22) згідно Договору:

1. Ознайомлення з 15 томами матеріалів справи №916/100/20(916/2423/22) вартістю 7 500,00 грн.

2. Аналіз Рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023, аналіз нормативної бази, судової практики та формування правової позиції у справі №916/100/20(916/2423/22) вартістю 10 000,00 грн.

3. Консультування Клієнта щодо справи №916/100/20(916/2423/22) та погодження з Клієнтом правової позиції в суді апеляційної інстанції вартістю 1 500,00 грн.

4. Написання апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 у справі №916/100/20(916/2423/22), оформлення поштових відправлень, надсилання усім учасникам справи та подання до суду, написання та подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги вартістю 10 000,00 грн.

5. Написання та подача клопотання про долучення доказів від 03.10.2023 вартістю 2 500,00 грн.

6. Участь у судовому засіданні в Південно-західному апеляційному господарському суді по справі №916/100/20(916/2423/22) 07 грудня 2023 року вартістю 5 000,00 грн.

7. Участь у судовому засіданні в Південно-західному апеляційному господарському суді по справі №916/100/20(916/2423/22) 18 грудня 2023 року вартістю 5 000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 41 500,00 грн.

Пунктом 2 Акту встановлено, що за домовленістю між Сторонами, оплата за Договором здійснюється Клієнтом у безготівковій формі протягом 30 днів з моменту підписання Акту наданих послуг.

4) Ордер серія ВН №1287585, який уповноважує адвоката Томашевського Романа Миколайовича на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»). За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями ст. 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України. Проте, у ч.5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6-7, 9 ст.129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

У даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» заявило до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 70 000,00 грн та гонорар успіху 100 000,00 грн, загалом 170 000,00 грн.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, проаналізувавши договір №27/12/2022, додаткову угоду №2, акт наданих послуг №2, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених відповідачем до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, колегія суддів вважає, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 70 000 грн, є необґрунтованими.

По-перше, надані ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС» послуги з аналізу рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 у справі №916/100/20(916/2423/22), пошуку та аналізу позицій Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, формування правової позиції та підстав для оскарження рішення суду першої інстанції у справі №916/100/20(916/2423/22), консультування клієнта щодо апеляційного оскарження рішення та погодження правової позиції з Клієнтом, написання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 у справі №916/100/20(916/2423/22), надсилання усім учасникам справи та подання до суду, фактично є однією послугою з підготовки та подачі апеляційної скарги, тому виокремлення таких послуг в окремі послуги направлено виключно на створення видимості великого об`єму наданих послуг.

По-друге, понесення витрат на надання послуг з написання та подання до суду Відповіді на відзив позивача та подання заперечень на додаткові пояснення позивача не було необхідним та невідворотнім, оскільки в суд апеляційної інстанції не передбачено подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу чи заперечень на пояснення, а правова позиція апелянта та всі його доводи мають викладатися в апеляційній скарзі.

Колегія суддів також зазначає, що дана категорія справ не є надмірно складною у розрізі їх розгляду та доказуваності, однак, особливо враховуючи те, що правова позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» була сформована ще під час розгляду справи у суді першої інстанції та фактично продубльовано у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, колегія суддів доходить до висновку, що відшкодуванню за рахунок позивача підлягають витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн.

Щодо гонорару успіху у сумі 100 000,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis vs. Greece, заява №31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 з урахуванням практики Європейського суду з прав людини не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. "Гонорар успіху" є складовою гонорару адвоката і належить до судових витрат, тому при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати, у тому числі, і "гонорар успіху" за критерієм розумності таких витрат, їх співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони справи.

У рішенні від 22.09.2022 у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" Європейський суд з прав людини зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові з заявлених 3750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.

Таким чином, беручи до уваги те, що узгоджений Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» та адвокатом гонорар успіху не є обов`язковим для стягнення його в повному обсязі з позивача, колегія суддів, керуючись критеріями розумності, пропорційності та співмірності, виходячи з тих самих обставин, що і при зменшенні вартості послуг з професійної правничої допомоги, дійшла висновку про необґрунтовану надмірність заявленого до стягнення "гонорару успіху", що зумовлює необхідність його зменшення на 90%, а саме: до 10 000,00 грн, що є справедливим розміром з урахування обставин цієї конкретної судової справи.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення по справі №916/100/20(916/2423/22) підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 30 000,00 грн, з яких 20 000,00 грн це розмір відшкодування вартості наданих послуг з професійної правничої допомоги, а 10 000,00 грн гонорар успіху.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, проаналізувавши договір №16/09/23, додаткову угоду, акт наданих послуг, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених відповідачем до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, колегія суддів вважає, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 41 500,00 грн, є необґрунтованими.

По-перше, в Акті наданих послуг вказано, що адвокат Томашевський Р.М. надав послугу з ознайомлення з 15 томами матеріалів справи №916/100/20(916/2423/22) вартістю 7 500,00 грн.

В той же час, відповідно до матеріалів справи з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи зверталася представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» адвокат Тарасенко Оксана Юріївна. Крім того, відповідно до відмітки на даному клопотання (т. 15 а.с. 219) саме адвокат Тарасенко Оксана Юріївна ознайомилася з 15 томами матеріалів справи №916/100/20(916/2423/22).

З огляду на викладене вище, в матеріалах справи відсутні докази надання адвокатом Томашевським Р.М. послуг з ознайомлення з 15 томами матеріалів справи №916/100/20(916/2423/22), тому витрати в сумі вартості даних послуг не можуть бути відшкодовані за рахунок позивача.

На переконання колегії суддів, надані послуги з аналізу Рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023, аналіз нормативної бази, судової практики та формування правової позиції у справі №916/100/20(916/2423/22), консультування Клієнта щодо справи №916/100/20(916/2423/22) та погодження з Клієнтом правової позиції в суді апеляційної інстанції, Написання апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 у справі №916/100/20(916/2423/22), оформлення поштових відправлень, надсилання усім учасникам справи та подання до суду, написання та подача клопотання про долучення доказів від 03.10.2023 (клопотання було подано разом з апеляційною скаргою), загальною вартістю 24 000,00, фактично є однією послугою з підготовки та подачі апеляційної скарги. При чому, обґрунтованою вартістю такої послуги має бути 12 000,00 грн та саме така сума має бути відшкодовано апелянту за рахунок позивача.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованою вартість послуг за участь у одному судовому засіданні у сумі 5 000,00 грн, на переконання колегії суддів за рахунок позивача підлягають відшкодування витрати за надання такої послуги у сумі 1 500,00 грн за одне судове засідання.

Колегія суддів також зазначає, що дана категорія справ не є надмірно складною у розрізі їх розгляду та доказуваності, однак, особливо враховуючи те, що правова позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» була сформована ще під час розгляду справи у суді першої інстанції та фактично продубльовано у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, колегія суддів доходить до висновку, що відшкодуванню за рахунок позивача підлягають витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення по справі №916/100/20(916/2423/22) підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 15 000,00 грн.

Судові витрати у цій справі розподілені апеляційним судом з покладенням їх на Позивача з урахуванням висновку про задоволення апеляційних скарг відповідачів, скасування апеляційним судом рішення місцевого суду про задоволення позовних вимог з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Отже, судові витрати апелянтів на професійну правничу допомогу у Південно-західному апеляційному господарському суді у цій справі з покладенням їх на Позивача уповноважену особу акціонерів Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Погорілого Олександра Валентиновича, розподілені, відповідно до положень статті 129, оскільки уповноважена особа акціонерів Боржника Погорілий О.В. діє у цій справі не як фізична особа та/або адвокат/представник в інтересах відповідних акціонерів Боржника у розумінні статті 58 ГПК України, а саме як самостійний суб`єкт провадження у цій справі, учасник у справі про банкрутство Боржника уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника (абзац двадцять третій статі 1 КУзПБ), що виступає у спірних правовідносинах як сторона позивач у спорі, що вирішується за правилами позовного провадження згідно зі статтею 7 КУзПБ у межах справи про банкрутство. Тоді як положення статті 129 ГПК України не містять інших правил розподілу апеляційним судом судових витрат у разі задоволення апеляційної скарги (скарг), скасування судового рішення з прийняттям нового про відмову в позові.

Саме такий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 28.05.2024 по даній справі щодо можливості стягнення з уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Погорілого Олександра Валентиновича, судових витрат апелянтів зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Крім того, позивачем було некоректно викладено висновки ухвали Верховного Суду від 03.02.2020 у справі №5015/1396/11, на які він послався в своїх запереченнях на клопотання апелянтів, оскільки підставою для відмови Верховним Судом у відшкодуванні судових витрат уповноваженої особи акціонерів (учасників) боржника у зазначеній справі стало неналежне, з метою здійснення розподілу відповідних витрат, визначення клієнта у договорі про надання правової допомоги, а не заборона розподілення таких витрат на користь уповноваженої особи акціонерів (учасників) боржника.

Дані обставини свідчать про необхідність покладення витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції на позивача - уповноважену особу акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 3/5, ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 15 000,00 грн.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення в іншій частині відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» (65011, м. Одеса, вул. Італійська (Пушкінська), 36, оф. 501, ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 30 000,00 грн.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення в іншій частині відмовити.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати накази з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 04.07.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран