ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. Справа№ 920/346/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явились

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2: Нємцев В .А.

від третьої особи-1: не з`явились

від третьої особи-2: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Сумської міської ради

на рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2024 (повний текст рішення складено та підписано 29.11.2024)

у справі № 920/346/21 (суддя Котельницька В. Л.)

за позовом Сумської міської ради

до: 1) Громадської організації "Сумська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів";

2) Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Агро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Паркінг" Сумської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Низівської селищної ради Недведська Олеся Алєйзівна

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і визнання недійсним договору купівлі-продажу автостоянки

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В березні 2021 року Сумська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Сумської області з позовом до Громадської організації "Сумська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів" (СОО ВСА), Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Агро" (ПВКМП "АГРО"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Паркінг" Сумської міської ради (КП "ПАРКІНГ" СМР), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державний реєстратор Низівської селищної ради Недведська Олеся Алєйзівна про:

визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43722088 від 27.10.2018 09:51:58, прийняте державним реєстратором Недведською Олесею Алєйзівною, на підставі якого внесено запис про право власності (номер запису: 28582762) за Сумською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів () на об`єкт нерухомого майна автостоянка № 3 "Пролісок", адреса: м. Суми, вулиця Прокоф`єва, будинок б/№, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

визнання недійсним договору купівлі-продажу автостоянки № 3 "Пролісок", укладеного 20 лютого 2019 року між Приватним виробничо-комерційним малим підприємством "Агро" та Сумською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 733.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державна реєстрація права власності за СОО ВСА проведена з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". За оспорюваним договором купівлі-продажу відчужене майно, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади і згоди на його відчуження позивач не надавав.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.11.2024 у справі №920/346/21 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що судом в ході розгляду справи було встановлено (з урахуванням обставин справ №920/241/21, №920/456/19), що майно автостоянки №3 "Пролісок", титульним володільцем якого наразі є ПВКМП "АГРО", було створене Сумською обласною організацією товариства автомотолюбителів, правонаступником якої є СОО ВСА, впродовж 1984-1999 років і не є новозбудованим об`єктом нерухомості в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Таким чином, суд визнав безпідставним посилання позивача на порушення відповідачами норм чинного законодавства, які регулюють правовідносини в сфері державної реєстрації права власності саме на новозбудовані об`єкти нерухомості.

За висновком суду першої інстанції, позивач в ході розгляду справи не довів, які саме його цивільні права та інтереси були порушені шляхом укладання спірного правочину та в чому конкретно полягає неправомірність дій сторін та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 14.11.2024 у справі № 929/346/21, Сумська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 182, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 2, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 236 ГПК України, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Зокрема, скаржник зазначає, що за спірним правочином було відчужено об`єкт нерухомого майна, який перебував у комунальній власності. Позивач не надавав згоди на вилучення нерухомого майна з комунальної власності.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 (колегія суддів у складі: головуючої Ходаківської І. П., суддів Демидової А. М., Владимиренко С. В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2024 у справі № 920/346/21 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 розгляд справи відкладено на 30.04.2025 та продовжено строк її розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 за клопотанням ПВКМП "АГРО" розгляд справи постановлено здійснювати в режимі відеоконференції.

25.04.2025 від Сумської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи 30.04.2025 без участі її представника.

Судове засідання 30.04.2025 не відбулось через загрозу ракетних обстрілів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 розгляд справи призначено на 11.06.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 розгляд справи відкладено на 02.07.2025.

У судовому засіданні 02.07.2025 в режимі відеоконференції взяв участь представник ПВКМП "АГРО", який заперечив проти апеляційної скарги і просив відмовити в її задоволенні.

Інші учасники справи явку своїх представників у судове засідання 02.07.2025 не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До визначеної дати проведення судового засідання від вказаних учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 02.07.2025.

Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників Сумської міської ради, СОО ВСА, КП "ПАРКІНГ" СМР та державного реєстратора Низівської селищної ради Недведська О. А.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, рішенням Сумської міської ради від 16.12.2015 № 112-МР "Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми нерухомого майна" зараховано до комунальної власності територіальної громади міста Суми будівлі, розташовані на території автостоянок за адресами: вул. Матюшенка, 47 в м. Суми; вул. Прокоф`єва, 16/1 в м. Суми; вул. Прокоф`єва, 16/2 в м. Суми; вул. Дем`яна Коротченка (на даний час Івана Сірка), 11 в м. Суми; вул. Дем`яна Коротченка, 30 в м. Суми.

Рішенням від 27.04.2016 № 692-МР Сумською міською радою передано в користування та на баланс дочірньому підприємству "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради майна комунальної власності територіальної громади міста Суми.

Спірний об`єкти нерухомого майна - автостоянка, яка є предметом оспорюваного договору, увійшли до Переліку майна комунальної власності територіальної громади міста Суми, яке було передано на баланс ДП "Паркінг" КОРП "Дрібнооптовий", який є додатком до вказаного рішення.

Земельна ділянка під розташованим на ній об`єктом нерухомого майна - автостоянками № 3 "Пролісок" перебувала у постійному користуванні ДП "Паркінг" на підставі рішення Сумської міської ради № 2047-МР від 26.12.2012.

Рішенням Сумської міської ради від 26.04.2017 № 2065-МР було припинено юридичну особу Дочірнє підприємство "Паркінг" комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради шляхом перетворення у Комунальне підприємство "Паркінг" Сумської міської ради.

08.05.2018 за територіальною громадою м. Суми в особі Сумської міської ради було зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вищезазначені об`єкти нежитлової нерухомості (комплекс споруд, що використовується для розміщення автомобілів - стоянка автотранспорту), зокрема: по вул. Матюшенка, буд. 47 у м. Сумах, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 27534287 від 08.05.2018; по вул. Прокоф`єва, буд. 16/1 у м. Сумах, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 26090152 від 08.05.2018; по вул. Івана Сірка, буд. 11 у м. Сумах, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 27536030 від 08.05.2018; по вул. Прокоф`єва, буд. 16/2 у м. Сумах, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 27542152 від 08.05.2018; по вул. Івана Сірка, буд. 30 у м. Сумах, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; запис про право власності № 27542077 від 08.05.2018.

Господарськими судами розглядався спір у справі № 920/241/21 за позовом ПВКМП "АГРО" до Сумської міської ради, КП "ПАРКІНГ" СМР, за участю третіх осіб СОО ВСА, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Геоінформаційні технології" (ТОВ НВП "ГІТ") про витребування із чужого незаконного володіння Сумської міської ради та КП "ПАРКІНГ" СМР на свою користь майна стоянок автотранспорту та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів.

Позовні вимоги у справі № 920/241/21 обґрунтовувались тим, що майно автостоянок №3 "Пролісок", №4 "Псел", №5 "Зарічна", №7 "Заозерна" незаконно використовується КП "ПАРКІНГ" СМР, яке незаконно було передано останньому Сумською міською радою, попри те, що спірне майно належить позивачу на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу. Вимоги про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заявлені на підставі частини п`ятої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки Сумська міська рада здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності територіальної громади міста Суми.

Рішенням господарського суду Сумської області 16.01.2023 у справі №920/241/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023, позов задоволено частково.

Витребувано із чужого незаконного володіння Сумської міської ради та КП "ПАРКІНГ" СМР на користь ПВКМП "АГРО" майно стоянок автотранспорту №2 Курська, №3 Пролісок, №4 Псел, №5 Зарічна та №7 Заозерна у складі: - Автостоянка №2 Курська з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Вбиральня Літер Б; Гараж Літер В; Навіс Літер Г, Навіси Літер Д, Літер Е, Літер Ж та Літер З; Огорожа 1-4; Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Лесі Українки, будинок б/№, розміщена на земельній ділянці кадастровий номер :24:001:0010 площею 0,5959 га; - Автостоянка №3 Пролісок з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; навіси Літер Б, Літер В, Літер Г та Літер Д: Огорожа 1 -3; Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Прокоф`єва, будинок б/№, розміщена на земельній ділянці кадастровий номер :05:001:0062 площею 0,3345 га; - Автостоянка №4 Псел з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Будинок чергового Літер Б: Гараж Літер В; Вбиральня Літер Г; Навіси Літер Д, Літер Е, Літер Ж, Літер З, Літер И, Літер К, Літер Л та Літер М; Огорожа 1-5; Покриття Літер 1, розташована за адресою: місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0004 площею 1,2470 га; - Автостоянка №5 Зарічна з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Навіси Літер Б, Літер В, Літер Г, Літер Д та Літер Е; вбиральня Літер Ж; Огорожа 1-3: Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Прокоф`єва, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер кадастровий номер :05:001:0061 площею 0,5209 га; - Автостоянка №7 Заозерна з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Будинок чергового Літер Б; Будинок чергового Літер В; Навіси Літер Г, Літер Д, Літер Е, Літер Ж та Літер И; Огорожа 1-5; Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Сірка Івана, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер :06:002:0026. площею 0.8054 га.

Скасовано державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на наступне нерухоме майно: - державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - адміністративна будівля (стоянка автотранспорту) Літер А-1 загальною площею 47,7 м2, зі складовими за адресою вул. Матюшенка, буд. 47, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послугу м. Суми Матусенко Т.П., запис №27534287 від 08.05.2018; - державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - громадський будинок (стоянка автотранспорту Пролісок) загальною площею 11,3 м2, зі складовими за адресою вул. Прокоф`єва, буд. 16/1, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послугу м. Суми Божок О.М., запис №26090152 від 08.05.2018; - державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - адміністративна будівля (стоянка автотранспорту) Літер А-1 загальною площею 29,9 м2 зі складовими за адресою вул. Івана Сірка, буд. 11, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послугу м. Суми Матусенко Т.П., запис №27536030 від 08.05.2018; - державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - адміністративна будівля загальною площею 49,3 м2 зі складовими за адресою вул. Прокоф`єва, буд. 16/2, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Куць С.М. ,запис №27542152 від 08.05.2018; - державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - громадський будинок (стоянка автотранспорту) загальною площею 50,8 м2 зі складовими за адресою вул. Івана Сірка, буд. 30, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Приходько І.М., запис №27542077 від 08.05.2018.

Рішення судів у справі № 920/241/21 аргументовані таким:

наявними у справі доказами підтверджується набуття ПВКМП "Агро" у власність майна автостоянок на підставі оплатних договорів. Порушення права власності ПВКМП "Агро" полягає у тому, що будучи власником майна, сплативши за нього грошові кошти, підприємство фактично позбавлене можливості використовувати вказане майно у господарській діяльності, оскільки після прийняття в подальшому скасованих в судовому порядку рішень, які послугували підставою для реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Суми на майно автостоянок, спірне майно автостоянок було передане у користування іншій особі;

із наданих Сумською міською радою Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що підставами виникнення права власності при внесенні відповідних записів у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно державні реєстратори вважали рішення Сумської міської ради "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми" №2289-МР від 24.04.2013, лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області №05-07-01940.4 від 12.05.2016 та рішення Сумської міської ради "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 №2289-МР "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми" (зі змінами) № 381-МР від 24.02.2016, скасованими в подальшому в судовому порядку;

таким чином, жоден із перелічених документів не є правовстановлюючим, оскільки не містить посилань та застережень щодо юридичних фактів, визначених частиною другою статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", як підстави для набуття права комунальної власності;

зважаючи на ненадання Сумською міською радою будь-якого правовстановлюючого документа, яким би підтверджувалась законність набуття територіальною громадою міста Суми прав власності на майно автостоянок №2 "Курська", №3 "Пролісок", №4 "Псел", №5 "Зарічна" та №7 "Заозерна", суди дійшли висновку про незаконність володіння, користування та розпоряджання зазначеним вище майном з боку Сумської міської ради;

як наслідок, незаконним слід вважати і користування майном автостоянок №2 "Курська", №3 "Пролісок", №4 "Псел", №5 "Зарічна" та №7 "Заозерна" з боку КП "ПАРКІНГ" СМР, якому це майно було передане незаконним власником. Встановлені обставини свідчать про відсутність у відповідачів правових підстав для володіння, користування та розпоряджання спірним майном;

оскільки з 16.01.2020 такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не передбачає, то підлягає скасуванню саме державна реєстрація за територіальною громадою міста Суми права власності на спірне нерухоме майно.

Сумська міська рада оскаржила зазначені судові рішення у справі № 920/241/21 до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 16.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 920/241/21 закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

Під час розгляду справи № 920/241/21 судами встановлено, що:

08.12.1994 було затверджено статут Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів з подальшими змінами у 2000, 2006, 2008 та 2016 роках;

відповідно до довідки № 2223 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів зареєстрована 16.06.1998 за ідентифікаційним кодом 23826116 як юридична особа з організаційно-правовою формою громадська організація, місцезнаходження 40030, м. Суми, Зарічний район, вул. Кірова, буд. 98/4;

пунктом 1.1. розділу І Статуту Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, в редакції станом на 2016 рік, зазначено, що відповідно до вимог Закону України Про громадські об`єднання від 22.03.2012, Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, XVIII позачергової конференції Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів 05.09.2016 внесені зміни і доповнення до Статуту Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, яка одержала найменування: Громадська організація Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів (СОО ВСА);

27.10.2018 відповідно до рішень №43722518, №43722088, №43722248, №43721959, 43721846 державним реєстратором прав на нерухоме майно Недведською О.А. зареєстровано за Сумської обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів зареєстроване право приватної власності на автостоянки, що розташовані за наступними адресами в місті Суми Сумської області: вул. Лесі Українки, буд. б/№; вул. Прокоф`єва, буд. б/№; проспект Лушпи Михайла, буд. б/№; /№; вул. Прокоф`єва, буд. б/№; вул. Івана Сірка, буд. б/н.

Також, господарськими судами розглядався спір у справі № 920/456/19 за позовом ПВКМП "АГРО" до Сумської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення від 16.12.2015 № 112-МР "Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми нерухомого майна" та підпункту 1.1 пункту 1 рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 381-МР "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 № 2289-МР "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми" (зі змінами) в частині внесення змін в додаток до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 № 2289-МР "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми" (зі змінами) шляхом доповнення після пункту 1125 новими пунктами 1126, 1127, 1128, 1129, 1130.

Позовні вимоги у справі № 920/456/19 обґрунтовувались тим, що при спробі 01.04.2019 прийняти автостоянки "Курська" № 2, "Пролісок" № 3, "Псел" № 4, "Зарічна" № 5, "Заозерна" № 7 у фактичне володіння ПВКМП "АГРО" стало відомо, що зазначене нерухоме майно перебуває у володінні КП "ПАРКІНГ" СМР, працівники якого відмовилися звільнити ці об`єкти. Позивач зазначав, що за результатами проведеної працівниками Головного управління Національної поліції у Сумській області перевірки ПВКМП "АГРО" стало відомо, що рішенням Сумської міської ради від 24.02.2016 № 381-MP були внесені зміни до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 № 2289-МР "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми", згідно з якими перелічене у пунктах 1.3.1-1.3.5 позовної заяви нерухоме майно було включене до переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Суми та передане у користування КП "ПАРКІНГ" СМР. На підставі рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 № 2289-МР "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми" (зі змінами, внесеними рішенням від 24.02.2016 № 381-MP) право власності на майно, перелічене у пунктах 1.3.1-1.3.5 позовної заяви було зареєстроване за територіальною громадою міста Суми.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.11.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі №920/456/19, позовні вимоги ПВКМП "АГРО" до Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування задоволено у повному обсязі. Визнано незаконними та скасовано рішення Сумської міської ради від 16.12.2015 № 112-МР "Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми нерухомого майна" та підпункт 1.1 пункту 1 рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 381-МР "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 № 2289-МР "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми" (зі змінами) в частині внесення змін в додаток до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 № 2289-МР "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми" (зі змінами) шляхом доповнення після пункту 1125 новими пунктами 1126, 1127, 1128, 1129, 1130.

Задовольняючи позовні вимоги у справі № 920/456/19, господарські суди виходили з того, що відповідач порушив право позивача на мирне володіння майном, яке належить позивачу на праві приватної власності. Майно автостоянок, титульним володільцем якого наразі є ПВКМП "АГРО", було створене упродовж 1984-1999 років Сумською обласною організацією товариства автомотолюбителів, правонаступником якої є Громадська організація Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів (СОО ВСА). Крім того, суди дійшли висновку про те, що позивач не пропустив позовну давність.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2023 у cправі № 920/456/19 касаційну скаргу Сумської міської ради залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2021 у справі № 920/456/19 залишено без змін.

Під час розгляду справи № 920/456/19 суди першої та апеляційної інстанції зробили висновок, що письмовими доказами у цій справі належним чином підтверджується те, що майно автостоянки № 3 "Пролісок", титульним володільцем якого наразі є ПВКМП "АГРО", було створене упродовж 1984-1999 років Сумською обласною організацією товариства автомотолюбителів, правонаступником якого є СОО ВСА.

Окрім цього, рішенням господарського суду Сумської області від 03.03.2020 у справі №920/874/19 за позовом КП "ПАРКІНГ" СМР до відповідачів: 1) ПВКМП "АГРО"; 2) Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Сумської міської ради 2) Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни, визнання договорів купівлі-продажу недійсними (зокрема, договору купівлі-продажу автостоянки № 3 "Пролісок", укладеного 20.02.2019 між ПВКМП "АГРО" та Сумською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів, який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 733), у позові відмовлено.

Як на правову підставу для визнання вищезазначених договорів недійсними КП "ПАРКІНГ" СМР (у справі № 920/874/19) посилалося на те, що Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, укладаючи договори купівлі-продажу автостоянок від 20.02.2019 з ПВКМП "Агро", не була власником цих автостоянок, що суперечить вимогам ст. 658 ЦК України, а тому такі договори, на думку позивача, підлягали визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 215, ст. 203 ЦК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 (не оскаржувалась в касаційному порядку) рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2020 у справі № 920/874/19 залишено без змін.

Колегія суддів за наслідками розгляду справи № 920/874/19 в апеляційному порядку виснувала, що оспорювані правочини жодним чином не порушують права та інтереси позивача, так як він не є власником нерухомого майна за вищевказаними договорами, тому підстав для захисту цих прав і інтересів у спірних правовідносинах у розумінні статті 15 ЦК України шляхом подання цього позову (ч. 1 ст. 16 ЦК України) у позивача немає.

Вищезазначені обставини, встановлені рішеннями судів у справах №920/241/21, №920/456/19, №920/874/19, які набрали законної сили, мають преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі та не потребують повторного доказування згідно ст. 75 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2020 Управління Архітектури та містобудування Сумської міської ради листом №201/01.01-20 "Про надання інформації" повідомило Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, що Управлінням та виконавчим комітетом Сумської міської ради, за заявами Сумської обласної організації спілки автомобілістів, ТОВ НВП Геоінформаційні технології, ПВКМП Агро, адреси (поштові адреси об`єктам нерухомого майна (автостоянкам), що розташовані по вулицям Лесі Українки, Івана Сірка, Прокоф`єва, проспекту Михайла Лушпи не присвоювались. Також, повідомлено, що адреси (потові адреси) автостоянкам №2 Курська (вул. Лесі Українки), №3 "Пролісок" (вул. Прокоф`єва); №4 Псьол (проспект Михайла Лушпи); №5 Зарічна (вул. Прокоф`єва), №7 Заозерна (вул. Івана Сірка), Управлінням та виконавчим комітетом Сумської міської ради з 05.05.2016 не на дату надання інформації не присвоювались.

ПВКМП "Агро" є зареєстрованим в установленому порядку суб`єктом господарювання, заснованим на основі приватної власності.

За договором купівлі-продажу автостоянки від 20 лютого 2019 року, укладеним між Сумською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів та ПВКМП "Агро", посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т. А. та зареєстрований в реєстрі за №733, ПВКМП "Агро" набуло право власності на автостоянку № 3 "Пролісок" з відповідними складовими частинами: Будинок чергового літера А, навіси літера Б, літера В, літера Г та літера Д; Огорожа 1-3; Покриття літера І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Прокоф`єва, будинок б/№, розміщена на земельній ділянці кадастровий номер :05:001:0062 площею 0,3345 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Звертаючись з позовом визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Недведської О. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Сумською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів права приватної власності на автостоянку № 3 "Пролісок", що розташована за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, буд. б/№ та визнання недійсним договору купівлі-продажу автостоянки № 3 "Пролісок" від 20.02.2019 у даній справі № 920/346/21, Сумська міська рада послалась на те, що державна реєстрація права власності за СОО ВСА проведена з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; за оспорюваним договором купівлі-продажу відчужене майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Сум і згоди на його відчуження Сумська міська рада не надавала.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Положеннями ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

За змістом ст. 317, ст. 318 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України).

Здійснення власником свого права власності, передусім, полягає у безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом: володіння, користування, розпорядження майном.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Порядок проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно врегульований Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Сукупний правовий аналіз ст. 316, ст. 328 ЦК України та ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" свідчить про те, що реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Визнання правочину недійсним відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів особи.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд встановлює наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначає в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

В ході розгляду справи встановлено (з урахуванням обставин судовими рішеннями у справах № 920/241/21, №920/456/19, які мають преюдиціальне значення для вирішення спору у цій справі), що майно автостоянки № 3 "Пролісок", титульним володільцем якого наразі є ПВКМП "АГРО", було створене Сумською обласною організацією товариства автомотолюбителів, правонаступником якої є СОО ВСА, впродовж 1984-1999 років і не є новозбудованим об`єктом нерухомості в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Таким чином, місцевий суд правомірно визнав безпідставним посилання позивача на порушення відповідачами норм чинного законодавства, які регулюють правовідносини в сфері державної реєстрації права власності саме на новозбудовані об`єкти нерухомості.

Використання земельних ділянок кадастрові номери :24:001:0010 (автостоянка №2 Курська); :05:001:0062 (автостоянка №3 "Пролісок"); :01:006:0004 (автостоянка №4 Псел); :05:001:0061 (автостоянка №5 Зарічна): :06:002:0026 (автостоянка №7 Заозерна) за період з 1989 року по даний час за їх цільовим призначенням є незмінним - під розміщеними автостоянками.

ПВКМП "Агро" набуло у власність майно автостоянки № 3 "Пролісок" на підставі оплатного договору.

Також, рішенням господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/23, яке набрало законної сили 13.09.2023, витребувано із чужого незаконного володіння Сумської міської ради та КП "ПАРКІНГ" СМР на користь ПВКМП "Агро" майно стоянки автотранспорту № 3 "Пролісок", з відповідними складовими частинами та скасовано державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на вказане нерухоме майно.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що всупереч зазначеним вище нормам чинного законодавства щодо визнання правочину недійсним позивач в ході розгляду справи не довів, які саме його цивільні права та інтереси були порушені шляхом укладання спірного правочину та в чому конкретно полягає неправомірність дій сторін та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими засобами доказування обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, у зв`язку з чим суд правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2024 у справі №920/346/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 04.07.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко