ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2753/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі

Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, Київська обл., Бучанський р-н., с. Білогородка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метра Буд», Київська обл., Білоцерківський р-н.,м. Біла Церква,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, Київська обл., Бучанський р-н., с. Святопетрівське,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Волошин Олександр Васильович, Київська область, м. Буча

про стягнення 537990,59 грн.

секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

прокурор: Яворський С.С.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Постельга О.А. (ордер серії АІ № 1733928 від 18.11.2024 р.);

від третьої особи-1: не з`явився;

третя особа-2: Волошин О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» про стягнення 537990,59 грн збитків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що Комунальне підприємство «Святопетрівське» на виконання договору № 2/23/05/23 від 23.05.2023 р. «Поточний ремонт підвального приміщення: споруди цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Володимирська, 2, село Святопетрівське Бучанського району Київської області», укладеного між Комунальним підприємством «Святопетрівське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метра Буд», перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» 3878866,01 грн. Прокурор зазначає, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000008 від 26.05.2023 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, проведено комплексну будівельну-технічну експертизу, за результатами якої встановлено, що фактичний обсяг та вартість виконаних робіт за вказаним договором частково не відповідає обсягам та вартості, зазначеним у звітній документації. Враховуючи викладене, прокурор, посилаючись на ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» на користь Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області 537990,59 грн збитків, завданих неналежним виконанням умов договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.12.2024 р.

02.12.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» та 06.12.2024 р. засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшли однакові відзиви на позовну заяву, в яких він просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач посилається на те, що єдиним доказом на підтвердження вимог прокурора є висновок експертів, складений за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи від 06.03.2024 р. № 24-22/СЕСЕ, який отримано у кримінальному провадженні № 0000008 від 26.05.2023 р., з огляду на що відповідач вважає, що вказаний доказ, отриманий в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, є предметом доказування у кримінальному провадженні, а його належність, допустимість, повноту та об`єктивність перевіряє суд загальної юрисдикції, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ. Відповідач зазначає, що візуально-інструментальне обстеження стану проведення будівельних робіт по спірному об`єкту проводилось в присутності детектива та судового експерта, а учасники даної справи не брали в ньому участь, що свідчить про необ`єктивність у проведенні обстеження та висновків, викладених у висновку експертів № 24-22/СЕСЕ. Відповідач вважає, що роботи виконані в повному обсязі, що підтверджено підписами та печатками сторін на актах виконаних робіт за серпень 2024 р. (форма КБ-2) та інженером технічного нагляду ФОП Волошином О.В. Відповідач звертає увагу, що з висновку експертів не вбачається, що виявлені ними неякісні роботи неможливо було б усунути відповідачем після проведення експертизи в межах трирічного гарантійного строку, як це передбачено п.п. 6.1, 6.5, 6.6 та 6.9 договору та ч. 2 ст. 218 ГК України, ч.ч. 1-3 ст. 858, ч.ч. 1-4 ст. 884 ЦК України. Відповідач зазначає, що на сторінках 5-6 позовної заяви прокурором надано опис не виконаних, на думку прокурора, робіт за договором № 2/23/05/23 та наведено загальну суму збитків у розмірі 537990,59 грн, проте відповідач вважає, що деталізований обґрунтований розрахунок суми, що стягується у позовній заяві відсутній.

10.12.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій він просить задовольнити позов у повному обсязі. Прокурор вважає, що висновок експерта від 06.03.2024 р. № 24-22/СЕСЕ, що долучений до матеріалів справи, хоч і здійснений у рамках кримінального провадження, однак є належними та допустимим доказом у даній справі. Прокурор посилається на те, що відсутність учасників справи при візуально-інструментальному обстеженні стану проведених будівельних робіт по спірному об`єкту не свідчить про необ`єктивність у проведенні обстеження та висновків, які викладені у висновку експертів, оскільки обов`язкової участі вищевказаних осіб законом не передбачено. Прокурор зазначає, що про наявність експертизи відповідачу стало відомо з 20.08.2024 р., з моменту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак, представником відповідача не надано суду жодних доказів намагання ТОВ «Метра Буд» усунути вказані недоліки виконаних робіт, яке також не зверталось до замовника та сільської ради.

17.12.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів у справі, в якому він просить поновити строк ТОВ «Метра Буд» на подання доказів, які не були подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, або в інший строк, визначений судом, як такий, що пропущений з поважних причин; долучити до матеріалів справи поданий ТОВ «Метра Буд» консультативний висновок № 436/12.2024 з рецензування висновку експертів № 24-22/СЕСЕ від 06.03.2024 р. за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, який складений ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» та врахувати під час розгляду справи. Вказане клопотання судом задоволено, оскільки вказаний висновок не міг бути поданий відповідачем разом із відзивом на позовну заяву (02.12.2024 р.), так як датований пізніше, а саме 13.12.2024 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

13.01.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про виклик експерта у судове засідання для надання усних пояснень щодо його висновку, в якій він просить викликати в судове засідання судового експерта Шутовського Олександра Віталійовича для надання пояснень щодо висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 06 березня 2024 року за № 24-22/СЕСЕ (в частині будівельно-технічної експертизи) та роз`яснення питань, зазначених у заяві. Вказане клопотання судом не задоволено з підстав відсутності необхідності в поясненнях експерта для надання судом оцінки його висновку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2025 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Волошина Олександра Васильовича.

24.01.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від третьої особи-2 надійшли пояснення, в яких заявник просить відмовити в задоволенні позову керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області. Третя особа-2 вважає, що судовий експерт Шутовський О.В. провів не повне дослідження об`єкта в частині будівельно-технічної експертизи, а його висновки, викладені за результатами експертизи, є необґрунтованими та необ`єктивними, не відповідають видам, обсягам, вартості фактично виконаних робіт відповідно до договору підряду № 2/23/05/2023 від 23.05.2023 р. та документів, складених за результатами його виконання.

11.02.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу без участі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить вирішити заяву в межах чинного законодавства за матеріалами, наявними у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2025 р.

03.03.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та призначення повторної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, в якому він просить повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 911/2753/24; призначити у справі повторну комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу; на вирішення судової експертизи поставити питання, зазначені у клопотанні. Вказане клопотання судом не задоволено, оскільки відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні, а відповідачем вказане клопотання подано 03.03.2025 р., тобто після закриття підготовчого провадження (11.02.2025 р.) та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому, заявляючи клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження з метою призначення експертизи, відповідачем не обґрунтовано належними доказами неможливості подання клопотання про призначення експертизи до закриття підготовчого провадження у справі.

Прокурор у підготовчих засіданнях та судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник позивача у жодне підготовче засідання та судове засідання не з`явився. Як вже зазначалось, 11.02.2025 р. від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу без участі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, яке судом задоволено. Позивач про дату, час та місце проведення підготовчих засідань та судових засідань повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронних листів та надісланим до суду клопотанням.

Представник відповідача у підготовчих засіданнях та судових засіданнях проти позову заперечував.

Представник третьої особи-1 у жодне підготовче засідання та судове засідання не з`явився. Третя особа-1 про причини неявки представника у підготовчі засідання та судові засідання суд не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчих засідань та судових засідань повідомлена належним чином відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 090, № 308, № 930, № 435 та № 786.

Представник третьої особи-2 у підготовчих засіданнях та судових засіданнях проти позову заперечував.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абзаців першого, другого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з абзацами першим-третім частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Києво-Святошинська окружна прокуратура звернулась із листом від 24.07.2024 р. № 55-5053 вих-24 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, в якому прокуратура, посилаючись на наявність підстав для стягнення з ТОВ «Метра Буд» збитків, зазначила про надання Білогородській сільській раді Бучанського району Київської області, як розпоряднику бюджетних коштів територіальної громади села, розумного строку для вжиття самостійних заходів на захист інтересів держави.

У відповідь на вказаний лист Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області листом від 10.09.2024 р. № 2523/02.26 повідомила, що вона не має можливості звернутись до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» суми вартості невиконаних ремонтних робіт у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору за пред`явлення позовної вимоги.

Києво-Святошинська окружна прокуратура листом від 02.10.2024 р. № 55-6438 вих-24 повідомила Білогородську сільську раду Бучанського району Київської області про намір звернутися до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору № 2/23/05/23 від 23.05.2023 р. у сумі 537990,59 грн.

Доказів надання позивачем відповіді на вказаний лист прокурора, чи вжиття ним будь-яких заходів реагування, матеріали справи не містять.

Суд враховує, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у пунктах 76-81 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18:

« 76. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

77. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

78. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

79. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

80. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

81. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.».

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В контексті викладених положень Закону України «Про прокуратуру» та висновків Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що прокурор належним чином обґрунтував підстави для представництва ним інтересів держави і подав даний позов з дотриманням вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру», та повідомив позивача про звернення з позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення прокурора, представників відповідача та третьої особи-2, суд

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 р. Комунальним підприємством «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, як замовником, оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2023-05-08-009379-а «Поточний ремонт підвального приміщення, споруди цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Володимирська, 2, село Святопетрівське Бучанського району Київської області ДК 021-2015:45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи».

За результатами проведення процедури закупівлі № UA-2023-05-08-009379-а робіт переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Метра Буд».

23.05.2023 р. між Комунальним підприємством «Святопетрівське» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» (підрядник) було укладено договір № 2/23/05/23 «Поточний ремонт підвального приміщення, споруди цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Володимирська, 2, село Святопетрівське Бучанського району Київської області, Код CPV 021:2015-45450000-6 Інші завершальні роботи».

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується надати власними та залученими силами і засобами відповідно до умов цього договору послуги по об`єкту: «Поточний ремонт підвального приміщення, споруди цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Володимирська, 2 село Святопетрівське Бучанського району Київської області: «Інші завершальні будівельні роботи» ДК 021-2015 код 45450000-6», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору характер та обсяги робіт, які виконуються підрядником відповідно до цього договору, визначаються затвердженою проектно-кошторисною документацією та додатками до цього договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна договору складає 3905394,32 грн, в тому числі ПДВ 650899,05 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору замовник здійснює оплату підряднику за надані послуги (виконані роботи) протягом 20-ти робочих днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 4.2 договору розрахунки та платежі здійснюються на підставі наданих підрядником замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі № КБ-3.

Здавання-приймання послуг (робіт) після їх закінчення здійснюється актами приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі № КБ-3, що підписують обидві сторони (п. 5.3 договору).

Відповідно до п. 6.4 договору підрядник усуває недоліки (вади) у наданих послугах (виконаних роботах), виявлених в процесі остаточного приймання наданих послуг (виконаних робіт), які виникли з його вини протягом строків, визначених замовником. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки замовник може попередити підрядника про порушення ним своїх зобов`язань, і якщо підрядник без затримки не прийме необхідних заходів для виправлення ситуації, тоді замовник усуває недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок підрядника. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок , відповідного зниження ціни договору.

Відповідно до пп. 7.1.2 п. 7.1 договору замовник зобов`язаний приймати надані (виконані) підрядником послуги (роботи) згідно з «Актами приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), оформленими належним чином, за умови надання послуг (виконання робіт) підрядником, які відповідають вимогам цього договору.

Згідно з п. 7.2.4 договору замовник має право: вимагати безоплатного виправлення недоліків (вад), що виникли внаслідок допущених підрядником порушень (пп. 7.2.4.2); не здійснювати оплату за послуги (роботи), виконані з порушенням будівельних норм і правил, тендерної пропозиції за результатами аукціону до усунення підрядником виявлених порушень та відмовитися від прийняття наданих послуг (закінчених робіт) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у договорі, і не можуть бути усунені підрядником, або третьою особою (пп. 7.2.4.3); видавати при виявленні невідповідності наданих (виконаних) підрядником послуг (робіт) відповідне розпорядження (припис) про усунення недоліків (вад) або припинення надання послуг (виконання робіт), яке є обов`язковими для виконання підрядником (пп. 7.2.4.5)

Пунктом 7.3 договору встановлено, що підрядник зобов`язаний: забезпечити надання послуг (виконання робіт), якість яких відповідає умовам, установленим розділом 6 цього договору (пп. 7.3.2); своїми силами і засобами надавати всі послуги (виконати всі роботи) в обсягах і строки, передбачені тендерною пропозицією за результатами аукціону та здати надані послуги (виконані роботи) замовнику (пп. 7.3.3); у разі виявлення недоліків замовником в процесі надання послуг (виконання робіт), усунути їх в короткий термін безоплатно за свій рахунок (пп. 7.3.5); проводити разом з технічним наглядом огляд виконаних прихованих робіт та складати акт (акти) огляду прихованих робіт та не допускати виконання наступних робіт (послуг) у разі відсутності підписаних актів огляду прихованих робіт (пп. 7.3.12).

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє по 31.12.2023 р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1 договору).

31.05.2023 р. між Комунальним підприємством «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та Фізичною особою-підприємцем Волошином Олександром Васильовичем було укладено договір № 31/05 на виконання послуг з проведення технічного нагляду під час будівництва об`єкта, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає зобов`язання із здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта: «Поточний ремонт підвального приміщення, споруди цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Володимирська, 2, село Святопетрівське Бучанського району Київської області (код ДК 021-2015 « 7150000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт») у відповідності до вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 р. № 327).

31.07.2023 р. між Комунальним підприємством «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» укладено додаткову угоду № 1 до договору № 2/23/05/23 від 23.05.2023 р., пунктом 1 якої сторони внесли зміни до п. 5.1 договору, виклавши його в наступній редакції: «Строк надання послуг до 31.08.2023 р.».

Вказаний договір є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною 1 ст. 844 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч. 2 ст. 857 Цивільного кодексу України).

На виконання умов договору № 2/23/05/23 від 23.05.2023 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» виконані, а Комунальним підприємством «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області прийняті будівельні роботи на загальну суму 3878866,01 грн, що підтверджується актом № 1 від 31.08.2023 р. (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року на суму 3878866,01 грн.

31.08.2023 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» та Комунальним підприємством «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області підписано довідку (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 р., якою вони погодили, що вартість виконаних будівельних робіт становить 3878866,01 грн.

Комунальним підприємством «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області оплачені виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» будівельні роботи на підставі акта № 1 від 31.08.2023 р. на суму 3878866,01 грн, що підтверджується інформацією з пошуково-аналітичної системи 007 (web-ресурс на основі відкритих даних про використання публічних коштів; № транзакції 263769199; дата: 08.09.2023 р., сума: 3878866,01 грн).

У позовній заяві прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 0000008 від 26.05.2023 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, встановлено невідповідність обсягів та вартості виконаних і прийнятих актами виконаних робіт, через що зайво сплачено кошти місцевого бюджету, що спричинило порушення інтересів держави і територіальної громади.

Прокурор зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження проведено комплексну будівельно-технічну експертизу, за результатами якої судовими експертами складено висновок від 06.03.2024 року № 24-22/СЕСЕ, яким встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору № 2/23/05/23 від 23.05.2023 р. «Поточний ремонт підвального приміщення: споруди цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Володимирська, 2 село Святопетрівське Бучанського району Київської області» частково не відповідають визначеними проектно-кошторисною документацією та акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1 за серпень 2023 р. (від 31.08.2023 року).

Прокурор, посилаючись на ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» 537990,59 грн збитків, завданих неналежним виконанням умов договору, на користь Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, посилаючись на те, що кошти на ремонт підвального приміщення за спірним договором виділялись із бюджету Білогородської сільської територіальної громади на 2023 р. Прокурор зазначає, що засновником КП «Святопетрівське» та власником його майна є Білогородська сільська територіальна громада в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання КП «Святопетрівське» коштів місцевого бюджету за договорами надання послуг будівельного підряду.

Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За визначенням частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

На підтвердження понесення Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області 537990,59 грн збитків прокурором наданий висновок експертів № 24-22/СЕСЕ від 06.03.2024 р. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Із висновку експертів № 24-22/СЕСЕ від 06.03.2024 р. вбачається, що експертиза проводилась на підставі постанови від 06.11.2023 р. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000008 від 26.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На сторінці 8 висновку експертів № 24-22/СЕСЕ від 06.03.2024 р. зазначено, що висновок експертів підготовлений для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000008 від 26.05.2023 р.

Господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної (постанова Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 907/651/17). Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статті 86 ГПК України, при цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу, тощо (постанова Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 923/188/20). Отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є допустимим і достовірним доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його (постанова Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 201/11458/20).

З висновку № 24-22/СЕСЕ від 06.03.2024 р. вбачається, що на вирішення експертам поставлені, зокрема такі питання:

1. Чи відповідає фактичний обсяг та вартість виконаних робіт обсягам та вартості, зазначеним у звітній документації: акти форми № КБ-2в, довідки форми № КБ-3, проведених у 2023 році, згідно договору № 2/23/05/2023 від 23.05.2023 р., укладеного між КП «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та ТОВ «Метра Буд»? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності та якою є сума завищення?

2. Чи відповідає якість виконаних робіт ДБН та ДСТУ, проведених в період 2022-2023 років, згідно договору № 2/23/05/2023 від 23.05.2023 р., укладеного між КП «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та ТОВ «Метра Буд»?

3. На підставі отриманих результатів висновків судової будівельної технічної експертизи, який розмір матеріальної шкоди (збитків) завдано місцевому бюджету територіальної громади внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт, відповідно до договору підряду № 2/23/05/2023 від 23.05.2023 р., укладеного між замовником КП «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та підрядником ТОВ «Метра Буд», щодо обсягів господарських операцій та проведення розрахунків за договором?

З відповіді на перше питання вбачається, що фактичний обсяг та вартість виконаних робіт частково не відповідає обсягам та вартості, зазначеним у звітній документації: акти форми № КБ-2в, довідки форми № КБ-3, проведених у 2023 році, згідно договору № 2/23/05/2023 від 23.05.2023 р., укладеного КП «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та ТОВ «Метра Буд». Невідповідності полягають у повній відсутності деяких будівельних робіт, а також у кількох неякісно виконаних видах робіт. Сума завищення 448325,49 грн без урахування ПДВ або 537990,59 грн з урахуванням ПДВ.

З відповіді на друге питання вбачається, що якість деяких виконаних робіт не відповідає ДБН та ДСТУ, проведених в період 2022-2023 років, згідно договору № 2/23/05/2023 від 23.05.2023 р., укладеного КП «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та ТОВ «Метра Буд».

З відповіді на третє питання вбачається, що на підставі отриманих результатів висновків судової будівельної технічної експертизи, розмір економічного показника матеріальної шкоди (збитків), які було завдано місцевому бюджету територіальної громади внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт, відповідно до договору підряду № 2/23/05/2023 від 23.05.2023 р., укладеного між замовником КП Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та ТОВ «Метра Буд», щодо обсягів господарських операцій та проведення розрахунків за договором складає 448325,49 грн без урахування ПДВ, або 537990,59 грн з урахуванням ПДВ.

Прокурор стверджує, що збитки, які він просить стягнути на користь Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, розмір яких, за твердженням прокурора, встановлений висновком експертів № 24-22/СЕСЕ від 06.03.2024 р., спричинені внаслідок порушень, допущених Товариством з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» під час виконання договору № 2/23/05/23 від 23.05.2023 р.

Відповідальність за порушення договірних зобов`язань та відповідальність за завдання шкоди майну іншої особи (деліктна відповідальність) регулюється Цивільним кодексом України.

Частиною 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, на яку посилається прокурор та яка регулює відносини відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, що виникає, зокрема з договору, передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки прокурор посилається на те, що спір виник у зв`язку із неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» зобов`язань за договором № 2/23/05/23 від 23.05.2023 р., то при вирішенні питання щодо наслідків виявлення недоліків виконаних робіт необхідно керуватися спеціальними нормами, що регулюють виконання договору підряду, та умовами договору № 2/23/05/23 від 23.05.2023 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Інших способів захисту прав замовника у випадку відступлення підрядником від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допущення ним інших недоліків в роботі, договором № 2/23/05/23 від 23.05.2023 р. не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З положень статті 852 Цивільного кодексу України вбачається, що у випадку допущення підрядником недоліків в роботі, саме замовник за своїм вибором має право вимагати безоплатного виправлення цих недоліків або відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.4 договору № 2/23/05/23 від 23.05.2023 р. підрядник усуває недоліки (вади) у наданих послугах (виконаних роботах), виявлених в процесі остаточного приймання наданих послуг (виконаних робіт), які виникли з його вини протягом строків, визначених замовником.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, замовник Комунальне підприємство «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, який є кредитором у зобов`язанні та який є третьої особою у справі, в процесі остаточного приймання виконаних робіт не виявив недоліків у виконаних роботах, в результаті чого Комунальним підприємством «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» підписаний акт № 1 від 31.08.2023 р. (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року на суму 3878866,01 грн.

Під час розгляду даної справи замовник Комунальне підприємство «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області у жодне підготовче та судове засідання не з`явився, пояснень та заперечень по суті спору не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частиною 3 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, замовник після прийняття роботи недоліків не виявляв, підрядника про виявлені недоліки не повідомляв.

Частиною 1 ст. 883 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно з ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Прокурор у позовній заяві, обґрунтовуючи вимогу про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору № 2/23/05/23 від 23.05.2023 р., на користь Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, посилається, зокрема на ст. ст. 853, 883 Цивільного кодексу України.

Проте, суд зазначає, що положення статті 853 Цивільного кодексу України регулюють саме договірні відносини між замовником та підрядником, та визначають як порядок так і умови дій саме сторін договору підряду в разі виявлення замовником після прийняття роботи прихованих недоліків у виконаній роботі.

Частиною 2 статті 883 Цивільного кодексу України покладено на підрядника обов`язок відшкодувати в повному обсязі збитки внаслідок невиконання або неналежного виконання підрядником зобов`язань за умовами договору будівельного підряду також саме замовнику.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що підрядник гарантує якість та можливість експлуатації об`єкта відповідно до умов тендерної пропозиції за результатами аукціону на протязі гарантійного строку, що становить 3 роки.

Згідно з п. 6.5 договору замовник у разі виявлення, впродовж гарантійного строку експлуатації об`єкта, недоліків (вад) в наданих послугах (виконаних роботах), відповідальність за які несе підрядник, зобов`язаний без затримки сповістити про це підрядника і запросити його для складання відповідного акта з визначенням в ньому термінів усунення виявлених недоліків (вад).

Пунктом 6.6 договору встановлено, що у випадку відмови підрядника взяти участь у складанні вищевказаного акта, замовник має право зробити це за участю третьої сторони і надати акт підряднику для усунення ним недоліків. Якщо підрядник не забезпечить усунення встановлених недоліків (вад) у визначені актом терміни (строку), замовник може усунути їх самостійно шляхом залучення іншого виконавця, із відшкодуванням витрат за надані послуги (виконані роботи) по усуненню недоліків (вад) за рахунок підрядника.

Відповідно до п. 6.8 договору підрядник гарантує можливість експлуатації об`єктів відповідно до договору протягом гарантійного строку від дня надання послуг (виконання робіт).

Згідно з п. 6.9 договору підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку.

Пунктом 6.10 договору встановлено, що недоліки (вади) у наданих послугах (виконаних роботах), виявлені в процесі приймання наданих послуг (виконаних робіт), які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом 20 робочих днів з моменту повідомлення замовником підрядника про виявлені недоліки (вади).

Замовник має право вимагати безоплатного усунення недоліків (вад), що виникли внаслідок допущення підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, з відшкодуванням витрат замовника за рахунок підрядника, якщо інше не передбачено договором (п. 6.11 договору).

Проте, Комунальне підприємство «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області не повідомляло Товариство з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» про наявність таких недоліків та не запрошувало його для складання відповідного акта з визначенням в ньому термінів усунення виявлених недоліків (вад).

Крім того, матеріали справи не містять доказів усунення Комунальним підприємством «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області самостійно шляхом залучення іншого виконавця.

Також суд зазначає, що, оскільки відповідно до акта № 1 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт роботи були прийняті замовником 31.08.2023 р., то гарантійний строк на час звернення прокурором із позовом до суду не сплив, а отже, навіть у випадку доведення прокурором наявності недоліків у виконаних роботах, які фактично виявлені в межах гарантійного строку, встановленого договором, вартість робіт з недоліками не є збитками, оскільки відповідно до умов договору вказані недоліки можуть бути виправлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» безоплатно або шляхом відшкодування витрат по усуненню недоліків іншим виконавцем.

Посилання прокурора на те, що про наявність експертизи відповідачу стало відомо з 20.08.2024 р., з моменту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак представником відповідача не надано суду жодних доказів намагання ТОВ «Метра Буд» усунути вказані недоліки виконаних робіт, або звернення до замовника та сільської ради, судом відхиляються, оскільки умовами договору сторони погодили, що саме замовник має сповістити підрядника про виявлені недоліки і запросити його для складання відповідного акта, чого останнім зроблено не було.

Як вже зазначалось, положення статті 853 Цивільного кодексу України регулюють саме договірні відносини між замовником та підрядником, та визначають як порядок так і умови дій саме сторін договору підряду в разі виявлення замовником після прийняття роботи прихованих недоліків у виконаній роботі.

Частиною 2 статті 883 Цивільного кодексу України покладено на підрядника обов`язок відшкодувати в повному обсязі збитки внаслідок невиконання або неналежного виконання підрядником зобов`язань за умовами договору будівельного підряду також саме замовнику.

Таким чином, посилаючись на порушення відповідачем договірного зобов`язання, а саме: виконання робіт з недоліками, як на підставу відшкодування збитків, прокурор в порушення ст. ст. 611, 623, 852, 853, 883 Цивільного кодексу України та п.п. 6.4, 6.6 договору просить застосувати наслідки порушення зобов`язання, які не встановлені ні законом, ні договором № 2/23/05/23 від 23.05.2023 р., у вигляді стягнення збитків не на користь кредитора у зобов`язанні, а на користь іншої особи.

Фактично прокурор стверджує, що внаслідок неналежного виконання договірного зобов`язання відповідачем завдано шкоду, обов`язок відшкодування якої він обґрунтовує вищезазначеними нормами закону, не кредиторові (замовнику) у зобов`язанні, а державі в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, з якою у підрядника відсутні договірні відносини.

Проте, договірні зобов`язання та деліктні зобов`язання (відповідальність за завдання шкоди іншій особі) не мають ототожнюватися, чого прокурором не дотримано.

Пунктом 5.3 Статуту Комунального підприємства «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області встановлено, що підприємство може від свого імені набувати майнових та немайнових прав і нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем в суді, господарському суді і в третейському суді.

Таким чином, у разі доведення прокурором таких складових цивільного правопорушення як вина відповідача (неналежне виконання умов договору) та наявність збитків, особою, яка відповідно до зазначених норм законодавства мала би правові підстави на відшкодування збитків у разі дотримання нею вимог закону та договору, є замовник Комунальне підприємство «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, а не Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області.

Отже позовні вимоги про стягнення 537990,59 грн збитків на користь Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області є такими, що не ґрунтуються на законі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що засновником КП «Святопетрівське» та власником його майна є Білогородська сільська територіальна громада в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання КП «Святопетрівське» коштів місцевого бюджету за договорами надання послуг будівельного підряду.

Комунальне підприємство «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого рішенням LVI сесії VІІІ скликання Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області № 2052 від 12.12.2023 р.

Відповідно до п. 1.2 Статуту підприємство засноване на власності Білогородської територіальної громади Бучанського району Київської області (власник).

Згідно з пп. 15 п. 4.3 Статуту предметом діяльності підприємства є відбір об`єктів для капітального ремонту та забезпечення необхідною документацією, контроль за проведенням робіт з капітального та поточного ремонту.

Підприємство самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним йому майном (п. 5.5 Статуту).

Згідно з п. 10.3 Статуту відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємство вільне у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Як встановлено судом, Комунальним підприємством «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області без зауважень і заперечень прийняті виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» роботи на підставі договору № 2/23/05/23 від 23.05.2023 р., фактичний обсяг та вартість яких, як стверджує прокурор, частково не відповідає обсягам та вартості, зазначеним у звітній документації.

В подальшому, навіть після складання висновку експертів № 24-22/СЕСЕ від 06.03.2024 р. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, яким, за твердженням прокурора, встановлено наявність збитків, які було завдано місцевому бюджету територіальної громади внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт, Комунальним підприємством «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області не вчинено жодних дій для усунення вказаних недоліків, зокрема таких як сповіщення про це підрядника або усунення їх самостійно шляхом залучення іншого виконавця та вчинення дій по стягненню витрат за виконані роботи по усуненню недоліків за рахунок підрядника.

Крім того, як вже зазначалось, пунктом 6.1 договору встановлено, що підрядник гарантує якість та можливість експлуатації об`єкта відповідно до умов тендерної пропозиції за результатами аукціону на протязі гарантійного строку, що становить 3 роки, а оскільки відповідно до акта № 1 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт роботи були прийняті замовником 31.08.2023 р., то гарантійний строк на час звернення прокурором із позовом до суду не сплив, а отже, навіть у випадку доведення прокурором наявності недоліків у виконаних роботах, виявлених в межах гарантійного строку, встановленого договором, то такі недоліки можуть бути виправлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» безоплатно або шляхом відшкодування витрат по усуненню недоліків іншим виконавцем у разі звернення до нього замовника.

Отже у разі доведення прокурором наявності збитків у Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та їх розміру, особою відповідальною за них перед позивачем є Комунальне підприємство «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, яке перерахувало відповідачу кошти, виділені з місцевого бюджету, за договором підряду за роботи, які прийняті ним без зауважень і заперечень, проте, за твердженням прокурора, виконані неякісно або невиконані взагалі, а також не повідомило підрядника про наявність таких недоліків та необхідність їх усунення підрядником під час гарантійного строку, який станом на час розгляду справи ще не закінчився.

Щодо доведення прокурором факту неналежного виконання відповідачем умов договору та розміру збитків, судом встановлено наступне.

Єдиним доказом, наданим прокурором на підтвердження наявності збитків, є висновок експертів № 24-22/СЕСЕ від 06.03.2024 р. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Проте, посилаючись на вказаний висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, який виконано у рамках кримінального провадження № 0000008 від 26.05.2023 р., прокурор не надає жодних інших процесуальних документів із кримінального провадження, за допомогою дослідження яких суд міг би встановити правомірність призначення експертизи, а саме: не надано постанову про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи в кримінальному провадженні, що позбавляє суд можливості встановити як підстави призначення експертизи так і дотримання вимог закону саме при призначенні експертизи.

У позовній заяві прокурор лише зазначає, що відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування № 0000008 від 26.05.2023 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом складання та видачі службовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» завідомо неправдивих офіційних документів та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в умовах воєнного стану.

Також, прокурором взагалі не повідомлено суд, чому у кримінальному провадженні, яке відкрито 26.05.2023 р., тобто через три дні після укладення договору № 2/23/05/23 від 23.05.2023 р. та до виконання підрядником робіт за вказаним договором, оскільки акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт датований 31.08.2023 р., досліджувалося питання належного виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Метра Буд».

Частиною 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Щодо висновків експерта про незадовільну якість та невідповідність обсягів деяких будівельних робіт, судом встановлено наступне.

В дослідницькій частині висновку № 24-22/СЕСЕ від 06.03.2024 р. на сторінці 12 зазначено, що в ході обстеження експерт прийшов до висновку, що необхідність у застосуванні спеціальних досліджень, які потребують розбирання, руйнування об`єкту дослідження та використання лабораторних методів є відсутньою, тому такі дослідження не застосовувались. Також, на вказаній сторінці зазначено, що за неможливістю натурного обстеження окремих видів будівельно-монтажних робіт, тобто визначення обсягів та якості виконаних робіт, що належать до категорії прихованих, останні визначаються згідно з документами, які мають бути складені під час будівництва відповідно до законодавства чинних державних будівельних норм.

В дослідницькій частині висновку № 24-22/СЕСЕ від 06.03.2024 р. на сторінці 44 зазначено, що під час проведення дослідження щодо визначення відповідності фактичних обсягів виконаних будівельних робіт, обсягам будівельних робіт, зазначеним в звітній документації, експертом досліджувались виключно роботи, обсяг яких можливо перевірити візуально-інструментальним методом в натурі.

В дослідницькій частині висновку № 24-22/СЕСЕ від 06.03.2024 р. на сторінках 59-60 зазначено, що під час візуального обстеження спірного об`єкта судовим експертом з урахуванням неможливості перевірки частини виконаних будівельних та монтажних робіт через те, що вони є прихованими, було зафіксовано незадовільну якість та невідповідність обсягів деяких будівельних робіт з тих, які можливо перевірити візуально. Враховуючи викладене, експертом викладені встановлені ним недоліки у 6 пунктах, з яких 5 стосуються неякісного виконання робіт, та зроблено відомість, викладену в таблиці № 5 та таблиці № 6, із обсягами та вартістю неякісно виконаних робіт по спірному об`єкту із обсягами та розцінками відповідно до даних, що вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1 за серпень 2023 року.

Висновки експерта щодо відсутності виконання такого виду робіт як «ґрунтування підлоги з використанням ґрунтовки глибокого проникнення» (пункти 9, 10 таблиці № 5 на сторінці 61 висновку) є суперечливими. Посилаючись на те, що експертом перевірялись будівельні роботи з тих, які можливо перевірити візуально, оскільки неможливо перевірити частину виконаних будівельних та монтажних робіт через те, що вони є прихованими (сторінка 44 висновку), експертом зроблені висновки щодо таких прихованих робіт як «ґрунтування підлоги з використанням ґрунтовки глибоко проникнення» щодо яких наявний акт № 27/08 від 27.08.2023 р. на закриття прихованих робіт.

В дослідницькій частині висновку № 24-22/СЕСЕ від 06.03.2024 р. (пункт 1 на сторінці 59) експертом встановлено, що в першій кімнаті об`єкта було зафіксовано велику кількість води, що просочується крізь стіну, яка є фасадною і граничить із вхідною групою об`єкта. Враховуючи те, що з моменту закінчення будівельних робіт до моменту візуального огляду об`єкта пройшло три календарних місяці, а в приміщенні об`єкта вже наявні просочення води у великій кількості зі стіни, на якій відбувались гідроізоляційні роботи, експерт дійшов висновку, що це є ознакою того, що дані гідроізоляційні роботи були виконані неякісно із порушенням ДБН.

В таблиці № 5 висновку № 24-22/СЕСЕ від 06.03.2024 р. експерт зазначив, що такий вид робіт як «улаштування гідроізоляції стін цементним розчином» (пункт 1) не виконаний взагалі.

Отже, посилаючись на те, що лише в першій кімнаті об`єкта було зафіксовано велику кількість води, експерт дійшов висновку, що роботи з улаштування гідроізоляції стін цементним розчином не виконані взагалі, хоча із фотознімків, які містяться у цьому висновку, вбачається, що приміщення складається із декількох кімнат. Крім того, експерт у таблиці № 5 зазначив, що підрядником взагалі не було використано гідроізоляційну суміш (жорстку) Ceresit CR 65, проте в дослідницькій частині висновку взагалі не обґрунтовано на підставі чого експерт дійшов таких висновків, та яким чином під час проведення лише візуального обстеження об`єкта експерт встановив вказану обставину.

При цьому, неякісно виконані роботи неможливо вважати такими, які зовсім не були виконані, оскільки визначити якість можливо лише тих робіт, які існують фізично. Зазначені роботи можуть бути виконані із порушенням технології, частково виконані тощо.

Як вже зазначалось, з висновку № 24-22/СЕСЕ від 06.03.2024 р. вбачається, що на вирішення експертам поставлене, зокрема питання: «Чи відповідає якість виконаних робіт ДБН та ДСТУ, проведених в період 2022-2023 років, згідно договору № 2/23/05/2023 від 23.05.2023 р., укладеного між КП «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та ТОВ «Метра Буд»?»

З відповіді на вказане питання вбачається, що якість деяких виконаних робіт не відповідає ДБН та ДСТУ, проведених в період 2022-2023 років, згідно договору № 2/23/05/2023 від 23.05.2023 р., укладеного КП «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та ТОВ «Метра Буд».

Проте, договір № 2/23/05/23 від 23.05.2023 р. на виконання робіт, які досліджувались експертом, був укладений між КП «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та ТОВ «Метра Буд» лише 23.05.2023 р., отже відповідач у 2022 році жодних робіт за договором, який був укладений за результатами проведення процедури закупівлі, оголошеної 08.05.2023 р., не виконував, з огляду на що висновки експерта у вказаній частині є такими, що спростовуються матеріалами справи.

При цьому, судом враховано, що експерт посилається на те, що на вирішення експерта поставлене питання дослідження якості робіт, проведених саме з 2022 року, при цьому суд позбавлений можливості перевірити правильність зазначення експертом поставленого питання, оскільки прокурором до позовної заяви не надано жодних матеріалів кримінального провадження. Проте, даючи відповідь на вказане питання, навіть якщо воно було поставлено у постанові від 06.11.2023 р. в такій редакції, експерт мав встановити та зазначити у висновку, що роботи у 2022 році за договором № 2/23/05/2023 від 23.05.2023 р. не виконувалися.

Крім того, виходячи з редакції першого питання, експерт мав розрахувати загальну суму фактично виконаних робіт, а як вбачається з текстової частини висновку, експерт взагалі не проводив розрахунків ні загальної вартості фактично виконаних робіт, ні суми завищення.

Щодо висновку економічної експертизи (відповідь на третє питання), яким визначений розмір збитків, то він є похідними від висновків судової будівельно-технічної експертизи, що вбачається також з формулювання третього питання. Крім того, враховуючи зміст висновку, його надання взагалі не потребувало спеціальних знань.

Таким чином, висновок експертів № 24-22/СЕСЕ від 06.03.2024 р. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи є неповним, частково необґрунтованим, а певні факти, встановлені у висновку, спростовуються матеріалами справи, з огляду на що суд відхиляє вказаний висновок.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки інших доказів, окрім висновку експертів № 24-22/СЕСЕ від 06.03.2024 р., який судом відхилено, на підтвердження доводів щодо того, що фактичний обсяг та вартість виконаних робіт за договором частково не відповідає обсягам та вартості, зазначеним у акті № 1 від 31.08.2023 р., прокурором не надано, то суд дійшов висновку, що прокурором не доведено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» робіт за договором № 2/23/05/23 від 23.05.2023 р.

Зазначене свідчить, що при зверненні з даним позовом про відшкодування збитків за неналежне виконання договірного зобов`язання прокурором не доведено жодної складової цивільного правопорушення.

Таким чином, вимога прокурора про стягнення з відповідача 537990,59 грн збитків є недоведеною та, як вже зазначалось, такою, що не ґрунтується на законі, з огляду на що позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на прокурора.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» про стягнення 537990,59 грн збитків відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 30.06.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева