За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю М2 УКРАЇНА
про ухвалення додаткового рішення
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю М2 УКРАЇНА
до Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТОВА МЕРЕЖА 2011
про стягнення 1 145 687,75 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТОВА МЕРЕЖА
2011
до Товариства з обмеженою відповідальністю М2 УКРАЇНА
про визнання факту розірвання договору поставки
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Літовка М.В.
За участю представників учасників справи:
від позивача (за первісним позовом) Бойко К.В.
від відповідача (за первісним позовом) Шаповалова М.І.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 первісний позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ ОПТОВА МЕРЕЖА 2011 на користь ТОВ М2 УКРАЇНА 681 045,00 грн основного боргу, 282 387,15 грн втрат від інфляції, 56 370,28 грн 3% річних, 118 934,09 грн пені, 13 664,84 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

12.05.2025 від ТОВ М2 УКРАЇНА у підсистемі Електронний суд надійшла заява, сформована 12.05.2025, про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в розмірі 75 060,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2025 призначено проведення судового засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення на 26.05.2025, а також запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення, заперечення по суті заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

26.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТОВА МЕРЕЖА 2011 надійшла заява, в якій останній просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 5 000,00 грн.

У судовому засіданні 26.05.2025 представник заявника вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити, представник Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТОВА МЕРЕЖА 2011 просив зменшити витрати на правничу допомогу.

Приймаючи додаткове рішення у справі № 910/15877/24, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивач у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат вказував про понесення витрат на правничу допомогу в розмір 41 600,00 грн. допомогу.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 75 060,00 грн.

На підтвердження понесення таких витрат позивачем за первісним позовом надано суду:

- договір про надання правової (правничої, професійної) допомоги № 16_12/24 від 16.12.2024;

- додаток № 1 до вказаного Договору;

- акт наданих послуг від 06.05.2025;

- ордер серії АІ № 1777667 від 23.12.2024;

- свідоцтво серії КС № 8471/10 від 29.07.2024.

Відповідно до 16.12.2024 між Товариства з обмеженою відповідальністю «М2 Україна» (позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом, Клієнт) та Адвокатом Бойко Катериною Василівною (Адвокат за договором про надання правничої допомоги) був укладений договір про надання правової (правничої, професійної) допомоги № 16_12/24 (далі Договір), відповідно до якого Адвокат за замовленням Клієнта приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу на умовах, передбачених цим Договором.

За умовами п. 1.2 Договору правова допомога може включати в себе, зокрема, але не виключно, надання таких послуг:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

- складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового (правничого) характеру;

- складання процесуальних документів (заяв по суті спору, заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства).

16.12.2024 був укладений Додаток № 1 до Договору, відповідно до якого були погоджені наступні види правничої допомоги: проведення переговорів з клієнтом, вивчення наданих клієнтом документів; аналіз законодавства та судової практики щодо захисту прав клієнта, формування правової позиції; підготовка позову по справі за позовом ТОВ «М2 Україна» до ТОВ «Оптова Мережа 2011» про стягнення 1 145 687,75 грн з додатками та подача його в суд; представництво інтересів клієнта у Господарському суді м. Києва, що передбачає участь адвоката у судових засіданнях (попередній розрахунок складає 3 засідання по 1 годині із урахуванням часу на дорогу до суду та очікування), загальна (орієнтовна) вартість яких погоджена у розмірі 41 600,00 грн.

Відповідно до п. 2 Додатку № 1 до вказаного вище Договору остаточна вартість наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.

Згідно з п. 3 Додатку № 1 до Договору погоджено, що розрахунок повинен бути здійснений Клієнтом протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з дати підписання акту прийому-передачі наданих послуг.

06.05.2025 між клієнтом та адвокатом складено акт прийому-здачі наданих послуг на загальну суму 75 060,00 грн.

Стосовно перевищення суми витрат на професійну правничу допомогу, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку позивачем за первісним позовом, вказано наступне.

Попередньо адвокатом відповідно до домовленостей з клієнтом, зафіксованих у Додатку, планувалося витратити на надання правничої допомоги за позовом ТОВ «М2 Україна» до ТОВ «Оптова Мережа 2011» про стягнення 1 145 687,75 грн 6 годин загальною вартістю 24 960 грн. У подальшому, що закріплено в Акті наданих послуг від 06.05.2025, адвокатом витрачено на правничу допомогу загалом 4 години загальною вартістю 16 680 грн.

Разом з тим, оскільки Відповідач за первісним позовом (надалі - відповідач) подав зустрічний позов, який був спрямований на максимальне затягування судового процесу, враховуючи подальшу процесуальну поведінку Відповідача, Адвокату довелося надавати додаткові види правничої допомоги, на які при погодженні умов до Договору Сторони не розраховували та не могли розрахувати з огляду на те, що Позивач не міг знати про те, що Відповідач буде заперечувати факт прийняття товару, Відповідачем буде подано зустрічний позов, Відповідач буде зловживати процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Відтак, внаслідок дій Відповідача збільшились витрати Позивача у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, оскільки збільшився обсяг професійної правничої допомоги, а саме додано послуги з: написання заяви про залишення зустрічного позову ТОВ «Оптова Мережа 2011» без руху; написання відзиву на зустрічну позовну заяву; направлення адвокатського запиту до ГУ ДПС у м. Києві щодо надання інформації/документів про зазначення у податкових деклараціях з ПДВ, які подавались ТОВ «ОПТОВА МЕРЕЖА 2011» за звітні періоди з 01.11.2021 року по 31.12.2024; написання клопотання про витребування документів у ГУ ДПС м. Києва, оскільки на адвокатський запит було отримано відмову в наданні інформації; написання клопотання про визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами.

Відповідач за первісним позовом у заяві від 23.05.2025 просив зменшити витрати на правничу допомогу до 5 000,00 грн, посилаючись на те, що заявлені витрати на правничу допомогу не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, а також враховуючи часткове задоволення позову.

Розглянувши надані позивачем за первісним позовом докази, суд вказує наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів визначаються Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Поряд з цим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Водночас, у пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи".

При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited" проти України від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Так, як вказано вище, рішенням Господарського суду міста Києва первісний позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Оптова Мережа 2011 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю М2 Україна 681 045,00 грн основного боргу, 282 387,15 грн втрат від інфляції, 56 370,28 грн 3% річних, 118 934,09 грн пені, 13 664,84 грн. В іншій частині позову відмовлено, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

При цьому, задовольняючи частково первісний позов, судом здійснено перерахунок заявленої вимоги про стягнення пені з урахуванням норм законодавства та умов договору, якими врегульовано питання нарахування та стягнення пені.

Так, як вказує позивач за первісним позовом в заяві про ухвалення додаткового рішення, гонорар адвоката у сумі 75 060,00 грн було погоджено у зв`язку з діями відповідача за зустрічним позовом щодо подання зустрічного позову та повного заперечення заявлених позовних вимог, а також необхідності вчинення інших процесуальних дій.

Стосовно витрат позивача за первісним позовом у розмірі 75 060,00 грн суд зазначає, що дана справа не була складною.

Крім того, дії позивача за первісним щодо подання заяви про залишення зустрічного позову без руху не були необхідними, оскільки відповідність поданої позовної заяви, так само як і зустрічного позову вимогам процесуального законодавства, перевіряється судом самостійно.

Також такі дії позивача за первісним позовом як подання адвокатського запиту та заяви про визнання зловживання процесуальними правами відповідачем за зустрічним позовом при розрахунку розміру гонорару не враховуються судом, оскільки в заяві про визнання зловживання процесуальними правами відповідачем за зустрічним позовом судом було відмолено, а збирання доказів є правом учасника судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, а також враховуючи часткове задоволення первісного позову, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню, до 50 000,00 грн, а в іншій частині заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю М2 УКРАЇНА про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оптова Мережа 2011 (02222, м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2Т, код 37881624) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю М2 Україна (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 42 А, офіс 311, код 38201842) 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч грн 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 04.07.2025.

Суддя О.Г. Удалова