ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1993/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. розглянув спір

за позовом Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Альфа-мур", м. Дніпро

про стягнення 33 262,85 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 21 000,00 грн., що складають суму заборгованості за договором № 254 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 13.04.2018 за період 01.10.2024 по 31.03.2025, 82,85 грн. - річних, 10 080,00 грн. - пені, 2 100,00 грн. - штрафу.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 254 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 13.04.2018 в частині повної та своєчасної оплати за наданий у користування майданчик для паркування.

У межах визначеного законом строку сторонам була надана можливість скористатись своїми правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.

ПП "Альфа-мур" відзив на позовну заяву не надало, проте, останнє було належним чином повідомлене про розгляд справи № 904/1993/25, що підтверджується залученим до матеріалів справи поштовим повідомленням про вручення відповідачеві 16.05.2025 ухвали суду про відкриття провадження у справі від 29.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 відкрито провадження у справі № 904/1993/25, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного та своєчасного розрахунку за користування майданчиком для паркування за період з 01.10.2024 по 31.03.2025 за договором № 254 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 13.04.2018.

27.11.2024 Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради до Приватного підприємства "Альфа-мур" про стягнення суми боргу в розмірі 115 500 грн., пені в розмірі 60 480 грн., штрафу в розмірі 11 200 грн., 3% річних в розмірі 495,74 грн., інфляційних втрат в розмірі 672 грн.

За результатами розгляду зазначеного вище спору господарським судом ухвалено рішення у справі № 904/4086/24, яким позовні вимоги Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради задоволено частково та присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Альфа-мур" суму боргу в розмірі 115 500 грн., пеню в розмірі 808,05 грн., штраф в розмірі 11 200 грн., 3% річних в розмірі 495,74 грн., інфляційної складової в розмірі 672 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 654,94 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 59 671,95 грн.

Так, вказаним вище рішенням, яке набрало законної сили 18.12.2024, встановлено наступні обставини.

13.04.2018 Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (далі - балансоутримувач, позивач у даній справі) та Приватним підприємством "Альфа-мур" (далі - оператор, відповідач у даній справі) укладено договір № 254 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" (далі - договір).

Згідно з пунктом 9.24 рішення Дніпровської міської ради "Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради та її виконавчих органів" № 6/3 від 10.02.2021 найменування Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради змінено на Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради.

У пунктах 1.1, 1.2 договору визначено, що його предметом є надання балансоутримувачем операторові права на організацію та експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський (просп. Воронцова), 18Б (далі - майданчик для паркування), площа майданчика: 690,0 кв.м; кількість машино-місць: 60; кількість пільгових місць: 6; дні роботи: щоденно; час роботи: з 20:00 до 08:00.

Розрахункова площа земельної ділянки для сплати збору за паркування 621,0 кв.м (виключені квадратні метри, які обладнані згідно п. 2.2.16 договору).

Майданчик для паркування транспортних засобів вважається переданим в експлуатацію оператору з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Згідно з підпунктом 2.2.14 пункту 2.2 договору оператор зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі перераховувати балансоутримувачу плату за користування майданчиком для паркування.

Відповідно до пунктів 4.1 - 4.5 договору оператор щомісячно сплачує балансоутримувачу за користування майданчиком для паркування плату у розмірі 3 500,00 грн. (з ПДВ) за один календарний місяць.

Визначена у пункті 4.1 договору плата за користування сплачується грошовими коштами на поточний рахунок балансоутримувача, визначений у реквізитах договору.

Визначена у пункті 4.1 договору плата сплачується оператором щомісячно, авансом, не пізніше 25-го числа кожного місяця, що передує оплачуваному місяцю.

Нарахування плати починається з дня підписання договору і закінчується в день припинення дії договору.

Оператор при підписанні договору протягом 3 (трьох) робочих днів вносить на поточний рахунок балансоутримувача плату у розмірі, визначеному п. 4.2 договору, яка є оплатою за перший місяць користування майданчиком для паркування. Плата за кожний наступний місяць користування майданчиком для паркування здійснюється у строки, встановлені п. 4.3 договору.

Пунктами 10.1, 10.2 встановлено, що договір набирає чинності з дати підписання сторонами, а в частині початку ведення діяльності - з моменту підписання акту введення в експлуатацію майданчику для паркування.

Договір діє до проведення конкурсу з визначення оператора на право обслуговування майданчика для паркування.

Датою втрати чинності договору вважати дату укладення договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування між балансоутримувачем та переможцем конкурсу з визначення оператора.

У матеріалах справи наявний підписаний сторонами акт від 13.04.2018 приймання-передачі майданчику для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський (просп. Воронцова), 18Б.

У вказаному акті зазначено, що 13.04.2018 оператор прийняв у користування майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський (просп. Воронцова), 18Б. Технічні характеристики майданчика для паркування транспортних засобів є задовільними та дозволяють використовувати його за цільовим призначенням.

Договір підписаний сторонами без зауважень та заперечень до нього, скріплений печатками обох сторін. Докази визнання договору недійсним в судовому порядку суду не надано.

У рішенні від 27.11.2024 у справі № 904/4086/24 також зазначено про те, що матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача за період з 01.01.2022 по 31.08.2024 у розмірі 115 500 грн. з оплати за користування майданчиком для паркування, строк оплати якої настав.

Відповідачем не було виконане зобов`язання з погашення суми боргу в розмірі 115 500 грн., доказів припинення відповідного зобов`язання перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано, що і стало підставою для стягнення з Приватного підприємства "Альфа-мур" основної заборгованості за загальний період з 01.01.2022 по 31.08.2024 в розмірі 115 500 грн., пені в розмірі 808,05 грн., штрафу в розмірі 11 200 грн., 3% річних в розмірі 495,74 грн., інфляційної складової в розмірі 672 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 654,94 грн.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає про те, що відповідач не виконує належним чином умови договору № 254 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 13.04.2018, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за період з 01.10.2024 по 31.03.2025 у розмірі 21 000,00 грн.

Вказані обставини і стали причиною виникнення спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги, заявлені позивачем, підлягають часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вже було зазначено вище, плата за користування сплачується оператором щомісячно, авансом, не пізніше 25-го числа кожного місяця, що передує оплачуваному місяцю (пункт 4.3 договору).

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказів виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків за користування майданчиком для паркування за період з 01.10.2024 по 31.03.2025 за спірним договором в сумі 21 000,00 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком останнім до стягнення заявлені річні за загальний період прострочення з 26.02.2025 по 14.04.2025 в сумі 82,85 грн.

Розрахунок річних позивачем здійснено відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, а отже, вказана у розрахунку сума підлягає до примусового стягнення з відповідача.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до пункту 7.1 договору у разі прострочення оператором виконання зобов`язань по сплаті за користування майданчиком для паркування, сплаті інших платежів, передбачених цим договором, оператор зобов`язаний в кожному випадку сплатити балансоутримувачу за кожен день прострочення пеню у розмірі 1% від суми заборгованості.

У разі прострочення оператором виконання зобов`язань по сплаті плати за користування майданчиком для паркування, сплаті інших платежів, передбачених цим договором, більш ніж на десять днів, оператор зобов`язаний у кожному такому випадку сплатити балансоутримувачу штраф у розмірі 10 % місячного розміру плати за користування майданчиком для паркування (пункт 7.2 договору).

У зв`язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання на підставі пункту 7.1 договору позивач нарахував та просить суд стягнути з ПП "Альфа-мур" пеню у розмірі 10 080,00 грн. за загальний період прострочення з 26.02.2025 по 14.04.2025.

Розрахунок пені позивачем завищено з огляду на те, що останнім не враховано положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У пункті 7.1 спірного договору не визначений інший строк нарахування пені, ніж передбачено частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Так, прострочення в оплаті за користування майданчиком для паркування у жовтні 2024 мало місце з 26.09.2024, у зв`язку з чим правомірним є нарахування штрафних санкцій до 26.03.2025.

Після здійсненого судом перерахунку до стягнення з відповідача підлягає пеня за загальний період прострочення з 26.02.2025 по 14.04.2025 в сумі 9 415,00 грн.

Крім того, у зв`язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання понад 10 днів на підставі пункту 7.2 договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 2 100,00 грн.

Розрахунок штрафу позивачем здійснено відповідно до умов договору, у зв`язку з чим вказана у розрахунку сума підлягає до примусового стягнення з відповідача.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Альфа-мур" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 108, квартира 84; ) на користь Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 8; ) 21 000,00 грн. - основного боргу, 82,85 грн. - річних, 9 415,00 грн. - пені, 2 100,00 грн. - штрафу та 2 373,97 грн. - судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Загальна сума, що підлягає до стягнення, складає - 34 971,82 грн.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 30.06.2025.

Суддя І.Ф. Мельниченко