номер провадження справи 4/64/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2025 Справа № 908/1385/25

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Приватного підприємства «МЕТ ТЕХ КОМПАНІ», (01113, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 29)

до відповідача Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55)», (70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Металістів, буд. 1)

про стягнення 718025,00 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

12.05.2025 до служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н від 02.05.2025 (вх. № 1508/08-07/25 від 12.05.2025) Приватного підприємства «МЕТ ТЕХ КОМПАНІ», м. Київ до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55)», м. Вільнянськ Запорізької області про стягнення 718025,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № Г4/139-25 від 18.02.2025, в тому числі 703200,00 грн. основного боргу за поставлену продукцію, 10548,00 грн. інфляційних втрат та 4277,00 грн. 3 % річних.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 справу № 908/1385/25 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1385/25 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/64/25, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 19.05.2025 про відкриття провадження у справі № 908/1385/25 відповідачу запропоновано у строк до 05.06.2025, але не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду, подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання, у разі незгоди з нарахованою сумою заборгованості навести свій контррозрахунок. Позивачу запропоновано, у разі отримання від відповідачів відзиву на позовну заяву, у строк до 18.06.2025, але не пізніше 10 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву, подати письмову відповідь на відзив на позовну заяву.

Цією ж ухвалою суду сторонам роз`яснено, що у разі наявності обґрунтованого клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, учасники справи мають право подати відповідне клопотання, відповідач - в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

20.06.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55)» надійшов Відзив на позовну заяву вих. № б/н, сформований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 20.06.2025, (вх. № 12681/08-08/25 від 20.06.2025), відповідно до прохальної частини якого відповідач просить суд: поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву у справі № 908/1385/25; призначити справу № 908/1385/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 908/1385/25 мотивоване тим, що у штаті ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55)» наявна посада юрисконсульта, яка починаючи з 01.06.2024 і по сьогодні є вакантною. Крім того, у період часу з 15.05.2025 по 17.05.2025, 20.05.2025, з 30.05.2025 по 01.06.2025 керівник відповідача перебував у службових відрядженнях, що вплинуло на неможливість виконання ним заходів з пошуку фахівця у галузі права для здійснення представництва і захисту інтересів підприємства. Лише 06.06.2025 з фахівцем у галузі права адвокатом Плецькою Ю.В. відповідач уклав договір про надання правничої допомоги.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву та дослідивши матеріали справи № 908/1385/25, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно норм ч. 1 ст. 251 ГПК України у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що строк на подання відзиву на позовну заяву є строком встановленим судом, який може бути продовжений судом, а не поновлений, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву у справі № 908/1385/25 через його процесуальну необґрунтованість.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Статтею 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Процесуальна рівність (засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом) забезпечує гарантії доступності до правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 5 цієї ж статті закріплено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. (ч. 6 ст. 119 ГПК України)

З урахуванням фактичного виконання відповідачем свого процесуального обов`язку щодо подання відзиву на позовну заяву, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, суд, на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55)» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.06.2025 включно, Відзив на позовну заяву вих. № б/н, сформований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 20.06.2025, (вх. № 12681/08-08/25 від 20.06.2025) прийняти до розгляду та залучити до матеріалів справи № 908/1385/25.

Стосовно клопотання відповідача про розгляд справи № 908/1385/25 в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання, суд зазначає наступне.

Подане клопотання мотивоване тим, що ознайомившись з матеріалами позовної заяви по справі № 908/1385/25 відповідач вважає неможливим з`ясування всіх обставин даної справи, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, без проведення процедури загального позовного провадження. Крім того, відповідач зазначає, що справа є складною, потребує повного та всебічного з`ясування обставин, правильного вирішення спору та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази у справі. Також відповідач вказує, що обставини, зазначені позивачем як підстави позовних вимог, не відповідають дійсності, тому існує необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження та участі представника відповідача у підготовчому засіданні, що також забезпечить право відповідача на участь у судових засіданнях з можливістю реалізації процесуального права на запитання, які він бажає поставити перед позивачем тощо. На думку відповідача, у позивача відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за договором, оскільки ціна договору є явно завищеною, сам правочин укладений між пов`язаними особами на шкоду покупцю за договором (відповідачу по справі).

Розглянувши клопотання ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55)» про розгляд справи № 908/1385/25 в порядку загального позовного провадження та дослідивши матеріали справи № 908/1385/25, суд не вбачає підстав для його задоволення, з урахуванням наступного.

За приписами ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Статтею 12 ГПК України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку наказного провадження і позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 цієї ж статті Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи № 908/1385/25 за правилами загального позовного провадження відповідач посилається на необхідність надання сторонами усних пояснень суду для повного та всебічного встановлення обставин даної справи.

Приписами ч., ч. 2, 3 ст. 247 ГПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 718025,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № Г4/139-25 від 18.02.2025. Вказана сума заборгованості перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте, як вбачається з позовних матеріалів, справа не є складною, позов пред`явлений позивачем з підстав порушення відповідачем грошових зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати за продукцію, поставлену згідно видаткової накладної № 27 від 18.02.2025 по договору купівлі-продажу № Г4/139-25 від 18.02.2025. За порушення відповідачем грошового зобов`язання позивачем відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства нараховані відповідачу на суму основної заборгованості річні відсотки та інфляційні нарахування. Правовідносини сторін врегульовані договором № Г4/139-25 від 18.02.2025, який за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, враховуючи, що справу № 908/1385/25 визнано судом малозначною, суд не вбачає необхідності призначення справи для розгляду за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008)

Враховуючи викладене, встановлення судом фактичних обставин даної справи буде здійснено судом за результатами дослідження та надання правової оцінки письмовим доказам, які будуть подані сторонами у справі, зокрема, відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву, позивач має право подати відповідь на відзив на позовну заяву, а відповідачі у разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на відповідь на відзив разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

З огляду на наведене, клопотання відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні задоволенню не підлягає.

20.06.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області Приватним підприємством «МЕТ ТЕХ КОМПАНІ» подана Відповідь на відзив (вх. № 12811/08-08/25 від 23.06.2025).

Приймаючи до уваги, що позивач скористався наданими йому процесуальними правами та подав відповідь на відзив на позовну заяву у строк не пізніше 10 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву, Відповідь на відзив (вх. № 12811/08-08/25 від 23.06.2025) Приватного підприємства «МЕТ ТЕХ КОМПАНІ» приймається судом до розгляду та залучається до матеріалів справи № 908/1385/25.

Враховуючи викладене, керуючись ст., ст. 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. В задоволенні клопотання Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55)», м. Вільнянськ Запорізької області про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву у справі № 908/1385/25 відмовити.

2. Продовжити за ініціативою суду Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55)», м. Вільнянськ Запорізької області процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.06.2025.

3. В задоволенні клопотання Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55)», м. Вільнянськ Запорізької області про розгляд справи № 908/1385/25 за правилами загального позовного провадження відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 30.06.2025.

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна для ознайомлення на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі можливо в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Н.Г.Зінченко