ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2025 рокуСправа № 912/1474/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" від 02.06.2025 № б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/1474/24

за позовом Фермерського господарства "Степ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг"

про стягнення 168 002,65 грн,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Макарчук Л.Л., ордер від 06.06.2025 АА № 0053581;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2024 у справі № 912/1474/24 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" на користь Фермерського господарства "Степ" 168 002,65 грн боргу, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 912/1474/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2024 у справі № 912/1474/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2024 у справі № 912/1474/24 залишено без змін.

02.06.2025 господарським судом на виконання рішення та постанови видано відповідний наказ.

02.06.2025 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" від 02.06.2025 № б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/1474/24 з вимогою визнати наказ Господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2025 у справі № 912/1474/24, в частині стягнення 168 002,65 грн боргу таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тими обставинами, що у боржника (відповідача) відповідно до доданих до заяви платіжних інструкцій, відсутній обов`язок зі сплати 168 002,65 грн боргу.

Ухвалою від 03.06.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" від 02.06.2025 № б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/1474/24 до розгляду. Заяву призначено до розгляду в засіданні на 11.06.2025 на 11:00 год.

10.06.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" надійшла заява про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 10.06.2025, в який боржник зменшує вимоги заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на суму 18 072,88 грн та просить визнати наказ Господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2025 у справі № 912/1474/24, в частині стягнення 149 929,77 грн боргу таким, що не підлягає виконанню.

11.06.2025 суд відкрив судове засідання. У судовому засіданні брав участь уповноважений представник відповідача (боржника).

Протокольною ухвалою від 11.06.2025 господарський суд на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України відклав судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" від 02.06.2025 № б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/1474/24 до 01.07.2025 на 10:00 год.

30.06.2025 до господарського суду від Фермерського господарства "Степ" надійшли додаткові пояснення у справі від 30.06.2025, в яких позивач (стягувач) заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" від 02.06.2025 № б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/1474/24 та просить відмовити в її задоволення. Розгляд заяви просить провести без участі уповноваженого представника.

Заперечення Фермерського господарства "Степ" обґрунтовані тими обставинами, що ним не отримувались будь-які документи, щодо належності виконання умов договору від 10.02.2022 між Фермерським господарством "Степ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" поставки сільськогосподарської продукції № 67009, як того передбачає процесуальний кодекс. Законність та обґрунтованість стягнення коштів з відповідача підтверджено рішенням судів першої та апеляційної інстанції, відповідач не вжив наданих йому процесуальних прав на належний захист своїх прав.

01.07.2025 суд продовжив судове засідання. У судовому засіданні брав участь уповноважений представник відповідача (боржника).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" від 02.06.2025 № б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/1474/24 (з урахуванням заяви про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 10.06.2025), суд зазначає про таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Тобто, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17.

Тобто, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника, проте, не здійснюється як перегляд суті прийнятого судового рішення, так і переоцінка встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи чи дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали заяви, суд відзначає, що наказ від 02.06.2025 у справі № 912/1474/25 не був виданий судом помилково (рішення суду у даній справі набрало законної сили, рішення суду підлягає примусовому виконанню). Наказ був виданий за наявності відповідної правової підстави та не створює для боржника обов`язків, які не передбачені рішенням суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002, Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, § § 42 та 60, від 22.11.2007, одним з основних елементів верховенства права визнано принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

За результатами дослідження матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" від 02.06.2025 № б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням заяви від 10.06.2025 про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, доводи таких заяв не знайшли свого підтвердження.

Досліджуючи надані боржником (відповідачем) платіжні інструкції на підтвердження сплати на рахунок стягувача (позивача) боргу, судом встановлено, зокрема, що у графі "призначення платежу" платником вказано про оплату:

- за кукурудзу згідно рахунків від 15.02.2024 № 4, від 16.02.2024 № 5, від 12.02.2024 № 3 та від 10.02.2024 № 2, тоді як предметом розгляду справи № 912/1474/24 була заборгованість за Договором поставки сільськогосподарської продукції від 10.02.2022 № 67009 за видатковими накладними від 10.02.2022 № 4 (рахунок фактура від 10.02.2022 № 2), від 12.02.2022 № 5 (рахунок фактура від 12.02.2022 № 3), від 15.02.2022 № 6 (рахунок фактура від 15.02.2022 № 4), від 16.02.2022 № 7 (рахунок фактура від 16.02.2022 № 5), від 23.02.2022 № 8 (рахунок фактура від 23.02.2022 № 6, від 03.05.2022 № 2).

Загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, на час виникнення спірних правовідносин були врегульовані Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Пунктом 3.7. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, передбачено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Пунктом 1.7. зазначеної Інструкції передбачено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Згідно з пунктом 1.8. Інструкції платники та стягувачі оформляють доручення/розпорядження про списання коштів з рахунків на відповідних бланках розрахункових документів, форма та порядок оформлення яких визначаються цією Інструкцією.

Отже, саме боржник (відповідач) перераховуючи кошти на рахунки стягувача (позивача) є відповідальним за правильність зазначення призначення платежу.

Господарський суд зауважує, що вказані платіжні інструкції, з огляду на обставини справи, не можуть свідчити про обґрунтованість тверджень боржника (відповідача) про те, що відповідні оплати було здійснено саме в рахунок спірної заборгованості за рахунками від 10.02.2022 № 2, від 12.02.2022 № 3, від 15.02.2022 № 4 та від 16.02.2022 № 5, оскільки у призначенні платежів загачено рахунки, які датовані 2024 роком.

Інших доказів, які б свідчили про сплату боржником (відповідачем) чи іншою особою коштів (в частині 149 929,77 грн) на виконання наказу суду від 02.06.2025 у справі № 912/1474/24 матеріали справи не містять та боржником (відповідачем) не надано.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи № 912/1474/24 боржник (відповідач) не надавав до суду інформацію з приводу погашення суми основного боргу відповідно до поданих платіжних інструкцій в якості додатків до заяви від 02.06.2025 № б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та заяви від 10.06.2025 про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, в частині стягнення боргу.

При цьому, як зазначалось вище, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється (постанова Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі № 910/8665/17).

З урахуванням викладеного, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" від 02.06.2025 № б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням заяви від 10.06.2025 про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" від 02.06.2025 № б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням заяви від 10.06.2025 про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Фермерському господарству "Степ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 02.07.2025.

Суддя О.Л. Бестаченко