ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2025 р. Справа № 2-2328/11

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Желіка М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 06.06.2025 (вх. №01-05/1743/24 від 06.06.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 (суддя Яворський Б., повний текст рішення складено 24.10.2024)

у справі №2-2328/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, м.Київ,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт, м. Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів,

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ПАТ "Кредобанк" звернулося до Галицького районного суду м.Львова з позовом до ТзОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт" і ОСОБА_2 як солідарних боржників про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.05.2008 №125, укладеним між ВАТ "Кредобанк" (кредитодавцем) та ТзОВ "БК "Львіввікнопласт" (позичальником), станом на 31.03.2010 в розмірі 349 459,76 доларів США, що еквівалентно 2 769 468,60 грн (за курсом НБУ станом на 31.03.2010: 1 долар США - 7,925 грн), та 3300 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.05.2008, укладеним з ОСОБА_2 (іпотекодавцем), а саме на навчально-виробничі майстерні, які належали на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2007, продавши це нерухоме майно з прилюдних торгів.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2015 позивача ПАТ Кредобанк замінено правонаступником - ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.05.2017, замінено первісного відповідача Литвина Ю.М. на належного відповідача - ТзОВ Юрпромтехсервіс.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.07.2019 позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18.05.2021 рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.07.2019 скасовано, провадження у справі за позовом ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції до ТзОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт, ТзОВ Юрпромтехсервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.07.2021 справу №2-2328/11 направлено до Господарського суду Львівської області за встановленою юрисдикцією.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.04.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2024 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 і рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2023, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто солідарно з ТзОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт та ТзОВ Юрпромтехсервіс на користь ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції заборгованість за кредитним договором №125 від 28.05.2008 в загальному розмірі 300'000,00 дол. США заборгованості по тілу кредиту, 13'306,49 дол. США процентів за користування кредитом, 2'175,00 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 361,51 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів та 2'101,92 дол. США упущеної вигоди за несвоєчасне повернення кредиту шляхом звернення стягнення на майно, а саме - на предмет іпотеки: навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами Б-2, загальною площею 2483,1 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 93, шляхом продажу нерухомого майна на електронному аукціоні; стягнуто з ТзОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт на користь ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції 33 732,80 грн. понесених витрат на сплату судового збору та 60,00 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи; стягнуто з ТзОВ Юрпромтехсервіс на користь ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції 33 732,80 грн. понесених витрат на сплату судового збору, та 60,00 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у цій справі скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2025 касаційну скаргу ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №2-2328/11 скасовано, а рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 залишено в силі.

06.06.2025 ОСОБА_1 через представника - адвоката Винниченка М.П., звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить звільнити (відстрочити) від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, поновити строк для апеляційного оскарження, апеляційну скаргу задоволити, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, стягнути з позивача на користь скаржника судові витрати в попередній сумі 30000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 80 958,70 грн. або належних доказів на підтвердження наявності обставин, які є підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст.8 Закону України Про судовий збір (довідка про доходи фізичної особи за попередній рік, видана органом Державної податкової служби України, інформація з Державного реєстру фізичних-осіб платників податків, довідка Пенсійного фонду України форми ОК-5 з відомостями про дохід за попередній календарний рік тощо) або для зазначення підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених у ст.5 Закону України Про судовий збір, а також для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п.5 ч.2 ст.258 ГПК України в частині зазначення у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 доставлено 13.06.2025 о 13:32 до електронного кабінету адвоката Винниченка М.П., який є представником Литвина В.Ю. на підставі ордеру серії ВС №1319595 від 05.06.2025, виданого Адвокатським бюро «Винниченко та партнери», та який подавав апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ч.7 ст.242 ГПК якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відтак останнім днем строку на усунення недоліків є 23.06.2025.

24.06.2025 через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав клопотання (вх.№01-04/4956/25) про усунення недоліків (на виконання вимог ухвали суду), у якому просить:

- звільнити від сплати судового збору апелянта ОСОБА_1 , враховуючи фінансовий стан, на підставі ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи, що розмір судового збору в сумі 80 958,70 грн. перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта ОСОБА_1 та становить вагому частину річного прибутку заявника, заявник не має фінансової змоги здійснити таку оплату, або ж відстрочити, розстрочити, зменшити судовий збір щодо апелянта до ухвалення постанови по цій справі;

- долучити уточнену апеляційну скаргу з уточненими обґрунтуваннями;

- продовжити процесуальний строк на усунення недоліків на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025.

До клопотання долучено докази на підтвердження розміру доходів апелянта квитанції №1 та №2 про реєстрацію податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи- підприємця за 2024 рік від 10.02.2025, податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи- підприємця від 13.01.2025 за 2024 рік, відповідно до якої обсяг доходу за звітний період становить 216 000,00 грн., а також довідку Пенсійного фонду України форми ОК-5, відповідно до якої за 2024 рік сума заробітку за нарахування пенсії становить 93 300,00 грн.

Також 24.06.2025 через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав уточнену апеляційну скаргу на рішення Господарського суд Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11 (на виконання вимог ухвали суду) (вх.№01-04/4958/25).

25.06.2025 ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» подала суду заперечення (вх.№01-04/5000/25) на клопотання (заяву), у якому позивач просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення, розстрочення, зменшення судового збору до ухвалення постанови у цій справі.

У запереченнях позивач просить звернути увагу на те, що скрутний фінансовий стан сторони є оціночним поняттям, та повідомляє, що з відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що у власності апелянта перебуває 5 квартир, гараж та нежитлове офісне приміщення, при цьому, три квартири апелянт набув у власність в період з 2019 до 2024 року на підставі договорів купівлі-продажу, для чого річний дохід апелянта мав би становити більш, ніж 33 тисячі доларів США. На переконання позивача, наведене свідчить про обґрунтовані сумніви у повноті та достовірності наданої апелянтом інформації про рівень реальних доходів, а відтак недоведення апелянтом неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

До заперечень додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №432775632 від 25.06.2025 щодо ОСОБА_1 .

Також 25.06.2025 ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» подала суду заяву про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у яких стверджує, що оскаржуваним рішенням не порушено жодних прав, обов`язків чи інтересів ОСОБА_2 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 .

Окрім того, позивач зазначає, що 03.10.2024 апелянт звернувся до Личаківського районного суду м.Львова із позовом до АТ «Кредобанк», ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» про визнання зобов`язання припиненим та договорів іпотеки недійсними. В тексті позовної заяви наявні посилання на судові рішення у справі №2-2328/11 та долучені їх копії з Єдиного державного реєстру судових рішень, отже з 03.10.2024 апелянт був достовірно обізнаним з перебування в провадженні Господарського суду Львівської області справи №2-2328/11 та змістом заявлених позовних вимог, проте із заявою про вступ у справу №2-2328/11 не звертався. Позивач просить врахувати, що відкриття апеляційного провадження з перегляду рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, без наявності обставин, що свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є порушенням принципу остаточності судового рішення як складової принципу юридичної визначеності, що суперечить ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До заяви додано копію позовної заяви ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим, визнання договорів неукладеними, від 03.10.2024, поданої до Личаківського районного суду м.Львова.

28.06.2025 на поштову адресу Західного апеляційного суду надійшов супровідний лист Господарського суду Львівської області №01-06/376/25 від 25.06.2025, разом з яким до апеляційного суду перескеровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №2/2328/11, що надійшла до Господарського суду Львівської області.

До вказаного листа додано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11, датовану 20.06.2025 та підписану ОСОБА_1 , та поштовий конверт, адресований до Господарського суду Львівської області.

Колегія суддів апеляційної інстанції, зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У клопотанні про усунення недоліків, апелянт просить продовжити процесуальний строк на усунення на виконання ухали від 11.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, апелянт зазначає, що відповідно до вимог ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього процесуального строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи наведене, апелянт вважає, що зазначений в ухвалі строк для усунення недоліків необхідно продовжити.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали

У ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як було встановлено судом, останнім днем на усунення недоліків є 23.06.2025.

Клопотання про усунення недоліків та уточнену апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 24.06.2025, тобто з пропуском строку, встановленого судом.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч.1 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведених норм свідчить, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків клопотання/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена законом Господарським процесуальним кодексом України.

Так, у частині другій статті 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом у відповідності до частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ГПК України, а може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Подібні висновки Верховного Суду викладені, зокрема у постановах від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21, від 05.10.2023 у справі № 907/20/23, від 29.02.2024 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі № 923/1188/21).

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, наданий судом в ухвалі від 11.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, максимальний десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що, відповідно, унеможливлює задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, апелянт не порушує питання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги одночасно з поданням відповідного клопотання.

Положеннями статей 174, 260 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою (частина четверта статті 174 ГПК України).

Зміст наведених приписів господарського процесуального законодавства свідчить про те, що не усунення скаржником у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі про залишення такої скарги без руху, є підставою для повернення апеляційної скарги.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, суд не надає оцінки запереченням позивача проти задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору та проти відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, які підлягають застосуванню у разі залишення апеляційної скарги без руху, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до п.13 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 (в редакції наказу №485 від 17.10.2023) у разі постановлення суддею ухвали про повернення / відмову у відкритті провадження у справі така ухвала надсилається заявникові після її постановлення в порядку, визначеному процесуальним законодавством - до Електронного кабінету або рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про його одержання разом з позовною заявою/заявою/скаргою та всіма доданими до неї документами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 06.06.2025 (вх. №01-05/1743/24 від 06.06.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11 - повернути скаржнику без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки передбачені положеннями ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.