ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2025 Справа № 917/2165/24

Суддя Паламарчук В.В. при секретарі судового засідання Біленко І.О., розглянувши заяву розпорядника майна ТОВ "Сарненський сирзавод" арбітражного керуючого Чепелюка О.О., про припинення повноважень керівника або органу управління боржника (вхід. №8016 від 16.06.2025) у справі №917/2165/24

за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області, вул. Відінська, 12, м.Рівне, 33023;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський сирзавод", вул.Будька, 47, м.Гадяч, Миргородський район, Полтавська область, 37300;

про банкрутство

Представники учасників справи: відсутні

Встановив: ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.02.2025 відкрито провадження у справі №917/2165/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський сирзавод" (); введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича; призначено попереднє засідання суду на 24.04.2025.

Ухвалою суду від 24.04.2025 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство ТОВ "Сарненський сирзавод" та призначено підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи закриття провадження у справі про банкрутство на 22.05.2025.

За клопотанням розпорядника майна, ухвалою від 22.05.2025 відкладено підсумкове засідання на 19.06.2025 в зв`язку з тим, що проведення засідання комітету кредиторів відкладено на 17.06.2025.

Ухвалою від 08.05.2025 задоволено клопотання розпорядника майна ТОВ "Сарненський сирзавод" арбітражного керуючого Чепелюка О.О., про витребування доказів (вхід. №5187 від 18.04.2025). Витребувано у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський сирзавод" (ідентифікаційний код 35193457) Жежулової Валентини Олександрівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) належним чином завірені підписом керівника та печаткою підприємства відомості та документальні матеріали, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ "Сарненський сирзавод" згідно переліку зазначеного в ухвалі; зобов`язано керівника ТОВ "Сарненський сирзавод" Жежулову Валентину Олександрівну видати розпорядчий документ про утворення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ "Сарненський сирзавод".

16.06.2025 від розпорядника майна ТОВ "Сарненський сирзавод" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. надійшла заява про припинення повноважень керівника або органу управління боржника (вхід. №8016) згідно якої прохає суд:

- відсторонити Жежулову Валентину Олександрівну від виконання обов`язків керівника ТОВ "Сарненський сирзавод";

- тимчасово покласти виконання обов`язків керівника ТОВ "Сарненський сирзавод" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чепелюка О.О.;

- зобов`язати Жежулову Валентину Олександрівну протягом трьох днів з дня постановлення ухвали передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Чепелюку О.О. бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Сарненський сирзавод", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Обґрунтовуючи подане клопотання, розпорядник майна посилається на відсутність реагувань, з боку керівника ТОВ "Сарненський сирзавод" Жежулової Валентини Олександрівни, на його вимогу та ухвалу суду від 08.05.2025, щодо надання документації, що стосується фінансово-господарської діяльності підприємства та видачі розпорядчого документу про утворення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ "Сарненський сирзавод".

З метою забезпечення можливості проведення інвентаризації активів та зобов`язань боржника, за твердженням розпорядника майна існує необхідність у відстороненні Жежулової В.О. від виконання повноважень директора ТОВ "Сарненський сирзавод".

За ухвалою від 20.06.2025 заяву розпорядника майна призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2025.

Дослідивши заяву розпорядника майна ТОВ "Сарненський сирзавод" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. про припинення повноваження керівника або органу управління боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Відповідно до ч. 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Звертаючись із клопотанням про припинення повноважень керівника ТОВ "Сарненський сирзавод" Жежулової В.О. та покладення виконання її обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Чепелюка О.О., останнім зазначено, що при здійсненні процедури розпорядження майном боржника арбітражним керуючим на адресу боржника направлено запит та лист-повідомлення (про виконання судового рішення) з проханням надати документальні матеріали, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства та видати розпорядчий документ про утворення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ "Сарненський сирзавод". Проте, вказані звернення розпорядника майна та ухвала суду від 08.05.2025 керівником ТОВ "Сарненський сирзавод" не були виконані.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що заява розпорядника майна та додані до неї документи не містять підтвердження відомостей про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

Документальні докази перешкоджання керівником боржника у наданні розпоряднику майна документів, а також невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, або про вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, суду не надані. Доказів недопуску розпорядника майна до майна боржника, матеріали справи не містять.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна ТОВ "Сарненський сирзавод" арбітражним керуючим Чепелюком О.О. було підготовлено та подано до суду Звіт за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Сарненський сирзавод".

Суд зауважує, що приписи Кодексу України з процедур банкрутства пов`язують можливість припинення судом повноважень керівника боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна за наявності певних та визначених обставин, а саме: підтверджених відомостей про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

При цьому, у частині 2 ст. 40, частині 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства прямо передбачено право, а не обов`язок господарського суду припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Отже, за відсутності підтверджених відомостей щодо вчинення керівником "Сарненський сирзавод" Жежуловою В.О. обумовлених у ч. 2 ст. 40, ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства дій, господарський суд не має правових підстав для припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський сирзавод" та покладання його обов`язків на розпорядника майна.

Таким чином, заява розпорядника майна ТОВ "Сарненський сирзавод" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. (вхід. №8016 від 16.06.2025) про припинення повноважень керівника або органу управління боржника у справі №917/2165/24 - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ "Сарненський сирзавод" арбітражного керуючого Чепелюка О.О., про припинення повноважень керівника або органу управління боржника (вхід. №8016 від 16.06.2025) у справі №917/2165/24.

2. Копію ухвали направити боржнику, кредиторам та розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст. 254, 255 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 02.07.2025р.

Суддя Паламарчук В.В.