ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р. Справа№ 911/3539/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

згідно протоколу судового засідання за участю сторін:

від позивача: Підлісний С.Б. в порядку самопредставництва; Василюк В.М. в порядку самопредставництва;

від відповідача 1, 2: Карпухін Я.В. адвокат, посвідчення № 4522;

за апеляційною скаргою Обухівської міської ради Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2025

у справі № 911/3539/23 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Обухівської міської ради Київської області

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-житло

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Київська пересувна механізована колона - 2

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2025 (надалі оскаржувана ухвала) повернуто матеріали справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Надано дозвіл Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на залучення експертів (спеціалістів), які мають необхідний обсяг знань у цій галузі з інших експертних установ. Покладено витрати, пов`язані із залученням спеціалістів проведенням судової експертизи, щодо питання 1, - на Товариство з обмеженою відповідальністю Київська пересувна механізована колона - 2, а щодо питань 3-7, - на Обухівську міську раду Київської області. Зупинено провадження у справі № 911/3539/23 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Обухівська міська рада Київської області 23.04.2025 (через Електронний суд) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до свого провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16 квітня 2025 року у справі № 911/3539/23. Прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання Обухівської міської ради Київської області від 09 квітня 2025 року № 1217 про заміну експертної установи, визначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2024, з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на Київське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

05.05.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/3539/23. Витребувано невідкладно матеріали оскарження ухвали по справі № 911/3539/23 у суду першої інстанції. Судове засідання призначено на 03.06.2025.

03.06.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою витребувано повторно матеріали оскарження ухвали по справі №911/3539/23 у суду першої інстанції. Відкладено розгляд апеляційної скарги Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/3539/23 до 11.06.2025.

11.06.2025 у судове засідання з`явилися усі представники сторін, разом з цим, через відсутність матеріалів оскарження, суд апеляційної інстанції повторно відклав розгляд апеляційної скарги на 30.06.2025.

В судове засідання 30.06.2025 та 01.07.2025 з`явились представники обох сторін. Представник позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати. Представник відповідачів 1, 2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В судових засіданнях 30.06.2025 01.07.2025 за участю представників сторін було досліджено протокол від 09.04.2025 та від 16.04.2025 та звукозапис судового засідання 16.04.2025.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин, через тривале ненадходження до суду апеляційної інстанції витребуваних матеріалів оскарження, з метою належного повідомлення про час та місце судового засідання, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін в розумінні ст. 7, 13 ГПК України, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу повітряна тривога, та інші чинники.

3. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів

Обухівська міська рада Київської області, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, вважає її такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що експертна установа (КНДІСЕ) безпідставно порушила встановлені строки попереднього вивчення матеріалів та фактично відмовилася відповідати на більшість поставлених судом питань, посилаючись на відсутність фахівців. Незважаючи на це, суд першої інстанції проігнорував клопотання Обухівської міської ради про заміну експертної установи та не розглянув його взагалі, натомість задовольнив клопотання іншої сторони щодо проведення експертизи у тому ж КНДІСЕ, що суперечить нормі процесуального права про обґрунтованість судового рішення в розумінні ч. 5 ст. 236 ГПК України.

На думку скаржника, така поведінка суду суперечить принципам змагальності, справедливості, верховенства права та ефективного захисту прав сторін. Крім того, суд не з`ясував повно і всебічно обставини справи, не дослідив належним чином усі докази та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам законності й обґрунтованості.

У зв`язку з цим апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та вирішити питання щодо зміни експертної установи.

4. Вимоги відзиву на апеляційну скаргу та короткий зміст наведених в них доводів

ТОВ «Київщина-Житло» у своєму відзиві заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою. Суть заперечень полягає в тому, що суд першої інстанції діяв відповідно до норм ГПК України під час призначення експертизи, зокрема обрав експертну установу за пропозицією позивача Обухівської міської ради, яка сама ініціювала експертизу. Жодних заперечень щодо обраної установи на той час не надходило. Питання, поставлені перед експертами, також узгоджені сторонами та судом.

Після повідомлення експертної установи про складнощі з проведенням експертизи, ТОВ «Київщина-Житло» пропонувало залучення спеціалістів, проте суд, не змінюючи питань експертизи, погодив можливість їх залучення. Відхилення кандидатур спеціалістів не потребує окремого мотивування, оскільки рішення про вибір експертної установи та спеціалістів ухвалюється судом на власний розсуд у межах закону.

ТОВ «Київщина-Житло» наголошує, що суд належно розглянув і відобразив у своїй ухвалі позиції обох сторін, зокрема й те, що позивач просив про заміну експертної установи, а відповідач підтримував клопотання про залучення спеціалістів. Відтак, доводи про нібито непоставлення цього питання на обговорення є безпідставними.

Щодо строків проведення експертизи, відповідач зазначає, що вони залежать від складності досліджень і навантаження установи, а повернення матеріалів із зазначенням об`єктивних причин неможливості проведення експертизи не є порушенням прав сторін чи затягуванням процесу. Питання строків має оцінюватись індивідуально з урахуванням обставин справи та положень ГПК України і практики ЄСПЛ.

Таким чином, ТОВ «Київщина-Житло» вважає, що суд першої інстанції діяв у межах наданих законом повноважень, ухвала є обґрунтованою, порушень процесуальних норм немає, а апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

5. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом оскарження в апеляційному порядку є фактична відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання позивача про заміну експертної установи. Разом з цим, подане клопотання про заміну експертної установи мотивоване тим, що експертна установа (КНДІСЕ) безпідставно порушила встановлені строки попереднього вивчення матеріалів та фактично відмовилася відповідати на більшість поставлених судом питань, посилаючись на відсутність фахівців.

Так, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 19.06.2024 призначив судову експертизу уданій справі; доручив проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6) та направив матеріали справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Суд апеляційної інстанції встановив, що від 21 жовтня 2024 року до Господарського суду Київської області надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання відповідей на запитання: 1, 3-7, зазначені в ухвалі суду від 19.06.2024 року.

В оскаржуваній ухвалі від 16.04.2025 суд дійшов висновку про надання дозволу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на залучення експертів (спеціалістів), які мають необхідний обсяг знань у цій галузі з інших експертних установ.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 4.1. Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» Керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта (експертів) та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта (експертів)), та повертає матеріали справи без виконання.

Відповідно до п. 4.6. якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

А тому в цій частині ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а доводи скаржника є безпідставними.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Так, від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дійсно надійшов лист про часткову неможливість надання відповідей на поставлені в ухвалі про призначення судової експертизи запитання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Разом з цим, обґрунтовуючи подане клопотання про заміну експертної установи, позивач просив доручити проведення такої експертизи Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, в матеріалах справи наявна копія запиту позивача від 24.02.2025 за № 608, в якому сторона просить надати інформацію щодо можливості проведення судової експертизи із переліку питань, що визначені ухвалою суду від 19.06.2024.

У відповідь на вказану заяву позивача надійшов лист-відповідь Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 11.03.2025 № 2285/18/вих.-25/ЛЕП. У вказаній відповіді експертна установа зазначила, що для надання відповідей, зокрема, на питання 1 необхідно також залучити спеціалістів, які мають відповідну кваліфікацію. Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не погоджується з визначеною в ухвалі суду від 19.06.2024 експертною установою через відсутність спеціалістів з відповідною кваліфікацією, натомість просить замінити експертну установу на Київське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (в якій аналогічно відсутні спеціалісти необхідної кваліфікації). Таким чином, доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими та такими, що відхиляються судом апеляційної інстанції.

Заміна експертної установи на цій стадії провадження (експертизу призначено 19.06.2024) також не сприятиме дотримання принципу «розумності строків» розгляду справи. Тоді як доводи апелянта про порушення КНДІСЕ строків проведення судової експертизи не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в розумінні процесуального законодавства.

Більше того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 19.06.2024 про призначення судової експертизи у даній справі; та доручення її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз не оскаржувалась. В даному аспекті суд апеляційної інстанції крім викладеного вище з урахуванням набрання законної сили ухвали від 19.06.2024 про призначення судової експертизи в розумінні ст. 129-1 Конституції України та ст. 235 ГПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє клопотання позивача як необгрунтоване.

Щодо доводів апелянта про порушення норм процесуального права в частині невирішення клопотання про заміну експертної установи, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи, зокрема, ухвала суду першої інстанції від 16.04.2025, а також протоколи судового засідання не містять інформації про результат розгляду поданого клопотання. Тоді як судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 01.07.2025 при прослуховуванні звукозапису судового засідання від 16.04.2025 було встановлено, що суд першої інстанції фактично з`ясовував обставини поданого клопотання, заслухав позиції сторін, однак не зазначив про результат розгляду вказаного клопотання у резолютивній частині оскаржуваної ухвали, а мотивувальна частина не містить і мотивів відхилення такого клопотання всупереч положенням ст. 234, 236 ГПК України. Вказане підлягає виправленню судом апеляційної інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в частині задоволення заяви сторони про зміну експертної установи, зупинення провадження у справі. Однак вважає обґрунтованими доводи апелянта про не зазначення судом першої інстанції результатів розгляду поданої заяви в резолютивній частині оскаржуваної ухвали. Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню шляхом доповнення резолютивної та зміни мотивувальної частин ухвали. За таких обставин суд першої інстанції правомірно направив матеріали справи після вирішення процесуального питання про надання дозволу на залучення експертів (спеціалістів), які мають необхідний обсяг знань у цій галузі з інших експертних установ та у відповідності до ст. 228 ГПК України зупинив провадження у справі. Підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині не вбачається.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 6 Конвенції розглянув дану апеляційну скаргу за матеріалами оскарження, сформованими самостійно з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (про що було ухвалено судом в судовому засіданні за участі та відсутності заперечень представників сторін) з метою недопущення порушення та фактичного затягування строку проведення експертних досліджень через направлення матеріалів справи судом першої інстанції до експертної установи.

6. Судові витрати

Судовий збір за розгляд апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції слід розподілити суду першої інстанції за результатами розгляду справи по суті в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 228, 236, 269, 270, 271, ст. 275-277, ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі №911/3539/23 задовольнити частково.

2. Пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі №911/3539/23 доповнити абзацом 2 наступного змісту: «Відмовити в задоволенні заяви Обухівської міської ради Київської області про заміну експертної установи».

3. Мотивувальну частину ухвали Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі №911/3539/23 змінити шляхом викладення її в редакції даної постанови.

4. В решті апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

5. Сформовані матеріали оскарження направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження до Верховного Суду передбачено ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.07.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім