СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2025 року м. Харків Справа № 917/1878/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Медуниця О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (вх.№809П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.03.2025 у справі №917/1878/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», площа Спортивна, буд. 1, корпус А, м. Київ, 01601;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія», вул. Будівельників, буд. 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802;

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.03.2025 у справі №917/1878/23 (суддя Білоусов С.М.) закрито провадження у справі №917/1878/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія» (вул. Будівельників, буд. 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802; ).

ТОВ «Стар Інвестмент Ван» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.03.2025 (повний текст ухвали складено 28.03.2025, отримано 01.04.2025) про закриття з провадження у справі №917/1878/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія»; направити справу № 917/1878/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.03.2025 у справі №917/1878/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (вх.№809П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.03.2025 у справі №917/1878/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 20.05.2025.

02.05.2025 від ТОВ «Когенераційна компанія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 01.07.2025.

30.06.2025 від ТОВ «Стар Інвестмент Ван» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з розглядом Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду 06.08.2025 справи №917/538/24, яка має безпосереднє значення для розгляду справи №917/1878/23.

У судовому засіданні представник ТОВ «Стар Інвестмент Ван» підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, а також заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи №917/538/24.

Представник ТОВ «Когенераційна компанія» проти клопотань про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі заперечував.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про відкладення розгляду справи, зазначає таке.

Відповідно до ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Отже, в даному випадку відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Так, апеляційне провадження у справі №917/1878/23 відкрито ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025. Враховуючи зміну складу суду, яка відбулася 19.05.2025, шістдесяти денний строк розгляду апеляційної скарги закінчується 18.07.2025. В свою чергу розгляд касаційної скарги №917/538/24 Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду призначений на 06.08.2025. Отже, касаційний розгляд справи №917/538/24 відбудеться за межами строку, який передбачений для апеляційного розгляду даної справи.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Окрім того, розглянувши матеріали справи та заслухавши учасників процесу, колегія суддів вставила таке.

ТОВ «Стар Інвестмент Ван» звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №2008/23 від 16.10.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.10.2023 у справі №917/1878/23 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 року у справі №917/1878/23 задоволено заяву ініціюючого кредитора ТОВ «Стар Інвестмент Ван» за вх. №14055 від 01.11.2023 та залишено без розгляду вимоги ініціюючого кредитора в частині вимог у загальній сумі 97296495,44 грн; відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія» (); залишено без розгляду: заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у справі про банкрутство боржника, долучену ініціюючим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; заяву арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, яка подана ним особисто про участь у справі про банкрутство боржника.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 року ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 року у справі №917/1878/23 скасовано, а справу № 917/1878/23 передано на розгляд Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 прийнято справу №917/1878/23 про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія» до провадження.

25.03.2025 Господарським судом Полтавської області постановлено оскаржувану ухвалу, якою закрито провадження у справі №917/1878/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія» з тих підстав, що в провадженні Господарського суду Полтавської області вже перебуває справа №917/538/24 про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія».

Так, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 відкрито провадження у справі № 917/538/24 про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія» (); визнано грошові вимоги ТОВ «Феррострой» до ТОВ «Когенераційна компанія» у розмірі 92435542,00 грн. заборгованості з віднесенням до четвертої черги та 102280,00 грн витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство - з віднесенням до першої черги; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів; уведено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Скрипника В.Л. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.06.2024 визнано грошові вимоги ТОВ «Стар Інвестмент Ван» до боржника ТОВ «Когенераційна компанія». Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Стар Інвестмент Ван» (вх. №1581П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі №917/538/24 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі №917/538/24 залишено без змін.

Враховуючи, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає можливість відкриття двох справ про банкрутство стосовно одного боржника в одному суді, місцевий господарський суд застосував норми права та висновки викладені в постановах Верховного Суду, зокрема у справах №904/2154/22 та №917/247/23, і закрив провадження у справі №917/1878/23.

Звертаючись з апеляційною скаргою ТОВ «Стар Інвестмент Ван» зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі №917/1878/23 з підстав наявності вже відкритого провадження у справі №917/538/24 про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія», адже ТОВ «Стар Інвестмент Ван» звернулося з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство даного боржника ще у 2023 році, задовго до дати звернення ТОВ «Феррострой» з відповідною заявою.

Водночас, заявник апеляційної скарги вважає, що в даному випадку застосовано механізм (схему), який використовується пов`язаними з боржниками недобросовісними кредиторами щодо обходу норм Кодексу України з процедур банкрутства в частині розгляду заяв від різних кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство одного боржника за темпоральним принципом в порядку черговості поданих заяв до суду, а також дозволяють боржнику та пов`язаному з ним кредитору, який подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство темпорально пізніше, аніж ініціюючий кредитор, обійти чіткі та зрозумілі вимоги абзацу 18 ч. 4 ст. 34, ч. 4 ст. 39 та ч. 5 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності, зазначити в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство кредиторські вимоги пов`язаного з боржником кредитора з визначенням їх розміру та призначити лояльного до боржника арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна боржника, який не буде заявляти позовну давність до поданих необґрунтованих кредиторських вимог від пов`язаних з боржником кредиторів та заперечувати щодо їх (необґрунтованих кредиторських вимог) затвердження.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 21.05.2025 справу №917/538/24 за касаційною скаргою ТОВ «Стар Інвестмент Ван» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №917/538/24 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд зазначив, що предметом цього спору є правомірність відкриття за заявою ТОВ «Феррострой» провадження у справі №917/538/24 про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія».

На вирішення Верховного Суду поставлено питання наявності або відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, поданою темпорально пізніше за заяву первісного ініціюючого кредитора, за умови, що первісно подана заява визнана судом необґрунтованою, але пізніше це судове рішення скасовано.

Під час підготовки справи №917/538/24 до розгляду Верховним Судом встановлено, що у постанові від 06.07.2022 у справі 913/288/21 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зроблено висновки, якщо кредитори подали не спільну заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а звернулися з окремими заявами, то суд розглядає та оцінює обґрунтованість заяви лише того кредитора, який хронологічно звернувся першим, і, у разі її обґрунтованості, відкладає/переносить вирішення питання щодо обґрунтованості (розгляду та оцінки) заяви інших кредиторів (що хронологічно звернулись пізніше за першого кредитора) до розгляду у попередньому засіданні, тобто на іншу стадію провадження у справі про банкрутство.

Крім того, близька за змістом правова позиція щодо застосування статей 34, 38, 39 КУзПБ у випадку ситуації, коли два кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, викладена у наведеній постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №913/288/21, викладена і у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №904/2154/22.

На переконання судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №904/2154/22, умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина 5 статті 38 та абзац другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду).

І лише після встановлення необґрунтованості першої заяви (необхідності повернення без розгляду тощо) суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У постанові у справі №904/2154/22 зазначено про те, що дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника. Так, відповідно до частини 1 статті 37 КУзПБ господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 07.11.2023 у справі №917/247/23, за аналогічних справі №917/538/24 обставин, колегія суддів погодилась з висновком апеляційного господарського суду, що відкриття ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 провадження у справі №917/247/23 про банкрутство боржника - ТОВ «Компанія з управління активами «ЕВМ» за заявою іншого ініціюючого кредитора - ТОВ «Полтавський завод Бетон Інвест» (поданою темпорально пізніше) не порушує визначений нормою частини 4 статті 39 КУзПБ порядок одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження, оскільки в цьому випадку, з урахуванням встановлених обставин, взагалі відсутній факт одночасного подання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного й того ж боржника, що виключає підстави застосування приписів статей 38, 39 КУзПБ, в частині регулювання порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника.

З наведеного, за висновками Верховного Суду, вбачається дещо різний підхід колегій суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до вирішення питання щодо застосування частини 4 статті 39 КУзПБ (порядок одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника).

Верховний Суд наголосив, що стадія відкриття провадження у справі про банкрутство характеризується, серед іншого, наслідками майнового характеру, зокрема, введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів (частина восьма статті 39, частина третя статті 41 КУзПБ) та організаційно-розпорядчого характеру: призначення розпорядника майна з визначеними йому функціями, серед іншого, для здійснення контролю за рухом активів боржника.

Відповідно до приписів абз. 1 ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, якими визначено вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, вказано, що заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про визнання вимог кредитора та їх розмір.

Враховуючи приписи абз. 1 ч. 3 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, можна стверджувати, що ініціюючий кредитор, який першим подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у разі обґрунтованості такої заяви, має леґітимні очікування щодо того, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство будуть зазначені його кредиторські вимоги з визначенням у такій ухвалі їх розміру.

Верховний Суд зазначив, що за таких обставин, оскільки ТОВ «Стар Інвестмент Ван» першим подало заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія», то у разі обґрунтованості такої заяви і відповідності її вимогам ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ТОВ «Стар інвестмент Ван» має леґітимні очікування щодо того, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство будуть зазначені кредиторські вимоги «Стар інвестмент Ван» з визначенням їх розміру та буде призначено арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна боржника, який був запропонований товариством у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, Верховний Суд у справі №917/538/24 для формування, за наведених вище обставин, єдиної правозастосовчої практики, вважав за необхідне вказану справу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 302 ГПК України передати на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з метою уточнення висновку у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі 913/288/21, від 26.04.2023 у справі №904/2154/22, щодо застосування статей 34, 38, 39 КУзПБ.

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.06.2025 справу №917/538/24 за касаційною скаргою ТОВ «Стар Інвестмент Ван», яка подана на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 06.08.2025.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий (зазначений в законі), за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

За умовами пунктів 4, 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи; встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пунктом 4 частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Згідно з частиною першою, пунктом 6 частини другої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

В силу частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що справи №917/538/24 та №917/1878/23 безпосередньо пов`язані, а розгляд справи №917/1878/23 є об`єктивно неможливим до остаточного висновку Верховного Суду щодо правомірності відкриття провадження у справі №917/538/24 про банкрутство того ж боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія»), що і у справі №917/1878/23, а також те, що правовідносини у цих справах є подібними, при цьому уточнений висновок Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №917/538/24 (зокрема, щодо застосування статей 34, 38, 39 КУзПБ) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у справі №917/1878/23, з метою сприяння забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з огляду на те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №917/1878/23 у зв`язку з переглядом у касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду судового рішення у справі №917/538/24.

Керуючись ст. 227, ст. 228, п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №917/1878/23.

Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку справи №917/538/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.Є. Медуниця