УХВАЛА

про відмову в поновленні процесуального строку

м. Київ

27.06.2025Справа № 910/6688/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіовимірювач»

про поновлення процесуального строку

у справі № 910/6688/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Комодітіз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіовимірювач»

про стягнення 55 353,69 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.Комодітіз» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіовимірювач» про стягнення 55 353,69 грн, з яких 10 769,93 грн 3% річних та 44 583,76 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу № 12/21 від 22.12.2021 в частині здійснення своєчасного розрахунку за поставлений природний газ, у зв`язку з чим позивач на підставі приписів статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати та проценти річних у вищенаведених розмірах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

19.06.2025 від відповідача надійшла заява про надання доступу до електронної справи та відзив на позовну заяву, у якому викладено клопотання про поновлення строку його подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку було відмовлено, а відзив залишено без розгляду.

24.06.2025 від відповідача повторно надійшов відзив на позовну заяву, у якому викладено клопотання про поновлення строку його подання.

Згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 251 ГПК України визначено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 цієї статті відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 про відкриття провадження у справі було доставлено до електронного кабінету відповідача 02.06.2025 о 17:19, а 02.06.2025 о 17:48 судом отримано інформацію про таке доставлення, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

З урахуванням приписів частини 1 статті 251 ГПК України останнім днем строку подання відзиву на позовну заяву в цій справі було 17.06.2025, натомість відзив подано 19.06.2025.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частин 6 - 8 статті 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Викладені у повторному клопотанні про поновлення процесуального строку причини пропуску строку подання відзиву аналогічні тим, що були викладені відповідачем у попередньому клопотанні і таким доводам суд вже надав оцінку.

Додатково відповідач надав наказ Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» № 23-к від 13.03.2025 про покладення на ОСОБА_1 з 14.03.2025 виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіовимірювач», однак не зазначив яким чином ці обставини вплинули на неможливість своєчасно подати відзив на позовну заяву з урахуванням того, що як позовну заяву, так і ухвалу суду про відкриття провадження у справі було доставлено до електронного кабінету відповідача у день їх направлення, й договір про надання правничої допомоги з Адвокатським бюро «Адвокатський захист розум» відповідач уклав 01.05.2025, про що свідчить ордер серії АР № 1237456 від 19.06.2025.

В контексті вищенаведеного суд також вважає необґрунтованими і доводи про те, що доступ до електронної справи представник відповідача отримав лише 23.06.2025, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності перешкод як для завчасного отримання доступу до електронної справи, так і для подання відзиву на позовну заяву у встановлений строк.

Згідно з частинами 1, 2 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи подання відповідачем відзиву поза межами встановленого законом строку і за відсутності поважних причин пропуску такого строку, суд відмовляє відповідачу в поновленні строку подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим відзив підлягає залишенню без розгляду.

Водночас суд враховує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Суд зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі «Dombo Beheerb.V. v. The Netherlands»).

Відтак, беручи до уваги наявність у відповідача заперечень проти позову, суд, керуючись частиною 6 статті 161 ГПК України, дозволяє відповідачу подати додаткові пояснення щодо неможливості виконання ним грошових зобов`язань, про що він зазначає у відзиві.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 235, 251 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіовимірювач» про поновлення процесуального строку відмовити.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіовимірювач» на позовну заяву залишити без розгляду.

3. Дозволити відповідачу подати додаткові пояснення щодо неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Капцова