ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 рокуСправа № 912/1036/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, 49004)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРБУДСЕРВІС-ДМС" (вул. Героїв України, буд. 36, корп. 1, кв. 18, м. Кропивницький, 25031)

про стягнення 68 000,00 грн,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.

представники сторін

від позивача - участі не брав,

від відповідача - Сімонов Д.О., паспорт номер НОМЕР_1 , власник,

у підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРБУДСЕРВІС-ДМС" (далі - ТОВ "ЛІДЕРБУДСЕРВІС-ДМС") про стягнення 68 000,00 грн пені, з покладенням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням №54/34-р/к від 11.06.2024 Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що стало підставою для нарахування пені за період з 19.11.2024 по 16.04.2025.

Ухвалою суду від 23.04.2025 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків.

У межах встановленого судом строку позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що до суду 25.04.2025 надано відповідні докази.

Ухвалою від 30.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1036/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 27.05.2025, встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

27.05.2025 суд відкрив підготовче засідання, в якому оголосив перерву до 19.06.2025, про що постановив протокольну ухвалу.

Суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження від 30.04.2025 та ухвала від 27.05.2025, направлені відповідачу за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті органом поштового зв`язку з відмітками: "адресат відсутній за вказаною адресою", що в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вважається врученням зазначених ухвал.

19.06.2025 суд продовжив підготовче засідання.

Позивач не брав участі у засіданні суду, про причини відсутності суд не повідомив.

Відповідно до положень п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України позивач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

У підготовчому засіданні 19.06.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про визнання позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Частинами 1, 4 ст. 191 ГПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Господарський суд установив, що усне клопотання ТОВ "ЛІДЕРБУДСЕРВІС-ДМС" про визнання позову заявлено уповноваженою особою відповідача, не суперечить закону та не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за можливе ухвалити судове рішення в підготовчому засіданні 19.06.2025.

У підготовчому засіданні 19.06.2025 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступні обставини.

За результатами розгляду справи №54/50-20 адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №54/34-р/к від 11.06.2024 (далі - Рішення, а.с. 10-22), пунктом 1 резолютивної частини Рішення визнано, зокрема, що ТОВ "ЛІДЕРБУДСЕРВІС-ДМС" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Поточний ремонт покрівлі гуртожитку КВНЗ "Олександрійський коледж культури і мистецтв" м. Олександрія; вул. Козенка, 2", проведених комунальним вищим навчальним закладом "Олександрійський коледж культури та мистецтв", ідентифікатор торгів у системі UA-2018-10-01-000084-а.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення на ТОВ "ЛІДЕРБУДСЕРВІС-ДМС" накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн, що підлягає сплаті, відповідно до вимог ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Рішення направлено ТОВ "ЛІДЕРБУДСЕРВІС-ДМС" супровідним листом №54-02/1306е від 12.06.2024, який не вручено відповідачу та повернуто за зворотною адресою відправника з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить поштове відправлення №781 (а.с. 23-24).

Інформація про прийняте Рішення оприлюднена в офіційному друкованому виданні - газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 04.09.2024 №179 (7839) (а.с. 36).

Як вказує позивач, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 16.09.2024 (оскільки 14.09.2024-15.09.2024 припадають на вихідний день).

За твердженням позивача, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 18.11.2024 (оскільки 16.11.2024 та 17.11.2024 - вихідні дні).

На виконання Рішення, яке набрало законної сили, видано наказ №54/34-Ю від 25.11.2024, який пред`явлено до виконання.

Постановою ВП №76836671 від 20.01.2025 державним виконавцем Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 25.11.2024.

Як вказує позивач, станом на дату подання позовної заяви виконавче провадження №76836671 не завершене, штраф не сплачено.

За прострочення сплати штрафу позивач нарахував відповідачеві 151 980,00 грн пені за період з 19.11.2024 по 16.04.2025 (149 днів).

З урахуванням ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за розрахунком позивача, розмір пені становить 68 000,00 грн.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені, за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного Рішенням.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

У ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

За положеннями ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

За приписами ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За ч. 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

В силу вимог ч. 7 та 14 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

У ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Приписами ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлені повноваження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Як установив суд, Рішенням, що в силу вимог ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вважається врученим ТОВ "ЛІДЕРБУДСЕРВІС-ДМС" 16.09.2024, на останнього накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

ТОВ "ЛІДЕРБУДСЕРВІС-ДМС" не скористалося наданим йому ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правом на оскарження Рішення в судовому порядку, а отже, останнє відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Відповідач не сплатив штраф у добровільному порядку у встановлений Рішенням строк, а саме до 18.11.2024 (включно).

Документи на підтвердження сплати штрафу ТОВ "ЛІДЕРБУДСЕРВІС-ДМС" до територіального відділення та суду не надало.

Як вже зазначено, спеціальною нормою ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином, відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами Антимонопольного комітету України, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в цьому випадку орган Антимонопольного комітету України не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

Як встановлено господарським судом, визначений позивачем розмір пені відповідає положенням ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", адже сума пені за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період прострочення з 19.11.2024 по 16.04.2025 становить 151 980,00 грн, проте, згідно з ч. 5 ст. 56 вказаного Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням встановленого факту несплати відповідачем накладеного на нього штрафу у визначений строк, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення з останнього пені в розмірі 68 000,00 грн доведеними, обґрунтованими, визнаними відповідачем, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подання позову.

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За подання до суду позову в електронній формі позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, відповідно до платіжної інструкції №42 від 14.02.2025.

Таким чином, 50 % судового збору в розмірі 1 211,20 грн покладаються на відповідача, інші 50 % судового збору в розмірі 1 211,20 грн підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 130, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРБУДСЕРВІС-ДМС" (вул. Героїв України, буд. 36, корп. 1, кв. 18, м. Кропивницький, 25031, ідентифікаційний код 38340134) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37918230, номер рахунку (IBAN) UA0011567, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 68 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРБУДСЕРВІС-ДМС" (вул. Героїв України, буд. 36, корп. 1, кв. 18, м. Кропивницький, 25031, ідентифікаційний код 38340134) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, 49004, ідентифікаційний код 20306037, р/р UA0001441, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, р/р UA3011567, код класифікації доходів бюджету 22030101) Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, 49004, ідентифікаційний код 20306037) 1 211,20 грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №42 від 14.02.2025.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам через систему "Електронний суд".

Повне рішення складено 30.06.2025.

Суддя М.С. Глушков