ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/1414/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр Еко-Стандарт»

на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.01.2025 (Безрук Т. М.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 (Плахов О. В. - головуючий, судді Терещенко О. І., Тихий П. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр Еко-Стандарт»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Державне підприємство «Лохвицький спиртовий комбінат»,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце»,

про визнання недійсними та скасування результатів приватизації,

(у судове засідання з`явилися представники: позивача - Шевцова Ю. В., відповідача - Біленко Н. О.),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр Еко-Стандарт» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання недійсними та скасування результатів приватизації об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат:

- рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, викладені у формі Наказу №427 від 24.05.2024 про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат шляхом викупу;

- рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, викладені у формі Наказу №428 від 24.05.2024 про затвердження протоколу про результати аукціону № SPE001-UA-526 від 22.05.2024 з продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат.

Обґрунтовуючи підстави для задоволення позовних вимог позивач посилався на те, що йому стало відомо про те, що до єдиного майнового комплексу Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат було включено майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Еко-Стандарт на праві власності та підлягає поверненню останньому на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 у справі №18/49, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Крім того, позивач наголошував на тому, що включення до балансової вартості об`єктів, переданих в оренду ДП "Лохвицький спиртовий комбінат", які відповідно до судового рішення повинні бути повернені позивачу, призвело також до визначення необґрунтованої стартової вартості об`єкта приватизації, наслідком чого є порушення механізму проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, визначеного Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432.

Отже, як стверджував позивач, саме внаслідок прийняття Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумський областях оспорюваних наказів було порушено його право на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, наказом Фонду державного майна України від 23.03.2021 № 469 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (із змінами)" єдиний майновий комплекс Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат () включено до переліку об`єктів приватизації (т.1 а.с.10-13).

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 18.08.2021 № 893 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу шляхом продажу на аукціоні з умовами ( https://www.spfu.gov.ua/ua/documents/press-list/to-privatization/16324.html; https://prozorro.sale/planning/UA-AR-P-2021-08-18-000002-1/ ).

В електронній торговій системі (Prozorro.Продажі) організатор аукціону 01.05.2024 оприлюднив інформаційне повідомлення про проведення електронного аукціону ID:-UA-708 (адреса відкритого доступу: https://prozorro.sale/planning/JAS001-UA-708/).

Відповідно до додатку № 1 зазначеного інформаційного повідомлення, майно єдиного майнового комплексу становить - виробничі та невиробничі будівлі та споруди, будівлі соціальної сфери, об`єкти інженерної інфраструктури, автотранспорт (т.1 а.с.99-109).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумський областях Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат (), шляхом викупу від 24.05.2024 № 427 вирішено:

- вважати таким, що не відбувся, оголошений на 23.05.2024 аукціон з умовами з продажу об`єкта малої приватизації - єдиний майновий комплекс Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат ();

- приватизувати шляхом викупу об`єкт приватизації безпосередньо покупцем юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Сонце (), яке єдине подало заявку на участь у аукціоні з продажу об`єкта приватизації, призначеному на 23.05.2024, за запропонованою ним ціною: 14014055,00 грн, без урахування ПДВ, що є нижче стартової ціни (т.1 а.с.14).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумський областях України від 24.05.2024 № 428 затверджено протокол про результати аукціону № SPE001-UA-526 від 22.05.2024 з продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат () (т.1 а.с.15).

2.2. Звертаючись до суду з відповідним позовом про визнання недійсними та скасування вказаних рішень Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумський областях, викладених у формі наказів від 24.05.2024 №427, №428, позивач посилався на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 у справі №18/49, якою було задоволено позов ЗАТ "Еко-енергія" та зобов`язано ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" передати ЗАТ "Екое-нергія", відповідно до п.5.5 договору оренди майна від 23.09.2003, обладнання по обезводненню на молекулярних ситах вихідної суміші з вмістом води не більш ніж 7% згідно з переліком (т.1 а.с.19-27).

На виконання вказаної постанови 17.06.2011 Господарським судом Полтавської області було видано відповідний судовий наказ.

В подальшому, на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 25.05.2012 у справі № 18/49 було задоволено заяву ПАТ "Еко-Енергія" про заміну найменування позивача та зміну способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 у справі №18/49; замінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства "Еко-Енергія" на Публічне акціонерне товариство "Еко-Енергія"; змінено спосіб та порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 у справі №18/49 з зобов`язати Державне підприємство "Лохвицький спиртовий комбінат" передати Закритому акціонерному товариству "Еко-Енергія" на «вилучити у Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" та передати Публічному акціонерному товариству "Еко-Енергія" у відповідності до п.5.5 договору оренди майна від 23.09.2003 обладнання по обезводненню на молекулярних ситах вихідної суміші з вмістом води не більш ніж 7%, а саме: Насос ЦГ 6 - 1 шт., балансова вартість 8191,69грн., інвентарний номер 3.2, Насос ЦГ6 -1 шт, балансова вартість 8191,69 грн., інвентарний номер 3.3, Теплообмінник-1 шт., балансова вартість 80988,15 грн., інвентарний номер 3.4, Теплообмінник-1 шт., балансова вартість 80988,15 грн., інвентарний номер 3.5, Теплообмінник - 1 шт., балансова вартість 80988,15 грн., інвентарний номер 3.6, Теплообмінник - 1 шт., балансова вартість 80988,15 грн., інвентарний номер 3.7, Теплообмінник - 1 шт., балансова вартість 80988,16 грн., інвентарний номер 3.8, Теплообмінник - 1 шт., балансова вартість 80988,16 грн., інвентарний номер 3.9, Епруветки - 1 шт., балансова вартість 58311,46 грн., інвентарний номер 3.10, Епруветки -1 шт., балансова вартість 58311,47 грн., інвентарний номер 3.11, Насос самовсмоктуючий - 1 шт., балансова вартість 34731,44 грн., інвентарний номер 3.12, Насос самовсмоктуючий -1 шт., балансова вартість 34731,44 грн, інвентарний номер 3.13, Насос самовсмоктуючий - 1 шт., балансова вартість 34731,44 грн, інвентарний номер 3.14, Насос самовсмоктуючий - 1 шт., балансова вартість 34731,44 грн, інвентарний номер 3.15, Насос самовсмоктуючий -1 шт., балансова вартість 34731,44 грн., інвентарний номер 3.16, Насос самовсмоктуючий -1 шт., балансова вартість 34731,44 грн, інвентарний номер 3.17, Насос самовсмоктуючий-1шт., балансова вартість 4731,44 грн., інвентарний номер 3.18, Насос самовсмоктуючий - 1 шт., балансова вартість 34731,44 грн, інвентарний номер 3.19, Насос самовсмоктуючий -1 шт., балансова вартість 34731,44грн., інвентарний номер 3.20, Насос самовсмоктуючий - 1 шт., балансова вартість 34731,42 грн, інвентарний номер 3.21, Вакуумний насос - 1 шт., балансова вартість 32422,92 грн, інвентарний номер 3.22, Вакуумний насос -1 шт., балансова вартість 32422,93 грн, інвентарний номер 3.23, Збірник вихідної суміші -1 шт., балансова вартість 22687,41 грн, інвентарний номер 3.24, Бак Б1 -1 шт., балансова вартість 4235,34 грн, інвентарний номер 3.25, Бак Б 2 -1 шт., балансова вартість 1780,80 грн., інвентарний номер 3.26, Бак Б З - 1 шт., балансова вартість 4178,95 грн, інвентарний номер 3.27, Бак Б 4 - 1 шт., балансова вартість 5805,41 грн, інвентарний номер 3.28, Збірник напірний ВКД -1 шт., балансова вартість 12970,17 грн, інвентарний номер 3.29, Колектор води артезіан. -1 шт., балансова вартість 2012,31 грн., інвентарний номер 3.30, Колектор води технич. -1 шт., балансова вартість 2605,91грн, інвентарний номер 3.31, Опора - 1 шт., балансова вартість 557,98 грн, інвентарний номер 3.32, Опора - 1 шт., балансова вартість 557,98грн., інвентарний номер 3.33, Опора - 1 шт., балансова вартість 557,99грн., інвентарний номер 3.34, Бак Б 5 - 1 шт., балансова вартість 1418,70 грн, інвентарний номер3.35, Розширювач Р 1 - 1 шт., балансова вартість 1044,74 грн, інвентарний номер 3.36, Розширювач Р 2 - 1 шт., балансова вартість 777,62 грн, інвентарний номер3.37, Збірник ВКД - 1 шт., балансова вартість 20075,57 грн, інвентарний номер 3.38, Збірник вихідної суміші - 1 шт., балансова вартість 22271,89 грн, інвентарний номер 3.39, Бак запірний - 1 шт., балансова вартість 30439,84 грн, інвентарний номер 3.40, Адсорбер правий -1 шт., балансова вартість 424493,35 грн, інвентарний номер 3.41, Адсорбер лівий - 1 шт., балансова вартість 424493,35 грн, інвентарний номер 3.42, Конденсатор - 1 шт., балансова вартість 55014,90 грн, інвентарний номер 3.43, Кип 'ятильник - 1 шт., балансова вартість 67842,61 грн, інвентарний номер 3.44, Згущувач - 1 шт., балансова вартість 14139,57 грн, інвентарний номер 3.45, Відділював - 1 шт., балансова вартість 11575,21 грн, інвентарний номер 3.46, Перегрівач - 1 шт., балансова вартість 46900,38 грн, інвентарний номер 3.47, Конденсатор - 1 шт., балансова вартість 87627,32 грн, інвентарний номер 3.48, Конденсатор - 1 шт., балансова вартість 105102,92 грн, інвентарний номер 3.49, Колона регенеруючи - 1 шт., балансова вартість 212360,60 грн, інвентарний номер 3.50, Насос ХА80-50-200К - 1 шт., балансова вартість 12862,13 грн, інвентарний номер 3.51, Насос ХА80-50-200К - 1 шт., балансова вартість 12862,14грн, інвентарний номер 3.52, Насос АХА65-40-200К - 1 шт., балансова вартість 7915,07 грн, інвентарний номер 3.53, Насос АХА65-40-200К - 1 шт., балансова вартість 7915,07 грн, інвентарний номер 3.54, Насос АХА65-40-200К - 1 шт., балансова вартість 7915,07 грн, інвентарний номер 3.55, Насос АХА65-40- 200К-1 шт., балансова вартість 7915,08 грн, інвентарний номер 3.56, Насос АХА 40- 25-160К - 1 шт.,балансова вартість 6554,54 грн, інвентарний номер 3.57, Насос АХА40-25-160К-1шт., балансова вартість 6554,54 грн, інвентарний номер 3.58, Насос АХА40-25-160К - 1 шт., балансова вартість 6554,54 грн, інвентарний номер 3.59, Насос АХА40-25-160К - 1 шт., балансова вартість 6554,53 грн, інвентарний номер 3.60, Комп 'ютер -1 шт., балансова вартість 153831,56 грн., інвентарний номер 4.1, Клавіатура - 1 шт., балансова вартість 570,38 грн, інвентарний номер 4.2, Екран - 1 шт., балансова вартість 16541,03 грн, інвентарний номер 4.3, Принтер кольоровий -1 шт., балансова вартість 741,50 грн, інвентарний номер 4.4, Шафа управління - 1 шт., балансова вартість 142595,08 грн, інвентарний номер 2.1, Захисний блок-1 шт., балансова вартість 5703,80 грн, інвентарний номер 3.60, Електрошафа - 1 шт., балансова вартість 65593,74 грн, інвентарний номер 3.61, Поплавковий витратомір - 1 шт., балансова вартість 2281,52 грн, інвентарний номер 3.62, Поплавковий витратомір - 1 шт., балансова вартість 2281,52 грн, інвентарний номер 3.63, Поплавковий витратомір- 1 шт., балансова вартість 2281,52 грн, інвентарний номер 3,64, Поплавковий витратомір -1шт.,балансова вартість 2281,52грн., інвентарний номер 3,65, Поплавковий витратомір -1шт.,балансова вартість 2281,53грн, інвентарний номер 3.66, Датчик тиску - 1 шт., балансова вартість 2851,90грн, інвентарний номер 3.67, Датчик тиску - 1 шт., балансова вартість 2851,90 грн, інвентарний номер 3.68, Датчик тиску - 1 шт., балансова вартість 2851,90грн, інвентарний номер 3.69, Датчик тиску - 1 шт., балансова вартість 2851,90грн, інвентарний номер 3.70, Датчик тиску - 1 шт., балансова вартість 2851,90грн, інвентарний номер 3.71, Датчик тиску - 1 шт., балансова вартість 2851,90 грн, інвентарний номер 3.72, Датчик тиску - 1 шт., балансова вартість 2851,91 грн, інвентарний номер 3.73, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52 грн., інвентарний номер 3.74, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52 грн, інвентарний номер 3.75, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52 грн, інвентарний номер 3.76, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52 грн, інвентарний номер 3.77, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52 грн, інвентарний номер 3.78, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52 грн, інвентарний номер 3.79, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52 грн, інвентарний номер 3.80, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52 грн, інвентарний номер 3.81, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52 грн., інвентарний номер 3.82, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52 грн, інвентарний номер 3.83, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52 грн., інвентарний номер 3.84, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52 грн, інвентарний номер 3.85, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52 грн, інвентарний номер 3.86, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52 грн, інвентарний номер 3.87, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52 грн, інвентарний номер 3.88, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52 грн, інвентарний номер 3.89, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52 грн, інвентарний номер 3.90, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52 грн, інвентарний номер 3.91, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,54 грн, інвентарний номер 3.92, Індик рівня з датчиком - 1 шт., балансова вартість 2851,90грн, інвентарний номер 3.93, Індик рівня з датчиком -1 шт., балансова вартість 2851,90 грн, інвентарний номер 3.94, Індик рівня з датчиком - 1 шт., балансова вартість 2851,90 грн, інвентарний номер 3.95, Визначник рівня - 1 шт., балансова вартість 2281,52 грн, інвентарний номер 3.96, Визначник рівня - 1 шт., балансова вартість 2281,52 грн, інвентарний номер 3.97, Засувка управління - 1 шт., балансова вартість 9126,09 грн, інвентарний номер 3.98, Засувка управління - 1 шт., балансова вартість 9126,09 грн, інвентарний номер 3.99, Засувка управління - 1 шт., балансова вартість 9126,09 грн, інвентарний номер 3.100, Засувка управління - 1 шт., балансова вартість 9126,09 грн, інвентарний номер 3.101, Засувка управління -1 шт., балансова вартість 9126,09 грн, інвентарний номер 3.102, Засувка управління -1 шт., балансова вартість 9126,09 грн, інвентарний номер 3.103, Засувка управління -1 шт., балансова вартість 9126,09 грн, інвентарний номер 3.104, Засувка управління - 1 шт., балансова вартість 9126,09 грн, інвентарний номер 3.105, Засувка управління -1 шт., балансова вартість 9126,09 грн, інвентарний номер 3.106, Засувка управління - 1шт., балансова вартість 9126,04 грн, інвентарний номер 3.107, Клапан управління - 1 шт., балансова вартість 8555,70 грн, інвентарний номер 3.108, Клапан управління - 1 шт., балансова вартість 8555,70 грн., інвентарний номер 3.109, Клапан управління - 1 шт., балансова вартість 8555,70 грн, інвентарний номер 3.110, Клапан управління - 1 шт., балансова вартість 8555,70 грн, інвентарний номер 3.111, Клапан управління -1 шт., балансова вартість 8555,70 грн, інвентарний номер 3.112, Клапан управління - 1 шт., балансова вартість 8555,70 грн, інвентарний номер 3.113, Клапан управління - 1 шт., балансова вартість 8555,70 грн, інвентарний номер 3.114, Клапан управління -1 шт., балансова вартість 8555,70 грн, інвентарний номер 3.115, Клапан управління - 1 шт., балансова вартість 8555,74 грн, інвентарний номер 3.116, Поплавковий витратомір - 1 шт., балансова вартість 1140,76 грн, інвентарний номер 3.117, Поплавковий витратомір -1 шт., балансова вартість 1140,76 грн, інвентарний номер 3.118, Поплавковий витратомір- 1шт., балансова вартість 1140,76 грн, інвентарний номер 3.119, Поплавковий витратомір -1 шт., балансова вартість 1140,76грн, інвентарний номер 3.120, Поплавковий витратомір - 1 шт., балансова вартість 1140,76грн, інвентарний номер 3.121, Поплавковий витратомір - 1 шт., балансова вартість 1140,76 грн, інвентарний номер 3.122, Термометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76 грн, інвентарний номер 3.123, Термометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76 грн, інвентарний номер 3.124, Термометр -1 шт., балансова вартість 1140,76 грн, інвентарний номер 3.125, Термометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76 грн, інвентарний номер 3.126, Термометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76 грн, інвентарний номер 3.127, Термометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76 грн, інвентарний номер 3.128, Термометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76 грн, інвентарний номер 3.129, Манометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76 грн, інвентарний номер 3.130, Манометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76 грн, інвентарний номер 3.131, Манометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76 грн, інвентарний номер 3.132, Манометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76 грн, інвентарний номер 3.133, Манометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76 грн, інвентарний номер 3.134, Манометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76 грн, інвентарний номер 3.135, Манометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76 грн, інвентарний номер 3.136, Манометр - балансова вартість 1 шт., 1140,76 грн, інвентарний номер 3.137, Манометр - балансова вартість 1 шт., 1140,76 грн., інвентарний номер 3.138, Манометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76 грн, інвентарний номер 3.139, Манометр 1 шт., балансова вартість 1140,76 грн, інвентарний номер 3.140, Манометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76 грн, інвентарний номер 3.141, Манометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76 грн, інвентарний номер 3.142, Манометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76 грн, інвентарний номер 3.143, Манометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76 грн, інвентарний номер 3.144, Манометр - 1 шт., 1140,76 грн, інвентарний номер 3.145, Манометр - 1 шт., 1140,76 грн., інвентарний номер 3.146, Манометр - 1 шт.,1140,76 грн, інвентарний номер 3.147, Манометр -1шт., балансова вартість 1140,77 грн, інвентарний номер 3.148, Лічильник гот. Продукції - 1 шт., балансова вартість 19706,65 грн, інвентарний номер 3.149; Кабель КВП та А, силовий кабель - 1 шт., балансова вартість 58215,06 грн, інвентарний номер 1.3, Спиртосховище - 1 шт., балансова вартість 31685,66 грн, інвентарний номер 1.4, Трубопровід стальний - 1шт.,балансова вартість 142052,10 грн, інвентарний номер 1.5, Трубопровід з н/сталі - 1 шт., балансова вартість 132373,39 грн, інвентарний номер 1.6».

Крім того, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 змінено стягувача у наказі Господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 у справі № 18/49 Публічне акціонерне товариство Еко-Енергія на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробничий центр Еко-Стандарт.

11.11.2021 старшим державним виконавцем Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткаченко Мариною Сергіївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67478126 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 у справі № 18/49.

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 67478126, станом на момент звернення з відповідним позовом, виконавче провадження з виконання судових рішень та наказу від 17.06.2011 у справі № 18/49 ще не закінчене.

Позивач наголошував, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 у справі № 18/49 до теперішнього часу не виконана, що порушує право ТОВ «Науково виробничий центр «Еко-Стандарт» на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном, що і стало підставою для звернення 23.08.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Еко-Стандарт до господарського суду Полтавської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання недійсними та скасування результатів приватизації об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат.

3. Короткий зміст судових рішень у справі

3.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.01.2025 у справі № 917/1414/24, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення аргументовані тим, що вимоги про визнання недійсними наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумський областях №427 від 24.05.2024 та №428 від 24.05.2024, якими затверджено протокол засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта приватизації та умови його продажу, а також протокол про результати електронного аукціону, є неналежними і неефективними способами захисту.

Крім того, позивач не надав суду доказів подання заявки на участь у приватизації спірного об`єкта чи доказів, що він мав намір взяти участь у цій приватизації.

Згідно з протоколом про результати аукціону № SPE001-UA-526 від 22.05.2024 з продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат () заявку на участь у аукціоні з продажу вказаного об`єкта приватизації подало лише ТОВ «Агро-Сонце».

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумський областях від 24.05.2024 № 427 вирішено, зокрема, приватизувати шляхом викупу вказаний об`єкт приватизації безпосередньо покупцем юридичною особою - ТОВ «Агро-Сонце» за запропонованою ним ціною: 14014055,00 грн, без урахування ПДВ, що є нижче стартової ціни.

Зазначене свідчить про те, що позивач не є учасником правовідносин з вказаної приватизації, отже визначення у спірних наказах № 427 та № 428 від 24.05.2024 ціни об`єкта приватизації жодним чином не порушує його прав.

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 67478126, як станом на момент звернення з відповідним позовом, так і на момент ухвалення оскаржуваного рішення, виконавче провадження №67478126 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 у справі № 18/49 не закінчено.

Отже, виконання судового рішення, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в межах даної справи, має відбуватись виключно в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Крім того, питання щодо ідентифікації майна, визначеного у виконавчому документі, також має вирішуватись виконавцем в межах вказаного вище виконавчого провадження.

3.2. Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, апелянтом (ТОВ «Науково-виробничий центр Еко-Стандарт») подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення додаткових доказів (вх.№4129), а саме: запиту та технічне дослідження ТОВ "ВКФ Вінпромсервіс" щодо переліку активів (рухомого майна), що обліковується на балансі підприємства та входить до складу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" з технічною документацією. Крім того, апелянт просить суд поновити строк подання письмових доказів до суду, як пропущений з поважних причин.

Стосовно вказаних доказів, суд апеляційної інстанції зазначив, що вони були отримані вже після ухвалення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення від 16.01.2025, отже, суд першої інстанції не надавав їм оцінку.

Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Враховуючи вищевикладене, апеляційним господарським судом зазначені документи не розглядалися та не приймаються до уваги в якості додаткових доказів.

3.3. Крім того, 01.04.2025 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№4130), в якому просив суд призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи відповідає найменування та призначення обладнання по обезводненню вихідної суміші з вмістом води не більше 7%, опис якого наведений у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 у справі №18/49, дійсним товарним характеристикам обладнання у складі єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" (), за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, м. Заводське, вул. Озерна, 10?

Апеляційний господарський суд зазначив, що апелянтом не було обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, у даній справі та дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про призначення судової товарознавчої експертизи.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1 ТОВ «Науково-виробничий центр Еко-Стандарт» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження є пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.2. Скаржник стверджує, що судами не враховано висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23.07.2020 у справі № 378/305/18 про те, що дослідження нових доказів здійснюється, зокрема, якщо суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (в призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для учасника становило певні труднощі тощо).

Суд першої інстанції відмовив позивачу в дослідженні доказів (правовстановлюючих та бухгалтерських документів), не надав оцінку ненаданню до матеріалів справи відповідних документів державним підприємством, що само по собі доводить безпідставне включення до складу ЄМК ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» майна позивача - установки обладнання по обезводненню вихідної суміші з вмістом води не більше 7%, опис якого наведений у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 р. у справі № 18/49.

Для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, наявні такі критерії як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, постанові Верховного Суду від 01.07.2021р. у справі № 46/603.

У постанові від 23.01.2020 у справі № 925/186/19 Верховний Суд зазначив, що оскільки згідно з практикою Європейського суду з прав людини "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду.;

За позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.09.2022 (справа №500/1912/22), протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією, суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, що є підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції згідно з пунктом 3 частини третьої статті 310 ГПК України.

Судами не досліджені доводи позивача щодо порушення права власності позивача під час приватизації державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат».

Обставини справи № 910/12525/20, висновок Верховного Суду у якій застосований судами, не є тотожними зі справою № 917/1414/24, так як відповідно до спірного наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 24.05.2024 № 427 аукціон з продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат», оголошений 23.05.2024, не відбувся, і Фондом прийнято рішення приватизувати цей об`єкт шляхом викупу покупцем ТОВ «АГРО-СОНЦЕ» як єдиним учасником аукціону; позивач оскаржував накази Фонду державного майна України, а не торги і протокол аукціону, як у справі № 910/12525/20.

24.06.2024 між продавцем Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях та покупцем ТОВ «АГРО- СОНЦЕ» укладено договір № 9 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат», шляхом викупу покупцем, який єдиний подав заявку на участь в аукціоні з умовами. Суди не досліджували чи завершений процес приватизації та чи є вищевказаний договір укладеним.

Крім того, посилання судів на триваюче виконавче провадження також не є ефективним способом захисту порушеного права власності позивача, так як передбачає вилучення спірного майна у ДП «Лохвицький спиртовий комбінат», а не набувача ТОВ «АГРО-СОНЦЕ». Однак, відповідно до п.п. 12, 12-1 частини першої статті 34, частини сьомої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

На час ухвалення постанови апеляційної інстанції у справі набули чинності зміни до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача, якими статтю 388 Цивільного кодексу України викладено в новій редакції, зокрема частина 2 цієї статті передбачає: «Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо: 1) воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень; 2) воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.»

Отже, єдиним ефективним засобом захистити порушене право позивача є визнання недійсними та скасування результатів приватизації об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат», а відмова у позові з посиланням на неефективний спосіб захисту суперечитиме Закону.

4.3. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує на безпідставність доводів скаржника та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів без змін.

4.4. У пояснення на відзив скаржник заперечує доводи відповідача і стверджує про обґрунтованість доводів касаційної скарги.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.3. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Частиною другою статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Гарантоване статтею 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд передусім встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

5.4. Як слідує із оскаржених рішень, суди попередніх інстанцій вказали на те, що ефективним способом захисту у спірних правовідносинах є визнання недійсним договору, укладеного внаслідок проведеної приватизації. Вказаного висновку суди дійшли з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20.

У пункті 104 постанови від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що відкриті торги (аукціон) є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

Зі змісту касаційної скарги слідує, що і сам скаржник визнає, що 24.06.2024 між продавцем Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях та покупцем ТОВ «АГРО- СОНЦЕ» укладено договір № 9 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат», шляхом викупу покупцем, який єдиний подав заявку на участь в аукціоні з умовами.

Положення частини другої статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Відповідно до статті статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (аналогічні висновки викладено в пункті 22 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21).

У частинах першій та другій статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини першої статті 216, статті 387, частин першої, третьої статті 1212 ЦК України).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 (з урахуванням актуальних правових висновків, сформульованих в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц) уточнила висновок, сформульований у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, в аспекті ефективності визнання недійсним договору про закупівлю у випадку, коли вимогу про проведення двосторонньої реституції не було заявлено одночасно з вимогою про визнання правочину недійсним, сформулювавши свій висновок таким чином:"… позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача. Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача».

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340).

Обрання позивачем неналежного чи неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц (пункт 127), від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (пункт 148).

Таким чином, колегія суддів зауважує, що у межах спірних правовідносин оскарження виключно рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумський областях, викладені у формі Наказу №427 від 24.05.2024 про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат шляхом викупу та - рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумський областях, викладені у формі Наказу №428 від 24.05.2024 про затвердження протоколу про результати аукціону № SPE001-UA-526 від 22.05.2024 з продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат, не зможе призвести до ефективного захисту прав позивача.

Оскільки, як зауважив скаржник, 24.06.2024 укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації № 9, саме за результатами вказаного аукціону, то без визнання недійсним такого договору позивач не зможе захистити своє право, за захистом якого він і звернувся у межах справи № 917/1414/24. У випадку, якщо вказаний договір є виконаним/частково виконаним, то вимога про визнання його недійсним має поєднуватися із вимогами щодо застосування наслідків його недійсності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відмова у задоволені позову внаслідок обрання позивачем способу захисту, який не зможе захистити його порушене право, є правомірною, а аргументи скаржника на спростування вказаного висновку судів першої і апеляційної інстанції помилкові.

5.5. У свою чергу, посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 23.07.2020 у справі № 378/305/18, від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 01.07.2021 у справі № 46/603, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 не спростовують обставин обрання позивачем неефективного способу захисту. Верховний Суд звертає увагу, що питання стосовно доказів щодо приналежності спірного майна, встановлення підстав для призначення експертизи, можливого витребування доказів мають розглядатися у межах позову, який є ефективним та може призвести до захисту прав позивача.

Твердження скаржника щодо надмірного формалізму також відхиляються Судом, оскільки, як зазначалося вище, у разі укладення договору за результатами проведеного аукціону, маючи намір відновити стан, який був до проведення такого аукціону, позивач не зможе захистити таке право без визнання недійсним такого правочину і мав би звертатися із повторним позовом.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а в межах підстави касаційного оскарження не наведено мотивів, які б могли зумовити скасування рішень судів попередніх інстанцій.

5.6. Зважаючи на викладене, оскільки доводи скаржника щодо неправильного застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права не знайшли підтвердження, колегія суддів не убачає підстав для скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 16.01.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 917/1414/24.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

6.1. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. Ураховуючи викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, оскаржені у справі рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані рішення, то відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр Еко-Стандарт» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 16.01.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 917/1414/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ