ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

25 червня 2025 року Справа № 902/90/21(902/245/25)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Заславська В.В.,

представники учасників справи:

арбітражний керуючий - Багінський А.О.;

ГУ ДПС у Вінницькій області - Мамченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Багінського А.О. на рішення господарського суду Вінницької області від 22.04.2025, повний текст якого складено 24.04.2025 у справі №902/90/21(902/245/25) (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд»

с.Северинівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл.

про стягнення 764 532,53 грн податкового боргу

в межах справи № 902/90/21

за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд»

про банкрутство

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/90/21 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд» про банкрутство. Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Постановою суду від 10.03.2025 року, зокрема, визнано боржника ТОВ «Конкорд» у справі №902/90/21 банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ «Конкорд» арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича.

В березні 2023 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до госпо-дарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ТОВ «Конкорд» 764 532,53 грн податкового боргу.(арк.справи 1-2).

За наслідками розгляду справи №902/90/21(902/245/25) господарський суд Вінницької області рішенням від 22.04.2025 повністю задоволив позов, присудивши до стягнення з ТОВ «Конкорд»:

- на користь держави 764 532,53 грн податкового боргу з рахунків/електронних гаманців у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що обслуговують ТОВ «Конкорд»;

- в дохід Державного бюджету України 11 467,99 грн судового збору за подання позовної заяви.(арк.справи 102-107).

Постановляючи рішення господарський суд першої інстанції виходив з того, що для визна-чення статусу вимог дату виникнення боргу, зазначену у довідці про суму податкового боргу, наданій Позивачем (ГУ ДПС). У цій довідці датами виникнення боргу з ПДФО та Військового збору було вказано 09.03.2024, а для адміністративних штрафів 04.12.2023. Оскільки ці дати є пізнішими за дату відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Конкорд» (03.03.2021), суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений борг виник після відкриття провадження.

На підставі цього суд класифікував вимоги Позивача як поточні відповідно до визначення ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі в тексті КУзПБ).

Разом з тим, визнавши вимоги поточними, господарський суд вважав правомірним їх розгляд саме у позовному проваджені, поданої в межах справи про банкрутство.

Крім того, суд першої інстанції послався на ст.7 КУзПБ, яка дозволяє господарському суду у справі про банкрутство вирішувати майнові спори за участю боржника, та на абз.3 ч.8 ст.45 КУзПБ щодо розгляду спорів з поточними кредиторами у позовному провадженні до визнання боржника банкрутом, оскільки позов був поданий до визнання ТОВ «Конкорд» банкрутом (банкрутом визнано 10.03.2025).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, арбітражний керуючий Багінський А.О. подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Госпо-дарського суду Вінницької області від 22.04.2025 у справі №902/90/21 (902/245/25) змінити шляхом викладення її мотивувальної частини в частині висновків про поточний статус грошових вимог ГУ ДПС у Вінницькій області виклавши рішення суду в цій частині в редакції постанови Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до якої встановити обставини, що сума податкового боргу 764 532,53 грн є конкурсною грошовою вимогою.(арк.справи 111-114).

Скаржник вважає, що зазначений у позовній заяві податковий борг стосується діяльності ТОВ «Конкорд» в період до відкриття провадження у справі про банкрутство (03.03.2021), що визначає ці вимоги як конкурсні.

Апелянт зауважує, що викладені в Акті перевірки та позовній заяві обставини, свідчать про те, що зобов`язання зі сплати ПДФО, Військового збору, а також підстави для нарахування відповідних штрафних санкцій, пені та адміністративних штрафів за ст.121.1 ПКУ виникли до 03.03.2021 дати відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Конкорд». Відтак, ці вимоги є конкурсними та не підлягають до стягнення поза межами процедури банкрутства.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 відкрито апеля-ційне провадження у справі №902/90/21(902/245/25) та призначено до розгляду на 18.06.2025.(арк. справи 123).

Ухвалами суду від 09.06.2025 та 12.06.2025 задоволено клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами примі-щення суду з використанням власних технічних засобів та клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Вінницькому міському суду Вінницької області.(арк.справи 127, 129, 138, 142).

11.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив, в якому ГУ ДПС у Вінницькій області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Багінського А.О. в повному обсязі, а рішення господарського суду від 22.04.2025 у даній справі залишити без змін.(арк.справи 131-132).

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.06.2025 №01-05/237 у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці судді члена колегії Коломис В.В. з 02.06.2025 по 09.07.2025 включно та судді члена колегії Саврія В.А. з 12.06.2025 по 18.07.2025, відповідно до ст.32 ГПК України, ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді справу №902/90/21 (902/245/ 25) передано колегії суддів у новому складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. та в цьому складі ухвалою від 16.06.2025 справу №902/90/21(902/245/25) прийнято до свого провадження.(арк.справи 146-149).

18.06.2025 до суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшла відповідь на відзив.(арк.справи 152-153).

Ухвалою суду від 18.06.2025 в судовому засіданні оголошувалася перерва до 25.06.2025 об 11:15 год. (арк.справи 158-159).

Ухвалою суду від 24.06.2025 задоволено клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Вінницькому окружному адміністративному суді.(арк.справи 162,

В судових засіданнях апеляційної інстанції 18.06.2025 та 25.06.2025, арбітражний керуючий Багінський А.О. підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити, представник ГУ ДПС у Вінницькій області заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення арбітражного керуючого та представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Конкорд» зареєстровано як юридичну особу 07.05.2000.

Звертаючись з позовом, ГУ ДПС у Вінницькій області зазначило, що згідно карток особового рахунку платника податків ТОВ «Конкорд» та детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги від 26.03.2024 №0-0232 за Відповідачем ТОВ «Конкорд» обліко-вується податкова заборгованість, а саме :

- податок на доходи фізичних осіб в сумі 703 931,98 грн (донараховано пені за актом перевірки з ПДФО/Військового збору (акт поточного року), Податкове повідомлення-рішення (форма Д) № від 31.01.2024 за Актом про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №422/02-32-07-11/30870553 від 10.01.2024), з яких: 470063, 41 грн - основний платіж, 140 285,06 грн - штрафна санкція, 93 583,51 грн - пеня;

- 3 060,00 грн - штрафна санкція (донарах. штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік), Податкове повідомлення-рішення (форма ПС) № від 19.10.2023, Податкове повідомлення-рішення (форма ПС) № від 31.01.2024);

- військовий збір в сумі 57 540,55 грн (донараховано пені за актом перевірки з ПДФО/Військового збору (акт поточного року), Податкове повідомлення-рішення (форма Д) № від 31.01.2024 згідно Акту про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №422/02-32-07-11/30870553 від 10.01.2024), з яких: 35 667,81 грн - основний платіж, 11 193,52 грн - штрафна санкція, 10679,22 грн - пеня.

Матеріали справи також містять копії податкової вимоги від 26.03.2024 №0-0232 та податкових повідомлень-рішень, а саме: № від 31.01.2024, № від 31.01. 2024, № від 19.10.2023, № від 31.01.2024, № від 31.01.2024, № від 31.01.2024, які зазначені у описаних вище картках особового рахунку платника податків ТОВ «Конкорд».

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується жодною з сторін, що зазначені вище податкові повідомлення-рішення, направлялись Відповідачу за податковою адресою: вул.Завод-ська, буд.1, с.Северинівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл.

Разом з тим, матеріали справи не містять, а сторонами не надано суду доказів оскарження таких повідомлень в судовому порядку.

Матеріалами справи стверджено, що на виконання норм Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Вінницькій області була направлена Відповідачу податкова вимога № 0-0232 від 26.03.2024.

Вважаючи, що несплатою в добровільному порядку заборгованості зі сплати податків, Відповідач порушив податкове законодавство, ГУ ДПС у Вінницькій області звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з рахунків/електронних гаманців у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що обслуговують ТОВ «Конкорд» () 764 532,53 грн податкового боргу.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.04.2025 позов задоволено. (арк.справи 102-107).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

У відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі в тексті КУзПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму від-повідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законо-давством України, зокрема до грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Кредитор юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і вико-нання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (ст. 1 КУзПБ).

Відповідно до статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня від-криття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 45 КУзПБ).

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для креди-торів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначе-ного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (частина четверта статті 45 КУзПБ).

Матеріали справи свідчать, що заявляючи позов про стягнення з ТОВ «Конкорд» 764 532,53 грн податкового боргу, ГУ ДПС у Вінницькій області визначило дану заборгованість як поточну, тоді як арбітражний керуючий вважає таку заборгованість конкурсною.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне встановити статус грошових вимог ГУ ДПС у Вінницькій області у даній справі.

Норми статті 1 та частини першої статті 45 КУзПБ пов`язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов`язання боржника.

Тобто при визначенні статусу кредиторських вимог (конкурсні чи поточні) у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника.

Так, апеляційний суд бере до уваги, що визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора у справі про банкрутство законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку, та прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове визнання її вимог. Відпо-відний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі №916/1965/13, від 21.09.2020 у справі №916/2878/14, від 19.01.2021 №916/4181/14, від 04.11.2020 у справі №904/9024/16, від 14.06.2023 №904/5743/20.

Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений Податковим кодексом України (надалі в тексті ПК України), положеннями пунктів 1.1. та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законо-давства. Цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Матеріалами справи стверджено, що до складу грошових вимог входять:

- податок на доходи фізичних осіб в сумі 703 931,98 грн, з яких: 470 063,41 грн основного платежу, 140 285,06 грн штрафної санкції, 93 583,51 грн пені;

- 3 060,00 грн - штрафна санкція ;

- військовий збір в сумі 57 540,55 грн, з яких: 35 667,81 грн основний платіж, 11 193,52 грн штрафна санкція, 10 679,22 грн пеня.

Водночас матеріали справи містять Акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №422/02-32-07-11/30870553 від 10.01.2024.(арк.справи 32-74).

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, господарський суд поклав в основу рішення надані Позивачем довідки про суму заборгованості ТОВ «Конкорд» станом на 03.03.2025, вважаючи, що податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 703 931,98 грн виник 09.03.2024; штрафна санкція в сумі 3 060,00 грн виникла 04.12.2023; борг по військовому збору в сумі 57 540,55 грн виник 09.03.2024.

Враховуючи дати виникнення заборгованості, а також те, що ГУ ДПС у Вінницькій області заявило позовні вимоги до ТОВ «Конкорд» до моменту визнання останнього банкрутом (поста-нова суду від 10.03.2025 у справі №902/90/21), суд першої інстанції дійшов висновку, що такі грошові вимоги Позивача є поточними, а отже позов є обґрунтованим.

З даним твердженням не погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Податковий кодекс України дає визначення грошового зобов`язання, яке є спеціальним для цілей податкового законодавства, а саме грошове зобов`язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законо-давства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (п.14.1.39. ПКУ).

Пункт 14.1.156. ПК України визначає податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №904/1693/19 містить правовий висновок про те, що аналіз приписів податкового законодавства, в тому числі положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 та інших положень ПК України, дає змогу дійти висновку про те, що грошове зобов`язання платника податків для цілей здійснення адміністрування податків та зборів може існувати як узгоджене зобов`язання, набувши статусу податкового боргу після настання моменту його сплати, що надає податковому органу можливість здійснення заходів щодо стягнення суми такого зобов`язання, а також як неузгоджене зобов`язання, коли грошове зобов`язання існує, але заходи щодо адміністрування податків та зборів податковими органами не вживаються. Однак неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або може не враховуватися при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог відповідно до приписів законодавства про банкрутство.

В податковому законодавстві податковий обов`язок включає в себе обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1. ст.36 ПК України).

Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку (п.37.2. ст.37 ПК України.

Положеннями податкового законодавства визначено обов`язок платника податків подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, за кожний уста-новлений Податковим кодексом України звітний період, в якому виникають об`єкти оподатку-вання, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню та обов`язок самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації. Отже, для цілей розгляду грошових вимог податкового органу до боржника у справі про банкрутство та кваліфікації їх як конкурсних чи поточних, моментом виникнення грошових вимог податкового органу в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства слід вважати перший день несплати боржником податку, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання податкової декларації за відповідним податком.(постанова Верховного Суду від 17.01.2024 у справі №903/51/20).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що єдиним допустимим доказом виникнення моменту податкового зобов`язання відповідно до якого боржник зобов`язаний здійс-нити податковий платіж є або відповідна звітна декларація про нарахування доходів фізичним особам (форма 1 ДФ), або у випадку не подання такої декларації та встановлення відповідного порушення боржником щодо її неподання, дата фактичного здійснення виплат доходів фізичним особам, які є об`єктом оподаткування.

Водночас, колегія суддів вважає, що Довідки про дати виникнення податкового боргу є документом довільної форми, які складаються безпосередньо Позивачем і не можуть бути підста-вою для визначення дати виникнення податкового зобов`язання. Крім того, дати визначені у таких довідках відрізняються від дат, які зазначені в акті податкової перевірки.

Враховуючи момент виникнення вимоги, колегія суддів виснує, що для ПДФО та Військового збору, які утримуються податковим агентом (роботодавцем, яким є ТОВ «Конкорд»), таким моментом є нарахування/виплата доходу на користь фізичної особи (працівника). Обов`язок сплатити утриманий податок до бюджету виникає одночасно з виплатою доходу або у найближчі дні після неї (ст.168.1 ПКУ).

Отже, якщо ТОВ «Конкорд» виплачувало заробітну плату (або інші оподатковувані доходи) своїм працівникам у 2019 році (як це деталізовано в Акті перевірки та розрахунках до ППР), то саме у 2019 році виник обов`язок сплатити відповідні суми ПДФО та Військового збору. На переконання апеляційного суду, невиконання цього обов`язку у встановлені строки призвело до виникнення заборгованості (основного платежу) до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (03.03.2021).

Крім того, відповідно до Акту податкової перевірки (ст.54), доходи фізичним особам (заробітна плата) практично перестала виплачуватись із травня 2020 року. Загальна сума виплат доходів фізичним особам за цей період склала 61 336,62 грн, що на переконання апеляційного суду не могло утворити податковий борг в сумі 470 063,41 із ПДФО та 35 667,81 грн Військового збору.

Щодо суми штрафних санкцій та пені, то апеляційний суд бере до уваги, що штрафні санкції за несплату/несвоєчасну сплату податків (ст.1251 ПКУ, раніше ст.127 ПКУ) та пеня (ст.129 ПКУ) є заходами відповідальності за порушення податкового законодавства, яке вже відбулося.

Підставою для їх нарахування є факт несплати основного податкового зобов`язання в уста-новлений строк. Оскільки основне зобов`язання з ПДФО та Військового збору виникло і не було виконане до 03.03.2021, то і правові підстави для застосування санкцій та нарахування пені виникли також до цієї дати. Те, що формальне нарахування штрафів та пені відбулося пізніше (у 2024 році згідно з датами ППР) не змінює періоду, до якого відноситься первинне порушення та, відповідно, не перетворює ці санкції на поточні вимоги. На переконання апеляційного суду, це є реалізацією відповідальності за порушення, вчинені до відкриття справи про банкрутство.

Щодо заявленої суми адміністративного штрафу за ненадання документів або неналежне ведення обліку/зберігання документів колегія суддів вважає, що Акт перевірки, який став підста-вою для цих штрафів, охоплював періоди діяльності ТОВ «Конкорд» з 2017 року. Отже, документи, ненадання яких (або неналежне зберігання) ставиться у провину, стосуються діяльності ТОВ «Конкорд» саме до відкриття справи про банкрутство.

Оскільки відповідальність за ст.121.1 ПКУ настає за невиконання обов`язків, передбачених ст.44 ПКУ (ведення обліку, зберігання документів), які підприємство мало виконувати протягом своєї діяльності, в тому числі добанкрутного періоду, то за переконанням апеляційного суду, штраф, хоч і виявлений/нарахований пізніше, пов`язаний з невиконанням обов`язків, що стосувалися діяльності до 03.03.2021.

З вище викладених мотивів колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи стверд-жено наявність у ТОВ «Конкорд» заборгованості зі сплати ПДФО та Військового збору. Водночас, несплата податків відбулася переважно у 2019 році, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство, що дає підстави кваліфікувати заявлені вимоги як конкурсні.

Натомість, апеляційний суд відхиляє покликання Позивача на картки особових рахунків (04.12.2023 та 09.03.2024) як на дату виникнення заборгованості, адже зазначені дати свідчать лише про момент формалізації вимоги контролюючого органу, а не момент виникнення первинного обов`язку боржника зі сплати податків.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на постанову Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №904/5743/20, в якій суд дійшов висновку про те, що з огляду на положення статей 45-47 КУзПБ податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань зі сплати податків та зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та запе-речення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити право-мірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.

Слід також зазначити, що норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять заборони кредитору заявляти конкурсні вимоги до боржника у ліквідаційній процедурі. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі №922/5231/21, постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 14.06.2023 у справі №904/5743/20.

Колегія суддів вважає, що прийняття судом першої інстанції позиції ГУ ДПС може призвести до порушення одного з ключових принципів банкрутства конкурсного імунітету, який забезпечує рівність прав усіх кредиторів, вимоги яких виникли в один і той самий період. Дозволивши податковому органу стягувати в окремому провадженні борг, що по суті є конкурсним, госпо-дарський суд фактично надав ГУ ДПС у Вінницькій області переваги перед іншими кредиторами, вимоги яких виникли до відкриття провадження у справі.

Із зазначених вище мотивів, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Багінського А.О. на рішення господарського суду Вінницької області від 22.04.2025 у справі №902/90/21(902/245/25) належить задоволити, а рішення суду першої інстанції змінити.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповід-ності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення.

Крім того, задоволення апеляційної скарги та зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, відповідно до ст.129 ГПК України зумовлює покладення на ГУ ДПС у Він-ницькій області витрат арбітражного керуючого Багінського А.О. в сумі 13 762,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесу-ального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича на рішення господарського суду Вінницької області від 22.04.2025 у справі №902/90/21 (902/245/25) задоволити.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 22.04.2025 у справі №902/90/21 (902/245/25) змінити шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції даної постанови.

3. Стягнути з ГУ ДПС у Вінницькій області (21028, Україна, Вінницька обл., м.Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок, 7, ) на користь Товариства з обмеженою від-повідальністю «Конкорд» ( 23126, Вінницька обл., Жмеринський район, с.Северинівка, вул. Заводська, 1, ) 13 762,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

5. Матеріали справи №902/90/21(902/245/25) повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.