ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1048/24
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М. при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Архипенко В.О., представників сторін: позивача не з`явилися, відповідача адвоката Мовчанюка М.М. (в режимі відеоконференції), третіх осіб не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова про розподіл судових витрат у справі за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова, за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Центральний лісовий офіс (третя особа-1) і Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (третя особа-2) про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою,
Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 27.05.2025, 05.06.2025 року розгляд заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова про розподіл судових витрат призначено на 18.06.2025 року.

Прокурор подав 03.06.2025 року через систему «Електронний суд» заперечення (вх. № 8592/25), в якому вказав про необґрунтованість заяви відповідача, неспівмірність розміру заявлених до стягнення судових витрат у зв`язку з чим відмовити у її задоволенні.

Представник заявника подав 04.06.2025 року через систему «Електронний суд» клопотання (вх. № 8651/25), в якому заперечив твердження прокурора щодо його зави.

В судове засідання 18.06.2025 року позивач та треті особи явку представників не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання відповідно до довідок суду про доставку електронних листів з ухвалою суду від 05.06.2025 року до їх електронних кабінетів, причини неявки представників не повідомили.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути заяву у відсутності представників позивача, третіх сторін.

В судовому засіданні 18.06.2025 року представник відповідача підтримав подану ним заяву про розподіл судових витрат, просив її задовольнити повністю, прокурор заперечила проти задоволення заяви відповідача з підстав викладених у поданому до суду письмовому запереченні.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні 18.06.2025 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши заяву відповідача про розподіл судових витрат (вх. №7771/25 від 19.05.2025 року), матеріали справи № 925/1048/24 в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд заяву відповідача про розподіл судових витрат задовольняє частково з таких підстав.

22.08.2024 року Керівник Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації (далі також позивач) звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова (далі також відповідач), в якому просив суд:

усунути перешкоди Черкаській обласній військовій адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова повернути частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0050, а саме площею 1,0039 га, що розташована в адміністративних межах Іркліївської об`єднаної територіальної громади (колишня Жовнинська сільська рада);

усунути перешкоди Черкаській обласній військовій адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом скасування вчиненої 14.11.2022 року у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0050 загальною площею 2,4501 га, що розташована в адміністративних межах Іркліївської об`єднаної територіальної громади (колишня Жовнинська сільська рада), з одночасним припиненням всіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки;

відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1048/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, за клопотанням прокурора залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України в особі філії Золотоніське лісове господарство та Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, учасникам процесу запропоновано подати заяви по суті справи і клопотання з процесуальних питань за наявності.

Відповідач в особі представника через систему Електронний суд подав:

17.10.2024 року заяву (вх. № 15950/24, 15955/24, т.1 а.с. 138, 139) про доступу до електронної справи, 21.10.2024 - відзив на позовну заяву (вх. № 16075/24, т. 1 а.с. 142-148) і заяву про застосування позовної давності до вимог прокурора (вх. № 16079/24, т. 1 а.с. 156-159). У відзиві представник відповідача просив поновити строк подання відзиву на позовну заяву і прийняти відзив, проти позову заперечував з мотивів безпідставності, необґрунтованості і недоказаності позовних вимог, повідомив про намір стягнення судових витрат, які поніс і які очікує понести відповідач у зв`язку з розглядом справи;

15.01.2025 року клопотання (вх. № 666/25, т. 2 а.с. 1-4) про виключення судом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - філії Золотоніське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України із складу учасників справи і заперечення (вх. № 693/24, т. 2 а.с. 6-9) проти вступу у справу представника філії Центральний лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України.

В судових засіданнях 14.11.2024 прийнято до розгляду відповідь прокурора на відзив відповідача, продовжено строк підготовчого провадження і призначено засідання на 03.12.2024, в цьому засіданні закрито підготовче провадження і призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 16.01.2025.

В судових засіданнях 16.01.2025 і 10.02.2025 року відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про виключення третьої особи-1 із складу учасників справи, представника правонаступника третьої особи-1 допущено до участі у справі, оголошено в судовому засіданні з розгляду справи по суті перерву до 12.03.2025 року.

Відповідач в особі представника 03.02.2025 подав через систему Електронний суд клопотання про витребування у прокурора оригінальних примірників планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 1992, 2003, 2013 року і поновлення строку на їх подання (вх. № 1756/25, т. 2 а.с. 33-38, вх. № 1759/25, т. 2 а.с. 41-46) та заяву (вх. № 1764/25, т. 2 а.с. 61-65) про залишення позову без розгляду з підстав неправильного визначення складу та процесуального статусу учасників спору у даній справі.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року за клопотаннями представників відповідача і позивача (т. 2 а.с. 77-80, 81) відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 27.03.2025 року.

Відповідач в особі представника через систему Електронний суд подав:

27.03.2025 року додаткові письмові пояснення тезиси до виступу в дебатах (вх. № 4804/25, т. 2 а.с. 98-103), просив врахувати їх при прийнятті рішення у справі;

22.04.2025 року подав додаткові пояснення (вх. № 6240/25, т. 2 а.с. 135-136), в яких для забезпечення єдності судової практики просив врахувати рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1048/24 щодо подібних правовідносин.

Ухвалами суду від 27.03.2025, 22.04.2025 року попередньо подані відповідачем клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів, про витребування доказів (вх. № 1756/25), про поновлення строку на подачу доказів, долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 1759/25), про залишення позову без розгляду (вх. №1764/25) залишено без розгляду (ухвала суду в протоколі судового засідання 27.03.2025 року), поновлено третій особі-1 строк на подачу доказів, подані письмові докази і тезиси виступу в дебатах відповідача приєднані до матеріалів справи (ухвал суду в протоколі судового засідання 22.04.2025 року), розгляду справи по суті відкладено на 15.05.2025 року.

15.05.2025 року представник відповідача подав письмові заперечення на клопотання прокурора про приєднання до справи нових доказів (вх. № 7612/25, т. 2 а.с. 195-199), в якому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В засіданні суду 15.05.2025 року представник відповідача повідомив про намір подання суду доказів судових витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.05.2025 року у справі № 925/1048/24 у задоволенні позову керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова, за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Центральний лісовий офіс і Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою відмовлено повністю.

19.05.2025 року представник відповідача подав, через систему Електронний суд, заяву про розподіл судових витрат (вх. № 7771/25), яка є предметом розгляду, до заяви додав копії: договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.10.2024 року укладеного між відповідачем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Чкалова та адвокатом Мовчанюком Максимом Миколайовичем; акту приймання-передачі наданих послуг від 19.05.2025 року на суму 80000 грн.

Із доданих до відзиву на позовну заяву, пояснень, клопотань та заяви про розподіл судових витрат документів вбачається, що 16.10.2024 року між відповідачем, як клієнтом, та адвокатом Мовчанюком М.М., укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, в якому сторони погодили зокрема наступне:

п. 1.1. Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором;

п. 2.1. - Адвокат приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги:

п.п.2.1.1. - на підставі довіреності (цього Договору або ордера) здійснити представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Черкаської області у господарській справі №925/1048/24, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами під час здійснення представництва інтересів Клієнта;

п.п.2.1.2. - на підставі довіреності (цього Договору або ордера) та доручення Клієнта скласти, підписати, подати та отримати від імені та в інтересах Клієнта документи та інформацію у зв`язку з представництвом інтересів Клієнта;

п. 3.1.3. - Клієнт приймає на себе зобов`язання сплатити гонорар та відшкодовувати Адвокату витрати, понесені ним у зв`язку із наданням правової (правничої) допомоги на підставі цього Договору;

п. 4.1. - за надання правової допомоги за цим Договором Клієнт сплачує Адвокату фіксований розмір гонорару в сумі 80000 грн. Сторони дійшли згоди, що Послуга складається з наступних складових:- ознайомлення, правовий аналіз матеріалів справи, підготовка стратегії, аналіз судової практики в аналогічних спорах;- підготовка відзиву на позовну заяву у справі;- підготовка будь-яких інших заяв, клопотань, заперечень, письмових пояснень по справі у суді першої інстанції у справі. Обсяг та найменування підготовлених документів вказується в акті приймання-передачі наданих послуг;- участь в судових засіданнях у справі в інтересах і на боці Клієнта (у разі необхідності), щоденний моніторинг ходу розгляду справи (в т.ч. відслідковування процесуальних документів сторін).

п. 4.2. - витрати Адвоката, пов`язані із наданням правової допомоги за цим Договором відшкодовуються Клієнтом в повному обсязі на підставі документів, що підтверджують суми витрат;

п. 4.3 - гонорар за надання правової допомоги визначеної в цьому Договорі, сплачується Клієнтом протягом 20-ти робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі наданих послуг;

п. 4.5. - сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється готівкою, про що Адвокат видає Клієнту відповідну довідку;

п. 4.6. - розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт;

п. 4.7. - факт наданих послуг за цим Договором підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг;

п. 7.1. - договір укладений по 31.12.2025 року та набирає чинності з моменту його підписання.

19.05.2025 року сторонами складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг на суму 80000 грн, який містить перелік наданих адвокатом Мовчанюком М.М. послуг в межах виконання договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.10.2024 року, а саме: - ознайомлення, правовий аналіз матеріалів справи №925/1048/24, підготовка стратегії, аналіз судової практики в аналогічних спорах; - підготовка відзиву на позовну заяву у справі № 925/1048/24;- підготовка заяви про застосування строків позовної давності №925/1048/24;- підготовка заяви про залишення без розгляду заяви про залучення третьої особи - філії "Центральний лісовий офіс";- підготовка заперечення на клопотання про долучення доказів;- підготовка клопотання про поновлення строку, подання доказів та доручення до матеріалів доказів; підготовка клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з неправильним визначенням складу та процесуальним статусом учасників спору у справі № 925/1048/24; підготовка клопотання про витребування оригіналів документів;- підготовка письмових пояснень до судових дебатів;підготовка заперечень на клопотання про доручення доказів прокурора та третіх осіб;- участь в судових засіданнях у справі в інтересах і на боці Клієнта, щоденний моніторинг ходу розгляду справи, відслідковування процесуальних документів сторін в Електронному суді. Всього вартість наданих послуг 80000 грн.

Отже, предметом розгляду є вимога відповідача про стягнення з Черкаської обласної прокуратури 80000 грн., судових витрат за надану відповідачу адвокатом Мовчанюком М.М. правничу допомогу у даній справі і постановлення додаткового рішення про це.

Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За обставин даної справи суд вбачає, що заява про розподіл судових витрат з доданням доказів понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи були подані у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача у справі № 925/1048/24 представляв адвокат Мовчанюк М.М.

16.10.2024 року відповідачем і адвокатом Мовчанюком М.М. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, п.п. 1.1., 3.1.3, 4.1., 4.3. якого визначено, що клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором; Клієнт приймає на себе зобов`язання сплатити гонорар та відшкодовувати Адвокату витрати, понесені ним у зв`язку із наданням правової (правничої) допомоги на підставі цього Договору; за надання правової допомоги за цим Договором Клієнт сплачує Адвокату фіксований розмір гонорару в сумі 80000 грн. Сторони дійшли згоди, що Послуга складається з наступних складових:- ознайомлення, правовий аналіз матеріалів справи, підготовка стратегії, аналіз судової практики в аналогічних спорах;- підготовка відзиву на позовну заяву у справі;- підготовка будь-яких інших заяв, клопотань, заперечень, письмових пояснень по справі у суді першої інстанції у справі. Обсяг та найменування підготовлених документів вказується в акті приймання-передачі наданих послуг;- участь в судових засіданнях у справі в інтересах і на боці Клієнта (у разі необхідності), щоденний моніторинг ходу розгляду справи (в т.ч. відслідковування процесуальних документів сторін); гонорар за надання правової допомоги визначеної в цьому Договорі, сплачується Клієнтом протягом 20-ти робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

19.05.2025 року між відповідачем та адвокатом Мовчанюком М.М. складено та підписано акт приймання-передачі послуг на суму 80000 грн., який містить перелік наданих адвокатом Мовчанюком М.М. послуг в межах виконання договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.10.2024 року.

19.05.2025 року представником відповідача складено заяву про розподіл судових витрат з відповідними доказами, яке, через систему Електронний суд, подано суду, того ж дня зареєстровано Господарським судом Черкаської області за вх. №7771/25.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази надання адвокатом Мовчанюком М.М. відповідачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, дають суду достатні підстави для покладення витрат відповідача на отримання професійної правничої допомоги адвоката на Черкаську обласну прокуратуру, як платника судового збору у даному спорі.

При розгляді заяви відповідача враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.12.2020 року у справі № 640/18402/19, відповідно до якої розмір винагороди за надання правової допомоги, що визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, якщо інше не зазначене у договорі, а також враховує позицію об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, відповідно до якої за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Разом з тим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність наданих послуг адвокатом Мовчанюком М.М. до справи прокурор не надав. Дослідивши додані до справи докази та заяви про розподіл судових витрат доказів, суд недотримання відповідачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України також не встановив.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також частини п`ятої статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом враховано, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони та суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Мовчанюком М.М. робіт, послуг, предмет позову, суд доходить висновку про наявність підстав для не покладення на Черкаську обласну прокуратуру усіх витрат на професійну правничу допомогу відповідача, на користь якого ухвалено судове рішення.

Підставою для цього суд вважає неспівмірність розміру цих витрат до складності спору, обсягу наданих адвокатом послуг відповідачу, невідповідності критерію реальності таких витрат, а відтак і їх необґрунтованість.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про покладення на Черкаську обласну прокуратуру, як платника судового збору у даному спорі, судових витрат Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова на професійну правничу допомогу у справі № 925/1048/24 лише частково у розмірі 15000 грн., про що ухвалює додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 221, 236-240, 244, 256 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова про розподіл судових витрат вх. № 7771/25 від 19.05.2025 року задовольнити частково.

Стягнути з Черкаської обласної прокуратури, , місцезнаходження: 18015, Черкаська область, м. Черкаси, бульв. Шевченка, буд. 286 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова, ідентифікаційний код юридичної особи 03793656, місцезнаходження: 19173, Черкаська обл., Золотоніський район, с. Жовнине, вул. Центральна, буд. 93 Б 15000 грн. судових витрат.

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова в частині вимог про стягнення 65000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 26.06.2025 року.

Суддя В.М. Грачов