ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 рокуСправа № 912/1024/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, 49004)

до: Фізичної особи-підприємця Артема Валерія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 340 000,00 грн,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.

представники сторін участі не брали,

у судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини рішення, без їх проголошення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Артема Валерія Володимировича (далі - ФОП Артем В. В.) про стягнення 340 000,00 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає про прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням №54/10-24 від 25.07.2024 Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що стало підставою для нарахування пені за період з 31.10.2024 до 16.04.2025, яку позивач просить стягнути.

Ухвалою суду від 22.04.2025 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків.

У межах встановленого судом строку позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що до суду 23.04.2025 надано відповідні докази.

Ухвалою суду від 28.04.2025 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.05.2025.

20.05.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.06.2025.

Ухвалою від 10.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2025.

Позивач та відповідач не брали участі у засіданні суду, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відзив на позов відповідач не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу в судовому засіданні 24.06.2025 за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 24.06.2025 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступні обставини.

За результатами розгляду справи №54/10-24 адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №54/58-р/к від 25.07.2024 (далі - Рішення, а.с. 20-38), п. 1 резолютивної частини Рішення визнано, зокрема, що ФОП Артем В. В. вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів:

- UA-2019-08-21-000527-a, ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля, проведених Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради;

- UA-2019-12-24-003430-b, ДК 021:2015:15220000-6: Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені, проведених Відділом освіти, молоді та спорту Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області;

- UA-2020-01-11-000080-c ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо, проведених Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради;

- UA-2020-01-21-000102-b, ДК 021:2015:15130000-8: М`ясо продукти, проведених Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради;

- UA-2020-01-31-000435-c, ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо, проведених Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради;

- UA-2020-12-29-005924-a, ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо, проведених Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради;

- UA-2021-01-12-003752-a, ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо, проведених Відділом освіти, культури, молоді та спорту Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області;

- UA-2021-02-05-010823-a, ДК 021:20-2 Вершкове масло, проведених Відділом освіти, культури, молоді та спорту Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області;

- UA-2021-02-08-008055-a, ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо, проведених Відділом освіти, культури, молоді та спорту Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області;

- UA-2021-02-17-003364-a - ДК 021:2015:03140000-4: Продукція тваринництва та супутня продукція, проведених Відділом освіти, культури, молоді та спорту Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф в загальному розмірі 340 000 грн.

Рішення направлено ФОП Артему В. В. супровідним листом №54-02/1968е від 07.08.2024 (а.с. 57-58 з об.), який вручено відповідачу під підпис, про що свідчить лист Акціонерного товариства "Укрпошта" та завірена належним чином копія накладної про вручення рекомендованого листа № 341 з підписом адресата (а.с. 13-14).

Як вказує позивач, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 30.08.2024.

За твердженням позивача, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 30.10.2024.

На виконання Рішення, яке набрало законної сили, видано наказ №54/29-Ю від 06.11.2024, який пред`явлено до виконання (а.с. 16).

Постановою ВП №76609561 від 21.11.2024 державним виконавцем Знам`янського відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 06.11.2024.

Як вказує позивач, станом на дату подання позовної заяви виконавче провадження №76609561 не завершене, штраф не сплачено.

За прострочення сплати штрафу позивач нарахував відповідачеві 856 800 грн пені за період з 31.10.2024 по 16.04.2025 (168 днів).

З урахуванням ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за розрахунком позивача, розмір пені становить 340 000 грн.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені, за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного Рішенням.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені п. 1, 2 та 4 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

У ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

За положеннями ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені ст. 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

За приписами ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За ч. 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

В силу вимог ч. 7 та 14 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

У ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Приписами ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлені повноваження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Як установив суд, Рішенням, що в силу вимог ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вважається врученим ФОП Артему В. В. 30.08.2024, на останнього накладено штраф у розмірі 340 000 грн.

ФОП Артем В. В. не скористалося наданим йому ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правом на оскарження Рішення в судовому порядку, а отже, останнє, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є обов`язковим до виконання.

Відповідач не сплатив штраф у добровільному порядку у встановлений Рішенням строк, а саме до 30.10.2024 (включно).

Документи на підтвердження сплати штрафу ФОП Артемом В. В. до територіального відділення та суду не надано.

Як вже зазначено, спеціальною нормою ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином, відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами Антимонопольного комітету України, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в цьому випадку орган Антимонопольного комітету України не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

Як встановлено господарським судом, визначений позивачем розмір пені відповідає положенням ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", адже сума пені за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період прострочення з 31.10.2024 по 16.04.2025 становить 856 800 грн, проте, згідно з ч. 5 ст. 56 вказаного Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням встановленого факту несплати відповідачем накладеного на нього штрафу у визначений строк, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення з останнього пені в розмірі 340 000,00 грн доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позову покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 130, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Артема Валерія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , р.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Кіров.обл./тг м.Знам`ян/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA0011557 пеню в сумі 340 000,00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Артема Валерія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , р.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, 49004, ідентифікаційний код 20306037, р/р UA0001441, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) судовий збір в сумі 4080,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення надіслати позивачу (до електронного кабінету), відповідачу (вул. Переможців, б. 94, м. Знам`янка, Кіровоградська обл., 27400).

Повний текст рішення складено 04.07.2025.

Суддя М.С. Глушков