ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2025 р. Справа№ 910/2816/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 25.06.2025 не з`явились,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025

у справі №910/2816/25 (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Артемчук Марини Олександрівни

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2,

Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання недійсним права на зареєстрований промисловий зразок, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/2816/25 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Артемчук Марини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсними права на зареєстрований промисловий зразок " 1.-3. Настільна гра "Бізікуб", згідно із свідоцтвом України від 12.10.2023 №45874 - повністю, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобов`язання Національного органу інтелектуальної власності внести до Державного реєстру України промислових зразків відомості про визнання недійсними прав на реєстрований промисловий зразок " 1.-3. Настільна гра "Бізікуб" згідно із свідоцтвом України № 45874 від 12.10.2023 повністю та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності - "Промислова власність".

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Артемчук Марина Олександрівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/2816/25, про відмову у відкритті провадження у справі; направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду; стягнути судові витрати.

16.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить долучити цю заяву та додані письмові докази до матеріалів справи № 910/2816/25 та стягнути з Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни на користь ОСОБА_1 судові витрати. До заяви додано: Договір про надання правничої допомоги від 07.03.2025 № 74; Додаток № 1 від 07.03.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 07.03.2025 № 74; рахунок від 26.03.2025 № 06/25; рахунок від 20.05.2025 № 20/25; рахунок від 02.06.2025 № 22/25; опис робіт, здійснених адвокатом Щербаковою О.С. по справі № 910/2816/25 під час розгляду Північним апеляційним господарським судом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/2816/25 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2025 вищевказану заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат прийнято до розгляду; надано учасникам справи можливість подати свої пояснення щодо цієї заяви у строк до 24.06.2025; розгляд заяви призначено на 25.06.2025.

У зв`язку з перебуванням 25.06.2025 у відпустці судді Пантелієнко В.О., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду заяви у справі №910/2816/25 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М. у зв`язку з чим заяву прийнято до провадження у новому складі суду за ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 910/2816/25.

У судове засідання 25.06.2025 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Колегією суддів враховано, що 18.06.2025 до закінчення судових дебатів від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просив долучити цю заяву та додані письмові докази до матеріалів справи № 910/2816/25 та стягнути з Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни на користь ОСОБА_1 судові витрати. Відповідна заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі № 910/2816/25 із відповідними доказами направлена до Півінчного апеляційного господарського суду через систему "Електронний Суд" - 16.06.2025, тобто у строк, визначений нормами ГПК України.

Колегією суддів в судовому засіданні 18.06.2025 було зазначено, що від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просив долучити цю заяву та додані письмові докази до матеріалів справи №910/2816/25 та стягнути з Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни на користь ОСОБА_1 судові витрати. Представник ОСОБА_1 підтримав вказану заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/2816/25 залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції 18.06.2025 у вказаній постанові не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Проаналізувавши матеріали справи та вищевказану заяву, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 за заявою про розподіл судових витрат, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, коли на її думку, недотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування таких витрат суд має виходити з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2025 між Адвокатом Щербаковою Ольгою Сергіївною (далі - "Адвокат") та ОСОБА_1 (далі - "Клієнт") укладено договір про надання правничої допомоги № 74. Також 07.03.2025 між Адвокатом та Клієнтом укладено додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 74, згідно з яким Адвокат і Клієнт за Договором про надання правничої допомоги № 74 від 07.03.2025 (далі-Договір) домовилися про таке:

1. Дія цього Додатку поширюється на правничу допомогу, надану Адвокатом Клієнтові у ході розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ФОП Артемчук М.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 про відмову у відкритті провадження у справі № 910/2816/25, в якій Клієнт є відповідачем.

2. Час, витрачений Адвокатом на очікування судового засідання, на проїзд до суду не оплачується.

3. Загальна сума винагороди за Договором складається з сум, вказаних Адвокатом у виставлених рахунках.

4. Витрати Адвоката на відрядження до м. Київ для участі в судових засіданнях, включаючи оплату транспортних послуг, вартості проживання в готелі ( за умови необхідност ночівлі) та добові витрати на відрядження в розмірі 20% мінімальної зарплати на добу сплачуються Клієнтом авансом до виїзду Адвоката в судове засідання.

В матеріалах справи є Опис робіт, здійснених адвокатом Щербаковою О.С. по справі № 910/2816/25 під час розгляду Північним апеляційним господарським судом від 16.06.2025, у якому зазначено про те ще, що Адвокатом здійснено аналіз наданої Клієнтом інформації та документів по справі № 910/2816/25; підбір і аналіз нормативно-правових актів та актів судової практики, що використані під час формування правової позиції у справі; консультування Клієнта з питань судового спору у справі №910/2816/25; складання і подання до суду заяви про заперечення протии відкриття апеляційного провадження - 1 док.; складання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу ФОП Артемчук М.О. - 1 док.; підготовка та подання до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - 1 док.; підготовка адвоката до засідання 28.05.2025 - 1 год.; робота адвоката в судовому засіданні 28.05.2025 - 1 год. Підготовка адвоката до засідання 18.06.2025 - 1 год.; робота адвоката в судовому засіданні 18.06.2025 - 0,5 год. Надані послуги та їх вартість відповідають Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 74 від 07.03.2025, який погоджений сторонами Договору.

Згідно з рахунком № 06/25, який міститься в матеріалах справи, від 26.03.2025 Адвокатом виконано: аналіз наданої Клієнтом інформації та документів справи № 910/2816/25, (кількість годин - 1, ставка - 1000,00 грн), підготовка заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі № 910/2816/25, (1 док. - 1500,00 грн), компенсація поштових послуг - 80,00 грн; згідно з рахунком від 20.05.2025 № 20/25 Адвокатом виконано: - підготовка відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу суду у справі № 910/2816/25, (1 док. - 9000,00 грн), компенсація поштових послуг 200,00 грн; від 02.06.2025 № 22/25 Адвокатом виконано: - підготовка Адвоката до судового засідання у справі № 910/2816/25, (кількість годин - 1, ставка - 500,00 грн), робота Адвоката в судовому засіданні, (кількість годин - 1, ставка - 1300,00 грн).

Вказані у рахунках послуги та їх вартість відповідають Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 07.03.2025 № 74, який погоджений сторонами цього договору.

Фізична особа-підприємець Артемчук Марина Олександрівна до суду апеляційної інстанції, заперечень щодо заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі № 910/2816/25 не подавала, з клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до суду не зверталась.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Перевіривши подані ОСОБА_1 докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції, дослідивши співмірність заявленої суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд апеляційної інстанції дійшов висновку покласти на ФОП Артемчук Марину Олександрівну витрати на правову допомогу ОСОБА_1 у розмірі 13580,00 грн, як такі, що підтверджені належними, допустимими доказами та відповідають критеріям, визначеним статтею 126 ГПК України.

Зокрема, суд апеляційної інстанції вважає, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13580,00 грн відповідає як критерію співмірності та реальності понесених адвокатських витрат, так і критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни залишено без задоволення, колегія суддів дійшла висновку задовольнити заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

За обставин оцінки розміру витрат на оплату послуг адвоката з урахуванням підтвердження вищевказаними належними та допустимими доказами, які як окремо так і в сукупності, з огляду на їх вірогідність і взаємозв`язок, підтверджують зазначені витрати, враховуючи не подання ФОП Артемчук Марини Олександрівни заперечень щодо вказаної заяви, відсутність клопотання про зменшення розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни на користь ОСОБА_1 13 580,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, ухваливши з власної ініціативи додаткове судове рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі № 910/2816/25 відповідно до частин 1, 2 статті 244 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі № 910/2816/25 задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 13580,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи №910/2816/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 01.07.2025.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

Т.П. Козир