ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.2025р. Справа №905/446/25

Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при помічнику судді Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №905/446/25

за позовом: ОСОБА_1 , м.Буча, Київська область,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Циркуль та Наугольник», м.Макіївка, Донецька область,

до відповідача-2: Бучанської районної державної адміністрації Київської області, м.Буча, Київська область,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , м.Донецьк, Донецька обл,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 , м.Київ,

про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії.

Представники сторін:

від позивача: Вдовиченко В.О.- (в режимі відеоконференції) адвокат, на підставі ордеру;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Циркуль та Наугольник» та Бучанської районної державної адміністрації Київської області про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на бездіяльність відповідача-1, в частині вжиття заходів щодо прийняття рішення про припинення повноважень директора, в умовах здійснення позивачем всіх встановлених законодавством процедур, що порушує його трудові права, у зв`язку з чим трудові відносини підлягають припиненню з внесенням запису про виключення відомостей щодо позивача, як керівника, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Господарський суд ухвалою суду від 30.04.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/446/25, визначив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі, в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 на стороні відповідача-1, а також в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 на стороні відповідача-1.

З метою встановлення зареєстрованого місця перебування третіх осіб судом здійснено запити до Єдиного державного демографічного реєстру. На запит надійшла відповідь №1336292, відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з необхідністю отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3 , судом направлено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Державної міграційної служби України та Міністерства соціальної політики України.

08.05.2025 від Державної міграційної служби України до суду надійшов лист №6.2-5494/6-25 від 08.05.2025 «Про надання інформації», в якому Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації повідомив, що зазначені у запиті відомості стосовно ОСОБА_3 не дають змогу його ідентифікувати та, як наслідок, здійснити перевірку особи за наявними обліками ДМС.

16.05.2025 від Міністерства соціальної політики України до суду надійшов лист №12092/0/290-25 від 15.05.2025, в якому зазначено, що станом на 09.05.2025 в ЄІБД ВПО інформація щодо запитуваної особи відсутня.

19.05.2025 від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло повідомлення №105/26-14-213, в якому зазначено, що ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 29.12.1988 по 19.03.2002 роки, але був знятий з реєстрації місця проживання за рішенням суду.

На підставі приписів ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд повідомляє учасників справи про вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язкова.

Частиною 3 та 4 статті 120 ГПК України передбачено, що повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень і ухвала про вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів для вчинення відповідної процесуальної дії.

З метою повідомлення позивача та третьої особи-2 про відкриття провадження у справі, суд направив ухвалу суду від 30.04.2025 листом з рекомендованим повідомленням на адреси, проте конверти з ухвалами повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, судом здійснено спробу встановити зв`язок з представником відповідача-1, за номером телефону, зазначеним в матеріалах справи, проте зв`язок встановити не вдалось, що підтверджується телефонограмою суду від 06.05.2025.

Ухвала про відкриття провадження у справі направлена на електронну адресу позивача та згідно довідки, сформованої у системі «Діловодство спеціалізованого суду» доставлена 01.05.2025.

Ухвала про відкриття провадження у справі направлена до електронного кабінету відповідача-2 та згідно довідки, сформованої у системі «Діловодство спеціалізованого суду» доставлена 01.05.2025.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи зазначене, відповідач-2 є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також, згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» суд викликає або повідомляє учасників справи, остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають електронного кабінету, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача-1, згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру є м.Макіївка, а третьої особи-1 є м.Донецьк, які, згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року №376 є територіями тимчасово окупованими Російською Федерацією , відповідача-1, третю особу-1 та третю особу-2, повідомлено про відкриття провадження у справі шляхом розміщення 08.05.2025 оголошення на офіційному веб-порталі Судова влада України, з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень та виходячи з положень Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» учасники справи вважаються такими, що повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Господарський суд Донецької області ухвалою суду від 27.05.2025 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 24.06.2025.

Представник позивача в судове засідання з`явився, брав участь у засіданні в режимі відеоконференції, підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Інші представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Приймаючи рішення в умовах відсутності відповідачів, суд враховує, що воєнний стан в Україні триває більше двох років. В зазначених умовах, суд не може не врахувати, що пасивна поведінка відповідачів, у тому числі у забезпеченні інформування своїх кредиторів про зміну місцезнаходження та засобів зв`язку, не може бути перешкодою у захисті прав особи, чиї права порушені.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Циркуль та Наугольник», про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений відповідний запис №0008946, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР).

За змістом наданого до матеріалів справи Статуту та відомостей з ЄДР,учасниками ТОВ «Циркуль та Наугольник» станом на час розгляду справи є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як свідчать інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 24.03.2014 року директором ТОВ «Циркуль та Наугольник» є ОСОБА_1 .

За змістом розділу 9 статуту відповідача дієздатність товариства реалізується через одноособовий орган директора, який призначається та звільняється з посади Загальними зборами учасників та здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства.

Відповідно до п.8.6 Статуту будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на Загальних зборах учасників товариства за умови, що воно було ним поставлене не пізніш як за 25 днів до початку Загальних зборів учасників. Згідно з п.п.8.8 збори учасників товариства повинні скликатися на вимогу директора.

Згідно п. 8.11 Статут про проведення загальних зборів учасників товариства учасники повідомляються письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів.

Як свідчать матеріали справи 7.03.2025 року позивач звернувся до учасників товариства з заявою про звільнення та повідомленням про скликання загальних зборів №07/03/2025 на 21.04.2025 року о 10:00, яке відбудеться за адресою, вказаною у повідомленні у місті Буча. До порядку денного запланованих зборів були внесені наступні питання: про звільнення з посади Директора ТОВ «Циркуль та Наугольник» ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі заяви від 07.03.2025, обрання нового члена виконавчого органу ТОВ «Циркуль та Наугольник», розгляд питання про припинення повноважень директора ТОВ «Циркуль та Наугольник» та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про те, що ОСОБА_1 є Директором ТОВ «Циркуль та Наугольник».

З метою скликання позачергових зборів та вручення повідомлення про скликання зборів учасникам товариства, враховуючі останню реєстрацію учасника ОСОБА_2 у місце Донецьк, представником позивача направлено адвокатський запит № 211-25 від 21.02.2025 до Державної Міграційної служби України про надання інформації щодо реєстрації ОСОБА_2 в якості внутрішньо переміщеної особи, а також надання інформації про актуальне місця проживання даної особи.

На вказаний запит від Державної міграційної служби України надійшла відповідь про відсутність підстав для розкриття персональних даних фізичної особи.

Також позивачем був зроблений адвокатський запит №2102/25 від 21.02.2025 до Департаменту(центру) надання адміністративних послуг, у відповідь на який Департамент повідомив про те, що він не є володільцем запитуваної інформації.

Повідомлення та заява про звільнення позивачем були направлені засобами потового зв`язку на адресу ОСОБА_3 . Проте, поштове відправлення повернулось на адресу позивача 11.04.2025 з відміткою «закінченням встановленого терміну зберігання», що підтверджується копією з офіційного сайту АТ «Укропошта» щодо відстеження поштового відправлення №500.

До матеріалів справи позивачем додані поштова квитанція АТ «Укрпошта», опис вкладення, а також трекінг відправлення в якості доказів направлення вищенаведених документів ОСОБА_3 .

Також позивачем був зроблений адвокатський запит №2102/25 від 21.02.2025 до Департаменту (центру) надання адміністративних послуг. На вказаний запит від Департаменту(центру) надійшла відповідь № 071-2325 від 28.02.2025, відповідно до якої останній не є володільцем запитуваної інформації.

З метою повідомлення учасників про скликання загальних зборів, позивач звернувся до Державного підприємства редакції газети «Урядовий кур`єр» з проханням здійснити публікацію, проте листом № б/н від 10.03.2025 редакція відмовила у публікації з мотивів необов`язковості публікації повідомлень про скликання загальних зборів ТОВ в урядової газеті та наявністю законодавче встановленого порядку повідомлення учасників шляхом поштових відправлень.

Отже, враховуючи викладене, суд робить висновок, що позивач вчинив всі можливі від нього заходи, направлені пошук та належне повідомлення учасників про скликання загальних зборів.

21.04.2025 позивачем складено протокол реєстрації позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Циркуль та Наугольник», а також акт, про те, що загальні збори учасників Товариства, скликані на 21.04.2025, не відбулись, оскільки на них не були присутні учасники.

Дослідивши матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи працювати, вільно обирати працю, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю правовою природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Однією з підстав припинення трудового договору є його розірвання з ініціативи працівника (пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, зокрема розірвання з цієї ініціативи трудового договору, укладеного на невизначений строк (ст.38 КЗпП України).

При цьому, правове регулювання припинення повноважень виконавчого органу товариства (директора), з його власної ініціативи відрізняється від розірвання трудового договору з ініціативи працівника, який не є виконавчим органом товариства або членом цього органу, оскільки пов`язаний із реалізацію загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень.

Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством. Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

За загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників або в окремих випадках - наглядової ради товариства. Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Виходячи з викладеного, спір стосується припинення повноважень конкретної фізичної особи як представника виконавчого органу, та, відповідно, належить до юрисдикції господарського суду.

Проте, як зазначалось вище, припинення відносин директора з юридичною особою відбувається в порядку, передбаченому для призначення та припинення повноважень виконавчого органу юридичної особи.

В цьому сенсі суд враховує позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20, про те, що у вирішенні спору про припинення трудових відносин керівника юридичної особи, основним є дотримання директором процедури скликання загальних зборів товариства з метою припинення своїх повноважень та обрання нового директора.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Частиною тринадцятою статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків.

Статтею 31 закону передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1 цієї статті).

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено статтею 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Відповідно до ч.3 ст.32 зазначеного закону виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Як зазначалося вище, згідно статуту ТОВ «Циркуль та Наугольник», директор уповноважений самостійно ініціювати загальні збори та зобов`язаний повідомити про їх про дату їх проведення учасників за 25 днів (п8.8 Статуту).

Матеріалами справи встановлено, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Циркуль та Наугольник» є місто Макіївка, Донецької області, тобто на території, яка перебуває в тимчасовій окупації Російської Федерації. Дані щодо здійснення реєстрації підприємства після на підконтрольній державі України території відсутні.

У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про звільнення його з посади директора, а також повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства від 07.03.2025.

Також підтверджено, що позивач дотримався порядку скликання загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Циркуль та Наугольник» та застосував всі можливі заходи для з`ясування місцезнаходження учасників та засобів зв`язку з ними.

Як свідчать матеріали справи загальні збори ТОВ «Циркуль та Наугольник» не відбулися, у зв`язку з неявкою учасників.

Отже, за результатами дослідження доказів суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, дотримання процедури, на яку звертає увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20, а саме процедури скликання загальних зборів учасників Товариства для вирішення питання про його звільнення.

Враховуючи місцезнаходження відповідача, а також відсутність інформації про місцезнаходження учасників товариства «Циркуль та Наугольник», суд вважає що позивач належним чином виконав свої обов`язки щодо повідомлення учасників про скликання загальних зборів.

Пасивна поведінка учасників відповідача, яка полягає у ухиленні від управління товариством у складі вищого органу, у ненаданні інформації про своє місцезнаходження та засоби зв`язку, що перешкоджає належному їх повідомлені про актуальні питання діяльності товариства, які підлягають вирішенню вищим органом товариства, не можуть порушувати права позивача, які захищені Конституцією України та гарантіями, передбаченими цивільним законодавством, які полягають у вільному волевиявленні у реалізації майнових та немайнових прав (ст. 1 ЦК України).

Отже, позовні вимоги щодо припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Бучанської районної державної адміністрації Київської області внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Циркуль та Наугольник», суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У свою чергу, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

Отже, звертаючись до суду з відповідною вимогою, позивач повинен довести наявність порушених або оспорюваних прав з боку відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до відповдвача 2 з будь- якою вимогою, пов`язаної із основною позовною вимогою. Проте, в межах цієї справи позивач передчасно намагається захистити право, яке не є порушеним на час розгляду спору про припинення трудових відносин.

Водночас суд зауважує, що у відповідності до ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, або судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Міністерство юстиції України листом № 44324/8.4.3/32-24 від 21.03.2024, реагуючи на особливості вирішення питання внесення змін до ЄДР щодо звільнення керівника в умовах відсутності органу, через якого юридична особа реалізує свою дієздатність (обрання нового директора), повідомило про створення технічної можливості виключення відомостей про керівника із Єдиного державного реєстру на підставі рішення без внесення змін про обрання нового директора. В листі зазначено що, «підставою для вилучення відомостей про керівника юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи з Єдиного державного реєстру може бути виключно рішення суду, що тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі».

Отже, в умовах, які наразі склалися в державі у зв`язку із військовою агресією, а саме перебування юридичних осіб на непідконтрольних територіях та відсутністю зв`язку між учасниками юридичних осіб та виконавчими органами, рішення суду про припинення трудових відносин керівника є достатньою правовою підставою для внесення відомостей в ЄДР, оскільки таке внесення буде відповідати загальним вимогам, які передбачають відображення в Реєстрі достовірної інформації про юридичних осіб.

Крім зазначеного, суд зауважує, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» систему органів у сфері державної реєстрації становлять Міністерство юстиції України та інші суб`єкти державної реєстрації. До повноважень інших суб`єктів державної реєстрації, до яких віднесений і відповідач -2 , належить забезпечення: прийому документів, поданих для державної реєстрації; державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього; здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

На відміну від суб`єктів державної реєстрації, на яких покладені функції забезпечення проведення реєстраційних процедур, безпосередньо реєстраційні дії проводяться державними реєстраторами та нотаріусами. Так за змістом ст. 6 зазначеного вище закону, саме державний реєстратор наділений правом перевіряти документи на наявність підстав для реєстрації або відмови у державній реєстрації та проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Перебування державних реєстраторів у трудових відносинах із суб`єктом реєстраційних дій (у нашому випадку відповідачем-2), як це передбачено у ст. 6 зазначеного закону, не породжує у відповідача-2 прав безпосередньо проводити державну реєстрацію змін до Реєстру або відмовляти у такому проведенні. Отже вимоги до особи про зобов`язання вчинити дії, права на які в неї відсутні є необґрунтованими та є самостійною підставою для відмови у позові.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Циркуль та Наугольник», до відповідача-2 Бучанської районної державної адміністрації Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати із сплати судового збору покладаються на відповідача-1.

Стосовно інших судових витрат, суд зазначає, що відповідно до положень ч.8 ст.129 ГПК України, до суду не надходило заяв, клопотань про їх відшкодування, та доказів в підтвердження понесення таких судових витрат, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для їх розподілу.

Також, суд роз`яснює, що після набрання рішенням законної сили в поточної редакції, з метою приведення у відповідність відомостей щодо керівника (особи, через яку реалізується цивільна дієздатність відповідача) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивачу буде надана належним чином засвідчена копія судового рішення для звернення до державного реєстратора з вимогою про внесення змін щодо статусу позивача в управлінні ТОВ «Циркуль та Наугольник».

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Циркуль та Наугольник», до відповідача-2 Бучанської районної державної адміністрації Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

2. Припинити трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Циркуль та Наугольник» (86151, Донецька область, місто Макіївка, вулиця 250 річчя Донбасу, буд.1, кв.34, ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт ID-картка № НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Циркуль та Наугольник» (86151, Донецька область, місто Макіївка, вулиця 250 річчя Донбасу, буд.1, кв.34, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт ID-картка № НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) витрати по оплаті судового збору в сумі 4844,90грн.

4. В іншій частині заявлених вимог-відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 4.07.2025

Суддя П.В. Демідова

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).