ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз`яснення

02 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2283/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

Ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» - арбітражний керуючий Ляшко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича про роз`яснення судового рішення

в межах розгляду апеляційної скарги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 про відхилення кредиторських вимог, суддя суду першої інстанції Грабован Л.І., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2025

по справі №916/2283/24

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ДИНАСТІЯ»

до боржника: Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат»; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ДИНАСТІЯ» до ПРАТ «Херсонський хлібокомбінат» в сумі 3 458 876,41 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ПРАТ «Херсонський хлібокомбінат» строком на 170 календарних днів до 02 грудня 2024р.; призначено розпорядником майна боржника ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Одеської області від 06.11.2024 Приватне акціонерне товариство «Херсонський Хлібокомбінат» визнано банкрутом; відкрито відносно Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 06.11.2025 ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» призначено арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича.

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (вх. №3-816/24 від 22.11.2024 р.) з грошовими вимогами до Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат», у якій просить суд визнати грошові вимоги до Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» в сумі 1 239 839,60 грн., у такій черговості:

- 4 844,80 грн, що складають витрати по сплаті судового збору перша черга задоволення вимог кредитора;

- 949 996,00 грн, що складає розмір штрафу, накладеного за Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2024 р. № 65/58-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 29-02/2021 четверта черга задоволення вимог кредитора;

- 284 998,80 грн, що складає розмір пені за прострочення сплати штрафу шоста черга задоволення вимог кредитора.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 відхилено повністю грошові вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» в сумі 949 996,00 грн, що складає розмір штрафу, із задоволенням у четверту чергу вимог кредиторів; в сумі 284 998,80 грн, що складає розмір пені за прострочення сплати штрафу із задоволенням у шосту чергу вимог кредиторів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 про відхилення кредиторських вимог по справі №916/2283/24.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 апеляційну скаргу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 про відхилення кредиторських вимог по справі №916/2283/24 задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 про відхилення кредиторських вимог по справі №916/2283/24 скасовано; прийнято нове рішення; визнано кредиторські вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат», а саме: 4 844,80 грн - витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про визнання кредиторських вимог, 7 267,20 грн - витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, 949 996 грн штрафу, 284 998,80 грн пені.

25.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича про роз`яснення судового рішення, а саме постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 по справі №916/2283/24 в частині черговості задоволення визнаних кредиторських вимог Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 призначено заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича про роз`яснення судового рішення по справі №916/2283/24 до розгляду на 02.07.2025 о 13:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2283/24 в частині розгляду заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №3-816/24 від 22.11.2024) з грошовими вимогами до Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

02.07.2025 у судовому засіданні прийняв участь ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» - арбітражний керуючий Ляшко О.В.

Представники інших учасників у справі про банкрутство у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025, якою призначено заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича про роз`яснення судового рішення по справі №916/2283/24 до розгляду на 02.07.2025 о 13:30, була отримана в системі електронний суд Акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» - 26.06.2025, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області 26.06.2025, Приватним акціонерним товариством «Херсонський Хлібокомбінат» - 26.06.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ДИНАСТІЯ» - 26.06.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ-АГРО ЛТД» - 26.06.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІТА ТРЕЙД» - 26.06.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕВОТЕК» - 26.06.2025, Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 26.06.2025.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 02.07.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд заяви ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича про роз`яснення судового рішення по справі №916/2283/24, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників у справі про банкрутство, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Розглянувши заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича про роз`яснення судового рішення по справі №916/2283/24, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що в силу приписів частини другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Подібна за змістом правова позиція є сталою та послідовною викладалася, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 у справі № 925/632/19 та від 06.07.2022 у справі № 904/766/21.

В той же час, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 по справі №916/2283/24 не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про відсутність підстав для її роз`яснення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Звертаючись з заявою про роз`яснення ліквідатор банкрута просить роз`яснити черговість задоволення визнаних кредиторських вимог Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат», посилаючись на положення на ч. 2 ст. 47 КУзПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КУзПБ конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, в межах попереднього засідання розглядаються конкурсні кредиторські вимоги.

В той же час, колегія суддів переглядала ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 про відхилення кредиторських вимог по справі №916/2283/24 за результатом розгляду поточних кредиторських вимог Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат», які складаються з витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про визнання кредиторських вимог у сумі 4 844,80 грн, витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 7 267,20 грн, штрафу у сумі 949 996 грн та пені 284 998,80 грн.

Однак, колегією суддів не переглядалася ні ухвала Господарського суду Одеської області за результатом попереднього засідання у справі №916/2283/24, ні ухвала Господарського суду Одеської області за результатом розгляду конкурсних кредиторських вимог у справі №916/2283/24.

Таким чином посилання ліквідатора на положення ч.2 ст. 47 КУзПБ є безпідставним, оскільки дані норми не підлягають застосуванню у даному випадку.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Вказана норма КУзПБ не передбачає зазначення судом в ухвалі за результатами розгляду вимог поточних кредиторів черговості задоволення визнаних судом вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, окрім іншого, веде реєстр кредиторів.

Таким чином, саме ліквідатор має вносити до реєстру кредиторів визнані судом поточні кредиторські вимоги з врахуванням положень ст. 64 КУзПБ.

Зокрема з аналізу положень ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 64 КУзПБ, вимоги про стягнення витрат на сплату судового збору підлягають задоволенню у першу чергу, тоді як вимоги про стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню у шосту чергу.

З огляду на викладене вище, питання, щодо якого ліквідатор просить роз`яснити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 по справі №916/2283/24, чітко врегульоване положеннями законодавства та не підлягає роз`ясненню.

З огляду на встановлене вище, колегія суддів вважає, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 по справі №916/2283/24 за результатом розгляду апеляційної скарги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 про відхилення кредиторських вимог є повною, чіткою та не потребує роз`яснення, оскільки заява ОСОБА_1 не пов`язана з незрозумілістю тексту постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 по справі №916/2283/24, а стосується безпосередньо питань, які врегульовані положеннями КУзПБ та не повинні були зазначатися у тексті вказаної постанови апеляційного господарського суду.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 по справі №916/2283/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись статтями 232-235, 240, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 по справі №916/2283/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран