ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"03" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/856/23 (756/11612/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про витребування майна, припинення порушення права та визнання укладеним акту у справі

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до 1. ОСОБА_1 , 2. Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій"
про стягнення коштів та визнання відсутнім права вимоги

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла справа №756/11612/23 за підсудністю з Господарського суду міста Києва за позовом акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій» про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір найму майнових прав від 20.11.2015 року, укладений між ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» та БП «Солідарність» у формі ТОВ є недійсним (нікчемним) в силу приписів ст. 9 та ст. 12 Закону України «Про іпотеку», ст. 215 ЦК України, оскільки був укладений без згоди іпотекодержателя (АТ «Укрексімбанк»). Відтак, оскільки Договір найму є нікчемним у силу приписів закону, то й права і обов`язки за цим договором не виникли й не могли виникнути у його учасників, як наслідок право вимоги за таким нікчемним договором до ОСОБА_1 не перейшло, а тому у останнього відповідно відсутнє право вимоги за Договором відступлення права вимоги № 01/300823 від 30.08.2023 року. Отже вищевказаний договір відступлення права вимоги був укладений з порушенням норм законодавства, зокрема, положень ст.ст. 514, 658 ЦК України, що свідчить про наявність підстав для визнання його недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року матеріали позовної заяви прийнято до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви за вх. №756/11612/23 по справі №922/856/23; відкрито провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23); ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; призначено судове засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 03.06.2025 року.

02.06.2025 року через кабінет системи "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов про витребування майна, припинення порушення права та визнання укладеним акту, відповідно до якого позивач просить суд:

- зобов`язати акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» () виконати зобов`язання в натурі, яке передбачено пунктом 3.1.1. Договору відступлення права вимоги № 01/300823 від 30.08.2023 р., шляхом звільнення та передачі у володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) нежитлової будівлі центру сімейного дозвілля загальною площею 7317 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 00, яка є предметом неустойки.

- визнати укладеним Акт приймання-передачі нерухомого майна з моменту набрання законної сили рішенням у справі № 922/856/23 (756/11612/23) в наступній редакції: АКТ ПРИЙМАННЯ-ПЕРЕДАЧІ м. Київ, «__» ____________ 202_ р.

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» () в особі ________, який діє на підставі ________, з однієї сторони, та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з іншої сторони, уклали цей акт про наступне:

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» передало, а ОСОБА_1 прийняв у фактичне володіння нежитлову будівлю центру сімейного дозвілля загальною площею 7317 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 00.

- припинити порушення права ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на володіння нерухомим майном, шляхом усунення перешкод зі сторони АТ «Державний експортно-імпортний банк України» () у користуванні та володінні нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 00.

Також в поданій заяві ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору за подання даного зустрічного позову у справі № 922/856/23 (756/11612/23), обґрунтовуючи це тим, що він має статус учасника бойових дій, тому звільнений від сплати судового збору згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову у справі № 922/856/23 (756/11612/23) відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 про витребування майна, припинення порушення права та визнання укладеним акту залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 852 684,80 грн. у встановленому порядку (на платіжні реквізити Господарського суду Харківської області); попереджено заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

12.06.2025 року (під час перебування судді Міньковського С.В. у відпустці) через кабінет системи "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він зазначає, що не згоден із тим, що суд не вбачає підстав для звільнення його від сплати судового збору, яка учасника бойових дій та не має можливості сплатити 852 684,80 грн., тому змушений відмовитися від позовної вимоги про виконання зобов`язання в натурі шляхом звільнення та передачі у володіння будівлі та просить суд :

1. Визнати укладеним Акт приймання-передачі нерухомого майна з моменту набрання законної сили рішенням у справі № 922/856/23 (756/11612/23) в наступній редакції:

АКТ ПРИЙМАННЯ-ПЕРЕДАЧІ

м. Київ, «__» ____________ 202_ р.

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» () в особі ________, який діє на підставі ________, з однієї сторони, та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з іншої сторони, уклали цей акт про наступне: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» передало, а ОСОБА_1 прийняв у фактичне володіння нежитлову будівлю центру сімейного дозвілля загальною площею 7317 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 00.

2. Припинити порушення права ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на володіння нерухомим майном, шляхом усунення перешкод зі сторони АТ «Державний експортно-імпортний банк України» () у користуванні та володінні нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 00.

До поданої заяви додана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ "Укрексімбанк" із двома позовними вимогами немайнового характеру та докази оплати судового збору у сумі 6 056 грн.

12.06.2025 року через кабінет системи "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення на прийняття зустрічного позову (заяви про зменшення розміру позовних вимог) ОСОБА_1

13.06.2025 (під час перебування судді Міньковського С.В. у відпустці) до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. про відвід судді Міньковського С.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2025 суддя Міньковський С.В. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого адвокатом Богомазовим П.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 01.07.2025 року для розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. (вх. №14001 від 13.06.2025) про відвід судді Міньковського С.В. було призначено суддю Господарського суду Харківської області Прохорова С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2025 року (суддя Прохоров С.А.) у задоволенні заяви (вх. №14001 від 13.06.2025) представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. про відвід судді Міньковського С.В. по справі №922/856/23 (756/11612/23) відмовлено; справу №922/856/23 (756/11612/23) повернуто раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та заяву про зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 недоліки зустрічної позовної заяви не усунено, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зазначені окремі приклади свідчать, що законодавець чітко встановлює певні строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, в тому числі і певними стадіями судового процесу.

При цьому, законодавець розрізняє можливість позивача відмовитися від позову (повністю або частково) на будь-якій стадії судового процесу, тоді як зменшити розмір позовних вимог позивач може до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, законодавець розрізняє строки "до закінчення підготовчого провадження" та "до початку судового розгляду справи по суті", зокрема, пов`язуючи це із тим, в якому провадження справа буде розглядатися - спрощеному або загальному.

Відповідно до ч.2 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Отже, аналіз норм статей ГПК України дає підстави для висновку, що строк на подання позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог розпочинає свій перебіг з наступного дня після відкриття провадження у справі. Таким чином, здійснення відповідних дій до відкриття провадження у справі, на стадії залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без руху - є такими, що не відповідають положенням ГПК України.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, остаточне визначення предмета спору вчиняється судом на стадії підготовчого провадження. Це додатково підтверджує той факт, що позивач має право зменшити розмір позовних вимог на стадії підготовчого провадження, вже після відкриття провадження у справі. На даний час провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ "Державний експортно-імпортний банк України" не відкрито.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, що кореспондується з ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, вказівки, які містяться в ухвалі Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 про залишення без руху є обов`язковими для виконання стороною. Самостійна зміна порядку виконання вказівок ухвали суду - не допускається.

ОСОБА_2 , встановлені ухвалою суду від 03.06.2025 недоліки зустрічної позовної заяви, не усунуто, а саме не надано доказів сплати доказів сплати судового збору у розмірі 852 684,80 грн. у встановленому порядку. Замість подання ОСОБА_2 заяви про усунення недоліків із доказами сплати судового збору у розмірі 852684,80 грн., останнім подано заяву про зменшення позовних вимог, до якої додана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ "Укрексімбанк" із двома позовними вимогами немайнового характеру та докази оплати судового збору у сумі 6 056 грн.

Отже, подана ОСОБА_1 заява про зменшення розміру позовних вимог не може вважатися усуненням недоліків зустрічної позовної заяви, яку ухвалою господарського суду Харківської області 03.06.2025 року залишено без руху.

Згідно з ч. 5 ст.180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки ОСОБА_1 , позивач за зустрічним позовом, не усунув недоліків зустрічної позовної заяви, на які вказував суд в ухвалі Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 року, суд повертає зустрічну позову заяву разом із доданими до неї документами заявнику.

Разом із цим, суд зазначає, що у відповідності до приписів частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 42, 46, 174, 177, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 03.07.2025 року.

Суддя Міньковський С.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).