ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5470/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛІ ВІТРИЛА» (68800, Одеська обл., м.Рені, вул.28 червня, 242, )

До відповідача: Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68803, Одкська обл., Ізмаїльський р-н, м.Рені, вул.Вознесенська, 139, )

про визнання укладеною додаткової угоди

Суддя Рога Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛІ ВІТРИЛА» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання укладеною додаткової угоди №1 до договору №00018 оренди земельної ділянки від 05.05.20023р. щодо земельної ділянки загальною площею 0,0455 га, за кадастровим номером :02:006:0309, яка розташована за адресою : вул.Грецька, 1А, м.Рені, Одеської обл.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2025р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛІ ВІТРИЛА» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.226 ГПК України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛІ ВІТРИЛА» задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.02.2025р. у справі №916/5470/24 та справу направлено до Господарського суду Одеської області для її розгляду.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Приймаючи до уваги те, що мною при розгляді справи №916/5470 /24 вже було висловлено свою позицію щодо відсутності підстав для розгляду цієї справи Господарським судом Одеської області за наявності поданої ще 09.09.2024р. до Ренійського районного суду Одеської області позовної заяви Ренійської міської ради до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛІ ВІТРИЛА» про визнання укладеною додаткової угоди №1 до договору оренди земельної ділянки №00018 від 05.05.2003р., адже фактично предметом розгляду у справі №916/5470/24 та у позовній заяві Ренійської міської ради є питання, що стосуються змін у один і той самий договір щодо розміру орендної плати орендарів однієї й той самої земельної ділянки, з метою забезпечення реалізації передбаченого ст.6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права учасників справи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом та з метою усунення будь-яких обстави, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Рога Н.В., при прийнятті судового рішення, заявляю про самовідвід від розгляду справи №916/5470/24.

Згідно ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись положеннями ст.ст.39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/5470/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛІ ВІТРИЛА» до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання укладеною додаткової угоди №1 до договору №00018 оренди земельної ділянки від 05.05.20023р. щодо земельної ділянки загальною площею 0,0455 га, за кадастровим номером :02:006:0309, яка розташована за адресою : вул.Грецька, 1А, м.Рені, Одеської обл.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає

оскарженню.

Суддя Н.В. Рога