ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" червня 2025 р. Справа№ 910/15398/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

позивач: ОСОБА_1 особисто

від позивача: Бойко Н.В. згідно ордера

від третьої особи ОСОБА_2 : Натеса Д.М. згідно ордера

розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року

у справі №910/15398/18 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_2

2.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніс Плюс"

4. ОСОБА_3

5.Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору розпорядника майна ТОВ "Перша будівельна корпорація" арбітражного керуючого Шифердеккер О.О.

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання

недійсним правочину передачі майна до статутного капіталу, скасування запису про проведення державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18 позов задоволено повністю; визнано недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 04.10.2018, оформлені протокол №5 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 04.10.2018; визнано недійсним правочин між ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" передачі майна ТОВ "Перша будівельна корпорація" - нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. у АДРЕСА_1 , до статутного капіталу ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", оформлений актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 04.10.2018; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43677066 від 25.10.2018, приватний нотаріус Бадахов Юрій Назірович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. у АДРЕСА_1 , за ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД"; припинено право власності ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. у АДРЕСА_1 ; визнано за ТОВ "Перша будівельна корпорація" право власності на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. у АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 задоволено частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення; присуджено до стягнення з ТОВ "Перша будівельна корпорація" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5976,60 грн., відшкодування витрат, пов`язаних із залученням перекладачів, у розмірі 35220,60 грн. і відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 111 900,00 грн.; присуджено до стягнення з ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3984,40 грн., відшкодування витрат, пов`язаних із залученням перекладачів, у розмірі 23480,40 грн. і відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 74600,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/15398/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/15398/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Крім того, не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року, ТОВ "Перша будівельна корпорація" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 у справі №910/15398/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В. поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 у справі №910/15398/18, об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва 13.09.2023 року та ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва 04.08.2023 року в одне апеляційне провадження, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 по справі №910/15398/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

06.06.2024 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва 04.08.2023, в резолютивній частині якої також просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Українському НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБ України або Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в місті Києві.

06.06.2024 року через систему "Електронний суд" від ФОП Савуляк І.М. надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

25.06.2024 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Перша будівельна корпорація" надійшли заперечення щодо заяви про закриття апеляційного провадження та призначення у справі почеркознавчої експертизи.

02.07.2024 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 04.07.2024 року суддями Ткаченком Б.О., Майданевичем А.Г., Сулімом В.В. заявлено самовідвід у справі №910/15398/18, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 04.07.2024 року вказану заяву про самовідвід у справі №910/15398/18 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.07.2024 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою суду від 17.07.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/15398/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року та ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та призначено справу до розгляду на 29.08.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Крім того, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 також звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 у справі №910/15398/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року зменшено ОСОБА_2 розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 13620,00 грн., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18, об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 з раніше прийнятою до провадження апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18 та призначено справу до розгляду на 29.08.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

28.08.2024 через систему "Електронний суд від арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. надійшла заява про проведення судового засідання 29.08.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 для розгляду справи №910/15398/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Гончаров С.А.

Ухвалою суду від 28.08.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/15398/18 за апеляційними скаргами ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року, а також відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про участь у судовому засіданні 29.08.2024 року в режимі відеоконференції.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про неналежне сповіщення учасника у справі та клопотання про відкладення розгляду справи, заява про невідповідність довіреності нормам законодавства та відсутність повноважень у представника ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", а також заява про неналежність клопотання арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про проведення судового засідання 29.08.2024 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.08.2024 за клопотанням позивача та відповідача-1 відкладено розгляд справи на 17.10.2024 на підставі ст.216 ГПК України та відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ "Перша будівельна корпорація" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До початку судового засідання від арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. надійшло клопотання про розгляд її заяви про залучення до участі у справі за її відсутності та про відкладення розгляду справи по суті спору на іншу дату.

В судове засідання 17.10.2024 року з`явились позивач, його представник та представник ОСОБА_2 . Представником позивача на вимогу суду надано для долучення до матеріалів справи копію протоколу №4 від 01.10.2018 року загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація".

В судовому засіданні 17.10.2024 розглядались клопотання арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про розгляд заяви без її участі та про відкладення розгляду справи по суті спору на іншу дату, заява ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва 13.09.2023 у справі №910/15398/18, заява ТОВ "Перша будівельна корпорація" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва 13.09.2023 у справі №910/15398/18, заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва 04.08.2023 у справі №910/15398/18, заява Савуляка І.М. про залучення до участі у справі №910/15398/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, клопотання розпорядника майна ТОВ "Перша будівельна корпорація" арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про залучення до участі у справі №910/15398/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заява ОСОБА_1 , з урахуванням додаткових обґрунтувань до неї, про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18 та про визнання обов`язкової явки в судове засіданні ОСОБА_3 , заяви ТОВ "Перша будівельна корпорація" про повернення переплаченого судового збору.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про відкладення розгляду справи по суті спору на іншу дату, то судова колегія, порадившись на місці, відмовила у його задоволенні з підстав не набрання заявником вказаного клопотання статусу учасника провадження у справі, про що в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання згідно ч.5 ст. 233 ГПК України.

Крім того, за наслідками розгляду поданих заяв та клопотань, заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, ухвалою суду від 17.10.2024 року постановлено:

- заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва 13.09.2023 у справі №910/15398/18 повернути заявнику без розгляду;

- заяву ТОВ "Перша будівельна корпорація" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва 13.09.2023 у справі №910/15398/18 повернути заявнику без розгляду;

- заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва 04.08.2023 у справі №910/15398/18 повернути заявнику без розгляду;

- у задоволенні заяви Савуляка І.М. про залучення його до участі у справі №910/15398/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відмовити;

- клопотання розпорядника майна ТОВ "Перша будівельна корпорація" арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. задовольнити та залучити її до участі у справі №910/15398/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- зобов`язати ТОВ "Перша будівельна корпорація" направити на адресу арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. копію апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року;

- зобов`язати ОСОБА_2 направити на адресу арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. копію апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року;

- запропонувати арбітражному керуючому Шифердеккер О.О. ознайомитись з матеріалами справи та надати суду письмові пояснення по суті спору та вимог апеляційних скарг;

- розгляд справи №910/15398/18 відкласти на 23.01.2025 року за участю в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі;

- у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання явки ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою відмовити;

- зобов`язати ОСОБА_2 здійснити переклад на естонську мову рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/15398/18, апеляційної скарги ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у даній справі, а також ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 року про відкладення розгляду справи №910/15398/18 і надати суду у двох примірниках через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду у строк до 08.11.2024 року;

- для отримання необхідного для перекладу пакету документів запропоновано ОСОБА_2 або його представнику з`явитись до Північного апеляційного господарського суду, а також попереджено ОСОБА_2 про наслідки, передбачені п.1 ч.1 ст.135 ГПК України, у разі невиконання скаржником вимог даної ухвали.

Також в ухвалі було зазначено, що заява ОСОБА_1 , з урахуванням додаткових обґрунтувань до неї, про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 у справі №910/15398/18, в якій зокрема також ставиться питання про витребування документів та призначення судової експертизи у справі, буде розглянута в подальшому; судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання обов`язкової явки ОСОБА_3 в судове засідання; заяви учасників процесу про постановлення окремих ухвал стосовно порушення адвокатами, нотаріусом та експертом чинного законодавства, про визнання зловживанням процесуальними правами при поданні доказів по справі так і про повернення суми переплаченого судового збору буде вирішено судом під час прийняття судового рішення по суті спору.

До початку судового засідання від в.о. керівника ТОВ "Перша будівельна корпорація" розпорядника майна арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів скасування довіреностей на представництво та припинення представництва ТОВ "Перша будівельна корпорація", клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, заява про визнання позову та повернення судового збору, від представника позивача - заяви про залишення без розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у даній справі, а від представника ОСОБА_2 - заперечення на заяву позивача про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , а також заява про неналежне сповіщення учасника у справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.01.2025 клопотання арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про відмову від апеляційної скарги ТОВ "Перша будівельна корпорація" задоволено; прийнято відмову ТОВ "Перша будівельна корпорація" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 у справі №910/15398/18; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 у справі №910/15398/18; розгляд справи №910/15398/18 відкладено на 24.04.2025 за участю повноважних представників учасників провадження у справі; повторно зобов`язано ОСОБА_2 здійснити переклад на естонську мову рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/15398/18, апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у даній справі, а також ухвал Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 та від 23.01.2025 про відкладення розгляду справи №910/15398/18 і надати суду у двох примірниках через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду у строк до 14.02.2025; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6056,00 грн.

Крім того, у зв`язку із закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18 через відмову скаржника від неї, судом апеляційної інстанції не розглядаються: заява ОСОБА_1 , з додатковими обґрунтуваннями до неї, про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18, в якій позивач просить суд: витребувати у Масленнікової Т.М. та/або Воротиленка О.С. оригінал довіреності ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 10.07.2023 №414, призначити у справі судові почеркознавчу експертизу довіреності ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 10.07.2023 №414, постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства адвокатами Масленніковою Т.М. , Цуркою Н.О. та Воротиленком О.С. за ч. 2 ст.400-1 КК України; постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства приватним нотаріусом КМНО Гавриловою О.В. за ч. 3 ст. 358 КК України; заява ОСОБА_1 про долучення витягу з ЄДР на підтвердження доводів про наявність підстав для закриття апеляційного провадження; заперечення ТОВ "Перша будівельна корпорація" на заяву про закриття, в якій просить суд: визнати поданий позивачем висновок експерта недопустимим доказом, відмовити у задоволені заяви про закриття апеляційного провадження, відмовити у призначенні судово-почеркознавчої експертизи, визнати зловживанням процесуальними правами подання позивачем висновку експерта, постановити окрему ухвалу стосовно порушення адвокатом Бойко Н.В. законодавства за ч.ч.3,4 ст. 384 КК України; постановити окрему ухвалу стосовно порушення експертом Сукмановою Т.О. законодавства за ч.2 ст. 384 КК України.

Також в ухвалі було зазначено, що заяви представника позивача про залишення без розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у даній справі будуть розглянуті в подальшому, а заява арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про визнання позову та повернення судового збору буде вирішена судом під час прийняття судового рішення по суті спору.

28.01.2025 року від в.о. керівника ТОВ "Перша будівельна корпорація" розпорядника майна арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. надійшли письмові зауваження щодо протоколу судового засідання від 23.01.2025 року.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року частково враховано зауваження на протокол судового засідання від 23.01.2025 року у справі №910/15398/18, які викладені у заяві в.о. керівника ТОВ "Перша будівельна корпорація" розпорядника майна арбітражного керуючого Шифердеккер О.О.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 для розгляду справи №910/15398/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/15398/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року.

До початку судового засідання від представника скаржника надійшла заява про сповіщення суду щодо надання всіх процесуальних документів для перекладів на естонську мову адвокату Натесі Д.М. та призупинення представництва, а від іншого представника скаржника - клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.04.2025 за клопотанням представника скаржника розгляд справи №910/15398/18 відкладено на 25.06.2025 за участю повноважних представників учасників провадження, втретє зобов`язано ОСОБА_2 здійснити переклад на естонську мову рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/15398/18, апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у даній справі, а також ухвал Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024, від 23.01.2025 та від 24.04.2025 про відкладення розгляду справи №910/15398/18 і надати суду у двох примірниках через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду у строк до 23.05.2025, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України штраф у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 15140,00 грн.

До початку судового засідання від ОСОБА_2 надійшли: заява про сповіщення суду щодо здійснення зв`язку із відповідачем-2 - ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", заперечення на клопотання позивача про залишення апеляційних скарг ОСОБА_2 без розгляду, а також заява про інформування виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025.

В судове засідання 25.06.2025 року з`явились позивач та його представник, а також представник ОСОБА_2

В.о. керівника ТОВ "Перша будівельна корпорація" розпорядник майна арбітражний керуючий Шифердеккер О.О. в судове засідання не з`явилась, подавши до його початку заяву про розгляд справи без її участі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вимоги ухвали суду втретє не виконав, переклад процесуальних документів для направлення їх на адресу відповідача-2 не зробив і суду не надав.

В свою чергу, скаржник у поданій суду заяві та його представник адвокат Натеса Д.М. в судовому засіданні зазначили, що перекладач Рижов В.М. під час виконання робіт декілька разів збільшував кінцеву суму за здійснення перекладу документів, що призвело до розірвання домовленостей та пошуку іншого бюро з перекладу, в результаті чого на виконання вимог ухвали суду документи були передані для здійснення перекладу до бюро перекладів "Latinica-Кирилиця" і останнім повідомлено, що строк виконання перекладу - 30 календарних днів.

За вказаних обставин, враховуючи невиконання ОСОБА_2 вимог ухвали суду, а також беручи до уваги необхідність належного повідомлення ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому, з метою забезпечення відповідача-2 права на доступ до правосуддя та для повного, всебічного і об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дійшла висновку відкласти розгляд справи за участю повноважних представників учасників провадження у справі на підставі ст.216 ГПК України та вчетверте зобов`язати ОСОБА_2 здійснити переклад на естонську мову низки документів, необхідних для направлення на адресу відповідача-2.

Поряд з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне також зазначити наступне.

Положеннями статті 232 ГПК України встановлено, що судовими рішеннями є, зокрема, ухвали. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 235 ГПК України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, з метою повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також для належного повідомлення відповідача-2 про судове засідання та забезпечення його права на доступ до правосуддя ухвалою суду від 17.10.2024 року було зобов`язано ОСОБА_2 , як ініціатора апеляційного провадження та заяви про неналежне сповіщення учасника у справі, здійснити переклад на естонську мову рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/15398/18, апеляційної скарги ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у даній справі, а також ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 року про відкладення розгляду справи №910/15398/18 і надати суду у двох примірниках через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду у строк до 08.11.2024 року; для отримання необхідного для перекладу пакету документів ОСОБА_2 або його представнику запропоновано з`явитись до Північного апеляційного господарського суду, а також попереджено скаржника про передбачені п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України наслідки невиконання останнім вимог даної ухвали.

Отже, ухвала суду від 17.10.2024 року є обов`язковою для виконання.

При цьому, представник ОСОБА_2 адвокат Воротиленко О.С. був присутній в судовому засіданні 17.10.2024 року, проти покладення на його довірителя відповідного обов`язку не заперечував та повідомив про те, що вимоги ухвали суду щодо здійснення перекладу документів будуть виконано.

Повний текст зазначеної ухвали також було надіслано представнику ОСОБА_2 адвокату Воротиленку О.С. через систему "Електронний суд" 22.10.2024 та в цей же день о 13:38 отримано останнім в електронному кабінеті.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України, вказана ухвала вважається врученою ОСОБА_2 22.10.2024 року.

Однак, ані у строк до 08.11.2024 року, ані станом на дату проведення судового засідання 23.01.2025 року належним чином та завчасно повідомлений апелянт вимоги ухвали суду від 17.10.2024 року не виконав, не з`явився до суду для отримання необхідного для перекладу на естонську мову пакету документів і, як наслідок, не здійснив їх переклад для направлення на адресу відповідача-2, а також не надав протягом короткого терміну будь-яких пояснень з приводу неможливості виконання вимог суду.

Лише в день судового засідання, 23.01.2025 року, тобто більш ніж через 3 місяці, представником ОСОБА_2 адвокатом Воротиленко О.С. надано суду письмові пояснення, згідно яких на скаржника було покладено необґрунтований додатковий фінансовий тягар, що не було можливо виконати у строк до 08.11.2024 року через похилий вік ОСОБА_2 та наявність лише одного виду доходу - пенсії, а тому просив суд продовжити строк для виконання вимог ухвали суду від 17.10.2024 року.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 23.01.2025 розгляд справи №910/15398/18 відкладено на 24.04.2025 за участю повноважних представників учасників провадження у справі; повторно зобов`язано ОСОБА_2 здійснити переклад на естонську мову рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/15398/18, апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у даній справі, а також ухвал Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 та від 23.01.2025 про відкладення розгляду справи №910/15398/18 і надати суду у двох примірниках через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду у строк до 14.02.2025 року; для отримання необхідного для перекладу пакету документів ОСОБА_2 або його представнику запропоновано з`явитись до Північного апеляційного господарського суду, а також попереджено скаржника про передбачені ч. 2 ст. 135 ГПК України наслідки невиконання останнім вимог даної ухвали; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6056,00 грн., за невиконання вимог ухвали суду від 17.10.2024.

Отже, ухвала суду від 23.01.2025 року є обов`язковою для виконання.

При цьому, представник ОСОБА_2 адвокат Натеса Д.М. був присутній в судовому засіданні 23.01.2025 року, а відтак обізнаний з вимогами суду.

Повний текст зазначеної ухвали також було надіслано представнику ОСОБА_2 адвокату Воротиленку О.С. через систему "Електронний суд" 07.02.2025 та в цей же день о 05:20 отримано останнім в електронному кабінеті.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України, вказана ухвала вважається врученою ОСОБА_2 07.02.2025 року.

Більш того, 06.02.2025 представник скаржника адвокат Воротиленко О.С. отримав у приміщенні суду документи для здійснення їх перекладу, про що міститься відповідна відмітка на зворотньому боці ухвали суду від 23.01.2025.

Однак, ані у визначений судом строк до 14.02.2025 року, ані станом на дату проведення судового засідання 24.04.2025 року належним чином та завчасно повідомлений апелянт вимоги ухвали суду від 23.01.2025 року не виконав, переклад необхідного пакету документів для направлення на адресу відповідача-2 не здійснив та суду не надав.

При цьому, згідно наданих суду в день судового засідання 24.04.2025 року пояснень, на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2025 року представником скаржника були передані перекладачу Рижову В.М. документи для здійснення перекладу і останнім повідомлено, що строк виконання перекладу - 15-20 травня 2025 року.

У клопотанні та доданих до нього додатках не зазначено дату звернення скаржника до перекладача для здійснення перекладу документів, водночас з рахунку-фактури №23/04.25 від 23.04.2025 року вбачається, що його сформовано та виставлено скаржнику лише 23.04.2025 року, що свідчить про те, що апелянт звернувся до перекладача лише напередодні судового засідання через три місяці від дня останнього судового засідання.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 24.04.2025 за клопотанням представника скаржника розгляд справи №910/15398/18 відкладено на 25.06.2025 за участю повноважних представників учасників провадження; втретє зобов`язано ОСОБА_2 здійснити переклад на естонську мову рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/15398/18, апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у даній справі, а також ухвал Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024, від 23.01.2025 та від 24.04.2025 про відкладення розгляду справи №910/15398/18 і надати суду у двох примірниках через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду у строк до 23.05.2025, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України штраф у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 15140,00 грн. за невиконання вимог ухвали суду від 23.01.2025 року.

Отже, ухвала суду від 24.04.2025 року є обов`язковою для виконання.

При цьому, представник ОСОБА_2 адвокат Натеса Д.М. був обізнаний з даним судовим засіданням, оскільки подавав процесуальні документи по справі, а отже з вимогами суду за результатами такого судового засідання.

Суд також наголошує, що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

В силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 року у справі №910/15398/18 було оприлюднено 01.05.2025 року.

Слід також зазначити, що згідно відмітки канцелярії суду апеляційної інстанції на зворотньому боці останнього аркушу ухвали суду від 24.04.2025, її копію надіслано учасникам провадження у справі, в тому числі і ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2 та було повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 року у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19 та від 13.01.2020 року у справі № 910/22873/17.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 року у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 року у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 року у справі №916/1178/20).

Таким чином, вказана ухвала вважається врученою ОСОБА_2 і останній є таким, що обізнаний з ухвалою суду від 24.04.2025 року.

Однак, ані у визначений судом строк до 23.05.2025 року, ані станом на дату проведення судового засідання 25.06.2025 року належним чином та завчасно повідомлений апелянт вимоги ухвали суду від 24.04.2025 року не виконав, переклад необхідного пакету документів для направлення на адресу відповідача-2 не здійснив та суду не подав, а також не надав протягом короткого терміну будь-яких пояснень з приводу неможливості виконання вимог суду.

Лише в день судового засідання 25.06.2025 року, тобто через 2 місяці, ОСОБА_2 у поданій суду заяві та його представник адвокат Натеса Д.М. в судовому засіданні зазначили, що перекладач Рижов В.М. під час виконання робіт декілька разів збільшував кінцеву суму за здійснення перекладу документів, що призвело до розірвання домовленостей та пошуку іншого бюро з перекладу, в результаті чого на виконання вимог ухвали суду документи були передані для здійснення перекладу до бюро перекладів "Latinica-Кирилиця" і останнім повідомлено, що строк виконання перекладу - 30 календарних днів.

Разом з тим, окрім листа бюро перекладів "Latinica-Кирилиця", до заяви скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у ній обставин щодо правовідносин з перекладачем Рижовим В.М. , який повинен був здійснити переклад до 15-20 травня 2025 року.

Більш того, долучений до заяви лист бюро перекладів "Latinica-Кирилиця" не містить дати його складення і до заяви не додано платіжних документів на підтвердження здійснення передоплати, про що йдеться у листі, а тому, з урахуванням того, що строк виконання перекладу згідно листа складає до 30 календарних днів, а апелянт вказує строк виконання робіт до 30.07.2025 року, вбачається обґрунтований висновок, що ОСОБА_2 втретє умисно ухилився від виконання вимог ухвали суду, а також несвоєчасно, тобто напередодні чергового судового засідання, звернувся вже до іншого перекладача, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи та перешкоджання такому розгляду, що, в свою чергу, не відповідає меті господарського судочинства та підпадає під ознаки зловживання процесуальними правами у розумінні ст. 43 ГПК України.

Щодо доданого до заяви попереднього перекладу на естонську мову необхідних документів, то судова колегія не враховує його, як виконання вимог ухвали суду, оскільки такий переклад здійснено машинним способом, що підтверджено представником апелянта в судовому засіданні, та не є офіційним перекладом, який би відповідав вимогами чинного законодавства.

Отже, ухилення ОСОБА_2 від вчинення дій, покладених на нього судом, вкотре перешкодило повному та всебічному встановленню обставин справи в судовому засіданні, а також спричинило необхідність чергового відкладення розгляду справи, що призводить до затримання процесу судового провадження та порушення строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно п.11 ч.3 ст.2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до положень ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, №16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Із системного аналізу цих норм вбачається, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників господарського процесу, заборона зловживати наданими правами. (Подібної правової позиції дотримується також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 24.01.2023 року по справі №910/15200/21).

У відповідності до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Види заходів процесуального примусу визначені частиною першою статті 132 ГПК України, а саме, заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Як передбачено п.п. 1,2 ч.1 ст.135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Водночас, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.135 ГПК України).

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у 2025 році встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, а також встановлених судом обставин справи, оскільки ОСОБА_2 вкотре не виконав вимоги ухвали суду, чим вдався до чергового зловживання своїми процесуальними правами, необхідним в даному випадку заходом процесуального примусу є накладення на нього штрафу в порядку ч.2 ст.135 ГПК України у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 25.06.2025 складає 15 140,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 131 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 135, 202, 216, 234, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи №910/15398/18 відкласти на 18.09.2025 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №3.

2.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

3.Вчетверте зобов`язати ОСОБА_2 здійснити переклад на естонську мову рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі №910/15398/18, апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у даній справі, а також ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 року про відкладення розгляду справи №910/15398/18 і надати суду у двох примірниках через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду у строк до 08.08.2025 року.

4.У разі невиконання скаржником вимог даної ухвали до ОСОБА_2 можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.2 ст.135 ГПК України.

5.Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA2026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101) штраф у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 15 140,00 грн.

Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України з дати її прийняття - 25.06.2025 року.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців - у строк до 25.09.2025 року.

Стягувач за цією ухвалою: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник за цією ухвалою: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 30.06.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх