ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2025 року Справа № 926/767-б/15
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 23 червня 2025 року про відвід судді у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю представників сторін: не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 21.05.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2025 заяву засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 від 13.05.2025 про відсторонення арбітражного керучого Гусара І.О.

Ухвалою від 06.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06 червня 2025 року про відвід судді.

Ухвалою від 09.06.2025 задоволено заяву Приватної фірми Інтервал від 06.06.2025 про участь в судовому засіданні 10.06.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 10.06.2025 розгляд справи відкладено на 26.06.2025 за клопотанням заявника ОСОБА_1

25.06.2025 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 від 23.06.2025 (вх. № 2089 від 25.06.2025) про відвід судді.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2025 заява ОСОБА_1 про відвід судді передана на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Відповідно до приписів частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно (частина 7 статті 39 ГПК України).

Заява ОСОБА_1 від 23.06.2025 про відвід судді надійшла до суду 25.06.2025, тобто менше ніж за три робочих дні до призначеного на 26.06.2025 року судового засідання у справі № 926/767-б/15. Відтак, у відповідності до абзацу 2 частини 3 статті 39 ГПК України питання заявленого ОСОБА_1 відводу вирішується судом, що розглядає справу, в складі судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд встановив, що в обгрунтування підстав для відводу судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 9265/767-б/15 заявник вказав, що ухвалою від 06.06.2025 йому відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді не установленими юридичними фактами та не зазначено, які спекулятивні дії застосував ОСОБА_2 , у той же час він, як засновник ПФ Інтервал, не вчиняв ніяких спекуляцій, тому таким звинуваченням суддя не забезпечує захист його прав і це є упередженим, не чесним та образливим ставленням судді до учасника процесу, що дозволяє заявляти відвід. Також у заяві ОСОБА_1 зазначив, що про такі обставини щодо відводу йому стало відомо на другий день після судового засідання 10.06.2025, однак 12.06.2025 він вибув за межі країни на лікування і при першій можливості повернення заявив про відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтею 35 ГПК України, у пункті 5 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, будь-яких фактів чи обставин, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді Ковальчук Т.І. під час розгляду справи про банкрутство ПФ Інтервал, заявник ОСОБА_1 у заяві про відвід від 23.06.2025 не навів, не вказав та не подав докази, які б підтверджували такі факти чи обставини.

Фактично, заявник не погоджується з ухвалою від 06.06.2025, якою йому відмовлено у задоволенні заяви від 06 червня 2025 року про відвід судді, та заявив новий відвід, заснований на ніби-то упередженому та образливому ставленні судді до нього як учасника процесу.

Дослідивши зміст ухвали від 06.06.2026 про відмову у задоволенні відводу у справі № 926/767-б/15, суд констатує, що в цій ухвалі відсутні звинувачення ОСОБА_1 з боку суду у вчиненні спекулятивних дій, а лише надана оцінка його доводам, які він наводив в обгрунтування відводу, спотворюючи дійсний зміст ухвали суду від 22.05.2025 у справі № 926/767-б/15 (926/1629/25) про задоволення заяви судді Ковальчук Т.І. про самовідвід.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.06.2025 про відвід судді суд встановив, що будь-яких фактів чи обставин, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді Ковальчук Т.І., або образливе ставлення до заявника під час розгляду справи про банкрутство ПФ Інтервал, ОСОБА_1 не навів та не підтвердив жодними доказами, а його незгода із ухвалою від 06.06.2025 про відмову у задоволенні відводу судді не може бути підставою відводу.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід судді є безпідставним і в його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23 червня 2025 року про відвід судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ст. 255 ГПК України).

Суддя Т.І.Ковальчук