ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" червня 2025 р. Справа № 903/493/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОН БРІО" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.03.2025 у справі № 903/493/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоумленд Юкрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокет Делівері"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.03.2025 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокет Делівері" (). Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокет Делівері" (). Звіт арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від 31.01.2025 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого ліквідатора за підсумками процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокет Делівері" () затверджено. Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокет Делівері" () закрито. Державного реєстратора зобов`язано провести державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокет Делівері" () та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення та запис щодо закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокет Делівері" ().

Не погоджуючись із вказано ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОН БРІО" 06.06.2025 через систему "Електронний суд" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.№2544/25 від 09.06.2025) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.03.2025 у справі №903/493/22, в якій скаржник просить: скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.03.2025 у справі № 903/493/22, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно скаржник в апеляційній скарзі визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.03.2025 у справі № 903/493/22 поважними та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Волинської області.

24.06.2025 матеріали справи №903/493/22 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи та зміст апеляційної скарги, розглянувши додані до неї документи, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І. прийшов до висновку, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на наступне.

Щодо строків подання апеляційної скарги - обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала Господарського суду Волинської області у справі №903/493/22 постановлена судом - 25.03.2023. Повна ухвала суду складена та підписана - 28.03.2025.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відтак строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 25.03.2025 закінчився - 07.04.2025.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу подано кредитором ТОВ "КОН БРІО" через систему "Електронний суд" - 06.06.2025.

Так, скаржник в апеляційній скарзі заявив - "Клопотання про поновлення строків на оскарження ухвали від 25.03.2025 у справі №903/493/22" в обґрунтування якого зазначає, наступне.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не виконав обов`язку, встановленого ч. 3 ст. 242 ГПК України - копія ухвали від 25.03.2025 не була надіслана ТОВ "КОН БРІО" жодним із передбачених законом способів.

ТОВ "КОН БРІО" є учасником справи № 903/493/22, однак не брало участі у судових засіданнях, у тому числі в засіданні, на якому була прийнята оскаржувана ухвала, а тому не було обізнане про її існування на момент проголошення чи складення. Крім того, ТОВ "КОН БРІО" не було (до травня 2025 року) зареєстровано в автоматизованій системі "Електронний суд". При цьому повноваження адвоката Ясинецької Н.М., який представляв інтереси товариства в частині визнання кредиторських вимог, припинилися 31.12.2023. Це підтверджується договором про надання правової допомоги № 02/23 від 09.02.2023 року (п. 3.1 договору). Таким чином, у період з 31.12.2023 по 28.05.2025 ТОВ "КОН БРІО" не було забезпечено належним представництвом у справі, а отже - позбавлене реальної можливості своєчасно отримати інформацію про винесену ухвалу від 25.03.2025.

Лише у кінці травня 2025 року ТОВ "КОН БРІО" вперше дізналося про існування оскаржуваної ухвали, коли отримало вимогу від ФОП Войціховського А.В., який повідомив про придбання на аукціоні права вимоги ТОВ "Рокет Делівері" до ТОВ "КОН БРІО". 28.05.2025 головний бухгалтер ТОВ "КОН БРІО" ознайомився з повним текстом ухвали Господарського суду Волинської області у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Одразу після ознайомлення з вказаною ухвалою ТОВ "КОН БРІО" підготувало та подало цю апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на її подання.

Таким чином, ТОВ "КОН БРІО" вважає, що вищенаведені обставини є об`єктивно поважними причинами, що унеможливили подання апеляційної скарги у встановлений десятиденний строк. Відтак, керуючись статтями 119, 256 ГПК України, ТОВ "КОН БРІО" просить: визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.03.2025 у справі №903/493/22 поважними; поновити пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Разом з тим, 09.06.2025 через систему "Електронний суд" до апеляційного господарського суду арбітражний керуючий Григор`єв В.В. подав пояснення щодо відсутності підстав для поновлення строків на оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 25.03.2025 у справі № 903/493/22 в обґрунтування якого зазначив про наступні обставини.

Так, апелянт повідомляє, що з 31.12.2023 по 28.05.2025 ТОВ "КОН БРІО" не було забезпечено належним представництвом у справі, а отже позбавлене реальної можливості своєчасно отримати інформацію про винесену ухвалу від 25.03.2025 - в спростування безпідставної тези арбітражний керуючий повідомляє повідомляю, що в заяві із кредиторськими вимогами ТОВ "КОН БРІО" було вказано електронну адресу для комунікації - .

Протягом розгляду справи №903/493/22 комунікація із апелянтом ТОВ "КОН БРІО" велась через вказану електронну адресу. Так, зокрема на вказану електронну адресу 16.02.2023 мною було надіслано лист-повідомлення про розгляд заявлених кредиторських вимог ТОВ "Кон Бріо" в якому було повідомлено про визнання вимог ТОВ "Кон Бріо" та про отримання вказаного листа також повідомляє апелянт у своїй апеляційні скарзі вказуючи: Зокрема, у лютому 2023 року ліквідатор отримав чотири заяви з кредиторськими вимогами до ТОВ "Рокет Делівері" від ФОП Журбенко І.В., ТОВ "КОН БРІО", ФОП Валіневича М.В. та ТОВ "Томатіна". Ліквідатор визнав зазначені вимоги, але з застереженням, що визнання не означає автоматичного зарахування зустрічних зобов`язань або визнання відсутності боргу у цих осіб перед ТОВ "Рокет Делівері", оскільки вони також значились дебіторами згідно з даними бухгалтерського обліку банкрута. (абз. 9 ст. 11 Апеляційної скарги).

Також, із вказаної електронної адреси від цього ж представника апелента, а саме від директора ТОВ "КОН БРІО" Світлани Сухомлин та за її підписом КЕП: 02.02.2023 було отримано лист-відповідь на мій лист-повідомлення від 25.01.2023 щодо підтвердження та погашення заборгованості (вказаний лист був надісланий до ТОВ "КОН БРІО" оскільки дане товариство виступало водночас як кредитором так і дебітором ТОВ "Рокет Делівері"); 09.12.2024 було отримано лист-відповідь на моє клопотання про надання реквізитів для погашення кредиторської заборгованості від 02.12.2024 із наданими реквізитами для погашення кредиторської заборгованості.

Водночас повідомляю, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.02.2025 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2025 року на 10:45 год. розгляд звіту ліквідатора ТОВ "Рокет Делівері" () Григор`єва В. В., ліквідаційного балансу банкрута та звіту арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі.

11.02.2025 вказану ухвалу від 10.02.2025 було надіслано Господарським судом Волинської області на електронну адресу апелянта - та на електронну адресу представника ТОВ "КОН БРІО", адвоката Ясинецької Н.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка була вказана в заявах кредитора та приналежність вказаної електронної адреси адвокату Ясинецькій Н.М. підтверджується ухвалою від 07.11.2020 в справі 906/1307/19) договір про надання правничої допомоги з якою надає апелянт до апеляційної скарги. Слід зазначити, що Суд надав можливість кредиторам надати свої позиції відносно поданих клопотань в строк до 24.03.2025, що вбачається із змісту ухвали (понад півтора місяці з моменту винесення ухвали, що є надзвичайно великим строком).

25.03.2025 було винесено оскаржувану ухвалу та 01.04.2025 оскаржувана апелянтом ухвала Господарського суду Волинської області була надіслана Господарським судом Волинської області на вищевказані електронні адреси кредитора (апелянта) та його представника.

Варто зауважити, що протягом розгляду справи кредитор ТОВ "КОН БРІО" не повідомляв про припинення повноважень представника ТОВ "КОН БРІО" адвоката Ясинецької Н.М. або ж про зміну електронної адреси та навпаки відписував із вказаної адреси на звернення ліквідатора.

Розглянувши вказане клопотання в апеляційній скарзі, з урахуванням матеріалів справи та пояснень арбітражного керуючого, суддя-доповідач вважає наведені в ньому обставини недостатніми для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У провадженні Господарського суду Волинської області знаходилася справа № 903/493/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокет Делівері".

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 01.08.2022.

Так, ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.03.2023 у справі №903/493/22 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кон Бріо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокет Делівері" в сумі 94 374,64 грн. з включенням до четвертої черги задоволення (без вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), 5 368,00грн.- перша черга, як витрати по сплаті судового збору.

Таким чином, з 01.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОН БРІО" набуло статусу кредитора в даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокет Делівері".

Матеріалами справи підтверджується, що вся поштова кореспонденція - процесуальні документи для учасників провадження у даній справі, зокрема, і для апелянта, з часу визнання його кредитором у справі надсилалися судом першої інстанції на відомі суду офіційні та не офіційні електронні адреси (ті які вказані сторонами у своїх документах по справі).

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "КОН БРІО" було зазначено, вказані електронні адреси: , , відтак, у зв`язку із відсутністю фінансування для здійснення відправки поштової кореспонденції, та відсутності зареєстрованого Електронного кабінету вказаною юридичною особою, процесуальні документи надсилалися Господарським судом Волинської області кредитору справі - на вказані електронні адреси, як і всім іншим кредиторам у справі які не зареєстрували електронних кабінетів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що до постановлення оскаржуваної ухвали у Товариства з обмеженою відповідальністю "КОН БРІО" не виникало будь яких зауважень щодо не надіслання йому поштової кореспонденції (процесуальних документів) з суду першої інстанції чи надіслання її не у встановлений спосіб.

Крім того, судом враховується пояснення арбітражного керуючого з приводу обставин листування за допомогою електронної пошти з кредитором (апелянтом).

Разом з тим, слід зазначити, що 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, серед іншого, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4 ст. 6 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 42 (ГПК України) передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Апеляційним судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОН БРІО" () як юридична особа, згідно вимог статті 6 ГПК України, з часу звернення до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника у справі №903/493/22, визнання відповідних вимог згідно ухвали суду від 01.03.2023 та поставлення 25.03.2025 оскаржуваної ухвали не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Апеляційний суд наголошує, що вказаною вище нормою встановлено саме обов`язок юридичних осіб реєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує, зокрема, обмін документами, (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Відповідно, апелянт зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет згідно статті 6 ГПК України в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Згідно запиту про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридична особа - - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОН БРІО" має електронний кабінет в підсистемі з 29.05.2025 (дата реєстрації)

Виходячи чи змісту статті 120 ГПК України на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок (а не право) демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно частин 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Сторони - учасники провадження у справі в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність кредитора у справі (апелянта) не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Отже, з моменту визнання Товариства кредитором у даній справі - не було позбавлено права контролювати процедуру провадження у справі про банкрутство, враховуючи наявний інтерес, та визнані у встановленому порядку його грошові вимоги до боржника. Періодично цікавити (дізнаватися) про стан її розгляду як з даних Єдиного державного реєстру судових рішень так і шляхом перевірки повідомлень, що надійшли від Господарського суду Волинської області.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Скаржник, як зацікавлена особа, мав можливість отримувати інформацію про стадії розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень та ознайомитись із судовим рішенням в електронній формі. (www.reyestr.court.gov.ua).

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Наведенні скаржником обґрунтування в сукупності з матеріалами справи №903/493/22, та поясненнями арбітражного керуючого не можуть бути визнанні судом поважними, враховуючи значний строк пропуску (більше ніж 2 місяці)

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4 статті 260 ГПК України).

Враховуючи наведене, скаржнику слід подати обґрунтоване, мотивоване клопотання/заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з належними обґрунтуваннями (підтвердженні доказами) підстав для поновлення пропущеного строку на подання даної апеляційної скарги - спростовуючи наведені апеляційним судом та арбітражним керуючим обставини.

Апеляційна скарга, що подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства - підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 260 ГПК України.

Щодо доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 12 ГПК України визначено, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Учасниками у справі про банкрутство згідно статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства - є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанцію, якою зокрема, провадження у справі про банкрутство закрито. Зобов`язано Державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокет Делівері" () та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення та запис щодо закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокет Делівері" ().

Враховуючи предмет оскаржуваної ухвали у справі про банкрутство, апелянтом до апеляційної скарги не додано жодних належних доказів (ні поштовим зв`язком, ні через ЕС), які б підтверджували надіслання копії даної апеляційної скарги всім учасникам провадження даної справи про банкрутство, а саме: кредиторам - ГУ ДПС У Волинській області, ТОВ «Піці Дей Делівері», ФОП Пилипюк Ю.О.; Державному реєстратору, Територіальному управлінню юстиції (сектору з питань банкрутства), органу Державної виконавчої служби, Державному ресторатору.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, що, згідно вимог статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, як уже було зазначено, згідно частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства щодо форми та змісту апеляційної скарги, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України.

Виконання вимог процесуального закону, як складової національного законодавства України, є обов`язком апелянта та жодним чином не може розцінюватися, як обмеження у доступі до правосуддя.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОН БРІО" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.03.2025 у справі №903/493/22 - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- подати обґрунтоване клопотання/заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави;

- надіслати копії даної апеляційної скарги - кредиторам - ГУ ДПС У Волинській області, ТОВ «Піці Дей Делівері», ФОП Пилипюк Ю.О.; Державному реєстратору, Територіальному управлінню юстиції (сектору з питань банкрутства), органу Державної виконавчої служби, Державному ресторатору. Докази подати суду.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвала надсилається апелянту до його електронного кабінету через систему "Електронний суд".

Суддя Юрчук М.І.