ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 Справа № 917/110/22(917/1030/25)

м.Полтава

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж", провул.Індивідуальний, буд.27А, м.Полтава, Полтавська область, 36042

до Фізичної особи-підприємця Кучерова Євгена Анатолійовича АДРЕСА_1

про стягнення 136 021,55грн

в межах справи про банкрутство №917/110/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ", 38750, Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Центральна, 5-Б

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ", 36042, Полтавська область, м. Полтава, провулок Індивідуальний, 27А,

про банкрутство

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Біленко І.О.

Учасники справи: відсутні

Обставини справи: в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/110/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ".

Постановою господарського суду Полтавської області від 03.10.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" призначено арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича.

23.05.2025 ТОВ "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" в особі ліквідатора Борових І.А. звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вхід. №1064/25 від 23.05.2025) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кучерова Євгена Анатолійовича 136 021,55грн, з яких: 79 525,00грн - заборгованість згідно Договору №1 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики) від 11.02.2020, 46 045,00грн - інфляційні витрати, 10 451,55грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору №1 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики) від 11.02.2020 в частині повного та своєчасного повернення фінансової допомоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2025 зазначений позов передано на розгляд судді Паламарчуку В.В. та присвоєно єдиний унікальний номер справи 917/110/22(917/1030/25).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.05.2025 зазначену позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі №917/110/22(917/1030/25) в межах справи №917/110/22 про банкрутство ТОВ "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ"; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 01.07.2025; встановлено строки подання сторонами заяв по суті справи.

При цьому, як встановлено судом, Фізична особа-підприємець Кучеров Євген Анатолійович (РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Витяг було сформовано судом станом на 26.05.2025.

Ухвала про відкриття провадження у справі, яка направлялась за місцем реєстрації відповідача, повернулась до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідач не зареєстрований у підсистемі Електронний суд в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17).

При цьому, виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 910/2654/22).

Враховуючи факт направлення судом ухвали по справі на дійсну адресу відповідача та повернення її з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача у цій справі.

У встановлений судом строк відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

Під час розгляду справи судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив наступне:

11 лютого 2020 року між ТОВ "Експрес-Вантаж" (Позикодавець по Договору) та ФОП Кучеровим Євгенієм Анатолійовичем (Позичальник по Договору) було укладено договір №1 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (безвідсоткова позика) (надалі -Договір).

За цим Договором ТОВ "Експрес-Вантаж" передав ФО-П Кучеров Є.А. у безоплатне користування на строк, що обумовлений цим Договором №1 безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, яку ФО-П Кучеров Є.А. зобов`язувався повернути ТОВ "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" після закінчення строку, встановленого цим договором.

Відповідно до п.1.2. Договору предметом безвідсоткової поворотної фінансової допомоги є грошова сума 500 000,00 грн.

Пункт 2.3.1 Договору ТОВ "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" передбачав обов`язок передачі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги ФОП Кучеров Є.А. будь-якими частинами, протягом строку надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, що вказаний у п.4.1. цього Договору.

На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" платіжними дорученнями перерахувало ФО-П Кучерову Є.А. грошові кошти в сумі 345 125,00грн, згідно платіжних доручень:

- № UA482 від 11.02.2020 на суму 189 000,00грн;

- № UA501 від 21.02.2020 на суму 156 125,00 грн (а.с.13).

За умовами пункту 4.1. Договору ФО-П Кучеров Є.А. зобов`язувався повернути ТОВ "Експрес Вантаж" безвідсоткову поворотну фінансову допомогу до 31 грудня 2020 року.

На виконання своїх зобов`язань ФОП Кучеров Є.А. частково повернув ТОВ "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" грошові кошти в сумі 265 600,00грн, що підтверджується випискою з рахунку за період з 08.07.2020 по 02.03.2025.

Позивач стверджує, що в порушення умов Договору, відповідач взяті на себе зобов`язання в повному обсязі не виконав, в обумовлений строк суму фінансової допомоги не повернув.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, ліквідатор ТОВ "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" направив на адресу відповідача вимогу за №02-14/01-223 від 26.04.2025, щодо повернення заборгованості. Однак вказана вимога була залишена відповідачем без виконання.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 79 525,00грн заборгованості згідно Договору №1 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики) від 11.02.2020, а також 46 045,00грн - інфляційних витрат та 10 451,55грн - 3% річних.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як встановлено судом, між сторонами було укладено Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики) №1 від 11.02.2020, відповідно до якого, позивач надав відповідачеві у безоплатне користування безвідсоткову фінансову допомогу, а останній зобов`язався її повернути у визначений цим Договором термін.

Пунктом 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики) №1 від 11.02.2020, за своєю правою природою є договором позики.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписами ст.1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач перерахував відповідачеві 345125,00грн фінансової допомоги, що підтверджується платіжними дорученнями №UA482 від 11.02.2020 на суму 189 000,00грн та №UA501 від 21.02.2020 на суму 156 125,00 грн (а.с.13). Зазначена обставина відповідачем не спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В п.4.1. Договору сторони узгодили, що строк, на який дається безвідсоткова поворотна допомога, становить період з моменту перерахування коштів до 31 грудня 2020 року.

Всупереч взятим на себе договірним зобов`язанням відповідач всю суму поворотної фінансової допомоги у строк, визначений умовами Договору, не повернув. Як встановлено судом відповідачем було повернуто 265 600,00грн, що підтверджується випискою по рахунку за період з 08.07.2020 по 02.03.2025, залишок не повернутих грошових коштів за Договором становить 79 525,00грн.

Наявність вказаної заборгованості відповідач не спростував, докази, які б підтверджували факт повернення відповідачем залишку суми поворотної фінансової допомоги в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 79 525,00грн.

Крім того, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних за загальний період з 01.01.2021 по 19.05.2025 в сумі 10451,55грн та інфляційні нарахування за загальний період з січня 2021 по квітень 2025 в сумі 46 045,00 грн.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням умов Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики) №1 від 11.02.2020, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до приписів ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено їх правильність та відповідність умовам Договору та вимогам чинного законодавства України. В зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 10 451,55грн 3% річних та 46 045,00грн інфляційних витрат є правомірними та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені документальними доказами та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в повному обсязі покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кучерова Євгена Анатолійовича ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж" (провул. Ідивідуальний, буд.27А, м.Полтава, Полтавська область, 36042; )79525,00грн - заборгованості згідно Договору №1 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики) від 11.02.2020, 46045,00грн - інфляційних втрати, 10 451,55грн - 3% річних та 3028,00грн - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено та підписано 02.07.2025.

Суддя Паламарчук В.В.