УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.06.2025Справа № 910/7435/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Транс»

2) ОСОБА_1

про стягнення 487 474,63 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» (далі - ТОВ «УЛФ-Фінанс», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Транс» (далі - ТОВ «Пром-Транс», відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості в сумі 2 437 373,15 грн за угодами фінансового лізингу № 11382/09-21-Г від 16.09.2021, № 11383/09/21-Г від 16.09.2021, № 11384/09/21-Г від 16.09.2021, № 11385/09/21-Г від 16.09.2021, № 11386/09-21-Г від 16.09.2021, які були забезпечені договором поруки від 16.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 вказану позовну заяву та додані до неї матеріали було повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 вищезазначену ухвалу суду першої інстанції про повернення скасовано, матеріали позову № 910/390/25 передано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 вимоги ТОВ «УЛФ-Фінанс» за вказаним позовом були роз`єднані шляхом виділення їх у самостійні провадження, з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже справа за позовними вимогами ТОВ «УЛФ-Фінанс» до ТОВ «Пром-Транс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 487 474,63 грн за договором фінансового лізингу № 11383/09-21-Г від 16.09.2021, забезпеченим договором поруки від 16.09.2021, передана на розгляд судді Головіній К.І. та їй присвоєно номер 910/7435/25.

Вивчивши матеріали первісного позову, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Разом з тим первісно подана позовна заява у прохальній частині не містить конкретних позовних вимог, заявлених на підставі договору фінансового лізингу № 11383/09-21-Г від 16.09.2021, забезпеченого договором поруки від 16.09.2021, які суду необхідно буде розглянути та вирішити питання про їх обгрунтованість.

Відтак у даній справі (№ 910/7435/25) позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, підставою якого є договір фінансового лізингу № 11383/09-21-Г від 16.09.2021, забезпечений договором поруки від 16.09.2021, із зазначенням складових частин заборгованості, стягнення якої заявлено до обох відповідачів.

Крім того суд звертає увагу на приписи пункту 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, яким визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, який справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

За подання до господарського суду встановлено такий розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Таким чином позивач за майнову вимогу (про стягнення заборгованості в сумі 487 474,63 грн за договором фінансового лізингу № 11383/09-21-Г від 16.09.2021, забезпеченого договором поруки від 16.09.2021 ), повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 312,12 грн.

Проте, у порушення вказаної вимоги, позивач не надав суду доказів сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 487 474,63 грн, підставою яких є договір фінансового лізингу № 11383/09-21-Г від 16.09.2021, забезпечений договором поруки від 16.09.2021, у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин суд вважає, що позивач не виконав вимог ст. 162, 164 ГПК України при подачі позову, заявленого на підставі договору фінансового лізингу № 11383/09-21-Г від 16.09.2021, забезпеченого договором поруки від 16.09.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Транс», ОСОБА_1 про стягнення 487474,63 грн залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.