ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

30.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3154/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький

про

- розірвання у судовому порядку договору від 20.01.2025 №29 поставки деревини, укладеного між сторонами;

- визнання відсутніми правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених договором від 20.01.2025 №29, у зв`язку з розірванням договору з підстав істотної зміни обставин

у справі

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича

про

- зобов`язання відповідача поставити позивачу паливну деревину у кількості 970,20м3 на умовах договору від 20.01.2025 №29;

- стягнення штрафу у розмірі 233800грн, пені у розмірі 53467грн59коп

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький звернувся до фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича з позовом про: зобов`язання відповідача поставити позивачу паливну деревину у кількості 970,20м3 на умовах договору №29 від 20.01.2025; стягнення штрафу у розмірі 233800грн, пені у розмірі 53467грн59коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором від 20.01.2025 №29 поставки деревини.

Позивач вказав, що відповідач був зобов`язаний поставити до 30.04.2025 паливну деревину у кількості 2000м3. Відповідач виконав зобов`язання з поставки товару у кількості 1029,80м3. На момент звернення до суду з позовом паливна деревина у кількості 970,20м3 не поставлена.

Позивач повідомив, що між сторонами відбувалось листування щодо виконання договору від 20.01.2025 №29. Відповідач пропонував внести зміни до договору та підвищити ціну за одиницю товару, продовжити строки поставки товару. Позивач не погодився із внесенням змін, запропонованих відповідачем.

На підставі підпункту 7.3.3 пункту 7.3 договору від 20.01.2025 №29 за порушення строків поставки позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 53467грн59коп за період 01.05.2025 02.06.2025 та штраф у розмірі 233800грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2025 суд прийняв позов до розгляду, визнав справу малозначною та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

На адресу суду 23.06.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача від 23.06.2025 щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування відповідач послався на таке:

- сторони мають суттєві розбіжності щодо виконання договору, причин невиконання та наслідків, що мають бути предметом судового дослідження з викликом сторін, заслуховуванням пояснень, дослідженням письмових доказів і листування;

- відповідач має намір подати зустрічний позов про розірвання договору, який пов`язаний із первісним позовом;

- предметом справи є не лише поставка товару, але й тлумачення умов договору в контексті істотної зміни обставин, з чим пов`язана необхідність дослідження біржових котирувань, ринкової кон`юнктури, листування між сторонами;

- справу неможливо розглянути без вивчення значного обсягу письмових доказів, пов`язаних із поставками, логістикою, біржовими цінами, витратами на виконання договору.

На адресу суду 25.06.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзиві відповідача від 24.06.2025 про незгоду із позовними вимогами, оскільки:

- позивач не враховує, що договір №29 від 20.01.2025 фактично втратив актуальність через істотну зміну обставин - різке підвищення біржової ціни на паливну деревину. Це підтверджується офіційною статистикою біржових торгів, довідкою Полтавської торгово-промислової палати від 21.03.2025 та письмовими зверненнями відповідача;

- відповідач звертався до позивача з листами від 24.03.2025, 04.04.2025 та 23.04.2025 про перегляд ціни або подовження строків поставки; позивач безпідставно відмовив у внесенні змін до договору; порушення строків поставки стало наслідком відмови позивача адаптувати договірні умови до ринкових змін; позивач також відмовив у подовженні терміну поставки;

- неможливо одночасно вимагати виконання договору та стягнення штрафу; якщо поставка ще має бути виконана, штраф за її невиконання є передчасним;

- відповіді позивача на звернення відповідача були формальними і не враховували реальну ситуацію на ринку; позивач не здійснив дієвих заходів для врегулювання спору до суду;

- виконання вимоги про поставку товару в обсязі 970,20м3 на умовах договору №29від 20.01.2025 є економічно необґрунтованим та збитковим для відповідача.

- відповідач уже фактично втратив суму забезпечення у розмірі 133600грн, у зв`язку з неможливістю повного виконання договору, це є достатньою мірою відповідальності та покриття ризиків для позивача. Подальше стягнення штрафних санкцій є необґрунтованим, непропорційним.

На адресу суду 27.06.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача від 27.06.2025 на відзив відповідача.

Позивач послався на статті 651, 652 Цивільного кодексу України, пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та вказав, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: - відбувається за згодою сторін; - порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); - підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); - ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Позивач зазначив, що довідка Полтавської торгово-промислової палати за своїм змістом є лише документом довідково-інформаційного характеру та не містить точної інформації про коливання ціни станом з дати укладення договору та до моменту звернення відповідача з пропозицією про внесення змін до укладеного договору. Викладені у довідці Полтавської торгово-промислової палати відомості не можуть підтверджувати наявність/відсутність коливання ціни станом із 20.01.2025 та до 04.04.2025.

Позивач пояснив, що за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. Така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір.

Позивач вказав, що укладаючи договір, відповідач узяв на себе чіткі зобов`язання щодо постачання товару за визначеними умовами, включаючи строки, обсяг і ціну. Ринкові коливання вартості товару не є підставою для невиконання зобов`язань, оскільки вони є передбачуваним ризиком, який кожна зі сторін бере на себе під час укладення договору. Договір передбачає, що сторони зобов`язані дотримуватися його умов незалежно від зміни обставин, якщо інше прямо не передбачено договором чи чинним законодавством. Відповідач не надав жодних доказів того, що зміна ринкової вартості деревини є форс-мажорною обставиною або обґрунтованою підставою для звільнення від виконання зобов`язань.

Позивач зазначив, що зобов`язання з поставки деревини залишалися чинними протягом усього строку дії договору. Відсутність поставки товару є прямим порушенням умов договору, за що передбачено відповідальність у вигляді штрафних санкцій.

На адресу суду 25.06.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» зустрічний позов фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про: - розірвання у судовому порядку договору від 20.01.2025 №29 поставки деревини, укладеного між сторонами; - визнання відсутніми правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених договором від 20.01.2025 №29, у зв`язку з розірванням договору з підстав істотної зміни обставин.

Позивач за зустрічним позовом повідомив, що після укладання договору розпочав постачання деревини та з 21.01.2025 по 01.02.2025 поставив 602,8м3 паливної деревини, у другій половині березня 2025року - 426,2м3 паливної деревини. У зв`язку зі значним погіршенням погодних умов протягом лютого-березня 2025року позивач за зустрічним позовом не зміг продовжити постачання товару. На цій же підставі лісові господарства відповідного регіону заготівлі призупинили постачання деревини. У березні 2025року вартість деревини на аукціонах підвищилася на 20-30% залежно від категорії та групи.

Позивач за зустрічним позовом вказав про листування між сторонами щодо подальшого виконання договору від 20.01.2025 №29, під час якого сторони не досягли згоди щодо зміни ціни товару, зміни строку поставки товару, розірвання договору.

Позивач за зустрічним позовом стверджував про наявність всіх підстав для розірвання договору від 20.01.2025 №29, у зв`язку із істотною зміною обставин, оскільки:

- укладаючи договір, позивач розраховував на стабільну економічну ситуацію та відносну прогнозованість цін на ринку деревини. У січні 2025року не було об`єктивних підстав вважати, що протягом кількох місяців вартість деревини, що реалізується через систему Prozorro, зросте більш ніж на 30 40% на уповноважених біржах.

- підвищення ціни деревини на аукціонах є об`єктивним явищем, що не залежить від волі позивача. Позивач не має можливості впливати на ціни, знизити витрати, усунути саму зміну ринкових умов.

- внаслідок зростання цін фактична собівартість виконання зобов`язань перевищує договірну ціну, що призводить до збитковості договору для позивача. Позивач фактично не отримає винагороди, яка компенсувала б витрати. Це суперечить суті зобов`язань і справедливому балансу інтересів сторін.

- у договорі відсутні положення про покладення на позивача ризику зміни ринкових цін. Як закупівля в рамках публічного тендеру, договір мав бути укладений за ринковими умовами, а не в умовах значного перекосу у бік однієї зі сторін. Ризики істотної зміни обставин, що впливають на можливість виконання договору, не повинні покладатися виключно на одну сторону без відповідної компенсації.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам приписам статей 49, 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України. Зустрічний позов пов`язаний з первісним, спори за обома позовами виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.

Тому суд приймає зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднує їх в одне провадження.

Частиною 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи це, суд не розглядає заперечення відповідача за первісним позовом щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись нормами статей 20, 162, 164, 173, 180, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про: - розірвання у судовому порядку договору від 20.01.2025 №29 поставки деревини, укладеного між сторонами; - визнання відсутніми правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених договором від 20.01.2025 №29, у зв`язку з розірванням договору з підстав істотної зміни обставин.

2. Перейти до розгляду справи №904/3154/25 за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 16.07.2025 о 10:00год

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 16.07.2025 о 10:00год в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що він має право подати відзив на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали Господарського суду Дніпропетровської області на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що він має право подати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву на зустрічну позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

7. Відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова