ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.06.2025м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/2163/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, )

до Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

в межах справи №904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від позивача: ліквідатор Носенко Тетяна Сергіївна.

від відповідача: Васюта Крістіна Сергіївна, посвідчення адвоката №1437 від 16.07.2018.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Справа перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013) відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025.

01.05.2025 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Мік" подано позовну заяву (вх. суду №392/25) до відповідача Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана в межах справи №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 09.06.2025 о 11:00 год.

12.05.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідач надіслав відзив на позовну заяву, за змістом якої просить суд відмовити в задоволенні позову (вх. суду №20126/23).

09.06.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача - ліквідатор Носенко Т.С. надіслала заяву про залишення позову без розгляду (вх. суду №24693/25).

У судовому засіданні 09.06.2025 оголошено перерву до 30.06.2025 о 15:30 год.

30.06.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача - ліквідатор Носенко Т.С. надіслала пояснення до заяви про залишення позову без розгляду (вх. суду №27914/25).

У судовому засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача щодо заяви про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи №904/11028/15(904/2163/25) та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив наступне.

Позовна заява ТОВ «МІК» за підписом Меркулової Олени Анатоліївни подана через підсистему "Електронний суд" - 01.05.2025, тобто коли керівництво ТОВ «МІК» очолював Меркулов О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В той же час, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі №904/11028/15 визнано банкрутом ТОВ «МІК», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ «МІК» - арбітражну керуючу Носенко Тетяна Сергіївну.

Відповідно до частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема: припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження (частина 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства), зокрема: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відтак, суд констатує, що після ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом повноваження керівника (органів управління) банкрута виконує ліквідатор (арбітражний керуючий).

З матеріалів справи вбачається, 09.06.2025 від представника позивача - ліквідатора Носенко Т.С. до суду надійшла заява (вх. суду №24693/25), в якій представник ТОВ "Мік" керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України просить суд залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" () до відповідача Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" (), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Носенко Тетяна Сергіївна про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у представника позивача - ліквідатора Носенко Т.С. прав на звернення від імені ТОВ "Мік" з відповідною заявою про залишення позову без розгляду.

Так, статтею 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу даної норми слідує, що подати заяву про залишення позову без розгляду є правом позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Отже, положення статті 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Згідно з частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначалось вище, заява про залишення без розгляду позовної заяви подано представником позивача - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» Носенко Тетяною Сергіївною, призначеною постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі №904/11028/15.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення заяви від 09.06.2025 (том-1, арк.с. 72-73), та залишення заяви про неплатоспроможність боржника без розгляду.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що суд залишає позовну заяву без розгляду за клопотанням позивача, відсутні підстави для повернення йому судового збору.

Також Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ліквідатора ТОВ "МІК" арбітражної керуючої Носенко Т.С. від 08.06.2025 (вх. суду №24693/25) про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" () до відповідача Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" (), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 30.06.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 03.07.2025.

Суддя Ю.Ю. Первушин