ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Справа № 924/797/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Міровський В.А.

від відповідача: Столярчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року у справі №924/797/21 (повний текст складено 18 квітня 2025 року, суддя Гладій С.В.)

за позовом Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"

про стягнення 4 571 272,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року у справі №924/797/21 задоволено заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами та про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21.

Скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21 за позовом Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про стягнення 4571272,00 грн.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" (смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області, площа Графська,27, код 38720052) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області, площа Графська,54, код 03785,00 грн. (чотири мільйони п`ятсот сімдесят одна тисяча двісті сімдесят дві гривні 00 коп.) штрафу, 44817,68 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот сімнадцять гривень 68 коп.) витрат на проведення експертизи, 68569,08 грн. (шістдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 08 коп.) витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 82282,90 грн. (вісімдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві гривні 90 коп.) судовий збір за заявою про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року по справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами.

Місцевий господарський суд, проаналізувавши визначені заявником підстави для перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами, дійшов висновку, що дані обставини, зокрема, невідповідність договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року вимогам законодавства, не існували на час розгляду справи та не були предметом дослідження, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (договір про співпрацю від 07 квітня 2017 року визнаний недійсним рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року у справі №924/635/24, яке залишено в силі постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2025 року, є істотними для розгляду справи оскільки суд при розгляді справи №924/797/21 зробив висновки щодо його правомірності та створених ним наслідків, що не узгоджується з приписами статей 204, 216 Цивільного кодексу України). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані в заяві СТОВ "Довіра" обставини є нововиявленими в розумінні вимог статті 320 ГПК України, і є підставою для перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Фермерське господарство "Фортуна-Агро Д" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року у справі №924/797/21; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви СТОВ "Довіра" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2025 року у справі №924/635/24 ФГ "Фортуна-Агро Д" було подано касаційну скаргу до Верховного Суду. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 квітня 2025 року касаційну скаргу Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2025 року і рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року у справі №924/635/24 скасовано. У частині вирішення зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" до Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" про визнання недійсним договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року ухвалено нове рішення про відмову в позові. У частині вирішення позову Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про стягнення 12092152,60 грн штрафу справу №924/635/24 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Про сам факт оскарження рішень по справі №924/635/24 в суд касаційної інстанції ФГ "Фортуна-Агро Д" повідомляло суд першої інстанції та подало клопотання про зупинення провадження у справі. Проте, у задоволенні клопотання відмовлено протокольною ухвалою від 14 квітня 2025 року. Таким чином, до моменту набрання оскаржуваним рішенням суду законної сили відпали підстави для ухвалення рішення за нововиявленими обставинами оскільки рішення у справі №924/635/24, що лягло в основу рішення у справі №924/797/21, скасовано Верховним Судом.

Листом №924/797/21/2540/25 від 09 травня 2025 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

15 травня 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/797/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 травня 2025 року у справі №924/797/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року у справі №924/797/21 та призначено розгляд апеляційної скарги на 02 липня 2025 р. об 10:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

06 червня 2025 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" - Оцалюка Олеся Анатолійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №924/797/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якій просить провести відеоконференцію з іншим представником - адвокатом Міровським Вадимом Анатолійовичем.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 червня 2025 року у справі №924/797/21 задоволено заяву представника Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №924/797/21. Вирішено забезпечити представнику Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" - Міровському Вадиму Анатолійовичу участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20 червня 2025 року від СТОВ "Довіра" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Відповідач зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 квітня 2025 року у справі №924/635/24 вказано, що укладенням договору про співпрацю сторони, керуючись принципом свободи договору, погодили взаємні заходи забезпечення виконання взаємних зобов`язань, пов`язаних із користуванням земельними ділянками, що відповідає положенням статей 546, 548 ЦК України. Тобто договір про співпрацю за своєю правовою природою є забезпечувальним договором, який встановлює певні межі поведінки його сторін та відповідальність за невиконання основного зобов`язання, яке виникне у разі укладення між цими сторонами договорів оренди землі.

СТОВ "Довіра" звертає увагу, що між сторонами ФГ "Фортуна-Агро Д" та СТОВ "Довіра" договори оренди землі не укладались. Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року у справі №924/635/24 фактично підтверджено, що між сторонами не виникли відносини спільної діяльності, який обумовлений предметом Договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року.

20 червня 2025 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" Філюка Сергія Анатолійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №924/797/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якій просить провести відеоконференцію з іншим представником - адвокатом Столярчуком Василем Васильовичем.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 червня 2025 року у справі №924/797/21 задоволено заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" Філюк Сергія Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №924/797/21. Вирішено забезпечити представнику Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" - Столярчуку Василю Васильовичу участь в судовому засіданні по справі №924/797/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 02 липня 2025 року, яке проводилось в режимі відеоконференції представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21 задоволено позов Фермерського господарства "Фортуна Агро Д" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про стягнення 4571272,00 грн. на підставі договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року, який укладений між Фермерським господарством "Фортуна-Агро Д" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра".

Присуджено до стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на користь Фермерського господарства "Фортуна Агро Д" 4571272,00 грн. штрафу та 68569,08 грн. витрат на оплату судового збору.

Постановою Північно Західного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2024 року у справі №924/797/21 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2024 року у справі №924/797/21 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" в іншій частині залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2024 року та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі № 924/797/21 залишено без змін.

03 березня 2025 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами, згідно якої заявник просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21 за позовом Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про стягнення штрафу та витрат на оплату судового збору та відмовити у задоволенні позову.

Одночасно з поданою заявою про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами, СТОВ "Довіра" подано заяву про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21.

В обґрунтування заяв вказувало, що СТОВ "Довіра" на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року добровільно сплатило для ФГ "Фортуна-Агро Д" 4571272,00 грн. штрафу та 68569,08 грн. судового збору.

Звертає увагу на те, що після отримання коштів ФГ "Фортуна-Агро Д" останнім подано позов до СТОВ "Довіра" про стягнення коштів за Договором про співпрацю від 07 квітня 2017 року мотивуючи тим, що СТОВ "Довіра", на підставі додаткових угод з власниками земельних ділянок, здійснило розірвання договорів оренди, а тому просило стягнути зі СТОВ "Довіра" штраф у розмірі 12092152,60 грн. за втрату ФГ "Фортуна-Агро Д"права користування земельними ділянками загальною площею 210,351 га, за яким 11 липня 2024 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/635/24 було відкрито провадження.

СТОВ "Довіра" не погодилось з вимогами ФГ "Фортуна-Агро Д" та подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року між СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року у справі №924/635/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2025 року, у первісному позові відмовлено; зустрічний позов задоволено - визнано недійсним Договір про співпрацю від 07 квітня 2017 року, укладений між Фермерським господарством "Фортуна-Агро Д" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра".

Звертає увагу на те, що констатований рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року у справі №924/635/24 факт недійсності Договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року, який був покладений в основу рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21 та за яким відбулось стягнення з СТОВ "Довіра" на користь ФГ "Фортуна-Агро Д" 4571272,00 грн. штрафу та 68569,08 грн. витрат на оплату судового збору, є нововиявленою обставиною у справі №924/797/21. При цьому у справі №924/797/21 судом не надавалась оцінка на предмет його недійсності, а суд виходив із презумпції правомірності правочину, визначеної статтею 204 Цивільного кодексу України.

Місцевий господарський суд, проаналізувавши визначені заявником підстави для перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами, дійшов висновку, що дані обставини, зокрема, невідповідність договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року вимогам законодавства, не існували на час розгляду справи та не були предметом дослідження, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані в заяві СТОВ "Довіра" обставини є нововиявленими в розумінні вимог статті 320 ГПК України, і є підставою для перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Однак, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як вбачається колегією суддів з матеріалів справи №924/797/21, 07 квітня 2017 року між Фермерським господарством "Фортуна Агро Д" (Сторона 2, позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" (Сторона 1, відповідач) укладено договір про співпрацю, пунктом 1.1 якого передбачено, що предметом договору є відносини сторін з підтримання та розвитку територіальної громади села Якимівці Гриценківської сільської ради, Красилівського району, Хмельницької області, з метою впровадження високих стандартів життя через ефективне використання земельних ділянок, що знаходяться в масиві села Якимівці та у переважній більшості знаходяться у власності жителів села та перебувають у користуванні (оренді) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра".

Згідно пункту 5.2.1 договору у випадку дострокового припинення договорів оренди земельних ділянок передбачених у додатках до цього Договору з вини Сторони 1 (відповідач), остання сплачує на користь Сторони 2 (позивач) неустойку, а саме штраф від дострокового припинення договору суборенди.

Відповідно до пункту 5.2.2 договору Сторони погодили, що дострокове розірвання договору оренди вважається таким, що відбулося і з вини Сторони 1 у випадках:

- дострокового розірвання договору оренди без згоди Сторони 2 за домовленістю сторін договору оренди, що призвело до втрати Стороною 2 права користування земельною ділянкою внаслідок припинення відповідного договору суборенди земельної ділянки;

- систематична несплата Стороною 1 орендної плати, що призвела до дострокового розірвання договору оренди;

- порушення Стороною 1 інших умов договору оренди, що призвело до дострокового розірвання договору оренди.

Пунктом 5.2.4 договору передбачено, що Сторона 1 сплачує Стороні 2 штраф за дострокове припинення договорів суборенди земельних ділянок передбачених у додатках до цього договору з вини Сторони 1 у розмірі 12500,00 грн. за один гектар площі земельної ділянки переданої в користування за цим Договором за один рік зменшення строку користування, порівняно зі строком, встановленим у договорі суборенди, земельними ділянками.

На підставі наведених вище норм чинного законодавства та умов договору, зважаючи на допущене відповідачем порушення, позивачем було нараховано та заявлено до стягнення штраф в сумі 4571272,00 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21, яке було залишено без змін постановами апеляційного та касаційного судів та є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, було задоволено позовні вимоги про стягнення 4571272,00 грн. на підставі договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року.

10 червня 2024 року СТОВ "Довіра" в добровільному порядку сплатило ФГ "Фортуна Агро Д" штраф в сумі 4571272,00 грн. та 68569,08 грн. витрат по оплаті судового збору, що підтверджується довідкою АТ "Південний" №2201/2201/4400/2025 від 11 лютого 2025 року.

Після отримання коштів ФГ "Фортуна Агро Д" подано позов до СТОВ "Довіра" про стягнення коштів за договором про співпрацю від 07 квітня 2017 року.

СТОВ "Довіра" не погоджуючись з вимогами ФГ "Фортуна-Агро Д" подало до Господарського суду Хмельницької області зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року, який укладений між СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року у справі №924/635/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2025 року, у первісному позові відмовлено; зустрічний позов задоволено та визнано недійсним Договір про співпрацю від 07 квітня 2017 року, укладений між Фермерським господарством "Фортуна-Агро Д" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра".

За приписами частини 2 статті 241 ГПК України вказане рішення набрало законної сили 07 лютого 2025 року. Заява СТОВ "Довіра" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла на адресу суду 03 березня 2025 року, тобто в межах строку, визначеного пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 листопада 2019 року у справі №910/887/17 та від 20 травня 2019 року у справі №925/792/17).

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пункти 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01 та пункт 46 рішення від 06 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" №2).

Однак, при цьому судом наголошено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; пункти 42 - 44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09 червня 2011 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

З дослідженого колегією суддів вбачається, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року у справі №924/635/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2025 року, визнано недійсним Договір про співпрацю від 07 квітня 2017 року, укладений між Фермерським господарством "Фортуна-Агро Д" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра".

При цьому, на підставі рішення господарського суду №924/797/21 стягнуто з СТОВ "Довіра" на користь ФГ "Фортуна Агро Д" штраф в розмірі 4571272,00 грн. згідно пункту 5.2.1. договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року.

Зважаючи на положення договору та наявні в матеріалах справи докази суд ухвалюючи рішення, яке було переглянуто за нововиявленими обставинами, дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний був сплатити штрафні санкції за втрату ФГ "Фортуна-Агро Д" права користування земельними ділянками загальною площею 77,2271 га згідно договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року, в зв`язку із чим суд стягнув з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 4571272,00 грн. нарахований на підставі пункту 5.2.1 договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року.

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 квітня 2025 року у справі №924/635/24 касаційну скаргу Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2025 року і рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року у справі №924/635/24 скасовано. У частині вирішення зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" до Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" про визнання недійсним договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року ухвалено нове рішення про відмову в позові. У частині вирішення позову Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про стягнення 12092152,60 грн штрафу справу №924/635/24 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 25 травня 2021 року у справі №752/4995/17, відповідно до якого нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не самe це рішення як юридичний факт, а обставина, яку у ньому встановив суд.

Обставина недійсності договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року, яка тимчасово була встановлена постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2025 року у справі №924/635/24, не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 320 ГПК України, оскільки ця постанова була скасована постановою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року, а відтак відповідна обставина втратила підтвердження у формі чинного судового рішення і чинність постанови апеляційного господарського суду не має визначального значення для розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Таким чином, обставина, що втратила юридичну силу у зв`язку зі скасуванням відповідного судового акта, не може вважатися нововиявленою в розумінні частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, обставина визнання недійсним договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року не існує у зв`язку з ухваленням Верховним Судом постанови від 23 квітня 2025 року у справі №924/635/24, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами був передчасним, оскільки обставина, покладена в основу перегляду втратила свою юридичну силу.

Відтак, відсутні і правові підстави для задоволення заяви про поворот виконання, оскільки рішення, виконане заявником добровільно, залишається чинним та не скасоване в законний спосіб, а правова підстава для зворотного стягнення коштів відсутня.

Щодо доводів СТОВ "Довіра", викладених у відзиві на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не бере їх до уваги, оскільки вони стосуються визнання недійсним договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року та фактично є незгодою з постановою Верховного Суду у справі №924/635/24. Предметом апеляційного розгляду є встановлення наявності нововиявлених обставин.

З огляду на викладене та на встановлену судом апеляційної інстанції відсутність нововиявленої обставини, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року у справі №924/797/21.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року у справі №924/797/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року у справі №924/797/21 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами та про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/797/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "02" липня 2025 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.