ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Справа № 915/1581/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю сторін:

від позивача (представник позивача) - в судове засідання не з`явився,

від відповідача (представник відповідача) - в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагроінвест", вул.Привокзальна, 2-Г, селище Горохівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57205

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

представник позивача: Гапіна Наталія Вікторівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГВ Сістем Сервіс", вул.Андрія Покровського (вул. Наваринська), буд. 2/1, м. Миколаїв

про: - стягнення 215 069, 08 грн.;

- розірвання договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагроінвест" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 18.12.2024 (вх. № 16008/24 від 18.12.2024), в якій просить суд:

- розірвати договір № 1191, що укладений 26 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРОІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТГВ СІСТЕМ СЕРВІС" про виконання робіт по газифікації, тепломеханічних та електромонтажних робіт на об`єкті "Цех по переробці сої" в селі Горохівка Вітовського району Миколаївської області) .

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГВ СІСТЕМ СЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРОІНВЕСТ" грошові кошти в сумі 215 069,08 грн.

Також, позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Підставою позову позивачем зазначено обставини що ним належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за спірним договором, щодо внесення передплати, визначеною п. 4.1.1., 4.1.2., а відповідач допустив порушення умов договору щодо обов`язку виконання робіт в строк 120 календарних днів з дня отримання передплати (передплата обумовлена договором отримана Відповідачем - 28.05.2021), що є істотним порушенням договору, внаслідок чого позивач значною мірою позбавляється права розраховувати на отримання робіт по газифікації, тепломеханічних та електромонтажних робіт на об`єкті "Цех по переробці сої" за рахунок внесених коштів, у зв`язку з чим вважає наявність правових підстав для розірвання договору № 1191 від 26.03.2021 та стягнення грошових коштів в сумі 215 069,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 526, 530, 627, 629, 653 ЦК України та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 позовну заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 18.12.2024 (вх. № 16008/24 від 18.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагроінвест" залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.12.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Промагроінвест" подано заяву про усунення недоліків, сформовану в системі "Електронний суд" 27.12.2024 (вх. № 16341/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Ухвалено провести розгляд справи №915/1581/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.01.2025, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: вул.Андрія Покровського (вул. Наваринська), буд. 2/1, м.Миколаїв, повернута поштовим відділенням зв`язку до суду з відміткою: "За закінченням терміну зберігання" зі штрих кодовим ідентифікатором 06 102 1988 92 35.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 повторно направлено на поштову адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГВ Сістем Сервіс" із проставленням на ній відмітки "Судова повістка" ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.01.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 та копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.01.2025, направлені на адресу відповідача, а саме: вул.Андрія Покровського (вул. Наваринська), буд. 2/1, м.Миколаїв, повернуті поштовим відділенням до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" зі штрихкодовими ідентифікаторами 06 102 3142 72 04.

Ухвалою суду від 02.05.2025 для необхідності встановлення дійсних обставин справи, суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №915/1581/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.06.2025 та запропоновано позивачу надати суду в строк до 20.05.2025 письмові пояснення в яких зазначити відомості чи змінював позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагроінвест" () свою податкову адресу на іншу, як то передбачено ст.13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Позивач через систему «Електронний суд» надав письмові пояснення (вх.№8122/25 від 28.05.2025) в яких повідомляє, що на дату звернення до суду з цим позовом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагроінвест" () було: вул.Соборна, буд.42 корпус В, с.Ольгине, Каховський (Горностаївський) район, Херсонська область. Проте, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промагроінвест" () 27.05.2025 року змінено свою податкову адресу у відповідності до приписів ст.13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» і наразі місцезнаходженням позивача ТОВ "ПРОМАГРОІНВЕСТ" є 57205, Миколаївська область, Миколаївський район, селище Горохівка, вул. Привокзальна, 2-Г, в підтвердження чого надає витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 2 від 28.05.2025 року (арк.90-98).

Позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх.№8288/25 від 02.06.2025) в якому зазначає, що позивачем у справі №915/1581/24 подані всі докази, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Просить суд підготовче засідання призначене на 02.06.2025 провести без участі позивача.

Ухвалою суду від 02.06.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2025.

Позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх..№9445/25 від 24.06.2025) в якому, зокрема, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Провести судове засідання без участі позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, ухвалою суду від 02.05.2025 та від 02.06.2025 відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказані ухвала була надіслана відповідачу за його місцезнаходженням. Надіслане відповідачу поштове відправлення, повернулось до суду з зазначенням причин невручення.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п.10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону).

Судом взято до уваги висновки, викладені Великою палатою Верховного Суду у постанові від 05.09.2024 у справі № 990/152/24, відповідно до яких день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «про відсутність адресата за вказаним нею місцем проживання (перебування)», може вважатися днем вручення копії ухвали.

У суду відсутня інформація щодо зміни місцезнаходження відповідача, ухвала суду надсилалась судом за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, яка відповідає відомостям, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.01.2025, від 17.02.2025, від 02.05.2025, від 02.06.2025 були оприлюднені на офіційному вебпорталі судової влади України.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення не скористався.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

26 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промагроінвест" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТГВ Сістем Сервіс" (далі - підрядник, відповідача) укладено Договір №1191 (далі - Договір), у відповідності до умов якого замовник замовляє, доручає виконання та сплачує, а підрядник виконує власними та/або залученими силами і засобами на об`єкті «Цех по переробці сої» в селі Горохівка Вітовський район Миколаївської області, роботи по газифікації, тепломеханічні та електромонтажні роботи (п.1.1 Договору).

У відповідності до п.2.1 Договору, попередня вартість робіт та обладнання по Договору визначається Протоколом договірної ціни. Остаточний розрахунок проводиться на підставі Актів виконаних робіт.

Згідно п.2.2 Договору, до переліку включені роботи:

а) завершення монтажу припливної та витяжної вентиляції, систем видалення продуктів згоряння палива водонагрівального котла REX-40, парового котла Е-2,5/0,9, теплогенератора ТГ-0,95/180, в тому числі монтаж дефлекторів, герметизація покрівлі цеху, виготовлення та монтаж електричного щита котельної, технічний огляд вентиляції, електромонтаж та автоматика керування димососом - 154 000,00 грн.

б) монтаж, налагодження і запуск в експлуатацію загально-котельної сигналізації, що включає захист від загазованості СО та СН4, контроль за тиском газу, температурою теплоносія, пожежної сигналізації приміщень котельної, теплового генератора, сушарки АІ-ОР2Ч - 101 000,00 грн.

в) встановлення свічок продувних, окраска зовнішніх газопроводів, випробування газового обладнання на міцність та герметичність, технічний огляд газопроводів, котлів, горілок, технічне випробування підземного газопроводу високого тиску з частковим відкриттям його елементів, пусконалагоджувальні роботи ГРУ в котельній, оформлення здавальної документації, здача ГРУ в експлуатацію - 83 200,00 грн.;

г) котел Е-2,5/0,9 - обв`язування трубопроводами, насосами, рівнемірами, встановлення парових засувок, теплоізоляція трубопроводу, електроживлення, придбання та монтаж АСУ котла, пусконалагоджувальні роботи котла та здача його в експлуатацію - 225 000,00 грн.;

д) котел REX-40 - обв`язування трубопроводами, насосами (без опалення та ГВП). Встановлення манометрів, кранів, термометрів, придбання та монтаж шафи управління, подання води до котла, пусконалагоджувальні роботи та здача та здача експлуатацію котла REX-40 - 130 500,00 грн.;

ж) градирні - монтаж трубопроводів, кранів, засувок, резервуарів, дренажів, датчиків, приладів КВП, монтаж шафи управління насосами, пусконалагоджувальні роботи системи в цілому - 111 200,00 грн.

Загальна вартість обладнання та робіт по договору складає 804 900,00 грн., в тому числі ПДВ - 134 150,00 грн. (п.2.2 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору, підрядник виконує роботи в строк 120 календарних днів з дня одержання передоплати.

Згідно п.3.2 Договору, виконання робіт підтверджується Актами виконаних робіт та іншими передбаченими законодавством документами (протоколи випробування, акти здачі та інше).

У відповідності до п.4.1 Договору, замовник здійснює фінансування наступними платежами:

4.1.1. Перший платіж в сумі - 400 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 66666,67 грн.

4.1.2. Другий платіж через місяць після першого в сумі 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 33333,33 грн.

4.1.3. Третій платіж протягом п`яти робочих днів після завершення робіт і підписання Актів виконаних робіт та інших документів, в сумі неоплаченої вартості виконаних робіт згідно цього Договору.

У відповідності до п.5.5 Договору, по завершенню робіт сторонами складаються Акти виконаних робіт та інші передбачені законодавством документи.

Позивач на виконання умов Договору перерахував відповідачу кошти у розмірі 802 038,58 грн., що підтверджується платіжними інструкціями та платіжними дорученнями:

- №1261 від 30.03.2021 на суму 400 000,00 грн., з призначенням платежу «передоплата за послуги згідно рахунку №1191/01 від 26.03.2021, договір №1191 від 26.03.2021, у тому числі ПДВ 20% - 66666,67 грн. (арк.8);

- №1327 від 28.05.2021 на суму 200 000,00 грн., з призначенням платежу «передоплата за послуги згідно договору №1191 від 26.03.2021, рахунок №1191/2 від 21.05.2021, у тому числі ПДВ 20% - 33333,33 грн. (арк.9);

- №1348 від 08.06.2021 на суму 120 000,00 грн., з призначенням платежу «передоплата за послуги згідно п.2.2 п.п. «е» договору №1191 від 26.03.2021 рахунок №1191/03 від 07.06.2021, у тому числі ПДВ 20% - 20000,00 грн. (арк.10);

- №948 від 16.08.2021 на суму 3 009,48 грн., з призначенням платежу «післяплата за послуги зг.п.2.2 пп. «е» Договору №1191 від 26.03.2021 зг.рах.№1191/04 від 11.08.2021 у сумі 2507,90 грн., ПДВ -20% 501,58 грн. (арк.11);

- №1424 від 16.08.2021 на суму 26 990,00 грн., з призначенням платежу «післяплата за послуги згідно п.2.2 пп. «е» Договору №1191 від 26.03.2021 зг.рах.№1191/04 від 11.08.2021 у тому числі ПДВ 20% - 4498,33 грн. (арк.12);

- №1457 від 10.09.2021 на суму 52 039,10 грн. з призначенням платежу «післяплата за послуги згідно Договору №1191 від 26.03.2021 зг.рах.№1191/05 від 11.08.2021 у тому числі ПДВ 20% - 8673,18 грн. (арк.13).

Позивач направив відповідачу лист уточнення вих.№29/1 від 18.08.2021 (арк.14) в якому зазначив, що:

- 08.06.2021 ТОВ «Промагроінвест» згідно платіжної інструкції №1348 здійснило перерахування коштів ТОВ «ТГВ Сістем Сервіс» у сумі 120 000,00 грн. У призначенні платежу була допущена помилка, у зв`язку з цим просить вважати вірним призначення платежу за платіжною інструкцією №1348 від 08.06.2021 у наступній редакції «передоплата за послуги згідно Договору №1191 від 26.03.2021, у тому числі ПДВ 20% - 20000,00 грн.».

- 16.08.2021 ТОВ «Промагроінвест» згідно платіжної інструкції №1424 здійснило перерахування коштів ТОВ «ТГВ Сістем Сервіс» у сумі 26 990,00 грн. У призначенні платежу була допущена помилка, у зв`язку з цим просить вважати вірним призначення платежу за платіжною інструкцією №1424 від 16.08.2021 у наступній редакції «доплата за послуги згідно Договору №1191 від 26.03.2021, у тому числі ПДВ 20% - 4498,33 грн.».

- 16.08.2021 ТОВ «Промагроінвест» згідно платіжного доручення №948 здійснило перерахування коштів ТОВ «ТГВ Сістем Сервіс» у сумі 3 009,48 грн. У призначенні платежу була допущена помилка, у зв`язку з цим просить вважати вірним призначення платежу за платіжним дорученням №948 від 16.08.2021 у наступній редакції «доплата за послуги згідно Договору №1191 від 26.03.2021, у тому числі ПДВ 20% - 501,58 грн.».

Проте, як зазначає позивач відповідачем було виконано роботи лише на суму 586 969,50 грн., що підтверджується:

- актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року на суму 384 930,92 грн., який підписаний замовником та підрядником 09.08.2021 без зауважень (арк.17, 18);

- актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року на суму 149 999,48 грн., який підписаний замовником та підрядником 09.08.2021 без зауважень (арк.19, 20);

- актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року на суму 52 039,10 грн., який підписаний замовником та підрядником 09.08.2021 без зауважень (арк.21, 22).

У зв`язку з не виконанням в повному обсязі робіт у строки визначені Договором, позивач направив на адресу відповідача вимогу №11 від 07.11.2024 в якій пропонував розірвати договір №1191 від 26.03.2021 за взаємною згодою сторін та повернути на рахунок позивача грошові кошти в сумі 215 069,08 грн. (арк.31-36).

Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав, грошові кошти не повернув.

Позивач вказує, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором, що є істотним порушенням умов цього Договору та підставою для його розірвання та повернення передоплати.

Відповідно до ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Так, за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи умови пункту 3.1 Договору, відповідач повинен був виконати роботи у строк 120 календарних днів з дня одержання передоплати.

Згідно матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору було здійснено оплату на загальну суму 802 038,58 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями №1261 від 30.03.2021 на суму 400 000,00 грн., №1327 від 28.05.2021 на суму 200 000,00 грн., №1348 від 08.06.2021 на суму 120 000,00 грн., №1424 від 16.08.2021 на суму 26 990,00 грн., №1457 від 10.09.2021 на суму 52 039,10 грн. та платіжним дорученням №948 від 16.08.2021 на суму 3009,48 грн.

Таким чином, відповідачем було отримано передоплату за Договором, проте відповідач допустив порушення умов договору і не забезпечив виконання робіт в строки та в обсягах визначених Договором, що є істотним порушенням Договору, метою якого було виконання визначених у ньому робіт в повному обсязі в строк 120 календарних днів з дня одержання передоплати.

У зв`язку з невиконанням в повному обсязі робіт у строки визначені Договором, позивач направив на адресу відповідача вимогу №11 від 07.11.2024 в якій пропонував розірвати договір №1191 від 26.03.2021 за взаємною згодою сторін та повернути на рахунок позивача грошові кошти в сумі 215 069,08 грн. (арк.31-36).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Водночас згідно з частиною 1 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору). Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24 листопада 2021 року по справі № 910/17235/20.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження, оскільки самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Положеннями ст.849 Цивільного кодексу України передбачено випадки, за яких замовник може відмовитись від договору підряду, а саме:

- на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

- на підставі частини 3 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

- на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України - у будь-який час до закінчення роботи, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору;

При цьому, відмова замовника від договору, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена виключно до моменту завершення виконання підрядником робіт та має бути доведена до підрядника з чітким посиланням на правову підставу, у відповідності до якої замовник відмовляється від договору підряду, оскільки в кожному з наведених випадків настають різні правові наслідки і виникають різні права та обов`язки у сторін.

Зі змісту вищенаведених приписів чинного законодавства вбачається, що договір підряду може бути розірваний у результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в односторонньому порядку відмовився від укладеного з відповідачем договору, про що належним чином повідомив підрядника.

Отже, враховуючи порушення відповідачем умов договору щодо виконання усіх робіт у строки визначені договором з дня отримання передоплати, що є істотним порушенням умов договору та в силу частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України є підставою для його розірвання, а також враховуючи безумовне право позивача, як замовника, передбачене частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України в будь-який час до закінчення робіт відмовитись від договору підряду, суд доходить висновку про задоволення позову в частині розірвання договору.

Також відповідно до частини 2 та 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно з частиною 4 статті 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частину 4 статті 653 ЦК України слід розуміти так, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано обома сторонами до моменту розірвання договору, тобто якщо обидві сторони отримали зустрічне задоволення одна від одної. На це вказує використання множини у зазначеній нормі. Якщо ж зобов`язання з договору було виконано лише однією стороною, то в разі розірвання договору підлягають застосуванню правила про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави або з підстави, яка згодом відпала (глава 83 ЦК України) (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18, Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 916/3904/19).

Як установлено судом вище, укладений сторонами договір є договором підряду, який є розірваним за рішенням суду в силу зазначених вище обставин.

У відповідності до частин 1, 3 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Частинами 2, 3 статті 1212 ЦК передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

При цьому, Верховний Суд неодноразово зазначав, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст.1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18).

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17. Відмова замовника від договору підряду є підставою для задоволення вимоги про повернення відповідачем позивачу попередньої оплати відповідно до вимог статті 1212 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.02.2019 року у справі №910/21154/17 дійшла висновку, що з припиненням дії договору підряду грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Також Верховний Суд у постанові від 24 листопада 2021 року по справі № 910/17235/20 вказав на наступне: враховуючи наслідки розірвання договору підряду та той факт, що підстава, на якій відповідач отримав аванс відпала, місцевий та апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність у відповідача обов`язку повернути позивачу суму грошових коштів, сплачену позивачем за договором підряду.

Близьких за змістом правових висновків щодо застосування положень статті 849 ЦК України та можливість стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17, від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 16.03.2021 у справі № 910/10233/20, від 01.06.2021 у справі № 916/2368/18.

Отже, враховуючи, що відповідач допустив порушення умов договору і не забезпечив виконання робіт в строки та в обсягах визначених Договором, що є істотним порушенням Договору, метою якого було виконання визначених у ньому робіт в повному обсязі в строк 120 календарних днів з дня одержання передоплати, то вимога позивача про стягнення з відповідача заявленої суми грошових коштів, сплачених як аванс, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання, відповідач у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.129 ГПК України, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2. Розірвати договір №1191, укладений 26 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРОІНВЕСТ" (вул.Привокзальна, 2-Г, селище Горохівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57205, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТГВ СІСТЕМ СЕРВІС" (вул.Андрія Покровського (вул. Наваринська), буд. 2/1, м.Миколаїв, ) про виконання робіт по газифікації, тепломеханічних та електромонтажних робіт на об`єкті "Цех по переробці сої" в селі Горохівка Вітовського району Миколаївської області).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГВ СІСТЕМ СЕРВІС" (вул.Андрія Покровського (вул. Наваринська), буд. 2/1, м.Миколаїв, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРОІНВЕСТ" (вул.Привокзальна, 2-Г, селище Горохівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57205, ) грошові кошти в сумі 215 069,08 грн. та судовий збір у розмірі 6 056,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України .

Повне рішення складено 01.07.2025.

Суддя Н.О. Семенчук