УХВАЛА

м. Київ

26.06.2025Справа № 910/3827/25
За позовом Приватного акціонерного товариства "Електроград"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні енергосистеми"

про визнання правочину дійсним та стягнення 3022649,78 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Захарченко Ю.М., Олійник В.М.

Від відповідача: Півень Д.О.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Електроград" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні енергосистеми" про визнання договору дійсним та стягнення 3022649,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням позивачем дій на виконання договору № 747-РЕС від 30.11.2022, з урахуванням досягнутих усних домовленостей та відмовою позивача від оплати виготовленого за договором товару.

02.04.2025 позивачем подані клопотання про долучення документів, як додатків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.04.2024 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 03.04.2025.

Ухвалою суду від 15.04.2025 відкрито провадження у справі 910/3827/25, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.05.2025. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача, обґрунтованого в заяві про усунення недоліків позовної заяви, про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

18.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та вказує, що умови договору № 747-РЕС від 30.11.2022 щодо асортименту товару не змінювались та є чіткими, натомість, позивачем було поставлено для прийняття товар, який не обумовлено договором. Також відповідач зазначив, що усні правочини щодо зміни характеристик товару, що підлягав поставці за договором № 747-РЕС від 30.11.2022, з його боку не вчинялись та не ініціювались, а проведена зустріч не є правочином та не несе правових наслідків. Крім того, 18.07.2023 зустрічі між сторонами не відбувались.

07.05.2025 від позивача надійшло клопотання про виклик свідків, в якому він просить суд викликати та допитати в якості свідків у справі № 910/3827/25, з питань проведення відеоконференціях 20.11.2023 та 28.11.2023 за участю позивача та відповідача, виконання умов Договору № 747-РЕС від 30.11.2022 року, наступних осіб: 1. Представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", 2. ОСОБА_3 - заступника керівника департаменту з закупівель та складської логістики Акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", 3. ОСОБА_11 - головного фахівця департаменту з закупівель та складської логістики Акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпровські електромережі", 4. ОСОБА_5 - директора ТОВ "Розумні енергосистеми", 5. ОСОБА_1 , комерційного директор Одеської філії м. Одеса, 6. ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що означені особи можуть надати інформацію щодо умов укладеного договору № 747-РЕС від 30.11.2022 та обставин проведених 20.11.2023 та 28.11.2023 відеозустрічей та підтвердити обставини укладення усного правочину.

07.05.2025 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він зазначає, що у первинній позовній заяві помилково, у зв`язку з технічною помилкою, зазначена дата проведення відео конференції 18.07.2023 між сторонами, натомість вірними датами проведення відеокнференцій є 20.11.2023 та 28.11.2023. В додатках до заяви міститься текст позовної заяви, в резолютивній частині якої позивач просить визнати усний правочин щодо внесення змін до договору № 747-РЕС від 30.11.2022, укладений 20.11.2023 та 28.11.2023 між позивачем та відповідачем з використанням програми "ZOOM" відеоконференцзв`язку - дійсним.

В підготовчому засіданні 08.05.2025 представник позивача оголошено заяву про зміну предмету позову, в частині дат укладення усного правочину.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Заява позивача стосується предмета заявленого ним позову без зміни підстав (в тому числі правових) та подана позивачем до закінчення підготовчого провадження.

Оскільки, заява про зміну предмету позову не суперечить приписам ст. 46 ГПК України, суд протокольною ухвалою прийняв заяву позивача про зміну предмету позову, надалі спір розглядається з урахування поданої заяви.

Позивачем оголошено його заяву про виклик свідків, що надійшла до суду 07.05.2025.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача про виклик свідків.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно приписів ГПК України підставою для виклику свідка є наявність у суду чи сторони у справі сумнівів щодо змісту, достовірності чи повноти обставин, викладених свідком у заяві, та суперечність іншим доказам. Тобто первинним є подання заяви свідка, згідно визначеної ст. 88 ГПК України форми І лише у разі наявності розбіжностей між наявними у справі доказами та обставинами викладеними у заяві свідки чи наявності сумнівів у сторін чи суду у достовірності викладених свідком у заяві обставин у суду виникає процесуальна підстава для виклику осіб (свідків), які надали до суду відповідні заяви.

Суд протокольною ухвалою 08.05.2025 відмовив позивачу у задоволенні його клопотання про виклик свідків, в зв`язку з його невідповідністю ГПК України.

В підготовчому засіданні 08.05.2025 оголошено перерву до 12.06.2025.

15.05.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення, з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує на їх необгрунтованість.

11.06.2025 від позивача надійшла заява про виклик свідків, в якій він просить викликати та допитати в якості свідків з питань проведення відео конференцій 20.11.2023 та 28.11.2023 з приводу виконання договору № 747-РЕС від 30.11.2022: представника ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"; ОСОБА_3 (працює в АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі"); ОСОБА_4 (працює в АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі"); ОСОБА_5 (ТОВ "Розумні енергосистеми"); ОСОБА_1 (Одеська філія); ОСОБА_2

11.06.2025 від позивача надійшла заява про залучення третіх осіб: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

11.06.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 12.06.2025 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Електроград" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/3827/25 відмовлено.

12.06.2025 від відповідача надійшли заперечення проти клопотань позивача про виклик свідків та залучення третіх осіб.

В підготовчому засіданні 12.06.2025 представником відповідача заявлено подане ним 11.06.2025 клопотання про залучення третіх осіб.

Клопотання мотивовано наступним: щодо необхідності залучення третьої особи Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ". За умовами п. 5.2 Договору № 747 - РЕС від 30.11.2022 року поставка Товару буде виконуватися на умовах DPP згідно з Правилами «ІНКОТЕРМС» у редакції 2010 року у місце призначення поставки Товару: м. Київ, вул. Новокостянинівська, 20 та/або об`єкт монтажу. Отже, на виконання п. 5.2 Договору № 747 -РЕС від 30.11.2022 року позивач був зобов`язаний поставити товар за адресою розташування третьої особи Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" м. Київ, вул. Новокостянинівська, 20 (що підтверджується скрін шотом з сайту Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", міститься у матеріалах справи). Вказана третя особа може підтвердити або спростувати факт отримання товару від позивача за Договором № 747 - РЕС від 30.11.2022 року та повідомити інші необхідні обставини для об`єктивного вирішення судом першої інстанції справи № 910/3827/2. Щодо залучення третьою особою Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ". 18.07.2023 між ТОВ «Розумні енергосистеми» та відповідача, та працівників проведено ПрАТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" відео конференцію. Тому, на думку позивача, третя особа може підтвердити або спростувати факти проведення відео нарад щодо укладення змін до Договору № 747 - РЕС від 30.11.2022 року, що є предметом спору та повідомити інші необхідні обставини для об`єктивного вирішення судом першої інстанції справи № 910/3827/25.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про залучення третіх осіб.

Судом розглядається клопотання про залучення третіх осіб.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Отже, статтею 50 ГПК України визначено умови та підстави для залучення у справі третіх осіб, при не дотриманні яких, підстави для їх залучення відсутні.

Суд наголошує, що на особу, яка заявляє клопотання про залучення у справі третіх осіб, покладається обов`язок зазначити підстави для їх залучення, тобто зазначення на які права означених осіб та обов`язки щодо однієї із сторін у справі, може вплинути рішення у даній справі.

Натомість, позивач у поданих до суду заявах вказує лише на які його права можуть вплинути обставини, не залучення третіх осіб у даній справі, натомість, не дотримується вимог, викладених у ст. 50 ГПК України.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Зі змісту наведених норм вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору.

Матеріалами справи підтверджується, що у вказаних сторін відсутній юридичний інтерес до даної справи, оскільки справа стосується виключно умов та виконання укладеного договору між позивачем та відповідачем. Докази того, що з договору № 747 - РЕС від 30.11.2022 виникають права та обов`язки для визначених позивачем третіх осіб, суду надані не були.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, в зв`язку з його необгрунтованість та невідповідністю вимогам ГПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик та допит свідків, подане ним до суду 11.06.2025.

Позивач просить викликати та допитати в якості свідків у справі № 910/3827/25, з питань проведення відеоконференціях 20.11.2023 та 28.11.2023 за участю позивача та відповідача, виконання умов Договору № 747-РЕС від 30.11.2022 року, наступних осіб: 1. Представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", у тому числі може дати пояснення щодо отримання від позивача товару за договором № 747 -РЕС від 30.11.2022 року. 2. ОСОБА_3 - заступника керівника департаменту з закупівель та складської логістики Акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ". 3. ОСОБА_4 - головного фахівця департаменту з закупівель та складської логістики Акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпровські електромережі". 4. ОСОБА_5 - директора ТОВ "Розумні енергосистеми". 5. ОСОБА_1 , комерційного директор Одеської філії. 6. ОСОБА_2 . Клопотання мотивовано тим, що представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які брали участь у відеоконференціях 20.11.2023 та 28.11.2023 на теперішній час не надали пояснення суду по суті позову, з метою встановлення дійсних обставин справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про виклик та допит свідків.

Судом розглядається клопотання про виклик та допит свідків.

Згідно ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно приписів ГПК України підставою для виклику свідка є наявність у суду чи сторони у справі сумнівів щодо змісту, достовірності чи повноти обставин, викладених свідком у заяві, та суперечність іншим доказам. Тобто первинним є подання заяви свідка, згідно визначеної ст. 88 ГПК України форми І лише у разі наявності розбіжностей між наявними у справі доказами та обставинами викладеними у заяві свідки чи наявності сумнівів у сторін чи суду у достовірності викладених свідком у заяві обставин у суду виникає процесуальна підстава для виклику осіб (свідків), які надали до суду відповідні заяви.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні його заяви про виклик і допит свідків, оскільки, вона суперечить вимогам ГПК України та є необґрунтованою.

В підготовчому засіданні 12.06.2025 оголошено перерву до 26.06.2025.

19.06.2025 від відповідача надійшли пояснення з долученими до них доказами на виконання вимог суду.

26.06.2025 від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи ПрАТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

26.06.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення та скріншоти електронної переписки.

В підготовчому засіданні 26.06.2025 представником позивача оголошено подане ним клопотання про залучення третьої особи Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Позивач мотивує своє клопотання тим, що у даному випадку підставою залучення третьою особою у справі № 910/3827/25 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", в порядку ст. 50 ГПК України є: 1.1.Позивач 19.10.2022 на адресу dtek.com направив електронною поштою матеріали з метою проведення торгів перед укладенням Договору № 747-РЕС; 1.2. Скрін-шот від 07.11.2022 де зазначено, що ОСОБА_6 головний фахівець департаменту з закупівель та складської логістики Акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпровські електромережі", просив узгодити договір № 747-РЕС і доповнити його технічною частиною; 1.3.Скрін-шот від 10.11.2022 направлений позивачем до ОСОБА_7 з проханням укласти договір № 747-РЕС і зазначено прохання замінити назву банку з Альфа Банку на Приват банк. 1.4.Скрін-шоти від 15.11.2022 де йдеться про листування електронною поштою між співпрацівниками ДТЕК ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо укладення договору № 747-РЕС, з скрін шотів вбачається, що було погоджено питання перепроектування, п. 2.5 договору, про допущену помилку у назві об`єкту РП 307. 1.5.Скрін-шот від 16.11.2022 листування між співпрацівниками ДТЕК ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зазначення у Договорі 747-РЕС габаритних розмірів осередків 800х800. 1.6.Крім того, кінцевим бенефіціаром відповідача і приватне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" є ОСОБА_12 , що свідчить про єдиного власника зазначених товариств. Рішення у справі № 910/3827/25 може вплинути на право позивача (однієї із сторін) на стягнення коштів за договором № 747-РЕС з відповідача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про залучення третьої особи заперечував.

Судом розглядається клопотання про залучення третьої особи Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Я уже зазначалось судом при розгулі попередніх клопотань, підставо для залучення третьої особи є те, що рішення у справі може вплинути на права такої третьої особи, або на обов`язки такої третьої особи щодо однієї із сторін.

Як зазначає у своєму клопотанні сам позивач рішення у даній справ може вплинути на його права (не на права третьої особи) на стягнення коштів з відповідача (тобто обов`язок може виникнути щодо позивача у відповідача, а не третьої особи).

Отже, доводи викладені позивачем у клопотанні, як і матеріали справи не підтверджують наявність підстав, передбачених ст. 50 ГПК України для залучення у справі третьої особи. Договір № 747 - РЕС від 30.11.2022 був укладений між позивачем та відповідачем, а отже породжує права та обов`язки тільки для його сторін та не регламентує правовідносини з іншими особами.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні його клопотання про залучення третьої особи, в зв`язку з необгрунтвоаністю.

Представники сторін в підготовчому засіданні 26.06.2025 не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

В підготовчому засіданні 26.06.2025 судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі ст. 182 ГПК України з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, заслухавши думку представника позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, проведеного 26.06.2025, в якому судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті в порядку передбаченому ст. 208-210 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 182, п. 18 ч. 2 ст. 183, ст. 194-196, 208-210, 232-234 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.07.25 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3.Повідомити учасників справи, що явка в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко