ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/582/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

при розгляді справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Омельченка Романа Сергійовича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 1 000 000 грн та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Ан І.М. - ордер АВ №1178276 від 18.02.2025;

від відповідача: Лемещук Н.В. - ордер ВН №1487229 від 13.03.2025.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 Фізична особа-підприємець Коптєв Станіслав Олексійович звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Омельченка Романа Сергійовича, в якій просить суд:

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Омельченко Романа Сергійовича припинити порушення прав інтелектуальної власності Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича шляхом заборони копіювати, виробляти, пропонувати для продажу та продавати товари, що справляють на поінформованого користувача таке саме враження, як промислові зразки:

2.1. Комбінезон з комерційною назвою "комбез СПЕЙС блек"

2.2. Комбінезон з комерційною назвою "комбез СПЕЙС вайт"

2.3. Комбінезон з комерційною назвою "

комбез СПЕЙС блу 2.4. Комбінезон з комерційною назвою комбез СПЕЙС стоун "

2.5. Комбінезон з комерційною назвою "

комбез СПЕЙС баді 2.6. Комбінезон з комерційною назвою комбез СПЕЙС лонг СТОУН "

2.7. Комбінезон з комерційною назвою " комбез СПЕЙС лонг БЛЕК "

2.8. Комбінезон з комерційною назвою комбез СПЕЙС лонг БЛУ "

2.9. Комбінезон з комерційною назвою комбез СПЕЙС лонг ВАЙТ "

2.10. Легінси з комерційною назвою " лоси РЕЙВЧІК стоун "

2.11. Легінси з комерційною назвою " лоси РЕЙВЧІК блек "

2.12. Легінси з комерційною назвою "

лоси РЙВЧІК блю 2.13. Легінси з комерційною назвою лоси РЕЙВЧІК вайт 2.14. Рашгард з комерційною назвою рашгард РЕЙВЧІК вайт "

2.15. Рашгард з комерційною назвою "рашгард РЕЙВЧІК блек "

2.16. Рашгард з комерційною назвою "рашгард

РЕЙВЧІК стоун 2.17. Рашгард з комерційною назвою рашгард РЕЙВЧІК блу "

2.18. Велошорти з комерційною назвою " велоси РЕЙВЧІК блек "

2.19. Велошорти з комерційною назвою " велоси РЕЙВЧІК вайт "

2.20. Велошорти з комерційною назвою "

велоси РЕЙВЧІК стоун 2.21. Велошорти з комерційною назвою велоси РЕЙВЧІК блу 2.22. Топ з комерційною назвою топ РЕЙВЧІК блу "

2.23. Топ з комерційною назвою " топ РЕЙВЧІК вайт "

2.24. Топ з комерційною назвою " топ РЕЙВЧІК блек "

2.25. Топ з комерційною назвою " топ РЕЙВЧІК стоун ", які належать Фізичній особі-підпрємцю Коптєву Станіславу Олексійовичу та використовуються Фізичною особою-підприємцем Омельченком Романом Сергійовичем внаслідок їх копіювання;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Омельченко Романа Сергійовича на користь Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича 1 000 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок порушення прав власника промислових зразків, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що товар, який виробляється відповідачем та використовується останнім у цивільному обігу, повністю повторює за сукупністю суттєвих ознак промислові зразки позивача та справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється, що у свою чергу порушує законні права позивача на зазначені промислові зразки.

Ухвалою суду від 21.02.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича за вх.№601/25 від 18.02.2025 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення ціни позову та надання обґрунтованого розрахунку відповідної суми позову.

24.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у справі № 916/582/25, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "26" березня 2025 р. о 11:00.

20.03.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

26.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду в Апеляційній палаті Національного органу інтелектуальної власності заяв відповідача про визнання прав позивача на промислові зразки України за свідоцтвом №47039, свідоцтвом №47151 та свідоцтвом №47223 недійсними та виключення промислових зразків з Державного реєстру промислових зразків України.

У вказаному клопотанні відповідач також просив суд приєднати до матеріалів справи докази надсилання копії клопотання позивачу, свідоцтво (сертифікат) про реєстрацію промислового зразка Співтовариства № 018 «Jumpsuits» від 06 червня 2024 р., заяву про анулювання промислового зразка Співтовариства № 015062892 від 11 грудня 2024р. разом із квитанцію EU IPO про отримання цієї заяви та бібліографічні відомості та хронологія дій щодо промислового зразка Співтовариства №018 (дата завантаження з сайту EU IPO - 25 березня 2025 р.).

У судове засідання 26.03.2025 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 31.03.2025 о 11:30.

28.03.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у яких останній зазначає про безпідставність вказаного клопотання та зауважує, що оскільки апеляційна палата не є судом і не має юрисдикції для встановлення фактів, які є предметом даного спору, а тому не є підставою для зупинення господарського процесу.

31.03.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення відповідача щодо заперечень позивача на клопотання про зупинення провадження у справі, в порядку ст. 42 ГПК України.

У судове засідання 31.03.2025 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання про зупинення, суд відмовив в його задоволенні з огляду на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, що передбачені ст.227-228 ГПК України, та зазначив, що в даному випадку норму ст. 25.1 закону "Про охорону прав на промислові зразки" є спеціальною нормою.

Суд також звернув увагу представників сторін на те, що строк розгляду заяви апеляційною палатою є не досить значним, а в разі оскарження такого рішення в судовому порядку, з певних обставин це може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Суд також встановив сторонам строки для надання заяв по суті справи: на подання відповіді на відзив до 09.04.2025, заперечень на відповідь на відзив - до 18.04.2025 та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.04.2025 о 13:45.

9.04.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

21.04.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

21.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої позивач просить доручити судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертів поставити питання щодо 25 промислових зразків, сформульованих наступним чином: "Чи використано у виробі ___ незареєстрований промисловий зразок під комерційною назвою ___, який належить Коптєву С.О., зображення яких міститься в ілюстративній таблиці №__?", та покласти витрати на проведення експертизи на позивача.

Крім того, позивач просить суд долучити до справи необхідні для проведення експертизи матеріали, а саме - матеріальний носій - CD-R диск без можливості перезаписування інформації, на якому міститься 25 файлів формату docx., в яких знаходяться 25 ілюстративних таблиць для подальшого його направлення на адресу Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначає, що для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо встановлення обставин виготовлення виробів відповідача із застосуванням промислового зразка позивача, є підстави для призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та зупинення провадження у справі.

23.04.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, результатів пошукової видачі у веб-браузері Microsoft Edge за запитом «Інтернет магазин одягу Україна» (на 4-х стор.); результатів пошукової видачі у веб-браузері Microsoft Edge за запитом «Інтернет магазин жіночого одягу Україна» (на 4-х стор.); моделей одягу з декоративними пласкими зовнішніми швами (flatlock stitch), вироблені у різних кольорах, представлені в Інтернет-магазині AliExpress та в соціальній мережі Instagram (на 8-х стор.); фотографію палітри кольорів тканин (на 1-й стор.); скріншоти та фотографії електронних та роздрукованих авіаквитків (на 3-х стор.); заяву про визнання недійсним промислового зразка Європейського Союзу (№ реєстрації 018, дата реєстрації 06 червня 2024 р.) разом із засвідченим перекладом на українську мову (на 91-й стор.).

У вказаному клопотанні відповідач також просить суд визнати поважними причини неподання доказів, що додаються до цього клопотання, у строк, встановлений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 23.04.2025 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні суд запропонував відповідачу надати свою думку в письмовому вигляді, сформулювати пропозиції щодо експертної установи, питання до експертів та визначитися з необхідністю призначення експертизи, та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 07.05.2025 о 15:30.

25.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, 25 ілюстративних таблиць, які містять різні ракурси промислових зразків позивача та виробів відповідача.

1.05.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення проти клопотання позивача про долучення доказів, у яких останній зазначив, що зазначені 25 ілюстративних таблиць, які містять різні ракурси виробів позивача та відповідача, не існували на момент подання позивачем позову, а позивач належним чином не обґрунтував причини неподання вказаних матеріалів у встановлений строк, то відповідно ці матеріали не можуть бути долучені до матеріалів справи.

Крім того, 1.05.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, у яких останній просить суд в задоволенні клопотання про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності відмовити повністю.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначає, що запропоновані позивачем питання експерту щодо використання у виробах відповідача «незареєстрованих промислових зразків» позивача передбачають, що при розгляді справі позивачем вже було доведено, що у позивача виникли права на його вироби як на незареєстровані промислові зразки, водночас, це питання є питанням права, яке має вирішити не експерт, а суд після дослідження всіх обставин, які входять до предмета доказування. Встановлення таких обставин (належне доведення до відома), на думку відповідача, може бути здійснене на підставі зібраних доказів лише під час розгляду справи по суті.

Отже, на думку відповідача, клопотання про проведення експертизи по питаннях, які не були досліджені у суді та не отримали висновку з точки зору права, є необґрунтованим та передчасним, а призначення експертизи для вирішення питань у формулюваннях, запропонованих позивачем та на підставі спеціально підготованих ним для цього матеріалів, може призвести до хибних висновків.

Крім того, відповідач зазначає, що документи під назвою «ілюстраційні (ілюстративні) таблиці» не існували на момент подання позивачем позову, з огляду на що останні відповідно вони не можуть бути залучені до матеріалів справи та використані при проведенні експертизи.

Відповідач також вважає, що для можливості реалізації прав, передбачених статтею 38 ГПК України, у випадку призначення судом експертизи, її проведення має бути доручене експертній установі або експерту, які спеціалізуються з проведення експертиз у справах зі спорів, пов`язаних із використанням об`єктів інтелектуальної власності в господарській діяльності, а в клопотанні про проведення експертизи відповідно має бути зазначена не лише назва установи, але й прізвище, ім`я, по-батькові та номер свідоцтва експерта або експертів, якому (яким) позивач пропонує провести експертизу. За відсутності таких обставин та необхідної інформації, на думку відповідача, клопотання позивача є неналежним та унеможливлює реалізацію відповідачем права на відвід експерту.

1.05.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких позивач зауважує, що з позовною заявою до позову було долучено дві таблиці, а саме: 1. Загальна таблиця, яка містила в собі 25 промислових зразків Позивача та 25 виробів Відповідача, які їх копіюють із датами публікацій. 2. Порівняльна таблиця, яка містила в собі порівняння 25 промислових зразків Позивача та 25 виробів Відповідача, які їх копіюють із датами публікацій. Водночас, враховуючи, що у подальшому відповідачем було зазначено, що вказані вироби містять лише один ракурс, що не надає повного уявлення про промисловий зразок. позивачем було подано до суду клопотання про долучення доказів, які містять зображення виробів позивача і відповідача з різних ракурсів, такі самі зразки були надані суду і записані на CDдиску для проведення експертного дослідження.

Крім того, у вказаних поясненнях позивач зауважує, що він просить призначити експертизу не для вирішення правових питань, а для технічного дослідження - зокрема, щоб з`ясувати, чи є між виробами позивача та відповідача подібність або ідентичність, що потребує спеціальних знань, якими суд не володіє, і саме тому закон передбачає можливість залучення експертів, а вибір вказаної експертної установи позивачем обґрунтовується виключно його меншою завантаженістю порівняно з іншими експертними установами.

У судове засідання 7.05.2025 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні суд задовольнив клопотання позивача та долучив надані документи до матеріалів справи.

Крім того, суд запропонував позивачу надати пояснення з приводу того, як співвідносяться зразки, визначені у ілюстративній таблиці зі зразками відповідно до свідоцтв на промислові зразки у строк до 19.05.2025, а також запропонував відповідачу надати до суду пояснення щодо експертної установи у випадку наявності заперечень щодо установи, яка запропонована відповідачем, та, питання, у разі їх наявності, у випадку призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, у строк до 19.05.2025.

Судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.05.2025 о 10:30.

16.05.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких останній зазначає, що він є власником низки промислових зразків: 1.-11. КОМБІНЕЗОН СПОРТИВНИЙ - заявка s202400438; Свідоцтво №47151; 1.-3. ШОРТИ ВЕЛОСИПЕДНІ - заявка s202400438; Свідоцтво №47039; 1.-3. ШОРТИ ВЕЛОСИПЕДНІ; 4.-8. ЛЕГІНСИ; 9.-12. ТОП - заявка s202400775; Свідоцтво №47223.

Водночас, позивач зауважує, що суть справи полягає в тому, що відповідач почав копіювати вироби позивача ще до дати їх державної реєстрації, з огляду на що позивачем застосовуються положення про захист незареєстрованих промислових зразків, передбачені п.9 ст.20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", що означає, що для встановлення факту порушення прав необхідно з`ясувати подібність між виробами відповідача та саме тими зразками, які на момент порушення ще не були зареєстровані, але вже існували і були оприлюднені. Саме це, як зазначає позивач, є предметом експертного дослідження.

Натомість, як зазначає позивач, у разі, якщо об`єктом експертизи буде зареєстрований промисловий зразок відповідно до Свідоцтва, відповідач зможе заявити, що використання почалось до дати заявки або дати її пріоритету, а отже - отримати правовий захист у вигляді статусу попереднього користувача, що у свою чергу фактично унеможливить доведення факту порушення прав позивача в межах зареєстрованого зразка. У свою чергу, аналіз копіювання саме незареєстрованого зразка дозволить оцінити сам факт запозичення зовнішнього вигляду, що є порушенням незалежно від наявності Свідоцтва, для чого й потрібна експертиза - для встановлення подібності промислових зразків, а не їх правового статусу, як-от доведення до загального відома чи публікацію.

20.05.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання щодо формулювання питань для експертизи об`єктів інтелектуальної власності, відповідно до якого відповідач пропонує поставити на розгляд експертів при призначенні експертизи об`єктів інтелектуальної власності питання щодо 25 промислових зразків, а саме, питання №1-21, сформульовані наступним чином:

"Чи спростовують новизну незареєстрованого промислового зразка ___, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №__, який за інформацією позивача був вперше доведений ним до загального відома ___ та в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок №___ від ___ (промисловий зразок за зображеннями ___), відомості щодо виробів, які були загальнодоступними у світі станом на __ (користувач ___), які містяться в матеріалах справи, а саме в додатку № 1 «Таблиця порівняння оспорюваного промислового зразка за свідоцтвом №___, заявка №___ від ___ (кількість промислових зразків - __) та виробів ___, ідентичних до них, які були доведені до загального відома до дати подання заявки на реєстрацію оспорюваного промислового зразка» та в Протоколі №__ огляду веб-сторінок від ___, здійсненого адвокатом Лемещук Н.В. (пункти __ протоколу)?",

а також питання 22-25, сформульовані наступним чином:

"Чи спростовують новизну та/або індивідуальний характер незареєстрованого промислового зразка «топ РЕЙВЧІК блу/вайт/блек/стоун», зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №22/23/24/25, який за інформацією позивача був вперше доведений ним до загального відома 21 червня 2024 р./ 17 липня 2023 р./ 17 липня 2023 р./ 20 липня 2023 р. (промисловий зразок в Україні зареєстровано не було), відомості щодо виробів, які були загальнодоступними у світі станом на станом на 05.12.2021 р., 07.09.2021 р. (користувач «Top Dog»), 25.08.2021 р. (користувач lesianikitiuk), які містяться в матеріалах справи, а саме в Протоколі № 2 огляду веб-сторінок від 19 березня 2025 р., здійсненим адвокатом Лемещук Наталею Вадимівною (пункти 1-6 протоколу)?"

Крім того, відповідач, з урахуванням характеру питань, які пропонується поставити експертам, запропонував при призначенні експертизи судом обрати одного з наступних експертів, які мають необхідні знання та солідний досвід, для відповіді на поставлені питання:

а) експерт Петренко Сергій Анатолійович, адреса: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 2, оф. 519, email: ІНФОРМАЦІЯ_14 , адреса для листування: а/с 189, м. Київ, 01042, т. НОМЕР_1 , свідоцтво експерта № 1231, продовжено до 13.10.2023 р., індекс та вид експертної спеціальності « 13.4 Дослідження, пов`язані з промисловими зразками»;

б) експерт Жила Богдан Володимирович, адреса: АДРЕСА_3 , email: ІНФОРМАЦІЯ_15 , т. НОМЕР_2 , свідоцтво експерта № 1065, продовжено до 30.01.2022 р., індекс та вид експертної спеціальності « 13.4 Дослідження, пов`язані з промисловими зразками».

Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 по справі №916/582/25 на 21.05.2025 о 10:30, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса та Одеській області.

21.05.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про врахування обставин при призначенні дати наступного судового засідання, а саме, зайнятість в інших судових справах та в заходах, зокрема, участь у конгресі Асоціації європейських адвокатів та іспити під час літньої екзаменаційної сесії на юридичному факультеті університету в Словацькій Республіці, з огляду на що останній просив суд не призначати наступне судове засідання у такі дати: 22 та 23 травня 2025 року; 27 та 28 травня 2025 року; 2 червня 2025 року; з 9 по 13 червня 2025 року (включно); з 18 по 20 червня 2025 року (включно); 25 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 21.05.2025 призначено підготовче засідання по справі №916/582/25 на "23" червня 2025 р. о 12:00.

У судове засідання 23.06.2025 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення представників сторін, наданих ними у судових засіданнях під час розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз є, зокрема, експертиза об`єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до п.5.1, 5.2 розділу V Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основним завданням експертизи об`єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать об`єкти промислової власності, об`єкти авторського права і суміжних прав.

При дослідженні об`єктів промислової власності вирішуються питання щодо властивостей цих об`єктів, а саме: знаків для товарів і послуг (торговельних марок); комерційних найменувань; географічних зазначень; промислових зразків; винаходів і корисних моделей; комерційної таємниці і ноу-хау; раціоналізаторських пропозицій; топографії інтегральних мікросхем; сортів рослин; порід тварин тощо.

Як встановлено судом, позивач, звертаючись із даним позовом, зазначає, що промислові зразки, які використовує відповідач у своїй комерційній діяльності, є схожими з промисловими зразками позивача настільки, що їх можна сплутати, оскільки вони схожі графічно, а також складаються із тих самих частин, тобто, вироби відповідача містять усі суттєві ознаки промислових зразків позивача, що свідчить про повне копіювання промислових зразків останнього. Зовнішній вигляд виробів відповідача справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промислові зразки, позивача.

При цьому, позивач зауважує, що станом на 2023-2024 роки, як вбачається з порівняльної таблиці товарів з датами публікацій та порівняльної таблиці промислових зразків з датами публікацій виробів і посиланнями на веб-ресурси, промислові зразки позивача вже були доведені до загального відома, відтак, подальше використання відповідачем вказаних промислових зразків є порушенням прав позивача як власника незареєстрованих промислових зразків, що передбачено ст.26 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

Натомість, відповідач проти доводів позивача заперечує, зазначаючи, що промислові зразки позивача не мають новизни та індивідуального характеру, оскільки вироби є ідентичними до промислових зразків, що були доведені до загального відома іншими особами або самим позивачем ще задовго до дати подання ним заявок на реєстрацію промислових зразків, що підтверджено публікаціями в соціальних мережах за період з 05.08.2021 до 21.04.2023, а зміна кольору не впливає на загальне сприйняття промислових зразків інформованим користувачем. Оскільки промислові зразки не є новими, то вони не можуть створювати іншого загального враження у інформованого користувача, адже такий користувач уже був ознайомлений з ідентичними виробами раніше.

Внаслідок цього, на думку відповідача, промислові зразки позивача не могли отримати правовий захист ані як незареєстровані промислові зразки, ані як зареєстровані промислові зразки, відповідно, порушення прав позивача з боку відповідача відсутнє.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд зазначає, що, враховуючи наявний спір між сторонами стосовно того, що товар, який виробляється відповідачем та використовується останнім у цивільному обігу, повністю повторює за сукупністю суттєвих ознак промислові зразки, чим порушує законні права позивача на зазначені промислові зразки, суд доходить висновку про те, що для правильного вирішення даного судового спору слід з`ясувати повний перелік суттєвих ознак 25 промислових зразків позивача (21 зразок з яких у подальшому був зареєстрований за свідоцтвами №47151 від 29.01.2025, №47223 від 12.02.2025, №47039 від 25.12.2024 та порівняти їх із сукупністю суттєвих ознак виробів, які використовуються відповідачем. За результатами порівняння визначити певні вироби та варіанти промислових зразків, де ознаки співпали.

При цьому, вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч.1 ст.99 ГПК України, у сукупності з ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цього питання, є підставою для призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність вирішення питання, пов`язаного з віднесенням ознак промислового зразка до суттєвих, використанням сукупності суттєвих ознак промислового зразка у певному виробі чи в іншому промисловому зразку (його варіанті), новизни та загальнодоступності промислових зразків до певної дати, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги перелік питань, поставлених позивачем у клопотанні про проведення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, та питань, запропонованих відповідачем у клопотанні від 20.05.2025, з урахуванням орієнтовного переліку питань, визначених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також того, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- щодо зареєстрованих промислових зразків за свідоцтвами №47151 від 29.01.2025, №47223 від 12.02.2025, №47039 від 25.12.2024 поставити питання 1-21, сформульовані наступним чином:

"1. Чи використано у виробі комбінезон з комерційною назвою FITRUN BodySuit Short Versa "Black VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою комбез СПЕЙС блек, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №1, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок № 47151 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 6.1-6.4)?

1.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом № 47151 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 6.1-6.4) загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та до 8.07.2023?";

- щодо незареєстрованих промислових зразків наступні питання:

22. Чи використано у виробі спортивний топ з комерційною назвою FITRUN Top Versa "Sky VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою топ РЕЙВЧІК блу, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №22?

22.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка загальнодоступною у світі до 21.06.2024?

23. Чи використано у виробі спортивний топ з комерційною назвою FITRUN Top Versa "White VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою топ РЕЙВЧІК вайт, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №23?

23.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка загальнодоступною у світі до 17.07.2023?

24. Чи використано у виробі спортивний топ з комерційною назвою FITRUN Top Versa "Black VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою топ РЕЙВЧІК блек, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №24?

24.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка загальнодоступною у світі до 17.07.2023?

25. Чи використано у виробі спортивний топ з комерційною назвою FITRUN Top Versa "Sand VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою топ РЕЙВЧІК стоун, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №25?

25.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка загальнодоступною у світі до 20.07.2023?

При цьому, суд зазначає, що свідоцтва №47151 від 29.01.2025, №47223 від 12.02.2025, №47039 від 25.12.2024 містяться у 1 томі, а.с.12-30; ілюстративні таблиці 1-25 - у томі 4, а.с.9-139; порівняльні таблиці промислових зразків позивача та відповідача - у томі 1, а.с.35-47.

Відповідачем також надані суду протоколи №1, 2, 3 від 19 березня 2025 р. огляду веб-сторінок адвокатом Н.В.Лемещук, таблиці порівняння оспорюваних промислових зразків за свідоцтвом №47039 «1.-3. ШОРТИ ВЕЛОСИПЕДНІ», свідоцтвом №47151 «КОМБІНЕЗОН СПОРТИВНИЙ», свідоцтвом №47223 « 1.-3. ШОРТИ ВЕЛОСИПЕДНІ; 4-8. ЛЕГІНСИ; 9-12. ТОП», порівняльну таблицю з примітками з аналізом доведення 25-ти промислових зразків позивача до загального відома та результати пошукової видачі у веб-браузері Microsoft Edge за запитом «Інтернет магазин одягу Україна», Результати пошукової видачі у веб-браузері Microsoft Edge за запитом «Інтернет магазин жіночого одягу Україна», Моделі одягу з декоративними пласкими зовнішніми швами (flatlock stitch), вироблені у різних кольорах, представлені в Інтернет-магазині AliExpress та в соціальній мережі Instagram, Фотографія палітри кольорів тканин на CD-диску разом з клопотанням від 27.06.2025.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як встановлено судом, позивачем було заявлено клопотання про доручення проведення експертизи судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, водночас, заперечення відповідача проти вказаної установи із зазначенням того, що проведення експертизи має бути доручене експертній установі або експерту, які спеціалізуються з проведення експертиз у справах зі спорів, пов`язаних із використанням об`єктів інтелектуальної власності в господарській діяльності. Натомість, відповідачем власної позиції щодо експертної установи не надано.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2004 р. №984-р створено науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності (далі - Центр), який належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважений здійснювати судово-експертну діяльність у сфері інтелектуальної власності. Центр є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність та повністю утримується за рахунок коштів державного бюджету. Зона територіального обслуговування поширюється на всю територію України. Метою діяльності Центру є задоволення потреб органів дізнання, досудового слідства, судових органів, інших державних органів та надання державних послуг юридичним та фізичним особам із забезпечення їх незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою з питань інтелектуальної власності, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки. Основними напрямками діяльності Центру є проведення прикладних науково-дослідних робіт у галузі судової експертизи з питань інтелектуальної власності, впровадження їх результатів в експертну, слідчу та судову практику; проведення судових експертиз та експертних досліджень із застосуванням засобів і методів судової експертизи; надання консультацій з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене, з урахуванням ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників справи, наявності заперечень відповідача та його власних пропозицій щодо експертів, суд вважає за необхідне визначити експертну установу самостійно та доручити проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та ін те ле кту аль ної власності Міністерства юстиції України (01133, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок 26), основним напрямком діяльності якого є проведення судових експертиз з питань інтелектуальної власності.

З огляду на заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи позивачем та з урахуванням поставлення судом на вирішення експертизи запропонованих відповідачем питань (з урахуванням коригувань суду), суд вважає за необхідне витрати за проведення експертизи покласти на сторони порівну.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/582/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності задовольнити.

2. Призначити у справі №916/582/25 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

3. Доручити проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інте ле ктуальної власності Міністерства юстиції України (01133, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок 26).

4. Поставити перед судовою експертизою об`єктів інтелектуальної власності наступні питання:

1. Чи використано у виробі комбінезон з комерційною назвою FITRUN BodySuit Short Versa "Black VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою комбез СПЕЙС блек, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №1, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок № 47151 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 6.1-6.4)?

1.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом № 47151 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 6.1-6.4) загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та до 8.07.2023?

2. Чи використано у виробі комбінезон з комерційною назвою FITRUN BodySuit Short Versa "White VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою комбез СПЕЙС вайт, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №2, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок № 47151 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 1.1-1.4)?

2.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом № 47151 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 1.1-1.4) загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та до 10.06.2023?

3. Чи використано у виробі комбінезон з комерційною назвою FITRUN BodySuit Short Versa "Sky VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою комбез СПЕЙС блу, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №3, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок № 47151 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 3.1-3.4)?

3.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом № 47151 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 3.1-3.4) загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та до 29.06.2023?

4. Чи використано у виробі комбінезон з комерційною назвою FITRUN BodySuit Short Versa "Sand VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою комбез СПЕЙС стоун, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №4, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок № 47151 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 2.1-2.4)?

4.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом № 47151 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 2.1-2.4) загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та до 30.08.2023?

5. Чи використано у виробі комбінезон з комерційною назвою FITRUN BodySuit Short Versa "Sand VE Neon Green Line" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою комбез СПЕЙС баді, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №5, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок № 47151 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 5.1-5.4)?

5.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом № 47151 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 5.1-5.4) загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та до 16.06.2023?

6. Чи використано у виробі комбінезон з комерційною назвою FITRUN Body Suit Long Versa "Sand VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою комбез СПЕЙС лонг СТОУН, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №6, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок №47151 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 10.1-10.4)?

6.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом № 47151 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 10.1-10.4) загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та до 13.10.2023?

7. Чи використано у виробі комбінезон з комерційною назвою FITRUN Body Suit Long Versa "Black VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою комбез СПЕЙС лонг БЛЕК, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №7, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок № 47151 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 7.1-7.4)?

7.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом № 47151 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 7.1-7.4) загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та до 18.09.2023?

8. Чи використано у виробі комбінезон з комерційною назвою FITRUN Body Suit Long Versa "Sky VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою комбез СПЕЙС лонг БЛУ, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №8, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок № 47151 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 8.1-8.4)?

8.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом № 47151 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 8.1-8.4) загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та до 16.10.2023?

9. Чи використано у виробі комбінезон з комерційною назвою FITRUN Body Suit Long Versa "White VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою комбез СПЕЙС лонг ВАЙТ, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №9, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок № 47151 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 11.1-11.4)?

9.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом № 47151 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 11.1-11.4) загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та до 13.11.2023?

10. Чи використано у виробі легінси з комерційною назвою FITRUN Leggings Versa "Sand VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою лоси РЕЙВЧІК стоун, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №10, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок №47223 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 5.1-5.4)?

10.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за №47223 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 5.1-5.4) загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та до 02.11.2023?

11. Чи використано у виробі легінси з комерційною назвою FITRUN Leggings Versa "Black VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою лоси РЕЙВЧІК блек, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №11, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок №47223 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 4.1-4.4)?

11.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за №47223 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 4.1-4.4) загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та до 26.10.2023?

12. Чи використано у виробі легінси з комерційною назвою FITRUN Leggings Versa "Sky VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою лоси РЕЙВЧІК блу, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №12, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок №47223 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 6.1-6.4)?

12.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом №47223 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 6.1-6.4) загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та до 23.01.2024?

13. Чи використано у виробі легінси з комерційною назвою FITRUN Leggings Versa "White VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою лоси РЕЙВЧІК вайт, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №13, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок №47223 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 7.1-7.4)?

13.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом №47223 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 7.1-7.4) загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та до 22.12.2023?

14. Чи використано у виробі укорочений рашгард з комерційною назвою FITRUN Rashguard-Corset T-shirt Versa "White VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою рашгард РЕЙВЧІК вайт, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №14, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок №47223 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 9.1-9.4)?

14.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за №47223 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 9.1-9.4) загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та до 22.12.2023?

15. Чи використано у виробі укорочений рашгард з комерційною назвою FITRUN Rashguard-Corset T-shirt Versa "Black VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою рашгард РЕЙВЧІК блек, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №15, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок №47223 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 9.1-9.4)?

15.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за №47223 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 9.1-9.4) загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та до 26.10.2023?

16. Чи використано у виробі укорочений рашгард з комерційною назвою FITRUN Rashguard-Corset T-shirt Versa "Sand VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою рашгард РЕЙВЧІК стоун, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №16, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок №47223 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 11.1-11.4)?

16.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом №47223 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 11.1-11.4) загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та до 02.11.2023?

17. Чи використано у виробі укорочений рашгард з комерційною назвою FITRUN Rashguard-Corset T-shirt Versa "'Sky VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою рашгард РЕЙВЧІК блу, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №17, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок №47223 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 12.1-12.4)?

17.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом №47223 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 12.1-12.4) загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та до 23.01.2024?

18. Чи використано у виробі велосипедки з комерційною назвою FITRUN Cycling Versa "Black VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою велоси РЕЙВЧІК блек, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №18, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок №47223 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 1.1-1.4)?

18.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом №47223 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 1.1-1.4) загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та до 24.05.2024?

19. Чи використано у виробі велосипедки з комерційною назвою FITRUN Cycling Versa "White VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою велоси РЕЙВЧІК вайт, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №19, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок №47039 від 25.12.2024 (промисловий зразок за зображенням 1.1-1.4)?

19.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом №47039 від 25.12.2024 (промисловий зразок за зображенням 1.1-1.4) загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та до 9.04.2024?

20. Чи використано у виробі велосипедки з комерційною назвою FITRUN Cycling Versa "Sand VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою велоси РЕЙВЧІК стоун, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №20, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок №47039 від 25.12.2024 (промисловий зразок за зображенням 2.1-2.4)?

20.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом №47039 від 25.12.2024 (промисловий зразок за зображенням 2.1-2.4) загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та до 23.04.2024?

21. Чи використано у виробі велосипедки з комерційною назвою FITRUN Cycling Versa "Sky VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою велоси РЕЙВЧІК блу, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №21, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок №47223 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 2.1-2.4)?

21.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом №47223 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 2.1-2.4) загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та до 20.06.2024?

22. Чи використано у виробі спортивний топ з комерційною назвою FITRUN Top Versa "Sky VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою топ РЕЙВЧІК блу, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №22?

22.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка загальнодоступною у світі до 21.06.2024?

23. Чи використано у виробі спортивний топ з комерційною назвою FITRUN Top Versa "White VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою топ РЕЙВЧІК вайт, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №23?

23.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка загальнодоступною у світі до 17.07.2023?

24. Чи використано у виробі спортивний топ з комерційною назвою FITRUN Top Versa "Black VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою топ РЕЙВЧІК блек, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №24?

24.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка загальнодоступною у світі до 17.07.2023?

25. Чи використано у виробі спортивний топ з комерційною назвою FITRUN Top Versa "Sand VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою топ РЕЙВЧІК стоун, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №25?

25.1. Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка загальнодоступною у світі до 20.07.2023?

5. Керівнику Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та ін телектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок 26) проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича та фізичну особу-підприємця Омельченка Романа Сергійовича порівну.

8. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича та фізичну особу-підприємця Омельченка Романа Сергійовича надати до суду докази оплати експертизи.

9. Направити до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та ін теле кту альної власності Міністерства юстиції України (01133, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок 26) матеріали справи №916/582/25.

10. Провадження у справі №916/582/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала суду набирає чинності 23.06.2025 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Повна ухвала складена 30.06.2025.

Суддя Ю.М. Щавинська