ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3117/25

за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот", 51909, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, буд. 1,

до відповідача-1: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22,

відповідача-2: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85,

про спонукання виконати певні дії

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

від позивача: Кочура Сергій Вікторович, довіреність №24/016-юр від 01.01.2025р.

від відповідача-1: Козак Тетяна Вікторівна, довіреність №160/2025 від 31.03.2025р.

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про спонукання виконати певні дії, а саме:

- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренего" виконати умови договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 30.03.2025, укладеного з Акціонерним товариством "Дніпроазот";

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019 (контокорентні рахунки №40 та №47), укладеного з Акціонерним товариством "Дніпроазот".

Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.07.2025 об 11:30год.

17.06.2025р. до суду від Акціонерного товариства "Дніпроазот" надійшла заява про забезпечення, у якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову та зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (вул. Кирилівська, буд. 85, м Київ, 04080, ) відкликати заявку електропостачальника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (ПОН) до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 15.05.2025 року про припинення постачання електричної енергії Акціонерному товариству «ДНІПРОАЗОТ» (вул. С.Х. Горобця, буд. 1, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51909, );

- вжити заходи забезпечення позову та зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (вул. Запорізьке шосе, буд. 22, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49111, ) відновити електропостачання об`єктів Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» (вул. С.Х. Горобця, буд. 1, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51909, ), які розташовані за адресами: просп. Конституції, 64, м. Кам`янське (ЕІС-код 62Z421); вул. Чорновола В`ячеслава, 13, м. Кам`янське (ЕІС-код 62Z853); вул. Чорновола В`ячеслава, 77, м. Кам`янське (ЕІС-код 62Z662); просп. Конституції, 15, м. Кам`янське (ЕІС-код 62Z330); вул. Чорновола В`ячеслава, 13, м. Кам`янське (ЕІС-код 62Z562); вул. Стовби, 3, м. Кам`янське (ЕІС-код 62Z313); с. Куліші (ЕІС-код 62Z625); вул. Горобця, 1, м. Кам`янське (ЕІС-код 62Z319); вул. Горобця, 1, м. Кам`янське (ЕІС-код 62Z147);

- вжити заходи забезпечення позову та заборонити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (вул. Кирилівська, буд. 85, м Київ, 04080, ) вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником «останньої надії» для Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» (вул. С.Х. Горобця, буд. 1, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51909, ) до вирішення по суті спору у справі;

- вжити заходи забезпечення позову та заборонити Акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (вул. Запорізьке шосе, буд. 22, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49111, ) вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії Акціонерному товариству «ДНІПРОАЗОТ» (вул. С.Х. Горобця, буд. 1, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51909, ) на період дії договору/договорів про постачання електричної енергії, укладеними між Акціонерним товариством «ДНІПРОАЗОТ» (вул. С.Х. Горобця, буд. 1, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51909, ) та постачальником/ постачальниками електричної енергії, крім випадків встановлених нормативно-правовими актами щодо обов`язковості припинення надання послуг з розподілу електричної енергії.

Заява обґрунтована тим, що 15.05.2025 року на адресу АТ «ДНІПРОАЗОТ» від ДПЗП «УКРІНТЕРЕНЕРГО» надійшло попередження про припинення постачання електричної енергії № 44/11- 013254/П від 15.05.2025 у зв`язку з невиконанням умов договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» в частині порушення строків оплати за договором за квітень 2025 року та виникнення боргу в сумі в сумі 12 191 260,21 грн. У даному попередженні ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» зазначає про припинення постачання електричної енергії на об`єкти АТ «ДНІПРОАЗОТ» з 09:00 год. 04.06.2025 року.

22.05.2025 року на адресу АТ «ДНІПРОАЗОТ» надійшли попередження від АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу № 22700/1001/00011 від 15.05.2025 та № 22700/1001/00012 від 15.05.2025, у яких зазначено, що у зв`язку зі зверненням 15.05.2025 електропостачальника ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» щодо припинення електроживлення Позивачу буде припинено (обмежено) постачання електричної енергії у зв`язку з заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію з 04.06.2025 року з 9.00 год.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Акціонерне товариство "Дніпроазот" зазначає, що у випадку припинення постачання електроенергії, яке відбувається на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019 (контокорентні рахунки №40 та №47), укладеного з АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 30.03.2025, укладеного з ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО», відновлення працездатності хімічного комплексу АТ «ДНІПРОАЗОТ» буде майже неможливим у зв`язку з руйнацією та виходом з ладу ключових і вагових устаткувань та обладнання, яке необхідне для запуску та функціонування виробничо-технологічного процесу, і стане наслідком втрати неймовірних майнових і немайнових ресурсів тобто таких, які жодним чином не співставні з розміром боргу та терміновістю відключення від електричної енергії.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 15.01.2020 у справі №915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі №915/1185/20, від 26.08.2024 у справі 922/2454/24).

Позивач у своїй заяві про забезпечення зазначив, що станом на день подання позову, ним не обрано іншого постачальника електроенергії, і з 30.03.2025 року підприємство було переведено на постачання електроенергії до постачальника «останньої надії» ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО».

Так, на підставі Актів № 508417, № 508418, № 508419, № 693525, № 693526, № 693527, № 693528, № 693529, № 693530 АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вже було відключено електроживлення на ряді об`єктів АТ «ДНІПРОАЗОТ», які розташовані за адресами: просп. Конституції, 64, м. Кам`янське (ЕІС-код 62Z421); вул. Чорновола В`ячеслава, 13, м. Кам`янське (ЕІС-код 62Z853); вул. Чорновола В`ячеслава, 77, м. Кам`янське (ЕІС-код 62Z662); просп. Конституції, 15, м. Кам`янське (ЕІС-код 62Z330); вул. Чорновола В`ячеслава, 13, м. Кам`янське (ЕІС-код 62Z562); вул. Стовби, 3, м. Кам`янське (ЕІС-код 62Z313); с. Куліші (ЕІС-код 62Z625); вул. Горобця, 1, м. Кам`янське (ЕІС-код 62Z319); вул. Горобця, 1, м. Кам`янське (ЕІС-код 62Z147).

Відповідно до абз. 4 п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

На підставі вищевикладеного, позивач не позбавлений права звернутися з ухвалою суду до відповідача-1 та відповідача-2 для відновлення електропостачання.

Тому, суд вважає за необхідно відмовити у вимогах позивача про вжиття заходів забезпечення позову та зобов`язання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (вул. Кирилівська, буд. 85, м Київ, 04080, ) відкликати заявку електропостачальника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (ПОН) до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 15.05.2025 року про припинення постачання електричної енергії Акціонерному товариству «ДНІПРОАЗОТ» (вул. С.Х. Горобця, буд. 1, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51909, ) та вжиття заходів забезпечення позову та зобов`язання Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (вул. Запорізьке шосе, буд. 22, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49111, ) відновити електропостачання об`єктів Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» (вул. С.Х. Горобця, буд. 1, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51909, ), які розташовані за адресами: просп. Конституції, 64, м. Кам`янське (ЕІС-код 62Z421); вул. Чорновола В`ячеслава, 13, м. Кам`янське (ЕІС-код 62Z853); вул. Чорновола В`ячеслава, 77, м. Кам`янське (ЕІС-код 62Z662); просп. Конституції, 15, м. Кам`янське (ЕІС-код 62Z330); вул. Чорновола В`ячеслава, 13, м. Кам`янське (ЕІС-код 62Z562); вул. Стовби, 3, м. Кам`янське (ЕІС-код 62Z313); с. Куліші (ЕІС-код 62Z625); вул. Горобця, 1, м. Кам`янське (ЕІС-код 62Z319); вул. Горобця, 1, м. Кам`янське (ЕІС-код 62Z147).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.12.2022 року у справі №904/1513/22, суд не може заборонити сторонам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з позивачем, адже право, зокрема, на припинення/розірвання відносин/договорів гарантоване Конституцією та законами України.

Щодо вимоги про вжиття заходів забезпечення позову та заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (вул. Кирилівська, буд. 85, м Київ, 04080, ) вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником «останньої надії» для Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» (вул. С.Х. Горобця, буд. 1, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51909, ) до вирішення по суті спору у справі та вжиття заходів забезпечення позову та заборони Акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (вул. Запорізьке шосе, буд. 22, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49111, ) вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії Акціонерному товариству «ДНІПРОАЗОТ» (вул. С.Х. Горобця, буд. 1, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51909, ) на період дії договору/договорів про постачання електричної енергії, укладеними між Акціонерним товариством «ДНІПРОАЗОТ» (вул. С.Х. Горобця, буд. 1, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51909, ) та постачальником/ постачальниками електричної енергії, крім випадків встановлених нормативно-правовими актами щодо обов`язковості припинення надання послуг з розподілу електричної енергії, суд зазначає, що у справі №904/2755/25 вжиття заходів забезпечення позову є частково виправданими, оскільки їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав Позивача, діяльність якого буде паралізована внаслідок припинення електропостачання.

Як зазначив позивач, АТ «ДНІПРОАЗОТ» є підприємством, критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності держави, і є одним з найскладніших об`єктів хімічної промисловості країни. що підтверджується свідоцтвом зі складом об`єктів підвищеної небезпеки та ідентифікацією об`єкта господарської діяльності. Зокрема, Позивач є одним з провідних та найбільших в Україні виробників хімічної промисловості, зокрема аміаку, соляної кислоти, хлору рідкого тощо. За мирних часів виробництво цих небезпечних речовин забезпечується обладнанням та технологічною схемою, пов`язаною з переробкою істотних обсягів (більше 50 млн. м3) природного газу, що надає можливість виробляти аміак, соду каустичну, соляну кислоту, хлор рідкий та інші хімічні продукти у тисячах тон. Окремі із зазначених речовин виробляються у таких обсягах за 1 день роботи, а деякі за 5-10 днів.

Відключення електричної енергії на підприємстві може призвести до неможливості запуску основних виробництв АТ «ДНІПРОАЗОТ» (виробництва аміаку, карбаміду, натру їдкого технічного, соди каустичної, соляної кислоти, хлору рідкого, тощо) та завдати вкрай істотних матеріальних і екологічних збитків для Позивача, територіальної громади міста Кам`янське, Дніпровського регіону та непоправимої шкоди навколишньому середовищу. Серед негативних та невідворотних ризиків, які щонайменше можуть виникнути, є наступні:

1. Неможливість функціонування дільниці розподілу повітря, яка забезпечує вироблення та подачу рідкого азоту для охолодження каталізаторів цеху синтезу аміаку № 1-Б. Зокрема, каталізатори цеху синтезу аміаку № 1-Б постійно підживлюються рідким азотом з криогенних ємностей дільниці розподілу повітря для їх охолодження, оскільки вони знаходяться в активній (гарячій) фазі та постійної готовності для запуску обладнання. Вивантаження (видалення) каталізаторів без непоправної втрати їх властивостей та безпечності їх збереження в іншій формі є неможливим.

У випадку відключення обладнання від електричної енергії припиниться подача рідкого азоту в цех № 1-Б і виникне неконтрольоване та аварійне загорання пірофорних каталізаторів з невідворотнім виходом їх з ладу та псуванням коштовного технологічного обладнання, вартість якого станом на день подання цієї заяви складає більше 66 млн. грн.

У випадку загорання каталізаторів може виникнути неконтрольована пожежа прилеглої території та іншого вибухонебезпечного хімічного обладнання, внаслідок якого також виникне небезпека забруднення повітря шкідливими та небезпечними речовинами, що утворюються в процесі горіння, зокрема оксидами нікелю, які є токсичними речовинами, що забруднюють природне середовище та небезпечні для здоров`я людини. Оксиди нікелю класифікуються як канцерогени 1 групи, що означає підвищений ризик виникнення онкологічних захворювань у людей при тривалому контакті, що буде внаслідок дії продуктів горіння на мешканців міста Кам`янське та працівників підприємства. При цьому ліквідація горіння каталізаторів має певну складність та істотну тривалість, оскільки при взаємодії з водою горіння каталізаторів посилюється, що ускладнить ліквідацію надзвичайної ситуації та невідворотній негативний вплив на навколишнє середовище і людей. Підрахувати шкоду від цих екологічних наслідків є вкрай складним процесом, але однозначно буде в рази більше ніж сума боргу перед ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО».

2. Відключення насосних станцій стічних вод, які працюють на постійній основі. Це загрожує обводненням ґрунтовими водами промислового майданчика підприємства, що стане причиною обвалів, зсувів, руйнації капітальних будівель та споруд, трубопроводів, комунікацій та іншої промислової інфраструктури підприємства. Вартість такого обладнання та устаткування станом на день подання цієї заяви складає більше 25 млн. грн.

Припинення відкачування стічних вод на місцеві біохімічні очисні споруди призведе до затоплення насосної станції, попадання забруднених стоків (неочищені фекальні стоки, води забруднені органічними та неорганічними сполуками) на територію міста Кам`янське, а при переливі відстійників до попадання забруднених стічних вод у відкриті водойми та р. Дніпро, що може викликати аварійну ситуацію техногенного характеру у Дніпровському регіоні. Підрахувати точну шкоду від цих екологічних наслідків також не вбачається можливим, але однозначно вищою ніж сума боргу перед ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО».

3. Припинення роботи питного вузла підприємства, який забезпечує весь промисловий майданчик та допоміжні структурні підрозділи АТ «ДНІПРОАЗОТ» пожежно-питною водою, призведе до порушення санітарних та протипожежних умов роботи підприємства і існуючих працівників, оскільки джерел альтернативного постачання наразі не існує.

4. Відключення системи автоматичного контролю технологічних параметрів, відключення автоматичного моніторингу повітря по периметру підприємства та раннього сповіщення (забезпечується на виконання вимог Постанови КМУ від 27.09.2017 № 733 «Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту»), які не мають автономного живлення (його встановлення неможливе), відключення системи автоматичного сповіщення згідно з Наказом ДСНС від 09.07.2021 № 484 «Про затвердження змін до Примірного табеля термінових та строкових донесень з питань цивільного захисту».

Внаслідок відключення стан наведеного обладнання буде неконтрольованим. При несвоєчасному сповіщенні про аварійну ситуацію, що сталася, роботи з локалізації та ліквідації аварійної ситуації будуть розпочаті з певною затримкою. Це може сприяти зміні стану аварійної ситуації на більш високий рівень (місто, область), аварійна ситуація може перерости в техногенну катастрофу, пов`язану з потраплянням у повітря, ґрунт, відкриті водойми небезпечних та шкідливих речовин, що може спричинити отруєння людей, флори та фауни, а також мати інші надзвичайні негативні та невідворотні наслідки для Дніпровського регіону.

У підпунктах 2.2.25, 2.2.44 п. 2.2 Статуту Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ», затвердженого Загальними зборами Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» 27 грудня 2023 року (протокол №1/2023, складений 08 січня 2024 року) зазначено, що предметом діяльності Товариства є:

- виробництво питної води з використанням річкової води та води, що отримується зі свердловин, здійснення централізованого та нецентралізованого питного водопостачання, прийом, збирання, обробка та передавання стоків на очисні споруди, постачання річкової технічної води;

- централізоване водопостачання та водовідведення.

Ключовим для суду є те, що в умовах воєнного стану відключення електроенергії позивачу вплине на життя та здоров`я людей, екологічну безпеку та обороноздатність регіону, що ще більше погіршить і без того складну ситуацію в регіоні, який вже постраждав від війни. Наведене є виключним випадком, коли вжиття заходів забезпечення позову дійсно необхідно для захисту прав позивача, що здійснює діяльність з виробництва питної води з використанням річкової води та води, що отримується зі свердловин, здійснення централізованого та нецентралізованого питного водопостачання, прийом, збирання, обробка та передавання стоків на очисні споруди, постачання річкової технічної води.

За змістом положень статті 6 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" державна політика у сфері питної води та питного водопостачання будується на принципах гарантованого першочергового забезпечення питною водою населення для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб, а також заборони відключення об`єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об`єктів життєзабезпечення і стратегічного значення (пункт 6.14 постанови Верховного Суду від 18 травня 2021 у справі № 922/590/20).

Отже, законодавством (зокрема Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312) прямо забороняється відключати електроенергію об`єктам питного водопостачання та водовідведення, до яких належить і позивач. Ця законодавча заборона виключає можливість вважати надмірним втручання суду в господарську діяльність відповідачів.

На думку суду, шкода, яка може бути завдана внаслідок не вжиття заходів забезпечення позову, значно більша, ніж ті негативні наслідки для відповідачів, які можуть настати внаслідок вжиття цих заходів. Відповідачі мають можливість захистити свої інтереси шляхом подання позову про стягнення заборгованості.

Суд звертає увагу, що позивачем неконкретизовано, у пунктах 3 та 4 прохальної частини заяви про забезпечення позову, які самі договори він мав на увазі.

Вжиття заходу забезпечення позову у даній справі спрямовано виключно на недопущення негативних наслідків для позивача у даній справі у разі задоволення позовних вимог та є тимчасовим заходом.

Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Засіб забезпечення позову який просить вжити позивач, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності та наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, вимоги Акціонерного товариства "Дніпроазот" про вжиття заходів забезпечення позову підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову та заборонити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (вул. Кирилівська, буд. 85, м Київ, 04080, ) вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником «останньої надії» для Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» (вул. С.Х. Горобця, буд. 1, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51909, ) до вирішення по суті спору у справі.

Вжити заходи забезпечення позову та заборонити Акціонерному товариству "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (вул. Запорізьке шосе, буд. 22, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49111, ) вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії Акціонерному товариству "ДНІПРОАЗОТ" (вул. С.Х. Горобця, буд. 1, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51909, ) до вирішення по суті спору у справі, крім випадків встановлених нормативно-правовими актами щодо обов`язковості припинення надання послуг з розподілу електричної енергії.

В решті вимогах відмовити.

Стягувач: Акціонерне товариство "Дніпроазот" (51909, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, буд. 1, )

Боржник-1: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22, )

Боржник-2: Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою законної сили - 23.06.2025.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 24.06.2028.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 27.06.2025.

Суддя С.П. Панна