РІШЕННЯ

12 травня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/118/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО" 46007, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Енергетична, будинок 2

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"

про стягнення 5 984 грн. 25 коп. матеріальної шкоди

За участі представників сторін та їх учасників:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився;

1. Суть та рух справи.

Позивач Акціонерне товариство "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"", у якій просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь Акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО" 5 984грн 25 коп. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП на рахунок Збаразького РЕМ р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадний банк України» МФО 338545, код 25781984 та 3 028, 00 грн сплаченого судового збору на поточний рахунок НОМЕР_2 в Філії ТОВ АТ «Державний ощадний банк України» м. Тернопіль, МФО 338545, .

- витребувати у Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" письмові докази по справі, а саме: договір (страховий поліс) цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-217989753 та експертний звіт визначення вартості матеріальної шкоди № 43459 від 25.11.2024 року, складений ТОВ «СЗУ Україна».

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.04.2025, яке було відкладено на 22.04.2025.

В судовому засіданні 22.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.05.2025.

В судовому засіданні 06.05.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. Зазначив, що рішення буде проголошено 12.05.2025.

В судовому засіданні 12.05.2025 судом ухвалено скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.

2. Аргументи сторін.

2.1. Позиція позивача.

Позивач Акціонерне товариство "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО" звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою від 28.02.2025 (вх. № 134 від 28.02.2025) у якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь Акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО" 5 984 грн 25 коп. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП на рахунок Збаразького РЕМ р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадний банк України» МФО 338545, код 25781984 та 3 028, 00грн сплаченого судового збору на поточний рахунок НОМЕР_2 в Філії ТОУ АТ «Державний ощадний банк України» м. Тернопіль, МФО 338545, .

В обгрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що 30.09.2024 року близько 11 год. 00 хв. на автодорозі М-19 в с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ 213 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив з"їзд на узбіччя дороги допустивши зіткнення з електроопорою ПЛ-0,4 кВ. чим порушив п.п. 12.1, 12.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 05.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненому адміністративному правопорушенні та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди Акціонерному товариству "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО" Збаразькому району електричних мереж (далі - АТ "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО" Збаразький РЕМ), як власнику ПЛ-0,4 кВ в с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області, завдано матеріальних збитків.

Зазначає, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного з Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (далі - ПрАТ "УСК"КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП") поліс ЕР-217989753 з лімітом відповідальності за заподіяну майнову шкоду в розмірі 160 000,00 грн. та за шкоду здоров`ю 320 000,00 грн. з франшизою 3 200, 00 грн.

Про настання страхового випадку було повідомлено ПАТ "УСК"КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", як страхувальником ОСОБА_1 так і Збаразьким РЕМ АТ "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО".

Позивач зазначає, що відповідно до звіту № 43459 від 25.11.2024 року складеного ТОВ «СЗУ Україна», на замовлення ПрАТ "УСК"КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", представник якого особисто не оглядав пошкоджену лінії ПЛ-0,4 кВ., вартість ремонтних робіт для відновлення об"єкту оцінки становить 20 193, 87 грн. без ПДВ, з урахуванням фізичного зносу та франшизи в розмірі 3 200, 00 грн.

ПрАТ "УСК"КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" здійснено виплату страхового відшкодування Збаразькому РЕМ АТ "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО" у розмірі 16 993, 87 грн., визначену як різницю між оціненою вартістю відновлення об"єкту оцінки ПЛ-0,4 кВ в сумі 20 193, 87 грн. та франшизою в сумі 3 200, 00 грн.

Зазначає, що Збаразький РЕМ АТ "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО" не погодився з даною сумою страхового відшкодування про що зазначив у листі від 12.02.2025 року № 288, однак у своїй відповіді від 13.02.2025 року № 43-2 ПрАТ "УСК"КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" повідомила, що підстави для перегляду прийнятого рішення про розмір страхового відшкодування відсутні так як оплата здійснена відповідно до звіту № 43459 від 25.11.2024 року складеного ТОВ «СЗУ Україна».

З даною позицією ПрАТ "УСК"КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" АТ "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО" не погоджується, оскільки повітряна лінія електричних мереж ПЛ-0,4 кВ. від КТП-320323, ПЛ-10 кВ. фідер № 3 в с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області розміщена на залізобетонних опорах, інвентарний номер 162243. Під час ДТП залізобетонну опору СВ-9.5 було пошкоджено до ступеня непридатності та замінено на нову при виконанні ремонтних робіт Збаразьким РЕМ АТ "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО", що зазначено в акті приймання виконаних робіт за жовтень 2024 року. Крім цього, для заміни електричної опори була задіяна спеціальна техніка, а саме: автокран, бурильна машина та вишка ОПТ - 9195. Однак, при проведенні оцінки на замовлення страхової компанії оцінювачем використання транспортних механізмів у звіті не зазначено, а також ним застосовано розмір фізичного зносу лінії електропередач, хоча заміна пошкодженого обладнання проводилась із застосуванням нових матеріалів, зокрема: опори СВ-9.5, траверси ТР-1, проводу.

Вважає, що встановлена вартість відновлення ПЛ-0,4 кВ ТОВ «СЗУ Україна» на замовлення ПрАТ "УСК"КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" згідно оціночного звіту є заниженою та не відповідає дійсності.

АТ "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО" Збаразьким РЕМ самостійно, за власні кошти придбано матеріали та виконані роботи для відновлення пошкодженої внаслідок ДТП лінії ПЛ-0,4 кВ. Перелік робіт та матеріалів зазначені у акті виконаних робіт за жовтень 2024 року, що додається. Отже, Збаразьким РЕМ АТ "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО" понесено значно більші прямі витрати на відновлення ПЛ-0,4 кВ, ніж отримано страхове відшкодування. На сьогоднішній день невідшкодованими залишилися 5 984, 25 грн.

Страхувальником ОСОБА_1 відшкодовано АТ "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО" Збаразькому РЕМ суму франшизи в розмірі 3 200, 00 грн.

Відтак, враховуючи ліміт страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-217989753 та розмір матеріальних збитків завданих власнику ПЛ-0,4 кВ АТ "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО" Збаразькому РЕМ., які не перевищують ліміт, позивач вважає, що різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та реальними збитками з врахуванням франшизи в розмірі 5 984, 25 грн. повинен відшкодувати відповідач ПрАТ "УСК"КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП".

21.03.2025 позивачем через систему "Електронний суд" подано відповідь на відзив (вх. № 2053 від 21.03.2025) у якій зазначив, що трактування викладенні відповідачем у відзиві на позовну заяву не відповідають дійсності.

Зазначив, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди майну потерпілої особи забезпеченим (застрахованим) транспортним засобом покладається саме на вказану компанію в межах загального ліміту відповідальності страховика, який складає 160 000 грн.

Позивач вказав, що у відзиві на позов представник ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" посилається на Звіт № 43459 виконаний оцінювачем ФОП Гіпоть О.В. на замовлення ТОВ "СЗУ Україна" від 25.11.2024 року, на підставі якого був складений розрахунок розміру страхового відшкодування, що склав 20 193, 87 грн. (без ПДВ).

Позивач наголошує, що так як огляд пошкодженого майна оцінювачем не проводився, про що він сам зазначає у Звіті, відповідно вартість майнової шкоди занижена.

При виконанні робіт з відновлення постачання електроенергії по лінії електропередач ПЛ-0,4 кВ в с. Колодне пошкодженої внаслідок ДТП, АТ "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО" Збаразьким РЕМ було проведено заміну опори СВ-9.5 на нову, а також встановлено нові траверси ТР-1 в кількості 3 шт. та замінено 20 м. проводу А-16, що відображено в акті обстеження Збаразького РЕМ та акті приймання виконаних робіт за жовтень 2024 року.

Позивач наголошує, що необхідність у використанні нових матеріалів підтверджується фотознімками, що додаються, так як пошкоджене майно відновленню не підлягало.

Однак, як вбачається із Звіту № 43459 при проведенні оцінки майнової шкоди оцінювачем ФОП Гіпоть О.В. безпідставно застосовано коефіцієнт 40 % фізичного зносу до вартості встановлених нових матеріалів, при цьому оцінювач посилається на «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 03.02.2009 року № 21, які жодним чином не мають відношення до електричних мереж. Таким чином, підстав для застосування коефіцієнту зношеності немає, адже встановлено нові елементи та деталі лінії електропередач.

Зазначає, що реальні збитки, що були завдані в результаті ДТП власнику об`єкта АТ "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО" на суму 26 178, 12 грн. (в т.ч. ПДВ). зазначені в акті приймання виконаних робіт з детальним обґрунтування всіх видів робіт, використаних матеріалів і механізмів та їх вартістю, а тому вважає їх обґрунтованими та підставними. Даний акт, а раніше кошторис на виконання робіт, був наданий Страховику, однак оплата згідно поданого акту ним не проведена.

Враховуючи ліміт страхового відшкодування за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № ЕР-217989753 та розмір матеріальної шкоди (збитків) завданих власнику ПЛ-0,4 кВ АТ "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО", які не перевищують ліміт, позивач вважає, що різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та реальними збитками з врахуванням франшизи в розмірі 5 984, 25 грн. повинен відшкодувати Відповідач ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"", згідно вищезазначених умов визначених законодавством України.

2.2. Позиція відповідача.

17.03.2025 відповідачем через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву від 17.03.2025 (вх. № 1917 від 17.03.2025).

У відзиві на позовну заяву, відповідач просить у задоволення позовних вимог відмовити, так як вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Зазначає, що наданий позивачем акт приймання виконаних робіт за жовтень 2024 року не є допустимим доказом розміру шкоди, заподіяної пошкодженням електричної опори, оскільки ст.31 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 р. чітко встановлює, що розмір такої шкоди має визначатися на підставі звіту (акту, висновку) про оцінку оцінювача або експерта з урахуванням фізичного зносу.

В акті приймання виконаних робіт знос не враховано.

Оскільки позивачем не надано Висновку/звіту, виконаного оцінювачем/ експертом, яким в даному випадку має підтверджуватися розмір заподіяної шкоди згідно ст.31 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 р. , то виплата страхового відшкодування має здійснюватись у розмірі шкоди оціненої страховиком згідно Звіту № 43459 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна залізобетонної опори СВ-9,5 лінії ПЛ-0,4кВ від 25.11.2024 року ТзОВ "СЗУ Україна" у відповідності до абз.2 п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідач зазначає, що згідно Звіту № 43459 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна залізобетонної опори СВ-9,5 лінії ПЛ-0,4кВ від 25.11.2024 року ТзОВ "СЗУ Україна" розмір матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу (40%) становить 20193,87 грн. без ПДВ та 24232, 64 грн. з ПДВ. Також згідно статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 р. - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно полісу страхування № EP-217989753 розмір франшизи становить 3200 грн., тому розмір страхового відшкодування позивачу склав - 16 993,87 грн. (20 193,87 грн. матеріальний збиток без ПДВ - 3200 грн. франшизи).

Оскільки згідно п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. - якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідач зазначає, що так як позивачем не надано документального підтвердження оплати проведеного ремонту, тому підстави для доплати ПДВ відсутні.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Як слідує з матеріалів справи, 30.09.2024 року близько 11 год. 00 хв. на автодорозі М-19 в с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ 213 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив з`їзд на узбіччя дороги допустивши зіткнення з електроопорою ПЛ-0,4 кВ. чим порушив п.п. 12.1, 12.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 05.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненому адміністративному правопорушенні та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Цивільно - правова відповідальність винуватця ДТП застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного з Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (далі - ПрАТ "УСК"КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП") поліс ЕР-217989753 з лімітом відповідальності за заподіяну майнову шкоду в розмірі 160 000,00 грн. та за шкоду здоров`ю 320 000,00 грн. з франшизою 3 200, 00 грн.

Даний розмір страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був встановлений постановою Правління Національного банку від 30 травня 2022 року №108 "Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

Про настання страхового випадку було повідомлено ПрАТ "УСК"КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", як страхувальником ОСОБА_1 так і Збаразьким РЕМ АТ "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО".

Згідно Звіту № 43459 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна залізобетонної опори СВ-9,5 лінії ПЛ-0,5кВ від 25.11.2024 року ТОВ "СЗУ Україна" розмір матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу (40%) становить 20 193,87грн без ПДВ та 24 232,64грн з ПДВ.

ПрАТ "УСК"КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" здійснено виплату страхового відшкодування Збаразькому РЕМ АТ "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО" у розмірі 16 993, 87 грн., визначену як різницю між оціненою вартістю відновлення об"єкту оцінки ПЛ-0,4 кВ в сумі 20 193, 87 грн. та франшизою в сумі 3 200,00 грн.

Збаразький РЕМ АТ "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО" не погодився з даною сумою страхового відшкодування про що зазначив у листі від 12.02.2025 року № 288, однак у своїй відповіді від 13.02.2025 року № 43-2 ПрАТ "УСК"КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" повідомила, що підстави для перегляду прийнятого рішення про розмір страхового відшкодування відсутні, так як оплата здійснена відповідно до звіту № 43459 від 25.11.2024 року складеного ТОВ «СЗУ Україна».

Як слідує з Акту приймання виконаних робіт за жовтень 2024 року Збаразьким РЕМ на замовлення АТ "Тернопільобленерго" виконано робіт на суму 26 178,12грн.

Повітряна лінія електричних мереж ПЛ-0,4 кВ. від КТП-320323, ПЛ-10 кВ. фідер № 3 в с. Колодне Тернопільського району, Тернопільської області розміщена на залізобетонних опорах, інвентарний номер 162243.

Під час ДТП залізобетонну опору СВ-9.5 було пошкоджено до ступеня непридатності та замінено на нову при виконанні ремонтних робіт Збаразьким РЕМ АТ "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО", що зазначено в акті приймання виконаних робіт за жовтень 2024 року.

Крім цього, для заміни електричної опори була задіяна спеціальна техніка, а саме: автокран, бурильна машина та вишка ОПТ - 9195.

Однак, при проведенні оцінки на замовлення страхової компанії оцінювачем використання транспортних механізмів у звіті не зазначено, а також ним застосовано розмір фізичного зносу лінії електропередач, хоча заміна пошкодженого обладнання проводилась із застосуванням нових матеріалів, зокрема: опори СВ-9.5, траверси ТР-1, проводу.

4. Норми права та судова практика, які застосовував суд.

Згідно частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з частиною 1 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Згідно із ч. 1, ч. 4 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1192 ЦК України підстав.

5. Мотивована оцінка судом аргументів учасників справи та обставин справи.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за даними спірними правовідносинами регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 р., який є спеціальним для даних правовідносин.

Відповідно до статті 2 даного Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до ст. 22.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 р. - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як встановлено судом, 30.09.2024 року близько 11 год. 00 хв. на автодорозі М-19 в с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ 213 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив з`їзд на узбіччя дороги допустивши зіткнення з електроопорою ПЛ-0,4 кВ. чим порушив п.п. 12.1, 12.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 05.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненому адміністративному правопорушенні та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного з Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" поліс ЕР-217989753 з лімітом відповідальності за заподіяну майнову шкоду в розмірі 160 000,00 грн. та за шкоду здоров`ю 320 000,00 грн. з франшизою 3 200, 00грн.

Відповідно до ст. 31.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 р. - розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 р. - страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

З огляду на те, що згоди між страховиком і потерпілим (Позивачем) про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування досягнуто не було, тому розмір страхового відшкодування в даному випадку згідно п.36.2 ст.36, ст. 31.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 р. має визначатися на підставі звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Так, згідно Звіту № 43459 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна залізобетонної опори СВ-9,5 лінії ПЛ-0,4кВ від 25.11.2024 року ТзОВ «СЗУ Україна» розмір матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу (40%) становить 20 193,87 грн. без ПДВ та 24 232, 64 грн. з ПДВ.

Також згідно статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 р. - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно полісу страхування № EP-217989753 розмір франшизи становить 3200 грн., тому розмір страхового відшкодування Позивачу склав - 16 993,87 грн. (20193,87 грн. матеріальний збиток без ПДВ - 3200 грн. франшизи).

Згідно п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 р. - якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 та відповідно до п.2) ч.1 ст.99 ГПК України, якщо висновок експертного дослідження викликає сумніви у його правильності, зацікавлені у вирішенні спірного питання особи мають право звернутися до іншого експерта з метою проведення дослідження, а у випадку вирішення спору в судовому порядку, клопотати перед судом про призначення судової експертизи із цих самих питань відповідно до процесуального законодавства.

Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів спростування Звіту № 43459 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна залізобетонної опори СВ-9,5 лінії ПЛ-0,4кВ від 25.11.2024 року ТзОВ «СЗУ Україна», а також не надано не надано іншого висновку експерта/звіту про оцінку вартості пошкоджених конструкцій.

Згідно статті 77 ГПК України - обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наданий позивачем акт приймання виконаних робіт за жовтень 2024 року не є допустимим доказом розміру шкоди, заподіяної пошкодженням електричної опори, оскільки статтню 31 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 р. чітко встановлено, що розмір такої шкоди має визначатися на підставі звіту (акту, висновку) про оцінку оцінювача або експерта з урахуванням фізичного зносу, тоді як в акті приймання виконаних робіт знос не враховано.

І так як позивачем не надано Висновку/звіту, виконаного оцінювачем/ експертом, яким в даному випадку має підтверджуватися розмір заподіяної шкоди згідно статті 31 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004, то виплата страхового відшкодування має здійснюватись у розмірі шкоди оціненої страховиком згідно Звіту № 43459 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна залізобетонної опори СВ-9,5 лінії ПЛ-0,4кВ від 25.11.2024 року ТзОВ «СЗУ Україна» у відповідності до абз.2 п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО".

6. Загальний висновок.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", який на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 серпня 2020 року у справі №904/2357/20.

У відповідності до частин 1,2 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

7. Судові витрати.

Згідно із нормами ГПК України розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 129 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви, позивачем, згідно платіжної інструкції № 43940 від 21.02.2025 сплачено 3028грн 00коп. судового збору.

З огляду на відмову в задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись положеннями статей 2, 42, 86, 129, 233, 236, 238, 241, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку статті 241 ГПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, визначеному статтями з 253 по 259 ГПК України.

Повне рішення складено 03.07.2025.

Повний текст рішення надіслати учасникам справи до їх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко