ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1378/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Українського державного фонду підтримки фермерських господарств м. Київ

2. Міністерства аграрної політики та продовольства України м. Київ

до Фермерського господарства «Славутич» с. Балівка, Дніпровський район

про стягнення 400000грн поворотної фінансової допомоги

представники:

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: Дьоміна А.Д. ордер від 15.04.2025 серія АЕ №1358595

прокурор: Масенко А.О. - службове посвідчення від 01.03.2023 №069930

СУТЬ СПОРУ: Керівник Слобожанської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Міністерства аграрної політики та продовольства України з позовом до Фермерського господарства Славутич про стягнення 400000грн поворотної фінансової допомоги.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на порушення відповідачем зобов`язання з повернення суми поворотної фінансової допомоги, отриманої на підставі договору від 27.09.2019 №62ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 суд відмовив у відкритті провадження у справі в частині позову Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства «Славутич» про стягнення 400000грн поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 суд прийняв до розгляду позов керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Міністерства аграрної політики та продовольства України до Фермерського господарства «Славутич» про стягнення 400000грн поворотної фінансової допомоги, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 16.04.2025 о 12:00год.

На адресу суду 03.04.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» пояснення позивача 2.

Позивач 2 вказав, що невиконання Фермерським господарством «Славутич» умов договору унеможливлює здійснення функцій держави з наповнення спеціального фонду Державного бюджету України. Також позивач 2 зазначив, що підтримує позовні вимоги прокурора.

Позивач 2 просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника Міністерства аграрної політики та продовольства України.

На адресу суду 15.04.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду з позовними вимогами.

Відповідач вказав, що наданий позивачем договір №№62ФГ-2019 про надання фінансової допомоги містить технічні недоліки, через які його не можна вважати належним та достовірним доказом. Позивачем не надано доказів перерахування коштів на користь відповідача. Відомості в трансакції №159901682 не можуть слугувати належними та єдиним доказом перерахування коштів, оскільки така трансакція не є первинним документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У відзиві викладено клопотання про витребування у Слобожанської окружної прокуратури, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств оригіналу договору №62 ФГ-2019 від вересня 2019 та оригінали платіжних документів щодо оплати поворотної фінансової допомоги Фермерському господарству «Славутич».

У підготовчому засіданні 16.04.2025 представник відповідача підтримав клопотання про витребування від Слобожанської окружної прокуратури та Українського державного фонду підтримки фермерських господарств оригінал договору №62ФГ-2019 від вересня 2019 та оригінали платіжних документів щодо оплати поворотної фінансової допомоги Фермерському господарству «Славутич».

Прокурор у підготовчому засіданні 16.04.2025 вказав, що у прокуратури відсутні оригінали документів, вказаних у клопотанні відповідача. Ці документи знаходяться у позивача 1 - Українського державного фонду підтримки фермерських господарств. Тому прокурор заявив усне клопотання про витребування від позивача 1 оригінал договору №62 ФГ-2019 від вересня 2019 та оригінали платіжних документів щодо оплати поворотної фінансової допомоги Фермерському господарству «Славутич».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2025 суд частково задовольнив клопотання відповідача та усне клопотання прокурора про витребування оригіналів документів та витребував від Українського державного фонду підтримки фермерських господарств для огляду в судовому засіданні оригінал договору від 27.09.2019 №62ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству; відклав підготовче засідання до 19.05.2025.

На адресу суду 28.04.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача 2 на відзив.

Позивач 2 повідомив, що договір від 27.09.2019 №62ФГ-2019 разом з довідкою щодо заборгованості до державного бюджету, в якій зазначено про здійснення відповідачем платежів 15.11.2020 у розмірі 50000грн, 15.11.2021 у розмірі 50000грн, підтверджують наявність правовідносин між ФГ «СЛАВУТИЧ» та Українським державним фондом підтримки фермерських господарств. Договір від 27.09.2019 №62ФГ-2019 не містить вказівки про набрання ним чинності з моменту отримання коштів фермерським господарством.

Позивач 2 вказав, що надана прокурором копія трансакції №159901682 від 28.12.2019, сформована за допомогою Єдиного веб-порталу використання публічних коштів https://spending.gov.ua. Це офіційний державний вебпортал, що належить Міністерству фінансів України, з відкритими даними про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів. Таким чином інформація, розміщена на вказаному порталі є офіційною та достовірною та такою, що підтверджується іншими матеріалами справи.

У підготовчому засіданні від 19.05.2025 суд оглянув наданий прокурором оригінал договору від 27.09.2019 №62ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству та повернув прокуророві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30днів та відклав підготовче засідання до 04.06.2025.

На адресу суду 04.06.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11.06.2025 о 14:30год.

На адресу суду 06.06.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

На адресу суду 09.06.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання прокурора про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

На адресу суду 11.06.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з відсутністю підстав для представництва інтересів держави прокурором.

Відповідач вказав, що відсутність у Українського державного фонду підтримки фермерських господарств коштів на оплату судового збору за подання позову, не є підставою для звернення прокурора в інтересах держави.

На адресу суду 11.06.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення відповідача.

Відповідач зазначив, що лист Управління державної казначейської служби України в Печерському районі м. Києва від 03.06.2025 №01-06/1116 та роздруківка платіжного доручення від 26.12.2019 №62 не є достовірними доказами надання фінансової допомоги, оскільки:

- у листі Управління державної казначейської служби України в Печерському районі м. Києва від 03.06.2025 №01-06/1116 не вказано, що платіжна інструкція №62 від 26.12.2019 була виконана та перераховані грошові кошти.

- платіжне доручення від 26.12.2019 №62 не містить підписів та печатки Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, підписів та печатки банку (казначейства), не містять ПІБ осіб, що брали участь у господарській операції.

Відповідач також вказав, що надана прокурором виписка Державної казначейської служби за 28.12.2019 не може слугувати доказом перерахування коштів. У виписці не зазначено, на який саме рахунок перераховані грошові кошти, тобто відсутнє підтвердження того, що грошові кошти були перераховані на користь саме відповідачу. У виписці відсутній підпис особи, яка її склала. Виписка не відповідає законодавчим вимогам до первинних документів, та не може слугувати доказом перерахування коштів по справі.

На адресу суду 11.06.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 16.06.2025

На адресу суду 13.06.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення прокурора щодо залишення позову без розгляду.

Прокурор зазначив, що у відповіді на звернення прокурора у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» позивачі не заявили про наміри самостійно звернутися з позовом, не заперечували проти вжиття прокурором заходів представницького характеру. Такі дії оцінені прокурором як бездіяльність.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, що надавались під час розгляду справи, суд установив таке.

Між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (далі Укрдержфонд) та Фермерським господарством «Славутич» (далі фермерське господарство) був укладений договір від 27.09.2019 №62 ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству (далі договір).

Відповідно до розділу 1 договору Укрдержфонд надає фінансову підтримку на поворотній основі Фермерському господарству «Славутич» в сумі 500000грн, а фермерське господарство зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути зазначену суму фінансової підтримки у строк та на умовах, що визначені цим договором.

Розділом 2 договору визначено, що на підставі довідки від 14.08.2019 №62, виданої конкурсною комісією, фінансова підтримка на поворотній основі надається для придбання техніки та обладнання, поновлення обігових коштів відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1102.

Згідно з підпунктом 3.1.2 пункту 3.1 договору Укрдержфонд має право вимагати від фермерського господарства повернення фінансової підтримки на поворотній основі відповідно до графіка повернення (пункт 3.4.2 цього договору).

Відповідно до підпункту 3.4.2 пункту 3.4 договору фермерське господарство зобов`язане повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду згідно з встановленим графіком: до 15.11.2020 - в сумі 50000грн; до 15.11.2021 - в сумі 50000грн; до 15.11.2022 в сумі 50000грн; до 15.11.2023 - в сумі 100000грн; до 14.08.2024 - в сумі 250000грн.

Пунктом 4.1 договору визначено, що фінансова підтримка надається фермерському господарству з кінцевим терміном повернення 14.08.2024та повертається згідно із встановленим графіком (пункт 3.4.2 договору), крім випадків зміни умов договору та/або розірвання договору Укрдержфондом односторонньому порядку та вимоги від фермерського господарства дострокового повернення фінансової підтримки.

Стверджуючи про порушення відповідачем строків виконання зобов`язання з повернення отриманих коштів за договором, прокурор звернувся в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Міністерства аграрної політики та продовольства України з позовом про стягнення з Фермерського господарства «Славутич» фінансової підтримки у розмірі 400000грн.

Відповідач заперечував проти заявлених вимог, стверджуючи про неотримання коштів за договором від 27.09.2019 №62 ФГ-2019; відсутність належних та допустимих доказів отримання фермерським господарством суми фінансової підтримки.

На підтвердження перерахування Українським державним фондом підтримки фермерських господарств на користь Фермерського господарства «Славутич» фінансової підтримки у розмірі 500000грн прокурором та позивачем долучені до матеріалів справи роздруківка трансакції №159901682 з офіційного державного вебпорталу з відкритими даними про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів https://spending.gov.ua/; платіжне доручення від 26.12.2019 №62 на суму 500000грн; лист Управління державної казначейської служби України в Печерському районі м. Києва від 03.06.2025 №01-06/1116; виписка з рахунку Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за 28.12.2019.

Умови та порядок забезпечення доступу до інформації про використання публічних коштів розпорядниками та одержувачами коштів державного і місцевих бюджетів, суб`єктами господарювання державної і комунальної власності, фондами загальнообов`язкового державного пенсійного та соціального страхування визначаються Законом України «Про відкритість використання публічних коштів» від 11.02.2015 №183-VIII.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про відкритість використання публічних коштів» від 11.02.2015 №183-VIII визначено, що єдиний веб-портал використання публічних коштів є офіційним державним інформаційним ресурсом у мережі Інтернет, на якому оприлюднюється інформація згідно з цим Законом.

Частинами 3, 4 статті 3 Закону України «Про відкритість використання публічних коштів» від 11.02.2015 №183-VIII встановлено, що на єдиному веб-порталі використання публічних коштів у режимі реального часу оприлюднюється також інформація про платіжні трансакції на єдиному казначейському рахунку. Порядок оприлюднення зазначеної інформації визначається Кабінетом Міністрів України.

Інформація на єдиному веб-порталі використання публічних коштів оприлюднюється у спосіб, що забезпечує вільний безоплатний доступ до неї, можливість анонімного перегляду, копіювання та роздрукування інформації.

Spending - це офіційний державний вебпортал з відкритими даними про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів. Вебпортал належить Міністерству фінансів України. Адміністратором вебпорталу є Державна установа «Відкриті публічні фінанси».

Згідно з інформацією, оприлюдненою на порталі https://spending.gov.ua/, на підставі платіжного доручення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від 26.12.2019 №62 на користь Фермерського господарства «Славутич» 28.12.2019 була перерахована сума фінансової підтримки у розмірі 500000грн. У графі «призначення платежу» платіжного доручення було зазначено: «надання кредиту ФГ «СЛАВУТИЧ»; дог. №62 ФГ-2019 від 27.09.2019р.; Без ПДВ».

Відповідно до листа-відповіді Управління державної казначейської служби України в Печерському районі м. Києва від 03.06.2025 №01-06-10/1116 платіжна інструкція №62 від 26.12.2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі Фермерському господарству «Славутич» згідно з договором від 27.09.2019 №62ФГ-2019 надійшла через систему дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства Казначейство» з використанням кваліфікованих електронних підписів.

У долученій прокурором виписці з рахунку Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за 28.12.2019 міститься інформація про перерахування на користь Фермерського господарства «Славутич» суми фінансової підтримки у розмірі 500000грн.

Вищенаведене свідчить про перерахування Українським державним фондом підтримки фермерських господарств платіжним дорученням від 26.12.2019 №62 на користь Фермерського господарства «Славутич» суми фінансової підтримки у розмірі 500000грн на підставі договору від 27.09.2019 №62 ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству.

В свою чергу, відповідач не надав доказів на спростування доводів прокурора та позивачів.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на підпункту 3.4.2 пункту 3.4 договору строк виконання зобов`язання з повернення суми фінансової підтримки у розмірі 400000грн є таким, що настав.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

У матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем суми фінансової підтримки у розмірі 400000грн.

Обставини, на які посилається прокурор та позивачі в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми фінансової підтримки у розмірі 400000грн, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення суми фінансової підтримки у розмірі 400000грн підлягають задоволенню.

Суд залишає без задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18, незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи позивача про неможливість самостійно звернутись до суду з позовом про повернення земельної ділянки через відсутність коштів для сплати судового збору, сам факт не звернення до суду сільської ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади с. Городище та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

У постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду уточнила, зокрема, висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18, та дійшла висновку, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У відповіді на звернення прокурора у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» позивачі не заявили про наміри самостійно звернутися з позовом, не заперечували проти вжиття прокурором заходів представницького характеру. Такі дії оцінені прокурором як бездіяльність.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає витрати прокурора зі сплати судового збору у розмірі 4800?грн на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 14, 20, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Міністерства аграрної політики та продовольства України до Фермерського господарства «Славутич» про стягнення 400000грн поворотної фінансової допомоги задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства «Славутич» (Ідентифікаційний код 20268472; адреса місцезнаходження: 52010, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Балівка, вул. Центральна, буд. 213) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (Ідентифікаційний код 20029342; адреса місцезнаходження: 03190, м. Київ, вул. Януша Корчака, буд. 9/12) в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (Ідентифікаційний код 21692396; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Десантників, буд.1) поворотну фінансову допомогу у розмірі 400000грн.

Стягнути з Фермерського господарства «Славутич» (Ідентифікаційний код 20268472; адреса місцезнаходження: 52010, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Балівка, вул. Центральна, буд. 213) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (Ідентифікаційний код 02909938; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38) витрати зі сплати судового збору в розмірі 4800?грн.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні 16.06.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 27.06.2025

Суддя Р.Г. Новікова