ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3719/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.,

розглянувши заяву Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" б/н від 04.07.2025 (вх.№2811/25 від 04.07.2025) про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2025, прийняте суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст складено 13.03.2025,

у справі №916/3719/24

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка", в якому просила визнати недійсним рішення спостережної ради Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка", оформлене протоколом №1-с від 30.11.2016, а також визнати недійсним та скасувати наказ Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" №23 від 09.12.2016.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 02.09.2024 відкрито провадження у справі №916/3719/24 та в подальшому ухвалою суду від 20.11.2024 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі №916/3719/24 (суддя Желєзна С.П.) частково задоволено позов; визнано недійсним рішення спостережної ради Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка", оформлене протоколом №1-с від 30.11.2016, яким було визнано протиправним рішення спостережної ради Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка", оформлене протоколом №1 від 20.09.2016, та визнано недійсним протокол в частині призначення ОСОБА_1 головою Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" з 20.09.2016; стягнуто з Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422,40 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Кредитна спілка "Промислово-фінансова спілка" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі №916/3719/24 в частині задоволення позову та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від 25.06.2025 апеляційну скаргу Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі №916/3719/24 без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Кредитну спілку "Промислово-фінансова спілка".

04.07.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" б/н від 04.07.2025 (вх.№2811/25 від 04.07.2025) про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі №916/3719/24.

Заява про повернення надмірно сплаченого судового збору мотивована тим, що рішенням Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі №916/3719/24 позов ОСОБА_1 задоволено на 50% від однієї вимоги немайнового характеру про визнання недійсним рішення спостережної ради Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка", оформленого протоколом №1-с від 30.11.2016, а саме: лише в частині призначення ОСОБА_1 головою Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" з 20.09.2016, у зв`язку з чим відповідач, який оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку лише в частині задоволених позовних вимог, повинен був сплатити судовий збір у сумі 1816,80 грн (розраховано наступним чином: 3028 грн (ставка судового збору за розгляд вимоги немайнового характеру) х 150% (ставка судового збору за подання апеляційної скарги) х 0,8 (понижуючий коефіцієнт) х 50% (частина задоволеної позовної вимоги немайнового характеру) = 1816,80 грн), у той час як Кредитною спілкою "Промислово-фінансова спілка" помилково було сплачено судовий збір у сумі 3633,60 грн.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2025 для розгляду вищенаведеної заяви сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

Розглянувши заяву Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" б/н від 04.07.2025 (вх.№2811/25 від 04.07.2025) про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі №916/3719/24, колегія суддів у визначеному складі зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В силу частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік").

Колегією суддів враховується, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною, повинна відповідати вимогам Закону України "Про судовий збір" та не залежить від розміру сплаченого судового збору позивачем з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної заяви в електронній формі.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 02.07.2024 у справі №160/19149/23.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач оскаржив рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі №916/3719/24 лише в частині задоволення однієї вимоги немайнового характеру про визнання недійсним рішення спостережної ради Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка", оформленого протоколом №1-с від 30.11.2016, яким було визнано протиправним рішення спостережної ради Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка", оформлене протоколом №1 від 20.09.2016, та визнано недійсним протокол в частині призначення Олексієнко Ніни Володимирівни головою Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" з 20.09.2016, за розгляд якої позивачка відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" повинна була сплатити 3028 грн (ставка судового збору за розгляд вимоги немайнового характеру один прожитковий мінімум для працездатних осіб).

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання вищенаведеної апеляційної скарги складав 4542 грн 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (розраховано наступним чином: 3028 грн х 150% = 4542 грн).

При цьому апеляційний господарський суд вбачає, що апеляційну скаргу Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" було подано в електронній формі з використанням системи "Електронний суд".

За умовами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказана норма була включена до Закону України "Про судовий збір" на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147а-VIII від 26.05.2021.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що на офіційному сайті Верховної Ради України опублікована редакція Закону України "Про судовий збір" з урахуванням змін, внесених Законом України №2147а-VIII від 26.05.2021, у тому числі в частині доповнення частиною третьою статті 4, яка має статус чинної з 04.10.2021, тобто була чинною станом і на час звернення Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" з вищенаведеною апеляційною скаргою у цій справі.

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Отже, беручи до уваги те, що скаржник має обґрунтовані підстави вважати, що у разі подання ним апеляційної скарги в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору мав бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що за подання вищенаведеної апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн (розраховано наступним чином: 4542 грн х 0,8 = 3633,60 грн).

Саме така сума судового збору правомірно була сплачена Кредитною спілкою "Промислово-фінансова спілка" при зверненні з відповідною апеляційною скаргою, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжної інструкції №1-52 від 01.04.2025.

Колегія суддів зауважує, що при задоволенні немайнової вимоги судовий збір стягується у фіксованому розмірі, визначеному законом (один прожитковий мінімум для працездатних осіб), а не пропорційно вартості цієї вимоги, оскільки немайнові вимоги не мають грошового виразу.

Однак, заявником безпідставно не враховується, що пропорційність, яка застосовується судами у розподілі судового збору при поданні позову немайнового характеру, визначається виключно через кількісний критерій заявлених немайнових вимог (з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру) і не є тотожною пропорційності, яка застосовується при розгляді вимог майнового характеру в контексті сум (вартості майна), що підлягають стягненню (витребуванню) за судовим рішенням.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі №916/3719/24 фактично задоволено одну вимогу немайнового характеру, за звернення з якою позивачкою мала бути сплачена фіксована ставка судового збору (3028 грн), а тому відсутня необхідність застосування пропорцій при визначенні частини задоволення позову, оскільки виходячи саме з фіксованої ставки судового збору за розгляд однієї вимоги немайнового характеру і підлягає розрахунку судовий збір за апеляційне оскарження цього рішення в частині задоволених позовних вимог з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8.

Тобто станом на теперішній час мінімально можлива сума судового збору за подання в електронній формі апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду в частині задоволення однієї вимоги немайнового характеру становить 3633,60 грн (3028 грн х 150% х 0,8 = 3633,60 грн), у той час як зазначений відповідачем у заяві б/н від 26.06.2025 (вх.№2712/25 від 26.06.2025) розрахунок пропорційності задоволення вимоги немайнового характеру ґрунтується на суб`єктивному та довільному тлумаченні заявником природи цієї вимоги, яке є помилковим внаслідок його невідповідності приписам Закону України "Про судовий збір".

Вищенаведений алгоритм розрахунку судового збору за подання Кредитною спілкою "Промислово-фінансова спілка" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі №916/3719/24 в частині задоволення позову вже було викладено в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у цій справі, якою, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви відповідача про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність факту сплати скаржником судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" б/н від 04.07.2025 (вх.№2811/25 від 04.07.2025) про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі №916/3719/24.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" б/н від 04.07.2025 (вх.№2811/25 від 04.07.2025) про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі №916/3719/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк