ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.2025 Справа №905/1611/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (ідентифікаційний код 00131268)

до Фізичної особи-підприємця Баранцова Дмитра Дмитровича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 17118,16 грн, а саме, суми основного боргу 6471,26 грн, 3% річних у розмірі 666,16 грн, інфляційних втрат у розмірі 1743,46 грн, вартість експертизи у розмірі 8237,28 грн

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

20.12.2024 Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», Оператор системи розподілу) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Баранцова Дмитра Дмитровича (далі ФОП Баранцов Д.Д., Споживач) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення в розмірі 6 471,26 грн, вартості експертизи у розмірі 8237,28грн, 3% річних у розмірі 666,16 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 743,46 грн. Позивач просить за рахунок відповідача відшкодувати витрати з оплати судового збору в сумі 2 422,22грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ФОП Баранцовим Д.Д. обов`язку з оплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок допущення ним порушення вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі, на яку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивачем додатково нараховано 3% річних та інфляційні втрати.

Заявлені вимоги позивач нормативно обґрунтовує посиланням на ст. ст. 193, 202 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст. 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст., 162 - 164, 171 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), Законом України «Про ринок електричної енергії», п.8.2.5., 8.4.2, 8.4.8, 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою від 25.12.2024 суд прийняв позовну заяву та відкрив провадження по справі №905/1611/24, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини 5 статті 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі в електронному кабінеті 26.12.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що сформована у програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

За довідкою з підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ФОП Баранцов Д.Д. не має зареєстрованого електронного кабінету.

Відповідачу ухвала суду від 25.12.2024 направлялась органами поштового зв?язку рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на офіційну адресу реєстрації останнього, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 84330, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Полтавська, буд.7, однак вказане поштове відправлення повернулося до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв?язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством у зв?язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 01.03.2023 по справі №910/18543/21, від 06.06.2023 по справі №922/3604/21.

Суд за відомим номером телефону намагався передати телефонограму, однак зв`язок встановити не вдалось.

Суд також бере до уваги, що відповідач мав можливість ознайомитись з всіма процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), який є відкритим для доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

З огляду на зазначене, суд вважає, що вчинено всі можливі дії з метою повідомлення відповідача про факт відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 30.12.2024 суд зобов`язав Міністерство соціальної політики України у строк протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надіслати на електронну адресу суду відомості про реєстрацію в якості внутрішньо переміщеної особи Баранцова Д.Д.

Листом №104/0/290-25/19 від 02.01.2025 Департамент цифрового розвитку та інформаційних технологій Міністерства соціальної політики на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 30.12.2024 у справі № 905/1611/24 щодо надання відомостей суду з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб повідомляє, що станом на 01 січня 2025 року в ЄІБД ВПО відсутня інформація щодо Баранцова Д.Д.

За змістом ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) від сторін до суду не надходило.

Щодо строку розгляду справи суд зазначає таке.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об?єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався. Востаннє Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4356-IX від 16.04.2025, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 5 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

Приймаючи до уваги введення в Україні воєнного стану, наслідком чого стала дистанційна робота суду у віддаленому режимі, суд розглядає спір в межах розумних строків в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поза межами строків, що визначені процесуальним законом.

Згідно з ч.1,8 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Позиція учасників процесу

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» зазначено, що постачання електричної енергії на об`єкт ФОП Баранцова Д.Д. ( АДРЕСА_1 ) Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» (перейменовано в АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») здійснювалось на підставі укладеного між Сторонами Договору №1616 від 27.05.2011. З 1 січня 2019 року Споживач приєднався до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

07.07.2021 уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» проведена технічна перевірка електроустановки на об`єкті ФОП Баранцова Д.Д., під час проведення якої виявлено порушення обліку електричної енергії (пункту 8.4.2. ПРРЕЕ) шляхом застосування радіоелектронного пристрою (ВЧ -. Генератора), внаслідок дії якого електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. Порушення продемонстровано особам, що допустили представників Постачальника на територію: Баранцову Д.І. та Райлян О.А., однак вони відмовились підписати акт про порушення.

Для підтвердження факту втручання в роботу засобу вимірювальної техніки комісією Краматорського РЕМ на засіданні 10.08.2021 призначена експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Висновком експерта від 27.01.2022 підтверджено, що представлений пристрій являє собою випромінювач радіочастотного діапазону, що виготовлений в непромислових умовах, під впливом якого лічильник НІК 2301 АП2 заводський номер 0717748 повністю припиняє облік електроенергії. У зв`язку з повномасштабною військовою агресію Російської Федерації проти України висновок експертизи отримано оператором системи 15.03.2023. Засідання комісії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» призначено на 27.04.2023 в приміщенні Слов`янського РЕМ, про що Споживач повідомлений шляхом надіслання запрошення рекомендованим листом з примірником експертного висновку. Засідання комісії відбулося за відсутності Споживача та його представника.

За результатами розгляду акта комісія оператора системи встановила факт порушення ФОП Баранцовим Д.Д. положень підпункту 8.4.2. (3) пункту 8.4. ПРРЕЕ у вигляді втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та визначила обсяг необлікованої електричної енергії на суму 6471,26 грн. Документи, у тому числі акт про порушення, протокол з розрахунком та рахунок №1616 на оплату, надіслані Споживачу поштою рекомендованою кореспонденцією 08.05.2023. Оплата розрахункових платіжних документів Споживача у встановлений законом строк здійснена не була.

Крім того, позивач поніс витрати у зв`язку з необхідністю дотримання комісією процедури (порядку) підтвердження висновком експертизи факту втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, оплативши вартість експертного дослідження в сумі 8237,28 грн Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз.

Зважаючи на це, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

У клопотанні про долучення доказів від 21.01.2025 позивач просить суд долучити до матеріалів справи відеодоказ відмови від підпису акту про порушення особами, що допустили до огляду та доказ його відправки відповідачу, а також пояснив, що в матеріалах в підсистемі «Електронний суд» актом від 20.12.2024 про відсутність документа зафіксовано, що у позовній заяві від 19.12.2024 б/н, яка надійшла через підсистему "Електронний суд" від АТ"ДТЕК Донецькі електромережі", виявлено недоліки, а саме: у додатках до позовної заяви (п.20) вказано, що надається копія акту-рахунку від 27.11.2022 про проведення експертизи, фактично надано копію акту-рахунку від 27.01.22p. Позивач зазначає, що це є технічною опискою: додатки до позовної заяви формуються із назв файлів. В назві файлу була допущена механічна помилка та замість 27.01.2022 зазначено 27.11.2022. Однак, у позовній заяві позивач посилається саме на акт-рахунок від 27.01.2022, який і був доданий до позовної заяви.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 25.12.2024 відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення вказаної ухвали. Останній попереджений судом, що у разі відсутності відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач під час розгляду справи відзиву суду не надав, ніяким іншим способом своєї правової позиції за заявленим позовом не висловив, доказів на підтвердження поважності причин не можливості вчинення даних дій не надав.

Враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи та достатність часу, наданого учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по суті спору та подання доказів на підтвердження власних аргументів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом

27.05.2011 між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго», що здійснює діяльність на підставі ліцензії на постачання електричної енергії АБ №220561 від 23.10.1996 (Постачальник) та ФОП Баранцовим Д.Д. (Споживач) укладений договір про постачання електричної енергії №1616 (далі Договір), відповідно до положень розділу 1 «Предмет Договору» Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною (за всіма об`єктами) приєднаною потужністю 11,0 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

У пункті 2.1. Договору передбачено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Пунктом 4.2.3. визначено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (далі Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; - споживання електроенергії поза засобами обліку; - інших умов, визначених Методикою та ПКЕЕ.

У пункті 9.5 зазначено, що цей Договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами і укладається на строк до 31.11.2011 р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або про зміну його умов.

Згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності Сторін Балансова належність електромереж та установок: Постачальника ТП 157 РУ6/0,4кВ, КПЛ 0,4кВ від ТП 157 руб.2 до оп.№4/1 по вул. Центральна 238; Споживача КПЛ 0,4кВ від оп№4/1 ПЛ 0,4кВ ТП 157 руб 2 вул. Центральна 238 прилади обліку та струмоприймачі знаходяться на балансі обслуговування Споживача.

Межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок мож постачальником та споживачем встановлюється на контактному з`єднанні: - ПЛ 0,4кВ ТП 157 руб.2 та КПЛ 0,4кВ прис ФОП Баранцов Д.Д. вул Центральна 238 на оп № 4/1, за приєднания КПЛ до ПЛ на оп№4/1 відповідає Споживач.Постачальник несе відповідальність за обслуговування електроустановок електрообладнання та подачи напруги до межі розподілу електромережі. Споживач несе відповідальність за технічний стан і безпеку експлуатації електрообладнання, яке знаходиться в його підпорядкуванні, за збереження приладів обліку, дотримання оперативної дисципліни згідно з ПРЕЕ.

В акті зазначено, що схема електроустановки, точки розподілу мереж та місця приєднання належних Споживачу резервних джерел живлення електроустановок, що призначені для виробництва або перетворення та розподілу електричної енергії (за наявності) наведені в додатку №1 до Договору «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі».

У Додатку №1 «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі» до цього Договору Сторони погодили Схему електропостачання об`єкту та зазначили точки продажу електричної енергії, однією з яких є м. Краматорськ, вул. Центральна, буд.238 (магазин).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» було реорганізоване в Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», яке у 2018 році перейменоване на Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі».

З 01.01.2019 на підставі отриманої ліцензії, у відповідності до вимог норм Закону України «Про ринок електричної енергії», АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» розпочало діяльність як оператор системи розподілу електричної енергії, що обумовило укладання договорів із Споживачами про надання послуг з розподілу електроенергії.

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» розміщено на офіційному веб-сайті https://www.dtek-dem.com.ua/ua/enter-contract_old публічний договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (надалі - Договір розподілу), який згідно положенням пункту 1.1 є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи розподілу. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору. Умови Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), від 14 березня 2018 року № 312, та є однаковими для всіх споживачів (наводиться у редакції на час спірних правовідносин).

Заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» надати не може, оскільки значна частина документів втрачена у зв`язку із військовою агресією РФ, а персонал АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» наразі знаходиться на віддаленому доступі до робочого місця у різних містах України.

Позивач зазначає, що відповідач після 01.01.2019 споживав електричну енергію, сплачував за неї через Постачальника, із запереченнями щодо укладення договору не звертався, тому вважає, що публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є укладеним між сторонами у справі. Доказів протилежного суду не надано.

За цим договором Оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки/точок розподілу за об`єктом споживача, який є додатком №2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи розподілу (п.2.1 договору розподілу)

Положеннями п.6.2 договору розподілу унормовано, що споживач, зокрема, зобов`язується: виконувати умови цього договору (пп.1); забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів (пп.2).

Відповідно до п. 7.1 договору розподілу Оператор системи розподілу має право: вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією (пп.5); контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ (пп.6); складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (пп.7).

У пункті 8.9 договору розподілу сторони погодили, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку, Кодексу систем розподілу, Кодексу системи передачі, Закону України «Про ринок електричної енергії» та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження.

Договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору або з дня зазначеного в заяві-приєднання, але будь-якому випадку не раніше, ніж з 01 грудня 2018 року, або іншої дати, визначеної Законом України «Про ринок електричної енергії». Договір діє протягом одного року та вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов ( п.11.1 договору розподілу).

Оператор системи розподілу надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки/точок розподілу за об`єктом Споживача, який є Додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи розподілу (пункт 2.1 Договору).

Споживач зобов`язується згідно пункту 6.2 Договору розподілу забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів (пп. 2); узгоджувати з Оператором системи розподілу нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; (пп.4) забезпечувати доступ представникам Оператора системи розподілу, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки (пп.5).

Права Оператора системи розподілу визначені у пункту 7.1 Договору та передбачають, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов Договору; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Умови пункту 8.9 Договору розподілу передбачають, що у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку, Кодексу систем розподілу, Кодексу системи передачі, Закону України «Про ринок електричної енергії» та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Розділом 11 Договору визначені умови, що стосуються строку дії договору розподілу, а саме пункт 11.1, згідно якого цей Договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього договору, або з дня зазначеного в заяві-приєднання, але будь - якому випадку не раніше чим з 01 грудня 2018 року, або іншої дати визначеної законодавством України. Договір діє протягом 1 року та вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії укладений сторонами договір про постачання електричної енергії №1616 від 27.05.2011 продовжує свою дію в частині регулювання відповідних відносин.

07.07.2021 представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»: начальником ЦРКВ Алістратовим М.О. (посвідчення №20), керівником ПРР Демченко С.А. (посвідчення №21), головним фахівцем ЦЛВ Миколаєнко А.В. здійснено перевірку на об`єкті споживача ФОП Баранцова Д.Д. (договір №1616), розташованому за адресою: м. Краматорськ, вул. Центральна, буд.238, в процесі якої встановлено порушення обліку електричної енергії. Представників оператора системи на об`єкт допустили Баранцов Д.І. і Райлян О.А.

По факту виявленого порушення в присутності осіб, які допустили представників Оператора системи розподілу на територію об`єкта, складено Акт про порушення №014030 від 07.07.2021, в якому зафіксовано порушення обліку електричної енергії: «п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню 8.4.2 ПРРЕЕ виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії НIK 2301 АП2 №0717748 фізичного поля від радіоелектронного пристрою (ВЧ генератора) внаслідок чого електрична енергія споживається, а лічильником не враховується.

У пункті 10 вказаного Акту зазначено про вилучення засобу вимірювання електричної енергії НIK 2301 АП2 №0717748; ВЧ генератора. Пакети опломбовані пломбами №0386442, №0386441. До Акту про порушення додається: фото та відео, пакети.

Порушення продемонстровано БаранцовуД.І., Райлян О.А., які від підпису акту відмовились. Факт відмови від підписання акту про порушення №014030 від 07.07.2021 зафіксовано на відеозапису, який міститься в матеріалах справи та досліджений судом в процесі її розгляду. Також судом досліджені фото, що є невід`ємною частиною акту про порушення.

Розгляд Акта про порушення ПРРЕЕ №014030 від 07.07.2021 комісією Краматорського РЕМ відбувся 10.08.2021 за участі представника Споживача Ройляна І.В., повноваження якого підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю. За результатами розгляду Комісія, погодившись з позицією представника Споживача, призначила експертне дослідження та з цього питання звернулась до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно висновку експерта №21-4840 від 27.01.2022 ОНДІСЕ вилучений при проведенні перевірки пристрій являє собою випромінювач радіочастотного діапазону, що виготовлений в непромислових умовах. Під впливом електромагнітного випромінювання, що генерується пристроєм, лічильник НIK 2301 АП2 заводський номер №0717748 повністю припиняє облік електроенергії. Вплив електромагнітного випромінювання пристрою спостерігається при розташуванні антени на поверхні кожуху та з лівого боку впритул до корпусу лічильника.

Висновок експерта №21-4840 від 27.01.2022 ОНДІСЕ надіслано позивачу 13.02.2023 та отримано АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» 15.02.2023, що підтверджується накладними Укрпошта - Експрес, що містяться в матеріалах справи.

22.03.2023 Споживачу рекомендованим листом за №67/3994-вих направлено запрошення на засідання комісії, яке позивачем призначене на 27.04.2023 у приміщенні Слов`янського РЕМ за адресою: м. Слов`янськ, вул. Льва Толстого, 14. У змісті запрошення відповідачу було запропоновано задля забезпечення особистої безпеки прийняти участь в засіданні комісії в режимі відеоконференції. До листа долучено екземпляр експертного висновку. Факт направлення листа підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта», який міститься в матеріалах справи.

За результатами розгляду комісією АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» прийняте наступне рішення, оформлене Протоколом №181 ю.в. від 27.04.2023: Акт №014030 від 07.07.2021 складений у відповідності до вимог пунктів 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ. Здійснено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно гл. 8.4. ПРРЕЕ, а саме: порушення згідно з п. 8.4.2. (3), термін нарахування згідно з п. 8.4.8. (3), за формулою (4) згідно з п. 8.4.10. Період: за 12 календарних місяців до дня виявлення порушення: 07.07.2020-06.07.2021. Розрахунок акту: Сума = ((потужність (8,0 кВт) * години (12) * Квик. (0,6) * дні (365) враховано комерц. обліком) * тариф (грн/кВт*год) + ПДВ 20% = 6471,26 грн, в т.ч. ПДВ 1078,54 грн. Обсяг недоврахованої електроенергії становить: 1649 кВт*год. Вартість недоврахованої електроенергії: 6471 грн 26 коп.

Листом за №67/5880-вих від 27.04.2023 АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» письмово проінформував ФОП Баранцова Д.Д. про результати розгляду комісією Акта про порушення ПРРЕЕ №014030 від 07.07.2021 та прийняте рішення. До листа додано примірник протоколу засідання комісії №181 ю.в. від 27.04.2023, розрахунок та платіжні документи. Запропоновано споживачу у відповідності до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ оплати розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку, перерахувавши кошти на поточний рахунок оператора системи. Факт направлення листа підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта», який міститься в матеріалах справи.

Доказів оплати суми 6471 грн 26 коп матеріали справи не містять.

Позивач заявив, що оплата вартості необлікованої електричної енергії відповідачем не здійснена, що стало причиною звернення зі звернення з позовом до суду для захисту порушеного права.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Дослідивши обставини справи та наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, надавши оцінку спірним правовідносинам, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

Здійснюючи правосуддя, у відповідності до положень статті 5 ГПК України, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Приписами частини першої статті 15 та частини першої статті 16 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Наявність інтересу означає, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав в інших осіб.

У розумінні наведених положень закону, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (статті 19 Конституції України).

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у відповідності до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).

Реалізуючи встановлене статтею 55 Конституції України та статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17).

За змістом принципу диспозитивності господарського судочинства, визначеного у статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Господарський суд зауважує, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати справу в межах позовних вимог і підстав позову, визначених особою, яка звернулася за захистом до суду.

Предметом спору у справі є матеріально-правова вимога АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення з ФОП Баранцова Д.Д. на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої на підставі Акту про порушення №014030 від 07.07.2021, 3% річних та інфляційних втрат.

13.04.2017 Верховною Радою України прийнятий Закон №2019-VIII «Про ринок електричної енергії», який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов?язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Згідно п. 56 ст.1 вказаного Закону у редакції на 01.01.2019 оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Відповідно до ч.4 ст.46 Закону України «Про ринок електричної енергії», оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Згідно вказаного Закону з 01.01.2019 позивач має статус оператора системи розподілу, діє на підставі отриманої ліцензії, укладаючи з Споживачами публічні договори про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом приєднання Споживача до умов договору (акцептування договору).

Судом встановлено, що публічний договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма змінами до нього розміщено на офіційному веб-сайті АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Відповідно до п.2.1.6. ПРРЕЕ (у редакції чинній на 01.01.2019), фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

При розгляді справи суду не надано доказів звернення відповідача як Споживача до із заявою-приєднанням до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, однак після 01.01.2019 ФОП Баранцов Д.Д. вчинив конклюдентні дії: продовжив споживання електричної енергії, отриманої від АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», здійснював оплату послуг за виставленими позивачем платіжними рахунками у рахунках Постачальника тощо. Вказаний факт відповідачем не спростовано.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо (ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Відповідно до підпункту чотири пункту 5.1.1 ПРРЕ оператор системи має право, зокрема: 2) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; 3) проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

За правилами абзацу першого пункту 8.2.5 ПРРЕЕ( у редакції, чинній на час проведення перевірки) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, а місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначаються в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його права внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Акт про порушення документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Необлікована електрична енергія обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ).

Положеннями пункту 8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, що Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу Правил.

У пункті 8.4.4 ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі експертиза).До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, операторм системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за їх наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не були направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має право протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Отже, за приписами пункту 8.4.4 Правил доведення порушення споживачем Правил, що полягає у втручанні останнього в роботу засобу вимірювальної техніки, вимагає обов`язкового проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

У разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 -5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою W доб = P · t доб · K в, (4) (пункт 8.4.10 ПРРЕЕ).

Матеріалами справи встановлено, що 07.07.2021 представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»: начальником ЦРКВ Алістратовим М.О. (посвідчення №20), керівником ПРР Демченко С.А. (посвідчення №21), головним фахівцем ЦЛВ Миколаєнко А.В. здійснили перевірку на об`єкті споживача ФОП Баранцова Д.Д. (договір №1616), розташованому за адресою: м. Краматорськ, вул. Центральна, буд. 238, в процесі якої встановлено порушення обліку електричної енергії. Представників оператора системи на об`єкт допустили Баранцов Д.І. і Райлян О.А.

По факту виявленого порушення в присутності осіб, які допустили представників Оператора системи розподілу на територію об`єкта, складено Акт про порушення №014030 від 07.07.2021, в якому зафіксовано порушення обліку електричної енергії: «п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню 8.4.2 ПРРЕЕ виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії НIK 2301 АП2 №0717748 фізичного поля від радіоелектронного пристрою (ВЧ генератора) внаслідок чого електрична енергія споживається, а лічильником не враховується. Порушення продемонстровано Баранцову Д.І., Райлян О.А.

В Акті наведена схема електроживлення Споживача, в якій зафіксована наявність пристрою ВЧ-генератора, з`єднаного з приладом обліку. Потужність струмоприймачів не визначалась у зв`язку з ненаданням паспортів на них.

У пункті 10 вказаного Акта зазначено про вилучення засобу вимірювання електричної енергії НIK 2301 АП2 №0717748; ВЧ генератора. Пакети опломбовані пломбами №0386442, №0386441. До Акта про порушення додається: фото та відео, пакети.

Надавши оцінку встановленим обставинам та наведеним правовим нормам, суд визнає, що Акт про порушення №014030 від 07.07.2021 складено за результатами технічної перевірки на об`єкті ФОП Баранцова Д.Д., розташованому за адресою: вулиця Центральна, 238, м. Краматорськ, уповноваженими посадовими особами оператора системи розподілу Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» при наявності у них службових посвідчень. У змісті Акта зазначені: зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача.

В Акті зроблено запис про те, що особи, які допустили представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки (Баранцов Д.І. і Райлян О.А.) відмовилися від його підписання, що підтверджено відеозйомкою. Акт підписано трьома уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Докази наявності обставин, які згідно з пунктом 8.4.4 Правил виключають необхідність проведення експертизи (зафіксованого в акті про порушення визнання споживачем факту втручання в роботу засобу вимірювальної техніки; письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобу вимірювальної техніки на експертизу протягом встановленого пунктом 8.4.4 Правил строку тощо) в матеріалах справи, що розглядається відсутні.

Господарський суд зауважує, що вказаний Акт про порушення містить посилання на пункт 8.4.2 ПРРЕЕ без конкретизації підпункту, водночас у змісті акта зафіксовано: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії НIK 2301 АП2 №0717748 фізичного поля від радіоелектронного пристрою (ВЧ генератора), внаслідок чого електрична енергія споживається, а лічильником не враховується, що надає можливість ідентифікувати підпункт 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та застосувати відповідну норму.

За таких обставин наведений Акт, на розсуд суду, відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, тому вважається дійсним.

Розгляд Акта про порушення ПРРЕЕ №014030 від 07.07.2021 комісією оператора системи відбувся 10.08.2021 за участі представника Споживача Ройляна І.В., повноваження якого підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю. Представник був не згодний з фактом втручання зафіксованого в акті про порушення. Вважає необхідним проведення експертного дослідження. Споживача попереджено про компенсацію вартості експертного дослідження в разі підтвердження експертизою стороннього втручання.

Причини, по яким представник Споживача не погодився з виявленим порушенням обліку електричної енергії, у змісті протоколу засідання комісії не зазначено. Письмових пояснень на обґрунтування своєї позиції Ройлян І.В. не надав. Заперечень чи зауважень щодо результатів перевірки та оформлення Акта про порушення до Комісії від Споживача та його представника не надійшло.

Експертне електротехнічне дослідження за заявою позивача проведене в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) судовим експертом п`ятого кваліфікаційного класу Рогалевичем О.А., який працює на посаді судового експерта відділу електротехнічних, пожежно-технічних та досліджень питань безпеки життєдіяльності, має повну вищу технічну освіту і освітньо-кваліфікаційний рівень інженер, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування», стаж експертної роботи з 2018 року.

Згідно висновку експерта №21-4840 від 27.01.2022 ОНДІСЕ вилучений при проведенні перевірки пристрій являє собою випромінювач радіочастотного діапазону, що виготовлений в непромислових умовах. Під впливом електромагнітного випромінювання, що генерується пристроєм, лічильник НIK 2301 АП2 заводський номер №0717748 повністю припиняє облік електроенергії. Вплив електромагнітного випромінювання пристрою спостерігається при розташуванні антени на поверхні кожуху та з лівого боку впритул до корпусу лічильника.

При цьому, у дослідницькій частині висновку експертного дослідження технічного пристрою зазначено, що на корпусі пристрою відсутні будь-які позначення назви, типу, марки, серійного номеру, логотипу виробника, відповідності ТУ або ДСТУ зазначеного виробу тощо. З одного торця корпусу знаходяться: вимикач електроживлення, регулятор потужності випромінювання та індикаторний світлодіод червоного кольору. З іншого торця корпусу пристрою виходять коаксіальний кабель довжиною 1,5м, що закінчується антеною типу чвертьхвильовий штир, та роз`єм підключення проводу електроживлення. Пристрій укомплектований проводом електроживлення довжиною 3м.

Сукупність конструктивних і радіоелектронних компонентів, їх функціональний взаємозв`язок свідчить про те, що наданий на дослідження пристрій являє собою випромінювач радіочастотного діапазону. Відсутність ідентифікуючих ознак на складових пристрою свідчить про те, що він виготовлений в непромислових умовах.

Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України є державною спеціалізованою установою, яка в порядку та умовах, визначених Законом України «Про судову експертизу», здійснює експертну діяльність (проведення судових експертиз та експертних досліджень) у відповідних галузях знань.

З огляду на викладене суд визнає, що у спірних правовідносинах призначення експертного дослідження в ОНДІСЕ відповідає вимогам пункту 8.4.4 ПРРЕЕ та проведено спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Господарським судом встановлено, що Акт експертного дослідження Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз надіслано позивачу 13.02.2023 та отримано АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» 15.02.2023. Засідання комісії з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ №014030 від 07.07.2021 призначено на 27.04.2023 у приміщенні Слов`янського РЕМ.

У відповідності до п.8.2.6. у разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення.

У відповідності до абзацу шостого пункту 8.2.6 ПРРЕЕ про дату, час і місце засідання комісії оператор системи повідомив Споживача шляхом направлення 22.03.2023 за №67/3994-вих рекомендованим листом.

Рішенням комісії оператора системи - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», оформленого Протоколом №181 ю.в. від 27.04.2023, Споживача ФОП Баранцова Д.Д. визнано причетним до порушення пунктів 8.2.4 та 8.2.5 ПРРЕЕ у вигляді явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, що призвело до безоблікового користування електричною енергією.

На підставі Акта про порушення комісією встановлено: термін нарахування 12 календарних місяців (07.07.2020 06.07.2021), визначено обсяг необлікованої електричної енергії 1649 кВт*год та вартість необлікованої електричної енергії 6471,26 грн з ПДВ, з посиланням на відповідні пункти Правил та Методики.

Розрахунок проводився за формулою 4 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ: величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу С^доб, кВттод) розраховується за формулою ^доб = Р . Ідоб . Кв, де Р - потужність (кВт), визначена як: І доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). - у відповідності до додатку 3 Договору - 24 год. Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів - константа, приймається рівним 0,6 ((потужність (8,0 кВт) * години (12) *Квик.( 0,6) *дні (365)- враховано комерц.обліком)* тариф (грн/кВт*год) + ПДВ 20%о= 6471,26 грн.

До протоколу додано розрахунок вартості необлікованої електричної енергії (Додаток 1) та рахунок №1616.

На підставі вищевказаних документів платнику ФОП Баранцову Д.Д. виставлено Рахунок №1616 за необліковану електричну енергію по Акту ПРРЕЕ на суму 6 471,26 грн.

Позивач стверджує, що розпочата 24 лютого 2022 року повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України порушила нормальну роботу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Підприємство втратило головний офіс в м. Маріуполі Донецької області, частина співробітників евакуювалось за кордон та в інші міста України. За таких об`єктивних обставин робота комісій по розгляду актів про порушення був неможливий.

Зважаючи на викладене, суд враховує, що строки, встановлені для розгляду актів про порушення, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, постановою від 20.04.2022 №393 «Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану» (пункт 7) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зупинені на час дії цієї постанови.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався. Востаннє Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4356-IX від 16.04.2025, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 5 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

Таким чином, на розсуд суду, комісією оператора системи не допущено порушення строків розгляду Акту про порушення №014030 від 07.07.2021.

Листом за №67/5880-вих від 27.04.2023 АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» рекомендованим поштовим відправленням проінформував ФОП Баранцова Д.Д. про результати розгляду комісією Акта про порушення ПРРЕЕ №014030 від 07.07.2021 та прийняте рішення. До листа додано примірник протоколу засідання комісії №181 ю.в. від 27.04.2023, розрахунок та платіжні документи. Запропоновано у відповідності до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ оплати розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Надавши оцінку викладеним обставинам та наведеним правовим нормам, суд дійшов висновку, що комісією оператора системи розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснено з дотриманням Правил роздрібного ринку електричної енергії, за належними формулами, з урахуванням правильних значень необхідних параметрів.

Рішення комісії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», оформлене протоколом №181 ю.в. від 27.04.2023, яким нараховано вартість недоврахованої електричної енергії на суму 6471,26 грн, набрало чинності, воно не оскаржене Споживачем чи його представником, не визнане недійсним (скасовано).

Згідно пункту 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Матеріалами справи встановлено, що надіслання вищезазначених документів підтверджене чеком поштового відправлення від 08.05.2023.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Таке звернення здійснене позивачем добросовісно і розумно, тому негативні наслідки неодержання підприємцем поштового відправлення у такому випадку покладаються на нього (аналогічний висновок викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №905/1397/21 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2024 у справі №910/17772/20).

У розумінні наведеного повідомлення оператором системи ФОП Баранцов Д.Д. про дату, час і місце засідання комісії на 27.04.2023 та направлення документів про результати розгляду комісією акта про порушення у спірних правовідносинах суд визнає належним.

18.02.2014 року вступили в силу Нормативи і Нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури від 28.11.2013 року № 958, якими встановлено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1. 2. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Оскільки лист №67/5880-вих від 27.04.2023 направлено як рекомендовану кореспонденцію, відмітка про пріоритетність відправлення у фіскальному чеку відсутня суд вважає, що нормативним строком доставки кореспонденції є 12.05.2023.

Докази отримання листа відповідачем відсутні, тому суд застосовує приписи 8.2.7 ПРРЕЕ, внаслідок чого встановлює, що рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день, тобто 19.05.2023 (оскільки 13 та 14 травня 2023 не є робочими днями).

Приписами частини першої статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Обов`язок споживача оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку передбачені пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ.

Відповідно з частиною першою статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Положеннями статей 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Тим самим строк здійснення оплати за рахунком №1616 вартості необлікованої електричної енергії до Акта про порушення від 07.07.2021 настав 19.06.2023. Докази оплати цього рахунку на суму 6471,26грн в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати рахунку вартості необлікованої електричної енергії в сумі 6471,26 грн згідно рішенню комісії, оформленого протоколом №181 ю.в. від 27.04.2023, є таким, що настав, а вимоги позивача про її стягнення є документально доведеними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Що стосується питання з відшкодування позивачу витрат на проведення експертного дослідження суд виходить з наступного.

У пункті 8.4.4 ПРРЕЕ (абзац 12) передбачено: якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, крім випадків: встановлення експертизою, що порушення роботи засобу обліку виникло не з вини споживача; надання стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, оператору системи письмової згоди з фактом пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки до моменту проведення експертизи або оплати оператором системи вартості робіт з проведення експертизи; надання стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, оператору системи письмової відмови від проведення експертизи до моменту проведення експертизи або оплати оператором системи вартості робіт з проведення експертизи.

Матеріалами справи встановлено, що експертне дослідження Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз по Акту про порушення від 07.07.2021 №014030 проведене за заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у відповідності до вимог пункту 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у зв`язку з невизнанням стороною відповідача факту втручання в роботу електролічильника встановленого при проведені технічної перевірки.

Виставлений експертною установою рахунок №21-4840 (53) від 06.09.2021 для сплати вартості проведення експертного дослідження на суму 8 237,28 грн позивачем оплачений 04.11.2921 в повному обсязі.

Висновком експерта №21-4840 від 27.01.2022 підтверджено, що вилучений при проведені перевірки 07.07.2021 на об`єкті ФОП Баранцова Д.Д. пристрій являє собою випромінювач радіочастотного діапазону. При цьому під впливом електромагнітного випромінювання, що генерується пристроєм, електричний лічильник НIK 2301 АП2 заводський номер №0717748 повністю припиняє облік електроенергії. Даний висновок експерта при розгляді господарської справи судом враховано як доказ.

Доказів сплати відповідачем витрат, які понесені позивачем внаслідок проведення експертного дослідження, матеріали справи не містять.

Відтак, суд вважає правомірним покладення на відповідача вартості виконаного експертного дослідження №21-4840 від 27.01.2022 в сумі 8 237,28 грн.

За приписами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

При цьому, сплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №922/4544/16, від 26.04.2018 у справі №910/11857/17, від 16.10.2018 у справі №910/19094/17, від 06.11.2018 у справі №910/9947/15, від 29.01.2019 у справі №910/11249/17, від 19.02.2019 у справі №910/7086/17, від 10.09.2019 у справі №920/792/18.

Нарахування, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання. Подібний за змістом правовий висновок викладений в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18, Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/4590/19, Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №920/505/22.

У постанові від 13.09.2023 у справі № 910/8741/22 Верховний Суд зазначив про те, що правила щодо звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання у випадку настання непереборної сили (форс-мажору), визначені ст.617 ЦК та ст.218 ГК, не підлягають застосуванню до акцесорного зобов`язання, передбаченого ч.2 ст.625 ЦК, щодо сплати суми боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також процентів річних від простроченої суми.

Норми статті 625 ЦК поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення. Зазначена позиція відображена у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 666,16 грн за період з 15.06.2023 по 17.12.2024 на суму 14708,54грн (6471,26 грн + 8237,28 грн). Контррозрахунок відсутній.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних судом встановлено, що він здійснений методологічно невірно, оскільки позивач безпідставно збільшив період нарахування, правові підстави для чого наявні починаючи з 20.06.2023. Розраховавши 3% річних за період з 20.06.2023 по 17.12.2024 на суму 14708,54грн за допомогою програми «Калькулятор підрахунку штрафів» Інформаційно-правові системи ЛІГА:ЗАКОН суд встановив, що сума складає 660,12грн. Відповідно позовні вимоги щодо стягнення 3% річних задовольняються частково в означеній сумі, у задоволенні решти позовних вимог в цій частині суд відмовляє.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань суд зазначає наступне.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п.3.2 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов?язань»).

Індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Об?єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалена постанова від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, згідно п.26 якої визначено методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов?язання виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних. Об?єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає необхідності відступу від такого способу розрахунку інфляційних збитків у порядку статті 625 ЦК України, оскільки він не суперечить зазначеній нормі права та законодавству, яке застосовується при розрахунку інфляційних збитків.

Згідно розрахунку, доданого до позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати в розмірі 1743,46грн за період з липня 2023 по грудень 2024. Контррозрахунок відсутній.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат за допомогою програми «Калькулятор підрахунку штрафів» Інформаційно-правові системи ЛІГА:ЗАКОН за період з липня 2023 по грудень 2024 на суму 14708,54грн суд встановив, що інфляційні втрати складають 1 841,39 грн.

Оскільки згідно ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, позовні вимоги в цій частині задовольняються в сумі 1743,46грн.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд, враховуючи специфіку і характер спірних правовідносин, наведені положення цивільного і господарського законодавства та визначені процесуальним законом стандарти доказування, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 6 471,26 грн, вартість виконаного експертного дослідження №21-4840 від 27.01.2022 в сумі 8 237,28 грн, 3% річних у розмірі 660,12грн, інфляційних втрат у розмірі 1 743,46 грн. У задоволенні решти позовних вимог суду відмовляє.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно статті 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Внаслідок задоволення позовних вимог частково, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2421,25грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до Фізичної особи-підприємця Баранцова Дмитра Дмитровича про стягнення 17118,16 грн, а саме, суми основного боргу 6471,26 грн, 3% річних у розмірі 666,16грн, інфляційних втрат у розмірі 1743,46 грн, вартість експертизи у розмірі 8237,28 грн задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Баранцова Дмитра Дмитровича (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (адреса міцезнаходження6 84302, Донецька обл., Краматорський р-н місто Краматорськ, вул. Комерційна, буд.8, ідентифікаційний код 00131268) вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 6 471,26 грн, вартість виконаного експертного дослідження №21-4840 від 27.01.2022 в сумі 8 237,28 грн, 3% річних у розмірі 660,12грн, інфляційні втрати у розмірі 1 743,46 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 4075,98грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду підписано 26.06.2025.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова