ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2025 р. м. Київ Справа № 905/1368/23 (911/2074/21)

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Жиган А.О., розглянув матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп»

04107, місто Київ, вулиця Татарська, будинок 21-А,

до

1) ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

2) ОСОБА_2

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс»

03039, місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 42-А,

4) Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області

08140, Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вулиця Промислова, будинок 19,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ»

08135, Київська область, Бучанський район, село Чайки, вулиця Валентини Чайки, будинок 16,

2) ОСОБА_3

АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3

3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни

01011, місто Київ, вулиця Пушкінська, будинок 9, квартира 23

4) приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Деребери Тетяни Петрівни

АДРЕСА_4

про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області

08140, Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вулиця Промислова, будинок 19,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп»

04107, місто Київ, вулиця Татарська, будинок 21-А,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

08140, Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вулиця Володимирська, будинок 33,

про визнання відсутнім права іпотеки

за участі представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

відповідача-1 за первісним позовом: не з`явився;

відповідача-2 за первісним позовом: Лозицька В.В., посвідчення адвоката України від 01.10.2021 № 001093/1, ордер серія СВ № 1072602;

відповідача-3 за первісним позовом: Звєрєва О.В., довіреність від 25.03.2025;

відповідача-4 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Довгаль О.П., додаткова угода № 1 від 07.09.2024;

третьої особи-1: не з`явився;

третьої особи-2: не з`явився;

третьої особи-3: не з`явився;

третьої особи-4: не з`явився;

третьої особи-5: не з`явився;

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» про визнання відсутнім права іпотеки

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Янюк О.С.) від 03.08.2021, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/2074/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» до ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» та Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки; постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталію Володимирівну, приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Дереберу Тетяну Петрівну.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Янюк О.С.) від 22.01.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024, постановлено, зокрема, матеріали справи № 911/2074/21 передати до Господарського суду Донецької області для їх розгляду в межах справи № 905/1368/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс», яке відкрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 замінено у справі №905/1368/23 (911/2074/21) первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» та вирішено передати справу № 905/1368/23 (911/2074/21) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» про визнання права іпотеки відсутнім - на розгляд Господарського суду Київської області.

25.02.2025 вищевказана справа надійшла до Господарського суду Київської області, що підтверджується відповідним вхідним штампом канцелярії та відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2025 передана судді Янюк О.С. на підставі частини 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2025 задоволено заяву судді Янюк О.С. про самовідвід.

Згідно із розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Київської області № 09-АР від 26.02.2025, відповідно до частини 1 статті 40, частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами та доповненнями) у справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025, на підставі розпорядження Керівника апарату Господарського суду Київської області №09-АР від 26.02.2025, справу передано на розгляд судді Саванчук С.О.

Згідно з частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2025 прийнято справу №905/1368/23 (911/2074/21) до свого провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 27.03.2025 об 11:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» надійшла заява (вх.№4120/25 від 27.03.2025) про відкладення розгляду та ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 27.03.2025 з`явились представники відповідача-2 за первісним позовом, відповідача-3 за первісним позовом, відповідача-4 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), решта учасників справи у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом.

У підготовчому засіданні судом розглянута заява (вх..№4120/25 від 27.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про відкладення розгляду та ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1368/23 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 13.05.2025 о 16:20.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Комунального підприємство «Ритуал» надійшло клопотання (вх.№5659/25 від 28.04.2025) про збільшення колегії суддів та призначення колегіального розгляду справи.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Фінанс» надійшла заява (вх.№6280/25 від 09.05.2025) про застосування позовної давності у справі №905/1368/23 (911/2074/21).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Фінанс» надійшло клопотання (вх.№6285/25 від 09.05.2025) про долучення додатку до заяви про застосування позовної давності.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» надійшло клопотання (вх.№6485/25 від 13.05.2025) про відкладення підготовчого судового засідання у справі №905/1368/23 (911/2074/21).

У судове засідання 13.05.2025 з`явились представники відповідача-2 за первісним позовом, відповідача-3 за первісним позовом, відповідача-4 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), решта учасників справи у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом.

Суд, за результатом розгляду клопотання відповідача-4 Комунального підприємства "Ритуал" про призначення колегіального розгляду розгляду справи (вх.5659/25 від 28.04.2025) постановив ухвалу, із занесенням протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з його необгрунтованістю, з огляду на категорію справи та підстави заявленного клопотання, оскільки головуюча у справі суддя Саванчук С.О. входить до складу загальної колегії Господарського суду Київської області та розглядає справи тієї категорії, до якої відноситься дана справа, натомість, заявником обгрунтована заява неактуальною інформацією про склад колегій Господарського суду Київської області.

Під час підготовчого судового засідання відповідачем-2 заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання без надання доказів поважності причини неявки.

Суд, за результатом розгляду усного клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку із його невідповідністю пункту 4 частини 1 статті 226 Госпадарського процесуального кодексу України, якою представник відповідача-2 обґрунтувала своє клопотання, оскільки вказаною нормою закону передбачено залишення позову без розгляду у разі неприбуття позивача у судове засідання і неповідомлення причин неявки, тоді як представник позивача, який не прибув у судове засідання, повідомив про причини його неявки та подав клопотання про відкладення підготовочого засідання.

Також у підготовчому засіданні судом враховане таке.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Підставами позову у справі позивачем визначена наявність заборгованості за кредитним договором №КЛ 17616/1-980 від 23.06.2015 та забезпечення виконання цього зобов`язання іпотекою, проте, ані кредитного договору, ані іпотечного договору або договорів до матеріалів справи не надано, зважаючи на що суд дійшов висновку про витребування у позивача вказаних договорів.

Згідно з частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зважаючи на вищевказані висновки суду про витребування у позивача договорів, у тому числі - їх оригіналів для огляду у судовому засіданні, а також з огляду на те, що позивач повторно не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, що призводить до затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про виклик представника позивача у наступне судове засідання із визнанням його явки обов`язковою, в порядку частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та у зв`язку із неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» кредитний договір №КЛ 17616/1-980 від 23.06.2015, несплата заборгованості за яким є підставою позову: в оригіналі - для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідченій копії - для долучення до матеріалів справи та іпотечний договір (договори), на підставі якого (яких) заявлені позовні вимоги у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки: в оригіналі - для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідченій копії - для долучення до матеріалів справи, оригінали витребуваних судом цією ухвалою суду договорів Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» надати для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 24.06.2025 о 16:40, а їх належним чином засвідчені копії надати до матеріалів справи у строк до 19.06.2025; викликано представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» у судове засідання 24.06.2025 о 16:40, явку представника позивача визнано обов`язковою; відкладено підготовче засідання на 24.06.2025 о 16:40.

У судове засідання 24.06.2025 з`явились представники відповідача-2 за первісним позовом, відповідача-3 за первісним позовом, відповідача-4 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), решта учасників справи у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом.

У судовому засіданні представниця відповідача-3 за первісним позовом заявила усне клопотання про залишення первісного позову без розгляду, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази необхідні для вирішення спору, представник позивача не з`явився у підготовче засідання, не повідомив суд про причини неявки.

Також представницею відповідача-2 за первісним позовом заявлене усне клопотання про залишення первісного позову без розгляду, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з`явився у підготовче засідання, не повідомив суд про причини неявки.

24.06.2025 у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду (вх.№8823/25 від 24.06.2025).

Щодо клопотань представників відповідача-2 та відповідача-3 за первісним позовом про залишення первісного позову без розгляду, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази необхідні для вирішення спору, представник позивача не з`явився у підготовче засідання, не повідомив суд про причини неявки, суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» кредитний договір №КЛ 17616/1-980 від 23.06.2015, несплата заборгованості за яким є підставою позову: в оригіналі - для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідченій копії - для долучення до матеріалів справи та іпотечний договір (договори), на підставі якого (яких) заявлені позовні вимоги у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки: в оригіналі - для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідченій копії - для долучення до матеріалів справи, оригінали витребуваних судом цією ухвалою суду договорів Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» надати для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 24.06.2025 о 16:40, а їх належним чином засвідчені копії надати до матеріалів справи у строк до 19.06.2025, а також викликано представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» у судове засідання 24.06.2025 о 16:40, явку представника позивача за первісним позовом визнано обов`язковою.

Ухвала Господарського суду Київської області від 13.05.2025 направлена позивачу за первісним позовом 26.05.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає адресі його місцезнаходження за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернута до суду 10.06.2025 без вручення, за закінченням терміну зберігання.

Суд наголошує, що Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Також суд звертає увагу на те, що частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З відповіді №12363371 підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" встановлена відсутність зареєстрованого позивачем за первісним позовом електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", що є порушенням вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд здійснив усі заходи для належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Позивач не забезпечив участі свого представника у підготовчому засіданні 24.06.2025 о 16:40, не повідомив про причини його неявки, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності та без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Як визначено пунктом 4 частини 1 статтею 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідно до частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статтею 226 Господарського процесуального кодексу України правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, яке призначено на 24.06.2025, з огляду на подання позивачем процесуальних заяв до попередніх судових засідань, позивачу відомо про хід судового провадження та призначені судові засідання у справі.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини стосовно повідомлення учасників справи про судові засідання, яку відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ як джерело права, враховує те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19 викладено таку правову позицію щодо застосування частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку, якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Разом з тим частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 19.01.2023 у справі № 904/6347/21.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12.07.2007).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи повторну неявку представника позивача за первісним позовом у підготовче засідання, неповідомлення ним про причини неявки, що позбавляє суд можливості оцінити їх поважність, неподання витребуваних судом доказів, первісний позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, з огляду на вимоги пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, що сплачений позивачем за подання первісного позову поверненню не підлягає.

Щодо заяви Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про залишення зустрічного позову без розгляду (вх.8823/25 від 24.06.2025), суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що заява позивача за зустрічним позовом Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області про залишення позову без розгляду (вх.№8823/25 від 24.06.2025) підписана представником позивача за зустрічним позовом Мельник Тетяною Іванівною, яка уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (виконання обов`язків директора на час перебування у відпустці Чирви І.Ю. з 24 березня 2025 року до дати фактичного виходу на роботу), подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, судом враховано, що заяву подано до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на відповідність заяви вищевказаним вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача за зустрічним позовом про залишення позову без розгляду (вх.№8823/25 від 24.06.2025).

Як встановлено приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, з огляду на вимоги пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, що сплачений позивачем за подання зустрічного позову поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 185, частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

2. Заяву Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області (вх.№8823/25 від 24.06.2025) задовольнити.

3. Зустрічний позов Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» про визнання відсутнім права іпотеки залишити без розгляду.

4. Судові витрати позивача за первісним позовом залишити за позивачем за первісним позовом.

5. Судові витрати позивача за зустрічним позовом залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.07.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук