ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.06.2025м. ДніпроСправа № 904/483/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2Т)

до Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Лисенко С.Ю., адвакат (ордер серії АЕ № 1357926 від 05.02.2025)

від відповідача: Шуліка А.В., адвокат (ордер серії АЕ № 1261983 від 25.04.2025)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтенс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо нерозгляду по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" від 13.12.2024 № 13/12-24 про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтенс" без зміни меж та цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :03:286:0049, площею 1,8205 га, цільове призначення - 03.10 Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, для проєктування та будівництва багатофункціонального комплексу з готелем.

2. Зобов`язати Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" від 13.12.2024 №13/12-24 про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтенс" без зміни меж та цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :03:286:0049, площею 1,8205 га, цільове призначення - 03.10 Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, для проєктування та будівництва багатофункціонального комплексу з готелем та ухвалити рішення за результатами розгляду.

3. Зобов`язати Дніпровську міську раду прийняти рішення про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтенс" без зміни меж та цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :03:286:0049, площею 1,8205 га, цільове призначення - 03.10 Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, для проєктування та будівництва багатофункціонального комплексу з готелем із затвердженням умов передачі.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач звернувся до Дніпровської міської ради із заявою від 13.12.2024 № 13/12-24 (вх. № 36/2250 від 13.12.2024) про передачу земельної ділянки в оренду з метою належного оформлення прав на землю під об`єктом нерухомого майна. Проте, як указує позивач, на черговій сесії Дніпровської міської ради 29.01.2025 жодного рішення, пов`язаного з розглядом звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс", не приймалось, що свідчить про протиправну бездіяльність Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтенс", що розгляд справи віднесено до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2025 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс", скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 у справі № 904/483/25 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Діпропетровської області від 23.04.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недолік позовної заяви, а саме: зазначити предмет та підстави позовних вимог у справі № 160/5805/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" до Дніпровської міської ради про визання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

30 квітня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтенс" указує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі № 160/5805/25 задоволено заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Отже, позивач вважає, що відсутні обставини, які би не дозволяли суду відкрити провадження у справі, просить відкрити провадження у справі № 904/483/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. До заяви про усунення недоліків позивач долучив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі № 160/5805/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.05.2025 об 11:30 год.

У підготовчому засіданні 20.05.2025 оголошено перерву до 05.06.2025 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 05.06.2025 оголошено перерву до 10.06.2025 о 12:30 год.

У підготовчому засіданні 10.06.2025 оголошено перерву до 26.06.2025 о 10:30 год.

20 травня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/483/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/3534/24 (904/6234/23) за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

10 червня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтенс" заперечує проти зупинення провадження та просить суд відмовити в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі № 904/483/25.

19 червня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких Дніпровська міська рада заперечує проти доводів позивача, викладених у додаткових поясненнях Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс", просить зупинити провадження у справі № 904/483/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3534/24 (904/6234/23).

У підготовчому засіданні 26.06.2025 присутня в залі суду представниця відповідача наполягала на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача, присутній у залі суду, заперечував проти задоволення клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/483/25, заслухавши представників сторін, суд указує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із указаної норми убачається, що п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України є нормою імперативної дії, якою встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку встановлення судом об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, що мають преюдиційне значення.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, що встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2)чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом спору в даній справі є вимоги про визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради та зобов`язання її вчинити певні дії за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" від 13.12.2024 № 13/12-24 (вх. № 36/2250 від 13.12.2024) про передачу земельної ділянки в оренду з метою належного оформлення прав на землю під об`єктом нерухомого майна.

Суд зауважує, що наразі господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 904/483/25.

Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строку її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та покладає на національний суд обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи впродовж розумного строку.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлюють обов`язкове зупинення провадження у справі № 904/483/25, у зв`язку з чим клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Представники сторін, присутні 26.06.2025 у залі суду, повідомили, що ними подані всі наявні в них докази, та не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження включає в себе 2 етапи: підготовче провадження та розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровською міською радою до суду подані відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, додаткові пояснення, Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтенс" - відповідь на відзив, додаткові пояснення.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, сторони не позбавлені права, при належному обґрунтуванні, подавати докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, до початку стадії вступного слова.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради (вх. № 21603/25 від 20.05.2025) про зупинення провадження у справі № 904/483/25 - відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 904/483/25 та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 07.08.2025 о 10:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого судового засідання по суті (до 07.08.2025) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 27.06.2025.

Суддя В.О. Дичко