ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3953/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши заяву Воробйової Людмили Іванівни (вх. № 14485/25 від 18.06.2025) про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 по справі № 922/3953/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "АТП-16351", м. Харків,
до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації (вул. 1 Травня, буд. 8-а, м. Дергачі, Дергачівський р-н, Харківська обл., 62303; )
про стягнення коштів

без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 по справі № 922/3953/16 (суддя Світлічний Ю.В.) було повністю задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АТП-16351" до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача 3% річних у розмірі 43 620,02 грн за період з 15.04.2015 по 18.11.2016, інфляційні втрати в сумі 403 514,50 грн за період з 01.03.2015 по 01.11.2016; судовий збір у сумі 6707,02 грн.

31.01.2017 на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2020 (суддя Ольшанченко В.І.) замінено сторону стягувача - Приватне акціонерне товариство "АТП-16351" () у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Харківської області від 31.01.2017 у справі № 922/3953/16, яким стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної адміністрації Харківської області на користь Публічного акціонерного товариства "АТП-16351" 3% річних у розмірі 43620,02 грн за період з 15.04.2015 по 18.11.2016, інфляційні втрати у сумі 403514,50 грн за період з 01.03.2015 по 01.11.2016 на правонаступника - фізичну особу-підприємця Кацмана Володимира Яковича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

18.06.2025 до Господарського суду надійшла заява Воробйової Людмили Іванівни (вх. № 14485/25) про заміну нею сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017, а саме стягувача - фізичної особи - підприємця Кацмана Володимира Яковича (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підставі розпорядження керівника Господарського суду Харківської області Федоровича Ю.С. від 18.06.2025 № 121/2-25 проведено повторний автоматизований розподіл заяви (вх. №14485 від 18.06.2025) та для її розгляду визначено суддю Кухар Н.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 (суддя Кухар Н.М.) заяву Воробйової Л.І. (вх. № 14485/25 від 18.06.2025) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2025 о 14:50.

23.06.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 14827/25) про розгляд її заяви про заміну сторони ВП від 17.06.2025 за її відсутності, на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

24.06.2025 стягувачем - ФОП Кацманом В.Я. було подано до суду заяву (вх. № 14941/25) про проведення судового розгляду за його відсутністю. Заяву, подану ОСОБА_1 , стягувач підтримав та просив суд її задовольнити.

У судове засідання, яке відбулося 26.06.2025, учасники судового процесу не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд розглядає заяву за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши заяву Воробйової Людмили Іванівни (вх. № 14485/25 від 18.06.2025) про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, виходячи з наступного.

Як вказує заявник, починаючи з лютого 2017 року, стягувачем було вжито всіх передбачених національним законодавством засобів для виконання наказів Господарського суду Харківської області від 31.01.2017, виданих на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі №922/3953/16.

На сьогодні обидва накази Господарського суду Харківської області від 31.01.2017 по справі № 922/3953/16 перебувають на виконанні у Державній казначейській службі України. Рішення суду по справі № 922/3953/16 наразі залишається невиконаним, грошові кошти стягувачу не перераховані.

04.03.2020 між ПрАТ "АТП-16351" та ФОП Кацманом В.Я. було укладено договір з відступлення права вимоги (договір цесії) № 16351/1.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2020 по даній справі було замінено сторону у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Харківської області від 31.01.2017 у справі №922/3953/16 (стягувача) - Приватне акціонерне товариство "АТП-16351" на правонаступника - фізичну особу - підприємця Кацмана Володимира.

31.03.2025 між ФОП Кацманом Володимиром Яковичем та ОСОБА_1 було укладено договір з віступлення права вимоги (договір цесії) № 1.

Згідно з п. 1.1 Договору, метою укладення даного договору є безпосереднє відступлення (передання) Цедентом на користь Цесіонарія права вимоги по стягненню заборгованості з Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (надалі іменується "Боржник"), яка встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили, зокрема, рішенням Господарського Суду Харківської області від 16 січня 2017 року по справі № 922/3953/16, яким з Боржника на користь Цедента стягнуто 3% річних у розмірі 43 620,02 грн за період з 15.04.2015 по 18.11.2016; інфляційні втрати в сумі 403 514,50 грн за період з 01.03.2015 по 01.11.2016; судовий збір в сумі 6 707,02 грн.

Відповідно до п. 1.4 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор (Цедент) відступає (передає) новому кредитору (Цесіонарію) усі права вимоги, які належать первісному кредитору на момент укладання цього Договору, за всіма зобов`язаннями по сплаті заборгованостей, що встановлені рішеннями Господарського суду Харківської області по справам №922/1990/13, № 922/2454/15, № 922/3953/16, № 922/2769/18 на загальну суму 2124649,22 грн за позовами первісного кредитора (Цедента) до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.

Згідно з п. 1.6 Договору, сторонами визначено безоплатний характер договору цессії.

На виконання пункту 1.16 Договору, Цесіонарій 31.03.2025 направив на ім`я Боржника та ДКС України (виконавчий орган) повідомлення про заміну кредитора (Стягувана) та докази переходу до нього прав по всім вимогам за судовими справами первісного кредитора, що визначені у пункті 1.1 Договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Наявність зобов`язання у даному випадку підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі № 922/3953/16 і є підставою для заміни сторони у зобов`язанні.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу (висновок Верховного суду, викладений у Постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц).

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження". Аналогічний висновок також зробив Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, серед іншого, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та спеціальний закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, приміром з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові по справі №805/667/17-а від 07.02.2019 та Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі №905/1956/15 від 26.06.2019.

З огляду на викладене, суд вважає заяву Воробйової Людмили Іванівни про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 922/3953/16 обґрунтованою, доведеною, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 509, 512 ЦК України, ст. 1, 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Воробйової Людмили Іванівни (вх. № 14485/25 від 18.06.2025) задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) - фізичну особу - підприємця Кацмана Володимира Яковича (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; фактична адреса: АДРЕСА_3 , к.т. НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Харківської області від 31.01.2017 у справі № 922/3953/16 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної адміністрації Харківської області на користь Публічного акціонерного Товариства "АТП-16351" 3% річних у розмірі 43620,02 грн за період з 15.04.2015 по 18.11.2016, інфляційних втрат у сумі 403514,50 грн за період з 01.03.2015 по 01.11.2016,

на правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; паспорт гр-на України № НОМЕР_4 : орган, що видав - 6313; дата видачі - 03.08.2023; адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ; к.т, НОМЕР_5 ).

3. Копії ухвали надіслати:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_4 );

- фізичній особі - підприємцю Кацману Володимиру Яковичу (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; фактична адреса: АДРЕСА_3 ;

- Управлінню праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації (вул. 1 Травня, буд. 8-а, м. Дергачі, Дергачівський р-н, Харківська обл., 62303; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 30.06.2025.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.