УХВАЛА

02.07.2025Справа № 910/15988/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою про Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та виправлення помилки у виконавчому документі
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (01001, місто Київ, ПЛОЩА ІВАНА ФРАНКА, будинок 5, Ідентифікаційний код юридичної особи 40538421)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕР СЕРВІС ГРУП» (01601, місто Київ, пл.Спортивна, будинок 1А, Ідентифікаційний код юридичної особи 42029949) стягнення заборгованості у розмірі 337 138 грн. 61 коп.

Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕР СЕРВІС ГРУП» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 337 138 грн. 61 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 по справі №910/15988/24 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕР СЕРВІС ГРУП» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість у розмірі 242 140 грн. 16 коп., 3% річних у розмірі 2 282 грн. 47 коп., інфляційні у розмірі 12 809 грн. 73 коп., пеню у розмірі 75 870 грн. 58 коп., штраф у розмірі 4 035 грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 5 057 грн. 08 коп.

29.04.2025 року на виконання рішення суду видано Наказ.

26.06.2025 року через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та виправлення помилки у виконавчому документі по справі №910/15988/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2025 року виправлено описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 року та в рішенні Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 року по справі №910/15988/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2025 року розгляд заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та виправлення помилки у виконавчому документі по справі №910/15988/24 призначено на 02.07.2025 року.

В судове засідання 02.07.2025 року представники учасників судового процесу не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету Позивача та відміткою про відправлення на ухвалі суду.

Відповідно до ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, неявка в судове засідання представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та виправлення помилки у виконавчому документі по справі №910/15988/24, приходить до висновку, що вказана Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом. (ч.4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України)

Пунктом 19.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.15 розділу Х ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Виходячи із змісту вказаних положень наказ суду оформлюється і видається в паперовій формі протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 по справі №910/15988/24 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕР СЕРВІС ГРУП» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість у розмірі 242 140 грн. 16 коп., 3% річних у розмірі 2 282 грн. 47 коп., інфляційні у розмірі 12 809 грн. 73 коп., пеню у розмірі 75 870 грн. 58 коп., штраф у розмірі 4 035 грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 5 057 грн. 08 коп.

29.04.2025 року на виконання рішення суду видано Наказ.

При зверненні до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/15988/24, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» зазначало, що ним проведено зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з заявою від 03.03.2025 № 1/28/13.2/1340, внаслідок чого припинено зобов`язання відповідача з повернення невикористаного авансу за спірним договором у даній справі в розмірі 234751,30 грн. Отже, залишок суми основного боргу (невикористаного авансу, що підлягає поверненню) відповідача перед позивачем у даній справі становить 242140,16-234751,30=7388,86 грн.

У частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 202, 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що зобов`язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить ч. 1 ст. 601 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Отже, заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами (аналогічний висновок міститься у п. п. 28, 29 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі №910/11116/19).

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (ст. 601 ЦК України): бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); - строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

При цьому, у п. 51 постанови від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 Верховний Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Суд звертає увагу, що частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік підстав (який не є вичерпним) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Судом встановлено, що 05.03.2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕР СЕРВІС ГРУП» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №1/28/13.2/1340 від 03.03.2025 року, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 05.03.2025 р., накладної, фіскального чеку.

Із вказаної заяви вбачається, що між КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та ТОВ «ЕНТЕР СЕРВІС ГРУП» укладено Договір від 16.02.2024 №3400/КТМ-23-24, за яким КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕР СЕРВІС ГРУП» аванс в сумі 242 140,16 грн., проте Товариство не підтвердило використання авансу і не повернуло аванс у встановлені п. 4.3 Договору 3400 строки, отже, строк виконання Товариством зобов`язання з повернення зазначеного авансу настав. Також між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕР СЕРВІС ГРУП» укладено договори, за якими Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕР СЕРВІС ГРУП» сплачено забезпечення їх виконання у таких сумах: від 28.03.2024 №3512/KTM-23-24 - 15 150,24 грн; від 16.02.2024 №3406/КTM-23-24 - 46 093,10 грн; від 15.02.2024 №3401/КТМ-23-24 - 39 700,72 грн; від 02.02.2024 №3373/КТМ-23-24 - 37 852,17 грн; від 06.02.2024 №3380/КТМ-23-24 - 35 197,49 грн; від 06.02.2024 №3385/KTM-23-24 - 60 757,58 грн. За умовами п. 3.5.4 зазначених договорів, внаслідок їх дострокового розірвання, Підприємство має повернути Товариству сплачені суми забезпечення виконання цих договорів загальною сумою 234 751,30 грн, отже, строк виконання Підприємством зобов`язання з повернення цих сум настав.

Враховуючи викладене, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заявило про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 234 751 грн. 30 коп.

З урахуванням наведеного, Суд приходить до висновку, що вимоги позивача (стягувача) до відповідача (боржника) за рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 по справі №910/15988/24 та вимоги відповідача (боржника) до позивача (стягувача) за договорами про надання послуг №3512/KTM-23-24 від 28.03.2024; №3406/КTM-23-24 від 16.02.2024; №3401/КТМ-23-24 від 15.02.2024; №3373/КТМ-23-24 від 02.02.2024; №3380/КТМ-23-24 від 06.02.2024; №3385/KTM-23-24 від 06.02.2024 на суму в розмірі 234 751 грн. 30 коп. є безспірними, однорідними вимогами, строк виконання яких настав.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 598, 601 Цивільного кодексу України зобов`язання сторін припинено на суму 234 751 грн. 30 коп., а обов`язок Відповідача (боржника) по сплаті Позивачу (стягувачу) грошових коштів за наказом Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 року по справі №910/15988/24 станом на момент розгляду даної заяви відсутній на суму 234 751 грн. 30 коп.

Враховуючи вищевикладене, наказ Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 року, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 року по справі № 910/15988/24, повний текст якого складено та підписано 07.04.2025 року, яке набрало законної сили 29 квітня 2025 року, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню частково на суму в розмірі 234 751 грн. 30 коп.

За таких підстав, заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/15988/24 підлягає задоволенню.

Що стосується заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в частині виправлення помилки у виконавчому документі по справі №910/15988/24, Суд зазначає.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України та ін.

Частиною 1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд зазначає, що в наказі Господарського суду міста Києва №910/15988/24 від 29.04.2025 року, виданому на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 року по справі № 910/15988/24, повний текст якого складено та підписано 07.04.2025 року, яке набрало законної сили 29 квітня 2025 року, була допущена помилка в частині вірного найменування Позивача, а саме замість: «Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» зазначено «Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». Також в рішенні Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 року по справі №910/15988/24 була допущена описка в частині вірного Ідентифікаційного коду юридичної особи Позивача, а саме замість: « 40538421» зазначено « 4053842».

За таких обставин, Суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду міста Києва №910/15988/24 від 29.04.2025 року, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 року по справі № 910/15988/24, повний текст якого складено та підписано 07.04.2025 року, яке набрало законної сили 29 квітня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та виправлення помилки у виконавчому документі по справі №910/15988/24 задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 року, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 року по справі № 910/15988/24, повний текст якого складено та підписано 07.04.2025 року, яке набрало законної сили 29 квітня 2025 року, таким, що не підлягає виконанню частково на суму в розмірі 234 751 грн. 30 коп.

3. Виправити помилку допущену при оформленні наказу Господарського суду міста Києва №910/15988/24 від 29.04.2025 року, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 року по справі № 910/15988/24, повний текст якого складено та підписано 07.04.2025 року, яке набрало законної сили 29 квітня 2025 року, та вважати вірним найменування Позивача: «Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та вважати вірним ідентифікаційний код юридичної особи Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»: 40538421.

4. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від №910/15988/24 від 29.04.2025 року.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 04 липня 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин