ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 Справа № 914/2054/23(914/1985/24)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс»
до відповідача-2:Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Варман»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер»
про:визнання недійсними результати електронного аукціону та застосування наслідків нікчемного правочину
в межах справи:№ 914/2054/23
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс»

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Андріюк В. М.

Представники:

Позивача:Демчан О. І. арбітражний керуючий
Відповідача-1:Бандура І. В. арбітражний керуючий
Відповідача-2:Корякін Д. В.
Третьої особи на стороні позивача:не з`явився
Третьої особи на стороні відповідачів:не з`явився

09.08.2024 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2207 від Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» надійшла позовна заява до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс», до відповідача-2 фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про визнання недійсними результати електронного аукціону № BRD001-UA-200 від 17.06.2024 р. з продажу права грошової вимоги, оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-200 від 17.06.2024р. та застосування наслідків нікчемного правочину шляхом зобов`язання ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича передати (повернути) ТзОВ «Софт-Плюс» право вимоги, згідно укладеного між ними Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024 р., а також документи, що передані ФОП Корякіну Дмитру Вадимовичу від ТзОВ «Софт-Плюс» згідно Акту приймання-передачі документів від 24.06.2024 р. до Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024 р.

Позов обґрунтовано порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства при організації та проведенні спірного аукціону.

Ухвалою суду від 27.08.2024 р. позовну заяву Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс», до відповідача-2 фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про визнання недійсними результати електронного аукціону та застосування наслідків нікчемного правочину залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.09.2024 р. до суду за вх. № 21876/24 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.09.2024 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/2054/23(914/1985/24); ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи № 914/2054/23 про банкрутство ТзОВ «Софт-Плюс»; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.10.2024 р.

19.09.2024 р. до суду за вх. № 22886/24 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

26.09.2024 р. до суду за вх. № 23460/24 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

01.10.2024 р. до суду за вх. № 23790/24 від позивача надійшла заява про збільшення підстав звернення з позовом шляхом доповнення новими обставинами. У вказаній заяві позивач зазначає, що 01.11.2023 р. між ТзОВ «Софт-Плюс» та ТзОВ «Варман» укладено договір № 01/11-23 про відступлення права вимоги за умовами якого ТзОВ «Софт-Плюс» відступило ТзОВ «Варман» право вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» згідно договору застави від 11.12.2007 р., який було укладено між ТзОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ДП «Рожниторф» ДП «Київторф». Отже станом на час проведення спірного аукціону, у ТзОВ «Софт-Плюс» було відсутнє право вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф».

01.10.2024 р. до суду за вх. № 23828/24 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 на позовну заяву.

01.10.2024 р. до суду за вх. № 23830/24 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 на позовну заяву.

04.10.2024 р. до суду за вх. № 24144/24 від відповідача-2 надійшло заперечення на відповідь на відзив.

07.10.2024 р. до суду за вх. № 3717/24 від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 10.10.2024 р. задоволено клопотання ФОП Корякіна Д. В. про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; залучено ТзОВ «Е-Тендер» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; залучено ТзОВ «Варман» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; ухвалено розгляд справи № 914/2054/23(914/1985/24) здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.11.2024 р.

24.10.2024 р. до суду за вх. № 25782/24 від ФОП Корякін Д. В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 р. у справі № 911/408/17.

30.10.2024 р. до суду за вх. № 26318/24 від ТзОВ «Е-Тендер» надійшли письмові пояснення щодо позову.

05.11.2024 р. до суду за вх. № 26733/24 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. у справі № 911/408/17 за нововиявленими обставинами, а також копії рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2019 р. у справі № 910/13515/18.

05.11.2024 р. до суду за вх. № 26769/24 від ФОП Корякін Д. В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали Господарського суду Київської області від 04.11.2024 р. у справі № 911/408/17.

Ухвалою суду від 07.11.2024 р. підготовче відкладено на 23.01.2025 р.

23.01.2025 р. до суду за вх. № 1915/25 від ФОП Корякіна Д. В. надійшли додаткові пояснення у справі.

23.01.2025 р. до суду за вх. № 1946/25 від позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 23.01.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.02.2025 р.

20.02.2025 р. до суду за вх. № 4543/25 від ФОП Корякін Д. В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали Господарського суду Київської області від 13.02.2025 р. у справі № 911/408/17.

Ухвалою суду від 27.02.2025 р. розгляд справи відкладено на 20.03.2025 р.

28.02.2025 р. до суду за вх. № 5273/25 від відповідача-1 надійшла заява про зміну засобів зв`язку.

12.03.2025 р. до суду за вх. № 7050/25 від ФОП Корякіна Д. В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ухвалу Північного апеляційного господарського суду по справі № 911/408/17.

Ухвалою суду від 20.03.2025 р. розгляд справи відкладено на 20.05.2025 р.

19.05.2025 р. до суду за вх. № 12948/25 від ФОП Корякіна Д. В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа Національного банку України від 28.02.2025 р. за результатами розгляду запиту щодо стану виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2019 р. у справі № 910/13515/18.

Ухвалою суду від 20.05.2025 р. розгляд справи відкладено на 17.06.2025 р.

17.06.2025 р. до суду за вх. № 16109/25 від ФОП Корякіна Д. В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 р. у справі № 911/408/17.

Учасники справи були належно повідомленні про дату, час та місце цього засідання.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечинення, суд встановив наступне:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.07.2023 р. відкрито провадження у справі № 914/2054/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс»; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» призначено арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.

Постановою Господарського суду Львівської області від 14.11.2023 р. у справі № 914/2054/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» призначено арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2023 р. у справі № 914/2054/23 відсторонено арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» за його заявою; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» призначено арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича.

При виконанні своїх повноважень в ліквідаційній процедурі, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» арбітражний керуючий Бандура Іван Васильович виявив актив ТзОВ «Софт-Плюс» - право грошової вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» на загальну суму 828353,46 грн. у справі № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», яка розглядається Господарським судом Київської області. Грошові вимоги визнані ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. у справі № 911/408/17.

Після погодження комітетом кредиторів ТзОВ «Софт-Плюс» умов продажу майна банкрута, ліквідатор через електронний майданчик розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна (права грошової вимоги) ТзОВ «Софт-Плюс».

Перший аукціон було призначено 30.05.2024 р. Однак, такий аукціон не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників.

Перший повторний аукціон призначено на 17.06.2024 р. Аукціон відбувся з визначенням переможця.

Відповідно до протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-200 від 17.06.2024 р., переможцем аукціону з продажу майна банкрута - права грошової вимоги ТзОВ «Софт-Плюс» до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» на загальну суму 828353,46 грн. у справі № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», яка розглядається Господарським судом Київської області, визначено фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

24.06.2024 р. між ТзОВ «Софт-Плюс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури І. В. (Продавець, Первісний кредитор) та переможцем аукціону ФОП Корякіном Д. В. (Покупець, Новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, за умовами якого Продавець (Первісний кредитор) продав (відступив), а Покупець (Новий кредитор) купив (набув) право грошової вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» за кредитним договором №11/02-157 від 11.12.2007 р. на загальну суму 828353,46 грн., а саме: 248058,00 грн. прострочений кредит; 216560,52 грн. прострочених процентів; 8128,15 грн. пеня за прострочення повернення кредиту; 7096,07 грн. пеня за прострочення повернення відсотків; 321494,63 грн. інфляційні втрати за період з листопада 2013 року по вересень 2015 року, що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. у справі № 911/408/17, відповідно до якої вимоги на суму 749945,00 грн. визнано такими, що забезпечені за договором застави від 11.12.2007 р., зареєстрованим в реєстрі за № 4799, за яким предмет застави малогабаритний земснаряд М3-75/53, а також вимоги на суму 78408,46 грн. визнано як конкурсні.

Також, між ТзОВ «Софт-Плюс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури І. В. та переможцем аукціону ФОП Корякіном Д. В. підписано Акт приймання-передачі документів.

Отже, предметом спірного аукціону було право грошової вимоги ТзОВ «Софт-Плюс» до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» на загальну суму 828353,46 грн. у справі № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», яка розглядається Господарським судом Київської області. Грошові вимоги визнані ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. у справі № 911/408/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. у справі № 911/408/17 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» до якого включено, зокрема, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторна компанія «Гарант» на суму 749945,00 грн. як забезпеченого кредитора та на суму 78408,46 грн. як конкурсного кредитора.

Зазначена кредиторська заборгованість виникла на підставі кредитного договору № 11/02-157 від 11.12.2007 р. укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та АБ «Банк регіонального розвитку», зобов`язання по якому забезпечувалось договором застави від 11.12.2007 р., зареєстрованим в реєстрі за № 4799.

02.12.2009 р. постановою правління Національного банку України № 713 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» прийнято рішення з 07.12.2009 р. відкликати банківську ліцензію у АБ «Банк регіонального розвитку» та ініційовано процедуру ліквідації банку.

20.11.2013 р. між АБ «Банк регіонального розвитку», як установником управління, ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», як управителем та Національним банком України укладено Договір про передавання в управління непроданих активів, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. та зареєстрований за № 3960.

30.09.2015 р. між ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», як управителем, та ТзОВ «Колекторська компанія «Гарант», як новим кредитором, було укладено договір № 057 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором від 11.12.2007 р. № 11/02-157, за умовами якого управитель передає права кредитора шляхом відступлення права вимоги, а новий кредитор приймає всі права вимоги і стає новим кредитором за кредитним договором від 11.12.2007 р. № 11/02-157, що був укладений між АБ «Банк регіонального розвитку» та ДП «Рожниторф» ДП «Київторф».

Отже, на підставі вказаного договору про відступлення права вимоги, ТзОВ «Колекторська компанія «Гарант» набуло право вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», яке належало АБ «Банк регіонального розвитку» за кредитним договором від 11.12.2007 р. № 11/02-157. Зазначене стало підставою для включення до реєстру вимог кредиторів ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» вимог ТзОВ «Колекторна компанія «Гарант».

27.09.2019 р. між ТзОВ «Колекторна компанія «Гарант» та ТзОВ «Преміум Офіс Інвест» укладено договір № 27/09/19 відступлення права вимоги, на підставі якого ТзОВ «Преміум Офіс Інвест» набуло право вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», яке належало ТзОВ «Колекторна компанія «Гарант» та визнано ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. у справі № 911/408/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2020 р. у справі № 911/408/17 замінено кредитора - ТзОВ «Колекторська компанія «Гарант» () на нового кредитора - ТзОВ «Преміум Офіс Інвест» () та зобов`язано ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», а саме: замінити кредитора - ТзОВ «Колекторська компанія «Гарант» на нового кредитора - ТзОВ «Преміум Офіс Інвест».

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТзОВ «Преміум офіс інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 43235742) змінило найменування на ТзОВ «Софт-Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 43235742).

01.11.2023 р. між ТзОВ «Софт-Плюс» та ТзОВ «Варман» укладено договір № 01/11-23 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого ТзОВ «Софт-Плюс» (Первісний кредитор) відступило ТзОВ «Варман» право вимоги, що належить ТзОВ «Софт-Плюс» до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» згідно договору застави б/н від 11.12.2007 р. Згідно з п. 1.3. вказаного договору про відступлення права вимоги, ТзОВ «Варман» повністю одержує право (замість ТзОВ «Софт-Плюс») вимагати від ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» належного виконання зобов`язання за основним договором у сумі 828353,46 грн. та сплати неустойки (пені, штрафів) у випадку невиконання чи неналежного виконання ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» зобов`язань за основним договором.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2019 р. у справі № 910/13515/18 визнано недійсним Договір від 30.09.2015 р. № 057 про відступлення права вимоги (цесії), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» за Кредитним договором від 11.12.2007 р. № 11/02-157; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» документи, отримані згідно Договору № 057 від 30.09.2015 р. про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» за Кредитним Договором № 11/02-157 від 11.12.2007 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2019 р. у справі № 910/13515/18 набрало законної сили.

Таким чином, правочин (договір № 057 про відступлення права вимоги (цесії) від 30.09.2015 р.), на підставі якого ТзОВ «Колекторська компанія «Гарант» набуло право вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», визнано недійсним в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, правочин який визнаний судом недійсним не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а незаконність набуття права вимоги, яка встановлена судом не може обґрунтовувати правомірності набуття права вимоги.

Таким чином, набувач за недійсним правочином не може вважатись законним, а відтак, таке неіснуюче право вимоги не породжує й прав щодо розпорядження ним, зокрема, продажу (відступлення) третім особам.

З огляду на викладене, станом на час проведення спірного аукціону, у ТзОВ «Софт-Плюс» було відсутнє право вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», а отже, таке неіснуюче право не могло бути відчужене на спірному аукціоні.

Крім того, спірний аукціон проведено з продажу майна (права вимоги) банкрута- ТзОВ «Софт-Плюс» в провадженні у справі про банкрутство.

Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства, який визначає особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними у застосуванні при розгляді цих справ.

Частиною першою статті 76 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник.

Відповідно до абз. 2 п. 53 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 р. № 865 (надалі - Порядок), під час продажу на аукціоні права вимоги замовник аукціону зобов`язаний до дня проведення аукціону повідомити боржнику про проведення аукціону з продажу права вимоги шляхом надіслання йому письмового повідомлення із зазначенням інформації про день і час проведення аукціону та про початкову ціну продажу.

Відповідно до ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства, правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону), необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 р. у справі № 922/600/17, від 28.01.2021 р. у справі № 922/987/16, від 09.02.2021 р. у справі № 5023/5507/12, від 06.04.2021 р. у справі №5027/398-б/2012, від 27.04.2021 р. у справі № 5023/5836/12).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, під час проведення спірного аукціону боржник (ДП «Рожниторф» ДП «Київторф») не був повідомлений про проведення аукціону з продажу права вимоги, що свідчить про порушення вимог ст. 76 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 53 Порядку при організації та проведенні спірного аукціону.

Таке порушення призвело до проведення аукціону з продажу (відступлення) права вимоги, яке на час проведення спірного аукціону у ТзОВ «Софт-Плюс» було відсутнє.

ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» є боржником за зобов`язаннями, право вимоги за якими було відчужене на спірному аукціоні, а отже таким аукціоном порушено права і законні інтереси ДП «Рожниторф» ДП «Київторф».

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що предметом оскаржуваного аукціону було неіснуюче право вимоги ТзОВ «Софт-Плюс» до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», а також вказаний аукціон проведено з порушенням вимог ст. 76 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 53 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 р. № 865, а отже результати такого аукціону підлягають визнанню недійсними.

У зв`язку з визнанням недійсними результатів аукціону, слід застосування наслідків недійсного правочину шляхом зобов`язання ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича передати (повернути) ТзОВ «Софт-Плюс» право вимоги, згідно укладеного між ними Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024 р., а також документи, що передані ФОП Корякіну Дмитру Вадимовичу від ТзОВ «Софт-Плюс» згідно Акту приймання-передачі документів від 24.06.2024 р. до Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024 р.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд вважає, що учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Щодо судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання даної позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується квитанцію про сплату № 674В-T2QF-ERDE від 09.08.2024 р.

Враховуючи задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» надійшла позовна заява до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс», до відповідача-2 фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про визнання недійсними результати електронного аукціону від 17.06.2024 р. з продажу права грошової вимоги та застосування наслідків нікчемного правочину задоволити.

2. Визнати недійним результати електронного аукціону № BRD001-UA-200 від 17.06.2024 р. з продажу права грошової вимоги, оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-200 від 17.06.2024 р.

3. Зобов`язання фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) передати (повернути) Товариству з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» () право вимоги, згідно укладено між ними Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024 р., а також документи, що передані фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» згідно Акту приймання-передачі документів від 24.06.2024 р. до Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024 р.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» () на користь Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» ( ) 1514 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» ( ) 1514 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Накази видати після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 03 липня 2025 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.