ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.2025 Справа №905/131/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Вольвич Є.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Солар», м.Слов`янськ Краматорського району Донецької області

до Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, м.Світлодарськ Бахмутського району Донецької області

про: стягнення 5077003,14грн основного боргу, 480748,76грн 3% річних, 2444165,72грн інфляційних

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився (не викликався);

від відповідача: не з`явився (не викликався).

В судовому засіданні 12.03.2025 оголошено

перерву до 02.04.2025 об 11:00год.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК Солар», м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, м.Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, про стягнення 5077003,14грн основного боргу, 480748,76грн 3% річних, 2444165,72грн інфляційних (позов поданий через систему «Електронний суд»).

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання Новолуганською сільською радою Бахмутського району Донецької області (замовник), правонаступником якої є відповідач, зобов`язання оплатити роботи з капітального ремонту будівлі ДНЗ «Івушка», виконані за договором підряду №12 від 03.09.2019, внаслідок чого існує заборгованість та наявні підстави для нарахування 3% річних та інфляційних; також зазначив, що у січні 2020 року замовник не виконав свій обов`язок прийняти виконані роботи і без будь-якого обґрунтування не підписав акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3.

Після відкриття провадження у справі позивач надав суду:

- відповідь б/н від 16.05.2024 на відзив (вх.№07-07/4677/24 від 16.05.2024, з додатками; т.2. а.с.76-117), в якій зауважив, що відповідач допускає суперечливу поведінку; оскільки відповідач у відзиві заперечив виконання робіт, надав докази та пояснення щодо подій, які мали місце: факт виконання робіт був предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000067, в межах якого слідчі призначали низку експертиз, які підтвердили правомірність та належність використання підрядником коштів, що мало наслідком закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення); усі докази, якими позивач може обґрунтувати правомірність своїх вимог, вилучені слідчими на підставі ухвали суду від 01.12.2020;

- клопотання б/н від 28.05.2024 (вх.№07-07/5003/24 від 28.05.2024, з додатками; т.2, а.с.120-123) про відкладення підготовчого засідання у справі №905/131/24 у зв`язку з тим, що 30.05.2024 о 13:45год представник позивача братиме участь у розгляді по суті іншої справи;

- з додатковими поясненнями б/н від 10.09.2024 (вх.№07-07/8092/24 від 10.09.2024, з додатками; т.3, а.с.1-24) докази звернення позивача до правоохоронних органів з метою отримання сканкопій документів, що стосуються ходу та результатів досудового розслідування кримінального провадження №0000067 від 11.03.2020, а також відповіді на такі звернення;

- додаткові пояснення б/н від 10.09.2024 (вх.№07-07/8102/24 від 11.09.2024, з додатками; т.3, а.с.25-33) директора товариства-позивача про взаємовідносини позивача з Новолуганською сільською радою Бахмутського району Донецької області;

- з додатковими поясненнями від 11.09.2024 (вх.№07-07/8114/24 від 11.09.2024, з додатками; т.3, а.с.34-41) виписку за 12.09.2019 про рух коштів позивача, яку позивач зазначив як додаток №4 до позовної заяви, але з технічних причин не прикріпив до неї;

- клопотання б/н від 09.10.2024 (вх.№7416/24 від 10.10.2024 з додатками; т.3, а.с.78-82) про витребування у Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (далі ДНДЕКЦ) МВС України всіх висновків експертиз, які проводились в межах кримінального провадження №0000067 від 11.03.2020. Ухвалою від 17.10.2024 суд задовольнив вказане клопотання, витребувавши у ДНДЕКЦ МВС України відповідні докази (т.3, а.с.131-132);

- із заявою б/н від 09.10.2024 (вх.№07-07/8938/24 від 10.10.2024, з додатками; т.3, а.с.84-86) копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 (представника технічного нагляду);

- із заявою б/н від 15.10.2024 (вх.№07-07/9091/24 від 15.10.2024, з додатками; т.3, а.с.96-102) копії заяв свідків ОСОБА_2 (інженера технічного нагляду) і ОСОБА_3 (колишньої завідувачки ДНЗ «Івушка»), відповідь №11973/9348-12-24/35 від 05.06.2024 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення дослідження зі встановлення місцезнаходження об`єкта без геопозиції;

- із заявою б/н від 16.10.2024 (вх.№07-07/9153/24 від 16.10.2024, з додатками; т.3, а.с.117-122) копію заяви свідка ОСОБА_4 (інженера-консультанта будівельної галузі);

- клопотання б/н від 20.11.2024 (вх.№07-07/10218/24, з додатками; т.3, а.с.232-234) про відкладення призначеного на 26.11.2024 підготовчого засідання на іншу дату з метою надання часу для формування подальшої правової позиції позивача у зв`язку з великим обсягом наданих ДНДЕКЦ МВС України висновків експертиз;

- пояснення б/н від 11.12.2024 (вх.№07-07/10884/24 від 11.12.2024, з додатками; т.4, а.с.5-8), в яких повідомив таке: лист відповідача, на який позивач надав відповідь №715 від 28.12.2019, не зберігся; ОСОБА_5 виконував обов`язки виконроба на об`єкті будівництва, але обіймав цю посаду тимчасово в короткий проміжок часу і йому не відомі значущі обставини справи; експертизу зі встановлення геолокації місця проведення відеозйомки провести неможливо у зв`язку з неможливістю здійснити виїзд на місце розташування об`єкта, який фігурує на відео, для прив`язки геоданих та можливості співставлення; 03.01.2020 акт огляду приміщення чи будь-які довідки за результатами огляду комісія не складала; вважає, що експертиза в загальному підтверджує позицію позивача та спростовує доводи відповідача, який стверджує, що жодних робіт не виконано;

- додаткові пояснення б/н від 11.03.2025 (вх.№01-41/2342/25 від 11.03.2025, з додатками; т.4, а.с.75-77) щодо правової природи 165518,08грн, які фігурують у висновку експертизи №1/15-55 від 09.11.2020: за змістом вказаного висновку роботи на суму 165518,08грн включені саме до акта №1 виконаних робіт, а порушень під час виконання робіт за актом №2, який є підставою позову у цій справі, експерт не встановив; отже, сума 165518,08грн не є предметом розгляду і не є складовою позовних вимог у цій справі;

- заяву б/н від 01.04.2025 (вх.№01-41/3091/25 від 01.04.2025, з додатком; т.4, а.с.83-84) про проведення судового засідання, призначеного на 02.04.2025, без участі представника позивача, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Після відкриття провадження у справі відповідач надав суду:

- відзив №01-34-956 від 30.04.2024 (вх.№07-07/4202/24 від 02.05.2024, з додатками; т.2, а.с.27-75), в якому наголосив, що позивач не надав доказів здійснення фактичних замірів виконаних будівельних робіт станом на 20.12.2019 та підписання і погодження документів замовником і технічним наглядом, як і доказів дійсності/реальності факту виконання робіт та їх наявності, а позовні вимоги ґрунтуються на односторонньо оформлених позивачем документах, не підписаних замовником тож твердження позивача безпідставні, а позовні вимоги необґрунтовані; вважає, що посилання позивача на договір №26 від 24.09.2020 підряду та надані документи, що його стосуються, не мають відношення до суті спору в цій справі, а відтак, не можуть братися судом до уваги; зазначив, що існують об`єктивні обставини, які підтверджують поважність причин несвоєчасного виконання договірних зобов`язань, а відтак, наявні підстави для зменшення суми відповідальності за прострочення грошового зобов`язання; просив у задоволені позову відмовити, а у разі прийняття рішення про задоволення позову зменшити розмір інфляційних втрат та штрафних санкцій;

- заяву б/н від 29.05.2024 (вх.№07-07/5063/24 від 29.05.2024, з додатками; т.2, а.с.124-130) про проведення 30.05.2024 підготовчого засідання без участі представника відповідача у зв`язку із заявленням позивачем клопотання про відкладення підготовчого засідання через зайнятість представника в іншій справі;

- заперечення б/н від 29.05.2024 (вх.№07-07/5067/24 від 29.05.2024, з додатками; т.2, а.с.131-143) на відповідь на відзив, в яких зауважив, що позивач посилається на доданий до позову експертний звіт (будівельний) від 07.-12.10.2021, що стосується виконання робіт за договором №26 від 24.09.2020 підряду, який не є підставою спору в цій справі; відеофайли, додані позивачем до відповіді на відзив на підтвердження проведення ремонтних робіт в межах договору №12 від 03.09.2019, не можуть вважатися належними та достатніми доказами фіксування відповідних подій, оскільки не містять необхідних реквізитів електронного доказу (дату, час зйомки та місце події); наполягав, що фактично виконані роботи оплачені; повідомив, що на виконання ухвали від 27.11.2020 слідчого судді вилучені усі документи Новолуганської сільської ради щодо виконання договору №12 від 03.09.2019, тому відповідач не має можливості підтвердити свої доводи;

- письмові пояснення №01-36/1896 від 06.09.2024 (вх.№07-07/8048/24 від 09.09.2024, з додатками; т.2, а.с.206-244), в яких повідомив таке: за замовленням відповідача позивач виконував підрядні роботи на одному об`єкті з найменуванням «Івушка» у періоди: 03.09. 31.12.2019 та 24.09. 31.12.2020, на інших об`єктах з найменуванням «Івушка» підрядні роботи позивач не виконував; договір №14 від 04.03.2019 (згадується в листі №42/02-29 від 21.01.2020) укладений позивачем (підрядником) та Новолуганською сільською радою Бахмутського району Донецької області (замовником) на виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку №26, квартал Дружба, сел.Новолуганське Бахмутського району Донецької області, терміном дії 04.09. 31.12.2019; відповіді №41/02-29 та №42/02-29 від 21.01.2020 на листи №3 та №4 від 14.01.2020 позивача мають аналогічний зміст, тож можна припустити, що при наданні відповіді №42/02-29 допущено технічну помилку (посилання на договір №14 від 04.03.2019 замість договору №12 від 03.09.2019); відповідач звернувся до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області з проханням повернути йому всю вилучену в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 11.03.2020 виконавчу документацію, складену при виконанні договору №12 від 03.09.2019, однак відповідь ще не отримав;

- із заявою №01-34/2135 від 07.10.2021 (вх.№07-07/8855/24 від 08.10.2024, з додатками; т.3, а.с.66-75) скріншот власної електронної пошти на підтвердження відправки запиту до Національної поліції, копію платіжного доручення №930 від 21.12.2019 на суму 3019,80грн (доплата за виконані роботи з капітального ремонту ДНЗ «Івушка»);

- пояснення б/н від 11.12.2024 (вх.№07-07/10903/24 від 11.12.2024, з додатками; т.4, а.с.9-26), в яких зауважив таке: заява свідка ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.2 ст.88 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України, оскільки не містить підтвердження свідка про готовність з`явитись до суду для підтвердження своїх свідчень; за змістом заяви свідка ОСОБА_2 він в листопаді 2020 року здійснював технічний нагляд на об`єкті в межах договору підряду №26 від 24.09.2020, тому його свідчення не можуть слугувати доказом виконання позивачем робіт в межах договору №12, який діяв до 31.12.2019 та за виконанням якого ОСОБА_2 не здійснював технічний нагляд; свідчення ОСОБА_6 не можуть слугувати доказом виконання позивачем робіт з огляду на приписи ч.2 ст.71 та п.2 ч.2 ст.73 ГПК України; наданий позивачем акт №2 приймання будівельних робіт за грудень 2019 року (далі Акт №2) всупереч вимогам п.15.4. договору не погоджений з представником технічного нагляду; на час звернення позивача до суду (01.02.2024) відповідач через незалежні від нього обставини (розташування об`єкта на тимчасово окупованій території) був позбавлений можливості оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання та відповідність технічним вимогам; вважає, що висновок №1-15/55 від 09.11.2020 судового експерта ДНДЕКЦ МВС України, складений в кримінальному провадженні №0000067 від 11.03.2020, не викликає сумнівів у його об`єктивності і обґрунтованості, складений особою, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», але не дає змогу встановити обсяг та вартість виконаних робіт, вказаних позивачем в Акті №2;

- заяву б/н від 27.01.2025 (вх.№07-07/792/25 від 27.01.2025, з додатками; т.4, а.с.46-51), в якій зауважив, що показання свідка ОСОБА_4 частково суперечать висновку експертизи №1-15/55 від 09.11.2020;

- додаткові пояснення б/н від 11.03.2025 (вх.№07-07/2341/25 від 11.03.2025, з додатками; т.4, а.с.69-74) щодо суми 165518,08грн, на яку згідно з висновком №1-15/55 від 09.11.2020 експерта не виконано роботи за актом №1: у разі, якщо суд не погодиться з позицією відповідача у запереченні позову, відповідач вважає за потрібне зарахувати суму переплати 165518,08грн (різниці між фактично виконаними роботами та здійсненою замовником оплатою) за актом виконаних робіт №1 за грудень 2019 року в рахунок оплати заборгованості за Актом №2;

- заяву б/н від 01.04.2025 (вх.№01-41/3092/25 від 01.04.2025, з додатком; т.4, а.с.85-90) про проведення судового засідання, призначеного на 02.04.2025, без участі представника відповідача, в якій позовні вимоги не визнав та просив відмовити повністю в їх задоволенні.

18.11.2024 на виконання ухвали від 17.10.2024 про витребування доказів від ДНДЕКЦ МВС України суд отримав засобами поштового зв`язку копії висновків експертів та повідомлень про неможливість проведення судових експертиз з супровідним листом №19/105/05-12503-2024 від 15.11.2024 (вх.№8352/24, з додатками; т.3, а.с.150-227).

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.2, 7, 13, 14, 74 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Щодо фактів.

03.09.2019 Новолуганська сільська рада Бахмутського району Донецької області (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК Солар» (Підрядник, позивач) уклали договір підряду №12 (далі Договір; т.1, а.с.24-29), предметом якого згідно з п.1.1. є роботи на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ «Івушка» за адресою: вул.Щастя, 15, сел.Новолуганське Бахмутського району Донецької області» (кошти місцевого бюджету) (Код 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт» Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015).

Повна назва об`єкта, щодо якого укладено Договір, Дошкільний навчальний заклад загального розвитку ясла-садок «Івушка» (ідентифікаційний код 36092067), про що свідчать: безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтво серії А00 №745303 про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтво №008913 про атестацію (т.2, а.с.211-213, 214, 215).

Згідно з п.2.1. Договору Підрядник повинен виконати передбачені Договором роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації.

Відповідно до п.3.1. Договору його ціна (Додаток №1) є твердою та складає 10397744,40грн (у тому числі 20% ПДВ 1732957,40грн) відповідно до наданої тендерної пропозиції з обґрунтованою та затвердженою кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору. Підрядник дотримується наданої тендерної пропозиції до повного виконання визначеного кошторисною документацією обсягу робіт. Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами.

Замовник проводить оплату виконаних робіт після прийняття всього обсягу виконаних робіт або поетапно проміжними платежами в міру підписання актів виконання окремих робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (п.4.1. Договору).

Відповідно до вимог п.1.3 Постанови КМУ №117 від 23.04.2014 та рішення №6/159-976 від 24.07.2019 сесії Новолуганської сільської ради згідно з планом фінансування об`єкта (Додаток №2) проводиться попередня оплата на виконання робіт у розмірі 50% від загальної вартості обсягу робіт у сумі 5198872,20грн (у тому числі 20% ПДВ 866478,70грн) на строк не більше трьох місяців. Підрядник зобов`язаний звітувати перед Замовником про використання суми попередньої оплати (надати акти виконаних робіт) не пізніше трьох місяців з моменту отримання передплати на свій рахунок. Невикористані кошти передплати Підрядник повинен повернути на реєстраційний рахунок Замовника. Попередня оплата перераховується на небюджетний рахунок, відкритий на ім`я Підрядника в органах Казначейства, та здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання рахунку з подальшим використанням коштів виключно на цілі, визначені Договором (п.4.2. Договору).

Згідно з п.4.3. Договору форма розрахунків безготівкова на підставі актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, КБ-3. Зазначені форми документів складає і підписує Підрядник та передає Замовнику. Замовник перевіряє їх і в разі відсутності зауважень підписує. Протягом 10-ти робочих днів після підписання зазначених документів Замовник зобов`язаний надати платіжні доручення до УДКСУ у м.Бахмут Донецької області для оплати виконаних робіт.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2в, КБ-3, оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення помилок.

За умовою п.4.5. Договору Підрядник зобов`язаний негайно, але не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги Замовника, перерахувати грошові кошти, зайво отримані від Замовника, на його рахунок.

За підп.6.2.3. п.6.2. Договору Замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку і оплатити виконані роботи.

За змістом розділу 11 Договору на Замовника покладається забезпечення робіт проєктно-кошторисною документацією (п.11.1.); Замовник передає Підрядникові комплект затвердженої проєктно-кошторисної документації (п.11.2.); Замовник має право вносити зміни до проєктно-кошторисної документації з урахуванням вимог законодавства (п.11.3.).

Згідно з п.13.3. Договору Замовник забезпечує та здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю виконаних робіт проєктно-кошторисній документації, національним стандартам України, будівельним нормам і правилам. У разі наявності відхилень Замовник видає Підряднику вимоги про їх усунення. У разі порушень Замовник може приймати рішення про призупинення робіт та відмовляє у підписанні акта здачі-приймання виконаних робіт. Підрядник зобов`язаний усунути відхилення або відшкодувати Замовнику збитки.

Відповідно до розділу 14 Договору Замовник здійснює фінансування робіт за рахунок коштів спеціального фонду місцевого бюджету (п.14.1.); фінансування робіт проводиться за планом, який складає Замовник, узгоджує з Підрядником і є невід`ємною частиною Договору (Додаток №2) та відповідно до порядку, визначеного у розділі 4 Договору (п.14.2.).

В розділі 15 Договору передбачено такий порядок здачі-приймання закінчених робіт: приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому нормативними актами та Договором (п.15.1.); передача Підрядником закінчених робіт або окремих їх видів і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання-передачі та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) (п.15.2.); Підрядник виконує розрахунок вартості фактично виконаних робіт у формах КБ-2в, КБ-3 згідно з вимогами національних стандартів України, будівельних норм, узгодженої договірної ціни, проєктно-кошторисної документації (п.15.3.); належним чином оформлені, погоджені представником технічного нагляду, підписані і скріплені печаткою Підрядника оригінали актів КБ-2в з додатками та довідок КБ-3 передаються Замовнику (п.15.4.); Замовник зобов`язаний з моменту отримання актів КБ-2в з додатками та довідок КБ-3 оглянути результати виконаних робіт (п.15.5.); Замовник перевіряє акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт та витрат КБ-3 протягом 5-ти робочих днів з дня надання їх Підрядником та у випадку відсутності недоробок або недоліків приймає виконані роботи; при виявленні в процесі здачі-приймання робіт недоробок або недоліків Замовник складає акт із визначенням строків їх усунення; вартість робіт з усунення недоробок або недоліків Підряднику не відшкодовується (п.15.6.); якщо при здачі-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, дефекти або недоліки, що виникли з вини Підрядника, Замовник має право не підписувати акт приймання виконаних робіт до їх усунення; Замовник не підписує акти КБ-2в, затримує оплату неякісно виконаних робіт до усунення недоробок, дефектів чи недоліків; усунення неякісно виконаних робіт Підрядник проводить за свій рахунок (п.15.7.).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх фінансових зобов`язань (п.18.1. Договору). Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.18.3. Договору).

Договір і додатки до нього (Договірна ціна, План фінансування об`єкта, Календарний графік виконання робіт) підписані представниками та скріплені печатками обох сторін.

Станом на 13.09.2019 кошти попередньої оплати в сумі 5198872,20грн, сплату яких передбачено в п.4.2. Договору, були в розпорядженні Підрядника (т.1, а.с.118; т.2, а.с.81; т.3, а.с.35).

12.12.2019 на виконання умов Договору і припису абз.1 ч.4 ст.882 Цивільного кодексу (далі ЦК) України представники сторін підписали та скріпили печатками:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 5201892,00грн з ПДВ (форма КБ-2в; т.2, а.с.83-97), який не містить заперечень Замовника щодо обсягу виконаних робіт або їх якості;

- довідку б/н про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року в розмірі 5201892,00грн з ПДВ (форма КБ-3; т.3, а.с.82).

21.12.2019 Новолуганська сільська рада платіжним дорученням №930 від 20.12.2019 (т.3, а.с.70) перерахувала Підряднику 3019,80грн з призначенням платежу: «виконання робіт з капітального ремонту будівлі ДНЗ «Івушка», вул.Щастя, 15 с.Новолуганське Бахмутського району Донецької області за грудень 2019 року; договір №12 від 03.09.2019, форми КБ-3, КБ-2в від 12.12.2019».

Отже, будівельні роботи за актом №1 за грудень 2019 року Замовник оплатив повністю (попередня оплата на суму 5198872,20грн та доплата на суму 3019,80грн).

В подальшому Підрядник на підставі Договору склав і підписав (без зазначення дати і скріплення печаткою):

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 4889934,54грн з ПДВ (форма КБ-2в; т.1, а.с.119-134), який не містить будь-яких заперечень Замовника щодо обсягу виконаних робіт або їх якості;

- акт №2/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на суму 187068,60грн з ПДВ (додаток до акта №2 приймання виконаних будівельних робіт; т.1, а.с.136), який містить одну позицію: насосна станція підвищеного тиску;

- довідку б/н про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року в розмірі 5077003,14грн з ПДВ (форма КБ-3; т.1, а.с.135).

На виконання п.15.4. Договору Підрядник 14.01.2020 передав перелічені документи Замовнику, про що свідчить листування сторін Договору (т.1, а.с.136а, 138; т.2, а.с.42, 48); Замовник документи не підписав, але й не склав акт про виявлені в процесі здачі-приймання робіт недоробки або недоліки, як то передбачено в п.15.6. Договору.

24.09.2020 Новолуганська сільська рада Бахмутського району Донецької області (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК Солар» (Підрядник) уклали договір підряду №26 (т.1, а.с.139-149, 153), предметом якого згідно з п.1.1. є роботи на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ «Івушка» за адресою: вул.Щастя, 15, сел.Новолуганське Бахмутського району Донецької області» (Код 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015); цей договір набрав чинності з моменту його підписання і діяв до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх фінансових зобов`язань (п.18.1.).

Згідно з позовною заявою договір підряду №26 від 24.09.2020 не є підставою заявлення позовних вимог в цій справі, у зв`язку з чим суд не досліджував його як доказ під час вирішення спору.

Щодо правонаступництва на стороні Замовника.

На підставі розпоряджень Кабінету міністрів України №540-р від 06.05.2020 «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Донецької області» (т.2, а.с.22-23) та №710-р від 12.06.2020 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Донецької області» с.Новолуганське Новолуганської територіальної громади увійшло до складу Світлодарської територіальної громади.

Відповідно до п.11 ч.2 ст.7 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» у разі утворення військово-цивільних адміністрацій населених пунктів на територіях територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України (розформовані територіальні громади), новоутворена військово-цивільна адміністрація є юридичною особою, що тимчасово здійснює повноваження правонаступника прав та обов`язків рад, що припиняються, з дня внесення запису про державну реєстрацію такої новоутвореної військово-цивільної адміністрації як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Реєстр).

05.08.2021 до Реєстру внесено запис про державну реєстрацію Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області (т.1, а.с.232 зворотній бік-235).

Згідно з розпорядженням №3 від 05.08.2021 керівника Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації «Про здійснення керівництва Світлодарською міською військово-цивільною адміністрацією Бахмутського району Донецької області військово-цивільною адміністрацією селища Зайцеве, виконавчими комітетами Світлодарської міської ради, Миронівської селищної ради, Луганської селищної ради, Новолуганської сільської ради, Кодемської сільскої ради» з 05.08.2021 керівництво у тому числі Новолуганською сільською радою здійснював керівник Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області.

17.11.2021 до Реєстру внесено запис про припинення Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області (т.1, а.с.229-232; т.2, а.с.15-16), правонаступником якої з 17.11.2021 стала Світлодарська міська військово-цивільна адміністрація Бахмутського району Донецької області.

На виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом №188/2022 від 30.03.2022 Президента України на базі Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області утворено Світлодарську міську військову адміністрацію Бахмутського району (т.2, а.с.24-26).

Отже, Світлодарська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області (ідентифікаційний код 44203093) є правонаступником Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області (ідентифікаційний код 04342358), про що в Реєстрі наявні відповідні записи (т.1, а.с.229-235).

Як правонаступник Замовника за Договором Світлодарська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області є належним відповідачем в цій справі.

Позиція сторін.

Позивач стверджує, що виконав у повному обсязі будівельні роботи за Актом №2, які відповідач має оплатити; вважає, що оскільки роботи на суму 165518,08грн включені саме до акта №1 виконаних робіт, в той час як підставою позову в цій справі є Акт №2, то сума 165518,08грн не є предметом розгляду і складовою позовних вимог у цій справі; також з посиланням на п.4.5. Договору вважає, що обов`язок повернути зайво отримані від Замовника кошти виникає у Підрядника лише після пред`явлення Замовником вимоги.

Відповідач вважає твердження позивача про виконання робіт за Актом №2 не доведеним належними і допустимими доказами дійсності/реальності факту виконання робіт та їх наявності; наголошує, що у зв`язку з тимчасовою окупацією с.Новолуганське Світлодарської міської територіальної громади неможливо в межах цієї справи провести судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення факту виконання підрядних робіт та обсягу виконаних робіт.

Щодо доказів виконання підрядних робіт, представлених на розгляд суду.

11.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 Кримінального кодексу (далі КК) України (т.2, а.с.111). На підставі ухвал слідчих суддів від 01.12.2020 у справі №263/14482/20 та від 27.11.2020 у справі №263/14482720 (т.2, а.с.109-110, 136-139) у обох сторін Договору були вилучені оригінали первинних документів, пов`язаних з виконанням Договору, які (документи) після закриття 31.01.2022 кримінального провадження не були повернуті власникам (т.2, а.с.111, 240-241; т.3, а.с.2-21, 69).

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (затв. наказом №376 від 28.02.2025 Міністерства розвитку громад та територій України) об`єкт, на якому мали бути виконані/виконувались підрядні роботи (будівля ДНЗ «Івушка») з 26.07.2022 по теперішній час перебуває на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України (т.2, а.с.18), що виключає проведення в межах цієї справи судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення факту виконання в будівлі ДНЗ «Івушка» передбачених Договором підрядних робіт та їх обсягу.

18.11.2024 на виконання ухвали від 17.10.2024 про витребування доказів від ДНДЕКЦ МВС України до суду засобами поштового зв`язку надійшов лист №19/105/05-12503-2024 від 15.11.2024 (вх.№8352/24 від 18.11.2024, з додатками; т.3, а.с.150-227) з витребуваними доказами, зокрема, висновком №1/15-55 від 09.11.2020 експерта ДНДЕКЦ МВС України, складеним в кримінальному провадженні №0000067 від 11.03.2020 (далі Висновок експерта; т.3, а.с.201-226).

Зі змісту Висновку експерта суд встановив таке.

Судова експертиза в кримінальному провадженні вирішувала питання:

1) Чи відповідають фактично виконані за Договором роботи на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ «Івушка» за адресою: вул.Щастя, 15, сел.Новолуганське Бахмутського району Донецької області» роботам, закладеним в актах виконаних робіт?

2) Якщо ні, то яка сума невідповідності?

Об`єкт дослідження судової експертизи «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ «Івушка» за адресою: вул.Щастя, 15, сел.Новолуганське Бахмутського району Донецької області».

Об`єкти документального дослідження судової експертизи зокрема, технічні зображення: Договору з усіма додатками, відомості обсягів робіт, локальних кошторисів, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року, акта №1 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року, розрахунку загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №1, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року, акта №2 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року з додатком актом №2/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, розрахунку загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №2, загального журналу робіт №5, дефектного акта, актів на закриття прихованих робіт.

Експерт проводив дослідження методом аналізу і співставлення даних, наведених в проєктній та первинній звітній документації, з даними, отриманими при проведенні натурного обстеження об`єкта.

11.08.2020 [до укладення сторонами цього спору договору підряду №26 від 24.09.2020] експерт здійснив виїзд на об`єкт дослідження; мета натурного обстеження об`єкта (будівлі дошкільного навчального закладу «Івушка», розташованої у центральній частині селища за адресою: вул.Щастя, 15, сел.Новолуганське Бахмутського району Донецької області) виконання замірів для встановлення фактично виконаних робіт, що включені до актів приймання виконаних робіт.

Під час натурного обстеження одного з осередків експерт встановив, що не всі будівельні роботи закінчені; експерт також зазначив, що натурним обстеженням об`єкта неможливо встановити виконання всіх робіт, оскільки частина робіт є прихованою.

Експерт встановлював обсяги та вартість фактично виконаних робіт в будівлі ДНЗ «Івушка» методом аналізу та порівнянням отриманих даних з роботами та витратами, занесеними до актів КБ-2в №1 та №2 приймання виконаних робіт за грудень 2019 року.

Порівнявши фактично виконані обсяги робіт з капітального ремонту будівлі ДНЗ «Івушка» з актами №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року відповідно до Договору, експерт встановив, що обсяги робіт частково не відповідають умовам Договору та актам приймання виконаних будівельних робіт.

За висновком експерта загальна вартість будівельних робіт, не виконаних на об`єкті, але включених до кошторисної норми в акті №1 приймання виконаних робіт за вересень 2019 року, становить 165518,08грн з ПДВ. (Є очевидним, що тут експерт допустив описку, мавши на увазі акт №1 приймання виконаних робіт саме за грудень 2019 року, оскільки будь-які акти форми КБ-2в за вересень 2019 року не були предметом цього експертного дослідження.)

Зауваження до акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року і складеного на додаток до нього акта №2/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, у Висновку експерта відсутні; до Висновку експерта додані зображення насосного обладнання (зображення 1.20.-1.21.: т.3, а.с.221).

В судовому засіданні 12.03.2025 у вступних словах представники обох сторін визнали, що Висновок експерта є належним доказом у справі і підлягає дослідженню судом.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 23.01.2020 у справі №918/36/19 зазначив, що при вирішенні господарських спорів може бути досліджений і висновок судової експертизи, проведеної в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної; у вирішенні господарського спору суд оцінює висновок судової експертизи, проведеної в межах провадження з іншої справи, на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий суду в належним чином засвідченій копії.

Згідно зі ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, на суд покладено обов`язок оцінювати докази й обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).

Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію цього стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Зазначений підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж.К. та інші проти Швеції» («J.K. and others v. Sweden») ЄСПЛ наголосив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа має бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Схожий стандарт під час оцінки доказів ЄСПЛ застосував у рішенні від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («Benderskiy v. Ukraine»), в якому Суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив із того, що факти, встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази.

Дослідивши і співставивши всі надані сторонами спору документи (листування сторін Договору, заяви свідків, звернення до державних та інших установ, пояснення тощо) та надавши їм оцінку, суд встановив, що Висновок експерта є належним, допустимим та достовірним доказом, який свідчить про виконання підрядних робіт за Актом №2 (включаючи придбання устаткування за актом №2/1) з більшою вірогідністю, ніж інші докази про відсутність факту виконання таких робіт.

Щодо вимоги про стягнення основного боргу.

Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та основними засадами зобов`язальних правовідносин (у тому числі засадами виконання зобов`язання) є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 629 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу (далі ГК) України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст.875 ЦК України).

Згідно з абз.1 ч.1 ст.879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За умовами ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1); замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором (ч.2); передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4).

Суд не визнає обґрунтованими викладені в листі №42/02-29 від 21.01.2020 (т.1, а.с.138) мотиви відмови Замовника від підписання Акта №2 та довідки форми КБ-3 за грудень 2019 року. Суд також зауважує, що Замовник оформив відмову від підписання вказаних документів з порушенням вимог п.15.6. Договору.

Матеріали справи не містять доказів оплати робіт за Актом №2 та вартості придбаного Підрядником устаткування за актом №2/1 на загальну суму 5077003,14грн.

Згідно з п.п.4.1., 4.3., 15.15.6. Договору обов`язок оплатити виконані підрядні роботи виник у Замовника на початку 2020 року тобто за два з половиною роки до втрати Замовником доступу до об`єкта ДНЗ «Івушка» через тимчасову окупацію території його розташування.

Незважаючи на те, що акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року не є підставою позову в цій справі, розрахунки за Договором мають проводитись наростаючим підсумком і під час визначення суми боргу за Договором, строк дії якого закінчився, суд не може не враховувати наявну переплату, оскільки це суперечитиме основним засадам виконання зобов`язання добросовісності, розумності і справедливості. При цьому суд наголошує, що за умовою п.4.5. Договору обов`язок повернути зайво отримані від Замовника грошові кошти виникає у Підрядника негайно.

Отже, визначаючи розмір заборгованості Замовника за Договором, суд на підставі Висновку експерта зараховує надлишок оплати в розмірі 165518,08грн за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року в рахунок часткового погашення заборгованості за Актом №2.

На підставі викладеного позовна вимога про стягнення з відповідача 5077003,14грн боргу за виконані підрядні роботи підлягає задоволенню частково: в сумі 4911485,06грн.

Щодо вимог про стягнення річних та інфляційних.

Посилаючись на невиконання Замовником, правонаступником якого є відповідач, взятих на себе зобов`язань за п.п.4.1., 4.3. Договору та приписи ст.625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 480748,76грн 3% річних за період 30.01.2020 27.03.2023 та 2444165,72грн інфляційних за період лютий 2020 року лютий 2023 року, нарахованих на прострочену заборгованість в сумі 5077003,14грн.

На обґрунтування визначеної ним дати прострочення (30.01.2020) позивач зазначив, що 14.01.2020 надав Замовнику додатково до поданої 12.12.2019 довідки про вартість виконаних робіт: акт приймання виконаних робіт, підсумкову вартість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат тобто повний перелік документів, необхідних для здійснення оплати, що передбачено п.4.3. Договору; на підставі п.п.4.3., 15.6. Договору Замовник повинен був протягом 15-ти днів підписати документи та подати до органу казначейства платіжні доручення для оплати виконаних робіт (арк.4 позову).

Суд зауважує, що в п.п.4.3., 15.6. Договору йдеться про робочі дні, а не про календарні, які врахував позивач під час визначення дати прострочення оплати підрядних робіт, що увійшли до Акта №2. Отже, датою прострочення оплати є 05.02.2020 наступний день після п`ятнадцятого робочого дня з дня надання Підрядником Замовникові документів форми КБ-2в та КБ-3 для підписання, яке (надання) відбулось 14.01.2020.

З огляду на викладене і встановлення судом в цьому рішенні, що борг Замовника є меншим, ніж вважав позивач, стягненню на користь позивача підлягають 462660,13грн 3% річних за період 05.02.2020 27.03.2023, а також 2364482,18грн інфляційних за період лютий 2020 року лютий 2023 року, нарахованих на прострочену заборгованість в сумі 4911485,06грн.

Щодо клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій та інфляційних.

У відзиві №01-34-956 від 30.04.2024 (т.2, а.с.34-38) відповідач серед іншого просив суд у разі прийняття рішення про задоволення позову зменшити розмір інфляційних та штрафних санкцій, посилаючись на ст.233 ГК України та постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач просив суд врахувати такі обставини: через військову агресію Російської Федерації та тимчасову окупацію території громади відповідач не може функціонувати у звичному робочому режимі та виконувати свої зобов`язання у зв`язку з руйнуванням або захопленням адміністративних будівель та чисельних об`єктів критичної інфрастурктури, транспортних засобів тощо (орієнтовна загальна вартість такого майна 41286058,50грн), відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення згідно з ч.2 ст.438 КК України, в якому відповідач визнаний потерпілим; зазначені обставини унеможливили належне виконання ним взятих на себе зобов`язань, в тому числі за Договором. Просив суд врахувати, що позивач не надав доказів погіршення свого фінансового стану, ускладнень в господарській діяльності чи завдання йому діями відповідача збитків; відповідач не виконував у встановлений Договором строк його умови, позаяк тимчасова окупація території громади зумовила знищення, пошкодження, призупинення діяльності, вимушену перереєстрацію за межами регіону частини підприємств та фізичних осіб-підприємців, що спричинило значне зниження дохідної частини бюджету порівняно з минулим роком (станом на 31.12.2023 до бюджету Світлодарської територіальної громади надійшло коштів 20,23% від плану або на 130302000,00грн менше порівняно з 2022 роком). Отже, відповідач вважає, що існують об`єктивні обставини, які підтверджують поважність причин несвоєчасного виконання договірних зобов`язань, а відтак, і наявність причин для зменшення суми відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

З наведених на обґрунтування клопотання обставин документально підтвердив відповідач лише одну визнання Світлодарської об`єднаної територіальної громади потерпілим у кримінальному провадженні, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.438 КК України (т.2, а.с.50).

В судовому засіданні 12.03.2025 представник відповідача повторно заявила клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій у разі прийняття рішення про задоволення позову та повідомила, що під штрафними санкціями відповідач розуміє 3% річних та інфляційні (протокол судового засідання від 12.03.2025 т.4, а.с.80-81).

За приписами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вже зазначав у цьому рішенні, що обов`язок оплатити виконані підрядні роботи виник у Замовника на початку 2020 року, тобто за два з половиною роки до 26.07.2022 дати тимчасової окупації території розташування об`єкта, на якому проводились підрядні роботи.

Верховний Суд у постановах від 05.10.2023 у справі №904/4334/22, від 23.11.2023 у справі №917/991/22, від 01.10.2024 у справі №910/18091/23 та від 23.10.2024 у справі №910/15639/23 виснував про відсутність у суду права на зменшення інфляційних на підставі ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України, оскільки визначене ч.2 ст.625 ЦК України право на стягнення інфляційних втрат є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити майнові права та інтереси, які полягають у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які через інфляційні процеси матимуть іншу цінність порівняно з моментом, коли такі кошти мали бути отримані.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18, на яку посилається відповідач, не зменшувала інфляційні нарахування.

Враховуючи наведену позицію Верховного Суду і те, що зменшення розміру інфляційних втрат робить кредитора уразливим до знецінення грошових коштів, виплату яких боржник суттєво затримав, інфляційні нарахування не підлягають зменшенню. Як наслідок, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру інфляційних.

Розглядаючи клопотання про зменшення розміру 3% річних, суд зауважує, що відповідач не надав будь-яких належних доказів на підтвердження обставин, які можуть бути підставою для зменшення встановленого законом розміру 3% річних. В судовому засіданні 12.03.2025 під час розгляду справи по суті представник відповідача повідомила, що такі докази є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на сайті відповідача.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (загальне правило, викладене в ч.4 ст.74 ГПК України).

Суд також не може брати до уваги під час ухвалення рішення та посилатися в рішенні на докази, які не подані до матеріалів справи і, як наслідок, інша сторона була позбавлена можливості висловити свою позицію щодо таких доказів, а суд не досліджував їх під час розгляду справи по суті (ст.210 ГПК України).

Отже, суд не вбачає підстав для зменшення розміру річних та відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зменшення 3% річних через його недоведеність.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в сумі 92863,53грн.

Керуючись ст.ст.2, 7, 13-15, 33, 42, 46, 73, 74, 76-80, 86, 98, 104, 129 (п.2 ч.1), 202 (ч.ч.1, 4), 210, 233, 236-238, 240 (ч.ч.4, 5), 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Солар», м.Слов`янськ Краматорського району Донецької області, до Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, м.Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, про стягнення 5077003,14грн основного боргу, 480748,76грн 3% річних, 2444165,72грн інфляційних задовольнити частково.

Стягнути зі Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області (84792, Донецька область, Бахмутський район, м.Світлодарськ(пн), пр.Миру, буд.5; ідентифікаційний код 44203093) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Солар» (84116, Донецька область, Краматорський район, м.Слов`янськ, вул.Василевського, буд.10, оф.15; ідентифікаційний код 41083,06грн основного боргу, 462660,13грн 3% річних, 2364482,18грн інфляційних, 92863,53грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 02.04.2025 суд склав і підписав скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

Повний текст рішення складений та підписаний 27.06.2025 (у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці та наявністю об`єктивних обставин, що вплинули на час підготовки повного тексту).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1прим. у справу

(сторони мають електронні кабінети)