ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2025м. ДніпроСправа № 6/520-10
За позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар Запорізької області

до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1 794 579грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача (стягувача): Малахов М.Л., самопредставництво (в режимі відеоконференції)

Від відповідача (боржника): Фурсов Р.М., самопредставництво (в режимі відеоконференції)

С У Т Ь С П О Р У :

ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" 1164154,00грн - інфляційних та 630425,00грн - відсотків на суму векселів за період з жовтня 2007 року по вересень 2010 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2011 у позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2011 скасовано; позов задоволено; стягнуто з КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" інфляційні збитки в розмірі 1033122,91грн, відсотки на суму векселів в сумі 629 824грн, 24 944,25грн держмита, у тому числі за розгляд справи в апеляційній інстанції та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.07.2011 касаційну скаргу КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 та додані до неї документи повернуто.

19.09.2011 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011, яка набрала законної сили 07.07.2011, видано наказ №6/520-10.

Ухвалою суду 19.03.2025 замінено позивача/стягувача у справі №6/520-10 з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964).

29 квітня 2025 року від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до господарського суду надійшла заява, в якій позивач просив зобов`язати КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 справу №6/520-10 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 05.05.2025 прийнято до розгляду клопотання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №6/520-10; постановлено розгляд клопотання здійснювати в порядку письмового провадження протягом 10 днів з дня надходження клопотання (до 09.05.2025 включно) в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвалою суду від 09.05.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вх. № 18110/25 від 29.04.2025) про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №6/520-10; зобов`язано Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10 у строк протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали.

09 червня 2025 року до господарського суду відповідачем надано Звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10 (а.с. 96-97).

Відповідач просить прийняти Звіт про виконання постанови та зазначає, що постанова ДАГС від 11.05.2011 у справі №6/520-10 не виконана з наступних підстав:

- засновником та власником підприємства є територіальна громада міста Павлограда. Основною метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення територіальної громади в послугах централізованого водопостачання та водовідведення. У зв`язку із введенням правового режиму воєнного стану плотоспроможність мешканців громади за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення суттєво знизилась. В структурі річного балансу Комунального підприємства "Павлоградводоканал" споживання категорії "населення" становить 85,5%. Основним постачальником питної води на місто Павлоград є ДМП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас", в якому тарифи з початку повномасштабного вторгнення збільшувалось двічі. Розрахункові збитки підприємства на 2025 рік можуть скласти 79,3мн.гр. без ПДВ;

- за зведеним виконавчим провадженням № 53937244 на рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у період з 01.01.2023 по 31.05.2025 було перераховано 10 355913,30грн. Розподіл зазначених коштів між стягувачами не залежить від підприємства;

- згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 11.01.2024 Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" стало правонаступником усіх прав та обов`язків Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Про такі зміни боржнику стало відомо лише 19.03.2025, після постановлення Господарським судом Дніпропетровської області про заміну стягувача на його правонаступника;

- орієнтовні строки виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 - до 01.01.2026.

До звіту боржником долучено, зокрема:

- довідку за вих. №1001 від 04.06.2025 згідно якої станом на 01.06.2025 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення по категорії "населення" складає 108 068 848,14грн (а.с. 111);

- аналіз затвердженої НКРЕКП планової собівартості та діючих тарифів на централізоване водопостачання на централізоване водовідведення КП "Павлоградводоканал" на 2025 рік (а.с. 112);

- довідку за вих. №998 від 04.06.2025 згідно якої за даними бухгалтерського обліку на рахунок ПСМУ МЮ (м. Дніпро) протягом 2023 року були перераховані грошові кошти у розмірі 4 083 668,83грн; протягом 2024 року 4 522 244,47; протягом січня травня 2025 року 1 750 000,00грн (а.с. 113).

Водночас, суд зазначає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку суду встановлювати перелік документів, якими боржник має підтверджувати звіт про виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини другої ст. 3453 Господарського процесуального кодексу України звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Отже, боржник вправі самостійно обирати перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Ухвалою суду від 10.06.2025 постановлено розглянути матеріали звіту Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10 з викликом сторін; призначено розгляд звіту про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10 у судовому засіданні на 27.06.2025; позивачу (стягувачу) та відповідачу (боржнику) запропоновано в триденний строк з дати отримання ухвали суду надати інформацію щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2011 (вказати залишок непогашеної суми).

13 червня 2025 року від АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до господарського суду надійшла заява про надання інформації щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.20211 №6/520-10. Стягувач повідомляє, що наказ суду від 19.09.2011 №6/520-10 не виконаний, станом на 12.06.2025 заборгованість КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" перед АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Запорізька АЕС" за постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10 складає 1 688 127,16грн.

17 червня 2025 року від КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до господарського суду надійшла заява про надання інформації щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.20211 №6/520-10. Боржник повідомляє, що наказ суду від 19.09.2011 №6/520-10 не виконаний, станом на 16.06.2025 заборгованість КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ПМР перед АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Запорізька АЕС" складає 1 688 127,16грн: інфляційні збитки в розмірі 1033122,91грн; 630425,00 відсотки на суму векселів; 24 944,25 держмито, у тому числі за розгляд справи в апеляційній інстанції; 236грн витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

24 червня 2025 року від АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до господарського суду надійшли заперечення на звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10.

Стягувач зазначає, що:

- наданий Звіт не містить доказів про направлення його копії до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який веде виконавче провадження №50587968 з примусового виконання наказу №6/520-10 виданого 19.09.2011 Господарським судом Дніпропетровської області;

- в наданому боржником Звіті відсутня інформація про причини невиконання постанови суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10 за період з винесення постанови до відкриття 16.03.2016 виконавчого провадження №50587968, що складає майже 5 років, та за період після відкриття виконавчого провадженням до введення 24.02.2022 воєнного стану, що складає 6 років. Загальний строк невиконання постанови від 11.05.2011 вже перевищив 14 років;

- АТ "НАЕК "Енергоатом" проводилась робота з забезпечення примусового виконання постанови від 11.05.2011 шляхом оскарження бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні №50587968 (скарги від 04.03.2025, 01.04.2025, 15.04.2025, 24.04.2025);

- боржником зазначено, що про правонаступництво АТ "НАЕК "Енергоатом" йому стало відомо лише 19.03.2025 у зв`язку з винесенням Господарським судом Дніпропетровської області по справі №6/520-10 ухвали щодо заміни стягувача на його правонаступника. Фактично приступити до виконання рішення суду боржник міг лише з 19.05.2025 після винесення державним виконавцем постанови від 19.05.2025 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП №50587968.

Водночас, 16.04.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП №50587968 у якій зазначено: "Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 №1420 утворено Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (). Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" із дня його державної реєстрації (11.01.2024)".

Зазначена постанова була направлена сторонам супровідним листом №16795 від 16.04.2024 та відповідно була розміщена в Автоматизованій системі виконавчого провадження;

- в наданому звіті Боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення за весь час його невиконання, та заходи, які вжито та вживаються боржником для виконання судового рішення.

АТ "НАЕК "Енергоатом" просить відмовити КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" у прийнятті звіту про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10.

Відповідно до ст. 339 ГПК України Розділу VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до частини першої ст. 3453 ГПК України, суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Статтею 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Розглянувши звіт боржника, суд прийшов до висновку, що вказаний звіт не підлягає прийняттю, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 3454 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345 2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

За змістом частини другої ст. 3454 ГПК України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3453 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з частиною третьою ст. 3453 ГПК України до звіту додаються докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За змістом частини сьомої статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином боржник мав надати суду докази направлення поданого ним звіту державному виконавцю, який є стороною виконавчого провадження в електронній формі з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), або у паперовій формі листом з описом вкладення.

У той же час судом встановлено, що КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ПМР не долучило до доказів направлення свого звіту державному виконавцю, який є стороною виконавчого провадження, який є учасником справи в силу положень розділу VI ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Водночас слід зазначити, що обізнаність усіх учасників провадження про наявність у справі заяв, що стосується справи, та пред`явлення додаткових вимог до сторони є необхідною умовою дотримання принципу рівності учасників справи перед законом та судом.

Отже, оскільки звіт був поданий боржником без додержання окремих вимог ст. 3453 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у його прийнятті.

За змістом частини третьої ст. 3454 ГПК України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3452 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої ст. 3452 ГПК України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Отже, з огляду на те, що суд відмовив у прийнятті звіту боржника з формальних підстав (боржник не надав доказів його направлення стороні виконавчого провадження) та розгляд звіту по суті не відбувся, суд встановлює для КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ПМР новий строк на подання звіту про виконання судового рішення у даній справі терміном в один місяць.

Керуючись ст. 3353, 3454, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті звіту Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10.

Зобов`язати боржника Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (ідентифікаційний код 03341345; вул. Дніпровська, буд. 41-А, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400) подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10 у строк протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили 27.06.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва