ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 27/89б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2025

(колегія суддів у складі: Пуль О.А. - головуючий, Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.)

та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024

(колегія суддів у складі: Пуль О.А. - головуючий, Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.)

у справі №27/89б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг"

до Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

1. Оскаржується ухвала Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, якою поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на "06" лютого 2025 року о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104.

2. Також оскаржується постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2025, якою ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, та визнання недійсним договору купівлі-продажу належних на праві власності ЗАТ "Донецькбланкіздат" нежилих приміщень групи приміщень №47 (у літ.-А), загальною площею 300 кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, Печерський район, вул.Староноводницька, 6Б, укладеного з переможцем аукціону, проведеного 17.01.2014 Донецькою товарною біржею.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги (з урахуванням доповнень)

3. Від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі №27/89Б та залишити в силі ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017.

4. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

4.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та в обґрунтування вказаної підстави зазначає таке:

- судом помилково застосовано ст. 261 ГПК України за відсутності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу понад семи років з дати винесення оскаржуваного апелянтом судового рішення, що суперечить правовим висновкам Верховного Суду щодо застосування ст. 261 ГПК України, викладеним у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 909/117/17, від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20, від 02.10.2024 у справі № 9/41, від 24.04.2024 у справі № 2-2330/2006 (провадження № 61-6019св23);

- судом порушено норму процесуального права щодо основного елементу верховенства права - принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів;

- судом порушено ст. 27 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" - апеляційний суд при ухваленні оскарженої постанови не був "судом, встановленим законом", тобто вийшов за межі своїх повноважень, здійснивши ревізію судового рішення суду касаційної інстанції, а саме постанови Верховного Суду від 24.07.2018 у даній справі, фактично скасувавши це судове рішення. Висновки суду апеляційної інстанції про обрання AT "Укрексімбанк" неналежного та неефективного способу захисту скаржник вважає необґрунтованими та такими, що суперечать правовим висновкам Верховного Суду щодо застосування ст. 27 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", викладеним у постановах Верховного Суду від 23.05.2023 у справі № 910/19008/21 та у постанові від 19.03.2024 у справі № 910/2248/23.

Відзиви

5. Від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи проти її задоволення.

Інші заяви та клопотання

6.Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

7. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з скасуванням оскаржуваних судових рішень з направленням справи до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання про відкриття, відмови у відкритті чи залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б, виходячи з наступного.

8. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

9. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна; визнано недійсними результати проведеного 17.01.2014 повторного аукціону з продажу майна ЗАТ «Донецькбланкіздат» - нежилих приміщень групи приміщень №47 (у літ.-А), загальною площею 300 кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, Печерський р-н, вул.Старонаводницька, 6Б; визнано недійсним договір купівлі-продажу №б/н від 17.01.2014, укладений між ЗАТ «Донецькбланкіздат» в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд мотивував її тим, що обставини, встановлені в ухвалі господарського суду Донецької області від 15.05.2014 у справі №27/89б, є преюдиційними під час розгляду заяви банку, у звязку з чим господарський суд дійшов висновку про те, що спірний аукціон (відкриті торги) з продажу майна банкрута, був проведений з порушенням вимог Закону про банкрутство, Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», що зумовлює недійсність його результатів, а також договору купівлі-продажу №б/н від17.01.2014, укладеного між ЗАТ «Донецькбланкіздат» в особі ліквідатора Гриневецької І.В. та Благодійною організацією «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій».

25.10.2024 ОСОБА_1 як особа, що не брала участь у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси або обов`язки, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів проведеного 17.01.2014 повторного аукціону з продажу майна ЗАТ «Донецькбланкіздат» - нежилих приміщень групи приміщень №47 (у літ.А), загальною площею 300 кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 6Б, та договору купівлі-продажу б/н від 17.01.2014, укладеного між ЗАТ «Донецькбланкіздат» в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій».

Заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б. Мотивуючи поважність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що суд не залучив до участі у справі заявницю апеляційної скарги як власника нерухомого майна -групи нежитлових приміщень №47а, загальною площею 184,2 кв.м, розташованих за адресою: м.Київ, вул.Старонаводництка, буд.6Б, приміщення 47а, що підтверджується інформаційними довідками №240439206 від 14.01.2021, №305680116 від 23.07.2022. При цьому оскаржувана ухвала суду безпосередньо впливала на правомочності апелянта як власника зазначеного нерухомого майна, оскільки повернення до ліквідаційної маси підприємства-боржника (ЗАТ «Донецькбланкіздат» майна, яке на момент винесення оскаржуваної ухвали суду, належало апелянту на праві власності, є втручанням у право власності. Апелянт вважає, що має право оскаржити вказану ухвалу в апеляційному порядку на підставі частини 1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, як особа, яка не брала участь у справі і щодо якої суд вирішив питання про її майнові права. Про оскаржувану ухвалу апелянт дізналася 21.10.2024 від ОСОБА_2 , яка на сьогодні є власником спірного майна. Тому апеляційна скарга, на думку апелянта, подається у строки, визначені частиною 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

10. В ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 зроблено висновок про те, що розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

11. У постанові Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 зазначено, що доводи ОСОБА_1 , викладені у її апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, оскільки у даній справі, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» обрано неефективний спосіб захисту та такий спосіб захисту порушує справедливий баланс інтересів сторін у справі про банкрутство.

12. Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з наведеними висновками суду апеляційної інстанції, які викладені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 та постанові Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі № 27/89б з наступних підстав.

13. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

14. У постанові Великої Палати Верховного суду від 04.12.2024 у справі № 22/045-10, сформульовано такий висновок:

"8.12. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

8.13. ЄСПЛ надає оцінку принципу правової визначеності як одному з основних аспектів верховенства права [рішення від 28.11.1999 у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95)].

8.14. Принцип правової визначеності включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини [рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 у справі «Желтяков проти України» (Zheltyakov v. Ukraine), заява № 4994/04].

8.15. Велика Палата Верховного Суду бере до уваги висновок, викладений у Рішенні ЄСПЛ, про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з відсутністю належного обґрунтування для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції".

15. У постанові Верховного Суду від 03.04.2025 у справі № 908/2948/23 сформульовано висновок про те, що невмотивоване поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для скасування судового рішення. Зокрема, у цій постанові Верховний Суд виклав такі висновки:

"89. Враховуючи тлумачення норм ГПК України, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження".

16. Водночас у справі, що розглядається, апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б без мотивування свого висновку про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження.

17. За таких обставин, та зважаючи на висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 04.12.2024 у справі № 22/045-10 та постанові Верховного Суду від 03.04.2025 у справі № 908/2948/23, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим аргумент касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права при постановленні ухвали про відкриття апеляційного провадження.

18. Враховуючи викладене, здійснення апеляційним господарським судом апеляційного розгляду за умови поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції без врахування доводів усіх учасників справи та оцінки наданих ними доказів щодо поважності/неповажності причин пропуску строку, не може вважатися законним, у зв`язку із чим оскаржувані ухвала та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. У силу приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

20. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч. 4 ст. 310 ГПК України).

21. Враховуючи те, що здійснення апеляційним господарським судом апеляційного розгляду за умови поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції без врахування доводів усіх учасників справи та оцінки наданих ними доказів щодо поважності/неповажності причин пропуску строку, не може вважатися законним, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 310 ГПК України дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та про скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі №27/89б з направленням справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

22. Під час нового розгляду справи суду слід урахувати наведене у цій постанові, дослідити та об`єктивно оцінити всі обставини справи, необхідні для правильного вирішення спору та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Розподіл судових витрат

23. Оскільки справа направляється на розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі №27/89б скасувати.

3. Справу № 27/89б направити на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у вказаній справі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков