ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 червня 2025 року Справа № 915/1407/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, 6, ідентифікаційний код 44104027, адреса ел. пошти: , представник Болдуреску О.В., адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з грошовими вимогами до банкрута у справі

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представник Ільїн О.В., 54006, м. Миколаїв, вул.Велика Морська, 36/1, а/с №17)

керуючий реалізацією: арбітражний керуючий Шибко Олександр Леонідович (54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 2, офіс 309, ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 )

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

У с т а н о в и в:

17.09.2021 фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Миколаївської області із заявою б/н від 17.09.2021р. (вх. №14137/21) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у якій просить суд прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шибко О.Л.

Ухвалою суду від 04.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шибко Олександра Леонідовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1118 від 05.06.2013)); призначено попереднє засідання.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2025, зокрема, визнано фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом. Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1118 від 05.06.2013). Постановлено оприлюднити на офіційному вебсайті Верховного Суду на вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів фізичної особи.

З метою виявлення кредиторів боржника 19.03.2025 за №75567 оприлюднено повідомлення про визнання боржника - ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

На адресу Господарського суду Миколаївської області від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника, сформована в системі "Електронний суд" б/н від 13.04.2025 (вх. №5638/25 від 14.04.2025), у якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до банкрута в сумі 8451,53 грн, з яких: 3606,73 грн - заборгованість з ЄСВ (друга черга), 4844,80 грн - витрати по сплаті судового збору (позачергово).

Ухвалою суду від 29.05.2025 заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2025 о 10:00. Зобов`язано керуючого реалізацією, не пізніше ніж за три дні до проведення судового засідання, надати кредитору і суду відзив на заяву про визнання грошових вимог до банкрута з доказами направлення відзиву ліквідатору та банкруту.

Ухвалою суду від 04.06.2025 відкладено розгляд справи в частині розгляду заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 на 30 червня 2025 року о 14:30. Зобов`язано керуючого реалізацією виконати вимоги ухвали суду від 29.05.2025, а саме, не пізніше ніж за три дні до проведення судового засідання, надати кредитору і суду відзив на заяву про визнання грошових вимог до банкрута з доказами направлення відзиву кредитору. Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області, не пізніше ніж за три дні до проведення судового засідання, надати до суду докази, що підтверджують заборгованість банкрута по ЄСВ в сумі 3606,73 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк". Постанову Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2025 у справі №915/1407/21 скасовано. Задоволено клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 10.03.2025 (вх.№3657/25 від 10.03.2025). Закрито провадження у справі №915/1407/21.

30.06.2025 у судове засідання представники учасників справи не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до змісту статті 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), 30.06.2025 за результатами розгляду даної заяви, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду без її проголошення.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, суд установив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 122 КУзПБ передбачено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вже зазначено судом, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"; постанову Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2025 у справі №915/1407/21 скасовано; задоволено клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 10.03.2025 (вх.№3657/25 від 10.03.2025); закрито провадження у справі №915/1407/21.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Так, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо розгляду заяви про визнання грошових вимог до боржника застосувати приписи ст. 226 ГПК України, які передбачають залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 закрито провадження у справі №915/1407/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , у господарського суду відсутні підстави для розгляду по суті заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про грошові вимоги кредитора до боржника, у зв`язку з чим вказану заяву кредитора слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 226, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про грошові вимоги кредитора до боржника б/н від 13.04.2025 (вх. №5638/25 від 14.04.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у відповідності до ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2025.

Суддя В.С. Адаховська