ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 923/1092/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

При секретарі судового засідання Дурович А.А.

розглянувши заяву Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт" арбітражного керуючого Косенка С.Г.

до відповідача-1: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

відповідача-2: засновника боржника TITANIDA INVESTMENT, LLC, Сполучені Штати Америки

в межах справи про банкрутство №923/1092/16

за заявою: Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт"

про банкрутство

Представники сторін:

Арбітражний керуючий - Косенко Сергій Георгійович (зал 2)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Херсонської області від 11.06.2020р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косенка С.Г., якого зобов`язано по готовності надати суду документально підтверджений звіт про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу.

20.08.2021р. до господарського суду Херсонської області звернувся ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Косенко С.Г. із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, в якій просить покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника на його колишнього керівника ОСОБА_1 та стягнути з останнього 866815766,50 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.09.2021р. заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт" арбітражного керуючого Косенка С.Г. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника залишено без руху.

Актом прийому передачі справу №923/1092/16 передано Господарському суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №923/1092/16 передано судді Найфлейшу В.Д.

Ухвалою суду від 15.06.2023р. прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи №923/1092/16 за заявою Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт" про банкрутство.

28.02.2024р. Позивачем надано уточнення до заяви про покладення субсидіарної відповідальності та зменшено розмір позовних вимог.

13.12.2024р. ОСОБА_1 надав до суду заперечення, в яких зазначив, що був директором боржника з 01.12.2009 по 14.01.2011 та просить суд стягнути грошову компенсацію на потреби ЗСУ.

Представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

У судовому засіданні 10.06.2025р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

Аналогічна правова позиція щодо субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника викладена, зокрема у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/21232/16 та від 12.02.2020 у справі № 922/2391/16.

Відповідно до проведеного аналізу фінансового стану підприємства боржника встановлено, що ТОВ Фірма «Тагіт» має ознаки надкритичної неплатоспроможності, не надавало фінансову звітність протягом 2013-2019 років, що підтверджується листом Головного управління статистики у Херсонській області від 01.04.2020 р.

Відсутність фінансової звітності унеможливлює здійснення аналізу фінансового становища боржника відповідно до методики, при цьому наявні ознаки доведення підприємства до банкрутства, а також приховування стійкої фінансової неспроможності; у підприємства відсутня можливість погасити у повному обсязі кредиторську заборгованість за рахунок майна і грошових коштів.

Як зазначено Позивачем, саме у період виконання ОСОБА_1 повноважень керівника ТОВ Фірма «Тагіт» у товариства виник податковий борг, несплата якого у подальшому стала підставою для порушення справи про банкрутство. Крім того, сума боргу суттєво збільшилась через невиконання товариством зобов`язань за кредитними угодами та порушення умов договорів з забезпечення кредитних зобов`язань.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 16.11.2016р. суд визнав безспірні вимоги ініціюючого кредитора Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в сумі 9957200,25 грн., у тому числі 7017311,25 грн. основного боргу та 2939889,00 грн. штрафних санкцій.

Зазначений податковий борг виник у зв`язку із несплатою ТОВ Фірма «Тагіт» узгодженого грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях №000510848/0 від 15.07.2010р., №/1 від 30.07.2010р., №/2 від 27.08.2010р., №/3 від 10.11.2010р. та № від 16.05.2011р.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскарженні ТОВ Фірма «Тагіт» в судовому порядку, однак було відмовлено в їх скасуванні.

Беручи до уваги те, що заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 9957200,25 грн. ТОВ «Тагіт» у встановлені законодавством строки не сплатило, судом було задоволено позов кредитора та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тагіт» () податковий борг у сумі 9957200,25 грн. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) до Державного бюджету.

Податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виник в результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень (форма "Р"), прийнятих на підставі акту перевірки від 11.04.2011 р. № 954/18-010/23759288 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «Тагіт» () з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Beнттехсервіс» () за період з 01.03.2008 р. по 03.09.2010 р., ТОВ «Карпос» () за період лютий 2009 р., квітень 2009 р. - грудень 2009 р., лютий 2010 р., березень 2010 р., червень 2010 р., та ТОВ «Будсім» () за період лютий 2009 р., квітень 2009 р., травень 2009 р.».

Так, перевіркою встановлені порушення ТОВ Фірма «Тагіт» ч. 1 ст. 213, ст. 215, п. 1 ст. 216 та ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійсненим ТОВ Фірма «Тагіт» з ТОВ «Beнттехсервіс», ТОВ «Карпос» та ТОВ «Будсім» на загальну суму 4 269 269,00 грн. у лютому, квітні-липні, вересні-грудні 2009 р., та березні, липні 2010 р. Також перевіркою встановлені порушення ТОВ Фірма «Тагіт» п/п 7.4.1., 7.4.4. та 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягало у зайвому включенні ТОВ Фірма «Тагіт» до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у ТОВ «Beнттехсервіс», ТОВ «Карпос» та ТОВ «Будсім» товарів (послуг) на загальну суму 4 269 269,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 4 269 269,00 грн., зокрема, у лютому, квітні-липні, вересні-грудні 2009 р., та березні, липні 2010 р.

Крім того, ТОВ Фірма «Тагіт» було зайво включено до складу податкових зобов`язань суми ПДВ, отримані за нікчемними угодами, що реалізовано покупцям ТОВ фірма «Пранк» та ПФ «Орнатус», що призвело до завищення податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 1 151 797 грн. у лютому, квітні-липні, вересні-грудні 2009 р., та березні, липні 2010 р., чим порушило п/п 3.1.1. р. 3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4 Закону «Про ПДВ».

У вересні, листопаді 2009 р. та липні 2010 р. ТОВ Фірма «Тагіт» було завищено у податкові декларації з ПДВ від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 8 661 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумком поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітнього (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та заниження ПДВ на загальну суму 3 117 473 грн., чим ТОВ Фірма «Тагіт» допустило порушення п/п 7.4.1., 7.4.4. та 7.4.5. п. 7.4., п/п 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону «Про ПДВ». Таким чином, директором ТОВ Фірма «Тагіт» Карапетяном К. С. неодноразово, систематично допускалося порушення податкового законодавства в частині завищення податкових зобов`язань з ПДВ, неправомірного формування та декларування податкового кредиту з ПДВ.

Допущені керівником ТОВ Фірма «Тагіт» порушення мали наслідком відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма «Тагіт» та визнання товариства банкрутом. Відповідачем не здійснювалося будь-яких передбачених законодавством дій, спрямованих на управління товариством, зокрема й на виведення товариства зі стану неплатоспроможності.

Крім того, ОСОБА_1 було допущено розтрату заставного майна на суму 22 000 072,83 грн., що виступало забезпеченням відповідно до договору застави товарів в обороті № 153-Z/1 від 26.02.2008 р. по зобов`язанням по Договору про надання ПАТ «ВТБ Банк» банківської гарантії в розмірі 2 380 061,17 доларів США.

Так, в матеріалах справи міститься договір від 26.02.2008р. № 153-г про надання банківської гарантії, згідно з яким ПАТ "ВТБ Банк" в забезпечення належного виконання ТОВ "Фірма "Тагіт" своїх зобов`язань перед Zamil Steel Industries Inc за договором поруки від 24.12.2007р. зобов`язався протягом одного робочого дня надати Zamil Steel Industries Inc безумовну банківську гарантію. Гранична сума сума відповідальності за гарантією складає 2380061,17 дол.США 07 центів, про що сторонами укладено договір застави. В подальшому банк сплатив 19.10.2009 на користь Zamil Steel Industries Inc 2229565,50 дол. США, у зв`язку з чим у боржника виникла заборгованість, яка стягнута рішенням господарського суду м. Києва від 04.04.2011р. Також в матеріалах справи міститься договір застави товарів в обороті № 153 від 26.02.2008 р. та додаток № 1 договору, згідно якого ТОВ "Фірма "Тагіт" передано ПАТ "ВТБ Банк" товари в обігу на загальну суму 22000072,83 грн.

Проте під час проведення інвентаризації майна ТОВ Фірма «Тагіт» в процедурі розпорядження майном вищевказані товарі в обороті на загальну суму 22000072,83 грн. не виялені. При цьому, пояснення керівника боржника ОСОБА_1 щодо спрямування та місцезнаходження зазначеного майна в матеріалах справи відсутні. Також не надані докази продажу зазначеного майна, отримання і спрямування грошових коштів.

Також ОСОБА_1 не надано доказів пошуку та повернення зазначеного заставного майна на загальну суму 22000072,83 грн. та вжиття заходів до стягнення дебіторської заборгованості 2229565,50 дол. США у зв`язку з виконанням наданої банківської гарантії.

Встановлені господарським судом факти бездіяльності ОСОБА_1 спричинили неможливість погашення вимог кредиторів, що є підставою доведення до банкрутства.

Так, встановлена судом заборгованість боржника перед кредиторами становить 866 815 766,50 гривень., однак у зв`язку з тим, що Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" внесено до санкційного списку, Позивачем зменшено розмір позовних вимог на суму визнаних кредиторських вимог без врахування вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", на загальну суму 509 125 668,73 грн.

Щодо посилання відповідача, що він був директором боржника з 01.12.2009 по 14.01.2011, а в подальшому не має відношення до боржника, то воно судом відхиляється, оскільки ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.03.2017р. в межах цієї справи відсторонено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт" (73000, м.Херсон, Миколаївське шосе, 25, ) ОСОБА_1 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Машинобудівників, 17а офіс 56; Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1736 від 05.11.2015р.), що спростовує посилання відповідача. Надана відповідачем копія трудової книжки з записом про звільнення 14.01.2011 р. не приймається господарським судом як доказ припинення повноважень керівника боржника, оскільки не підтверджена відповідною випискою контролюючого податкового органу про офіційне звільнення. Позаяк, в разі звільнення керівника боржника, він продовжує тимчасово виконувати обов`язки керівника підприємства до призначення у встановленому законодавством порядку іншого керівника. В даному випадку призначення іншого керівника ТОВ Фірми "Тагіт" до відсторонення ОСОБА_1 від посади відповідною ухвалою суду не відбулось, матеріали справи зворотніх доказів не містять, тому судом встановлено, що ОСОБА_1 виконував свої обов`язки керівника боржника до 28.03.2017 р. і в цей період був зобов`язаний належним чином виконувати свої повноваження, зокрема щодо запобігання банкрутству боржника.

Крім того, суд зазначає, що вимога Відповідача щодо грошової компенсації з податкової служби та арбітражного керуючого на потреби ЗСУ в межах справи про банкрутство та розгляду позову щодо субсидіарної відповідальності, чинним законодавством не передбачена.

Положеннями ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового становища банкрута.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

З наведеного, можна дійти до висновку, що виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень визначених ч. 1 ст. 61 Кодексу.

Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Частиною 1 статті 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Суд зазначає, що при цивільно-правовій відповідальності особа, яка є відповідачем, повинна довести відсутність своєї вини, наявність якої презюмується в силу положень ЦК України.

Щодо об`єктивної сторони порушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, то на відміну від норм Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, в нормах яких законодавець конкретно навів диспозицію кримінального та адміністративного порушення за порушення норм законодавства про банкрутство (зокрема, з доведення до банкрутства, за які особа притягається до кримінальної відповідальності), норми частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство хоча і містять диспозицію (зміст) правопорушення - "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

Саме аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (Постанова ВС від 10.12.2020р. по справі №922/1067/17).

За змістом частини 1 статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства передбачена юридична відповідальність, яка покладається на суб`єкта підприємництва-боржника, його засновників (учасників), власника майна, а також інших осіб.

Частиною 3 ст. 215 ГК України визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Враховуючи те, що згідно аналізу фінансового стану підприємства боржника встановлено, що ТОВ Фірма «Тагіт» має ознаки надкритичної неплатоспроможності, наявні ознаки доведення підприємства до банкрутства, а також приховування стійкої фінансової неспроможності; у підприємства відсутня можливість погасити у повному обсязі кредиторську заборгованість за рахунок майна і грошових коштів, що керівником боржника було порушено вимоги податкового законодавства, що було втрачено заставне майно банкрута, а керівником боржника ОСОБА_1 не вчинялось жодних дій щодо повернення майна чи звернення до суду із заявою у зв`язку з неплатоспроможністю, ліквідатором Боржника надано до суду належні докази, що підтверджують таку бездіяльність, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

1. Позовну заяву Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт" арбітражного керуючого Косенка С.Г. до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Тагіт» (73034, м. Херсон, Миколаївське шосе, будинок 25, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 509 125 668 (п`ятсот дев`ять мільйонів сто двадцять п`ять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 73 коп. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Наказ видати.

Копію рішення направити: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повний текст рішення складено 24.06.2025р.

Суддя В.Д. Найфлейш