ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2025 р.Справа № 924/971/23

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Міністерства юстиції України, м. Київ

до благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини", м. Хмельницький

Комуністичної партії України, м. Київ

про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав,

представники сторін:

позивача: Дмитришина В.В.

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 року відмовлено у задоволенні позову Міністерства юстиції України до благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини", м. Хмельницький, Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав.

20.12.2023 року матеріали справи №924/971/23 надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду від 27.11.2023 року.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 924/971/23 рішення суду першої інстанції скасовано, задоволено позов Міністерства юстиції України.

22.02.2024 року на адресу Господарського суду Хмельницької області від позивача повторно надійшло клопотання з проханням скасувати заходи забезпечення позову, вжиті абзацом другим частини другої резолютивної частини ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2023 року у справі №924/921/23 у частині заборони органам Державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - приміщення офісу, загальною площею 607,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 4/1, м. Хмельницький, Хмельницька обл., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року відкладено вирішення питання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову до повернення матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області.

01.07.2025 року матеріали судової справи №924/971/23 повернулись до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 01.07.2025 року призначено судове засідання для розгляду клопотання позивача від 22.02.2024 року про скасування заходів забезпечення позову на 04.07.2025 року.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, просить суд скасувати заходи забезпечення позову в частині, зазначеній у клопотанні.

Відповідачі не скористались правом участі своїх представників в судовому засіданні 04.07.2025 року, належним чином повідомлені про дату і час судового засідання, жодних клопотань від них не надходило.

Суд, розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 22.02.2024 року, дійшов висновку про його задоволення з наступних мотивів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2023 року у справі №924/921/23 (суддя Яроцький А.М.) задоволено заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову до подання позову про визнання недійсним договору дарування. Вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нерухоме майно - приміщення офісу, загальною площею 607,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 4/1, м. Хмельницький, Хмельницька обл., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; заборонено органам Державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - приміщення офісу, загальною площею 607,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 4/1, м. Хмельницький, Хмельницька обл., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2025 року частково задоволено касаційну скаргу Благодійної організації Благодійний фонд Відродження Хмельниччини. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 924/971/23 у частині вирішення вимог позову Міністерства юстиції України до Благодійної організації Благодійний фонд Відродження Хмельниччини, Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування скасовано. У цій частині залишено в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 924/971/23 у частині вирішення вимоги позову Міністерства юстиції України до Благодійної організації Благодійний фонд Відродження Хмельниччини, Комуністичної партії України про скасування державної реєстрації змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Частинами 1 та 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Верховним Судом у постановах від 21.11.2022 у справі №916/621/22 та від 15.08.2019 у справі №15/155-б зазначено про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.01.2024 у справі №904/2636/19).

Отже чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком із цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Водночас забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.

При цьому, під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як зазначено вище, постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2025 року у даній справі визнано обґрунтованою вимогу позивача про скасування державної реєстрації права відповідача 2 на спірне майно та залишено у цій частині резолютивну частину постанови апеляційного суду без змін, зі зміною мотивів.

Таким чином, з метою вчинення дій для виконання судового рішення у справі №924/971/23, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2023 року у справі №924/921/23, у частині заборони органам Державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - приміщення офісу, загальною площею 607,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 4/1, м. Хмельницький, Хмельницька обл., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01.

Скасування застосованих судом вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні стягувача, ні інших осіб, що є сторонами спору в даній справі (відповідачів), ні інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Міністерства юстиції України від 22.02.2024 року про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2023 року у справі №924/921/23, у частині заборони органам Державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - приміщення офісу, загальною площею 607,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 4/1, м. Хмельницький, Хмельницька обл., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 04.07.2025 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 04.07.2025 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; позивачу нарочно; відповідачу 1 в електронний кабінет; відповідачу 2 ((04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 7, код 00049147) - рек. з пов. про вручення