ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
від позивача (скаржника) Горбенко К.О. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)
від відповідача не з`явився
розглянувши клопотання експерта Солодухіної С.М. № 1534 від 10 червня 2025 року
про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної в межах розгляду
апеляційної скарги Державного підприємства Українська геологічна компанія від 13 січня 2025 року
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року (повний текст підписано 23.12.2024), суддя Ремецькі О.Ф.
за позовом Державного підприємства Українська геологічна компанія, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Київська проектна група, м. Ужгород
про стягнення 1 699 970,73 грн
19 червня 2025 року від судового експерта Київського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Солодухіної С.М. до суду надійшло клопотання № 1534 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи.
Так, у відповідності до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), експерт просить надати:
-договір від 30 червня 2022 року № 30/06/2022;
-договірну ціну до договору від 30 червня 2022 року № 30/06/2022;
-локальні кошториси, що складалися до договірної ціни, зведений кошторисний розрахунок;
-аналіз цін на матеріали та узгодження їх вартості;
-документи, що підтверджують вартість робіт, будівельних машин та механізмів, використаних на об`єкті будівництва;
-висновки держ. експертиз щодо проектно-кошторисної документації в повному обсязі з зазначенням прийнятих умов та коефіцієнтів;
-проектну документацію на виконання робіт на об`єкті дослідження, яка пройшла експертизу;
-паспорти на обладнання;
-паспорти та сертифікати якості матеріалів та конструкцій;
-схема перевезення ґрунту;
-фотофіксація виконаних робіт;
-виконавчі схеми на виконані роботи;
-акти на гідравлічне випробування трубопроводів, якщо такі проводились;
-акти огляду прихованих робіт в повному обсязі.
Водночас судовий експерт повідомив, що у разі незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.
З метою розгляду клопотання експерта, ухвалою суду від 20 червня 2025 року поновлено апеляційне провадження у справі та призначено клопотання експерта до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2025 року.
30 червня 2025 року від відповідача до суду надійшли пояснення, в яких останній повідомив, що копія договору від 30 червня 2022 року № 30/06/2022 додана позивачем до позовної заяви; разом з тим, у відповідача наявні оригінали наступних документів, копії яких додаються:
-договір № 30/06/2022 на виконання геологорозвідувальних робіт від 30 червня 2022 року;
-додаток № 1 до Договору № 30/06/2022 від 30.06.2022 року «Геологічне (технічне) завдання»;
-додаток № 2 до Договору № 30/06/2022 від 30 червня 2022 року «Календарний план»;
-акт № 1 від 15 серпня 2022 року;
-акт звірки взаємних розрахунків між Державним підприємством Українська геологічна компанія та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська проектна група».
Водночас відповідач наголошує, що Договірна ціна до договору від 30 червня 2022 року № 30/06/2022, локальні кошториси до договірної ціни, зведений кошторисний розрахунок, а також аналіз цін на матеріали та узгодження їх вартості - сторонами договору від 30 червня 2022 року № 30/06/2022 не здійснювалось, а тому такі документи відсутні.
Також до пояснень відповідачем долучено: Договірну ціну № 230, Зведений кошторис № 230, Кошторис № 1, проте, колегія суддів такі відхиляє, оскільки вони складені в односторонньому порядку самим відповідачем без погодження та підписання з боку позивача.
У судове засідання 30 червня 2025 року з`явився представник позивача (апелянта) та повідомив суд, що інші документи, крім тих, які містяться у матеріалах справи, зокрема надані позивачем до позовної заяви, у нього відсутні та сторонами не складались, в тому числі і Договірна ціна до Договору № 30/06/2022 на виконання геологорозвідувальних робіт від 30 червня 2022 року.
Розглянувши клопотання експерта Київського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Солодухіної С.М., колегія суддів вирішила таке задовольнити частково та повідомити, що копія договору №30/06/2022 на виконання геологорозвідувальних робіт від 30 червня 2022 року знаходиться у матеріалах справи арк.арк. справи 12-14 том І та додатково подано на виконання клопотання експерта представником відповідача 30 червня 2025 року до додаткових пояснень у справі.
Поряд з тим, у матеріалах справи міститься Додаток № 1 до Договору №30/06/2022 від 30.06.2022 року «Геологічне (технічне) завдання на виконання геологорозвідувальних робіт з пошуку питних підземних вод для господарсько-питного водопостачання населеного пункту Пилипець Хустського району Закарпатської області» - арк.арк. справи 15-16 том І. Додаток 2 до Договору №30/06/2022 від 30.06.2022 року «Календарний план з пошуку питних підземних вод для господарсько-питного водопостачання населених пунктів Пилипець, Подобовець Хустського району Закарпатської області» - арк. справи 17 том І. Акт № 2 від 09 березня 2023 року на суму 1 946 769,28 грн, підписаний лише виконавцем ДП «Українська геологічна компанія», на підставі якого позивач і просить стягнути заборгованість у цій справі арк.арк. справи 36-37 том І.
Позивач стверджує, що у відповідності до договору ним було виконано роботи І черги II етапу з буріння пошуково-розвідувальної свердловини у с. Пилипець; фактична глибина буріння 170 метрів, що підтверджує актом №2 від 09 березня 2023 року на суму 1 946 769,28 грн (арк.арк. справи 36-37 том І). Також на підтвердження виконання робіт позивачем надано суду додаткові докази арк.арк. справи 167-206 том І.
У матеріалах справи також міститься копія Паспорта артезіанської свердловини №1 2023 року (місце розташування: село Пилипець Хустського району Закарпатської області), згідно з яким, глибина артезіанської свердловини становить 170 м (початок буріння 11.2022, закінчення 02.2023).
Слід зазначити, що представник відповідача в судових засіданнях під час розгляду справи апеляційним судом не заперечував обставин щодо виконання позивачем робіт з буріння свердловини у селі Пилипець, однак, не погоджувався із вартістю таких робіт.
Судом встановлено, що сторонами не було погоджено ціни договору та не встановлено вартості окремих етапів робіт у Додатку № 2 до договору (Календарному плані).
У зв`язку з наведеним, з метою встановлення фактичного обсягу та вартості виконаних Державним підприємством "Українська геологічна компанія" робіт І черги II етапу, а саме: Буріння пошуково-розвідувальної свердловини (с. Пилипець Хустського району Закарпатської області), фактичної глибини буріння 170 метрів, на підставі Договору № 30/06/2022 на виконання геологорозвідувальних робіт від 30.06.2022 року, укладеного між ДП «Українська геологічна компанія» та ТОВ «Київська проектна група», колегія суддів і призначила у справі судову експертизу.
Враховуючи відсутність погодженої договірної ціни та фактичне виконання робіт, судом на вирішення експерту поставлено наступне питання: Який фактичний обсяг та вартість виконаних Державним підприємством "Українська геологічна компанія" робіт, а саме: Буріння пошуково-розвідувальної свердловини (с. Пилипець Хустського району Закарпатської області), фактичної глибини буріння 170 метрів, виконаних на підставі Договору № 30/06/2022 на виконання геологорозвідувальних робіт від 30.06.2022 р., укладеного між ДП «Українська геологічна компанія» та ТОВ «Київська проектна група», на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат?
Керуючись ст.ст.228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
1.Клопотання експерта Київського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Солодухіної С.М. задовольнити частково.
2.Долучити до матеріалів справи подані ТОВ «Київська проектна група» документи, а саме: договір № 30/06/2022 на виконання геологорозвідувальних робіт від 30 червня 2022 року; додаток № 1 до Договору № 30/06/2022 від 30.06.2022 року «Геологічне (технічне) завдання»; додаток № 2 до Договору № 30/06/2022 від 30 червня 2022 року «Календарний план»; акт № 1 від 15 серпня 2022 року; акт звірки взаємних розрахунків між Державним підприємством Українська геологічна компанія та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська проектна група».
5.Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі та судовому експерту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.