УХВАЛА

м. Київ

17.06.2025Справа № 910/19028/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Шмиги В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак Груп» про поворот виконання рішення у справі №910/19028/23

За позовом Приватного підприємства «Аванта-Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак Груп»

про стягнення 352260,86 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Ситнік О.О.;

від відповідача: Якименко О.І.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Аванта-Трейд» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак Груп» (далі - відповідач) про стягнення 352260,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором поставки №04960 від 09.10.2020 не в повному обсязі розрахувався за поставлений товар, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг у розмірі 168913,89 грн, пеню у розмірі 128598,06 грн, 3% річних у розмірі 4460,78 грн та інфляційні втрати у розмірі 50288,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/19028/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі №910/19028/23 позовні вимоги Приватного підприємства «Аванта-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак Груп» про стягнення 352260,86 грн задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак Груп» на користь Приватного підприємства «Аванта-Трейд» основний борг у розмірі 168913,89 грн, пеню у розмірі 128598,06 грн, 3% річних у розмірі 4460,78 грн, інфляційні втрати у розмірі 50288,13 грн та судовий збір у розмірі 5283,91 грн.

04.06.2024 року Господарським судом міста Києва виданий наказ про примусове виконання рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 13.02.2025 спільну заяву Приватного підприємства «Аванта-Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак Груп» про затвердження мирової угоди задоволено, затверджено мирову угоду у справі №910/19028/23, визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі №910/19028/23, закрито провадження у справі №910/19028/23 та повернуто з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Спартак Груп» судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №1953 від 04.07.2024 у розмірі 3962,93 грн.

26.03.2024 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак Груп» надійшла заява про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі №910/19028/23.

У вказаній заяві, відповідач з огляду на нечинність рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі №910/19028/23 та умови пунктів 1, 2, 3, 4 та 8 затвердженої мирової угоди просить суд в порядку повороту виконання рішення стягнути з позивача на його користь грошові кошти у загальному розмірі 182458,04 грн (частина стягнутої суми боргу та частина судовий збір) та вирішити питання про поворот виконання 25% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги у сумі 1981,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак Груп» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 до повернення матеріалів справи №910/19028/23 до Господарського суду міста Києва.

05.06.2025 року через відділ діловодства суду до Господарського суду міста Києва за супровідним листом Північного апеляційного господарського суду №910/19028/23/09.1-04.1/3309/25 від 04.06.2025 надійшли матеріали справи №910/19028/23 у 3-х томах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 розгляд клопотання призначено на 17.06.2025.

16.06.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Приватного підприємства «Аванта-Трейд» надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зауважив на тому, що вимоги ТОВ «Спартак Груп» викладені у клопотанні про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі №910/19028/23 не у повній мірі є коректними, оскільки рішенням суду не вирішувалося питання розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції, а відтак вимога про здійснення повороту виконання 25% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги у сумі 1981,47 грн не підлягає задоволенню, у той же час заявлена вимога про поворот виконання в частині стягнутої суми боргу та частина судовий збір, за розрахунками позивача підлягає задоволенню в сумі 182457,13 грн, втім з урахуванням додаткової заборгованості відповідача та виходу сторін у мировій угоді за межі предмету спору у даній справі, в порядку повороту виконання рішення поверненню підлягає 183511,20 грн.

У судовому засіданні 17.06.2025 представник боржника (заявника) заяву підтримав, просив задовольнити; представник стягувача проти задоволення заяви не заперечував, з урахуванням наданих пояснень.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак Груп» про поворот виконання рішення у справі №910/19028/23 суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту «поворот виконання» вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За приписами частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами 5, 6 та 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналізуючи вищевикладене слід зазначити, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному) скасовано, змінено чи визнано нечинним судове рішення.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю, змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі чи визнанно нечинним і провадження закрито.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку господарського судочинства відбуватися не може.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №521/5241/18

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 задоволено спільну заяву Приватного підприємства «Аванта-Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак Груп» про затвердження мирової угоди та затверджено мирову угоду у справі №910/19028/23 (далі - мирова угода).

Пунктом 1 мирової угоди встановлено, що за результатами виконавчого провадження № 75240526 (за судовим наказом Господарського суду м. Києва від 04.06.2024 у справі № 910/19028/23) на рахунок ПП «Аванта Трейд» від ТОВ «Спартак Груп» надійшли грошові кошти у загальній сумі 357544,77 грн (з яких заборгованість - 352260,86 грн, судовий збір за подання позовної заяви - 5283,91 грн).

Відповідно до пункту 2 мирової угоди в межах предмета спору сторони визнають заборгованість за договором від 09.10.2020 року №04960, станом на 07.05.2024 (день прийняття рішення Господарським судом м. Києва у справі № 910/19028/23) у загальній сумі 172499,30 грн (з якої основний борг - 106311,97 грн, пеня - 56900,12 грн, інфляційні витрати - 5461,23 грн, 3 відсотки річних - 3 826,03 грн).

Визнана сторонами заборгованість складає 48.97% розміру заявлених ПП «Аванта Трейд» у справі № 910/19028/23 позовних вимог, відповідно, позивач має право на відшкодування відповідачем судового збору, який сплачений за подання позовної заяви (5283,91 грн), у сумі 2587,43 грн (пункт 3 мирової угоди).

Згідно пункту 4 мирової угоди різниця між отриманими ПП «Аванта-Трейд» (п. 1 цієї угоди) та підтвердженими сторонами (п. 2 та 3 мирової угоди) сумами коштів, у загальному розмірі 182458,04 грн підлягає поверненню на користь ТОВ «Спартак Груп».

За умовами пункту 5 мирової угоди ПП «Аванта-Трейд» зобов`язується відшкодувати на користь ТОВ «Спартак Груп» 25% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 07.05.2024 у справі №910/19028/23 у розмірі 1981,47 грн (пункт 5.1 мирової угоди). Витрати на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на сторону, яка їх понесла, та стягненню з іншої сторони не підлягають (пункт 5.2 мирової угоди).

Відповідно до пункту 6 мирової угоди сторони дійшли згоди вийти за межі предмету спору у справі № 910/19028/23, а тому визнають: наявність заборгованості ТОВ «Спартак Груп» перед ПП «Аванта-Трейд» у сумі 13515,74 грн, яка виникла на підставі договору від 09.10.2020 року № 04960 після подання позовної заяви (пункт 6.1 мирової угоди). Здійснення ТОВ «Спартак Груп» на користь ПП «Аванта-Трейд» оплати вартості товару за договором від 09.10.2020 року № 04960 у сумі 10000, 00 грн (пункт 6.2 мирової угоди).

Пунктом 8 мирової угоди сторони встановили, що з урахуванням вищенаведених умов мирової угоди ПП «Аванта-Трейд» перераховує на банківський рахунок ТОВ «Спартак Груп» грошові кошти у загальному розмірі 183511,2 грн протягом 5 робочих днів, з дня вирішення питання про поворот виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.05.2024 у справі № 910/19028/23.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

При цьому, частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року в справі «Совтрансавто-Холдінг» проти України» та від 28.11.1999 року в справі «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Христов проти України» від 19.02.2009 та «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

Відповідно до статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є, зокрема ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства (ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №910/19028/23 у встановленому законом порядку не скасована, то встановлені у ній обставини факту виконання наказу Господарського суду м. Києва від 04.06.2024 у справі № 910/19028/23 в межах виконавчого провадження №75240526, за яким стягнуто на користь ПП «Аванта Трейд» грошові кошти у розмірі 357544,77 грн (з яких заборгованість - 352260,86 грн, судовий збір за подання позовної заяви - 5283,91 грн) не підлягають доказуванню.

При цьому, сторонами у пункті 2 та 3 мирової угоди було встановлено, що в межах предмету спору визнається заборгованість у загальній сумі 172499,30 грн (з якої основний борг - 106311,97 грн, пеня - 56900,12 грн, інфляційні витрати - 5461,23 грн, 3 відсотки річних - 3 826,03 грн) та судовий збір у розмірі 2587,43 грн.

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 13.02.2025 визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі №910/19028/23 та закрито провадження у справі №910/19028/23, що в силу приписів ч. 1 та 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України є підставою для вирішення питання про поворот виконання рішення суду у даній справі.

Відтак, оскільки судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі №910/19028/23 визнано нечинним, при цьому на підставі даного рішення з відповідача, як боржника, стягнуті грошові кошти у загальному розмірі 357544,77 грн, з огляду на положення пунктів 2 та 3 мирової угоди про визнання суми заборгованості та відсутності в матеріалах справи доказів повернення Приватним підприємством «Аванта-Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак Груп» залишку стягнутих в межах виконавчого провадження №75240526 грошових коштів основного боргу у розмірі 179761,56 грн та судового збору у розмірі 2696,48 грн, суд дійшов висновку про задоволення в цій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак Груп» про поворот виконання рішення у справі №910/19028/23.

У той же час, суд не вбачає правових підстав для стягнення з позивача в порядку повороту виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі №910/19028/23 судового збору у розмірі 25% сплаченого при поданні апеляційної скарги у сумі 1981,47 грн, оскільки вказана сума не була предметом розгляду у справі №910/19028/23 та не стягувала в межах виконавчого провадження №75240526.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на необхідність вирішення питання про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі №910/19028/23 в сумі 183511,20 грн, оскільки вихід сторін за межі предмету спору під час укладення мирової угоди №910/19028/23 та зміну розміру заборгованості відповідача не може бути покладений в основу повороту виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 так як означений розмір заборгованості не був спірним в ході розгляду справи №910/19028/23.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак Груп» про поворот виконання рішення у справі №910/19028/23 задовольнити частково.

2. В поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі №910/19028/23 стягнути з Приватного підприємства «Аванта-Трейд» (61166, м. Харків, просп. Науки, буд. 40, оф. 323; ідентифікаційний код 32563558) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак Груп» (02094, м. Київ, проспект Леоніда Каденюка, буд. 23; ідентифікаційний код 43821327) заборгованість у загальному розмірі 179761 (сто сімдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят одна) грн 56 коп., та судовий збір у розмірі 2696 (дві тисячі шістсот дев`яносто шість) грн 48 коп.

3. Видати наказ Товариству з обмеженою відповідальністю «Спартак Груп»

4. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак Груп» про поворот виконання рішення у справі №910/19028/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.06.2025 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2025.

СуддяТ.В. Васильченко