ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1270/22

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на бездіяльність головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича щодо виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ», Приватного підприємства «СІТІ СМАРТ ЛД», фізичної особи-підприємця Заїця Павла Костянтиновича про зобов`язання вчинити дії, за участю представників від:

скаржника (позивача) Митюк Є.П. (довіреність від 16.12.2024 №993);

відповідача (боржника) не з`явився;

органу ДВС не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.05.2023 (т.3 а.с.6-19), що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (т.3 а.с.142-149) та постановою Верховного Суду від 20.02.2024 (т.3 а.с.235-248), у даній справі позов задоволено частково:

- закрито провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи» (далі ТОВ «Оператор ГТС України», позивач, стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ» (далі ТОВ «Є.В.А Інвест нерухомість», відповідач, боржник), Приватного підприємства «СІТІ СМАРТ ЛД» (далі ПП «Сіті смарт ЛД»), фізичної особи-підприємця Заїця Павла Костянтиновича (далі ФОП Заїць П.К.) про усунення загрози магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель ДУ 500 мм шляхом невідкладеного демонтажу побутових вагончиків на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5074, які перебувають в межах охоронної зони такого магістрального газопроводу;

- зобов`язано ТОВ «Є.В.А Інвест нерухомість» усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5073, яка перебуває в межах охоронної зони магістрального газопроводу - відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм;

- зобов`язано ТОВ «Є.В.А Інвест нерухомість» усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі, побутових вагончиків на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5074, яка перебуває в межах охоронної зони магістрального газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм;

- зобов`язано ТОВ «Є.В.А Інвест нерухомість» усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі та навісу на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5075, які перебувають в межах охоронної зони магістрального газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм;

- відмовлено в задоволенні позову в частині вимог до ПП «Сіті смарт ЛД», ФОП Заїця П.К.;

- стягнуто з ТОВ «Є.В.А. Інвест нерухомість» на користь ТОВ «Оператор ГТС України» 7443грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

На виконання рішення суду 13.06.2023 Господарським судом Київської області видано накази (т.3 а.с.31-34).

08.05.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від стягувача ТОВ «Оператор ГТС України» надійшла скарга (вх.№5769 від 08.05.2025) на бездіяльність головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича (далі державний виконавець), у якій стягувач просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №72356505, яка полягає: в не проведенні перевірок виконання боржником рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1270/22; в не накладені на боржника штрафу (штрафів); в не повідомлені боржника про вимогу виконати рішення суду; в не попереджені боржника про кримінальну відповідальність; в не направлені звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу, відповідальну за вчинення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №72356505, усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вжиття передбачених законодавством заходів для примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1270/22 на підставі наказу Господарського суду Київської області від 13.06.2023 №911/1270/22, а саме: провести перевірку виконання боржником відповідного рішення; у разі невиконання боржником рішення без поважних причин винести постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначити вимогу виконання рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність; у разі необхідності провести повторну перевірку виконання рішення боржником; у разі повторного невиконання рішення боржником накласти на боржника штраф у подвійному розмірі та звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім того, 08.05.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від стягувача ТОВ «Оператор ГТС України» надійшла скарга (вх.№5771 від 08.05.2025) на бездіяльність державного виконавця, у якій стягувач просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №72355712, яка полягає: в не проведенні перевірок виконання боржником рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1270/22; в не накладені на боржника штрафу (штрафів); в не повідомлені боржника про вимогу виконати рішення суду; в не попереджені боржника про кримінальну відповідальність; в не направлені звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу, відповідальну за вчинення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №72355712, усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вжиття передбачених законодавством заходів для примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1270/22 на підставі наказу Господарського суду Київської області від 13.06.2023 №911/1270/22, а саме: провести перевірку виконання боржником вказаного рішення; у разі невиконання боржником рішення без поважних причин винести постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначити вимогу виконання рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність; у разі необхідності провести повторну перевірку виконання рішення боржником; у разі повторного невиконання рішення боржником накласти на боржника штраф у подвійному розмірі та звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення ним кримінального правопорушення.

Скарги мотивовані тим, що державним виконавцем не вживаються заходи примусового характеру, які визначені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, з метою повного виконання рішення у даній справі (т.4 а.с.87-91,105-108).

Ухвалами Господарського суду Київської області від 09.05.2025: прийнято до розгляду скарги ТОВ «Оператор ГТС України» на бездіяльність державного виконавця; призначено скарги до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2025 о 14:00 та 14:30 (т.4 а.с.127-130, 134-137).

Відповідні ухвали доставлені до електронного кабінету стягувача та Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Ірпінський ВДВС) 09.05.2025 о 21:44, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.4 а.с.132-133, 139-140).

Боржник ТОВ «Є.В.А Інвест нерухомість», в порушення вимог ч.6 ст.6 ГПК України, не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що підтверджується відповіддю від 09.05.2025 №9825774 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (т.4 а.с.126).

Як визначено ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копії відповідних ухвал направлені боржнику рекомендованими поштовими відправленнями №№051, 040, які повернуті відділенням поштового зв`язку №5 м. Ірпінь з довідками від 27.05.2025 відділенням поштового зв`язку м. Ірпінь, у яких причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.171-180). При цьому, адреса, за якою направлено відповідні поштові відправлення, відповідає адресі відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як станом на 09.05.2025 (т.4 а.с.124), так і станом на 30.05.2025 (т.4 а.с.181).

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

В силу п.п.2, 5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, відповідні ухвали вважаються врученими стягувачу та Ірпінському ВДВС наступного робочого дня 12.05.2025 (оскільки 10.05-11.05.2025 є неробочими днями), боржнику 27.05.2025 (день складання довідок відділенням поштового зв`язку).

21.05.2025 судом з підстав, наведених в ухвалі Господарського суду Київської області від 21.05.2025 (т.4 а.с.153-158), прийнято ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою об`єднано розгляд скарг ТОВ «Оператор ГТС України» на бездіяльність державного виконавця (вх.№№5769, 5771 від 08.05.2025) (т.4 а.с.144-150).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2025 судом: витребувано у Ірпінського ВДВС виконавчі провадження (належним чином засвідчені копії матеріалів) щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1270/22 на підставі наказів Господарського суду Київської області від 13.06.2023 №911/1270/22 (стягувач - ТОВ «Оператор ГТС України»; боржник - ТОВ «Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ»): №72355712; №72356505; зобов`язано виконавчі провадження подати до суду в строк до 30.05.2025; роз`яснено Ірпінському ВДВС наслідки не виконання вимог ухвали суду (т.4 а.с.153-158).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету стягувача та Ірпінського ВДВС 23.05.2025 о 22:06, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.4 а.с.159-160) та, в силу положень п.2 ч.6 та абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, вважається врученою таким учасникам наступного робочого дня 26.05.2025 (оскільки 24.05-25.05.2025 неробочі дні.

Враховуючи неявку державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС в судове засідання 21.05.2025 судом вступна та резолютивна частини ухвали (скорочена ухвала) від 21.05.2025 направлені Ірпінському ВДВС 21.05.2022 о 18:05, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.4 а.с.152, б). Також, скорочене судове рішення (вступна та резолютивна частини ухвали від 21.05.2025) направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень 21.05.2025, зареєстровано у реєстрі 21.05.2025 за №127498106 та оприлюднено 22.05.2025.

Враховуючи не виконання Ірпінським ВДВС вимог суду в частині подання витребуваних доказів судом на підставі ч.1 ст.216 ГПК України, про що постановлено ухвалу, занесену до протоколу засідання 02.06.2025, оголошено перерву в судовому засіданні до 11:00 13.06.2025, а також повторно зобов`язано Ірпінський ВДВС виконати вимоги п.1 резолютивної частини ухвали суду від 21.05.2025; продовжено строк розгляду скарги на 20 днів на підставі ч.1 ст.342 ГПК України (т.4 а.с.182-185)

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2025 боржника та Ірпінський ВДВС повідомлено про оголошення перерви в судовому засіданні до 11:00 13.06.2025 (т.4 а.с.186-187).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету державного виконавця 02.06.2025 о 17:24, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (т.4 а.с.189).

Копія відповідної ухвали направлена відповідачу за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поштовими відправленням №484.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2025 стягнуто з Ірпінського ВДВС в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 3028грн; зобов`язано Ірпінський ВДВС невідкладно виконати вимоги п.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 21.05.2025 (т.4 а.с.204-209).

12.06.2025 від Ірпінського ВДВС через систему «Електронний суд» надійшли копії матеріалів виконавчих проваджень №№72355712, 72356505 (т.4 а.с.214).

В судовому засіданні представник скаржника подані скарги підтримав та просив їх задовольнити, представник боржника та державний виконавець в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до заяви стягувача від 18.07.2023 вих.№ТОВВИХ-23-9700 про примусове виконання рішення (т.4 а.с.216,зворот - а.с.217), постановою державного виконавця від 26.07.2023 відкрито виконавче провадження №72355712 щодо виконання рішення у даній справі на підставі наказу від 13.06.2023 №911/1270/22 в частині зобов`язання боржника ТОВ «Є.В.А Інвест нерухомість» усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м.Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі, побутових вагончиків на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5074, яка перебуває в межах охоронної зони магістрального газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм (т.4 а.с.228, зворот).

Також, за заявою стягувача від 18.07.2023 вих.№ТОВВИХ-23-9703 про примусове виконання рішення (т.4 а.с.255,зворот- а.с.256), постановою державного виконавця від 26.07.2023 відкрито виконавче провадження №72356505 щодо виконання рішення у даній справі на підставі наказу від 13.06.2023 №911/1270/22 в частині зобов`язання боржника ТОВ «Є.В.А Інвест нерухомість» усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м.Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5073, яка перебуває в межах охоронної зони магістрального газопроводу - відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм (т.4 а.с.267, зворот).

Відповідно до вимог від 08.08.2023 №№22248, 22247 державним виконавцем висунуто боржнику вимоги виконати рішення суду у відповідних частинах до 17.08.2023, призначено примусове виконання на 10:00 17.08.2023 (т.4.а.с.230, 268).

На підставі заяв боржника від 07.08.2023 (т.4 а.с.230, зворот - а.с. 231, а.с. 268,зворот - а.с.269), державним виконавцем прийнято постанови від 12.06.2024 (т.4 а.с.233, 271) про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№72355712, 72356505.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2024, зокрема, зобов`язано державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право ТОВ «Оператор ГТС України») шляхом скасування постанов від 12.06.2024 про зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№72355712, 72356505 (т.4 а.с.77-84).

11.02.2025 державним виконавцем винесено постанови про поновлення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№72355712, 72356505 (т.4 а.с.236, 284,зворот - а.с.285).

Як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень №№72355712, 72356505, стягувач звернувся до Ірпінського ВДВС з клопотаннями від 10.04.2025 вих.№№ТОВВИХ-25-5818, ТОВВИХ-25-5820 про необхідність вжиття заходів примусового виконання (т.4 а.с.237, 285,зворот - а.с.286).

У поданих клопотаннях стягувач просив провести перевірку виконання боржником рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1270/22 та, у разі його невиконання, вчинити дії щодо винесення постанови про накладення штрафу, а у разі повторного невиконання винести постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі та звернутися до органів досудового розслідування з повідомлення про вчинення ним кримінального правопорушення.

У поданих скаргах ТОВ «Оператор ГТС України» оскаржує бездіяльність Ірпінського ВДВС, стверджуючи, що державний виконавець не виконує вимог закону щодо примусового виконання рішення та на подані стягувачем клопотання не реагує.

Відповідно до ст.3391 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В силу п. «а» ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

У даному випадку стягувач оскаржує бездіяльність державного виконавця і відповідне порушення має триваючий характер, оскільки передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), відсутні підстави вважати, що строк для подання відповідних скарг стягувачем пропущено.

Суд вважає подані стягувачем скарги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ст.18 ГПК України та ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлені Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція №512/5).

Так, відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

В силу п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII відповідно до положень вказаного Закону підлягають примусовому виконанню, зокрема, накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Як установлено ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В силу ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, п.п.1, 3 ч. 2 цієї статті визначено, що виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Виконавець, як визначено п.п.1, 16, 18, 22 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників-фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено ст.63 Закону №1404-VIII, відповідно до ч.ч.1,2 якої: за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником; якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження; у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Як установлено ч. 3 ст. 63 Закону №1404-VIII: виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником; у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом; у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 6 ст.26 Закону №1404-VIII визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Крім того, як визначено п.8 розд. І Інструкції №512/5: акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події; текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин; у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

Отже, в силу ч.ч.1,2,3 ст.63 та ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII, державний виконавець під час виконання судового рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії, має дотримуватись визначеного відповідними нормами алгоритму.

Так, в постановах про відкриття виконавчих проваджень №№72355712, 72356505 державний виконавець мав встановити боржнику строк виконання такого рішення 10 робочих днів, а після закінчення вказаного строку - не пізніше наступного робочого дня перевірити виконання боржником відповідного рішення, при цьому скласти акт, у якому зафіксувати встановлені обставини (повне або часткове виконання такого рішення, не виконання рішення та причини за якими рішення залишається невиконаним тощо). У разі встановлення державним виконавцем факту невиконання такого рішення та не встановлення поважних причин його невиконання, державний виконавець зобов`язаний винести постанову про накладення штрафу, у якій зазначити вимогу боржнику про виконання такого рішення протягом 10 робочих днів та попередження його про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що фактично державним виконавцем у відповідних виконавчих провадженнях №№72355712, 72356505 встановлено строк виконання рішення у постановах від 26.07.2023 про відкриття вказаних виконавчих проваджень, однак, доказів здійснення перевірки державним виконавцем того чи виконано рішення матеріали відповідних виконавчих проваджень не містять, як і виконання вимог державного виконавцях від 08.08.2023, у яких повторно встановлено такий строк та призначено дату та час примусового виконання рішення у даній справі, що фактично не відбулось.

Водночас, матеріали виконавчих проваджень не містять доказів, які свідчать про те. що державний виконавець до зупинення відповідних виконавчих проваджень вчиняв якісь дії щодо перевірки виконання боржником рішення суду та притягнення боржника до відповідальності, у разі встановлення обставин невиконання рішення суду без поважних причин.

При цьому, після подання стягувачем скарг, вже іншим державним виконавцем головним державним виконавцем Ірпінського ВДВС Дороніною В. 08.05.2025 у відповідних виконавчих провадженнях складено вимоги №№19514/7, 19511/4, адресовані боржнику щодо письмового повідомлення про виконання прийнятого судом рішення у відповідних частинах (т.4 а.с.240, 289). Поряд з цим, доказів фактичного направлення боржнику відповідних вимог матеріали виконавчих проваджень не містять та такі докази не надано органом ДВС до суду.

Надалі, головним державним виконавцем Ірпінського ВДВС Дороніною В. під час розгляду судом поданих скарг прийнято постанови від 19.05.2025 про накладення на боржника штрафів в розмірі 5 100грн, у зв`язку із ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення суду та не повідомлення про неможливість його виконання з поважних причин (т.4 а.с.244-245, 291-292).

Також, 19.05.2025 головним державним виконавцем Ірпінського ВДВС Дороніною В. винесено вимоги-попередження №№20703/7, 20705/7 про зобов`язання боржника повідомити виконавця про виконання відповідного рішення (т.4 а.с.245, зворот - а.с.246, а.с. 292,зворот - а.с.293).

Разом з тим, у суду відсутні підстави вважати, що у даній справі з моменту встановлення у постановах про відкриття виконавчих проваджень строків для виконання рішення суду у відповідних частинах у відповідних виконавчих провадженнях державним виконавцем здійснювалась фактична перевірка виконання рішення.

Так, в силу ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII визначає, що після закінчення 10 робочих днів для виконання рішення суду, державний виконавець зобов`язаний здійснити перевірку такого виконання і проведення такої перевірки не залежить від того чи повідомив боржник про його виконання, чи залишив відповідну вимогу (вимоги) виконавця без відповіді (відповідей). Доказів того, що держаний виконавець після закінчення відповідного строку та враховуючи не надання доказів боржником виконання такого рішення вийшов на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:003:5073, :06:003:5074, оглянув та встановив факт, чи дійсно боржником вчинені дії щодо демонтажу огорожі та побутових вагончиків на згаданих земельних ділянках, з фіксацією відповідних дій актом не надано.

Лише після фактичної перевірки виконання рішення, а також встановлення наявності чи відсутності причин його не виконання, можуть вчинятись всі інші дії, передбачені ст.63 Закону №1404-VIII з метою спонукання боржника до виконання рішення.

Разом з тим, матеріали виконавчих проваджень доказів вчинення державним виконавцем визначених законодавцем дій з перевірки виконання рішення суду боржником за наказами Господарського суду Київської області від 13.06.2023 №911/1270/22 не містять.

Під час розгляду скарги 26.05.2025 державним виконавцем складено виклики №№21650/7, 21651/7 (т.4 а.с.248,зворот а.с. 249, зворот - а.с. 296,зворот - а.с.297), адресовані керівнику боржника до виконавчої служби з приводу «сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату», з одночасним наданням пояснень щодо невиконання боржником рішення та отримання документів про майновий стан такої особи. Водночас, вимагаючи відповідні дані від боржника, головним державним виконавцем не взято до уваги, що виконуване рішення містить немайновий характер та таким рішенням зобов`язано боржника вчинити дії щодо демонтажу майна на земельних ділянках, а не сплатити борг.

Крім того, судом враховано, що вказані дії головним державним виконавцем Ірпінського ВДВС почали вчинятись вже після звернення скаржника до суду зі скаргами на бездіяльність у відповідних виконавчих провадженнях,і оскарження відповідних дій не є предметом розгляду за поданими скаргами. При цьому судом встановлено, що після закінчення строку, встановленого для виконання рішення у даній справі постановами про відкриття виконавчих проваджень від 26.07.2023, по 08.05.2025 державним виконавцем не вчинялися визначені законом процедуру з метою примусового виконання рішення суду, чим допущено бездіяльність.

За встановлених судом обставин, враховуючи що державний виконавець в межах виконавчих проваджень №№72355712, 72356505 не вжив всі, передбачені Законом №1404-VIII, заходи для виконання ухваленого рішення з дотриманням порядку, визначеного ст.63 Закону №1404-VIII, зокрема, не здійснив перевірку виконання такого рішення, бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не проведенні перевірок виконання боржником рішення у справі, для виконання якого видано виконавчі документі, є неправомірною і вимоги скарги у відповідній частині є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.343 ГПК України: за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки бездіяльність у відповідних виконавчих провадженнях є неправомірною, суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути допущену бездіяльність шляхом вчинення у встановлений строк та визначеній послідовності дій, передбачених статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідних виконавчих провадженнях.

При цьому, суд вважає за неможливе задовольнити вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності в частині накладення штрафу, проведення повторної перевірки, накладення штрафу у подвійному розмірі після проведення повторної перевірки та звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки всі відповідні дії мають вчинятись державним виконавцем після фактичної перевірки виконання рішення боржником, що у даному випадку не здійснено. Отже, невідомо чи будуть підстави для здійснення державним виконавцем відповідних дій, які слідують за відповідною дією проведенням перевірки виконання рішення суду і фактично залежать від встановлених під час її вчинення обставин (встановлено, що боржник: виконав рішення самостійно відповідні дії державним виконавцем не підлягають вчиненню; не виконав рішення та відсутні поважні причини для цього відповідні дії підлягають вчиненню державним виконавцем у послідовності, встановленій ст.63 Закону №1404-VIII).

Враховуючи зазначене, суд в іншій частині скарг відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-234, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на бездіяльність головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Дяченка Євгена Валерійовича (вх.№№5769, 5771 від 08.05.2025).

2. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Дяченка Євгена Валерійовича у виконавчих провадженнях №№72356505, 72355712, яка полягає у не проведенні перевірок виконання боржником рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1270/22.

3. Зобов`язати усунути допущені порушення шляхом вчинення у встановлений строк та визначеній послідовності дій, передбачених статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», з метою виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1270/22 на підставі наказів Господарського суду Київської області від 13.06.2023 №911/1270/22 у виконавчих провадженнях №№72356505, 72355712.

4. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.07.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова