ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5299/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.;

Секретар судового засідання (за дорученням головуючої судді): Романенко Д.С.;

Від прокуратури Капустін М.В.;

Від Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області не з`явився;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Яблонька" не з`явився;

Від ОСОБА_1 не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Чорноморської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 про закриття провадження (в частині вимог)

по справі №916/5299/24

за позовом Виконувача обов`язків керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Яблонька"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про припинення права володіння майном, приведення земельної ділянки у попередній стан, розірвання договору оренди землі, припинення права оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Керівника Чорноморської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 по справі №916/5299/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено Керівнику Чорноморської окружної прокуратури строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 по справі №916/5299/24 протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

12.05.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Керівника Чорноморської окружної прокуратури про усунення недоліків, допущених в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 по справі №916/5299/24, в якій апелянт надав докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Чорноморської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 по справі №916/5299/24; розгляд справи №916/5299/24 призначено на 30.06.2025 року об 11-00 год.; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/5299/24.

22.05.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

30.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Яблонька" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.06.2025 у судове засідання з`явився прокурор, який підтримав вимоги та доводи викладені ним письмово. Проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечував. Представники Позивача, Відповідача та Третьої особи у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Колегією суддів у судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Яблонька" про відкладення розгляду справи та розпочато розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на необхідність забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи, з метою дотримання прав учасників процесу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні по даній справі.

Колегія суддів також зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Керівника Чорноморської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 по справі №916/5299/24 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

Керуючись ст. 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні по справі №916/5299/24 до: 14.07.2025 року об 11-30 год.

2. Розгляд справи №916/5299/24 за апеляційною скаргою Керівника Чорноморської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 призначити на: 14.07.2025 року об 11-30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, 3-й поверх, тел. 301-438.

4. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання обов`язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

5. Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош