У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Чернігів справа № 927/104/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали справи за заявою
КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» (код 39287145) 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 75, прим. 610-А
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (код 00193178) 14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (надалі Кредитор) подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (надалі Боржник) на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.02.2021 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Білика О.А.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» та повноваження розпорядника майна боржника Білика О.А.; боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2025 постановлено продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута Юдицького О.В. на шість місяців до 28.06.2025 включно.

26.06.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 26.06.2025 Головного управління ДПС у Чернігівській області, якою останнє просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо наявності чи відсутності в діях ліквідатора Юдицького Олександра Вікторовича реального конфлікту інтересів.

В обгрунтування даної заяви податковий орган вказує, що до нього звернувся громадянин ОСОБА_1 з приводу виявлення можливого порушення законодавства арбітражним керуючим Юдицьким О.В. при проведенні прилюдних торгів з продажу майна.

Відповідно до інформації, зазначеної на майданчику «Prozorro.Sale» (https://auction.prozorro.sale/BRD001-UA-862), 28.05.2024 було проведено електронний аукціон з продажу майна банкрута ПАТ «Чернігів вторчормет» (ідентифікаційний номер аукціону BRD001-UA-862. Вид майна за яким проводився аукціон: право вимоги до ПАТ «Укрвторормет» () на суму 6 685 123,31 грн без ПДВ (погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок продажу майна, розташованого на виробничих майданчиках товариства в м. Чернігів (нерухоме та рухоме майно), м. Бахмач (нерухоме майно) та м. Мена (рухоме майно) Чернігівської області, яке належало на праві власності ПАТ «Чернігів вторчормет». Продавцем майна є ПАТ «Чернігів вторчормет» в особі арбітражного керуючого Юдицького О.В. Початкова ціна аукціону 240 664,44 грн. Ціна, за якою відбувся продаж: 9700,00 грн. Переможцем аукціону визнано ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро».

Згідно з наданими громадянином ОСОБА_1 документами засновниками ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» є ОСОБА_2 , який володіє 75% статутного капіталу товариства. Відповідно до довіреності від 20.11.2023, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. та зареєстрованої в реєстрі за № 1302, ОСОБА_2 уповноважив Юдицького О.В. представляти його інтереси як учасника ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Таким чином, ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» в особі Юдицького О.В., який представляв інтереси вказаного товариства, стало переможцем прилюдних торгів, які оголошувалися ОСОБА_3 як ліквідатором ТОВ «Чернігів вторчормет».

Враховуючи вищенаведене, з огляду на положення ст. 1, 12, 28 Кодексу України з процедур банкрутства, в діях арбітражного керуючого Юдицького О.В. можливо присутній реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

За змістом ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Вказана вище заява від імені податкового органу підписана Прокопенко Юлією Сергіївною, яка на підтвердження наявності повноважень діяти від імені податкового органу надала довіреність у порядку передоручення від 23.05.2025.

За змістом ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.

Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

За змістом положень частин першої, третьої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У частині першій статті 58 цього Кодексу унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів, у тому числі ГПК України.

Тлумачення приписів частини третьої статті 56 ГПК України приводить до висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є обов`язковим.

Отже, процесуальне представництво інтересів Головного управління ДПС у Чернігівській області у цій справі може здійснювати адвокат, як представник юридичної особи, так і керівник, або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Зі змісту вказаної вище довіреності у порядку передоручення від 23.05.2025 не вбачається, що Прокопенко Юлія Сергіївна має статус адвоката; крім того, до відповідної заяви не додано документів, що підтверджували би повноваження Прокопенко Ю.С. представляти інтереси Головного управління ДПС у Чернігівській області в порядку самопредставництва юридичної особи.

Крім того, заявником не подано доказів направлення копій заяви та доданих до неї документів голові комітету кредиторів Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор».

За правилами ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищенаведене заява підлягає поверненню без розгляду.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу Головного управління ДПС у Чернігівській області на наступне:

як вже було вказано вище, звертаючись з даною заявою заявник просить вирішити питання щодо наявності чи відсутності в діях ліквідатора Юдицького О.В. реального конфлікту інтересів, тобто фактично йдеться про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Однак, у прохальній частині заяви кредитор просить суд не відсторонити арбітражного керуючого, а встановити певні юридичні факти («вирішити питання щодо наявності чи відсутності в діях ліквідатора Юдицького О.В. реального конфлікту інтересів»).

Питання призначення та відсторонення арбітражного керуючого врегульване ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає, зокрема, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Отже, звертаючись з даною заявою податковий орган мав визначити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ».

Керуючись ст. 169, 170, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 26.06.2025 повернути Головному управлінню ДПС у Чернігівській області.

Копію цієї ухвали надіслати Головному управлінню ДПС у Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили 30.06.2025.

Суддя А.С.Сидоренко