ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/663/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35)
до Кегичівського комунального підприємства «КЕГИЧІВКА СЕРВІС ПЛЮС» (пров. Волошина, буд. 7, смт. Кегичівка, Харківський р-н, 64003)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Кегичівського комунального підприємства КЕГИЧІВКА СЕРВІС ПЛЮС, в якому просить:

- Стягнути з КЕГИЧІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КЕГИЧІВКА - СЕРВІС ПЛЮС (ідентифікаційний код юридичної особи 36870763) штраф у розмірі 36 180 (тридцять шість тисяч сто вісімдесят) гривень 00 коп та пені у розмірі 36 180 (тридцять шість тисяч сто вісімдесят) гривень 00 коп на загальну суму 72 360 (сімдесят дві тисячі триста шістдесят) гривень 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

- Прийняти рішення, яким зобов`язати КЕГИЧІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КЕГИЧІВКА - СЕРВІС ПЛЮС (ідентифікаційний код юридичної особи 36870763) виконати пункт 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ від 10.03.2023 № 70/14-р/к у справі №1/02-69-20.

- Стягнути з КЕГИЧІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КЕГИЧІВКА - СЕРВІС ПЛЮС (ідентифікаційний код юридичної особи 36870763) на користь СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ судовий збір у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривень 80 коп. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (Отримувач коштів СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ; р/р UA 0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/663/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 24 березня 2025 року о 11:30 год.

19.03.2025 через систему Електронний суд представником позивача подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 7051.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2025 заяву представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 7051 від 19.03.2025) задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/663/25 призначене на "24" березня 2025 р. о 11:30 год. та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Дикань Олександри Миколаївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

В судовому засіданні 24.03.2025 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.04.2025 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "28" квітня 2025 р. о 12:45 год.

23.04.2025 через систему Електронний суд представником позивача подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 7051.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 заяву представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 7051 від 23.04.2025) задоволено. Постановлено судове засідання по суті у справі № 922/663/25 призначене на "28" квітня 2025 р. о 12:45 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Бардіної Наталії Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2025 відкладено розгляд справи по суті на "02" червня 2025 р. о 12:00 год.

28.05.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 12824.

Втім, питання щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача Дикань Олександри Миколаївни вже було вирішено ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2025. Повторно подана заява долучена до матеріалів справи.

У зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись статтею 3 Конституції України, статтею 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 року, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 64/2022 (з подальшими змінами), на підставі наказу голови суду Наталії Новікової від 02 червня 2025 року № 57 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану в період з 02 червня по 06 червня 2025 року", з огляду на встановлення у Господарському суді Харківської області особливого режиму роботи і запровадженням відповідних організаційних заходів, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 знято з розгляду справу № 922/663/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на «02» червня 2025 р. о 12:00 год. Призначено розгляд справи № 922/663/25 у судовому засіданні на "09" червня 2025 р. о 12:10 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

В судовому засіданні 09.06.2025 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 16.06.2025 о 11:45 год. та наголошено на необхідності позивачу надати до початку судового засідання всі документи, на які посилалася представник позивача, зокрема, щодо сплати відповідачем штрафу та пені.

16.06.2025 через систему Електронний суд представником позивача подано заяву закриття провадження та повернення судового збору за вх. № 14152, в якій просить закрити провадження у справі № 922/663/25 в частині стягнення штрафу у розмірі 36 180,00 грн та пені у розмірі 36 180,00 грн на загальну суму 72 360,00 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також винести ухвалу про повернення Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України судового збору у сумі 2 422,40 грн сплаченого Платіжною інструкцією № 515 від 28.11.2024 за подання позову в частині стягнення з Комунального підприємства «КЕГИЧІВКА - СЕРВІС ПЛЮС» штрафу та пені.

В призначене судове засідання 16.06.2025 учасники справи своїх представників не направили.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України.

Окрім того, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій та надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Разом з цим, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Отже, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 1/02-69-20 про порушення ВОВКІВСЬКИМ КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ФОРТУНА» (далі ВКП «ФОРТУНА») законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (далі Відділення, Позивач) прийнято Рішення від 10.03.2023 № 70/14-р/к (далі Рішення № 70/14-р/к).

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/14 р/к визнано, що дiї ВОВКІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПIДПРИЄМСТВА «ФОРТУНА» (iдентифiкацiйний код юридичноi особи 36870716) (далі ВКП «ФОРТУНА»), якi полягають у включеннi до тарифу на послугу з централiзованого водопостачання витрат на опломбування засобiв облiку холодної води, що не вiдповiдає чинному законодавству, порушенням законодавства про захист економiчної конкуренцiї, передбаченим пунктом 2 статтi 50, частиною першою статтi 13 Закону України «Про захист економiчної конкуренцiї», у виглядi зловживання монопольним (домiнуючим) становищем на ринку послуги з централiзованого водопостачання, що можутъ призвести до ущемлення iнтересiв споживачів, які були б неможливими за умов iснування значної конкуренцiї на ринку.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 резолютивної частини Рішення № 70/14 р/к, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/14 р/к на ВКП «ФОРТУНА» накладено штраф у розмірі 36 180 (тридцять шість тисяч сто вісімдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до пункту 4 резолютивної частини Рішення № 70/14-р/к ВКП «ФОРТУНА» зобов`язано в 2-ох місячний термін з дня отримання Рішення № 70/14-р/к припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 2 резолютивної частини Рішення № 70/14-р/к, про що повідомити Відділення із наданням копій підтверджуючих документів.

Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) діяльність ВКП «ФОРТУНА» припинено 01.10.2024, номер запису 012000314, підстава: рішення щодо реорганізації.

Також, згідно з інформації з ЄДР правонаступником ВКП «ФОРТУНА» є Кегичівське комунальне підприємство «КЕГИЧІВКА - СЕРВІС ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи 36870763) (далі ККП «КЕГИЧІВКА - СЕРВІС ПЛЮС», Відповідач).

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 106 ЦК України визначено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до частини 5 статті 107 ЦК України юридична особа - правонаступник, що утворилася внаслідок поділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, що припинилася, які згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи - правонаступника. Якщо юридичних осіб - правонаступників, що утворилися внаслідок поділу, більше двох, таку субсидіарну відповідальність вони несуть солідарно.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників, суб`єкта управління державної або комунальної власності або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

На вимогу Відділення про надання інформації ККП «КЕГИЧІВКА - СЕРВІС ПЛЮС» листом від 23.12.2024 № 200 надало копії документів, які підтверджують припинення ВКП «ФОРТУНА» та правонаступництво ККП «КЕГИЧІВКА - СЕРВІС ПЛЮС», а саме, зокрема, копію рішення Кегичівської селищної ради від 26.03.2021 № 7059 (далі Рішення № 7059).

У пункті 3 Рішення № 7059 зазначено: «Визначити Кегичівське комунальне підприємство «КЕГИЧІВКА - СЕРВІС ПЛЮС» правонаступником усього майна, прав та обов`язків ВОВКІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФОРТУНА». Враховуючи вищенаведене, до ККП «КЕГИЧІВКА - СЕРВІС ПЛЮС» перейшли майно, права та обов`язки ВКП «ФОРТУНА» як до правонаступника.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію витягу з Рішення № 70/14-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 13.03.2023 № 70-02/1-946 на адресу ВКП «ФОРТУНА», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа: 64041, Харківська обл., Кегичівський р-н., с. Вовківка, вул. Центральна.

Копію Витягу з Рішення № 70/14-р/к, направленого до ВКП «ФОРТУНА» рекомендованим повідомленням № 03 5, отримано 22.03.2023, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 03 5.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ВКП «ФОРТУНА» звернулося до Господарського суду Харківської області про визнання недійсним та скасування Рішення № 70/14-р/к.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.05.2023 відкрито провадження у справі № 922/2029/23. Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 у позов ВКП «ФОРТУНА» задоволено повністю.

Не погодившись з Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.05.2023 Відділення звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного Господарського суду. Ухвалою від 30.10.2023 Східний апеляційний Господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення. Постановою від 13.12.2023 Східний апеляційний Господарський суд залишив апеляційну скаргу Відділення без задоволення.

Не погодившись з Постановою Суду Відділення звернулось з касаційною скаргою до Верховного суду. Ухвалою від 31.01.2024 Касаційний Господарський суд Верховного Суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Відділення на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 922/2029/23 .

Постановою від 05.03.2024 Касаційний Господарський суд Верховного Суду скасував рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та направив справу № 922/2029/23 на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2024 відкрито провадження у справі № 922/422/23. Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.05.2024 ВКП «ФОРТУНА» відмовлено у задоволені позову повністю.

Отже, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення № 70/14-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 70/14-р/к на ВКП «ФОРТУНА», підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 22.05.2023 (включно). Нарахування пені починається з 23.05.2023.

З урахуванням частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупинялося у періоди:

- з 31.05.2023 до 12.09.2023 (включно), тобто на час розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/2029/23 про визнання недійсним та скасування Рішення № 70/14-р/к;

- з 30.10.2023 до 13.12.2023 (включно), тобто на час розгляду Східним апеляційним Господарським судом апеляційної скарги про скасування Рішення Суду у справі № 922/2029/23;

- з 31.01.2024 до 05.03.2024 (включно), тобто на час розгляду Касаційним Господарським судом Верховного Суду касаційної скарги на Рішення та Постанову Суду у справі № 922/2029/23;

- з 27.03.2024 до 15.05.2024 (включно), тобто на час розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/2029/23 про визнання недійсним та скасування Рішення № 70/14-р/к.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, з посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та на факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, позивач додатково нарахував останньому до сплати 36 180,00 грн. пені.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки, станом на дату звернення з цим позовом, жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені, а також виконання зобов`язання до Відділення ВКП «ФОРТУНА» або ККП «КЕГИЧІВКА - СЕРВІС ПЛЮС» не подавалося, позивач звернувся до суду з відповідним позовом щодо стягнення з Кегичівського комунального підприємства КЕГИЧІВКА - СЕРВІС ПЛЮС штрафу у розмірі 36 180, 00 грн та пені у розмірі 36 180,00 грн на загальну суму 72 360,00 грн, а також зобов`язання відповідача виконати пункт 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.03.2023 № 70/14-р/к у справі №1/02-69-20.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Судом встановлено, що за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 резолютивної частини Рішення № 70/14 р/к, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/14 р/к на ВКП «ФОРТУНА» накладено штраф у розмірі 36 180 (тридцять шість тисяч сто вісімдесят) гривень 00 копійок.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, штраф, накладений Рішенням № 70/14-р/к на ВКП «ФОРТУНА», підлягав сплаті до 22.05.2023 (включно).

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

У зв`язку прострочення відповідачем виконання зобов`язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, позивач додатково нарахував останньому до сплати 36 180,00 грн. пені.

Однак, після звернення позивача до суду, відповідно до платіжної інструкції № 1 від 17.04.2025 відповідачем було сплачено штраф та пеню на загальну суму 72 360, 00 грн.

Враховуючи вказане, позивачем було подано до суду заяву (вх. № 14152 від 16.0.2025) про закриття провадження у справі № 922/663/25 в частині стягнення штрафу у розмірі 36 180,00 грн та пені у розмірі 36 180,00 грн на загальну суму 72 360,00 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, приймаючи до уваги сплату відповідачем штрафу у розмірі 36 180,00 грн та пені у розмірі 36 180,00 грн на загальну суму 72 360,00 грн , суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Разом з цим, відповідно до пункту 4 резолютивної частини Рішення № 70/14-р/к ВКП «ФОРТУНА» зобов`язано в 2-ох місячний термін з дня отримання Рішення № 70/14-р/к припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 2 резолютивної частини Рішення № 70/14-р/к, про що повідомити Відділення із наданням копій підтверджуючих документів.

Позивачем зазначено, що інформація про виконання зобов`язальної частини рішення адміністративної колегії Відділення від 10.03.2023 № 70/14-р/к у справі № 1/02-69-20 до Позивача не надходила.

Доказів виконання відповідачем пункту 4 резолютивної частини Рішення № 70/14-р/к матеріали справи також не містять та відповідачем до суду не надавались.

А отже, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині щодо зобов`язання відповідача виконати пункт 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.03.2023 № 70/14-р/к у справі №1/02-69-20.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з закриттям провадження у справі в частині позовних щодо стягнення штрафу та пені, позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору у розмірі 2 422,00 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 844, 80 грн, з яких 2 422, 40 грн сплачено платіжною інструкцією № 515 від 28.11.2024 та 2 422, 40 грн платіжною інструкцією № 14 від 28.01.2024.

Втім, судом встановлено, що відповідачем добровільно були компенсовані позивачу витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн, тобто у повному обсязі. Вказане підтверджується платіжною інструкцією № 169 від 29.04.2025, яка була долучена саме позивачем до заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

А отже, наразі відсутні підстави для вирішення питання про повернення позивачу судового збору з державного бюджету, а також відсутні підстави щодо стягнення судового збору з відповідача, у зв`язку із добровільною сплатою його відповідачем у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Кегичівське комунальне підприємство «КЕГИЧІВКА - СЕРВІС ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи 36870763) виконати пункт 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.03.2023 № 70/14-р/к у справі №1/02-69-20.

В частині позовних вимог щодо стягнення штрафу у розмірі 36 180, 00 грн та пені у розмірі 36 180, 00 грн на загальну суму 72 360, 00 грн. - закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ).

Відповідач: Кегичівське комунальне підприємство «КЕГИЧІВКА - СЕРВІС ПЛЮС» (пров. Волошина, буд. 7, смт. Кегичівка, Харківський р-н, 64003; ).

Повне рішення складено "26" червня 2025 р.

Суддя В.В. Усата

справа № 922/663/25