ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01 липня 2025 року м. Рівне Справа № 918/322/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за позовом: керівника Рівненської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: Рівненської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд С"

про: усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва та скасування рішень державного реєстратора №59975688 від 23 серпня 2021 року та №63513522 від 17 лютого 2022 року

секретар судового засідання: С.Коваль

представники:

від позивача: Т.Кунаш

від відповідача: О.Ващишин

від органу прокуратури: І.Ковальчук

Керівник Рівненської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд С" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва та скасування рішень державного реєстратора №59975688 від 23 серпня 2021 року та №63513522 від 17 лютого 2022 року.

Ухвалою від 14 квітня 2025 року суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 6 травня 2025 року.

У судовому засіданні 6 травня 2025 року оголошена перерва до 10 червня 2025 року.

У судовому засіданні 10 червня 2025 року оголошена перерва до 24 червня 2025 року.

У судовому засіданні 24 червня 2025 року оголошена перерва до 1 липня 2025 року.

30 квітня 2025 року відповідачем поданий відзив на позов у якому заявлене клопотання про зупинення провадження у справі №918/322/25 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД С" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності, зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва, та скасування рішення державного реєстратора, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 (провадження № 12-73гс24).

Вказане клопотання аргументоване тим, що у даній справі необхідно з`ясувати питання, зокрема, про те, хто є належним відповідачем щодо вимоги позову про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом знесення розміщеного на ній об`єкт самочинного будівництва - підпірну стінку (№ 1), а саме особа, яка вперше здійснила будівництво на спірній земельній ділянці, чи особа, яка є кінцевим власником відповідного об`єкта.

Правовідносини, щодо яких виник спір у справі №918/322/25, та правовідносини у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду (№908/2388/21), є подібними.

Підставою передачі справи № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що спір у справі, що переглядається, виник у зв`язку з тим, що ПП "Терра Віта V" розпочало та здійснило самочинне будівництво з порушенням будівельних норм і правил, всупереч вимог земельного законодавства, на землях комунальної власності, які у користування, у тому числі під забудову, відповідачам не передавались. За таких обставин, прокурор звернувся з позовом про усунення перешкод Запорізькій міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості (частина четверта статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Частинами третьою-п`ятою статті 376 ЦК України, відповідно, встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо ж власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

В ухвалі про передачу справи №908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду наведено мотиви щодо перегляду правової позиції відносно належного відповідача у справах про знесення самовільно збудованого майна. Зокрема зазначено, що за змістом статті 376 ЦК України знесення самочинного будівництва має здійснюватися особою, яка його здійснила (здійснює), або за її рахунок.

У той же час, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дотримується правової позиції, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є не забудовник, а саме останній набувач такого об`єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво (див. постанови від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20).

Таким чином за висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду знесення самочинного будівництва має здійснювати не особа, яка його вчинила, а особа, до якої, як вона вважає, перейшло право власності на такий об`єкт.

Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що такі висновки Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду прямо суперечать наведеним вище положенням частини четвертої статті 376 ЦК України та статті 19 Конституції України. За висновком наведеним в ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати зауважено, що обов`язок щодо знесення самочинного будівництва зазначеною нормою права безальтернативно покладено на особу, яка його здійснила.

Таким чином у справі №908/2388/21 перед Великою Палатою Верховного Суду постало питання стосовно покладення надмірного тягаря на останнього набувача самочинно збудованого майна, що пов`язується із обов`язком його знесення, а не питання про визнання права власності на самочинне будівництво за власником земельної ділянки. Отже Великою Палатою вирішуватиметься інше правове питання ніж ті питання котрі необхідно з`ясувати під час розгляду цієї справи.

Спір у даній справі не є подібним зі спором у справі №908/2388/21, оскільки у даному випадку предметом спору є скасування рішення державного реєстратора з одночасним скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведеної на підставі цього рішення державної реєстрації прав на підпірну стінку, скасування рішення державного реєстратора з одночасним скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведеної на підставі цього рішення державної реєстрації змін (виправлення технічної помилки) до запису про об`єкт нерухомого майна та визнання за Рівненською міською територіальною громадою в особі Рівненської міської ради право власності на самочинно збудований об`єкт.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з правилами статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на все вищенаведене, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі та у справі №908/2388/21 суд робить висновок про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з положеннями частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки всі завдання підготовчого провадження вирішено, враховуючи положення статей 177, 185 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 177, 185, 232, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Розгляд справи по суті призначити на "15" липня 2025 р. на 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса 26А, в залі судового засідання (кабінеті) №12.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Андрій КАЧУР