ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (904/6504/23)

Господарський суд Дніпропетровської області розглянув заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

до відповідача 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП», (, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4);

відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЛЬФА» (, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-А);

відповідач 4: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» (, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б) ;

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, );

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

без участі (виклику) учасників.

ВСТАНОВИВ :

Товариство обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); за участю третьої особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2023, справу №904/1938/22(904/6504/23) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" залишено без руху. Позивачу протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази листом з описом вкладення направлення на адресу відповідача-1 та відповідача-2 копії позовної заяви.

25.12.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви (65527/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.02.2024 о 14:00 год.

В подальшому справа перебувала на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 клопотання відповідача про зупинення розгляду справи №904/1938/22(904/6504/23) від 02.08.2024 (вх. суду №36916/24) - задоволено. Зупинено провадження у справі №904/1938/22(904/6504/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1938/22(904/2893/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», АТ КБ «ПриватБанк», третя особа- ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 господарський суд вирішив поновити провадження у справі №904/1938/22 (904/6504/23) та призначити до розгляду в засіданні на 04.08.25 о 14:00 год. Підстави поновлення провадження викладені за змістом ухвали господарського суду від 17.06.2025.

Через систему Електронний суд від позивача 17.06.2025 вх. суду 26239/25 надійшло клопотання про забезпечення позову.

За змістом заяви про забезпечення позову ТОВ "Естейт Селлінг" зазначив, що з історії спірного нерухомого майна вбачається, що з метою уникнення його витребування, ОСОБА_2 спочатку подарувала майно ОСОБА_1 , а потім вже ОСОБА_1 розділила його на два об`єкти. На думку позивача така поведінка осіб дає підстави вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і надалі вчинятимуть дії для уникнення повернення майна.

12.06.2025 на нерухомість, що є предметом спору було накладено арешт ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2019 у справі №953/24854/19.

За заявою адвоката Забродського В. представника ОСОБА_1 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2025 вказаний арешт знято, а відповідні відомості внесені до реєстру речових прав на нерухоме майно.

На думку позивача вищевказані дії відповідача свідчать про намір відчужити майно для уникнення його витребування. У разі його відчуження на даному етапі розгляду справи, це призведе до ускладнення його повернення.

Через систему Електронний суд вх. суду 625/25 від 18.06.2025 представника ОСОБА_1 адвоката Забродського В.В. надійшла заява про відвід судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2025 заяву представника відповідача адвоката Забродського В.В. (вх. суду № 625/25 від 18.06.2025) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1938/22 (904/6504/23) визнано необґрунтованою та передано на автоматичний розподіл справу №904/1938/22 (904/6504/23) для вирішення питання про відвід судді Первушина Ю.Ю. у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2025 в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Забродського В.В. (вх. суду № 625/25 від 18.06.2025) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1938/22 (904/6504/23) було відмовлено (суддя Владимиренко І.В.).

20.06.2025 після розгляду заяви про відвід судді справу №904/1938/22 (904/6504/23) повернуто для подальшого розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Через систему Електронний суд (вх. суду 26693/25) 20.06.2025 від представника позивача надійшла заява за змістом якої позивач вказав, що у зв`язку зі зміню обставин, ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» відкликає подану заяву про забезпечення позову та просить її не розглядати.

Через систему Електронний суд (вх. суду № 26949/25) 23.06.2025 надійшла нова заява позивача про забезпечення позову за змістом якої представник ТОВ "Естейт Селлінг" зазначив, що 19.06.2025 ОСОБА_1 вчинено дії щодо відчуження майна за номером 00 та щодо приховування майна за номером 000.

Так, 19.06.2025 приватним нотаріусом Київського Київський міського нотаріального округу Каравай Н.В. вчинено реєстраційну дію в реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення: 79518943) щодо закриття розділу щодо об`єкту нерухомого майна №000.

Підставою для закриття розділу зазначено: поділ об`єкта нерухомого майна Довідка щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: DT01:3740-3509-8973-1611, виданий 16.06.2025, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ Вказана інформація підтверджується Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 432173431) Представник Позивача, з реєстру речових прав на нерухоме майно отримав довідку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: DT01:3740-3509-8973-1611, виданий 16.06.2025, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ, якої вбачається, що об`єкт нерухомого майна №000 ( АДРЕСА_2 ) було розділено на два - приміщення (група приміщень) « 4А» та Приміщення (група приміщень) « 4Б».

У Довідці щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: DT01:3740-3509-8973-1611, виданий 16.06.2025, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ замовником вказано « ОСОБА_3 » З Реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки: 432181855) вбачається, що після поділу об`єкта нерухомого майна №000 утворилось два нових, власником яких є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 : 1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 16.2 кв. м., адреса: АДРЕСА_3 , подані для державної реєстрації: Документ з ЄДЕССБ, Висновок з технічної інвентаризації, серія та номер: DT01:3740-3509-8973-1611, виданий 16.06.2025, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; Технічний паспорт (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: TI01:3771-7367-0651-6340, виданий 16.06.2025, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; Інформація від ЄДЕССБ, серія та номер: б/н, виданий 19.06.2025, видавник: ЄДЕССБ 2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 16.2 кв. м., адреса:

АДРЕСА_3 , подані для державної реєстрації: Довідка щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: DT01:3740-3509-8973-1611, виданий 16.06.2025, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; Технічний паспорт (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: TI01:3788-5449-5197-7957, виданий 16.06.2025, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; Інформація від ЄДЕССБ, серія та номер: б/н, виданий 19.06.2025, видавник: ЄДЕССБ.

Того ж 19.06.2025, ОСОБА_1 здійснила відчуження приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що є предметом спору.

Власником майна стало Товариство з обмеженою відповідальністю «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП», (Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4), про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від Номер інформаційної довідки: 432259350 (номер інформаційної довідки:432259350).

Крім того, як вбачається з інформаційної довідки 432259350, в об`єкті нерухомого майна відбулись зміни, а саме: до опису об`єкта речових прав: додано «закінчений будівництвом об`єкт», та Загальна площа (кв.м): 59.7 змінено на Загальна площа (кв.м): 61.9. Вказаний об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 відчужила шляхом внесення його до статутного капіталу «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП» () в якому ОСОБА_1 на 100% є власником, кінцевим бенефіціаром, та директором товариства.

З огляду на наведене позивач просив суд застосувати заходи для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії стосовно спірного об`єкту нерухомого майна.

Через систему Електронний суд (вх. № 26953/25) 23.06.25 до господарського суд позивач подав заяву про зміну предмету позову. Позивач просив суд поновити ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» строк на подання заяви про зміну предмету позову у справі №904/1938/22 (904/6504/23) та прийняти її до розгляду та виклав прохальну частину позову в настпній редакції :

1. Витребувати у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , об`єкт нерухомого майна №000, адреса АДРЕСА_3 ;

2. Витребувати у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , об`єкт нерухомого майна №000, адреса АДРЕСА_3 ;

3. Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП», (, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4) об`єкт нерухомого майна №000, адреса: АДРЕСА_4 .

Через систему Електронний суд (вх. № 26959/25) 23.06.25 позивач подав суду клопотання про залучення нового відповідача до участі у справі, а саме, просив суд залучити у справу №904/1938/22 (904/6504/23) співвідповідачем нового власника спірного майна Товариство з обмеженою відповідальністю «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП», (, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4, телефон , Електронна адреса: ).

Через систему Електронний суд (вх. № 27049/25) 23.06.25 позивач звернувся до суду із клопотання про визнання зловживання процесуальними правами відповідачем.

Ухвалою від 24.06.25 господарський суд постановив здійснювати розгляд справи № №904/1938/22(904/6504/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, ) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) за правилами загального позовного провадження, розгляд справи проводити зі стадії відкриття провадження у справі. Попереднє судове засідання призначити на 04.08.2025 о 14:00 год.

Через систему Електронний суд 24.06.2025 вх. суду № 27.322/25 позивач звернувся до суду із заявою про залучення співвідповідачів (уточнена) просив суд розглянути клопотання від 23.06.2025 про залучення у справі співвідповідача в наступній редакції:

- Поновити ТОВ ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ строк на подання клопотання про залучення співвідповідача у дану справу;

- Залучити у справу №904/1938/22 (904/6504/23) співвідповідачем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП, (, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4);

- Залучити у справу №904/1938/22 (904/6504/23) співвідповідачем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МОЛЬФА (, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-А);

- Залучити у справу №904/1938/22 (904/6504/23) співвідповідачем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО (код 45858233, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б).

Підставою для такого залучення позивач навів наступні обставини.

24.06.2025 Позивачу стали відомі факти, що спричинили подання даного уточнення, а саме:

20.06.2025 ОСОБА_1 зареєструвала дві новостворені юридичні особи, в яких є на 100% є власником, кінцевим бенефіціаром, та директором, а потім, того ж дня передала об`єкти нерухомого майна 000 (приміщення 4-А) та 000 (приміщення 4-Б) як внесок до їх статутних капіталів, а саме:

1. Створено ТОВ «МОЛЬФА» (, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-а) і передано до його статутного капіталу об`єкт нерухомого майна 000 (м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-А, загальна площа (кв.м): 15.8)

2. Створено ТОВ «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» (код 45858233, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б) і передано до його статутного капіталу об`єкт нерухомого майна 000 (м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-Б, загальна площа (кв.м): 16.2).

Враховуючи, що Відповідач, з метою приховування майна, продовжує відчужувати предмет спору на компанії, що належать самому ж Відповідачу, позивач вказав, що виникає необхідність залучення співвідповідачами у справу кінцевих власників нерухомого майна.

Через систему Електронний суд 24.06.2025 вх. суду № 27324/25 позивач подав заяву про зміну предмету позову, яка уточнює вимоги викладені у заяві про зміну предмету позову від 23.06.2025.

ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» просив суд поновити строк на подання заяви про зміну предмету позову від 24.06.2025 у справі №904/1938/22 (904/6504/23), прийняти її до розгляду та заявив про зміну прохальної частини позову ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» у справі №904/1938/22 (904/6504/23) наступною редакцією:

1. Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОЛЬФА» (, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-А), об`єкт нерухомого майна №000, адреса м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-А.

2. Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» (код 45858233, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б), об`єкт нерухомого майна №000, адреса м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-Б

3. Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП», (, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4) об`єкт нерухомого майна №000, адреса: м. Київ, проспект Берестейський (проспект Перемоги, 37 (територія НТУІ «КПІ»); проспект Перемоги), будинок 136, приміщення 4.

Заява вмотивована посиланням на відомості про відчуження відповідачем об`єкту позову на користь ТОВ «Мольфа», ТОВ «Бабине Веретено» та ТОВ «НА-ВА-ХІЛЗ ГРУП» під час розгляду спору.

З приводу обов`язку направлення заяв до нових співвідповідачів позивач зазначив, що ч. 6 ст. 6 ГПК України - Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Статтею 7 ст. 42 передбачено, що - якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Позивач надав до матеріалів справи докази відсутності електронних кабінетів у ТОВ «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП», ТОВ «МОЛЬФА», ТОВ «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО».

Юридичні особи, які Позивач просить залучити у якості співвідповідачів не виконали свій обов`язок щодо реєстрації електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- комунікаційній системі, а тому Позивач звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Через систему Електронний суд 24.06.2025 вх. суду № 27242/25 позивач подав заяву за змістом якої зазначив, що 23.06.2025 представником ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» подано заяву про забезпечення позову у даній справі. У зв`язку зі зміню обставин, що спричинили подачу заяви, ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» відкликає подану заяву та просить її не розглядати.

Через систему Електронний суд 25.06.2025 вх. суду № 27412/25 позивач знову звернувся до господарського суду із Заявою про забезпечення позову та просив :

1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОЛЬФА» (, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-А), як власнику нерухомості, та будь-яким іншим особам відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ, вчиняти дії щодо зміни адреси об`єкту нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №000, адреса м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-А

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» (код 45858233, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б), як власнику нерухомості, та будь-яким іншим особам відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ, вчиняти дії щодо зміни адреси об`єкту нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №000, адреса м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-Б

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП» (, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4), як власнику нерухомості, та будь-яким іншим особам відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ, вчиняти дії щодо зміни адреси об`єкту нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №000, адреса м. Київ, проспект Берестейський (проспект Перемоги, 37 (територія НТУІ «КПІ»); проспект Перемоги), будинок 136, приміщення 4

4. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОЛЬФА» (, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-А) на нерухомість чи її частини: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №000, адреса м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-А

5. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» (код 45858233, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б) на нерухомість чи її частини: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №000, адреса м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-Б

6. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП», (, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4) на нерухомість чи її частини: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №000, адреса м. Київ, проспект Берестейський (проспект Перемоги, 37 (територія НТУІ «КПІ»); проспект Перемоги), будинок 136, приміщення 4

7. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким інших суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно пов`язані зі зміною власника нерухомості та реєстрації будь-яких обтяжень або заборон, окрім як на виконання даної ухвали, щодо нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №000, адреса м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-А

8. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким інших суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно пов`язані зі зміною власника нерухомості та реєстрації будь-яких обтяжень або заборон, окрім як на виконання даної ухвали, щодо нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №000, адреса м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-Б

9. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким інших суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно пов`язані зі зміною власника нерухомості та реєстрації будь-яких обтяжень або заборон, окрім як на виконання даної ухвали, щодо нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №000, адреса: м. Київ, проспект Берестейський (проспект Перемоги, 37 (територія НТУІ «КПІ»); проспект Перемоги), будинок 136, приміщення 4.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 в підготовчому провадженні у справі № 904/1938/22 (904/6504/23) судом було задоволено заяву позивача про залучення співвідповідачів ТОВ «МОЛЬФА», ТОВ «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» та ТОВ «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП» та прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована посиланням на наступне.

Позивач зазначив, що 19.06.2025 ОСОБА_1 вчинено дії щодо відчуження майна за номером 00 та щодо приховування майна за номером 000.

19.06.2025 приватним нотаріусом Київського Київський міського нотаріального округу Каравай Н.В. вчинено реєстраційну дію в реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення: 79518943) щодо закриття розділу щодо об`єкту нерухомого майна №000.

Підставою для закриття розділу зазначено: поділ об`єкта нерухомого майна Довідка щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: DT01:3740-3509-8973-1611, виданий 16.06.2025, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ

Вказана інформація підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Представник Позивача, з реєстру речових прав на нерухоме майно отримав довідку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: DT01:3740-3509-8973-1611, виданий 16.06.2025, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ, якої вбачається, що об`єкт нерухомого майна №000 (м. Київ, проспект Берестейський, 136) було розділено на два - приміщення (група приміщень) « 4А» та Приміщення (група приміщень) « 4Б».

З Реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки: 432181855) вбачається, що після поділу об`єкта нерухомого майна №000 утворилось два нових, власником яких є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 :

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 16.2 кв. м., адреса: АДРЕСА_3

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 16.2 кв. м., адреса:

АДРЕСА_3 , подані для державної реєстрації: Довідка щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: DT01:3740-3509-8973-1611, виданий 16.06.2025, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; Технічний паспорт (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: TI01:3788-5449-5197-7957, виданий 16.06.2025, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; Інформація від ЄДЕССБ, серія та номер: б/н, виданий 19.06.2025, видавник: ЄДЕССБ

19.06.2025, ОСОБА_1 здійснила відчуження приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що є предметом спору.

Власником майна стало ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП», (Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4).

Крім того, як вбачається з інформаційної довідки 432259350, в об`єкті нерухомого майна відбулись зміни, а саме: до опису об`єкта речових прав: додано «закінчений будівництвом об`єкт», та Загальна площа (кв.м): 59.7 змінено на Загальна площа (кв.м): 61.9

Позивач також зазначив, що вказаний об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 відчужила шляхом внесення його до статутного капіталу «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП» () в якому ОСОБА_1 на 100% є власником, кінцевим бенефіціаром, та директором товариства.

20.06.2025 ОСОБА_1 зареєструвала дві юридичні особи, в яких є на 100% є власником, кінцевим бенефіціаром, та директором, а потім, того ж дня передала об`єкти нерухомого майна 000 (приміщення 4-А) та 000 (приміщення 4-Б) як внесок до їх статутних капіталів, а саме:

- створено ТОВ «МОЛЬФА» (, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-а) і передано до його статутного капіталу об`єкт нерухомого майна 000 (м.Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-А, загальна площа (кв.м): 15.8)

- створено ТОВ «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» (код 45858233, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б) і передано до його статутного капіталу об`єкт нерухомого майна 000 (м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-Б, загальна площа (кв.м): 16.2)

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно зі статтею 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Аналогічний висновок міститься у п. 3.5 постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №910/19506/20.

Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018у справі №916/10/18, від 23.06.2018у справі №916/2026/17, від 16.08.2018у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19, від 13.04.2021 у справі №910/19506/20.

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічний висновок міститься у п. 3.17 постанови Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі№910/19506/20.

Отже, забезпечення позову є вжиттям заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №916/2364/20).

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, в першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом залежно від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Господарський судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); за участю третьої особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Задоволення позовної заяви, можливе виключно за умови наявності нерухомого майна, а тому належним, співмірним та адекватним заходом забезпечення позову у даному випадку є встановлення заборони його відчуження у поєднанні із встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким інших суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу нерухомого майна.

Предметом позову є витребування нерухомості. Позивачем надано до суду документальне підтвердження зміни права власності на об`єкт спору, тому, на думку суду існує достатньо обґрунтоване припущення, щодо утруднення виконання ймовірного рішення господарського суду та ймовірність ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача у разі невжиття таких заходів.

Вжиття таких заходів забезпечення запровадить законні обмеження, наявність яких дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам для виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви.

З урахуванням підстав та змісту позовної заяви у даній справі, надавши оцінку відповідності виду заходу забезпечення вимогам заяви, балансу інтересів сторін, господарський суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження спірної нерухомості.

Господарський суд зазначає, що заборона на відчуження спірної нерухомості, щодо якої вирішується спір в порядку позовного провадження, не є позбавленням права власності Відповідачів та не встановлює заборону використання спірного нерухомого майна.

Забезпечення позову у даному випадку спрямоване на виконання можливого рішення суду про задоволення позову, крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення спору можуть бути скасовані.

Суд зазначає, що у разі, якщо до закінчення розгляду справи по суті відбудеться продаж спірного майна, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, відтак ця обставина істотно може ускладнити та унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тому суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання рішення суду у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

Відтак, приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача та уникнення будь-яких труднощів при виконанні судового рішення у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб (Постанова КГС ВС від 26.06.2024 у справі № 916/938/24).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку можливість задоволення заяви позивача від 25.06.2025 вх. суду № 27412/25, оскільки, заходи забезпечення позову не виходять за межі предмету позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Естейт Селлінг" від 25.06.2025 вх. суду № 27412/25 про застосування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «МОЛЬФА» (, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-А), як власнику нерухомості, та будь-яким іншим особам відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ, вчиняти дії щодо зміни адреси об`єкту нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №000, адреса м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-А.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» (код 45858233, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б), як власнику нерухомості, та будь-яким іншим особам відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ, вчиняти дії щодо зміни адреси об`єкту нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №000, адреса м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-Б.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП» (, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4), як власнику нерухомості, та будь-яким іншим особам відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ, вчиняти дії щодо зміни адреси об`єкту нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №000, адреса м. Київ, проспект Берестейський (проспект Перемоги, 37 (територія НТУІ «КПІ»); проспект Перемоги), будинок 136, приміщення 4.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЛЬФА» (, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-А) на нерухомість чи її частини: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №000, адреса м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-А.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» (код 45858233, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б) на нерухомість чи її частини: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №000, адреса м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-Б.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП», (, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4) на нерухомість чи її частини: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №000, адреса м. Київ, проспект Берестейський (проспект Перемоги, 37 (територія НТУІ «КПІ»); проспект Перемоги), будинок 136, приміщення 4.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким інших суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно пов`язані зі зміною власника нерухомості та реєстрації будь-яких обтяжень або заборон, окрім як на виконання даної ухвали, щодо нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №000, адреса м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-А.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким інших суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно пов`язані зі зміною власника нерухомості та реєстрації будь-яких обтяжень або заборон, окрім як на виконання даної ухвали, щодо нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №000, адреса м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-Б.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким інших суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно пов`язані зі зміною власника нерухомості та реєстрації будь-яких обтяжень або заборон, окрім як на виконання даної ухвали, щодо нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №000, адреса: м.Київ, проспект Берестейський (проспект Перемоги, 37 (територія НТУІ «КПІ»); проспект Перемоги), будинок 136, приміщення 4.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Строк для пред`явлення ухвали для примусового виконання до 28.06.2028

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, ).

Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП», (, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4);

Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» (, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б)

Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЛЬФА» (, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-А)

Ухвала набирає законної сили 27.06.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 140, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.Ю. Первушин