ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2521/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Джабраїлової В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Заєць П.Л.;

від відповідачів: 1. Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області: Федоровський В.В.;

2. Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області: Дмитрієва Г.А.;

від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у закритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 48Б, ) до відповідачів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65061, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, ) та Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65085, м. Одеса, Тираспольське шосе, 14, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65061, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, ) та Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області в яком просить витребувати у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області шляхом вилучення у Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» майна у вигляді (ТЗ) гусеничного екскаватора Нуundai R520 LС-9S, VIN: НОМЕР_3 .

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» посилається на те, що на підставі наказу командира В/ч НОМЕР_1 №284 від 04.04.2022 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області було вилучено майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» та передано на баланс Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області. В подальшому наказом командира В/ч НОМЕР_1 №491 від 29.05.2022 був скасований наказ командира В/ч НОМЕР_1 №284 від 04.04.2022, однак гусеничний екскаватор Нуundai R520 LС-9S, VIN: НОМЕР_3 так і не було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 відкрито провадження у справі №916/2521/24, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Військову частину НОМЕР_1 та призначено підготовче засідання на 09.07.2024 о 11:30.

25.06.2024 за вх.суду№24653/24 відповідач Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області надав до суду відзив на позовну заяву.

25.06.2024 за вх.суду№24742/24 відповідач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області надав до суду відзив на позовну заяву.

01.07.2024 за вх.суду№25266/24 третя особа звернулася до суду з заявою про зупинення провадження у справі №916/2521/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 712/3525/23.

05.07.2024 за вх.суду№26067/24 позивач надав до суду заперечення на заяву третьої особи про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні від 09.07.2024 було оголошено перерву на 30.07.2024 о 11:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

09.07.2024 за вх.суду№26462/24 позивач надав до суду відповідь на відзив Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

24.07.2024 за вх.суду№28030/24 відповідач Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області надав до суду заперечення на відповідь на відзив.

29.07.2024 за вх.суду№28466/24 відповідач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області надав до суду письмові пояснення.

В підготовчому засіданні від 30.07.2024 було оголошено перерву на 05.09.2024 о 11:50 про що зазначено в протоколі судового засідання.

05.09.2024 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2024 призначено підготовче засідання на 15.10.2024 о 11:10 о 12:00 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 14.10.2024, судове засідання 15.10.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.10.2024 призначено підготовче засідання на 19.11.2024 о 11:50 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 19.11.2024 було оголошено перерву на 17.12.2024 о 12:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

16.12.2024 за вх.суду№44782/24 відповідач Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області надав до суду письмові пояснення.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 13.12.2024, підготовче засідання 17.12.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 20.12.2024 призначено підготовче засідання на 04.02.2025 о 12:30 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

30.01.2025 за вх.суду№3301/25 позивач надав до суду письмові пояснення.

31.01.2025 за вх.суду№3407/25 третя особа надала до суду письмові пояснення.

04.02.2025 за вх.суду№3780/25 Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області надав до суду письмові пояснення.

В підготовчому засіданні від 04.02.2025 було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 закрито підготовче провадження у справі №916/2521/24, призначено справу до розгляду по суті на 11.03.2025 о 10:30 та викликано учасників справи у судове засідання.

10.03.2025 за вх.суду№7777/25 Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області надав до суду письмові пояснення.

В судовому засіданні від 11.03.2025 було оголошено перерву на 25.03.2025 о 10:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 25.03.2025 було оголошено перерву на 03.04.2025 о 10:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2025 викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 03.04.2025 було оголошено перерву на 24.04.2025 о 11:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 14.04.2025, судове засідання 24.04.2025 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 28.04.2025 призначено судове засідання на 15.05.2025 о 12:55 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

В судовому засіданні від 15.05.2025 було оголошено перерву на 24.06.2025 о 10:50 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2025 викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 24.06.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/2521/24.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Як вказує позивач, на підставі наказу командира В/ч НОМЕР_1 №284 від 04.04.2022 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області було вилучено майно, що належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» (позивач), а саме гусеничний екскаватор Нуundai R520 LС-9S, VIN: НОМЕР_3 , який перебував на території Спеціального паромного комплексу №5 за адресою: АДРЕСА_2 , Державного підприємства «Морський торгівельній порт «Чорноморськ». 05.04.2022, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.04.2022 №284 «Про примусове відчуження майна» уповноваженим військового командування першим заступником начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, полковником служби цивільного захисту Будаленком І.В. за актом про примусове відчуження або вилучення майна №235 (далі Акт), засвідчено вилучення екскаватора Нуundai R.520 LС-9S, VIN: НОМЕР_3 , даний Акт був складений за відсутності представника власника майна. Зазначений акт підписаний першим заступником начальника Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, у той час як підпису представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» він не містить, тобто його було складено за відсутності останнього. У відповідачів також відсутні докази на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» ознайомилось з цим актом в порядку, визначеному статтею 7 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану".

Позивач зазначає, що з метою розшуку цього майна, 06.02.2024 представником позивача був направлений адвокатський запит №0602/1 до військової частини НОМЕР_1 та було отримано листа від військової частини НОМЕР_1 від 20.02.2024 №2393/16/4/34, в якому вказано, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 29.05.2022 №491 «Про скасування наказів командира військової частини НОМЕР_1 » наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 04.04.2022 № 284 був скасований, як нереалізований згідно вимог бойового розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 05.03.2022 №357 та начальнику Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області було вказано повернути гусеничний екскаватор Нуundai R520 LС-9S, VIN: НОМЕР_3 на територію спеціального паромного комплексу №5 Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ». Після отримання представником позивача даної інформації, 22.02.2024 був направлений адвокатський запит до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», з території якого вилучалась техніка, чи повернуто майно і 07.03.2024 була отримана відповідь від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», в якій порт повідомив, що вищевказаний транспортний засіб не був повернутий до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» і на території складу, станом на надання відповіді на запит відсутній. 21.03.2024, засобами поштового зв`язку позивачем було направлено заяву до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області з проханням терміново повернути Гусеничний екскаватор Нуundai R520 LС-9S, VIN: НОМЕР_3 власнику - ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» й 07.05.2024 на електронну пошту представника позивача було отримано від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області лист від 11.04.2024 року №60 01.1-2607/60 03 . Так, з відповіді Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області було встановлено, що на підставі Наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №284 від 04.04.2022 та Акту №235 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області було вилучено майно позивача, після чого Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області згідно до власного наказу №49 аг від 12.04.2022 передав вилучене майно на баланс Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, що є окремою юридичною особою.

Позивач вказує, що Наказом командира ВЧ НОМЕР_1 №491 від 29.05.2022 був скасований Наказ командира ВЧ НОМЕР_1 №284 від 04.04.2022, та постановлено повернути вилучену техніку (ТЗ), але станом на сьогоднішній день відповідачі не повернули таке майно власнику, в т.ч. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області без жодних правових підстав не скасував власний Наказ №49 аг від 12.04.2022, хоча фактично відпали правові підстави набуття такого майна, наказ на вилучення такого майна на користь держави під час дії воєнного стану скасований. Отже, вбачається, що станом поточну дату 2024 року Головним управлінням ДСНС України в Одеській області та Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області не виконується Наказ командира військової частини НОМЕР_1 №491 від 29.05.2022, та майно позивача, продовжує безпідставно утримуватись, й не повертається власнику. Це призводить до істотних порушень прав позивача, а саме останній, як власник вищевказаного рухомого майна, без жодних на то правових підстав, позбавлений можливості реалізувати в повній мірі свої правомочності власника, такі як право володіти, розпоряджатися та користуватися належним йому майном. В зв`язку із наведеним Позивач змушений звернутись до суду для захисту та відновлення своїх прав.

Як вказує позивач, у відповідачів також відсутні докази того, що примусове вилучення спірного майна здійснювалось за погодженням з обласною, районною державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради, а також доказів наявності обставин, передбачених ст. 4 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", за яких таке вилучення могло б бути проведено за рішенням військового командування без погодження з вказаними органами. Отже, зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що примусове відчуження належного позивачу транспортного засобу за актом про примусове відчуження або вилучення майна №235 від 05.04.2022 відбулося з порушенням встановленої законом процедури, та крім того, навіть після скасування наказу - майно товариству не повернуто!!!

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та витребувати у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області шляхом вилучення у Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» майна у вигляді (ТЗ) гусеничного екскаватора Нуundai R520 LС-9S, VIN: НОМЕР_3 .

Відповідач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області проти позову заперечує посилаючись на те, що ст. 353 ЦК України передбачено, що в умовах воєнного або надзвичайного стану майно може бути примусово відчужене у власника з наступним повним відшкодуванням його вартості. Реквізоване майно переходить у власність держави або знищується. Оцінка, за якою попередньому власникові була відшкодована вартість реквізованого майна, може бути оскаржена до суду. У разі реквізиції майна його попередній власник може вимагати взаміну надання йому іншого майна, якщо це можливо. Якщо після припинення надзвичайної обставини реквізоване майно збереглося, особа, якій воно належало, має право вимагати його повернення у судовому порядку. Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" № 4765-VI від 17 травня 2012 року (далі - Закон України № 4765-VI) примусове відчуження або вилучення майна, у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування. Приписами статті 7 Закону України № 4765-VI (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) встановлено, що в акті зазначаються: 1) назва військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження або вилучення майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення; 2) відомості про власника (власників) майна: для юридичних осіб - повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код; для фізичних осіб - прізвище, ім`я, по батькові, постійне місце проживання та ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів, крім осіб, які з релігійних або інших переконань відмовилися від ідентифікаційного номера, про що мають відповідну відмітку у паспорті; 3) відомості про документ, що встановлює право власності на майно (у разі наявності); 4) опис майна, достатній для його ідентифікації. Для нерухомого майна - відомості про місцезнаходження (адреса), для рухомого майна (наземні, водні та повітряні транспортні засоби) - відомості про реєстраційний номер транспортного засобу, марку, модель, номер шасі, рік випуску та інші реєстраційні дані; 5) сума виплачених коштів (у разі попереднього повного відшкодування вартості майна). Акт підписується власником майна або його законним представником і уповноваженими особами військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення, і скріплюється печатками військового командування та/або зазначених органів.

Відповідач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області вказує, що відповідно до п. 2 Наказу командира військової частини НОМЕР_1 МОУ №284 від 04.04.2022 «Про примусове відчуження майна» примусово відчужити майно, що знаходиться на території спеціального паромного комплексу №5 (адреса: АДРЕСА_2 ) Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ", одержувачем якого є ТОВ "Торговий дім "АЛЬФАТЕХ"", через ТОВ "Ділекс Транспорт, а саме: гусеничний екскаватор Нуundai R520 LС-9S, VIN: НОМЕР_3 . Згідно п. 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 МОУ №284 від 04.04.2022 визначали уповноваженим військового командування (законним представником), з проведення заходів примусового відчуження майна, вказаного в пунктах 1 та 2 цього наказу, першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області полковника служби цивільного захисту Будаленка Ігоря Васильовича. Відповідно до п.4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 МОУ №284 від 04.04.2022 уповноваженому військового командування (законному представникові): провести заходи з примусового відчуження майна з дотриманням вимог статей 8, 23 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VІІІ, ст. 17 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 №932-ХІІ, ст.ст. 4, 7, 9 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» від 17.05.2012 №4765-VІ; у ході примусового відчуження майна забезпечити його оцінку та складання актів про примусове відчуження майна у порядку та за формою, передбаченими Законами України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» від 17.05.2012 №4765-VІ та «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 №2658-ІІІ; копію актів про примусове відчуження майна та оцінки примусово відчуженого майна з додатками до них невідкладно надати до адміністративного відділу штабу військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до п. 6 наказу командира військової частини НОМЕР_1 МОУ №284 від 04.04.2022 Начальнику Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області забезпечити постановку примусово відчуженого майна, вказаного в пунктах 1 та 2 цього наказу, на бухгалтерський та матеріальний облік. На підставі вищенаведеного наказу в порядку визначеного Законом України №4765-VI складений Акт про примусове відчуження або вилучення майна від 05.04.2022 №235. На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 МОУ №284 від 04.04.2022 та Акту №235 наказом Головного управління про передачу матеріальних цінностей від 12.04.2022 року №49 аг Гусеничний екскаватор Нуundai R520 LС-9S, VIN: НОМЕР_3 переданий на баланс Аварійно- рятувальному загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, що є окремою юридичною особою для використання за призначенням. Таким чином, наказ командира військової частини НОМЕР_1 МОУ №284 від 04.04.2022 року в частині відчуження та постановлення на бухгалтерський та матеріальний облік як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням. А відповідно з дати складання Акту, саме Держава Україна є власником майна.

Як зазначає відповідач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області станом на дату подачі відповідної позовної заяви на території України встановлено правовий режим воєнного стану, Україна перебуває в стані війни з російською федерацією. Саме в таких умовах реалізація примусового відчуження об`єктів приватної власності є обґрунтованою та законною. З метою забезпечення виконання завдань та забезпечення потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану і було вирішено здійснити примусове відчуження майна. Порядок повернення примусово відчуженого майна, що збереглося, та надання взамін іншого майна встановлюється ст. 12 Закону України №4765-VI, відповідно до якої: у разі якщо після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану майно, яке було примусово відчужене, збереглося, а колишній власник або уповноважена ним особа наполягає на поверненні майна, таке повернення здійснюється в судовому порядку. Підставою для повернення майна є рішення суду, яке набрало законної сили. У разі повернення майна особі у неї поновлюється право власності на це майно. Одночасно особа зобов`язується повернути грошову суму, яка була нею одержана у зв`язку з відчуженням майна, з вирахуванням розумної плати за використання цього майна. Колишній власник майна, яке було примусово відчужене, може вимагати взаміну надання йому іншого майна, якщо це можливо. Підставою для повернення майна є рішення суду, яке набрало законної сили. В той же час Законом України №4765-VI не передбачено можливості повернення майна на підставі наказу та в період дії режиму воєнного стану. Втручання є виправданим, якщо було дотримано балансу між інтересами держави (суспільства) та особи. Наказом ДСНС України 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 №661 затверджено Положення про Головне управління. Згідно п.1 Положення, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб. Наразі Україна перебуває в стані війни з російською федерацією яка здійснює злочинні обстріли об`єктів інфраструктури та цивільного населення. З метою забезпечення виконання завдань та забезпечення потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану і було здійснено примусове відчуження майна. Відповідно до Закону України №4765-VI, у разі якщо після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану майно, яке було примусово відчужене, збереглося, а колишній власник або уповноважена ним особа наполягає на поверненні майна, таке повернення здійснюється в судовому порядку.

Враховуючи викладене, відповідач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області проти позову заперечує посилаючись на те, що до матеріалів справи долучено контракт №СС108 від 01.08.2018 англійською та російською мовами. Також додано комерційний інфойс №СС20210911 від 09.11.2021. Інші документи, а саме копія коносаменту та копія пакувального листа не переведені на державну мову і не можуть вважатись належними доказами у справі. Також відсутні докази переходу транспортного засобу у власності ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ». Позивач не надав належних доказів щодо володінням гусеничним екскаватором Нуundai R520 LС-9S, VIN: НОМЕР_3 .

Як вказує відповідач Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, позивач зазначає, що станом на поточну дату 2024 Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області не виконується наказ командира військової частини НОМЕР_1 №491 від 29.05.2022 «Про скасування наказів командира військової частини НОМЕР_1 », та майно позивача продовжує безпідставно утримуватись й не повертається власнику. Така поведінка є протиправною та спричиняє порушення прав позивача. Разом з позовною заявою позивач надав копію акту про примусове відчуження або вилучення майна від 05.04.2022 №235 в якому визначено: опис майна, достатній для його ідентифікації: гусеничний екскаватор Нуundai R520 LС-9S, VIN: НОМЕР_3 . Також наказом Головного управління про передачу матеріальних цінностей від 12.04.2022 року № 49 аг, наряду № 12-26/4-7 та накладної №80 від 03.05.2022 АРЗ СП Головного управління отримав гусеничний екскаватор Нуundai R520 LС-9S, VIN: НОМЕР_3 . Проте до позовної заяви позивач долучив документи які на думку позивача підтверджують право власності ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» на гусеничний екскаватор Нуundai R520 LС-9S, VIN: НОМЕР_3 . У позовній заяві також позивач просить суд витребувати у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області шляхом вилучення у аварійно рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Одеській області та передачі ТОВ «ТД «АЛФАТЕХ» майна у вигляді гусеничного екскаватора Нуundai R520 LС-9S, VIN: НОМЕР_3 . Тобто позивач просить суд вилучити у АРЗ СП Головного управління транспортний засіб, який йому не передавали.

Враховуючи викладене, відповідач Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповіді на відзив відповідача Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, позивач зазначає, що гусеничний екскаватор Нуundai R520 LС-9S, VIN: НОМЕР_3 був придбаний позивачем на підставі контракту №СС0108 від 01.08.2018, що підтверджується наступними документами, а саме специфікацією №091121 до контракту №СС0108 від 01.08.2018, комерційним інвойсом №СС20210911 від 09.11.2021, коносаментом №HDGLKRUA0438476 та пакувальним листом №СС21JEU0147007 від 29.10.2021, всі документи подані з перекладом на українську мову. Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області не заперечує того факту, що в наказі командира військової частини НОМЕР_1 від 04.04.2022 №284 «Про примусове відчуження майна» та в акті про примусове відчуження або вилучення майна №235 позивача визнано, як власника вилученого майна а саме Гусеничний екскаватор Нуundai R520 LС-9S, VIN: НОМЕР_3 , отже дана обставина ніким не оскаржується. В тому числі Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області у своєму відзиві зазначає, що в Акті про примусове відчуження або вилучення майна №235 зазначено Гусеничний екскаватор Hyundai R 520 LC-9S, VIN: НОМЕР_4 (тобто два нулі замість трьох), який в подальшому було передано від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, при цьому позивач просить вилучити майно, яке не було передано останньому.

Позивач вказує, що ідентифікаційний номер транспортного засобу (англ. Vehicle identification number, VIN) унікальний код транспортного засобу, що складається з 17 знаків. У коді представлені відомості про виробника та характеристики транспортного засобу, а також про рік випуску. Так, в акті про примусове відчуження або вилучення майна №235 зазначено 16 знаків в VIN-коді Гусеничного екскаватора Hyundai R520 LC-9S, отже, що при оформленні відповідного Акта №235 була допущена технічна помилка, яка в подальшому переносилась з одного документа до іншого, але дана обставина не спростовує того факту, що в акті та Наказі командира військової частини НОМЕР_1 від 04.04.2022 №284 власником такого ТЗ був вказаний саме позивач.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

В умовах воєнного або надзвичайного стану майно може бути примусово відчужене у власника з наступним повним відшкодуванням його вартості (частина друга статті 353 Цивільного кодексу України).

У зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Вказаний указ затверджено Верховною Радою України шляхом прийняття Закону України №2102-IX від 24.02.2022. В подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, внаслідок чого останній триває до теперішнього часу.

Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб визначено Законом України "Про правовий режим воєнного стану".

Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" визначено, що воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до частин першої, другої статті 3 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" військовим командуванням, якому згідно з цим Законом надається право разом з органами виконавчої влади, військовими адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати заходи правового режиму воєнного стану, є: Головнокомандувач Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , командувачі видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, командувачі (начальники) органів військового управління, командири з`єднань, військових частин Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Військове командування, в межах повноважень, визначених цим Законом та Указом Президента України про введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженим Верховною Радою України, видає обов`язкові до виконання накази і директиви з питань забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Статтею 3 Закону України "Про Збройні Сили України" визначено таку загальну структуру Збройних Сил України: Генеральний штаб Збройних Сил України; Командування об`єднаних сил Збройних Сил України; види Збройних Сил України - Сухопутні війська, Повітряні Сили, Військово-Морські Сили; окремі роди сил Збройних Сил України - Сили спеціальних операцій, Сили територіальної оборони, Сили логістики, Сили підтримки, Медичні сили; окремі роди військ Збройних Сил України - Десантно-штурмові війська, війська зв`язку та кібербезпеки; органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України.

Механізм передачі, примусового відчуження або вилучення майна у юридичних та фізичних осіб для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану регламентований Законом України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану".

Примусове відчуження майна позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості (пункт 1 статті 1 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану").

Частинами першою, другою статті 4 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" передбачено, що примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради. У місцевостях, де ведуться бойові дії, примусове відчуження або вилучення майна здійснюється за рішенням військового командування без погодження з органами, зазначеними у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" право державної власності на майно виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Статтею 7 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" унормовано, що про примусове відчуження або вилучення майна складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна (далі - акт) виготовляється за єдиним зразком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. В акті зазначаються:

1) назва військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження або вилучення майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення;

2) відомості про власника (власників) майна: для юридичних осіб - повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код; для фізичних осіб - прізвище, ім`я, по батькові, постійне місце проживання та ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів, крім осіб, які з релігійних або інших переконань відмовилися від ідентифікаційного номера, про що мають відповідну відмітку у паспорті;

3) відомості про документ, що встановлює право власності на майно (у разі наявності);

4) опис майна, достатній для його ідентифікації. Для нерухомого майна - відомості про місцезнаходження (адреса), для рухомого майна (наземні, водні та повітряні транспортні засоби) - відомості про реєстраційний номер транспортного засобу, марку, модель, номер шасі, рік випуску та інші реєстраційні дані;

5) сума виплачених коштів (у разі попереднього повного відшкодування вартості майна).

Акт підписується власником майна або його законним представником і уповноваженими особами військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення, і скріплюється печатками військового командування та/або зазначених органів.

Право державної власності на майно виникає з дати підписання акта.

У разі примусового відчуження майна до акта додається документ, що містить висновок про вартість майна на дату його оцінки, яка проводилася у зв`язку з прийняттям рішення про його примусове відчуження.

У разі відсутності особи, у якої відчужується або вилучається майно, або її законного представника під час складання акта про примусове відчуження або вилучення майна такий акт складається без її участі.

У такому разі власник майна або його законний представник має право на ознайомлення з актом про примусове відчуження або вилучення майна.

Примірник акта та документ, що містить висновок про вартість майна, вручаються під розписку особі, у якої відчужується або вилучається майно, або її уповноваженому представнику.

Оцінка майна, що підлягає примусовому відчуженню, проводиться у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність (частина перша статті 8 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану").

Як видно з матеріалів справи, на підставі наказу командира В/ч НОМЕР_1 №284 від 04.04.2022 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області було вилучено майно, що належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ», а саме гусеничний екскаватор Нуundai R520 LС-9S, VIN: НОМЕР_3 , який перебував на території Спеціального паромного комплексу №5 за адресою: АДРЕСА_2 , Державного підприємства «Морський торгівельній порт «Чорноморськ».

05.04.2022, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.04.2022 №284 «Про примусове відчуження майна» уповноваженим військового командування першим заступником начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, полковником служби цивільного захисту Будаленком І.В. за актом про примусове відчуження або вилучення майна №235, засвідчено вилучення екскаватора Нуundai R.520 LС-9S, VIN: НОМЕР_3 , даний Акт був складений за відсутності представника власника майна. Зазначений акт підписаний першим заступником начальника Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, у той час як підпису представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» він не містить, тобто його було складено за відсутності останнього.

Зазначений акт підписаний першим заступником начальника Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, у той час як підпису представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» він не містить, тобто його було складено за відсутності останнього. У матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» ознайомилось з цим актом в порядку, визначеному статтею 7 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану".

Таким чином, вимога чинного законодавство щодо ознайомлення власника майна з актом про примусове відчуження або вилучення цього майна, складеним без його участі, посадовою особою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, уповноваженою військовим командуванням на вчинення відповідних дій, дотримана не була.

Крім того, суд вбачає, що у зазначеному акті вказана вартість майна, яке підлягало примусовому стягненню, у розмірі 10 959 000,00грн згідно з висновком експертної оцінки б/н від 01.04.2022, однак відповідний висновок учасниками справи з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку подання доказів подано не було. Докази, які б підтверджували, що висновок про вартість майна вручався під розписку Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» або його уповноваженому представнику також відсутні.

Не надано учасниками справи і доказів на підтвердження того, що примусове вилучення спірного майна здійснювалось за погодженням з обласною, районною державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради, а також доказів наявності обставин, передбачених статтею 4 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", за яких таке вилучення могло б бути проведено за рішенням військового командування без погодження з вказаними органами.

В подальшому наказом командира ВЧ НОМЕР_1 №491 від 29.05.2022 був скасований наказ командира ВЧ НОМЕР_1 №284 від 04.04.2022, та постановлено повернути вилучену техніку (ТЗ).

З метою розшуку майна позивач, 06.02.2024 направив адвокатський запит №0602/1 до військової частини НОМЕР_1 та отримав листа від військової частини НОМЕР_1 від 20.02.2024 №2393/16/4/34, в якому вказано, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 29.05.2022 №491 «Про скасування наказів командира військової частини НОМЕР_1 » наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 04.04.2022 № 284 був скасований, як нереалізований згідно вимог бойового розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 05.03.2022 №357 та начальнику Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області було вказано повернути гусеничний екскаватор Нуundai R520 LС-9S, VIN: НОМЕР_3 на територію спеціального паромного комплексу №5 Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Отже, зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що примусове відчуження належного позивачу транспортного засобу за актом про примусове відчуження або вилучення майна №236 від 05.04.2022 відбулося з порушенням встановленої законом процедури, а доводи скаржника про протилежне спростовуються матеріалами справи.

Більше того, підстава примусового відчуження спірного транспортного засобу (наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 04.04.2022 №284) відпала, оскільки вказаний наказ в подальшому був скасований наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 29.05.2022 №491, яким також вирішено повернути зазначений транспортний засіб позивачу.

Однак, як видно з матеріалів справи, 22.02.2024 був направлений адвокатський запит до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», з території якого вилучалась техніка, чи повернуто майно і 07.03.2024 була отримана відповідь від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», в якій порт повідомив, що вищевказаний транспортний засіб не був повернутий до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» і на території складу, станом на надання відповіді на запит відсутній. 21.03.2024, засобами поштового зв`язку позивачем було направлено заяву до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області з проханням терміново повернути Гусеничний екскаватор Нуundai R520 LС-9S, VIN: НОМЕР_3 власнику - ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» й 07.05.2024 на електронну пошту представника позивача було отримано від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області лист від 11.04.2024 року №60 01.1-2607/60 03 .

Так, з відповіді Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області було встановлено, що на підставі Наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №284 від 04.04.2022 та Акту №235 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області було вилучено майно позивача, після чого Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області згідно до власного наказу №49 аг від 12.04.2022 передав вилучене майно на баланс Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, що є окремою юридичною особою.

Таким чином, враховуючи порушення визначеної законом процедури примусового відчуження належного позивачу спірного транспортного засобу та перебування останнього на балансі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, що підтверджується додатком до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області №49аг від 12.04.2022 та довідкою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області №758 від 13.06.2023, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про витребування у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області шляхом вилучення у Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» майна гусеничного екскаватора Нуundai R520 LС-9S, VIN: НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Одночасно, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v.), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v.), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» до відповідачів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Військова частина НОМЕР_1 про витребування у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області шляхом вилучення у Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» майна гусеничного екскаватора Нуundai R520 LС-9S, VIN: НОМЕР_3 ,обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 164 385,00грн покласти на відповідачів у рівних частинах відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 48Б, ) до відповідачів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65061, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, ) та Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65085, м. Одеса, Тираспольське шосе, 14, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про витребування майна задовольнити.

2. Витребувати у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65085, м. Одеса, Тираспольське шосе, 14, ) шляхом вилучення у Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65085, м. Одеса, Тираспольське шосе, 14, ) та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 48Б, ) майна гусеничного екскаватора Нуundai R520 LС-9S, VIN: НОМЕР_3 .

3. Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65085, м. Одеса, Тираспольське шосе, 14, ) на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 48Б, ) 82 192,50грн судового збору.

4. Стягнути з Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65085, м. Одеса, Тираспольське шосе, 14, ) на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 48Б, ) 82 192,50грн судового збору.

Накази видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 03 липня 2025 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова