УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

м. Київ

12.06.2025Справа № 910/12811/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

за заявою Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50, ідентифікаційний номер 14360506)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" (03035, місто Київ, вулиця Шаповала Генерала, будинок 2, офіс 111, ідентифікаційний номер 32727466)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 14.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 відкладено підготовче засідання на 12.12.2024.

12.12.2024 підготовче засідання відкладено на 06.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/12811/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко"; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" в розмірі 1 414 867, 08 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича. Попереднє засідання суду призначено на 10.04.2025.

10.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 123 051, 30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 10.04.2025.

05.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Комінбанк" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 9 579 376, 11 грн.

05.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли від ідентичні заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 196 515, 85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 заяви Акціонерного товариства "Комінбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 10.04.2025.

10.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 7 141 831, 62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 заяву Головного управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на суму 7 141 831, 62 грн залишено без руху. Встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 6 056, 00 грн.

11.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства "Укрпалетсистем" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 1 331 414, 30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 заяву Приватного підприємства "Укрпалетсистем" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 10.04.2025.

20.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 3 231 389, 95 грн.

07.03.2025 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшов звіт про діяльність арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг" з кредиторськими вимогами до боржника залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом приведення у відповідність заяви з кредиторськими вимогами до прохальної частини чи прохальну частину до заяви.

21.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи повідомлень про результати розгляду вимог кредиторів із доказами їх направлення кредитором.

24.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс".

26.03.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг" надійшла заява про усунення недоліків в якій заявник просить визнати кредиторські вимоги на 3 231 389, 32 грн.

31.03.2025 до Господарського суду міста Києва від Головного управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС надійшла заява про усунення недоліків із наданням доказів сплати судового збору в сумі 6 056, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС та Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 10.04.2025.

03.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у Волинській області з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 506 056, 00 грн (в тому числі й судовий збір 6 056, 00 грн).

07.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про продовження строку проведення інвентаризації майна боржника на три місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 заяву Головного управління ДПС у Волинській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 7 141 831, 62 грн залишено без руху. Встановлено Головному управлінню ДПС у Волинській області п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 6 056, 00 грн.

09.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання/повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у Волинській області.

09.04.2025 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшов звіт про діяльність арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 відкладено попереднє засідання на 22.05.2025.

15.04.2025 до Господарського суду міста Києва від заяву Головного управління ДПС у Волинській області надійшла заява про усунення недоліків із наданням доказів сплати судового збору в сумі 6 056, 00 грн.

15.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональний український лізинг" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 850 182, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 заяви Головного управління ДПС у Волинській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональний український лізинг" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначити розгляд заяв у судовому засіданні на 22.05.2025.

22.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Національного банку України з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 11 785 093, 36 грн.

09.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Головного управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС щодо кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 заяву Національного банку України з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 22.05.2025.

19.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання/повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональний український лізинг" та Національного Банку України.

22.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення розпорядника майна до повідомлення про розгляд кредиторських вимог Головного управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 відкладено попереднє засідання на 12.06.2025.

27.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Головного управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про долучення до матеріалів справи доказів.

09.06.2025 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшов звіт про діяльність арбітражного керуючого.

10.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про витребування у боржника доказів/інформації та зобов`язання вчинити дії, а саме, зобов`язати боржника забезпечити и розпоряднику майна доступ до інформації, що зберігається у базах даних ТОВ "Данко".

10.06.2025 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшли додаткові пояснення щодо вимог Головного управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

10.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном ТОВ "Данко" на 60 календарних днів.

11.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання розпорядника майна про виплату грошової винагороди та проведення судового засідання за відсутності арбітражного керуючого.

У попередньому засіданні 12.06.2025 присутні представник кредиторів надали пояснення щодо заявлених кредиторських вимог.

Розпорядник майна у судове засідання не з`явився, у поданому 11.06.2025 клопотанні просив суд провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 07.02.2025 за № 75232.

У ході попереднього засідання судом встановлено, що після оприлюднення вказаного оголошення до суду надійшло дев`ять заяв з кредиторськими вимогами до боржника, зокрема.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 123 051, 30 грн (в тому числі й 4 844, 80 грн - судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами).

Кредиторські вимоги ґрунтуються на судових рішеннях, а саме, рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №910/3901/23 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/3901/23, рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі №910/11558/22, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі №910/11558/22, постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/11558/22 від 16.10.2023, додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/11558/22 від 25.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 року у справі №910/11558/22, є такими, що набрали законної сили, та в силу приписів норм ГПК України мають преюдиційне значення під час вирішення спору у даній справі.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" згідно повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог, визнані розпорядником майна частково на суму 89 681, 01 грн, з яких: 4 844, 80 грн - вимоги першої черги, 81 889, 00 грн - вимоги четвертої черги, 2 947, 22 грн - вимоги шостої черги.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням поданих 24.03.2025 пояснень, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується із рішенням розпорядника майна про часткове визнання кредиторських вимог на суму 89 681, 01 грн, з яких: 4 844, 80 грн - вимоги першої черги, 81 889, 00 грн - вимоги четвертої черги, 2 947, 22 грн - вимоги шостої черги, з огляду на наступне.

Так, загальна сума заборгованості (до часткового погашення поручителем) з точки зору кредитора становить 197 355, 52 грн, яка складається з сумування всіх вищезазначених стягнених судовими рішенням сум

Натомість, як відзначає арбітражний керуючий та з чим у свою чергу погоджується суд, кредитором необґрунтовано включено до складу вимог 12 519,30 грн, оскільки, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 910/11558/22 було переглянуто за нововиявленими обставинами, змінено рішення, викладено резолютивну частину в іншій редакції та стягнуто 23 772,89 грн (у зв`язку з частковим скасуванням рішення судом апеляційної інстанції змінився перерозподіл судових витрат). Навіть за наявності наказу, який не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, вказана сума не підлягає визнанню, адже, первинний документ (додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі №910/11558/22) було змінено та включення цієї суми призводить до подвійного, необґрунтованого стягнення з боржника витрат на правову допомогу (оскільки 12 519,30 грн входять до складу 23 772,89 грн).

Таким чином, загальна сума грошових вимог має становити 184 836,22 грн (197 355,52 - 12 519,30).

Сума боргу була частково погашена ТОВ "Автодорбудпостач", як особою, яка поручилась перед кредитором за ТОВ "Данко", здійснено перерахування на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" коштів на загальну суму 100 000,00 грн. (50 000,00 грн 20.08.2024 та 50 000,00 грн 06.09.2024).

Як вірно зазначається кредитором, відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання:

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду передбачені частиною другою статті 625 ЦК України інфляційні втрати та 3 % річних від простроченої суми входять до складу грошового зобов`язання (постанови Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 6-352цс16, від 22 березня 2017 року у справі № 6-2311цс16, від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15, а також Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах №703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 07 липня 2020 року у справі № 296/10217/15-ц), отже вони мають погашатись в третю чергу як основна сума боргу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 10.10.2023 у справі № 916/2357/22 до таких, що пов`язані з одержанням виконання, відносяться судові витрати, витрати на сплату держмита та інших обов`язкових платежів, витрати на юридичну допомогу тощо.

Отже, відповідно до приписів ст. 534 ЦК України:

- до першої черги погашення відноситься 40 312,06 грн (судовий збір та витрати на правову допомоги);

- до другої черги погашення відноситься 62 635,16 грн (пеня);

- до третьої черги погашення відноситься 81 889,00 (3% річних та індекс інфляції як складова основної суми боргу).

Таким, чином, зважаючи на погашення поручителем в розмірі 100 000,00 грн:

- перша черга погашена в повному обсязі;

- друга черга погашена частково, залишок складає 2 947,22 грн.

- третя черга не погашена, залишок складає 81 889,00 грн.

Загалом залишок боргу становить 84 836,22 грн, який складається з 81 889,00 грн - 3% річних та індексу інфляції (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 2 947,22 грн (6 черга задоволення вимог кредиторів).

Вбачається не в повній мірі обґрунтованим твердження кредитора, що "згідно постанови Північного апеляційного господарського суду по справі №910/11558/22 від 16 жовтня 2023 року, у повному обсязі є непогашеною та становить 97 355 гривень 52 копійки", оскільки, заборгованість, визначена вказаним рішенням суду є погашеною в частини судового збору (як перша черга) та частково в частині пені (друга черга), оскільки розподіл погашення заборгованості має відбуватись згідно ст. 534 ЦК України з урахування наведених вище правових позицій Верховного Суду.

Стосовно додатково нарахованих 3% та індексу інфляції, то суд погоджується з правом кредитора на нарахування 3% та індексу інфляції, а також методикою розрахунку відповідно до правових позицій Верховного Суду.

Заява Акціонерного товариства "Комінбанк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 9 579 376, 11 грн.

13.09.2019 між Боржником та Кредитором було укладено Договір № 138/19 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії, далі - "Кредитний договір 1", згідно з яким Боржнику, в редакції Додаткової угоди № 1 від 01.10.2019 до Кредитного Договору 1, надано мультивалютну відновлювальну кредитну лінію з лімітом 2 276 256,00 грн., строком до 12.09.2024 року.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору 1, за користування кредитом Боржник сплачує на користь Кредитора фіксовану процентну ставку у розмірі:

23% (двадцять три проценти) річних - за користування кредитом у гривні;

11% (одинадцять процентів) річних - за користування кредитом у доларах США.

09.02.2022 між Боржником та Кредитором було укладено Договір № 16/22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії за програмою "Доступні кредити 5-7-9", далі - "Кредитний договір 2", згідно з яким Боржнику надано відновлювальну кредитну лінію з лімітом 7 350 000,00 грн. строком до 31.12.2024 року.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору 2, за користування кредитом Боржник сплачує на користь Кредитора фіксовану процентну ставку у розмірі:

16% (шістнадцять проценти) річних - за користування кредитом у гривні;

9% (дев`ять процентів) річних - за користування кредитом у доларах США.

29.07.2022 між Боржником та Кредитором укладено Генеральний кредитний договір № 70/22, далі - "Генеральний договір", згідно з яким Боржнику встановлено ліміт кредитування в розмірі 55 947 000,00 грн. строком до 12.09.2024 року.

В межах загального ліміту кредитування, передбаченого Генеральним договором, 29.07.2022 між Боржником та Кредитором було укладено Додатковий договір № 70/22-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії за програмою "Доступні кредити 5-7-9" до Генерального кредитного договору №70/22 від 29.07.2022 року, далі - "Кредитний договір 3", згідно з яким Боржнику, в редакції Додаткової угоди № 1 від 31 серпня 2022 року до Кредитного Договору 3 надано відновлювальну кредитну лінію з лімітом 52 130 00,00 грн. строком до 28.07.2025.

Кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі та надав Боржнику кредитні кошти.

Натомість, Боржником не виконуються зобов`язання з повернення кредитних коштів за Кредитними договорами, у зв`язку з чим, у Боржника утворилася заборгованість.

Так, у зв`язку з невиконанням Боржником взятих на себе зобов`язань за Кредитними договорами, станом на 06.02. 2025 року (дату відкриття про у справі про банкрутство Боржника) загальний розмір заборгованості становить 63 823 783,79 грн, з яких:

Заборгованість за Кредитним договором 1:

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 534 459,12 грн;

- сума заборгованості за простроченими процентами за кредитом - 47 522,34 грн.

Заборгованість за Кредитним договором 2:

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 7 132 737,00 грн;

- сума заборгованості за простроченими процентами за кредитом - 178 844,88 грн;

- сума заборгованості за процентами, які підлягають до сплати клієнтом у разі не погашення простроченої заборгованості - 700 807,27 грн.

Заборгованість за Кредитним договором 3:

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 1 420 000,00 грн;

- сума строкової заборгованості за кредитом - 47 957 202,49 грн

- сума строкової заборгованості за відсотками за лютий 2025 року - 21 546,05 грн;

- сума заборгованості за простроченими процентами за кредитом - 265 812,77 грн;

- сума заборгованості за процентами, які підлягають до сплати клієнтом у разі не погашення простроченої заборгованості - 5 564 851,87 грн.

Дана заборгованість підтверджується: розрахунком загальної заборгованості ТОВ "Данко" перед АТ "Комінбанк" за Договором № 138/19 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 13.09.2019, за Договором № 16/22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії за програмою "Доступні кредити 5-7-9" від 06.02.2022, за Договором № 70/22-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії за програмою "Доступні кредити 5-7-9" від 29.07.2022 та виписками по рахунку Боржника.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Вимоги Кредитора забезпечені рухомим майном Боржника відповідно до Договору застави рухомого майна № 70/22-З-4 від 29.07.2022, а саме:

- Навантажувач фронтальний New Holland W190C, 2011р.в., ідент. № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію технологічного ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого ГУ Держпраці 04.10.2018, заставною вартістю 1 420 000,00 грн., який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 4.;

- Екскаватор колісний New Holland WEI 90,2011 р.в., ідентифікаційний № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію технологічного ТЗ серії НОМЕР_8 , виданого ГУ Держпраці 04.10.2018, заставною вартістю 1 299 000,00 грн., який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 4.

У відповідності до п. 2.2 Договору застави рухомого майна № 70/22-З-4 від 29.07.2022, далі - "Договір застави", загальна вартість предмета застави (заставна вартість) за згодою сторін становить 2 719 000,00 грн.

Оскільки вартість предметів застави, що визначена між Боржником та Кредитором у наведеному вище Договорі застави становить 2 719 000,00 грн, в той час коли загальний розмір вимог Кредитора на дату відкриття провадження у справі про банкрутство за Кредитними договорами становить 9 579 376,11 грн., отже, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги Кредитора є забезпеченими лише в частині вартості предмета застави, тобто 2 719 000,00 грн., а залишок вимог в розмірі 6 860 376,11 грн. вважається незабезпеченими.

Вимоги Акціонерного товариства "Комінбанк" згідно повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог, визнані розпорядником майна в повному обсязі на суму 9 579 376, 11 грн, з яких: 6 860 376, 11 грн - вимоги четвертої черги, 2 719 000,00 грн - забезпечені вимоги.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Комінбанк" з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується із рішенням розпорядника майна про визнання кредиторських вимог на суму 9 579 376, 11 грн, з яких: 6 860 376, 11 грн - вимоги четвертої черги, 2 719 000,00 грн - забезпечені вимоги.

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 196 515, 85 грн (в тому числі й 6 056, 00 грн - судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами).

Кредиторські вимоги ґрунтуються на рішенні Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/14338/23.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі № 910/14338/23 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" було задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" борг у розмірі 133 642 (сто тридцять три тисячі шістсот сорок дві) грн 67 коп., 3% річних у розмірі 8 275 (вісім тисяч двісті сімдесят п`ять) грн 38 коп., інфляційні втрати у розмірі 45 727 (сорок п`ять тисяч сімсот двадцять сім) грн 12 коп. та судовий збір у розмірі 2 814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн 68 коп.

27.02.2024 вищевказане рішення набрало законної сили та 04.03.2024 ТОВ "Автомагістраль-Південь" отримало наказ Господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості у загальному розмірі 187 645, 17 грн. та судовий збір у розмірі 2 814, 68 грн.

14.04.2025 приватним виконавцем Артемчуком Т.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника ТОВ "Данко" за заявою ТОВ "Автомагістраль-Південь".

Доказів, щоб свідчили про сплату ТОВ "Данко" на користь ТОВ "Автомагістраль-Південь" наявної заборгованості, в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної у справі "Брумареску проти Румунії", яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" згідно повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог, визнані розпорядником майна в повному обсязі на суму 196 515, 85 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 190 459, 85 грн - вимоги четвертої черги.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується із рішенням розпорядника майна про визнання кредиторських вимог на суму 196 515, 85 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 190 459, 85 грн - вимоги четвертої черги.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 231 389, 32 грн (в тому числі й 6 056, 00 грн - судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами).

Заявлені кредитором вимог ґрунтуються на договорі поставки нафтопродуктів № Д-03-03/2021 від 03.03.2021, укладеним між ТОВ "А.Т. Смарт Трейдинг" та ТОВ "Данко", Відповідно до п. 1.1. Розділу 1, п. 3.1. Розділу 3 Договору поставки Постачальник, зобов`язався передати Покупцю, у власність нафтопродукти, далі по тексту - Товар, а Відповідач - прийняти та оплатити нафтопродукти на умовах, викладених у Договорі поставки, найменування, кількість та ціна яких вказується в накладних документах на Товар, які оформлюються на кожну окрему партію Товару.

Відповідно до п. 4.2. Договору Покупець зобов`язується оплатити повну вартість партії в розмірі 100% (в тому числі ПДВ) за Товар в сумі, відображеній в рахунках-фактурах, наданих Постачальником, протягом 30 календарних днів з моменту отримання рахунка-фактури.

Додатковою угодою № 1 до Договору поставки від 26 квітня 2021 року викладено п.4.2.

Договору поставки у наступній редакції: "Оплата Продукції здійснюється на умовах відтермінування на 30 (тридцять) календарних днів від дати сформованої видаткової накладної, за поставлену Продукцію (Партії Продукції), якщо інше не встановлено у додатках до цього Договору, або не погоджено Постачальником іншим чином".

Кредитором належним чином виконувались умови Договору поставки, Товар передавався своєчасно у встановленому Договором порядку, належної якості та узгодженої кількості, а Відповідач, прийнявши даний Товар, всупереч умовам Договору та норм чинного законодавства України, не оплатив його у повному обсязі. Внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість за даним Договором, яка станом на 28.09.2021 складає 2 821 678. 63 грн

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/21117/21 позовні вимоги ТОВ "А.Т. Смарт Трейдинг" було задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг" основний боргу розмірі 2 821 678, 63 грн, штраф у розмірі 28 216,79 гри, пеню у розмірі 241 231,17 грн., 3% річних у розмірі 49 312,69 грн, інфляційні втрати у розмірі 64 772,18 грн та судовий збір у розмірі 48 078,17 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі № 910/21117/21 рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/21117/21 залишене без змін, отже, набрало законної сили в порядку ч. 2 ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної у справі "Брумареску проти Румунії", яка є джерелом права відповідно до ст. 1 7 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В межах виконавчого провадження № 70775436 було стягнуто перераховано на користь ТОВ "А.Т. Смарт Трейдинг" 1 517,61 грн.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг" згідно повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог, визнані розпорядником майна частково на суму 3 203 172, 53 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 2 935 762, 87 грн - вимоги четвертої черги, 261 353, 55 грн - вимоги шостої черги.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг" з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується із рішенням розпорядника майна про часткове визнання кредиторських вимог на суму 3 203 172, 53 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 2 935 762, 87 грн - вимоги четвертої черги, 261 353, 55 грн - вимоги шостої черги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання:

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 10.10.2023 у справі № 916/2357/22 до таких, що пов`язані з одержанням виконання, відносяться судові витрати, витрати на сплату держмита та інших обов`язкових платежів, витрати на юридичну допомогу тощо.

Суд погоджується з арбітражним керуючим, що необґрунтованим є твердження Кредитора, що "оплачена сума віднімається від суми неустойки (пені) ", оскільки, в першу чергу мають відшкодовуватись витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання, тобто компенсація сплаченого судового збору.

При цьому, сума судового збору не була заявлена в якості кредиторських вимог, що прямо вбачається з прохальної частини заяви.

Крім того, можлива арифметична помилка підрахування загальної суми заявлених кредиторських вимог 3 231 389,95 грн, оскільки, сумування 6 056,00 + 2 821 678,00 + 261 353,66 + 64 772, 18 + 49 312, 69 дорівнює 3 203 172,53 грн.

Також, кредитор заявив в якості основної суми боргу 2 821 678,00 грн замість 2 821 678,63 грн, а також штрафні санкції було заявлено в меншому розмірі 261 353,66 грн, в той як відповідно до рішення суду сума штрафу та пені складає 269 447,96 грн (28 216,79 + 241 231,17).

З урахуванням викладеного, враховуючи диспозитивність господарського процесу (незаявлення в якості кредиторських вимог суми судового збору за подання позову, заявлення в якості основного боргу та штрафних санкцій меншої суми), черговості погашення вимог кредиторів, передбаченої ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, вбачається обґрунтованим визнання вимог кредитора в сумі 3 203 172,53 грн, з яких: 6 056,00 грн- перша черга (судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами); 2 935 762,87грн - четверга черга (2 821 678,00 - основний борг, 64772,18 - інфляційні втрати, 49 312,69 - 3% річних) 261 353, 66 грн - шоста черга (штраф та пеня).

Заява Приватного підприємства "Укрпалетсистем" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 331 414, 30 грн. (в тому числі й 6 056, 00 грн - судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами).

Заявлені кредитором вимог ґрунтуються на договорі купівлі-продажу нафтопродуктів № 812/10/20 від 27.10.2020, укладеному між ПП "Укрпалетсистем" (продавець) та ТОВ "Данко" (покупець), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язаний передати у власність покупця нафтопродукти (товар), а покупець зобов`язується своєчасно прийняти товар і оплатити його на умовах цього Договору.

У відповідності до умов укладеного договору ПП "Укрпалетсистем" поставив ТОВ "Данко" дизельне паливо на загальну суму 907 471, 13 грн, однак, ТОВ "Данко" так і не було здійснено розрахунок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/9628/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" заборгованість у розмірі 907 471 (дев`ятсот сім тисяч чотириста сімдесят одна) грн 13 коп., пені у розмірі 84 208 (вісімдесят чотири тисячі двісті вісім) грн 34 коп., 19 % річних за користування коштами у розмірі 86 445 (вісімдесят шість тисяч чотириста сорок п`ять) грн 94 коп., інфляційні втрати у розмірі 91 152 (дев`яносто одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн 72 коп., 30 % річних від простроченої суми у розмірі 136 493 (сто тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто три) грн 58 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 586 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн 59 коп.

На виконання вказаного рішення судом було видано наказ від 21.11.2023 у справі № 910/9628/23, де зазначено дату набрання рішенням законної сили 18.10.2023.

28.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченком Є.С. відкрито виконавче провадження ВП № 73451227 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі № 910/9628/23.

Доказів, щоб свідчили про сплату ТОВ "Данко" на користь ПП "Укрпалетсистем" наявної заборгованості, в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної у справі "Брумареску проти Румунії", яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Вимоги Приватного підприємства "Укрпалетсистем" згідно повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог, визнані розпорядником майна в повному обсязі на суму 1 331 414, 30 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 1 241 149, 96 грн - вимоги четвертої черги, 84 208, 34 грн - вимоги шостої черги.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Укрпалетсистем" з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується із рішенням розпорядника майна про визнання кредиторських вимог на суму 1 331 414, 30 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 1 241 149, 96 грн - вимоги четвертої черги, 84 208, 34 грн - вимоги шостої черги.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональний український лізинг" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 850 182, 00 грн (в тому числі й 6 056, 00 грн - судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами).

Заявлені кредитором вимог ґрунтуються на договорі фінансового лізингу №FL305-07/20 від 20.07.2020 укладеному між ТОВ "Персональний український лізинг" (лізингодавець) та ТОВ "Данко" (лізингоодержувач), відповідно до п. 1.1. якого лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу зобов`язався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, загальна вартість та строк поставки якого зазначаються в специфікації, а лізингоодержувач зобов`язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

Лізингоодержувач самостійно та на власний ризик обрав предмет лізингу та продавця предмета лізингу, вартість предмета лізингу становить 1 362 500,00 гривень, в тому числі ПДВ 227 083,33 гривень (п.3.1 договору).

06.08.2020 між сторонами договору підписано акт приймання-передачі предмета лізингу, відповідно до умов якого на підставі договору фінансового лізингу від 20 липня 2020 року №FL305-07/20 лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв користування предмет лізингу згідно специфікації, проте лізингоодержувач свої зобов`язання виконав лише частково, не сплатив чергові лізингові платежі згідно графіку платежів в сумі 618 357,49 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі № 910/13646/22 позовні вимоги ТОВ "Персональний Український Лізинг" було задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Данко" заборгованість по лізингових платежах в розмірі 618 357,49 грн, пеню в розмірі 118 850,22 грн., три проценти річних в розмірі 9 498,18 грн, індекс інфляції в розмірі 82 500,97 та судовий збір у розмірі 14 919,14 грн.

На виконання вказаного рішення суду видано судовий наказ, на підставі якого 11.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Білоконем Миколою Вадимовичем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_9.

31.03.2025 постановою приватного виконавця виконавче провадження № НОМЕР_9 було зупинено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Доказів, щоб свідчили про сплату ТОВ "Данко" на користь ТОВ "Персональний Український Лізинг" наявної заборгованості, в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної у справі "Брумареску проти Румунії", яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональний український лізинг" згідно повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог, визнані розпорядником майна в повному обсязі на суму 850 182, 00 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 725 275, 78 грн - вимоги четвертої черги, 118 850, 22 грн - вимоги шостої черги.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональний український лізинг" з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується із рішенням розпорядника майна про визнання кредиторських вимог на суму 850 182, 00 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 725 275, 78 грн - вимоги четвертої черги, 118 850, 22 грн - вимоги шостої черги.

Заява Національного банку України з кредиторськими вимогами до боржника на суму 11 785 093, 36 грн (в тому числі й 6 056, 00 грн - судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами).

Заявлені кредитором вимог ґрунтуються на здійсненні ТОВ "Данко" користування належним НБУ офісно-складським комплексом за відсутності договірних відносин між сторонами у справі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.11.2024 у справі № 910/10238/20 позовні вимоги Національного банку до ТОВ "Данко" про стягнення 11 561 021,70 грн безпідставно збережених коштів задоволено повністю. Стягнуто 11 561 021,70 грн безпідставно збережених коштів, 138 732,26 грн витрат по сплаті судового збору, 79 283,40 грн витрат на проведення судової експертизи.

З метою примусового виконання судового рішення від 12.11.2024, Господарським судом Київської області 16.01.2025 видано наказ у справі № 910/10238/20.

Постановою Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.02.2025 № 77095612 відкрито виконавче провадження.

10.04.2025 постановою Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 77095612, на підставі п. 4 частини першої ст. 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" зупинено вчинення виконавчих дій у зв`язку із тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 № 910/12811/24 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

Доказів, щоб свідчили про сплату ТОВ "Данко" на користь Національного банку України наявної заборгованості, в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної у справі "Брумареску проти Румунії", яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Вимоги Національного банку України згідно повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог, визнані розпорядником майна в повному обсязі на суму 11 785 093, 36 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 11 779 037, 36 грн - вимоги четвертої черги.

Розглянувши заяву Національного банку України з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується із рішенням розпорядника майна про визнання кредиторських вимог на суму 11 785 093, 36 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 11 779 037, 36 грн - вимоги четвертої черги.

Заява Головного управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на суму 7 141 831, 62 грн (в тому числі й 6 056, 00 грн - судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами).

Заявлені кредитором вимоги складаються із:

1. Заборгованості з податку на додану вартість (загальна сума 7 099 887,99 грн.):

- штрафних санкцій у сумі 6 580 712,10 грн., нарахованих за ППР (форма «Р») №39980415 від 25.01.2022;

- штрафних санкцій у сумі 2 040,00 грн., нарахованих за ППР (форма «ПС») № від 01.10.2024 від 25.01.2022;

- пені, нарахованої на зазначені вище ППР у сумі 517 135,89 грн.

2. Заборгованості з податку на доходи фізичних осіб (загальна сума 1031,34 грн.);

- штрафних санкцій у сумі 1 020,00 грн., нарахованих за ППР (форма «ПС») № 01 від 11.12.2024;

- пені, нарахованої на зазначену ППР №01 від 11.12.2024 у сумі 11,34 грн.

3. Заборгованості з єдиного соціального внеску (загальна сума 40 912,29 грн.):

- недоїмка в сумі 35 962,29 грн., самостійно розрахована Боржником у податковому розрахунку № від 08.02.2024;

- недоїмка в сумі 4950,00 грн., самостійно розрахована Боржником у податковому розрахунку № від 09.05.2024.

Щодо грошових вимог з ПДВ, то у заяві про визнання кредитором ГУ ДПС у м. Києві визначає суми 6 580 712,10 грн. та 2 040,00 грн. - як штрафні санкції і 517 135,89 грн. - як пеню.

Як вбачається із доданих до заяви документів, контролюючим органом (Головним управлінням ДПС у м. Києві) було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Боржника за січень 2021 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 03.03.2021, яким встановлено порушення Боржником п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України та збільшено суму податкового зобов`язання на 6 006 917,00 грн.

25.01.2022 на підставі рішення про результати розгляду скарги №28145/6/99-00-06-01-0206 Кредитором було оформлене ППР (форма «Р») №39980415, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ на 6 607608,70 грн., у т.ч. збільшено податкові зобов`язання з ПДВ на 6 006 917,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 600 691,70 грн.

Як було встановлено, вказане ППР було оскаржене в судовому порядку в межах справи №640/5538/22. Ухвалою від 15.07.2024 Київський окружний адміністративний суд залишив позов Боржника без розгляду.

Постановою від 22.01.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд вказану ухвалу від 15.07.2024 залишив без змін.

Таким чином, з 22.01.2025 ППР (форма «Р») №39980415 набрало чинності.

За даними ІКП Боржника за 2024 рік, роздруківка з якої додана до заяви Кредитора, за Боржником на кінець року обліковується недоїмка в сумі 6 582 752,10 грн. З даних ІКП вбачається, що впродовж 2024 року Боржник мав переплату на початок року в сумі 224 227,24 грн., а також в цей період до ІКП внесено ряд операцій, пов`язаних із ППР (форма «Н») №348990411 від 29.04.2024

Аналіз операцій, наведений в ІПК свідчить про те, що штрафна санкція в розмірі 600 691,70 грн. 09.08.2024 (коди операцій 953 - 95Р) та штрафна санкція в сумі 2040,00 грн. 04.11.2024 (коди операцій 301-95Р) були включені до недоїмки, сума якої на 30.11.2024 становила 6 582 752,10 грн.

Остання сума в якості недоїмки була перенесена до ІКП 2025 року (код операції - М01). Станом на 28.02.2025 недоїмка продовжувала складати 6 582 752,10 грн. (код операції - М02).

Крім того, 04.06.2024 до ІКП 2024 було внесено дані щодо донарахування штрафних санкцій у сумах 7 666,43 грн. та 189 664,21 грн. (коди операцій N61-99L).

За даними ІКП Боржника за 2025 рік, за Боржником обліковується недоїмка в сумі 6 582 752,10 грн. та пеня у розмірі 517 135,89 грн. Слід зазначити, що в ІКП за 2025 рік вказано 2 ідентичні за датою, кодом та описом, але різні за сумами (47196,78 та 469854,48) операції, що унеможливлює точне визначення нарахованої пені. Так, 06.02.2025 проведено 2 операції за кодом 2N1 з описом «Нараховано пені ІКП на борг мин.р. (cт. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPENe з 10.08.2024 по 06.02.2025 на Податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №39980415 від 25.01.2022)». Із вказаного вбачається, що пеня на підставі зазначеного ППР за той самий період нарахована двічі в різних сумах, що є неправомірним і унеможливлює її точне визначення. Аналогічні дані містяться і в детальному розрахунку заборгованості.

Із доданих до заяви Кредитора документів вбачається, що 03.09.2024 контролюючим органом було проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкової звітності з ПДВ за липень - грудень 2022 року. За результатами перевірки складено акт та оформлено ППР (форма «ПС») № від 01.10.2024, яким нараховано штрафну санкцію у розмірі 2040,00 грн.

Оскільки надані в цій частині документи не містять суперечностей, відсутні дані про те, що ППР оскаржувалося чи оскаржується в адміністративному або судовому порядку, штрафна санкція в розмірі 2040,00 грн. підлягає визнанню.

Таким чином, вбачається за можливе визнати грошові вимоги Кредитора щодо ПДВ в наступних сумах: 5 782 689,76 грн., недоїмка з ПДВ - третя черга; 602731,70 (600691,70 + 2040,00) грн., штрафні санкції - шоста черга.

Щодо грошових вимог з ПДФО, то із документів, доданих до заяви Кредитора вбачається, що 05.11.2024 податковим органом було проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1-3 квартали 2023 року.

За результатами проведеної перевірки було встановлено факт несвоєчасного подання звітності, а саме - 21.01.2024, 21.01.2024 та 22.01.2024 відповідно.

11.12.2024 контролюючим органом було оформлене ППР (форма «ПС») № 01, яким нараховано штрафну санкцію у розмірі 1020,00 грн. Щодо вказаного ППР відсутні відомості про його адміністративне або судове оскарження.

Щодо грошових вимог з ЄСВ, то Кредитором заявлено грошові вимоги в розмірі 40912,29 грн., що складаються із заборгованості зі сплати єдиного внеску, що виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань шляхом подання податкових розрахунків: № від 08.02.2024 на суму 35962,29 грн.; № від 09.05.2024 на суму 4950,00 грн.

До поданої Кредитором заяви додані податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІV-й квартал 2023 року від 08.02.2024 (перший розрахунок) та І квартал 2024 року від 09.05.2024 (другий розрахунок).

В першому розрахунку в рядку 8 розділу І загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті за звітний квартал визначена в розмірі 37752,00 грн.

В другому розрахунку в рядку 8 розділу І загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті за звітний квартал визначена в розмірі 4950,00 грн.

До заяви Кредитор також додав детальний розрахунок заборгованості з ЄСВ та ІКП за 2024 і 2025 роки, в яких розрахована сума боргу з ЄСВ складає 40912,29 грн.

З огляду на те, що Боржником самостійно розраховано суму боргу за ЄСВ, що підтверджується зазначеними вище розрахунками, вважається за можливе визнати кредиторські вимоги (заборгованість зі сплати ЄСВ) в сумі 40 912,29 грн.

Разом з тим, слід зазначити, 27.05.2025 кредитором було подано клопотання про долучення доказів, а саме, ППР (форма «Н») №348990411 від 29.04.2024.

Вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС згідно повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог, з урахуванням письмових пояснень та додаткових письмових пояснень до повідомлення, визнані розпорядником майна в повному обсязі на суму 7 147 887, 62 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 5 782 689, 76 грн - вимоги третьої черги, 1 359 141, 86 грн - вимоги шостої черги.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (з урахуванням додаткових пояснень та поданого клопотання про долучення доказів, а саме, ППР (форма «Н») №348990411 від 29.04.2024), дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується із рішенням розпорядника майна про визнання кредиторських вимог на суму 7 147 887, 62 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 5 782 689, 76 грн - вимоги третьої черги, 1 359 141, 86 грн - вимоги шостої черги.

Заява Головного управління ДПС у Волинській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 506 056, 00 грн (в тому числі й 6 056, 00 грн - судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами).

Кредиторські вимоги складаються з фінансових санкцій у розмірі 500 000,00 грн, які виникли на підставі податкового повідомлення-рішення від 04.01.2022 № про застосування до ТОВ "Данко" на підставі частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (був чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Як було встановлено, вказане ППР було оскаржене в судовому порядку в межах справи №140/25138/23. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.12.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024, у задоволенні позову ТОВ "Данко" до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2022 №, відмовлено.

Відповідно до ст. 56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, зважаючи на набрання законної сили рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі №140/25138/23 зобов`язання ТОВ "Данко" зі сплати фінансових санкцій у розмірі 500 000,00 грн є узгодженим, що, в свою чергу, мало наслідком надсилання податкової вимоги в порядку ст. 59 Податкового кодексу України.

Приписами частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500 000 грн.

Вимоги Головного управління ДПС у Волинській області згідно повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог, визнані розпорядником майна в повному обсязі на суму 506 056, 00 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 500 000, 00 грн - вимоги шостої черги.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Волинській області, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується із рішенням розпорядника майна про визнання кредиторських вимог на суму 506 056, 00 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 500 000, 00 грн - вимоги шостої черги

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" в розмірі 1 414 867, 08 грн, які у свою чергу підлягають включенню до реєстру вимог боржника у наступній черговості: 102 280, 00 грн - вимоги першої черги, 1 312 587, 08 грн - вимоги четвертої черги.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Згідно з абзацом 2 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян до суду не надходили.

Судом встановлено, що станом на 12.06.2025 заяв від інших кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/12811/24 по відношенню до боржника:

- Акціонерне товариство "Банк Альянс" на суму 1 414 867, 08 грн, з яких: 102 280, 00 грн - вимоги першої черги, 1 312 587, 08 грн - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на суму 89 681, 01 грн, з яких: 4 844, 80 грн - вимоги першої черги, 81 889, 00 грн - вимоги четвертої черги, 2 947, 22 грн - вимоги шостої черги;

- Акціонерне товариство "Комінбанк" на суму 9 579 376, 11 грн, з яких: 6 860 376, 11 грн - вимоги четвертої черги, 2 719 000,00 грн - забезпечені вимоги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" на суму 196 515, 85 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 190 459, 85 грн - вимоги четвертої черги;

- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на суму 7 147 887, 62 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 5 782 689, 76 грн - вимоги третьої черги, 1 359 141, 86 грн - вимоги шостої черги;

- Приватне підприємство "Укрпалетсистем" на суму 1 331 414, 30 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 1 241 149, 96 грн - вимоги четвертої черги, 84 208, 34 грн - вимоги шостої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг" на суму 3 203 172, 53 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 2 935 762, 87 грн - вимоги четвертої черги, 261 353, 55 грн - вимоги шостої черги;

- Головне управління ДПС у Волинській області на суму 506 056, 00 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 500 000, 00 грн - вимоги шостої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Персональний український лізинг" на суму 850 182, 00 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 725 275, 78 грн - вимоги четвертої черги, 118 850, 22 грн - вимоги шостої черги;

- Національний банк України на суму 11 785 093, 36 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 11 779 037, 36 грн - вимоги четвертої черги.

2. У визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на суму 12 519, 30 грн - відмовити.

3. У визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг" на суму 28 216, 79 грн - відмовити.

4. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", наявну дебіторську заборгованість.

6. Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

7. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 23.06.2025.

8. Зобов`язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/12811/24 на 14.08.2025 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

10. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

11. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.07.2025

Суддя Сергій СТАСЮК