ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/298/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Вовк Я.Р.

За участю представників учасників у справі:

керуючий реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражний керуючий Куліченко М.В.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/298/25 за заявою Боржниці ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2025 відкрито провадження у справі № 911/298/25 про неплатоспроможність Боржниці; введено процедуру реструктуризації боргів Боржниці; керуючим реструктуризацією Боржниці призначено арбітражного керуючого Куліченка М.В.; призначено на 01.04.2025 проведення попереднього засідання у справі.

11.02.2025 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 75251 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

12.03.2025 на електронну пошту суду та в подальшому 13.03.2025 засобами поштового зв`язку до суду надійшов лист Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 11.03.2025 № 19/19789-25-Вих (вх. № 1870/25) про надання інформації.

17.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 12.03.2025 б/№ (вх. № 2009/25) про визнання грошових вимог до Боржниці у сумі 1730000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2025 вказану заяву залишено без руху; встановлено ОСОБА_2 строк для усунення виявлених недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, шляхом надання Господарському суду Київської області доказів сплати судового збору в сумі 6056,00 грн.

25.03.2025 до суду надійшов лист ГУ ДПС у Київській області від 18.03.2025 № 5544/5/10-36-12-03-05 (вх. № 2209/25) про надання інформації.

28.03.2025 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією Боржниці арбітражного керуючого Куліченка М.В. від 26.03.2025 № 02-35/182 (вх. № 2309/25) про результат розгляду вимог кредиторів, з доданим повідомленням про результат розгляду вимог ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 01.04.2025 постановлено протокольну ухвалу про відкладення попереднього засідання на 29.04.2025.

08.04.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 від 05.04.2025 б/№ (вх. № 2504/25) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.04.2025 кредиторську заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду в попередньому засіданні 29.04.2025.

21.04.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява АТ «МетаБанк» від 18.04.2025 б/№ (вх. № 5595) про визнання грошових вимог до Боржниці у сумі 723382,80 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2025 кредиторську заяву АТ «МетаБанк» прийнято до розгляду в попередньому засіданні 29.04.2025.

28.04.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією Боржниці арбітражного керуючого Куліченка М.В. від 25.04.2025 б/№ (вх. № 5635/25) про результат розгляду вимог АТ «МетаБанк».

Ухвалою попереднього засідання від 29.04.2025 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до Боржниці у сумах: 6056,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 1730000,00 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу); визнано грошові вимоги АТ «МетаБанк» до Боржниці у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 266292,01 грн - 2 черга; 382989,97 грн - 3 черга (без права вирішального голосу); зобов`язано керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Куліченка М.В. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду; зобов`язано керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Куліченка М.В. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ; підсумкове засідання суду призначено на 27.05.2025.

21.05.2025 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією Боржниці від 12.05.2025 № 02-35/270 (вх. № 3382/25) про результат перевірки декларацій про майновий стан Боржниці.

23.05.2025 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією Боржниці від 22.05.2025 № 02-35/278 (вх. № 3478/25) про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумком процедури реструктуризації.

26.05.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржниці від 22.05.2025 № 02-35/277 (вх. № 3488/25) про визнання Боржниці банкрутом і введення процедури погашення боргів Боржниці.

26.05.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржниці від 23.05.2025 № 02-35/281 (вх. № 3491/25) про залучення до справи інвентаризаційного опису майна Боржниці та Плану реструктуризації боргів Боржниці.

27.05.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява керуючого реструктуризацією Боржниці від 27.05.2025 б/№ (вх. № 5971) про участь у даній справі про неплатоспроможність в якості керуючого реалізацією майна Боржниці.

27.05.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання представника Боржниці від 26.05.2025 б/№ (вх. № 7189/25) про залучення до справи виправлених декларацій про майновий стан ОСОБА_1

27.05.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання кредитора АТ «МетаБанк» від 26.05.2025 б/№ (вх. № 7190/25) про відкладення розгляду справи.

27.05.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання представника Боржниці від 26.05.2025 б/№ (вх. № 7195/25) про проведення судового засідання за відсутності Боржниці та її представника.

27.05.2025 в судове засідання з`явився керуючий реструктуризацією Боржниці. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; згідно клопотання представника Боржниці, ОСОБА_1 не заперечує проти прийнятих Зборами кредиторів від 22.05.2025 рішень.

Розглянувши клопотання АТ «МетаБанк» про відкладення розгляду справи судом встановлено, що заявник просить суд відкласти дане підсумкове засідання на іншу дату після розгляду позовної заяви АТ «МетаБанк» про визнання недійсними правочинів Боржниці.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 26.05.2025 АТ «МетаБанк» подано до Господарського суду Київської області позовну заяву про визнання недійсними Договору новації боргу № 1 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який відповідно до ГПК України та КУзПБ має розглядатися в межах справи № 911/298/25 та у свою чергу може спричинити виключення з реєстру кредиторів вимоги кредитора ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що в силу ч. 2 ст. 202, ст. 216 ГПК України, підставою для відкладення розгляду справи є неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні. Неявка представника учасника у справі не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Водночас, наведені заявником в клопотанні обставини, а саме подання позову про визнання правочину недійсним, не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ч. 2 ст. 202, ст. 216 ГПК України.

При цьому, згідно наведених вище норм, відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, зокрема у випадку, якщо матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання АТ «МетаБанк» про відкладення підсумкового засідання, у зв`язку з необґрунтованістю, про що в судовому засіданні 27.05.2025 постановлено протокольну ухвалу.

Керуючий реструктуризацією Боржниці в судовому засіданні підтримав подане клопотання про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів Боржниці.

Клопотання про визнання ОСОБА_1 банкрутом обґрунтоване тим, що зборами кредиторів було відмовлено у схваленні розробленого керуючим реструктуризацією Боржниці разом з Боржницею Плану реструктуризації боргів, натомість прийнято рішення про введення процедури погашення боргів ОСОБА_1 .

Детально дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги п`ятої КУзПБ - «Відновлення платоспроможності фізичних осіб» законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином КУзПБ запроваджено «добровільне банкрутство» боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги п`ятої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

З матеріалів справи судом встановлено, що Боржницею у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надано об`єктивну та достатню інформацію щодо передумов звернення до суду з відповідною заявою, зокрема глобальна фінансово-економічна криза 2008-2009 років, яка призвела до виникнення перших боргів; прийняття кредитором - банком рішення про дострокове повернення кредиту; подальші звернення кредитором - банком стягнення на майно майнового поручителя; судові спори щодо заборгованості Боржниці перед кредиторами, у т.ч. банком, а також перед особою, яка виступила поручителем Боржниці; пандемія коронавірусної хвороби 2020 року; повномасштабне вторгнення країни-агресора на територію України.

Боржниця до 2022 року працювала в Палаці творчості дітей та Юнацтва Броварської міської ради Броварського району Київської області; наразі ОСОБА_1 є пенсіонеркою, отримує пенсію за віком; розмір пенсії складає 2566,88 грн на місяць.

При цьому вбачається, що в заяві про відкриття провадження у справі та доданих до заяви доказах Боржницею повно та об`єктивно надано інформацію про її майновий стан, а також майновий стан членів сім`ї.

Керуючим реструктуризацією Боржниці за результатом перевірки декларацій ОСОБА_1 про її майновий стан встановлено наявність окремих недоліків декларацій, а саме не зазначення відомостей про наявність у Боржниці та її чоловіка корпоративних прав в ТОВ «ПМС Алюмініум-Україна», а також наявність у чоловіка Боржниці ОСОБА_4 корпоративних прав в ТОВ «Арассо», ТОВ « 5 Плюс», та крім того не зазначення відомостей про одержання сином Боржниці ОСОБА_3 у 2023 році страхової виплати по страховому полісу ПрАТ «Метлайф» в розмірі 81899,00 грн.

Згідно пояснень Боржниці, ТОВ «ПМС Алюмініум-Україна» було зареєстровано в 1999 році; Боржниця стала учасником вказаного товариства у 2008 році з часткою 50% статутного капіталу; товариство працювало зі збитками до 2012 року, після чого фінансово-господарська діяльність припинилась і більше не здійснювалась; фінансова звітність не подавалась, дивіденди чи будь-які інші фінансові винагороди від діяльності товариства Боржницею не одержувались; отже, на думку Боржниці, вказані корпоративні права не мають будь-якої цінності.

Щодо корпоративних прав ОСОБА_4 в ТОВ «Арассо» та ТОВ « 5 Плюс», надано пояснення, що вказані товариства не здійснюють господарську діяльність, фінансова звітність не подавалась, дивіденди чи будь-які інші фінансові винагороди від діяльності товариства не одержувались; ОСОБА_4 не повідомляв про наявність даних корпоративних прав.

Вказані вище недоліки декларацій були виправлені Боржницею у встановленому КУзПБ порядку, шляхом надання суду виправлених декларацій про майновий стан. Водночас наголошено, що син Боржниці ОСОБА_3 не проживає спільно з Боржницею, не пов`язаний спільним побутом.

Згідно звіту керуючого реструктуризацією Боржниці за результатом вжитих заходів щодо перевірки декларацій ОСОБА_1 , в іншій частині надана Боржницею інформація в деклараціях підтверджується офіційними даними.

Суд зазначає, що матеріали справи в їх сукупності свідчать про належне виконання ОСОБА_1 обов`язків, покладених Кодексом України з процедур банкрутства на боржника; обставин, які б підтверджували прояв Боржницею недобросовісності по відношенню до кредиторів, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 статті 1 КУзПБ визначено, що боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КУзПБ, щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 КУзПБ встановлено, що погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

В ході здійснення процедури реструктуризації боргів Боржниці судом визнано вимоги кредиторів на загальну суму 2390182,78 грн, у т.ч.: вимоги ОСОБА_2 в розмірі 1730000,00 грн, без урахування судового збору (з правом вирішального голосу); вимоги АТ «МетаБанк» в розмірі 649281,98 грн, без урахування судового збору (без права вирішального голосу).

Судом вище встановлено, що ОСОБА_1 є добросовісною Боржницею в розумінні КУзПБ.

З матеріалів справи вбачається, що в ході процедури реструктуризації боргів Боржниці керуючим реструктуризацією разом з Боржницею складено та запропоновано на зборах кредиторів проект Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Запропонований Боржницею проект Плану реструктуризації ґрунтувався на реалізації корпоративних прав Боржниці в ТОВ «ПМС Алюмініум-Україна» (номінальна вартість 2050000,00 грн; оціночна вартість 2900,00 грн), а також реалізації земельної ділянки, що належить Боржниці, площею 0,1675 га, кадастровий номер :01:075:0039, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 456831,03 грн (дана земельна ділянка є предметом забезпечення за зобов`язанням перед ОСОБА_5 , в якому ОСОБА_1 є майновим поручителем; іпотекодержатель ОСОБА_5 не заявляв вимог до Боржниці в межах даної справи про неплатоспроможність). В іншій частині заборгованість ОСОБА_1 запропонована до списання у зв`язку з тим, що дохід Боржниці (пенсія в розмірі 2566,88 грн на місяць) є меншим від мінімального розміру, необхідного для забезпечення потреб Боржниці, отже не може бути спрямований на задоволення вимог кредиторів.

Керуючим реструктуризацією Боржниці на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2025 було скликано на 22.05.2025 проведення зборів кредиторів з порядком денним: 1) інформація керуючого реструктуризацією у справі (звіт); 2) звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржниці; 3) розгляд проекту Плану реструктуризації боргів Боржниці та прийняття рішення про його схвалення та подальшого руху у справі; 4) звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у зв`язку з виконанням повноважень керуючого реструктуризацією; 5) інші питання.

Згідно журналу реєстрації кредиторів від 22.05.2025, на зборах кредиторів в засіданні взяв участь кредитор ОСОБА_2 з правом вирішального голосу, а також керуючий реструктуризацією Боржниці з правом дорадчого голосу.

Кредитор АТ «МетаБанк» (який не має права вирішального голосу; має право дорадчого голосу) не направив представника для участі в зборах кредиторів, про час та місце проведення зборів повідомлений належним чином.

В ході зборів кредиторів керуючий реструктуризацією Боржниці доповів Звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржниці, а також інформацію про результат інвентаризації активів Боржниці; звітував про нарахування основної винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у даній справі про неплатоспроможність та про витрати арбітражного керуючого.

Керуючим реструктуризацією Боржниці було надано зборам кредиторів проект Плану реструктуризації боргів Боржниці та запропоновано вирішити питання щодо подальшої судової процедури у даній справі про неплатоспроможність, відповідно до ч. 2 ст. 123 КУзПБ.

Рішенням зборів кредиторів від 22.05.2025 (протокол б/№) вирішено:

1) прийняти до уваги інформацію керуючого реструктуризацією у справі № 911/298/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Куліченка М.В., схвалити звіт та вжиті керуючим реструктуризацією заходи у процедурі реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , та визнати проведену ним роботу задовільною, доручено арбітражному керуючому Куліченку М.В. підписання даного протокольного рішення зборів кредиторів, проведеного в режимі відеоконференції;

2) прийняти до уваги інформацію керуючого реструктуризацією щодо проведеної перевірки поданих Боржницею декларацій та погодити звіт керуючого реструктуризацією у справі № 911/298/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Куліченка М.В. про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржниці;

3) відмовити у схваленні Плану реструктуризації боргів у справі № 911/298/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання Боржниці банкрутом та введення процедури погашення боргів, призначення керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Куліченка М.В.; складення та направлення відповідного клопотання до господарського суду доручити керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Куліченку М.В;

4) схвалити у справі № 911/298/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Звіт (розрахунок) арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 11.02.2025 по 28.02.2025 у розмірі 9732,86 грн, за період з 01.03.2025 по 31.03.2025 у розмірі 15140,00 грн, за період з 01.04.2025 по 30.04.2025 у розмірі 15140,00 грн, з 01.05.2025 по 22.05.2025 у розмірі 11102,67 грн; Звіт (розрахунок) про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Куліченка М.В. у зв`язку з виконанням повноважень керуючого реструктуризацією за період з 11.02.2025 по 22.05.2025 у загальному розмірі 1826,00 грн, які станом на день зборів кредиторів фактично не відшкодовані.

Згідно матеріалів справи, за результатом вжитих керуючим реструктуризацією заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна Боржниці (надсилання відповідних запитів та отримання відповідей державних реєстраційних та контролюючих органів; пошук відомостей в державних реєстрах), а також за результатами інвентаризації майна Боржниці, керуючим реструктуризацією до складу ліквідного майна ОСОБА_1 , яке можливо включити до ліквідаційної маси та спрямувати на погашення вимог кредиторів, віднесено:

1) земельну ділянку, що належить Боржниці, площею 0,1675 га, кадастровий номер :01:075:0039, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Богданівка, вул. Горького, оціночною вартістю 456831,03 грн;

2) корпоративні права Боржниці в ТОВ «ПМС Алюмініум-Україна», ; розмір частки в статутному капіталі 50%; номінальна вартість частки 2050000,00 грн; оціночна вартість частки станом на 14.04.2025 - 2900,00 грн;

3) залишок коштів на банківському рахунку в АТ «Ощадбанк» (соціальна допомога ОСОБА_6 ) - 1000,00 грн;

4) залишок коштів на банківському рахунку в АТ «Укрсиббанк» (пенсійна картка) - 28596,79 грн (динамічний показник).

Як зазначено вище, загальний розмір визнаних грошових вимог кредиторів до Боржниці становить 2390182,78 грн.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про те, що розмір пасиву Боржниці значно перевищує розмір активу, фінансовий стан Боржниці характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів Боржниці недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів Боржниці.

Частиною 2 статті 123 КУзПБ визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Статтею 130 КУзПБ встановлено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.

Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Як вже зазначено вище, станом на дату розгляду справи зборами кредиторів Боржниці прийнято рішення відмовити у схваленні Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , звернутися до суду з клопотанням про припинення процедури реструктуризації боргів Боржниці; визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення у справі № 911/298/25 процедури погашення боргів, призначити керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Куліченка М.В.

Таким чином, враховуючи прийняте зборами кредиторів рішення про визнання Боржниці банкрутом та введення стосовно Боржниці процедури погашення боргів; зважаючи на розмір пасиву Боржниці (2390182,78 грн), який значно перевищує орієнтовний розмір ліквідних активів Боржниці (459731,03 грн), суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених ст. 130 КУзПБ, для визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів Боржниці.

Згідно ч. 1 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням зборів кредиторів Боржниці погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Куліченка М.В. для призначення керуючим реалізацією майна Боржниці, яким надано згоду на призначення керуючим реалізацією майна у даній справі про неплатоспроможність.

Частиною 2 статті 10 КУзПБ визначено, що одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

За наслідком дослідження матеріалів справи судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Куліченка М.В. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином суд дійшов висновку про призначення керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Куліченка М.В.

Щодо поданого керуючим реструктуризацією боргів Боржниці арбітражним керуючим Куліченком М.В. звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 , судом встановлено, що керуючий реструктуризацією просить суд затвердити основну грошову винагороду за період з 11.02.2025 по 22.05.2025 у сумі 51115,53 грн, а також 1826,00 грн витрат арбітражного керуючого.

Статтею 30 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, звіт арбітражного керуючого Куліченка М.В. є обґрунтованим і відповідає вимогам ст. 30 Кодексу, визначена сума витрат документально підтверджена, крім цього звіт арбітражного керуючого затверджений зборами кредиторів Боржниці (протокол від 22.05.2025 б/№).

Враховуючи вищенаведене, зокрема обґрунтованість та доведеність заявлених керуючим реструктуризацією до затвердження сум грошової винагороди арбітражного керуючого, суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Куліченка М.В. за період з 11.02.2025 по 22.05.2025 у сумі 51115,53 грн основної грошової винагороди, а також 1826,00 грн витрат арбітражного керуючого.

Керуючись ст. 232, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 28, 30, 113, 114, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та припинити повноваження арбітражного керуючого Куліченка М.В. як керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

2. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (свідоцтво № 1375 від 11.07.2013, адреса: 04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39; РНОКПП НОМЕР_2 ).

5. Оприлюднити у встановленому КУзПБ порядку повідомлення про визнання боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом і відкриття процедури погашення боргів, текст якого додається.

6. Керуючому реалізацією майна Банкрута: 1) здійснити процедуру погашення боргів Боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно Боржника при проведенні процедури погашення боргів Боржника станом на день подання звіту.

7. Затвердити звіт арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 з 11.02.2025 по 22.05.2025 у розмірі 51115,53 грн основної грошової винагороди, а також 1826,00 грн витрат арбітражного керуючого.

8. Копію постанови надіслати: учасникам у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, державному органу з питань банкрутства.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дати складення та підписання повного тексту постанови шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна постанова підписана 30.06.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний