ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" червня 2025 р. Справа№ 927/994/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про відвід судді Руденко М.А. від участі у розгляді

апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 (повний текст складено 15.09.2023)

у справі №927/994/23 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

про стягнення 31 219 436, 87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на користь Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" 28 685 872, 82 грн заборгованості за поставлений товар, 2 227 650, 12 грн пені, 229 486, 98 грн інфляційних втрат та 467 145, 15 грн витрат зі сплати судового збору.

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №927/994/23, зупинити дію рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №927/994/23 до винесення Північним апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №927/994/23 та прийняти постанову, якою відмовити Приватному акціонерному товариству "Украгро НПК" у задоволенні позову до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення грошових коштів за Договором поставки №Р137 від 28.03.2023 у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 поновлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №927/994/23, відкрито апеляційне провадження у справі, призначено справу до розгляду та зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №927/994/23 до закінчення його перегляду у апеляційному порядку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №927/994/23 - задоволено. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №927/994/23 - скасовано. Прийнято нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення грошових коштів за договором поставки №Р137 від 28.03.2023 - відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" (, вул. Промислова, 1, м. Жашків, Черкаська область, 19200) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (, вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311) 560 574 (п`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн 18 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Судові витрати (судовий збір) за розгляд справи у суді першої інстанції залишено за позивачем. Видачу судового наказу по справі №927/994/23 доручено Господарському суду Чернігівської області. Матеріали справи №927/994/23 повернуто до Господарського суду Чернігівської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2024 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі №927/994/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10.01.2025 супровідним листом Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.12.2024 №31-12/927/994/23/321/2024 матеріали справи №927/994/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2025 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" у справі №927/994/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №927/994/23 та призначено розгляд на 04.03.2025

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

25.06.2025 через систему "Електронний суд" від представник відповідача надійшла заява про відвід судді Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №927/994/23.

Заява мотивована тим, що суддя Руденко М.А. розглядала декілька справ, учасниками яких є хімічні підприємства в Україні які виробляють мінеральні добрива, зокрема ПАТ "Азот", ПАТ "Рівнеазот" та ПрАТ "Северодонецьке об`єднання Азот", які належать до групи компаній OSTCHEM Holding, до яких входить і позивач у даній справі ПрАТ "Украгро НПК".

Як зазначає заявник, суддя Руденко М.А., яка входить до складу колегії, що розглядає справу №927/994/23, у всіх випадках ухвалювала рішення на користь компаній, які входять до складу компаній OSTCHEM Holding.

Зазначене свідчить про наявність сумнівів щодо присутності у колегії суддів об`єктивного та суб`єктивного критерію "безсторонності" одночасно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2025 визнано заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про відвід судді Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2025 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про відвід судді Руденко М.А. у справі №927/994/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кравчука Г.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Коробенко Г.П., Тарасенко К.В.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про відвід судді Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №927/994/23 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Вимогами змісту статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу, (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вичерпний перелік обставин, зазначених у пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, про які йдеться в наведеній вище нормі цього Кодексу, належить саме до повноважень суду.

Водночас частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з:

(І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пп. 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії' (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії', заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

За суб`єктивним критерієм "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. п. 49, 50 рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів:

- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пп. 27, 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії' (Fey v. Austria) від 24.02.1993; п. 42 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії' (Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ);

- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (п. 64 рішення у справі "Бочан проти України", N7577/02 від 03.05.2007);

- окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України");

- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п.38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб' єктивний критерій) (див. п.119 рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. п.32 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії', від 26.10.1984, Series А, N 86).

Колегія суддів апеляційного господарського суду виходить також з того, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді , однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з того, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та/чи суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, непідтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді, та могли би бути підставою для відводу в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді Руденко М.А. під час розгляду справи №927/994/23 є безпідставними і не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про відвід судді Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №927/994/23.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про відвід судді Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі №927/994/23.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко