ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.06.2025 м.Дніпро Справа № 904/4337/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

прокурор: Богомол О.М. (в залі суду) - від Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області - прокурор відділу, посвідчення № 069928 від 01.03.2023

від скаржника: Бондаренко К.А. (в залі суду) - від "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" - Довіреність № ДнЕП7від 06.02.2025р.

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 (суддя Бажанова Ю.А.) у справі №904/4337/23

за позовом виконувача обов`язків керівника Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача-1 Червоногригорівської селищної ради

позивача-2 Виконавчого комітету Червоногригорівська селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 526 784, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 справі №904/4337/23 позов задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 27.01.2021 до Договору №74 від 21.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 29.01.2021 до Договору №74 від 21.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Визнано недійсною додаткову угоду №4 від 25.02.2021 до Договору №74 від 21.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Визнано недійсною додаткову угоду №5 від 25.08.2021 до Договору №74 від 21.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Визнано недійсною додаткову угоду №6 від 27.09.2021 до Договору №74 від 21.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Визнано недійсною додаткову угоду №6/1 від 28.10.2021 до Договору №74 від 21.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Визнано недійсною додаткову угоду №8 від 04.11.2021 до Договору №74 від 21.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Визнано недійсною додаткову угоду №9 від 16.11.2021 до Договору №74 від 21.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Визнано недійсною додаткову угоду №10 від 25.11.2021 до Договору №74 від 21.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Виконавчого комітету Червоногригорівська селищної ради грошові кошти у сумі 526 784, 46 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА0000291 код за ) витрати по сплаті судового збору у сумі 25 646, 22 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на Нікопольську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2025 розгляд апеляційної скарги призначено на 06.03.2025 об 12:20 год.

До початку судового засідання було оголошено повітряну тривогу, тому розгляд справи № 904/4337/23 не відбувся ( інформаційна довідка).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 розгляд апеляційної скарги призначено на 17.06.2025 об 10:30 год.

В судове засідання 17.06.2025р. з`явились прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до суд надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 904/4337/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

В обґрунтування клопотання, заявник зокрема, зазначає, що "... Разом із тим, ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 у складі колегії суддів

Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В.,

Студенець В.І. справу №920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду (надання загального доступу до вказаної ухвали Верховного Суду забезпечено 27.02.2025).

Предметом розгляду у цій справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до ТОВ "Енергетичне партнерство" є вимога прокурора про визнання недійсними низки додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 № 24, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до зазначеної норми, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Головним аргументом прокурора є правова позиція, сформована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

В ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд зазначив:

« 4. Верховний Суд у цій справі з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10 % рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.».

« 92. На думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

93. З огляду на це, Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

94. Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: 1) зміна законодавства (існують випадки, за яких зміна законодавства не дозволяє суду однозначно дійти висновку, що зміна судової практики можлива без відступу від раніше сформованої правової позиції); 2) ухвалення рішення Конституційним Судом України; 3) нечіткість закону (невідповідності критерію "якість закону"), що призвело до різного тлумаченням судами (палатами, колегіями) норм права; 4) винесення рішення ЄСПЛ, висновки якого мають бути враховані національними судами; 5) зміни у праворозумінні, зумовлені: розширенням сфери застосування певного принципу права; зміною доктринальних підходів до вирішення складних питань у певних сферах суспільно управлінських відносин; наявністю загрози національній безпеці; змінами у фінансових можливостях держави.

95. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій, суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

96. У цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону N 114- IX, втім не робила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом N 1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.».

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» переконано, що висновки Великої Палати Верховного Суду, прийняті за результатами розгляду справи №920/19/24, безпосередньо вплинуть на розгляд апеляційної скарги у справі №904/4337/23. ...".

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, який підтримав заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Частина 4 ст. 236 ГПК України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, подібність правовідносин слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі (додаткових угод від 25.05.2021р. № 2, від 27.07.2021р. № 5, від 27.08.2021р. № 6, від 03.09.2021р. № 7, від 19.10.2021р. № 8, від 12.11.2021р. № 9, від 01.12.2021р. № 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021р. № 24) та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. Так, ухвалою від 09.04.2025р. Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №920/19/24 з метою вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024р. у справі № 922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст. 41 Закону Про публічні закупівлі з підстав, зокрема:

- зміни законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі в редакції Закону № 114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування зазначеної норми в редакції зі змінами, внесеними Законом № 1530-IX;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі: Міністерство економіки України вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, у той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Отже, правовідносини у даній справі та у справі №920/19/24 є подібними, а з врахуванням висновків суду першої інстанції у даній справі та доводів апеляційної скарги відповідача, вирішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24 питання щодо наявності/відсутності підстав для відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024р. у справі №922/2321/22, має істотне значення для розгляду цієї справи.

Окрім того, як зазначалось вище, мотивами для передачі справи №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційним господарським судом зазначено не лише зміни у законодавстві, а й порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Зважаючи на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 можуть вплинути на вирішення цього господарського спору по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №904/4337/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись ст.ст. 234, 228, 229, 235, 281 Господарського процесуального кодексу Укарїни, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі №904/4337/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус