ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" червня 2025 р. Справа№ 910/14619/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет Кредит Аутсорсинг" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

подану після розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС"

на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2025

у справі №910/14619/24 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет Кредит Аутсорсинг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС"

про стягнення 177 007, 54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.02.2025 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет Кредит Аутсорсинг" 170 000 грн 00 коп. основного боргу, 5 655 грн 90 коп. інфляційних втрат, 1 351 грн 64 коп. 3% річних та 3 028 грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №910/14619/24; скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2025 по справі №910/14619/24; ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет Кредит Аутсорсинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС" про стягнення 177 007, 54 грн; судові витрати покласти на позивача.

За результатами розгляду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС" на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2025 року у справі № 910/14619/24 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2025 року у справі № 910/14619/24 залишити без змін.

18.06.2025 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет Кредит Аутсорсинг" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій позивач просить стягнути з відповідача 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 3 ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Апеляційний суд звертає увагу також на положення ч. ч. 1 та 4 ст. 116 ГПК України, відповідно до яких перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки постанову суду апеляційної інстанції ухвалено 27.05.2025, встановлений п`ятиденний строк для подання доказів понесення судових витрат розпочався 28.05.2025 та закінчився 02.06.2025 включно, оскільки 01.06.2025 було вихідним днем. Проте, заяву про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами понесення судових витрат подано позивачем через систему «Електронний суд» Північного апеляційного господарського суду лише 18.06.2025, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючи із заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач не заявляв клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Як вбачається з поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, остання датована 18.06.2025, підписана представником позивача адвокатом Деркач О.В., подана через канцелярію суду за допомогою системи «Електронний суд» також 18.06.2025 року.

У відзиві на апеляційну скаргу від 06.05.2025, позивач зазначив що, на дату подання відзиву понесені відповідачем витрати, пов`язані із розглядом справи, складають 10 000,00 грн, а розмір витрат, які позивач очікує понести - 10 000,00 грн. Тобто загальний розмір витрат, пов`язаних із апеляційним розглядом справи складає 20 000,00 грн.

В прохальній частині відзиву, позивач просив стягнути з ТОВ «Автобас сервіс» на користь ТОВ «Дебет кредит аутсорсинг» судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, при цьому не вказуючи в прохальній частині остаточний розмір витрат, які адвокат просить стягнути.

Тобто, докази понесення витрат існували в межах процесуального строку на подання заяви, отже у позивача була можливість звернутись із заявою у встановлений процесуальний строк, про стягнення витрат на правничу допомогу, із зазначенням відповідної суми.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України докази понесення судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Отже, з огляду на пропуску процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, така заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 та ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 118, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет Кредит Аутсорсинг" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подану після розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС" на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі №910/14619/24.

Матеріали справи №910/14619/24 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук