ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 липня 2025 року Справа № 922/108/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (вх. № 8027 від 31.03.2025) про заміну сторони виконавчого провадження, подану у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокбізнес» (адреса: 61001, м. Харків, вул. Польова, буд. 83, оф. 7; )
до Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (адреса: 61129, м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, буд. 109; )
про стягнення 13858,58 грн.

за участю представників сторін:

стягувача - Данилюк О.В. (ордер);

боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.02.2025 у справі № 922/108/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Крокбізнес (далі - стягувач) задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (далі - боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Крокбізнес:

- інфляційні втрати у розмірі 8894,37 грн за період прострочення грудень 2024 р.- січень 2025 р через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 у справі № 641/8857/18;

- 3% річних у розмірі 1702,68 грн за період прострочення з 13.12.2024 по 11.02.2025 через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 у справі № 641/8857/18;

- інфляційні втрати у розмірі 4921,59 грн за період прострочення грудень 2024 р.- січень 2025 р через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 у справі № 641/1905/21;

- 3% річних у розмірі 942,16 грн за період прострочення з 13.12.2024 по 11.02.2025 через невиконання умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 у справі № 641/1905/21;

- інфляційні втрати у розмірі 4577,10 грн за період прострочення грудень 2024 р.- січень 2025 р через несплату судових зборів та через невиконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 у справі № 641/3218/20;

- 3% річних у розмірі 1064,14 грн за період прострочення з 13.02.2024 по 11.02.2025 через несплату судових зборів та через невиконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 у справі № 641/3218/20.

- судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На виконання наведеного рішення судом видано наказ на примусове виконання від 14.03.2025 № 922/108/25.

Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні № 77567615 з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2025 у справі № 922/108/25 з Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (адреса: 61129, м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, буд. 109; ) на Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод", яке не припинило свою діяльність.

Зазначена заява обґрунтована з посиланням на те, що первісно у спірних правовідносинах боржником виступало Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод", однак в зв`язку з реорганізацією останнього на підставі рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 26.02.2014 року № 1505/14 Про припинення діяльності комунального підприємства Харківський вагоноремонтний завод шляхом реорганізації ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2023 у справі № 641/3218/20 замінено сторону боржника - Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод" на Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" у виконавчому провадженні № 70914024 щодо стягнення з відповідача 8313,39 грн та у виконавчому провадженні № 70914164 щодо стягнення з відповідача 2166,15 грн.

Разом з тим, як зазначає Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" , в подальшому Рішенням 18 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 18 серпня 2023 року № 429/23 відмінено рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 26.02.2014 року № 1505/14 Про припинення діяльності комунального підприємства Харківський вагоноремонтний завод шляхом реорганізації.

З огляду на викладене, Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" вважає, що боржником у спірних правовідносинах має бути саме Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (вх. № 8027 від 31.03.2025) про заміну сторони виконавчого провадження до повернення матеріалів справи № 922/108/25 на адресу Господарського суду Харківської області.

19.06.2025 матеріалів справи № 922/108/25 повернулись на адресу Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 заяву (вх. № 8027 від 31.03.2025) призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2025.

З метою повідомлення сторін про порядок розгляду заяви та надання їм можливості реалізувати власні процесуальні права, судом направлено копії ухвали від 23.06.2025 до електронних кабінетів стягувача та боржника в системі Електронний суд, про що свідчать долучені до матеріалів справи довідки про доставку електронного листа від 23.06.2025.2025 (а. с. 194-195).

Товариство з обмеженою відповідальністю Крокбізнес подало до суду правову позицію щодо заміни сторони у виконавчому провадженні (вх. № 15287 від 30.06.2025), в якій зазначає про те що, на його думку, відсутні будь-які підстави для її задоволення.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю Крокбізнес зазанчає, що жодним діючим законом не передбачено те, що відміна рішення міської ради про припинення комунального підприємства шляхом приєднання до іншого комунального підприємства може бути підставою для заміни боржника у виконавчих провадженнях за участі цих комунальних підприємств. Крім того, стягувач не давав своєї згоди на заміну боржника у ВП № 77567615.

На судове засідання прибув представник стягувача який просить суд відмовити боржнику в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржник на судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, про причини неприбуття представника суд не повідомив.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву (вх. № 8027 від 31.03.2025), суд зазначає.

За положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а, отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 334 ГПК України, за змістом якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку, підставою стягнення з Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Крокбізнес інфляційних та річних згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 21.02.2025 у справі № 922/108/25 є невиконання Комунальним підприємством "Салтівське трамвайне депо" умов господарських договорів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 у справі № 641/8857/18, від 29.09.2021 у справі № 641/1905/21, а також через несплату судових зборів та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 у справі № 641/3218/20.

Названими рішенням з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти, на виконання рішень видані відповідні виконавчі листи, проте рішення виконані не були.

Рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 26.02.2014 року № 1505/14 Про припинення діяльності комунального підприємства Харківський вагоноремонтний завод шляхом реорганізації вирішено припинити діяльність комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" шляхом приєднання до комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо". Наказом від 23.04.2014 № 489, на виконання рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 26.02.2014 № 1505/14 "Про припинення діяльності комунального Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.03.2025 2 підприємства "Харківський вагоноремонтний завод", створено комісію з припинення діяльності комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" шляхом його приєднання до комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо".

З огляду на викладене, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2023 у справі № 641/8857/18 замінено боржника у виконавчому провадженні № 58915033 з КП ВАРЗ на його правонаступника - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо".

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2023 у справі № 641/1905/21 замінено сторону боржника - КП ВАРЗ у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення на його правонаступника Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" у даній справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2023 у справі № 641/3218/20 замінено сторону боржника - КП ВАРЗ у виконавчому провадженні № 70914024 щодо стягнення з відповідача 8313,39 грн та у виконавчому провадженні № 70914164 щодо стягнення з відповідача 2166,15 грн на його правонаступника Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо".

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю Крокбізнес набуло право вимоги сплати Комунальним підприємством "Харківський вагоноремонтний завод" інфляційних втрат та 3 % річних в зв`язку з невиконанням зобов`язань КП ВАРЗ та його правонаступником - КП "Салтівське трамвайне депо" шляхом укладання договору про відступлення права вимоги з Походенко О.Я.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю Крокбізнес звернулося до суду з позовом у даній справі про стягнення з Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" інфляційних та 3% річних у зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаними вище рішеннями Комінтернівського районного суду м. Харкова. Даний позов був задоволений рішенням Господарського суду Харківської області від 21.02.2025 у справі № 922/108/25.

Разом з тим, рішенням 18 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 18 серпня 2023 року № 429/23 відмінено рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 26.02.2014 року № 1505/14 Про припинення діяльності комунального підприємства Харківський вагоноремонтний завод шляхом реорганізації. На підставі вказаного рішення було внесено інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У зв`язку із скасуванням рішення про припинення, та відповідно у зв`язку із відновленням діяльності КП "Харківський вагоноремонтний завод", було призначено нового керівника (Оклей Віктор Леонідович).

У зв`язку з цим викладеним, КП "Салтівське трамвайне депо" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки вважає, що за спірними зобов`язаннями щодо стягнення інфляційних та річних має відповідати КП "Харківський вагоноремонтний завод" яке відновило свою діяльність.

Розглянувши зазначені доводи КП "Салтівське трамвайне депо" та надані докази в його обґрунтування, суд приходить до висновку про безпідставність посилань останнього на рішення 18 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 18.08.2023 № 429/23, як на підставу заміни боржника у виконавчому провадженні, та яким відмінено рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 26.02.2014 № 1505/14 Про припинення діяльності комунального підприємства Харківський вагоноремонтний завод шляхом реорганізації.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (ч. 1 ст. 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (ч. 2 ст. 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (ст. 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (ч. 1 ст. 104, ст. 106-109 ЦК України) прав і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником, або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (ч. 3 ст. 656 ЦК України), дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України), факторингу (гл. 73 ЦК України), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (ч. 1 ст. 104 ЦК України) чи спадкування (ст. 1216 ЦК України).

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи необхідно визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" ані до поданої ним заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні № 77567615, ані станом на момент проведення судового засідання з її розгляду не подало доказів в розумінні ст. ст. 73-74, 80 ГПК України, які б свідчили про правонаступництво останнього у цьому виконавчому провадженні.

Матеріали справи № 922/108/25 свідчать про те, що постановою Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.03.2025 у ВП № 58915033 закінчено це виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 641/8857/18.

Постановою Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.03.2025 у ВП № 70914024 закінчено це виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 641/3218/20.

Постановою Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.03.2025 у ВП № 70914164 закінчено це виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 641/3218/20.

Зазначені постанови Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції свідчать про виконання судових рішень у справах № 641/8857/18, № 641/3218/20 та № 70914164 саме Комунальним підприємством "Салтівське трамвайне депо", за невиконання яких стягнення інфляційних та 3% річних було предметом розгляду даної справи.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на постанову Верховного Суду від 01.11.2023 у справі № 456/5490/21, де зазначено: правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним.

Вступаючи у процес, правонаступник має довести своє право на правонаступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин.

Чинне цивільне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобов`язанні, однак установлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб.

Суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Таким чином, обов`язковою умовою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін.

Вибуття сторони відбувається в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

В даному випадку, як вже зазанчалося, при винесенні рішення у даній справі суд виходив з фактів щодо правонаступництва Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" за зобов`язаннями Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" що були встановлені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2023 у справі № 641/8857/18 (якою замінено боржника у виконавчому провадженні № 58915033 з КП ВАРЗ на його правонаступника - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо"), ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2023 у справі № 641/1905/21 (якою замінено сторону боржника - КП ВАРЗ у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення на його правонаступника Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" у даній справі) та ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2023 у справі № 641/3218/20 (якою замінено сторону боржника - КП ВАРЗ у виконавчому провадженні № 70914024 щодо стягнення з відповідача 8313,39 грн та у виконавчому провадженні № 70914164 щодо стягнення з відповідача 2166,15 грн на його правонаступника Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо").

Матеріали справи свідчать про те, що зазначені ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова переглядалися, були оскаржені в апеляційному та касаційному порядку з підстав наявності рішення 18 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 18.08.2023 № 429/23, яким відмінено рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 26.02.2014 № 1505/14 Про припинення діяльності комунального підприємства Харківський вагоноремонтний завод шляхом реорганізації.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2024 року у справі № 641/8857/18 касаційну скаргу Боржника залишено без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 січня 2024 року, у незміненій при перегляді апеляційним судом частині, та постанову Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 641/3218/20 касаційну скаргу Стягувача задоволено - ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у цій справі скасовано, у задоволенні заяви Боржника про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 641/1905/21 між тими ж сторонами і за аналогічних обставин, касаційну скаргу Боржника залишено без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2024 року, в незміненій після апеляційного перегляду частині, та постанову Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року залишено без змін.

Зазначене додатково підтверджує необґрунтованість доводів Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення у даній справі на Комунальне підприємства Харківський вагоноремонтний завод.

За таких обставин, в задоволенні заяви Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (вх. № 8027 від 31.03.2025) про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (вх. № 8027 від 31.03.2025) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ст. ст. 254-259 та п. 17.5. Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 04.07.2025

Суддя О.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.