ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 873/223/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Сулім А.В.,

за участю: ліквідатора ТОВ "Цемлайн" АК Ігнатченка Ю.В. та його представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, Асоціації "Союз юридичних компаній України" - Корнієнка А. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Асоціації «Союз юридичних компаній України»

на окрему ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025

у справі № 873/223/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_2

за участю: Асоціації «Союз юридичних компаній України»

про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 позов ТОВ «Цемлайн плюс» до ТОВ «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання задоволено у повному обсязі.

Зобов`язано ТОВ «Цемлайн» виконати свій обов`язок за договором № 1/02-11 купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 щодо передання ТОВ «Цемлайн плюс» бетонозмішувальний завод О.Сuoghi ТИП RAPID 4/160 CB 4500/3000 (скіпова версія) з виробництва 120 куб. м за годину вологого бетону протягом 5 (п`яти) днів з моменту набрання чинності даного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України»; визнано за ТОВ «Цемлайн плюс» право власності на бетонозмішувальний завод О.Сuoghi ТИП RAPID 4/160 CB 4500/3000 (скіпова версія) з виробництва 120 куб. м за годину вологого бетону.

25.10.2021 до Північного апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Цемлайн» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011.

Як видно з матеріалів справи, починаючи з 2022 року її розгляд неодноразово відкладався, зупинявся з різних причин.

09.01.2025 ліквідатор ТОВ «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Ю.В. звернувся до суду з клопотанням про винесення окремої ухвали.

На обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначав, що висновок експерта № 1165/11/2024 від 12.11.2024 свідчить про підробку документа - рішення від 03.06.2011 Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» у третейській справі № 3-01/2011 за позовом ТОВ «Цемлайн плюс» до ТОВ «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання виконаний в період 2020-2021 роки.

За доводами заявника, діяння причетних до виготовлення підроблених документів підпадають під ознаки злочину, передбаченого статтями 358, 190 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011; ухвалено постановити окрему ухвалу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Окремою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 клопотання ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про винесення окремої ухвали задоволено частково.

Постановлено Окрему ухвалу у справі № 873/223/21 стосовно порушення вимог законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Окрему ухвалу у справі №873/223/21 з додатками (копією висновку експерта ТОВ «Експертно-дослідна служба України» № 1165/11/2024 від 12.11.2024, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 та копією клопотання ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про винесення окремої ухвали) направлено до Шевченківського управління поліції ГУНП України в м. Києві з метою вирішення питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 358 КК України, а також Київській міській прокуратурі для організації перевірки обставин, які викладені в ухвалі.

Визначено Шевченківському управлінню поліції ГУНП України в м. Києві та Київській міській прокуратурі тридцятиденний строк з дня отримання Окремої ухвали для надання відповіді Північному апеляційному господарському суду про вжиті заходи щодо викладених у Окремій ухвалі обставин.

Зобов`язано Шевченківське управління поліції ГУНП України в м. Києві після закінчення кримінального провадження повернути рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 до Північного апеляційного господарського суду для долучення до матеріалів справи №911/3730/16(911/197/21).

Суд виходив з того, що висновок судового експерта Євгена Юрченка, який було надано суду, як доказ у справі, може свідчити про підробку документа - рішення від 03.06.2011 Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» у третейській справі № 3-01/2011 за позовом ТОВ «Цемлайн плюс» до ТОВ «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання, виконаного в період 2020-2021 роки, що не відповідає вказаній в документі даті - 03.06.2011.

При цьому зазначив, що у цьому процесі суд не має можливості, зокрема, допитати відповідних осіб, які можуть бути причетні до виготовлення ймовірно підробленого рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011, вилучити документи і речові докази та за наявними у справі доказами встановити факт підроблення рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

У зв`язку з чим, керуючись частиною одинадцятою статті 246 ГПК України, суд визнав за необхідне постановити окрему ухвалу, яку разом з додатками надіслати до Шевченківського управління поліції ГУНП України в м. Києві з метою вирішення питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 358 Кримінального Кодексу України, а також Київській міській прокуратурі для організації перевірки обставин, які викладені в цій ухвалі.

Суд визнав передчасним вимоги ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про винесення окремої ухвали в частині повідомлення Міністерства юстиції України про факт підробки Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Союз юридичних компаній України» рішення третейського суду з метою вжиття заходів контролю та перевірки діяльності даного суду, а також притягнення відповідних осіб до відповідальності (п. 3) та повідомлення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури і кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про факт підробки документів, та з огляду на те, що кримінальне провадження не завершено та не встановлено остаточного факту підроблення документів, зокрема, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Асоціація «Союз юридичних компаній України» подала до Верховного Суду апеляційну скаргу на окрему ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі №873/223/21, в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про винесення окремої ухвали.

За доводами апеляційної скарги, окрема ухвала підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, приписів статей 7, 9 Закону України «Про судову експертизу», Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3505/5, статей 77, 78, 246 ГПК України.

Скаржник вважає, що неправильно застосувавши норми матеріального права та порушивши норми процесуального, апеляційний суд дійшов незаконного висновку, що висновок судового експерта Євгена Юрченка може свідчити про підробку документа, який було надано суду, як доказ у справі, внаслідок чого суд помилково поклав зазначений документ в основу окремої судової ухвали.

Окрім того скаржник зазначає, що апеляційний суд, постановляючи окрему ухвалу також не дотримав вимог вмотивованості та обґрунтованості судового рішення, чим порушили норми частини п`ятої статті 236, частини четвертої статті 238 ГПК України і свідчить про неврахування правових позицій, що викладені в постановах Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №922/1589/22 (аналогічні висновки - постанови від 25.10.2023 у справі №925/761/21, від 26.09.2023 у справі № 910/10699/21), від 25.05.2023 у справі №909/983/16 (аналогічні висновки - постанова від 26.09.2023 у справі №910/10699/21) від 26.09.2023 у справі № 910/10699/21.

Позиція інших учасників щодо касаційних скарг

Відзиву на апеляційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

Позиція Верховного Суду

Предметом судового розгляду у цій справі є заява ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011.

Ліквідатор зазначав, що про існування вказаного рішення йому стало відомо після отримання апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21) за позовом ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заявник вважає, що зібрана сукупність доказів у цій справі є достатньою для висновку про те, що рішення у третейській справі №3-01/2011, яке датоване 03.06.2011, насправді виготовлене та підписане третейським суддею у 2020 році.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 873/223/21 призначено судову технічну експертизу давності документу у справі № 873/223/21, попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (стаття 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (стаття 385 КК України).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи відповідає давність нанесення на четвертій сторінці рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 підписів виконаних від імені ОСОБА_4 , а саме даті 03.06.2011?

- яка послідовність виконання реквізитів документа рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 за позовом ТОВ «Цемлайн плюс» до ТОВ «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання?

У разі необхідності під час проведення експертизи надано дозвіл експертам на можливе часткове або повне знищення документу, що досліджується.

Додаток № 1 матеріалів справи № 911/3730/16 (911/197/21), а саме (оригінали документів) вирішено направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 873/223/21, поміж іншого, змінено експертну установу, яка призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023, на ТОВ «Експертно-дослідна служба України» та доручено вказаній експертній установі проведення судової технічної експертизи давності документу у справі № 873/223/21; примірник рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 направлено ТОВ «Експертно-дослідна служба України» для проведення судової технічної експертизи давності документу, призначеної відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 873/223/21 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі № 873/223/21 про виправлення описки).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 873/223/21, серед іншого, змінено назву експертизи, яка призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024) на «фізико-хімічну експертизу матеріалів документів»; доручено проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів у справі №873/223/21 експерту Юрченку Євгену Миколайовичу.

За результатами вказаного дослідження від ТОВ «Експертно-дослідна служба України» надійшов висновок експерта № 1165/11/2024 від 12.11.2024, згідно з яким судовий експерт дійшов наступних висновків:

1) підпис від імені ОСОБА_4 на четвертому аркуші рішення від 03.06.2011 Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» у третейській справі № 3-01/2011 за позовом ТОВ «Цемлайн плюс» до ТОВ «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання, виконаний в період 2020-2021 роки, що не відповідає вказаній в документі даті - 03.06.2011;

2) відбиток печатки Асоціації «Союз юридичних компаній України» виконаний після тексту рішення.

09.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. надійшло клопотання про винесення окремої ухвали.

На обґрунтування клопотання з посиланням на висновок експерта №1165/11/2024 від 12.11.2024, ліквідатор зазначав про підроблення рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011, а відтак дії осіб, причетних до виготовлення підроблених документів, підпадають під ознаки злочину передбачені статтями 358, 190 КК України.

Відповідно до положень частин першої статті 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В силу частин сьомої, восьмої, одинадцятої статті 246 ГПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.

Відтак, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі №438/610/14-ц вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.

При вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком (постанова Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №761/32388/13-ц).

Тобто, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

В даній справі, як було зазначено вище, підставою для подання ліквідатором клопотання про винесення окремої ухвали слугував наданий на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду у цій справі висновок судового експерта, який може свідчити про підробку документа.

Надаючи оцінку вказаним доводам, колегія суддів зазначає, що господарський суд не є органом, уповноваженим надавати оцінку документам на предмет їх підроблення, враховуючи, що порядок встановлення факту підроблення документів передбачений кримінально-процесуальним законодавством, шляхом порушення кримінального провадження та постановлення вироку чи постанови суду.

Підроблення рішення суду є способом вчинення злочину, а тому ця обставина встановлюється виключно порушенням кримінального провадження та постановленням вироку чи постанови суду.

Господарський суд позбавлений можливості оперувати поняття «підробленого» рішення за відсутності відповідних судових рішень у кримінальному процесі і тим більше позбавлений можливості встановлювати такий факт у господарському процесі.

У цій справі суд першої інстанції зважаючи на відсутність у нього процесуальних повноважень встановити факт підроблення рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, обґрунтовано дійшов висновку щодо постановлення окремої ухвали та її надіслання разом з додатками (копією висновку експерта ТОВ «Експертно-дослідна служба України» № 1165/11/2024 від 12.11.2024, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 та копією клопотання ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про винесення окремої ухвали) до Шевченківського управління поліції ГУНП України в м. Києві з метою вирішення питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 358 КК України, а також Київській міській прокуратурі для організації перевірки обставин, які викладені в цій ухвалі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів за результатами апеляційного перегляду дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано та правильно застосував положення статті 246 ГПК України та в межах своїх дискреційних повноважень дійшов висновку про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали. Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування судового рішення в оскаржуваній частині, колегією суддів не встановлено.

Отже, твердження апелянта щодо порушення Північним апеляційним господарським судом норм права при прийнятті оскаржуваної окремої ухвали від 15.01.2025 у справі № 873/223/21 не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що постановою Верховного Суду від 25.06.2025 залишено без змін ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі № 873/223/21, якою, зокрема, постановлено окрему ухвалу (пункт 2 резолютивної частини ухвали). При цьому, Асоціацією «Союз юридичних компаній України» ухвала апеляційного суду від 15.01.2025 у вказаній частині не оскаржувалась.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги наведені положення законодавства, оскаржену у справі окрему ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розподіл судових витрат

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 253, 269, 275, 281 - 284 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Асоціації «Союз юридичних компаній України» залишити без задоволення.

2. Окрему ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі № 873/223/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.