УХВАЛА

м. Київ

04.07.2025Справа № 910/16588/21

За заявою Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича

про відвід судді

у справі № 910/16588/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat"

до Акціонерного товариства "ПроКредит банк"

Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1

про стягнення 88 501 євро 72 євроцентів

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Плотницька Н.Б.) перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" до Акціонерного товариства "ПроКредит банк" та Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , про стягнення 88 501 євро 72 євроцентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 відкрито провадження у справі № 910/16588/21, прийнято позовну заяву до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10.03.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив підготовче судове засідання на 17.04.2025.

У судовому засіданні 12.06.2025 суд протокольною ухвалою постановив оголосити перерву в судовому засіданні на стадії судових дебатів на 03.07.2025.

03.07.2025 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича надійшла заява про відвід судді Плотницької Н.Б.

В обґрунтування даної заяви відповідач-2 вказує, що у цій справі відсутня гарантована Конвенцією та практикою ЄСПЛ як джерела права безсторонність суду. За твердженням заявника, головуючий у судовому засіданні суддя не забезпечив достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, зокрема, у відповідача.

Крім того, відповідач-2 вказує, що у нього виникають сумніви в безсторонності та неупередженості судді, оскільки суд, зазначивши у протокольній ухвалі першого судового засідання з розгляду справи по суті про те, що електронні докази, розміщені на сторінці веб-сайту відповідача та телефоні будуть розглянуті на стадії дослідження доказів, цього не здійснив, натомість у судовому засіданні 03.07.2025, розглянувши заяву відповідача про повернення до стадії дослідження доказів та дослідження електронних доказів, розміщених на веб-сайті сторінці відповідача та телефоні, суд відмовив у її задоволенні та ухилився від дослідження відповідних доказів.

Ухвалою суду від 03.07.2025 (суддя Плотницька Н.Б.) заявлений відвід визнано необґрунтованим, постановлено заяву Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/16588/21 передати на автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 заяву (вх. № 8348/25 від 03.07.2025) передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича від 03.07.2025 про відвід судді Плотницьковї Н.Б. від розгляду справи № 910/16588/21, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статті 35 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича обґрунтована сумнівами у безсторонності та неупередженості судді, при цьому заявник посилається на незгоду з розглядом клопотань учасників справи, зокрема, щодо дослідження доказів.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Разом з цим, частиною 4 статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з остаточним рішенням суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду, від 10 травня 2018 року в справі № 800/592/17, від 1 жовтня 2018 року в справі № 9901/673/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищенаведеної заяви відповідача-2 про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/16588/21 у зв`язку з її необґрунтованістю.

Водночас, у разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, заявник не позбавлений права оскаржити їх в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича від 03.07.2025 про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/16588/21 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 04.07.2025. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова