ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2025 р. Справа№ 910/11071/23 (910/16140/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі Вага В.В.

та за участю представників:

від позивача: Коваленко Д.О. орд., Рудь Г.І. орд.;

від відповідача 1: Мамедова І.Р. дов.;

від відповідача 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 (повний текст складено 16.04.2025)

у справі №910/11071/23 (910/16140/24) суддя Івченко А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг"

до 1.Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

та 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про стягнення страхового відшкодування за договорами добровільного страхування спецтехніки

в межах справи № 910/11071/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/11071/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про банкрутство.

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (далі - позивач, ТОВ "Агролендлізинг", страхувальник) в межах вказаної справи про банкрутство звернулось у Господарський суд міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - відповідач 1, ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", страховик) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі - відповідач 2, ТОВ "ТЛК "Арктика") та просило стягнути з обох відповідачів:

- страхове відшкодування за договором добровільного страхування спецтехніки №7/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024 у розмірі 3 734 089,10 грн;

- страхове відшкодування за договором добровільного страхування спецтехніки №9/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024 у розмірі 2 461 959,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно гарантійного листа ТОВ "ТЛК "Арктика" від 21.10.2020 між позивачем та ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" існують тривалі правовідносини щодо добровільного страхування спецтехніки і у грудні 2023 року позивач звернувся до відповідача 1 щодо продовження низки договорів на наступний термін. Відповідач 1 направив позивачу проєкти відповідних договорів, у тому числі №7/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024 (щодо страхування Сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24SW) та №9/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024 (щодо страхування Сівалки точного висіву KINZE 3600), позивач вказані проєкти підписав і направив відповідачу 1, однак останній їх підписані примірники не повернув, при цьому позивачем були сплачені передбачені договорами страхові платежі. 31.01.2024 представник позивача виявив відсутність вказаних сівалок на місці зберігання, у зв`язку із чим він звернувся із заявою про вчинення дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, а також повідомив відповідачу 1 про настання страхового випадку, однак з моменту настання страхового випадку страховик не здійснив виплату страхового відшкодування. Також позивач вказав, що згідно гарантійного листа від 21.10.2020 ТОВ "ТЛК "Арктика" має відповідати солідарно за зобов`язаннями ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" і справа має розглядатись в межах справи про банкрутство відповідача 2.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що лист ТОВ "ТЛК "Арктика" від 21.10.2020 не є гарантією, в розумінні норм чинного законодавства, не стосується жодного конкретного договору, носить виключно рекомендаційний характер та загальну суб`єктивну думку його підписанта, а вимоги про стягнення страхового відшкодування не можуть бути заявлені до юридичної особи, яка не є страховиком, тому даний позов не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "ТЛК "Арктика". Також вказує, що договори №7/24-СПТ/ЗП112 та №9/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024, на які посилається позивач, не були укладені, оскільки при перевірці ризиків було здійснено процес перевірки майна, яке пропонувалось застрахувати, а також інформацію щодо потенційних контрагентів за цим майном та встановлено наявність господарських та кримінальних спорів щодо цього майна, що стало підставою для відмови у прийнятті ризику щодо даного майна на страхування, і відповідно, позивачу було відмовлено в укладанні і підписанні договорів страхування щодо цього майна, а сплачені ним кошти були повернуті як такі, що сплачені помилково. Оскільки договори не були укладені вони не породжують обов`язку страховика здійснити виплату страхового відшкодування позивачу. Крім того, кримінальне провадження відкрито за ч.4 ст.190 КК України (шахрайство), що не є страховим випадком.

Заявою від 26.02.2025 позивач зменшив розмір позовних вимог, оскільки одна з двох сівалок - Сівалка точного висіву HORSCH Maestro 24SW була знайдена і повернута у володіння позивача, тому просив стягнути з обох відповідачів страхове відшкодування за договором добровільного страхування спецтехніки №9/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024 (щодо страхування Сівалки точного висіву KINZE 3600) у розмірі 2 461 959,50 грн.

Вказана заява була прийнята судом першої інстанції до розгляду і позовні вимоги розглядались з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 березня 2025 року позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Батьківщина" суму страхового відшкодування у розмірі 2 461 959,50 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Батьківщина" судовий збір у розмірі 14771,75грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Батьківщина" судовий збір у розмірі 14771,75 грн.

Повернуто з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Батьківщина" судовий збір у розмірі 44809,70грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №10016741 від 17.12.2024.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 15.04.2025 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" не було прийнято ризик на страхування, не підписано договору, тобто воля та волевиявлення ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" щодо укладання договору страхування сівалки точного висіву KINZE 3600 із позивачем - відсутні, що унеможливлює укладання договору так і визнання його укладеним, тому відсутні підстави для здійснення страхового відшкодування. Додаток № 17 до позовної заяви (скріншот електронного листа від 15.01.2024) не є належним і допустимим доказом на підтвердження факту укладання договору, оскільки зі змісту вищевказаного скріншоту електронного листа, жодним чином не вбачається, що даний лист адресований Позивачу і лист містить пропозицію укласти договір (при цьому, жодного тексту лист взагалі не містить). Відповідачем 1 не направлялися позивачу і не розміщувались у жодному відкритому доступі будь-які пропозиції (комерційні, оферти, тощо) щодо укладання договору страхування сівалки точного висіву KINZE3600 (у тому числі, проект договору страхування, належним чином підписаний уповноваженою особою відповідача 1), які б містили строк для прийняття якихось пропозицій та/або виражали б намір страховика, вважати себе зобов`язаним у разі їх прийняття, підписі печатку страховика.

У доповненнях до апеляційної скарги, поданих через систему "Електронний суд" 05.05.2025, апелянт вказує, що ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення, тому наводить додаткові доводи щодо його незаконності. Так, судом не враховано, що лист ТОВ "ТЛК "Арктика" №09/20 від 21.10.2020 не є гарантією в розумінні як Цивільного кодексу України так і Господарського кодексу України, а отже і не спричиняє жодних правових наслідків, передбачених законодавством, тому вимоги ТОВ "Агролендлізинг" до ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" не могли розглядатися у межах цієї справи про банкрутство, оскільки боржник у справі про банкрутство ТОВ "ТЛК "Арктика" не є стороною спору про стягнення страхового відшкодування та учасником правовідносин між позивачем та відповідачем 1. Кримінальне провадження № 0000174 з відкрито за ч.4 ст.190 КК України (шахрайство), що не є страховим випадком. У витягу з ЄРДР від 07.02.2024 зазначено, що "02.02.2024 годині до ВП 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа у період часу з березня 2022 року по теперішній час, знаходячись в неустановленому місці, усвідомлюючи, що вона, діє в умовах воєнного стану, таємно викрала сільськогосподарську техніку, а саме сівалку: точного висіву КІNZЕ 3600, 16-рядна, заводський номер 105978…", однак попередній договір щодо цієї сівалки був укладений 23.01.2023, а в рамках кримінального провадження №0001294, яке було розпочато 10.08.2023, на неї було накладено арешт, водночас Позивач, будучи обізнаним про ситуацію із технікою, не повідомив страховику, що ця сівалка є об`єктом кримінальних проваджень та господарських спорів і вказана інформація була виявлена страховиком самостійно при перевірці можливості прийняття ризику на страхування у зв`язку зі зверненням позивача щодо укладення нового договору, що і стало підставою для відмови у прийнятті ризику на страхування. Договір щодо страхування вказаної сівалки не був укладений, оскільки страховик володіє правом відмовитися від прийняття ризику на страхування без пояснення причин відмови, тому висновки суду про те, що страховик є особою, що має обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування позивачу є помилковими. Також є хибними висновки суду першої інстанції про доведеність факту направлення відповідачем 1 пропозиції позивачу укласти договір страхування, оскільки особисте листування співробітника відповідача з особами, які не мають підтвердженого належними доказами відношення до позивача не є і не може бути належним підтвердженням надсилання пропозиції укласти договір щодо вказаної сівалки.

Згідно частини 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Доповнення до апеляційної скарги подані відповідачем 1 в межах двадцятиденного строку, після складення повного тексту оскаржуваного рішення, а тому вони приймаються апеляційним господарським судом до розгляду.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що між представниками позивача і відповідача 1 велось листування електронною поштою щодо укладення договорів страхування на новий строк і електронний лист відповідача 1 від 15.01.2024 є нічим іншим, як письмовою пропозицією однієї сторони укласти договір з другою стороною (офертою), а вкладений до такого електронного листа проєкт договору страхування містить усі істотні умови, які вимагаються для договору цього виду і виражає намір відповідача 1 вважати себе зобов`язаним у разі прийняття таких умов позивачем, тому позивач зі своєї сторони повно і безумовно прийняв пропозицію укласти договір страхування, що підтверджується наявними у матеріалах справи копією договору страхування, підписаною позивачем у редакції, запропонованій відповідачем 1. Позивач здійснив сплату першого страхового платежу на підставі виставленого відповідачем 1 рахунку-фактури 9/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 907 від 19.01.2024, а факт сплати першого страхового платежу мав наслідком не лише укладення договору страхування, але й набуття ним чинності відповідно до пункту 23.2. Договору страхування. Відповідач 1 залишає поза уваги факт невиправданого зволікання Відповідача-1 з повернення позивачу коштів, сплачених по рахунку-фактурі 9/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024, факт прийняття та реєстрації відповідачем 1 у внутрішніх облікових системах усного звернення ТОВ "Агролендлізинг" про настання страхового випадку, факт прийняття та реєстрації відповідачем-1 заяви про настання страхової події, що має ознаки страхового випадку, факт витребування відповідачем 1 додаткових пояснень від позивача щодо страхового випадку. Щодо доводів про спірний характер майна, то позивач не отримував від відповідача 1 будь-яких повідомлень про відмову в укладенні договору страхування з будь-яких підстав, у тому числі у зв`язку з наявністю арештів, перевірка майна, що пропонується до страхування, в межах внутрішніх процедур прийняття ризиків на страхування, передує надсиланню пропозиції укласти договір, перебування майна під арештом не виключає можливості його страхування. Також є хибними посилання апелянта на те, що ТОВ "ТЛК "Арктика" не може бути співвідповідачем у даній справі, оскільки апелянт помилково ототожнює банківську гарантію з гарантійним листом як іншим заходом забезпечення виконання зобов`язання, про який сторони домовилися, який не суперечить вимогам законодавства та застосовується в господарському (діловому) обороті, відсутність у відповідача 2 статусу страховика не виключає можливості покладення на нього солідарного обов`язку з виплати страхового відшкодування. Скріншоти електронного листування із Оленою Шулім, заступником директора Запорізької дирекції ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" є належними і допустимими доказами, які підтверджують обставини укладання договорів. Також апелянт, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не зазначив які конкретно норми були порушені судом.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 ГПК України, шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача 2.

Представник відповідача 1 (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі і доповненні до неї, та просив її задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача 1, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ТОВ "Агролендлізинг" є юридичною особою, основним видом діяльності якого є фінансовий лізинг, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1 а.с.9-11).

ТОВ "Агролендлізинг" є власником: Сівалки точного висіву марки "KINZE 3600", рік випуску 2019, заводський № НОМЕР_1 (далі - Сівалка KINZE), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 03.03.2020, та Сівалки точного висіву марки "HORSCH Maestro 24SW", рік випуску 2017, заводський № НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 11.11.2021 (том 1 а.с.12-13).

Гарантійним листом №09/20 від 21.10.2020 т.в.о. генерального директора ТОВ "ТЛК "Арктика" (відповідач 2) рекомендував позивачу Страхову компанію "Арсенал Страхування" і зазначив, що зі свого боку надає гарантію виконання СК "Арсенал Страхування" будь-яких взятих перед ТОВ "Агролендлізинг" страхових зобов`язань в рамках укладених в майбутньому договорів страхування за весь час відповідної співпраці (том 1 а.с.14).

Позивач вказує, що між ним та ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" існують довготривалі договірні відносини щодо добровільного страхування спецтехніки, на підтвердження чого надав перелік вказаних договорів за період з 2013 р. по 2024 р. (том 2 а.с.27-36), зокрема сівалка точного висіву марки "KINZE 3600", заводський №105978, була застрахована за Договорами добровільного страхування спецтехніки №24/20-СПТ/ЗП112 від 17.02.2020 (до 01.04.2021), №78/21-СПТ/ЗП112 від 31.03.2021 (до 01.04.2022), №26/23-СПТ/ЗП112 від 23.01.2023 (до 22.01.2024) (том 2 а.с.6-26).

Так, позивач у позовній заяві вказує, що за період співпраці між позивачем та відповідачем 1 сформувалася певна ділова практика щодо процесу погодження та укладення договорів добровільного страхування спецтехніки, що полягає у такому:

1) ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" звертається до ТОВ "Агролендлізинг" з пропозицією укласти новий або продовжити чинний договір добровільного страхування спецтехніки та надсилає запропонований проект договору у форматі Word разом з рахунком-фактурою на проведення оплати першого страхового платежу;

2) ТОВ "Агролендлізинг" вивчає проект договору добровільного страхування спецтехніки та приймає пропозицію укласти договір на запропонованих умовах повно і безумовно, або ж пропонує укласти договір на інших, ніж було запропоновано страховиком, умовах;

3) у разі прийняття пропозиції укласти договір страхування на запропонованих ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" умовах, ТОВ "Агролендлізинг" підписує договір та проводить оплату першого страхового платежу у строки, встановлені таким договором;

4) підписаний зі сторони ТОВ "Агролендлізинг" договір передається ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" для підписання зі сторони страховика;

5) ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" підписує договір зі своєї сторони та один примірник підписаного договору повертає ТОВ "Агролендлізинг".

Окрім того, з огляду на значну кількість договорів добровільного страхування спецтехніки, що укладалися між позивачем та відповідачем, страховик повертав підписані зі своєї сторони договори страхування партіями з певною періодичністю (наприклад, раз у декілька місяців), а не кожен договір окремо. Водночас саме з моменту оплати першого страхового платежу, а не повернення страховиком підписаного примірника договору вважалося, що договір є укладеним, а майно (спецтехніка) - таким, що застраховане.

До того ж, за доводами позивача, усталеною для контрагентів практикою були випадки, коли ТОВ "Агролендлізинг" спершу оплачувало перший страховий платіж, а лише потім ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" надсилало на підпис договори страхування, що підтверджується роздруківками відповідного електронного листування та платіжними інструкціями.

Позивач вказує, що у грудні 2023 року ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" звернулося до ТОВ "Агролендлізинг" з пропозицією продовжити низку договорів страхування спецтехніки, строк яких закінчувався у січні 2024 року, надіславши засобами електронної пошти файл у форматі XLSX з переліком таких договорів (том 1 а.с.15-25).

У відповідь позивач надіслав перелік договорів страхування спецтехніки, які він планує продовжити шляхом укладення нових договорів, серед яких:

- №11/23-СПТ/ЗП112 від 23.01.2023 щодо страхування трактора NEW HOLLAND T6090 (заводський номер НОМЕР_6, рік випуску 2021 та трактора NEW HOLLAND T6070 (заводський номер НОМЕР_5 , рік випуску 2021);

- №15/23-СПТ/ЗП112 від 24.01.2023 щодо страхування навантажувача самохідного MERLO TF38.10-140 (заводський номер НОМЕР_7, рік випуску 2020);

- №22/23-СПТ/ЗП112 від 24.01.2023 щодо страхування сівалки HORSCH PRONTO 6DC (заводський номер НОМЕР_8, рік випуску 2020);

- №26/23-СПТ/ЗП112 від 24.01.2023 щодо страхування сівалки точного висіву KINZE 3600 16-рядна (заводський номер НОМЕР_1, рік випуску 2019) - спірна Сівалка KINZE;

- №27/23-СПТ/ЗП112 від 25.01.2023 щодо страхування сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24SW (заводський номер НОМЕР_3, рік випуску 2021);

- №31/23-СПТ/ЗП112 від 24.01.2023 щодо страхування сівалки HORSCH Maestro 24.50SV (заводський номер НОМЕР_9, рік випуску 2021);

- №33/23-СПТ/ЗП112 від 28.01.2023 щодо страхування навантажувача самохідного MERLO P40.13EE (заводський номер НОМЕР_10, рік випуску 2022);

- №34/23-СПТ/ЗП112 від 28.01.2023 щодо страхування сівалки HORSCH Maestro 12CV (заводський номер НОМЕР_11, рік випуску 2022).

Відтак, у січні 2024 року ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" надіслала позивачу на погодження та підписання проекти нових договорів добровільного страхування спецтехніки разом із рахунками на оплату перших страхових платежів, зокрема:

- №3/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024 щодо страхування трактора NEW HOLLAND T6090 (заводський номер НОМЕР_6, рік випуску 2021) та трактора NEW HOLLAND T6070 (заводський номер НОМЕР_5 , рік випуску 2021);

- №4/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024 щодо страхування щодо страхування сівалки HORSCH PRONTO 6DC (заводський номер НОМЕР_8, рік випуску 2020);

- №5/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024 щодо страхування навантажувача самохідного MERLO P40.13EE (заводський номер НОМЕР_10, рік випуску 2022);

- №6/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024 щодо страхування сівалки HORSCH Maestro 24.50SV (заводський номер НОМЕР_9, рік випуску 2021);

- №7/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024 щодо страхування сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24SW (заводський номер НОМЕР_3, рік випуску 2021);

- №8/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024 щодо страхування навантажувача самохідного MERLO TF38.10-140 (заводський номер НОМЕР_7, рік випуску 2020);

- №9/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024 щодо страхування сівалки точного висіву KINZE 3600 16-рядна (заводський номер НОМЕР_1, рік випуску 2019) - спірна сівалка, (далі - Договір страхування Сівалки KINZE);

- №10/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024 щодо страхування сівалки HORSCH Maestro 12CV (заводський номер НОМЕР_11, рік випуску 2022).

Після ознайомлення з проектами зазначених договорів, ТОВ "Агролендлізинг" підписало їх зі своєї сторони та передало на підписання ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" (том 1 а.с.35-114), а у подальшому позивач, на підставі виставлених рахунків-фактур від 12.01.2024 (том 1 а.с.25-34) здійснив оплату перших страхових платежів за кожним таким договором, що підтверджується платіжними інструкціями від 19.01.2024 (том 1, а.с.115-122).

Зокрема, за Договором страхування Сівалки KINZE страхувальник перерахував на користь відповідача 1 страховий платіж у 4 396,36 грн. на виконання п.п. 11,14 такого договору (том 1.а.с 115).

Однак, підписані примірники договорів №7/24-СПТ/ЗП112 та №9/24-СПТ/ЗП112 відповідач 1 позивачу не повернув.

Позивач вказує, що у такий спосіб 12.01.2024 позивач та відповідач 1 уклали Договір добровільного страхування спецтехніки №9/24-СПТ/ЗП112.

В той же час, 31.01.2024 о 16:50 год., представник ТОВ "Агролендлізинг" виявив відсутність Сівалок KINZE та HORSCH Maestro 24SW за місцем їх зберігання.

Окрім того, позивач звернувся з заявою про вчинення дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, про що 03.02.2024 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрито кримінальне провадження та розпочато досудове розслідування.

Так, згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0000174) 02.02.2024 до ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа у період часу з березня 2022 року по теперішній час, знаходячись в неустановленому місці, усвідомлюючи, що вона діє в умовах воєнного стану, таємно викрала сільськогосподарську техніку, а саме: сівалку точного висіву KINZE 3600, 16-ряднка, заводський номер НОМЕР_1, яка була отримана за умовами договору фінансового лізингу №014-ФЛ/2929 та сівалку точного висіву HORSCH Maestro 24SW, заводський номер НОМЕР_3, яка була отримана за умовами договору фінансового сублізингу №013-ФСЛ/2020 від ТОВ "Агролендлізинг". Зазначена сільськогосподарська техніка, відповідно до вказаних договорів, належить ТОВ "Агролендлізинг" та на теперішній час її місцезнаходження невідомо (том 1 а.с.123).

Повідомленням про початок досудового розслідування від 03.02.2024 слідчий СВ відділу поліції №4 повідомив директору ТОВ "Агролендлізинг" про те, що його заява про вчинене кримінальне правопорушення розглянута, попередня правова кваліфікація ч.4 ст.185 КК України, відомості внесені до ЄРДР за №0000174 (том 1 а.с.125).

05.02.2024 страхувальник звернувся до відповідача 1 з письмовими заявами про настання події, що має ознаки страхового випадку, передбаченого п.п. 22.2.9 Договорів страхування (вх.№0364 від 05.02.2025 та вх.№0365 від 05.02.2025), в яких зазначив, що Сівалки KINZE та HORSCH Maestro 24SW були передані у сублізинг ТОВ "Світ Агротехніки" і мали зберігатися за адресою: м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд.21, проте за адресою зберігання техніки не виявлено, на теперішній час знаходження техніки невідомо, а лізингоодержувач не перебуває за тією адресою, де мала знаходитися техніка, й зв`язку з ним немає, тому ТОВ "Агролендлізинг" вважає, що до техніки, переданої ТОВ "Світ Агротехнки" в користування, було вчинено правопорушення, передбачене ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (том 1 а.с.126-131).

Постановою від 15.02.2024 ТОВ "Агролендлізинг" було визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000174 (том 1 а.с.124).

У подальшому позивач надав відповідачу 1 документи, що підтверджували обставини страхової події, а саме: письмові пояснення щодо поставлених питань вих. № 24/02 - 05/1 від 05.02.2024, додаткові пояснення вих. №24/02 - 07/1 від 07.02.2024, додаткові пояснення вих. №24/02 - 07/2 від 07.02.2024, додаткові пояснення та документи вих. №24/02 - 23/1 від 23.02.2024 (том 1 а.с.132-136).

19.02.2024 позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою прийняти рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування (том 1 а.с.137), а 23.02.2024 позивач повторно звернувся до страховика з листом щодо своєчасного проведення виплати страхового відшкодування (том 1 а.с.138).

У зв`язку із викладеними обставинами, оскільки відповідач 1 не виплатив позивачу страхове відшкодування, позивач звернувся до суду із даним позовом та, посилаючись на те, що у відповідачів (ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" як страховика за Договорами страхування і ТОВ "ТЛК "Арктика", як гаранта згідно гарантійного листа), просив суд стягнути з обох відповідачів:

- страхове відшкодування за договором добровільного страхування спецтехніки №7/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024 у розмірі 3 734 089,10 грн;

- страхове відшкодування за договором добровільного страхування спецтехніки №9/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024 у розмірі 2 461 959,50 грн.

Заявою від 26.02.2025 позивач зменшим розмір позовних вимог, оскільки одна з двох сівалок - Сівалка точного висіву HORSCH Maestro 24SW бела знайдена і повернута у володіння позивача, тому просив стягнути з обох відповідачів страхове відшкодування за договором добровільного страхування спецтехніки №9/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024 (щодо страхування Сівалки точного висіву KINZE 3600) у розмірі 2 461 959,50 грн (том 1 а.с.216-217).

Вказана заява була прийнята судом першої інстанції до розгляду і позовні вимоги розглядались з врахуванням даної заяви.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач у відзиві на позовну заяву посилався на наступні обставини:

- між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та ТОВ "ТЛК "Арктика" не існує та ніколи не існувало жодних господарських правовідносин, не укладалося жодних договорів, не видавалося жодних доручень/довіреностей на виконання певних дій, роботи тощо, ТОВ "ТЛК "Арктика" ніколи не було страховим агентом та/або страховим брокером, та/або страховим посередником, уповноваженим на реалізацію страхових продуктів ПрАТ "СК "Арсенал Страхування";

- лист № 09/20 від 21.10.202 жодним чином не зобов`язував ТОВ "Агролендлізинг" укладати договори саме з ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" чи не обмежував право ТОВ "Агролендлізинг" на вибір контрагента для своїх господарських потреб;

- вказаний лист, на який посилається ТОВ "Агролендлізинг", не є гарантією в розумінні як Цивільного кодексу України так і Господарського кодексу України, а отже і не спричиняє жодних правових наслідків, передбачених законодавством;

- цей гарантійний лист не передбачає ні фінансової, ні юридичної відповідальності, є лише декларативним документом рекомендаційного характеру, який не накладає ніяких юридичних зобов`язань і не прив`язаний до жодного конкретного договору;

- вимоги ТОВ "Агролендлізинг" до ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" не можуть розглядатися у межах цієї справи про банкрутство, оскільки боржник у справі про банкрутство ТОВ "ТЛК "Арктика" не є стороною спору про стягнення страхового відшкодування та учасником правовідносин між ТОВ "Агролендлізинг" та ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", гарантійний лист не стосується жодного конкретного договору, носить виключно рекомендаційний характер та загальну суб`єктивну думку його підписанта;

- крім того, вимоги про стягнення страхового відшкодування не можуть бути заявлені до юридичної особи, яка не є страховиком в розумінні Закону України "Про страхування";

- відсутні підстави для задоволення позову, з підстав, що Договір добровільного страхування спецтехніки №7/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024 та Договір добровільного страхування спецтехніки №9/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024 між сторонами укладені не були;

- у січні 2024 року до спеціалістів Запорізької дирекції ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" у телефонному режимі звернулись співробітники клієнта - ТОВ "Агролендлізинг" - з проханням розглянути можливість укласти договори страхування та взяти на страхування ризики які стосуються страхування спецтехніки, яка належить даному клієнту, у тому числі: сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 та сівалки точного висіву KINZE 3600, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1;

- відповідно до внутрішніх процедур прийняття ризиків на страхування ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", у тому числі політики андеррайтингу (оцінки ризиків), фінансового моніторингу та економічної безпеки, відповідними департаментами відповідача 1 було здійснено процес перевірки майна, яке пропонувалось застрахувати, а також інформацію щодо потенційних контрагентів за цим майном: страхувальника (ТОВ "Агролендлізинг") та лізингоодержувача (ТОВ "Світ Агротехніки").

- перевірка була проведена, в тому числі, за даними, що містяться у відкритих та доступних реєстрах;

- за результатами перевірки за даними, що містяться, зокрема, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" було встановлено, що інформація про майно, яке могло стати об`єктом страхування наявна в судових документах по кримінальних та господарських справах;

- так, у провадженні слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 28.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в зазначеному кримінальному проваджені сівалка точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 була визнана речовим доказом і 10 лютого 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області сільгосптехніку до переліку якої, поміж іншої, включено сівалку HORSCH Maestro 24 SW, заводський НОМЕР_3, 2017 року випуску визнано речовим доказом, та 13 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, зокрема, на вказану сівалку накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаною сільськогосподарською технікою (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113841712,https://reyestr.court.gov.ua/Review/112492965). При цьому, ТОВ "Агролендлізинг" було визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні;.

- у травні 2023 року ТОВ "АГРОЛЕНДЛІЗИНГ" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ТОВ "Світ Агротехніки" та ТОВ "Техніка ПК", в якій просив суд визнати недійсним договір поставки № САТ-1506, укладений 05.11.2021 між ТОВ "Світ Агротехніки" та ТОВ "Техніка ПК" в частині відчуження сівалки точного висіву HORSCH Маestro 24 SW, заводський номер НОМЕР_3, рік випуску 2017 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113526468);

- також, Господарським судом м. Києва розглядалася справа №910/12192/23 за позовом ТОВ "Агролендлізинг" до ТОВ "САТ Агро", ТОВ "Акріс Агро" про визнання недійсним договору застави рухомого майна №1, укладений між відповідачами 30.08.2022 року, та припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24SW, заводський номер НОМЕР_3, 2017 року випуску, яке зареєстроване 30.08.2022 року 15:29:24 за №30005519 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112894664);

- крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, від 23.10.2023 на сівалку точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 та сівалку точного висіву KINZE 3600, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 накладено арешт в рамках іншого кримінального провадження №0001294 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114566315);

- отже, щодо сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 та сівалки точного висіву KINZE 3600, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, які ТОВ "Агролендлізинг" пропонувало до страхування, були наявні та наявні зараз судові справи, в тому числі з приводу встановлення права власності, розпорядження, місця знаходження, вказане майно перебуває в арешті, а отже є спірним;

- такі обставини стосовно майна, яке могло стати об`єктом страхування, стали підставою для відмови у прийнятті ризику щодо даного майна на страхування, і відповідно, Позивачу було відмовлено в укладанні і підписанні договорів страхування щодо цього майна;

- крім того, як стало відомо ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" за результатами перевірки контрагентів, ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" №920/214/23 (за даними Позивача - лізингоотримувача сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 та сівалки точного висіву KINZE 3600, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1);

- в свою чергу, позивач, ТОВ "Агролендлізинг" є активним учасником вищезазначених судових справ (неодноразово оскаржували дії слідчого, просили скасувати арешт на вищезазначену сільськогосподарську техніку, визначити місця зберігання речових доказів (сільськогосподарської техніки, на яку було накладено арешт ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 лютого 2023 року), що свідчить про те, що позивач обізнаний із всіма обставинами, що стали підставою для відмови ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" у прийнятті ризику на страхування і укладанні договору; - згідно п. 7.18 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) зареєстрованих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 26.03.2020 року, до моменту укладення Договору страхування Страховик залишає за собою право відмовитися від прийняття ризику на страхування без пояснення причин відмови (Правила добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) розміщені у відкритому доступі на сайті ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" https://arsenal-ic.ua/documents/terms-of-insurance );

- ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" не було підписано, а отже і не було укладено договори добровільного страхування спецтехніки (сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 та сівалки точного висіву KINZE 3600, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1) з ТОВ "Агролендлізинг";

- ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" не направлялися позивачу і не розміщувались у жодному відкритому доступі будь-які пропозиції (комерційні, оферти, тощо) щодо укладання договорів страхування та документи (у тому числі, проекти договорів страхування, належним чином підписані уповноваженою особою відповідача), які б містили строк для прийняття якихось пропозицій та/або виражали б намір страховика, вважати себе зобов`язаним у разі їх прийняття, підпис і печатку страховика;

- стосовно оплати, як зазначає позивач, страхових платежів за договорами страхування, що на його думку, стало підставою для набуття ними чинності, то дійсно, 19.01.2024 на рахунок ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" без будь-яких правових підстав, надійшли кошти від ТОВ "Агролендлізинг", а саме: по платіжній інструкції № 907 від 19.01.2024 в сумі 4396,36грн. з призначенням платежу "Оплата страхового платежу зг. Дог.№9/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.24р. ТОВ "Агролендлізинг" без ПДВ"; по платіжній інструкції 911 від 19.01.2024 в сумі 6668,00грн. з призначенням платежу "Оплата страхового платежу зг. Дог.№7/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.24р. ТОВ "Агролендлізинг" без ПДВ";

- у зв`язку з відсутністю в облікових системах ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" зазначених у платіжних інструкціях погоджених, укладених та діючих договорів страхування, вказані кошти були проведені на рахунок бухгалтерського обліку 686 "Розрахунки за помилковими платежами" та згодом були повернуті ТОВ "Агролендлізинг" як помилково перераховані;

- ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" не має жодного встановленого законом обов`язку укладати такі договори, водночас, має право відмовити у прийнятті ризику на страхування, тому у нього були відсутні підстави зараховувати ці кошти у якості страхових платежів, а їх сплата позивачем є неузгодженими та односторонніми діями; - відділом поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 за ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство);

- відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) розміщені у відкритому доступі на сайті ПрАТ "СК "Арсенал Страхування": "Незаконне заволодіння транспортним засобом (Викрадення) - вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі шляхом крадіжки, грабежу, розбою", при цьому, відповідно до Правил, шахрайство (ст.190 КК України)/викрадення шляхом шахрайства, є виключенням зі страхових випадків та ніколи не входило у страховий ризик за даним видом страхування і не покривалось страховим захистом.

На підтвердження вказаних заперечень відповідачем 1 до відзиву додані наступні документи: ухвала по справі №359/5108/23 з ЄДРСР, ухвала по справі №359/9554/23 з ЄДРСР, ухвала по справі №910/12192/23 з ЄДРСР, ухвала по справі №335/8568/23 з ЄДРСР, ухвала по справі №920/214/23 (920/462/23) від 14.09.2023 з ЄДРСР, Витяг з правил добровільного страхування, копія листа від 22.01.2024 (від директора з правових питань відповідача 1 Т.Данилової, адресований ТОВ "Агролендлізинг" щодо передчасної сплати коштів №9/24-СПТ/ЗП112 та №7/24-СПТ/ЗП112, без доказів його направлення позивачу), копія бухгалтерської довідки від 25.01.2024 (щодо віднесення коштів на рахунок 6896 "Розрахунки за помилковими платежами" у зв`язку із відсутністю укладеного договору страхування), копія листа від 07.02.2024 (від директора з правових питань відповідача 1 Т.Данилової, адресований ТОВ "Агролендлізинг" щодо передчасної сплати коштів №9/24-СПТ/ЗП112 та №7/24-СПТ/ЗП112, без доказів його направлення позивачу), копія платіжної інструкції № 9177313 від 22.02.2024 про повернення безпідставно отриманих коштів, копія платіжної інструкції 9177314 від 22.02.2024 про повернення безпідставно отриманих коштів. Копія листа Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя від 09.05.2024; ухвала по справі №920/214/23 (920/462/23) від 29.10.2024 з ЄДРСР, ухвала по справі №757/12760/24-к від 24.06.2024 з ЄДРСР (том 1 а.с.164-180).

За наслідками розгляду даної справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Однак, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Предметом розгляду даного спору є матеріально-правова вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів страхове відшкодування в розмірі 2 461 959,50 грн на підставі договору добровільного страхування спецтехніки №9/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024 та гарантійного листа №09/20 від 21.10.2020.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Позивач вважає, що договір добровільного страхування спецтехніки №9/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024 є укладеним, а відповідач 1, у свою чергу, заперечує факт укладення вказаного договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Вказане кореспондується з приписами статті 205 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 979 ЦК України встановлено, що договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством.

У статті 1 Закону України "Про страхування" (в редакції, введеній в дію з 01.01.2024) визначено, що страхування - це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством;

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Згідно статті 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі з дотриманням вимог до письмової форми правочину, встановлених цим Кодексом. Факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим полісом (сертифікатом). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Статтею 982 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту, передбаченого договором страхування або законодавством. Дія договору страхування не поширюється на події, що мають ознаки страхового випадку, які настали до набрання чинності договором страхування (крім випадку застосування ретроактивної дати).

Згідно статті 984 ЦК України страховиком є юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності. Вимоги, яким повинні відповідати страховики, порядок ліцензування їх діяльності та здійснення державного нагляду за страховою діяльністю встановлюються законом. Страхувальником може бути фізична або юридична особа.

Згідно положень статті 89 "Договір страхування" Закону України "Про страхування загальні умови страхового продукту визначаються на підставі внутрішньої політики з андеррайтингу та внутрішньої політики з розроблення та впровадження страхових продуктів, розроблених та затверджених страховиком відповідно до вимог до розроблення таких політик, встановлених нормативно-правовими актами Регулятора. Страховик зобов`язаний розміщувати та зберігати на своєму веб-сайті у відкритому доступі всі редакції загальних умов страхового продукту із зазначенням строку їх дії у порядку та протягом строку, встановлених нормативно-правовими актами Регулятора. Страхування здійснюється на підставі договору страхування, який укладається відповідно до загальних умов страхового продукту, якщо інше не визначено законодавством України.

Порядок укладення договору страхування визначений статтею 97 Закону України "Про страхування", згідно якої договір страхування укладається виключно в письмовій формі з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, встановлених до письмової форми правочину, та оформляється у паперовій формі або у формі електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", або в порядку, передбаченому законодавством про електронну комерцію. Договір страхування життя може бути укладений шляхом складання одного документа (договору страхування), який підписується сторонами, або шляхом обміну листами, документами, які підписуються стороною, що їх надсилає. У разі подання страхувальником письмової заяви за формою, встановленою страховиком, про намір укласти договір страхування такий договір може бути укладений шляхом надсилання страхувальнику відповідної переддоговірної інформації і документів та видачі страхувальнику страхового свідоцтва (поліса), що не містить розбіжностей з поданою заявою, крім випадків, якщо страхувальник надав на це попередню згоду у заяві. Страхувальник має право відмовитися від договору страхування, якщо поліс містить розбіжності із заявою, протягом 45 днів з дня його отримання, а страховик зобов`язаний повернути отримані кошти за таким договором у повному обсязі. 2. У разі недотримання письмової форми договір страхування є нікчемним. 3. Страховик має право укладати договори страхування виключно на підставі ліцензії на здійснення діяльності із страхування, отриманої за відповідними класами (ризиками у межах відповідного класу) страхування. Договори страхування укладаються з дотриманням вимог законодавства України про мови. Текст договору страхування має бути суцільно пов`язаним, не повинен містити подвійного тлумачення одних і тих самих положень, суперечностей або неузгодженостей між пунктами, у ньому не можуть використовуватися речення або словосполучення, що призводять до неоднозначного розуміння змісту договору. У разі виникнення подвійного тлумачення умов договору страхування такі неоднозначні умови щодо обов`язків страхувальника тлумачаться на користь страхувальника. Укладення договору страхування може посвідчуватися страховим полісом, сертифікатом. Законодавством можуть бути встановлені додаткові вимоги та особливості порядку укладення договорів страхування, інші вимоги до змісту та умов договору страхування залежно від класу страхування (окремих ризиків, груп ризиків, груп класів), у тому числі для договорів страхування, обов`язковість укладення яких визначена законом. У міжнародних системах страхування, які вимагають застосування уніфікованих умов страхування, договори страхування укладаються у формі та відповідно до таких умов страхування з урахуванням вимог, передбачених цим Законом.

Згідно із частинами 2, 3 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).

При цьому, відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Матеріалами справи підтверджується, що договір добровільного страхування спецтехніки №9/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024, предметом якого є страхування Сівалки точного висіву KINZE 3600 (том 1 а.с.95-103), не підписаний представником ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" Шулім О.В., яка зазначена у вказаному договорі в якості підписанта з боку страховика.

При цьому, згідно п. 7.18 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), зареєстрованих 26.03.2020 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, до моменту укладення Договору страхування Страховик залишає за собою право відмовитися від прийняття ризику на страхування без пояснення причин відмови (том 1 а.с.171-172).

Посилання позивача на роздруківки електронного листування між О.Шулім (заступник директора Запорізької дирекції ПрАТ "СК "Арсенал Страхування") та О.Ю.Друзюк (Компанія "Політехніка", ), не є належними доказами, які б підтверджували волю ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на вчинення вказаного правочину.

Договір добровільного страхування, як і договір страхування в цілому, є реальним договором. Це означає, що він вважається укладеним не просто з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов (як консенсуальний договір), а з моменту передачі майна або вчинення іншої дії.

Однак, оскільки у даному випадку сторони не досягли згоди щодо укладення договору страхування і вказаний договір страховиком не підписаний, сплата позивачем страхового платежу, який в подальшому був повернутий, не свідчить про укладення між сторонами договору страхування.

Верховний Суд в постанові від 12.03.2024 у справі №922/5102/21 зауважив, що у разі, коли сторона не виявляла свою волю на вчинення правочину, набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином не набуваються, а правовідносини за ним не виникають.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, у постанові від 26.10.2022 у справі №227/3760/19-ц вказала на те, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Вказаний висновок Великої Палати Верховного Суду має універсальний характер, незалежно від суб`єктного складу, предмета позову та характеру спірних правовідносин (див. постанову Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 904/4703/20).

Однак, в порушення приписів частини 4 статті 236 ГПК України, суд першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин не враховував висновки щодо застосування норм права, викладені у вказаних постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що оскільки договір добровільного страхування спецтехніки №9/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024 є неукладеним, він не створює правових наслідків для сторін, отже позовна вимога про стягнення з відповідача 1 суми страхового відшкодування є недоведеною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги до відповідача 2, то апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Позивач, в якості підстави для солідарної відповідальності відповідачів, посилається на гарантійний лист №09/20 від 21.10.2020 т.в.о. генерального директора ТОВ "ТЛК "Арктика", який, за його доводами, є гарантією, як видом забезпечення виконання зобов`язань ПрАТ "СК "Арсенал Страхування".

Відповідно до положень статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно статті 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "ТЛК "Арктика" є банком або іншою фінансовою установою, а зі змісту вказаного гарантійного листа вбачається, що він носить рекомендаційний характер та не є гарантією, в розумінні норм чинного законодавства, тому позовна вимога до відповідача 2 також є недоведеною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що інші договори страхування, подані позивачем в якості доказів, підписані обома сторонами договорів, а позивач не надав доказів, що вони були повернуті з підписом відповідача набагато пізніше від їх дати та сплати страхового платежу; страховий платіж був сплачений позивачем лише за один місяць і, за заявою позивача, сівалка зникла в останній день цього місяця, тобто, в останній день дії договору, проте, в заяві до правоохоронних органів позивач зазначив значно триваліший строк, протягом якого могла зникнути сівалка і який не співпадає зі строком договору, що на нього посилається позивач; у судовому засіданні не спростовані доводи відповідача, що він не взяв на себе ризики страхування вказаної техніки, оскільки вона є предметом спору і арешту в ряді судових справ, що підтверджено вказаними відповідачем судовими рішеннями; місце зникнення сівалки позивачем зазначено в заяві до поліції відмінне від місця зберігання, яке зазначалося в минулих договорах і наданому суду проекті договору, і приходить до висновку, що доводи відповідача щодо відсутності договірних відносин з позивачем в частині спірного страхування підтверджені сукупністю доказів, які є більш вірогідними порівняно з сукупністю доказів, наданою позивачем.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, наведені норми чинного законодавства та оцінивши докази у справі в їх сукупності, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 26 березня 2025 року прийняте із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, а тому, відповідно до положень ст. 277 ГПК України, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 14 ст.129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги та відмовою у задоволенні позову, з позивача на користь відповідача 1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26 березня 2025 року.

3. У позові відмовити.

4. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (адреса 69005, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5, кім. 572, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (адреса 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) - 55 394,08 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 03.07.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко