ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2025 р. Справа № 902/900/24

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю :

Боржник - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференцзв`язку)

арбітражний керуючий Бобрук Т.В.

від АТ КБ "ПриватБанк" : Іванова С.О. (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/900/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.10.2024 року відкрито провадження у справі. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Бобрука Т.В..

При цьому, 17.10.2024 року оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

18.11.2024 року до суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява б/н від 18.11.2024 року (вх. № 01-36/1153/24, документ сформовано в системі "Електронний суд" 18.11.2024) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 7501415,16 грн у справі № 902/900/24.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року призначено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 18.11.2024 року (вх. № 01-36/1153/24) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/900/24 до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2025 року

03.02.2025 року до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшло повідомлення № 07/01 від 31.01.2025 року про розгляд вимог кредиторів у справі №902/900/24.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року призначено заяву АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 18.11.2024 року (вх. № 01-36/1153/24) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/900/24 до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2025 року.

В зв`язку з перебуванням судді Тісецького С.С. 24.03.2025 року у відпустці, ухвалою від 21.03.2025 року вказану кредиторську заяву призначено до розгляду на 07.05.2025 року.

Разом з тим, 21.03.2025 року до суду від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява б/н від 21.03.2025 року (вх. № 01-36/334/25) з грошовими вимогами до боржника (уточнена) (в порядку ст.ст. 122, 45 КУзПБ).

Ухвалою суду від 25.03.2025 року призначено заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 21.03.2025 року (вх. № 01-36/334/25) з грошовими вимогами до боржника (уточнена) (в порядку ст.ст. 122, 45 КУзПБ) у справі № 902/900/24 до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2025 року.

06.05.2025 року до суду від Боржника надійшов відзив б/н від 06.05.2025 року на заяву (уточнену) АТ КБ "ПриватБанк" про визнання грошових вимог до боржника у справі №902/900/24.

Також, 06.05.2025 року до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшло повідомлення № 02/05 від 05.05.2025 року про розгляд вимог кредиторів у справі №902/900/24.

Водночас, судове засідання 07.05.2025 року об 11:00 год. по справі № 902/900/24 не відбулось, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області з 08:08 год. - 13:38 год., про що складено службову записку № 78/2025 від 07.05.2025 року.

Ухвалою суду від 08.05.2025 року призначено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 18.11.2024 року (вх. № 01-36/1153/24) про визнання грошових вимог до боржника та заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 21.03.2025 року (вх. № 01-36/334/25) з грошовими вимогами до боржника (уточнена) (в порядку ст.ст.122, 45 КУзПБ) у справі № 902/900/24, до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2025 року об 11:00 год..

Також, ухвалою суду від 18.06.2025 року ухвалено забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №902/900/24, яке призначено на 25.06.2025 року об 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Крім цього, ухвалою суду від 20.06.2025 року ухвалено забезпечити участь представника АТ КБ "ПриватБанк" адвоката Іванової С.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/900/24, яке призначено на 25.06.2025 року об 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На визначену дату - 25.06.2025 р. в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явилися Боржник, арбітражний керуючий Бобрук Т.В. та представник АТ КБ "ПриватБанк".

В судовому засіданні Боржник та керуючий реструктуризацією поклалися на розсуд суду щодо можливості розгляду кредиторської заяви АТ КБ "ПриватБанк".

Представник АТ КБ "ПриватБанк" вказала за можливе розглядати відповідну заяву.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати заяву АТ КБ "ПриватБанк" про визнання грошових вимог до боржника за наявними матеріалами справи.

В ході розгляду справи, представник АТ КБ "ПриватБанк" просила суд визнати заявлені грошові вимоги та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Боржник підтримав поданий до суду відзив на заяву з грошовими вимогами до боржника та повідомив, що визнає вимоги в сумі, яку зазначено у відзиві.

Керуючий реструктуризацією вказав, що підтримує процесуальну позицію боржника, яка викладена у відзиві на заяву.

Суд, розглянувши вказану вище кредиторську заяву, заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За змістом заяви АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 18.11.2024 року (вх. № 01-36/1153/24) про визнання грошових вимог до боржника, АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № K2HCGA00000134 від 27.02.2008 року (надалі - договір).

Відповідно до укладеного договору, ОСОБА_1 27.02.2008 року отримав кредит у розмірі 64 648 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.02.2015 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Відповідно до п. 3.7 договору, при непогашенні кредиту в строки, зазначені у п. 2.3.3, 8.1, 8.1.1, 8.1.2, заборгованість в частині вчасно не погашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нараховується пеня відповідно до п. 5.1 цих умов з дати виникнення простроченої заборгованості.

Боржник свої зобов`язання належним чином не виконував.

АТ КБ "ПриватБанк" у зв`язку з порушенням Боржником своїх зобов`язань за договором звертався за захистом своїх прав до суду, та рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2015 р. у справі № 761/11281/15-ц (провадження №2/761/5231/2015) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму 183 615,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 4 274 572 грн 57 коп., стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 в сумі 1 218 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2016 р. у справі № 22ц/796/6939/16 скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року в частині стягнутих комісійних платежів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у сумі 682,68 доларів США, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. Змінено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року в частині нарахованої пені за прострочку погашення кредиту та відсотків за кредитним договором №K2HCGA00000134 від 27.02.2008 року, з 101 629,49 доларів США до 100 доларів США. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", солідарно, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №K2HCGA00000134 від 27.02.2008 року у сумі 83 904,49 дол. США, що за курсом валют становить 2 139 564,40 грн, що складається із :

- простроченої заборгованості по кредиту, у сумі 51 004,98 дол. США , що за курсом валют становить 1 300 626,90 грн;

- простроченої заборгованості за відсотками, у сумі 21 544,68 дол. США, що за курсом валют становить 549 389,34 грн;

- пені за прострочку кредиту та відсотків, у сумі 100 дол. США, що за курсом валют становить 2 550 грн;

- штрафу, у сумі 10,74 дол. США (фіксована складова), що за курсом валют становить 273,87 грн та 8 743,09 дол. США (процентна складова), що за курсом валют становить 222948,78 грн. В решті рішення залишено без змін.

В подальшому було видано виконавчий лист від 28.09.2016 року.

За вказаним судовим рішенням було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення (ВП № 54364460 від 24.07.2017 р. на суму 2 140 782, 40 грн; інформація про виконавче провадження додається).

Разом з цим, рішення не виконано Боржником.

У зв`язку з продовженням порушення зобов`язань за кредитним договором №K2HCGA00000134 від 27.02.2008 року, Боржник станом на 15.10.2024 року (дату, що передує даті відкриття провадження у справі про банкрутство), має заборгованість в сумі 79130,50 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.11.2024 (41,2796 грн за 1 дол. США) становить 3 266 475,39 грн, яка складається з наступного:

- 18 831,99 дол. США, що становить еквівалент 7 773 77,01 грн - заборгованість за тілом кредиту;

21 544,68 дол. США, що становить еквівалент 889 355,77 грн - заборгованість за процентами;

- 30 000 дол. США, що становить еквівалент 1 238 388 грн - пеня;

- 8 753,83 дол. США, що становить еквівалент 361 354,60 грн - штраф (стягнуто судовим рішенням, розрахунок заборгованості додається).

Крім цього, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" і Боржник 28.02.2008 року уклали договір іпотеки № K2HCGA00000134, згідно якого Боржник надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 43,80 кв.м., житловою площею 28,20 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, у зв`язку з реалізацією іпотеки, вимоги АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № K2HCGA00000134 від 27.02.2008 року не забезпечені майном Боржника.

Також, 14.06.2007 р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариства комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №K2HCGA00000111 (далі - кредитний договір), відповідно умов якого Боржник отримав кредит у розмірі 104 542,00 доларів США на наступні цілі: 95 000,00 доларів США - на споживчі цілі, 9 542,00 доларів США - на сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 кредитного договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з винагородою за надання фінансового інструменту у розмірі 0,24% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, у момент надання кредиту 1,5% від суми кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 кредитного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2. кредитного договору, з кінцевим терміном повернення 14.06.2017 р..

Відповідно до умов кредитного договору, Боржник повинен був щомісяця, в період з 05 по 10 число, надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 1 574,04 грн для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, а також, інших витрат.

Пунктом 7.4. кредитного договору визначено, що при порушенні позичальником зобов`язань з погашення кредиту, передбачених п.п. 1.1, 2.2.4.,2.3.3 цього договору, позичальник сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі 2,54% на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов`язання, передбаченого п.п. 2.2.2, 2.2.3 кредитного договору, Банк має право нарахувати, а позичальник зобов`язується сплатити Банку пеню, яка сплачується у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати, в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки.

У разі порушення позичальником строків платежів з будь-якого грошового зобов`язання, передбаченого кредитним договором більш ніж на 30 днів, у зв`язку з чим, Банк буде змушений звернутися до суду, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн + 5% від суми позову (п. 5.4. кредитного договору).

У порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Боржник зобов`язання за кредитним договором № K2HCGA00000111 від 14.06.2007 року не виконав.

У зв`язку з цим, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося за захистом своїх прав до суду.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2014 р. у справі №761/22444/13-ц (провадження № 2/761/498/2014) в рахунок заборгованості Боржника перед ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № K2HCGA00000111 в сумі 183 115,77 доларів США, на підставі договору іпотеки від 14.06.2007 р. було звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру загальною площею 43,80 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 шляхом продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з укладанням від імені Заявника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів прововстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та стягнуто судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

За вказаним судовим рішенням було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення (ВП № 68109355 від 14.01.2022 р. на суму 16 789 350,76 грн).

У зв`язку з невиконанням Боржником своїх зобов`язань за кредитним договором №K2HCGA00000111 від 14.06.2007. у нього існує заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк" станом на 15.10.2024 р. (дату, що передує даті порушення провадження у справі про неплатоспроможність Боржника), у наступному розмірі 302 166,94 дол США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.11.2024 (41,2796 грн за 1 дол США) становить 12473330,42 грн, які складаються з :

- 79 008,12 дол. США, що складає еквівалент 3 261 423,59 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 156 509,19 дол. США, що складає еквівалент 6 460 636,76 грн - заборгованість за процентами;

- 19 149,63 дол. США, що складає еквівалент 790 489,07 грн - заборгованість по комісії;

- 47 500 дол. США, що складає еквівалент 1 960 781 грн - пеня (розрахунок заборгованості додається).

Також, 14.06.2008 року між Боржником та ПАТ КБ "Приватбанк" був укладений договір іпотеки квартири № K2HCGA00000111, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.06.2007 року Горобець П.А. за № 2755, відповідно до якого для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором № K2HCGA00000111 від 14.06.2007 року Боржник передав в іпотеку квартиру двокімнатну, загальною площею - 43,80 кв.м., житловою площею - 28,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначене підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 404067032 від 16.11.2024 р..

Відповідно до п. 33.1 договору іпотеки, предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 33.3 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в випадку невиконання Позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпртекодавця.

Відповідно до п. 33.2 договору іпотеки іпотекою забезпечується виконання зобов`язань іпотекодавцем за кредитним договором № K2HCGA00000111 від 14.04.2007 з повернення кредиту в сумі 104 542 дол. США, яка включає суму кредиту на придбання нерухомості, сплату страхових платежів на строк з 14.06.2007 по 14.06.2017 р., оплати відсотків за користування кредитом, сплати щомісячного платежу в розмірі 1 574,04 дол. США, сплаті винагороди, сплаті пені.

Відповідно до п. 16.1. договору іпотеки, іпотекодержатель має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки.

Відповідно до п. 33.4 договору іпотеки № K2HCGA00000111 від 14.06.2008 р., вартість предмета іпотеки складає 604 990 грн.

Отже, забезпечені заставою вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 за кредитним договором № K2HCGA00000111 від 14.06.2007 року, які підлягають внесенню окремо, становлять 604 990 грн.

На підставі викладені, Заявник у заяві б/н від 18.11.2024 року просить суд : визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до боржника - ОСОБА_1 у розмірі 7 501 415,16 грн, з яких : 3 335 901,56 грн (друга черга), у розмірі 3 560 523,6 грн (третя черга), 604 990 грн - позачергово, як забезпечені заставою, та судовий збір по даній справі в сумі 4 844,80 грн - позачергово; включити до реєстру вимог боржника відповідні грошові вимоги.

Водночас, згідно заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 21.03.2025 року (вх.№ 01-36/334/25) з грошовими вимогами до боржника (уточнена) (в порядку ст.ст.122, 45 КУзПБ) у справі № 902/900/24, відповідно до ст.ст. 2, 14, 46 ГПК України АТ КБ "ПриватБанк" у зв`язку з допущеною арифметичною помилкою при розрахунку підсумкової суми вимог до Боржника, вважає за необхідне уточнити (збільшити) розмір грошових вимог, зазначених у заяві з вимогами до боржника від 18.11.2024 по справі № 902/900/24, й просить розглядати заяву з вимогами до боржника (уточнену) у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з нижченаведеними вимогами.

У зв`язку з продовженням порушеннями зобов`язань за кредитним договором №K2HCGA00000134 від 27.02.2008 року Боржник станом на 15.10.2024 року (дату, що передує даті відкриття провадження у справі про банкрутство), має заборгованість - 79130,50 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.11.2024 (41,2796 грн за 1 дол. США) становить 3 266 475,39 грн, яка складається з наступного :

- 18 831,99 дол. США, що становить еквівалент 777 377,01 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 21 544,68 дол. США, що становить еквівалент 889 355,77 грн - заборгованість за процентами;

- 30 000 дол. США, що становить еквівалент 1 238 388 грн - пеня;

- 8 753,83 дол. США, що становить еквівалент 361 354,60 грн - штраф (стягнуто судовим рішенням, розрахунок заборгованості додається).

Водночас, у зв`язку з реалізацією іпотеки, вимоги АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № K2HCGA00000134 від 27.02.2008 року не забезпечені майном Боржника.

Також, у зв`язку з невиконанням Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором № K2HCGA00000111 від 14.06.2007 у нього існує заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк" станом на 15.10.2024 р. (дату, що передує даті порушення провадження у справі про неплатоспроможність Боржника), у наступному розмірі 302 166,94 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.11.2024 (41,2796 грн за 1 дол. США) становить 12 473 330,42 грн, які складаються з :

- 79 008,12 дол. США, що складає еквівалент 3 261 423,59 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 156 509,19 дол. США, що складає еквівалент 6 460 636,76 грн - заборгованість за процентами;

- 19 149,63 дол. США, що складає еквівалент 790 489,07 грн - заборгованість по комісії;

- 47 500 дол. США, що складає еквівалент 1 960 781 грн - пеня (розрахунок додається).

При цьому, забезпечені заставою вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 за кредитним договором № K2HCGA00000111 від 14.06.2007 року, які підлягають внесенню окремо, становлять 604 990 грн.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 122, 133, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 в загальному розмірі 15 136 033,80 грн та судовий збір по справі у розмірі 4 844,80 грн - підлягають визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника у повному обсязі: (1667950,78+ 9 907 559,42) = 11 575 510,20 грн - до другої черги задоволення, (1 238 388+361354,60 + 1 960 781) = 3 560 523,60 грн - до третьої черги задоволення; 604 990 грн -позачергово, забезпечені заставою.

Зважаючи на викладене, Заявник у заяві б/н від 21.03.2025 року просить суд : визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1 у розмірі 15 136 033,80 грн, з яких : 11 575 510,20 грн (друга черга), у розмірі 3 560 523,6 грн (третя черга), 604 990,00 грн - позачергово, як забезпечені заставою, та судовий збір по даній справі в сумі 4 844,80 грн - позачергово; включити до реєстру вимог боржника відповідні грошові вимоги.

Наведені у згаданих вище заявах обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

Згідно відзиву Боржника б/н від 06.05.2025 року на заяву (уточнену) АТ КБ "ПриватБанк" про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/900/24, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором №K2HCGA00000111 від 14.06.2007р. складає 183 115,77 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.11.2024р. (41,2796 грн. за 1 дол. США) становить 7 558 945,74 грн, яка складаються з :

- 80 732,94 дол. США, що складає еквівалент 3 332 623,47 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 43 998,47 дол. США, що складає еквівалент 1 816 239,24 грн - заборгованість за процентами;

- 8 196,14 дол. США, що складає еквівалент 338 333,381 грн - заборгованість по комісії;

- 41 438,62 дол. США, що складає еквівалент 1 710 569,66 грн - пеня;

- 8 749,60 дол. США, що складає еквівалент 361 179,98 грн - штраф.

В тому числі 604 990,00 грн - вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , які забезпечені заставою за кредитним договором № K2HCGA00000111 від 14.06.2007 року, і які підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

Також, відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2016р. у справі №761/11281/15-ц загальна сума боргу ОСОБА_1 становить 83 904,49 доларів США, що за курсом валют становить 2 139 564, 40 грн, які складаються з:

- 51 004,98 доларів США, що за курсом валют становить 1 300 626,90 грн - прострочена заборгованість по кредиту;

- 21 544,68 доларів США, що за курсом валют становить 549 389,34 грн - прострочена заборгованість за відсотками;

- 100,00 доларів США, що за курсом валют становить 2 550,00 грн - пеня за прострочку кредиту та відсотків;

- 10,74 доларів США (фіксована складова), що за курсом валют становить 273,87 грн. - штраф;

- 8 743,09 доларів США (процентна складова), що за курсом валют становить 222948,78 грн - штраф.

Водночас, в ході виконання даного судового рішення Боржником частково погашались грошові вимоги в сумі 819 000,00 грн (договір купівлі-продажу від 19.08.2016 р. про реалізацію банком квартири, яка була в іпотеці).

Отже, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором №K2HCGA00000134 від 27.02.2008 р. становить 1 320 564,40 грн (2 139 564,40 - 819 000), яка складаються з: 481 626,90 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 549 389,34 грн - прострочена заборгованість за відсотками; 2 550,00 грн - пеня; 223 222,65 грн - штраф.

Таким чином, на переконання Боржника, загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "Приватбанк", яка підлягає визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів становить 8 824 020,43 грн, з яких:

- (3 332 623,47 + 1 816 239,24 + 3 441,00 + 481 626,90 + 549 389,34 - 604 990,00) = 5578329, 95 грн - друга черга задоволення;

- (338 333,38 + 1 710 569,66 + 361 179,98 + 2 550,00 + 223 222,65) = 2 635 855,68 грн - третя черга задоволення;

- 604 990,00 грн - позачергово, забезпечені заставою;

- 4 844,80 грн - позачергово, судовий збір.

Відповідно до повідомлення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 02/05 від 05.05.2025 року про розгляд вимог кредиторів у справі № 902/900/24, ознайомившись із заявою АТ КБ "ПриватБанк" та наданими запереченнями боржника щодо заявлених вимог АТ КБ "ПриватБанк" керуючий реструктуризацією повідомляє, що існують розбіжності щодо заявлених Банком сум та наданими фізичною особою ОСОБА_1 запереченнями стосовно заявлених АТ КБ "ПриватБанк" грошових вимог у справі.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом ст. 1 КУзПБ, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Частина 1 ст. 122 КУзПБ передбачає, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вказувалось вище, 17.10.2024 року оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до матеріалів справи, заява АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 18.11.2024 року про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/900/24, надійшла до суду 18.11.2024 року за вх. № 01-36/1153/24 (сформована в системі "Електронний суд" - 18.11.2024), тобто у межах визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ строку на подання заяв з грошовими вимогами до боржника.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2024 року у cправі № 910/1246/21, заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 01.03.2023 у справі №902/221/22);

- розглядаючи кредиторські вимоги, суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див.висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18, постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2016 р. у справі № 22ц/796/6939/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року в частині стягнутих комісійних платежів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у сумі 682,68 дол.США, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. Змінено рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31 серпня 2015 року в частині нарахованої пені за прострочку погашення кредиту та відсотків за кредитним договором № К2НСGА00000134 від 27.02.2008 року, з 101 629,49 дол. США до 100 дол. США. Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31 серпня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 27.02.2008 року за № К2НСGА00000134 скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", солідарно, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № K2HCGA00000134 від 27.02.2008 року у сумі 83 904,49 дол. США, що за курсом валют становить 2 139 564,40 грн, що складається із :

- простроченої заборгованості по кредиту у сумі 51 004,98 дол. США, що за курсом валют становить 1 300 626,90 грн;

- простроченої заборгованості за відсотками у сумі 21 544,68 дол. США, що за курсом валют становить 549 389,34 грн;

- пені за прострочку кредиту та відсотків у сумі 100 дол. США, що за курсом валют становить 2 550 грн;

- штрафу у сумі 10,74 дол. США (фіксована складова), що за курсом валют становить 273,87 грн; та 8 743,09 дол. США (процентна складова), що за курсом валют становить 222948,78 грн, а всього, у сумі 83 904,49 дол. США, що за курсом валют становить 2139564,40 грн.

Також, вказаним рішенням стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № K2HCGA00000134 від 27.02.2008 року у сумі 83 904, 49 дол.США, що за курсом валют становить 2 139 564,40 грн, що складається з тотожних сум, які описано вище. В решті рішення залишено без змін.

На вказаному рішенні суду наявна письмова відмітка, що останнє набрало законної сили 28.09.2016 року, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Водночас, із змісту рішення суду від 28.09.2016 р. у справі № 22ц/796/6939/16, серед іншого, вбачається, що 27.02.2008 року за № К2НCGА00000134 між ПАТ КБ "Приватбанк" та позичальником ОСОБА_1 укладено кредитний договір на споживчі потреби у розмірі 60 000 дол. США на термін до 27.02.2015 року під 12% річних на суму залишку кредитного боргу.

Спірний кредитний договір забезпечений договорами поруки за №К2НСGА00000134/1 від 27.02.2008 року та за № К2НСGА00000134/2 від 27.02.2008, укладених між кредитором ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачами, відповідно, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в силу яких, поручителі зобов`язувались солідарно відповідати з основним позичальником за повернення ним банку кредитних коштів.

З огляду на викладені у рішенні мотиви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заборгованість за спірним кредитним договором складає: по тілу кредиту, у сумі 51 004,98 дол. США, по заборгованості за відсотками у сумі 21 544,68 дол. США, по пені у сумі 100 дол. США, та по штрафу - 10,74 дол. США, як фіксована складова штрафу та 8 743,09 дол.США, як процентна складова, а всього, у сумі 83 904,49 дол. США, що за курсом валют становить 2 139 564 грн 40 коп..

В подальшому, на виконання вказаного вище судового рішення 06.04.2017 року було видано виконавчий лист № 761/11281/15-ц (копія наявна у справі) та відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього судового рішення 54364460 від 24.07.2017 р. на суму 2 140 782,40 грн, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження від 18.11.2024 року (наявна у справі).

Разом з цим, у кредиторській заяві Заявником повідомлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, ПАТ КБ "Приватбанк" і Боржник 28.02.2008 року уклали договір іпотеки № K2HCGA00000134. Згідно з цим договором іпотеки Боржник надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 43,80 кв.м., житловою площею 28,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, у зв`язку з реалізацією іпотеки, вимоги АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором №K2HCGA00000134 від 27.02.2008 року не забезпечені майном Боржника.

Так, у поданому відзиві Боржником підтверджено, що в ході виконання відповідного судового рішення ним частково погашались грошові вимоги в сумі 819 000,00 грн (договір купівлі-продажу від 19.08.2016 р. про реалізацію банком квартири, яка була в іпотеці).

Відтак, суд дійшов висновку, що заявлені кредиторські вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до Боржника, які виникли за кредитним договором № K2HCGA00000134 від 27.02.2008 року не забезпечені майном Боржника (доказів протилежного матеріали цієї справи не містять).

Крім того, судом встановлено, що згідно наявної у справі копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2014 р. у справі № 761/22444/13-ц (провадження № 2/761/498/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором № К2НGGA00000111 в сумі 183 115,77 Доларів США, на підставі договору іпотеки від 14.06.2007 р. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру загальною площею 43,80 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (04094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, ЄДРПОУ - 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Суд звертає увагу на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначене рішення суду від 05.05.2014 р. у справі № 761/22444/13-ц набрало законної сили 01.07.2014 року.

Водночас, цим рішенням, зокрема, встановлено наступне.

14.06.2007 р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач/банк) та ОСОБА_1 (далі - відповідач/позичальник) було укладено кредитний договір № К2НСGА00000111 (далі - кредитний договір), відповідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 104 542,00 доларів США на наступні цілі: 95 000,00 доларів США - на споживчі цілі, 9 542,00 доларів США - на сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 кредитного договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з винагородою за надання фінансового інструменту у розмірі 0,24% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, у момент надання кредиту 1,5% від суми кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 кредитного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2. кредитного договору, з кінцевим терміном повернення 14.06.2017 р. (а.с. 22-28.).

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.9-13), станом на 29.04.2013р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 183 115,77 доларів США, з яких : 80 732,94 доларів США - заборгованість за кредитом, 43 998,47 доларів США - заборгованість за процентами, 8 196,14 доларів США - нарахована комісія, 41 438,62 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, комісії, а також штрафи відповідно до кредитного договору: 31,29 доларів США (фіксована частина), 8 718,31 доларів США (процентна складова).

Згідно з п.п. 33.4 договору іпотеки сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 604 990,00 грн.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, пояснень представника позивача, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд у рішенні дійшов висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, грунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з усталеними висновками Верховного Суду (зокрема постанови, на які також посилається скаржник, від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 10.12.2019 у справі №910/6356/19) преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Крім цього, у постанові від 22.10.2019 у справі № 910/2039/18 Верховний Суд наголосив, серед іншого наголосив, що "преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів".

Отже, встановлені вказаними вище судовими рішеннями від 28.09.2016 р. у справі №22ц/796/6939/16 та від 05.05.2014 р. у справі № 761/22444/13-ц (провадження №2/761/498/2014) обставини щодо наявної кредитної заборгованості Боржника - ОСОБА_1 перед АТ КБ "Приватбанк" за кредитними договорами №K2HCGA00000134 від 27.02.2008 року та № К2НСGА00000111 від 14.06.2007 року, є преюдиціальними в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України та не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд звертає увагу на те, що кредитним договором № K2HCGA00000134 від 27.02.2008 року, передбачені, зокрема, такі умови :

Позичальник зобов`язується: оплатити відсотки за користування Кредитом відповідно до п. 8.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.1, 3.2 даного Договору. Повну сплату відсот ків за користування Кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення Кредиту. Погашення кредиту зробити в порядку, сумах і строки, передбачені п. 8.1 та п. 2.3.3 цього договору (пп.2.2.2., 2.2.4., п. 2.2.).

При непогашенні Кредиту в строки, зазначені п. п. 2.3.3, 8.1. 8.1.1. 8.1.2 нього Договору, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми Кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченої сумі Кредиту нараховується пеня відповідно до п. 5.1. 5.1. цих умов з дати виникнення простроченої заборгованості (п.3.7.).

У випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту. Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі, який зазначений у п. 8.4. договору за кожний день просрочки. При цьому відсотки за користування кредитом на суму простроченої заборгованості додатково до вищезазначеної пені Банком не нараховується. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит виплат видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати (п. 5.1.).

При порушенні Позичальником зобов`язань із погашення Кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день просрочки, але не менше 1 гривні (п. 8.4.).

Згідно заяви б/н від 21.03.2025 року та розрахунку заборгованості за кредитним договором № K2HCGA00000134 від 27.02.2008 року, станом на 15.10.2024 року заборгованість Боржника перед АТ КБ "Приватбанк" становить : 18 831,99 дол. США -заборгованість за тілом кредиту; 21 544,68 дол. США - заборгованість за процентами; 30000 дол. США - пеня; 8 753,83 дол. США - штраф.

Слід зазначити, що заборгованість за процентами в сумі 21 544,68 дол. США та штраф в сумі 8 753,83 дол. США, встановлені рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2016р. у справі № 22ц/796/6939/16.

Також, кредитним договором № К2НСGА00000111 від 14.06.2007 року, визначені, зокрема, такі умови :

Позичальник зобов`язується: сплатити відсотки за користування Кредитом відповідно до п. 7.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.1, 3.2 даного Договору. Повну сплату відсотків за користування Кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення Кредиту. 2.2.4. Погашення кредиту зробити в порядку, сумах і строки, передбачені п. 7.1 та п. 2.3.3 цього договору (пп. 2.2.2., 2.2.4., п. 2.2.).

При порушенні Позичальником будь-якого зобов`язання, передбачених п.п.2.2.2, 2.2.3 даного Договору, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов`язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати (п. 4.1.).

Банк зобов`язується надати "Позичальникові" кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з "14" червня 2007 р. по "14" червня 2017 р. включно, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії (далі - "Кредит") у розмірі 104 542,00 (Сто чотири тисячі п`ятсот сорок два) доларів США 00 центів на наступні цілі: 95 000,00 (Дев`яносто п`ять тисяч) доларів США 00 центів на споживчі цілі, а також у розмірі 9 542,00 (Дев`ять тисяч п`ятсот сорок два) доларів США 00 центів на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,24% від суми виданого кредиту щомісяця в Період сплати, у момент надання кредиту 1,5% від суми кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11. даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2. даного Договору (п. 7.1.).

Відповідно до заяви б/н від 21.03.2025 року та розрахунку заборгованості за кредитним договором № К2НСGА00000111 від 14.06.2007 року, станом на 15.10.2024 року заборгованість Боржника перед АТ КБ "Приватбанк" становить : 79 008,12 дол. США -заборгованість за тілом кредиту; 156 509,19 дол. США - заборгованість за процентами; 19149,63 дол. США - заборгованість по комісії; 47 500 дол. США - пеня.

Слід зазначити, що із вказаних вище розрахунків заборгованості за відповідними кредитними договорами вбачається, що Заявником враховувались часткові погашення, які здійснені Боржником за цими договорами.

Принагідно, суд зважає на те, що згідно абз. 4 ч. 2 ст. 45 КУзПБ, склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до відомостей з офіційного вебсайту Національного банку України, курс долара США відносно гривні станом на 18.11.2024 року становив 41,2796 грн, про що також вказано Заявником у кредиторській заяві.

Відтак, заборгованість по кредитному договору № K2HCGA00000134 від 27.02.2008 року у еквіваленті до гривні за вказаним курсом НБУ (41,2796 грн) складає :

- 18 831,99 дол. США становить 777 377,01 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 21 544,68 дол. США становить 889 355,77 грн - заборгованість за процентами;

- 30 000 дол. США становить 1 238 388,00 грн - пеня;

- 8 753,83 дол. США становить 361 354,60 грн - штраф.

Також, заборгованість по кредитному договору № К2НСGА00000111 від 14.06.2007 року у еквіваленті до гривні за вказаним курсом НБУ (41,2796 грн) складає :

- 79 008,12 дол. США становить 3 261 423,59 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 156 509,19 дол. США становить 6 460 636,76 грн - заборгованість за процентами;

- 19 149,63 дол. США становить 790 489,07 грн - заборгованість по комісії;

- 47 500 дол. США становить 1 960 781,00 грн - пеня.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2022 року у справі № 904/5314/20, мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі, чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів. Крім того, мотиви прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів можуть бути наведені в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак в такій ухвалі повинно міститися посилання на ухвалу щодо розгляду вимог кожного конкретного кредитора.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17.

Слід зазначити, що сума заборгованості за кредитним договором № K2HCGA00000134 від 27.02.2008 року, яка визначена Заявником у заяві б/н від 21.03.2025 року становить 1667950,78 грн (777 377,01 + 889 355,77 + 1 218 - судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2015 р. у справі № 761/11281/15-ц (провадження № 2/761/5231/2015)) та 1 599 742,60 грн (1 238 388 + 361 354,60).

Також, сума заборгованості за кредитним договором № К2НСGА00000111 від 14.06.2007 року, яка визначена Заявником у заяві б/н від 21.03.2025 року становить 9907559,42 грн (3 261 423,59 + 6 460 636,76 + 790 489,07 - 604 990 - забезпечені вимоги) та 1 960 781 грн - пеня.

Таким чином, суд перевіривши заявлену до визнання суму заборгованості в розмірі 15136033,80 грн (1 667 950,78 грн + 1 599 742,6 грн + 9 907 559,42 грн + 1 960 781 грн), дійшов висновку, що Заявником вірно визначено відповідну суму боргу за вказаними вище кредитними договорами, яка підтверджена матеріалами справи, а тому підлягає визнанню.

Стосовно заявлених Заявником до визнання забезпечених вимог в розмірі 604 990,00 грн, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 14.06.2007 року між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та ЗАТ КБ "Приватбанк" (Іпотекодержатель) був укладений договір іпотеки квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.06.2007 року Горобець П.А. за № 2755 (копія наявна у справі) відповідно до умов якого для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором №K2HCGA00000111 від 14.06.2007 року, Боржник передав в іпотеку квартиру двокімнатну, загальною площею 43,80 кв.м., жиловою площею - 28,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (п. 33.2., п. 33.3. договору іпотеки).

При цьому, на підставі вказаного договору іпотеки зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно, а саме на описану вище квартиру, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 404067032 від 16.11.2024 р..

Водночас, згідно п. 33.4 договору іпотеки від 14.06.2007 р., сторони визначити, що вартість предмета іпотеки складає 604 990,00 грн.

Також, як зазначено вище, відповідні обставини щодо укладення Боржником із Заявником договору іпотеки від 14.06.2007 р. та визначення вартості предмета іпотеки в розмірі 604 990,00 грн згідно цього договору, встановлені рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2014 р. у справі № 761/22444/13-ц (провадження №2/761/498/2014).

Відтак, заявлені Заявником до визнання вимоги в розмірі 604 990,00 грн є забезпеченими вимогами щодо виконання Боржником зобов`язань по кредитному договору № K2HCGA00000111 від 14.06.2007 року, що підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до абз. 9 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" (у редакції чинній на момент укладення договору іпотеки від 14.06.2007 р.), вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб`єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

За змістом абз. 2, 3 ч. 2 ст. 45 КУзПБ, забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 905/2028/18).

Суд звертає увагу на те, що Кодексом з банкрутства передбачено декілька можливих правових моделей поведінки забезпеченого кредитора, які застосовуються залежно від змісту заставних відносин кредитора і боржника (майнового поручителя): 1) забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника в частині вимог, що є незабезпеченими; 2) забезпечені кредитори можуть повністю відмовитися від забезпечення; 3) забезпечені кредитори можуть частково відмовитися від забезпечення.

Разом з цим, процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника.

Статус кредиторів у справі про банкрутство визначають характер їх вимог до боржника, забезпеченість вимог, час виникнення зобов`язання, характер інтересу, що захищається, інші критерії.

Правове визначення терміна "забезпечені кредитори" розкрито у ст. 1 КзПБ, якою до них віднесено кредиторів, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2023 року у справі № 924/1112/21, колегія суддів погодилася з висновками попередніх судів, що результат розгляду грошових вимог ПАТ «Промінвестбанк», визнаний судом в самостійній ухвалі від 04.05.2022, свідчить про наявність правових підстав для їх визнання в ухвалі суду за результатами попереднього засідання як підсумовуючого судового рішення, що відповідає за обсягом і змістом всій сукупності розглянутих судом кредиторських вимог ПАТ «Промінвестбанк», із обґрунтуванням черговості їх задоволення відповідно до статті 64 КУзПБ.

Отже, зважаючи на викладене, суд, надавши оцінку наявним у справі документам, дійшов висновку, що заявлені Заявником до визнання забезпечені вимоги в розмірі 604 990,00 грн є правомірними, підтверджені наданими доказами, а тому також підляють визнанню.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 133 КУзПБ, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 18.11.2024 року (вх. № 01-36/1153/24) про визнання грошових вимог до боржника, з врахуванням заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 21.03.2025 року (вх. № 01-36/334/25) з грошовими вимогами до боржника (уточнена) (в порядку ст.ст. 122, 45 КУзПБ) у справі № 902/900/24, в повному обсязі з мотивів наведених вище та визнання заявлених вимог в розмірі 15 741 023,80 грн, з яких : 11 575 510,20 грн (1 667 950,78 грн + 9 907 559,42 грн - підлягають віднесенню до други черги задоволення вимог кредиторів), 3 560 523,60 грн (1 599 742,60 + 1 960 781,00 грн - підлягають віднесенню до третьої черги задоволення вимог кредиторів), 604 990,00 грн - забезпечені заставою (позачергово).

Крім того, визнанню підлягають вимоги в розмірі 4 844,80 грн - судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9 (ч. 4), 45, 113, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 18.11.2024 року (вх. № 01-36/1153/24) про визнання грошових вимог до боржника, з врахуванням заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 21.03.2025 року (вх. № 01-36/334/25) з грошовими вимогами до боржника (уточнена) (в порядку ст.ст. 122, 45 КУзПБ) у справі № 902/900/24, повністю.

2. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 15 741 023,80 грн, з яких : 11 575 510,20 грн (друга черга задоволення вимог кредиторів), 3560523,60 грн (третя черга задоволення вимог кредиторів), 604 990,00 грн - забезпечені заставою (позачергово); а також 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/900/24.

3. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Бобруку Т.В. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів Боржника по справі №902/900/24.

4. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: Боржнику ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Бобруку Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АТ КБ "ПриватБанк" - , представнику АТ КБ "ПриватБанк" Івановій С.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5

Згідно ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.