номер провадження справи 9/74/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2025 Справа № 908/1389/25

м.Запоріжжя

За позовом: Приватного підприємства «МЕТ ТЕХ КОМПАНІ»,

до відповідача: Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№55)»,

про стягнення суми 117628,67 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без повідомлення (виклику) сторін

УСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «МЕТ ТЕХ КОМПАНІ» про стягнення з відповідача: Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№55)» суми 115200,00 грн основного боргу, суми 1728,00 грн інфляційного збільшення та суми 700,67 грн 3% річних, всього загальної суми 117628,67 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 12.05.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1389/25 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Підставою для звернення з позовом зазначено невиконання відповідачем зобов`язання за договором купівлі-продажу № Г4/146-25 від 18.02.2025 щодо оплати товару на суму 115200,00 грн, який 18.02.2025 був переданий позивачем відповідачу за видатковою накладною. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем також нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою суду 19.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1389/25, присвоєно номер провадження справи 9/74/25. Поставлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив з документальним обґрунтуванням протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж у строк до 09.06.2025 включно.

Ухвала суду від 19.05.2025 про відкриття провадження у даній справі була направлена до електронного кабінету Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№55)» та згідно з повідомленням про доставку електронного листа доставлена до електронного кабінету відповідача 19.05.2025 о 18:49.

20.06.2025 до суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву у справі № 908/1389/25 (документ сформований в системі 19.06.2025, вх. №12661/08-08/25 від 20.06.2025) з викладеною у ньому заявою про поновлення строку для подачі відзиву. Також у відзиві викладено клопотання відповідача про призначення справи № 908/1389/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та поважності причин його пропуску, у відзиві зокрема зазначено, що на теперішній час у ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55)» відсутній юрисконсульт у зв`язку з чим відповідачем 06.06.2025 був укладений з фахівцем у галузі права адвокатом Плецькою Ю.В. договір про надання правничої допомоги. З огляду на велику кількість господарських справ (понад 50) за позовом Приватного підприємства «МЕТ ТЕХ КОМПАНІ» до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55)» про стягнення заборгованості за аналогічними договорами купівлі-продажу, що мали місце на початку 2025 року, фізично неможливо подати відзиви по всім справам. З метою забезпечення можливості реалізувати право на висловлення позиції щодо позовних вимог, шляхом подання відзиву, відповідач просив суд задовольнити його заяву про поновлення строку на подачу відзиву по справі №908/1389/25.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зі змісту ч.ч. 1, 4, 6 ст. 119 ГПК України слідує, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. За наслідками розгляду заяви учасника справи про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подання відзиву, а також з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд дійшов до висновку про поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку для подання відзиву, визнавши поважними причини такого пропуску, та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

23.06.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 20.06.2025, вх. №12814/08-08/25 від 23.06.2025), яка подана у встановлений судом строк та приймається до розгляду.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження відповідач посилається на складність справи, специфіку правовідносин, які стосуються підстав недійсності спірного Договору купівлі-продажу, правову позицію відповідача у справі, направлену на спростування підстав виникнення зобов`язань по оплаті ціни Договору, яка є явно завищеною, за правочином, укладеним між пов`язаними особами на шкоду відповідачу по справі, що зумовлює необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

З положень ч. 4 ст. 250 ГПК України слідує, що у разі подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень постановляє ухвалу про: залишення її без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 247 ГПК України визначено два можливих випадки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За змістом ч. 2 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Справами, передбаченими в ч. 2 ст. 247 ГПК України, слід розуміти справи щодо яких немає підстав для визнання їх малозначними (справами незначної складності) відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України.

В частині другій шостій статті 250 ГПК України передбачено право сторін подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу.

При цьому, з положень ч. 7 ст. 250 ГПК України слідує, що частина друга - шоста цієї статті не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Положення ч. 1 ст. 247, ч.ч. 1, 7 ст. 250 ГПК України слід розуміти так, що малозначна справа (справа незначної складності) розглядається виключно за правилами спрощеного позовного провадження та не може бути розглянута за правилами загального позовного провадження навіть з урахуванням критеріїв, установлених ч. 3 ст. 247 ГПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже приписами Господарського процесуального кодексу України надано чітке визначення малозначних справ, які повинні розглядатися судом тільки за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі № 908/1389/25 становить 117628,67 грн, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 (302800,00 грн), вказана справа є малозначною в силу процесуального закону та повинна розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Також справа № 908/1389/25 не відноситься до визначеного ч. 4 ст. 247 ГПК України виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження,

При цьому, суд зазначає, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах сторін по суті справи. Розгляд справи здійснюється за наявними у справі матеріалами доказами, які надаються сторонами на підтвердження обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень у строки, визначені у Господарському процесуальному кодексі України.

Керуючись ст.ст. 12, 119, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55)» пропущений строк для подання відзиву у справі №908/1389/25.

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55)» про призначення справи №908/1389/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала підписана 30.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва