ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" червня 2025 р. Справа № 924/112/25

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2025

(ухвалене о 16:31 год. у м. Хмельницький, повний текст складено 28.05.2025)

у справі № 924/112/25 (суддя Шевчук І.О.)

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком"

про зобов`язання виконати умови договору поставки, стягнення 476 289 грн пені та 202 062 грн штрафу

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 21.05.2025 у справі № 924/112/25 позов задовольнив частково. Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком" здійснити поставку товару - ящиків пластикових у кількості 8 500 штук (код за ДК 021:2015: 195200000-7 "Пластмасові вироби") Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" в особі філії "Лісові репродуктивні ресурси" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" відповідно до умов Договору №09-4/07.2024-з від 09.07.2024. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком" на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" 333 402 грн 30 коп. пені, 141 443 грн 40 коп. штрафу та 42 779 грн 41 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2025 у справі № 924/112/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком" апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому просив зобов`язати відповідача здійснити поставку товару - ящиків пластикових у кількості 8 500 штук (код за ДК 021:2015: 195200000-7 "Пластмасові вироби") відповідно до умов Договору №09-4/07.2024-з від 09.07.2024, стягнути 476 289 грн пені та 202 062 грн штрафу.

Апеляційний господарський суд вказує, що згідно специфікації, що є додатком 1 до договору № 09-4/07.2024-з від 09.07.2024 ціна одиниці товару (ящику пластикового) становить 339,60 грн. Відповідно, сумарна вартість 8 500 одиниць товару, які позивач просить зобов`язати відповідача поставити на виконання вказаного договору, становить 2 886 600 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 зазначає, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Таким чином, з огляду на викладене, позовна вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії щодо поставки товару вартістю 2 886 600 грн, є майновою вимогою.

Як вбачається, із вимог апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2025 у справі № 924/112/25 в повному обсязі, а тому скаржнику за подання апеляційної скарги на вказане рішення слід було сплатити судовий збір у розмірі 64 169 грн 12 коп. ((2 886 600 грн + 476 289 грн + 202 062 грн = 3 564 951 грн; 3 564 951 грн х 1,5 х 150 % х 0,8).

Доводи скаржника про те, що при поданні позовної заяви до Господарського суду Хмельницької області позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 10 562 грн 61 коп. спростовуються матеріалами справи, оскільки Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 03.02.2025 позовну заяву в цій справі залишив без руху, встановив позивачу 10-денний строк для усунення недоліків шляхом подання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та зазначення ціни позову. На виконання такої ухвали, позивачем було доплачено 32 216 грн 80 коп. судового збору (т. 1, а. с. 116-117, 123).

При подані апеляційної скарги відповідачем було сплачено 12 675 грн 14 коп. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 423 від 17.06.2025.

Тому, Товариствуз обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком" слід доплатити 51 493 грн 98 коп. судового збору (64 169 грн 12 коп. - 12 675 грн 14 коп.)

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 51 493 грн 98 коп.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2025 у справі № 924/112/25 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 51 493 грн 98 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.