ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Справа № 906/1336/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

позивача Державної екологічної інспекції Поліського округу - пред-к Ковальов О.Р.

відповідача Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради - адв. Кудак А.М.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Житомирської міської ради - не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради

на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2025 р.

постановлене у м. Житомир, повний текст складено 17.02.2025 р.

у справі № 906/1336/24 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу

до відповідача Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Житомирської міської ради

про стягнення 837704,25 грн. шкоди

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 17.02.2025 р. Господарський суд Житомирської області задоволив позов Державної екологічної інспекції Поліського округу у справі № 906/1336/24. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради на користь Державного бюджету України 837704,25 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення земель.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Комунальне підприємство "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вважає рішення Господарського суду Житомирської області необґрунтованим, таким, що не було ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стверджує, що Господарським судом Житомирської області були проігноровані доводи відповідача, які наводились у відзиві на позовну заяву, та не було враховано докази, якими вони обґрунтовуються, натомість, при ухваленні рішення суд першої інстанції посилався на неналежні докази, зокрема на постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.05.2013 р.

Зазначає, що представники позивача відбирали проби ґрунту на суміжних з міським полігоном ТПВ ділянках, і за результатом проведених лабораторних досліджень, було виявлено перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Заявляє виключно про неправильність обрахунку шкоди, а саме - включення до розрахунку шкоди забруднення земельної ділянки, що є частиною міського полігону ТПВ - ділянки № 2 площею 600 м2, і такі обставини були проігноровані як позивачем, так і судом першої інстанції при ухваленні рішення від 17.02.2025 р.

Звертає увагу, що перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у відібраних представниками позивача пробах ґрунту саме по собі не свідчить про забруднення земельних ділянок саме через господарську діяльність відповідача.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази щодо якісного складу фільтратних вод, таким чином, відслідкувати джерело забруднення земельних ділянок не є можливим, відтак, відсутній причинно-наслідковий зв`язок, як ключовий елемент відповідальності відповідача.

Зауважує, що за результатом проведеної у 2024 році перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства жодну посадову особу КАТП 0628 Житомирської міської ради не було притягнуто до відповідальності.

Пояснює, що питання стягнення збитків, завданих навколишньому природному середовищу в розмірі 666707,08 грн. внаслідок забруднення земельних ділянок було предметом розгляду у справі № 906/1119/16, і рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.01.2017 р. позовні вимоги було задоволені в повному обсязі. У зв`язку з цим доводить, що у даній справі суд повинен застосувати принцип «Non bis in idem», тобто закріплений в ст. 61 Конституції України принцип заборони бути двічі притягненим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2025 р. у справі № 906/1336/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовним вимог в повному обсязі.

Позивач Державна екологічна інспекція Поліського округу подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною.

Вважає, що в діях Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради наявні всі складові правопорушення, а саме, факт неправомірної поведінки, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також вина, що підтверджується доказами, доданими до позовної заяви.

Доводить, що невідшкодування заподіяних відповідачем збитків завдає шкоди інтересам держави у вигляді ненадходження до місцевого бюджету коштів, які в подальшому повинні були спрямовані для здійснення заходів по відтворенню, підтриманню природних ресурсів у належному стані.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

06.05.2025 р. відповідач Комунальне підприємство "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради подав письмову пояснення, у яких повторно доводить, що розмір шкоди за забруднення даної земельної ділянки № 1 площею 600 м2 позивачем неправомірно було включено до суми позовних вимог, тоді як ця земельна ділянка є частиною полігону ТПВ та має відповідне цільове призначення.

Також відповідач просить долучити до матеріалів справи докази щодо заходів, які вживались відповідачем з метою недопущення забруднення прилеглих до полігону ТПВ земельних ділянок, а саме: договори та акти наданих послуг щодо капітального ремонту дамби фільтраційних відстійників /а.с. 73 109 у т.2/. Вважає, що ці докази необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин та розгляду справи.

14.05.2025 р. позивач Державна екологічна інспекція Поліського округу подав додаткові пояснення, у яких зазначила, що земельна ділянка площею 0,06 га є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0001 за межами самого об`єкту (тіла) міського полігону ТПВ і є буферною зоною між тілом полігону та гаражним кооперативом «Простір».

Стверджує, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:008:0001 площею 0,06 га знаходиться за межами дамби фільтраційних відстійників та знаходиться у користуванні КП «АТП 0628», тому за її забруднення повинна стягуватись шкода у зв`язку з тим, що відповідачем не вжито достатніх заходів для запобігання протіканню дамби фільтраційних відстійників.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про долучення нових доказів, зазначає наступне.

Відповідно до норм ч. 1, 4, 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до норм ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегією суддів встановлено, що відповідач/скаржник в процесі розгляду у суді першої інстанції справи № 906/1336/24 не надавав договори та акти наданих послуг щодо капітального ремонту дамби фільтраційних відстійників і не заявляв суду про намір подати такі докази. Натомість такі докази надані суду апеляційної інстанції на підтвердження доводів апеляційної скарги. Відповідач не довів винятковість випадку як підставу для прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, і колегія суддів, керуючись ст..269 ГПК України, не приймає додаткові докази, надані відповідачем суду апеляційної інстанції.

Представник відповідача/скаржника в судових засіданнях підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити.

Представник позивача в судових засіданнях заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Житомирська міська рада відзиву на апеляційну скаргу не подала та не забезпечила явку представників у судові засідання, тоді як була повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 39, 66 у т.2/.

Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Житомирської міської ради.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

З метою з`ясування обставин та перевірки фактів, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 посадовими особами Державної екологічної інспекції проведено огляд території в межах Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради Житомирського району Житомирської області орієнтовно на межі Оліївської та Житомирської територіальних громад, про що складений акт за результатами проведення огляду (обстеження) місця заподіяння шкоди навколишньому природньому середовищу внаслідок надзвичайних ситуацій, подій, збройної агресії Російської Федерації від 03.01.2024 р. № 4/000920 /а.с. 63 65, 77 у т.1/.

За змістом акту встановлено, що на території Житомирського району від полігону ТПВ м. Житомира вздовж гаражного кооперативу "Простір" в напрямку р. Крошенка протікає безіменний струмок. При візуальному обстеженні спостерігається зміна забарвлення води в безіменному струмку - вода має коричневе забарвлення, що не характерне для водного об`єкту.

Також під час проведення огляду спеціалістом відділу інструментально-лабораторного контролю відібрано проби води в місці впадіння безіменного струмка у р. Крошенка, вище та нижче місця впадіння, про що складено акт відбору проб вод від 03.01.2024 № 1-24/1 /а.с. 95 зв. 96 у т.1/.

Відповідно до протоколу вимірювань складу та властивостей вод від 08.01.2024 р. № 1-24/1 /а.с. 97 98 у т.1/ встановлено високі концентрації забруднюючих речовин у відібраній пробі з безіменного струмка, а саме: аміаку (по азоту) 3,13 мг/дм3 при ГДК - 2, заліза 3,7 мг/дм3 при ГДК - 0,3, ХСК 364 мгО/дм3 при ГДК - 30, БСК-5 60,6 мгО2 при ГДК - 3,0.

В подальшому згідно з наказом від 14.02.2024 р. № 173 Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів зобов`язало Державну екологічну інспекцію України забезпечити в установленому порядку проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про використання та охорону земель /а.с. 78 у т.1/.

Згідно з дорученням від 21.02.2024 р. № 236 Державна екологічна інспекція України доручила Державній екологічній інспекції Поліського округу забезпечити в установленому порядку проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про використання та охорону земель Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради /а.с. 78 у т.1/.

З метою здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією Поліського округу видано наказ від 04.03.2024 р. № 146-ОД "Про здійснення заходу державного нагляду (контролю)" /а.с. 100 у т.1/, на підставі якого видано направлення від 04.03.2024 р. № 2 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради /а.с. 81 у т.1/.

На виконання вищезазначеного наказу державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Люлевичем В.В., Войнашем Д.Л., Оніщуком О.П., Цупиком Д.О., Сікан О.В. та Борисюк О.В. в присутності в.о.начальника Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради Харитонова О.В в період з 06.03.2024 р. по 19.03.2024 р. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради, про що складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів дотримання вимог природоохоронного законодавства /а.с. 46 59 у т.1/.

Перевіркою встановлено :

- Комунальне підприємство "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради для розміщення полігону твердих побутових відходів використовує земельну ділянку площею 21,5670 га, кадастровий номер :01:008:0001 на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 076036 від 25.10.2005 р. зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за № 15;

- для облаштування ставка-відстійника (для збирання фільтрату) Комунальне Підприємство "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради використовує земельну ділянку за межами земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні площею 0,26 га, в тому числі 0,20 га із земель лісогосподарського призначення кадастровий номер :05:000:0001, та 0,06 га із земель в межах міста Житомира. Проведення даних будівельних робіт по облаштуванню ставка відстійника для збирання фільтрату фактично призвело до вилучення лісогосподарських земель із лісогосподарського виробництва;

- внаслідок просочування фільтрату з ставків-відстійників полігону ТПВ відбувалося забруднення суміжних земельних ділянок, які розташовані за межами полігону.

З метою встановлення ймовірного факту забруднення земель спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю інспекції відібрано проби ґрунтів в період здійснення заходу державного нагляду (контролю) за результатами аналізу яких складено протокол вимірювання складу та властивостей ґрунтів від 18.03.2024 р. № 06-24/1 /а.с. 83 зв. 87 у т.1/.

Зі змісту протоколу вимірювання складу та властивостей ґрунтів від 18.03.2024 р. № 06-24/1 вбачається перевищення фонової проби та гранично допустимих концентрацій, а саме:

- на площі 600 м2 (проба № 1), вміст (масова частка) забруднюючих речовин становить: залізо (рухомі форми) - 36,4 мг/кг; мідь (валові форми) - 2,9 мг/кг; амоній (обмінний) у перерахунку на азот амонійний N(NH4+) - 224,6 мг/кг; хлориди - 85,09 мг/ кг;

- на площі 4500,0 м2 (проба № 2), вміст (масова частка) забруднюючих речовин становить: залізо (рухомі форми) - 48,4 мг/кг; мідь (валові форми) - 4,2; цинк (валові форми) -

- на площі 3100,0 м2 (проба № 3), вміст (масова частка) забруднюючих речовин становить: залізо (рухомі форми) - 22,9 мг/кг; мідь (валові форми) -

- на площі 2200,0 (проба № 4), вміст (масова частка) забруднюючих речовин становить: амоній (обмінний) - 28,8 мг/кг.

Також спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю інспекції було відібрано зразки проб води в місці впадіння (вище/нижче місця впадіння) безіменного струмка у р. Крошенка, про що складено акт відбору проб від 06.03.2024 р. № 14/24-1 /а.с. 88 89 у т.1/.

За результатами проведених інструментально-лабораторних досліджень у відібраній пробі (місце впадіння безіменного струмка у р. Крошенка) зафіксовано перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій по залізу, в 6 разів; ХСК в 6,6 рази; хлориди в 1,22рази; БСК-5 в 17,3 рази.

01.04.2024 р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища були складені протоколи про адміністративне правопорушення № 019422 та № 019512 відносно в.о. начальника Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради Харитонова Олександра Вікторовича за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 110 Водного кодексу України /а.с. 15 16 у т.1/.

08.04.2024 р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища було винесено постанови про закриття справ про адміністративне правопорушення, яке вчинив Харитонов О.В. № 362-2.4 та № 363-2.2. Постанови про закриття адміністративної справи були винесені в порядку статті 253 КУпАП у зв`язку з наявністю ознак кримінального правопорушення /а.с. 10 11 у т.1/.

На підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 р. № 171 із змінами і доповненнями, інспекцією здійснено розрахунок розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів, через порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, загальний розмір якої становить 837704,25 грн. /а.с. 22 45 у т.1/.

Листом від 22.04.2024 р. Державна екологічна інспекція Поліського округу запропонувала Комунальному підприємству "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради у добровільному порядку сплатити 837704,25 грн. шкоди зумовленої забрудненням земельних ресурсів, через порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища /а.с. 101 - 102 у т.1/. Комунальне підприємство "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради отримало такий лист 26.04.2024 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 102 у т.1/ та залишило лист без реагування.

Комунальне підприємство "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради не сплатило в добровільному порядку 837704,25 грн. шкоди, завданої навколишньому природньому середовищу, і тому Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася з позовом до Господарського суду Житомирської області про стягнення такої шкоди.

Відповідач, заперечивши проти позову, пояснив, що позивачем не доведена вина відповідача чи його працівників у забрудненні земельних ділянок, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діяльністю відповідача.

Задоволивши позов, суд першої інстанції виснував, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 837704,25 грн. шкоди є обґрунтованими, джерело забруднення прослідковується та підтверджується доказами, тому вимоги заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, норм ч.3 ст.56 Закону України "Про охорону земель", ч.1 ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" і підлягають задоволенню.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, врахувавши наступне.

Відповідно до норм ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані, зокрема, забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Згідно з ч. ч. 1 ст. 167 3К України забороняється господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і грунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про охорону земель" господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і грунтів понад установлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.

Відповідно до пункту "б" статті 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема, здійсненням заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Згідно з ст. 35 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про охорону земель" при здійсненні господарської діяльності, пов`язаної із зберіганням, обробленням, утилізацією га видаленням, знешкодженням і захороненням відходів, забезпечуються, зокрема, виконанням заходів щодо запобігання або зменшення обсягів утворення, відходів та екологічно безпечне поводження з ними.

Статтею 56 вищезазначеного Закону визначено, що юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Частиною 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 17 Закону України "Про відходи" встановлено обов`язки суб`єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами, відповідно до яких вони зобов`язані не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах; здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів; відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров`ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України.

Статтею 1 Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 3.1 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 р. № 171 із змінами і доповненнями, землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх гранично допустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення).

Згідно з п. 3.3 Методики факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Стосовно деліктних зобов`язань законодавство передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди покладено на відповідача.

Судом на підставі доказів у справі встановлено, що при проведені позапланової перевірки Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів дотримання вимог природоохоронного законодавства /а.с. 46 59 у т.1/ за змістом якого визначено, що Комунальне підприємство "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради, здійснюючи свою господарську діяльність, допустило факт забруднення (засмічення) земель, що встановлено уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства.

Таким чином, встановлені обставини порушення вимог природоохоронного законодавства Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради підтверджені належними доказами актом, який складений в установленому порядку за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.03.2024 р. № 2 /а.с. 46 59 у т.1/, протоколом вимірювання складу та властивостей ґрунтів від 18.03.2024 р. № 06-24/1 /а.с. 83 зв. 87 у т.1/, актом відбору проб від 06.03.2024 р. № 14/24-1 /а.с. 88 89 у т.1/.

Відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 р. № 171 із змінами і доповненнями Державною екологічною інспекцією Поліського округу здійснений розрахунок розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів, що становить 837704,25 грн. /а.с. 22 45 у т.1/.

Щодо посилань відповідача на відсутність вини посадових осіб КАТП 0628 ЖМР в забрудненні полігоном ТПВ прилеглих земель колегія суддів враховує, що постанови про закриття справ № 362-2.4 та № 363-2.2 про адміністративне правопорушення, яке вчинив Харитонов О.В., 08.04.2024 р. були винесені державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в порядку статті 253 КУпАП у зв`язку з наявністю ознак кримінального правопорушення /а.с. 10 11 у т.1/.

За наведених обставин в їх сукупності колегія суддів висновує про підтвердження протиправної поведінки відповідача як необхідної умови для застосування до нього встановленої законодавством відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Натомість відповідач не наводить жодних доказів на спростування своєї вини у порушенні вимог природоохоронного законодавства.

За змістом апеляційної скарги відповідач фактично не заперечує наявність шкоди, а заявляє виключно про неправильність обрахунку шкоди, а саме, включення до розрахунку шкоди забруднення земельної ділянки, що є частиною міського полігону ТПВ - ділянки № 2 площею 600 м2.

Такі заперечення скаржника не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності, оскільки спростовуються актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів дотримання вимог природоохоронного законодавства /а.с. 46 59 у т.1/ у якому зазначено, що для облаштування ставка-відстійника (для збирання фільтрату) Комунальне Підприємство "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради використовує земельну ділянку за межами земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні площею 0,26 га, в тому числі 0,20 га із земель лісогосподарського призначення кадастровий номер :05:000:0001, та 0,06 га (600 м2) із земель в межах міста Житомира.

Встановлено при цьому, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:008:0001 перебуває у комунальній власності та не призначена для розміщення полігону твердих побутових відходів та має категорію «землі житлової та громадської забудови», що підтверджується відомостями з відкритих даними земельного реєстру /а.с. 150 у т.1/.

При цьому колегія суддів зауважує, що Комунальним підприємством "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради не оскаржувалися дії Державної екологічної інспекції Поліського округу щодо проведеного обстеження, відбору проб грунтів, вимірювання показників складу та властивостей грунтів.

Також колегія суддів критично оцінює посилання скаржника на ту обставину, що стягнення збитків в розмірі 666707,08 грн, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення земельних ділянок, було предметом розгляду у справі № 906/1119/16.

Так, спір у справі № 906/1119/16 стосувався стягнення 666707,08 грн. шкоди внаслідок порушення КП "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради вимог природоохоронного законодавства, яке було встановлено під час проведення перевірки у період з 29.04.2013 р. по 17.05.2013 р., тоді як у даній справі предметом спору є стягнення 837704,25 грн. шкоди внаслідок порушення вимог Комунальним підприємством "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради природоохоронного законодавства, що підтверджується складеним 19.03.2024 р. актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів дотримання вимог природоохоронного законодавства № 2 /а.с. 46 59 у т.1/. Тобто - у справі № 906/1119/16 досліджувався період порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства у 2013 році, тоді як у даній справі № 906/1336/24 досліджується порушення вимог природоохоронного законодавства у 2024 році. Тому відсутні підстави для застосування закріпленоого в ст. 61 Конституції України принципу заборони бути двічі притягненим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті, враховані судами першої та апеляційної інстанції, натомість оскаржуване рішення є вмотивованим, і судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає нормам ст. 236 ГПК України та практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України", "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

За результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2025 р. у справі № 906/1336/24 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, у тому числі і витрати скаржника на правничу допомогу, покладаються на скаржника згідно зі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2025 р. у справі № 906/1336/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 906/1336/24 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 30.06.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.