ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5530/23(916/1958/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЕЛТІ ЦЕНТР"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"

про визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування рішень про держреєстрацію прав на нерухоме майно та витребування нерухомого майна

у межах справи № 916/5530/23

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт Дніпро"

до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт", код 36394005, м. Херсон вул. Богуна Івана 86-А

про визнання банкрутом

за участю ліквідатора Клигіної І.

та представників:

боржника - Ляшко О.

відповідача- Ганчар І.

встановив:

Ухвалою від 27.05.2025 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 18.06.2025.

В засіданні 18.06.2025 оголошено перерву до 26.06.2025.

17.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧАСОПИС ПЛЮС» подало до суду через підсистему Електронний суд заяву, якою просить суд:

- Замінити у справі №916/5530/23(916/1958/25), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЕЛТІ ЦЕНТР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування рішень про держреєстрацію прав на нерухоме майно та витребування нерухомого майна Третю особу з Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧАСОПИС ПЛЮС», ідентифікаційний код за , з місцезнаходження: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 174, офіс 18.

- Залучити до участі у справі №916/5530/23(916/1958/25), як третю особу, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧАСОПИС ПЛЮС», ідентифікаційний код за , з місцезнаходження: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 174, офіс 18.

В засіданні 26.06.2025 оголошено перерву до 02.07.2025.

В засіданні 02.07.2025 розглянуто та відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАСОПИС ПЛЮС», виходячи з наступного.

Згідно з ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" був залучений до участі в справі як третя особа, за клопотанням Позивача з підстав того, що на підставі Договору іпотеки № 429CL/М10 від 13.09.2021 зі змінами та доповненнями та Договору іпотеки № 429CL_М12, від 24.12.2021 зі змінами та доповненнями (надалі разом Договори іпотеки) 30 об`єктів нерухомого майна Відповідача було передано в іпотеку Банку в якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та ТОВ «АВІОН+» за Договором про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021 з усіма змінами та доповненнями (надалі Кредитний договір), укладеному з Банком, а предметом позову є визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій), на підставі яких виникло право власності Відповідача на майно, передане в подальшому останнім в іпотеку Банку і задоволення позову у цій справі вплине на права Банку щодо Договорів іпотеки.

05.06.2025 між Акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (надалі Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» (надалі Фінансова компанія/ТОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс») укладено Договір про відступлення права вимоги №1 від 05.06.2025 року, згідно з п.1.1. якого Банк відступив Фінансовій компанії право вимоги до ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн» та ТОВ «Авіон+» за Кредитним договором, а також усі права за Договорами забезпечення (надалі Договір відступлення права вимоги 1).

Згідно з визначенням, наведеним в розділі «Тлумачення термінів» Договору відступлення права вимоги 1, під правом вимоги розуміється право грошової вимоги Банку до ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн» та ТОВ «Авіон+», строк платежу за якими настав, а також за якими виникне в майбутньому, щодо погашення (сплати) Заборгованості, а також сплати інших платежів, які виникли на підставі Кредитного договору; усі права Банку за договорами забезпечення; інші права Банку, що виникають з Кредитного договору.

Згідно з визначенням, наведеним в розділі «Тлумачення термінів» Договору відступлення права вимоги 2, Договір забезпечення - правочин зі всіма додатками, змінами та доповненнями, що укладені(ий) Боржником(ами) та/або третьою(іми) особою(ами) з метою забезпечення належного виконання Боржником(ами) зобов`язань, що виникають з Кредитного договору в т.ч. Договори іпотеки.

Відповідно до п.1.2. Договору відступлення права вимоги 1, ТОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» після переходу до нього Права вимоги стає кредитором за Кредитним договором, укладеними між Банком і Боржниками та одержує всі права Банку в Кредитному договорі та у Договорах забезпечення, у т.ч. отримує право замість Банку вимагати від Боржника(ків) належного виконання зобов`язань та обов`язків за Кредитними договорами, а також вимагати від зобов`язаних осіб за Договорами забезпечення належного виконання ними Договорів забезпечення. Права Банку за Кредитним договором, Договорами забезпечення переходять до ТОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. При цьому ТОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» набуває статус кредитора за Кредитними договорами та кредитора/заставодержателя/ іпотекодержателя за всіма зобов`язаннями, що виникають із Договорів забезпечення та забезпечують виконання Боржниками їх зобов`язань за Кредитним договором та Договорами забезпечення.

Згідно з п. (в) п. 2.1. Договору відступлення права вимоги 1, Банк гарантує, що після передачі Права вимоги за цим Договором та підписання Сторонами Акту прийому-передачі Права вимоги не матиме жодних претензій до Боржників, Поручителів, Іпотекодавців та Заставодавців щодо сплати Заборгованості за Кредитним договором та виконання зобов`язань за Договорами забезпечення.

Згідно з п. 5.1. Договору про відступлення права вимоги 1 між Банком та Фінансовою компанією, Ціна відступлення Права вимоги становить 42 550 000,00 грн. (сорок два мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ (відповідно до пункту 196.1.5 Податкового кодексу України операція відступлення прав вимоги не є об`єктом оподаткування ПДВ).

ТОВ «ЧАСОПИС ПЛЮС» надав докази оплати за відступлення права вимоги в сумі 42 550 000 грн. за Договором про відступлення права вимоги 1 між Банком та Фінансовою компанією, адже ТОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» обґрунтовувала ними факт набуття права вимоги у Банку. Факт оплати Ціни відступлення за Договором про відступлення права вимоги 1 ТОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» на користь Банку доводиться платіжними інструкціями № 2714, 2715 на суму 42 550 000 грн. від 05.06.2025.

Відповідно до п. 4.1. Договору відступлення права вимоги 1 Право вимоги до Боржників від Банку до Фінансової компанії переходить з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі Права вимоги.

05.06.2025 між Банком та Фінансовою компанією підписано Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення прав вимоги № 1 від 05.06.2025 року.

Відповідно до п. 4.6. Договору відступлення права вимоги 1, Фінансова компанія має повні та невід`ємні права Кредитора, передбачені Цивільним та Господарським Кодексом України, та має повне необмежене діючим законодавством України право здійснювати наступне відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Договором забезпечення без будь-якого погодження такого відступлення з Банком.

Отже, на думку заявника, Банк відступив своє право вимоги у повному обсязі за Кредитним договором та договорами забезпечення на користь Фінансової компаній, а остання мала необмежене право щодо подальшого відступлення набутих прав вимоги.

В подальшому, 05.06.2025 між Фінансовою компанією та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧАСОПИС ПЛЮС» (надалі Новий кредитор/ТОВ «ЧАСОПИС ПЛЮС») укладено Договір про відступлення права вимоги № 26/05-25-1, згідно з п.1.1. якого Фінансова компанія відступила право вимоги до ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн» та ТОВ «Авіон+», що належать Фінансовій компанії на підставі Кредитного договору та Договору про відступлення права вимоги №1 від 05.06.2025 року, укладеного між Фінансовою компанією та Банком, а також усі права за Договорами забезпечення(надалі Договір відступлення права вимоги -2).

Згідно з визначенням, наведеним в розділі «Тлумачення термінів» Договору відступлення права вимоги 2, під правом вимоги розуміється право грошової вимоги Фінансової компанії до ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн» та ТОВ «Авіон+», строк платежу за якими настав, а також за якими виникне в майбутньому, щодо погашення (сплати) Заборгованості, а також сплати інших платежів, які виникли на підставі Кредитного договору; усі права Фінансової компанії за договорами забезпечення; інші права Фінансової компанії, що виникають з Кредитного договору.

Згідно з визначенням, наведеним в розділі «Тлумачення термінів» Договору відступлення права вимоги 2, Договір забезпечення - правочин зі всіма додатками, змінами та доповненнями, що укладені(ий) Боржником(ами) та/або третьою(іми) особою(ами) з метою забезпечення належного виконання Боржником(ами) зобов`язань, що виникають з Кредитного договору в т.ч. Договори іпотеки.

Згідно з п. 1.2. Договору відступлення права вимоги 2, Права Фінансової компанії за Кредитним договором, Договорами забезпечення переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. При цьому Новий кредитор набуває статус кредитора за Кредитними договорами та кредитора/заставодержателя/ іпотекодержателя за всіма зобов`язаннями, що виникають із Договорів забезпечення та забезпечують виконання Боржниками їх зобов`язань за Кредитним договором та Договорами забезпечення.

Згідно з п. (в) п. 2.1. Договору відступлення права вимоги 2, Фінансова компанія гарантує, що після передачі Права вимоги за цим Договором та підписання Сторонами Акту прийому-передачі Права вимоги не матиме жодних претензій до Боржників, Поручителів, Іпотекодавців та Заставодавців щодо сплати Заборгованості за Кредитним договором та виконання зобов`язань за Договорами забезпечення.

Згідно з п. 5.1., 5.2. Договору про відступлення права вимоги 2, ціна відступлення Права вимоги становить 43 311 000 грн. (сорок три мільйони триста одинадцять тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ (відповідно до пункту 196.1.5 Податкового кодексу України операція відступлення прав вимоги не є об`єктом оподаткування ПДВ). Сторони домовились, що в рахунок Ціни відступлення за цим Договором зараховується сума грошових коштів у розмірі 43 311 000 грн. (сорок три мільйони триста одинадцять тисяч) гривень 00 копійок, сплачена Новим кредитором Первісному кредитору на підставі Попереднього договору про відступлення права вимоги від 05 червня 2025 року, укладеного між Первісним кредитором та Новим кредитором.

На підтвердження оплати Ціни відступлення за Договором про відступлення права вимоги 2 ТОВ «ЧАСОПИС ПЛЮС» на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» надано платіжні інструкції № 4700, 4702 на суму 43 311 000 грн. від 05.06.2025.

Відповідно до п. 4.1. Договору відступлення права вимоги 2, Право вимоги до Боржників від Фінансової компанії до Нового кредитора переходить з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі Права вимоги.

05.06.2025 між Фінансовою компанією та Новим кредитором підписано Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення прав вимоги 2. Згідно з п. 2 Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення прав вимоги 2, Фінансова компанія передала, а Новий кредитор прийняв усі права Первісного кредитора за Договорами забезпечення, що вказані в Договорі. 05.06.2025 Фінансова компанія після укладення зазначених вище договорів відступлення та повного розрахунку надала ТОВ «ЧАСОПИС ПЛЮС» лист №05/06-25-1 від 05 червня 2025, в якому засвідчила факт того, що сторонами здійснено повний розрахунок за Договором про відступлення права вимоги № 26/05-25-1 від 05.06.2025 і до ТОВ «ЧАСОПИС ПЛЮС» перейшли всі права кредитора за Кредитним договором та договорами забезпечення.

Таким чином, заявник вважає, що Фінансовою компанією відступлене, набуте нею від Банку, право вимоги у повному обсязі за Кредитним договором та договорами забезпечення, а тому кредитором за Кредитним договором та договорами забезпечення є ТОВ «ЧАСОПИС ПЛЮС», як правонаступник Банку.

Позивач подав 25.06.2025 заперечення на заяву ТОВ «ЧАСОПИС ПЛЮС», посилаючись на, що відступлення прав вимоги є нікчемним, оскільки нотаріально не посвідчено.

Відповідач подав до суду пояснення, в яких зазначає, що нотаріально договір відступлення права вимоги не було посвідчено, оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 вжито заходи забезпечення позову. Відповідач посилається, що наразі ця ухвала оскаржується в апеляційній інстанції.

До того ж, відповідач вважає, що діє презумпція дійсності договору відступлення права вимоги, поки його не визнано недійсним. Також посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19. В разі відмови в заміні на правонаступника, то відповідач просить залучити ТОВ «ЧАСОПИС ПЛЮС» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Позивач подав 01.07.2025 через підсистему Електронний суд заперечення щодо пояснень відповідача.

Суд зауважує, що зазначена справа № 754/8750/19 стосується правовідносин, які не є подібними до даної справи № 916/5530/23 (916/1958/25).

Так, у справі 754/8750/19 Верховний Суд дійшов висновку, що (п. 143) «сама по собі відсутність нотаріального посвідчення правочину, укладеного за результатами проведення торгів, які були проведені з дотриманням вимог законодавства, є фактично недооформленням договірних відносин між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та переможцем торгів й не може свідчити про нікчемність торгів в цілому. Тож сторони правочину про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеного за результатами торгів, не позбавлені можливості виконати вимоги частини третьої статті 24 Закону № 898-IV та завершити процедуру придбання майна (майнових прав) з торгів, укласти нотаріально посвідчений договір».

Однак, в даній справі, яка розглядається № 916/5530/23 (916/1958/25) суду не надано доказів, що третя особа Акціонерне товариство Креді Агріколь Банк ліквідується і що його майно продається на торгах.

І до того ж, Верховний Суд в постанові 22.05.2024 у справі № 754/8750/19 не зазначав про те, що непотрібно нотаріальне посвідчення договору відступлення права вимоги, а вказав на те, що сторони не позбавлені потім нотаріально посвідчити його та провести державну реєстрацію (п. 100). При цьому суд також зауважив, що «З цього моменту у сторін виникнуть права та обов`язки, передбачені договором, зокрема цесіонарій набуде статусу іпотекодержателя та притаманних цьому статусу прав, а саме - права на звернення стягнення на предмет іпотеки. Такі висновки Велика Палати сформулювала винятково у контексті тлумачення приписів частини першої статті 24 Закону № 898-IV за конкретних обставин цієї справи».

З огляду на викладене, оскільки відсутнє нотаріальне посвідчення договорів відступлення права вимоги від 05.06.2025 та державна реєстрація, то відповідно права кредитора не перейшли від банку до ТОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс», і відповідно не перейшли до ТОВ «ЧАСОПИС ПЛЮС».

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою від 21.05.2025 у справі № 916/5530/23 (916/1958/25) суд вжив заходи забезпечення позову:

- накладено арешт на майно,

- заборонив відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які правочини та інші дії щодо розпорядження наступним нерухомим майном,

- Заборонити Акціонерному товариству Креді Агріколь Банк, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або правочини щодо звернення стягнення на наступне нерухоме майно

- також заборонено вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданої позивачем до матеріалів справи, вбачається, що зазначене обтяження суду 24.05.2025 внесено до реєстру.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

В ст. 3 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Отже, станом на 05.06.2025 день укладення договорів відступлення прав вимоги, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже був запис про обтяження відповідно до ухвали суду від 21.05.2025 у даній справі, тобто ці відомості щодо обтяження були загальнодоступними.

Таким чином, Акціонерне товариство Креді Агріколь Банк, ТОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» та ТОВ «ЧАСОПИС ПЛЮС», укладаючи договори відступлення прав вимоги 05.06.2025, мали врахувати, що діє заборона щодо реєстраційних дій і вони не зможуть нотаріально посвідчити договори, тобто такі договори будуть нікчемними.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Однак, в порушення зазначених норм права договори відступлення прав вимоги від 05.06.2025 нотаріально не посвідчені.

Також відсутня державна реєстрація іпотеки за ТОВ «ЧАСОПИС ПЛЮС», що підтверджується наданою до матеріалів справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідача від 25.06.2025, в якій зазначено обтяжувачем Банк.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається

Статтею 217 ЦК України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Проте не можна припустити, що договори про відступлення права вимоги від 05.06.2025 могли би бути укладені без включення до них частини про відступлення прав за іпотечними договорами.

Так, Верховний Суд вже неодноразово наголошував, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється лише за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

З огляду на викладене, вищезазначені договори відступлення прав вимоги від 05.06.2025 є нікчемними.

Таким чином, заява ТОВ «ЧАСОПИС ПЛЮС» про правонаступництво не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З наведеної норми убачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Оскільки ТОВ «РЕЕЛТІ ЦЕНТР» є Іпотекодавцем за Іпотечними договорами, якими забезпечені зобов`язання за Кредитним договором, рішення суду може вплинути на кредитора за Кредитним договором лише за умови наявності у нього права іпотеки. Проте, права іпотекодавця до ТОВ «ЧАСОПИС ПЛЮС» не перейшли, відтак відсутні підстави для залучення його до участі у справі в якості третьої особи

Враховуючи, що судом відмовлено у здійсненні правонаступництва, суд дійшов висновку, що суду не доведено, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ «ЧАСОПИС ПЛЮС», тому суд відмовляє в залученні ТОВ «ЧАСОПИС ПЛЮС» третьою особою.

Керуючись ст. 50, 52, 234, 235 ГПК України,

ухвалив:

1. Відмовити в заміні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", на правонаступника - ТОВ «ЧАСОПИС ПЛЮС».

2. Відмовити в залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «ЧАСОПИС ПЛЮС».

Ухвала набрала чинності 02.07.2025 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2025.

Суддя В.В. Литвинова