ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.07.2025 м.Дніпро Справа № 908/1899/24 (320/38301/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 (суддя Сушко Л.М., повний текст якого підписаний 22.05.2025) у справі №908/1899/24(320/38301/24)

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю АЛТЄК м. Запоріжжя

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі

в межах справи №908/1899/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АЛТЄК м. Запоріжжя

ліквідатор арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович, м. Дніпро

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 у справі № 908/1899/24(320/38301/24) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у м. Києві, в якій просить:

- відтермінувати строки щодо сплати судового збору;

- замінити позивача з ГУ ДПС у м. Києві на ГУ ДПС у Запорізькій області;

- прийняти апеляційну скаргу до свого провадження;

- відкрити апеляційне провадження;

- скасувати рішення від 20.05.2025 Господарського суду Запорізької області суду по справі № 908/1899/24 (320/38301/24);

- прийняти постанову, якою зупинити провадження у справі № 320/38301/24 до закінчення розгляду справи № 908/1899/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 20.06.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів до суду апеляційної інстанції.

26.06.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За приписами ч.4 ст.56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи/ органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва орган державної влади може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

При цьому, апелянтом до скарги доданий лише витяг із Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДПС України, в якому міститься інформація щодо підписанта скарги Новгородської І.Д., яка може діяти в судах в порядку самопредставництва від імені ДПС у м. Києві.

В той же час, саме передбаченого нормою процесуального права документа - статуту, положення, трудового договору (наказу про прийняття на роботу) - апелянтом до скарги не надано і в матеріалах справи такі документи також відсутні. Натомість, саме цей документ надає представнику право діяти в порядку самопредставництва, без додаткового уповноваження довіреністю і дозволяє встановити обсяг процесуальних повноважень посадової особи.

Водночас, за приписами пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зазначені положення (пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України) стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість, у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 зі справи № 908/290/20 та від 17.09.2020 зі справи № 910/3850/20, і Верховний Суд у постанові від 25.08.2022 по справі № 910/25456/15 не знайшов підстав для відступу від неї.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, за положеннями ч.ч. 5-8 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Слід зазначити, що апелянт у цій справі ГУ ДПС у м.Києві, має зареєстрований електронний кабінет у системі ЄСІКС, і скаргу ним подано у електронному вигляді через модуль ЄСІКС «Електронний суд».

За визначенням понять, наведених у ст.1 Кодексу з процедур банкрутства: сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

За приписами ч.1, 3 ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до матеріалів справи учасниками цієї справи є:

Позивач - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС м. Київ,

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю АЛТЄК.

При цьому, згідно оскаржуваного рішення учасником справи також є ліквідатор боржника арбітражний керуючий Шмиман Є.О.

Апелянтом доказів направлення скарги арбітражному керуючому не надано, що не відповідає приписам п.3 ч.3 ст.258 ГПК України.

Також слід наголосити, що за приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти, відповідно) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, у судове засідання 20.05.2025 сторони не з`явились, повний текст рішення суду виготовлено і підписано 22.05.2025. Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений законодавством сплив 11.06.2025.

Скаржником скаргу подано 16.06.2025, і у скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на її подання.

При цьому, апелянт посилаючись на норми Кодексу з адміністративного судочинства України наголошує, що строк не є пропущеним і скарга подана з дотриманням відповідного строку, з урахуванням отримання рішення суду від 20.05.2025 по цій справі 09.06.2025, що підтверджує штампом вхідної кореспонденції №44738/5, проставленим на роздрукованій копії рішення.

З цього приводу суд звертає увагу апелянта, що у позивача, який відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України відноситься до переліку осіб, які в обов`язковому порядку зобов`язані мати електронний кабінет, він наявний.

Згідно з ч.7 ст.6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Також порядок вручення процесуальних документів регламентований ч.5 і ч.11 ст.242 ГПК України, відповідно до яких учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.11 ст.242 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем рішення суду отримано через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» у свій електронний кабінет 26.05.2024 о 13:49 годині, що підтверджується довідкою про вручення електронного листа (а.с.92).

Наведеним спростовуються доводи апелянта про отримання рішення суду 09.06.2025.

Суд критично оцінює доводи скаржника про те, що днем отримання рішення господарського суду є 09.06.2025, тобто день фактичної реєстрації кореспонденції, що надійшла до установи, позаяк номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої самим органом в односторонньому порядку, самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до органу (установи).

Крім того, відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України саме день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем його вручення.

Відтак, за наявності довідки про доставлення електронного листа до електронного кабінета сторони, реєстрація документу суду щодо надходження кореспонденції до установи не може вважатися належним доказом дати отримання копії судового рішення, і, як наслідок, вважатися днем з якого обчислюється процесуальний строк, встановлений законом, для оскарження рішення.

Близькі за змістом висновки наведені у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №826/6756/18.

Суд звертає увагу апелянта, що отримання оскаржуваного рішення 26.05.2025 відносяться до поважних підстав пропуску строку, втім, оскільки апелянт не порушує питання про поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції позбавлений права самостійно вчиняти відповідні процесуальні дії.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази наявності у підписанта права на підписання скарги в порядку самопреставництва (наказ про прийняття на роботу, Положення про Управління), докази направлення скарги арбітражному керуючому Шиману Є.О. та надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням причин такого пропуску (у світлі обставин, наведених у цій ухвалі).

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 у справі № 908/1899/24 (320/38301/24) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати наказ про прийняття на роботу Новгородської І.Д. та Положення про Управління, що надають підписанту право на здійснення представництва Управління у суді;

- надати докази направлення скарги арбітражному керуючому Шиману Євгену Олександровичу;

- надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням причин такого пропуску (у світлі обставин, наведених у цій ухвалі).

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов