ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2025 р. Справа№ 910/214/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 (повний текст рішення складено та підписано 30.05.2025)

у справі № 910/214/25 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум»

про визнання недійними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 187 912,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» про визнання недійними додаткових угод: від 16 серпня 2022 року № 1, від 14 вересня 2022 року № 2, від 4 листопада 2022 року № 3, - до укладеного між сторонами договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 10 січня 2022 року № 1. Також просив суд стягнути з відповідача 187 912,71 грн безпідставно набутих грошових коштів на підставі приписів статті 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 позов задоволено. Вирішено:

- визнати недійсною додаткову угоду від 16 серпня 2022 року № 1 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 10 січня 2022 року № 1, які укладені між Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергум»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 14 вересня 2022 року № 2 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 10 січня 2022 року № 1, які укладені між Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергум»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 4 листопада 2022 року № 3 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 10 січня 2022 року № 1, які укладені між Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергум»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» на користь Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат 187 912 грн 71 коп. основної заборгованості та 9 689 грн 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі № 910/214/25. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі № 910/214/25. Ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволені позовних вимог Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі № 910/214/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/214/25.

26.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/214/25.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дану апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» та підписано Симбірцевим Є.В. На підтвердження наявності повноважень вказаної особи на підписання апеляційної скарги додано електронну довіреність від 19.12.2023 в порядку передоручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Згідно підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Перехідних положень Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Однак, в матеріалах справи та в доданих до апеляційної скарги документів відсутні докази про те, що Симбірцев Є.В. є адвокатом.

При цьому, суд зауважує на тому, що у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності), тобто без будь-яких обмежень (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, скаржником не надано належних доказів наявності повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» - Симбірцевим Є.В., а отже, не дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху для надання скаржнику можливості надати до Північного апеляційного господарського суду належні докази наявності повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі № 910/214/25 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Іоннікова