УХВАЛА

м. Київ

12.06.2025Справа № 910/15211/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти у справі

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 10 502 750,66 грн.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про стягнення 10 502 750,66 грн. задоволено. Стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" 8 109 009 (вісім мільйонів сто дев`ять тисяч дев`ять) грн. 98 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу електроенергії, 2 141 991 (два мільйони сто сорок одну тисячу дев`ятсот дев`яносто одну) грн. 92 коп. пені, 196 615 (сто дев`яносто шість тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 94 коп. 3% річних, 55 132 (п`ятдесят п`ять тисяч сто тридцять дві) грн. 82 коп. інфляційних втрат, 157 541 (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сорок одну) грн. 26 коп. судового збору.

31.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", які належать особі, яке має заборгованість перед боржником та зупинення виконання судового рішення у справі № 917/14/25 в межах суми стягнення 705 618, 95 грн. до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 розгляд заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі прийняти до розгляду та призначено на 22.05.2025.

20.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти у справі.

21.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти у справі.

21.05.2025 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла відповідь на заперечення.

Судове засідання 22.05.2025 відкладено на 12.06.2025.

У судовому засіданні 12.06.2025 суд продовжив розгляд заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, а саме, на грошові кошти Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" заперечив щодо задоволення даної заяви.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вказує наступне.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Так, згідно з частиною 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які заявник просить звернути стягнення.

Вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості станом на дату звернення із відповідною заявою в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", з метою недопущення подвійного стягнення суми боргу.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі №925/1048/17 від 23.07.2018, у справі №912/2199/17 від 10.07.2019, у справі №927/313/18 від 01.08.2019, №904/11045/15 від 03.11.2022.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі №905/1642/19 зазначив, що подана в порядку ст. 336 ГПК виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Обґрунтовуючи заяву заявник вказує, що стягувачем встановлено, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.03.2025 року у справі № 917/14/25 ухвалено стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 138 968,41 грн 3 % річних; 548 007,79 грн - інфляційних втрат; 18 642,75 грн витрат на відшкодування судового збору, а отже Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" має безспірну заборгованість перед Боржником, що дає підстави для звернення стягнення на грошові кошти Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", як особи, яка має заборгованість перед боржником.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №910/7023/19 вказала, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Основною умовою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до ст. 336 ГПК, є заборгованість, яка підтверджена рішенням суду або таку заборгованість не оспорює особа, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 06.02.2020 у справі №913/381/18.

Предметом дослідження під час розгляду заяви відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які просять звернути стягнення. Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 та постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

Водночас остаточне рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку, передбаченому статтею 336 Господарського процесуального кодексу України, має бути прийняте з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20.

У свою чергу, в ході розгляду даної заяви судом встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі № 917/14/25 суд постановив апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 18.03.2025 у справі № 917/14/25 в частині відмови у стягненні Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 15% річних у розмірі 599 231,05 грн інфляційних втрат у розмірі 20 464,27 грн залишено без змін.

В той час, 07.04.2025 у Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про розстрочення виконання рішення суду. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі №917/14/25 заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" прийнято до розгляду та призначено на 22.04.2025.

Проте, з огляду на апеляційне оскарження Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" рішення Господарського суду Полтавської області від 18.03.2025 у справі № 917/14/25, ухвалою від 21.04.2025 вирішено відкласти розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду до моменту набрання цим рішенням законної сили.

Судом встановленого, що станом на 12.06.2025 заява Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про розстрочення виконання рішення Господарським судом Полтавської області не розглянута.

Разом з тим, у поданих Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" запереченнях щодо задоволення заяви стягувача, підприємство відзначає, що обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, зазначало про те, що воно є комунальним підприємством централізованого водопостачання та водовідведення міста Полтави та 10 районів Полтавської області. Ураховуючи особливий виробничо-технологічний статус підприємства централізованого водопостачання та його надзвичайну значимість для життєзабезпечення всієї Полтавської територіальної громади, Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" згідно Закону України "Про критичну інфраструктуру" віднесено до об`єктів критичної інфраструктури, які є елементом системи національної безпеки України. Через невідповідність встановлених НКРЕКП тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для відповідача, які діяли під час періоду, в якому виникла заборгованість за спожиту електроенергію, економічно обґрунтованим витратам на їх виробництво, господарська діяльність Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" є збитковою та має невідшкодовану з боку держави різницю в тарифах.

Також у зв`язку із не встановленням НКРЕКП економічно обґрунтованих тарифів Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" протягом тривалого періоду має від`ємний результат господарської діяльності. Так, збитки відповідача станом на 31.12.2019 складали 33 834 тис. грн., станом на 31.12.2020 - 12 428 тис. грн., станом на 31.12.2022 - 21 253 тис. грн., станом на 31.12.2023 - 61 891 тис. грн. Згідно балансу КП ПОР "Полтававодоканал" станом на 31.12.2024 та звіту про фінансові результати за 2024 рік також наявні збитки, що суттєво впливає на можливість розраховуватися із своїми кредиторами, вносити обов`язкові платежі до бюджету, здійснення своєчасних ремонтних та відновлювальних робіт на мережах водопостачання та водовідведення тощо.

За таких обставин у Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" відсутні фінансові резерви для сплати заборгованості в повному обсязі одним платежем. У той же час, розстрочення виконання судового рішення надасть можливість стабільного надходження для позивача коштів, не призвівши при цьому до негативних наслідків у вигляді повної неможливості відповідачем виконувати свої зобов`язання перед позивачем та одночасно забезпечувати стабільне виконання забезпечення потреб населення в отриманні послуг з водопостачання та водовідведення підприємством критичної інфраструктури, і у даному випадку розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а навпаки організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд погоджується з твердженнями Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", що розстрочення виконання рішення є певною мірою встановлення порядку виконання відповідачу відповідного рішення в добровільному порядку, в той час, як задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником наділить такого відповідача статусом боржника у виконавчому провадженні і в подібних випадках судом має бути досліджено доцільність встановлення такого спеціального порядку як звернення стягнення на майно (грошові кошти), в тому числі, і для особи, яка добровільно виконує рішення суду згідно встановленого графіку платежів.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

Водночас, він не може створювати обставини подвійного стягнення заборгованості.

При цьому за своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція в цьому випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

Таким чином, до моменту розгляду Господарським судом Полтавської області заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про розстрочення виконання рішення від 18.03.2025 у справі № 917/14/25, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, відсутні підстави для наділення його статусом боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у даній справі.

Отже, з огляду на викладене вище, суд вважає заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", які належать особі, яка має заборгованість перед боржником передчасною, у зв`язку з чим, дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Відповідно до ч. 7 ст. 336 ГПК України про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 231-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.06.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК