ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2025 р. Справа№910/4052/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 01.07.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про роз`яснення судового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 (повне рішення складено 14.03.2025)

у справі №910/4052/22 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»

про стягнення 58 460 727, 72 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Орімі України» (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 58 460 727,72 грн, з яких: сума простроченого боргу за поставлений товар у період з 31.01.2018 по 02.02.2022 у розмірі 53 452 048,34 грн; неустойки (пені) у розмірі 1 937 633,27 грн, 3% річних у розмірі 264 222,72 грн, інфляційних витрат у розмірі 2 806 823,39 грн та 868 350,00 грн судового збору.

Господарський суд міста Києва протокольно ухвалою від 13.12.2022 задовольнив клопотання позивача про зміну назви з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орімі України» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд».

Господарський суд міста Києва рішенням від 13.12.2022, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом постановою від 26.09.2023 у справі №910/4052/22, позов задовольнив частково та стягнув з відповідача на користь позивача 53 452 048,34 грн заборгованості, 1 784 998,44 грн пені, 2 806 823,39 грн інфляційних втрат, 264 222,72 грн 3 % річних та 866 082,83 грн судового збору; в іншій частині у задоволенні позову суд першої інстанції відмовив.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 05.12.2023 у справі №910/4052/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» задовольнив, рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 910/4052/22 скасував; справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва рішенням від 19.02.2025 у справі №910/4052/22 у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/4052/22 скасувати; ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю; стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за поставлений товар у розмірі 53 452 048,34 грн, неустойку (пеню) в розмірі 1 937 633,27 грн, 3% річних у розмірі 264 222,72 грн, суми втрат від інфляції у розмірі 2 806 823,39 грн, всього стягнути 58 460 727,72 грн.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 10.06.2025 у справі №910/4052/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/4052/22 задовольнив частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/4052/22 скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково.

Стягнув з відповідача на користь позивача 53 452 048,34 грн заборгованості, 1 784 998,44 грн пені, 2 806 823,39 грн інфляційних втрат, 264 222,72 грн 3% річних та 866 092,29 грн судового збору. В решті позову відмовив.

Стягнув з відповідача на користь позивача 1 039 310,75 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

23.06.2025 від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, за якою останній просить суд апеляційної інстанції роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4052/22 в частині розподілу судових витрат, зокрема:

1. Чи є визначена сума судового збору за подання позову пропорційною?

2. Чи здійснюється новий розподіл витрат, пов`язаних із проведенням експертизи?

3. Яке пропорційне співвідношення обов`язку з відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи?

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.06.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про роз`яснення судового рішення призначив на 01.07.2025 о 13 год. 05 хв. Позивач 24.06.2025 подав до Північного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» додаткові пояснення, в яких зазначив, що резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4052/22 містить чіткі, вичерпні, безумовні положення, здійснений судом апеляційної інстанції розподіл судових витрат є зрозумілим та відповідає заявленим позовним вимогам. Тоді як звернення відповідача із заявою про роз`яснення судового рішення свідчить про намагання останнього затягнути судовий розгляд для відтермінування виконання судового рішення, що набрало законної сили.

У судовому засіданні 01.07.2025 представник відповідача підтримала заяву про роз`яснення судового рішення та просила суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 01.07.2025 заперечив проти задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши у судовому засідання заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Статтею 245 ГПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №904/2526/18, постанова Верховного Суду від 14.05.2025 у cправі № 910/268/23).

Верховний Суд виснував, що, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 14.05.2019 у справі №904/2529/18, від 14.05.2019 у справі № 904/2526/18, від 22.09.2020 у справі №372/51/16-ц).

Відповідно до частини 2 статті 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження». Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (№2)» (заява №49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Отже, роз`яснення судового рішення за приписами процесуального Закону полягає у викладенні його більш повно та зрозуміло в тій частині рішення, розуміння якої викликає труднощі при його виконанні або існує значна ймовірність неправильного його виконання. Водночас внесення змін до рішення шляхом внесення нових даних або роз`яснення мотивів прийняття рішення статтею 245 ГПК України є порушенням принципу правової визначеності судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач у заяві про роз`яснення судового рішення ставить питання стосовно розподілу судових витрат, тоді як Північний апеляційний господарський суд у резолютивній частині постанови від 10.06.2025 у справі №910/4052/22 зазначив конкретні суми судового збору, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за розгляд позову у суді першої інстанції та за подання апеляційної скарги, розраховані судом апеляційної інстанції у відповідності до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України у резолютивні частині зазначається: а) висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Таким чином, резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4052/22 відповідає приписам пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України та не потребує роз`яснення.

Відповідно до частини 4 статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4052/22 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала підписана 02.07.2025.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова