ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2025 року м.Черкаси справа №925/589/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", м.Черкаси, вул.Максима Залізняка,142

до Приватного акціонерного товариства "Азот", м.Черкаси, вул.Героїв Холодного Яру,72

про стягнення грошових коштів у сумі ,83 грн за договором,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Саражан Н.М. - самопредставництво;

від відповідача: Чижов К.Л. адвокат - за довіреністю.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Азот" з вимогами про стягнення 988875631,43 грн, з них: 651508415,28 грн заборгованості за договором розподілу природного газу від 01.04.2017, 131297393,78 грн інфляційних втрат, 181473110,19 грн пені, 24596712,18 грн 3% річних, а також про відшкодування судових витрат.

Позивач збільшив вимоги до ,83 грн, заяву прийнято судом і проведення підготовчого засідання відкладено на 07.03.2025.

До дня підготовчого засідання відповідач подав відзив на заяву про збільшення позовних вимог вх.суду №3670/25 від 06.03.2025, та додаткові доповнення до клопотання про зменшення суми пені вх.суду № 3668/25 від 06.03.2025 з доказами направлення позивачеві.

07.03.2025 підготовче засідання відкладено на 13.03.2025;

13.03.2025 підготовче засідання відкладено на 28.03.2025;

28.03.2025 в підготовчому засіданні оголошена перерва до 11.04.2025;

11.04.2025 в підготовчому засіданні оголошена перерва до 28.04.2025;

28.04.2025 в підготовчому засіданні оголошена перерва до 14.05.2025;

14.05.2025 проведення підготовчого засідання відкладено на 02.06.2025;

02.06.2025 в підготовчому засіданні оголошена перерва до 24.06.2025.

Представник позивача підтримує збільшені вимоги позову. Заперечує отримання відзиву та доповнень до заяви про зменшення нарахувань пені. Щодо письмових пояснень по актах підтвердження потужності та актах про фактичну передачу газу за спірний період вересня листопада 2023 року їх співвідношення чи взаємовиключність представник вказав на раніше надані у справу розгорнуті письмові пояснення представника, дійсність актів та повноважень підписантів та відсутність доповнень щодо поставлених судом питань.

Представник позивача вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу в судовий розгляд.

Представник відповідача заперечує проти закриття підготовчого провадження та просить:

А) призначити судову економічну експертизу у зв`язку з великим об`ємом проведених розрахунків з позивачем, суперечливими первинними документами позивача при формуванні грошової вимоги - для недопущення помилки в розрахунках та нарахуваннях та подвійного стягнення боргу в зв`язку з цим і для визначення дійсного розміру заборгованості вх.суду №4855/25 від 27.03.2025 (том 4 а.с. 189-193);

Б) зупинити провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/602/24 щодо застосування 3% річних за користування грошовим коштами в межах трирічного строку позовної давності /чи не обмеження строку застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання у виді 3% річних вх.суду №5583/25 від 10.04.2025 (том 5 а.с. 142-144 з додатками). Справа була призначена Великою Палатою до розгляду на 04.06.2025. Наразі будь-яка інформація щодо результатів розгляду справи №903/602/24 в судовому реєстрі відсутня.

Представник позивача заперечує проти призначення експертизи судом та подав письмові заперечення проти цього (вх.суду №5607/25 від 10.04.2025, том 5 а.с. 155-157 з додатками).

Представник позивача заперечує проти зупинення провадження у справі та вважає справу №903/602/24 на перегляді Великої Палати Верховного Суду не тотожною з даною справою. Висновки Великої Палати Верховного Суду у справі можуть бути враховані судом першої інстанції самостійно при аналізі судової практики при прийнятті рішення у даній справі.

Стаття 98 ГПК України. Вимоги до висновку експерта.

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Стаття 99 ГПК України. Призначення експертизи судом.

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом….

Стаття 228 ГПК України. Право суду зупинити провадження у справі

1. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду…

3. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Заслухавши доводи та обґрунтування представників сторін з заявлених суду клопотань, суд вважає клопотання такими, що не підлягають до задоволення, оскільки перевірка математичних розрахунків позивача є обов`язком суду щодо підставності та повноти і обґрунтованості вимоги і не потребує спеціальних знань на рівні експерта з економічних питань, а зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом подібної справи Великою Палатою Верховного Суду є правом суду, а не обов`язком, якщо рішення у справі, що переглядається, має вплив на прийняття рішення судом першої інстанції.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про можливість і доцільність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем предмет та підстави спору не змінено, позовні вимоги не збільшено та не зменшено. Позивач визначився з предметом спору, межами доказування та переліком доказів.

Відповідачем подано відзив по суті спору. Доповнення до відзивів та ймовірні заперечення по документах позивача відповідач може надати у справу до відкриття судового засідання з розгляду спору по суті.

Сторонами спір в позасудовому порядку не вирішено.

Інших заперечень від учасників справи проти призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи залишити без задоволення.

2. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

3. Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 15:00 год. 16 липня 2025 року. Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

4. До дня засідання подати суду:

Позивачу: підстави нарахування пені в строк понад 6 місяців обґрунтування, посилання на норму права. Пропозиції по врегулюванню спору. Пропозиції по судовому розгляду справи.

Відповідачу: контррозрахунок вимог (в т.ч. збільшених). Можливість існування одночасно актів по підтвердженій потужності та актів про фактичну передачу газу за спірний період вересня листопада 2023 року. Пропозиції по врегулюванню спору. Пропозиції по судовому розгляду справи.

5. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, за наявності у них електронного кабінету мають можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

6. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення судового засідання.

7. Участь представників сторін у засіданні визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба