СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Харків Справа № 875/1254/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

та представників учасників справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Акціонерного товариства "Полтава-банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Брюховецького О.В. від 12.05.2025 у справі №2/544

за позовом Акціонерного товариства "Полтава-банк", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» м.Лубни, Полтавська область

про стягнення грошових коштів по Генеральному договору на здійснення кредитних операцій №4995 від 05.05.2021.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.05.2025 року у справі №2/544 позовні вимоги АТ "Полтава-банк", м. Полтава (далі-Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУБЕНСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ (далі-Відповідач) про стягнення коштів задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача прострочену заборгованість по Генеральному договору на здійснення кредитних операцій №4995 від 05 травня 2021р. з усіма додатками і додатковими угодами в загальному розмірі 1 011 178 (один мільйон одинадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 03 коп., з яких:

- згідно Додатку №7 від 15.05.2024р. наданого кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії в сумі 4350000 грн. 00коп., що складається з: 1000000 грн. 00коп. - тіло кредиту, п 178грн. 03коп. прострочені відсотки за користування кредитом нараховані з 01.04.2025 по 24.04.2025 (включно), третейський збір у розмірі 11 062,11, віднесено на Відповідача.

До Східного апеляційного господарського суду від Позивача надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання вищезазначеного рішення третейського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 року у справі №875/1254/25, зокрема, було: прийнято до розгляду заяву Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.05.2025 року у справі №2/544; призначено розгляд означеної заяви на 30.06.2025 року о 13:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" матеріали третейської справи №2/544 та належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Означеною ухвалою також зобов`язано учасників справи надати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення про наступне: чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.05.2025 року у справі №2/544 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали до Східного апеляційного господарського суду надійшли наступні документи: матеріали третейської справи №2/544; пояснення Позивача на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2025 року у справі №875/1254/25.

В наданому до суду поясненні Позивачем було зазначено, зокрема, наступне:

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.05.2025 року у справі №2/544 станом на 11.06.2025 року не скасовано та у добровільному порядку не виконано;

- у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду немає;

- третейська угода недійсною не визнавалась.

В означених поясненнях Позивач також просив суд здійснювати розгляд заяви про видачу наказу без участі його представника.

Будь - яких інших документів в межах розгляду означеної справи до Східного апеляційного господарського суду не надходило.

Представники учасників справи в судове засідання 30.06.2025 не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Оцінивши зміст та доводи заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.05.2025 року у справі №2/544, суддя доповідач дійшла висновку про задоволення означеної заяви за наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2021 року між сторонами було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №4995. (далі за текстом - Кредитний договір), разом із додатками та додатковими угодами до нього (далі-Договір), який не було виконано нележаним чином Відповідачем в результаті чого в останнього перед Позивачем виникла прострочена заборгованість, яка станом на 25 квітня 2025 року складає 1 011 178 (один мільйон одинадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн.. 03 коп. з яких: згідно Додатку №7 від 15.05.2024р. наданого кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії в сумі 4350000 грн. 00коп., що складається з: 1000000 грн. 00коп. - тіло кредиту, п 178грн. 03коп. прострочені відсотки за користування кредитом нараховані з 01.04.2025 по 24.04.2025 (включно).

Згідно з пунктом 6.1 Генерального договору на здійснення кредитних операцій №4995 від 05.05.2021, наступного змісту «Спори між Сторонами цього Договору вирішуються у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у відповідності з регламентом цього третейського суду, або за вибором Банку -в господарських судах, в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.05.2025 року у справі №2/544 позовні вимоги Позивача до Відповідача про стягнення коштів задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача прострочену заборгованість по Генеральному договору на здійснення кредитних операцій №4995 від 05 травня 2021р. з усіма додатками і додатковими угодами в загальному розмірі 1 011 178 (один мільйон одинадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 03 коп., з яких:

- згідно Додатку №7 від 15.05.2024р. наданого кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії в сумі 4350000 грн. 00коп., що складається з: 1000000 грн. 00коп. - тіло кредиту, п 178грн. 03коп. прострочені відсотки за користування кредитом нараховані з 01.04.2025 по 24.04.2025 (включно), третейський збір у розмірі 11 062,11 грн віднесено на Відповідача.

Враховуючи означене, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.05.2025 року у справі №2/544 прийнято в спорі, передбаченому третейською угодою.

Згідно до пункту 1 статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово.

Відповідно до Списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" суддя Брюховецький О.В., входить до кількісного та персонального складу Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Відтак, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам третейського застереження, укладеного між сторонами та порядку, встановленому Регламентом.

В силу частини першої статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами частини статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця (частини перша, друга статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частинами першою, другою статті 352 ГПК України передбачено, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

В силу приписів статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також у частині шостій статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

Відповідна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 24.12.2019 року у справі №870/45/19.

Враховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали справи №2/544 Східний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.05.2025 року у справі №2/544 ухвалене у складі третейського судді Брюховецького О.В., не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча Постійно діючому третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"; строк для звернення з заявою про видачу наказу Позивачем не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням; третейське застереження не визнано недійсним компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України "Про третейські суди" та третейського застереження, до апеляційного господарського суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням вищезазначеного, а також того, що Відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.05.2025 року у справі №2/544 добровільно не виконане, враховуючи ненадання останнім доказів на спростування означеного факту на момент постановлення даної ухвали, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ "Полтава-банк", м. Полтава про видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

Суд також звертає увагу Позивача, що заявлена останнім вимога про покладення на Відповідача в даній справі судових витрат за подання Позивачем до Східного апеляційного господарського суду заяви про видачу наказу у розмірі 1514,00 грн не ґрунтується на вимогах господарського процесуального законодавства, так як покладення таких витрат на Відповідача не передбачено приписами ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 234, 256, 281, 352, 354-356 ГПК України, статтями 55, 56 Закону України "Про третейські суди", Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "Полтава-банк", м. Полтава про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.05.2025 року у справі №2/544 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.05.2025 року у справі №2/544 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУБЕНСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №9» (ідентифікаційний код: 03450436; юридична адреса: 37500, Полтавська обл., м. Лубни, просп. Володимирський, буд. 210) на користь Акціонерного товариства «Полтава-банк» (місцезнаходження юридичної особи: 36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а, ): простроченої заборгованості по Генеральному договору на здійснення кредитних операцій №4995 від 05 травня 2021р. з усіма додатками і додатковими угодами в загальному розмірі 1 011 178 (один мільйон одинадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 03 коп., з яких згідно Додатку №7 від 15.05.2024р. наданого кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії в сумі 4350000 грн. 00коп., що складається з: 1000000 грн. 00коп. - тіло кредиту, 11 178грн. 03коп. прострочені відсотки за користування кредитом нараховані з 01.04.2025 по 24.04.2025 (включно); сплачений третейський збір за розгляд справи у розмірі 10111 (десять тисяч сто одинадцять) грн. 78 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10111 (десять тисяч сто одинадцять) грн. 78 коп.

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Стойка