УХВАЛА

м. Київ

02.07.2025Справа № 910/8103/25
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної (військової) адміністрації до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Голосіївські вежі" про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди й суборенди земельної ділянки, витребування земельної ділянки, усунення перешкод в її користуванні та розпорядженні,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Заступник Генерального прокурора (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської державної (військової) адміністрації (далі - Адміністрація) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Рада), Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" (далі - Товариство) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Голосіївські вежі" (далі - Підприємство), у якому просить: визнати незаконним та скасувати пункт 17 рішення Ради від 27 травня 2004 року № 281/1491 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею"; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 15 липня 2005 року, укладений між Радою та Товариством; визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 27 вересня 2021 року, укладений між Товариством та Підприємством; витребувати з незаконного володіння Ради земельну ділянку, площею 0,5268 га з кадастровим номером :79:301:0013, на користь держави в особі Адміністрації. У цьому позові Прокурор також просив суд: "Усунути перешкоди власнику - державі в особі Київської міській державній (військовій) адміністрації () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,5268 га з кадастровим номером :79:301:0013 шляхом: 8.1. зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" () та товариства зі обмеженою відповідальністю "Голосіївській вежі" () повернути власнику - Київській міській державній (військовій) адміністрації". Інші позовні вимоги в прохальній частині тексту позовної заяви відсутні.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, адресу місцезнаходження позивача.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон) місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону).

Відповідно до частин 1, 4 статті 10 Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності, відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Судом встановлено, що в позовній заяві Прокурор вказав адресу місцезнаходження Адміністрації: 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36. Проте, з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вбачається, що місцезнаходженням Адміністрації є: 03680, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, якщо позов подано до кількох відповідачів, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, у порушення вказаних приписів чинного законодавства, Прокурором чітко не вказано зміст позовних вимог до кожного з відповідачів. При цьому, у тексті позовної заяви останній зазначає, що предметом даного позову є: визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав, витребування земельної ділянки, повернення ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки. Крім того, у розділі 11 позовної заяви визначено, що позов містить 1 вимогу майнового характеру та 6 вимог немайнового характеру. Однак, у прохальній частині позову Прокурором заявлено лише одну вимогу майнового характеру та чотири вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання незаконним та скасування пункту 17 рішення Ради від 27 травня 2004 року № 281/1491 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею"; про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15 липня 2005 року, укладеного між Радою та Товариством; про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 27 вересня 2021 року, укладеного між Товариством і Підприємством; про витребування з незаконного володіння Ради земельної ділянки, площею 0,5268 га з кадастровим номером :79:301:0013, на користь держави в особі Адміністрації; про усунення перешкод власнику - державі в особі Адміністрації, у користуванні та розпорядженні вказаною земельною ділянкою: "шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" () та товариства зі обмеженою відповідальністю "Голосіївській вежі" () повернути власнику - Київській міській державній (військовій) адміністрації". При цьому, заявлена в підпункті 8.1. позову вимога не є чіткою та зрозумілою для суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

На виконання вищезазначених норм Прокурором надано суду описи вкладення в цінні листи з відмітками відділення поштового зв`язку від 26 червня 2025 року: №№ 185, 193, 207, 231, - з поштовими накладними й фіскальними чеками від вказаної дати та за вищезазначеними номерами поштових відправлень. Проте, зі змісту даних описів вкладення вбачається, що Прокурор не вказав конкретний перелік документів (додатків до позовної заяви), направлених сторонам. Крім того, у наданому описі вкладення поштового відправлення № 207 зазначено невірну адресу місцезнаходження позивача: 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36.

Частиною 2 статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Приписами статті 91 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані до позовної заяви Прокурора копії документів, засвідчені начальником відділу Офісу Генерального прокурора О. Комасою, всупереч вищевказаній імперативній нормі ГПК України, не містять усіх зазначених вище обов`язкових реквізитів їх засвідчення, зокрема, дати засвідчення.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної (військової) адміністрації без руху.

Заступнику Генерального прокурора подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали: оновлену позовну заявою із зазначенням у ній: вірної адреси місцезнаходження позивача; чіткого переліку пред`явлених позовних вимог та обґрунтування їх змісту до кожного із відповідачів; оригінали або належним чином засвідчені копії доданих до позову документів; належні докази, які підтверджують направлення в установленому законом порядку сторонам копій позовної заяви з доданими до неї документами, у тому числі поданої на виконання вимог даної ухвали оновленої позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 2 липня 2025 року.

СуддяЄ.В. Павленко