ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення зустрічної позовної заяви без руху
03.07.2025 Справа № 905/495/25
Господарський суд Донецької області у складі
судді Лободи Т.О.,
розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд", м. Добропілля Донецької області, код 36103076,
до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", м. Запоріжжя, код 00191218,
про стягнення 52 429 047,75 грн
у справі
за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", м. Запоріжжя, код 00191218,
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд", м. Добропілля Донецької області, код 36103076,
до відповідача 2 Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків, код 00165712,
про стягнення 280 293 272,16 грн,

ВСТАНОВИВ:
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" та Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про солідарне стягнення передоплати (авансу), перерахованої за Договором підряду №20/722 від 23.06.2020, в загальній сумі 280 293 272,16 грн, з якої 56 145 577,79 грн попередньої оплати на виконання робіт із заморожування грунту та 224 147 694,37 грн попередньої оплати для придбання чавунних тюбінгів.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 19.05.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 905/495/25, справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 08.07.2025 о 10:30 год., встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи, в тому числі відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 03.06.2025 продовжив Товариству з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" строк для подання відзиву на позовну заяву до 13.06.2025 (включно).
13.06.2025 через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованості за виконані роботи за Договором підряду № 20/722 в загальній сумі 52 429 047,75 грн, з якої 38 976 152,82 грн боргу за виконані роботи, 2 558 805,54 грн 3 % річних та 10 894 089,39 грн інфляційних втрат.
Суд зазначає, що у період з 09.06.2025 по 02.07.2025 суддя Лобода Т.О. перебувала в щорічній відпустці, а тому питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду вирішується судом після закінчення відпустки судді.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Відповідно до положень пунктів 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Частиною 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".
Пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розміри ставок судового збору встановлено п. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з зустрічної позовної заяви, заявлені позивачем вимоги мають майновий характер, заява подана в електронній формі. Таким чином, позивач за зустрічним позовом мав сплатити за подання даного зустрічного позову судовий збір у розмірі 629 148,57 грн.
Проте, докази сплати судового збору позивач за зустрічним позовом не надав. Разом з цим, в зустрічній позовній заяві позивачем за зустрічним позовом викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення по справі. Клопотання обґрунтоване наявністю обставин, які позбавляють можливості сплатити судовий збір за подання позову та реалізувати своє право на поновлення порушеного права, захист і справедливий суд. Так, ТОВ "Корум Шахтспецбуд" зазначає, що адресою реєстрації підприємства є м. Добропілля Донецької області, яке віднесено до зони можливих бойових дій та перебуває під постійними ворожими обстрілами. Основним видом діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель. З червня 2022 року виробнича діяльність товариства призупинена внаслідок окупації збройними формуваннями РФ Васильківського та Михайлівського району Запорізької області де у ТОВ "Корум Шахтспецбуд" перебував єдиний майновий комплекс, через що товариством втрачено право користування та контроль за майном. У зв`язку із цим, ТОВ "Корум Шахтспецбуд" не спроможне здійснювати будь-яку господарську діяльність за рахунок власного майнового комплексу. Інше майно на території України, підконтрольній органам державної влади України, відсутнє. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що 18.10.2024 Добропільським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрите виконавче провадження №76293189. В рамках виконання судового рішення по справі № 908/1890/23 накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Корум Шахтспецбуд", які знаходяться на рахунках, відкритих в банківських установах.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Що ж до самих умов, визначених у статті 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.
Так, умови, визначені у пункті 1 та пункті 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (зазначений висновок щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано та не додано належних та допустимих доказів, з якими Закон України "Про судовий збір" пов`язує обставини відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні такого клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом не виконав належним чином вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд залишає зустрічну позовну заяву без руху.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про стягнення 52 429 047,75 грн залишити без руху.
Надати позивачу за зустрічним позовом строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду належних доказів сплати судового збору в розмірі 629 148,57 грн.
Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили 03.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 03.07.2025.

Суддя Т. О. Лобода