ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/6582/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка

до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

відповідач 3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві

про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556)

до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур" (82200, місто Трускавець, вулиця Стебницька, будинок 73, )

до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

відповідач 3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: арбітражна керуюча Носенко Тетяна Сергіївна (01024, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення 2)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556)

про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади та моральної шкоди

в межах справи №904/11028/15

за заявою ФОП Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15(904/6582/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» до Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач-1 по справі), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач-2 по справі), Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві (відповідач-3 по справі) про відшкодування майнової шкоди, стягнення моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади, за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556) до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур" (82200, місто Трускавець, вулиця Стебницька, будинок 73, ) до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідач 3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: арбітражна керуюча Носенко Тетяна Сергіївна (01024, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення 2) третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556) про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади та моральної шкоди.

Позовна заява розглядається в межах справи №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", (с. Надеждівка).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 відкладено підготовче судове засідання на 02.07.2025 о 15:00 год.

25.06.2025 через підсистему "Електронний суд надійшла заява від Меркулової Олени Анатоліївни (вх. суду №27472/25), за змістом якої остання, просить суд забезпечити участь у судовому засіданні, яке призначене на 02.07.2025 о 15:00 год. та в подальших судових засіданнях по справі №904/11028/15(904/6582/21) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

До заяви Меркулової О.А. додано довіреність оформлену в системі Електронний суд яка має наступний зміст :

"ДОВІРЕНІСТЬ на справи господарського судочинства у порядку передоручення 12.06.2025 р. Я, Меркулов Богдан Олександрович (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 13.12.23 р., виданої щодо ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТУР" (), уповноважую , в порядку передоручення, Меркулов Олена Анатоліївна (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти інтереси ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТУР" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах господарського судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування".

Суд розглянувши вищевказану заяву, зазначає наступне.

Згідно частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 3 статті 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд зазначає, що статтею 131-2 Конституції України передбачено, що обов`язковою вимогою для здійснення представництва іншої особи у суді є те, що таке представництво може здійснювати виключно адвокат (за винятком випадків, встановлених законом).

Статтею 16 ГПК України передбачено, що представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 статті 58 ГПК України встановлено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Порядок представництва юридичної особи в господарських судах врегульовано ст. ст. 56, 58, 60 ГПК України.

Розгляд даної справи здійснюється судом в загальному порядку, справа не є малозначною, відповідно застосування приписів ч. 2 ст. 58 ГПК України під час розгляду даної справи є неможливим.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Процесуальне представництво інтересів юридичної особи може здійснювати адвокат як представник юридичної особи так і керівник, або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва. Тлумачення приписів частини третьої статті 56 ГПК України приводить до висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності). Аналогічні висновки, викладені у постановах ВерховногоСуду від 22.04.2020у справі №911/933/19, від 28.04.2020у справі №910/10553/18, від 09.06.2020у справі№904/92/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/19, від 08.12.2020 у справі № 905/2488/15.

Довіреність додана до заяви не містить підпису Меркулова Богдана Олександровича. Заява ТОВ "Артур" підписана Меркуловою О.А.

До позовної заяви третьої особи с самостійними вимогами ТОВ "Артур" у справі № 904/11028/15 (904/6582/21) додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 25.05.2025 Керівник: Меркулов Богдан Олександрович Представник: Меркулов Богдан Олександрович; Відомості про органи управління: загальні збори учасників; директор.

Таким чином, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить даних про уповноваження Меркулової О.А. діяти від імені ТОВ "Артур".

З огляду на наведене суд виснує, що надана до заяви довіреність від ОСОБА_1 щодо представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур ", яка уповноважує фізичну особу (яка не адвокатом), є недостатнім доказом який підтверджує повноваження фізичної особи Меркулової О.А. представляти ТОВ "Артур" у даній справі.

З огляду на вищевказане, заява Меркулової Олени Анатоліївни не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що дана ухвала не позбавляє заявника звернутися до суду із заявою повторно після усунення наведених недоліків.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Меркулової Олени Анатоліївни (вх. суду №27472/25) про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Запропонувати ТОВ "Артур", у разі нового звернення до суду із відповідним клопотанням, надати суду належні докази повноваження представника Меркулової О.А. (або іншу особу) шляхом надання суду:

-або статуту ТОВ "Артур", якщо в ньому встановлено відповідні повноваження представника;

- та/або трудового контракту, який містить відповідні повноваження представництва в суді уповноваженої особи;

- та/або положення затвердженого керівництвом товариства у відповідності із вимогами Статуту із відповідним наказом та переліком повноважень на представництво в суді,

- та/або витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із внесенням відповідної особи в якості представника підприємства.

- та/або шляхом уповноваження адвоката на участь у справі, повноваження якого можуть бути підтверджені одним із наступних документів : довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Ухвала набирає законної сили 27.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин