СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 червня 2025 року м. Харків Справа №917/1054/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх. №1369 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Кльопова І.Г. 14.05.2025 (повний текст складений 21.05.2025) у справі №917/1054/24

за позовом Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі

1. Полтавської обласної військової адміністрації;

2. Міністерства культури та інформаційної політики України

до 1. Котелевської селищної ради;

2. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області;

3. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф"

третя особа Комунальна установа "Історико-культурний заповідник "Більськ" Полтавської обласної ради

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

Керівник Диканської окружної прокуратури Полтавської області (надалі прокурор, позивач) в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Котелевської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф", третя особа Комунальна установа "Історико-культурний заповідник "Більськ" Полтавської обласної ради,, в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 09.12.2020 № 31-ОТГ в частині передачі у комунальну власність земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:002:1076 площею 79,5878 га та :00:002:1045 площею 41,1519 га.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:002:1076 площею 79,5878 га від 20.04.2012, укладений між Котелевською райдержадміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф".

3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:002:1045 площею 41,1519 га від 20.04.2012, укладений між Котелевською райдержадміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф".

4. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:002:1076 площею 79,5878 га від 04.04.2024, укладений між Котелевською селищною радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф".

5. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:002:1045 площею 41,1519 га від 04.04.2024, укладений між Котелевською селищною радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф.

6. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності за Котелевською селищною радою () на земельну ділянку кадастровий номер :00:002:1076 площею 79,5878 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 121671995І3222.

7. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності за Котелевською селищною радою () на земельну ділянку кадастровий номер :00:002:1045 площею 41,1519 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222.

8. Зобов`язати Котелевську селищну раду () повернути на користь держави в особі Полтавської обласної державної (військової) адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:1076 площею 79,5878 га.

9. Зобов`язати Котелевську селищну раду () повернути на користь держави в особі Полтавської обласної державної (військової) адміністрації Земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:1045 площею 41,1519 га.

10. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:1076 площею 79,5878 га у Державному земельному кадастрі із припиненням речових прав щодо неї.

11. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:1045 площею 41,1519 га у Державному земельному кадастрі із припиненням речових прав щодо неї.

Прокурор зазначив, що звернувся до суду з позовом з метою захисту прав держави на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти культурної спадщини - пам`ятки археології, що передані у комунальну власність Котелевської селищної ради Полтавської області на підставі оскаржуваного наказу Держгеокадастру від 09.12.2020 № 31-ОТГ, а в подальшому - в оренду ТОВ "Скіф".

Як зазначив прокурор, існує стала практика Верховного Суду у подібних правовідносинах про те, що правовий режим земельної ділянки як такої, що належить до земель історико-культурного призначення, залежить не від наявних відомостей Державного земельного кадастру, проекту землеустрою, рішень органу місцевого самоврядування тощо, а визначається фактом знаходження на ній пам`ятки.

При цьому, неприведення міською радою цільового призначення земельної ділянки у відповідність до дійсного призначення не впливає на правовий режим цієї земельної ділянки як такої, що належить до земель історико-культурного призначення, оскільки за законом такий правовий режим пов`язаний з фактом знаходження на ній пам`ятки, а не рішенням органу місцевого самоврядування.

Отже, як вважає Диканська окружна прокуратура Полтавської області, умовою належності спірної земельної ділянки до категорії земель історико-культурного призначення є розташування на ній об`єкта, визначеного ст. ст. 53, 54 ЗК України, ст. 34 Закону України "Про охорону культурної спадщини", а саме пам`ятки археології Західне укріплення Більського городища (Західне Більське городище) та пам`ятки археології - Східне укріплення Більського городища (Східне Більське городище) відповідно, що підтверджується інформацією уповноваженого органу у сфері охорони культурної спадщини, паспортом та обліковою карткою пам`ятки з відповідними графічними матеріалами.

У позовній заяві, прокурор посилається на те, що "згідно з частинами першою - другою, шостою статті 17 Закону України "Про охорону культурної спадщини" пам`ятка, крім пам`ятки археології, може перебувати у державній, комунальній або приватній власності" та на те, що "землі, на яких розташовані пам`ятки археології, перебувають у державній власності або вилучаються (викуповуються) у державну власність в установленому законом порядку, за винятком земельних ділянок, на яких розташовуються пам`ятки археології - поля давніх битв".

Котелевською селищною радою Полтавської області в процесі розгляду справи заявлено про застосування до позовних вимог строку позовної давності та вказує, що прокурор з використанням повноважень, наданих йому Законом України "Про прокуратуру" з 2012 року мав можливість отримати повну та достовірну інформацію про порушення порядку надання спірної земельних ділянок в оренду у межах позовної давності, втім, прокурором з невідомих причин зроблено цього не було.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 у справі №917/1054/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд керувався наступним:

- в матеріалах справи відсутні відомості про взяття на державний облік спірного об`єкту культурної спадщини. На час розгляду справи охоронні зони пам`ятки археології "Більське городище", їх межі та режими використання в порядку, встановленому чинним законодавством, не визначені, до містобудівного кадастру та до Державного земельного кадастру не внесені. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор не надав доказів меж пам`ятки, які б могли свідчити про необхідність повернення земельних ділянок із відповідними площами;

- щодо позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 09.12.2020 № 31-ОТГ в частині передачі у комунальну власність земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:002:1076 площею 79,5878 га та :00:002:1045 площею 41,1519 га та визнання незаконним та скасування розпорядження ґолови Котелевської райдержадміністрації №125 від 20.04.2012 суд зазначив, що позов фактично пред`явлений державою (в особі прокурора) до неї самої (в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Котелевської селищної ради), позивач і відповідач не можуть збігатися, оскільки такий збіг унеможливлює наявність спору. Крім того, суд врахував, що оскаржувані накази та розпорядження вже повною мірою реалізовані виконанням, відтак, накази та розпорядження вичерпали свою дію повністю після реалізації і оскарженню не підлягають, тобто скасування наказів Головного управління та розпорядження не матиме необхідних наслідків для усунення стверджуваного порушення;

- суд дійшов висновку, що прокурор не надав належних доказів меж пам`ятки, які могли б свідчити про необхідність повернення усієї земельної ділянки та відсутність правових підстав для визнання недійсними спірних договорів;

- також суд дійшов висновку про неправильність обраного прокурором способу захисту.

Оскільки, судом відмовлено в задоволенні позовних вимог по суті спору, то в даному випадку, суд відмовляє в задоволенні заяв відповідача про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

12.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Полтавської обласної прокуратури надійшла апеляційна скарга, яка направлена засобами поштового зв`язку 10.06.2025.

У скарзі просить суд:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження та відкрити апеляційне провадження у справі №917/1054/24;

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 у справі №917/1054/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі;

3. Стягнути на користь Полтавської обласної прокуратури судові витрати;

4. Про час та місце розгляду справи повідомити Полтавську та Харківську обласні прокуратури.

Апелянт вважає, що висновки, покладені в основу оскаржуваного рішення, не відповідають дійсним обставинам.

На переконання апелянта невключення територій до містобудівного кадастру та/чи до Державного земельного реєстру не є причиною невизнання цих територій/ділянок складовими об`єкта культурної спадщини (з наданням відповідного статусу).

Апелянт стверджує про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 справу №917/1054/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1054/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Прокуратури Полтавської області, до надходження матеріалів справи.

18.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких просить суд відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 у справі №917/1054/24.

У запереченнях вважає, що оскільки у учасників провадження у даній справі зареєстровані електронні кабінети, то документи у справі (апеляційні скарги та їх направлення іншим учасникам провадження) повинні направлятись в електронній формі. Разом з цим, заявник звертає увагу на те, що апеляційна скарга подана в паперовому вигляді і направлена іншим учасникам справи в паперовому вигляді.

24.06.2025 справа №917/1054/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, апеляційний господарський суд установив, що апелянтом такі вимоги дотримані. Підстав для відмови у відкритті чи для повернення апеляційної скарги не установлено.

Разом з цим, розглянувши заперечення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф" проти відкриття апеляційного провадження, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Отже, ГПК України не містить прямої заборони направляти документи іншим сторонам та учасникам провадження у паперовій формі, а лише зазначає про таку можливість.

Відповідно до ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Східний апеляційний господарський суд установив, що до скарги апелянтом додані докази її направлення іншим учасникам в паперовому вигляді листом з описом вкладення, докази сплати судового збору, скарга подана у строк, визначений Законом. Отже, апелянтом дотримані установлені законом вимоги до апеляційної скарги.

Разом з цим, в системі "Електронний суд" містяться відскановані відповідальними працівниками апарату суду копії документів, які направляються сторонами до суду. У даній справі її учасники мають зареєстровані електронні кабінети. Отже, у разі необхідності сторони мають можливість ознайомитись з такими документами в систем "Електронний суд".

Європейський Суд з прав людини, а також Верховний Суд неодноразово звертали увагу на те, що суди повинні уникати надмірного формалізму у своїй діяльності. Це означає, що при застосуванні процесуальних норм, суди повинні знаходити баланс між дотриманням встановлених правил та забезпеченням справедливості та доступності правосуддя. Занадто суворе дотримання формальностей може перешкоджати розгляду справи по суті, порушувати права сторін та призводити до несправедливих рішень.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд відхиляє заперечення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф" проти відкриття апеляційного провадження та зауважує, що заявник у запереченнях довільно тлумачить норми процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 234, 262, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 року у справі № 917/1054/24.

2. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Установити строк для подання заяв та клопотань до 18.07.2025.

4. Призначити справу до розгляду на "22" липня 2025 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

5. Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов`язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін