ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2025м. СумиСправа № 920/481/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву від 13.05.2025, б/н (вх.№2756 від 14.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №920/481/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія

«Нафтогаз Трейдінг» (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116,

)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

(вул. Друга Залізнична, буд 10, м. Суми, Сумська область, 40030,

),

про стягнення 655 180 592 грн 60 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Конопліцький І.В.,

від відповідача: Сечін С.О.,

при секретарі судового засідання Ляскевич М.О.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 позов задоволено; закрито провадження у справі № 920/481/23 в частині стягнення 20754 980 грн 32 коп. боргу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд 10, м. Суми, Сумська область, 40030, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (вул. Шолуденка, будинок 1, м. Київ, 04116, ) 634 425 612 грн 28 коп. боргу та 939400 грн 00 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 у справі № 920/481/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 у справі № 920/481/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №920/481/23 залишено без змін; поновлено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №920/481/23.

13.05.2025 Господарським судом Сумської області видано наказ про примусове виконання рішення у справі №920/481/23.

14.05.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заяву від 13.05.2025, б/н (вх.№2756) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до змісту якої відповідач просить суд:

- до розгляду цієї заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду Сумської області у справі № 920/481/23 від 13.05.2025 про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 06.12.2023 у справі № 920/481/23;

- визнати наказ Господарського суду Сумської області від 13.05.2025 у справі №920/481/23 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 у справі № 920/481/23 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 199 475 431,56 грн основного боргу.

Ухвалою суду від 15.05.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» від 13.05.2025, б/н (вх.№2756 від 14.05.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню; відмовлено у задоволенні заяви в частині заборони приймати до виконання наказ Господарського суду Сумської області від 13.05.2025 у справі №920/481/23; призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» від 13.05.2025, б/н (вх.№2756 від 14.05.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на 22.05.2025, 10:00.

21.05.2025 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» надано до суду додаткові пояснення (вх.№2390), відповідно до змісту яких відповідач вказує, що в період з 14.05.2025 року по 21.05.2025 року ТОВ «Сумитеплоенерго» здійснено погашення боргу перед позивачем у розмірі 11 182 126,88 гривень за договором поставки природного газу № 2505-НГТ-29 від 01.06.2021, додаючи на підтвердження даних обставин виписки Державної казначейської служби України. Таким чином, загальна сума погашення за договором поставки природного газу №2505-НГТ-29 від 01.06.2021 р. складає 210 657 558 грн 44 коп., у зв`язку з чим відповідач просить суд визнати наказ Господарського суду Сумської області від 13.05.2025 у справі № 920/481/23 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 таким, що не підлягає

виконанню, в частині стягнення 210 657 558 грн 44 коп. основного боргу.

Протокольною ухвалою суду додаткові пояснення (вх.№2390) відповідача прийнято до розгляду. Подальший розгляд заяви (вх.№2756) здійснюється судом з урахуванням вказаних вище додаткових пояснень (вх.№2390).

Розгляд справи 22.05.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 19.05.2025 по 20.05.2025, у відрядженні з 21.05.2025 по 23.05.2025, на лікарняному з 26.05.2025 по 30.05.2025.

Ухвалою суду від 02.06.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» від 13.05.2025, б/н (вх.№2756 від 14.05.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на 04.06.2025, 10:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 05 хв. 04.06.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 04.06.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 04.06.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» від 13.05.2025, б/н (вх.№2756 від 14.05.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на 16.06.2025, 10:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 22 хв. 16.06.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 16.06.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 16.06.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» від 13.05.2025, б/н (вх.№2756 від 14.05.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на 26.06.2025, 11:50.

У судовому засіданні 26.06.2025 представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підтримав, просив суд задовольнити вказану заяву з урахуванням додаткових пояснень (вх.№2390).

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдінг» в судовому засіданні 26.06.2025 підтвердив надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на виконання рішення суду у справі №920/481/23 грошових коштів зі сплати суми основного боргу у загальному розмірі 210 657 558 грн 44 коп., проти задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не заперечував.

Розглядаючи заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали справи, судом враховується таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 №910/9026/13.

Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Боржник в заяві (вх.№2756) та додаткових поясненнях (вх.№2390) зазначає про добровільну сплату ним суми основного боргу за спірним договором поставки природного газу №2505-НГТ-29 від 01.06.2021 у розмірі 210 657 558 грн 44 коп., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується стягувачем.

Таким чином, зважаючи на добровільну сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» вимоги за наказом Господарського суду Сумської області від 13.05.2025 в частині суми основного боргу в розмірі 210 657 558 грн 44 коп. є припиненими.

За встановлених вище обставин, наказ від 13.05.2025, виданий на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 у справі №920/481/23 в частині суми основного боргу в розмірі 210 657 558 грн 44 коп. є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 13.05.2025, б/н (вх.№2756 від 14.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №920/481/23 задовольнити.

2. Визнати наказ від 13.05.2025, виданий на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 у справі №920/481/23, таким, що не підлягає виконанню частково, в частині суми основного боргу в розмірі 210 657 558 грн 44 коп.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено і підписано суддею 30.06.2025.

Суддя С.В. Заєць