ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1344/25

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Приватного виробничого підприємства «ДВН», м. Вишневе Київської області

про стягнення 12 886,09 грн

представників учасників справи:

від позивача: Каратун Т.В., довіреність від 17.10.2023

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.04.2025 до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Національного банку України від 15.04.2025 року (вх. № 5545/25) (далі-позивач) до Приватного виробничого підприємства «ДВН» (далі-відповідач) про стягнення 12 886,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг № 107630 від 10.05.2024, з урахуванням Додаткових договорів № 107915 від 20.08.2024 та № 108064 від 11.10.2024, в частині своєчасно, у строк до 15.10.2024, надання послуг з поточного ремонту будівлі Національного банку України за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 66 - 45450000-6, у зв`язку з чим позивачем нарахований до стягнення штраф у розмірі 12 886,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2025 відкрито провадження у справі № 911/1344/25 та призначено її розгляд за привалами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 21.05.2025.

14.05.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного виробничого підприємства «ДВН» надійшла заява від 14.05.2025 (вх. № 6547/25), в якій відповідач повідомив про те, що згідно платіжної інструкції № 127 від 13.05.2025 штрафні санкції за Договором № 107630 від 10.05.2024 в розмірі 12 886,09 грн сплачені відповідачем в повному обсязі, а отже у справі № 911/1344/25 відсутній предмет спору.

16.05.2025 через систему «Електронний суд» від Національного банку України надійшло клопотання від 16.05.2025 (вх. № 6700/25), в якому позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 422,40 грн, сплачений позивачем при подані позову, оскільки відповідач задовольнив позов та сплатив штраф після подання позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на наведене вище, оскільки після звернення позивача до суду з розглядуваним позовом предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на те, що задоволення майнових вимог позивача здійснено відповідачем вже після звернення позивача до господарського суду із відповідним позовом (вх. № 5545/25 від 15.04.2025) та відкриття провадження у справі № 911/1344/25, судовий збір, підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

постановив:

1. Закрити провадження у справі № 911/1344/25.

2. Стягнути з Приватного виробничого підприємства «ДВН» (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 20, ) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у відповідному законом порядку.

Дата підписання - 30.06.2025

Суддя О.О. Христенко