номер провадження справи 24/126/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.2025 Справа № 908/3119/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс Укравтоматика заміну стягувача у наказі Господарського суду Запорізької області від 27.02.2017 про примусове виконання рішення у справі № 908/3119/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інтерналадка (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 92 офіс 124-Б, )

до відповідача: публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

про стягнення суми

новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» (вул. Сєдова, буд., 11, м. Запоріжжя, 69035, )

інша особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Представники сторін не з`явились

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 13.06.2025 року надійшла заява про заміну стягувача у наказі Господарського суду Запорізької області від 27.02.2017 про примусове виконання рішення у справі № 908/3119/16 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерналадка» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» (вул. Сєдова, буд., 11, м. Запоріжжя, 69035, ).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2025 року вказану заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 13.06.2025 року заява прийнята до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 26.06.2025.

У судове засідання 26.06.2025 представники ТОВ «Інтерналадка», ПАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «НВК «Укравтоматика», ВДВС не з`явились, про причини неявки суду не повідомили; письмових пояснень/заперечень з викладенням своєї позиції по суті, заяви не надали.

Згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд заяви за відсутності представників ТОВ «Інтерналадка», ПАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «НВК «Укравтоматика», ВДВС, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2017 у справі № 908/3119/16 стягнуто з публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Інтерналадка (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 92, офіс 124 б, ) - 218 728 (двісті вісімнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 61 коп. основного боргу, 4 249 (чотири тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 07 коп. 3 % річних, 12 895 (дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 94 коп. інфляції, 3 538 (три тисячі п`ятсот тридцять вісім) грн. 10 коп. судового збору та 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката. Розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/3119/16 в частині стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ТОВ «Інтерналадка» 235 873,62 грн., з яких: 218 728,61 грн. основного боргу, 4 249,07 грн. 3% річних та 12 895,94 грн. інфляції - строком на 12 (дванадцять) місяців, з оплатою щомісячно рівними частинами в сумі 19 656,14 грн., починаючи з лютого 2017 року по січень 2018 року (включно).

На виконання рішення виданий судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 27.02.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерналадка» звернулося до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання вищезазначеного наказу.

За результатами звернення Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрите виконавче провадження № 55783110.

На теперішній час рішення в повному обсязі не виконане.

09.06.2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНАЛАДКА» (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги № 1.

Згідно з п. 1.1. Договору, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор повністю приймає на себе права вимоги, що належить Первісному кредиторові, залишку заборгованості, яка виникла за договором підряду № 1190715 від 09.07.2015, що підтверджується судовим наказом Господарського суду Запорізької області від 27.02.2017 у справі № 908/3119/16 про стягнення коштів з публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНАЛАДКА» (виконавче провадження № 55783110).

Відповідно до п. 1.2 Договору, за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань у сумі 17 145,01 грн. (сімнадцять тисяч сто сорок п`ять грн. 01 коп.), що складається з 12895,94 грн інфляційних втрат, та 4 249,07 грн. 3 % річних.

Також, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.01.2025 у справі № 908/3119/16 замінений стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерналадка» () у наказі Господарського суду Запорізької області від 27.02.2017 про примусове виконання рішення у справі № 908/3119/16 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» (вул. Привокзальна, буд. 21. м. Запоріжжя, 69081, ).

Але, 03.06.2025 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНАЛАДКА» (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» (Новий кредитор) укладена додаткова угода № 1 до договору про відступлення права вимоги № 1.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 1, сторони вирішили розірвати Договір про відступлення права вимоги № 1 від 19.12.2024 за взаємною згодою. Договір вважається розірваним з моменту підписання цієї угоди.

У пункті 2 Додаткової угоди № 1, сторони погодили, що Підписанням цієї угоди сторони підтверджують, що новий Кредитор повертає, а Первісний кредитор прийняв право вимоги залишку заборгованості у сумі 17 145,01 грн. (сімнадцять тисяч сто сорок п`ять грн. 01 коп.), що складається з 12 895,94 грн. інфляційних втрат, та 4 249,07 грн., яка виникла за договором підряду № 1190715 від 09.07.2015 року, що підтверджується судовим наказом Господарського суду Запорізької області від 27.02.2017 року у справі № 908/3119/16 про стягнення коштів з публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНАЛАДКА» за договором про відступлення права вимоги № 1 від 19.12.2024 р.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 1, укладанням цієї угоди Сторони засвідчують повернення первісному кредитору права вимоги за договором підряду № 1190715 від 09.07.2015 року, що підтверджується судовим наказом Господарського суду Запорізької області від 27.02.2017 року у справі № 908/3119/16 та повернення Сторін до первісного стану, що був до укладання Договору про відступлення права вимоги № 1 від 19.12.2024 року.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» втратило право вимоги за договором підряду № 1190715 від 09.07.2015 року, а товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» набуло таке право вимоги за договором підряду № 1190715 від 09.07.2015 року.

За приписами статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво, в розумінні статті 52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Тобто за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, а процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення (постанова ВП ВС від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно з положеннями статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування. їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому документі, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не зможе реалізувати право на звернення до органу, уповноваженого на виконання судового рішення, із заявою щодо примусового виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

У рішенні від 19.03.1997 у справі Ноrnsbу v. Gгеесе (заява № 18357/91, п. 40) ЄСПЛ зауважив, що важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 13.12.2018 у справі №643/4902/14-ц Верховний Суд дійшов висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень.

З положень частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право стороні (заінтересованій особі) звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони виконавчого провадження (боржника або стягувача) її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» про заміну стягувача у виконавчому документі, а саме у наказі Господарського суду Запорізької області від 27.02.2017 про примусове виконання рішення у справі № 908/3119/16 в частині примусового стягнення у сумі 17 145,01 грн. (сімнадцять тисяч сто сорок п`ять грн. 01 коп.), що складається з 12895,94 грн інфляційних втрат, та 4 249,07 грн. 3% річних, оскільки до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» перейшло право вимоги за Договором про відступлення права вимоги № 1 від 09.06.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 234, 334 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» про заміну стягувача у виконавчому документі по справі № 908/3119/16 задовольнити.

2. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерналадка» () у наказі Господарського суду Запорізької області від 27.02.2017 про примусове виконання рішення у справі № 908/3119/16 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» (вул. Сєдова, буд., 11, м. Запоріжжя, 69035, ).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України).

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу складено та підписано 26.06.25.

Суддя Т.А. Азізбекян