ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

(підготовче засідання)

"25" червня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1744/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участю:

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вона має прострочені зобов`язання на загальну суму 1 236 548,64 грн., в якій просить суд прийняти цю заяву, відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією Тищенко Оксану Іванівну, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Розглянувши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, суд ухвалою від 20.05.2025 залишив без руху заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність. Надав заявнику строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом подання до суду:

- повного та вичерпного переліку фінансових зобов`язань перед кредиторами, які визначені в конкретизованому списку боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів, а також щодо кожного кредитора, його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

- належних та допустимих доказів (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять розмір заборгованості та факт невиконання боржником своїх зобов`язань;

- доказів наявності інших підстав, передбачених ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

04.06.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 13272) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій заявник на виконання вимог ухвали від 20.05.2025 надає відповідні пояснення та докази.

Ухвалою від 12.06.2025 суд прийняв заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Підготовче засідання по справі призначив на "25" червня 2025 р. о(б) 10:00 год. Зобов`язав боржника надати суду: додаткові докази в підтвердження наявності підставі для відкриття провадження про неплатоспроможність.

03.06.2025 до суду від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 13190 від 03.06.2025) про витребування доказів, в якому представник боржника просить суд в порядку ст. 81 ГПК України витребувати від АТ "ПУМБ" Код , вул. Андріївська, 4, м. Київ, Україна, 04070, АТ "ТАСКОМБАНК" Код Україна, 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, та АТ "Ідея Банк" Код , Україна, 01032, місто Львів, вул. Валова, буд. 11, документи, що підтверджують повний стан заборгованості ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , включаючи загальну суму заборгованості, заборгованість за основним зобов`язанням, суми неустойки, підстави виникнення зобов`язань та строки їх виконання згідно із законом або договором.

Клопотання обґрунтовано тим, що Боржник ОСОБА_1 самостійно намагався отримати необхідну інформацію від кредиторів шляхом направлення письмових запитів до банківських установ. Однак зазначені кредитори не надали повної інформації про стан заборгованості або взагалі не відповіли на запити боржника.

Зокрема, були направлені запити до АТ "ПУМБ", АТ "ТАСКОМБАНК" та АТ "Ідея Банк" з проханням надати повну інформацію про заборгованість боржника станом на дату складання відповіді. Незважаючи на офіційні звернення, банки не надали необхідні документи або надали неповну інформацію, що унеможливлює виконання вимог суду щодо подання повного переліку фінансових зобов`язань.

В судовому засіданні представник боржника наполягав на задоволенні заяви.

Суд, дослідивши надану заяву про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, заявник просить в наданій заяві витребувати відповідну інформацію у АТ "ПУМБ", АТ "ТАСКОМБАНК" та АТ "Ідея Банк" та зазначає, що звертався до вказаних установ самостійно, проте відповіді не отримав.

Суд зауважує, що до заяви не надано доказів відмови в наданні відповідної інформації від тих кредиторів, до яких заявником був направлений запит, тобто не надано доказів в підтвердження неможливості отримати цей доказ самостійно.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За таких обставин, у зв`язку із недотриманням положень статті 81 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви заявника про витребування доказів.

В судовому засіданні представник боржника навів підстави, з яких ОСОБА_1 просить суд відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність та просив суд відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, ввести процедуру реструктуризації боргів боржника, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що з 2017 року він з дружиною почали ведення сімейного бізнесу із закупівлі та продажу сільгосппродукції (картоплі, моркви, цибулі, буряка, часнику, капусти). Здійснювали закупівлю сільгосппродукції у значних обсягах восени за відносно дешевими сезонними цінами, створювали умови належного тривалого зберігання в овочесховищі. Навесні здійснювали реалізацію овочів по цінах із урахуванням сезонного здороження з метою отримання прибутку.

Весною 2019 - 2021років ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вкладали кошти разом з сільгосппідприємствами та фермерами у Липецькій територіальній громаді Харківської області у спільне вирощування овочів шляхом завчасної закупівлі насіння та добрив. Восени, вирощені за таким принципом та додатково закуплені овочі, закладалися до овочесховища та реалізовувалися навесні із урахуванням сезонного здороження.

В цей період об`єктивно виникла потреба поповнення обігових коштів підприємницької діяльності, у зв`язку з чим боржник звернувся до банківських установ для отримання кредитів.

15.04.2021 року був укладений договір безоплатного користування майном (позички) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за яким отриманий в користування будинок садибного типу загальною площею 155,2 кв. АДРЕСА_1 .

Кредитні кошти спрямовувалися на закупівлю виробничого обладнання для здійснення підприємницької діяльності щодо організації переробка сільгосп та рибної продукції.

16.04.2021 був укладений договір безоплатного користування майном (позички) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за яким була передана нежитлова будівля літ. «Апд» (будівля овочесховища) загальною площею 715,2 кв. АДРЕСА_2 та закуплено додаткове обладнання. Приміщення та обладнання було передане ФОП Сергєєвой М.О. у користування за договором безоплатного користування майном (позички) від 16.04.2021р. В даному приміщенні за рахунок обладнання ФОП Сергєєвою М.О. організовано зберігання вирощеної спільно сільгосппідприємствами та фермерами у Липецькій ТГ Харківської області та закуплене додатково.

Боржник зазначає, що разом на зберіганні станом на лютий 2022 року перебувало продукції на суму 1 162 445,88 грн.

В лютому 2022 року внаслідок збройної агресії рф та початку широкомасштабної війни село Циркуни Харківського району Харківської області першим потрапило під тимчасову окупацію агресора. Продукція та обладнання були розкрадені. Також відбулося пряме попадання снаряду в будівлю цеху з переробки будинок садибного типу АДРЕСА_1 .

Внаслідок чого вищезазначене майно знищено повністю. Після звільнення від окупації 06.03.2023 року складено АКТ комісії обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії рф, відносно будинку садибного типу, за адресою, АДРЕСА_1 .А так зафіксований факт знищення активу за рахунок якого планувалося своєчасне погашення кредитних зобов`язань. Відкриті відповідні кримінальні провадження.

Окрім того, боржник зазначає, що постійним місцем проживання боржника ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 , неповнолітньої доньки була Північна Салтівка м. Харків, будівля боржника мала тричі пряме влучання в 2022 та 2024 роках, внаслідок чого боржник наразі має гостру реакцію на стрес, поранення та різке погіршення здоров`я. Враховуючи втрату майна, майна особистого вжитку, переїзд на проживання в дачний будинок матері та інші вищезазначені обставини боржник та його дружина опинилися в надважкій ситуації, коли виконання кредитних зобов`язань належним чином неможливо.

Боржник наголошує, що до початку активної фази війни 24.02.2022 усі кредитні зобов`язання та виплати боржник ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 виконували вчасно, згідно із графіками погашення заборгованості по всіх наданих кредитах.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, пояснення боржника ОСОБА_1 щодо причин, яки призвели до неможливості самостійного погашення вимог кредиторів, встановив наступне.

Згідно інформації, що міститься в матеріалах справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (місце прописки): АДРЕСА_3 .

Фактичне місце проживання боржника: АДРЕСА_4 . Житловий будинок житловою площею 14,00 кв.м. належить матері боржника ОСОБА_4 на праві власності (договір купівлі-продажу від 18.10.2002, реєстраційний номер 1-1045 засвідчений державним нотаріусом Другої Харківського району державної нотаріальної контори Ніколенко Г.А.).

Боржник зазначає, що мешкає там разом із дружиною ОСОБА_2 та неповнолітнею донькою ОСОБА_5 .

До складу членів сім`ї боржника входять:

- дружина ОСОБА_2 (свідоцтво про одруження, дата видачі 31.07.1999 НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 . Фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ;

- донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання (прописки): АДРЕСА_3 . Біженка. Прихисток країна Нідерланди із 11 січня 2023 року. Мешкає окремо, спільний побут із боржником не веде, родинні стосунки не підтримує;

- донька боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_6 від 24.05.2011. Місце проживання (прописки): АДРЕСА_3 . Фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 разом із батьками.

- мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Біженка. Прихисток країна Нідерланди із січня 2023 року.

Боржник має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві спільної власності (свідоцтво про право власності на житло від 31.10.1997 реєстраційний №5-97-94481-Ш2 м. Харків) громадянам ОСОБА_7 (батько боржника, померлий), ОСОБА_4 (матір боржника, біженка, прихисток країна Нідерланди), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_8 (брат боржника, біженець, прихисток країна Нідерланди).

Іншого нерухомого майна у власності не має, що підтверджується відповідною Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, не має у власності транспортні засоби, рухомого майна, яке знаходиться у заставі або обтяженого в інший спосіб, що підтверджується Витягом з ДРОРМ.

Боржник не має часток в статутних капiталах юридичних осіб, iнших корпоративних прав, а також будь-яких інших нематеріальних активів, в тому числі прав інтелектуальної власності.

Боржник наразі є фізичною особою - підприємцем, про що свідчить виписка із ЄДРПОУ від 15.05.2025.

Боржниця має відкриті розрахункові рахунки в:

- НОМЕР_7 в АТ "Акцент-Банк";

- НОМЕР_8 АТ "Таскомбанк";

- НОМЕР_9 АТ "УНІВЕРСАЛ-БАНК";

- НОМЕР_10 АТ КБ "ПриватБанк".

В судовому засіданні представник боржника зазначив про відсутність коштів на рахунках боржника, оскільки вони всі є арештованими в межах виконавчого провадження № 76176653 щодо стягнення на користь АТ "Акцент- Банк" заборгованості.

В своїй заяві боржник зазначав, що він здійснює діяльність як Фізична особа-підприємець, отримує щомісячний дохід 8000,00 грн. згідно до договору надання консультаційних послуг.

Окрім того, боржник зазначив, що з 03.06.2025 офіційно працевлаштований на посаду начальника дільниці торгівельної з повною матеріальною відповідальністю в ТОВ "Реван" з окладом 11 450,00 грн. на місяць. До матеріалів справи долучений відповідний витяг з наказу № 244-К від 02.06.2025.

Згідно поданих декларацій за 2022-2025 роки, ОСОБА_1 отримував доходи за:

- 2022 рік 45 000,00 грн. (дохід від відчуження рухомого та нерухомого майна) та 568 625,97 грн. (інші види доходів / грошові виплати - дохід від господарської діяльності платника єдиного податку другої групи);

- 2023 рік - 7 265,47 грн. (інші види доходів / грошові виплати - дохід від господарської діяльності платника єдиного податку другої групи);

- 2024 рік 47 601,57 грн. (благодійна та гуманітарна допомога);

- 2025 рік (станом на 01.05.2025) - доходи відсутні.

ОСОБА_1 станом на 25.02.2025 до кримінальної відповідальності не притягувалась, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, що підтверджується Витягом з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявної судимості".

Боржник вказує, що починаючи з 2022 у нього виникли прострочені зобов`язання перед 14 кредиторами на загальну суму 1 233 520,64 грн.

До матеріалів заяви додані договори з додатками та актуальними відповідями фінансових установ в підтвердження суми заборгованості на загальну суму 419 941,15 грн., зокрема щодо кредиторів:

- АТ "Сенс Банк" до заяви додані відповідні договори та довідки по двох договорах, що підтверджують заборгованість боржника перед банком у розмірі 195 953,39 грн.;

- АТ "Таскомбанк" за договором № 002/11901157-SP(1921428) від 04.10.2021 у розмірі 89 773,20 грн.;

- АТ "Універсалбанк" у розмірі 59958,42 грн.;

- АТ "Акцент -Банк" у розмірі 74 256,14 грн.

Також до матеріалів справи додані докази в підтвердження заборгованості боржника по житлово-комунальних послугах на загальну суму 83 264,22 грн.

Боржник в своїй заяві та поясненнях в судовому засіданні зазначив, що гроші позичав для організації та здійснення господарської діяльності щодо продажу, переробки, зберігання овочів та рибної продукції.

Проте, враховуючи повномасштабне вторгнення всі активи боржника, включаючи обладнання та готову продукцію були знищені.

Наразі боржник внаслідок отриманих травм після влучання в його житловий будинок в 2022 та 2024 роках має гостру реакцію на стрес, поранення та різке погіршення здоров`я, в підтвердження чого до матеріалів заяви додані відповідні виписки та довідки медичних установ.

ОСОБА_1 надав до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність проект плану реструктуризації боргів в якому зазначив, що розраховує отримувати середньомісячний доход від діяльності фізичної особи - підприємця в сумі 8000,00 грн., 2 500,00 грн. з яких виділятиметься для погашення вимог кредиторів.

Боржник зазначає, що чимала сума заборгованості не може бути ним оплачена більше двох місяців, тому вважає, що у нього є достатні підстави для звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про неплатоспроможність фізичної особи за його місцезнаходженням.

Встановивши наведені обставини, надавши їм належну оцінку, суд дійшов наступних правових висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Провадження у справах про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених четвертою Книгою Кодексу (ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи-підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Матеріалами справи підтверджується наявність у ОСОБА_1 кредиторської заборгованості у загальному розмірі понад 500 тис.грн. та неможливість виконання боржником зазначених грошових зобов`язань.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, перелічених у ч. 4 ст. 119 Кодексу.

Частиною 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на встановлені обставини, з урахуванням наведених приписів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання призначення керуючого реструктуризацією боржника, суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 1, 2, 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Боржником в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни для виконання повноважень керуючого реструктуризацією, заяву якої подано до матеріалів справи.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Тищенко О.І., суд встановив, що арбітражна керуюча не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені керуючим реструктуризацією в даній справі (ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства), а саме: не є заінтересованим у цій справі, не має конфлікту інтересів; раніше не здійснював повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; не є близькою особою боржника - фізичної особи; не відмовлено в допуску до державної таємниці.

Арбітражна керуюча Тищенко О.І. повідомила, що за час здійснення нею діяльності арбітражного керуючого судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, в родинних стосунках з боржником не перебуває, має всі технічні та організаційні можливості для виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

Діяльність арбітражної керуючої Тищенко О.І. застрахована, що підтверджується копією діючого договору страхування від 06.09.2024.

Суд вважає, що кандидатура арбітражної керуючої Тищенко О.І. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а за таких обставин суд призначає арбітражну керуючу Тищенко О.І. керуючою реструктуризацією боржника ОСОБА_1 .

Окрім цього, при виготовленні повного тексту постанови судом встановлено, що при оголошенні скороченої ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, судом невірно проголошено адресу арбітражної керуючої Тищенко О.І. та замість адреси: " АДРЕСА_5 " оголошено " АДРЕСА_6 ".

Враховуючи, що відповідно ч. 7 ст. 233 ГПК України, виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді, суд застерігає про виправлення в резолютивній частині ухвали по справі № 922/1744/24 стосовно адреси арбітражної керуючої Тищенко О.І.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 115, 116, 119-122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. №13190 від 03.06.2025) про витребування доказів.

2. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 ).

3. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 ).

6. Призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) арбітражну керуючу Тищенко Оксану Іванівну (Свідоцтво № 318 від 20.02.2013) адреса місцезнаходження: 62456, Харківська область, Харківський район, селище Буди, вул. Харківська, буд. 6) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним повноважень.

7. Заборонити фізичній особі ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відчужувати майно.

8. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 28.07.2025 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

9. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 04.08.2025 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника.

10. Призначити попереднє судове засідання на "13" серпня 2025 р. о(б) 11:20 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал 104.

11. Зобов`язати керуючого реструктуризацією у строк до 04.08.2025 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

12. Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи:

- ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- ОСОБА_2 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- ОСОБА_6 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- ОСОБА_5 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 );

- ОСОБА_4 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

13. Зобов`язати орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання громадянами України :

- ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- ОСОБА_2 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- ОСОБА_6 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- ОСОБА_5 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 );

- ОСОБА_4 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) державного кордону за останні три роки.

14. Зобов`язати орган митної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про майно, задеклароване при перетині кордону особами:

- ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- ОСОБА_2 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- ОСОБА_6 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- ОСОБА_5 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 );

- ОСОБА_4 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

15. Зобов`язати банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках фізичної особи - ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 ).

Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, Головному управлінню ДПС у Харківській області, ГУ ПФУ в Харківській області, Салтівському районному суду м. Харкова, Салтівському районному відділу державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), органу державної прикордонної служби, органу митної служби, державному органу з питань банкрутства та особам, які мають право взяти участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 25.06.2025.

Суддя Кононова О.В.