СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/277/25

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, суддя-доповідач суддіПопков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А.
розглянувши у письмовому проваджені апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Харків,
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 31.03.2025
у справі №922/277/25 (суддя Лавренюк Т.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Харків,
про стягнення 186 885,98грн.

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Київ (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Харків (далі Відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 186 885,98грн, яка складається з суми основного боргу в розмірі 136 183,90грн, пені в розмірі 23 679,99грн та 30% річних в розмірі 27 022,09грн.

Судові витрати зі сплати судового збору Позивач просить суд покласти на Відповідача.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/277/25 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" - 122 723,50грн основного боргу, 20 886,80грн пені, 23 848,27грн 30% річних, 2 422,40грн судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 13 460,40грн основного боргу, 30% річних в розмірі 3 173,82грн та пені в розмірі 2 793,19грн відмовлено.

4. Означене рішення суду обґрунтована тим, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення акти наданих послуг та рахунки-фактури Позивача були вручені Відповідачу 31.05.2024; відповідно до п.5.4 договору акти наданих послуг Позивача у зв`язку з відсутністю їх підписання Відповідачем з 05.06.2024 вважаються такими, що визнані Відповідачем. Отже, порушення права позивача виникло 06.06.2024.

Суд зазначав, що укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак Відповідач, покладений на нього обов`язок щодо своєчасної оплати за надані Позивачем послуги у встановлений договором строк не виконав.

4.1. Суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивачем не доведено факт надання послуг на суму 42 987,00грн за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № НП-000390443 від 20.07.2018, оскільки даний акт Позивачем суду не надано, в матеріалах справи він також відсутній.

Таким чином, загальна сума заборгованості за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № НП-000860528 від 20.09.2018 на суму 34 994,00грн; № НП-000929591 від 30.09.2018 на суму 50 704,40грн; № НП-001017685 від 10.10.2018 на суму 24 485,50грн та № НП-001086227 від 20.10.2018 на суму 12 540,00грн, складає 122 723,50грн.

Що стосується наданих Позивачем до матеріалів справи актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № НП-001255105 від 10.11.2018 на суму 1 490,00грн та № НП-001177123 від 31.10.2018 на суму 1 485,00грн разом із рахунками-фактур до них, місцевий суд вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази їх направлення Позивачем на адресу Відповідача, то відповідно до п.5.1 договору, обов`язок зі сплати грошових коштів за цими актами у Відповідача не настав. Даний факт позивачем не спростований.

4.2. Щодо заперечень Відповідача стосовно того, що Позивач направив акти наданих послуг лише через 6 років після їх надання, місцевий суд зазначив, що обов`язок здійснити оплату наданих Позивачем послуг за умовами договору виникає у Відповідача упродовж 2 (двох) банківських днів з моменту погодження відповідних актів.

Не направлення відповідних актів для їх підписання саме в момент надання послуги не звільняє відповідача від зобов`язання оплатити дану послуг. Відповідач не спростував факту того, що відповідна послуга ним отримана не була.

Відповідач не був позбавлений права після отримання послуги звернутись до Позивача з вимогою про направлення на його адресу відповідних актів, чого ним також зроблено не було.

Крім того, Відповідач після отримання ним спірних актів виконаних робіт, обґрунтованих заперечень в узгодженій сторонами договором формі не направив, що, в свою чергу, відповідно до п.5.4 договору, свідчить про факт визнання ним повного виконання Позивачем своїх зобов`язань за договором.

Суд дійшов висновку, що зобов`язання по оплаті наданих спірних послуг за договором не припинилось.

4.3. Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення 30% річних в розмірі 27 022,09грн та пені в розмірі 23 679,99грн за період з 01.06.2024 по 28.01.2025, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення:

Перевіривши правомірність нарахування 30% річних в розмірі 27 022,09грн та пені в розмірі 23 679,99грн за період з 01.06.2024 по 28.01.2025, судом встановлено, що Позивачем неправильно визначено період їх нарахування, а також сума боргу, на яку здійснено таке нарахування. Позивач повинен був здійснити нарахування 30% річних та пені на суму 122 723,50грн за період з 06.06.2024 по 28.01.2025, чого останнім зроблено не було.

Здійснивши за допомогою системи "Ліга-Закон" свій розрахунок 30% річних та пені, з урахуванням умов п.6.3.1 договору, судом встановлено, що:

- 30% річних за період з 06.06.2024 по 28.01.2025 на суму 122 723,50грн складають 23 848,27грн,

- пені за період з 06.06.2024 по 28.01.2025 на суму 122 723,50грн складають 20 886,80грн, які і підлягають стягненню з відповідача.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 30% річних в розмірі 3 173,82грн та пені в розмірі 2 793,19грн, судом відмовлено.

4.4. Розглянувши заяву Відповідача щодо застосування строку позовної давності, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки строки позовної давності щодо стягнення заборгованості за зобов`язаннями Відповідача не сплинули.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Харків, частково не погодившись з ухваленими рішеннями Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/277/25, звернулось з апеляційною скаргою, якою просило скасувати вказане рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Нова Пошта».

Також просило судові витрати покласти на Позивача.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. Відповідач борг не визнає. За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Титан» вказаного в позові боргу не існує.

На підтвердження наявності боргу Позивач надав лише: копії 6 (шести) не підписаних з боку ТОВ «Титан» актів виконаних робіт від 2018 року та копію не підписаного з боку ТОВ «Титан» акту звірки взаєморозрахунків між Позивачем та Відповідачем.

Вочевидь, що не підписані акти не відповідають вимогам до первинного документу, визначеним ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - зазначена в позовній заяві сума, нібито, боргу, не підтверджена жодним первинним документом.

6.2. Твердження Позивача про ухилення ТОВ «Титан» від підписання актів виконаних робіт голослівне. Позивач написав, що, нібито, надав послуги ще в 2018 році і лише 16.05.2024 р (через шість років) направив Відповідачу лист з проханням підписати якісь акти. Відповідач припустив в своїх запереченнях, що в ТОВ «Нова Пошта» ведеться якийсь електронний облік наданих послуг, а тому можна припустити, що інформація про, нібито, борг ТОВ «Титан» є наслідком якогось збою електронних систем, або умисного чи випадкового внесення в базу «Нової пошти» неправдивих відомостей про надання послуг, або взагалі наслідком ворожих хакерських атак.

6.3. В рішенні суду не надано належної правової оцінки заяві Відповідача про відсутність будь-якого боргу перед ТОВ «Нова Пошта». Також суд не надав жодної правової оцінки факту відсутності з боку ТОВ «Нова Пошта» будь-яких претензій до ТОВ «Титан» протягом 2018-2024 років, тобто шести років; суд не звернув увагу на відсутність пояснень Позивача щодо причин не направлення ТОВ «Нова Пошта» актів виконаних робіт до ТОВ «Титан» протягом 2018-2024 років.

6.4. На думку Скаржника, в будь-якому разі до зазначених правовідносин, що мали місце в 2018-2019 р.р. має бути застосований строк позовної давності.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Київ в межах визначеного апеляційним судом строку надані додаткові пояснення (відзив) на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що місцевим судом правильно застосовано, як норми процесуального так і матеріального права. З`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, які надавались суду, ґрунтуючись на повному то об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Лакіза В.В.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/277/25 залишено без руху.

10. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Лакізи В.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Істоміну О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 у справі №922/277/25.

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №922/277/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025, запропонувати учасникам справи в строк до 21.05.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України та призначити розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження, про що поінформувати учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.

12. 14.05.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Скаржника надійшло клопотання про витребування доказів, за змістом якого останній просить витребувати в ТОВ «Нова Пошта» письмові докази наявності у ТОВ «Титан» боргу перед ТОВ «Нова Пошта» в розмірі 122 723,50 грн. станом на кінець 2018 року, а саме:

- оформлені належним чином акти виконаних робіт (наданих послуг) на надання ТОВ «Нова Пошта» послуг на суму 122 723,50 грн. на користь ТОВ «Титан» (підписані обома сторонами, з зазначенням періоду надання послуг, їх характеру, об`єму, маршрутів перевезень, кількості відправлень);

- оформлені належним чином поштові квитанції ТОВ «Нова Пошта» про прийом поштових відправлень ТОВ «Титан» та про видачу таких відправлень в 2018 році на суму 122 723,50 грн. (з підписами представників ТОВ «Титан», які здавали поштові відправлення в відділення «Нової Пошти» чи отримували такі відправлення).

13. Враховуючи викладене в п.п.8, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Відносно заявленого клопотання Скаржника про витребування доказів у Позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суду звертає увагу на те, що Відповідачем до суду першої інстанції не заявлялося клопотання про витребування доказів.

При цьому, у Відповідача було достатньо часу для витребування доказів, які зазначені в клопотанні, однак, апелянтом вказане клопотання не заявлялось в суді першої інстанції та не обґрунтовано причини, з яких він не міг заявити вказане клопотання.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 269 ГПК, колегія суддів відхиляє клопотання Відповідача про витребування нових доказів.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як вбачається з наявних матеріалів справ та встановлено місцевим судом, 04.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан" (далі Замовник) укладено договір № 219624 про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі договір), відповідно до умов якого Експедитор зобов`язався за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (надалі за текстом - послуги), а Замовник прийняти їх й оплатити на умовах, визначених договором (п.2.1.).

16.1. За умовами п.2.3 договору за надані Позивачем послуги Відповідач взяв на себе зобов`язання сплачувати позивачу винагороду згідно з чинними тарифами Позивача, розміщеними на офіційному сайті позивача novaposhta.ua.

16.2. Згідно п.2.5 Договору прийняття Експедитором відправлення та надання послуг, визначених цим договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформування про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення платних послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги сервіси, вартість послуг Експедитора.

16.3. Обов`язки Експедитора надати замовнику документи для оплати послуг. Податкова накладна надається Експедиторам Замовнику в порядку та в строки, передбачені чином законодавством України (п.3.1.3).

16.4. Обов`язки Замовника відповідно до вимог Експедитора, чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну Експедитору( п.3.3.2).

16.5. Загальна ціна цього договору складається із вартості послуг, наданих позивачем протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих позивачем послуг відбувається за чинними тарифами Експедитора на підставі акту наданих послуг шляхом перерахування відповідачем на поточний рахунок позивача коштів у розмірі 100% вартості наданих послуг упродовж 2 банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг Експедитора (п.5.1 договору).

16.6. Відповідно до п.5.3 Договору Експедитор щомісячно складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику одним з наступних способів на власний вибір:

п.5.3.1 шляхом направлення підписаних та скріплених печаткою актів наданих послуг у двох паперових примірниках для підписання відповідачем;

п.5.3.2 шляхом направлення актів в електронному вигляді, з накладенням електронних цифрових підписів. Підписання актів наданих послуг в електронному вигляді здійснюється Сторонами з урахуванням порядку та строків, що визначені умовами п.5.4 договору. Адреса електронної пошти відповідача для обміну електронними документам (пошта зазначена рукописно).

16.7. Відповідач упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від позивача підписує надані позивачем 2 (два) примірники актів наданих послуг (далі - акт) та повертає позивачу 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає позивачу письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання відповідачем актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від позивача без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання відповідачем повного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги позивача надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії відповідача відсутні й відповідач зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг (п.5.4 договору).

16.8. За несвоєчасну та або неповну оплату наданих експедиторам послуг Замовник сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та 30% річних на суму заборгованості. Строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання є більшим, ніж це передбачено ст. 232 Господарського кодексу України і становить один рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконане (п.6.3.1.).

16.9. У п.6.3.1 договору сторони погодили, що за несвоєчасну та/або неповну оплату наданих позивачем послуг відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та 30% річних від суми заборгованості. Строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань є більшим, ніж це передбачено ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, і становить 1 рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

16.10. Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом 1 (одного) року з дати підписання, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно з цим договором. У разі, якщо ні одна зі сторін договору, письмово за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії договору не повідомить іншу Сторону про припинення дії договору, строк дії Договору пролонгується (продовжується) на один рік на тих же самих умовах (п.8.1 договору).

16.11. Після закінчення строку дії договору його умови залишаються дійсними щодо всіх відправлень, прийнятих позивачем для організації їх транспортування та остаточного розрахунку між сторонами згідно з цим договором (п.8.2 договору).

17. На підтвердження виконання послуг за договором, позивач надав копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки-фактури, а саме:

- рахунок-фактуру № НП-001255105 від 10.11.2018 на суму 1 490,00грн, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № НП-001255105 від 10.11.2018 на суму 1 490,00грн (а.с.13);

- рахунок-фактуру № НП-000860528 від 20.09.2018 на суму 34 994,00грн, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № НП-000860528 від 20.09.2018 на суму 34 994,00грн (а.с.14);

- рахунок-фактуру № НП-000929591 від 30.09.2018 на суму 50 704,40грн, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № НП-000929591 від 30.09.2018 на суму 50 704,40грн (а.с.15);

- рахунок-фактуру № НП-001017685 від 10.10.2018 на суму 24 485,50грн, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № НП-001017685 від 10.10.2018 на суму 24 485,50грн (а.с.16);

- рахунок-фактуру № НП-001086227 від 20.10.2018 на суму 12 540,00грн, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № НП-001086227 від 20.10.2018 на суму 12 540,00грн (а.с.17);

- рахунок-фактуру № НП-001177123 від 31.10.2018 на суму 1 485,00грн, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № НП-001177123 від 31.10.2018 на суму 1 485,00грн (а.с.18).

Відповідно до вказаних актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунків-фактур загальна сума заборгованості за надані Позивачем послуги становить 125 968,90грн.

18. Акти та рахунки-фактури № НП-000390443, № НП-000860528, № НП-000929591, № НП-001017685, № НП-001086227 згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 391 від 16.05.2024 були надіслані Позивачем на адресу Відповідача 16.05.2024 та отримані останнім 31.05.2024 (а.с.22).

19. Акт № НП-000390443 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.07.2018 на суму 42 987,00грн, на який Позивач також посилається в обґрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу, Позивачем не надано, в матеріалах справи такий акт відсутній.

Також в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу Відповідача актів та рахунків-фактур № НП-001255105 та № НП-001177123.

20. Як зазначає Позивач, загальна сума основного боргу за надані ним послуги складає 136 183,90грн та саме на цю суму Позивач здійснив нарахування пені в розмірі 23 679,99грн та 30% річних в розмірі 27 022,09грн.

21. Заперечуючи проти позову (а.с.30), Відповідач посилався на те, що надані Позивачем копії актів виконаних робіт від 2018року та акт звірки Відповідачем не підписані, не підписані акти не відповідають вимогам до первинного документу, визначеним ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зазначена в позовній заяві сума боргу не підтверджена жодним первинним документом, а тому відповідачем не визнається. Крім того, як вважає відповідач, з 2018 року минуло більше 3-х років, у зв`язку з чим настав визначений ст.257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності.

Також Відповідач просив місцевий суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

22. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі ЦК), які регламентують правовідносини з загальних положень про виконання зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

23. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці обґрунтованості висновку місцевого суду про часткове задоволення заявлених позовних вимог про стягнення грошових коштів у світлі заперечень Відповідача, які можуть бути зведені до таких тез:

- Позивачем не надано жодного підписаного ТОВ «Титан» первинного документа на підтвердження боргу. Надані акти виконаних робіт та акт звірки не містять підпису Відповідача, а тому не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не можуть бути доказом наявності зобов`язання (1);

- Позивач не довів факту направлення актів у 2018 році та ухилення Відповідача від їх підписання. Лише у 2024 році, через 6 років, Позивач вперше звернувся до Відповідача з вимогою підписати акти, що ставить під сумнів сам факт надання послуг. Відповідач допускає, що претензії могли виникнути через технічні помилки чи помилкове внесення інформації в електронну систему Позивача (2);

- Місцевий суд не дав належної правової оцінки твердженням Відповідача щодо відсутності боргу, не врахував шестирічну бездіяльність Позивача щодо врегулювання спору, не проаналізував причини несвоєчасного направлення актів виконаних робіт (3);

- Оскільки правовідносини, на яких ґрунтуються вимоги Позивача, мали місце у 2018 2019 роках, Апелянт вважає, що до спору підлягає застосуванню строк позовної давності (4).

24. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст.20 Господарського кодексу України (далі ГК) можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

25. Захищуване Позивачем суб`єктивне право на отримання оплати (заборгованість за якою і є базою для інших стягуваних нарахувань) ґрунтується на двох складових: договорі (презумпція правомірності, якого, встановлена ст.204 ЦК, у порядку, визнапченому ст.215 цього Кодексу, не спростована, а факт укладення не оспорюється) та факті надання послуг.

26. Позиція Апелянта в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі фактично зводиться до заперечення факту надання послуг на суму стягуваної заборгованості, яка є базою для нарахування судом пені та річних відсотків.

27. На думку апеляційного суду, суд першої інстанції застосував пункт 5.4 Договору як обґрунтування достатності наданих Позивачем актів виконаних послуг разом із доказами їх направлення Відповідачу 16.05.2024 року та фактом їх отримання останнім більш ніж через п`ять років з моменту надання відповідних послуг (здійснення господарських операцій), однак припустився помилкового тлумачення умов договору, не врахувавши всі його положення щодо фіксації сторонами обсягу наданих послуг та визначення їх вартості в сукупності:

27.1. Договір був складений Позивачем (на його бланку, при цьому найменування Відповідача та реквізити його електронної пошти у пункті 5.3.2 вписані від руки), що свідчить про застосування принципу verba chartarum fortis accipiuntur contra proferentem (слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав) саме "проти Позивача на користь Відповідача".

27.2. Згідно пункту 2.5 Договору, який не був врахований судом першої інстанції, вбачається, що факт прийняття Експедитором відправлення від замовника (перевезення якого згідно з пунктом 2.1 і опосередковує надання послуги згідно з цим договором) підтверджується експрес-накладною, в якій, окрім ідентифікуючих саму перевезення даних, також визначається вартість конкретної послуги.

27.3. З урахуванням пунктів 2.5 та 3.3.2 Договору, така експрес-накладна є двостороннім документом і має зберігатися в оригіналі у Експедитора.

27.4. Положення пункту 5.3 Договору передбачає щомісячне складання актів наданих послуг Експедитором, до яких пункт 5.2 договору прив`язує здійснення оплати:

- Пункт 5.2 Договору передбачає, що відповідний акт «узагальнює» усі послуги з доставки-відправлення, які були опосередковані оформленими сторонами експрес-накладними у відповідному місяці;

- для відповідності вимогам статті ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ має містити або посилання на всі експрес-накладні, оформлені в конкретному місяці, або інформацію щодо кожної окремої послуги з перевезення-відправлення, передбаченої пунктом 2.5 Договору;

- обумовлює обов`язок експедитора надсилати замовнику оригінали актів у двох примірниках, підписаних зі свого боку, після закінчення відповідного місяця надання послуг.

28. Матеріали справи не містять доказів оформлених сторонами експрес-накладних на суму послуг, яка була стягнута судом, що дозволяє констатувати недотримання Позивачем приписів ст.629 ЦК. Надані акти наданих послуг не містять ані посилань на такі експрес-накладні, ані жодних відомостей про суть наданих послуг чи підстави визначення їх вартості, на що обґрунтовано звертає увагу Відповідач.

29. З огляду на те, що оформлення акту наданих послуг як первинного документа, що опосередковує їх надання та є підставою для подальшої оплати Замовником згідно з вимогами ст.187 Податкового кодексу України, вважається «першою подією» для виникнення податкового зобов`язання зі сплати ПДВ (відповідно до реквізитів договору обидві сторони є платниками ПДВ), суд першої інстанції проігнорував положення пункту 3.1.3 Договору щодо обов`язку Експедитора надати замовнику податкову накладну.

Відсутність у матеріалах справи таких податкових накладних у сукупності з доказами надсилання актів на розгляд Відповідачу лише через понад п`ять років після фактичного надання послуг дає підстави, виходячи з принципів добросовісності (п. 6 ст. 3, ч. 5 ст. 12 ЦК), вимог оцінки доказів відповідно до ст. 79 ГПК за критерієм вірогідності та концепції «негативного доказу», дійти висновку про недоведеність Позивачем факту надання послуг на суму заборгованості, яку стягнув суд.

Тобто, не доведено порушене право, а отже немає підстав для нарахування. А відсутність розгляду таких актів з боку Відповідача за викладених обставин не породжує у нього належного обов`язку зі сплати вартості послуг, факт надання, зміст і вартість яких не підтверджені у порядку, встановленому договором.

30. Отже, апеляційний суд констатує наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Скаржниката скасування переглядуваного рішення у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків місцевого суду фактичним обставинам справи, що зумовлює ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

31. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду зумовлює перерозподіл судових витрат, здійснений місцевим судом, з їх віднесенням на рахунок Позивача, як і віднесення на нього витрат Відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Будь-яких інших витрат, передбачених ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України сторонами у відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.124 цього Кодексу до розгляду не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/277/25 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/277/25 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" - 122 723,50грн основного боргу, 20 886,80грн пені, 23 848,27грн 30% річних та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

3. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/277/25 залишити без змін.

4. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (61191, м. Харків, вул. Морозова, 7, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3633,64грн.

6. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.07.2025.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна