ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.2025 Справа №905/176/25

за позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Уральська, 12, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон-стілл» (28000, Кіровоградська область, Олександрійський район, м.Олександрія, пр.Соборний, 43, приміщення 101, )

про стягнення 676783,03 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, м.Краматорськ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алд-промстрой», м.Запоріжжя про стягнення штрафних санкцій за договором №ФСД-18 від 06.03.2024 у розмірі 676783,03 грн.

Виходячи зі змісту позовної заяви, заявлена до стягнення сума штрафних санкцій складається з наступного: 354651,61 грн пеня за прострочення виконання робіт, 88467,49 штраф за прострочення виконання робіт більше 30 днів, 233663,93 грн пеня за порушення строків повернення суми попередньої оплати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору №ФСД-18 від 06.03.2024 про будівництво військових інженерно-технічних та фортифікаційних споруд, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 03.03.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі п.2 ч.3 ст.162, ч.ч.1-3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та постановлено позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання письмових пояснень щодо найменування та місцезнаходження юридичної особи, до якої заявлено позовні вимоги.

При цьому, суд зазначав, що згідно з відомостями, які наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом обліковується Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон-стілл» з наступним місцезнаходженням: 28009, Кіровоградська область, Олександрійський район, м.Олександрія, просп.Соборний, 111, кв.185.

11.03.2025, в межах встановленого строку, до господарського суду надійшли пояснення №01.3-299 від 07.03.2025 і уточнена позовна заява №01.3-300 від 07.03.2015 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, де відповідачем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон-стілл» () з наступним місцезнаходженням: 28009, Кіровоградська область, Олександрійський район, м.Олександрія, просп.Соборний, 111, кв.185.

Усуваючи недоліки позовної заяви, на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2025, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області направила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон-стілл» уточнену позовну заяву №01.3-300 від 07.03.2015 та витяг з ЄДР стосовно відповідача, про що свідчив опис вкладення у цінний лист від 10.03.2025.

Однак, додані до первісної позовної заяви №01.3-238 від 20.02.2025 документи, якими обґрунтовані позовні вимоги, фактично на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон-стілл» надіслані не були. Докази доставки цих документів до електронного кабінету відповідача в матеріалах позову також були відсутні.

У зв`язку з наведеним, ухвалою суду від 17.03.2025 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172, ч.ч.1-3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та постановлено позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон-стілл» додатків до первісного позову; запропоновано Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області надати письмові пояснення щодо дати засвідчення додатків до первісної та уточненої позовної заяви.

26.03.2025, в межах встановленого строку, до господарського суду надійшли пояснення №01.3-350 від 24.03.2025, за змістом яких позивач зазначав, що ним, на виконання ухвали суду від 17.03.2025, направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон-стілл» додатки до первісного позову та що в наданих до суду додатках до первісної та уточненої позовної заяви відсутня дата їх засвідчення у зв`язку з технічною помилкою. До вказаних пояснень позивачем додано докази направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон-стілл» додатків до первісного позову. Крім того, до матеріалів справи позивачем додано засвідчені належним чином додатки до первісної та уточненої позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.03.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/176/25, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у відзиві б/н від 11.04.2025 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції посилався на наступне:

- загальна ціна договору в сумі 20716265 грн зменшена сторонами і встановлена в сумі 18830323,31 грн з ПДВ, шляхом укладення додаткової угоди до договору від 20.12.2024 у зв`язку з економією відповідачем бюджетних коштів в сумі 1885941,69 грн;

- договір виконаний сторонами у повному обсязі та відповідно до бухгалтерського обліку відповідача заборгованість за договором відсутня, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків;

- на наступний день після підписання останнього акту виконаних будівельних робіт від 26.09.2024 платіжним документом №657 від 27.09.2024 відповідач повернув позивачу 68733,40 грн невикористаних бюджетних коштів;

- у позовній заяві позивачем невірно зазначена дата перерахування відповідачу коштів в сумі 3000000 грн, вказана сума коштів надійшла відповідачу 01.06.2024, а не 03.06.2024 року, що підтверджується доданою до позову платіжною інструкцією №49 від 31.05.2024, та вказана сума була використана відповідачем у встановлений спірним договором строк - 6 місяців з дня її отримання, тобто з дотриманням вимог п.12.9 договору, на який посилається позивач у позовній заяві;

- з дотриманням шестимісячного строку була також використана сума бюджетних коштів у розмірі 3176031 грн, що зарахована на рахунок відповідача 16.04.2024;

- у позовній заяві позивач вказує, що деяка частина робіт була виконана підрядником з простроченням терміну виконання, що не відповідає дійсності, оскільки строк виконання будівельних робіт продовжувався у зв`язку з затриманням прийняття замовником прихованих робіт та затяжними повітряними тривогами через збройну агресію російської федерації на території України, фактично роботи велись під обстрілами;

- сторони погодили приблизний термін виконання робіт по 30.07.2024, але визначили і можливість виконання робіт відповідачем поза вказаним терміном, а саме до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за спірним договором у повному обсязі;

- заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення, при цьому відповідачем порушень договору та законодавства України не здійснено та майнових втрат позивачу не завдано.

Відповідь на відзив, подання якої в силу норм ч.4 ст.161 Господарського процесуального кодексу України є правом позивача, до господарського суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчать матеріали справи, 06.03.2024 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алд-промстрой», яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон-стілл» (підрядник), був укладений договір №ФСД-18 про будівництво військових інженерно-технічних та фортифікаційних споруд.

Сторони неодноразово вносили зміни до вказаного договору, про що між замовником і підрядником підписувались додаткові угоди від 06.03.2024, 08.03.2024, 12.04.2025, 15.04.2024, 02.05.2024, 20.05.2024, 31.05.2024, 28.06.2024, 01.07.2024, 20.12.2024.

Відповідно до п.1.1 договору №ФСД-18 від 06.03.2024 підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені та якісно виконані роботи будівництва об`єкта: «Будівництво взводного опорного пункту 37, Донецька область» (ДК 021:2015-45216200-6 Будівництво будівель і споруд військового призначення) (далі роботи) у відповідності до проектної документації, вимог будівельних норм, нормативних та технічних документів, а замовник зобов`язується, прийняти від підрядника належним чином виконані у відповідності з цим договором роботи та оплатити їх.

Як визначено у п.2.1 укладеного сторонами правочину (в редакції додаткової угоди від 20.12.2024), загальна ціна договору становить 18830323,31 грн з ПДВ.

За приписами п.12.9 договору №ФСД-18 від 06.03.2024 (в редакції додаткової угоди від 20.05.2024) замовник має право надати попередню оплату за заявкою підрядника при наявності фінансових ресурсів, у розмірі, що не перевищує 70% вартості робіт за договором, виходячи з лімітів коштів державного бюджету по КЕВК 3210, КПКВК 3111700. Виконавець зобов`язується використати отриману попередню оплату до закінчення строку виконання робіт, але не більш ніж 6 місяців з дня її отримання. Попередня оплата здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів на небюджетний рахунок, відкритий в органах Державної казначейської служби України підрядником. Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату (аванс) на придбання і постачання, необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та устаткування впродовж строку надання попередньої оплати. У випадку невикористання підрядником перерахованої попередньої оплати або порушення підрядником строків повернення невідпрацьованих сум попередньої оплати, до підрядника застосовують штрафні санкції, передбачені розділом 16 договору.

Пунктом 12.5.2 укладеного сторонами правочину передбачено, що оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника упродовж 10 робочих днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), та/або підписаних актів приймання - передачі обладнання з пропорційним вирахуванням суми отриманої попередньої оплати (авансу) на виконання робіт відповідно до умов цього договору, протягом всього строку виконання будівельних робіт. Грошові кошти перераховуються в Національній валюті України.

Підрядник здійснює виконання робіт в строки, передбачені календарним графіком виконання робіт (додаток 1 до даного договору), в повному обсязі, передбаченому проектною документацією, до повної готовності об`єкта внаслідок завершення робіт (п.1.7 договору №ФСД-18 від 06.03.2024).

За змістом п.3.1 вказаного договору (в редакції додаткової угоди від 28.06.2024) строк виконання робіт: з дня укладення договору по 30.07.2024, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором в повному обсязі.

Згідно з календарним графіком виконання робіт (в редакції додаткової угоди від 28.06.2024) роботи мали бути розпочаті у березні 2024 і завершені у липні 2024 включно.

За правилами п.19.1 договору №ФСД-18 від 06.03.2024 (в редакції додаткової угоди від 02.05.2024) останній вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами та діє до 31.12.2024, а у частині виконання зобов`язань сторін до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Договір №ФСД-18 від 06.03.2024 (зі змінами та доповненнями) підписаний представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб, що зумовило виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов`язків.

Згідно з наданими до матеріалів справи актами приймання виконаних будівельних робіт, відповідачем виконано роботи за період липня вересня 2024 на загальну суму 18830323,31 грн з ПДВ, а саме:

- за актом №51 від 22.07.2024 за липень 2024 на загальну суму 9983574,17 грн з ПДВ;

- за актом №92 від 04.09.2024 за серпень 2024 на загальну суму 3845039,30 грн з ПДВ;

- за актом №129 від 26.09.2024 за вересень 2024 на загальну суму 5001709,84 грн з ПДВ.

Як вказує позивач, оскільки роботи на загальну суму 8846749,14 грн (акти №92 від 04.09.2024, №129 від 26.09.2024) були виконані з порушенням строків, які визначені договором №ФСД-18 від 06.03.2024, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 354651,61 грн пені за прострочення виконання робіт, 88467,49 штрафу за прострочення виконання робіт більше 30 днів, 233663,93 грн пені за порушення строків повернення суми попередньої оплати.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ч.1 ст.846 наведеного кодексу строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як зазначалось, згідно з п.3.1 договору №ФСД-18 від 06.03.2024 та календарним графіком, передбачені договором роботи мали бути виконані не пізніше 30.07.2024.

Однак, як встановлено, передбачені договором роботи на загальну суму 18830323,31 грн з ПДВ виконані у наступні строки:

- 22.07.2024 (акт №51 від 22.07.2024 за липень 2024 на загальну суму 9983574,17 грн з ПДВ);

- 04.09.2024 (акт №92 від 04.09.2024 за серпень 2024 на загальну суму 3845039,30 грн з ПДВ);

- 26.09.2024 (акт №129 від 26.09.2024 за вересень 2024 на загальну суму 5001709,84 грн з ПДВ).

За таких обставин, з урахуванням того, що будівельні роботи мали бути виконані не пізніше 30.07.2024, але здача-приймання робіт відбулась, зокрема, 04.09.2024 і 26.09.2024, при прийнятті цього рішення суд виходить з того, що фактичне виконання робіт за укладеним сторонами правочином частково було здійснено відповідачем з порушенням узгодженого замовником і підрядником строку.

При цьому, суд не бере до уваги доводи відповідача, що сторони погодили приблизний термін виконання робіт по 30.07.2024 та визначили можливість виконання робіт відповідачем поза вказаним терміном, а саме до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором у повному обсязі, оскільки договором погоджено та чітко встановлено строк виконання зобов`язань до 30.07.2024. Проте, замовником та підрядником врегульовано і можливість виконання зобов`язання поза межами встановленого строку, а саме в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором у повному обсязі, що, однак, зумовлює настання відповідних наслідків у вигляді відповідальності за порушення строків виконання зобов`язань.

Доводи відповідача про те, що строк виконання будівельних робіт продовжувався у зв`язку з затриманням прийняття замовником прихованих робіт та затяжними повітряними тривогами через збройну агресію російської федерації на території України, судом до уваги не приймаються, оскільки у матеріалах справи відсутні докази зволікань з боку замовника. Щодо виконання робіт в умовах збройної агресії російської федерації на території України слід зазначити, що з огляду на специфіку робіт (будівництво військових інженерно-технічних та фортифікаційних споруд) підрядник не міг не усвідомлювати відповідних ризиків, а отже, підписуючи договір, добровільно взяв на себе визначені договором зобов`язання, в тому числі, щодо виконання робіт у складних умовах у строк до 30.07.2024.

Суд також зауважує, що згідно з первісною редакцією договору роботи мали бути виконані до 30.04.2024. У п.3.1 укладеного сторонами правочину та календарний графік неодноразово вносились зміни, внаслідок чого строк виконання робіт фактично був продовжений на три місяці. З огляду на наведене, суд виходить з того, що сторонами враховувались, в тому числі, складності виконання робіт, про які зазначає відповідач, і вносились відповідні зміни до договору у передбачений ним спосіб.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 зазначеного нормативно-правового акту, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ч.1 ст.216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ч.2 ст.217 Господарського кодексу України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч.1 ст.230 вказаного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.549 вказаного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

В силу норм ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України).

За змістом ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Частинами 2, 3 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.4 ст.213 Господарського кодексу України штраф як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 16.2 договору №ФСД-18 від 06.03.2024 передбачено, що у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань за цим договором підрядник сплачує замовнику наступні штрафні санкції (пеню, штраф, неустойки, збитки тощо), зокрема:

- за прострочення строків виконання зобов`язання підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості зобов`язання з урахуванням ПДВ (ПДВ враховується, якщо підрядник є платником ПДВ), виконання якого прострочено, за кожний день прострочення;

- за прострочення більше 30 (тридцяти) днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 1% від вартості робіт з урахуванням ПДВ (ПДВ враховується, якщо підрядник є платником ПДВ), виконання яких прострочено;

- за порушення підрядником строків повернення невідпрацьованих сум попередньої оплати (повністю або частини) або ненадання в зазначений день звітних документів («Акт приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» за формою КБ-3), що підтверджують факт виконання робіт, підрядник за користування грошовими коштами замовника сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми невикористаної попередньої оплати з урахуванням ПДВ (ПДВ враховується, якщо підрядник є платником ПДВ), що підлягала поверненню, за кожен день затримки такого повернення.

Відтак, з огляду на те, що відповідач будівельні роботи обумовлені договором №ФСД-18 від 06.03.2024 у встановлений договором строк не виконав, позивач здійснив нарахування пені за прострочення виконання робіт у розмірі 354651,61 грн, а саме:

- 309636,22 грн за період з 31.07.2024 до 03.09.2024 відносно зобов`язання у розмірі 8846749,14 грн (акт №92 від 04.09.2024 на суму 3845039,30 грн + акт №129 від 26.09.2024 на суму 5001709,84 грн);

- 45015,39 грн за період з 04.09.2024 до 12.09.2024 відносно зобов`язання у розмірі 5001709,84 грн (акт №129 від 26.09.2024 на суму 5001709,84 грн).

З огляду на те, що прострочення відповідача тривало понад 30 днів, позивач нарахував та заявив до стягнення 1% штрафу в сумі 88467,49 грн відносно зобов`язання у розмірі 8846749,14 грн (акт №92 від 04.09.2024 на суму 3845039,30 грн + акт №129 від 26.09.2024 на суму 5001709,84 грн).

Здійснені позивачем розрахунки є арифметично вірними.

Щодо заявленої до стягнення пені у розмірі 233663,93 грн за порушення строків повернення суми попередньої оплати, суд зазначає про наступне.

Позивач зазначає, що ним на виконання умов договору було перераховано на користь відповідача у березні 2024 року 7410739 грн (платіжна інструкція №20 від 12.03.2024), у квітні 2024 року 3176031 грн (платіжна інструкція №38 від 15.04.2024), у травні 2024 року 3000000 грн (платіжна інструкція №49 від 31.05.2024), що загалом становить 13586770 грн.

Відповідачем обставини перехування коштів у відповідному розмірі не заперечуються та відображені у складеному і підписаному ним акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 по 09.04.2025.

В свою чергу у відзиві на позовну заяву відповідач зауважував на тому, що попередня оплата у розмірі 3000000 грн була отримана підрядником 01.06.2024, у розмірі 3176031 грн 16.04.2024. Залишок невикористаної попередньої оплати в сумі 68733,40 грн повернутий позивачу згідно з платіжним дорученням №657 від 27.09.2024 на наступний день після підписання останнього акту виконаних будівельних робіт.

Оскільки попередня оплата була використана підрядником у встановлений договором строк 6 місяців з дня її отримання, за твердженням відповідача, підстави для нарахування відповідачем відповідної штрафної санкції відсутні.

У наданих довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, що підписані сторонами та скріплені їх печатками без зауважень та заперечень, сторони визначили суми авансової плати, що виключаються з підсумку:

- за довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №51 від 22.07.2024 за липень 2024 виключається 7878988,50 грн попередньої оплати;

- за довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №92 від 04.09.2024 за серпень 2024 виключається 1942050,55 грн попередньої оплати;

- за довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №129 від 26.09.2024 за вересень 2024 виключається 3696997,55 грн попередньої оплати.

Як зазначалось, відповідно до п.16.2 договору №ФСД-18 від 06.03.2024 за порушення підрядником строків повернення невідпрацьованих сум попередньої оплати (повністю або частини) або ненадання в зазначений день звітних документів («Акт приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» за формою КБ-3), що підтверджують факт виконання робіт, підрядник за користування грошовими коштами замовника сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотків від суми невикористаної попередньої оплати з урахуванням ПДВ (ПДВ враховується, якщо підрядник є платником ПДВ), що підлягала поверненню, за кожен день затримки такого повернення.

Пунктом 12.9 вказаного договору визначено, що виконавець зобов`язується використати отриману попередню оплату до закінчення строку виконання робіт але не більше ніж 6 місяців з дня її отримання.

Тлумачення цього пункту договору свідчить про те, що підрядник мав використати отриману попередню оплату в будь-якому разі до закінчення строку виконання робіт, тобто до 30.07.2024. І лише у разі, якщо строк виконання робіт більше ніж 6 місяців з моменту отримання попередньої оплати, відповідні кошти мали бути використані або повернуті до закінчення шестимісячного строку. З огляду на наведене, доводи відповідача у цій частині не приймаються судом до уваги.

Таким чином, оскільки 30.07.2024 визначено сторонами як кінцевий строк виконання робіт, проте частково попередня оплата не була повернута або використана до вказаної дати, позивач мав право на нарахування пені відповідно до умов договору:

- в сумі 5707781,50 грн (3176031 + 3000000 468249,50) за період з 31.07.2024 по 03.09.2024, оскільки акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 були засвідчені підписами сторін та скріплені їх печатками 04.09.2024 (сума у розмірі 468249,50 грн (7878988,50 7410739) частина вартості виконаних робіт, що була виключена з попередньої оплати за актом №51 від 22.07.2024 та пішла на погашення попередньої оплати від 16.04.2024);

- в сумі 3765730,95 грн (5707781,50 1942050,55) за період з 04.09.2024 по 12.09.2024 (12.09.2024 кінцевий строк періоду визначений позивачем в межах строку правомірного нарахування пені).

За розрахунком суду, здійсненим за допомогою комп`ютерної програми «Ліга.Закон», сума пені у розмірі 0,1 відсотка від суми невикористаної попередньої оплати з урахуванням ПДВ, що підлягала поверненню, за кожен день затримки такого повернення, становить 233663,93 грн (за період з 31.07.2024 по 03.09.2024 у розмірі 199772,35 грн та за період з 04.09.2024 по 12.09.2024 у розмірі 33891,58 грн), а отже здійснений позивачем розрахунок в цій частині є арифметично вірним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон-стілл» про стягнення штрафних санкцій за договором №ФСД-18 від 06.03.2024 у розмірі 676783,03 грн.

Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці на визначену згідно з процесуальним законом кінцеву дату розгляду цього спору у спрощеному позовному провадженні, рішення у справі ухвалене після закінчення відпустки судді.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 10151,74 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 129, 210, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон-стілл» (28000, Кіровоградська область, Олександрійський район, м.Олександрія, пр.Соборний, 43, приміщення 101, ) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Уральська, 12, ) штрафні санкції за договором №ФСД-18 від 06.03.2024 у розмірі 676783,03 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 23.06.2025.

Повний текст рішення складено 30.06.2025.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О.Паляниця