РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/377/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., за участю секретаря судового засідання Заєць І.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (), проспект Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО ВЕКТОР ГРУП" (), вул. Старобілоуська, 25А, м. Чернігів, 14017

про стягнення 136 000 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Борода А.В., адвокат

Суть спору. Позиції учасників справи, їх заяви і клопотання та процесуальні дії суду щодо розгляду справи.

До Господарського суду Чернігівської області 18.04.2025 надійшов позов Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Вектор Груп" про стягнення 136000,00 грн пені.

Свої вимоги позивач з посиланням на положення статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітету України обґрунтовує тим, що у зв`язку з простроченням сплати відповідачем штрафу, накладеного на останнього у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, настає відповідальність у вигляді пені.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.2025, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в суді, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про отримання ухвали в електронному кабінеті останніх.

Отже, в розумінні статті 242 ГПК України сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в суді та обізнані про встановлені судом строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень.

08.05.2025 (зареєстровано 09.05.2025) відповідачем поданий відзив на позов, відповідно до якого останній зазначає про те, що про наявність рішення відповідач дізнався лише з матеріалів позовної заяви, що надійшли до електронного суду, а також посилається на призупинення діяльності підприємства.

Відповідно до платіжної інструкції № 21 від 29.04.2025 відповідачем сплачений штраф в сумі 136000 грн.

Крім того, відповідачем у відзиві на позов завлено клопотання про зменшення пені на 93%.

Відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву на позов.

12.05.2025 позивачем подана відповідь на відзив, відповідно до якої останній заперечив проти доводів відповідача.

Так, позивач зазначив про те, що відповідач був обізнаний щодо рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/64-р/к від 13.08.2024, оскільки позовна заява подана до Господарського суду Чернігівської області майже через три місяці після відкриття виконавчого провадження по наказу про примусове виконання рішення від 26.11.2024 № 54/41-Ю.

Щодо призупинення діяльності позивач зазначає про те, що законодавством України взагалі не передбачено такий стан суб`єкта господарювання як «призупинення діяльності».

Крім того, позивач заперечив проти зменшення розміру пені, посилаючись на те, що до повноважень судів не належить право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу, накладеного органом АМК України на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та/або пені за прострочення сплати цього штрафу чи звільняти їх від сплати.

Відповідь на відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається з урахуванням поданої відповіді на відзив.

З огляду на вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 статті 182 ГПК України питань, що підлягали з`ясуванню судом, у підготовчому засіданні 22.05.2025, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні на 19.06.2025.

У судовому засіданні 19.06.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 03.07.2025.

У судовому засіданні 03.07.2025 на підставі статті 233, 240 ГПК України судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення від 13.08.2024 № 54/64-р/к у справі 54/12-22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі Рішення № 54/64-р/к) визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Вектор Груп» () та товариство з обмеженою відповідальністю «Нано-Плюс» () вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відокремленим підрозділом «Хмельницька атомна станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () на закупівлю товарів: «ДК 021:2015:44160000-9 Магістральні трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби», Труба безшовна нержавіюча 1470 грн за оголошенням UA-2018-11-20-001256-b (пункт 1 резолютивної частини рішення №54/64-р/к) та за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №54/64-р/к, накладено на ТОВ «Техно Вектор Груп» штраф у сумі 68000 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №54/64-р/к);

Вказаним рішенням також визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Вектор Груп» () та товариство з обмеженою відповідальністю «Нано-Плюс» () вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відокремленим підрозділом «Хмельницька атомна станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () на закупівлю товарів: ДК 021:2015:44160000-9 Магістральні трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби CVP:44160000-9 «Труби водопроводні із нержавіючих марок сталі» 1,526т та ДК 021:2015:44163140-3 Паропровідні та водопровідні труби CVP: 44163140-3 «Труба безшовна 108*9мм ст.08Х18Н10Т ТУ14-3-197:2006 або еквівалент» 1,526т за оголошенням UA-2021-06-18-003160-с (пункт 4 резолютивної частини рішення №54/64-р/к) та за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 4 резолютивної частини рішення №54/64-р/к, накладено на ТОВ «Техно Вектор Груп» штраф у сумі 68000 грн (пункт 5 резолютивної частини рішення №54/64-р/к);

Загальна сума штрафу склала 136000 грн.

У зазначеному рішення вказано, що останнє може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з його одержання.

Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України листом № 54-02/2059е від 14.08.2024 направлено товариству з обмеженою відповідальністю «Техно Вектор Груп» копію рішення № 54/64-р/к від 13.08.2024.

Копію Рішення № 54/64-р/к, направленого ТОВ «Техно Вектор Груп» рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 093, було повернуто до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інформацію про Рішення № 54/64-р/к відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Нано-Плюс» було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 179 (7839) від 04.09.2024.

Як стверджує позивач, Рішення № 54/64-р/к від 13.08.2024 ТОВ «Техно Вектор Груп» до господарського суду не оскаржувалось.

Штраф у розмірі 136000 грн у встановлені законодавством строки відповідач не оплатив.

26.11.2024 в.о. голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ № 54/41-Ю на виконання рішення № 54/64-р/к від 13.08.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Вектор Груп» 136000 грн штрафу.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шурубенко О.М. від 21.01.2025 відкрито виконавче провадження № 76840345 на примусове виконання наказу № 54/41-Ю від 26.11.2024.

Відповідач 29.04.2025 сплатив суму штрафу в розмірі 136000 грн, що підтверджується копією квитанції № 21.

У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання по оплаті штрафу позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 136000 грн пені за період прострочення з 19.11.2024 по 17.04.2025 з урахуванням приписів ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Нормативно-правове обґрунтування, оцінка доказів та висновки суду.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України).

У частині 1 статті 241 Господарського кодексу України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені, зокрема, пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

За приписами частин 1-2 ст. 56 вказаного нормативно-правового акту рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи фактичних даних, рішення від 13.08.2024 № 54/64-р/к у справі № 54/12-22 надіслано відповідачу поштовим відправленням з повідомленням № 093.

Останнє було повернуто до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» інформацію про Рішення № 54/64-р/к відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Вектор Груп» було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 179 (7839) від 04.09.2024.

Отже, рішення вважається таким, що вручене з 16.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення до господарського суду, а отже дане рішення є таким, що у визначеному законом порядку набрало чинності та підлягає виконанню відповідачем.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до приписів якої особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, відповідач повинен був оплатити штраф у строк до 18.11.2024.

Відповідно до частин 8, 9 ст. 56 вказаного Закону якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

26.11.2024 в.о. голови Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ № 54/41-Ю на виконання рішення № 54/64-р/к від 13.08.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Вектор Груп» 136000 грн штрафу.

Постановою від 21.01.2025 головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шурубенко О.М. відкрито виконавче провадження № 76840345 на примусвое виконання наказу № 54/41-Ю від 26.11.2024.

Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Відповідач штраф у сумі 136000 грн сплатив 29.04.2025, що підтверджується копією квитанції № 21.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Отже, зважаючи на те, що Рішення № 54/64-р/к від 13.08.2024 є чинним, відповідач штраф в сумі 136000 грн сплатив з порушенням строків оплати, позивач має право на стягнення пені у судовому порядку.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача 136000,00 грн пені, позивач визначив період її нарахування з 19.11.2024 по 17.04.2025 включно з урахуванням положень ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 2040 грн.

За 150 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 306000 грн.

З урахуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (136000,00), накладеного на відповідача Рішенням № 54/64-р/к у зв`язку з чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 136000 грн пені.

Частиною 14 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені в розмірі 136000,00 грн.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 93% суд зазначає таке.

Як встановлено матеріалами справи, у визначенні розміру штрафу позивач діяв у межах наданих йому повноважень та без порушення положень чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

У відзиві на позовну заяву відповідач в обґрунтування своєї позиції в частині зменшення розміру пені посилається на судову практику (постанови Верховного суду у справах № 902/417/18, № 911/2269/22, 902/417/18, № 920/1013/18, № 904/2847/19).

Дослідженням змісту вищезазначених судових рішень судом встановлено, що ці рішення не мають відношення до обставин даної справи (стягнення пені за рішенням органу Антимонопольного комітету), вони стосуються договірних правовідносин, які склалися між суб`єктами господарювання та стягнення штрафних санкцій (зокрема - штрафів, пені) за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань, що підпадають під регулювання нормами ЦК України.

Суд зазначає, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування, що спростовує твердження відповідача про можливість зменшення розміру пені згідно з приписами статті 233 Господарського кодексу України, у тому числі, за ініціативою суду.

Також суд враховує, що нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані органом Антимонопольного комітету на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Крім того, у застосуванні приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 зі справи № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі №915/304/18 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21.

Отже, підстави для зменшення відповідачу розміру нарахованої пені за несплату штрафу за рішенням органу Антимонопольного комітету відсутні.

З огляду на вищевикладене, клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 93% не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

Відтак, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги позивача є правомірними, такими, що підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Решта доводів висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позовні вимоги задоволені судом повністю, судовий збір в сумі 2422,40 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Вектор Груп» (, вул. Старобілоуська, 25А, м. Чернігів, 14017) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Черніг.обл/тг мЧернiгiв/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA0025739, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 136000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Вектор Груп» (, вул. Старобілоуська, 25А, м. Чернігів, 14017) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, проспект Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004, на р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172,) судовий збір в сумі 2422,40 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно зі статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 03.07.2025.

Суддя Т.О.Кузьменко