overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/2202/25

За позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.,

відповідача-2 Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, с. Вільне, Криворізький р-н., Дніпропетровська обл.,

про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії

Суддя Золотарьова Я.С.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД", відповідача -2 Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 01.07.2025 о 15:00 годин.

Відповідно до Розпорядження № 187 від 25.06.2025, проведено повторний автоматизований розподіл справи з підстави: Суддю Скриннікову Н.С. звільнено з посади.

25.06.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи муж суддями, у справі № 904/2202/25 призначено суддю Золотарьову Я.С.

Керуючись ст.ст 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/2202/25 прийняти до свого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 15.07.2025 о 10:40 годин.

3. Повідомити позивача ОСОБА_1 , відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД", відповідача-2 Криворізьку районну державну адміністрацію Дніпропетровської області про призначення підготовчого засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

5.Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: (у цьому випадку направлення документу засобами поштового зв`язку є обов`язковим);

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3400/25

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпро

до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області і просить суд стягнути безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 60 000,00 грн. та судові витрати.

У поданій позовній заяві викладене клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, суд вбачає підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву;

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими ст.ст. 169, 170, 251 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/4367/24

За позовом Виконавчого комітету Пирятинської міської ради, м. Пирятин, Лубенський район, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро

про визнання недійсним пункту договору поставки в частині встановлення розміру податку на додану вартість та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у вигляді завищеної ставки податку на додану вартість

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Пирятинської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" і просив суд:

- визнати недійсним пункт 3.2 розділу 3 Договору поставки від 20.06.2022 № 74-СК/178, укладеного між Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", в частині встановлення розміру податку на додану вартість;

- стягнути з Відповідача безпідставно отримані грошові кошти у вигляді завищеної ставки податку на додану вартість у розмірі 20 006,22 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- письмові уточнення позовної заяви щодо ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";

- письмові уточнення прохальної частини позовної заяви (п. 2) щодо суми (розміру) податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 22.10.2024 повернуто Виконавчому комітету Пирятинської міської ради позовну заяву за № б/н від 03.10.2024 і додані до неї документи, у т.ч. платіжну інструкцію № 88 від 12.09.2024.

13.06.2025 від Позивача надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 6 056,00 грн. за подання позовної заяви.

Судовий збір у розмірі 6 056,00 грн. перерахований Позивачем згідно з платіжною інструкцією № 88 від 12.09.2024.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Позивачу із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 056,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 123, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Виконавчому комітету Пирятинської міської ради (37000, Полтавська область, Лубенський район, м. Пирятин, вул. Соборна, 42, ідентифікаційний код в ) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 056,00 грн., перерахований Позивачем згідно з платіжною інструкцією № 88 від 12.09.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.06.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/1173/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг ДІЯ", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) посадової особи в розмірі 200000, 00 грн

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг ДІЯ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 200000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора товариства спричинив збитки в розмірі 200000,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 суддею Скринніковою Н.С. відкрите провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 08.05.2025 о 15:00 год.

Відповідач подав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечує. Позивач подав відповідь на відзив, у якій наполягає на задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 08.05.2025 оголошено перерву до 17.06.2025 о 14:30 год.

30.06.2025 заступником керівника апарату прийнято розпорядження №199 від 30.06.2025 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.06.2025 справу №904/1173/25 передано для розгляду судді Крижному О.М.

Частинами 13, 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до приписів статей 12, 176, 177 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає підстави прийняти справу до свого провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 178, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу 904/1173/25 до свого провадження.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 22.07.2025 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам:

- виконати вимоги попередніх ухвал.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3486/25

За позовом Закладу дошкільної освіти "Капітошка" Верхньодніпровської міської ради, Дніпропетровська область, Кам`янський район, с.Боровківка

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра, м. Дніпро

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Заклад дошкільної освіти "Капітошка" Верхньодніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра заборгованість в розмірі 30266,51 грн та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

У позовній заяві позивач у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору визначає Відділ комунальної власності Верхньодніпровської міської ради.

Положеннями ст. 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ комунальної власності Верхньодніпровської міської ради, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись статтями 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ комунальної власності Верхньодніпровської міської ради (51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, пр. Шевченка, 21, ідентифікаційний код 43994219).

2. Третій особі протягом 15 днів з дати отримання даної ухвали: надати до суду письмові пояснення на позовну заяву; направити іншим учасникам копію письмових пояснень, надати суду докази такого направлення;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1492/25

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блю Стоун", м. Київ

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 73Б (кадастровий номер :07:373:0014, площею 0,1581 га) в редакції позивача.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 21.04.2025 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1492/25, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.05.2025.

Ухвалою від 20.05.2025 господарським судом відкладено підготовче засідання до 01.07.2025

Представники сторін у підготовче засідання 01.07.2024 не з`явились.

01.07.2025 від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 904/1492/25, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських, формувань надсилалась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025.

04.06.2025 конверт із зазначеною вище ухвалою був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарський суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 121, ч. 2 ст. 185, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до розгляду по суті на 22.07.2025 о 12:00год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/1957/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровської обл.

до Верхньодніпровської міської ради, м. Верхньодніпровськ, Кам`янського р-ну, Дніпропетровської обл.

про визнання додаткової угоди недійсною

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 11.05.2022 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки № 04/06/20/1-СГ від 04.06.2020, укладену між Верхньодніпровською міської радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат".

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 28.04.2025 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1957/25, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.05.2025.

Ухвалою від 27.05.2025 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.07.2025 та відкладено підготовче засідання до 01.07.2025.

Представники сторін у підготовче засідання 01.07.2025 не з`явились.

27.06.2025 від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю проведення переговорів з метою врегулювання спору.

30.06.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Господарський суд вважає можливим задовольнити зазначені вище клопотання та заяву сторін та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 120, 121, 182, 183, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 22.07.2025 о 12 год. 30 хв.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 02.07.2025м. ДніпроСправа № 904/664/25 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025, яке набрало законної сили 02.07.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.07.2028.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.2025м. ДніпроСправа № 904/470/25
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 11.06.2025, яке набрало законної сили 02.07.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.07.2028.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/2687/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Позитив", селище Сонячне, Запорізька область

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсними та скасування пунктів резолютивної частини рішення

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Діордієв О.С.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Позитив" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 № 54/44-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 54/3-24.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 02.06.2025 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2687/25, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.07.2025.

12.06.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Представник відповідача у підготовче засідання 01.07.2025 не з`явився.

01.07.2025 від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

З огляду на викладене та керуючись статтями 120, 121, 182, 183, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 15.07.2025 о 12 год. 30 хв.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про закриття провадження у справі
(вступна та резолютивна частини)
01.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/1323/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.
за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.
від позивача: Гаценко О.В. (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Ліфшиць З.О. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу
до відповідача Фізичної особи-підприємця Васильчук Тетяни Олексіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням
Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемпобутбуд" від позову до Фізичної особи-підприємця Васильчук Тетяни Олексіївни про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.
3. Закрити провадження у справі № 904/1323/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемпобутбуд" до Фізичної особи-підприємця Васильчук Тетяни Олексіївни про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.
4. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова