РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.06.2025Справа № 910/16111/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР «НЕПТУН» (68000, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, 14), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД» (68000, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Пляжна, 11), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія І.Т.Т.» (68000, Одеська область, місто Чорноморськ, село Малодолинське, вулиця Космонавтів, 59Б) до Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 (АДРЕСА_1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача,- Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33) про визнання протиправним та скасування наказу, а також про зобов`язання вчинити дії,

За участю представників:

від позивачів - Лагоміна А.А.;

від відповідача - Вальчук М.;

від третьої особи СБУ - Скрипніков Д.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.12.2024 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР «НЕПТУН» сформовано позовну заяву до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 1029/5 від 10.04.2024 та зобов`язання Міністерства юстиції України відновити анульовані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.07.2023 № 022000261 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР НЕПТУН» (ідентифікаційний код юридичної особи 31619756), від 27.07.2023 № 034002163, «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 34108124), та від 27.07.2023, № 030000135 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ І.Т.Т.» (ідентифікаційний код юридичної особи 33081605) та була передана 28.12.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовна заява мотивована тим, що державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 27.07.2023 було проведено реєстраційні дії щодо змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРЮОФОПГФ. В подальшому Департаментом захисту національної державності Служби безпеки України до Міністерства юстиції України подано скаргу на дії вказаного державного реєстратора, яка обґрунтована тим, що державна реєстрація проведена всупереч рішенню Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023, якими такі санкції було застосовано, зокрема, до громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_1 .

Наказом Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №1029/5 від 10.04.2024 скаргу задоволено, визнано вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та анульовано реєстраційні дії в ЄДРЮОФОПГФ від 27.07.2023 №022000261, №034002163, №30000135.

Позивачі не погоджуються з вказаним наказом Міністерства юстиції України. Вказують, що громадянин Республіки Кіпр ОСОБА_1 був номінальним власником ТОВ «Кінотеатр «Нептун», ТОВ «ІН-КОМ-БУД», ТОВ «Компанія І.Т.Т.». Оскільки вказана особа не здійснює користування та розпорядження активами, у діях державного реєстратора відсутні ознаки порушення п. 3-3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Також позивачі зазначають, що Міністерство юстиції України не виконало свого обов`язку з повідомлення заінтересованих осіб - ТОВ «Компанія І.Т.Т.», про розгляд скарги Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України шляхом належного повідомлення їх про розгляд вказаної скарги, внаслідок чого позивач 2 та позивач 3 були фактично позбавлені можливості бути присутніми під час розгляду скарги та надавати відповідні пояснення.

Крім того, Департамент захисту національної державності Служби безпеки України допустив пропуск строку подання скарги, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні скарги.

Ухвалою суду від 01.01.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР «НЕПТУН» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 01.01.2025, подано заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 30.01.25 о 11:35 год.

Окрім того, означеною ухвалою клопотання позивача про витребування доказів задоволено та витребувано від Міністерства юстиції України всі матеріали справи, на підставі яких прийнято Наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 1029/5 від 10.04.2024. Залучено до участі у справі Державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 АДРЕСА_1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, а також залучено до участі у справі Службу безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Також вказаною ухвалою встановлено третім особам строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази - протягом 5 днів з дня одержання позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів з дня його отримання з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси позивачів та відповідача.

10.01.2025 в системі «Електронний суд» представником Служби безпеки України сформовано клопотання про продовження процесуального строку для подання пояснень та доказів

Останнє обґрунтоване тим, що відповідно до відомчих нормативно-правових актів СБУ підготовка та зберігання документів здійснюються різними підрозділами СБУ, Управлінням правового забезпечення СБУ, співробітники якого діють у судах від імені СБУ, направлено запит до Департаменту захисту національної державності СБУ із проханням надати копії відповідних документів для подальшого подання їх до суду в установленому законодавством порядку.

Станом на 10.01.2025 відповіді на вказаний запит не отримано, що, за доводами СБУ, унеможливлює виконання вимоги суду в частині надання СБУ в установлений строк доказів та пояснень на позов.

Відтак, представник СБУ зазначає, що з об`єктивних причин, пов`язаних зі здійсненням службової діяльності співробітниками СБУ, надати пояснення та докази в строк, встановлений судом, не видається за можливе.

З огляду на що представник просить продовжити процесуальний строк для подання Службою безпеки України до суду доказів та пояснень на позовну заяву ТОВ «Кінотеатр Нептун», ТОВ «ІН-КОМ-БУД», ТОВ «Компанія І.Т.Т.».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 клопотання Служби безпеки України про продовження строку на подання пояснень задоволено, продовжено Службі безпеці України строк для подачі пояснень до 24.01.2025 включно.

22.01.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, в якому він просить закрити провадження в частині щодо оскарження пунктів 3 і 5 наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2024 №1029/5 «Про задоволення скарги». В частині задоволення інших позовних вимог відмовити повністю. Зазначає, що Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України у скарзі зазначало, що дізналося про вчинення реєстраційної дії 08.03.2024, скарга датована 14.03.2024, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.03.2024, а отже подана в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 34 Закону №755-IV. Також Мінюстом було дотримано вимоги Порядку №1128 щодо повідомлення заінтересованих осіб. Оскільки оскаржувані реєстраційні дії проведені за наявності підстави для відмови, визначеної п. 3-3 частини першої ст. 28 Закону №755-IV, а також у зв`язку з неможливістю відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених п. п. 2 і 3 ч. 7 ст. 34 Закону №755-IV, а допущені при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій порушення не є формальними (несуттєвими) помилками та впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей ЄДР, такі дії підлягають анулюванню, а скарга - задоволенню.

24.01.2025 через систему «Електронний суд» представник третьої особи Служби безпеки України сформував пояснення по справу, у яких зазначав, що проведення будь-яких правочинів підсанкційною особою після набрання чинності рішенням про введення щодо неї обмежувальних заходів 12.05.2023 є неправомірним, а відповідні реєстраційні дії підлягають скасуванню.

27.01.2025 через систему «Електронний суд» представником ТОВ «Компанія І.Т.Т.» сформовано відповідь на відзив, в якій просить прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову (доповнити позовні вимоги новими) та позовні вимоги задовольнити, проте будь-які нові вимоги ним не сформовано. Відповідь на відзив містить посилання на пропуск Службою безпеки України строку звернення зі скаргою, а також зазначає, що кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Компанія І.Т.Т.» є громадянин Греції ОСОБА_2 (50%) та громадянин Республіки Кіпр ОСОБА_3 (50%). ОСОБА_4 на момент вчинення реєстраційних дій був номінальним власником Компанії Гуенос Лімітед, яка володіє корпоративними правами позивачів.

27.01.2025 через систему «Електронний суд» представником ТОВ «Кінотеатр «Нептун» сформовано відповідь на відзив, у якій викладено доводи, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

30.01.2025 на адресу суду від представника позивачів надійшла заява про зміну предмета позову, в якій зазначено, що станом на 27.12.2024 фактично змінилась структура власності та кінцеві бенефіціарні власники позивачів 1, 2, 3, у зв`язку із чим просили суд зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань актуальну інформацію щодо структури власності та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Кінотеатр «Нептун», ТОВ «ІН-КОМ-БУД», ТОВ «Компанія І.Т.Т.».

30.01.2025 судове засідання відкладено на 13.02.2025.

13.02.2025 представник позивача подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.02.2025 повернуто заяву про зміну предмету позову від 30.01.2025 і додані до неї документи представнику позивачів. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 910/16111/24 на 18.03.25 о 10:00 год.

04.03.2025 на адресу суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 про витребування у Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/16111/24.

Ухвалою суду від 11.03.2025 зупинено провадження у справі №910/16111/24 до повернення справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 910/16111/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР «НЕПТУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія І.Т.Т.» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/16111/24 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/16111/24 в частині повернення представнику позивачів заяви про зміну предмету позову від 30.01.2025 скасовано та справу № 910/16111/24 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

17.04.2025 до Господарського суду міста Києва повернулись з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи та 21.04.2025 передано на сектор судді Демидова В.О.

Ухвалою суду від 23.04.2025 поновлено провадження у справі № 910/16111/24; провадження у справі продовжено із стадії, на якій його було зупинено, а також в мотивувальній частині ухвали було зазначено, що враховуючи те, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 910/16111/24 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/16111/24 в частині повернення представнику позивачів заяви про зміну предмету позову від 30.01.2025 скасовано, суд приймає до розгляду заяву представника позивачів, яка надійшла на адресу суду 30.01.2025 про зміну предмета позову та постановляє розгляд справи здійснювати в межах поданих змін. Підготовче засідання призначено на 01.05.2025.

Окрім того ухвалою суду від 23.04.2025 запропоновано представнику позивачів надати суду заяву про зміну предмету позову з додатками від 30.01.2025 з якою останній звернувся до суду.

У судове засідання 01.05.2025 представник позивача, відповідача та третьої особи СБУ прибули, надали свої пояснення. Представники від третьої особи Державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні судом доведено до відома сторін факт подання представником позивачів заяви про зміну предмету позову з додатками від 30.01.2025, з якою останній звернувся до суду, та поставлено на обговорення питання про долучення останньої до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.05.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.05.2025.

У судовому засіданні 29.05.2025 оголошено перерву до 12.06.2025.

Ухвалою суду від 12.06.2025 відкладено розгляд справи на 19.06.2025 о 11:00 год.

У судове засідання 19.06.2025 представник позивача, відповідача та третьої особи СБУ прибули, надали свої пояснення. Представники від третьої особи Державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 19.06.2025 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 27.07.2023 проведено реєстраційні дії щодо змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРЮОФОПГФ: № 022000261 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР НЕПТУН», № 034002163 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД», № 030000135 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ І.Т.Т.».

Позивачі зазначають, що підставою для проведення вказаних реєстраційних дій слугували подані відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» документи, а саме: заява щодо державної реєстрації юридичної особи (форма №2), опис структури власності, нотаріально засвідчена копія документів, що посвідчують особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником, документи про підтвердження реєстрації іноземної юридичної особи в країні її місцезнаходження, документ про сплату адміністративного збору за проведення державної реєстрації.

14.03.2024 за №5/1-4297 Департаментом захисту національної державності Служби безпеки України до Міністерства юстиції України подано скаргу на дії вказаного державного реєстратора, яка обґрунтована тим, що державна реєстрація проведена всупереч рішенню Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023, якими такі санкції було застосовано, зокрема, до громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_1 .

Наказом Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №1029/5 від 10.04.2024 скаргу задоволено:

- визнано вчиненим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та анульовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 27.07.2023 № 022000261 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР НЕПТУН» (ідентифікаційний код юридичної особи 31619756), від 27.07.2023 № 034002163, «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 34108124), та від 27.07.2023, № 030000135 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ І.Т.Т.» (ідентифікаційний код юридичної особи 33081605);

- анульовано державному реєстратору Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- виконання п. 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству;

- виконання п. 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Оскаржуваний Наказ №1029/5 від 10.04.2024 винесено на підставі Висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 08.04.2024 за результатами розгляду скарги Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 14.03.2024 №5/1-4297, яку зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.03.2024 за №СК-1651-24.

В указаному висновку викладено, зокрема, таке:

- скаржник заявляє, що дізнався про порушення своїх прав оскаржуваними реєстраційними діями тільки 08.03.2024. Обставин та доказів на їх підтвердження, які б спростовували такі доводи скаржника, колегією не встановлено;

- унаслідок проведення оскаржуваних реєстраційних дій було змінено кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Товариств з ОСОБА_8 та громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_5 на ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ;

- згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 №279/2023, Рада національної безпеки і оборони України підтримала внесені Службою безпеки України пропозиції щодо застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій);

- додатком до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 №279/2023, встановлено перелік фізичних осіб, до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема, щодо громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частині блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

- державний реєстратор ОСОБА_11 повинен був відмовити у проведенні оскаржуваних реєстраційних дій на підставі п. 3-3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі стверджують, що громадянин Республіки Кіпр ОСОБА_1 був номінальним власником ТОВ «Кінотеатр «Нептун», ТОВ «ІН-КОМ-БУД», ТОВ «Компанія І.Т.Т.», оскільки вказана особа не здійснює користування та розпорядження активами, відтак, у діях державного реєстратора відсутні ознаки порушення п. 3-3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Також позивачі зазначають, що Міністерство юстиції України не виконало свого обов`язку з повідомлення заінтересованих осіб - ТОВ «Компанія І.Т.Т.», про розгляд скарги Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України шляхом належного повідомлення їх про розгляд вказаної скарги, внаслідок чого позивач 2 та позивач 3 були фактично позбавлені можливості бути присутніми під час розгляду скарги та надавати відповідні пояснення.

Неповідомлення скаржника та/ або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням; це порушення ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги.

Крім того, за доводами позивачів Департамент захисту національної державності Служби безпеки України допустив пропуск строку подання скарги, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги.

З оскаржуваного наказу та висновку комісії Міністерства юстиції України, який був підставою для його прийняття, вбачається, що обставини отримання скаржником інформації про рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів не перевірялися. До скарги не подано доказів, які підтверджують, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідним рішенням.

Позивачі зазначають, що недотримання особою, яка подає скаргу, передбачених законом вимог щодо її оформлення, неподання доказів порушення внаслідок прийняття державним реєстратором рішень її прав виключає можливість розгляду скарги та є безумовною підставою для відмови у її задоволенні.

У заяві про зміну предмету позову позивачі додатково зазначали, що станом на 27.12.2024 фактично змінилась структура власності та кінцеві бенефіціарні власники позивачів, у зв`язку із чим просили суд зобов`язати Міністерство юстиції України внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме актуальну інформацію щодо структури власності та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Кінотеатр «Нептун», ТОВ «ІН-КОМ-БУД», ТОВ «Компанія І.Т.Т.», які здійснюють користування та розпорядження корпоративними правами вказаних товариств з обмеженою відповідальністю, 100 % корпоративних прав яких належить компанії Гуенос Лімітед, яка складається з: 50% компанії Біштар Інвестментс Лімівтед, кінцевим бенефіціарним власником якої є громадянин Греції ОСОБА_2 ; 50% компанії Сі Ті Еф Ей Трастіс Лімітед, кінцевим беніфіціарним власником якої є громадянин Республіки Кіпр ОСОБА_3 .

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. ч. 1-3 статті 34 вказаного Закону в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (27.07.2023), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Міністерство юстиції України розглядає:

1) скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії;

2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;

3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами.

Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, що оскаржувалися до відповідного територіального органу.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації (крім скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії), які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Реєстраційна дія, проведена всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України «Про санкції», може бути оскаржена суб`єктом, який бере участь у формуванні, реалізації та моніторингу ефективності державної санкційної політики, правоохоронними органами, а також суб`єктом, уповноваженим дорученням Кабінету Міністрів України на здійснення заходів, пов`язаних із тимчасовим управлінням активами, які підлягають стягненню в дохід держави як санкції, протягом двох місяців з дня, коли відповідний суб`єкт дізнався про таку реєстраційну дію.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом одного місяця з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше шести місяців з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Строк для подання скарги, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року такого строку.

Строк для подання скарги, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця такого строку. Якщо закінчення строку для подання скарги, обчислюваного місяцями, припадає на місяць, що не має відповідного числа, такий строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку для подання скарги припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем такого строку є перший після вихідного, святкового чи іншого неробочого дня робочий день.

Строк для подання скарги не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу подано до установи зв`язку чи направлено іншими засобами зв`язку.

Частина 4 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі за текстом - Закон) передбачає, що скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Скарга на рішення, дії державного реєстратора, прийняте, вчинені всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції", має містити обставини, якими суб`єкт подання скарги обґрунтовує недотримання чи порушення державним реєстратором відповідних санкцій. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом третім частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав. Якщо з дня прийняття рішення державного реєстратора, прийнятого з порушенням Закону України "Про санкції", спливло більше двох місяців, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про таку реєстраційну дію.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації має бути підписана скаржником або його представником. Така скарга може бути подана в електронній формі за умови підписання її скаржником або його представником з використанням кваліфікованого електронного підпису або застосуванням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". До скарги, підписаної представником, додаються докази на підтвердження його повноважень.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що подається представником скаржника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена у встановленому порядку.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що подана особою, яка не має на це повноважень, або не містить відомостей про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, дати, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав (якщо зазначення такої дати є обов`язковим), підпис скаржника або його представника, повертається скаржнику на підставі мотивованого рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу не пізніш як через 15 днів з дня її надходження.

Скарга на рішення державного реєстратора, прийняте всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції", яка не містить обставин, якими суб`єкт подання скарги обґрунтовує недотримання чи порушення державним реєстратором відповідних санкцій, повертається скаржнику на підставі мотивованого рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу не пізніш як через 15 днів з дня її надходження.

Скарга, подана в електронній формі без використання кваліфікованого електронного підпису або без застосування засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", повертається скаржнику на підставі мотивованого рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу не пізніш як через 15 днів з дня її надходження.

Повернення скарги не позбавляє скаржника права на повторне її подання у встановленому порядку.

Перебіг строку на оскарження зупиняється з дня подання скарги до дня її повернення скаржнику.

Згідно з ч. 6 ст. 34 Закону за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

-про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

-про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

-про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо:

1) встановлений Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено;

5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;

6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду;

7) набрало законної сили судове рішення, яким оскаржуване рішення скасовано або оскаржувані дії, бездіяльність у сфері державної реєстрації прав визнані вчиненими з порушенням цього Закону та анульовані;

8) скаргу подано на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що прийняті, вчинені до 01 січня 2016 року.

У разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:

1) визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України.

Підставою для визнання прийнятою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії є те, що:

а) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор провів реєстраційну дію з порушенням загальних засад державної реєстрації, визначених пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 4 цього Закону. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну засаду державної реєстрації (з посиланням на відповідне положення цього Закону), з порушенням якої державним реєстратором проведено реєстраційну дію;

б) Міністерством юстиції України встановлено, що реєстраційні дії проведено за наявності підстав для відмови в державній реєстрації. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій проведено реєстраційну дію;

в) Міністерством юстиції України встановлено, що реєстраційні дії проведено всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції". У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну санкцію (з посиланням на відповідне положення Закону України "Про санкції"), всупереч якій проведено реєстраційну дію.

Реєстраційна дія визнається вчиненою з порушенням Закону та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами ч. 6 ст. 34 Закону.

Не можуть бути підставою для визнання вчиненою з порушенням Закону та анулювання реєстраційної дії допущені під час її проведення формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Одночасно із визнанням вчиненою з порушенням Закону та анулюванням реєстраційної дії, анулюванням рішення територіального органу Міністерства юстиції України, а також у разі відсутності підстав для їх анулювання Міністерство юстиції України може прийняти одне із рішень, передбачених пунктами 4 - 6 цієї частини.

2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку;

3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації усунути допущені ними порушення з визначенням строків для виконання такого зобов`язання;

4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру вирішується питання про передачу на розгляд іншого державного реєстратора документів, що подані, для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора. У разі якщо інші державні реєстратори, які перебувають у трудових відносинах з відповідним суб`єктом державної реєстрації, відсутні або державним реєстратором є нотаріус, такі документи передаються до територіально найближчого суб`єкта державної реєстрації, що має не менше трьох державних реєстраторів, які мають доступ до Єдиного державного реєстру, або іншому нотаріусу (нотаріусам) за попереднім погодженням із ним (ними). У разі прийняття рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру стосовно нотаріуса такому нотаріусу забезпечується доступ до Єдиного державного реєстру у режимі отримання інформації для здійснення нотаріальної діяльності відповідно до закону;

5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення про визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У разі якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації виявлено порушення законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних, чи юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів для повідомлення про це правоохоронних органів.

У разі визнання вчиненою з порушенням Закону та анулювання реєстраційної дії Міністерство юстиції України забезпечує відновлення попереднього становища, яке існувало до проведення такої реєстраційної дії, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Особа, чиї права та законні інтереси були порушені внаслідок проведення визнаної вчиненою з порушенням Закону та анульованої реєстраційної дії, має право на відшкодування майнової та моральної шкоди відповідно до статті 35 Закону.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2015 за №1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту.

Відповідно до п. 5 Порядку №1128 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

-оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

-наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

-наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

-наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

-здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

-подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

-закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

-розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

У постанові Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 910/2529/22 викладено правову позицію про те, що на СБУ покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці. До завдань СБУ також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України (ст.2 Закону "Про СБУ").

Організаційна структура СБУ визначається Президентом України (ч.2 ст.9 Закону "Про СБУ").

Президент України Указом №1860/2005 від 27.12.2005 "Питання СБУ" затвердив організаційну структуру СБУ, до якої входить Департамент СБУ.

СБУ відповідно до своїх основних завдань зобов`язана, зокрема:

- здійснювати інформаційно-аналітичну роботу в інтересах ефективного проведення органами державної влади та управління України внутрішньої і зовнішньої діяльності, вирішення проблем оборони, соціально-економічного будівництва, науково-технічного прогресу, екології та інших питань, пов`язаних з національною безпекою України (п.1 ч.1 ст.24 Закону "Про СБУ");

- здійснювати контррозвідувальні заходи з метою попередження, виявлення, припинення і розкриття будь-яких форм розвідувально-підривної діяльності проти України (п.4 ч.1 ст.24 Закону "Про СБУ").

Контррозвідувальна діяльність - спеціальний вид діяльності у сфері забезпечення державної безпеки, яка здійснюється з використанням системи контррозвідувальних, пошукових, режимних, адміністративно-правових заходів, спрямованих на попередження, своєчасне виявлення і запобігання зовнішнім та внутрішнім загрозам безпеці України, розвідувальним, терористичним та іншим протиправним посяганням спеціальних служб іноземних держав, а також організацій, окремих груп та осіб на інтереси України (ст.1 Закону "Про контррозвідувальну діяльність").

Метою контррозвідувальної діяльності є попередження, своєчасне виявлення і запобігання зовнішнім та внутрішнім загрозам безпеці України, припинення розвідувальних, терористичних та інших протиправних посягань спеціальних служб іноземних держав, а також організацій, окремих груп та осіб на державну безпеку України, усунення умов, що їм сприяють, та причин їх виникнення. Завданнями контррозвідувальної діяльності є, зокрема, протидія розвідувальній, терористичній та іншій діяльності спеціальних служб іноземних держав, а також організацій, окремих груп та осіб на шкоду державній безпеці України; розроблення і реалізація заходів щодо запобігання, усунення та нейтралізації загроз інтересам держави, суспільства та правам громадян (ст.2 Закону "Про контррозвідувальну діяльність").

В ході контррозвідувальної діяльності органи, підрозділи та співробітники СБУ мають право, зокрема, проводити контррозвідувальні операції та відповідні оперативні і оперативно-технічні заходи з метою попередження, своєчасного виявлення і припинення розвідувально-підривної, терористичної та іншої протиправної діяльності на шкоду державній безпеці України (п.3 ч.2 ст.7 Закону "Про контррозвідувальну діяльність").

Пропозиції щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій виносяться на розгляд РНБО Верховною Радою України, Президентом України, КМУ, Національним банком України, СБУ (ч.1 ст.5 Закону "Про санкції").

Згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 №279/2023, Рада національної безпеки і оборони України підтримала внесені Службою безпеки України пропозиції щодо застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Додатком до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 №279/2023, встановлено перелік фізичних осіб до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), серед яких, зокрема, щодо громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частині блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Вказаним рішенням РНБО України на СБУ покладено обов`язок щодо забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Звертаючись до Міністерства юстиції України зі скаргою, Департамент захисту національної державності СБУ посилався на те, що Департаментом у рамках контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері примусового вилучення активів рф та моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), передбачених Законом України «Про санкції», застосованих рішеннями Ради національної безпеки і оборони України, введеними в дію відповідними Указами Президента України, 08.03.2024 отримано інформацію, яка свідчить про вчинення незаконних дій державним реєстратором ОСОБА_11.

Верховний Суд у постановах від 30.03.2021 у справі №400/1825/20 та від 06.07.2018 у справі №826/3442/17 виснував, що для з`ясування дати, з якої розпочинається відлік, необхідно досліджувати об`єктивні та суб`єктивні фактори, які сприяють реалізації особою зазначеного права.

За загальним правилом строк звернення обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. День, коли особа дізналася про порушення свого права - це підтверджений доказами день, коли особа дізналася про рішення державного реєстратора. При цьому "повинна" варто тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Під можливістю дізнатися про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, у результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Порівняльний аналіз термінів «особа дізналась» та «могла дізнатися», що містяться у вищенаведених правових нормах, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому доведення факту, через який особа не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулась за його захистом до Міністерства юстиції України, недостатньо. Крім наведеного особа повинна також довести той факт, що вона не могла дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила про обов`язковість доведення стороною тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, обов`язок доведення терміну, з якого стало (могло стати) відомо про порушення права покладається на особу, яка звертається зі скаргою. Інша сторона, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Якщо встановити день, коли особа дізналась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, строк починається від дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення свого права.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.02.2021 у справі №910/5349/18, від 03.03.2020 у справі № 909/52/18.

За змістом частини 1 статті 73, частин 1, 3 статті 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо, інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18).

При цьому суд зазначає, що «вірогідність доказів» в юридичному контексті означає, що докази мають бути достатньо переконливими, щоб суд прийняв їх за підставу для рішення. Це означає, що докази повинні бути правдивими та достовірними, а не лише твердження, яке заявник вважає правдою.

Як зазначалося вище, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Реєстраційна дія, проведена всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції", може бути оскаржена суб`єктом, який бере участь у формуванні, реалізації та моніторингу ефективності державної санкційної політики, правоохоронними органами, а також суб`єктом, уповноваженим дорученням Кабінету Міністрів України на здійснення заходів, пов`язаних із тимчасовим управлінням активами, які підлягають стягненню в дохід держави як санкції, протягом двох місяців з дня, коли відповідний суб`єкт дізнався про таку реєстраційну дію.

Оскаржувані реєстраційні дії були вчинені державним реєстратором 27.07.2023, однак зі скаргою про їх скасування Департамент СБУ звернувся лише 14.03.2024.

Відповідно до п. 5 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме закінчення встановленого законом строку подачі скарги.

До скарги не надано будь-яких доказів щодо визначення дати, коли скаржник дізнався чи міг дізнатися саме про реєстраційні дії, які ним оскаржуються, у зв`язку із чим Міністерство юстиції України мало б поставити під обґрунтований сумнів правомірність та своєчасність подання такої скарги, зокрема, дотримання скаржником строків, що визначені ч. 3 ст. 34 Закону.

Отже, департаментом захисту національної державності СБУ скаргу до Мінюсту про анулювання реєстраційних дій було подано поза межами двомісячного строку оскарження реєстраційних дій, передбаченого ч. 3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», і при цьому матеріали справи не містять доказів, що скаржник дізнався про вчинення оскаржуваних реєстраційних дій саме 08.03.2024, або доказів, що він не знав, чи не міг дізнатися про вчинення вказаних реєстраційних дій до 08.03.2024 (протягом майже 8 місяців).

Під час судового розгляду цієї справи СБУ суду також не було надано доказів того, що скаржник дізнався про вчинення оскаржуваних реєстраційних дій саме 08.03.2024, або доказів, що він не знав, чи не міг дізнатися про вчинення вказаних реєстраційних дій до 08.03.2024 (протягом майже 8 місяців).

Крім того, відповідно до пункту 10 Порядку від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами) для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше.

Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання.

Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду (п. 12 Порядку від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами)).

Отже, з огляду на викладене можна дійти висновку про те, що необхідною умовою для належного забезпечення розгляду скарги є повідомлення заінтересованих осіб про розгляд такої скарги.

Обов`язковою умовою належного повідомлення осіб про час і місце засідання колегії, окрім розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту є повідомлення такої особи засобами електронної пошти. При цьому повідомлення таким шляхом обов`язкове лише за наявності необхідних підстав, а саме, наявність адреси електронної пошти особи, повідомлено такі дані заінтересованою особою, або встановлено з інших офіційних джерел.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2024 на електронну адресу Державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 та Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України було надіслано повідомлення про засідання Колегії, яке призначено на 08.04.2024, такого змісту: «Розгляд скарги Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 14.03.2024, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.03.2024 за №СК-1651-24 щодо ТОВ «Кінотеатр-Нептун» (ідентифікаційний код 31619756); щодо ТОВ «Ін-Ком-Буд» (ідентифікаційний код 34108124), щодо ТОВ «Компанія І.Т.Т.» (ідентифікаційний код 33081605). Суб`єкт оскарження: Державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11. Заінтересовані особи: Компанія «Гуенос Лімітед», ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ТОВ «Кінотеатр-Нептун», ТОВ «Ін-Ком-Буд», ТОВ «Компанія І.Т.Т.».

Цього ж дня 22.03.2024 о 13:25 також здійснено телефонограму Державному реєстратору Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11.

Також 22.03.2024 о 13:25 було здійснено телефонограму за номером НОМЕР_1 для здійснення повідомлення ТОВ «Кінотеатр Нептун» та ТОВ «ІН-КОМ-БУД», телефонограму прийняв керівник ТОВ «Кінотеатр Нептун» та ТОВ «ІН-КОМ-БУД» ОСОБА_7 .

Матеріали справи також містять акт про неможливість здійснення повідомлення ТОВ «Компанія І.Т.Т.» телефонограмою щодо засідання центральної Колегії 08.04.2024 за контактним номером НОМЕР_2 (інформація отримана з ЄДР), у зв`язку з тим, що номер зайнятий або абонент відхилив вхідний виклик (22.03.2024 о 13:31, 29.03.2024 о 15:16, 01.04.2024 о 11:00), а також акт про неможливість здійснення повідомлення телефонограмою Департамент захисту національної державності Служби безпеки України (номер не відповідає 22.03.2024 о 13:20 та 29.03.2024 о 15:10).

Доказів надсилання повідомлення про засідання Колегії на електронну адресу ТОВ «Компанія І.Т.Т.» матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять доказів додержання відповідачем приписів вказаної норми в частині повідомлення ТОВ «Компанія І.Т.Т.» про дату засідання засобами електронної пошти.

Крім того, матеріали справи взагалі не містять доказів оприлюднення відповідачем на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16 зазначається, що важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Невиконання суб`єктом влади вимог законодавства у цій частині зводить нанівець законність усієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Суд також наголошує на тому, що Порядок № 1128, хоч і не містить вимоги до змісту повідомлення (оголошення) про розгляд скарги, проте, ураховуючи мету такого повідомлення, воно має містити інформацію про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор) могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають відношення, і суть цієї скарги.

Аналогічні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 640/18150/19 та від 16.03.2023 у справі №910/574/22, постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 17.01.2019 у справі № 826/1632/17.

Також вказані висновки підтримані й у постанові Верховного Суду від 23.04.2024 у справі № 910/713/23.

Міністерство юстиції України не виконало свого обов`язку з забезпечення участі заінтересованих осіб, зокрема, ТОВ «Компанія І.Т.Т.» у розгляді скарги шляхом належного повідомлення її про розгляд вказаної скарги, внаслідок чого позивач був фактично позбавлений можливості надавати відповідні пояснення.

При цьому стосовно доводів відповідача про повідомлення ТОВ «Компанія І.Т.Т.» про час і місце засідання колегії суд зазначає, що складання відповідачем Акту не може бути свідченням належного повідомлення товариства про розгляд скарги телефонограмою, оскільки у вказаному акті відповідачем зазначено про неможливість здійснення виклику телефонограмою.

Акт про неможливість здійснення виклику телефонограмою по своїй суті та правовим наслідкам не є телефонограмою, якою фіксується факт повідомлення особи, що свідчить про безпідставність посилань відповідача на те, що Мінюст зробив усі необхідні дії для повідомлення заінтересованих осіб.

Отже, вказані порушення приписів п. 10 Порядку вплинули на права ТОВ «Компанія І.Т.Т.», визначені п. 12 Порядку.

З огляду на вказане відповідачем було порушено норми Порядку № 1128 та не здійснено повідомлення ТОВ «Компанія І.Т.Т.».

Аналогічний правовий висновок щодо обов`язковості повідомлення учасників розгляду скарг двома способами був зроблений Верховним Судом у постановах від 16.02.2022 у справі №640/843/21, від 27.05.2021 у справі № 420/4037/20, зокрема, таким чином: «…безальтернативність щодо вибору виключно єдиного способу повідомлення осіб, запрошених для розгляду скарги шляхом лише оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту без сповіщення за допомогою телефонограми чи засобів електронної пошти, є порушенням приписів Порядку №1128…».

Слід також звернути увагу на неодноразово висловлену Верховним Судом правову позицію щодо відсутності обов`язку особи здійснювати моніторинг сайту Міністерства юстиції України щодо розміщення на ньому інформації, адже обов`язок надання такої інформації встановлений спеціальним порядком (постанова від 14.11.2018 у справі № 814/2229/17, від 17.07.2019 у справі № 420/5711/18, від 08.08.2019 у справі №813/2632/18, від 12.12.2019 у справі №540/15/19, від 30.04.2020 у справі № 820/5458/17, від 08.07.2021 у справі № 640/25601/19).

Поряд із зазначеним суд звертає увагу на те, що відповідач не навів доводів на підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали йому скористатись іншим додатковим способом належного повідомлення, після невдалої спроби повідомити ТОВ «Компанія І.Т.Т.» телефонограмою, зафіксованою в акті, оскільки телефонограма не є єдиним додатковим способом належного повідомлення.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №460/3137/20 дійшов висновку про те, що обов`язкове запрошення, яке міститься у Порядку № 1128, свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника та суб`єкта оскарження для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні з тим, щоби їхні пояснення були прийняті та враховані.

Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням; це порушення ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги (аналогічний висновок міститься у п.44 постанови Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №480/388/19, у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №826/3539/17).

Також Верховний Суд у постанові від 20.11.2020 у справі № 520/7596/19 зазначив, що участь позивача на засіданні комісії спрямована на забезпечення права особи почути інформацію, яка розглядається стосовно нього і впливає на результати прийнятого рішення, та висловити свої аргументи. Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на підтвердження своїх аргументів.

Отже, суд наголошує, що позбавлення права позивача ТОВ «Компанія І.Т.Т.» бути обізнаним про наявність скарги та можливості надати свої пояснення по такій скарзі, яка стосується безпосередньо його прав, є істотним порушенням процедури розгляду скарги.

Вказані вище у сукупності допущені Міністерством юстиції України порушення Порядку № 1128 при розгляді скарги Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України є достатньою підставою для скасування Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 1029/5 від 10.04.2024.

За таких обставин суд вважає, що обраний позивачами спосіб захисту шляхом скасування спірного наказу та зобов`язання Міністерства юстиції України поновити анульовані реєстраційні дії спрямований на відновлення прав позивачів та є ефективним, а тому суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Спір у даній справі стосується порушення корпоративних прав позивачів, що полягає у наслідках, спричинених рішенням суб`єкта владних повноважень (прийняттям Міністерством юстиції України наказу), тобто є способом захисту цивільних прав та інтересів, тому вимога про зобов`язання вчинити дії щодо поновлення записів є наслідком визнання незаконними і скасування рішень комісії.

Стосовно тверджень відповідача Мін`юсту про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо оскарження пунктів 3 і 5 наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2024 №1029/5 «Про задоволення скарги», яке має бути розглянуте в порядку адміністративного судочинства, то суд їх відхиляє, оскільки спір в даній справі є приватноправовим, стосується захисту корпоративних прав позивачів, що не відноситься до сфери публічно-правових відносин, отже, у цьому випадку виключається можливість окремого розгляду пунктів наказу та закриття провадження в частині вимог і розгляд їх в порядку адміністративного судочинства.

Верховний Суд у постанові від 14.01.2021 у справі №910/838/20 дійшов висновку про те, що спір у справі про визнання неправомірним та скасування наказу Мін`юсту, що стосувався скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та про зобов`язання вчинити дії, заявлений до відповідача - Мін`юсту, не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас щодо вимог позивачів про зобов`язання Міністерства юстиції України внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме актуальну інформацію щодо структури власності та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Кінотеатр «Нептун», ТОВ «ІН-КОМ-БУД», ТОВ «Компанія І.Т.Т.», які здійснюють користування та розпорядження корпоративними правами вказаних товариств з обмеженою відповідальністю, 100 % корпоративних прав яких належить компанії Гуенос Лімітед, яка складається з: 50% компанії Біштар Інвестментс Лімівтед, кінцевим бенефіціарним власником якої є громадянин Греції ОСОБА_2 ; 50% компанії Сі Ті Еф Ей Трастіс Лімітед, кінцевим беніфіціарним власником якої є громадянин Республіки Кіпр ОСОБА_3 , суд зазначає, що господарський суд не вправі втручатися в дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними законом.

Вказана вимога не відповідає способам захисту порушених прав, встановленим статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

При цьому суд зазначає, що вказана вимога прямо суперечить заявленій позивачами вимозі про зобов`язання Міністерства юстиції України відновити анульовані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.07.2023 № 022000261 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 27.07.2023.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, а саме задоволення позову у частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 1029/5 від 10.04.2024 та відновлення анульованих реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В решті позову слід відмовити за необгрунтованістю.

Понесені позивачем витрати з оплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суддя Демидов В.О. з 20.06.2025 по 03.07.2025 перебував у відпустці, повний текст рішення у справі внесено у перший робочий день 04.07.2025.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 1029/5 від 10.04.2024.

3. Зобов`язати Міністерство юстиції України відновити анульовані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.07.2023 № 022000261 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР НЕПТУН» (ідентифікаційний код юридичної особи 31619756), від 27.07.2023 № 034002163, «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 34108124), та від 27.07.2023 № 030000135 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ І.Т.Т.» (ідентифікаційний код юридичної особи 33081605).

4. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР «НЕПТУН» (68000, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, 14, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД» (68000, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Пляжна, 11, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія І.Т.Т.» (68000, Одеська область, місто Чорноморськ, село Малодолинське, вулиця Космонавтів, 59Б, ) 14 534 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 04.07.2025

Суддя Владислав ДЕМИДОВ