УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

24.06.2025Справа №924/1333/23

За позовомпершого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Західного офісу Державної аудиторської служби, 2. Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України 3. Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп"
простягнення збитків у розмірі 4 232 884,36 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
прокурор:Кузьміна К.Г.
від позивача-1:Єгорова О.С.
від позивача-2:не з`явився
від позивача-3:Фролова О.В.
від відповідача:Гамрецький Є.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №924/1333/23 за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Західного офісу Державної аудиторської служби, 2. Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, 3. Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" про стягнення збитків у розмірі 4 232 884,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

1) Яка фактична вартість влаштування тонкошарового покриття із литої емульсійно-мінеральної суміші машиною Schafer sms1100 на об`єкті будівництва "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка та Н-03 Житомир - Чернівці: обхід м. Старокостянтинова (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші) (окремими ділянками) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)" на ділянці км 190+158 - км 191+705; на ділянці км 187+158 - км 190+158; на ділянці км 191+705 - км 193+305, виконані за Договором №86/21Е від 19.04.2021 за Актами приймання виконаних робіт за липень та вересень 2021 року?

2) Яка сума завищення вартості виконаних робіт з влаштування тонкошарового покриття із литої емульсійно-мінеральної суміші машиною Schafer sms1100 за Договором №86/21Е від 19.04.2021 на ділянці км 190+158 - км 191+705; на ділянці км 187+158 - км 190+158; на ділянці км 191+705 - км 193+305?

У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №924/1333/23 до отримання висновку експерта.

13.03.2025 засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист вих. №4408/406-4-25/47 від 04.03.2025 про направлення клопотання судового експерта.

До вказаного листа Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було додано клопотання експерта №520/25-47 від 03.03.2025 про надання додаткових матеріалів, зокрема:

- матеріалів справи №924/1333/23у повному обсязі;

- кошторисної документації на об`єкт дослідження в паперовому вигляді, а також в електронному вигляді у форматі *.ims або *.imd програмного комплексу АВК-5;

- актів приймання виконаних будівельних робіт на об`єкт дослідження в паперовому вигляді, а також в електронному вигляді у форматі *.imp програмного комплексу АВК-5 (за формою №КБ-2в);

- виконавчих схем та робочих креслень, які виконувались на об`єкті дослідження, що зазначені у справі №924/1333/23;

- гарантійного паспорту на прийняті роботи, які виконувались на об`єкті дослідження, що зазначені у справі №924/1333/23;

- журналу вхідного контролю якості матеріалів;

- протоколу погодження цін на матеріали;

- документи щодо проведення технічного нагляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 поновлено провадження у справі №924/1333/23; клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено частково; провадження у справі №924/1333/23 зупинено на час проведення експертизи.

Вказаною ухвалою суду зобов`язано першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, Західний офіс Державної аудиторської служби, Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" у строк до 01.04.2025 надати суду:

- кошторисну документацію на об`єкт дослідження в паперовому вигляді, а також в електронному вигляді у форматі *.ims або *.imd програмного комплексу АВК-5;

- акти приймання виконаних будівельних робіт на об`єкт дослідження в паперовому вигляді, а також в електронному вигляді у форматі *.imp програмного комплексу АВК-5 (за формою №КБ-2в);

- виконавчі схеми та робочі креслення, які виконувались на об`єкті дослідження, що зазначені у справі №924/1333/23;

- гарантійний паспорт на прийняті роботи, які виконувались на об`єкті дослідження, що зазначені у справі №924/1333/23;

- журнал вхідного контролю якості матеріалів;

- протокол погодження цін на матеріали;

- документи щодо проведення технічного нагляду.

18.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" надійшла заява про неможливість надання доказів, витребуваних ухвалою суду від 17.03.2025, у зв`язку з їх вилучення слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУПН в Хмельницькій області, під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000413 від 13.09.2021 за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" та адресою Майданік О.В., на підставі ухвал Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2022 у справі №686/11027/22, що підтверджується Протоколами обшуку від 17.08.2022.

21.03.2025 через систему "Електронний суд" від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області надійшла заява про неможливість надання доказів, витребуваних ухвалою суду від 17.03.2025, оскільки документи по об`єкту з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів -Софіївка та Н-03 Житомир - Чернівці: обхід м. Старокостянтинова (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші) (окремими ділянками) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) були вилучені в межах кримінального провадження №0000413 від 13.09.2021 за ч. 3 ст.191 КК України.

31.03.2025 засобами електронного зв`язку від Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України надійшов лист, в якому позивач-2 повідомляє, що розпорядником вказаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 документів є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, у зв`язку з чим зазначена ухвала направлена останній для розгляду в установленому порядку.

01.04.2025 засобами поштового зв`язку від Хмельницької обласної прокуратури надійшов лист, в якому прокуратура повідомила, що примірники запитуваних документів долучені до матеріалів кримінального провадження №0000227 від 22.04.2024 за ч. 2 ст. 367 КК України, обвинувальний акт у цьому провадженні перебуває на розгляді Хмельницького міськрайонного суду на стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення. Прокуратура вказує на те, що на даний час, відсутня можливість надати будь-які матеріали з кримінального провадження для проведення експертизи в межах господарського процесу. Також повідомлено, що оригінали вказаних документів знаходяться у сторін за Договором від 19.04.2021 №86/21Е, а саме у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 поновлено провадження у справі №924/1333/23; призначено у справі підготовче засідання на 08.04.2025; запропоновано Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області та Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" надати пояснення щодо повернення їм вилучених документів, з огляду на твердження прокуратури, що оригінали таких документів знаходяться у сторін за Договором від 19.04.2021 №86/21Е.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 встановлено порядок виконання клопотання судового експерта шляхом покладення на прокурора обов`язку надати суду документи, які вимагає експерт для проведення судової експертизи; відкладено підготовче засідання на 29.04.2025.

25.04.2025 через систему "Електронний суд" та 06.05.2025 засобами поштового зв`язку від Хмельницької обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення, до яких прокурором додано копії запитуваних та наявних у матеріалах кримінального провадження документів, наданих процесуальним керівником у провадженні №0000227.

29.04.2025 через систему "Електронний суд" від Хмельницької обласної прокуратури надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2022 у справі №686/11027/23 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000413.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 відкладено підготовче засідання на 20.05.2025.

05.05.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" надійшла заява про долучення до матеріалів справи висновку Державного підприємства "Національний інститут розвитку інфраструктури" від 21.01.2025, яким проведено аналіз протоколів випробувань матеріалів, у тому числі №АБК05ГУНП-Хмельницька область/022 від 14.12.2022, проведених ПП "Лабораторія ЗахідДорСервіс".

Через виникнення виробничої необхідності, що унеможливило проведення засідань, призначених з 10:00 год. по 12:00 год. 20.05.2025, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 призначено судове засідання у справі №924/1333/23 на 20.05.2025 о 14:45 год.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.052025 повторно зобов`язано прокурора надати електронні документи, які з пояснень зберігаються на комп`ютерній техніці, вилученій у відповідача відповідно до протоколу від 17.08.2022, в частині файлів які запитувані експертом для проведення експертизи; відкладено підготовче засідання на 17.06.2025.

Оскільки, підготовче засідання, призначене на 17.06.2025, не відбулося б у зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2025 призначено підготовче засідання у справі №924/1333/23 на 24.06.2025.

12.06.2025 через систему "Електронний суд" від Хмельницької обласної прокуратури надійшли пояснення, в яких прокурор зазначає, що відповідно до наданої інформації процесуального керівника від 09.06.2025 №09/2-114вн-25 повідомлено про те, що обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні перебуває на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді на стадії дослідження письмових доказів, та про неможливість надання запитуваних документів, зокрема, кошторисної документації та актів приймання виконаних будівельних робіт в електронному вигляді у форматі *.ims або *.imd програмного комплексу АВК-5, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, з урахуванням положень ст. 100, 245 КПК України.

В підготовче засідання 24.06.2025 з`явився прокурор, представники позивачів 1, 3 та відповідача, які висловили свої думки щодо призначення у справі судової експертизи.

Позивач-2 явку свого представника в підготовче засідання 26.09.2024 не забезпечив, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про призначення у справі судової експертизи за відсутності представника позивача-2.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 встановлено необхідність визначення фактичної вартості влаштування тонкошарового покриття із литої емульсійно-мінеральної суміші на об`єкті та встановлення наявності/існування завищення вартості таких робіт, що входить до предмету доказування у справі та потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення судом експертизи, яка не була проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2024.

Розглянувши клопотання судового експерта, судом було витребувано відповідні докази, які частково були надані учасниками справи.

Зокрема прокурором не було надано кошторисну документацію та акти приймання виконаних будівельних робіт в електронному вигляді у форматі *.ims або *.imd програмного комплексу АВК-5, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні, в межах якого були вилучена комп`ютерна техніка, на якій зберігаються відповідні докази, перебуває на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді на стадії дослідження письмових доказів, а отже такі докази, на думку прокурора, надати неможливо.

Таким чином, враховуючи необхідність проведення у справі №924/333/23 судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024, з урахуванням клопотання судового експерта та надання учасниками справи доказів, суд вирішив визначити, що судову експертизу за можливості потрібно провести за наявними матеріалами.

З огляду на те, що матеріали справи №924/1333/23 (томи 1-4) були направленні до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом №924/1333/23 /658/24 від 26.12.2024 та до суду не повертались, то до експертної установи направляються томи справи 5-7.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, провадження у справі №924/1333/23 підлягає зупиненню на час проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Долучити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6; ідентифікаційний код 02883096) провести судову експертизу, призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №924/1333/23.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Яка фактична вартість влаштування тонкошарового покриття із литої емульсійно-мінеральної суміші машиною Schafer sms1100 на об`єкті будівництва "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка та Н-03 Житомир - Чернівці: обхід м. Старокостянтинова (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші) (окремими ділянками) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)" на ділянці км 190+158 - км 191+705; на ділянці км 187+158 - км 190+158; на ділянці км 191+705 - км 193+305, виконані за Договором №86/21Е від 19.04.2021 за Актами приймання виконаних робіт за липень та вересень 2021 року?

2) Яка сума завищення вартості виконаних робіт з влаштування тонкошарового покриття із литої емульсійно-мінеральної суміші машиною Schafer sms1100 за Договором №86/21Е від 19.04.2021 на ділянці км 190+158 - км 191+705; на ділянці км 187+158 - км 190+158; на ділянці км 191+705 - км 193+305?

3. Визначити, що експертизу, яка призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024, з урахуванням цієї ухвали за можливості потрібно провести за наявними матеріалами.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп".

5. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Ухвалу суду разом зі справою (томи 5-7) надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №924/1333/23 до отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (24.06.2025) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 03.07.2025.

Суддя Р.В. Бойко