номер провадження справи 9/22/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 Справа № 908/293/25

м.Запоріжжя

За первісним позовом: Комунального некомерційного підприємства «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант»,

про зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант»,

до відповідача (за зустрічним позовом): Комунального некомерційного підприємства «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради,

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від КНП «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» ЗОР: Бєлка А.В.;

від ТОВ «Медгарант»: Гурська А.С. (в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області 03.02.2025 надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради про зобов`язання відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» здійснити монтаж та пуско-налагоджувальні роботи, введення в експлуатацію магнітно-резонансного томографу «Super 0.35Т» виробництва «Neusoft Medical Sistem CO, LTD» протягом одного місяця з дня ухвалення рішення у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.02.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/293/25 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 10.02.2025 позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 10.02.2025 від позивача надійшла позовна заява (оновлена) з виправленими недоліками та доданими до неї документами. Відповідно до уточненої позовної заяви, в її прохальній частині викладені позовні вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» здійснити монтаж та пуско-налагоджувальні роботи, введення в експлуатацію магнітно-резонансного томографу «Super 0.35Т» виробництва «Neusoft Medical Sistem CO, LTD» протягом одного місяця з дня ухвалення рішення у справі, за адресою: м. Запоріжжя, просп. Маяковського, буд. 11.

Ухвалою суду від 25.02.2025, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву (в уточненій редакції) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/293/25, присвоєно справі номер провадження 9/22/25. Постановлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» (документ сформований в системі 12.03.2025) до відповідача (за зустрічним позовом): Комунального некомерційного підприємства «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради про зобов`язання вчинити дії, а саме: про зобов`язання Комунального некомерційного підприємства «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради негайно виконати вимоги пункту 8.4 Договору про закупівлю №33Д від 07.09.2022 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 13.03.2025 вищевказану зустрічну позовну заяву передано на розгляд раніше визначеному у справі складу суду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 18.03.2025 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі №908/293/25. Постановлено про перехід до розгляду справи № 908/293/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.04.2025

Ухвалою суду від 15.04.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 08.05.2025. Ухвалою суду від 08.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/293/25 на тридцять днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.06.2025. Ухвалою суду від 05.06.2025 розгляд справи відкладено на 12.06.2025, ухвалою суду від 12.06.2025 на 19.06.2025.

18.06.2025 до суду від ТОВ «Медгарант» надійшло клопотання про долучення доказів, в якому заявник просив долучити до матеріалів справи звіт ТОВ «Медсервісгруп» від 11.06.2025 про виконання договору № 1-011124 від 01.11.2024.

В судових засіданнях 05.06.2025 та 12.06.2025 розгляд справи по суті фактично не було розпочато у зв`язку з неявкою спочатку представника відповідача, потім представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

В судовому засіданні 19.06.2025 представник ТОВ «Медгарант» зазначив, що підтримує вищезазначене клопотання про долучення письмового доказу, просив прийняти доказ та в усній формі заявив про поновлення строку на подання доказу; представник КНП «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» ЗОР в усній формі зазначив, що заперечує проти клопотання ТОВ «Медгарант» та прийняття вказаного доказу.

Заслухавши сторін, враховуючи, що письмовий доказ документ (в копії), який просить долучити ТОВ «Медгарант», датований 11.06.2025, тобто не існував на момент подачі відзиву на первісний позов та звернення ТОВ «Медгарант» до суду з зустрічним позовом, зважаючи, що в судових засіданнях 05.06.2025 та 12.06.2025 розгляд справи по суті фактично не було розпочато у зв`язку з неявкою спочатку представника відповідача, потім представника позивача, а також з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд дійшов до висновку про прийняття до розгляду зазначеного доказу на підставі ст. 207 ГПК України, визнавши поважними причини пропуску строку на його подання.

Розгляд справи по суті фактично розпочато в судовому засіданні 19.06.2025.

У судовому засіданні 19.06.2025 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені позовні вимоги в уточненій редакції з підстав, що викладені у позові, зазначивши, зокрема, про наступне. На виконання укладеного сторонами Договору про закупівлю № 33Д від 07.09.2022 ТОВ «Медгарант» (відповідач за первісним позовом) 07.09.2023 здійснило поставку КНП «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» ЗОР (позивачу за первісним позовом) медичного обладнання, а саме: магнітно-резонансного томографу «Super 0.35Т» виробництва «Neusoft Medical Sistem CO, LTD». Статтею 8 Договору визначено виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт. Позивачем виконано всі умови зі збереження майна, надання доступу до приміщення для виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт. Натомість, всупереч умовам договору, відповідач не виконує зобов`язання з виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Позов обґрунтовано ст.ст. 525, 526, 530, 612, 655, 712 ЦК України та умовами договору.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, про наступне. В п. 8.1 Договору №33Д від 07.09.2022 року визначено, що монтажні і пуско-налагоджувальні роботи виконуються інженером з організації експлуатації та ремонту Постачальника або залученої ним організації, у строки окремо узгоджені сторонами щодо кожного товару. На сьогоднішній день, не існує жодної Додаткової угоди до Договору, якою було б узгоджено строки щодо виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт щодо поставленого товару. З боку відповідача (за зустрічним позовом) вчиняються всі можливі дії для проведення монтажних і пуско-налагоджувальних робіт. Згідно листів позивача №84 від 15.04.2024 року, №104 від 09.05.2024 року, №110 від 22.05.2024 року, доданих до позовної заяви, позивач сам визнає факт, що відповідачем виконуються монтажні та пуско-налагоджувальні роботи для введення в експлуатацію томографу. Роботи проводяться за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, буд. 11. Підтвердженням виконання відповідачем своїх зобов`язань є укладення Договору №1-011124 від 01.11.2024 року з ТОВ «Медсервісгруп», згідно з умовами якого передбачено надання послуг з введення в експлуатацію магнітно-резонансного томографу за вказаною адресою, ТОВ «Медсервісгруп» взяло на себе зобов`язання надати послуги у терміни з 01.11.2024 по 30.04.2025. ТОВ «Медсервісгруп» надало звіти про хід виконання послуг з введення в експлуатацію магнітно-резонансного томографу. Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує судочинство саме для такого захисту. В даному випадку, відсутнє порушене права у позивача, а спосіб захисту є неефективним та не відповідає вимогам чинного законодавства України/договору. Просив у задоволенні позову КНП «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» ЗОР відмовити.

Заявлені ТОВ «Медгарант» зустрічні позовні вимоги мотивовані зокрема наступним. Пунктом 8.4 Договору про закупівлю № 33Д від 07.09.2022 передбачено, що до початку виконання робіт Покупець зобов`язаний своїм наказом призначити компетентного фахівця, відповідального за подальшу експлуатацію Товару, і надати йому право ухвалення рішень за погодженням технічних і організаційних питань, пов`язаних з виконанням Постачальником зобов`язань за Договором. Натомість КНП «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради не призначало компетентного фахівця, відповідального за подальшу експлуатацію Товару та не виконувало п. 8.4 Договору.

У відзиві на зустрічну позовну заяву Комунальне некомерційне підприємство «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» ЗМР просило залишити без задоволення зустрічну позовну заяву ТОВ «Медгарант», мотивуючи наступним. Наказом №52/1Осн від 25.09.2024 року КНП «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» ЗОР на виконання умов Договору про закупівлю № 33Д від 07.09.2022 призначено Панченка О.В. відповідальною особою за подальшу експлуатацію томографа магнітно-резонансного «Superstar 0,35Т» з правом ухвалення рішень за погодженням технічних і організаційних питань, пов`язаних з виконанням ТОВ «Медгарант» зобов`язань за договором. Вказано, що з 07.09.2023 року по день подання зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Медгарант» не запитувало у КНП «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» ЗОР копії наказу про призначення відповідальної особи за подальшу експлуатацію томографа з правом ухвалення рішень. Умовами договору №33Д від 07.09.2022 року передбачено саме призначення відповідальної особи, а не надання або надсилання відповідного наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Медгарант».

08.05.2025 до суду від ТОВ «Медгарант» надійшла заява, в якій з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, позивач за зустрічним позовом просив залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

У судових засіданнях представник ТОВ «Медгарант» підтримав вказану заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

07.09.2022 року між Комунальним некомерційним підприємством «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медгарант» (Постачальник) був укладений Договір № 33Д про закупівлю (далі Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити та передати у власність Покупця медичне обладнання «ДК 021:2015:33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини: Магнітно-резонансний томограф НК 024:2019 37652 Система магнітно-резонансної томографії всього тіла, з постійним магнітом (далі Товар) згідно Специфікації до даного Договору, а Покупець прийняти та оплатити за нього грошову суму, погоджену Сторонами у ст. 2 Договору та відповідній Специфікації до Договору.

Загальна вартість Договору складає 30000000,00 грн (тридцять мільйонів гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ у розмірі 7% 1962616,82 грн, та включає вартість Товару, пакування, тари, маркування, завантаження-розвантаження, перевезення, монтажу і введення в експлуатацію обладнання, пуско-налагоджувальні роботи, навчання персоналу, нормативно-технічної (експлуатаційної) документації виробника на Товар (із перекладом) (п. 2.2 ст. 2 Договору).

Сторонами підписано відповідну Специфікацію (Додаток №1 до Договору), в якій визначено найменування Товару: Магнітно-резонансний томограф, торгова назва (згідно свідоцтва про державну реєстрацію/декларації про відповідність): томограф магнітно-резонансний Superstar 0,35Т, назва виробника: «NEUSOFT MEDICAL SYTEMS CO, LTD» (Китай), кількість: 1, ціна Товару з ПДВ 30000000,00 грн (тридцять мільйонів гривень 00 копійок).

За змістом п. 4.2, п. 4.4, п. 4.5 ст. 4 Договору, датою поставки Товару та перехід до Покупця ризиків втрати або пошкодження Товару, вважається дата підписання сторонами накладної, а право Покупця на використання та розпорядження (після виконання послуг, вказаних в п.8.2) виникає після введення Товару в експлуатацію та підписання Акту введення в експлуатацію. Роботи з монтажу, налагодження та тестування Товару здійснюється тільки за умови готовності приміщення до виконання монтажних робіт. Приміщення повинні бути підготовлені Покупцем у повній відповідності до загальних вимог до приміщень до узгодженої сторонами дати проведення монтажних робіт.

В п. 8.1, п. 8.7 ст. 8 Договору, зокрема, передбачено, що монтажні і пуско-налагоджувальні роботи виконуються інженером з організації експлуатації та ремонту Постачальника або залученої ним організації, у строки окремо узгоджені сторонами щодо кожного Товару. При цьому, Покупець зобов`язаний надати Постачальникові відповідні приміщення, придатні для виконання робіт. Товар вважається таким, що прийнятий Покупцем за якістю, з моменту підписання Акту введення в експлуатацію. В день фактичного закінчення виконання робіт, сторони підписують Акт введення в експлуатацію.

Відповідно до п. 8.2. Договору, роботи з монтажу і введення в експлуатацію товару містять у собі: а) розпакування; б) складання; в) монтаж і встановлення в призначеному для цього приміщенні, введення в експлуатацію; г) підключення до контуру заземлення; д) підключення до електромережі; е) програмування (відповідно до вимог експлуатаційної документації); ж) налаштування та тестування; з) навчання персоналу Центру.

Згідно з п. 8.4 ст. 8 Договору, до початку виконання робіт Покупець зобов`язаний своїм наказом призначити компетентного фахівця, відповідального за подальшу експлуатацію Товару, і надати йому право ухвалення рішень за погодженням технічних і організаційних питань, пов`язаних з виконанням Постачальником зобов`язань за Договором.

13.07.2023 між КНП «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради (орендар) та ФОП Кудрик К.В. (орендодавець) був укладений Договір оренди нежитлових приміщень №11, за яким ФОП Кудрик К.В. передав, а КНП «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення № 3 площею 3,4 кв.м., № 4 площею 51,6 кв.м, № 5 площею 5,3 кв.м, № 6 площею 3,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. 11, загальною площею 63,5 кв.м, для встановлення магнітно-резонансного томографу «Neusoft Superstar 0,35Т» виробництва «Neusoft Medical Sуstems CO, LTD» та надання медичних послуг згідно статутної діяльності підприємства. Строк оренди складає 2 роки 11 місяців та починається з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі об`єкта оренди (Додаток №1 до Договору).

За товарно-транспортними накладними №1-0709/23 від 07 вересня 2023 року та № №2-0709/23 від 07 вересня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Медгарант» (вантажовідправник) Комунальному некомерційному підприємству НП «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради (вантажоодержувач) був поставлений томограф магнітно-резонансний Superstar 0.35Т; адреса розвантаження: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11.

Сторонами був складений та підписаний Акт приймання-передачі майна від 07.09.2023 про передачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Медгарант» (Зберігач) вищезазначеного Товару Комунальному некомерційному підприємству «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради (Поклажодавець), за яким Зберігач передав, а Поклажодавець прийняв Товар (томограф магнітно-резонансний Superstar 0,35Т, виробництва «NEUSOFT MEDICAL SYTEMS CO, LTD» (Китай), вартістю 30000000,00 грн) з відповідального зберігання.

З матеріалів справи також вбачається, що КНП «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради зверталось до ТОВ «Медгарант» з листами від 15.04.2024 №84, від 09.05.2024 № 104, від 22.05.2024 № 110, від 09.09.2024 № 176 щодо виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт та введення в експлуатацію поставленого за Договором про закупівлю №33Д від 07.09.2022 магнітно-резонансного томографу «Superstar 0.35Т» виробництва «Neusoft Medical Sуstems CO, LTD» за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, буд. 11, просило надати інформацію щодо термінів завершення робіт, просило в найкоротші терміни завершити монтажні та пуско-налагоджувальні роботи та виконати введення томографу в експлуатацію.

ТОВ «Медгарант» у відповідях на вищезазначені листи позивача за первісним позовом (листи вих. №122-3 від 18.04.2024, вих. №184-3 від 12.06.2024) повідомляло, зокрема, про те, що Товариство вчиняє всі дії для завершення монтажних та пуско-налагоджувальних робіт для введення в експлуатацію магнітно-резонансного томографу; зазначало, що для введення обладнання в експлуатацію необхідне проведення шимінгу та калібрування томографу спеціалістами заводу виробника «Neusoft Medical Sуstems CO, LTD» з Китаю, приїзд яких в Україну ускладнюється через введений в Україні воєнний стан.

У листі вих. № 331-3 від 14.10.2024 ТОВ «Медгарант» повідомило, що керівництво заводу виробника відмовило у відрядженні своїх працівників в Україну; наданий момент здійснюється доставка необхідного обладнання в Україну для проведення шимінгу та калібрування, після чого інженери ТОВ «Медгарант» зможуть завершити введення в експлуатацію магнітно-резонансного томографу «Superstar 0.35Т» виробництва «Neusoft Medical Sуstems CO, LTD». Орієнтовно можливість розпочати такі роботи буде після 22 жовтня 2024 року.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку, що вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Зі змісту ст.ст. 626, 629 ЦК України слідує, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В частині 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна прийняти всі міри, необхідні для належного виконання зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до приписів статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України).

Відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В ч. 1 ст. 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Вирішуючи спір у даній справі суд також враховує наступне.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено право юридичних осіб на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених до юрисдикції господарського суду.

За приписами ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із здійсненням господарської діяльності, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. У розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Такі висновки наведені у постанові Верховного Суду постанові від 16.02.2021 у справі № 916/286/20.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ГПК України).

Способи захисту цивільного права чи інтересу це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (п.5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективним (п.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19) та інших.

Під ефективним засобом (способом) захисту слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам (постанова Верховного Суду у справі № 924/438/22 від 26.04.2023).

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

За змістом ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на захист особа здійснює на свій розсуд.

В частині 3 ст. 5 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

До загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Зазначений спосіб захисту (примусове виконання обов`язку в натурі) застосовується в зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його. Право на обрання певного способу захисту порушеного права належить позивачу і обмежується лише у випадках, прямо передбачених законом.

З положень ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 76 Господарського процесуального кодексу України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено судом вище, в п. 8.1, п. 8.2, п. 8. 7 ст. 8 Договору про закупівлю №33Д від 07.09.2022 передбачений обов`язок ТОВ «Медгарант» виконати роботи з монтажу та пуско-налагоджувальні роботи, з наступним введенням в експлуатацію товару магнітно-резонансного томографу «Superstar 0.35Т» виробництва «Neusoft Medical Sуstems CO, LTD», поставленого за цим Договором, з підписанням сторонами відповідного Акту введення в експлуатацію.

В п. 4.2 ст. 4 Договору зокрема зазначено, що право Покупця на використання та розпорядження (після виконання послуг вказаних в п. 8.2) виникає після введення Товару в експлуатацію та підписання Акту введення в експлуатацію.

Поставка товару магнітно-резонансного томографу «Superstar 0.35Т» виробництва «Neusoft Medical Sуstems CO, LTD» була здійснена 07.09.2023.

На виконання п. 8.4 ст. 8 Договору Наказом Комунального некомерційного підприємства «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради №52/1Осн від 25.09.2024 року «Про призначення відповідального фахівця» призначено Панченка О.В. відповідальною особою за подальшу експлуатацію томографа магнітно-резонансного «Superstar 0,35Т» з правом ухвалення рішень за погодженням технічних і організаційних питань, пов`язаних з виконанням ТОВ «Медгарант» зобов`язань за Договором.

КНП «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради неодноразово зверталось до ТОВ «Медгарант» з листами щодо виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт для введення в експлуатацію магнітно-резонансного томографу «Superstar 0.35Т» виробництва «Neusoft Medical Sуstems CO, LTD» за адресою: м.Запоріжжя, просп. Маяковського, буд. 11, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями листів від 15.04.2024 №84, від 09.05.2024 № 104, від 22.05.2024 № 110, від 09.09.2024 № 176 з доказами їх направлення.

ТОВ «Медгарант» надано в матеріали справи копію Договору № 1-011124 від 01.11.2024 (арк.с. 70-71), укладеного між ТОВ «Медгарант» (Замовник) та ТОВ «Медсервісгруп» (Виконавець), предметом якого є надання Виконавцем послуг з введення в експлуатацію томографу магнітно-резонансного томографу «Superstar 0.35Т» за адресою: м.Запоріжжя, пр-т Маяковського, буд. 11, Комунальне некомерційне підприємство «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради (п. 1.1 Договору). В п. 4.1 Договору визначено обов`язок Виконавця надати послуги у терміни з 01.11.2024 по 30.04.2025.

Також ТОВ «Медгарант» надані у справу копії односторонніх, складених ТОВ «Медсервісгруп», Звітів про виконання Договору № 1-011124 від 01.11.2024: від 31.12.2024, від 06.03.2025, від 02.05.2025, від 11.06.2025 (арк.с. 72 - з обох сторін), 114, 145).

Зокрема, у Звіті від 02.05.2025 ТОВ «Медсервісгруп» зазначено, що після 12 травня заплановано виїзд для кінцевого шимінгу та підключення системи; у Звіті від 11.06.2025 наведено обставини щодо технічних умов та факторів на об`єкті виконання робіт, які зумовили збільшення термінів робіт та впливають на можливість завершення виконання монтажу.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що протягом тривалого часу після поставки товару та звернень позивача за первісним позовом з відповідними вимогами до відповідача за первісним позовом, ТОВ «Медгарант» зобов`язання за Договором про закупівлю № 33 від 07.09.2022 щодо здійснення робіт з монтажу та пуско-налагоджувальних робіт томографу магнітно-резонансного томографу «Superstar 0.35Т» у приміщені за адресою: м.Запоріжжя, просп. Маяковського, буд. 11, належним чином не виконано, чим порушуються права КНП «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради у зв`язку із неможливістю використання зазначеного медичного обладнання за його прямим призначенням та забезпечення отримання результату, заради якого укладався Договір.

Доказів виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт і ведення вищевказаного томографу в експлуатацію ТОВ «Медгарант» не надано. Монтаж та пуско-налагоджувальні роботи, введення в експлуатацію магнітно-резонансного томографу «Super 0.35Т» виробництва «Neusoft Medical Sуstems CO, LTD» не здійснено.

Звіти ТОВ «Медсервісгруп» про виконання Договору № 1-011124 від 01.11.2024 (в копіях), що надані ТОВ «Медгарант», не спростовують вищенаведених висновків суду.

На підставі усього вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову згідно з приписами статті 129 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» про зобов`язання Комунального некомерційного підприємства «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної негайно виконати вимоги пункту 8.4 Договору про закупівлю №33Д від 07.09.2022 року, суд зазначає наступне.

08.05.2025 до суду від ТОВ «Медгарант» надійшла заява, в якій з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, позивач за зустрічним позовом просив залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

У судових засіданнях представник ТОВ «Медгарант» підтримав вказану заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд бере до уваги, що подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, заява подана на підготовчій стадії провадження та не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Медгарант» та залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, судовий збір, сплачений ТОВ «Медгарант» при поданні зустрічної позовної заяви, поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Медгарант», (02132, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 26, літера А, неж.прим. 3, №1-№16, групи прим. №178) здійснити монтаж та пуско-налагоджувальні роботи, введення в експлуатацію магнітно-резонансного томографу «Super 0,35Т» виробництва «Neusoft Medical Sуstems CO, LTD» за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, буд. 11, протягом одного місяця з дня ухвалення рішення у даній справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант», (02132, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 26, літера А, неж.прим. 3, №1-№16, групи прим. №178) на користь Комунального некомерційного підприємства «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, (69019, м.Запоріжжя, вул. Миру, буд. 1) суму 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» до Комунального некомерційного підприємства «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради у справі № 908/293/25 залишити без розгляду.

Повний текст рішення складено та підписано 27.06.2025.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва