ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4532/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, 61072, м. Харків, вул. Вартових Неба, 55а в інтересах держави, в особі в особі позивача 1 Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7 позивача 2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, 61022, м. Харків, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, 61022
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю ОВІС ТРЕЙД , 61058, Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 98-А відповідача 2 Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, 61045, Харківська область, м. Харків, вул. Шекспіра, 8-А
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 960 818, 92 грн.
за участю представників сторін:

прокурора: Комісар О.О.;

позивача 1: не з`явився;

позивача 2: Альман Л.П.;

відповідача 1: Бевзюк О.О.;

відповідача 2: Башкірова Ю.Г.

ВСТАНОВИВ:

Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова і інтересах держави в особі позивача 1 Харківської міської ради, позивача 2 Північно-східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю ОВІС ТРЕЙД, відповідача 2 Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про: визнання недійсною додаткову угоду №1 від 28.12.2020 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 15.02.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнання недійсною додаткову угоду № 3 від 24.03.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнання недійсною додаткову угоду № 4 від 26.08.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнання недійсною додаткову угоду № 5 від 06.10.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнання недійсною додаткову угоду № 6 від 17.12.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнання недійсною додаткову угоду № 7 від 22.12.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ОВІС ТРЕЙД на користь Харківської міської ради коштів у сумі 960 818, 92 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року позовну заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова і інтересах держави в особі позивача 1 Харківської міської ради, позивача 2 Північно-східного офісу Держаудитслужби (вх. № 4532/24) - залишено без руху.

27.12.2024 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 32544/24) про виправлення описки, у якій останній зазначає, що у прохальній частині позовної заяви допущено технічну помилку у зазначеній даті укладення додаткової угоди № 1 до договору про закупівлю №01 від 28.12.2020 року, зазначено прохання визнати недійсною додаткову угоду №1 від 28.12.2020 року до договору № 01 від 28.12.2020 року, у той час як у описовій частині позову неодноразово зазначено, що додаткова угода № 1 до договору про закупівлю №01 від 28.12.2020 року була укладена 19.01.2021 року. Також зазначає, що у додатках до позовної заяви надано копію додаткової угоди № 1 від 19.01.2021 року до договору про закупівлю №01 від 28.12.2020 року. Отже, при підготовці позовної заяви допущено технічну описку у прохальній частині позовної заяви і замість визнати недійсною додаткову угоду №1 від 19.01.2021 року до договору № 01 від 28.12.2020 року вказано визнати недійсною додаткову угоду №1 від 28.12.2020 року до договору № 01 від 28.12.2020 року. У зв`язку із чим, прокурор, просить суд, вважати словосполучення визнати недійсною додаткову угоду №1 від 28.12.2020 року до договору № 01 від 28.12.2020 року вжите у прохальній частині позовної заяви невірним, вірним вважати словосполучення визнати недійсною додаткову угоду №1 від 19.01.2021 року до договору № 01 від 28.12.2020 року, а позовні вимоги задовольнити у наступній редакції: визнати недійсною додаткову угоду №1 від 19.01.2021 року до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 15.02.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 24.03.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 26.08.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 06.10.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 17.12.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 22.12.2021 до договорутної плати, і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений як керівник інша особа, відсутні пі

27.12.2024 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 32594/24) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року прийнято позовну заяву (із урахуванням заяви вх. № 32544/24 від 27.12.2024 року про виправлення описки та заяви вх. № 32594/24 від 27.12.2024 року про усунення недоліків) до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22 січня 2025 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 02.01.2025 року виправлено описку допущену судом у 3 пункті резолютивної частини ухвали суду від 30.12.2024 року про відкриття провадження у справі № 922/4532/24, а саме вважати вірним: "Підготовче засідання призначити на "22" січня 2025 р. о(б) 12:00 год.".

14.01.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 873/25) про зупинення провадження у справі.

15.01.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1025/25).

17.01.2025 року від позивача 2 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 1314/25).

22.01.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 1769/25) про долучення документів до матеріалів справи.

22.01.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 1693/25).

22.01.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 1695/25) на заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено вирішення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом зобов`язано прокуратуру надати обґрунтування щодо наданого розрахунку суми позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29 січня 2025 року о(б) 12:00 год.

22.01.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду після судового засідання надійшла заява (вх. № 1744/25) про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

22.01.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду після судового засідання надійшла заява (вх. № 1747/25).

Ухвалою суду від 23.12.2025 року задоволено заяву (вх. № 1744/25 від 22.01.2025 року) відповідача 1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (із урахуванням заяви вх. № 1747/25 від 22.01.2025 року про описку).

28.01.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 2450/25) у яких прокурор зазначає, що Шевченківською окружною прокуратурою здійснено розрахунок безпідставно отриманих ТОВ ОВІС ТРЕЙД коштів з урахуванням того, що усі додаткові угоди про підвищення ціни до Договору №01 від 28.12.2020 року мають бути визнані недійсними, загальний обсяг спожитої електричної енергії складає 2 030 315 кВт/год і мав би бути оплачений за ціною 1,92 грн. за кВт/год( ціна за договором №01 від 28.12.2020 року), отже: 2 030 315 кВт/год*1,92 грн.=3 898 204, 8 грн. Довідку про обсяги зайво сплачених коштів Управлінням освіти адміністрації Шевченківського району, складену Північно-східним офісом Держаудитслужби, окружною прокуратурою до уваги не взято, оскільки обсяг зайво сплачених коштів у зазначеній довідці вираховано з урахуванням максимально можливого підвищення ціни за 1 кВт. (2,112 грн. по кожній додатковій угоді), однак така позиція не відповідає позовним вимогам прокуратури про визнання додаткових угод недійсними. У зв`язку із чим, Окружна прокуратура наполягає на вимогах про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 19.01.2021, № 2 від 15.02.2021, № 3 від 24.03.2021, № 4 від 28.12.2021, № 5 від 06.10.2021, №6 від 17.12.2021, №7 від 22.12.2021, №8 від 24.12.2021, №9 від 30.12.2021, №10 від 31.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №01 від 28.12.2020 та стягнення з ТОВ ОВІС ТРЕЙД () на користь Харківської міської ради безпідставно набутих Постачальником коштів в сумі 960 818, 92 грн. на виконання вищезазначених недійсних правочинів, оскільки жодне підвищення ціни не було обґрунтованим та законним, та просить суд, задовольнити позов Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова у повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року задоволено заяву (вх. № 873 від 14.01.2025 року) відповідача 1 про зупинення провадження. Зупинено провадження у справі № 922/4532/24 до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/34134/24. Зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд про результати розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 520/34134/24.

06.06.2025 року від Північно-східного офісу Держаудитслужби через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 13519/25) у якій останній зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 29.01.2025 року повідомляємо, що Другим апеляційним адміністративним судом 03.06.2025 року розглянута справа № 520/34134/24, позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОВІС ТРЕЙД залишено без задоволення. Судове рішення набрало законної сили 03.06.2025 року. Також, Північно-східним офісом Держаудитслужби до заяви було додано копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 року у справі № 520/34134/24.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року провадження у справі № 922/4532/24 поновлено. Призначено у справі № 922/4532/24 підготовче засідання на 25 червня 2025 року об 12:00 год. Зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 30.12.2024 року про відкриття провадження у справі щодо надання до суду усіх заяв з процесуальних питань.

Ухвалою суду від 18.06.2025 року виправлено описку допущену судом у другому пункті резолютивній частини ухвали суду від 16.06.2025 року про поновлення провадження у справі, а саме вважати вірним пункт 2 резолютивної частини ухвали суду від 16.06.2025 року про поновлення провадження у справі у наступній редакції: "2. Призначити у справі № 922/4532/24 підготовче засідання на "01" липня 2025 р. о(б) 14:40 год.".

30.06.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 15280/25 від 30.05.2025 року) про зупинення провадження у справі, у якому останній, просить суд, зупинити провадження у справі № 922/4532/24 за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивача 1 Харківської міської ради, позивача 2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю ОВІС ТРЕЙД , відповідача 2 Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення грошових коштів до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24 та офіційного його оприлюднення.

01.07.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів у підтвердження повноважень представника (вх. № 15486/25).

Судом у підготовчому засіданні поставлено питання представнику відповідача 1 щодо направлення клопотання про зупинення провадження на адресу інших учасників справи.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача 1 зазначив, що клопотання не було направлення.

Присутній у підготовчому засіданні заперечував проти клопотання відповідача 1 оскільки останнім не направлено його на адресу інших учасників справи.

Судом, у підготовчому засіданні було оголошено ухвалу скорочену (вступну та резолютивну) частини.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання (вх. № 15280/25 від 30.06.2025 року) відповідача 1 про зупинення провадження у справі, із урахуванням позиції присутніх у підготовчому засіданні представників сторін, зазначає наступне.

Згідно вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

При розгляді справи судом, учасники справи викладають свої вимоги, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях; заяви, клопотання подаються в письмовій або усній формі (частина 1, 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З аналізу вищевикладеного слідує, що надане до суду відповідачем 1 клопотання (вх. № 15280/25 від 30.05.2025 року) відповідача 1 про зупинення провадження у справі, є заявою з процесуальних питань, та має бути направлена іншим учасникам справи.

При цьому, суд дослідивши матеріали справи та клопотання, встановив, що відповідачем 1 не надано до суду доказів його направлення іншим учасникам справи, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та позбавляє можливості інших учасників справи надати свої пояснення чи заперечення щодо такого клопотання.

Відповідно до вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із тим, що відповідачем 1 не надано суду доказів направлення клопотання (вх. № 15280/25 від 30.06.2025 року) про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення його без розгляду.

Керуюсь статтями 42, 120, 169, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх. № 15280/25 від 30.06.2025 року) відповідача 1 про зупинення провадження у справі та додані до нього документи - повернути без розгляду.

Суд роз`яснює відповідачу 1 та його представнику, що оскільки клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі та додані до нього документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді відповідачу 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 01 липня 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bo

Ухвалу підписано 01 липня 2025 року

Суддя О.О. Ємельянова