ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/551/25

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: Тупиця С.В., Шаповал Є.В. за довіреністю,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: Гончаренко І.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області

до Черкаської обласної дирекції ПАТ НАСК «ОРАНТА»

та до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА»

про стягнення 59 264,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області (вул. Смілянська, 118, м. Черкаси, 18008, ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Черкаської обласної дирекції ПАТ НАСК "Оранта" (вул. Пастерівська, 3, м. Черкаси, 18010, ) та до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» (вул. Здолбунівська, 7 Д, корпус Г, м. Київ, 02081, ) у якій просить суд:

стягнути солідарно з Відповідача 1 - Черкаська обласна дирекція ПАТ НАСК «ОРАНТА» (місцезнаходження: вул. Пастерівська, 3, м. Черкаси, 18005, ) та Відповідача 2 - ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (місцезнаходження: вул. Здолбунівська, 7 Д, корпус Г, м. Київ, 02081, ) суму в розмірі 50 264,72 грн на користь Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області;

стягнути солідарно з Відповідача 1 - Черкаська обласна дирекція ПАТ НАСК «ОРАНТА» (місцезнаходження: вул. Пастерівська, 3, м. Черкаси, 18005, ) та Відповідача 2 - ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (місцезнаходження: вул. Здолбунівська, 7 Д, корпус Г, м. Київ, 02081, ) суму в розмірі 9 000,00 грн на користь Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області за послуги надані судовим експертом Кипою Сергієм Михайловичем з експертного автотоварознавчого дослідження, а саме експертна послуга з оцінки колісного транспортного засобу;

стягнути солідарно з Відповідача 1 - Черкаська обласна дирекція ПАТ НАСК «ОРАНТА» (місцезнаходження: вул. Пастерівська, 3, м. Черкаси, 18005, ) та Відповідача 2 - ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (місцезнаходження: вул. Здолбунівська, 7 Д, корпус Г, м. Київ, 02081, ) судовий збір в розмірі 3028,00 грн на користь Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини страхувальника відповідача 2 водія ОСОБА_1 майну позивача завдано матеріальної шкоди, яка не відшкодована відповідачами в повному обсязі, в зв`язку з зазначеним, позивачем заявлено позов про стягнення солідарно з відповідачів 59 264,72 грн. шкоди, завданої застрахованому автомобілю внаслідок ДТП, з яких: 50 264,72 грн. різниця між уже виплаченою страховою сумою та сумою фактично завданої в результаті ДТП шкоди автомобілю та 9000,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням незалежної оцінки як транспортно-товарознавчого дослідження.

Ухвалою від 22.05.2025 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи по суті призначив на 12.06.2025.

Відповідно до частин 1, 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту ГПК України) розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

05.06.2025 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечував з наступних підстав.

Під час огляду пошкодженого транспортного засобу водій потерпілої сторони був присутній при огляді експертом ТЗ та погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши акт огляду транспортного засобу, претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого ТЗ позивач не пред`являв і своїм власноручним підписом в акті огляду підтвердив правильність, повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів.

На підставі Протоколу огляду транспортного засобу від 02 січня 2025 року, фахівцями ПАТ НАСК «ОРАНТА» було складено короткий висновок №26745/25Н від 17 січня 2025 року відповідно до якого вартість ремонту склала 19849,63 грн.

В даному випадку сторони після виплати по короткому висновку в розмірі 19849,63 грн, не досягли згоди про розмір відшкодування, завданого внаслідок ДТП, тому Страховиком проведено за уповноваженням потерпілої сторони автотоварознавчого дослідження, в результаті якого складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №75-D/16/20 від 11 березня 2025 року з визначенням розміру матеріального збитку завданого власнику майна ЗСО БПА-N1-RM08 на шасі Renault Master III реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 26 грудня 2024 року на суму - 68398,60 грн з ПДВ, та 58940,50 грн без ПДВ.

На підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №75-D/16/20 від 11 березня 2025 року складеного ФОП Видута Д.Ю., розрахунку страхового відшкодування та страхового акту ОЦВ ЗГ-247-23-26745/2 від 08 квітня 2025 року Потерпілій стороні було доплачене страхове відшкодування в розмірі - 39090,87 грн.

Відповідач 2 зазначив, що розмір страхового відшкодування станом на дату ДТП 26 грудня 2024 року склав 58940,00 грн.

Щодо наданого в якості доказу в обґрунтування позовних вимог замовлений позивачем Висновку експерта №009/2025 складеного 26 лютого 2025 року, судовим експертом Кипою С.М. вартість відновлювального ремонту пошкодженого при ДТП, що відбулася 26 грудня 2024 року, автомобіля ЗСО БПА-N1-RM08 на шасі Renault Master III реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент скоєння ДТП складає 109205,22 грн в тому числі ПДВ 18200,87 грн.

Відповідно до п.2 ст. 36 Закону (1961-IV) якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту з ПДВ.

У заяві про страхове відшкодування був зазначений розрахунковий рахунок РОВР у Черкаській області і позивачем не надано жодного доказу про проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу ЗСО БПА-N1-RM08 на шасі Renault Master III реєстраційний номер НОМЕР_1 та документальне підтвердження факту оплати проведеного ремонту з ПДВ.

В матеріалах страхової справи наявний рахунок-фактура №МЧ-00000098 від 07 січня 2025 року від ТОВ «МОТОКАР ЧЕРКАСИ», що був наданий позивачем відповідно до якого вартість ремонту без ПДВ складає 75175,81 грн, ПДВ 15035,16 грн, загальна сума, з ПДВ 90210,97 грн. ТОВ «МОТОКАР ЧЕРКАСИ» є спеціалізованим для даної моделі КТЗ підприємством.

Також відповідач 2 заперечує щодо оплати витрат на підготовку Висновку експерта №009/2025 у розмірі 9000,00 грн, оскільки Протокол огляду пошкодженого транспортного засобу був складений 02 січня 2025 року страховою компанією, отже терміни огляду транспортного засобу не порушені. На підставі вище зазначеного в ПАТ НАСК «ОРАНТА» відсутні правові підстави для оплати витрат пов`язаних з оплатою проведеного транспортно -товарознавчого дослідження проведеного судовим експертом Кипа С.М.

09.06.2025 до канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де спростовуються заперечення відповідача наступними підставами.

Позивач не вбачає доцільності проведення дослідження про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 11.03.2025 № 75-D/16/20 ФОП Видутом Д.Ю., оскільки судовим експертом Кипою Сергієм Михайловичем вже був складений висновок експерта за результатом автотоварознавчого дослідження № 009/2025 від 26.02.2025. Відповідно до даного висновку вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП, що відбулася 26.12.2024, автомобіля ЗСО БПА-Nl- RM08 на шасі RENAULT MASTER III, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди складав 109205,22 грн, у тому числі ПДВ 18 200,87 грн.

Повідомленням № 212/02/12-25 від 10.02.2025 позивач повідомив ПАТ «HACK «ОРАНТА», що з метою встановлення розміру матеріальної шкоди завданої транспортному засобу ЗСО БПА-Nl- RM08, держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 13 лютого 2025 року за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 118 о 13 год. 00 хв., буде проведено експертний огляд та просив направити представника Черкаської обласної дирекції ПАТ «HACK «ОРАНТА» для участі у експертному огляді, але представник Черкаської обласної дирекції ПАТ «HACK «ОРАНТА» не з`явився.

У відзиві відповідач вказує на те, що позивачем не надано жодного доказу про проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу ЗСО БПА-Nl-RM08 на шасі Renault Master III, держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Позивач зазначив, що на сьогоднішній день вищевказаний транспортний засіб не експлуатується і не ремонтується, оскільки відповідач не відшкодував частину коштів, а саме 50264,72 грн, яка необхідна для ремонту вищезазначеного автомобіля.

Відповідач 1 був повідомлений про час та місце розгляду справи судом належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відміткою про вручення адресату ухвали суду, проте участі свого представника у засіданні суду не забезпечив.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити повністю, представник відповідача 2 проти позову заперечував з підстав зазначених у відзиві та просив у позові відмовити.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 12.06.2025 ухвалено судове рішення, підписана вступна та резолютивна частини рішення.

Відомості про вказані процесуальні дії занесені до протоколу судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були, заслухавши позицію представника позивача, заперечення представника відповідача суд встановив таке.

26 грудня 2024 року, близько 14 год. 30 хв. по вулиці Б. Хмельницького м. Чигирин, Черкаської області сталося зіткнення автомобіля Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області, а саме: ЗСО БПА-Nl-RMOS, держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2024 року випуску, під керування водія ОСОБА_2 та автомобіля MERCEDEC BENZ 124, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 1986 року випуску, під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

26.12.2024 до ПАТ НАСК «ОРАНТА» надійшло повідомлення про ДТП від ОСОБА_1 (страхувальника ПАТ НАСК "Оранта" згідно поліса 219189992).

01.02.2024 відповідно до поліса 219189992 публічним акціонерним товариством Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» (по тексту ПАТ НАСК «ОРАНТА») було застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника - ОСОБА_1 , наземного транспортного засобу MERCEDES Benz, д.н.з. НОМЕР_3 . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 320 000,00 грн, за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн, франшиза 0 грн (а.с.16).

02.01.2025 представник ПАТ НАСК «ОРАНТА» оглянув пошкоджений транспортний засіб ЗСО БПА-N1-RM08 д.н.з. НОМЕР_1 та склав Протокол огляду транспортного засобу від 02.01.2025.

10.01.2025 до ПАТ НАСК «ОРАНТА» надійшла Заява про страхове відшкодування за реєстраційним номером 23, від представника Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області.

17.01.2025 на підставі Протоколу огляду транспортного засобу 02.01.2025, фахівцями ПАТ НАСК «ОРАНТА» було складено короткий висновок №26745/25Н відповідно до якого вартість ремонту склала 19849,63 грн.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області по справі № 708/9/25 від 05.02.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова набрала законної сили 18.02.2025.

04.02.2025 до Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області (далі по тексту РОВР у Черкаській області) від ПАТ «HACK «ОРАНТА» та Черкаської обласної дирекції ПАТ НАСК "Оранта" надійшли повідомлення за № 09-02-22/1078 від 03.02.2025 про те, що розглянувши матеріали справи № 24-23-26745 ПАТ HACK «ОРАНТА» було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 19 849,63 грн згідно страхового акту № ОЦВ-СП-24-23-26745/1 (а.с. 17).

РОВР у Черкаській області не погодився з рішенням ПАТ «HACK «ОРАНТА» щодо суми відшкодування тому, звернувся до незалежного судового експерта.

Повідомленням № 212/02/12-25 від 10.02.2025 РОВР у Черкаській області повідомив ПАТ «HACK «ОРАНТА», що з метою встановлення розміру матеріальної шкоди завданої автомобілю ЗСО БПА- N1-RM08, держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 13 лютого 2025 року за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 118 о 13 год. 00 хв., буде проведено експертний огляд та просив направити представника Черкаської обласної дирекції ПАТ «HACK «ОРАНТА» (а.с. 19). В позовній заяві позивач повідомив, що представник Черкаської обласної дирекції ПАТ «HACK «ОРАНТА» не з`явився.

За результатами автотоварознавчого дослідження судовим експертом Кипою Сергієм Михайловичем, був складений висновок експерта № 009/2025 від 26.02.2025 (а.с. 27-35). Відповідно до даного висновку вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП, що відбулася 26.12.2024, автомобіля ЗСО БПА-Nl- RM08 на шасі RENAULT MASTER ІІІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди складає 109205,22 грн.

З метою досудового регулювання спору РОВР у Черкаській області, було складено Претензію №1 від 03.03.2025 вих. № 434/01/04-25, щодо виплати страхового відшкодування згідно страхового акту № ОЦВ-СП-24- 23-26745/1, та надіслано до ПАТ «HACK «ОРАНТА» та ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ ПАТ «НАСК«ОРАНТА» (а.с. 48).

У відповідь на претензію 02.04.2025 листом № 09-02-17/3979 ПАТ «HACK «ОРАНТА» повідомило, що відповідно до розрахунку страхового відшкодування вартість матеріального збитку, завданого РОВР у Черкаській області складає 19 849,63 грн, 30.02.2025 було здійснено дану виплату. Разом з тим в даному листі вказано, що HACK «ОРАНТА» розглянуло наданий РОВР у Черкаській області Висновок експерта № 009/2025 від 26.02.2025, але не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі. Також повідомлено про те, що HACK «ОРАНТА» було замовлено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу пошкодженого в результаті ДТП від 26.12.2024, відповідно до якого буде здійснено доплату страхового відшкодування (а.с. 50-51).

08.04.2025 на рахунок Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області надійшла сума коштів у розмірі 39 090,87 грн, де платником являється ПАТ «HACK «ОРАНТА». В призначені платежу зазначено наступне: «стр. відшк.Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області (01035213) по Дог. 21918992 від 03.02.2024 Без ПДВ».

10.04.2025 РОВР у Черкаській області надіслав лист № 714/01/04-25 відповідачам, де вказав, що РОВР у Черкаській області отримав від ПАТ «HACK «ОРАНТА» в межах страхового суму коштів у розмірі 58 940,50 грн відповідно до розрахунку:

19 849,63 грн + 39 090,87 грн = 58 940,50 грн.

В даному листі РОВР у Черкаській області наголошував на тому, що відповідно до Висновку судового експерта, сума відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП, що відбулася 26.12.2024, автомобіля ЗСО БПА-Nl- RM08 на шасі RENAULT MASTER ПІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди складає: 109 205, 22 грн, у тому числі ПДВ 18 200, 87 грн (а.с. 52-53).

У відповідь на звернення РОВР у Черкаській області ПАТ «HACK «ОРАНТА» надіслало лист № 09-02-17/45 81 від 15.04.2025, де вказано, що листом № 09-02-17/3937 від 02.04.2025 РОВР у Черкаській області було повідомлено порядок розрахунку страхового відшкодування (а.с. 54).

В позовній заяві позивач зазначив, що різниця в сумі відновлювального ремонту автомобіля РОВР у Черкаській області на основі Висновку судового експерта та фактично отриманих коштів становить: 109205,22 грн - 58 940,50 грн = 50264,72 грн. Позивач звертався до відповідачів із заявою на виплату страхового відшкодування в розмірі 50264,72 грн, однак відповідачі не здійснили виплату страхового відшкодування, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 50264,72 грн.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Нормами статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. В силу пункту 6 частини 4 наведеної статті одним із видів добровільного страхування є страхування наземного транспорту.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції до 01.01.2025) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до пункту 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 26 грудня 2024 року близько 14 год. 30 хв. по вулиці Б. Хмельницького м. Чигирин, Черкаської області сталося зіткнення автомобіля Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області, а саме: ЗСО БПА-Nl-RMOS, держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2024 року випуску, під керування водія ОСОБА_2 та автомобіля MERCEDEC BENZ 124, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 1986 року випуску, під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

26.12.2024 до ПАТ НАСК "Оранта" надійшло повідомлення про ДТП від ОСОБА_1 (страхувальника ПАТ НАСК "Оранта" згідно поліса 219189992).

01.02.2024 відповідно до поліса 219189992 публічним акціонерним товариством Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» (далі по тексту ПАТ НАСК «ОРАНТА») було застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника - ОСОБА_1 , наземного транспортного засобу MERCEDES Benz, д.н.з. НОМЕР_3 . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 320 000,00 грн, за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн, франшиза 0 грн (а.с.16).

02.01.2025 представник ПАТ НАСК «ОРАНТА» оглянув пошкоджений транспортний засіб ЗСО БПА-N1-RM08 д.н.з. НОМЕР_1 та склав Протокол огляду транспортного засобу від 02.01.2025.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно частиною 1 статті 25 Закону України "Про страхування" виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні приписи містяться в частинах 1, 2 статті 990 Цивільного кодексу України, згідно яких страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката); страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

10.01.2025 до ПАТ НАСК «ОРАНТА» надійшла Заява про страхове відшкодування за реєстраційним номером 23, від представника Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області.

17.01.2025 на підставі Протоколу огляду транспортного засобу 02.01.2025, фахівцями ПАТ НАСК «ОРАНТА» було складено короткий висновок №26745/25Н відповідно до якого вартість ремонту склала 19849,63 грн.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області по справі № 708/9/25 від 05.02.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Постанова набрала законної сили 18.02.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

04.02.2025 до позивача від ПАТ «HACK «ОРАНТА» надійшли повідомлення за № 09-02-22/1078 від 03.02.2025 про те, що розглянувши матеріали справи № 24-23-26745 ПАТ HACK «ОРАНТА» було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 19 849,63 грн відповідно до страхового акту № ОЦВ-СП-24-23-26745/1 (а.с. 17).

РОВР у Черкаській області не погодився з рішенням ПАТ «HACK «ОРАНТА» щодо суми відшкодування, тому звернувся до незалежного судового експерта.

Повідомленням № 212/02/12-25 від 10.02.2025 РОВР у Черкаській області повідомив ПАТ «HACK «ОРАНТА», що з метою встановлення розміру матеріальної шкоди завданої автомобілю ЗСО БПА- N1-RM08, держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 13 лютого 2025 року за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 118 о 13 год. 00 хв., буде проведено експертний огляд та просив направити представника Черкаської обласної дирекції ПАТ «HACK «ОРАНТА» (а.с. 19). В позовній заяві позивач повідомив, що представник Черкаської обласної дирекції ПАТ «HACK «ОРАНТА» не з`явився.

За результатами автотоварознавчого дослідження судовим експертом Кипою Сергієм Михайловичем, був складений висновок експерта № 009/2025 від 26.02.2025 (а.с. 27-35). Відповідно до даного висновку вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП, що відбулася 26.12.2024, автомобіля ЗСО БПА-Nl- RM08 на шасі RENAULT MASTER ІІІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди складає 109205,22 грн, у тому числі ПДВ 18200,87 грн.

З метою досудового регулювання спору РОВР у Черкаській області, було складено Претензію №1 від 03.03.2025 вих. № 434/01/04-25, щодо виплати страхового відшкодування згідно страхового акту № ОЦВ-СП-24- 23-26745/1, та надіслано до ПАТ «HACK «ОРАНТА» та ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ ПАТ «НАСК«ОРАНТА» (а.с. 48).

У відповідь на претензію 02.04.2025 листом № 09-02-17/3979 ПАТ «HACK «ОРАНТА» повідомило, що відповідно до розрахунку страхового відшкодування вартість матеріального збитку, завданого РОВР у Черкаській області складає 19 849,63 грн, 30.02.2025 було здійснено дану виплату. Разом з тим в даному листі вказано, що HACK «ОРАНТА» розглянуло наданий РОВР у Черкаській області Висновок експерта № 009/2025 від 26.02.2025, але не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі. Також повідомлено про те, що HACK «ОРАНТА» було замовлено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу пошкодженого в результаті ДТП від 26.12.2024, відповідно до якого буде здійснено доплату страхового відшкодування (а.с. 50-51).

08.04.2025 на рахунок Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області надійшла сума коштів у розмірі 39 090,87 грн, де платником являється ПАТ «HACK «ОРАНТА». В призначені платежу зазначено наступне: «стр. відшк.Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області (01035213) по Дог. 21918992 від 03.02.2024 Без ПДВ».

10.04.2025 РОВР у Черкаській області надіслав лист № 714/01/04-25 відповідачам, де вказав, що РОВР у Черкаській області отримав від ПАТ «HACK «ОРАНТА» в межах страхового відшкодування суму коштів у розмірі 58 940,50. Відповідно до Висновку судового експерта, сума відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП, що відбулася 26.12.2024, складає 109 205, 22 грн, у тому числі ПДВ 18 200, 87 грн (а.с. 52-53).

У відповідь на звернення РОВР у Черкаській області ПАТ «HACK «ОРАНТА» надіслало лист № 09-02-17/45 81 від 15.04.2025, де вказано, що листом № 09-02-17/3937 від 02.04.2025 РОВР у Черкаській області було повідомлено порядок розрахунку страхового відшкодування (а.с. 54).

Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Системне тлумачення наведених вище положень чинного законодавства дає підстави вважати, що в разі пошкодження транспортного засобу розмір шкоди, завданої транспортному засобу, що підлягає відшкодуванню страховиком, визначається виходячи з оцінки вартості витрат, які несе власник пошкодженого транспортного засобу при здійсненні його відновлювального ремонту.

Водночас, як зазначено в прийнятих за результатами перегляду справ даної категорії постановах Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17, від 20.03.2018 у справі № 911/482/17, від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

При цьому, як зазначено в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 у справі №910/22886/16 невірно вважати, що для вирахування страхового відшкодування (збитків) слід брати до уваги тільки Звіт суб`єкта оцінювання, складений згідно з Законом України «про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки відповідно до абз. 10 частини 2 статті 7 цього Закону проведення оцінки майна є обов`язковим для визначення збитків або розміру відшкодування саме у випадках, встановлених законом. При цьому, норми вказаного Закону не передбачають обов`язковість проведення оцінки для визначення збитків та розміру відшкодування саме за результатами дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суд критично ставиться до заперечень відповідача 2, оскільки наявність висновку складеного за результатами автотоварознавчого дослідження незалежним судовим експертом Кипою Сергієм Михайловичем № 009/2025 від 26.02.2025 є достатнім доказом щодо виплати страхового відшкодування для відновлювального ремонту пошкодженого 26.12.2024 внаслідок ДТП застрахованого автомобіля (а.с. 52-53).

Таким чином, у відповідача у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодування позивачу шкоди в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком.

Згідно із ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем 2 своїх зобов`язань щодо сплати позивачу суми страхового відшкодування в добровільному порядку та на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач 2 суду не представив, як і належних та допустимих доказів, що спростовують вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджуються, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 50 264,72 грн страхового відшкодування (різниця між уже виплаченою страховою сумою та сумою фактично завданої в результаті ДТП шкоди автомобілю: 109205,22 грн. - 58 940,50 грн. = 50264,72 грн.) підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (частина 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, з огляду на вищевикладене, виходячи з того, що позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи, суд доходить висновку, що 50 264,72 грн страхового відшкодування слід стягнути з відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» .

Також позивача просив стягнути на його користь витрати за послуги надані судовим експертом Кипою Сергієм Михайловичем з експертного автотоварознавчого дослідження, а саме експертна послуга з оцінки колісного транспортного засобу в розмірі 9 000,00 грн

З матеріалів справи судом встановлено, що 07.02.2025 фізична особа Кипа Сергій Михайлович, Свідоцтво про державну реєстрацію від 07 лютого 2000 року, серія: В01, № 164999, видане Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, ідентифікаційний код , що є платником єдиного податку на підставі Свідоцтва про сплату єдиного податку серія Б № 129269, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 07.02.2000 серія В01 номер 164999 та законодавства України, з однієї сторони, та Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області, в особі заступника начальника Журавля Сергія Володимировича, що діє на підставі Довіреності від 02.01.2025 №8/01/04-2 5 з другої сторони уклали Договір про надання експертних послуг № 46 (а.с. 20-24).

Відповідно до п. 1.1. предметом Договору є організація та проведення виконавцем експертного автотоварознавчого дослідження, а саме експертна послуга з оцінки колісного транспортного засобу ЗСО БПА-Nl-RM08, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кодом за ДК 021:20-4 з метою:

- визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу (надалі - КТЗ), у разі пошкодження КТЗ;

- визначення ринкової вартості майна (в т.ч. утилізаційної вартості залишків пошкодженого майна);

- визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого КТЗ.

Відповідно до п. 3.1. Договору розрахунки за виконані послуги здійснюються між сторонами згідно наданого рахунку, експертного висновку та акту виконаних робіт. По закінченню робіт виконавець передає замовнику:

- висновок експертного автотоварознавчого дослідження, оформлений в установленому порядку;

- акт виконаних робіт (послуг) із зазначенням переліку послуг наданих.

Відповідно до акту виконаних робіт (послуг) від 13.02.2025 вартість послуг експерта склала 9000,00 грн без ПДВ (а.с. 26).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Отже, суд вважає, що в даному випадку позивач наділений процесуальним правом на відшкодування судових витрат на підставі ч.ч.4, 5 ст. 129 ГПК України.

Стаття 123 віднесена до глави 8 Господарського процесуального кодексу, нею визначено види судових витрат. За її змістом судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відтак, з огляду на викладені обставини справи і норми ч. 3 ст. 123, ч.ч.4, 5 ст. 129 ГПК України, відшкодуванню позивачу підлягають його витрати на проведення експертизи у розмірі 9000,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» (вул. Здолбунівська, 7 Д, корпус Г, м. Київ, 02081, ) на користь Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області (вул. Смілянська, 118, м. Черкаси, 18008, ) 50 264,72 грн страхового відшкодування, 9 000,00 грн за послуги експерта, 3028,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складене та підписане 30 червня 2025 року.

Суддя О.В. Чевгуз