ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

25 червня 2025 року Справа № 902/202/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Заславська В.В.,

представники учасників справи:

прокурор Манжаюк Д.Л.;

позивача не з`явився;

відповідач 1 Мусулевський А.А.;

відповідача 2 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.05.2025, повний текст якої складено 06.05.2025 у справі №902/202/24 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області

в інтересах держави в особі Барської міської ради

до 1. Фізичної особи - підприємця Шилика Олександра Анатолійовича

2. Комунального підприємства «Бар-благоустрій» Барської міської ради

про визнання недійсною додаткової угоди та

стягнення 439 346 грн надміру сплачених бюджетних коштів

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.05.2025 у справі №902/202/24 за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Барської міської ради до Фізичної особи підприємця Шилика Олександра Анатолійовича (надалі в тексті Підприємець) до Комунального підприємства «Бар-благоустрій» Барської міської ради (надалі в тексті Підприємство) про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 439 346 грн, суд першої інстанції за клопотанням Підприємця призначив у даній справі судову товарознавчу експертизу та зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи. (т.3, арк.справи 100-102).

Постановляючи ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.08.2023 до Договору поставки №410 від 18.07.2023 та стягнення 439 346 грн надмірно сплачених бюджетних коштів за такою додатковою угодою.

Відтак, предметом доказування у даній справі є підтвердження або спростування коливання в бік збільшення ціни товару на ринку.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що передаючи справу №902/202/24 на новий розгляд Верховний суд у постанові від 05.02.2025 вказав, що під час нового розгляду справи госпо-дарському суду необхідно: встановити обставини щодо наявності/відсутності підстав для внесення істотних змін до договору в частині збільшення ціни за одиницю товару на підставі оспорюваної додаткової угоди через дослідження та оцінку підстав виникнення/відсутності у Відповідача-1 права змінювати вартість ціни товару за договором у порядку статті 86 Господарського про-цесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України), з дотриманням вимог статей 236-238 ГПК України. У цій же постанові Верховний Суд, з посиланням на постанову від 28.08.2024 у спаві № 918/694/23, зазначив, що механізм (методика, спосіб) визначення відсотку коливання ціни товару на ринку, формування критерія, ознаки значного/незначного коливання ціни на товар оцінюються судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням всіх обставин справи, специфіки товару, терміну дії договору про закупівлю тощо і не може ставитися у залежність від висновку суду у одній окремо взятій справі чи обмежуватися будь-якими порівняннями з іншими справами.

Зазначаючи про обов`язковість вказівок Верховного Суду для суду першої та апеляційної інстанцій, місцевий господарський суд дійшов висновку про призначення у дані справі судової товарознавчої експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою, Керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.05.2025 у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник вважає, що погодившись з необхідністю призначення судової експертизи при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для даної справи суд першої інстанції ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

На переконання Прокурора, укладення оспорюваної додаткової угоди без документів, які б відповідали вимогам закону та підтверджували коливання цін щебнево-піщаних сумішей у бік збільшення, вказує про відсутність обставин, які підлягають встановленню експертним дослід-женням та належать до предмета доказування.

Прокурор зауважує, що встановлення обставин, які поставлені на вирішення судової товарознавчої експертизи не стосуються предмета позову, який обґрунтовується перевищенням сторонами оспорюваного правочину, встановленого Законом України «Про публічні закупівлі». десятивідсоткового збільшення ціни за одиницю товару, укладення Додаткової угоди №1 від 25.08.2023 до Договору №410 від 18.07.2023 на підставі документів, які на момент укладення додаткової угоди не відповідали вимогам закону, а також недобросовісним діями учасників правочину.

На думку Скаржника, перевірка підстав визнання недійсною оспорюваної додаткової угоди, що викладені у позові, не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та можуть бути встановлені судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції також залишено поза увагою, шо ринкова вартість щебнево-піщаних сумішей, а також дизельного пального на території Вінницької області та середньоринкових по Україні, може суттєво відрізнятись.(т.3, арк.справи 104-112).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №902/202/24.(т.3, арк.справи 133).

04.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких Барська міська рада, ФОП Шилик О.А. та Підприємство просять відмовити у задоволенні апеля-ційної скарги керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.05.2025 у даній справі, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.(т.3, арк.справи 136-139, 150-152, 158-160).

Ухвалою суду від 17.06.2025 задоволено заяву представника ФОП Шилика О.А. адвоката Мусулевського А.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.(т.3, арк.справи 167-168, 174).

24.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій КП «Бар-Благоустрій» просить провести судове засідання за відсутності представника, апеляційну скаргу Прокурора просить залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.05. 2025 у справі №902/202/24 без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 25.06.2025 Прокурор підтримав свою апеля-ційну скаргу та просив її задоволити, представник Підприємця надав пояснення та заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.05.2025.

Позивач не забезпечив явки свого представника в судове засідання апеляційної інстанції 25.06.2025, причин неявки не повідомив, проте така неявка не перешкоджає розгляду скарги, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши Прокурора та представника Відпо-відача-1, вивчивши матеріали оскарження, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2024 року Керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави, в особі Барської міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсною додаткової угоди №1, укладеної 25.08.2023 ФОП Шиликом О.А. та КП «Бар-благоустрій» Барської міської ради до договору поставки №410 від 18.07.2023 та про стягнення з ФОП Шилика О.А. 439 346 грн надміру сплачених бюджетних коштів.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначив, що прокуратурою в ході вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок незаконного підвищення ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю, укладеному КП «Бар-благоустрій» Барської міської ради (покупець) та ФОП Шиликом О.А. (постачальник).

На переконання Прокурора погоджене сторонами підвищення ціни товару та як результат зменшення кількості товару постачання покупцю, відбувалось за відсутності документального підтвердження постачальником коливання ціни на товар на ринку.

Також, Прокурор просить стягнути з Підприємця 439 346,00 грн надміру сплачених бюд-жетних коштів, стверджуючи, що наданий на підтвердження підстав для збільшення ціни за одиницю товару при підписанні додаткової угоди №1 ФОП Шиликом О.А. експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 11.08.2023 №В-262 не містить належного підтверд-ження коливання ціни на ринку за одиницю товару і таке суперечить положенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Водночас, 09.04.2025 до суду першої інстанції надійшло клопотання ФОП Шилика О.А. про призначення товарознавчої експертизи. Обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи Підприємець зазначив наступні обставини:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.06.2024 у справі №902/202/24, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10. 2024 Прокурору відмовлено у задоволенні вищевказаних позовних вимог повністю. Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, мотивоване тим, що укладання оспорюваної додаткової угоди №1 відповідало вимогам законодавства, оскільки коливання ціни за одиницю товару підтверджено належними і допустимими доказами, які у ході розгляду справи Прокурор не спростував, як й не довів наявність інших порушень, які є підставою визнання спірного правочину недійсним та стягнення безпідставно одержаних коштів.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №902/202/24 касаційну скаргу Проку-рора задоволено частково рішення Господарського суду Вінницької області від 18.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 скасовано, а справу №902/202/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

На переконання Підприємця Верховний Суд, вважаючи передчасним експертний висновок №В-262 від 11.08.2023 Вінницької торгово-промислової палати наданий на підтвердження збіль-шення ціни товару через невідображення в ньому повної інформації про коливання ціни, що склалася на момент підписання Додаткової угоди №1 у порівнянні з ціною на дату підписання Договору №410 вказав у постанові від 05.02.2025 на неналежне дослідження господарськими судами обставин щодо наявності/відсутності підстав для внесення істотних змін до Договору №410 від 18.07.2023 в частині збільшення ціни за одиницю товару на підставі оспорюваної Прокурором у цій справі Додаткової угоди №1.

Верховний Суд також вказав, що під час нового розгляду справи господарському суду необхідно: встановити обставини щодо наявності/відсутності підстав для внесення істотних змін до Договору №410 від 18.07.2023 в частині збільшення ціни за одиницю товару на підставі оспорюваної Додаткової угоди №1 через дослідження та оцінку підстав виникнення/відсутності у Відповідача-1 права змінювати вартість ціни товару за Договором №410, у порядку ст.86 ГПК України, з дотриманням вимог ст.236-238 ГПК України.

Тому враховуючи, що Прокурор ставить під сумнів правильність експертного висновку Вінницької торгово-промислової палати №В-262 від 11.08.2023, вважаючи його неналежними і недопустимими доказом Відповідач-1 вбачає наявними підстави для призначення і проведення у справі судової товарознавчої експертизи, висновки якої можуть підтвердити або спростувати, зокрема: обставини щодо коливання ціни за одиницю товару на ринку після підписання Договору №410, із зазначення ринкової ціни на товар станом на дату внесення змін до договору та її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання); відсоток зростання ціни за вказаний період, на який було збільшено ціну за одиницю товару, згідно з Додатковою угодою №1.

Підприємець вважає, що з`ясування спірних обставин за допомогою висновку судової експертизи дозволить встановити обставини щодо наявності/відсутності підстав для внесення істотних змін до Договору №410 від 18.07.2023 в частині збільшення ціни за одиницю товару на підставі оспорюваної Додаткової угоди №1, та правильно вирішити спір у частині позовних вимог про визнання оспорюваного правочину недійсним.

На переконання Відповідача-1, для з`ясування обставин, що мають значення для справи та виконання вказівок Верховного Суду, у даній справі необхідно призначити судову експертизу.

Як зазначалось вище, господарський суд Вінницької області погодився із доводами Відпо-відача-1, призначив 01.05.2025 судову експертизу у справі №902/202/24 та зупинив до отримання висновку експерта провадження у справі.(т.3, арк.справи 100-102).

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про необхідність призначення судової експертизи з огляду на наступне.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Євро-пейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції «кожен має право на справед-ливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захи-щене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договір-ної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося не-виконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухвале-ного будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослід-ження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів, виходить з того, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замі-нити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоре-тично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

За приписами частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи мате-ріалів.

Так, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможли-вості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Належними, згідно зі статею 76 ГПК України, є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до пред-мета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказуван-ня. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.(ч.2 ст.98 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.08.2023 до договору поставки №410 від 18.07.2023, якою збільшено ціну за одиницю товару з обґрунтуванням коливання ціни такого товару на ринку на підставі експертного висновку торгово-промислової палати та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що позовні вимоги Прокурора вмотивовані порушенням Відповідачами інтересів держави у сфері публічних закупівель, внаслідок незакон-ного підвищення ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю, укладеному КП «Бар-благо-устрій» Барської міської ради та ФОП Шиликом О.А., а саме п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів виходить з того, що рішенням Госпо-дарського суду Вінницької області від 18.06.2024 у справі №902/202/24, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у задоволенні вищевказаних позовних вимог Прокурора відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №902/202/24 касаційну скаргу Прокурора задоволена частково, рішення Господарського суду Вінницької області від 18.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 скасовано, а справу №902/202/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Верховний Суд у зазначеній постанові вказав, що приймаючи висновок, як належне обґрунтування та документальне підтвердження коливання вартості товару суди не врахували що визначення середньої оптово-ринкової вартості суміші в експертному висновку розраховано з дос-тавкою на відстань до 60 км, тоді як договором передбачено доставку на відстань до 15 км, адже доставка на більшу відстань передбачає більші витрати на паливо, амортизацію транспортного засобу тощо. Крім того, поза увагою судів, залишилося те, що у висновку від 11.08.2023 здійснено порівняння вартості щебенево-піщаної суміші на конкретні дати, а саме 18.07.2023 та 08.08.2023, тоді як постачальник звернувся із пропозицією внесення змін до замовника лише 23.08.2023, тобто по спливу 12 днів з дня видачі висновку.

Верховний Суд також зазначив, що суди не звернули уваги та не спростували заперечення Прокурора щодо посилання ФОП Шилика О.А. у листі від 23.08.2023, яким ініційовано внесення змін до договору лише на зростання ціни на пальне з 18.07.2023 по 23.08.2023, при цьому будь-яких доказів, що вказане зростання призвело до збільшення вартості товару не надано.

Не з`ясували суди й того, чи постачальник обґрунтовував неможливість виконання договору на попередніх умовах, а також причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним, збитковим. Не містять оскаржувані судові рішення і з`ясування обставин того, чи неможливо було передбачити підвищення цін і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції, враховуючи при цьому малий проміжок часу з моменту укладення договору (18.07.2023) та внесення змін (25.08.2023).

Під час нового розгляду справи господарському суду дано Верховним Судом вказівку про необхідність: встановити обставини щодо наявності/відсутності підстав для внесення істотних змін до Договору №410 від 18.07.2023 в частині збільшення ціни за одиницю товару на підставі оспорюваної Додаткової угоди №1 через дослідження та оцінку підстав виникнення/відсутності у Відповідача-1 права змінювати вартість ціни товару за Договором №410, у порядку ст.86 ГПК України, з дотриманням вимог ст.236-238 ГПК України.

Як зазначалося вище, під час нового розгляду даної справи №902/202/244, суд першої інстанції призначив у справі №902/202/24 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставив питання:

1) Яка ринкова вартість дизельного пального у період з 18.07.2023 по 25.08.2023, із зазначенням коливання (відхилення) ціни в бік збільшення або зменшення у відсотках, починаючи з дати укладання Договору №410 (18.07.2023)?

2) Чи відповідає вказана у Договорі №410 від 18.07.2023 вартість щебенево-піщаної суміші С5 0-70 мм у розмірі 384,00 грн (з ПДВ) за 1 тонну ринковій вартості, із зазначенням меж коливання (відхилення) ціни за одиницю товару в бік збільшення або зменшення, за період з 18.07.2023 по 25.08.2023?

3) Чи відповідає вказана у Договорі №410 від 18.07.2023 вартість щебенево-піщаної суміші С7 0-40 мм у розмірі 384,00 грн (з ПДВ) за 1 тонну ринковій вартості, із зазначенням меж коливання (відхилення) ринкової ціни за одиницю товару в бік збільшення або зменшення, за період з 18.07.2023 по 25.08.2023?

4) Чи відповідає вказана у Додатковій угоді №1 від 25.08.2023 до Договору №410 від 18.07.2023 вартість щебенево-піщаної суміші С5 0-70 мм у розмірі 476,16 грн (з ПДВ) за 1 тонну ринковій вартості станом на 25.08.2023, із зазначенням меж коливання (відхилення) ціни за одиницю товару в бік збільшення або зменшення, починаючи з дати укладання Договору №410 (18.07.2023)?

5) Чи відповідає вказана у Додатковій угоді №1 від 25.08.2023 до Договору №410 від 18.07.2023 вартість щебенево-піщаної суміші С7 0-40 мм у розмірі 476,16 грн (з ПДВ) за 1 тонну ринковій вартості станом на 25.08.2023, із зазначенням меж коливання (відхилення) ціни за одиницю товару в бік збільшення або зменшення, починаючи з дати укладання Договору №410 (18.07.2023)?

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що оскільки Договір №410, було укладено 18.07.2023, після набрання чинності Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 (якою затверджено «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»), у відповідності до пункту 37 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» норми вказаного Закону мають застосовуватись з урахуванням особливостей, визначених Постановою №1178.

Тобто, керуючись Особливостями, визначеними Постановою №1178, сторони були вправі підвищувати відсоток ціни за одиницю товару пропорційно коливанню відсотку ціни такого товару на ринку без обмежень, встановлених нормами ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та докумен-тально підтвердженим.

На переконання апеляційного суду, поставлені на вирішення судовому експерту питання, спрямовані на встановлення (підтвердження або спростування) обставин щодо правомірності укладення як Договору №410, так і додаткової угоди №1 від 25.08.2023. Тоді як обґрунтування та документальне підтвердження підстав для внесення змін до Договору №410 в частині підвищення ціни покладено саме на сторону Договору.

Оскільки укладення Додаткової угоди №1 було ініційовано ФОП Шиликом О.А. з покликан-ням на висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-262 від 11.08.2023, то на переконання колегії суддів, при новому розгляді справи, місцевому суду необхідно досліджувати та оцінювати усі докази, подані Відповідачем-1 в обґрунтування збільшення ціни товару, в тому рахунку і експертний висновок №В-262 від 11.08.2023 на предмет достатньої/недостатньої обґрунтованості підстав для зміни вартості ціни товару, та як наслідок наявності/відсутності підстав для внесення істотних змін до Договору №410 від 18.07.2023 в частині збільшення ціни за одиницю товару шляхом укладення 25.08.2023 оспорюваної Додаткової угоди №1.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що призначення судової товаро-знавчої експертизи у даному випадку не спрямоване на встановлення обставин, які входять до кола доказування, з`ясування яких потребуватиме спеціальних знань і на підставі яких суд має ухвалити рішення по суті спору, оскільки призведе до появи у справі нових доказів, яких не було на момент укладення оспорюваного правочину, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про необхід-ність призначення експертизи є хибними та не відповідають обставинам справи, а оскаржувана ухвала в частині такого призначення підлягає скасуванню.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів також зазначає, пунктом 2 ч.1 ст.228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупи-нити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення експертизи.

Зупинення провадження у справі в такому випадку є наслідком призначення судом експер-тизи, отже ухвала призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі перебу-вають у нерозривному зв`язку. Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням провад-ження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти.

Натомість, дійшовши висновку про безпідставність призначення у даній справі судової екс-пертизи з огляду на відсутність потреби у спеціальних знаннях при дослідженні питань, які вхо-дять до предмета доказування колегія суддів вважає, що відсутні і підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відтак, справу №902/202/24 необхідно передати на розгляд господарського суду Вінницької області.

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неправильне застосування норм процесуального права та невідповідність обставинам справи висновків, викладених в ухвалі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.34,73,74,86,129,232,233,240,255,271,275,277,282,284 Господарського проце-суального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.05.2025 у справі №902/202/24 задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу господарському суду Вінницької області для продовження розгляду.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.