УХВАЛА

м. Київ

26.06.2025Справа № 910/7263/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/6770/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» (01103, місто Київ, бул. Дружби Народів, буд. 14-16; )

до Північного міжобласного територіального комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; )

про визнання недійними та скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» звернулося до суду з позовом до Північного міжобласного територіального комітету України про визнання недійними та скасування рішення в частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники». Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025.

Дану заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» обґрунтовує тим, що 16.06.2025 року Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/ 7263/25, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» отримав 17.06.2025 року о 9:11, що підтверджується довідкою про надання судовим рішенням законної сили, позовну заяву залишено без руху надано час на усунення недоліків, шляхом надання: - доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: розпорядження адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2019 року № 60/21-рп/к, розпорядження адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019 року № 60/105-рп/к, розпорядження адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019 року № 60/106-рп/ к, листи від 20.02.2019 № 60-02/987, від 20.02.2019 № 60-02/989, від 25.09.2019 № 60- 02/5496, від 25.09.2019 № 60-02/5496, від 07.02.2025 №60-02/1003е, від 07.02.2025 №60-02/1004е, від 07.02.2025 №60-02/1005е, від 07.02.2025 №60-02/1006е, від 07.03.2025 №60-02/1904е, від 07.03.2025 №60-02/1902е, від 07.03.2025 №60-02/1900е, від 07.03.2025 №60-02/1907е. 17.06.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» звернувся до Північного міжобласного територіального комітету України з: клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, в якій просив дати можливість ознайомитись з матеріалами справи 98/60/106-рп/к.19; адвокатським запитом, в якому представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» просила надати копії розпорядження адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2019 року № 60/21-рп/к, розпорядження адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019 року № 60/105-рп/к, розпорядження адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019 року № 60/106-рп/ к, листи від 20.02.2019 № 60-02/987, від 20.02.2019 № 60-02/989, від 25.09.2019 № 60- 02/5496, від 25.09.2019 № 60-02/5496, від 07.02.2025 №60-02/1003е, від 07.02.2025 №60-02/1004е, від 07.02.2025 №60-02/1005е, від 07.02.2025 №60-02/1006е, від 07.03.2025 №60-02/1904е, від 07.03.2025 №60-02/1902е, від 07.03.2025 №60-02/1900е, від 07.03.2025 №60-02/1907е протягом 5 днів з моменту отримання запиту. Обидва документи були надіслані на електронну адресу Північного міжобласного територіального комітету України, докази відправлення надаю в додатках, та залишені в скриньці для кореспонденції в приміщенні Північного міжобласного територіального комітету України. Станом на 23.06.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» так і не отримав відповідь від Північного міжобласного територіального комітету України на адвокатський запит від 17.06.2025 року. 23.06.2025 року об 15:36 було представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» було отримано лист повідомлення від Північного міжобласного територіального комітету України, в якому останній повідомив, що для ознайомлення з матеріалами вказаної справи Адвокат ТОВ «ВИДАВНИЦТВО «РОЗУМНИКИ» може прибути до Відділення 26 червня 2025 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 (9 поверх). Враховуючи зазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» вважає, що вжито всіх можливих заходів для отримання запитуваних в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 року документів від Північного міжобласного територіального комітету України, однак через бездіяльність останнього, станом на момент подання цього клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» об`єктивно позбавлений можливості надати суду в усі документи, перелік яких визначено в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 року у справі № 910/7263/25. З урахуванням положень частини 2 статті 119 ГПК України та з метою забезпечення належної реалізації права на захист та права на доступ до правосуддя, зважаючи на дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» щодо витребування необхідних доказів, які не отримані не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники», а з огляду на бездіяльність Північного міжобласного територіального комітету України, а також з огляду на необхідність дотримання принципів змагальності та рівності сторін у судовому процесі представник Північного міжобласного територіального комітету України просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 року у справі № 910/7263/25.

24.06.2025 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники». Обґрунтовуючи тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в якому він просив надати можливість ознайомитися зі справою № 98/60/106-рп/к.19. Зазначене клопотання від 17.06.2025 було надіслано до Відділення вже після подання позовної заяви товариством. Також, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» було направлено адвокатський запит від 17.06.2025, яким останній витребує у Відділення документи. Північного міжобласного територіального комітету України зазначив, що копію Рішення № 60/25-р/к було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники», разом з супровідним листом № 60-02/2839е від 07.04.2025 (додаток 1). Копія Рішення № 60/25-р/к була отримана ТОВ «Видавництво «Розумники» 11.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (06 011 327 509 24). Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» було проігноровано можливість ознайомитися з матеріалами справи до подання позовної заяви у цій справі, хоча зазначені вище обставини цьому не перешкоджали. Тобто, наразі Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» намагається швидкоруч отримати докази, які він не може надати до суду не через технічну помилку (наприклад, ненавмисне незавантаження до підсистеми «Електронний суд»), а виключно внаслідок власної бездіяльності. З огляду на те, що станом на 24.06.2025 недоліки позовної заяви не були усунені Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» у строк, встановлений судом, позовна заява ТОВ «Видавництво «Розумники» підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 922/4208/19.

В аспекті наведеного Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 922/7746/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники». Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищевказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім 17.06.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» отримало ухвалу про відкриття провадження у справі 17.06.2025, а тому останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву на позову заяву є 23.06.2025.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» звернулося до суду із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у відповідності до приписів ст. 119 ГПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Враховуючи наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» доводи, суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом процесуальний строк.

Щодо клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники», суд зазначає таке.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 174 ГПК України зазначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Положеннями частини 6 статті 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Обґрунтовуючи подане клопотання, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в якому він просив надати можливість ознайомитися зі справою № 98/60/106-рп/к.19. Зазначене клопотання від 17.06.2025 було надіслано до Відділення вже після подання позовної заяви товариством. Також, представником Позивача було направлено адвокатський запит від 17.06.2025, яким останній витребує у Відділення документи. Північне міжобласне територіальне відділенням Антимонопольного комітету України зазначив, що копію Рішення № 60/25-р/к було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники», разом з супровідним листом № 60-02/2839е від 07.04.2025 (додаток 1). Копія Рішення № 60/25-р/к була отримана ТОВ «Видавництво «Розумники» 11.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (06 011 327 509 24) (додаток 2). Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» було проігноровано можливість ознайомитися з матеріалами справи до подання позовної заяви у цій справі, хоча зазначені вище обставини цьому не перешкоджали. Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» намагається швидкоруч отримати докази, які він не може надати до суду не через технічну помилку (наприклад, ненавмисне незавантаження до підсистеми «Електронний суд»), а виключно внаслідок власної бездіяльності. З огляду на те, що станом на 24.06.2025 недоліки позовної заяви не були усунені Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» у строк, встановлений судом, позовна заява ТОВ «Видавництво «Розумники» підлягає поверненню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо позовна заява залишається судом без руху, то позивачу надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Отже, строк для усунення недоліків позовної заяви до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Окрім того слід зазначити, коли після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» звернулося до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із адвокатським запитом від 17.06.2025 та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 17.06.2025, та відповідно до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025.

Як вбачається із клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та долучених додатків, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» подала підтвердження самостійного звернення шляхом подання адвокатського запиту 17.06.2025 до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для надання документів, що є необхідними для надання правової допомоги відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» повинен виконати ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, а саме усунути недоліки у позовній заяві, які зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.06.2025. У випадку якщо Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

Вищезазначена правова позиція вказана в постанові Великої палати Верховного суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольному комітету України про повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники».

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 174, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництву «Розумники» строк для усунення недоліків позовної заяви, встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 до 30.06.2025 включно.

У задоволенні клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольному комітету України про повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА