ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2025м. СумиСправа № 920/904/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши скаргу від 19.06.2025 №б/н Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (пл. Привокзальна, буд. 1, м. Суми, 40000; код за ) до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича (вул. Петропавлівська, буд. 75, м. Суми, 40003; код за ) про визнання протиправними дій, а також визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2025 ВП №78227992.

установив:

19.06.2025 скаржник - Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»», через систему «Електронний суд» подав скаргу про визнання протиправними дій, а також визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2025 ВП №78227992, відповідно до якої скаржник просить:

1)визнати причину пропуску строку на подачу скарги на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича від 05.06.2025р. про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 78227992 поважною;

2)поновити пропущений строк на подачу скарги на постанову про арешт коштів боржника від 05.06.2025р. ВП № 78227992;

3)прийняти скаргу до провадження;

4)скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича від 05.06.2025 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №78227992;

5)зупинити дію постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича від 05.06.2025р. про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 78227992 до моменту розгляду по суті даної скарги.

23.06.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу у справі №920/904/25 призначено судді Котельницькій В.Л.

Судом встановлено наступне:

30.05.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем Сергієм Павловичем прийнята постанова ВП №78227992 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі №920/1268/23 щодо стягнення з Акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумський фондовий центр 2900000,00 грн заборгованість за надані послуги, 145000,00 грн штрафу, 282205,78 грн пені, 227940,00 грн інфляційних втрат, 72019,32 грн 3 % річних та 60815,56 грн судового збору.

30.05.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем Сергієм Павловичем прийнята постанова ВП №78227992 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої постановлено приєднати виконавче провадження № 78227992 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі №920/1268/23 до зведеного виконавчого провадження №73188601, що веде Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

05.06.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем Сергієм Павловичем, при примусовому виконанні виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.05.2024 у справі №592/6095/23, наказу Господарського суду Сумської області від 04.09.2024 у справі №920/499/24, наказу Господарського суду Сумської області від 24.09.2024 у справі №920/666/24, наказу Господарського суду Сумської області від 09.09.2024 у справі №920/602/24, наказу Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі №920/1268/23, наказу Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 у справі №920/114/25 встановлено, що заборгованість за виконавчими документами, що входять до складу зведеного виконавчого провадження АСВП 73188601 об`єднаного 01.11.2023 боржником в повному обсязі не погашена. Для забезпечення виконання вищевказаних виконавчих документів необхідно накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Акціонерному товариству «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (Україна, 40011, Сумська обл., м. Суми, площа Привокзальна, буд. 1, ) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 8902286,96 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою про арешт коштів боржника, скаржник звернувся до Господарського суду Сумської області зі скаргою про визнання протиправними дій, а також визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2025 ВП №78227992, відповідно до якої просить:

1)визнати причину пропуску строку на подачу скарги на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича від 05.06.2025р. про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 78227992 поважною;

2)поновити пропущений строк на подачу скарги на постанову про арешт коштів боржника від 05.06.2025р. ВП № 78227992;

3)прийняти скаргу до провадження;

4)скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича від 05.06.2025 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №78227992;

5)зупинити дію постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича від 05.06.2025р. про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 78227992 до моменту розгляду по суті даної скарги.

Підстави звернення зі скаргою саме до Господарського суду Сумської області в межах зведеного виконавчого провадження №78227992 боржник обґрунтовує тим, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль Сергій Павловичем необґрунтовано та незаконно включив до постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2025 ВП №78227992 виконавчий лист №592/6095/23, виданий 01.05.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми про: Допустити негайне виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітній плати, але не більше ніж за один місяць - стягнути з Акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 21540,48 грн з утриманням з цієї суми податків та зборів (згідно з рішенням Ковпаківського районного суду від 01.05.2024 у справі №592/6095/23).

Скаржник зауважує, що 23.07.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидком Ігорем Ігоровичем була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.07.2024 ВП №75459754, відповідно до якої постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №592/6095/23 виданого 01.05.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми про: Допустити негайне виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітній плати, але не більше ніж за один місяць - стягнути з Акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 21540,48 грн з утриманням з цієї суми податків та зборів (згідно рішення Ковпаківського районного суду від 01.05.2024 по справі №592/6095/23) закінчити у зв`язку з фактичним виконанням.

Таким чином, керуючись 340 ГПК України, приймаючи до уваги, що зазначення в оскаржуваній постанові рішення Ковпаківського районного суду від 01.05.2024 у справі №592/6095/23 є незаконним, оскільки виконавче провадження за даним рішенням закінчено відповідно до вимог чинного законодавства України, а оскаржувана постанова винесена у межах виконавчого провадження №78227992, відкритого щодо виконання наказу №920/1268/23, виданого 03.04.2024 Господарським судом Сумської області, боржник вважає правомірним звернення з даною скаргою саме до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статей 339, 339-1 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З наведених правових норм, передбачених частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог статей 339, 339-1, 340 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

Разом з тим, відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", якою урегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справі № 927/395/13 та у справі № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.05.2024, залишеним в силі в оскарженій частині постановою Сумського апеляційного суду від 21.01.2025, у справі №592/6095/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» про визнання незаконним наказу при призупинення трудових договорів та стягнення середньомісячного заробітку ухвалено:

-позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сумський завод "Насосенергомаш" про визнання незаконним наказу про призупинення трудових договорів та стягнення середньомісячного заробітку, задовольнити частково;

-визнати незаконним та скасувати наказ "Про призупинення дії трудових договорів під час воєнного стану в Україні" № 495-к від 06.02.2023 року щодо призупинення з 06.02.2023 року до закінчення воєнного стану дії трудового договору з ОСОБА_1 ;

-стягнути з Акціонерного товариства "Сумський завод "Насосенергомаш" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.02.2023 року до дати ухвалення рішення в сумі 257813,20 грн, з подальшим утриманням податків та загальнообов`язкових платежів;

-стягнути з акціонерного товариства "Сумський завод "Насосенергомаш" на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.;

-допустити негайне виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітній плати, але не більше ніж за один місяць;

-у задоволенні інших позовних вимог відмовити.

З наведених скаржником даних щодо стягнення суми заборгованості за наявними виконавчими провадженнями, що містяться в Таблиці 1 за текстом поданої скарги вбачається, що на користь ОСОБА_1 частково стягнуто 198516,16грн. Тобто, суд дійшов висновку, що рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.05.2024 станом на дату подання скарги не виконано, з огляду на що, суд визнає необґрунтованими посилання скаржника на неправомірне включення до постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2025 ВП №78227992 виконавчого листа №592/6095/23, виданого 01.05.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми про: Допустити негайне виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітній плати, але не більше ніж за один місяць - стягнути з Акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 21540,48 грн з утриманням з цієї суми податків та зборів (згідно з рішенням Ковпаківського районного суду від 01.05.2024 у справі №592/6095/23).

Таким чином, зі встановлених судом обставин вбачається, що оскарження Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»» дій/бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія має місце в межах зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для розгляду скарги Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»» про визнання протиправними дій, а також визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2025 ВП №78227992 за правилами господарського судочинства, оскільки відповідний спір, за висновком суду, відноситься до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 42, 46, 234, 235, 339-340, частиною 1 статті 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити Акціонерному товариству «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»» у прийнятті до розгляду скарги про визнання протиправними дій державного виконавця, а також визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2025 ВП №78227992.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи та органу ДВС відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.Л. Котельницька