номер провадження справи 7/18/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2025 Справа № 908/282/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Лєскіна І.Є., судді: Азізбекян Т.А., Педорич С.І. за участю секретаря судового засідання Даниленко В.С. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №908/282/25

за позовом: Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, каб. 1405, 14 поверх; адреса для листування: 03037, м.Київ, Солом`янський район, вул. Братів Зерових, 14, ідентифікаційний код юридичної особи в )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Шіппінг (69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, каб. 5, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про стягнення 9 280 556, 06грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Денисова М.П. (в режимі відеоконференції), ордер серія АН №1287110 від 04.10.2024

від відповідача: Ботвінко Р.А. (в режимі відеоконференції), довіреність № 72/24 від 07.08.2024.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 31.01.2025, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 03.02.2025) Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (надалі - ДП «Маріупольський морський торговельний порт») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» (надалі ТОВ «Метінвест-Шіппінг») про стягнення 9 280 556,06грн, що складається з 7793898,33грн заборгованості за договором про надання послуг № 04-17/131/12 від 04.12.2020, 527 200,79грн суми інфляційних втрат за період з 01.09.2024 по 31.01.2025, 97797,41грн суми 3% річних за період з 01.09.2024 по 31.01.2025, 861 659, 88грн суми пені за період з 01.09.2024 по 31.01.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.02.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/282/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.02.2025 відкрито провадження у справі № 908/282/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.03.2025 о 12год. 30хв.

Ухвалою суду від 11.03.2025 суд відклав підготовче засідання на 20.03.2025 об 11год 30хв.

Ухвалою суду від 20.03.2025 задоволено клопотання позивача про витребування у Державної митної служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, відповідача копій документів. Задоволено клопотання відповідача про зобов`язання Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» надати відповіді на питання, наведені у відзиві. Підготовче засідання відкладено на 16.04.2025 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.04.2025 задоволено клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, справу № 908/282/25 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.04.2025 визначено склад колегії суддів для розгляду справи №908/282/25: головуючий суддя ЛєскінаІ.Є., судді Азізбекян Т.А., Педорич С.І.

Ухвалою суду від 21.04.2025 колегія суддів прийняла до розгляду справу №908/282/25 та вирішила здійснювати розгляд справи спочатку.

Підготовче засідання призначено на 14.05.2025 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 14.05.2025 відкладено підготовче засідання на 03.06.2025 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 03.06.2025 задоволено клопотання позивача про витребування у ТОВ «Метінвест-Шіппінг» реєстру включених податкових документів в податкову звітність за період грудень 2021 року - січень 2022 року. Задоволено клопотання відповідача про зобов`язання ДП «Маріупольський морський торговельний порт» повторно надати відповіді на питання, перелік яких визначений в 5.3 відзиву на позовну заяву, у формі заяви свідка, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 88, 90 ГПК України та виконати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2025 у справі №908/282/25. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 26.06.2025 о/об 11 год. 00 хв.

Через систему «Електронний суд» позивачем 16.06.2025 на подано заяву свідка (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 12385/08-08/25 від 17.06.2025).

Відповідачем ТОВ «Метінвест-Шіппінг» у системі «Електронний суд» 23.06.2025 сформовано заяву про надання витребуваних судом документів, надано реєстр отриманих та виданих податкових накладених за період грудень 2021 року - січень 2022 року (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 12792/08-08/25 від 23.06.2025).

Окрім цього, ТОВ «Метінвест-Шіппінг» через систему «Електронний суд» подано клопотання (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 12804/08-08/25 від 23.06.2025) про витребування оригіналів доказів, у якому відповідач просить суд:

- визнати обґрунтованою неможливість подання ТОВ «Метінвест-Шіппінг» цього клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього;

- поновити ТОВ «Метінвест-Шіппінг» процесуальний строк на подання цього клопотання;

- витребувати у ДП «Маріупольський морський торговельний порт» флеш-накопичувальні пристрої (носії) чи інші портативні пристрої (носії), на яких знаходяться файли, з яких останнім виготовлено сканкопії Договору про надання послуг №04-17/131/12 від 04.12.2020 з Додатковими угодами № №1-4.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, посилаючись на положення ст.ст. 80, 81 ГПК України, заявник вказує на те, що про наявність у позивача флеш-накопичувальних пристроїв (носіїв) чи інших пристрої на яких знаходяться файли, з яких останнім виготовлено сканкопії договору про надання послуг №04-17/131/12 від 04.12.2020 з додатковими угодами №№1-4, які долучено як доказ до позовної заяви, відповідач дізнався із заяви свідка, яка була подана позивачем до суду лише 16.06.2025. Відповідно при поданні 25.02.2025 відповідачем до суду відзиву останньому не було відомо про існування у позивача вказаних доказів, у зв`язку з чим відповідачем і не заявлялось дане клопотання разом із відзивом.

Мотивуючи клопотання про витребування доказів, відповідач зазначив, що враховуючи відсутність у позивача оригіналу договору з додатковими угодами, виготовлення останнім копій не з оригіналу договору, а з невідомих файлів, які зберігались на флеш-накопичувальних пристроях (носіях), а також не надання (приховування) вказаних пристроїв позивачем в порушення ст.90 ГПК України, у відповідача наявні обґрунтовані сумніви щодо взагалі наявності зазначених позивачем файлів, які, нібито, містяться на флеш-накопичувальних пристроях (носіях) та відповідності їх змісту тим сканкопіям, які були долучені до позову.

Послався на ст. 96 ГПК України, вказавши, що у випадку подання копії (паперової копії) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Позивачем ДП «Маріупольський морський торговельний порт» у системі «Електронний суд» 25.06.2025 сформовано заяву, в якій останній просить суд:

- відмовити ТОВ «МіШ» у поновленні процесуального строку на подання клопотання про витребування оригіналів доказів, оскільки відповідачем не наведено поважності причини пропуску такого строку; клопотання ТОВ «МіШ» від 23.06.2025 про витребування у ДП «ММТП» оригіналів доказів залишити без розгляду;

- у разі поновлення ТОВ «МіШ» процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів від 23.06.2025 - відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «МіШ» про витребування у ДП «ММТП» флеш-накопичувальних пристроїв (носіїв) чи інших портативних пристроїв (носіїв), на яких знаходяться файли, з яких було виготовлено сканкопії договору про надання послуг № 04-17/131/12 від 04.12.2020 з Додатковими угодами № № 1-4.

Заперечуючи проти задоволення клопотання, позивач указав, що первісна заява свідка аналогічного змісту була подана до суду 08.04.2025, тому з цього часу відповідач був обізнаний з її змістом, зокрема, в частині наявності флеш-накопичувачів зі сканкопіями договору. Стверджує, що відповідач не вказав, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази (флеш-накопичувачі, на яких містяться сканкопії договору та додаткових угод). Не вважає такі доказами електронними у розумінні ст. 96 ГПК України.

У судовому засіданні 26.06.2025 брали участь представники сторін у режимі відеоконференції.

Суд оголосив документи, що надійшли.

Відповідач підтримав подане клопотання про поновлення процесуального строку, позивач заперечив про його задоволення.

Суд, зважаючи на обґрунтування відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку, беручи до уваги, що подана позивачем на виконання ухвали суду від 20.03.2025 заява свідка від 08.04.2025 не відповідала вимогам ст. 88, 90 ГПК України, поновив ТОВ «Метінвест-Шіппінг» процесуальний строк для подання клопотання про витребування оригіналів доказів.

Розглянувши по суті клопотання ТОВ «Метінвест-Шіппінг» про витребування оригіналів доказів, (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 12804/08-08/25 від 23.06.2025), колегія суддів вирішила залишили його без задоволення з таких підстав.

У позовній заяві позивач зазначив, що між ним та відповідачем 04.12.2020 укладено договір про надання послуг №04/17131/12, оригінал якого не зберігся через активні бойові дії у м. Маріуполь, що є загальновідомим фактом. Також відповідач у відзиві на позов указує, що втратив через ці ж обставини всі оригінали договорів, укладених із позивачем.

За приписами ч. 1 ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

У свою чергу, в силу положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (ч. 1 ст. 7 Закону).

Зважаючи на наведені положення законодавства, сканкопії договору та додатковими угодами до нього не є електронним доказом, а є письмовим доказом, оригінал якого не зберігся у позивача. Рівно як і флеш-накопичувач, іншій портативний носій, на якому може зберігатись сканкопія того чи іншого документу не є оригіналом електронного доказу.

Суд також погоджується із доводами позивача, про не зазначення відповідачем, які саме обставини у межах спору може підтвердити витребування та огляд носіїв інформації з відповідними файлами (договором № 04-17/131/12 від 04.12.2020 та додатковими угодами до нього) та яким чином властивості таких файлів можуть підтвердити або спростувати обставини справи.

Відтак, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Інших заяв, клопотань, окрім зазначеного та раніше вирішених судом, сторони суду не подали.

У підготовчому засіданні судом розглянуті питання, передбачені частиною 2 ст. 182 ГПК України.

Судом у підготовчому засіданні 26.06.2025 з`ясовано у представників сторін, чи про всі обставини повідомлено суд, чи всі докази подані, чи можливо закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Представники сторін не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Судом зазначено, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ураховуючи проведення всіх підготовчих дій у справі, зважаючи на необхідність дотримання процесуальних строків, встановлених законом, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.07.2025 о/об 14 год. 15 хв.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Представники позивача та відповідача приймають участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції на підставі ухвал, якими суд задовольнив клопотання сторін про участь у всіх судових засідання в режимі відеокнференції.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 96, 119, 185, 197, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ТОВ «Метінвест-Шіппінг» строк для подання клопотання (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 12804/08-08/25 від 23.06.2025) про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

2. Клопотання ТОВ «Метінвест-Шіппінг» (зареєстровано в канцелярії суду за вх. №12804/08-08/25 від 23.06.2025) про витребування доказів залишити без задоволення.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Розгляд справи по суті призначити на 10.07.2025 о/об 14год. 15хв.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4.

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

Направленим у судове засідання уповноваженим представникам сторін мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Судове засідання, призначене на 10.07.2025 о 14 год. 15 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Адреса Господарського суду Запорізької області: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

Єдиний Контакт-центр судової влади України: . Гаряча телефонна лінія господарського суду функціонує за номером .

Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 30.06.2025.

Головуючий суддя І.Є. Лєскіна

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя С.І. Педорич