номер провадження справи 33/225/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2025 Справа № 908/3091/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Федоровій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи №908/3091/24

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 376380,00 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 01/23 від 01.01.2023

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Шкарупа М.В., самопредставництво; Стасік А.І., ордер серії АР №1191952 від 04.11.2024;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Уткін О.Є., ордер серії АР №1234177 від 07.04.2025;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.06.2025 у справі №908/3091/24 залишено без задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про залучення до участі у справі за первісним та зустрічним позовами в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КРАЩИЙ ДІМ, Запорізької міської ради та ОСОБА_1 .

Задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про витребування доказів у Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича задовольнити, витребувано у Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича належним чином посвідчені письмові докази:

- договір від 11.10.2004 року №4033, купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 ;

- витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №187618 від 11.10.2004;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5077905 від 15.10.2004; свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА №9613332 від 20.05.2005 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7386196 від 31.05.2005;

- актуальний технічний паспорт на квартиру та на нежитлове приміщення;

- проект на реконструкцію від 12.09.2019, проектувальник Іотов Валерій Леонідович, сертифікат№003138;

- повідомлення (декларацію) про початок будівництва №ЗП80 від 11.03.2020, яке видане на підставі нібито отриманих Шкарупою Миколою Вікторовичем актуальних Містобудівних умов та обмежень;

- договір підряду на проведення будівельних робіт господарським способом в період з 11.03.2020 року по 17.03.2020, укладений замовником Шкарупою Миколою Вікторовичем з підрядником Шкарупою Миколою Вікторовичем;

- декларацію про готовність об`єкту до експлуатації: ЗП24 від 01.04.2020;

- акт (погоджений) про введення (прийняття) реконструйованого об`єкту в експлуатацію у другому кварталі 2020 року;

- дозвіл (рішення суб`єкта владних повноважень) щодо збільшення площі нежитлового приміщення №108 по АДРЕСА_4 з 40 кв.м. до 73 кв.м.;

- докази передання Шкарупі Миколі Вікторовичу в будь-яке користування земельної ділянки під спірним самочинно реконструйованим об`єктом нерухомості, а також докази існування дозволу суб`єкта владних повноважень або Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кращій Дім (законного землекористувача) на зведення (на реконструкцію) на землях комунальної власності (на прибудинковій території) будівель та споруд;

- свідоцтво про реєстрацію та свідоцтво (або рішення суду) про розірвання шлюбу з Шкарупою Інною Євгеніївною.

Залишено без задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про письмове опитування Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича.

Залишено без розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про прийняття до провадження оновленої редакції зустрічного позову від 03.06.2025.

Залишено без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про усунення недоліків зустрічного позову від 19.05.2025.

Прийнято до розгляду заяву про зміну підстав зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича у вигляді уточненої зустрічної позовної заяви.

Відкладено підготовче засідання на 23.06.2025 о 10 год. 00 хв. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

23.06.2025 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 222906639 від 07.09.2020, копію технічного паспорту на групу нежитлових приміщень №108, вул. Звенигородська, №8, паспорт виготовлено 28.02.2020 (ФОП Суржок Н.Л.), інвентаризаційна справа №28/02.

23.06.2025 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів у ТОВ "ЗМБТІ", у інспекції Державної архітектурно - будівельного контролю Запорізької міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

Також 23.06.2025 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли запитання до позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про обставини, що мають значення для справи, а саме:

1) про обставини, підставі набуття у власність (особисту, спільну часткову, спільну сумісну), технічну характеристику, цільове призначення об`єкту нерухомості, що розташований по вулиці Звенигородській, 8/108, м. Запоріжжя?

2) про обставини, підстави зміни форми власності (спільної сумісної на спільну часткову або особову), зміни технічної характеристики, зміни цільового призначення об`єкту нерухомості, що розташований по вулиці Звенигородській, 8/108, м. Запоріжжя?

3) у який спосіб, за участю яких уповноважених суб`єктів містобудування було здійснено виконання процедури зміни цільового призначення "квартири" №108 (площею 40 кв.м.) на "нежитлове приміщення" №108 загальною корисною площею 54 кв.м. або 73 кв.м., розташованої по вулиці Звенигородській, 8.м.Запоріжжя?

4) чи існує авторський проект на реконструкцію, дозвіл суб`єкта владних повноважень (погодження) на проведення будівельних робіт у відповідності до проекту на реконструкцію об`єкту нерухомості; містобудівні умови; згода власника (запорізької міської ради) та користувача (ОСББ «Кращій Дім») на зміну цільового призначення земельної ділянки «Прибудинкова територія» на земельну ділянку, надану під об`єкт нежитлової нерухомості?

5) чи наявна будь-яка інформація про реєстрацію фізичною особою-підприємцем Шкарупа М.В. речового права на земельну ділянку, яка була самочинно зайнята під облаштування (окремим входом) приміщення №108 по вулиці Звенигородській м. Запоріжжя?

6) чи надавалася Шкарупою Інною Євгенівною, як співвласницею об`єкта нерухомості, - на укладання договору оренди №01/23 від 01.01.2023?

В судовому засіданні 23.06.2025 були присутні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) особисто в залі суду, його представник у режимі відеоконференції та представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в залі суду здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд повідомив про надходження клопотання позивача (за первісним позовом) про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача (за первісним позовом) зауважив, що позивачем надано неактуальні витяги та техпаспорт, відповідач (за первісним позовом) не заперечує проти їх долучення до матеріалів справи, але це не ті докази, що витребував суд.

Представник позивача (за первісним позовом) повідомив, що позивач (за первісним позовом) надав докази, які є у нього та були використані при реєстрації майна.

Суд долучив до матеріалів справи докази, надані позивачем (за первісним позовом).

Суд повідомив про надходження клопотання від відповідача (за первісним позовом) про витребування доказів.

Представник відповідача (за первісним позовом) підтримав подане клопотання.

Представник позивача (за первісним позовом) повідомив, що ознайомлений з клопотанням відповідача (за первісним позовом), проти його задоволення не заперечує.

Суд залишив клопотання відповідача (за первісним позовом) про витребування доказів без задоволення на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки воно подано без клопотання про продовження строку на подачу цього клопотання та без обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Суд повідомив про надходження заяви відповідача (за первісним позовом) із запитаннями до позивача (за первісним позовом).

Представник відповідача (за первісним позовом) зауважив, що невиконання позивачем (за первісним позовом) ухвали щодо подання доказів спричинило подання цих запитань, тому наявні поважні причини пропуску строку подання запитань.

Представник позивача (за первісним позовом) залишив вирішення цієї заяви на розсуд суду.

Оскільки запитання до позивача (за первісним позовом) стосуються об`єкту судового дослідження, тому суд ухвалив клопотання відповідача (за первісним позовом) задовольнити, зобов`язати позивача (за первісним позовом) на підставі ст. 90 ГПК України з урахуванням ст. 207 ГПК України надати відповіді на 6 запитань.

Представник відповідача (за первісним позовом) заявив усне клопотання про витребування у позивача (за первісним позовом) оригіналу доказу.

Суд зауважив, що клопотання про витребування доказів судом уже вирішено та відмовлено в його задоволенні.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Враховуючи закінчення строку підготовчого провадження у справі, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 10.07.25 об 11-00 год.

Враховуючи намір представника Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд на підставі ст. 197 ГПК України ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 195, 197, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №908/3091/24.

2. Призначити справу №908/3091/24 до розгляду по суті на 10.07.2025 о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

3. Зобов`язати позивача (за первісним позовом) на підставі ст. 90 ГПК України з урахуванням ст. 207 ГПК України надати відповіді на 6 запитань відповідача (за первісним позовом), що стосуються об`єкту оренди пр. №108, розташованого у багатоквартирному будинку №8 по вулиці Звенигородській, м. Запоріжжя:

1) про обставини, підставі набуття у власність (особисту, спільну часткову, спільну сумісну), технічну характеристику, цільове призначення об`єкту нерухомості, що розташований по вулиці Звенигородській, 8/108, м. Запоріжжя?

2) про обставини, підстави зміни форми власності (спільної сумісної на спільну часткову або особову), зміни технічної характеристики, зміни цільового призначення об`єкту нерухомості, що розташований по вулиці Звенигородській, 8/108, м. Запоріжжя?

3) у який спосіб, за участю яких уповноважених суб`єктів містобудування було здійснено виконання процедури зміни цільового призначення "квартири" №108 (площею 40 кв.м.) на "нежитлове приміщення" №108 загальною корисною площею 54 кв.м. або 73 кв.м., розташованої по вулиці Звенигородській, 8.м.Запоріжжя?

4) чи існує авторський проект на реконструкцію, дозвіл суб`єкта владних повноважень (погодження) на проведення будівельних робіт у відповідності до проекту на реконструкцію об`єкту нерухомості; містобудівні умови; згода власника (запорізької міської ради) та користувача (ОСББ «Кращій Дім») на зміну цільового призначення земельної ділянки «Прибудинкова територія» на земельну ділянку, надану під об`єкт нежитлової нерухомості?

5) чи наявна будь-яка інформація про реєстрацію фізичною особою-підприємцем Шкарупа М.В. речового права на земельну ділянку, яка була самочинно зайнята під облаштування (окремим входом) приміщення №108 по вулиці Звенигородській м.Запоріжжя?

6) чи надавалася Шкарупою Інною Євгенівною, як співвласницею об`єкта нерухомості, - на укладання договору оренди №01/23 від 01.01.2023?

4. Явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст.60 ГПК України).

5. Здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення 23.06.2025 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 27.06.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко