ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення без розгляду скарги

"27" червня 2025 р. м. Київ Справа №911/301/24

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля» від 23.06.2025 на бездіяльність державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля» (85300, Донецька обл., місто Покровськ, вул. Захисників України, буд. 31)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина» (08162, Київська обл., Фастівський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 15, кв. 7)

про стягнення 844735,35 грн

встановив:

23.06.2025 до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля», надалі заявник, надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.06.2024 у справі №911/301/24, надалі скарга від 23.06.2025 на бездіяльність державного виконавця.

У вказаній скарзі від 23.06.2025 заявник, який є стягувачем у виконавчому провадженні, просить суд визнати неправомірною бездіяльність Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по примусовому виконанню наказу суду у справі №911/301/24 та зобов`язати здійснити дії по належному виконанню такого наказу суду.

Дослідивши подану заявником скаргу від 23.06.2025 на бездіяльність державного виконавця, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У частинах 3 та 4 ст.340 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги, які мають бути дотримані заявником при поданні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Суд зазначає, що дотримання встановлених статтею 340 цього Кодексу вимог до скарги, яка подається на стадії виконання судового рішення, пов`язане з виконанням завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

У пунктах 3, 4 та 5 частини 3 ст.340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга повинна містити в тому числі:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у інших учасників справи;

- ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

- ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст.340 цього Кодексу до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак скарга від 23.06.2025 на бездіяльність державного виконавця наведеним вимогам статті 340 Господарського процесуального кодексу України щодо скарги не відповідає, а саме: не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача-боржника (ТОВ «Бригантина») та не подано доказів про направлення копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідачу-боржнику; не містить відомостей про прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця, бездіяльність якого оскаржується; не зазначений ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Відповідно до частини 5 ст.340 Господарського процесуального кодексу суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження.

При цьому суд також враховує, що повернення скарги заявнику без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку з дотриманням ст.340 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 4, 7, 11, 14, 233-235, 339-340 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля» від 23.06.2025 на бездіяльність державного виконавця (вх.№6317 від 23.06.2025) у справі №911/301/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 27.06.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Третьякова