ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. Справа№ 910/6269/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача адвоката Романюхи Д.М.,

представника відповідача адвоката Ліпінського Є.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 25.02.2025 (повний текст складено 03.03.2025, суддя Гулевець О.В.)

у справі №910/6269/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн електричні машини"

про стягнення 4329201,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" звернулося у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" про стягнення 4 329 201,06 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі №910/6269/22 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 467921,05 грн, в іншій частині позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача основну суму боргу у розмірі 1504394,78 грн, 3% річних у розмірі 425906,54 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 028,83 грн та судовий збір у сумі 35988,77 грн.

22.07.2024 позивач звернувся із клопотанням про розподіл судових витрат, у якій просив вирішити питання про відшкодування судових витрат позивача та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 308014,27 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 заяву позивача задоволено частково. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 250 000 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі №910/6269/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована наступними доводами.

Суд першої інстанції мав обґрунтовані підстави для залишення без розгляду заяви з огляду на те, що позивач не заявив клопотання про те, що він подасть відповідні докази протягом 5 днів з моменту прийняття рішення

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 1 статті 246 ЦПК України).

Позивач не обґрунтував поважності причин неможливості подачі доказів до суду першої інстанції до судових дебатів.

Позивач не обґрунтував неможливості подачі доказів на правничу допомогу щодо адвоката Мерника О.В., який не приймав участі у засіданні, яке відбулося 16.07.2024 та мав обґрунтовані підстави для підписання акту приймання-передачі наданих послуг до судових дебатів.

Згідно з ст. 161 ГПК України учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Однак, два адвокати, що здійснювали представництво інтересів позивача не змогли обґрунтувати у відповіді на відзив підстав щодо нікчемності Договору переведення боргу та почали здійснювати заходи щодо безпідставного затягування розгляду справи. Так вже коли Суд був на стадії розгляду справи по суті Позивач заявив клопотання про повернення до підготовчого провадження, призначення експертизи, що суттєво затягнуло розгляд справи, чому фактично представники Позивача могли запобігти лише шляхом аналізу законодавств та надання Суду відповідних обґрунтувань.

Зазначене свідчить про неналежну та некваліфіковану правничу допомогу адвокатів, що має бути враховано судом при вирішенні питання про компенсацію витрат на правничу допомогу адвоката.

Судом безпідставно задоволено стягнення витрат позивача на двох адвокатів, тоді як позивачем не обґрунтовано необхідність та доцільність залучення двох кваліфікованих адвокатів для представництва його інтересів у суді першої інстанції.

Враховано Додаткових угод від 19.07.2024, що були укладені вже після прийняття рішення судом першої інстанції.

Додаткове рішення не містить обґрунтування та опис витрат, які було задоволено, а в яких відмовлено. Фактично Оскаржуване рішення містить лише загальну суму без належного обґрунтування у якій частині задоволено заяву позивача.

Таким чином, судом першої інстанції прийнято незаконне та необґрунтоване додаткове рішення, що дає апеляційному суду вагомі підстави для його скасування та відмови у його задоволенні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" та призначено до розгляду на 07.05.2025.

Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 та призначено до розгляду на 16.04.2025.

У судовому засіданні 16.04.2025 колегія суддів заявила про самовідвід у справі №910/6269/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 задоволено заяву колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Гаврилюк О.М. та Майданевич А.Г. про самовідвід від розгляду справи № 910/6269/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025, для розгляду даної справи визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 прийнято до провадження та вирішено здійснювати апеляційний розгляд справи № 910/6269/22 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.; призначено розгляд справи № 910/6269/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 в судовому засіданні на 10.06.2025.

В судовому засіданні 10.06.2025 суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі №910/6269/22 позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основною засадою (принципом) господарського судочинства є зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з частиною третьою статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Оскільки, у даній справі судовим рішенням першої інстанції був задоволений позов, а тому в силу приписів статті 129 ГПК України за наявності підстав має бути вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у порядку статті 129, 244 ГПК України, ураховуючи приписи статті 86 ГПК України та з дотриманням статей 123-126, 73-80 ГПК України, за умови їх обґрунтованості та доведеності.

Згідно з частинами четвертою - шостою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечення проти розміру судових витрат має містити конкретні обставини та обґрунтування, на підставі яких сторона пропонує здійснити зменшення судових витрат (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №904/5047/18, від 25.03.2021 у справі №905/717/20, від 30.03.2021 у справі №905/3553/15).

У постановах від 31.03.2021у справі №910/9916/17, від 28.01.2021 у справі №910/11309/18, від 17.12.2020 у справі №911/3086/17, від 17.12.2020 у справі №922/3708/19, від 15.09.2020 у справі №904/2756/19, від 21.05.2019 у справі №903/390/18, Верховний Суд вказав, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Позивач просив покласти на відповідача судові витрати на правничу допомогу в сумі 308014,27 грн, з яких 193133,02 грн - гонорар адвоката, 114881,25 грн вартість послуг адвокатів.

Колегія суддів вважає відсутніми підстави для скасування або зміни додаткового рішення про покладення судових витрат на правову допомогу на відповідача в розмірі 250000 грн, оскільки такі судові витрати підтверджені достатніми та належними доказами.

При цьому, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач не зазначив конкретних обставин, обґрунтувань щодо зменшення витрат на правничу допомогу та не подав суду апеляційної інстанції доказів, які б вказували на неспівмірність витрат і їх невідповідність критеріям вказаним у статті 126 ГПК України, із відповідним обґрунтуванням неможливості подання таких доказів суду першої інстанції. Одночасно в апеляційній скарзі не вказані доводи про неправильність додаткового рішення та які свідчили б про наявність підстав для його скасування або зміни в частині необхідності відшкодування судових витрат.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що додаткове рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на заявників апеляційної скарги в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/6269/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 26.06.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх