ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2074/25
за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Глоби Сергія Васильовича, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про стягнення пені

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Кузьменко В.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути Фізичної особи-підприємця Глоби Сергія Васильовича пеню в розмірі 25447,50 грн та витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасною сплатою відповідачем штрафу у встановлений строк, який накладений рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2024 №72/69-р/к у справі №72/58-22 згідно з абзацом другим ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач не скористався правом на участь у судових засіданнях та подання відзиву на позов. Поштові повернення з копією ухвали суду від 07.05.2025 про відкриття провадження у справі, у якому запропоновано відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дати відкриття провадження у справі подати відзив, повернулася за зворотною адресою з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Поштові відправлення з ухвалами суду від 03.06.2025, 27.05.2025, 11.06.2025 також неотримані відповідачем, при чому ухвали суду від 03.06.2025 та від 11.06.2025 повернулися з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, лише відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

Суд наголошує на тому, що, ухвала суду надсилалася відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наявність провадження з розгляду даної справи у суді.

Господарський суд прийшов до висновку, що незнаходження відповідача за його адресою реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвал суду відповідачем відбулося саме з його вини. Відповідач, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен був докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою. Крім того, неотримання ухвал суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Додатково суд повідомляв відповідача про дату, час та місце судових засідань телефонограмами, які отримані Фізичною особою-підприємцем Глобою Сергієм Васильовичем.

Отже, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2025, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання 23.06.2025 не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

У судовому засідання 23.06.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача (у попередньому судовому засіданні), дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин прийняття адміністративної колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 18.07.2024 №72/69-р/к у справі №72/58-22, обставин накладення на відповідача штрафу, наявність/відсутність прострочення сплати відповідачем штрафу, наявність/відсутність підстав для стягнення пені.

Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 18.07.2024 №72/69-р/к у справі №72/58-22 визнано, що Фізична особа-підприємець Глоба Сергій Васильович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета Глобал" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби: Лот 2 44162200-5 Розподільні трубопроводи (труби поліпропіленові, труби металопластикові) ДК 021:2015:44162200-5 Розподільні трубопроводи, які проводилися протягом грудня 2017 року МКП "Хмельницькводоканал" (ідентифікатор торгів UA-2017-12-04-000872-с).

За вчинене порушення, відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Фізичну особу-підприємця Глобу Сергія Васильовича накладено штраф у розмірі 43500,00 грн.

Вказане рішення направлене відповідачу 19.07.2024 рекомендованим листом з повідомленням, однак, повернулося за зворотною адресою 07.08.2020 з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.12-13).

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини восьмої статті 56 цього Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 18.07.2024 №72/69-р/к у справі №72/58-22 оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №169 (7829) від 21.08.2024.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 253, 254 Цивільного кодексу України, рішення вважається врученим 31.08.2024, а останнім днем строку для сплати штрафу, є 31.10.2024.

Відповідно до пункту 191 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", частини 8, 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження видавати накази про примусове виконання рішень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятих за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу; у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу; Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Позивач зазначає, що територіальним відділенням було видано наказ голови Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07 листопада 2024 року №72/31/ю про примусове виконання рішення щодо стягнення з Фізичної особи підприємця Глоби Сергія Васильовича штрафу у розмірі 43500,00 грн для зарахування в дохід загального фонду Державного бюджету України, який направлено на виконання до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса).

Згідно з інформацією про виконавче провадження (а.с.10-11) 10.12.2024 було закінчене виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 07.11.2024 №72/31/ю у зв`язку з фактичним повним виконанням.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2024 №72/69-р/к у справі №72/58-22 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 25447,50 грн за період з 01.11.2024 по 09.12.2024.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Доказів оскарження чи скасування рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2024 №72/69-р/к у справі №72/58-22 матеріали справи не містять.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів сплати пені, оскарження рішення територіального відділення відповідач не надав, наведені позивачем доводи не спростував.

Перевіркою правильності розрахунку пені, здійсненого позивачем, помилок не виявлено.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені в сумі 25447,50 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача у розмірі 2422,40 грн (з урахуванням подання позову в електронній формі).

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Глоби Сергія Васильовича, Дніпропетровська область про стягнення пені задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Глоби Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (на рахунок УК у м. Хмельницькому, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку IBAN: UA0022775, код класифікації доходів бюджету: 21081100 (символ звітності 106)) пеню у розмірі 25447,50 грн (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок сім грн 50 коп).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Глоби Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, ідентифікаційний код 21312821) судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.06.2025

Суддя О.М. Крижний