ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 травня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/153/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.

Розглянув справу в порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.ТРЕЙД", вул. Гарнізонна, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", с.Токи, Підволочиський район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості у розмірі 414 611,03 грн.

В судове засідання представники сторін не з`явились.

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснюється відповідно до статті 222 ГПК України.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С.ТРЕЙД" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" про стягнення заборгованості у розмірі 414 611,03 грн, з яких: 322 500,00 грн основний борг, 10 426,03 грн пеня, 80 625,00 грн штраф, 1060,00 грн 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025, для розгляду справи №921/153/25 визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2025 відкрито провадження у справі №921/153/25 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.04.2025.

Протокольною ухвалою суду від 23.04.2025 підготовче засідання відкладено на 13.05.2025.

У підготовчому засіданні 13.05.2025 оголошено перерву до 29.05.2025, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою суду від 13.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/153/25 на 15 днів.

У підготовчому засіданні 29.05.2025 оголошено перерву до 30.05.2025, про що зазначено у протоколі судового засідання.

28.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "С.ТРЕЙД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" звернулися до Господарського суду Тернопільської області з спільною заявою (вх. №3898) про затвердження мирової угоди, укладеної 28.05.2025 у справі №921/153/25, долучивши при цьому текст мирової угоди. Також, в поданій заяві просять закрити провадження у справі №921/153/25 та вирішити питання про розподіл судових витрат у відповідності до статті 130 ГПК України, та ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Також, 29.05.2025 позивачем надіслано до суду заяву (вх.№3951), в якій просить суд позов в частині стягнення штрафу у розмірі 40 312,50 грн, залишити без розгляду.

В даній заяві позивач зазначає, що відповідачем частково погашено суму основного боргу у розмірі 20 000,00 грн.

Представник позивача в підготовче засідання 30.05.2025 не з"явився.

Представник відповідача в підготовче засідання 30.05.2025 не з"явився.

Статтею 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Оглянувши матеріали справи, спільну заяву про затвердження мирової угоди, проаналізувавши умови даної мирової угоди на предмет відповідності її вимогам чинного законодавства, суд встановив таке.

Відповідно до частини 7 статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. ч. 1-4 ст. 192 ГПК України).

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами.

За своїм змістом мирова угода - це досягнення домовленостей між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, у зв`язку з якими було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті.

Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Мирова угода є одним із способів вирішення господарського спору, яка може, як правило, стосуватися лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. На відміну від звичайної угоди, мирова угода, що укладається в господарському процесі: укладається у формі та на умовах, передбачених самими сторонами, проте на умовах, що не суперечать діючому законодавству; підлягає затвердженню господарським судом; не лише змінює матеріально-правові відносини, а й припиняє процесуально-правові відносини; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового акта.

Дослідивши текст поданої сторонами мирової угоди, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, а саме внаслідок її укладення припиняються взаємні зобов`язання сторін, відповідно, в повному обсязі врегульовує правовідносини щодо договору поставки ПММ №14/06-01 від 14.06.2024 (міститься в матеріалах справи).

Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства. Мирову угоду підписано повноважними особами, від Товариства з обмеженою відповідальністю "С.ТРЕЙД" /директор Алла ІВАНОВА, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес"/ директор Олег СОБУЦЬКИЙ, повноваження яких містяться в матеріалах справи.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди судом, передбачені ст. ст. 192, 231 ГПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що мирова угода стосується прав та обов`язків учасників процесу щодо предмету спору, враховуючи, що мирова угода подана суду на затвердження відповідно до вимог ГПК України, суд прийшов до висновку, що остання підлягає затвердженню, оскільки відповідає законодавству, а провадження у справі закриттю в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 20 000,00 грн, то суд встановив таке.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Правовий висновок викладено ВС/КГС у постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.

Спір між учасниками справи виник з підстав укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "С.ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" договору поставки ПММ №14/06-01 від 14.06.2024.

Предметом договору є ТОВ "С.ТРЕЙД" зобов"язується постачати (передавати) Покупцеві паливно-мастильні, а саме: бензин А-95, дизельне паливо, скраплений газ (товар), а ТОВ "Агробізнес" зобов"язується отримувати (отримати) та повністю оплатити вартість Товару , в кількості, асортименті та вартістю, що зазначаються у рахунках на оплату ( п.1.1 Договору).

На виконання умов Договору поставки ПММ №14/06-01 від 14.06.2024, позивач здійснив поставку товару, а відповідач отримав товар на загальну суму 6 410 229,00 грн, що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти), податковими накладними та рахунками на оплату (містяться в матеріалах справи).

Однак, відповідач свій обов`язок щодо своєчасної оплати за отриманий товар виконав частково, про що свідчать виписка по особових рахунках, у зв"язку з чим у відповідача перед позивачем виник борг у розмірі 322 500,00 грн (на момент звернення з даним позовом до суду).

Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідачем частково виконано зобов"язання перед позивачем щодо сплати основного боргу у розмірі 20 000,00 грн, у добровільному порядку, що підтверджується платіжною інструкцією №1255 від 13.05.2025.

Даний факт підтверджено позивачем, зокрема у заяві (вх. № 3951 від 29.05.2025).

Отже, сторони врегулювали між собою взаємовідносини у добровільному порядку частково, зокрема щодо основного боргу у розмірі 20000,00 грн.

Враховуючи викладене та те, що оскільки на момент відкриття провадження у справі №921/153/25 предмет спору - основний борг в сумі 20 000,00 грн існував та припинив своє існування після відкриття провадження у справі, а тому суд прийшов до висновку, що провадження у справі №921/153/25 підлягає закриттю в цій частині позову, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 40 312,50 грн, то суд зазначає таке.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Суд відзначає, що станом на дату звернення позивача із даною заявою, розгляд справи №921/153/25 не розпочато по суті, проводиться підготовче засідання, а отже ТОВ "С.ТРЕЙД" подано заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення штрафу у розмірі 40 312,50 грн в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Правовий висновок викладено ВС/КГС у постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем - ТОВ "С.ТРЕЙД" свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана директором ТОВ "С.ТРЕЙД" Алла Юріївна Іванова, повноваження якої підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення штрафу у розмірі 40 312,50 грн, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Щодо судового збору у розмірі 4 975,34 грн, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що у мировій угоді сторонами передбачено порядок розподілу судових витрат, а саме: сторони погодили, що Відповідач сплатить суму заборгованості, зазначену в п.2 цієї Мирової угоди, а також відшкодує Позивачеві понесені ним судові витрати, які складаються із 2 487,67 грн судового збору та 17 000,00 грн витрат на правову допомогу, у добровільному порядку в строк до 31 липня 2025 року частинами згідно з графіком, викладеним в п.4 цієї Мирової угоди. Сплата основного боргу, пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних і відшкодування судових витрат у загальній сумі 373 786,20 (триста сімдесят три тисячі сімсот вісімдесят шість грн 20 коп.) здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Відповідача на поточний рахунок Позивача: НОМЕР_1 в Акціонерний банк "Південний" ( п.3 Мирової угоди).

Підпунктом 4.3 пунктом 4 Мирової угоди сторони домовилися про графік сплати основного боргу, пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних, а також відшкодування судових витрат зокрема, судовий збір у сумі 2 487,67 грн підлягає сплаті Відповідачем до 31 липня 2025 року.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову ч.1 ст. 130 ГПК України).

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (стаття 7 Закону України "Про судовий збір").

Зі змісту заяви (вх. №3898 від 28.05.2025) вбачається, що сторони просять вирішити питання про розподіл судових витрат у відповідності до статті 130 ГПК України, та ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Отже, враховуючи затвердження мирової угоди у справі №921/153/25, відповідно до положень ч.1 ст. 130 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яку належить повернути позивачу з Державного бюджету України становить 2487,67 грн (50% від 4 975,34 грн), сплачена згідно платіжної інструкції № 256 від 17.03.2025.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Факт зарахування сплаченого позивачем при зверненні до суду з даним позовом судового збору в сумі 4 975,34 грн до спеціального фонду державного бюджету України підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сформованою Господарським судом Тернопільської області ( міститься в матеріалах справи).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 193 ГПК України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 ГПК України).

Частиною 2 статті 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 192, 193, 226 п.5 ч. 1, 231 п. 7 ч. 1 та п.2 ч.1, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Спільну заяву (вх. №3898 від 28.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "С.ТРЕЙД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" про затвердження мирової угоди, задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 28 травня 2025 року у справі №921/153/25, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "С.ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі №921/153/25

м. Тернопіль 28 травня 2025 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "С.ТРЕЙД", ідентифікаційний код юридичної особи 44740862; місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 7, каб. 4, в особі директора Іванової Алли Юріївни, що діє на підставі статуту, надалі Позивач, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС", ідентифікаційний код юридичної особи 30915832; місцезнаходження: 47823, Тернопільська область, Підволочиський район, село Токи, в особі директора Собуцького Олега Михайловича, що діє на підставі статуту, надалі - Відповідач , з іншої сторони,

керуючись ч.7 ст. 46, ст. 192 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), домовились про укладання мирової угоди на наступних умовах:

1. Станом на момент підписання цієї Мирової угоди в Господарському суді Тернопільської області розглядається господарська справа №921/153/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" про стягнення заборгованості.

2. З метою врегулювання судового спору у справі Сторони дійшли згоди про те, що Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", визнає свої зобов"язання перед Позивачем по сплаті 302 500,00 грн основного боргу, 10 426,03 грн пені, 1060,00 грн 3% річних та інфляційні втрати, 40 312,50 грн штрафу, а всього 354 298,53 грн.

3. Сторони погодили, що Відповідач сплатить суму заборгованості, зазначену в п.2 цієї Мирової угоди, а також відшкодує Позивачеві понесені ним судові витрати, які складаються із 2 487,67 грн судового збору та 17 000,00 грн витрат на правову допомогу, у добровільному порядку в строк до 31 липня 2025 року частинами згідно з графіком, викладеним в п.4 цієї Мирової угоди. Сплата основного боргу, пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних і відшкодування судових витрат у загальній сумі 373 786,20 (триста сімдесят три тисячі сімсот вісімдесят шість грн 20 коп.) здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Відповідача на поточний рахунок Позивача: НОМЕР_1 в Акціонерний банк "Південний".

4. Графік сплати основного боргу, пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних, а також відшкодування судових витрат:

4.1. Частина заборгованості у сумі 151 250,00 грн підлягає сплаті Відповідачем до 10.06.2025 року;

4.2. Частина заборгованості у сумі 151 250,00 грн підлягає сплаті Відповідачем до 10.07.2025 року;

4.3. Пеню в розмірі 10 426,03 грн, 3% річних та інфляційні втрати в розмірі 1060,00 грн, штраф в сумі 40 312,50 грн, судовий збір у сумі 2 487,67 грн та 17 000,00 грн витрат на правову допомогу, всього 71 286,20 гривень, підлягають сплаті Відповідачем до 31 липня 2025 року.

У разі сплати Відповідачем на користь Позивача вищевказаних коштів, з дотриманням встановленого графіку, Позивач підтверджує, що не буде мати жодних майнових претензій до Відповідача, в тому числі і претензій щодо отримання сум, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України.

У разі ж сплати заборгованості, що визначена цією Мировою угодою, з порушенням встановлених строків платежів, якщо таке порушення тривало понад 10 робочих днів від зазначених в підпунктах 4.1.-4.3 пункту 4 календарних дат, до Відповідача застосовується відповідальність у вигляді неустойки, а саме штраф в розмірі 5 (п"ять) % від суми заборгованості.

5. Позивач залишає за собою право звернутися в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", до повноважних органів та осіб для примусового стягнення заборгованості, що визначена в пунктах 2-3 цієї Мирової угоди, якщо кошти не будуть сплачені на рахунок Позивача в погодженні цією Мировою угодою терміни.

6. Ця Мирова угода підлягає затвердженню Господарським судом Тернопільської області, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 192 ГПК України. У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї Мирової угоди, в тому числі порушення графіку платежів, передбаченого п.4 4.3. включно цієї Мирової угоди, ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

7. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди і затвердження її Господарським судом Тернопільської області. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом і діє до повного виконання Сторонами своїх обов"язків за даною мировою угодою. Сторони однаково розуміють, що ухвала господарського суду, якою буде затверджена ця Мирова угода є виконавчим документом та може бути пред"явлена до виконання.

8. Представники Сторін цієї Мирової угоди, що її підписали, усвідомлюють наслідки всіх своїх дій та підтверджують, що вони являються уповноваженими представниками відповідної Сторони та мають необхідні повноваження та підстави для підписання даної Мирової угоди.

9. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь яких третіх осіб, у тому числі й держави.

10. Якщо у процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

11. Ця Мирова угоди укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №921/153/25, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник у Відповідача.

12. За домовленістю Сторін, ця Мирова угоди може бути підписана повноважними представниками (директорами Сторін) за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП/КЕП). За таких умов, невід"ємною частиною Мирової угоди є протокол перевірки електронного-цифрового підпису, що сформований засобами програмного забезпечення, яке використовувалось для накладення ЕЦП/КЕП на цю Мирову угоду.

13. Банківські реквізити та підписи сторін

13.1 Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С.ТРЕЙД"

29000, Хмельницька область

м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 7, каб. 4

Код

UA0032968

в Акціонерний банк "Південний"

Директор Алла Іванова (підпис та печатка).

13.2 Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес"

47823, Тернопільська область,

Тернопільський район, с. Токи

Код

IBAN НОМЕР_2 в ТУ АТ "Ощадбанк"

Директор Олег Собуцький (підпис та печатка).

3. Закрити провадження у справі №921/153/25 в частині позовних вимог щодо стягнення 302 500,00 грн основного боргу, 10 426,03 грн пені, 1060,00 грн 3% річних та інфляційні втрати, 40 312,50 грн штрафу, у зв"язку з укладенням сторонам мирової угоди та затвердження її судом.

4. Закрити провадження у справі №921/153/25 в частині позовних вимог щодо стягнення 20 000,00 грн основного боргу, у зв"язку з відсутністю предмету спору.

5. Позов в частині позовних вимог щодо стягнення 40 312,50 грн штрафу, залишити без розгляду.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "С.ТРЕЙД", , вул. Гарнізонна, 7, каб. 4, м. Хмельницький з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2487,67 грн (50% судового збору), сплачений згідно платіжної інструкції №256 від 17.03.2025.

7. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору із Державного бюджету України.

8. Дана ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з дати її підписання "25" червня 2025 року.

9. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом дії мирової угоди та з урахуванням трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, встановленого Закону України "Про виконавче провадження", тобто до "25" червня 2028 року включно.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "С.ТРЕЙД", ; вул. Гарнізонна, 7, каб. 4, м. Хмельницький.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", , с. Токи, Тернопільський район, Тернопільська область.

9. Оригінал ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачу: Товариству з обмеженою відповідальністю "С.ТРЕЙД", вул. Гарнізонна, 7, каб. 4, м. Хмельницький.

Відповідачу: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", с. Токи, Тернопільський район, Тернопільська область.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано "25" червня 2025 року.

Суддя Я.Я. Боровець