УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Київ

cправа №911/411/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Громадської організації "Садівницьке товариство "Старз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду (Ткаченко Б.О., Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.)

від 13.03.2025 (повний текст складений 20.03.2025)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Громадської організації "Садівницьке товариство "Старз"

про стягнення 1 583 806,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом, у якому просило стягнути з Громадської організації "Садівницьке товариство "Старз" (далі - Відповідач, Скаржник) 1 583 806,76 грн, з них: 1 547 866,64 грн - вартість необлікованої електроенергії, 6 869,98 грн - три проценти річних, 12 382,94 грн - інфляційні нарахування.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем обов`язку з оплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРЕЕ), зокрема, втручання в роботу розрахункового ЗКО, монтування додаткового обладнання в лічильник "Меркурій 230 ART-03 CLN 16 р.в.", що давало змогу розмикати струмові кола за допомогою пульта дистанційного керування. Унаслідок цього електроенергія, що споживалася приладом обліку, не враховувалася.

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 07.10.2024 у справі №911/411/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу Позивача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на загальну суму 1 547 866,64 грн, нарахованих трьох процентів річних у розмірі 6 869,98 грн, інфляційної складової боргу в розмірі 12 382,94 грн, вартості проведеного експертного дослідження в розмірі 16 687,20 грн та 59 392,78 грн судових витрат.

5. 09 квітня 2025 року Відповідач (Скаржник) із використанням засобів поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025, у якій просить скасувати її та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; здійснити розподіл судових витрат.

6. У касаційній скарзі Скаржник з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказав, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував підпункт 3 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії без урахування висновків про його застосування, викладених, зокрема, у:

- постанові Верховного Суду від 26.03.2024 у справі №917/195/23 (на підтвердження допущеного порушення ПРЕЕ Позивач посилається лише на висновок експертного дослідження, у якому не встановлено факту пошкодження наданих на експертизу пломб, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про недоведеність наявності порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 ПРЕЕ, та правомірність здійсненого донарахування необлікованої електроенергії);

- постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №908/1103/19 (вирішуючи спір про нарахування енергопостачальником споживачу плати за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення).

7. Суд визнав достатнім обґрунтування касаційної скарги в частині визначеної Скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, водночас дійшов висновку, що інші підстави не обґрунтовані Скаржником належним чином.

8. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025 касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків:

- навести та належним чином обґрунтувати підстави касаційного оскарження з урахуванням викладеного в ухвалі;

- подати до Верховного Суду докази сплати судового збору в розмірі 47 013,59 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

9. 24 травня 2025 року, у межах встановленого Верховним Судом строку, Скаржник із використанням засобів поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги (далі - Заява), до якої долучив квитанцію від 22.05.2025 №TS208106 про сплату судового збору в розмірі 47 013, 59 грн.

10. Крім того, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.05.2025 у тексті Заяви Скаржник зазначив, що підставою касаційного оскарження ухвалених у справі №905/1667/23 судових рішень є пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України:

- суд апеляційної інстанції неправильно застосував підпункт 3 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії без урахування висновків про його застосування у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 26.03.2024 у справі №917/195/23 (на підтвердження допущеного порушення ПРЕЕ Позивач посилається лише на висновок експертного дослідження, у якому не встановлено факту пошкодження наданих на експертизу пломб, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про недоведеність наявності порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 ПРЕЕ, та правомірність здійсненого донарахування необлікованої електроенергії);

- не враховані висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №908/1103/19 (вирішуючи спір про нарахування енергопостачальником споживачу плати за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення).

Крім того, Скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 79 ГПК України у частині оцінки доказів; Вважає, що у цій справі визначальним є питання доведеності самого факту порушення ПРЕЕ споживачем, тоді як суд апеляційної інстанції, посилаючись в оскаржуваній постанові на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.05.2022 у справі №910/18920/20, зосередився на встановленні самого факту порушення без встановлення дій споживача, причинно-наслідкового зв`язку між діями споживача та наявністю чи відсутністю безоблікового використання електричної енергії. Наявність або відсутність такого порушення має бути встановлена судом з урахуванням усіх обставин, пов`язаних із цим порушенням.

11. Втім, Скаржник у Заяві не послався на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, як і на відповідні пункти частини третьої статті 310 ГПК України.

12. Разом із тим Скаржник усунув недоліки касаційної скарги у відповідному обсязі; підстав для її повернення не встановлено. Отже, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відповідача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 у справі №911/411/24 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

13. Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України Позивач не скористався.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Садівницьке товариство "Старз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі №911/411/24.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2025 року о 15:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та копій доданих документів іншим учасникам справи до 18 липня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

6. Витребувати з Господарського суду Київської області та / або Північного апеляційного господарського суду справу №911/411/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

В. Студенець