ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2025 р. Справа№ 911/2317/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - Пудкалюк К.О.;

від відповідача-1 - представник не прибув;

від відповідача-2 - Волощук В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Садівницького товариства "Театральне" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2025 про відмову у зміні предмету позову у справі №911/2317/24 (суддя Мальована Л.Я.) за позовом Садівницького товариства "Театральне" до 1) Спілки об`єднань громадян "Садівничий масив "Круглик" 2) Громадської організації "Рада садівничого масиву "Круглик 2", про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ наступне.

Садівницьке товариство "Театральне" звернулось до суду з позовом до Спілки об`єднань громадян "Садівничий масив "Круглик" та Громадської організації "Рада садівничого масиву "Круглик 2" про:

- визнання недійсним правочину щодо розпорядження майном Спілки об`єднань громадян "Садівничий масив "Круглик" ОСОБА_1 щодо передачі документів та майнових цінностей Спілки об`єднань громадян "Садівничий масив "Круглик" Громадській організації "Рада садівничого масиву "Круглик 2" в особі ОСОБА_2, у тому числі за актом передачі документів по ТП-59 від 02.10.2022 та актом приймання-передачі від 10.02.2023;

- визнання за Садівницьким товариством "Театральне" права власності на 1/8 частку трансформатора масляного ТМ-160/10УІ (ТП-59), який знаходиться за адресою: 08107, Київська обл., Обухівський район, с. Круглик, вул. Садова, 10.

04.12.2024 представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву про зміну предмету позову на стадії підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення Зборів представників Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" від 01.10.2022 про обрання уповноважених представників Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", оформлене протоколом зборів представників Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" від 01.10.2022;

- визнати недійсним рішення зборів ради Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" про обрання членів ради Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", обрання ревізійної комісії Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", обрання голови ради Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", створення комісії з метою прийняття установчих та адміністративно-господарських документів Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", здійснення приймання установчих та адміністративно-господарських документів Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", оформлене протоколом зборів ради Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" від 01.10.2020;

- визнати недійсним правочин щодо розпорядження майном Спілки об`єднань громадян "Садівничий масив "Круглик" ОСОБА_1 щодо передачі документів та майнових цінностей Спілки об`єднань громадян "Садівничий масив "Круглик" Громадській організації "Рада садівничого масиву "Круглик 2" в особі ОСОБА_2, у тому числі за актом передачі документів по ТП-59 від 02.10.2022 та актом приймання-передачі від 10.02.2023;

- визнати за Садівницьким товариством "Театральне" право власності на 1/8 частку трансформатора масляного ТМ-160/10УІ (ТП-59), який знаходиться за адресою: 08107, Київська обл., Обухівський район, с. Круглик, вул. Садова, 10.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2025 у справі №911/2317/24 відмовлено Садівницькому товариству "Театральне" в задоволенні заяви про зміну предмета позову у справі № 911/2317/24.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що дана заява не стосується предмету позову та фактично є іншим спором.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Апелянт вказує про те, що вчинення оскаржуваного правочину щодо передачі майна відбулося на підставі рішення зборів Ради Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" від 01.10.2020, яке в свою чергу, прийнято на підставі рішення Зборів представників Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" від 01.10.2022.

При цьому, апелянт зазначає про те, що заявою про зміну предмету позову первісні підстави змінені не були, що свідчить про дотримання ним процесуального закону.

В судовому засіданні представник апелянта - позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач 1 правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; так, судом на адресу офіційного місцезнаходження вказаної особи було здійснено направлення ухвали про відкладення розгляду справи на 09.06.2023.

Кореспонденція суду, направлена відповідачу 1, повернулася з відміткою органу поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Враховуючи належне повідомлення відповідача 1, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Як вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі заява позивача не стосується предмету позову, оскільки, як вбачається із порядку денного зборів, на них вирішувалися нагальні поточні питання життєдіяльності садових товариств. Будь-які правочини не затверджувалися і не погоджувалися. Питання зберігання документів та їх передачі не може вважатися правочином, оскільки в результаті такої передачі не виникають і не змінюються майнові або немайнові права, не виникають і не змінюються будь-які зобов`язання.

Колегія суддів вказує, що заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

На обґрунтування первісно заявлених позовних вимог про визнання недійсним правочину щодо розпорядження майном Спілки об`єднань громадян "Садівничий масив "Круглик" та визнання за Садівницьким товариством "Театральне" права власності на 1/8 частку трансформатора масляного ТМ-160/10УІ (ТП-59) позивач послався на відсутність повноважень у колишнього голови Ради Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" ОСОБА_1 на передачу Громадській організації "Рада садівничого масиву "Круглик 2" спірного майна.

В свою чергу, відповідач 2 у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти задоволення вказаних позовних вимог, вказав, що 01.10.2022 відбулися Збори представників Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", на яких були обрані представники Об`єднання (Рада 11 осіб) по ТП 59.

Крім цього, відповідач 2 вказав, що 01.10.2022 також відбулися збори Ради Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", на яких було обрано членів Ради (ТП 59) - 5 осіб, Голову Ради ОСОБА_2 та прийнято рішення про передачу установчих та адміністративно - господарських документів по ТП 59 від ОСОБА_1 Савранському В.В. на відповідальне зберігання.

Враховуючи наведені відповідачем 2 обставини, позивачем подано до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову, якою доповнено його вимогами про:

визнання недійсним рішення Зборів представників Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" від 01.10.2022, оформленого протоколом зборів представників Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" від 01.10.2022;

визнання недійсним рішення зборів ради Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", оформленого протоколом зборів Ради Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" від 01.10.2020.

У вказаній заяві позивач вказав про вчинення оскаржуваного правочину щодо передачі майна на підставі рішення зборів Ради Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" від 01.10.2020, яке в свою чергу, прийнято на підставі рішення Зборів представників Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" від 01.10.2022.

Крім цього, навів доводи щодо незаконності оскаржуваних рішень Зборів.

При цьому, підстави позову наведені позивачем у позовній заяві стосовно відсутності повноважень у голови Ради Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" ОСОБА_1 на передачу Громадській організації "Рада садівничого масиву "Круглик 2" спірного майна залишилися незмінними.

Так, позивач лише доповнив їх новими обставинами.

Як вже було вказано, зміна предмета позову можлива, зокрема, у спосіб доповнення позовних вимог новими, при одночасному збереженні підстав позову.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.

У даному випадку, позивач доповнив предмет позову новими вимогами та залишив незмінними його підстави, адже, як було встановлено судом вище, доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних зміною підстав позову не вважається.

Доповнення цими вимогами не суперечить нормам процесуального права та, більш того, саме позивач визначає, які позовні вимоги з його точки зору є найбільш ефективними для захисту порушеного права.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заява про зміну предмету позову є фактично новим позовом.

Таким чином, колегія суддів вважає наявними підстави для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відмова суду першої інстанції у зміні предмету позову з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав є неправомірною.

Отже, заява Садівницького товариства "Театральне" про зміну предмету позову у справі №911/2317/24 підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо задоволення заяви.

Під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Садівницького товариства "Театральне" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2025 про відмову у зміні предмету позову у справі №911/2317/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2025 про відмову у зміні предмету позову у справі №911/2317/24 скасувати.

3. Заяву Садівницького товариства "Театральне" про зміну предмету позову у справі №911/2317/24 передати на розгляд до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо задоволення заяви.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 30.06.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко