номер провадження справи 29/114/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2025 Справа № 908/6036/14 (908/2481/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/6036/14 (908/2481/22)

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебет" (бул. Гавела Вацлава, буд. 4, м. Київ, 03124, , ел. пошта , представник Миронов Дмитро Андрійович, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

За позовом - Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" (вул. Теплична, 16, м. Запоріжжя, 69106, , в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Дейнегіної К.М., е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (вул. Теплична, 18, м. Запоріжжя, 69106, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про стягнення заборгованості за договором № 15/268 від 31.12.2013

в межах справи № 908/6036/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників"

Ліквідатор - Дейнегіна К.М.

розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

За участю представників сторін:

Представник відповідача - Соснін Т.Ю., наказ № 469/ВК від 05.12.2023 (зал 123 к. 2);

Заявник ТОВ "Дебет" - Миронов Д.А., довіреність від 04.06.2025 (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.06.2025 зокрема, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" від 04.06.2025 (вх. № 11497/08-08/25 від 05.06.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду прийнято до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви на 18.06.2025, 15 - 00.

Ухвалою від 11.06.2025 клопотання представника ТОВ "Дебет" Миронова Д.А. (вх. № 11819/08-08/25 від 10.06.2025) задоволено. Проведення судового засідання 18.06.2025, 15 - 00 у справі № 908/6036/14 (908/2481/22) в режимі відеоконференції ухвалено здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Від ТОВ "ЗТМК" надійшли заперечення (вх. № 12512/08-08/25 від 18.06.2025), в яких боржник заяву ТОВ "Дебет" про зобов`язання керівника ТОВ "ЗТМК" Сторчака Євгенія Алісовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі № 908/6036/14 (908/2459/22) просить залишити без розгляду.

Вважає, що заявник не надав доказів оскарження та скасування судом постанови державного виконавця від 13.03.2025 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені ВП № 72491847. Таким чином, станом на день подання ТОВ "Дебет" заяви та її розгляду судом, наявні підстави, які перешкоджають її розгляду, враховуючи зупинення виконавчого провадження ВП № 72491847, з урахуванням об`єктивних причин застосування до боржника ТОВ "ЗТМК" за судовим наказом, стягнення за яким здійснюється примусово, приписів п. 12 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Проведення судового засідання 18.06.2025, 15 - 00 у справі № 908/6036/14 (908/2481/22) в режимі відеоконференції здійснено за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Розглянувши клопотання ТОВ "ЗТМК" (вх. № 12512/08-08/25 від 18.06.2025) про залишення без розгляду заяви стягувача, суд не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим, заявником на момент розгляду заяви дотримано всіх формальних вимог, викладених у статті 170 ГПК України, що виключає можливість повернення її без розгляду судом.

Розглянувши матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" від 04.06.2025 (вх. № 11497/08-08/25 від 05.06.2025), заслухавши учасників провадження, судом зазначається наступне.

У частині першій статті 129-1 Конституції України зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Частинами першою, другою та четвертою статті 345-1 ГПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Згідно з частиною першою статті 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Частиною другою статті 345-2 ГПК України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом установлено, що 25.01.2023 Господарським судом Запорізької області ухвалено рішення у справі № 908/6036/14(908/2481/22) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" 102 175 грн. 70 коп. основної заборгованості, 4 546 грн. 23 коп. 3 % річних, 15 722 грн. 50 коп. втрат від інфляції та 2 481 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду видано наказ № 908/6036/14 (908/2481/22) від 19.04.2023, який направлено на виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.05.2024 замінено стягувача Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників" у виконавчому провадженні № 72491847 (Ідентифікатор доступу: 2Е33Е5893058) з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.04.2023 року у справі № 908/6036/14 (908/2481/22) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебет" (03124, м. Київ, булл. Гавела Вацлава, буд. 4, ).

10.08.2023 Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 72491847 щодо примусового виконання наказу № 908/6036/14 (908/2481/22), виданого 19.04.2023 Господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" 102 175 грн. 70 коп. основної заборгованості, 4 546 грн. 23 коп. 3 % річних, 15 722 грн. 50 коп. втрат від інфляції та 2 481 грн. судового збору.

В межах виконавчого провадження заборгованість не стягнуто.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" тривалий час не виконує рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2023 у справі № 908/6036/14 (908/2481/22), що набрало законної сили, та на виконання якого відкрито виконавче провадження № 72491847.

13.03.2025 Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі ПМУМЮ винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні за № 72491847 на підставі розпорядження КМУ № 36 від 16.01.2019, яким ТОВ "ЗТМК" включено до "Переліку об`єктів великої приватизації державної власності", та п. 12 частини першої статті 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно переліку об`єктів великої приватизації державної власності, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. № 36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності", відповідача включено до зазначеного переліку, враховуючи частку держави в особі Фонду державного майна України - 51 %.

Згідно п. 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Зупинення виконавчого провадження означає тимчасове припинення всіма учасниками такого провадження будь яких дій, спрямованих на виконання судового рішення, зокрема, у період до усунення обставин, що стали підставою для зупинення його примусового виконання.

Правові наслідки тимчасового припинення вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення полягають у тому, що боржник фактично позбавлений можливості подавати звіт про його виконання, оскільки обов`язок подавати такий звіт є елементом активної стадії виконавчого провадження, що є неможливим в обставинах прийняття уповноваженою особою процесуального рішення про зупинення виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд визнав за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" від 04.06.2025 (вх. № 11497/08-08/25 від 05.06.2025).

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 197, 232-235, 255, 339, 340, 342, 3451, 345 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" від 04.06.2025 (вх. № 11497/08-08/25 від 05.06.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику ТОВ "Дебет" адвокату Миронову Д.А., відповідачу, Лівобережному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () (до електронного кабінету/на електронну пошту).

Ухвала набрала законної в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

З урахуванням відпустки судді, повний текст ухвали складено, оформлено та підписано 01.07.2025.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ