УХВАЛА

26 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 902/388/18

Провадження № 12-36гс25

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Банаська О. О.,

суддів Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г. , Ступак О. В., Ткача І. В., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

розглянула заяву про самовідвід судді Банаська О. О. від участі у розгляді справи № 902/388/18

за касаційною скаргою Приватного підприємства «Іствін»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2025 року

у складі колегії суддів: Маціщук А. В. (головуючої), Василишина А. Р., Філіпової Т. Л.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Приватного підприємства «Феріде Плаза»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Приватне підприємство «Іствін»,

2. Приватне підприємство «Торгово-універсальна фірма «Феріде»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - банк) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Феріде Плаза» (далі - ПП «Феріде Плаза»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства «Іствін» (далі - ПП «Іствін»), про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 06 листопада 2007 року

№ 06-2.1/1018 та № 06-2.1/1019 у рахунок погашення боргу відповідача станом на 04 липня 2018 року шляхом звернення стягнення на належне йому майно.

29 червня 2023 року Господарський суд Вінницької області ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову з підстав відсутності у Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження спірного нерухомого майна іпотекою за договором від 06 листопада 2007 року.

21 листопада 2023 року Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, залишену без змін постановою Верховного Суду від 17 січня 2024 року, про скасування рішення місцевого господарського суду, прийняв нове рішення про задоволення позову; звернув стягнення на нерухоме майно, що належить ПП «Феріде Плаза», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, у рахунок погашення заборгованості.

21 грудня 2023 року суд видав наказ на виконання цієї постанови.

29 липня 2024 року суд першої інстанції постановив ухвалу про заміну стягувача - банку на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (далі - ТОВ «ФК «Ю-Бейс»).

16 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Ю-Бейс» звернулося до суду із заявою про заміну боржника - ПП «Феріде Плаза» на його правонаступника - ПП «Іствін» на тій підставі, що 19 лютого 2021 року останнє зареєструвало за собою право власності на об`єкт незавершеного будівництва, набутий від фізичної особи - Севідової Фахрії Рафіг кизи в обмін на корпоративні права в цьому підприємстві

09 січня 2025 року Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

25 лютого 2025 року Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову про скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 09 січня 2025 року, ухвалив нове рішення про заміну боржника - ПП «Феріде Плаза» на його правонаступника - ПП «Іствін» на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

24 березня 2025 року ПП «Іствін» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2025 року скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09 січня 2025 року.

10 квітня 2025 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу № 902/388/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норм статей 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України (аналогічні норми закріплені у статтях 52, 334 ГПК України, що застосовані судами у цій справі), викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 522/6949/15-ц, від 01 грудня 2021 року у справі № 619/852/20, від 14 лютого 2024 року у справі № 607/9268/17 у подібних правовідносинах.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2025 року суддею-доповідачем у цій справі визначено Банаська О. О.

26 червня 2025 року суддя Банасько О. О. подав заяву про самовідвід, яку мотивував тим, що він брав участь як суддя Господарського суду Вінницької області у розгляді цієї справи № 902/388/18 в суді першої інстанції, що виключає його повторну участь в розгляді справи у складі Великої Палати Верховного Суду з огляду на положення частини першої статті 36 ГПК України.

Частиною другою статті 35 ГПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частина перша статті 39 ГПК України передбачає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи наведене, за наявності підстав, передбачених частиною другою статті 35 ГПК України, заява про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Банаська О. О. від участі у розгляді справи № 902/388/18 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Банаська Олександра Олександровича від 26 червня 2025 року задовольнити.

Відвести суддю Банаська Олександра Олександровича від участі у розгляді справи № 902/388/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Приватного підприємства «Феріде Плаза» про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою Приватного підприємства «Іствін» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Банасько
Судді: О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв
І. А. Воробйова К. М. Пільков
О. А. Губська Н. С. Стефанів
Л. Ю. Кишакевич Т. Г. Стрелець
В. В. Король О. В. Ступак
С. І. Кравченко І. В. Ткач
О. В. Кривенда Є. А. Усенко
М. В. Мазур Н. В. Шевцова