ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2025 м. ДніпроСправа № 905/113/25

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Києв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ», Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Тернівка

про стягнення штрафу за неправильне зазначення відомостей про масу вантажу в сумі 198 885, 00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ про стягнення штрафу за неправильне зазначення відомостей про масу вантажу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невірне зазначення відповідачем маси відправленого вантажу за накладною №49547623, у зв`язку з чим просить стягнути штраф в сумі 198 885,00 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 для розгляду даної справи визначено суддю Харакозі К.С.

За змістом позовної заяви відповідачем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Курахівська ЦЗФ (85621, Донецька область, Мар"їнський район, село Вовчанка, вулиця Нагорна, буд.1-а, ).

Станом на дату вирішення питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою Господарським судом Донецької області встановлено, що згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним номером 33959754 зареєстровано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Курахівська ЦЗФ, місцезнаходженням юридичної особи є: 51500, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, місто Тернівка, вул.Героїв України, будинок 33 (відповідь № 1124006 від 17.02.2025).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.02.2025 позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" про стягнення штрафу в сумі 198885,00 грн, разом з доданими до неї документами передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1)..

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025

25.03.2025 суд залишив позовну заяву без руху.

26.03.2025 позивач усунув недоліки.

Ухвалою суду від 01.04.2025 (суддя Скриннікова Н.С.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/113/25, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

04.04.2025 від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

14.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.04.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

28.04.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

02.05.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

14.05.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення у справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 №193 у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , відповідно до пункту п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 4-1106/25 справи 904/113/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 справу №904/113/25 передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 справу №904/113/25 прийняти до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Щодо заперечень відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ" проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що 10.07.2024 року на станції Чаплине Придніпровська залізниця позивачем відбулося зважування вантажу відповідача по 16 вагонам та складені комерційні акти з зазначенням надлишку вантажу (вугілля) та з ознаками розкрадання. Надлишок вантажу із 16 вагонів, у тому числі по вагону 56348428, який є предметом даної справи, було перевантажено позивачем в інший вагон - вагон 61514410 за накладною 45942935 та відправлено одержувачу.

26 липня 2024 року на станції призначення Бурштин Львівська залізниця, іншими представниками позивача було зроблено переважування вантажу вагону 61514410 і встановлено недостачу у розмірі -6200 кг вугілля.

Також було встановлено недостачу вантажу при прибуттю на станцію призначення 16 вагонів, з яких був відібрано так званий надлишок вантажу, у тому числі по вагону 56348428, який є предметом даної справи - 300 кг.

Наразі позивач вже звернувся із 13 позовними заявами по кожному вагону окремо із зазначених 16 щодо стягнення штрафу за невірно вказану масу вантажу та клопотаннями про розгляд справ в спрощеному провадженні, справи № 905/113/25, 905/114/25, 905/120/25, 905/121/25, 905/112/25, 905/122/25, 905/115/25, 905/128/25, 905/123/25, 905/124/25, 905/109/25, 905/111/25, 905/129/25, визначивши суму штрафу по кожній позовній заяві 198 885 грн, хоча загальна, вже заявлена сума штрафу по переважуванню позивачем 10.07.2024 року вантажу відповідача у вагон 61514410 складає 2 585 505,00грн.

На думку відповідача дана справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування усіх обставин, має великий обсяг доказів, що мають значення для її вирішення і для запобігання необґрунтованого стягнення з відповідача коштів у сумі 2 585 505,00грн. А тому просить розглядати справу № 905/128/25 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною п`ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлені вимоги на суму 198 885,00грн, розмір яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже справа № 905/113/25 є малозначною та має розглядатися у спрощеному провадженні.

Згідно із частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (частина друга статті 247 ГПК України).

Відповідно до статті 249 ГПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження (частини перша, друга статті 250 ГПК України).

Аналіз частин першої, другої статті 247, статті 249, частин першої. другої статті 250 ГПК України у їх сукупності дозволяє дійти висновку про те, що малозначні справі підлягають розгляду у порядку спрощеного провадження без будь-якої альтернативи. Позивач не повинен подавати клопотання про розгляд малозначної справи в порядку спрощеного провадження, оскільки такі справи належить розглядати тільки в порядку спрощеного провадження.

Натомість справи, зазначені у частині другій статті 247 ГПК України можуть бути розглянуті у спрощеному порядку, за умови подання відповідного клопотання позивачем та його задоволення судом, або у порядку загального провадження, у разі не подання позивачем відповідного клопотання, або його відхилення судом, або у разі задоволення заяви відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

При цьому наявність 13 позовів, які позивач подав окремо від цієї позовної заяви, не впливає на ціну позову у цій справі. Право об`єднувати або роз`єднувати позовні вимоги належить позивачу.

Відповідно до частин першої, другої статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального), учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Аналізуючи наведені положення ГПК України суд доходить до висновку, що однією з умов, яка є підставою для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, є характер спірних правовідносин та предмет доказування, які виключають можливість встановлення обставин справи на підставі доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, та вимагає заслуховування усних пояснень учасників справи.

Предметом спору у даній справі є стягнення штрафу за невірне зазначення маси відправленого вантажу. Характер спірних правовідносин має незначну складність, а обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та входять до предмету доказування, підлягають встановленню на підставі поданих суду доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, і не вимагають заслуховування усних пояснень учасників справи, що відповідно виключає необхідність проведення судового засідання.

Відповідач у своїх запереченнях не навів жодного обґрунтування, чому повне та всебічне встановлення обставин справи неможливе шляхом дослідження та оцінки наданих сторонами доказів та письмових пояснень.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи жодним чином не позбавляє відповідача права доводити свою правову позицію по суті спору та надати всі докази, які він вважає за необхідне подати у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене суд відмовляє у клопотанні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ" адвоката Гаврихіва Вадима Васильовича, про розгляд справи № 905/113/25 за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік