ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025м. ДніпроСправа № 904/510/25

За позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Богдана Хмельницького, буд. 21) в інтересах держави в особі

позивача 1: Верхньодніпровської міської ради (51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, просп. Шевченка, буд. 21, ),

позивача 2: Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради (51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Верхньодніпровськ, просп. Шевченка, буд. 21, )

до відповідача: Приватного підприємства «Сердюк-Буд» (51830, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Берегова, буд. 78, )

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 11.11.2024 до договору підряду № 37 від 12.08.2024 та стягнення 59 780,99 гривень

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від прокуратури: Ємельянов В.А. (службове посвідчення № 080251 від 18.11.2024)

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: Переверзев І.В., адвокат (посвідчення № 2210 від 15.05.2012)

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Сердюк-Буд» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 11.11.2024 до договору підряду № 37 від 12.08.2024, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради та Приватним підприємством «Сердюк-Буд», а також стягнення з Приватного підприємства «Сердюк-Буд» на користь Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради пені в сумі 59 780,99 гривень.

Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог указує, що додаткова угода № 1 від 11.11.2024 до договору підряду № 37 від 12.08.2024 укладена за відсутності належного документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, тому наявні підстави для визнання її недійсною та стягнення з Приватного підприємства «Сердюк-Буд» пені за порушення строку виконання зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/510/25 та призначено підготовче засідання на 11.03.2025 о 12:30 год.

27 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Приватне підприємство «Сердюк-Буд» просить відмовити в задоволенні позову.

06 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача 2 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради визнає заперечення та мотиви, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву, просить суд розглянути справу без участі представника позивача 2 на підставі наявних у матеріалах справи процесуальних документів та доказів.

07 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив, у якій прокуратура заперечує проти доводів, викладених у відзиві Приватного підприємства «Сердюк-Буд» на позовну заяву, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Також 07.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області на відзив.

11 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача 1 надійшла відповідь на відзив, у якій просить суд провести судові засідання у справі без участі представника Верхньодніпровської міської ради, на підставі наявних у матеріалах справи процесуальних документів та доказів.

Також 11.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування в Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» інформації щодо фактичних відключень електроенергії, які застосовувались у період з 01.10.2024 до 30.11.2024 на території виробничих приміщень за адресою: 51831, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 5А, із зазначенням їх періодичності та тривалості.

В обґрунтування поданого клопотання прокуратура повідомляє, що Приватне підприємство «Сердюк-Буд» у відзиві на позовну заяву стверджує, що продовження строку виконання робіт за договором спричинили масові та системні відключення електроенергії, на підтвердження чого надає довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія розвитку 23» № 2501 від 25.02.2025, згідно з якою на об`єкті субпідрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердюк та Сердюк» у період з 01.10.2024 до 30.11.2024 була відсутня електроенергія в робочий час орієнтовно 180 годин. Прокуратура вважає, що наведена в довідці інформація про відключення електроенергії за вказаною адресою не є об`єктивною та достовірною, тому існує необхідність у витребуванні відповідної інформації в постачальника електричної енергії на території Дніпропетровської області Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/510/25 на 27.03.2025 о 10:30 год.

25 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшли пояснення до клопотання про витребування доказів.

Також 25.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо клопотання прокуратури про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі № 904/510/25 на 29.04.2025 о 10:00 год та витребувано в Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» інформацію щодо фактичних відключень та обмежень потужності електроенергії, які застосовувались у період з 01.10.2024 до 30.11.2024 на території виробничих приміщень за адресою: 51831, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Єлизаветівка, вул.Індустріальна, буд. 5А, із зазначенням їх періодичності та тривалості.

08 квітня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшла інформація на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 закрито підготовче провадження у справі № 904/510/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 15.05.2025 об 11:00 год.

У судовому засіданні 15.05.2025 заслухано вступні слова прокурора і представника Приватного підприємства «Сердюк-Буд» та оголошено перерву до 29.05.2025 об 11:00 год.

У судовому засіданні 29.05.2025 за участю прокурора та представника відповідача, присутніх у залі суду, досліджені докази у справі № 904/510/25 та оголошено перерву до 24.06.2025 о 10:00год.

У судовому засіданні 24.06.2025 прокурор, присутній у залі суду, підтримав позовну заяву та просив позов задовольнити.

Представник Приватного підприємства «Сердюк-Буд», присутній 24.06.2025 у залі суду, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивачі 1, 2 явки 24.06.2025 уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ураховуючи предмет та підстави позову в даній справі, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

У порядку абз. 1 ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.06.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді необхідно вказати наступне.

На підставі абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленнями прокурора на адреси відповідних суб`єктів владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється в разі, якщо захист цих інтересів не здійснюють або неналежним чином здійснюють відповідні органи. При цьому прокурор не зобов`язаний установлювати причини, за яких позивачі не здійснюють захист своїх інтересів у суді.

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, звертаючись із позовом в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради, вказав підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом та представництва інтересів держави те, що позивачами, як органами, уповноваженими на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито заходів щодо усунення порушень у межах своїх повноважень шляхом звернення до суду. Прокурором така поведінка Верхньодніпровської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради розцінена як неналежне здійснення уповноваженими органами захисту інтересів держави, а тому у прокурора виникли підстави для звернення до суду з метою захисту інтересів держави.

За правовим висновком, викладеним у п. 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Таким чином, у справі № 904/510/25 прокурор, звертаючись із позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Предметом доказування в даній справі є обставини укладення договору підряду та додаткових угод до цього договору, наявність/відсутність підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 11.11.2024, правомірність стягнення пені з підрядника за порушення строків виконання робіт.

За результатами проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор UA-2024-07-24-006507-a) 12.08.2024 між Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради (далі замовник) та Приватним підприємством «Сердюк-Буд» (далі підрядник) укладено договір підряду № 37 (а.с. 59-67, далі Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проєктної документації та умов Договору виконання робіт «Реконструкція об`єкта благоустрою «Дошка пошани» під Меморіал на честь загиблих захисників та захисниць України». Коригування, код згідно класифікатора ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи».

Відповідно до пункту 1.3 Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проєктною документацією. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1серпня 2005 р. № 668 (далі Загальні умови).

Згідно з пунктом 2.1 Договору підрядник розпочне виконання робіт з наступного дня від дати підписання договору та завершить виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня початку виконання робіт, тобто до 13.11.2024 року.

Відповідно до пункту 2.2 Договору початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт (додаток 3 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору).

Згідно з пунктом 2.3 Договору підрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт і здачу їх замовнику.

На підставі пункту 2.4 Договору строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі:

- відсутності фінансування;

- обставин непереборної сили;

- коригування проєктної документації;

- виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

Згідно з пунктом 3.1 Договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторисної документації (додаток 4 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору), є твердою, складає 4922349,18 грн (чотири мільйони дев`ятсот двадцять дві тисячі триста сорок дев`ять гривень 18коп.), в тому числі з ПДВ 20% - 820 391,53 гривень.

Відповідно до підпункту 4.4.1 пункту 4.4 Договору підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Згідно з підпунктом 4.4.6 пункту 4.4 Договору підрядник зобов`язаний забезпечити координацію діяльності субпідрядників, залучати їх до вирішення наявних проблем, створювати необхідні умови для виконання договірних зобов`язань і контролювати хід їх виконання, здійснювати приймання робіт, представляти їх інтереси у відносинах із замовником. Підрядник несе перед замовником відповідальність за дії субпідрядників такою ж мірою, як і за свої власні дії.

На підставі пункту 7.1 Договору закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт матеріалів, устаткування й інших ресурсів здійснює підрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження, і до моменту відшкодування їх вартості замовником вони залишаються власністю підрядника.

Згідно з підпунктом 4.3.1 пункту 4.3 та пунктом 8.1 Договору підрядник має право залучати до виконання робіт (реконструкції) субпідрядників.

Відповідно до пункту 10.3 Договору підрядник забезпечить виконання робіт згідно з календарним графіком їх виконання (додаток 3 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору).

Відповідно до пункту 12.1 Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Зміна або поява додаткового джерела фінансування у період дії Договору регулюється укладанням додаткової угоди до Договору із зазначенням джерела фінансування та суми.

Згідно з пунктом 13.1 Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі актів передання прийняття виконаних робіт за ф. № КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за ф. № КБ-3 та рахунків на оплату робіт протягом 30 робочих днів за умови наявного бюджетного фінансування та відповідно до підпункту 2 пункту 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з пунктом 13.3 Договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат підрядника, підтверджених відповідними документами

Згідно з пунктом 13.5 Договору в установлені строки, погоджені із замовником, підрядник здає акти прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3).

Відповідно до пункту 13.6 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акта передання прийняття виконаних робіт за ф.№КБ-2в та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт за ф. № КБ-3.

Згідно з пунктом 13.7 Договору для здійснення оплати до рахунка додаються акти виконаних робіт за ф. КБ-2в, довідка про вартість виконаних робіт за ф. КБ-3.

На підставі пункту 14.1 Договору приймання передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог Договору та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Згідно з пунктом 15.1 Договору відповідальність сторін за порушення зобов`язань Договору та порядок урегулювання спорів визначаються положеннями Загальних умов, інших нормативних документів, що регулюють ці питання.

Відповідно до пункту 16.1 Договору усі зміни і доповнення до Договору вносяться за згодою сторін та діють лише в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі й підписані сторонами.

Згідно з пунктом 16.2 Договору зміна Договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, про що в Договір вноситься відповідне застереження. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору. Якщо зміна умов Договору зумовлена обставинами, що залежать від діяльності однієї із сторін, а інша сторона внаслідок цього понесе збитки, вона має право на їх відшкодування у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 17.1 Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 25.12.2024 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Строком Договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до Договору.

Згідно з пунктом 17.2 Договору закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Відповідно до календарного графіка виконання робіт по виконанню робіт «Реконструкція об`єкта благоустрою «Дошка пошани» під Меморіал на честь загиблих захисників та захисниць України». Коригування (додаток № 3 до Договору, а.с. 64-67) строк виконання робіт починається в серпні 2024 року та завершується в листопаді 2024 року.

Додатковою угодою № 1 від 11.11.2024 до Договору (а.с. 68) сторони внесли зміни до Договору та виклали п. 2.1 розділу 2 «Строки виконання робіт» у новій редакції, а саме:

« 2.1 Підрядник розпочне виконання робіт з наступного дня від дати підписання договору та завершить виконання робіт до 25.12.2024 року.».

До даної додаткової угоди, як невід`ємної частини Договору, додається в новій редакції додаток № 3 «Календарний графік виконання робіт по виконанню робіт «Реконструкція об`єкта благоустрою «Дошка пошани» під Меморіал на честь загиблих захисників та захисниць України». Коригування» (а.с. 68-70).

27 листопада 2024 року між Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради та Приватним підприємством «Сердюк-Буд» підписані та скріплені їх печатками довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за листопад 2024 року (а.с. 74), акт № 0511 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за листопад 2024 року (а.с. 75-79) та акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (а.с. 79-80), на загальну суму 3 634 556,74 грн (із ПДВ).

Додатковою угодою № 2 від 18.12.2024 до Договору (а.с. 84) сторони внесли зміни до Договору до пункту 3.1 розділу 3 «Договірна ціна» та виклали цей пункт у новій редакції, згідно з якою договірна ціна робіт визначається на основі кошторисної документації (додаток 4 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору), є твердою, складає 4 653 522,56 грн (чотири мільйони шістсот п`ятдесят три тисячі п`ятсот двадцять дві гривні 56 коп.), в тому числі з ПДВ 20% - 775 587,09 гривень.

18 грудня 2024 року між Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради та Приватним підприємством «Сердюк-Буд» підписані та скріплені їх печатками довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за грудень 2024 року (а.с. 80-81), акт № 0512 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за грудень 2024 року (а.с. 81-83) та акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (а.с. 83), на загальну суму 1 018 965,82 грн (із ПДВ).

За виконані роботи Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради сплатило відповідачу грошові кошти на загальну суму 4 653 522,56 грн (а.с. 86):

- 20.12.2024 на суму 3 634 556,74 грн (із ПДВ), що підтверджується платіжною інструкцією № 232 від 27.11.2024, призначення платежу: за виконання робіт «Реконструкція об`єкта благоустрою «Дошка пошани» під Меморіал на честь загиблих захисників та захисниць України». Коригування; згідно акта № 0511 від 27.11.2024 р. Договір № 37 від 12.08.2024 року; ЗПЗ UA-2024-07-24-006507-a; в т.ч. ПДВ 605 759,45 грн;

- 23.12.2024 на суму 1 018 965,82 грн (із ПДВ), що підтверджується платіжною інструкцією № 256 від 18.12.2024, призначення платежу: за виконання робіт «Реконструкція об`єкта благоустрою «Дошка пошани» під Меморіал на честь загиблих захисників та захисниць України». Коригування; згідно акта № 0512 від 18.12.2024 р. Договір № 37 від 12.08.2024 року; ЗПЗ UA-2024-07-24-006507-a; в т.ч. ПДВ 169 827,64 гривень.

Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області вбачає порушення пункту 2.1 Договору при укладенні сторонами додаткової угоди № 1 від 11.11.2024 до Договору. Вважає, що вказана додаткова угода укладена за відсутності належно документально підтверджених об`єктивних обставин для продовження строків виконання робіт, невиконання робіт із реконструкції у строк, визначений Договором, тому прокуратура вбачає наявність підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 11.11.2024 до Договору та стягнення з Приватного підприємства «Сердюк-Буд» пені за порушення строків виконання зобов`язань.

Зокрема, зазначає, що на запит Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради надало копію листа субпідрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердюк та Сердюк» № 0511 від 05.11.2024 (а.с. 71) до підрядника Приватного підприємства «Сердюк-Буд» щодо неможливості виконання зобов`язань із поставки та монтажу скляних панелей за договором № 1810 від 18.10.2024 через затримку виробництва скляних панелей у зв`язку зі складністю та довготривалістю технологічного процесу виготовлення гартованого скла та копію договору № 1810 від 18.10.2024 (а.с. 71-73), укладеного між підрядником Приватним підприємством «Сердюк-Буд» та субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «Сердюк та Сердюк» щодо виготовлення та монтажу подвійних скляних панелей.

У листі відповідача № 0611 від 06.11.2024 (а.с. 70) на адресу Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради викладено прохання продовжити до 25.12.2024 строк виконання робіт «Реконструкція об`єкта благоустрою «Дошка пошани» під Меморіал на честь загиблих захисників та захисниць України» згідно з договором підряду № 37 від 12.08.2024 у зв`язку зі складністю та довготривалістю технологічного процесу виготовлення гартованого скла субпідрядником.

Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області вважає, що затримка виробництва скляних панелей субпідрядником зумовлена недбалістю Приватного підприємства «Сердюк-Буд». Зокрема, вказує, що підрядник був обізнаний про необхідність виконання таких робіт із моменту подання 26.07.2024 тендерної пропозиції (а.с. 49), однак договір № 1810 із субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «Сердюк та Сердюк» укладено лише 18.10.2024 (а.с. 71-73), тобто в місяці, в якому відповідні панелі вже мали бути встановлені на об`єкті будівництва згідно з календарним графіком виконання робіт (а.с. 65-66).

Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області вважає, що факт затримки виробництва скляних панелей субпідрядником не є випадком або обставиною непереборної сили.

Отже, документи, що надані відповідачем до Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради, на думку Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, не є належним документальним підтвердженням об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт та укладення додаткової угоди № 1 до Договору.

У зв`язку з вищевикладеним, Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області вбачає підстави для визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 11.11.2024 до Договору та стягнення пені з підрядника Приватного підприємства «Сердюк-Буд» відповідно до пункту 15.3 Договору. Вищенаведене стало причиною виникнення спору та звернення Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області з позовом до суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог прокуратури та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, Приватне підприємство «Сердюк-Буд» звертає увагу, що в Договорі дійсно зазначено, що роботи мають бути виконані протягом трьох місяців із моменту підписання Договору, проте замовником у п. 4.4 розділу I «Загальні положення» тендерної документації на закупівлю з ідентифікатором UA-2024-07-24-006507-a вказано конкретну дату бажаного завершення робіт, а саме: 20.12.2024 (а.с. 34). Також відповідач наголошує, що роботи виконані в повному обсязі, що підтверджується наявними у справі документами.

Приватне підприємство «Сердюк-Буд» зазначає, що субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «Сердюк та Сердюк» надана довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія розвитку 23» № 2501 від 25.02.2025 (а.с. 129) на підтвердження того, що виробничі приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердюк та Сердюк» значний час були знеструмлені в робочі години. Ураховуючи вищевикладене, технологічний процес виготовлення гартованого скла виявився уповільненим та не міг бути реалізований за первісно встановленим календарним графіком виконання робіт.

Згідно з довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія розвитку 23» №2501 від 25.02.2025 (а.с. 129) у період з 01 жовтня 2024 року до 30 листопада 2024 року відключення електроенергії на території виробничих приміщень субпідрядника відбувалося переважно за графіком 4 години з електроенергією / 4 години без електроенергії, який фактично діяв у робочий час. У зв`язку з цим сумарний час відсутності електроживлення для виробничих приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердюк та Сердюк» (у межах робочих годин) становив орієнтовно 180 годин.

Таким чином, відповідач вважає, що наявні обставини, які відповідають вимогам п. 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 471, далі Особливості):

- об`єктивність: масові та системні відключення електроенергії, що унеможливили безперебійне виготовлення гартованого скла;

- документальне підтвердження: довідка орендодавця про відключення електроенергії в робочі години; листування між Приватним підприємством «Сердюк-Буд» та замовником (лист №0611 від 06.11.2024);

- відсутність збільшення суми: додатковою угодою № 1 не змінено ціну Договору, а лише продовжено строк виконання робіт.

Отже, продовження строків виконання робіт (до 25.12.2024) шляхом укладення додаткової угоди № 1 було законним та обґрунтованим, відповідало п. 19 Особливостей, оскільки відбулось без збільшення вартості робіт і за наявності документально підтвердженої необхідності.

Також Приватне підприємство «Сердюк-Буд» указує, що нарахована та заявлена прокурором неустойка є занадто великою та надмірно обтяжливою для відповідача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 1 якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання певних наслідків, у разі задоволення позовних вимог указати в рішенні суду, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони (сторін) та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Таким чином, для визнання правочину недійсним необхідно довести, що такий правочин саме в момент його укладання суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Договір, додаткова угода № 1 до якого є предметом судового розгляду в даній справі, укладений за результатами проведення відкритих торгів, з огляду на що на спірні правовідносини розповсюджуються приписи Закону України «Про публічні закупівлі», який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до пункту 2.1 підписаного та скріпленого печаткою Приватного підприємства «Сердюк-Буд» проєкту договору (а.с. 50-58), що є додатком № 3 до тендерної документації на закупівлю з ідентифікатором UA-2024-07-24-006507-a, та пункту 2.1 Договору (а.с. 59) підрядник розпочне виконання робіт з наступного дня від дати підписання договору та завершить виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня початку виконання робіт, тобто до 13.11.2024 року.

Крім того, 26.07.2024 відповідач надав скріплену печаткою свою письмову згоду учасника закупівлі (а.с. 59), згідно з якою Приватне підприємство «Сердюк-Буд» погоджується із зазначеним проєктом договору.

Отже, судом установлено, що згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України та Законом України «Про публічні закупівлі» станом на дату підписання договору підряду № 37 від 12.08.2024 сторонами погоджені всі істотні умови: предмет, ціна, строки виконання робіт та строк дії договору.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Як документальне підтвердження певних обставин відповідач надав довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія розвитку 23» № 2501 від 25.02.2025 (а.с. 129), яка мала підтвердити, що субпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю «Сердюк та Сердюк» не мав змоги своєчасно виготовити необхідні скляні панелі.

Проте, як убачається з листа Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 07.04.2025 (а.с. 227), наданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 у справі № 904/510/25, у період з 01.10.2024 до 30.11.2024 на території виробничих приміщень субпідрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердюк та Сердюк» за адресою: 51831, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Єлизаветівка, вул.Індустріальна, буд. 5А зафіксовані наступні відключення електричної енергії:

- 11.11.2024 на підстанції «КБК», за командою Регіонального диспетчерського центру Дніпровського регіону, введені графіки аварійних відключень (далі ГАВ), згідно з якими об 11:08 год відбулося відключення фідера 8; після відміни ГАВ фідер 8 о 13:28 год включено в роботу;

- 24.11.2024 на підстанції «КБК», за командою диспетчера Кам`янської дільниці, згідно з телефонограмою (заявкою) споживача ТОВ «Хлібзавод № 3», для виконання фазування кабельної лінії після її пошкодження, о 08:48 год відключено фідер 5 та о 08:49 год відключено фідер 8. О 14:17 год фідер 8 включено в роботу, о 14:22 год включено в роботу фідер 5.

Крім того, судом за результатом дослідження умов договору № 1810 від 18.10.2024 (а.с. 71-73), укладеного між Приватним підприємством «Сердюк-Буд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сердюк та Сердюк», установлено, що в указаному договорі не зазначено строк виготовлення та монтажу Товариством з обмеженою відповідальністю «Сердюк та Сердюк» скляних панелей. Також у матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджені гарантії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердюк та Сердюк» щодо виготовлення та монтажу скляних панелей на конкретну дату.

Відповідно до підпункту 4.4.6 пункту 4.4 Договору підрядник зобов`язаний забезпечити координацію діяльності субпідрядників, залучати їх до вирішення наявних проблем, створювати необхідні умови для виконання договірних зобов`язань і контролювати хід їх виконання, здійснювати приймання робіт, представляти їх інтереси у відносинах із замовником. Підрядник несе перед замовником відповідальність за дії субпідрядників такою ж мірою, як і за свої власні дії.

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки на дату укладання додаткової угоди № 1 від 11.11.2024 не було документально підтверджених об`єктивних обставин, за які Приватне підприємство «Сердюк-Буд» не відповідало, що зумовило би необхідність та правомірність укладання вказаної додаткової угоди до договору підряду № 37 від 12.08.2024, суд дійшов висновку, що сторони Договору внесли до нього зміни шляхом укладання оспорюваної додаткової угоди безпідставно, у зв`язку з чим додаткова угода № 1 від 11.11.2024 укладена всупереч приписам п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», тому позовна вимога про визнання недійсною оспорюваної додаткової угоди є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд ураховує правовий висновок, викладений у пп. 8.27.2, 8.27.3 п. 8.27 постанови Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 916/3577/21, згідно з яким підписуючи договір з визначеними строками, відповідач повинен був врахувати та усвідомлювати його умови та об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання, ризики та можливі негативні наслідки для себе.

При цьому об`єктивно розуміючи та оцінюючи вигоди/втрати від укладення договору на умовах, запропонованих замовником, відповідач, зокрема, мав можливість відмовитися від укладання договору з урахуванням настання негативних наслідків, передбачених, зокрема, частиною третьою статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі». Натомість відповідач прийняв рішення укласти договір на певних умовах та, відповідно, несе повну відповідальність за настання можливих для нього негативних майнових наслідків.

Також прокуратура просить стягнути з Приватного підприємства «Сердюк-Буд» пеню в сумі 59 780,99 гривень.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, є господарськими зобов`язаннями, тому згідно з ч. 2 ст. 4, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради та Приватним підприємством «Сердюк-Буд» договір підряду № 37 від 12.08.2024 є договором будівельного підряду, до якого необхідно застосовувати відповідні положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічні положення містяться у ст. 318 Господарського кодексу України.

Згідно з пунктом 15.3 Договору підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини строків виконання робіт, що зазначаються у календарному графіку робіт. У разі порушення строків виконання робіт підрядник сплачує штрафні санкції (пеню) у розмірі облікової ставки НБУ від вартості договірної ціни за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За прострочення виконання зобов`язань на підставі пункту 15.3 Договору прокуратура нарахувала та заявила до стягнення пеню в сумі 59 780,99 грн за період з 14.11.2024 до 17.12.2024 року. При цьому пеня нарахована на суму основного зобов`язання в розмірі 4 922 349,18 гривень.

Однак суд звертає увагу, що додатковою угодою № 2 від 18.12.2024 до Договору (а.с. 84) сторони внесли зміни до Договору до пункту 3.1 розділу 3 «Договірна ціна» та виклали цей пункт у новій редакції, згідно з якою договірна ціна робіт визначається на основі кошторисної документації (додаток 4 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору), є твердою, складає 4 653 522,56 грн (чотири мільйони шістсот п`ятдесят три тисячі п`ятсот двадцять дві гривні 56коп.), в тому числі з ПДВ 20% - 775 587,09 гривень.

Ураховуючи вищевикладене, за період з 14.11.2024 до 12.12.2024 пеня становить 47 933,83грн (4 653 522,56 грн * 13% : 366 днів * 29 днів : 100%);

за період з 13.12.2024 до 17.12.2024 пеня становить 8 582,32 грн (4 653 522,56 грн * 13,5% : 366 днів * 5 днів : 100%).

Таким чином, позовна вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в сумі 56 516,15 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст. 78 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Отже, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи фактичні обставини справи та вищенаведені норми законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Приватне підприємство «Сердюк-Буд» у сумі 4 580,21 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради до Приватного підприємства «Сердюк-Буд» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 11.11.2024 до договору підряду № 37 від 12.08.2024 та стягнення 59 780,99 грн задовольнити частково.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 11.11.2024 до договору підряду № 37 від 12.08.2024, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради та Приватним підприємством «Сердюк-Буд».

3. Стягнути з Приватного підприємства «Сердюк-Буд» (51830, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Берегова, буд. 78, ) на користь Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради (51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Верхньодніпровськ, просп. Шевченка, буд. 21, ) пеню в сумі 56 516,15грн (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот шістнадцять гривень 15 копійок).

4. У задоволенні решти позовної заяви відмовити.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Сердюк-Буд» (51830, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Берегова, буд. 78, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд. 38, , МФО 820172, р/р№UA0000291 у ДКСУ в м. Київ) судовий збір у сумі 4 580,21 грн (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят гривень 21 копійка).

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 30.06.2025.

Суддя В.О. Дичко