ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. Справа№ 910/13228/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025

про призначення судово-товарознавчої експертизи

у справі № 910/13228/24 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Приватного підприємства Вестхім

до Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича

про розірвання договору, стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вестхім» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича про розірвання договору, стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані продажем позивачу непридатного для використання обладнання за Договором купівлі-продажу від 01.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 призначено у даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі КНІДСЕ).

На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1) Чи відповідає майно, яке є предметом Договору купівлі продажу майна від 01.06.2022: реєстратор цифровий багатоканальний МТМ-3E-160; моторні дроселя, струм 130 ампер; сажездувні пристрої В101А/В; базові блоки ББ5 інформаційно-вимірювальної системи «САДКО Ойл»; розукомплектовані (частково чи повністю) щити і шафи, в яких залишено змонтоване обладнання (реле, пускачі, ключі, кнопки управління, світлосигнальна арматура); вторинні блоки датчика - реле рівня середовищ ДРУС; вторинні блоки датчика реле рівня РОС 102И; конвекційна частина печі для нагріву сировини ГОСТу, технічним умовам та вимогам, які не перешкоджають здійснювати подальшу експлуатацію даного обладнання згідно технічної документації?; 2) Чи відповідає майно, яке є предметом Договору купівлі продажу майна від 01.06.2022: реєстратор цифровий багатоканальний МТМ-3E-160; моторні дроселя, струм 130 ампер; сажездувні пристрої В101А/В; базові блоки ББ5 інформаційно-вимірювальної системи «САДКО Ойл»; розукомплектовані (частково чи повністю) щити і шафи, в яких залишено змонтоване обладнання (реле, пускачі, ключі, кнопки управління, світлосигнальна арматура); вторинні блоки датчика - реле рівня середовищ ДРУС; вторинні блоки датчика - реле рівня РОС 102И; конвекційна частина печі для нагріву сировини стану, що не перешкоджає його використанню за цільовим призначенням?

Витрати за проведення експертизи покладено на Приватне підприємство "Вестхім". Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі № 910/13228/24 зупинено до одержання результатів експертиз. Матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалюючи рішення про призначення товарознавчої експертизи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що для встановлення істотних для правильного вирішення даного спору обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме : відповідності майна, яке є предметом договору купівлі-продажу від 01.06.2022, умовам зазначеного договору, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Не погоджуючись із призначенням експертизи, Фізична особа-підприємець Мартинюк Олексій Ігорович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/13228/24 та повернути справу до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

В апеляційній скарзі апелянта вказує, що місцевий суд помилково визнав необхідним призначення товарознавчої експертизи, адже в матеріалах справи наявні висновки експерта з питань щодо обладнання, яким місцевий суд не надав належної оцінки. На думку апелянта проведення товарознавчої експертизи є недоцільним, оскільки експерт-товарознавець може оцінити лише зовнішні ознаки, які впливають на можливість використання обладнання за призначенням в той час, як позивач зазначає про технічну непридатність обладнання . До того ж, вказував апелянт, КНІДСЕ не має технічної бази для роботи з електросиловим обладнанням до 1000 вольт та експертів, що мають відповідну кваліфікацію.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича у судовій справі № 910/13228/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 18.06.2025.

13.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 18.06.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2025 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

13.06.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 18.06.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У судове засідання 18.06.2025 в режимі відеоконференції представники сторін не з`явилися. За висновками суду, неявка сторін чи їх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, оскільки явка представників не була визнана обов`язковою.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно частини 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як визначено в статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Вестхім» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича, в яких, зокрема, просило розірвати договір купівлі-продажу від 01.06.2022.

Підставами для розірвання договору купівлі, на які посилався позивач, є твердження позивача про продаж йому завідомо непридатного для використання обладнання, у тому числі сировинної колони атмосферної переробки нафти Т-101. Позивач зазначав, що у момент укладення договору продавець запевняв позивача як покупця у придатності для використання та належній якості обладнання, що продавалося .

Заперечуючи доводи позивача, відповідач запевняв, що передане ним на виконання умов договору купівлі-продажу обладнання перебувало у належному стані та було придатне для використання.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Водночас, стаття 650-1 Цивільного кодексу України визначає, що сторони договору можуть погодити перелік запевнень, що надаються стороною або сторонами щодо обставин, які мають значення для укладення, виконання або припинення такого договору. Сторона, яка умисно або з необережності надала іншій стороні неправдиві запевнення про обставини, що мають значення для укладення, виконання або припинення договору, зобов`язана відшкодувати стороні, яка покладалася на такі запевнення, збитки, завдані у зв`язку з неправдивістю таких запевнень, якщо інше не передбачено договором.

Отже, у спорах про розірвання договору поставки через неналежну якість товару, предметом доказування є, зокрема, факт невідповідності товару умовам договору або вимогам якості, передбаченим законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на спростування доводів позивача надав висновок експертів №99/24 від 23.12.2024, наданий за результатами проведення технологічної експертизи за зверненням Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича (далі висновок експертів №99/24). Натомість це висновок у відповідності до клопотання позивача останній просить визнати неналежним та недопустимим доказом, оскільки для проведення технологічної експертизи були надані різні вихідні дані стосовно об`єктів дослідження.

Колегія суддів враховує, що господарський суд на стадії підготовчого засідання може призначити експертизу, якщо вважає, що висновок експерта, наданий однією зі сторін, не містить достатньої інформації для суду, або якщо він висновок викликає у суду сумніви щодо його обґрунтованості.

Беручи до уваги, що поданий відповідачем висновок експертів №?99/24 не усуває всіх спірних питань, які виникли на стадії підготовчого провадження у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для встановлення істотних для справи обставин, які входять до предмета доказування і стосуються того, чи відповідає майно, яке є предметом договору купівлі-продажу від 01.06.2022, запевненням продавця стосовно можливості використання майна для відомих продавцю потреб покупця, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про недоцільність проведення товарознавчої експертизи, оскільки відповідно до п. 1.2. частини 1 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року основними завданнями товарознавчої експертизи, серед іншого, є визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції. Серед орієнтовного переліку вирішуваних питань до експерта в товарознавчій експертизі є: Які дефекти має конкретний товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів?

Стосовно твердження апелянта, що КНІДСЕ не має технічної бази для роботи з електросиловим обладнанням до 1000 вольт та експертів, що мають відповідну кваліфікацію, колегія суддів зазначає, що апелянтом такі твердження документально не доведені.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/13228/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/13228/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13228/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 26.06.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко