ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/550/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

до Фізичної особи-підприємця Авдєєвої Олени Маратівни

про стягнення 590 418,73 грн

без участі представників сторін

І. СУТЬ СПОРУ

1. Стислий виклад позиції позивача

28.04.2025 АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі позивач, кредитор) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Авдєєвої Олени Маратівни (далі відповідач, позичальник) про стягнення 590 418,73 грн, з яких прострочена заборгованість станом на 09.04.2025 за сумою кредиту в розмірі 66 627,64 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту 483 050,45 грн, а також прострочена заборгованість за комісією 40 740,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та погашення комісії за Кредитним договором «всеБізнес» №24 від 22.08.2024, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з позичальника.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує позовні вимоги в частині стягнення комісії в сумі 24 083,73 грн, вважаючи її безпідставно нарахованою після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, що, на її думку, не відповідає встановленому графіку погашення. Водночас відповідач не заперечує факт укладення кредитного договору.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання

Ухвалою від 02.05.2025 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27 травня 2025 р.

22.05.2025 через підсистему Електронний суд представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності (вх.№6587/25 від 22.05.2025).

25.05.2025 через підсистему Електронний суд відповідач подала відзив на позовну заяву (вх.№6629/25 від 26.05.2025), який прийнято до розгляду.

Ухвалою від 27.05.2025 Суд відклав розгляд справи по суті на 10.06.2025.

Через підсистему Електронний суд представник позивача подала:

- 06.06.2025 відповідь на відзив (вх.№7338/25 від 09.06.2025);

- 10.06.2025 заяву про закриття провадження в частині (вх.№01-44/1726/25 від 10.06.2025);

- 18.06.2025 заяву про зменшення позовних вимог (вх.№7844 від 18.06.2025).

У судове засідання 10.06.2025 відповідач не з`явилася, про причини неявки не повідомила, жодних заяв або клопотань до Суду не подала. Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвали в його електронний кабінет. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала була отримана 27.05.2025 о 21:04. У зв`язку з цим Суд керуючись ч. 1 ст. 202 ГПК України вирішив здійснювати розгляд справи у цьому судовому засіданні за відсутності відповідача.

Протокольною ухвалою від 10.06.2025 Суд залишив без розгляду відповідь на відзив у зв`язку з пропуском встановленого судом строку, який сплив 02.06.2025.

Крім того протокольною ухвалою Суд залишив без розгляду заяву представника позивача про закриття провадження в частині погашених відповідачем сум заборгованості, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог передбачених ст.170 ГПК України. З метою забезпечення рівності та змагальності сторін Суд надав позивачу можливість подати заяву, оформлену відповідно до ст. 170 ГПК України, в строк до 16.06.2025.

10.06.2025 Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 19.06.2025.

18.06.2025 через підсистему Електронний суд представник позивача - адвокат Курилова О. А. подала заяву (вх.№7844 від 18.06.2025), в якій просить долучити до матеріалів справи відкоригований розрахунок заборгованості та актуальну виписку за рахунком. Крім того просить врахувати суми, погашені відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, та стягнути з відповідача на користь позивача за Кредитним договором Кредит всеБІЗНЕС №24 від 22.08.2024 в розмірі 588 918,73 грн, з яких:

- сума кредиту (тіло) - 549 678,09 грн, включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 66 627,64 грн та строкова заборгованість за сумою кредиту - 483 050,45 грн;

- прострочена заборгованість за комісією - 39 240,64 грн.

У цій заяві представник позивача просить розгляд справи проводити без її участі.

У судове засідання 19.06.2025 відповідач не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань не подавала до суду. Відповідач була належним чином повідомлений про це засідання шляхом направлення ухвали в електронний кабінет, згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала була отримана 11.06.2025 о 01:24.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Суд, проаналізувавши вищевказану заяву представника позивача з урахуванням її змісту та заявлених позовних вимог, дійшов висновку, що фактично подано заяву про зменшення позовних вимог. Ця заява ухвалою суду від 19.06.2025 залишена без розгляду.

Суд відклав судове засідання на 25.06.2025.

У судове засідання 25.06.2025 не з`явились учасники справи, які були належним чином повідомлені про це засідання шляхом направлення ухвали в електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Враховуючи строки розгляду справи та достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, а також принципи змагальності та диспозитивності господарського судочинства, закріплені у статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд дійшов висновку, що сторони мали належну можливість реалізувати свої процесуальні права, зокрема щодо висловлення правової позиції та подання доказів.

25.06.2025 Суд завершив розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та ухвалив скорочене рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується її розгляд, суд підписує рішення без його проголошення.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Спір у справі виник у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та погашення комісії за Кредитним договором у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з позичальника.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

Перелік обставин, які є предметом доказування у цій справі:

- Факт укладення договору між сторонами, його умови;

- Факт перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника;

- Факт порушення позичальником умов договору, розмір заборгованості та правильність її обчислення.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду належні та допустимі докази, на підставі яких суд установив такі обставини.

22.08.2024 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк», як Банком, та ФОП Авдєєвою О. М. як позичальником, був укладений Кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» №24 (далі - Кредитний договір), відповідно до предмету якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором та Типовими умовами, зокрема (але не виключно), відповідно до наступного:

- сума кредиту: 600 000,00 грн (п. 1.1.1);

- строк кредитування: до 22.08.2027 року (п. 1.1.3);

- тариф комісійної винагороди за надання кредиту 1%. Комісійна винагорода розраховується шляхом множення Тарифу комісійної винагороди на Суму кредиту. Комісійна винагорода сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п. 6.3.1 Типових умов (п. 1.1.4.1);

- тариф комісійної винагороди за обслуговування кредиту 1,6% за один місяць користування Кредитом. Комісійна винагорода розраховується шляхом множення Тарифу комісійної винагороди на Суму Кредиту відповідно до п. 6.3.2 Типових умов, та сплачується щомісячно згідно графіку платежів, наведеного у п. 1.4 договору (п. 1.1.4.2);

- Типовими умовами є Типові умови кредитування у рамках Кредитного договору «Кредит всеБІЗНЕС», укладеного в системі «ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», що розміщується на Інтернет-сайті Банка (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною Договору (п. 1.1.8);

- позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити плату за Кредит у розмірах та строки, зазначені в графіку платежів (п. 1.4).

Відповідно до вказаного Графіку платежів позичальник має, починаючи з 22.09.2024, щомісячно до 22.08.2027 сплачувати платіж у розмірі 26 266,67 грн, а 22.08.2027 - 26 266,55 грн, який складається за основною сумою кредиту по 16 666,67 грн та комісійної винагороди за обслуговування кредиту по 9 600,00 грн щомісячно. Загальна сума, яка має бути сплачена позичальником на погашення кредиту складає 945 600,00 грн, з яких 600 000,00 грн на погашення основної суми (тіла) кредиту та 345 600,00 грн на погашення комісії.

Також, за умовами вищенаведеного Кредитного договору:

- цей договір складається з Договору та Типових умов. З моменту укладення Договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це Позичальника як передбачено Типовими умовами. Підписанням Договору Позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з Договором та Типовими умовами, умови Договору та Типових умов Позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи Договір, Позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Позичальника, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Банку (п. 5.1);

- договір набуває чинності з моменту його підписання Банком та Позичальником шляхом накладання КЕП/УЕП Позичальника та КЕП Уповноваженого представника Банку та діє до моменту виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань згідно договору в повному обсязі (пункт 5.4).

Вищевказаний Кредитний договір підписано Банком та Позичальником, шляхом накладання електронних підписів сторін, на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Відповідно до п. 3.5. Типових умов, надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 1.1.5. Договору. Факт надання кредиту підтверджується платіжними інструкціями та випискою з рахунку, в якій зазначено призначення платежу: "Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором № 24 від 22/08/2024 за позикою Фізична особа-підприємець Авдєєва Олена Маратівна", сума: 594 000,00 грн. Крім того, кредитні кошти були надані на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 6 000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку, в якій зазначено призначення платежу: "Оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором №24 від 22/08/2024 за позикою Фізична особа-підприємець Авдєєва Олена Маратівна".

31.03.2025 Позивач направив на адресу відповідача вимогу вих.№206 від 25.03.2025 про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» №24 у сумі 586 464,01 грн та попереджено про право банку звернення з позовом до суду з метою примусового стягнення кредитної заборгованості.

Згідно з трекінгом цей лист вручено одержувачу 05.04.2025.

Позивач зазначає, що відповідачем зазначена заборгованість не сплачена, що і стало причиною звернення з позовом до суду.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №24 станом на 09.04.2025 прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 66 627,64 грн та непогашена комісія - 40 740,64 грн.

З виписки по рахунку з 22.08.2024 по 09.06.2025 слідує, що відповідач частково погашав заборгованість, а саме фактичне погашення кредиту - 50 321,91 грн та погашення комісії - 33 843,09 грн.

Відповідач доказів сплати заборгованості не подала до суду, однак не погоджується з розрахунками позивача щодо нарахування 09.04.2025 комісії в сумі 24 083,73 грн, яка не відповідає графіку погашення.

ІV. МОТИВИ СУДУ

1. Норми права, які застосував суд

Суд установив, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору і регулюються положеннями глави 71 ЦК України.

За приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом с. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

2. Оцінка суду

Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до статей 76-79, 86 ГПК України на підставі свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позову, господарський суд виходить з таких міркувань.

Суд установив, що 22.08.2024 позивач перерахував кредитні кошти в сумі 600 000 грн на рахунок позичальника, чим виконав свої зобов`язання за кредитним договором.

Як убачається з виписки по банківському рахунку позичальника за період з 22.08.2024 по 09.06.2025, відповідач частково виконав зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати комісії, а саме сплатив у період з 22.09.2024 по 17.04.2025 загалом 84 165,00 грн, з яких 50 321,91 грн на погашення основної суми кредиту; 33 843,09 грн на сплату комісійної винагороди за обслуговування кредиту.

Отже відповідач порушила умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів відповідно до графіку, що є підставою для дострокового повернення кредиту.

Господарський суд, дослідивши поданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 09.04.2025, вважає його обґрунтованим у частині боргу за кредитом у сумі 549 678,09 грн, з яких 66 627,64 грн прострочена заборгованість; 483 050,45 грн строкова заборгованість.

Разом з тим Суд не погоджується з розрахунком заборгованості за комісійною винагородою. Відповідно до графіку, щомісячний платіж становить 9 600 грн. Таким чином, за період з 22.09.2024 по 09.04.2025 відповідач мав сплатити 67 200 грн (9 600 ? 7 міс.), фактично ж сплачено станом на час звернення до суду з позовом - 33 843,09 грн.

Суд погоджується з доводами відповідача, що нарахування позивачем комісії у розмірі 24 083,73 грн 09.04.2025 є необґрунтованим, оскільки не відповідає графіку платежів, передбаченому пунктом 1.4 Кредитного договору.

Враховуючи викладене, обґрунтованою є заборгованість за комісією в сумі 33 356,91 грн (67 200 33 843,09).

V. Висновки Суду

Розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, на підставі повно і всебічно з`ясованих судом фактичних обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Обгрунтованими є вимоги про стягнення 583 035,00 грн, з яких:

- 66 627,64 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту;

- 483 050,45 грн - строкова заборгованість за сумою кредиту;

- 33 356,91 грн - прострочена заборгованість за комісією.

У задоволенні вимог про стягнення комісії в сумі 7 383,73 грн слід відмовити як необґрунтованих.

VІ. Судові витрати

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів, та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом у даній справі позивач сплатив судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 згідно з платіжними інструкціями від 25.04.2025 №000473279/7 - 4085,02 грн та №000473283/9 - 3000,00 грн, що загалом становить 7 085,02 грн.

Враховуючи, що із загальної суми заявлених позовних вимог у розмірі 590 418,73 грн задоволено 583 035,00 грн, таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6 996,41 грн.

У матеріалах справи відсутні докази понесення сторонами інших судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 129, 233, 236, 237, 238, 241 ГПК України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Авдєєвої Олени Маратівни на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк»:

- 583 035,00 грн (п`ятсот вісімдесят три тисячі тридцять п`ять гривень 00 копійок) - заборгованість по кредитному договору;

- 6 996,41 грн (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 41 копійка) - судові витрати зі сплати судового збору.

Позивач: Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (; вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, Київська обл., 04070).

Відповідач: Фізична особа-підприємець Авдєєва Олена Маратівна (код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Після набрання рішення законної сили наказ може бути виданий за заявою стягувача, в якій має бути зазначена бажана форма його видачі (паперова або електронна).

Повний текст рішення складено 30.06.2025

Суддя С. НЕСТЕРЧУК