УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/327/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Заїки Алли Миколаївни

про відвід суддів Верховного Суду: Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,

у справі № 920/327/24

за позовом фізичної особи-підприємця Заїки Алли Миколаївни

до акціонерного товариства "Сумиобленерго"

про визнання пункту договору таким, що суперечить Закону України "Про захист економічної конкуренції",

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) фізична особа-підприємець Заїка Алла Миколаївна (далі - ФОП Заїка А. М.) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 26.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 920/327/24.

19.05.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від касаційну скаргу ФОП Заїки А. М. у справі №920/327/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: Колос І. Б. (головуючий), судді: Булгакова І. В., Ємець А. А.

04.06.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ФОП Заїки А. М. на рішення господарського суду Сумської області від 26.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №920/327/24 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

10.06.2025 (засобами поштового зв`язку) на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, у строк встановлений судом, ФОП Заїка А. М. звернулась до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків.

19.06.2025 згідно з розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від № 32.2-01/1193 проведено повторний автоматизований розподіл у справі № 920/327/24 у зв`язку обранням судді Ємця А.А. до Великої Палати Верховного Суду.

19.06.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від для розгляду справи № 920/327/24 визначено склад колегії суддів: Колос І. Б. (головуючий), судді: Булгакова І. В., Бенедисюк І. М.

23.06.2025 (через підсистему "Електронний суд") від ФОП Заїки А. М. до Верховного Суду надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. у справі № 920/327/24. Підставою для відводу суддів заявниця визначає пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Обґрунтовуючи подану заяву, ФОП Заїка А. М. посилається на те, що колегією суддів у складі Бенедисюк І. М., Булгакова І. В., Малашенкова Т. М. було прийнято постанову від 08.06.2023 у справі № 920/1064/21, у якій в розділі "Позиція Верховного Суду" зазначено недостовірну інформацію, що була використана як мотив для ухвалення рішення, а саме: "7.60. Таким чином, з огляду на те, що порушення відповідачем договірних зобов`язань виникло саме в процесі виконання ним Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 24.04.2018 №56/3-120, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 183 280,25 грн, які нараховані відповідачем на підставі положень Договору на постачання електричної енергії від 03.06.2004 № 1611853 " (зокрема, вказуючи на те, що Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 24.04.2018 № 56/3-120 не існує взагалі і він ніколи не укладався).

Посилаючись на обставини справи № 920/1064/21, ФОП Заїка А. М. зазначає, що на її думку, колегія суддів умисно не дослідила договори в даній справі, а також проігнорувала інші важливі докази та аргументи, на які посилалась ФОП Заїка А.М. у цій справі; а оскільки у справі № 920/327/24 ті ж самі сторони, що і у справі № 920/1064/21, у заявниці виникли сумніви у неупередженості суддів Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. При цьому ФОП Заїка А. М. посилається також обставини та правові висновки Верховного Суду в інших справах, зокрема, у справах № 920/758/21, № 396/269/18, які, на думку заявниці, мали бути взяті до уваги суддями при касаційному перегляді справи № 920/1064/21.

Крім цього, ФОП Заїка А. М. зазначає про порушення порядку визначення судді Бенедисюка І.М. для розгляду справи № 920/327/24.

Так, заявниця вказує, що за звітом автоматизованого розподілу судової справи між суддями був вибраний суддя Ємець А. А. Однак, був проведений повторний автоматизований розподіл справи між суддями, де суддю Ємця А. А. відвели за таким формулюванням: "Відведено: Ємець А.А.; Рішення зборів суддів", а також: "Виключено: Ємець А.А.; Не слухає категорiю; Табель: Обрання судді касаційного суду до складу Великої Палати; Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати; Рішення зборів суддів". При цьому на підтвердження своїх доводів про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів у зв`язку з порушенням порядку визначення судді Бенедисюка І. М. для розгляду справи № 920/327/24, ФОП Заїка А. М. посилається на обставини розподілу іншої справи - № 910/12559/20.

Зважаючи на викладене, ФОП Заїка А. М. вважає, що участь суддів Бенедисюка І. М. та Булгакової І. В. викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді справи № 920/327/24, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, а також порушує гарантоване статтею 55 Конституції України право на захист порушених прав і свобод.

24.06.2025 ухвалою Верховного Суду заяву ФОП Заїки А. М. про відвід суддів Верховного Суду: Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. у справі № 920/327/24 визнано необґрунтованою. Матеріали заяви про відвід суддів у справі №920/327/24 разом з матеріалами касаційної скарги ФОП Заїки А. М. передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

26.06.2025 зазначену заяву ФОП Заїки А. М. про відвід суддів Верховного Суду: Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. у справі № 920/327/24 передано на розгляд судді Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Перевіривши матеріали доводи, викладені у заяві про відвід суддів Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. у справі № 920/327/24, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями. 35, 36 ГПК України.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема, згідно з пунктами 4, 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, та якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок визначення суддів для розгляду справ врегульовано, зокрема, статтями 6, 32, Розділом ХІ ГПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7.

Частинами першою - третьою статті 6 ГПК України встановлено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІКС). Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІКС в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частинами першою - третьою статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений ЄСІКС суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до частини десятої статті 32 ГПК України для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється ЄСІКС з числа резервних суддів.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина шістнадцята статті 32 ГПК України).

Згідно із підпунктом 2.3.2 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до пункту 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

- за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);

- за три робочих дні, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п`яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду).

Постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді (далі - Засади), що вводяться в дію з 01.04.2025.

Згідно із приписами пункту 1.3 Засад, збори суддів касаційного суду для забезпечення здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема, визначають особливості застосування Положення відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.

Рішення зборів суддів касаційних судів та зборів суддів Великої Палати, а також видані на їх виконання внутрішні організаційно-розпорядчі документи касаційних судів та Великої Палати діють в частині, що не суперечить цим Засадам (пункт 1.4).

Для розгляду судової справи колегією суддів автоматизована система документообігу суду (далі - АСДС) визначає суддю-доповідача в порядку, передбаченому пунктом 1.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7. Після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійно діючої колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій, на момент автоматизованого розподілу, якщо інше не встановлено зборами суддів.

У випадках, що унеможливлюють участь судді Касаційного суду, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за службовою запискою судді- доповідача та за розпорядження заступника керівника Апарату відповідного касаційного суду в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 та цими Засадами (пункт 3.2 Засад).

Водночас, з метою перевірки доводів заяви ФОП Заїки А.М. щодо упередженості судді Бенедисюка І. М. у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів у справі № 920/327/24 Суд зазначає, що суддею-доповідачем Колос І. Б. (головуючий) 23.06.2025 на ім`я Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду Верховного Суду подано службову записку щодо надання інформації про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 920/327/24.

У відповіді Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.06.2025 на службову записку щодо надання інформації у справі № 920/327/24 повідомлено, зокрема, що:

"За приписами пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 (далі - Засади), зокрема, в інших випадках, які унеможливлюють участь судді-доповідача, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл може здійснюватися за службовою запискою секретаря судової палати та за розпорядженням заступника керівника Апарату.

На виконання службової записки судді-доповідача та за розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.06.2025 № 32.2-01/1193 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/327/24 у зв`язку з обранням судді Ємця А. А. до складу Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 касаційну скаргу ФОП Заїки А.М. у справі № 920/327/24 передано колегії суддів у складі: суддя Колос І. Б. - головуючий (доповідач), судді Булгакова І. В., Бенедисюк І. М.

Рішенням зборів суддів КГС ВС від 02.06.2025 № 10 суддю Ємця А. А. обрано до складу Великої Палати Верховного Суду.

Тож у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" щодо судді Ємця А.А. внесено інформацію "Згідно з рішенням зборів суддів".

Пунктом 3.4 Засад встановлено, що заміна судді, який не є суддею- доповідачем у судовій справі, у складі колегії суддів здійснюється з числа резервних суддів за службовою запискою судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням заступника керівника Апарату, що додається до матеріалів справи.

У протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 зазначено, що у розподілі брав участь суддя Бенедисюк І. М.

Рішенням зборів суддів КГС ВС від 08.01.2024 № 1 (зі змінами, внесеними рішенням від 02.06.2025 № 11) затверджено, зокрема, постійну колегію суддів у такому складі: Булгакова І.В., Власов Ю.Л. (відповідно до наказу КГС ВС від 19.06.2025 № 2012/0/6-25 перебуватиме у відпустці з 23.06.2025 до 04.07.2025), Колос І.Б.

Рішенням зборів суддів КГС ВС від 26.02.2025 № 5 (зі змінами, внесеними рішенням від 02.06.2025 № 12) визначено резервних суддів для постійних колегій суддів у КГС ВС. Для колегії суддів Колос І.Б., Власов Ю.Л., Булгакова І.В. резервними суддями є Малашенкова Т.М. (відповідно до наказу КГС ВС від 12.06.2025 № 2091/0/5-25 (59а/0/5-25) перебуватиме у відпустці з 30.06.2025 до 01.08.2025), Бенедисюк І. М.

Крім того, під час здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 920/327/24 враховано категорію справи за Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, а саме: справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства, з них щодо зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно з рішенням зборів суддів КГС ВС від 08.01.2024 № 1 (зі змінами) зазначену спеціалізацію визначено суддям судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Бенедисюку І. М., Булгаковій І. В. , Власову Ю. Л., Колос І. Б., Малашенковій Т. М .

З огляду на викладене повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/327/24 здійснювався відповідно до приписів ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, Засад та рішень зборів суддів КГС ВС."

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Зважаючи на викладене, розподіл справи № 920/327/24 між суддями було здійснено відповідно до чинного порядку автоматизованого розподілу, згідно з приписами ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, Доказів, що підтверджують порушення цього порядку, ФОП Заїкою А.М. не надано.

При цьому посилання ФОП Заїки А. М. на порушення порядку авторозподілу іншої справи - № 910/12559/20 відхиляються, оскільки вирішуючи питання відводу у справі № 920/327/24, Суд не досліджує питання порядку розподілу справи № 910/12559/20 конкретній колегії суддів, оскільки на думку Суду, це виходило б у цьому випадку за межі того питання, яке належить розв`язати саме у межах нинішньої справи. До того ж, заявлений у справі № 910/12559/20 відвід суддям (зокрема, Бенедисюку І. М., Булгаковій І. В.) було визнано необґрунтованим в порядку, передбаченому ГПК України та відповідні процесуальні рішення на момент звернення із заявою у цій справі набули законної сили та є обов`язковими для всіх юридичних та фізичних осіб (ухвали Верховного Суду у справі № 910/12559/20 від 05.11.2024 та від 07.11.2024).

Разом з цим, доводи ФОП Заїки А.М. про те, що судді Бенедисюк І. М., Булгакова І. В. у постанові від 08.06.2023 у справі № 920/1064/21 з аналогічним суб`єктним складом вже висловили свою правову позицію, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді справи з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно зі статтею 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Це означає, що у межах конкретної справи суддя повинен діяти у повній мірі покладаючись на оцінку обставин конкретної справи, незалежно від оцінки, наданої ним у інших справах.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Частиною четвертою статті 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

З аналізу заяви про відвід суддів Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. у справі №920/327/24 вбачається, що ФОП Заїка А.М. висловлює незгоду правовою позицією вказаних суддів, викладеною у постанові від 08.06.2023 у справі №920/1064/21, водночас, подана заява про відвід не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді справи № 920/327/24.

При цьому Суд звертає увагу заявника, що у своїх доводах про умисне недослідження суддями договорів та інших важливих доказів у справі №920/1064/21, заявник не бере до уваги межі повноважень Верховного Суду, які прямо визначені частиною першою та другою статті 300 ГПК України.

До того ж неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких його не влаштовує.

Таким чином, заява ФОП Заїки А.М. про відвід суддів Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. у справі № 920/327/24 не містить обґрунтованих та доведених посилань на обставини, які свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи чи викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, а відтак, підстав для задоволення заяви про відвід суддів не вбачається.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Заїки Алли Миколаївни про відвід суддів Верховного Суду Бенедисюка І.М., Булгакової І. В. у справі № 920/327/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков