ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.07.2025р. № 905/645/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 , м.Київ та ОСОБА_2 , м.Київ
про відшкодування збитків, завданих збройною агресією Російської Федерації, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулись до Господарського суду Донецької області, з позовною заявою до Міжнародної компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед» про відшкодування збитків, завданих збройною агресією Російської Федерації.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Міжнародної компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед» про відшкодування збитків, завданих збройною агресією Російської Федерації залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачам було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду:
- доказів направлення позовної заяви, з додатками відповідачу;
- доказів сплати судового збору в розмірі 847 840,00грн;
- доказів в підтвердження заявлених вимог; доказів невиконання рішення суду від 25.03.2024 у справі №905/101/24;
- пояснень щодо змісту позовної заяви в частині відповідачів - Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», «Газпром», «Газпром Інтернешнл», «Газпром Капітал» в умовах подання позову до Міжнародної Компанії товариство з обмеженою відповідальністю "Газпром Інтернешнл Лімітед" .
- обґрунтованих пояснень щодо подання та відкликання позовних заяв між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
- доказів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів до відповідача як солідарнозобов`язаного спільно з рф
Ухвала суду від 24.06.2025 про залишення позовної заяви без руху була надіслана ОСОБА_1 до електронного кабінету та доставлена 24.06.2025 о 16 год. 41 хв., що підтверджується відповідною довідкою.

30.06.2025 від представника відповідачів адвоката Квартенка О.Р. до суду надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2025 у справі №?905/645/25 ОСОБА_1 отримав через підсистему «Електронний суд» (ЄСІСТ) 25.06.2025. У поданій заяві представник відповідачів просить суд продовжити строк, встановлений зазначеною ухвалою, для усунення недоліків позовної заяви на 10 календарних днів.

Щодо заяви представника позивачів про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на 10 календарних днів.

У поданій заяві представник відповідачів просить суд продовжити строк, встановлений зазначеною ухвалою, для усунення недоліків позовної заяви на 10 календарних днів, посилаючись на значний обсяг додатків до позову, необхідність підготовки затребуваних судом пояснень, здійснення перекладу частини документів, їх нотаріального засвідчення та направлення сторонам. Представник зазначає, що виконати ці вимоги фактично за три робочі дні не є можливим.

Доказів сплати судового збору до вказаної заяви не додано, клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору відсутнє.

Судом встановлено, що позивачі неодноразово зверталися до Господарського суду Донецької області з аналогічними позовами, які ухвалами суду залишалися без руху у зв`язку з недоліками позову, а саме відсутністю: доказів направлення позовної заяви, з додатками відповідачу, доказів сплати судового збору, доказів невиконання рішення суду від 25.03.2024 у справі №905/101/24, обґрунтованих пояснень щодо подання та відкликання позовних заяв між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, обгрунтувань вимоги позивачів до відповідача як солідарнозобов`язаного спільно з рф.

За даними автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» позивачами неодноразово здійснювалося непослідовне подання та відкликання позовних заяв до ДКР «ВЕБ.РФ», ПАТ «Газпром», ТОВ «Газпром Капітал», ТОВ «Газпром Інтернешнл Лімітед» як одночасно, так і до кожного з них окремо. Така поведінка мала місце, зокрема, у справах №?905/539/25, №?905/545/25, №?905/550/25, №?905/555/25, №?905/575/25, №?905/563/25, №?905/573/25, №?905/410/25, №?905/610/25.

Так, у справі №?905/410/25 позов залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору, після чого позивач відкликав заяву, не усунувши недоліків. Аналогічно, у справі №?905/610/25 суд залишив позовну заяву без руху, прямо вказавши на ті ж самі недоліки, що й у даній справі, проте адвокат Квартенко О.Р. недоліки не усунув і відкликав позов.

Таким чином, на момент подання позову у справі №?905/645/25 адвокат ОСОБА_3 достеменно знав про існування недоліків та порядок їх усунення, але не усунув їх і повторно подав позов.

Враховуючи наявність у представника позивачів адвоката Квартенко О.Р. чинного свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (№3274 від 14.01.2020), очевидно, що він повинен був належно оцінити вимоги законодавства та дотриматися їх при поданні нового позову. Повторне звернення без усунення раніше встановлених недоліків свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами та зловживання ними.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачів адвоката Квартенка О.Р. про продовження процесуального строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню..

Строк встановлений ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви сплив, позивач у вказаний строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з вищенаведеного, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Даною ухвалою права позивачів не порушені та не обмежені, оскільки вони не позбавлені права оформити позовну заяву відповідно до положень законодавства та звернутися з позовом до суду, сплативши попередню судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

За наявності підстав для відстрочення або розстрочення сплати судової збору, позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Суд звертає увагу на те, що у зв`язку із зверненням із позовною заявою шляхом її формування в підсистемі «Електронний суд», суд не здійснює фактичне повернення заявникам відповідної заяви та доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Квартенка О.Р. про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міжнародної компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед» про відшкодування збитків, завданих збройною агресією Російської Федерації повернути заявнику.

3. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Е.В. Зекунов