ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Справа № 903/1069/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників:

позивача: Данилік Ф.Я., Карпук А.С. адвокат

відповідача: Грабан Ж.В. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011 на рішення Господарського суду Волинської області від 25.03.2025 у справі №903/1069/24 (суддя Дем`як В.М., м.Луцьк, повний текст складено 25.03.2025)

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання надати документи для ознайомлення

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011 та просить суд визнати бездіяльність протиправною і зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011 в особі голови Правління надати співвласнику ОСОБА_1 для ознайомлення наступні документи та надати можливість робити з них виписки, копії (фотокопії):

- рахунки/платіжні доручення (платіжні інструкції) на оплату електроенергії на освітлення місць загального користування щомісячно з січня 2021 року по листопад 2024 року;

- банківські виписки по відкритих рахунках у банках, щодо сплати коштів ОСББ в користь Асоціації Лучани з жовтня 2021 року по листопад 2024 року;

- банківські виписки по відкритих рахунках у банках, щодо сплати коштів ОСББ в користь ФОП Сабатюк Ю.В. та ФОП Сабатюк М.С. з жовтня 2021 року по листопад 2024 року;

- довідку про нарахування щомісячно заробітної плати та виплат Голові Правління ОСББ Явір 2011 з 1 жовтня 2021 по листопад 2024 року;

- табеля виходу на роботу Голови Правління ОСББ Явір 2011 з 1 жовтня 2021 по листопад 2024 року;

- фінансові звіти (баланси (форма №1-мс) і звіти про фінансові результати (форма №2-мс) за 2021,2022 роки;

- протоколи Правління ОСББ Явір 2011 з вересня 2021 року по листопад 2024 року.

04 березня 2025 року від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява за вх. №01-87/812/25 про відмову від частини позовних вимог. Позивач вважає, що має місце добровільне задоволення відповідачем частини позовних вимог після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. Відтак, просить прийняти відмову в частині позовної вимоги про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір 2011" в особі голови Правління надати співвласнику ОСОБА_1 на ознайомлення

- рахунки/платіжні доручення (платіжні інструкції) на оплату електроенергії на освітлення місць загального користування щомісячно з січня 2021 року по листопад 2024 року;

- банківські виписки по відкритих рахунках у банках, щодо сплати коштів ОСББ в користь Асоціації Лучани з жовтня 2021 року по листопад 2024 року ;

- протоколи Правління ОСББ " Явір 2011" з вересня 2021 року по листопад 2024 року;

- табеля виходу на роботу Голови Правління ОСББ " Явір 2011" з 1 жовтня 2021 по листопад 2024 року.

В решті вимоги позов задовольнити. Стягнути з відповідача понесені у справі судові витрати, зокрема сплату судового збору та професійну правову допомогу.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 25.03.2025 у справі №903/1069/24 прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір 2011" в особі голови Правління надати співвласнику ОСОБА_1 на ознайомлення, зокрема, рахунки/платіжні доручення (платіжні інструкції) на оплату електроенергії на освітлення місць загального користування щомісячно з січня 2021 року по листопад 2024 року; банківські виписки по відкритих рахунках у банках, щодо сплати коштів ОСББ в користь Асоціації Лучани з жовтня 2021 року по листопад 2024 року ; протоколи Правління ОСББ " Явір 2011" з вересня 2021 року по листопад 2024 року; табеля виходу на роботу Голови Правління ОСББ " Явір 2011" з 1 жовтня 2021 по листопад 2024 року. Провадження у справі в частині зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір 2011" в особі голови Правління надати співвласнику ОСОБА_1 на ознайомлення, зокрема, рахунки/платіжні доручення (платіжні інструкції) на оплату електроенергії на освітлення місць загального користування щомісячно з січня 2021 року по листопад 2024 року; банківські виписки по відкритих рахунках у банках, щодо сплати коштів ОСББ в користь Асоціації Лучани з жовтня 2021 року по листопад 2024 року ; протоколи Правління ОСББ " Явір 2011" з вересня 2021 року по листопад 2024 року; табеля виходу на роботу Голови Правління ОСББ " Явір 2011" з 1 жовтня 2021 по листопад 2024 року закрито. Позов задоволено. Визнано бездіяльність протиправною і зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011 в особі голови Правління надати співвласнику ОСОБА_1 для ознайомлення наступні документи та надати можливість робити з них виписки, копії (фотокопії):

- банківські виписки по відкритих рахунках у банках, щодо сплати коштів ОСББ на користь ФОП Сабатюк Ю.В. та ФОП Сабатюк М.С. з жовтня 2021 року по листопад 2024 року;

- довідку про нарахування щомісячно заробітної плати та виплат Голові Правління ОСББ Явір 2011 з 1 жовтня 2021 по листопад 2024 року;

- фінансові звіти (баланси (форма №1-мс) і звіти про фінансові результати (форма №2-мс) за 2021,2022 роки;

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011 на користь ОСОБА_1 3028 грн. витрат по сплаті судового збору, а також 7000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 25.03.2025 року в справі №903/1069/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір 2011» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання надати документи для ознайомлення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір 2011» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання надати документи для ознайомлення відмовити повністю.

Ухвалою суду від 14.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011 на рішення Господарського суду Волинської області від 25.03.2025 у справі №903/1069/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11 червня 2025 року.

27 травня 2025 року ОСОБА_1 подано через систему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір 2011» на рішення господарського суду Волинської області від 25.03.2025 у справі №903/1069/24.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Мельника О.В. у період з 09.06.2025 по 13.06.2025, судове засідання у справі №903/1069/24 - 11.06.2025 о 10:00 год. не відбулося.

Сторони та їх представники повідомлені про неможливість проведення судового засідання засобами телефонного зв`язку та інформацію про вказані обставини викладено на офіційній інтернет-сторінці Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 16.06.2025 розгляд справи призначено на 26 червня 2025 року о 10:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 №01-05/276 на підставі службової записки головуючого судді Гудак А.В. від 23.06.2025 з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначити повторний автоматизований розподіл судової справи №903/1069/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою суду від 24.06.2025 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011 на рішення Господарського суду Волинської області від 25.03.2025 у справі №903/1069/24, у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є.

В судовому засідання 26.06.2025 представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та надала відповідні пояснення. Просила суд скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 25.03.2025 року в справі №903/1069/24 та в задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір 2011» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання надати документи для ознайомлення відмовити повністю.

Позивач та його представник в судовому засіданні 26.06.2025 заперечили доводи апеляційної скарги та надали відповідні пояснення. Просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір 2011» на рішення Господарського суду Волинської області від 25.03.2025 у справі №903/1069/24.

Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що у Законі України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" чітко передбачене право співвласників багатоквартирного будинку на одержання інформації щодо діяльності створеного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, відповідно, реалізація цього права покладається саме на особу, у володінні та розпорядженні якої знаходиться ця інформація, тобто на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в особі його органів управління, зокрема на правління як на виконавчий орган об`єднання, до повноважень якого відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" належить виконання зобов`язань об`єднання.

Компетенція правління об`єднання визначена у частині 20 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", до якої, зокрема відноситься ведення діловодства, складовою якого є діловодство за зверненнями (з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами) громадян (співвласників багатоквартирного будинку).

Отже, провівши аналіз положень частин 17, 18, 20 статті 10 та частини 2 статті 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виконання покладеного на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку обов`язку з надання передбаченої законом інформації забезпечує саме правління об`єднання у межах своїх повноважень відповідно до визначеної законом компетенції щодо ведення діловодства в об`єднанні.

Витребувана позивачем інформація та копії документів в повному обсязі позивачу надані не були, з аналізу запитуваної позивачем листом від 14.12.2024 інформації суд першої інстанції відзначив, що вказана інформація є інформацією що стосується діяльності та спільного майна об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Поряд з цим, суд першої інстанції зазначив, що відповідач, який би погодився надати позивачу запитувану інформацію, встановивши при цьому порядок і спосіб її надання, зокрема шляхом ознайомлення з документами у певному місці, мав вжити всіх розумних заходів для належного повідомлення позивача про дату, час та місце такого ознайомлення. При цьому повідомлення про ознайомлення не може бути формальним. Відомості у повідомленні мають бути конкретними, докладними, вичерпними та точними для надання можливості особі, яка отримує ці відомості, зрозуміти їх правильно та однозначно.

Відповідач вказаних дій в повному обсязі не здійснив, що свідчить про наявність недобросовісної поведінки відповідача у спірних правовідносинах.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання бездіяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011, яка полягає у ненаданні співвласнику інформації про діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011, протиправною і зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011 в особі голови Правління надати співвласнику Даниліку Ф.Я. для ознайомлення наступні документи та надати можливість робити з них виписки, копії (фотокопії), а саме:

- банківські виписки по відкритих рахунках у банках, щодо сплати коштів ОСББ в користь ФОП Сабатюк Ю.В. та ФОП Сабатюк М.С. з жовтня 2021 року по листопад 2024 року;

- довідку про нарахування щомісячно заробітної плати та виплат Голові Правління ОСББ Явір 2011 з 1 жовтня 2021 по листопад 2024 року;

- фінансові звіти (баланси (форма №1-мс) і звіти про фінансові результати (форма №2-мс) за 2021,2022 роки, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача в частині того, що позивачу було надано електронний носій із платіжними дорученнями/банківськими виписками не взято до уваги судом першої інстанції, оскільки відповідачем електронного носія чи роздрукованих копій наданих позивачу документів до матеріалів справи долучено не було.

Інші доводи та заперечення відповідача судом першої інстанції розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору задоволення позовних вимог з наведених вище підстав, впливу не мають.

Поряд з цим, позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Розмір витрат позивача на оплату послуг з правової допомоги у визначеному законодавством порядку відповідачем заперечений не був.

Враховуючи вказане, на думку та переконання суду першої інстанції, згідно з вимогами ст. 74 ГПК України позивачем було доведено надання йому адвокатом послуг з професійної правничої допомоги на суму 7000 грн. Відтак, вартість послуг на визначену суму підтверджена належними та допустимими доказами, відповідає обсягу виконаних робіт (наданих послуг).

Отже, враховуючи наведене та те, що відповідач не спростував обґрунтованість заявлених позивачем витрат на правову допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність вимоги заяви позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн, пов`язаних із розглядом справи №903/1069/24.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що листом від 07.01.2025 голова правління ОСББ "Явір 2011» направила позивачу витребувані документи в електронному вигляді на DVD-диску, а саме фінансові звіти за 2022, 2023, 2024 рік. Зазначила, що дані фінансові звіти містять всі запитувану заявником інформацію щодо всіх банківських операцій здійснених ОСББ «Явір 2011», в тому числі і запитуваної, як то оплати за електроенергію на освітлення місць загального користування, сплати коштів ОСББ в користь Асоціації «Лучани», виплати заробітної плати тощо. Також повідомила, що табелі виходу на роботу Голови Правління ОСББ «Явір 2011» не ведуться в зв`язку з тим, що згідно із ч. 1 ст. 85 ЦК України, ОСББ є непідприємницьким товариством. Зазначила, що в силу діяльності ОСББ голова правління ОСББ перебуває постійно на зв`язку і в будь-який час доби вирішує нагальні питання, необхідні для забезпечення потреб членів ОСББ, та поточні по мірі їх виникнення. Також наголосила, що у випадку недостатності наданої інформації, можна на запит отримати додаткову в електронному вигляді.

Поряд з цим, відповідач зазначає, що листом від 31.01.2025 року голова правління ОСББ "Явір 2011» направила позивачу витребуванні документи, а саме протоколи правління ОСББ «Явір 2011» за 2022, 2023, та 2024 роки. Того ж 31.01.2025 року на електронну адресу позивача було направлено лист голови правління Кошманюк Т. наступного змісту: «На Вашу заяву про надання інформації про діяльність об`єднання, зважаючи на великий об`єм запитуваної інформації, у строк що не перевищує 45 днів, що передбачено ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», повідомляю, що копії протоколів правління за останні три роки (2022-2024 р.р.) направлені поштовим відправленням 3.01.2025 на Вашу адресу. Одночасно повідомляю, що додатково Ви можете ознайомитись з запитуваною інформацією у зручний час, за попередньою домовленістю з головою правління Тамарою Кошманюк (тел. моб.: НОМЕР_1 ), або з представником ОСББ «Явір 2011» адвокатом Жанною Грибан (тел.моб. НОМЕР_2 )». Таким чином, відповідач вважає, що запитувані документи позивачу для ознайомлення були надані, і можуть бути надані додатково до 01.02.2025 року включно, тобто в межах визначеного законом присічного строку. З урахуванням вищевикладеного позивачем не доведено порушення його права і наявність у діях відповідача протиправної бездіяльності, що є підставою для відмови у позові.

Також відповідач звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву, ним було зазначено, що в судове засідання додатково буде надано диск з направленою позивачу на його вимогу інформацією для ознайомлення. Дана заява була мотивована тим, що відзив подано через електронний суд і з метою економії фінансових ресурсів суду, банківські виписки по рахунках відповідача не були завантажені як додатки до відзиву в підсистемі «Електронний суд», так як вони є дуже об`ємними. Однак суд першої інстанції до уваги дану обставину не прийняв та не надав можливості представнику відповідача долучити даний доказ до матеріалів справи і як наслідок не оглянув його в судовому засіданні, чим порушив принцип змагальності сторін.

Щодо витрат на правову допомогу, то відповідач вважає, що рішення в цій частині слід скасувати, оскільки витрати позивача пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у суді першої інстанції, визначеної, як фіксований гонорар не підлягають задоволенню в розмірі 7000,00 грн.

Зважаючи на вище викладене, відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції від 25.03.2025 року підлягає скасуванню.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, заперечуючи доводи апеляційної скарги зазначив, що твердження відповідача фактично зводяться до намагання переконати суд апеляційної інстанції, що судом першої інстанції відповідачу вчинялись перешкоди в реалізації його процесуальних прав. Проте, жодних перешкод не було для подання ДВД диска на якому нібито була інформація про банківські виписки по відкритих рахунках у банках, щодо сплати коштів ОСББ в користь ФОП Сабатюк Ю.В. та ФОП Сабатюк М.С. Також, відповідач мав достатньо часу для того щоб сформувати в програмі 1-С бухгалтерія інформаційну довідку про нарахування помісячно заробітної плати та виплат Голові Правління ОСББ " Явір 2011" з 1 жовтня 2021 по листопад 2024 рок та надати позивачу чи суду. Як і копії фінансових звітів за 2021- 2022 роки. Проте, такі документи не були надані, а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідач погоджується з доводами позову про право співвласника на отримання від органів управління ОСББ інформації про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання. Проте, під будьякими надуманими приводами такої інформації співвласникам не надає, що свідчить про наявність недобросовісної поведінки відповідача у спірних правовідносинах.

Відтак, позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимога позивача про визнання неправомірною бездіяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в частині невиконання обов`язку з надання інформації та документів щодо діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку повністю узгоджується з вимогами цивільного законодавства

3. Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Данилік Федір Якович, є власником житлової секції №37 пл. 50,5 м.кв., за адресою вул.Ніла Хасевича, 6 в м. Луцьк, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових правна нерухоме майно (а.с.11) .

У вказаному будинку створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЯВІР 2011, яке діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів від 13.11.2016 року, оформлене протоколом №17 (а.с. 36-40).

Позивач зазначає, що згідно інформації, яка є у вільному доступі за 2023 рік дохід ОСББ Явір 2011 становить 419 тисяч гривень, при цьому за відсутності будь-яких ремонтних робіт спільного майна багатоквартирного будинку у 2023 році, залишок коштів на рахунках ОСББ станом на січень 2024 року склав менше 20 тисяч гривень. Проте, фінансової звітності ОСББ Явір 2011 за 2021-2022 у вільному доступі немає.

ОСОБА_1 зазначає, що за період квітень 2021 грудень 2024 року сплачено 11 044 грн внеску на утримання будинку. Таким чином, ним виконуються зобов`язання як співвласника в утриманні спільного майна шляхом сплати внесків на утримання будинку.

Поряд з цим, позивач зазначає, що з матеріалів кримінального провадження №0000973 йому стало відомо, що ОСББ Явір 2011, як управитель будинку, не здійснює утримання будинку, а натомість замовляє послуги щодо утримання будинку через посередника - асоціацію Лучани якій сплачує щомісячний членський внесок в сумі 12 646,76 грн. При цьому, членський внесок в сумі 12 646,76 грн встановлений з березня 2020 року 5 членами правління ОСББ Явір 2011 без рішення Загальних Зборів ОСББ Явір 2011 про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку по вул.Н.Хасевича, 6 асоціації Лучани (а.с.18-21).

Як вбачається з протоколу засідання асоціації Лучани з березня 2020 року кошти в сумі 12 646,76 грн сплачуються за захист інтересів ОСББ в органах державної влади та місцевого самоврядування, а також за забезпечення належного утримання, експлуатацію і ремонт багатоквартирного будинку та прибудинкової території (а.с. 28).

Проте, як зазначає позивач інформація щодо площі прибудинкової території, яка виділялась в користування чи у власність ОСББ до відома співвласників не доводилась, а ремонт багатоквартирного будинку з 2015 року по теперішній час не проводився взагалі. Невідомо також в чому полягає захист інтересів ОСББ в органах державної влади та місцевого самоврядування.

З метою реалізації права співвласника на отримання інформації 16.12.2024 року Даниліком Ф.Я. на адресу ОСББ Явір 2011 цінним листом з описом вкладення було направлено заява про надання інформації про діяльність об`єднання з проханням в 7 денний строк надати наступну інформацію про діяльність ОСББ, зокрема:

- Рахунки/платіжні доручення (платіжні інструкції) на оплату електроенергії на освітлення місць загального користування щомісячно з січня 2021 року по листопад 2024 року включно;

- Банківські виписки по відкритих рахунках у банках, щодо сплати коштів ОСББ в користь Асоціації Лучани з січня 2021 року по листопад 2024 року включно;

- Банківські виписки по відкритих рахунках у банках, щодо сплати коштів ОСББ в користь ФОП Сабатюк Ю.В. та ФОП Сабатюк М.С.;

- Довідку про нарахування помісячно заробітної плати та виплат Голові Правління ОСББ " Явір 2011" з 1 жовтня 2021 по листопад 2024 року;

- Табеля виходу на роботу Голови Правління ОСББ " Явір 201 1" з 1 жовтня 2021 по листопад 2024 року;

- Фінансові звіти (баланси (форма №1-мс) і звіти про фінансові результати (форма №2-мс) за 2021,2022 роки;

- Протоколи Правління ОСББ " Явір 2011" з вересня 2021 року по листопад 2024 року включно (а.с. 12-16).

Вказана заява отримана відповідачем 17.12.2024 року, що підтверджується трекінгом перевірки статусу відстеження поштових відправлень (а.с.17 т.1), проте залишена відповідачем без відповіді.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Волинської області з відповідним позовом.

04 березня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» до суду першої інстанції подано заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій просив прийняти відмову в частині позовної вимоги про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір 2011" в особі голови Правління надати співвласнику ОСОБА_1 на ознайомлення: рахунки/платіжні доручення (платіжні інструкції) на оплату електроенергії на освітлення місць загального користування щомісячно з січня 2021 року по листопад 2024 року; Банківські виписки по відкритих рахунках у банках, щодо сплати коштів ОСББ в користь Асоціації «Лучани» з жовтня 2021 року по листопад 2024 року ; протоколи Правління ОСББ " Явір 2011" з вересня 2021 року по листопад 2024 року. Табеля виходу на роботу Голови Правління ОСББ " Явір 2011" з 1 жовтня 2021 по листопад 2024 року. В решті вимог позов задовольнити.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення Господарського суду Волинської області від 25.03.2025 у справі №903/1069/24 прийнято відмову Даниліка Ф.Я. у вищевказаній частині позовних вимог та закрито провадження у справі в цій частині.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин та правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Таким чином, предметом спору у даній справі є позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011 в особі голови Правління надати співвласнику ОСОБА_1 для ознайомлення наступні документи та надати можливість робити з них виписки, копії (фотокопії), а саме: банківські виписки по відкритих рахунках у банках, щодо сплати коштів ОСББ в користь ФОП Сабатюк Ю.В. та ФОП Сабатюк М.С. з жовтня 2021 року по листопад 2024 року, довідку про нарахування щомісячно заробітної плати та виплат Голові Правління ОСББ Явір 2011 з 1 жовтня 2021 по листопад 2024 року, фінансові звіти (баланси (форма №1-мс) і звіти про фінансові результати (форма №2-мс) за 2021,2022 роки.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 цього Закону право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Як вбачається спірні правовідносини у цій справі виникли між власником житлової секції №37 пл. 50,5 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Явір 2011", що створене у зазначеному будинку, з приводу діяльності Об`єднання.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності; використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління об`єднання; встановлювати сервітути, здавати в оренду допоміжні приміщення та інше спільне майно багатоквартирного будинку (ч.1 ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Права співвласників визначені у статті 14 вказаного Закону, за змістом частини першої якої співвласник має право, зокрема, знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники мають право: 1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; 6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; 7) інші права, визначені законом.

Як вбачається з п.1.4. Статуту ОСББ «Явір 2011» затвердженого рішенням загальних зборів ОСББ «Явір 2011» оформлені протоколом №17 від 13.11.2016 року, об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та цього Статуту.

Відповідно до п.5.1 розділу 5 Статуту ОСББ «Явір 2011» затвердженого рішенням загальних зборів ОСББ «Явір 2011» оформлені протоколом №17 від 13.11.2016 року, співвласник має право, зокрема знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі фінансові звіти.

Отже, суд апеляційної інстанції відзначає, що право співвласників багатоквартирного будинку, у тому числі і позивача, на одержання інформації щодо діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку прямо передбачене законом, зокрема статтею 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статтею 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності співвласниками багатоквартирного будинку", а також статутом відповідача.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України цивільна дієздатність юридичної особи відбувається через її органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За змістом частини 1 статті 10 та частини 1 статті 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління, якими є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Згідно п.3.1. Статуту ОСББ «Явір 2011» затвердженого рішенням загальних зборів ОСББ «Явір 2011» оформлені протоколом №17 від 13.11.2016 року, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання.

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. До компетенції правління відноситься, зокрема, підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання (частини 17, 18 та 20 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що створене власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є особою, у володінні та розпорядженні якого знаходиться інформація щодо багатоквартирного будинку, в якому його створено, щодо діяльності такого об`єднання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що у законі чітко передбачене право співвласників багатоквартирного будинку на одержання інформації щодо діяльності створеного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, відповідно, реалізація цього права покладається саме на особу, у володінні та розпорядженні якої знаходиться ця інформація, тобто на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в особі його органів управління, зокрема на правління як на виконавчий орган об`єднання, до повноважень якого відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" належить виконання зобов`язань об`єднання.

Компетенція правління об`єднання визначена у частині 20 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», до якої, зокрема, відноситься ведення діловодства, складовою якого є діловодство за зверненнями (з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами) громадян (співвласників багатоквартирного будинку).

Отже, суд апеляційної інстанції, провівши аналіз наведених норм закону, зокрема положень частин 17, 18, 20 статті 10 та частини 2 статті 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у їх сукупності, дійшов висновку про те, що виконання покладеного на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку обов`язку з надання передбаченої законом інформації забезпечує саме правління об`єднання у межах своїх повноважень відповідно до визначеної законом компетенції щодо ведення діловодства в об`єднанні.

З матеріалів справи вбачається, що Данилік Ф.Я. як співвласник 16.12.2024 на адресу ОСББ Явір 2011 надіслав заяву про надання інформації про діяльність об`єднання з проханням в 7 денний строк з моменту отримання надати для ознайомлення наступні документи та надати можливість робити з них виписки, копії (фотокопії) :

- Рахунки/пл.доручення (пл.інструкції) на оплату електроенергії на освітлення місць загального користування щомісячно з січня 2021 року по листопад 2024 року включно;

- Банківські виписки по відкритих рахунках у банках, щодо сплати коштів ОСББ в користь Асоціації «Лучани» з січня 2021 року по листопад 2024 року включно;

- Банківські виписки по відкритих рахунках у банках, щодо сплати коштів ОСББ в користь ФОП Сабатюк Ю.В. та ФОП Сабатюк М.С.

- Довідку про нарахування помісячно заробітної плати та виплат Голові Правління ОСББ " Явір 201 Г з 1 жовтня 2021 по листопад 2024 року;

- Табеля виходу на роботу Голови Правління ОСББ " Явір 2011" з 1 жовтня 2021 по листопад 2024 року;

- Фінансові звіти (баланси (форма №1-мс) і звіти про фінансові результати (форма №2-мс) за 2021,2022 роки.

- Протоколи Правління ОСББ " Явір 201 Г з вересня 2021 року по листопад 2024 року включно (а.с. 12-16 т.1).

Вказана заява отримана відповідачем 17.12.2024 року, що підтверджується трекінгом перевірки статусу відстеження поштових відправлень (а.с.17 т.1), проте залишена відповідачем без відповіді.

Після відкриття судом першої інстанції провадження у даній справі, 17.01.2025 головою правління ОСББ «Явір 2011» на адресу Даниліка Ф.Я. надіслало лист про надання інформації наступного змісту: «На Вашу заяву про надання інформації про діяльність об`єднання, зважаючи на великий об`єм запитуваної інформації, у строк що не перевищує 45 днів, що передбачено ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», надаю в електронному вигляді банківські виписки по рахунках ОСББ «Явір 2011» за 2022, 2023, 2024 роки, які містять в собі запитувану інформацію щодо всіх банківських операцій здійснених ОСББ «Явір 2011», в тому числі і запитуваної, як то оплати за електроенергію на освітлення місць загального користування, сплати коштів ОСББ в користь Асоціації «Лучани», виплати заробітної плати тощо…

Щодо табелів виходу на роботу Голови Правління ОСББ «Явір 2011», то зазначаю, що такі табелі на ОСББ «Явір 2011» не ведуться в зв`язку з тим, що згідно із ч.1 ст.85 ЦК України, ОСББ є непідприємницьким товариством. Зазначаю, що в силу діяльності ОСББ голова правління ОСББ перебуває постійно на зв`язку і в будь-який час доби вирішує нагальні питання, необхідні для забезпечення потреб членів ОСББ та поточні по мірі їх виникнення.

У випадку недостатності наданої інформації, ви можете на Ваш запит отримати додаткову в електронному вигляді.» (а.с.55 т.1).

Згідно опису вкладення у вказаний лист, позивачу надіслано: « 1 Відповідь на заяву про надання інформації; 2. DVD-диск з інформацією, а саме банківські виписки по рахунках ОСББ «Явір 2011» за 2022, 2023, 2024 роки» (а.с.56 т.1).

31 січня 2025 року головою правління ОСББ «Явір 2011» на електронну адресу позивача надіслано лист про надання інформації наступного змісту: «На Вашу заяву про надання інформації про діяльність об`єднання, зважаючи на великий об`єм запитуваної інформації, у строк що не перевищує 45 днів, що передбачено ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», повідомляю, що копії протоколів правління за останні три роки (2022-2024 р.р.) були направлені поштовим відправленням 3.01.2025 на Вашу адресу.

Одночасно повідомляю, що додатково Ви можете ознайомитись з запитуваною інформацією у зручний час, за попередньою домовленістю з головою правління Тамарою Кошманюк (тел.моб.: НОМЕР_1 ), або з представником ОСББ «Явір 2011» адвокатом Жанною Грибан (тел.моб. НОМЕР_2 )» (а.с.82 т.1).

Таким чином, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що враховуючи приписи ст.20 Закону України «Про звернення громадян» запитувані документи позивачу для ознайомлення були надані, і можуть бути надані додатково до 01.02.2025 року включно.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що 04 березня 2025 року позивачем до суду першої інстанції подано заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій просив прийняти відмову в частині позовної вимоги про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір 2011" в особі голови Правління надати співвласнику ОСОБА_1 на ознайомлення рахунки/платіжні доручення (платіжні інструкції) на оплату електроенергії на освітлення місць загального користування щомісячно з січня 2021 року по листопад 2024 року; банківські виписки по відкритих рахунках у банках, щодо сплати коштів ОСББ в користь Асоціації «Лучани» з жовтня 2021 року по листопад 2024 року ; протоколи Правління ОСББ " Явір 2011" з вересня 2021 року по листопад 2024 року; табеля виходу на роботу Голови Правління ОСББ " Явір 2011" з 1 жовтня 2021 по листопад 2024 року. В решті вимог позов задовольнити.

Вказану заяву, позивач обґрунтував тим, що після відкриття провадження у справі та призначення останньої до розгляду, з відзивом на позовну заяву надано електронні носії із пл.дорученнями на оплату електроенергії на освітлення місць загального користування з січня 2021 року по листопад 2024 року та з платіжними дорученнями щодо сплати коштів ОСББ «Явір 2011» в користь Асоціації «Лучани» з жовтня 2021 року по листопад 2024 року. Також повідомлено, що інші документи зокрема довідку про нарахування помісячно заробітної плати та виплат Голові Правління ОСББ " Явір 2011" з 1 жовтня 2021 по листопад 2024 року - табеля виходу на роботу Голови Правління ОСББ " Явір 2011" з 1 жовтня 2021 по листопад 2024 року не можуть бути надані , оскільки такі не складались. Додатково, у лютому місяці 2025 року відповідачем надані копії протоколів Правління ОСББ " Явір 2011" з 28 грудня 2022 року по 27.12 2024 року, які завірені 30.01.2025 року, що спростовує твердження відповідача про надання таких протоколів 03.01.2025 року. Таким чином, вбачається що має місце добровільне задоволення відповідачем частини позовних вимог після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення Господарського суду Волинської області від 25.03.2025 у справі №903/1069/24 прийнято відмову Даниліка Ф.Я. у вищевказаній частині позовних вимог та закрито провадження у справі в цій частині.

В свою чергу, колегія суддів відзначає, що доказів надання позивачу банківських виписок по відкритих рахунках у банках, щодо сплати коштів ОСББ в користь ФОП Сабатюк Ю.В. та ФОП Сабатюк М.С. з жовтня 2021 року по листопад 2024 року, довідку про нарахування щомісячно заробітної плати та виплат Голові Правління ОСББ Явір 2011 з 1 жовтня 2021 по листопад 2024 року, фінансові звіти (баланси (форма №1-мс) і звіти про фінансові результати (форма №2-мс) за 2021, 2022 роки, для ознайомлення та можливості робити з них виписки, копії (фотокопії) відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Разом з тим, відповідач в заперечення вказаних обставин в апеляційній скарзі зазначає, що у відзиві на позовну заяву, ним було зазначено, що в судове засідання додатково буде надано диск з направленою позивачу на його вимогу інформацією для ознайомлення. Дана заява була обгрунтована тим, що відзив було подано через електронний суд і з метою економії фінансових ресурсів суду, банківські виписки по рахунках відповідача не були завантажені як додатки до відзиву в підсистемі Електронний суд, так як вони є дуже об`ємними. Однак суд першої інстанції до уваги дану обставину не прийняв та не надав можливості представнику відповідача долучити даний доказ до матеріалів справи і як наслідок не оглянув його в судовому засіданні, чим порушив принцип змагальності сторін.

Проте, колегія суддів вказані твердження відповідача вважає безпідставним, оскільки матеріали справи доказів намагання відповідача подати вищевказаний доказ до суду першої інстанції не містять, а з протоколу судового засідання від 05.03.2025 по справі №903/1069/24 (а.с. 97 т.1), в якому після подання відзиву на позовну заяву приймала участь представник відповідача адвокат Грибан Ж.В. зазначено, що у представника відповідача відсутні заяви та клопотання.

Поряд з цим, посилання відповідача, що ним в електронному листі від 31.01.2025 повідомлено позивача про можливість ознайомитись з запитуваною інформацією у зручний час, за попередньою домовленістю з головою правління Тамарою Кошманюк (тел. моб.: НОМЕР_1 ), або з представником ОСББ «Явір 2011» адвокатом Жанною Грибан (тел.моб. НОМЕР_2 ) в якості доказу виконання своїх обов`язків, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідач, який би погодився надати позивачу запитувану інформацію, встановивши при цьому порядок і спосіб її надання, зокрема, шляхом ознайомлення з документами у певному місці, мав вжити всіх розумних заходів для належного повідомлення позивачів про дату, час та місце такого ознайомлення. При цьому повідомлення про ознайомлення не може бути формальним. Відомості у повідомленні мають бути конкретними, докладними, вичерпними та точними для надання можливості особі, яка отримує ці відомості, зрозуміти їх правильно та однозначно.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач вказаних дій в повному обсязі не здійснив, що свідчить про наявність недобросовісної поведінки відповідача у спірних правовідносинах.

Наведеним спростовуються твердження відповідача про те, що об`єднання діяло в межах своїх повноважень, визначених Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статутом об`єднання. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини свідчать про те, що вчинені відповідачем дії щодо позивача свідчать про зволікання у виконанні своїх обов`язків щодо надання позивачу передбаченої законом інформації для ознайомлення, про перешкоджання позивачу у реалізації його права на одержання інформації.

В контексті викладеного, суд апеляційної інстанції відзначає, що Законом України "Про інформацію" врегульовано відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про інформацію": інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (абзац четвертий); документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі (абзац другий).

Аналогічне визначення поняття "інформація" міститься у частині 1 статті 200 Цивільного кодексу України.

Тобто документ містить у зафіксованому вигляді відповідну інформацію.

Крім того, інформація може бути відображена в іншому вигляді шляхом фіксування відомостей та/або даних.

Отже, створені у процесі діяльності ОСББ документи можуть бути надані для ознайомлення співвласникам як такі, що містять інформацію про діяльність ОСББ.

Вказана правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2024 у справі №925/1440/22.

Згідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Тому, апеляційний господарський суд враховує висновки, зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2024 у справі №925/1440/22.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вказує, що реалізуючи свої права, співвласник має право звернутися до ОСББ за отриманням інформації про діяльність такого ОСББ, а останнє відповідно зобов`язане надати таку інформацію в обсязі, який є достатнім для реалізації прав співвласників на участь в управлінні ОСББ, згідно із Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статутом ОСББ.

Врахувавши наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність порушеного відповідачем передбаченого законом права позивача на одержання інформації щодо діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке підлягає судовому захисту та вважає, що суд першої інстанції правильно визнав протиправною бездіяльність правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір 2011" щодо ненадання позивачу передбаченої законом інформації, фактичної можливості ознайомитися з необхідними документами та надати можливість робити з них виписки, копії (фотокопії).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання бездіяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011, яка полягає у ненаданні співвласнику інформації про діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011, протиправною і зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011 в особі голови Правління надати співвласнику Даниліку Ф.Я. для ознайомлення наступні документи та надати можливість робити з них виписки, копії (фотокопії), а саме:

- банківські виписки по відкритих рахунках у банках, щодо сплати коштів ОСББ в користь ФОП Сабатюк Ю.В. та ФОП Сабатюк М.С. з жовтня 2021 року по листопад 2024 року;

- довідку про нарахування щомісячно заробітної плати та виплат Голові Правління ОСББ Явір 2011 з 1 жовтня 2021 по листопад 2024 року;

- фінансові звіти (баланси (форма №1-мс) і звіти про фінансові результати (форма №2-мс) за 2021,2022 роки, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що згідно зі статтею 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Водночас право співвласника на одержання інформації не є необмеженим з огляду на таке.

Інформація про фізичну особу є видом інформації за її змістом (стаття 10 Закону України «Про інформацію»).

Інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (частина перша статті 11 Закону України «Про інформацію»).

Закон про захист персональних даних регулює правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних (стаття 1 цього Закону).

Приписами статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (абзац десятий). Розпорядник персональних даних - фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця (абзац одинадцятий). Знеособлення персональних даних - вилучення відомостей, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу (абзац шостий). Суб`єкт персональних даних - фізична особа, персональні дані якої обробляються (абзац дванадцятий).

Відповідно до частин першої, другої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» об`єктами захисту є персональні дані. Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація (частина перша статті 21 Закону України «Про інформацію»).

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (абзац перший). Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом (абзац другий).

До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження (частина друга статті 11 Закону України «Про інформацію»).

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Згідно із частиною другою статті 4 Закону України «Про захист персональних даних» володільцем чи розпорядником персональних даних можуть бути підприємства, установи і організації усіх форм власності, органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, фізичні особи - підприємці, які обробляють персональні дані відповідно до закону.

Частиною другою статті 14 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

За змістом частини шостої статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» заборонено обробку даних про фізичну особу без її згоди, а пункт 6 частини другої статті 8 цього Закону передбачає, що особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід`ємними і непорушними.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року N 2-рп/2012, відповідно до частин першої, другої статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Зазначеним вимогам Конституції України кореспондують положення законодавства України, якими передбачено, що збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (абзац другий частини першої статті 302 Цивільного кодексу України); поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (частина друга статті 14 Закону про захист персональних даних); конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (частина друга статті 21 Закону про інформацію); розпорядники інформації, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди -лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (частина друга статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; далі - Закон про доступ до публічної інформації).

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожному гарантовано право на повагу до приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про інформацію» реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частинами третьою, четвертою статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" також визначено, що порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Аналогічна норма про те, що реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників, міститься також у частині другій статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Таким чином, реалізуючи свої права, співвласник має право звернутися до ОСББ за отриманням інформації про діяльність такого ОСББ, а останнє зобов`язано надати таку інформацію в обсязі, який є достатнім для реалізації прав співвласників на участь в управлінні ОСББ, відповідно до Закону про ОСББ, Закону про особливості здійснення права власності, а також статуту об`єднання, крім конфіденційної інформації про фізичних осіб.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2024 у справі №925/1440/22.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 10-1 Закону про доступ до публічної інформації, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, передбачено, що публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з таких умов: 1) персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону про захист персональних даних; 2) фізичні особи (суб`єкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону про захист персональних даних; 3) надання чи оприлюднення такої інформації передбачено законом; 4) обмеження доступу до такої інформації (віднесення її до інформації з обмеженим доступом) заборонено законом.

З урахуванням викладеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.04.2024 у справі №925/1440/22 дійшла висновку про те, що персональні дані співвласників та інших фізичних осіб, отримані ОСББ в процесі його діяльності, є конфіденційною інформацією з відповідним правовим режимом. Персональні дані співвласників та інших фізичних осіб не підлягають наданню ОСББ для ознайомлення співвласнику як конфіденційна інформація, згода на поширення якої не надавалась у встановленому законом порядку.

Тому ОСББ має надати співвласнику для ознайомлення документи, інформацію, визначені Законом про ОСББ та Законом про особливості здійснення права власності, а також статутом ОСББ, з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, перевірила на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норми матеріального і процесуального права та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Суди першої інстанції задовольнив позовні вимоги про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011 в особі голови Правління надати співвласнику Даниліку Ф.Я. для ознайомлення наступні документи та надати можливість робити з них виписки, копії (фотокопії):

- Банківські виписки по відкритих рахунках у банках, щодо сплати коштів ОСББ в користь ФОП Сабатюк Ю.В. та ФОП Сабатюк М.С. з жовтня 2021 року по листопад 2024 року;

- Довідку про нарахування щомісячно заробітної плати та виплат Голові Правління ОСББ Явір 2011 з 1 жовтня 2021 по листопад 2024 року;

- Фінансові звіти (баланси (форма №1-мс) і звіти про фінансові результати (форма №2-мс) за 2021,2022 роки.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що позивач звернувся до відповідача за отриманням, зокрема інформації щодо діяльності ОСББ "Явір 2011", яка може містити, у тому числі, персональні дані співвласників та інших фізичних осіб як конфіденційну інформацію.

Згідно ч.4 ст. 277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу ОСББ "Явір 2011" слід задовольнити частково, рішення Господарського суду Волинської області від 25.03.2025 у справі №903/1069/24 змінити: п.4 резолютивної частини вказаного рішення доповнити реченням про вилучення з документів, що підлягають наданню, персональних даних співвласників та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації, а в решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Щодо заявлених позивачем у суді першої інстанції до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 25.03.2025 у справі №903/1069/24 позов задоволено. Поряд з цим, судом першої інстанції вказаним рішенням стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011 на користь ОСОБА_1 3028 грн. витрат по сплаті судового збору, а також 7000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно приписів статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивачем зазначено, що орієнтовна сума витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 12 000,00 грн.

04 березня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду першої інстанції з заявою про розподіл судових витрат, в якій просив здійснити розподіл судових витрат. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір 2011» на користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) гривень понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в судовій справі.

До вказаної заяви на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу додано: договір про надання правової допомоги з адвокатом від 25.12.2024 (а.с.88-89), актом прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги (з детальним описом виконаних робіт) від 04.03.2025 (а.с.90), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Карпука А.С. (а.с.91); квитанціями від 03.02.2025 №49 на суму 2010,00 грн (а.с.92), від 09.01.2025 №61 на суму 5000,00 грн (а.с. 93).

У договорі про надання правової допомоги адвокатом від 25.12.2024 укладеного між адвокатом Карпуком Андрієм Сергійовичем (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник), сторони узгодили зокрема наступне.

Згідно умов п. 1.1. адвокат зобов`язується надати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо представництва і захисту інтересів останнього у Господарському судді Волинської області у справі про зобов`язання ОСББ "Явір 2011" вчинити дії та надати інформацію.

Пунктом 2.1 договору, сторони передбачили, що послуги надаються замовнику шляхом: усного та письмового консультування з юридичних питань; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв та інших документів; надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів замовника відповідно до п.1.1 договору в зазначених установах і організаціях; особистої участі, представництво та захист інтересів замовника в державних, правоохоронних органах, судах; надання інших не заборонених законодавством юридичних і консультативних послуг.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що фіксована сума гонорару складає 7000,00 грн.

Згідно акту прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги (з детальним описом виконаних робіт) від 04.03.2025, сторони визначили, що адвокатом виконаний такий об`єм робіт (наданих послуг): 1. Консультування, аналіз практики Верховного Суду при розгляді подібних спорів, складання позовної заяви 25.12.2024-26.12.2024, 7 годин; 2. Складання заяви про відмову від частини позовних вимог у зв`язку із добровільним задоволенням відповідачем після подачі позову 04.03.2025, 2 години; 3. Участь у судовому засіданні Господарського суду Волинської області 05.03.2025, заплановано 0,5 годин. Всього 9,5 годин, вартість 7000,00 грн. Враховуючи вищевкзане та обумовлений гонорар у фіксованій сумі і фактично виконаний обсяг наданих послуг, узгоджена сторонами винагорода виконавця складає 7000 (сім тисяч) гривень.

Як вбачається з платіжних інструкцій від 03.02.2025 №49 на суму 2010,00 грн., від 09.01.2025 №61 на суму 5000,00 грн. ОСОБА_1 здійснив оплату наданих послуг на суму 7010,00 грн.

Отже, позивачем згідно з вимогами статті 74 ГПК України надано докази на обґрунтування понесених витрат.

За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Особливістю фіксованого розміру адвокатського гонорару є те, що визначення саме такої форми в договорі виключає обов`язок зазначення відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг. У цьому випадку встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту в у фіксованому розмірі виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта.

Подібні висновки викладено в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/1344/19та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №916/893/21.

Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Разом з тим, колегія суддів враховує, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до суду першої інстанції не подавав, в свою чергу в апеляційній скарзі відповідач зазначив, що витрати позивача пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у суду першої інстанції в розмірі 7000,00 грн не підлягають задоволенню взагалі.

З матеріалів справи вбачається, що всі документи сторони позивача у даній справі підписані безпосередньо позивачем Даниліком Ф.Я.

Разом з тим, судова колегія вважає, що вказані обставини не спростовують участі у їх підготовці безпосередньо адвокатом, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 у справі №910/23210/17 вказує, що види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і процесуального закону. Витрати на оплату робіт та послуг адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, інакше суд не матиме підстав для вирішення питання про їх відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про розподіл судових витрат долучено договір про надання правової допомоги адвокатом від 25.12.2024 укладений між адвокатом Карпуком Андрієм Сергійовичем (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) відповідно до якого адвокат зобов`язується надати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо представництва і захисту інтересів останнього у Господарському судді Волинської області у справі про зобов`язання ОСББ "Явір 2011" вчинити дії та надати інформацію.

Згідно п.2.1. договору, послуги надаються замовнику шляхом, зокрема складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв та інших документів.

В свою чергу, позивачем долучено акт прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги (з детальним описом виконаних робіт) від 04.03.2025, відповідно до якого сторонами адвокатом Карпуком Андрієм Сергійовичем (виконавець) та Даниліком Федором Яковичем (замовник) визначили, що адвокатом виконано, зокрема складання позовної заяви та заяви про відмову від частини позовних вимог у зв`язку із добровільним задоволенням відповідачем після подачі позову.

Таким чином, обставина, що всі документи сторони позивача у даній справі підписано безпосередньо позивачем не спростовує з урахуванням приписів ст.79 ГПК України вірогідності надання адвокатом Карпуком А.С. правової допомоги щодо їх складанню (підготовки).

При цьому обов`язок по складанню процесуальних документів встановлений у п. 2.1. договору про надання правової допомоги адвокатом від 25.12.2024.

Особиста участь представника позивача адвоката Карпука А.С. в судовому засіданні 05.03.2025 підтверджена протоколом судового засідання від 05.03.2025 (а.с. 97).

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не спростував відповідність заявленого розміру витрат переліку наданих послуг та значення вирішення справи для позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011 на користь ОСОБА_1 7000,00 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Волинської області від 25.03.2025 у справі №903/1069/24 в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування чи зміни в цій частині немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника є не обґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

5. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 4 ст.277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСББ «Явір 2011» слід задовольнити частково, рішення Господарського суду Волинської області від 25.03.2025 у справі №903/1069/24 змінити: п. 4 резолютивної частини рішення доповнити реченням про вилучення з документів, що підлягають наданню, персональних даних співвласників та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації.

В іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

З огляду на зміну судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції та фактичне залишення висновку суду першої інстанції про задоволення позовних вимог судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011 на рішення Господарського суду Волинської області від 25.03.2025 у справі №903/1069/24 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 25.03.2025 у справі №903/1069/24 змінити, доповнивши п. 4 резолютивної частини рішення абзацом другим такого змісту:

«Указані документи надати з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації».

3. В іншій частині рішення Господарського суду Волинської області від 25.03.2025 у справі №903/1069/24 залишити без змін.

4. Справу №903/1069/24 повернути Господарському суду Волинської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "27" червня 2025 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.