СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/14/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Медуниця О.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Борсук В.Б.,

від позивача (апелянта): Мар`їна І.О., довіреність №01Др-1 від 31.12.2025;

від відповідача: Лаврова М.А., ордер серія ВІ №1294830 від 11.04.2025;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків (вх. №824 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 (повний текст складено 20.03.2025) у справі № 922/14/25 (суддя Кухар Н.М.),

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків,

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця АТ "Українська залізниця", м. Харків,

про стягнення 337785,61грн,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (далі АТ "Харківміськгаз") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця АТ "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") про стягнення заборгованості у загальній сумі 337785,61грн, з яких: основний борг - 295003,98грн, інфляційні витрати - 42265,43грн, 0,1% річних - 516,20грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №П/В-211118/НЮ/36А611-10782-21 від 15.11.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані позивачем роботи згідно з актом здачі-приймання робіт від 05.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/14/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти заявлених вимог заперечував повністю, мотивуючи свою позицію наступним:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №72000034 від 05.12.2022 підписаний неуповноваженими особами, що свідчить про те, що АТ "Українська залізниця" не підтверджено виконання в повному обсязі робіт, які позивач мав здійснити за договором № П/В-211118/НЮ від 15.11.2021;

- строк оплати виконаних робіт, встановлений розділом 4 Договору (п. 4.3.), не настав, оскільки позивачем не було зареєстровано податкову накладну та не направлено позивачу вимогу в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, що унеможливлює стягнення заборгованості за договором та нарахованих на цю суму інфляційних втрат та відсотків річних;

- також відповідач вказав, що відповідно до п. 9.1 договору у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій, при цьому досудовий порядок врегулювання спорів є обов`язковим, чого позивачем дотримано не було.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/14/25 у позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про настання строку оплати за виконані за договором роботи. Зокрема, суд встановив, що у розділі 4 сторони погодили порядок здійснення оплати, який передбачає декілька етапів - передплата у розмірі 60% (п. 4.2.) та остаточний розрахунок (п. 4.3.) на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт не менше 45 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної.

З огляду на викладене, встановивши, що позивачем не надано доказів реєстрації податкової накладної, що є необхідною умовою для остаточного розрахунку (п. 4.3 договору), а також не надано доказів звернення до відповідача, в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, з вимогою про здійснення остаточного розрахунку за виконані роботи, а також враховуючи, що договором № П/В-211118/НЮ від 15.11.2021 не передбачено інших умов оплати робіт, місцевий господарський суд дійшов висновку про неможливість встановлення строку настання обов`язку відповідача зі здійснення остаточного розрахунку за виконані позивачем роботи.

Не погодившись з ухваленим рішенням, позивач - АТ "Харківміськгаз" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/14/25 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані наступним:

- в ході судового розгляду справи відповідач будь-яким чином не ставив під сумнів та не заперечував наявності зареєстрованої позивачем податкової накладної;

- позивач повністю дотримався визначених п. 4.3. договору умов, а строк виконання зобов`язання відповідача настав упродовж 45 робочих днів з дати підписання акту здачі приймання робіт (надання послуг) № 72000034 від 05.12.2022, оскільки дата виконання робіт збігається з датою податкової накладної, у відповідності до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/14/25; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі № 922/14/25 на 18.06.2025 о 10:00 год.

30.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Українська залізниця" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Свою позицію обґрунтовує наступним:

- у пункті 4.3. договору сторони обумовили, що остаточний розрахунок за буде здійснено не менше 45 банківських днів з дати реєстрації підрядником податкової накладної; тобто, у наведений спосіб сторони визначили мінімальний строк здійснення остаточних розрахунків за договором, а саме, з дати реєстрації податкової накладної у період до 45 банківських днів строк остаточного розрахунку за виконані роботи; натомість, оскільки позивач не надав доказів реєстрації податкової накладної, тому строк виконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт не настав;

- враховую відсутність у справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що період заборгованості почався з березня 2023 року, відтак похідні вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат та відсотків річних у визначений період є непідтвердженими, тому також не підлягають задоволенню.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого повторного розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025, у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Медуниця О.Є.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 18.06.2025 приймали участь представниця позивача (апелянта) та представниця відповідача.

Представниця позивача (апелянта) підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила скасувати оскаржуване рішення першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представниця відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просила залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представниць сторін, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.11.2021 між АТ "Харківміськгаз" (підрядник) та АТ "Українська залізниця" (замовник) укладено договір №П/В-211118/НЮ (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов`язався своїми засобами та силами виконати роботи по об`єкту: "Технічне переоснащення вузла обліку газу котельної (літера Б-2) у м. Харків, вул. Беркоса, 2 б вагонного депо Харків-Сортувальний" (далі - роботи), відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику замовником, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботи, виконані підрядником відповідно до договору (п. 1.1. договору).

Склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Технічне переоснащення вузла обліку газу котельної (літера Б-2) у м. Харків, вул. Беркоса, 2 б вагонного депо Харків-Сортувальний" (п. 1.2 договору).

За умовами п. 4.2 договору оплата здійснюється замовником шляхом перерахування 60% попередньої оплати від суми договору протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Матеріалами справи підтверджується, що перерахування грошових коштів у вищевказаному розмірі було здійснено відповідачем 17.12.2021 згідно платіжного доручення № 4288765, а зазначена обставина також визнається учасниками спору.

Пунктом 4.3 договору сторони погодили проводити остаточні розрахунки за виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт не менше 45 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної.

Відповідно до п. 4.5. договору виконання підрядником роботи підтверджуються підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в), довідки по вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) та акту приймання-передачі змонтованого обладнання.

За умовами п. 4.6 договору замовнику на паперових носіях надаються акти форми КБ-2в для перевірки правильності розрахунків. На протязі трьох робочих днів замовник розглядає, надає зауваження (у разі їх виявлення), та підписує документи, які були надані підрядником, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтовує відмову від їх підписання.

Вартість матеріально-технічних ресурсів та паливно-мастильних матеріалів, пред`явлених Підрядником при здачі форми КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" Замовнику, повинні бути за відповідними обґрунтованими (найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні матеріально-технічні, уточнених на прийнятих у договірній ціні. Обґрунтуванням є документи з придбання матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання робіт на даному об`єкті (прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні, рапорти, шляхові листи або акти надання послуг при оренді техніки) (п. 4.10 договору).

На підтвердження факту виконання робіт за договором № П/В-211118/НЮ від 15.11.2021 по технічному переоснащенню вузла обліку газу котельної, розташованої по вул. Беркоса, 2 б у місті Харкові вагонного депо Харків-Сортувальний, позивачем надано до справи Акт здачі приймання робіт №72000034, який підписаний представниками обох сторін 05.12.2022 без жодних зауважень.

За таких обставин, позивач вважає, що датою остаточного розрахунку за даним договором є 08.02.2023.

Однак, відповідач не провів остаточного розрахунку з позивачем, залишок оплати за виконані роботи в сумі 295003,98грн не сплатив.

У свою чергу, відповідач заперечує проти позовних вимог, вказуючи при цьому, що з метою виконання умов договору ним було направлено на адресу позивача лист від 28.04.2023 № ВЧДРТех-019, в якому зазначено, що умови Договору від 15.11.2021 №П/В-211118/НЮ, зокрема, п.п. 4.5, 4.6, 4.10, не виконані.

Також у вищевказаному листі було зазначено, що відповідно до п. 5.13 договору, поставлене підрядником обладнання приймається замовником на підставі акту приймання-передачі обладнання, виставленого рахунку, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, нормативних документів на обладнання. Однак, замовником не отримано жодного з перелічених документів.

У цьому листі відповідач просив надати усі вище перелічені документи, однак відповіді від позивача не отримав.

З аналогічним зверненням відповідач повторно надіслав позивачу лист від 19.06.2023 № ВЧДРТех-053, на який також відповіді не отримав.

У зв`язку з тим, що у серпні 2023 року АТ "Харківміськгаз" втратило ліцензію з надання послуг розподілу газу з вищевказаними вимогами про надання відповідних документів на виконання умов договору, відповідач звернувся до Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" листом від 15.02.2024 № ВЧДР Харків-Сортувальний-02-06/19, додатково зазначивши у листі, що відсутність зазначених документів унеможливлює пуск газу на об`єкті, на якому велось технічне переоснащення вузла обліку газу котельної (літера Б-2) за адресою: м. Харків, вул. Беркоса 2 б вагонного депо Харків-Сортувальний, що є предметом договору від 15.11.2021 № П/В-211118/НЮє

Відповідач наголошує на тому, що п. 5.12 договору сторони погодили, що виконані роботи приймаються замовником з обов`язковим складанням відповідного акта приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками замовника та підрядника з наданням останнім документів, які підтверджують якість використаних матеріалів.

У свою чергу, зі сторони замовника акт здачі-приймання виконаних робіт підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома таким уповноваженими особами:

- директор виконавчий регіональної філії (особа, що виконує його обов`язки);

- перший заступник директора виконавчого регіональної філії (особа, що виконує його обв`язки);

- головний інженер регіональної філії (особа, що виконує його обв`язки);

- заступник директора виконавчого регіональної філії з інфраструктури (особа, що виконує його обв`язки);

- заступник директора виконавчого регіональної філії з рухомого складу (особа, що виконує його обв`язки);

- заступник директора виконавчого регіональної філії з фінансово-економічних питань (особа, що виконує його обв`язки) (пункт 5.12.

Також вищевказаним пунктом договору передбачено, що замовник не несе відповідальності та обов`язку оплати за виконані роботи за актами, підписаними іншими особами.

З огляду на наведене, відповідач зазначає, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №72000034 від 05.12.2022 підписаний начальником структурного підрозділу "Служба вагонного господарства" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" Мусієнко А.О. та першим заступником начальника структурного підрозділу "Служба вагонного господарства" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" Пшикуном А.Ф., які відповідно до п. 5.12 договору не є уповноваженими особами замовника на підписання вищевказаного акту.

За таких обставин, відповідач вважає, що ним не було підтверджено виконання в повному обсязі робіт за договором від 15.11.2021 № П/В-211118/НЮ.

Разом з цим, судом встановлено, що на розгляді Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/14/25, в якій приймали участь сторони цього спору.

Зокрема, у справі №922/957/23 АТ "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ "Харківміськгаз" про стягнення штрафних санкцій за договором про виконання робіт № П/В-211118/НЮ від 15.11.2021 у загальному розмірі 186590,01грн, з яких: 134964,32грн - пеня та 51625,69грн - штраф.

В ході розгляду справи № 922/957/23 АТ "Українська залізниця" надало суду вищезазначений Акт здачі приймання робіт № 72000034, підписаний сторонами 05.12.2022, в якості документального підтвердження обставин, на які позивач посилався обґрунтовуючи свою позицію у справі. При цьому, у справі №922/957/23 судом встановлено, що: "за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №72000034 від 05.12.2022 роботи по об`єкту "Технічне переоснащення вузла обліку газу котельної (літера Б-2) у м. Харків, вул. Беркоса, 2 вагонного депо Харків-Сортувальний" були прийняті саме 05.12.2022, тобто із простроченням їх виконання майже на рік".

25.03.2023 Господарським судом Харківської області прийнято рішення №922/957/23 про задоволення позовних вимог АТ "Українська залізниця".

Наведені обставини, в силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України, є преюдиційними та не підлягають повторному доведенню в межах судового розгляду даної справи №922/14/25.

Виходячи із вищевказаного, суд першої інстанції встановив, що під час розгляду справи №922/957/23 відповідач не заперечував обставин щодо наявності повноважень у посадових осіб АТ "Українська залізниця", на підписання вказаних актів, чим спростовуються його протилежні доводи, викладені у цій справі №922/14/25.

Отже, факт виконання позивачем у повному обсязі робіт за договором від 15.11.2021 № П/В-211118/НЮ є встановленим рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2023 по справі №922/957/23 на підставі Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 72000034 від 05.12.2022, якому судом надано відповідну оцінку в ході судового розгляду справи.

Разом з цим, при розгляді даної справи господарський суд першої інстанції встановив відсутність доказів, які б свідчили, що строк оплати за виконані за договором роботи настав.

Зокрема, суд з`ясував, що відповідно до розділу 4 договору № П/В-211118/НЮ від 15.11.2021 порядок здійснення оплати передбачає декілька етапів - передплата (п. 4.2.) та остаточний розрахунок (п. 4.3.) на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт не менше 45 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної.

Враховуючи наведені умови договору, а також врахувавши відсутність доказів реєстрації позивачем податкової накладної за спірною господарською операцією, що є необхідною умовою для остаточного розрахунку (п. 4.3 договору), а також відсутність доказів звернення до відповідача, в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, з вимогою про здійснення остаточного розрахунку за виконані роботи, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки у відповідача не виник обов`язок зі здійснення остаточного розрахунку за виконані позивачем роботи.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної не погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як визначає ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке ж положення міститься і в ст. 173 ГК України.

Колегія суддів зазначає, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір №П/В-211118/НЮ від 15.11.2021 щодо виконання робіт по об`єкту: "Технічне переоснащення вузла обліку газу котельної (літера Б-2) у м. Харків, вул. Беркоса, 2 б вагонного депо Харків-Сортувальний", є змішаним правочином, оскільки містить елементи різних видів договорів, зокрема, договорів про надання послуг та підряду.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами ст. 882 ЦК України передавання робіт підрядчиком і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження факту виконання робіт позивачем складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №72000034 від 05.12.2022 за договором № П/В-211118/НЮ від 15.11.2021 на загальну суму 737509,96грн з ПДВ, який разом з пакетом документів був переданий на підписання до АТ "Українська залізниця".

05.12.2022 сторонами без жодних зауважень підписано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №72000034, яким замовник та виконавець підтвердили виконання відповідачем та прийняття позивачем наступних робіт (надані послуги): "Технічне переоснащення вузла обліку газу котельної (літера Б-2)" у м. Харків, вул. Беркоса, 2 "б" вагонного депо Харків-Сортувальний".

Загальна вартість робіт (послуг) склала 737509,96грн (з ПДВ).

У вказаному Акті зазначено, що замовник претензій по об`єму та якості виконання робіт (надання послуг) не має.

Водночас, пунктом 6.2. договору передбачено, що замовник зобов`язаний:

- прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи;

- негайно повідомити виконавця про виявлені недоліки в наданих послугах.

Суд апеляційної інстанції враховує, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт, чого відповідачем виконано не було, як і не було заявлено про недоліки виконаної роботи.

Будь-яких доказів на підтвердження виявлення замовником недоліків виконаних робіт матеріали справи не містять та про такі недоліки відповідачем в ході розгляду справи не було зазначено.

Також колегія суддів враховує, що обставини виконання між сторонами зобов`язань за договором № П/В-211118/НЮ від 15.11.2021 були предметом судового дослідження у справі №922/957/27 за позовом АТ "Українська залізниця" до АТ "Харківміськгаз" про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 186590,01грн, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним виконання робіт.

Судами першої та апеляційної інстанції у вказані справі встановлено, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №72000034 від 05.12.2022 складено та підписано уповноваженими представниками замовника та виконавця лише 05.12.2022. У зв`язку з цим, роботи з технічного переоснащення вузла обліку газу котельної були виконані лише 05.12.2022, тобто с простроченням строку, встановленого у Календарному плані договору №П/В-211118/НЮ від 15.11.2021 майже на рік.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлені у справі №922/957/27 обставини щодо виконання спірних робіт є преюдиціними для даного спору, а відтак не підлягають доказуванню.

Що стосується доводів відповідача, що строк оплати за виконані позивачем роботи не настав, у зв`язку з тим, що позивач не зареєстрував податкову накладну щодо робіт, зазначених в Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №72000034 від 05.12.2022, колегія суддів зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що підставою для реєстрації податкової накладної є підписаний обома сторонами акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт (документа, який засвідчує факт виконання робіт, їх прийняття, та відповідно виникнення податкового зобов`язання).

Поряд з цим, підставою для здійснення оплати замовником у спірних правовідносинах є фактично виконані підрядником роботи.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними п. 198.5 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Тобто, згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, у разі порушення строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом; дана норма закону є імперативною і презюмує правові наслідки у вигляді застосування штрафних санкцій за порушення строків реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, які передбачені цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не вправі встановлювати можливість виконання ним свого договірного зобов`язання з оплати фактично виконаних позивачем робіт/наданих послуг з порушенням законодавства у сфері оподаткування.

Статтею 198.1 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Зобов`язання в частині оплати за надані послуги (у даному випадку виконання робіт з переоснащення вузла обліку газу котельної) є договірним зобов`язанням.

У свою чергу, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних для включення до податкового кредиту суми ПДВ виникає з податкового законодавства, яке відносить до податкового кредиту суми податку не лише сплачені, а і нараховані у разі здійснення господарської операцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №927/720/18.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку і може завдати покупцю збитків.

У зв`язку із цим, слід зазначити, що покупець може звернутися до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних, але це не звільняє його від обов`язку оплатити виконані та прийняті ним роботи у передбачені договором строки.

Водночас, колегія суддів враховує, що зазначення сторонами у п. 4.3. договору про обов`язок відповідача здійснити реєстрацію податкової накладної, а також про можливість лише після цього виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань з оплати фактично виконаних та прийняти робіт не має наслідком зміну характеру відповідних правовідносин з податкових на господарські.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відсутність здійснення позивачем реєстрації податкової накладної є підставою для відтермінування строку оплати за договором, оскільки, за оцінкою апеляційного суду, невиконання або неналежне виконання таких умов договору є підставою для притягнення позивача до відповідальності у сфері податкового законодавства, однак це не може бути підставою для невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині оплати фактично виконаних та прийнятих робіт/наданих послуг.

При цьому колегія суддів враховує, що п. 7.7. договору сторони передбачили відповідальність підрядника за не реєстрацію або несвоєчасну реєстрацію податкових накладних. Зокрема, якщо підрядник не зареєстрував, неправильно або несвоєчасно зареєстрував податкову накладну в Єдиному державному реєстрі податкових накладних чи вчинив інші дії/бездіяльність, в результаті чого покупець втратив право на податковий кредит, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від суми операцій по яким не зареєстровано, неправильно або несвоєчасно зареєстровано податкову накладну в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що у справі №922/957/23 АТ "Українська залізниця" посилалося виключно на порушення АТ "Харківміськгаз" умов договору №П/В-211118/НЮ від 15.11.2021 в частині строків виконання робіт з технічного переоснащення вузла обліку газу котельної. У зв`язку з цим. просило стягнути пеню за прострочення виконання робіт у розмірі 134 964,32 грн та штраф в розмірі 7%, що становить 51625,69 грн.

Водночас, матеріали справи не містять та відповідачем не було надано будь-яких доказів звернення замовника з вимогами до підрядника про стягнення штрафу, в порядку п. 7.7. договору, у розмірі 20% від суми операцій по яким не зареєстровано, неправильно або несвоєчасно зареєстровано податкову накладну в ЄДРПН.

Тобто, будь-яких вимог або претензій щодо не реєстрації позивачем податкової накладної відповідачем не заявлялося та вимог про стягнення штрафу за таке порушення пред`явлено не було.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 зазначено, що відсутність у сторін цього судового спору належним чином оформлених первинних документів (у даному випадку податкових накладних), які би підтверджували факт надання послуг відповідачу, не усуває обов`язок відповідача заперечувати проти доводів позивача про надання спірних послуг шляхом надання всіх наявних у нього доказів на спростування кожного заявленого позивачем аргументу.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що з урахуванням принципу змагальності господарського судочинства, саме відповідач як особа, що наполягає на тому, що строк оплати виконаних робіт за договором не настав з тих підстав, що позивач не зареєстрував податкову накладну, має підтвердити та довести суду власними доказами факт неналежного виконання позивачем умов договору, у тому числі в частині не реєстрації податкової накладної.

Однак, відповідачем не було надано та у справі відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивачем не здійснювалася реєстрація податкової накладної в ЄДРПН, у зв`язку із чим відповідач набув права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту.

Колегія суддів враховує, що відповідач не надав суду власних доказів на підтвердження того, що суми з ПДВ, ним не були включені до податкового кредиту за спірним актом виконаних робіт та/або в його обліку такі відомості відсутні, а також доказів сторнування, зміни та/або скасування таких податкових зобов`язань з ПДВ в своєму податковому та бухгалтерському обліку.

Враховуючи те, що податкова накладна та квитанція про її реєстрацію - це документи, які надаються в електронному вигляді, а тому вони можуть надаватися в роздрукованому чи електронному вигляді, у тому числі відповідачем.

Однак, відповідачем таких доказів в ході судового розгляду справи не було надано, а відтак не підтверджено того, що строк оплати за фактично виконані позивачем роботи за договором не настав.

Відповідачем не надано суду взагалі жодних доказів у спростування доводів позивача щодо виконання робіт та підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №72000034 від 05.12.2022.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що встановлений судом факт виконання робіт/надання послуг позивачем та їх прийняття відповідачем є самостійними підставами для виникнення у замовника обов`язку здійснити розрахунки з підрядником. Наявність, у відповідача зобов`язання щодо проведення платежів за виконані роботи/надані послуги випливає безпосередньо зі змісту ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 901 ЦК України та не ставиться в залежність від звернення до нього з окремою вимогою в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, оскільки п. 4.3. договору передбачено порядок здійснення остаточних розрахунків замовником саме на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт та визначено мінімальний строк - 45 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної (чого відповідачем у встановленому порядку не спростовано), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що станом на момент звернення АТ "Харківміськгаз" з позовом до суду строк виконання зобов`язань з оплати АТ "Українська залізниця" робіт за договором вже настав, і відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання зі сплати 295003,98грн за виконані позивачем роботи згідно з актом здачі-приймання робіт від 05.12.2022.

Отже, з урахуванням наведеного, місцевим господарський суд дійшов передчасного висновку про недоведеність позивачем настання строку виконання зобов`язання з оплати за виконані роботи, а тому колегія суддів вважає, що позовна вимога про стягнення 295003,98грн основного боргу є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, окрім суми основного боргу, позивачем також заявлено до стягнення з відповідача інфляційні витрати в розмірі 42265,43грн та 0,1% річних у розмірі 516,20грн за період 01.03.2023 по 30.11.2024.

Строк прострочення виконання зобов`язання позивач визначив з березня 2023 року (наступний місяць після виникнення грошового зобов`язання - 08.02.2023) по листопад 2024 року (звернення до суду відбулося у березні 2025 року).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.5. договору сторони відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності Замовника за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим Договором становить 0,1% річних від простроченої суми грошового зобов`язань за цим Договором.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 0,1% річних та інфляційних втрат, щодо строків та ставок нарахувань, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 0,1% річних у розмірі 516,20грн та інфляційні втрати у розмірі 42265,43грн.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновок про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача на користь позивача 295003,98грн основного боргу, 42265,43грн інфляційних втрат та 516,20грн - 0,1% річних.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський не суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, а також не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу АТ "Харківміськгаз" слід задовольнити, оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/14/25 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/14/25 задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/14/25 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця АТ "Українська залізниця" (вул. Котляра, 7, м. Харків; ) на користь Акціонерного товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (вул. Москалівська, 57/59, м. Харків, 61004; ) заборгованість у загальній сумі 337785,61грн, з яких: основний борг - 295003,98грн, інфляційні витрати - 42265,43грн, 0,1% річних - 516,20грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця АТ "Українська залізниця" (вул. Котляра, 7, м. Харків; ) на користь Акціонерного товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (вул. Москалівська, 57/59, м. Харків, 61004; ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 4053,42грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 6080,14грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено 30.06.2025.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.Є. Медуниця