ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 Справа № 914/667/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали справи

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «Львівдах», с. Новояворівськ Яворівський район, Львівська область,

предмет позову: стягнення 68 000, 00 грн штрафу та 68 000, 00 грн пені,

підстава позову: невиконання обов`язку зі сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

підстава позову: стягнення шкоди в порядку регресу,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 11.03.2025 надійшла позовна заява Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «Львівдах» про стягнення 68 000, 00 грн штрафу та 68 000, 00 грн пені.

1.2. Ухвалою суду від 17.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в протоколах судових засідань та в ухвалах суду. Зокрема, в судовому засіданні 07.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; у судовому засіданні 05.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.06.2025.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 18.04.2025, що підтверджується трекінгом поштового відправлення 765, ухвалу виклик в судове засідання 05.06.2025 17.05.2025, що підтверджується трекінгом поштового відправлення 479. Однак участі представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомляв.

1.5. У судове засідання 25.06.2025 сторони не забезпечили участі представників. Відповідач повторно не повідомив причин неявки, ухвалу суду від 05.06.2025 не отримав з невідомих суду причин, відповідно до трекінгу поштового відправлення за кодом 185 кореспонденція з 13.06.2025 знаходиться у відділенні. Обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідач не виконав.

1.6. Відповідно до позицій, висловлених у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

1.7. У разі направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

1.1. Крім цього, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

1.8. Позивач подав клопотання про відкладення судового засідання через неможливість взяти участь в засіданні у зв`язку з перебуванням представниці Сигляк І.Я. у відрядженні.

1.9. Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

1.10. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.11. Суд зауважує, що повторна (третя) неявка представників обох сторін у судові засідання не є підставою для повторного відкладення судового засідання. Сторони спору обізнані про розгляд господарської справи, сторони є юридичними особами, як мають право на участь в розгляді справи як в порядку самопредставництва, так і через представника. Докази неможливості забезпечення явки представника позивача, іншого, ніж відрядженого, в судове засідання відсутні. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе вирішити справу в цьому судовому засіданні.

1.12. У судовому засіданні 25.06.2025 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Позивач стверджує, що відповідач не сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений згідно з рішенням адміністративної колегії Відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.2019. Тому предметом спору є як стягнення суми штрафу, так і пені за час несплати штрафу за період 04.07.2019 22.07.2019, 15.11.2019 20.01.2020, без періоду часу, у які господарським судом здійснювався розгляд справи № 914/2190/19 про визнання рішення відділення від 23.04.2019 недійсним.

2.2. Відповідач, обізнаний про розгляд справи, не подав відзиву на позовну заяву.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 23.04.2019 прийняла рішення № 63/25-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», відповідно до якого визнано дії Приватного підприємства «Львівдах» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Білий Дім» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «поточний ремонт даху лабораторії адмінкорпусу КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на вул. Кульпарківській, 95, м. Львів» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

3.2. За вказане порушення накладено штраф на Приватне підприємство «Львівдах» і на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваш Білий Дім» у розмірі 68 000,00 грн стосовно кожного. Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

3.3. Супровідним листом від 24.04.2019 позивач надіслав відповідачу копію такого рішення і останнє отримане адресатом 02.05.2019, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень від 25.04.2019, списком згрупованих поштових відправлень від 25.04.2019 і трекінгом за номером 981.

3.4. Відповідач оскаржив рішення від 23.04.2019 у судовому порядку, зокрема у справі № 914/1256/19 відкрито провадження 23.07.2019 і постановлено рішення 14.11.2019 (про відмову в задоволенні позову).

3.5. Ні після отримання рішення від відповідача (02.05.2019), ні після постановлення рішення суду (14.11.2019) і набрання ним законної сили, відповідач не сплатив 68 000,00 грн штрафу.

3.6. На час вирішення господарської справи докази сплати штрафу також відсутні.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Закон України «Про захист економічної конкуренції» (надалі по тексту рішення Закон) передбачає, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 вказаного закону).

4.2. Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. А відповідно до ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

4.3. Відповідно до встановлених обставин справи рішення отримано відповідачем 02.05.2019, тому строк для сплати штрафу закінчувався 03.07.2019.

4.4. Законом також передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ст. 60). Саме таким право відповідач і скористався, подавши до Господарського суду Львівської області позовну заяву, яку прийнято до провадження 23.07.2019.

4.5. Разом з тим ч. 3 ст. 60 Закону визначає, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

4.6. Докази сплати штрафу станом на час постановлення рішення, станом на дату набрання рішенням законної сили, було в 2019 році, на час звернення з позовом до суду 2025 рік, і на час розгляду справи не сплачені.

4.7. Частиною 7 статті 56 Закону передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

4.8. Тому позовна вимога про стягнення штрафу в судовому порядку є обґрунтованою. Крім цього, позовні вимоги в цій частині відповідач не заперечує.

4.9. Суд враховує позицію Верховного Суду, зазначену у постанові від 19.03.2019 у справі № 923/175/18, про строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

4.10. Так, закон визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Даний закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Названий закон не регулює цивільно-правові відносини.

4.11. Стаття 42 Закону встановлює строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України, а не судом у вирішенні спору про стягнення у судовому порядку накладеного за рішенням органу АМК штрафу та нарахованої за його несплату пені. Крім того, зазначена стаття Закону встановлює строки притягнення саме до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тоді як Закон відносить до заходів відповідальності штраф і не визначає пеню як міру (захід) відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відносячи її сплату до порядку виконання рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України (розділ ІХ Закону).

4.12. Чинне законодавство не містить такої підстави для відмови в позові органів АМК, як сплив строку давності на момент прийняття судом рішення зі справи.

4.13. Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що позивач має право пред`явити позов у 2025 році про стягнення штрафу, призначеного до стягнення рішенням Відділення від 23.04.2019.

4.14. Щодо вимоги про стягнення пені, то суд зазначає таке.

4.15. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (ч. 5 ст. 56 Закону). А ч. 8 вказаної статті також визначено, що упродовж п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

4.16. Правове питання про нарахування і стягнення пені неодноразово було предметом перегляду судами вищих інстанцій і як наслідок одностайним є підхід про те, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Відповідно до частини п`ятої статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Такі висновки підтримані у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, 04.07.2019 у справі № 910/14288/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

4.17. Одностайними є також підходи, щодо застосування законодавчого обмеження максимального розміру пені розміром штрафу.

4.18. У справі № 910/4081/18 Верховний Суд додатково зазначає, що оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

4.19. Також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18 виснував, що довід товариства про те, що на період з моменту подачі заяви про оскарження Рішення АМК і до моменту прийняття остаточного судового рішення нарахування пені зупиняється не відповідає наведеному приписові частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» яким врегульовано спірні правовідносини та свідчить про довільне тлумачення скаржником норми зазначеного Закону, яке (тлумачення) не відповідає її дійсному змісту.

4.20. Відповідач натомість мав обов`язок сплатити добровільно штраф у період з 03.05.2019 по 03.07.2019, а не виконавши такий, з 04.07.2019 наставав обов`язок сплатити пеню за невиконання попереднього обов`язку. Право нараховувати пеню існувало до відкриття провадження у справі про оскарження рішення позивача 23.07.2019, а потім з 15.11.20219 по 20.01.2020.

4.21. Розрахувавши пеню за такі періоди, суд отримує розмір пені 87 720,00 грн, а саме:

1) з 04.07.2019 до 22.07.2019, 19 днів, 19 380,00 грн,

2) з 15.11.2019 до 20.01.2020, 67 днів, 68 340,00 грн.

4.22. Водночас позивачем правильно враховано, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, застосованого відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Тому позовні вимоги про стягнення 68 000, 00 грн штрафу та 68 000, 00 грн пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

4.23. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Львівдах» (ідентифікаційний код юридичної особи 37030088, 81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вулиця Привокзальна, бБудинок 3) до Державного бюджету України 68 000, 00 грн штрафу, 68 000, 00 грн пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Львівдах» (ідентифікаційний код юридичної особи 37030088, 81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вулиця Привокзальна, будинок 3) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи 20812013, 79005, Львівська область, м. Львів, вул. Коперника М., будинок 4) 2 422,40 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26.06.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.