УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/50/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський сонях»

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тищенко О.В., Гончарова С.А., Сибіги О.М.

від 27.05.2025 (повний текст складено 20.06.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський сонях»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Продакшн»

про стягнення 2 804 553,18 грн,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Продакшн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський сонях»

про стягнення 13 603,80 грн штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський сонях» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Продакшн» про стягнення 2 804 553,18 грн, з яких 2 723 620,22 грн основного боргу, 5072,09 грн 3% річних, 47 124,66 грн інфляційних нарахувань, 28 736,20 грн штрафу.

17.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровет Продакшн» звернулося із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський сонях» про стягнення 13 603,80 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агровет Продакшн» у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Агровет Продакшн» зустрічну позовну заяву б/н від 17.03.2025 та додані до неї документи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Продакшн» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви задоволено; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 скасовано; матеріали оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №927/50/25 повернути до Господарського суду Чернігівської області для вирішення питання щодо її прийняття.

16.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський сонях» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 927/50/25.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

25.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський сонях» подало до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доповнення до неї судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, серед іншого, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, яка була прийнята за результатами перегляду ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, скаржником оскаржуються рішення суду, передбачені пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених, зокрема, у пункті 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пункті 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) з обов`язковим наведенням у взаємозв`язку із посиланням на відповідну підставу передбачену статтею 287 цього Кодексу.

Таким чином процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський сонях», як на підставу касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 287 підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В свою чергу, абзацом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, частина друга статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначає і розмежовує підстави оскарження судових рішень передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України та підстави оскарження судових рішень визначених пунктами 2, 3 часини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, системний аналіз наведених положень Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний абзац частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

При цьому скаржник у касаційній скарзі не зазначає відповідний абзац частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином зміст касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський сонях», поданої до суду касаційної інстанції у цій справі, не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту касаційної скарги.

За змістом частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Отже, не зазначення скаржником підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлює прийняття касаційної скарги до розгляду та відкриття за такою касаційною скаргою касаційного провадження. Суд касаційної інстанції не може за особу, яка подала касаційну скаргу, визначити підстави касаційного оскарження та норми права, які були неправильно застосовані судами попередніх інстанцій.

З огляду на викладене, враховуючи принципи диспозитивності та рівності усіх сторін перед законом та судом, Верховний Суд за результатом проведеної перевірки форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановив, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський сонях» не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи вищевикладені недоліки.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Верховний Суд зазначає, що скаржнику слід виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та усунути недоліки касаційної скарги у спосіб, визначений судом, а саме: протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції з посиланням на норми права, які були порушені та/або неправильно застосовані судами при прийнятті постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 927/50/25, з обґрунтуванням неправильного застосування та / або порушення судом (судами) норм матеріального та/або процесуального права та із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень та посиланням на відповідний абзац частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також надати суду докази надіслання копії касаційної скарги в новій редакції іншим учасникам справи.

За змістом частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський сонях» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 927/50/25 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський сонях» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський сонях» усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати касаційну скаргу в новій редакції з посиланням на норми права, які були порушені та/або неправильно застосовані судами попередніх інстанцій, з обґрунтуванням неправильного застосування та/або порушення судом (судами) норм матеріального та/або процесуального права та із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень та посиланням на відповідний абзац частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також надати суду докази надіслання копії касаційної скарги в новій редакції іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець