ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30.06.2025р. Справа №905/476/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Андрієнко Сергія Анатолійовича, м.Слов`янськ
до відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації, м.Слов`янськ
про спонукання вчинити певні дії
Суддя Левшина Г.В.
за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.
Представники сторін:
від позивача: Статіва О.В.
від відповідача: Шипенко М.С.
В обґрунтування заявлених вимог позивач наполягав на тому, що відповідачем не було доведено факту втручання в роботу лічильника та факту викривлення даних обліку природного газу, що в свою чергу унеможливлює відповідальність позивача. Одночасно, позивачем було долучено до матеріалів позову клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою суду від 12.05.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/476/25; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.06.2025 року о 10:30 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.
23.05.2025р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог. З приводу заявленого позивачем клопотання, відповідач в цілому не заперечував проти призначення експертизи у даній справі, водночас, ним було запропоновано власний перелік питань, роз`яснення яких, на думку товариства, потребує висновку експерта.
27.05.2025р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечував проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.
29.05.2025р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, якими останній доповнив свою позицію щодо незгоди з заявленими позовними вимогами.
02.06.2025р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
В підготовче засідання 03.06.2025р. з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору. Відповідач повідомив суд про необхідність ознайомлення з долученими позивачем до матеріалів справи доказами.
Ухвалою суду від 03.06.2025р. відкладено підготовче засідання на 30.06.2025 року о 13:00 год.
В підготовче засідання 30.06.2025р. з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору.
Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, судом встановлено наступне.
Як свідчать матеріали справи позивач вважає за необхідне призначити у справі експертизу лічильника газу Gallus 2000 Actaris G 10 заводський номер 5070179, проведення якої просить доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса».
На вирішення експерта позивачем запропоновано поставити наступні питання:
- Чи містить лічильник газу Gallus 2000 Actaris G 10 ознаки зовнішнього втручання? Якщо містять, то встановити, яким чином відбулось таке втручання та, чи вплинуло таке втручання на роботу відлікового механізму лічильника газу Gallus 2000 Actaris G 10
- Чи дає доступ до відлікового механізму відсутність свинцевої пломби держповідника на з`єднувальному фланці між верхньою та нижньою частиною корпусу лічильника з можливістю впливу на відліковий механізм?
- Чи є справним відліковий механізм лічильника газу Gallus 2000 Actaris G 10?
Відповідач не заперечує проти призначення судової експертизи у справі. Одночасно, відповідачем було запропоновано власний перелік питань, які на його думку доцільно поставити на вирішення експерта, а саме:
- Чи мало місце втручання в роботу лічильника газу Actаris G-10 заводський номер №5070179? У разі підтвердження наявності такого факту, у який спосіб це було здійснено?
- Чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника газу Actаris G-10 заводський номер №5070179, які би свідчили про втручання в його роботу з метою викривлення даних обліку природного газу?
- Чи можливо отримати доступ до облікового механізму лічильника газу Actаris G-10 заводський номер №5070179 через відсутність свинцевої пломби заводу виробника та/або держповірника на з`єднувальному фланці між верхньою та нижньою частинами корпусу лічильника, у тому числі, за умови безслідного викручування гвинтів по периметру з`єднувального фланця між верхньою та нижньою частинами корпусу лічильника, і таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу? Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?
- Чи мало місце переопломбування свинцевої пломби, яка фіксує суматор лічильника газу Actаris G-10 заводський номер №5070179 з повірочним тавром ДП Донецькстандартметрології 2011 року, та чи можливо отримати доступ до цифрових і калібрувальних коліс суматора лічильника газу Actаris G-10 заводський номер №5070179 у разі відсутності на лічильнику газу свинцевої пломби, яка фіксує суматор, і таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу? Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?
Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з приписами п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно ч.ч.1-3 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи
Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
З огляду на викладене, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.
Так, у даній справі спір між сторонами виник з приводу складеного акту про порушення. Позивач вважає, що відсутні підстави для покладання на нього відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, оскільки ним не вчинялись будь-які дії спрямовані на втручання в роботу лічильника.
Отже, суду необхідно вирішити питання про достовірність доводів і заперечень сторін, а саме, чи має місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника, та як наслідок викривлення даних обліку природного газу, а тому необхідним є застосування відповідних спеціальних знань.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.99 ГПК України, для призначення у справі судової трасологічної експертизи.
З приводу питань, які сторони пропонують поставити перед експертом, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта, належить саме суду.
Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.
Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Враховуючи аргументи позивача та обсяг доказів, наданих сторонами на підтвердження / спростування заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне з метою конкретизації питань здійснити корегування запропонованих сторонами питань та викласти їх в іншій редакції.
Щодо вибору експертної установи позиція суду зводиться до наступного.
Згідно із ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Представником позивача було запропоновано доручити проведення експертизи по справі Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса».
Відповідачем заперечень щодо доручення проведення експертного дослідження саме вказаній експертній установі надано не було, а отже суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи по справі Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса».
Окрім того, враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі №905/476/25 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.
Керуючись ст.ст.99, 100, 238, 234, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Клопотання Фізичної особи-підприємця Андрієнко Сергія Анатолійовича про призначення судової експертизи задовольнити.
Призначити у справі №905/476/25 судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи відповідають пломби на лічильнику газу Actаris G-10 заводський номер №5070179 пломбам заводу виробника та державного повірника?
2. Чи мало місце втручання в роботу або конструкцію чи складову лічильника газу Actаris G-10 заводський номер №5070179? У разі підтвердження наявності такого факту, у який спосіб це було здійснено?
3. Чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника газу Actаris G-10 заводський номер №5070179, які би свідчили про втручання в його роботу з метою викривлення даних обліку природного газу?
4. Чи можливо отримати доступ до облікового механізму лічильника газу Actаris G-10 заводський номер №5070179 через відсутність свинцевої пломби заводу виробника та/або держповірника на з`єднувальному фланці між верхньою та нижньою частинами корпусу лічильника, у тому числі, за умови безслідного викручування гвинтів по периметру з`єднувального фланця між верхньою та нижньою частинами корпусу лічильника, і таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу? Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?
5. Чи мало місце переопломбування свинцевої пломби, яка фіксує суматор лічильника газу Actаris G-10 заводський номер №5070179 з повірочним тавром ДП Донецькстандартметрології 2011 року, та чи можливо отримати доступ до цифрових і калібрувальних коліс суматора лічильника газу Actаris G-10 заводський номер №5070179 у разі відсутності на лічильнику газу свинцевої пломби, яка фіксує суматор, і таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу? Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?
6. Чи правильно відображає лічильник газу Actаris G-10 заводський номер №5070179 об`єм спожитого газу?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта і за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.
Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.
Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця Андрієнко Сергія Анатолійовича.
Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Андрієнко Сергія Анатолійовича на першу вимогу надати експертам для проведення призначеної судової трасологічної експертизи лічильник газуаris G-10 заводський номер №5070179 .
Провадження у справі №905/476/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
В судовому засіданні 30.06.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали підписано 01.07.2025р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина