ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 рокум. Кропивницький Справа № 912/696/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши справу

за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі

позивача Кетрисанівської сільської ради

до Гайдука Анатолія Миколайовича

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у сумі 27750,84 грн, розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.;

- представника прокуратури Радкевич С.В.,

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПРОКУРОРА

18.03.2025 перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради до Гайдука А.М. та просить суд:

- стягнути заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 27750,84 грн;

- розірвати договір оренди землі від 17.05.2011, укладений між Бобринецькою районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Гайдуком А.М. щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:7503 площею 24,1944 га;

- зобов`язати Гайдука А.М. повернути Кетрисанівській сільській раді земельну ділянку площею 24,1944 га з кадастровим номером :02:000:7503, яка розташована на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Прокурор вказав, що:

- 17.05.2011 Бобринецька районна державна адміністрація за договором оренди передала фізичній особі-підприємцю Гайдуку А.М. земельну ділянку площею 24,1944 га з кадастровим номером :02:000:7503 для рибогосподарських потреб;

- за договором оренди Гайдук А.М. зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату у розмірі 5 % від визначеної нормативної грошової оцінки земельної ділянки, проте починаючи з 2019 року Гайдук А.М. цього не здійснює та має заборгованість за 2022 2024 роки у сумі 77193,32 грн, у тому числі заборгованість за 2024 рік складає 27750,84 грн; - частина заборгованості за 2022 та 2023 роки у сумі 49442,47 грн стягнута з Гайдука А.М. за рішенням суду;

- систематичне невиконання умов договору щодо сплати орендної плати є підставою для дострокового його розірвання; правовими підставами для розірвання договору є положення статті 651 Цивільного кодексу України, статті 141 Земельного кодексу України, статей 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі»;

- у свою чергу, правовими підставами повернення земельної ділянки є положення статті 34 Закону України «Про оренду землі»;

- позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних інтересів держави, оскільки Кетрисанівська сільська рада не вчинила своєчасні та необхідні дії щодо цього.

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА

Гайдук А.М. позовні вимоги не визнав, та у поданому поясненні зазначив, що:

- уклав договір оренди землі з метою розведення риби, проте до 2014 року ставок, який знаходиться на земельній орендованій земельній ділянці висох, а тому 25.08.2014 він надіслав до Бобринецької районна ради листа про розірвання договору;

- з 2015 року не сплачував орендну плату за землю, оскільки уважав, що договір розірваний.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою від 20.03.2025 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та сторонам установив строки для надання процесуальних заяв.

Гайдук А.М. подав пояснення, які можна сприймати як відзив на позов, а Прокурор правом подачі відповіді на відзив не скористався.

Підготовче провадження Суд здійснив у засіданнях 07.05.2025, 28.05.2025 та 11.06.2025, а розгляд справи по суті 02.07.2025.

Справу Суд розглянув без участі представника Кетрисанівської сільської ради, оскільки вона свого представника у засідання не направила. Поряд з цим, Суд розглянув справу на стадії розгляду по суті без Гайдука А.М., оскільки він у засідання не прибув, хоча був повідомлений про судовий розгляд у судовому засіданні на стадії підготовчого провадження, а саме був присутнім у засіданні 11.06.2025, у якому Суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

17.05.2011 Бобринецька районна державна адміністрація, виступаючи у якості орендодавця, уклала з фізичною особою-підприємцем Гайдуком А.М., як орендарем, договір оренди землі (а.с. 33-37).

За умовами договору, які впливають на вирішення спору:

- орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для рибогосподарських потреб; земельна ділянка знаходиться на території Костомарівської сільської ради Бобринецького району (пункт 1.1);

- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 24,19 га, у тому числі 1,65 га під пасовищами, 0,34 га під гідротехнічними спорудами, 0,89 га бід болотами, 6,67 га під іншими лісовими землями та 14,64 га під ставками (пункт 2);

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2011 становить 182822 грн (пункт 5);

- договір укладено на 15 років (пункт 8);

- орендна плата вноситься щорічно у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 1 січня поточного року (пункт 9);

- орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця (пункт 11);

- дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором (пункт 38);

- розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається; умовами розірвання договору в односторонньому порядку є систематична несплата орендної плати (пункт 39).

Відповідно до Розрахунку розміру орендної плати, складеного як додаток до договору оренди, розмір орендної плати установлений у сумі 11152 грн на рік (а.с. 40).

Як слідує з Акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі Бобринецька районна державна адміністрація передала у користування фізичній особі-підприємцю Гайдуку А.М. обумовлену земельну ділянку площею 24,19 га (а.с. 41).

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 303636969 від 27.06.2022 земельна ділянки площею 24,1944 га з кадастровим номером :02:000:7503 перебуває у комунальній власності Кетрисанівської сільської ради (а.с. 42).

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 391564493 від 19.08.2024 у Реєстрі наявна інформація про зареєстроване право оренди земельної ділянки площею 24,1944 га з кадастровим номером :02:000:7503, а саме орендарем є фізична особа-підприємець Гайдук А.М. (а.с. 44-45).

Відповідно до облікових даних Кетрисанівської сільської ради, наведених в Інформації щодо заборгованості з орендної плати станом на 01.01.2025 Гайдук А.М. за 2024 рік орендну плату не сплачував та заборгував 27750,84 грн, а всього за період з 16.03.2012 по грудень 2024 року має борг у сумі 213061,73 грн (а.с. 48-50).

11.07.2024 Кіровоградський окружний адміністративний суд у справі № 340/3427/24 ухвалив рішення, яким стягнув з Гайдука А.М. заборгованість зі сплати орендної плати за землю у сумі 49442,47 грн за 2022 та 2023 роки (а.с. 23-24).

Згідно з Відповіддю № 1207374 від 18.03.2025 стосовно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію Гайдука А.М. у якості суб`єкта господарської діяльності, отриманої за ініціативою Суду, він припинив господарську діяльність 17.05.2012 (а.с. 69-70).

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН

Щодо прокурорського представництва

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді урегульовано статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Вона визначає, що представництво полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1); прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (частина 3); наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень (абзаци перший - третій частини 4).

У свою чергу, частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а за абзацом другим частини 5 цієї ж статті у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до положень частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: у чому полягає порушення інтересів держави; необхідність їх захист; визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отож, з огляду на викладене, прокурор повинен дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

У спорі Прокурор визначив Кетрисанівську сільську раду у якості органу, який мав здійснювати захист інтересів держави, а тому Суд надає оцінку повноважності відповідного представництва.

Система, засади організації та діяльності, а також правового статусу місцевого самоврядування в Україні визначені положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За змістом частини 1 статті 10 Закону про місцеве самоврядування сільська рад є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Поряд з цим за статтею 18-1 Закону про місцеве самоврядування орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Отже, Кетрисанівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси відповідної територіальної громади та може бути позивачем у суді у випадку, коли це необхідно для реалізації її повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

У свою чергу, відповідно до пункту «а» статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад.

Суд установив, що земельна ділянка належить до комунальної власності Кетрисанівської сільської ради, а тому, з огляду на викладене, вона є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси відповідної територіальної громади та може бути позивачем у суді у випадку, коли це необхідно для реалізації її повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування у земельних правовідносинах.

Листом від 02.06.2024 (а.с. 25-26) Знам`янська окружна прокуратура звернулася до Кетрисанівської сільської ради з проханням надати інформацію по заборгованості з орендної плати та проінформувати чи вживались заходи з метою стягнення заборгованості та які.

04.09.2024 за вих. № 11-40/827/1 Кетрисанівська сільська рада повідомила Знам`янську окружну прокуратуру про заборгованість Гайдука А.М. з орендної плати за земельну ділянку (а.с. 33-34), а листом № 11-40/60/2 від 04.02.2025 просила Прокурора вжити заходи для представництва її інтересів у суді з метою розірвання договору оренди (а.с. 46-47).

У подальшому Знам`янська окружна прокуратура листом за вих. № 52/01-1057ВИХ-25 від 05.02.2025 (а.с. 59) повідомила Кетрисанівську сільську раду про звернення до суду в її інтересах з метою стягнення з Гайдука А.М. заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору та повернення земельної ділянки.

З викладеного слідує, що Кетрисанівська сільська рада тривалий час не вживала заходи для звернення до суду з відповідним позовом, а тому Прокурор дотримався законодавчих положень щодо порядку прокурорського представництва в суді.

Щодо заборгованості з орендної плати

Частина перша статті 2 Закону України «Про оренду землі» встановлює, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Стаття 1 Закону України «Про оренду землі» визначає, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності, а стаття 13 того ж Закону договір оренди землі характеризує, як договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Підпункт «в» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України зобов`язує землекористувача своєчасно сплачувати орендну плату, а частина 1 статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначає, що нею є платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань, які виникли між сторонами на його підставі, з урахуванням наведених правових норм, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір оренди землі, основними обов`язком Відповідача за яким є сплата орендної плати.

Обов`язок орендаря земельної ділянки своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку встановлений також статтею 25 Закону України «Про оренду землі».

Отже, за вказаними правовими положеннями та умовами договору сплата орендної плати у встановлений строк є обов`язком ОСОБА_1 , а тому не пізніше 30 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного місяця він мав сплачувати щомісячно орендну плату за землю.

При цьому, припинення ОСОБА_1 господарської діяльності з 2012 року не впливає на наявний його обов`язок зі сплати орендної плати за землю, оскільки дія правовідносин за договором не пов`язана з припиненням господарської діяльності.

Відповідно до облікових даних Кетрисанівської сільської ради ОСОБА_1 за 2024 рік орендну плату не сплачував та заборгував 27750,84 грн, а всього за період з 16.03.2012 по грудень 2024 року має борг у сумі 213061,73 грн.

За частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідного до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства.

Підсумовуючи наведене, Суд виснує, що Гайдук А.М. несплачуючи орендну плату, допустив порушення взятих на себе зобов`язань.

При такому висновку, Суд уважає необґрунтованими твердження ОСОБА_1 про припинення договірних відносин з 2015 року за наслідками його звернення із заявою про розірвання договору, оскільки вони не підтвердженні ним шляхом надання відповідних доказів, у тому числі письмової угоди про розірвання договору, яка є обов`язковою згідно з положеннями статті 654 ЦК України. Зокрема, за цією статтею розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом. У даному випадку договір не містить умов стосовно іншої форми розривання договору.

Щодо розірвання договору

Частинами 3 та 4 статті 31 Закону України «Про оренду землі» встановлені підстави для розірвання договору оренди землі: за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом; розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Поряд з цим, частиною першою статті 32 того ж Закону передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У свою чергу, систематична несплата орендної плати є підставою для припинення права користування земельною ділянкою, що передбачено пунктом «д» частини 1 статті 141 ЗК України.

Разом з тим, частина друга статті 651 Цивільного кодексу України встановлює, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, у тому числі розірвання договору.

У даному контексті суд також зазначає, що Верховний Суд у постанові Великої Палати від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 надав правові висновки стосовно застосування вказаних правових положень та вказав, що:

- при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України (пункт 8.11.),

- стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору (пункт 8.13),

- застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 8.14.).

У контексті наведених висновків стосовно застосування правових норм Суд вказує, що за пунктом 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, з-поміж інших, справедливість, добросовісність та розумність.

Надаючи оцінку впливу наведених принципів на наявні між сторонами правовідносини Суд зазначає, що вони втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів і регулюють конкретні ситуації таким чином, що кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки - захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Безпосередньо сутність справедливості виражається у ментальних уявленнях, що є добро і зло, правда і неправда, вона виражає право, відповідає праву і випливає з духу права. Добросовісність означає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Розумність являє собою зважене вирішення питання регулювання правових відносин з урахуванням усіх учасників, а також інтересів громадян (публічного інтересу), з урахуванням накопичених у суспільстві уявлень за даних історичних умов інтелектуальних можливостей, знань, досвіду з метою забезпечення справедливості, балансу інтересів у суспільстві.

Отже, зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання, мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, справедливості та розумності; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на викладене, Суд висновує, що ОСОБА_1 , несплачуючи тривалий час орендну плату, а саме у період з 2012 по 2024 рік, проявив недобросовісність, нерозумність та несправедливість по відношенню до наявних зобов`язань за договором оренди землі, що з позиції цих принципів повинно оцінюватися як дії, які не відповідають праву, а тому у такому випадку повинне мати місце судове втручання шляхом подальшого припинення таких порушень.

Отже, несплата орендної плати є істотним порушення умов договору та діючого законодавства через значну міру позбавлення того, на що орендодавець розраховував при укладенні договору з орендарем. Безпосередньо несплата орендної плати має відповідні наслідки, а саме дострокове розірвання договору у випадку систематичної її несплати.

Підсумовуючи наведене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , несплачуючи орендну плату, у тому числі за 2024 рік у сумі 27750,84 грн, допустив істотне порушення його умов, чим позбавив Кетрисанівську сільську раду матеріальної вигоди, на яку та розраховувала за фактом передачі землі в оренду, а тому така обставина є підставою для дострокового розірвання договору.

Поряд з цим, Суд вважає, що принцип справедливості також повинен бути присутнім при вирішенні спору та прийнятті рішення, оскільки за його використання втілюється основна суть цього принципу «не всім одне і теж, а кожному розмірне». Зокрема, у даному випадку він полягає у тому, що дострокове розірвання договору, який хоча і укладений на 15 років, є справедливою сатисфакцією, справедливим наслідком за допущене ОСОБА_1 тривале та істотне порушення його умов щодо своєчасності та повноти сплати орендної плати.

Щодо повернення земельної ділянки

Положеннями частини 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі» установлено, що у разі розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

При цьому ідентифікуючою та достатньою ознакою земельної ділянки є її кадастровий номер.

Зокрема, за змістом статті 16 Закону України «Про державний земельний кадастр» земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер (частина 1), а кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі (частина 2).

Поряд з цим, статтею 15 цього ж Закону встановлений перелік відомостей про земельні ділянки, які включаються до Державного земельного кадастру, а саме: кадастровий номер; місце розташування; опис меж; площа; міри ліній по периметру; координати поворотних точок меж; дані про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі; дані про якісний стан земель та про бонітування ґрунтів; відомості про інші об`єкти Державного земельного кадастру, до яких територіально (повністю або частково) входить земельна ділянка; цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель); склад угідь із зазначенням контурів будівель і споруд, їх назв; відомості про обмеження у використанні земельних ділянок; відомості про частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту, договору суборенди земельної ділянки; нормативна грошова оцінка; інформація про документацію із землеустрою та оцінки земель щодо земельної ділянки та інші документи, на підставі яких встановлено відомості про земельну ділянку.

Отже, у випадку присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру за таким номером можна визначити всі характерні її ознаки, у тому числі місцезнаходження та площу.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний за наслідками дострокового розірвання договору повернути Кетрисанівській сільській раді орендовану земельну ділянку площею 24,1944 га з кадастровим номером :02:000:7503 без висунення будь-яких зустрічних вимог щодо її утримання.

ВИСНОВКИ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, Суд вважає, що Гайдук А.М. допустив порушення умов договору оренди в частині сплати орендної плати, що є підставою для стягнення заборгованості у сумі 27750,84 грн, дострокового розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

З огляду на зроблені висновки позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати Прокурора, які здійснені Кіровоградською обласною прокуратурою, на сплату судового збору відповідно до платіжної інструкції № 438 від 04.03.2025 у сумі 9084 грн, які відповідно до приписів статті 129 ГПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України ,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кетрисанівської сільської ради (27247, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Кетрисанівка, вул. Шкільна, буд. 47; ідентифікаційний код 04365508) 27750,84 грн заборгованості зі сплати орендної плати за землю.

3. Розірвати укладений 17.05.2011 між Бобринецькою районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Гайдуком Анатолієм Миколайовичем договір оренди землі.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути Кетрисанівській сільській раді (27247, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Кетрисанівка, вул. Шкільна, буд. 47; ідентифікаційний код 04365508) земельну ділянку площею 24,1944 га з кадастровим номером :02:000:7503, яка розташована на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

5. Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (вул. Велика Пермська, буд. 4, м. Кропивницький, 25006; ідентифікаційний код 02910025) 9084 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Скорочене рішення Суд проголосив 02.07.2025.

Повне рішення Суд склав 03.07.2025

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити:

- першому заступнику керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та Кетрисанівській сільській раді в електронній формі до електронних кабінетів;

- ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .