номер провадження справи 16/6/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2025 Справа № 908/1890/23(910/7012/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали скарги (б/н від 26.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та Будівництво на бездіяльність державного виконавця - начальника Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 76293189 щодо виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2024 у справі № 908/1890/23(910/7012/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та Будівництво (вул.Південне шосе, буд. 78-А, м.Запоріжжя, 69008, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд (пров.Будівельний, 2, м.Добропілля, Донецька обл., 85004, )

про стягнення 2 951 435,88 грн

За участі представників учасників /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/:

від скаржника (стягувача у виконавчому провадженні) адвокат Острик С.Ю., довіреність

від ТОВ Корум Шахтспецбуд (боржника у виконавчого провадженні) адвокат Шамкій В.М., довіреність

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 07.02.2024 у справі № 908/1890/23(910/7012/22) Господарський суд Запорізької області стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд (пров.Будівельний, 2, м.Добропілля, Донецька обл., 85004, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та Будівництво (вул.Південне шосе, буд.78-А, м.Запоріжжя, 69008, ) 2 951 435 /два мільйони дев`ятсот п`ятдесят одну тисячу чотириста тридцять п`ять/ грн 88 коп. основного боргу та 44 271 /сорок чотири тисячі двісті сімдесят одну/ грн 53 коп. відшкодування судового збору.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 12.09.2024 у справі № 908/1890/23(910/7012/22) вказане рішення залишив без змін.

24.09.2024 Господарський суд Запорізької області видав наказ на примусове виконання рішення від 07.02.2024 у справі № 908/1890/23(910/7012/22).

До суду надійшли скарга (б/н від 26.05.2025) ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво стягувача у виконавчому провадженні на бездіяльність державного виконавця - начальника Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 76293189 щодо виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2024 у справі № 908/1890/23(910/7012/22).

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2025 скаргу ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво передано для розгляду судді Ніколаєнку Р.А.

Водночас, у зв`язку з перебуванням судді Ніколаєнка Р.А. у відпустці у періоді з 21.05.2025 по 05.06.2025 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого скаргу визначено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. від 06.06.2025 у справі № 908/1890/23(910/7012/22), у зв`язку з виходом судді Ніколаєнка Р.А. з відпустки, скаргу на бездіяльність державного виконавця передано для розгляду в межах справи № 908/1890/23(910/7012/22), яка перебувала в провадженні судді Ніколаєнка Р.А.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2025 скаргу ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво передано для розгляду судді Ніколаєнку Р.А.

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За правилами ст.342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду (ч.1). Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2).

Ухвалою від 10.06.2025 у справі № 908/1890/23(910/7012/22) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та Будівництво на бездіяльність державного виконавця - начальника Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 76293189 суд прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2025, 11.30.

Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Добропільський ВДВС, Відділ ДВС) направив відзив на скаргу (б/н від 23.06.2025), згідно з яким проти скарги заперечує.

Пояснення по скарзі (б/н від 20.06.2025) представило ТОВ «Корум Шахтспецбуд» (далі, також Боржник).

ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» (далі, також Скаржник, Стягувач) надало додаткові пояснення у справі (вих.№03 від 24.06.2025).

Ухвалою від 23.06.2025 суд задовольнив відповідне клопотання ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво та дозволив його представнику адвокату Острику Сергію Юрійовичу взяти участь в судовому засіданні з розгляду скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи vkz.court.gov.ua.

Іншою ухвалою від 23.06.2025 суд, задовольнивши заяву ТОВ Корум Шахтспецбуд, дозволив взяти участь у такому ж режимі представнику цього Товариства адвокату Шамкій Вікторії Миколаївні.

В засіданні 24.06.2025, яке зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua», взяли участь вказані представники Скаржника та ТОВ «Корум Шахтспецбуд» та підтримали свої доводи та аргументи, викладені відповідно у скарзі і поясненнях.

За наслідками засідання суд скаргу розглянув по суті, після оголошеної перерви у повідомлений час оголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

У скарзі ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» просить:

1) Визнати неправомірною бездіяльність начальника Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Красновид А.М., що полягає у невжитті заходів, спрямованих на витребування від банківських установ, в яких обслуговувалися банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» (код 36103076), виписок про операції (рух коштів) за період з 01.11.2021 по 15.10.2024;

2) Зобов`язати уповноважену особу Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- направити до Державної податкової служби України вимогу про рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» (код 36103076), що були відкриті у банківських установах за період з 01.11.2021 по 15.10.2024, в тому числі і закриті на дату надання відповіді;

- направити до банківських установ, в яких були відкриті рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» (код 36103076), протягом періоду з 01.11.2021 по 15.10.2024, вимоги про витребування виписок про операції (рух коштів) по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» (код 36103076) за період з 01.11.2021 по 15.10.2024.

В обґрунтування скарги Стягувач пояснив, що в межах виконавчого провадження за наказом господарського суду від 24.09.2024 по справі №908/1890/23(910/7012/22), відкритого 15.10.2024, звернувся до державного виконавця Красновид А.М. із заявою про направлення вимог державного виконавця до банківських установ, в яких здійснювалося банківське обслуговування боржника ТОВ «Корум Шахстпецбуд» (код 36103076), про надання банківських виписок про рух коштів за рахунками, які відкриті боржником після 01.11.2021, в тому числі і за тими рахунками, які на даний час є закритими. Це звернення обґрунтовано наявністю підстав вважати, що Боржником було здійснено виведення коштів із власних рахунків, починаючи з листопада 2021 року по даний час. Однак державний виконавець у відповідь зазначив про відсутність в нього відповідних повноважень, а також про неспівмірність заходів, що Скаржник вважає неправомірним, метою заходів зазначає виявлення ознак фраудаторних правочинів та коштів, що могли бути виведені Боржником на підконтрольних суб`єктів господарювання. В якості прикладів Скаржник просить проаналізувати та звернути увагу на роботу приватних виконавців Корольова В.В. та Сколибога О.С. у виконавчих провадженнях, якими вживались заходи до отримання банківських виписок по рахунках боржника за період до відкриття виконавчого провадження, до подання позову про визнання фраудаторного договору недійсним тощо.

Добропільський ВДВС у відзиві на скаргу повідомив, що 26.05.2025 державним виконавцем до банківських установ (в яких відрито рахунки та рахунки в яких закрито) - АТ «ПУМБ» та АБ «Південний» направлено вимогу щодо надання інформації про всі операції, які відбулися на банківських рахунках Боржника з 15.10.2024. В АБ «Південний» рахунки Боржника закрито. Орган ДВС звернув увагу, що Скаржник не зазначив, яким саме чином отримання державним виконавцем інформації про рух коштів за рахунками, які були відкриті Боржником, в тому числі і за тими рахунками, які на даний час є закритими, у період з 01.11.2021 по вересень 2024, сприятиме виконанню рішення суду та/або свідчитиме про ухилення Боржника від виконання рішення суду. Також орган ДВС зазначив, що у державного виконавця відсутні повноваження щодо здійснення перевірок майнового стану Боржника та/або моніторингу його господарської діяльності у період з листопада 2021 року по вересень 2024 року, тобто у період до відкриття виконавчого провадження №76293189.

ТОВ «Корум Шахстпецбуд» згідно з доводами наданих ним пояснень вважає, що реалізовувати свої повноваження для здійснення заходів примусового характеру виконавець має право виключно з моменту відкриття виконавчого провадження, коли сторона набуває статусу боржника. Вимоги Стягувача щодо отримання державним виконавцем в рамках відкритого виконавчого провадження інформації про рух коштів боржника за рахунками, які

відкриті боржником після 01.11.2021 Боржник вважає незаконними та безпідставними, такими, що суперечать меті і засадам виконавчого провадження і не вирішують питання виконання судового рішення.

Скаржник у додаткових поясненнях додатково наголошує на положеннях ст.53, 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.336 ГПК України, зазначаючи, що норми цих Закону та Кодексу надають державному виконавцю право вживати заходи щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на дебіторську заборгованість боржника.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постановою начальника Добропільського ВДВС в Покровському районі Донецької області Красновид А.М. (далі державний виконавець) від 15.10.2024 відкрито виконавче провадження №76293189 за наказом Господарського суду Запорізької області від 24.09.2024 по справі №908/1890/23(910/7012/22) про стягнення з ТОВ «Корум Шахстпецбуд» на користь ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» 2 951 435,88 грн основного боргу та 44 271,53 грн відшкодування судового збору, разом 2 995 707,41 грн.

Вказана заборгованість є сумою невиконаних Боржником зобов`язань перед Стягувачем за укладеним ними договором поставки №07/2021/290 від 01.11.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

За приписами ч.2, 3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.

Державний виконавець направив запит № 232877969 від 15.10.2024 до Державної фіскальної служби України та отримав відомості про наявні у Боржника рахунки, а саме в АТ «ПУМБ» та АБ «Південний».

Також державний виконавець направив запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю, до АТ «КБ «Приватбанк», АТ «Універсалбанк», АТ «Альтбанк», АБ «Південний», АТ «Кредобанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Вест Файненс енд Кредит Банк», АТ «Сенс Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Банк 3/4», АТ «Скай Банк», АТ «Банк Восток», АТ «Держощадбанк» про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ТОВ «Корум Шахстпецбуд».

Постановою державного виконавця від 18.10.2024 ВП №76293189 накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнених на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ «Корум Шахстпецбуд» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, що становить 3 295 347,15 грн.

В межах виконавчого провадження Стягувач - ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» за рахунок виконавчих дій отримав 637,20 грн.

В рамках виконавчого провадження №76293189 Стягувач звернувся до державного виконавця Добропільського ДВС із заявою (б/н від 15.05.2025), у якій просив:

1) Направити вимоги державного виконавця до банківських установ, в яких здійснювалося банківське обслуговування боржника ТОВ «Корум Шахстпецбуд» (код 36103076), про надання банківських виписок про рух коштів за рахунками, які відкриті боржником після 01.11.2021, в тому числі і за тими рахунками, які на даний час є закритими;

2) Повідомити Стягувача про направлення вимог та отримання банківських виписок про рух коштів боржника, а також надати можливість ознайомитися із виписками.

За змістом звернення, рівно як і за змістом поданої до суду скарги, Стягувач зазначив, що в нього є обґрунтовані підстави вважати, що Боржником було здійснено виведення коштів із власних рахунків, починаючи із листопада 2021 року по даний час, оскільки ТОВ «Корум Шахстпецбуд» здійснювало активну господарську діяльність, в тому числі, і на умовах попередньої оплати, та отримувало від ПрАТ«ЗЗРК» грошові кошти:

- у розмірі - 119 425 828,20 грн (разом з ПДВ) за договором підряду 20/1165 від 04.11.2021 (вартість робіт визначена у пункті 2.1 Договору),

- у розмірі - 1 091 520,00 грн (разом з ПДВ) за договором підряду 20/1085 від 07.10.2021 (вартість робіт визначена у пункті 2.1 Договору), однак в межах виконавчого провадження № 76293189 Стягувачем отримано лише 637,20 грн, що свідчить про те, що інші кошти розподілені Боржником.

Також у заяві Стягувач зазначив, що наразі усталеною є практика державних та приватних виконавців щодо витребування банківських виписок про рух коштів боржника з метою встановлення пов`язаних осіб, на користь яких могли бути виведені грошові кошти з метою ухилення від виконання зобов`язання, та подальшого оскарження таких угод як фраудаторних (недійсних) із одночасним повернення майна.

За вимогами п.3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

За результатами розгляду заяви Стягувача державний виконавець направив йому лист (вих.№ 63218517 від 26.06.2025), у якому відзначив, що однією з засад, з дотриманням якої здійснюється виконавче провадження, є співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Також зазначив, що у державного виконавця відсутні повноваження щодо здійснення перевірок майнового стану Боржника та/або моніторингу його господарської діяльності у період з листопада по вересень 2024 року, тобто у період до відкриття виконавчого провадження. При цьому ж державний виконавець повідомив, що до банківських установ Акціонерного товариства «ПУМБ» та Акціонерного банку «Південний» направлено вимогу щодо надання інформації про всі операції, які відбулися на банківських рахунках Боржника з 15.10.2024 з дня відкриття виконавчого провадження (вимогу у справу надано).

Скаржник вважає невжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на витребування від банківських установ, в яких обслуговувались рахунки Боржника, виписок про рух коштів за період 01.11.2021 (дата укладення сторонами договору поставки, борг за яким стягнуто за рішенням суду) по 15.10.2024, неправомірною бездіяльністю.

Таку позицію не поділяє суд з огляду на таке.

У ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права виконавця під час здійснення виконавчого провадження та у пункті 21 передбачено, що виконавець вправі отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

З наведеною нормою кореспондують положення пункту 1 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до яких інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям - на їхні запити з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", - щодо банківських рахунків/електронних гаманців клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця про: наявність рахунків/електронних гаманців, номери рахунків/електронних гаманців, залишок коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях, операції списання з рахунків/електронних гаманців та/або зарахування на рахунки/електронні гаманці, призначення платежу, а також щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Не заперечується, що закон не обмежує виконавця певними межами, можливими періодами в розрізі наявного права отримати банківські виписки по рахунках боржника.

В той же час, не слід залишати поза увагою наступне.

За змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

До засад виконавчого провадження стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження», наряду з іншим, відносить справедливість, неупередженість та об`єктивність, а також співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, на що слушно в даному випадку звернув увагу державний виконавець.

За приписом ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення, зокрема, на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, - за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З моменту відкриття виконавчого провадження у виконавця настає обов`язок вжиття всієї повноти заходів до примусового виконання судового рішення.

Закон України «Про виконавче провадження» наділяє виконавців певними важелями на випадок з`ясування обставин ухилення боржника від виконання рішення, вчинення перешкод у примусовому виконанні.

Зокрема, у ч.2 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

Такі діяння під час виконавчого провадження можливо з`ясувати шляхом аналізу руху коштів боржника, закриття/відкриття рахунків тощо у періоді саме під час виконавчого провадження.

Закон не зобов`язує виконавця досліджувати обставини поведінки, договірної дисципліни боржника під час добровільного виконання/невиконання зобов`язань перед контрагентом.

Також закон не зобов`язує виконавця безумовно вчиняти дії, які вимагаються стягувачем. В тому числі запитувана виконавцем за заявою стягувача інформація має сприяти забезпеченню примусового виконання рішення.

Звернення стягувача не мають ґрунтуватися виключно на припущеннях, мають бути обґрунтованими та не суперечити закону.

В даному випадку Стягувач у зверненні до державного виконавця навів про обставини отримання Боржником грошових коштів за договорами підряду.

До поданої до суду скарги Скаржник додав скан-копії (у форматі PDF) договору підряду №20/1165 від 04.11.2021 та договору підряду № 20/1085 від 07.10.2021 (з певними додатками) між ПзІІ ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» - замовником та ТОВ «Корум Шахстпецбуд» - підрядником. Ціна договору №20/1165 - 119 425 828,20 грн, ціна договору № 20/1085 5 457 600 грн.

Щодо цього зазначається, що за вимогами ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписом ч.2 ст.77 ГПК України докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Скаржник будь-як не пояснив яким чином примірники оригіналів договорів між ПрАТ «ЗЗРК» та ТОВ «Корум Шахстпецбуд», до яких він не має відношення, опинились у його розпорядженні.

Суд не визнає договори підряду допустимими доказами та не приймає ці докази.

Таким чином, слід визнати небезпідставними аргументи державного виконавця про те, що Стягувач не обґрунтував, яким чином отримання банківських виписок у періоді до відкриття виконавчого провадження сприятиме примусовому виконанню рішення чи засвідчить ухилення Боржника від виконання рішення.

Також є небезпідставними й аналогічні доводи пояснень Боржника.

Суд вважає обґрунтованим в даному випадку надсилання державним виконавцем з урахуванням заяви Стягувача вимоги до АТ «ПУМБ» та АБ «Південний» про надання інформації про всі операції, які відбулись по рахунках Боржника з 15.10.2024, тобто з дня виконавчого провадження. Це дозволить з`ясувати наявність/відсутність протиправної поведінки, фраудаторності правочинів Боржника з метою ухилення від виконання судового рішення у виконавчому провадженні. Такий захід відповідає критерію співмірності заходів виконавця в межах наданих законом повноважень, права Стягувача не є порушеними.

У зв`язку з наголошенням Скаржника на положеннях ст.53, 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.336 ГПК України суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику (ч.1). Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку (ч.2). Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих (ч.3). На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом (ч.4).

Згідно зі ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів (ч.1). Податкові органи зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію (ч.2).

У ст.336 ГПК України передбачено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Наведені норми застосовуються в разі звернення стягнення на майно, кошти боржника, а також дебіторську заборгованість, щодо якої відсутній спір, тобто не є застосовними до актуальних спірних відносин, в розрізі яких заявлено скаргу.

Звернення Скаржником уваги на роботу приватних виконавців Сколибога О.С., Корольова В.В. не є обґрунтованим. Суд при розгляді скарги у конкретній справі не має надавати оцінку іншим виконавчим провадженням та будь-яким чином прив`язуватись до руху, виконавчих дій, т.інш. у інших виконавчих провадженнях, обставини у яких, до того ж, можуть суттєво відрізнятись.

Суд встановлює обставини та надає їм оцінку у кожній конкретній справі.

За положеннями ч.3 ст.343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладених обставин у їх сукупності, в задоволенні скарги ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» на бездіяльність державного виконавця Добропільського ВДВС у виконавчому провадженні № 76293189 суд відмовив.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 232-235, 339, 339-1, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги (б/н від 26.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та Будівництво на бездіяльність державного виконавця - начальника Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 76293189 відмовити.

Копії ухвали надіслати скаржнику, боржнику у виконавчому провадженні, Добропільському ВДВС у Покровському районі Донецької області до кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко