СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Харків Справа №922/1818/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Слободін М.М.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (вх.№1382Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2025

у справі №922/1818/25 (суддя Ольшанченко В.І., повний текст ухвали підписано 04.06.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м.Дніпро,

до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", Харківська область, м.Чугуїв,

про стягнення 77.120,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" про стягнення 45.600,00 грн основного боргу за поставлений товар, 5.052,23 грн - 3% річних, 26.012,44 грн - інфляційні втрати, 456,00 - пеня та всі судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" позовну заяву та додані до неї документи.

Позивач з відповідною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 про повернення позовної заяви, а справу направити до господарського суду для продовження розгляду. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала господарського суду про повернення позовної заяви не відповідає вимогам законності та обгрунтованості судових рішень, постановлена передчасно, без врахування реальних обставин справи, без врахування судом часу на здійснення поштових пересилань і доставки АТ Укрпошта документів.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- позивачем було вчасно, 02.06.2025 (в межах строку на усунення недоліків позовної заяви) шляхом здачі на АТ Укрпошта, надіслано на адресу суду та відповідача оновлену позовну заяву про стягнення заборгованості разом з додатками (з документами які вимагалися ухвалою суду від 29.05.2025), про що свідчить накладна АТ Укрпошта №792;

- оновлена позовна заява разом з необхідними додатками зареєстрована судом першої інстанції в системі Електронний суд разом з конвертом, з поштовим штампом від 02.06.2025;

- судом першої інстанції не було дотримано вимог ч.7 ст.116 ГПК України, ст.255 Цивільного кодексу України.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Промелектроніка"; встановлено строк до 27.06.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 27.06.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Призначено справу до розгляду на 01.07.2025. Витребувано матеріали справи №922/1818/25 з Господарського суду Харківської області.

30.06.2025 на виконання вимог ухвали суду з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/1818/25.

Відповідач не скористався наданим статтею 263 ГПК України процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони своїх представників для участі в судовому засіданні не направили попри вжиті судом заходи з належного повідомлення про день та час розгляду справи.

Учасники справи (повноважні представники) про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх поштові адреси та електронні кабінети, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду).

Ухвала суду від 18.06.2025 у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.06.2025, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представників сторін у даному судовому засіданні.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (позивач) надіслало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (відповідач) позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (ідентифікаційний код 08305644) на свою користь 45.600,00 грн основного боргу за поставлений товар, 5.052,23 грн - 3% річних, 26.012,44 грн - інфляційні втрати, 456,00 - пеня та всі судові витрати.

Ухвалою від 29.05.2025 суд відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, з огляду на недотримання позивачем вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, викладених в п.4 ч.3 ст.162, ч.2 ст.164 ГПК України, - залишив без руху позовну заяву та надав строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення заявнику цієї ухвали. Позивач мав усунути недоліки шляхом подання Господарському суду Харківської області: письмового уточнення змісту позовних вимог щодо договору, за яким просить стягнути заборгованість та пеню; періоду нарахованих пені, відсотків річних, інфляційних втрат; складу та суми судових витрат; обґрунтованого розрахунку суми позову; договору про надання професійної правничої допомоги, а також витягів з ЄДРПОУ на себе та відповідача. Позивача зобов`язано у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу і докази про це надати суду. Також позивачу роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

29.05.2025 вищезазначену ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху місцевим судом направлено ТОВ "Промелектроніка" в електронний кабінет, яка отримана позивачем 29.05.2025 о 18:59 год, що підтверджується довідкою Господарського суду Харківської області про доставку електронного листа

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 позовну заяву повернуто на підставі частини 4 статті 174 ГПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Вимоги до змісту та форми позову, а також до документів, які додаються до позовної заяви, встановлено статтями 162, 164 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ч.2 ст.174 ГПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету позивача 29.05.2025 о 18:59 год.

Дана обставина підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовим рішенням є, зокрема, ухвали.

Відповідно до статті 242 ГПК України ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 29.05.2025, якою встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, вважається врученою останньому 30.05.2025.

Відповідно до приписів статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. ( ст.115 ГПК України)

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, визначений господарським судом строк для усунення недоліків позовної заяви спливав 04.06.2025.

Як встановлено апеляційним господарським судом, оновлена позовна заява ТОВ "Промелектроніка" про усунення недоліків з додатками подана позивачем до поштового відділення 02.06.2025, про що свідчить поштовий штамп на копії опису вкладення у цінний лист та номер поштового відправлення №792. Вказаний оновлений екземпляр позовної заяви надійшов до суду першої інстанції через відділ документального забезпечення 05.06.2025, тобто на день пізніше постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви.

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГГПК України).

Колегія суддів бере до уваги нормативні строки пересилання поштових відправлень, встановленими Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень (затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958), які розроблено відповідно до Закону України "Про поштовий зв`язок", актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Так, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

місцевої Д+2, пріоритетної Д+1,

у межах області та між обласними центрами України (у т.ч. для міста Києва) Д+3, пріоритетної Д+2,

між районними центрами різних областей України (у т.ч. для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної Д+3,

між іншими населеними пунктами різних областей України Д+5, пріоритетної Д+4,

де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З урахуванням того, що позивач знаходиться у Запорізькій області, строк пересилання поштовим зв`язком поштових повідомлень до Господарського суду Харківської області (м. Харків) становить максимум 4 дні (без урахування вихідних днів) та припадав на 07.06.2025.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч.7 ст.116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, господарським судом першої інстанції не було враховано наведені положення процесуального закону та нормативні строки пересилання поштових відправлень, зокрема, не взято до уваги розумність строків для вчинення процесуальних дій, в даному випадку, що документи здані на пошту у строк, встановлений судом, з урахуванням положень ст. 114, 116 ГПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма кореспондується у частині надання відповідних гарантій зі ст.55 Конституції України.

Враховуючи наведені обставини, та приписи ст.ст. 116, 174 ГПК України апеляційний господарський суд зазначає про передчасність висновку суду першої інстанції про те, що наявні підстави для застосування судом першої інстанції ч.4 ст.174 ГПК України та повернення позовної заяви особі, що звернулася із позовною заявою.

Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №910/13733/19, від 08.04.2020 у справі №920/251/19.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Беллет проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

Отже, як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 04.06.2025 у справі №922/1818/25 - скасувати, а матеріали справи №922/1818/25 - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції не здійснює розгляд справи по суті, судові витрати відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п.6 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 у справі №922/1818/25 скасувати.

Справу №922/1818/25 направити Господарському суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 01.07.2025.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя М.М. Слободін