УХВАЛА

26 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/127/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.09.2024,

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025

у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

до ОСОБА_1

про стягнення 11 180 200,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовом про стягнення із ОСОБА_1 11 180 200 грн збитків.

2. Господарський суд Житомирської області рішенням від 19.09.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025, позов задовольнив.

3. 08.05.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025, в якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Верховний Суд ухвалою від 12.05.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

5. 21.05.2025 скаржник через систему Електронний суд подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 12.05.2025, до якої додав квитанцію №21-1388173/1 від 21.05.2025 про сплату судового збору в розмірі 268 324,80 грн.

6. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відрядженні з 14.05.2025 до 15.06.2025 на підставі Наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2025 №1599/0/6-25); у зв`язку з тим, що відбуття у відрядження здійснюється після закінчення робочого дня, робота 14.05.2025 судді Кібенко О.Р. обліковувалася як робочий час.

7. ОСОБА_1 у касаційній скарзі на виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені п.3 ч.2 ст.287 ГПК, пункти 1, 3 ч.3 ст.310 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:

- суд першої інстанції не дослідив показання свідка ОСОБА_2 , а суд апеляційної інстанції необґрунтовано зазначив, що вони не спростовують того, що рішення наглядової ради АТ "Житомиргаз", оформлене протоколом №12/05-2023 від 12.05.2023, є неприйнятим, з посиланням на ч.2 ст.87 ГПК, оскільки крім вказаних показань в матеріалах справи наявні письмові докази: лист ОСОБА_2 від 14.11.2023 та виправлений протокол засідання наглядової ради від 12.05.2023; суд апеляційної інстанції порушив стандарт доказування щодо доведення допущеної описки в протоколі засідання наглядової ради, а саме, не дослідив докази, не врахував показання свідка, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням принципу вірогідності доказів та приписів ч.2 ст.87 ГПК у взаємозв`язку з положеннями ч.1 та ч.2 ст.79, ч.1 ст.86 та ст.269 ГПК; відсутній висновок Верховного Суду щодо цього питання, що відповідно до п.3 ч.2 ст.287 ГПК України є підставою касаційного оскарження, а також скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п.1 ч.3 ст.310 ГПК;

- суди порушили норми процесуального права, а саме, п.5 ч.1 ст.227 ГПК, оскільки відмовили в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до завершення кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 05.09.2023, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, наявності вчиненого порушення (п.3 ч.3 ст.310 ГПК);

- суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а саме, п.1 ч.1 ст.231 ГПК, відмовивши в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (п.3 ч.3 ст.310 ГПК);

- суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме, ст.59 ГПК, відмовивши в задоволенні клопотання про неможливість прийняття участі представником позивача Костюковичем В.М. у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (п.3 ч.3 ст.310 ГПК);

- порушені норми процесуального права, а саме, п.7 ч.1 ст.228 ГПК з огляду на відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №906/127/24 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/511/24, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (п.3 ч.3 ст.310 ГПК);

- порушені норми процесуального права, а саме, статті 73, 76, 89 ГПК з огляду на відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про дослідження як доказу заяви свідка ОСОБА_2 від 23.10.2024 та про виклик для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, є підставою касаційного оскарження згідно п.3 ч.3 ст.310 ГПК.

8. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

9. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

10. Скаржник одночасно із поданням касаційної скарги заявив клопотання про зупинення виконання судових рішень, яке мотивує, зокрема, таким:

- на користь позивача буде видано наказ про стягнення 11 118 200 грн, оскільки вже подана відповідна заява;

- відповідач перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, сума його доходів за річний період до моменту подачі касаційної скарги склала 0 грн, оскільки відповідач звільнений з посади голови правління у серпні 2023 року, з червня 2023 року перебуває під слідством, з січня 2025 року "під підозрою та обвинуваченням", тривалий час перебував під вартою.

11. 23.05.2025 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" через систему Електронний суд подало заперечення на заяву про зупинення виконання судових рішень, в якій, зокрема, зазначає, що відповідач не надав жодних доказів, які б вказували про наявність перешкод у здійсненні повороту виконання рішення, а також не довів обставин того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим чи значно ускладненим без вжиття таких заходів передбачених ст.332 ГПК; сама лише незгода відповідача з рішеннями судів попередніх інстанцій не є підставою для застосування ст.332 ГПК.

12. 06.06.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд подав доповнення до заяви про зупинення виконання судових рішень, в яких зазначає таке:

- 12.05.2025 на користь позивача було видано наказ про стягнення грошових коштів та 22.05.2025 відкрите виконавче провадження №78161227; на цей час виконавче провадження з примусового виконання перебуває на стадії виконання;

- 31.08.2023 НКРЕКП прийнято рішення про зупинення Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" ліцензії на розподіл у межах Житомирської області, тобто фактично зупинена основна діяльність позивача;

- НКРЕКП постановою №1596 від 31.08.2023 видано ліцензію на розподіл природного газу на здійснення діяльності на території Житомирської області іншій юридичній особі;

- на баланс ТОВ "Газорозподільні мережі України" передано майно позивача.

13. 23.05.2025 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" через систему Електронний суд подало заперечення на доповнення до заяви про зупинення виконання судових рішень, в яких, зокрема, вказує, що зупинення здійснення господарської діяльності з розподілу природного газу ще не є обставиною, яка свідчить про неплатоспроможність позивача, зокрема, позивач здійснює господарську діяльність з надання в оренду рухомого та нерухомого майна, а також діяльність зі друку поліграфічної продукції. При цьому, до позивача не застосовувались процедури передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема, провадження у справі про банкрутство щодо позивача не відкривалось.

14. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

15. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

16. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

17. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

18. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

19. Оскільки у клопотанні відсутні переконливі доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, враховуючи положення статей 18, 333 ГПК, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №906/127/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Призначити до розгляду справу №906/127/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 на 23 липня 2025 року о 14:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.07.2025.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 19.09.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі №906/127/24.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №906/127/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець