ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1277/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.
за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (смт. Казанка (з) Баштанського району Миколаївської області)
про ухвалення додаткового рішення
у справі:
за позовом Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (смт. Казанка (з) Баштанського району Миколаївської області)
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тон-Науково-виробничий комплекс" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
та до відповідача-2: Приватного підприємства "Харківенергоресурс" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2024
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
- у жовтні 2024 року позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тон-Науково-виробничий комплекс" заборгованості за договором поставки № 2112/22 від 21.12.2022, за результатом розгляду якого рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 по справі № 904/4614/24 позов було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тон-Науково-виробничий комплекс" на користь Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича суму боргу в розмірі 77 483 грн. 30 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.;
- у подальшому, 04.02.2025 приватним виконавцем Журавель О.О. було відкрите виконавче провадження № 7707544 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4614/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тон-Науково-виробничий комплекс" на користь позивача з суми боргу в розмірі 77 483 грн. 30 коп. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп., проте вказане рішення суду не виконано;
- враховуючи вказане, позивач просить суд визнати вказаний договір купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним, посилаючись на те, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно з частинами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Боржник, який відчужує майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, або виникнення у нього обов`язку зі сплати боргу, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Як наслідок, не виключається визнання договору, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства, недійсним (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України) та недопустимості зловживання правом (частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).
Також, позивач просив суд стягнути з відповідачів-1,2 на свою користь судові витрати.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тон-Науково-виробничий комплекс" та Приватним підприємством "Харківенергоресурс", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Ю.Ф. 12.12.2024, зареєстрований в реєстрі за № 1547; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тон-Науково-виробничий комплекс" на користь Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 2 422 грн. 40 коп. - витрат по сплаті судового збору.

У подальшому, від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 25463/25 від 12.06.2025), в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тон-Науково-виробничий комплекс" на користь Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 1 211 грн. 20 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, та 95 грн. 00 коп. - витрат на одержання 17.03.2025 інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом було відзначено, що відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У той же час, суд зауважував, що у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Судом також було відзначено, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої заяви про розподіл судових витрат, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви в судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.06.2025 заяву Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат було призначено до розгляду у судовому засіданні в межах розумного строку на 24.06.2025.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. суду № 25798/25 від 16.06.2025), в якій він просить суд провести судове засідання без участі Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

У судове засідання 24.06.2025 представники позивача та відповідачів-1,2 не з`явились, при цьому всі учасники справи повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 13.06.2025 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 13.06.2025 доставлена до Електронних кабінетів позивача та відповідачів-1,2 - 13.06.2025 (а.с. 25-27). Крім того, судом врахована наявність заяви позивача про проведення судового засідання без його участі, яка була задоволена судом.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тон-Науково-виробничий комплекс" та Приватним підприємством "Харківенергоресурс", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Ю.Ф. 12.12.2024, зареєстрований в реєстрі за № 1547; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тон-Науково-виробничий комплекс" на користь Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 2 422 грн. 40 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 2 - 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вказаних положень, Фізична особа - підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тон-Науково-виробничий комплекс" на його користь 1 211 грн. 20 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, та 95 грн. 00 коп. - витрат на одержання 17.03.2025 інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 позовні вимоги були задоволено у повному обсязі та, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тон-Науково-виробничий комплекс" на користь Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 2 422 грн. 40 коп. - витрат по сплаті судового збору. В той же час, судом не вирішено питання щодо стягнення на користь позивача 1 211 грн. 20 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви та 95 грн. 00 коп. - витрат на одержання 17.03.2025 інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вбачається наступне.

Дійсно, звертаючись до суду Фізичною особою - підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем був сплачений такий судовий збір:

- за заявою про забезпечення позову сплачений судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп. згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 20.03.2025 на суму 1 211 грн. 20 коп. (а.с. 3 у томі 1);

- за подання позовної заяви сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. згідно з платіжною інструкцією № ТАК0-8В1Е-ММВ4-8ВЕ6 від 02.04.2025 на суму 2 422 грн. 40 коп. (а.с. 31 у томі 1).

У той же час, при ухваленні рішення у справі судом було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тон-Науково-виробничий комплекс" на користь Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича судовий збір лише за подання позовної заяви; не вирішено питання щодо судового збору, який сплачено за подання заяви про забезпечення позову та щодо судових витрат, пов`язаних із вчиненням дій для підготовки справи до розгляду.

Положеннями пункту 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, господарський суд вбачає за необхідне задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тон-Науково-виробничий комплекс" на його користь судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1 211 грн. 20 коп.

Крім того, керуючись положеннями пункту 4 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення 95 грн. 00 коп. - витрат на одержання 17.03.2025 інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки вказані витрати, пов`язані із вчиненням дій для підготовки справи до розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, заява Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про стягнення судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову та витрат, пов`язаних із вчиненням дій для підготовки справи до розгляду, підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 234, 238, 244, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тон-Науково-виробничий комплекс" (вулиця Прорізна, будинок 87/8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50019; ідентифікаційний код 36876828) на користь Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1 211 грн. 20 коп. - витрат по сплаті судового збору та 95 грн. 00 коп. - витрат, пов`язаних із вчиненням дій для підготовки справи до розгляду.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складене та підписане - 26.06.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко