ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1933/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

секретар судового засідання Кафланова А.С.

розглянувши справу № 916/1933/25 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Комунального підприємства Малиновський ринок /, адреса 65017, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, буд. 40-В/

до відповідача: Приватного підприємства Олімп-Юг /, адреса 65063, м. Одеса, вул. Зоопаркова, буд. 4/

про стягнення 92 973,70 грн

за участі представників учасників справи:

від позивача: Романюк Л.С. в порядку самопредставництва;

від відповідача: Погодін Є.І. в порядку самопредстаництва.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 Комунальне підприємство Малиновський ринок /КП Малиновський ринок, позивач, замовник/ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 1975/25/ до Приватного підприємства Олімп-Юг /ПП Олімп-Юг, відповідач, виконавець/ з вимогами про стягнення 92973,70 грн, з яких - 71 623,44 грн - безпідставно набутих коштів, 16 252,25 грн - інфляційних втрат , 5 098,01 грн - 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю від 29.12.2021 №0122 внаслідок неповідомлення про перехід на спрощену систему оподаткування, що призвело до закупівлі по завищеним цінам послуг та безпідставного перерахування сум ПДВ за період з 18.10.2022 по 31.12.2022 22 року, та завдало втрат фінансовим ресурсам позивача.

Позовні вимоги обгрунтовує посиланням на положення ст.ст. 11, 509, 610, 611, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 42, 180, 193, 216, 218, 222 Господарського кодексу України, Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу та інших законодавчих актів щодо дії норм на період воєнного стану", ст. 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення", ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу та інших законодавчих актів щодо дії норм на період воєнного стану".

Позивач вказує, що між КП "Малиновский ринок" та ПП «Олімп-Юг» укладено договір про закупівлю від 29.12.2021 № 0122 , строк дії якого до 31.12.2022, згідно умов якого виконавець забезпечує надання послуг охорони об`єктів (адміністративної будівлі, торгових місць підприємців згідно плану-схеми (паспорту) ринку, за винятком тимчасових торгових місць) на території ринку замовника в межах вулиць м. Одеси: Маршала Малиновського, Маршала Бабаджаняна та Єфімова, найменування послуг відповідно до Єдиного закупівельного словника ДК 021:00-4 "Послуги з охорони" (Послуги з охорони об`єктів та особистої охорони). Ціна договору становить 2 387 448,00 грн із ПДВ, термін надання послуг з 01.01.2022 по 31.12.2022.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено моніторинг процедури закупівлі, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі оприлюднено в системі Prozorro 04.10.2022 (UA-M-2022-09-20-000022).

17 березня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу та інших законодавчих актів щодо дії норм на період воєнного стану», згідно умов якого платники єдиного податку /ЄП/, що перебувають на особливій системі оподаткування (тобто 2% від доходу) звільняються від обов`язку нарахування, сплати та подання звітності з ПДВ з операцій з постачання товарів, робіт та послуг, місце постачання яких знаходиться на митній території України. Це означає, що ті платники (як ЄП, так і податку на прибуток), які оберуть спрощену систему із особливостями оподаткування на період військового стану, будуть звільнені від ПДВ і платитимуть 2% ЄП від доходу. Для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування з особливостями, суб`єкт господарювання до останнього числа місяця, що передує періоду переходу на спрощену систему оподаткування, подає до контролюючого органу за місцем податкової адреси заяву.

Під час проведення перевірки закупівель здійснено розрахунок зайво сплачених коштів КП «Малиновський ринок» на користь ПП «Олімп-Юг» внаслідок безпідставного внесення змін до складової ціни договору та з урахуванням зміни ПП «Олімп-Юг» системи оподаткування. Встановолено, що за жовтень місяць сума послуг охорони, що не оподатковується ПДВ становить 79 581,60 грн, за листопад 198 954,00 грн, за грудень 198 954,00 гривень. Отже, за вирахуванням із зазначених сум суми ПДВ вартість послуг без ПДВ складає: жовтень 66 318,00 грн; листопад 165 795,00 грн, грудень 165 795,00 гривень. Враховуючи в складі ціни суму єдиного податку у розмірі 2 % вартість послуг із урахуванням 2 % складає: жовтень 67 644,36 грн; листопад 169 110,90 грн, грудень 165 795,00 гривень. Так, загальна сума з урахуванням єдиного податку становить 405 866,16 гривень. Різниця між вартістю послуг, наданих з 18.10.2022 по 31.12.2022, зазначеній у додатковій угоді від 18.10.2022 № 1, становить 71 623,44 грн (477 489,60-405 866,16 =71 623,44 грн).

Отже, на порушення ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" замовником внесено зміни до істотних умов договору (складової ціни) у випадку, не передбаченому законом, що призвело до закупівлі за завищеними цінами послуг, чим самим завдано втрат фінансових ресурсів КП «Малиновський ринок» на суму 71 623,44 гривень.

Позивач зазначає, що перевіркою закупівлі за номером ID: UA-2021-11-18-004198-a встановлено: порушення ч. 5 ст. 41 Закону, а саме: внесення змін до істотних умов договору (складової ціни) у випадку, не передбаченому Законом, що призвело до закупівлі за завищеними цінами послуг, чим самим завдано втрат фінансових ресурсів КП «Малиновський ринок» на суму 71 623,44 гривень, що встановлено в Акті перевідки закупівель комунальногоо підприємства "Малиновський ринок" № 151506-13 від Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.05.2025 3 26.02.2025 року. Комунальне підприємство "Малиновський ринок" неодноразово зверталось до Приватного підприємства «Олімп-Юг» з листами про повернення зайво сплачених коштів, але станом на дату подання позову кошти поверуті не були.

Ухвалою суду від 21.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1933/25. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 18.06.2025 на 10:15.

09.06.2025 судом отримано відзив відповідача /вх.№18249/25/.

У відзиві відповідач посилається на те, що аналіз вказаних правових норм та висновків Верховного Суду щодо узагальнення та огляду судової практики застосування вказаних правових норм свідчить про те, що вказані норми права, закріплені ч. 1 ст. 1212 ЦК України та ч. 2 ст. 625 ЦК України, не підлягають застосуванню у правовідносинах між Комунальним підприємством «Малиновський ринок» та Приватним підприємством «Олімп-Юг».

Відповідач вказує, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України. Зважаючи на те, що в даному випадку відсутні правові підстави для застосування положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, така відсутність виключає можливість застосування положень ч. 2 ст, 625 ЦК України.

Договірні зобов`язання між Комунальним підприємством «Малиновський ринок» та Приватним підприємством «Олімп-Юг» врегульовані договором про закупівлю № 0122 від 29 грудня 2021 року, який був виконаний сторонами в повному обсязі, що підтверджується бухгалтерською довідкою Приватного підприємства «Олімп-Юг» від 29 травня 2025 року. При цьому договір про закупівлю № 0122 від 29 грудня 2021 року сторонами не оскаржувався.

Відповідач звертає увагу суду на те, що ціна договору про закупівлю № 0122 від 29 грудня 2021 року, яка визначена п. 2.2. договору про закупівлю № 0122 від 29 грудня 2021 року, станом на сьогоднішній день, є незмінною, але могла бути змінена на підставі п. 2.2. договору про закупівлю № 0122 від 29 грудня 2021 року за взаємною згодою сторін. Окрім того, згідно п. 11.1. договору про закупівлю № 0122 від 29 грудня 2021 року встановлено, що Виконавець - Приватне підприємство «Олімп-Юг» - є платником податків на загальних підставах.

Зміни до п. 11.1 договору про закупівлю № 0122 від 29 грудня 2021 року сторонами договору не вносились, додаткові угоди не підписувались. Тому усі посилання позивача на норми Податкового кодексу України в даному випадку є необгрунтованими та безпідставними, оскільки податкові правовідносини не регулюються договором про закупівлю № 0122 від 29 грудня 2021 року.

Відповідач вказує, що з висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, який оприлюднений в системі Prozorro 04.10.2022 з ідентифікатором доступу иА-М-2022-09-20-000022, вбачається, що порушення не виявлені. Тому відповідач вважаємо будь-які вимоги Комунального підприємства «Малиновський ринок» до Приватного підприємства «Олімп-Юг» безпідставними і незаконними, в цілому надуманими із вигаданих причин, у зв`язку із чим, в задоволенні позову Комунального підприємства «Малиновський ринок» слід відмовити в повному обсязі.

18.06.2025 року представник позивача Романюк Л.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представники відповідача Шевчук В.М. та Погодін Є.І. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, просили відмовити в їх задоволенні.

18.06.2025 в судовому засіданні по суті на стадії ухвалення судового рішення оголошено перерву в порядку ч. 6 ст. 233 ГПК України до 24.06.2025 о 13:45.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено при безпосередньому дослідженні доказів, 29.12.2021 між КП «Малиновський ринок» та ПП «Олімп-Юг» був укладений договір про закупівлю № 0122.

Згідно з п. 1.1. договору визначений предмет, згідно якому виконавець - Приватне підприємство «Олімп-Юг» - зобов`язується за завданням замовника - Комунального підприємства «Малиновський ринок» - надати послуги з охорони об`єктів, вказаних у дислокації об`єктів охорони (додаток № 1), на платній основі, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 2.2. визначено, що ціна цього договору становить 2 387 448,00 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 397 908,00 грн.

Відповідно до п. 6.3.15. договору виконавець зобов`язаний зареєструвати відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк, визначений чинним законодавством, та надіслати її замовнику засобами телекомунікаційного зв`язку в електронній формі формату XML на електронну адресу замовника протягом одного робочого дня від дати її реєстрації.

З бухгалтерської довідки від 29.05.2025, наданої ПП "Олімп Юг", вбачається, що за період з 01.01.2022 по 31.01.2023 за рахунками на оплату на загальну суму 2 387 448,00 грн було сплачено позивачем 2 387 448,00 грн.

Судом досліджено Акт від 26.02.2025 №151506-13/32 перевірки закупівель комунального підприємства «Малиновський ринок» /а.с.45-57/.

В вказаному акті зокрема вказано, що під час проведення перевірки закупівель здійснено розрахунок зайво сплачених коштів КП «Малиновський ринок» на користь ПП «Олімп-Юг» внаслідок безпідставного внесення змін до складової ціни договору та з урахуванням зміни ПП «Олімп-Юг» системи оподаткування.

Так, за жовтень місяць сума послуг охорони, що не оподатковується ПДВ становить 79 581,60 грн, за листопад 198 954,00 грн, за грудень 198 954,00 грн.

Отже, за вирахуванням із зазначених сум суми ПДВ маємо вартість послуг без ПДВ: жовтень 66 318,00 грн, листопад 165 795,00 грн, грудень 165 795,00 грн.

Враховуючи в складі ціни суму єдиного податку у розмірі 2% маємо вартість послуг із урахуванням 2%: жовтень 67 644,36 грн, листопад 169 110,90 грн, грудень 165 795,00 грн.

Так, загальна сума з урахуванням єдиного податку становить 405 866,16 грн.

Різниця між вартістю послуг, наданих з 18.10.2022 по 31.12.2022, зазначеній у додатковій угоді від 18.10.2022 №1, становить 71 623,44 грн (477 489,60 - 405 866,16 = 71 623,44 грн).

Отже, в порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону Замовником внесено зміни до істотних умов договору (складової ціни) у випадку, не передбаченому Законом, що призвело до закупівлі за завищеними цінами послуг, чим самим завдано втрат фінансових ресурсів КП «Малиновський ринок» на суму 71 623,44 грн.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення 92973,70 грн, з яких - 71 623,44 грн - безпідставно набутих коштів, 16 252,25 грн - інфляційних втрат , 5 098,01 грн - 3% річних.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачем заявлені вказані вимоги з посиланням на ст. 1212 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.06.2021 у праві №927/491/19 зазначила наступне:

"Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Системний аналіз положень ст. ст. 11, 177, 202, ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Загальна умова частини першої ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі".

Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК.

В постанові від 15.06.2021 у справі №904/5726/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалюючи рішення по справі, суд враховує, що в процесуальному законодавстві діє загальний принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що втрати фінансових ресурсів КП «Малиновський ринок» на суму 71 623,44 грн, встановлені Актом перевірки закупівель КП «Малиновський ринок», за своєю правовою природою є збитками, а не грошовим зобов`язанням.

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (п.п. 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).

Відповідач, у свою чергу, має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу (п. 37 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.22018 у справі № 918/219/17).

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків, відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу та статті 224 Господарського кодексу України, є порушення зобов`язання.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Під час судового розгляду відповідачем не заперечувалось висвітлені в Акті перевірки закупівель КП "Малиновський ринок" № 151506-13/32 від 26.02.2025 Південного офісу Держаудитслужби, відомості про наявність листування між сторонами договору щодо переходу з 17.10.2022 ПП "Олімп - Юг" на сплату єдиного податку спеціальної третьої групи за ставкою 2% у жовтні місяці та залишення вартості послуг, зазначену в договорі 0122 та тому рівні, який уже визначений з ПДВ без його пониження та у відповіді Головного управління ДПС в Одеській області про скасування реєстрації платника ПДВ з 17.10.2022 року у ПП "Олімп - Юг" та автоматичне відновлення реєстрації платника ПДВ з 01.08.2023 у зв`язку з скасуванням спрощенної системи з особливостями оподаткування та переходом на сплату податку на прибуток, тобто про внесення змін до складової ціни договору без урахування зміни системи оподаткування ПП "Олімп-Юг" за період, вказаний в позові. Хоча відповідач по справі наголошував на відповідності чинному законодавству дій зі сплати вартості наданих послуг за ціною, погодженою в договорі та відсутності .

Однак суд, дійшовши висновку про наявність збитків, не погоджується з позицією відповідача по справі.

Також зазначає, що в даному випадку положення ст. 625 ЦК України, яка визначає відповідальність за порушення грошового зобов`язання, не можуть бути застосовані.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про обгрунтованість позовних вимог лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача 71 623,14 грн, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 3796 від 02.04.2025.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, з урахуванням коефіцієнту 0,8 судовий збір у даній справі становить 2422,40 грн (переплата 605,60 грн).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, а саме на 77,04% від заявленої до стягнення суми, стягненню з відповідача підлягає 77,04% від належної суми судового збору 1866,21 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства Малиновський ринок до Приватного підприємства Олімп-Юг про стягнення задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Олімп-Юг /, адреса 65063, м. Одеса, вул. Зоопаркова, буд. 4/ на користь Комунального підприємства Малиновський ринок /, адреса 65017, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, буд. 40-В/ 71 623,44 грн /сімдесят одна тисяча шістсот двадцять три гривні 44 копійки/ збитків, а також судовий збір в розмірі 1866,21 грн /одна тисяча вісімсот шістдесят шість гривень 21 копійка/.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 червня 2025 р.

Суддя Н.Д. Петренко