ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. Справа№ 910/1042/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 24.06.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 20.03.2025

у справі №910/1042/25 (суддя Котков О.В.)

за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс країна"

про визнання пункту договору недійсним та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Харківський національний університет внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (далі - ХНУВС, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви позивача від 11.02.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" (далі - ТОВ "Люкс країна", відповідач) про визнання недійсним пункту 2.1 договору від 04.09.2023 року № 1574 (з урахуванням внесених змін додатковою угодою від 05.10.2023 року № 1) в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 1 660 720,27 грн, з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 05.10.2023 року № 1, та стягнення 1 660 720,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пунктом 2.1. договору від 04.09.2023 року № 1574 (з урахуванням внесених змін додатковою угодою від 05.10.2023 року № 1) до його ціни незаконно включено суму ПДВ 1 660 720,27 грн за придбання позивачем товару (авіаційного пального), що суперечить положенням Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 року № 178. Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для визнання недійсними положень такого договору, в частині включення до ціни правочину ПДВ. Окрім того, оскільки відповідач отримав від позивача суму ПДВ, при цьому відповідний товар оподатковувався за нульовою ставкою, то наявні правові підстави для стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 1 660 720,27 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 позов залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи неявку позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце підготовчого засідання, неповідомлення останнім про причини своєї неявки, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору, з огляду на те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Харківський національний університет внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 в частині позбавлення позивача права повернути сплачений судовий збір відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ухвалити нове рішення про повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 27 938,80 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Апелянт посилається на те, що, в даному випадку мало місце повернення судового збору позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", так як підстави залишення позовної заяви позивача без розгляду та умови п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не корелюються з фактичними обставинами справи. Позивач не з`явився та не повідомив про причини неявки в підготовче засідання, тобто перше засідання, яке було призначено на 20.03.2025. У той же час, підстави для позбавлення права повернення сплаченого судового збору передбачають: - повторне неприбуття в судове засідання або - залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, яке позивач чий його представник не залишав.

Узагальнені доводи та заперечення проти апеляційної скарги

13.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач, з-поміж іншого, зазначив, що сам факт залишення позову без розгляду через необгрунтованість дій позивача має покладати на позивача відповідні судові витрати.

Також відповідач зазначив, що попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом справи складає 20 000,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 апеляційну скаргу у справі №910/1042/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тищенко А.І., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі №910/1042/25 залишено без руху. Витребувано матеріали справи №910/1042/25 з Господарського суду міста Києва.

01.05.2025 матеріали справи №910/1042/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

01.05.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недолків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1042/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025, справу №910/1042/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі №910/1042/25. Судове засідання призначено на 29.05.2025.

09.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

26.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу. Також відповідач заявив про стягнення з Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційній інстанції у розмірі 20 000,00 гривень.

28.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності його представника.

29.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про проведення засідання за відсутності його представника.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1042/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025, справу №910/1042/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі №910/1042/25, спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді Кравчук Г.А., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.06.2025.

19.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності його представника.

У судовому засіданні 24.06.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 24.06.2025 з`явився представник відповідача, який надав свої пояснення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без участі його представника.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення позивача про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ за відсутності представника позивача.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані відповідачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що ухвала підлягає зміні з огляду на таке.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неявку позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце підготовчого засідання, неповідомлення останнім про причини своєї неявки, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в частині висновків суду щодо залишення позову без розгляду ухвала суду не оскаржується, а тому, з огляду на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

Ухвала суду першої інстанції від 20.03.2025 оскаржується апелянтом лише в частині позбавлення позивача права повернути сплачений судовий збір відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Частиною другою статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так, керуючись приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору, обґрунтовуючи зазначений висновок тим, що залишення позову без розгляду у зв`язку з неподанням заяви про розгляд справи за відсутності позивача не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Однак, колегія суддів вважає помилковим такий висновок місцевого господарського суду, оскільки тлумачення зазначеної норми закону свідчить про наявність чотирьох умов, які виключають можливість повернення позивачу судового збору у зв`язку із залишенням позову без розгляду, а саме:

- повторне неприбуття;

- залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності;

- неподання позивачем витребуваних судом матеріалів;

- за його заявою (клопотанням).

При цьому, додатковим підтвердженням саме такого тлумачення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є сполучник «або», який відокремлює окремі підстави, що виключають можливість повернення позивачу судового збору у зв`язку із залишенням позову без розгляду, серед яких відсутня така окрема підстава, як «неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності».

Не врахувавши викладеного, суд першої інстанції невірно застосував положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позбавивши позивача права на повернення сплаченого судового збору.

Оскільки згідно з приписами ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає законність та обґрунтованість судового рішення, виходячи з обставин, які існували саме на момент його прийняття, а станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали клопотання про повернення судового збору позивачем не заявлялось, відповідно, відсутнє порушення судом першої інстанції норм процесуального права, пов`язане з неповерненням судового збору, - питання про повернення судового збору за вимогою скаржника, викладеною в прохальній частині апеляційної скарги, апеляційним господарським судом не вирішується.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач має право на повернення судового збору за його клопотанням, поданим у порядку п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" до суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної частини та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі, підтвердилися частково - в частині права позивача на повернення сплаченого судового збору відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", але не спростовують в цілому висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ підлягає частковому задоволенню.

На підставі встановлених обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі №910/1042/25 підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини зазначеної ухвали в редакції цієї постанови.

З огляду на висновки суду апеляційної інстанції про те, що питання повернення судового збору в порядку п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає вирішенню судом першої інстанції у випадку подання позивачем відповідного клопотання, - резолютивна частина оскаржуваної ухвали зміні не підлягає. Таким чином, в іншій частині зазначену ухвалу слід залишити без змін.

Щодо розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн, про які заявлено відповідачем, то колегія суддів зазначає, що оскарження ухвали в частині розподілу судових витрат не є окремими судовим розглядом спору по суті, а прямо залежить від розгляду основного судового рішення, тому вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду ухвали в частині розподілу судових витрат (повернення судового збору з бюджету), є необґрунтованим та не відповідає змісту процесуального законодавства щодо розподілу судових витрат.

Схожа за змістом правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №925/790/17 (925/580/20).

У даному випадку доводи апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у даній справі стосувалися виключно питань повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для відшкодування витрат відповідача у розмірі 20 000,00 грн, понесених у суді апеляційної інстанції, яка оскаржується позивачем лише в частині повернення судового збору з бюджету.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі №910/1042/25 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі №910/1042/25 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Харківський національний університет внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ.

Матеріали справи №910/1042/25 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.07.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

Г.А. Кравчук