ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" червня 2025 р. Справа№ 910/5375/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 (суддя Літвінова М.Є., повний текст рішення складено та підписано - 09.08.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілментон»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арагон»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віртуоз»

про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 (суддя Літвінова М.Є., повний текст рішення складено та підписано - 09.08.2021) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» задоволено частково; визнано недійсним договір іпотеки, укладений 14.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 14; визнано протиправним та скасовано:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 51153436 від 15.02.2020 00:55:25, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503156; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:51:12; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер 14, виданий 14.02.2020, видавник - Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4 В, РН ОНМ 391;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153434 від 15.02.2020 00:22:06, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності номер 35503154; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:13:03; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер 14, виданий 14.02.2020, видавник - Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі - флігеля (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, РН ОНМ 000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51153435 від 15.02.2020 00:39:04, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503155; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:32:58; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер: 14, виданий 14.02.2020, видавник Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, РН ОНМ 000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153433 від 14.02.2020 23:46:03, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503153; Дата, час державної реєстрації - 14.02.2020 23:40:37; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер: 14, виданий 14.02.2020, видавник Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (літера А), загальною площею 3041, 5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27 РН ОНМ 00;

витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілментон» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 А, оф. 107; ідентифікаційний код 42389825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (07501, Київська область, Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Софіївська 34, буд. 1; ідентифікаційний код 33960377) об`єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391;

- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041, 5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 та поновити його; звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/5375/21 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді: Гончаров О.В., Тищенко О.В.

06.06.2025 суддями Сибігою О.М., Гончаровим С.А., та Тишенко О.В. заявлено про самовідвід у справі № 910/5375/21, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи № 910/5375/21 не було враховано спеціалізацію суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2025 у справі № 910/5375/21 заяву суддів Сибіги О.М., Гончарова С.А. та Тищенко О.В. про самовідвід у справі № 910/5375/21 задоволено; матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Укрбуд Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/292/25 від 12.06.2025 у зв`язку із задоволенням заяви колегії суддів Сибіги О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5375/21.

Згідно з витягом з протоколу повторного втоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/5375/21 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі № 910/5375/21 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5375/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілментон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арагон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віртуоз» про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

23.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5375/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка була чинною на момент звернення із позовною заявою) визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день подання позовної заяви) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/5375/21 , позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (том 1, а.с. 1-134) майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До того ж, слід зауважити, що у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч. 3 ст. 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Оскільки позивачем у позовній заяві було заявлено вимоги майнового характеру і вимоги немайнового характеру, судовий збір по кожній з яких підлягає оплаті за ставками, встановленими для позовів майнового і немайнового характерів, відповідно при зверненні із позовом до суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 628 299,76 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 15.04.2021 (том 1, арк. 178).

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак за подання даної апеляційної скарги, на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» арбітражним керуючим Реверуком Петром Костянтиновичем мало бути сплачено судовий збір у розмірі 753 959,72 грн (628 299,76 х 150% х 0,8).

Натомість звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21, арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович наведеного вище не врахував та не сплатив судовий збір у встановленому розмірі. Разом з тим, в апеляційній скарзі розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» просить суд звільнити його від сплати судового збору. Дану вимогу, суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вищевказаного клопотання скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» відсутня можливість сплатити судовий збір у відповідному розмірі, який є непосильним та надмірним для Товариства, який не отримує жодного доходу та не має коштів для його сплати, при тому що розмір судового збору у 753 959,72 грн, який перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ТОВ «Укрбуд Девелопмент» за попередній календарний рік, який фактично не отримується Боржником.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, слід зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, скаржник не навів обґрунтованих підстав, які б підтверджували неможливість сплати судового збору.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Також слід зазначити, що оскаржуване рішення у справі № 910/5375/21 ухвалене Господарським судом міста Києва 14.07.2021, повний текст якого складено та підписано 09.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21, була сформована в системі «Електронний суд» скаржником 27.05.2025.

Статтею 119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У апеляційній скарзі розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович просить суд, зокрема, визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 та поновити його. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування вищевказаного клопотання скаржник зазначає, що ТОВ «Укрбуд Девелопмент» звернулося до нього з листом від 22.05.2025, в якому повідомило, що оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 порушено законні права та інтереси Товариства, яке безпосередньо стосується майна Товариства та можливості виконання останнім своїх зобов`язань перед кредиторами у справі про банкрутство № 910/14968/22.

Тому у випадку визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 та його поновлення, такий строк спливатиме 11.06.2025, враховуючи, що апелянт, розпорядник майна-арбітражний керуючий Реверук П.К., дізнався про оскаржуване рішення від ТОВ «Укрбуд Девелопмент» лише 22.05.2025 з листа Боржника, яким останній просить вжити відповідних заходів з метою захисту його прав та законних інтересів, а ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного рішення 26 травня 2025.

Крім того, після ознайомлення з матеріалами справи № 910/5375/21 виявилося, що копію оскаржуваного рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 взагалі не було направлено на адресу ТОВ «Укрбуд Девелопмент» і матеріали справи не містять жодного доказу такого надсилання копії оскаржуваного рішення на адресу Товариства.

Оскільки арбітражний керуючий як розпорядник майна Боржника не був залучений до участі у справі № 910/5375/21, а оскаржуване рішення безпосередньо впливає на його права та обов`язки як розпорядника майна Боржника, ТОВ «Укрбуд Девелопмент», який повинен вживати усіх можливих заходів щодо збереження майна Боржника, прошу визнати поважними причини пропуску мною строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2021.

Разом з тим, вищевказані доводи скаржника, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду визнає необґрунтованими, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що після винесення Господарським судом міста Києва оскаржуваного рішення, 11.10.2021 через відділ діловодства від Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі № 910/5266/21 вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/5375/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» про скасування заходів забезпечення позову задоволено; скасовано заходи забезпечення позову у справі № 910/5266/21, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021.

З протоколу судового засідання від 25.10.2021, який міститься в матеріалах справи (том 2, арк. 145) вбачається що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» був присутній в судовому засіданні.

Тому, доводи розпорядника майна-арбітражного керуючого Реверука П.К., про те, що строк для оскарження рішення рахується з дати отримання Реверуком П.К. листа від ТОВ «Укрбуд Девелопмент» 22.05.2025 спростовується матеріалами справи.

Окрім того, учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, що, на думку суду, передбачає також, що ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами, зокрема, і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Поміж іншого, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тобто, скаржник не був позбавлений можливості бути ознайомлений з рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 , яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 16.08.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98879445) та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

До того ж, скаржник є рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням скаржника.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 у розмірі 753 959,72 грн 2) вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21- залишити без руху.

3. Роз`яснити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» арбітражному керуючому Реверуку Петру Костянтиновичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков