ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/835/25

за позовом 1. ОСОБА_1 , м. Київ

2. ОСОБА_2 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волошкове Поле»,

Київська область, с. Світильня

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації Київської області Кищенко Віталія Васильовича, Київська область, м. Обухів

про визнання недійсним рішення

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача1 : Дядюра Н.О., адвокат, ордер серія АІ №1841539 від 07.03.2025;

від позивача2 : Дядюра Н.О., адвокат, ордер серія АІ №1841546 від 07.03.2025;

від відповідача Білак Я.Ю., адвокат, ордер серія АА №1595266 від 26.06.2025;

від третьої особи: не з`явився.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/835/25 за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волошкове Поле» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації Київської області Кищенко Віталія Васильовича про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2025 призначено справу №911/835/25 до розгляду по суті на 02.07.2025.

02.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 01.07.2025 (вх. № суду 9247/25 від 02.07.2025), в якому відповідач просить суд повернутись зі стадії розгляду по суті справи №911/835/25 до стадії підготовчого провадження.

Представник позивачів 1 та 2 в підготовчому засіданні 02.07.2025 заперечувала проти повернення до стадії підготовчого провадження.

Розглянувши дане клопотання відповідача суд зазначає наступне.

Суд враховує усталену правову позицію Верховного Суду у вирішенні відповідного процесуального питання.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зроблено наступний висновок: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 зроблено наступний висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови ВПВС від 16.01.19р. у справі №373/2054/16-ц, від 02.11.22р. у справі № 910/11273/20).

У рішенні ЄСПЛ від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (ч.4 ст. 11 ГПК України) визначено, що в судових рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. В умовах дії такого принципу суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення позовних вимог, обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Для виконання цього завдання у підготовчому провадженні проводяться підготовчі засідання.

Представник відповідача зазначає, що відповідач не був обізнаний про розгляд даної справи (корпоративний спір), оскільки до електронного кабінету, в який направлялися ухвали суду, мав доступ попередній директор товариства, який є позивачем у справі. Тому відповідач не міг реалізувати своє право на надання відзиву на позовну заяву та доказів.

Враховуючи вищевикладене суд задовольняє клопотання відповідача б/н від 01.07.2025 (вх. № суду 9247/25 від 02.07.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження.

З врахуванням обставин цієї справи, суд ухвалює відкласти підготовче засідання та вчинити необхідні процесуальні дії.

В судове засідання 02.07.2025 предсавник третьої особи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 13, 177, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

1.Повернутись до стадії розгляду справи №911/825/25 у підготовчому провадженні.

2. Відкласти підготовче засідання на 11 серпня 2025 о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри 16/108). Повідомити учасників процесу про судове засідання.

3. Зобов`язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 21.07.2025 р.

4. Зобов`язати позивача у разі отримання відзиву надати відповідь на відзив у строк 15 днів.

5. Повторно витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Волошкове Поле»:

1)документи, які стали підставою для звільнення ОСОБА_2 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОШКОВЕ ПОЛЕ» - за грубе порушення трудових обов?язків, невиконання рішень учасників товариства, а також у зв?язку втратою довіри до нього (відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОШКОВЕ ПОЛЕ» №24/07 від 07.05.2024);

2)документи, які стали підставою для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОШКОВЕ ПОЛЕ» на підставі ч. 2 ст. 41 КЗпП України (відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОШКОВЕ ПОЛЕ» від 06.02.2025 №1к «Про звільнення ОСОБА_2 »).

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

7. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано -02.07.2025.

Суддя О.О. Христенко