ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.07.2025 Справа № 905/495/25
Господарський суд Донецької області у складі
судді Лободи Т.О.,
розглянувши матеріали справи
за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", м. Запоріжжя, код 00191218,
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд", м. Добропілля Донецької області, код 36103076,
до відповідача 2 Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків, код 00165712,
про стягнення 280 293 272,16 грн,
ВСТАНОВИВ:
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" та Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про солідарне стягнення передоплати (авансу), перерахованої за Договором підряду №20/722 від 23.06.2020. в загальній сумі 280 293 272,16 грн, з якої 56 145 577,79 грн попередньої оплати на виконання робіт із заморожування ґрунту та 224 147 694,37 грн попередньої оплати для придбання чавунних тюбінгів.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 19.05.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 905/495/25, справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 08.07.2025 о 10:30 год., встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи, в тому числі відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Копія ухвали суду від 19.05.2025 про відкриття провадження у справі, якою в тому числі встановлений строк в 15 днів з дня отримання ухвали суду на подачу відповідачами відзиву на позов, доставлена відповідачам 20.05.2025 о 15:54 год. до їх особистих кабінетів в системі "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Таким чином, строк для подання відзиву на позов до 04.06.2025 включно.
Як встановив суд, 05.06.2026 Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" через систему "Електронний суд" подало в справі №905/495/25 відзив на позовну заяву, однак такий відзив помилково був зареєстрований у справу № 905/499/25, яка перебуває в провадженні судді Паляниці Ю.В.
Враховуючи викладене, зважаючи, що поданий 05.06.2025 Акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" відзив на позовну заяву стосується справи №905/495/25, суд 10.06.2025 здійснив належну реєстрацію такого відзиву у справу №905/495/25, про що складено Акт від 10.06.2025.
Суд зазначає, що у період з 09.06.2025 по 02.07.2025 суддя Лобода Т.О. перебувала в щорічній відпустці, а тому питання щодо прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду суд вирішує після закінчення відпустки судді.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відзив на позовну заяву Акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" поданий до суду з порушенням встановленого судом строку, а саме на 1 день пізніше.
У відзиві на позовну заяву Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" зазначає, що строк на подання відзиву на позов ним пропущений з об`єктивних причин, оскільки 04.06.2025 в результаті обстрілів міста Харкова, завдано ударів по Новобаварському районі (місцезнаходження АТ "Світло Шахтаря"), внаслідок чого були пошкоджені приміщення заводу, порушено роботу інформаційних систем товариства та інтернету, у зв`язку з чим просить суд поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву.
10.06.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду. Заява обґрунтована тим, що відзив Акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" подано з пропущенням строку на його подання. Разом із відзивом відповідачем 2 було заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, проте, процесуальний строк для подання відзиву встановлений судом, а не законом, у зв`язку з чим, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, можливим є виключно продовження строку судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, а не поновлення такого строку, про що просить відповідач. Крім того, вказує, що обставини, які вказані у відзиві на позовну заяву та за твердженням відповідача унеможливили вчинення ним процесуальної дії у визначений строк, не підтверджено жодним доказом.
Розглянувши клопотання відповідача 2 про поновлення строку на надання відзиву, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Тобто строк на подачу відзиву на позов у справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, встановлений судом.
Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що строк на подання відзиву у справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, встановлений судом в ухвалі від 19.05.2025, відсутні правові підстави для його поновлення, а тому суд не може поновлювати такий строк, що унеможливлює задоволення заяви відповідача 2 про поновлення строку для надання відзиву на позов.
З огляду на викладене, заява відповідача 2 про поновлення строку на подання відзиву на позов не підлягає задоволенню.
Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що в країні введений воєнний стан та територія України регулярно піддається ракетним ворожим обстрілам, у зв`язку з чим оголошуються повітряні тривоги та виникає необхідність перебувати в укриттях, що могло потягти за собою необхідність більшого часу для підготовки заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, зважаючи на те, що в ніч з 3 на 4 червня 2025 року по Новобаварському району міста Харкова було масовано атаковано безпілотниками, що підтверджується відомостями з відкритих джерел в інтернеті, а такі обставини є непередбачуваними, з огляду на те, що суд встановлював мінімальний строк для подання відзиву на позов, враховуючи право суду на продовження встановленого судом строку на подачу відзиву на позов, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист та дотримання принципів господарського судочинства, суд дійшов висновку про продовження відповідачу 2 строку для подання відзиву на позов.
За таких обставин, суд приймає поданий Акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" відзив на позов до розгляду.
Керуючись статтями 119, 165, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" в заяві про поновлення строку на подання відзиву на позов.
Продовжити Акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" строк для подання відзиву на позов до моменту його фактичного подання.
Прийняти до розгляду поданий Акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" відзив на позов.
Ухвала набирає законної сили 03.07.2025.

Ухвала складена та підписана 03.07.2025.

Суддя Т. О. Лобода