ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/619/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького,

секретар судового засідання В.М. Просяник,

за участю представників сторін:

від прокуратури: В.Г. Гузь

від позивача: не з`явився

від відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд»: О.В. Нікішев

2)Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради: не з`явився

3)Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 (суддя С.П. Желєзна, м.Одеса, повна ухвала складена 20.03.2025) про скасування заходів забезпечення позову

у справі №916/619/22

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд»;

2)Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

3)Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції архітектури та містобудування України

про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, припинення права на виконання будівельних робіт, визнання незаконним рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого об`єкту шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/619/22 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про:

1)скасування виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» на підставі наказу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/161 від 11.06.2020 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва щодо реконструкції нежитлового приміщення (літ. А, фундаментів літ. А1, А2, Б зі знесенням літери В) без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані з улаштуванням додаткових приміщень, під житловий будинок з розміщенням квартир та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Степова, 38;

2)визнання незаконним та скасування рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 29 від 16.02.2021;

3)припинення права на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул.Степова, 38, відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 29 від 16.02.2021, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

4)зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Степова, 38, на якій відбуваються будівельні роботи, шляхом демонтажу та знесення за власний рахунок самочинно збудованих об`єктів будівництва та повернути її за належністю Одеській міській раді у придатному для використання стані.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх. №2-260/22 від 08.04.2022р.) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 відмовлено заступнику керівника Одеської обласної прокуратури у задоволенні повторної заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул.Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі; заборони відповідачу та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо новоутвореного (новозбудованого) нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 у справі №916/619/22.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.12.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/619/22 задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.12.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/619/22 скасовано. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 у справі №916/619/22, - відмовлено.

Іншою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 у справі №916/619/22 задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 у справі №916/619/22 скасовано. Заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову (вх. №2-559/22) в частині забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо новоутвореного (новозбудованого) нерухомого майна по вул.Степовій, 38, в м.Одесі задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо новоутвореного (новозбудованого) нерухомого майна по вул.Степовій, 38, в м.Одесі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 у справі №916/619/22. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі №916/619/22.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/619/22 скасовано. Відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову (за вх. №2-207/23 від 20.02.2023 та за вх.№2-327/23 від 10.03.2023), які були застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі №916/619/22.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі №916/619/22 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено.

07.07.2023 господарським судом першої інстанції було видано чотири накази про примусове виконання постанови від 20.06.2023. Так, одним із виданих 07.07.2023 судом наказів був наказ про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Степова, 38, на якій відбуваються будівельні роботи, шляхом демонтажу та знесення за власний рахунок самочинно збудованих об`єктів будівництва, та повернути її за належністю Одеській міській раді у придатному для використання стані.

Постановою Верховного Суду від 10.01.2024 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у даній справі було залишено без змін.

17.03.2025 до місцевого господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» надійшла заява (вх.№2-360/25 від 17.03.2025) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023.

Вказана заява обґрунтована фактом закінчення виконавчого провадження, відкритого для примусового виконання наказу від 07.07.2023 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 у справі №916/619/22. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі №916/619/22.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову виконавче провадження №72494636, відкрите для примусового виконання наказу від 07.07.2023 у справі №916/619/22 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на користь Одеської міської ради, закінчене згідно з постановою державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.03.2025 на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Закінчення виконавчого провадження з передбачених пунктом 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» підстав унеможливлює повторне відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для безстрокової та безумовної дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.04.2022 та постановою від 13.02.2023.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 про скасування заходів забезпечення позову, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі №916/619/22.

Мотивуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначив, що місцевий господарський суд, постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, не врахував, що закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом передбачено пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», в той час як закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» не є повним виконанням рішення суду. Факт невиконання рішення суду у даній справі підтверджується як самою постановою державного виконавця від 12.03.2025, так і не заперечувалось представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» в судовому засіданні, а відтак, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 01.04.2025 за вх.№1359/25. Одночасно у прохальній частині апеляційної скарги заступником керівника Одеської обласної прокуратури заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 у справі №916/619/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді С.І. Колоколова, суддів Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького.

Між тим, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді С.І. Колоколова, 21.04.2025 відповідно до розпорядження керівника апарату суду №37 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/619/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 для розгляду справи №916/619/22 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 справу №916/619/22 прийнято до провадження у зміненому складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького.

Крім того, вказаною ухвалою суду від 22.04.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/619/22 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/619/22, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.04.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про зупинення виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 у справі №916/619/22. Також вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/619/22 та встановлено учасникам справи строк до 19.05.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також призначено розгляд апеляційної скарги на 02.06.2025 о 15:00 год.

02.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№1359/25/Д1 від 02.06.2025).

Також 02.06.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» - адвокат Нікішев Олексій Валерійович подав клопотання (вх.№1359/25/Д2 від 02.06.2025) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 02.06.2025 Південно-західним апеляційним господарським судом шляхом постановлення протокольної ухвали було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин неявки у судове засідання його представника та відкладено розгляд справи №916/619/22 на 25.06.2025 о 15:00 год.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду від 02.06.2025 вирішено розглянути апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/619/22 поза межами строку, встановленого у статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Цією ж ухвалою суду повідомлено позивача, відповідачів та третю особу про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

19.06.2025 Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради через систему «Електронний суд» подав заяву про заміну Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради його правонаступником (вх.№2617/25 від 19.06.2025).

25.06.2025 від заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшло клопотання (вх.№1359/25/Д3 від 25.06.2025) про залучення до матеріалів справи копії скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 24.06.2025 за №15/1/1-986ВИХ-25 начальнику Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на постанову державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження №72494636 від 10.08.2023.

При цьому заявник просив поновити строк на подання вказаного доказу, оскільки заступником керівника Одеської обласної прокуратури скаргу на постанову державного виконавця Хаджибейського ВДВС у м. Одесі від 12.03.2025 подано 24.06.2025 та її не існувало під час розгляду справи господарським судом першої інстанції та на час подання прокурором апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2025.

У судовому засіданні 25.06.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду, якою заяву Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (вх.№2617/25 від 19.06.2025) про заміну сторони її правонаступником задоволено; замінено Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради (ідентифікаційний код 02498820; 65082, Одеська обл., місто Одеса, вул. Гоголя, будинок 10) його правонаступником Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (ідентифікаційний код 45839467; 65011, Одеська обл., місто Одеса, вул.Успенська, будинок 83/85).

Також у судовому засіданні 25.06.2025 протокольною ухвалою було залучено додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» (вх.№1359/25/Д1 від 02.06.2025), які, як пояснив представник Товариства, за своїм змістом є письмовим викладенням усних пояснень, які надаватимуться у судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 25.06.2025, клопотання прокурора (вх.№1359/25/Д3 від 25.06.2025) про долучення до матеріалів справи нових доказів (копії скарги на постанову державного виконавця) відхилено, а долучений до цього клопотання документ залишено без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Межі перегляду в суді апеляційної інстанції передбачено у статті 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14.

Відповідно до висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17 та від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі - позивача).

При цьому за імперативним приписом частини четвертої статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Вказані положення закріплені законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

Південно-західний апеляційний господарський суд, оцінивши доводи скаржника щодо прийняття додаткових доказів, дійшов висновку, що наведені ним причини неподання доказів до суду першої інстанції не є тим винятковим випадком, який об`єктивно унеможливив своєчасне вчинення цієї процесуальної дії в суді першої інстанції, враховуючи також й те, що із відповідною скаргою від 24.06.2025 за №15/1/1-986ВИХ-25 прокуратура звернулась вже навіть після відкриття апеляційного провадження у справі.

Відхиляючи заявлене апелянтом клопотання про залучення нових доказів, суд апеляційної інстанції враховує, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття судового рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Близька за змістом правова позиція послідовно викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19, від 21.01.2021 у справі № 908/3359/19, від 03.11.2021 у справі № 915/951/20.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для залучення до матеріалів справи нового доказу, тобто такого, що з`явився вже після прийняття оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, з огляду на що клопотання прокуратури про долучення до матеріалів справи нового доказу слід відхилити, а надану прокуратурою копію скарги на постанову державного виконавця залишити без розгляду.

У судовому засіданні 25.06.2025 представник прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив у її задоволенні відмовити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу прокуратури, а також не реалізували своє право участі у судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представника прокуратури та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Аналогічне положення міститься у пункті 7 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Аналогічні положення містить частини друга статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 Господарського процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Нормами цієї статті встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя).

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Зокрема, пунктом 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Тобто, якщо рішення суду можливо виконати без участі боржника, державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, а якщо судове рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець після надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Водночас забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.

Чинність заходів забезпечення позову визначається рішенням суду щодо їх скасування, умови, підстави і порядок прийняття якого врегульовано статтею 145 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною п`ятої даної статті встановлено, що ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із частинами сьомою та восьмою статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вже зазначалось, у провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/619/22 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, припинення права на виконання будівельних робіт, визнання незаконним рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого об`єкту шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.01.2024, було скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі №916/619/22 та ухвалено нове рішення, яким позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено.

При цьому у даній справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі (вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022) та шляхом заборони будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо новоутвореного (новозбудованого) нерухомого майна по вул. Степовій, 38, в м.Одесі (вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі №916/619/22).

07.07.2023 господарським судом першої інстанції було видано чотири накази про примусове виконання постанови від 20.06.2023, зокрема одним із виданих 07.07.2023 судом наказів був наказ про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Степова, 38, на якій відбуваються будівельні роботи, шляхом демонтажу та знесення за власний рахунок самочинно збудованих об`єктів будівництва, та повернути її за належністю Одеській міській раді у придатному для використання стані.

10.08.2023 державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №72494636 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 07.07.2023 у справі №916/619/22.

Постановою головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимчука Дениса Руслановича від 12.03.2025 закінчено виконавче провадження №72494636 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 07.07.2023 у справі №916/619/22 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Степова, 38, на якій відбуваються будівельні роботи, шляхом демонтажу та знесення за власний рахунок самочинно збудованих об`єктів будівництва, та повернути її за належністю Одеській міській раді у придатному для використання стані.

У вказаній постанові державний виконавець, пославшись на те, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, і що 12.03.2025 державним виконавцем було направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, зазначив про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, вищевказане виконавче провадження постановою головного державного виконавця закрито, проте не внаслідок повного виконання боржником, а через невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, а саме, на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №916/619/22 станом на дату розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову є невиконаною, що в силу частини восьмої статті 145 Господарського процесуального кодексу України України зумовлює дію заходів забезпечення позову до повного виконання судового рішення.

У той же час, метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення вірогідного порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання судового рішення та уникнення будь-яких труднощів у процесі виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Скасування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення виконання судового рішення є обов`язком держави, яка повинна забезпечувати ефективні системи виконання судових рішень, а також функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалено обов`язкове судове рішення. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили (рішення Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року, «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28.07.1999)».

При цьому колегія суддів зазначає, що з моменту закінчення виконавчого провадження №72494636 постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у цій справі №916/619/22 продовжує не виконуватися.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За наведених обставин, зважаючи на факт невиконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №916/619/22 та відсутність жодних належних та допустимих доказів на існування обставин, які можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі №916/619/22, у місцевого господарського суду були відсутні підстави, передбачені статтею 145 Господарського процесуального кодексу України для скасування заходів забезпечення позову, що в силу статей 275, 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесабуд».

Керуючись ст.ст. 269 271, 275, 277, 281 284 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 у справі №916/619/22 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/619/22 скасувати.

3.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» (вх.№2-360/25 від 17.03.2025) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» на користь Одеської обласної прокуратури 2422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повну постанову складено 26.06.2025.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Я.Ф. Савицький