ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"01" липня 2025 р. Cправа № 916/1606/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури (22800, Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Національна, будинок 6А, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Державної аудиторської служби України, 04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 40165856

позивача-2 - Вінницької обласної державної (військової) адміністрації, 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Соборна, будинок 70 ідентифікаційний код юридичної особи 20089290

до відповідача-1 - Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області", 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 15-А, ідентифікаційний код юридичної особи 42434474

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок 1-А, ідентифікаційний код юридичної особи 33658865

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (21018, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 29, )

про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про закупівлю робіт та додаткових угод до вказаного договору

за участі:

прокурора - Іжаківська В.О., згідно посвідчення

представника позивача -1 - Франчук І.О., у порядку самопредставництва

представника позивача-2 - Зарічний О.М., у порядку самопредставництва

представника відповідача-1 адвокат Ковальчук Є.М., згідно довіреності

представника відповідача-2 - адвокат Іноземцев О.В., згідно довіреності

представника третьої особи - Кравчук С.О., у порядку самопредставництва

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 916/1606/24 за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України та Вінницької обласної військової адміністрації до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про визнання недійсними укладених між відповідачами договору №1-Д від 21.06.2023 про закупівлю робіт "Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-01-09 станція Бар-Чернятин-Жмеринка, км 7+100 - км 21+500, протяжністю 14,2 км, в межах Вінницької області (коригування)", а також додаткових угод №1 від 23.06.2023, №2 від 26.09.2023, №3 від 12.10.2023, №4 від 02.11.2023, №5 від 11.12.2023, №6 від 27.12.2023 та № 7 від 20.12.2024 до зазначеного договору про закупівлю.

Розгляд справи перебуває на стадії розгляду справи по суті.

Процесуальні дії по справі викладенні в ухвалах суду, у тому числі протокольних ухвалах, внесених до протоколів судових засідань.

24.06.2025 до суду від Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" надійшла заява № б/н від 24.06.2025 (вх. № 01-34/6734/25 від 24.06.2025) про закриття провадження у справі № 916/1606/24.

На обгрунтування поданої заяви відповідач-1 зазначив, що позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на обставини, що закупівля робіт та подальше укладання договору та додаткових угод за результатами відкритих торгів проведено за відсутності бюджетного фінансування на вказані цілі, що суперечить приписам ст. 48 Бюджетного кодексу України, а отже у зв`язку з порушенням діючого законодавства підлягають визнанню недійсними договір №1-Д від 21.06.2023 про закупівлю робіт та додаткові угоди №1 від 23.06.2023, №2 від 26.09.2023, №3 від 12.10.2023, №4 від 02.11.2023, №5 від 11.12.2023, №6 від 27.12.2023, №7 від 20.12.2024 до зазначеного договору.

Відповідач-1 зауважив, що метою пред`явлення позову прокурором визначено припинення порушення вимог законодавства, недопущення використання бюджетних коштів поза межами визначених бюджетних асигнувань, що призведе до настання відповідальності відповідача - ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" у разі несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за договором тощо.

Відповідач-1 зазначив, що 23.06.2025 між відповідачами було укладено додаткову угоду №8 до договору №1-Д від 21.06.2023, якою на підставі пункту 13.2. договору у зв`язку із відсутністю фінансування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам та неможливістю продовження строку дії договору та виконання робіт на наступний бюджетний період сторони достроково розірвали договір та внаслідок укладення додаткової угоди правовідносини між сторонами припинено.

На переконання відповідача-1, спірний правочин не може створювати загрозу для захищуваних державних інтересів, адже після направлення позову до суду, відкриття провадження по справі, сторони договору розірвали його, про що замовником розміщено інформацію на офіційному веб-порталі "Prozzorro" 24.06.2025 із долученням відповідної додаткової угоди №8.

Відповідач-1 зазначив, що предметом позову у цій справі є вимога про визнання недійсним договору та додаткових угод до нього, який безпосередньо пов`язаний з існуванням та дією самого договору №1-Д від 21.06.2023 та додаткових угод до нього, а тому розірвання договору та припинення правовідносин за ним виключає наявність предмета спору.

Враховуючи, що правовідносини, які виникли на підставі спірного договору та додаткових угод до нього припинилися, предмет спору у цій справі відсутній, відповідач-1 просив закрити провадження у справі № 916/1606/24 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

У судовому засіданні 24.06.2025 судом оголошено про надходження до суду заяви Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" про закриття провадження у справі № 916/1606/24.

За наслідком судового засідання 24.06.2025 судом запропоновано учасникам справи викласти письмово свої позиції щодо заяви представника відповідача-1 про закриття провадження у справі, постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 916/1606/24 по суті до 16:30 год. 01.07.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

25.06.2025 до суду від прокурора надійшли пояснення щодо заяви відповідача-1 про закриття провадження у справі № б/н від 25.06.2025 (вх. № 01-34/6764/25 від 25.06.2025).

У вказаних поясненнях прокурор зазначив, що ним було встановлено, що додатковою угодою № 8 від 23.06.2025 до договору № 1-Д від 21.06.2023 сторонами на підставі пункту 13.2. договору № 1-Д від 21.06.2023 було достроково розірвано зазначений договір у зв`язку із відсутністю фінансування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, неможливістю продовження строку дії договору та виконання робіт на наступний бюджетний період.

Прокурор зауважив, що згідно умов зазначеної додаткової угоди сторони підтверджують, що станом на дату укладання цієї додаткової угоди у них відсутні будь-які претензії одна до одної, пов`язані з виконанням договору (п. 2 додаткової угоди № 8 від 23.06.2025). Сторони погоджуються, що зобов`язання за договором припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договору (п.3 додаткової угоди № 8 від 23.06.2025).

Прокурор зазначив, що враховуючи мету та підстави звернення прокурора з цим позовом до суду, факт припинення між сторонами договірних зобов`язань в сукупності з іншими обставинами справи вказує на відсутність предмета спору, що є підставою для закриття провадження у справі за правилами пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, а тому прокурор не заперечує щодо закриття провадження у справі № 916/1606/24 за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України та Вінницької обласної військової адміністрації до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про визнання недійсними договору про закупівлю робіт № 1-Д від 21.06.2023 та додаткових угод №№1-7 до вказаного договору у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також у вказаних поясненнях прокурор клопотав, у разі задоволення заяви відповідача-1 та закриття провадження у справі №916/1606/24, вирішити питання про повернення з Державного бюджету України на користь Вінницької обласної прокуратури сплаченого судового збору у розмірі 24 224 гривні за платіжними дорученнями №438 від 26.03.2024 та №414 від 11.03.2025.

27.06.2025 до суду від позивача-2 надійшли додаткові пояснення № б/н від 26.06.2025 (вх. № 01-34/6847/25 від 27.06.2025) у яких Вінницька обласна державна адміністрація зазначила, що відповідно до поданої заяви Державного підприємства "Служби місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" між відповідачами 23.06.2025 укладено додаткову угоду №8, якою спірний договір розірвано. Згідно з інформацією, оприлюдненою на офіційному порталі Prozzorro, договір припинив свою дію. У зв`язку з розірванням договору, правовідносини між сторонами припинилися, що на переконання позивача-2 усуває підстави для подальшого розгляду справи по суті, оскільки предмет спору - вимога про визнання недійсним договору та додаткових угод до нього - припинив своє існування.

З урахуванням наведеного, позивач-2 просив заяву відповідача-1 задовольнити та закрити провадження у справі №916/1606/24 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

27.06.2025 до суду від позивача-1 надійшли додаткові пояснення щодо підписанта документів від імені позивача-1 (вх. № 01-34/6864/25 від 27.06.2025).

30.06.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" надійшли додаткові пояснення № б/н від 30.06.2025 (вх. № 01-34/6931/25 від 30.06.2025) у яких відповідач-2 зазначив про наявність обставин передбачених пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України та просив суд заяву ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" про закриття провадження у справі № 916/1606/24 задовольнити.

30.06.2025 до суду від Державної аудиторської служби України надійшли пояснення № 002500-17/8057-2025 від 27.06.2025 (вх. № 01-34/6935/25 від 30.06.2025) у яких позивач-1 зазначив, що Держаудитслужба не заперечує щодо закриття провадження у справі № 916/1606/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися прокурор та інші учасники справи.

У судовому засіданні представник відповідача-1 заяву від 24.06.2025 про закриття провадження у справі № 916/1606/24 підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор, представники позивачів, представник відповідача-2, представник третьої особи щодо задоволення заяви відповідача-1 про закриття провадження не заперечили, просили вказану заяву задовольнити, закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

За наслідками розгляду заяви відповідача-1 про закриття провадження у справі, суд оголосив перерву для постановлення ухвали.

Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" № б/н від 24.06.2025 (вх. № 01-34/6734/25 від 24.06.2025) про закриття провадження у справі № 916/1606/24 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

Згідно правової позиції викладеній у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (сплата боргу, повернення майна, розірвання договору, тощо).

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як убачається із долучених відповідачем-1 до заяви про закриття провадження у справі доказів, 23.06.2025 між Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" як виконавцем укладено додаткову угоду № 8 до договору №1-Д від 21.06.2023 (т. 6 а.с. 203).

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 8 від 23.06.2025 сторони домовилися на підставі пункту 13.2 договору № 1-Д від 21 червня 2023 року (далі - договір), в зв`язку з відсутністю фінансування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, неможливістю продовження строку дії договору та виконання робіт на наступний бюджетний період, достроково розірвати договір.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди № 8 від 23.06.2025 сторони підтверджують, що станом на дату укладання цієї додаткової угоди у них відсутні будь-які претензії одна до одної, пов`язані з виконанням договору.

За змістом пункту 3 додаткової угоди № 8 від 23.06.2025 сторони погоджуються, що зобов`язання за договором припиняться і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договору.

Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання (пункт 4 додаткової угоди № 8 від 23.06.2025).

Згідно з відомостями оприлюдненими на офіційному порталі Prozzorro щодо закупівлі UA-2023-04-19-007230-а-а1 у інформації про договір №1-Д від 21.06.2023 зазначено період дії договору - з 21.06.2023 до 23.06.2025, причини розірвання договору - на підставі пункту 13.2 договору №1-Д від 21.06.2023 у зв`язку з відсутністю фінансування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, неможливістю продовження строку дії договору та виконання робіт на наступний бюджетний період, достроково розірвати договір. Вказану інформацію оприлюднено 24.06.2025 року (т. 6 а.с. 201-202).

Прокурор у поясненнях від 25.06.2025 зазначив про встановлення обставини укладення між відповідачами додаткової угоди № 8 від 23.06.2025 до договору №1-Д від 21.06.2023 за змістом якої на підставі пункту 13.2 договору № 1-Д від 21 червня 2023 року було достроково розірвано зазначений договір у зв`язку з відсутністю фінансування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, неможливістю продовження строку дії договору та виконання робіт на наступний бюджетний період та погоджено сторонами, що станом на дату укладання цієї додаткової угоди у них відсутні будь-які претензії одна до одної, пов`язані з виконанням договору та, що зобов`язання за договором припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договору та зазначив, що з урахуванням мети та підстав звернення прокурора з цим позовом до суду, обставина щодо припинення між сторонами договірних зобов`язань в сукупності з іншими обставинами справи вказує на відсутність предмета спору, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Позивачі у справі, відповідач-2 та третя особа з посиланням на обставину укладення між Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" 23.06.2025 року додаткової угоди № 8 про розірвання договору №1-Д від 21.06.2023 та припинення зобов`язань за цим договором зазначили, що підтримують заяву відповідача-1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи мету та підстави поданого прокурором позову у цій справі, обставину укладення відповідачами 23.06.2025 року додаткової угоди № 8, за змістом якої сторони домовилися достроково розірвати договір № 1-Д від 21.06.2023 про закупівлю робіт, що підтверджується наявними у матеріалах справи додатковою угодою №8 від 23.06.2025 до договору №1-Д від 21.06.2023, інформацією оприлюдненою на офіційному порталі Prozzorro щодо розірвання договору №1-Д від 21.06.2023 та враховуючи узгоджену позицію прокурора і позивачів в особі яких прокурором подано позов в інтересах держави, які підтримали заяву відповідача-1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами, суд дійшов висновку, що внаслідок розірвання відповідачами договору № 1-Д від 21.06.2023 про закупівлю робіт та припинення його дії, між сторонами не залишилося неврегульованих питань та відповідно відсутній предмет спору.

За таких обставин, заява Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" № б/н від 24.06.2025 (вх. № 01-34/6734/25 від 24.06.2025) про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі № 916/1606/24 закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При зверненні з позовом до суду та із заявою про зміну предмету позову Вінницькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 24 224,00 гривень, що підтверджується платіжними інструкціями № 438 від 26.03.2024, № 414 від 11.03.2025.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У поясненнях № б/н від 25.06.2025 (вх. № 01-34/6764/25 від 25.06.2025) прокурор клопотав, у разі задоволення заяви про закриття провадження у справі, вирішити питання про повернення Вінницькій обласній прокуратурі як платнику сплаченого судового збору у розмірі 24 224,00 гривень.

Враховуючи закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України та заявлене прокурором клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що судовий збір у сумі 24 224,00 гривень підлягає поверненню Вінницькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" № б/н від 24.06.2025 (вх. № 01-34/6734/25 від 24.06.2025) про закриття провадження у справі № 916/1606/24 задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/1606/24 закрити.

3. Клопотання прокурора, що міститься у поясненнях № б/н від 25.06.2025 (вх. № 01-34/6764/25 від 25.06.2025) про повернення судового збору задовольнити.

4. Повернути з Державного бюджету України Вінницькій обласній прокуратурі (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Монастирська, будинок 33, , Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р UA0003988, МФО 820172, отримувач Вінницька обласна прокуратура) судовий збір у розмірі 24 224,00 гривень (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні), сплачений згідно платіжної інструкції № 438 від 26.03.2024 та платіжної інструкції № 414 від 11.03.2025.

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами пункту 13 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2025 року.

Ухвала набрала законної сили 01.07.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Жмеринській окружній прокуратурі; ;

3-7 - Вінницькій обласній прокуратурі, сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.