ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/821/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Державного агентства водних ресурсів України, 2. Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське"

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2025 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Державного агентства водних ресурсів України, 2. Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять до відповідачів 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" з позовними вимогами:

- визнання недійсним договір оренди №1928 нерухомого майна, що належить до державної власності від 04.08.2017 зі змінами, внесеними додатковим договором №1 від 17.08.2020 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 04.08.2020 №1928, укладеного Регіональним відділенням Фонду державного майна по Житомирській області (правонаступником прав та обов`язків якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинівське".

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" звільнити гідротехнічну споруду ставка площею 30,8 га (шахтний водоскид з плоским металевим затвором 2*1,0 м та гребля довжиною 610 метрів), що перебуває на балансі Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять, належить до сфери управління Державного агенства водних ресурсів України та знаходиться на меліоративному каналі МК (зарегульоване русло р. Водотий загальнодержавного значення) на території Соболівської сільської ради за межами с. Долинівка Брусилівського району Житомирської області, реєстровий номер 01034254.30.АААБГБ773 та повернути їх державі в особі Державного агенства водних ресурсів України шляхом складання акту прийому-передачі майна з балансоутримувачем Басейновим управлінням водних ресурсів річки Прип`ять.

Позов обгрунтований тим, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності укладено всупереч порядку, що визначений чинним на час його укладення законодавством та фактично передано у безкоштовне користування ТОВ "Долинівське" земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :06:000:0340, площею 29,4406 га, з цільовим призначенням 10.01 Для експлуатації та догляду за водними об`єктами.

Правові підстави позову: ст.ст. 16, 203, 215, 216, 236, ч. 1 ст. 785, ч. 2 ст. 795 ЦК України. Підстави представництва: ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (абз. 2 ч.4 ст. 23 Закону).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.20р. у справі №912/2385/18 уточнила висновки, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 в наступний спосіб:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (п. 7);

- бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 38);

- звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п. 39);

- якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності (п. 43).

- при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин стаття 55 ГПК України передбачає такі правила:

- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави;

- відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті (п. 55).

У п. 54 постанови Об`єднаної палати КГС у складі ВС від 18.06.2021 року у справі №927/491/19 зроблено висновок про те, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18.

Зміст позову та додані до нього документи підтверджують дотримання прокурором встановленого ст. 23 Закону порядку.

З врахуванням викладеного, підстави для застосування п. 4 ч.5 ст. 174 ГПК України також відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

У ч. 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Суд ухвалює відкрити загальне позовне провадження, стадія - підготовче провадження.

Одночасно Прокурором до позовної заяви додано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирську обласну військову адміністрацію (), яке Суд ухвалює розглянути в підготовчому засіданні.

До викладеного, суд доповнює таким.

Станом на 27.06.2025 зареєстровано електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС у Коростишівської окружної прокуратури, Державного агенства водних ресурсів України (), Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять (), РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областей (), натомість відсутній у ТОВ "Долинівське" ().

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України в редакції, чинній з 18.10.2023, всі юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Об`єднана палата КГС у складі ВС у справі №908/3731/23, з врахуванням висновків ВПВС, викладених у постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22, наголошує, що відповідно до норм ГПК України обов`язок зареєструвати електронний кабінет законодавець поклав на вичерпне коло осіб, перелік яких наведений у ч. 6 ст. 6 ГПК України і до такого переліку віднесені всі юридичні особи, зареєстровані за законодавством України.

На питання, з якого моменту в юридичної особи, зареєстрованої за законодавством України, виникає обов`язок мати електронний кабінет, Об`єднана палата у cправі № 908/3731/23 дійшла наступного висновку: "84. Отже, Об`єднана палата вважає, що з 04.11.2023 (дата набуття змін до абз.1 ч.6 ст.6 ГПК, внесених законом №3424) у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов`язок зареєструвати електронний кабінет".

Керуючись ст.ст. 6, 53, 162, 164, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "22" липня 2025 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 108.

4. Позивачам: 1. Державному агентству водних ресурсів України, 2. Басейновому управлінню водних ресурсів річки Прип`ять надати суду у строк до 14.07.2025:

- письмово викладену правову позицію по суті позову прокурора, а також щодо клопотання про залучення третьої особи Житомирської ОДВА.

Відповідно до ч.5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

5. Відповідачам: 1. Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, 2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Долинівське" надіслати до суду відзиви на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, а також щодо клопотання про залучення третьої особи Житомирської ОДВА.

Звернути увагу відповідачів, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.

Додатково, ТОВ "Долинівське" (): виконати вимоги Закону щодо обов`язку зареєструвати в підсистемі "Електронний суд" Електронний кабінет для обміну документами в ЄСІКС.

Попередити про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (п.7 ч.2 ст. 2, ч. 2 ст. 18 та ч.2 ст. 326 ГПК України).

6. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Рекомендувати учасникам судового процесу:

- приймати участь у підготовчому/судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України (за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату їх проведення);

- надавати процесуальні документи до суду через підсистему Електронний суд: https://id.court.gov.ua/; офіційну електронну адресу суду: ;

- вказувати у процесуальних документах актуальні електронні адреси, в тому числі своїх представників, а також актуальні мобільні номери телефонів та найбільш зручний месенджер;

- подавати окремо оформленими документами заяви (клопотання) з кожного процесуального питання (ст. ст. 169,170 ГПК України).

Звернути увагу суб`єктів, визначених у ч.6 ст.6 ГПК України, на необхідності виконання обов`язку зареєструвати офіційну електронну адресу в ЄСІТС.

Ухвала набрала законної сили 30.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- прокурору (через Ел. суд)

3- позивачу -1 (через Ел. суд)

4- позивачу-2 (через Ел. суд)

5- відповідачу-1 (через Ел. суд)

6- відповідачу-2 (рек. з повідомл),