ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" червня 2025 р. Cправа №902/198/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю представників:

позивача - адвоката Гуцол М.В.,

відповідача - адвокат Дончик Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Агро-В", с.Флорине Гайсинського району Вінницької області

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", м.Вінниця

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі.

До Господарського суду Вінницької області звернулось Фермерське господарство "Агро-В" з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Гайсинські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення №04932 від 01.05.2024, що оформлене протоколом №538 від 09.12.2024.

Ухвалою суду від 26.02.2025 відкрито провадження в справі №902/198/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання на 27.03.2025.

За наслідками розгляду справи, 27.03.2025, судом постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 01.05.2025.

Під час розгляду справи, 01.05.2025, представник позивача підтримав письмове клопотання б/н від 25.04.2025 (а.с.151-152) та просив викликати в судове засідання як спеціаліста - судового експерта Олександра Грабаря, який склав долучений Фермерським господарством "Агро-В" до матеріалів справи як доказ консалтинговий висновок №148 від 14.02.2025 щодо висновку експерта трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб №24-4108/2 від 21.10.2024.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти виклику судового експерта Олександра Грабаря не заперечив; водночас просив одночасно викликати в судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Геннадія Абазу для надання пояснень щодо складеного ним висновку трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб №24-4108/2 від 29.07.2024.

Згідно з ч.1, 4 ст.69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Положеннями ч.1 ст.71 ГПК України визначено, що спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

За наведених обставин, враховуючи суперечливу позицію сторін, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Геннадія Абазу для надання пояснень щодо складеного ним висновку трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб №24-4108/2 від 29.07.2024; а також як спеціаліста - судового експерта Олександра Грабаря, який склав консалтинговий висновок №148 від 14.02.2025 щодо висновку трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб №24-4108/2 від 29.07.2024.

Надалі представники сторін висловились щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вирішуючи питання щодо постановлення процесуального документа за результатами розгляду справи, 01.05.2025, беручи до уваги вирішення судом питань, які мають бути досліджені в підготовчому засіданні для виконання завдань підготовчого провадження у цій справі, враховуючи позицію сторін, суд закрив підготовче провадження в справі та призначив справу №902/198/25 до судового розгляду по суті.

За результатом судового засідання, 01.05.2025, судом постановлено ухвалу (що занесена до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/198/25 до судового розгляду по суті на 26.05.2025.

09.05.2025 до суду надійшов лист №655/77-37-25/11-25 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що судового експерта Абазу Г.П. 16.01.2025 було звільнено з ОНДІСЕ, у зв`язку з чим Інститут не може забезпечити явку експерта в судове засідання (а.с.170).

На визначену судом дату, 26.05.2025, з`явились представники сторін та судовий експерт Грабар О.А.

Під час розгляду справи представник відповідача підтримав клопотання б/н від 23.05.2025 (а.с.173-174) та, в зв`язку зі звільненням судового експерта Абази Г.П., просив викликати в судове засідання повноважного представника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень щодо висновку трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб №24-4108/2 від 29.07.2024.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача б/н від 23.05.2025 та суду пояснив, що відповідно до положень статті 69 ГПК України в судове засідання для роз`яснення експертного висновку підлягає особа, яка його безпосередньо склала.

За результатами судового засідання 26.05.2025 судом постановлено ухвалу, якою зокрема:

- оголошено перерву в судовому засіданні в справі №902/198/25 до 13 червня 2025 року до 12 год. 00 хв. (резервний час - 13 червня 2025 року о 14 год. 30 хв.);

- викликано в судове засідання повноважного представника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень щодо складеного висновку трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб №24-4108/2 від 29.07.2024;

- зобов`язано керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз забезпечити явку в судове засідання повноважного представника;

- викликано в судове засідання судового експерта Грабаря О.А.;

- задоволено заяву Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 840/102-37-25/13-25 від 09.06.2025 (вх. канц. суду №01-34/6201/25 від 09.06.2025) про проведення судового засідання в справі №902/198/25 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Одеської області;

- зобов`язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз до призначеного судового засідання надати Господарському суду Вінницької області належним чином завірені копії документів на підтвердження в особи, яка буде приймати участь в судовому засіданні 13 червня 2025 року, повноважень представляти інтереси Інституту; а також документи про наявність у цієї особи відповідних спеціальних знань, необхідних для роз`яснення висновку трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб №24-4108/2 від 29.07.2024;

- забезпечено участь представника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз у судовому засіданні у справі №902/198/25, призначеному на 13.06.2025 на 12 год. 00 хв. (резервний час - 14 год. 30 хв.), в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Одеської області;

- доручено Господарському суду Одеської області забезпечити проведення в справі №902/198/25 відеоконференції 13 червня 2025 року за участю представника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.06.2025 до суду надійшло повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "НІСЕ-експертиза" про те, що спеціаліст Олександр Грабар не зможе прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на 13.06.2025, в зв`язку з мобілізацією до лав ЗСУ.

В судове засідання 13.06.2025 прибули представники обох сторін.

Як повідомив Господарський суд Одеської області, в приміщення суду для участі в судовому засіданні Господарського суду Вінницької області експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не з`явився.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, а відповідач заперечив щодо позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову.

Представники сторін також заявили усні клопотання про розгляд питання щодо розподілу витрат сторін на професійну правничу допомогу в судовому засіданні після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Після судових дебатів судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення - 18.06.2025.

18.06.2025 в судовому засіданні встановлено, що учасники справи на оголошення скороченого (вступної та резолютивної частини) рішення не з`явилися.

Судом підписано скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення без його проголошення, відповідно до ч.4 ст. 240 ГПК, та долучено до матеріалів справи.

Стислий виклад позицій сторін.

Звертаючись з позовом до суду з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення комісії структурної одиниці "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду Акту про порушення № 04932 від 01.05.2024, що оформлене Протоколом №538 від 09.12.2024, позивач в якості підстав позовних вимог зазначив наступне.

01.05.2024 працівниками АТ "Вінницяобленерго" було складено Акт про порушення №04932. Як вбачається з Акту про порушення №04932 від 01.05.2024, Відповідачем вказано, що позивач допустив наступне порушення - п. 5.5.5 п.п. 6, п.п. 8, ПРЕЕ, не забезпечив належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. Не забезпечив збереження і цілісності установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. При проведенні технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 кВ виявлено механічні пошкодження, тріщини корпусу лічильника електричної енергії в місцях пломбувальних гвинтів держтавра.

09.12.2024 відбулось засідання комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення №04932 від 01.05.2024. Комісією вказано, що у споживача ФГ "Агро-В" зафіксовано порушення ПРРЕЕ п.п. 6, п.п. 8. п.5.5.5, а саме виявлено механічні пошкодження, тріщини корпусу лічильника в місцях пломбувальних гвинтів держтавра. Згідно висновків незалежної експертизи підтверджено розкриття та повторне навішування пломб, ознак втручання в лічильник не виявлено.

За рішенням відповідача вартість необлікованоної електричної електроенергії складає 2175977,21 грн.

Позивач вказує про наявність підстав для визнання недійсним та скасування рішення комісії СО "Гайсинські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення №04932 від 01.05.2024, оформленого протоколом №538 від 09.12.2024 про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 2175977,21 грн Фермерському господарству "Агро-В".

Позивач вказує, що на замовлення відповідача було проведено експертне дослідження об`єктів, і надані висновки експерта №24-4108 від 21.10.2024 та №24-4108/2 від 21.10.2024.

У позивача виник сумнів щодо правильності та неупередженості висновку експертного дослідження №24-4108/2 від 21.10.2024, тому позивач звернувся до Незалежного Інституту судових експертиз для підготовки консалтингового висновку, що підготував Грабар Олександр Анатолійович.

Вказує, що у висновку експертного дослідження відсутнє категоричне твердження, що пошкодження утворені внаслідок стороннього втручання, більше того даний висновок є неточним та сформований з порушенням вимог Інструкцій, Методик та Закону України "Про судову експертизу".

Позивач вважає, що беззаперечних та вагомих доказів допущення як самих порушень, так і вини позивача відповідачем при розгляді Комісією не подано. Висновки експертного дослідження не є категоричними, більше того вони є неповними. Наявні докази не дають підстав встановити допущення порушення, які вказані в Акті №04932 від 01.05.2024 та в протоколі №538, а також вину саме позивача, оскільки пошкодження, про які йде мова в експертному дослідженні могли утворитись, як в результаті несанкціонованого вручання, так і в результаті невірного встановлення чи експлуатації пломб та можуть носити експлуатаційний характер.

Позивач стверджує, що пошкодження, які містяться на вищезазначених пломбах, можуть носити експлуатаційний характер і не доведено того факту, що позивач пошкодив або допустив пошкодження даних пломб.

Висновок експерта №24-4208/2 від 21.10.2024 позивач вважає недопустимим та неналежним доказом, адже він (на думку позивача) беззаперечно не підтверджує факт пошкодження пломб. Вищевказаний висновок не дав чіткої відповіді щодо пошкоджень пломб. Висновок містить суперечливі твердження: з одного боку, пломби мають сліди впливу, з іншого - експлуатаційні сліди не виключають природного походження. Відсутність однозначного висновку виключає можливість покладення відповідальності на позивача.

Позивач також звертає увагу на те, що на його думку, немає підтвердженого факту втручання в роботу наданого експертам на перевірку лічильника, висновки експертного дослідження стверджують про те, що доступу до лічильника не було, технічний стан електролічильника НІК 2301 АПЗ зав. № 0738775, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15. Правил улаштування електроустановок. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК 2301 АПЗ зав. № 0738775, відсутні.

Позивач окрім того стверджує, що відповідачем порушені строки розгляду Акту про порушення та строки направлення лічильника на експертизу, що в свою чергу свідчить про незаконність рішення комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про правопорушення № 04932 від 01.05.2024, за результатами якого складений Протокол №538 від 09.12.2024.

Відповідач позовні вимоги не визнав, і у відзиві на позов (а.с. 53-58), додаткових поясненнях та в судових засіданнях через свого представника вказував на таке.

В процесі здійснення перевірки в с.Флорине вул.Ю.Коваленка, 142-А на території Фермерського господарства "Агро-В", а саме в ремонтній майстерні, що згідно Додатку №9 до Договору №БЕ 044400 від 02.12.2013 є об`єктом позивача, було виявлено порушення підп. 6 та 8 п.5.5.5 ПРРЕЕ. Зокрема, позивач не забезпечив належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно- правових актів України. Не забезпечив збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. При проведенні технічної перевірки вимірювального комплекту 0,4 кВ виявлено механічні пошкодження, тріщини корпусу лічильника електричної енергії в місцях пломбувальних гвинтів держтавра. Таке порушення Правил обумовлено підп..6 п.8.4.2. глави 8.4.

Представниками відповідача відповідно до вимог п.8.2.5. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цих Правил, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлено Акт про порушення відповідної форми за № 04932 від 01.05.2024 (додаток № 3). Другий примірник Акту вручено представнику позивача техніку-електрику ФГ "Агро-В" Ковальчуку Олександру Федоровичу, якого Наказом №6 від 18.03.2019 ФГ "Агро-В" призначено відповідальним за електрогосподарство, та який допустив на об`єкт перевірки і був присутній при виявленні порушення та складанні Акту.

В ході складання Акту було проведено вилучення пломб оператора системи розподілу (далі - ОСР) за № ВОЕ С65161574, ВОЕ С65161575, ВОЕ С65162911, ВОЕ С65161576, а також лічильник електричної енергії №0738776 типу НІК 2301 АПЗ, та був запакований в сейф пакет за № 10086735.

20.06.2024 відбулось засідання Комісії АТ "Вінницяобленерго" з попереднього розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в ході якої розглянуто Акт про порушення № 04932 від 01.05.2024 та прийнято рішення, оформлене протоколом №26 про направлення вилученого приладу обліку та пломб на незалежну експертизу.

19.07.2024 за вихідним №06.30-12071 відповідачем подано заяву до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення експертного дослідження вилучених пломб та лічильника в результаті складання Акту №04932 від 01.05.2024.

06.11.2024 на адресу відповідача надійшов висновок експерта №24-4108 від 21.10.2024 експертного електротехнічного дослідження, а також висновок експерта №24-4108/2 від 21.10.2024 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ).

Згідно висновку експерта №24-4108 від 21.10.2024:

Технічний стан електролічильника НІК 2301 АПЗ, зав. №0738775, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п.1.5.15 Правил улаштування електроустановок.

Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК 2301 АПЗ, зав. №0738775, відсутні.

Згідно з висновком експерта №24-4108/2 від 21.10.2024: на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: "С65161574 ВОЕ", "С65161575 ВОЕ", "С65161576 ВОЕ", "С65162911 ВОЕ", які надійшли на дослідження у сейф-пакеті № 10086735, наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені вище. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

Листом від 27.11.2024 за №СО-52.50-1359 відповідач направив позивачу висновки експерта № 24-4108 та 24-4108/2 і запросив його прибути 09 грудня 2024 року на 11-ту годину на засідання Комісії з розгляду актів про порушення до Структурної одиниці "Гайсинські електричні мережі" Бершадська дільниця.

На підставі Акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідання Комісії з розгляду актів про порушення протокольним рішенням №538 від 09 грудня 2024 року визначено обсяг необлікованої електричної енергії, що складає 287924 кВт/год та суму завданих споживачем збитків в розмірі 2175977,21 грн, що підтверджується розрахунком до оскаржуваного протокольного рішення.

В протоколі №538 зазначено про те, що у споживача ФГ "Агро-В" зафіксовано порушення ПРРЕЕ відповідно до п.п. 6 та 8 п. 5.5.5, а саме виявлено механічні пошкодження, тріщини корпусу лічильника в місцях пломбувальних гвинтів держтавра. Згідно висновків незалежної експертизи підтверджено розкриття та повторне навішання пломб ОС, ознак втручання в лічильник не виявлено.

Представник позивача голова ФГ "Агро-В" Лукащук О.А. зазначив про свою незгоду за нарахуваннями за необліковану елетроенергію та отримання рахунку на оплату необлікованої електроенергії.

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведено відповідно до підп.3 п.8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ.

Порушення строку розгляду акту про порушення та строку направлення лічильника на експертизу відповідачем не допущено.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

02.12.2013 між ПАТ "Вінницяобленерго" (постачальник) (правонаступником якого є АТ "Вінницяобленерго") та Фермерським господарством "Агро-В" (споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії №БЕ 044400 від 02.12.2013. Відповідно до умов вказаного договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною дозволеною потужністю 500 кВт, що вказана для кожного об`єкту споживача в додатку №9 "Відомості про об`єкти споживача", а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює їхні платежі згідно з умовами цього Договору та додатків до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до умов Договору постачання електроенергії споживач зобов`язаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку №3 "Порядок розрахунків" та додатку №4 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", додатку №5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" - за необхідністю, додатку №7 "Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача".

Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04,05.2006 №562 за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням, у разі таких дій споживача, зокрема: пошкодження засобів обліку, втручання в їх роботу, зняття пломб, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

Облік електричної енергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку їх покази не використовуються, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами №3 "Порядок розрахунків" та додатку №5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії".

Договір № БЕ-044400 набирає чинності з дня підписання і укладається на строк до 31.12.2013. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов.

Згідно з додатком №9 до договору постачання сторони погодили адресу об`єкта споживання, контора, с.Флорино, вул.Лесі Українки, буд.3; Рем. Майстерня с.Флорино; скважина с.Флорино.

З 11 червня 2018 року діють Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ, Правила), затверджені постановою від 14 березня 2018 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Пунктом 2.1.3. ПРРЕЕ визначено, що споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про розподіл (передачу) електричної енергії, є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема повернення (надання) підписаної заяви - приєднання, сплата рахунку оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Відповідно до приписів п.5.1.1. Правил Позивач має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

01.05.2024 в с.Флорине Гайсинського району Вінницької області, представниками відповідача інженерами з технічного аудиту Манченком М.О., Войцещуком В.М. та Олійником А.О. було проведено перевірку дотримання споживачами електричної енергії вимог Закону України "Про ринок електроенергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НК ЗДРСЕКП від 14.03.2018 року №312.

В ході здійснення перевірки в с. Флорине вул. Ю. Коваленка, 142-А на території Фермерського господарства "Агро-В", а саме в ремонтній майстерні, що згідно Додатку № 9 до Договору № БЕ 044400 від 02.12.2013 є об`єктом позивача, відповідачем було виявлено порушення п.п. 6 та 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ.

Зокрема, за висновком перевіряючих, позивач не забезпечив належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. Не забезпечив збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. При проведенні технічної перевірки вимірювального комплекту 0,4 кВ виявлено механічні пошкодження, тріщини корпусу лічильника електричної енергії в місцях пломбувальних гвинтів держтавра. Таке порушення Правил обумовлено підп.6 п.8.4.2. глави 8.4.

Представниками позивача оформлено Акт про порушення за №04932 від 01.05.2024. Другий примірник Акту вручено представнику позивача техніку-електрику ФГ "Агро-В" Ковальчуку Олександру Федоровичу, якого Наказом №6 від 18.03.2019 ФГ "Агро-В" призначено відповідальним за електрогосподарство , та який допустив на об`єкт перевірки і був присутній при виявленні порушення та складанні Акту.

В ході складання Акту представниками відповідача було проведено вилучення пломб оператора системи розподілу за № ВОЕ С65161574, ВОЕ С65161575, ВОЕ С65162911, ВОЕ С65161576, а також лічильник електричної енергії № 0738776 типу НІК 2301 АПЗ, та був запакований в сейф пакет за № 10086735.

20.06.2024 відбулось засідання Комісії АТ "Вінницяобленерго" з попереднього розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в ході якої розглянуто Акт про порушення № 04932 від 01.05.2024 та прийнято рішення, оформлене протоколом № 26, про направлення вилученого приладу обліку та пломб на незалежну експертизу.

19.07.2024 відповідачем за вихідним №06.30-12071 подано заяву до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення експертного дослідження вилучених пломб та лічильника в результаті складання Акту № 04932 від 01.05.2024.

На вирішення експертного дослідження поставлені питання:

1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 0738776 типу НІК 2301 АПЗ, що був запакований в сейф пакет за № 10086735, нормам, що встановлені стандартами України?

2. Чи здійснювалось відкриття та повторне пломб ОСР за № С65161574, С65161575, С65162911, С65161576, NIК0421881?

3. Чи наявні сліди зняття або повторного встановлення свинцевих пломб, що встановленні на правому та лівому пломбувальних гвинтах?

4. Чи має корпус зазначеного електричного лічильники та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?

5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази.

06.11.2024 відповідач отримав висновок експерта №24-4108 від 21.10.2024 експертного електротехнічного дослідження, а також висновок експерта №24-4108/2 від 21.10.2024 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ).

Згідно висновку експерта №24-4108 від 21.10.2024:

- технічний стан електролічильника НІК 2301 АПЗ, зав. № 0738775, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок;

- сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК 2301 АПЗ, зав. №0738775, відсутні.

Також згідно висновку експерта №24-4108/2 від 21.10.2024:

- на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: "С65161574 ВОЕ", "С65161575 ВОЕ", "С65161576 ВОЕ", "С65162911 ВОЕ", які надійшли на дослідження у сейф-пакеті №10086735, наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені вище. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб;

- одноразова полімерна контрольна пломба з реквізитами "Ж 0421881", яка на момент проведення дослідження, встановлена на лічильнику електроенергії "НІК 2301 АПЗ" зав. № 0 р., не розкривалась та повторно не встановлювалась;

- пломба з пластичного металу заводу виробника та пломба з пластичного металу про повірку засобу обліку електричної енергії, які на момент проведення дослідження, встановлені на лічильнику електроенергії "НІК 2301 АПЗ" зав. № 0 р., не розкривались та повторно не встановлювались;

- на поверхнях корпусу лічильника електроенергії "НІК 2301 АП3" зав. № 0 р., його зовнішніх та внутрішніх елементах кріплення цоколя з кожухом та внутрішніх конструктивних елементах, будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про його розбирання (спробу розбирання), немає.

Із супровідним листом від 27.11.2024 за №СО-52.50-1359 відповідач надіслав позивачу висновки експерта №24-4108 та 24-4108/2 і запросив позивача прибути 09 грудня 2024 року на 11-ту годину на засідання Комісії з розгляду актів про порушення до Структурної одиниці "Гайсинські електричні мережі", Бершадська дільниця.

Відповідно до п.8.2.6. Правил на підставі Акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідання комісії з розгляду актів про порушення протокольним рішенням №538 від 09.12.2024 визначено обсяг необлікованої електричної енергії, що складає 287924 кВт/год. та суму завданих споживачем збитків в розмірі 2175977,21 грн, згідно із розрахунком до протокольного рішення.

В протоколі №538 відповідачем зазначено про те, що у споживача ФГ "Агро-В", договір № БЕ-044400, зафіксовано порушення ПРРЕЕ відповідно до підп.6 та 8 п.5.5.5, а саме виявлено механічні пошкодження, тріщини корпусу лічильника в місцях пломбувальних гвинтів держтавра. Згідно висновків незалежної експертизи підтверджено розкриття та повторне навішання пломб ОС, ознак втручання в лічильник не виявлено.

Голова ФГ "Агро-В" Лукащук О.А. заявив про свою незгоду з нарахуваннями за необліковану елетроенергію та отримання рахунку на оплату необлікованої електроенергії.

Отже, як слідує з Акту про порушення №04932 від 01.05.2024, відповідачем вказано, що позивач допустив наступне порушення п.5.5.5 п.п.6, п.п.8 ПРЕЕ, не забезпечив належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. Не забезпечив збереження і цілісності установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; При проведенні технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 кВ виявлено механічні пошкодження, тріщини корпусу лічильника електричної енергії в місцях пломбувальних гвинтів держтавра.

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведено відповідачем відповідно до підп.3 п.8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ, виходячи з таких розрахункових даних:

- кількість днів, з 22.01.2024 (акт контрольного огляду засобів обліку по 01.05.2024 (дата виявлення порушення) складає 101 день;

- за тарифами для споживачів, які діяли під час порушення споживачем ПРРЕЕ;

- величина потужності передбачено договором про надання послуг з розподілу - 200 кВт;

- струм споживання, 18А;

- коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6;

- режим роботи 24 години 7 днів на тиждень.

25.12.2025 позивач отримав від відповідача копію протоколу № 538 від 09.12.2024 та рахунок № 662 від 09.12.2024 згідно Акту порушення №049932 від 01.05.2024.

Обсяг необлікованої електричної енергії з урахуванням раніше оплаченого споживання визначено відповідачем - 287924 кВт*год.

Відповідач визначив, що вартість необлікованоної електричної електроенергії складає 2175977,21 грн.

Маючи сумніви в правильності та неупередженості висновку експертного дослідження № 24-4108/2 від 21.10.2024, позивач звернувся до Незалежного Інституту судових експертиз для підготовки консалтингового висновку, що підготував Грабар Олександр Анатольович, який має вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень "спеціаліст", здобута кваліфікація судового експерта за спеціальністю 4.2 "Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого по частинах", стаж експертної роботи з 2011 року.

В дослідницькій частині висновку вказано, що "на дослідження надано прилад обліку електричної енергії НІК 2301 АП3 зав. №0738775 із встановленими на ньому пломбами заводу-виробника, пломбою про повірку полімерною пломбою із реквізитами "Ж 0421881"пломбою-наклейкою індикатором впливу магнітного поля "Ж М7615670", пломбою-наклейкою з реквізитами "Ж 1714072". В тексті вказано, "оскільки у відношенні пломби-наклейки з реквізитами "Ж 1714070" (зображення № 9 ілюстративної таблиці), питання у заяві замовника не поставлені, з подальших досліджень вона була виключена". Водночас, даний тип пломби-наклейки із позначками виробника зазвичай наклеюється на стику складових елементів - кришки та цокольної частини лічильника. Якщо наклеєну на корпус лічильника пломбу зняти, то на місці її наклеювання проявляється напис "ОРEN/ВСКРЬІТО" - частково відділиться нижній шар пломби на якому розміщені додаткові просічки для пошкодження пломби при спробі її зняття.

Тобто пошкодження/відклеювання даного типу пломби може свідчити про зняття кришки лічильника та отримання доступу до вмісту корпусу лічильника.

В дослідницькій частині висновку вказано про те, що "на зовнішніх поверхнях цоколя і кожуха лічильника є численні сліди ковзання (подряпини) різної форми, розмірів і спрямованості. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідоутворюючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані пошкодження носять експлуатаційний характер і утворені при контакті (контактах) зовнішньої поверхні лічильника з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності матеріалу цоколя і кожуха". В Додатках, ілюстраціях відсутні фото виявлених пошкоджень зовнішніх поверхонь корпусу лічильника.

У Висновку експертного дослідження зазначено: "На поверхнях корпусу лічильника електроенергії НІК 2301 АП3 зав.№0 р., його зовнішніх та внутрішніх елементах кріплення цоколя з кожухом та внутрішніх конструктивних елементах, будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про його розбирання (спробу розбирання), немає."

При цьому в Акті про порушення №04932 від 01.05.2024 зазначено що "при проведенні технічної перевірки вимірювального комплекту виявлено механічні пошкодження, тріщини корпусу лічильника в місцях пломбувальних гвинтів держтавра".

Водночас, у Висновку експерта дані про пошкодження/тріщини корпусу лічильника в місцях пломбувальних гвинтів держтавра, відсутні.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків (господарських зобов`язань) визначені, відповідно, ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України. Ними, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (ст.11 ч.ч. 1, 2 п.п. 1, 3 ЦК), заподіяння шкоди суб`єкту господарювання (ст.174 ч.1 абз.4 ГК).

За частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Статтею 4 Закону України Про ринок електричної енергії передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договір про постачання електричної енергії споживачу.

За частиною 1 статті 45 Закону України Про ринок електричної енергії розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 46 Закону України Про ринок електричної енергії оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

За приписами частин 1 та 2 статті 56 Закону України Про ринок електричної енергії постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що 02.12.2013 між ПАТ "Вінницяобленерго" (Постачальник) (правонаступником якого є АТ "Вінницяобленерго") та Фермерським господарством "Агро-В" (Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії №БЕ 044400 від 02.12.2013.

Сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Відповідно до умов укладеного між сторонами Договору під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

Як встановлено судом в оскаржуваному Акті визначено порушення яке передбачено пп.6 та пп.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ де зазначено, що Споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України та забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Тобто даними пунктами Правил встановлено, що визначене оспорюваним Актом порушення має бути підтверджено експертним висновком.

Відповідно до пункту 3.28 ПКЕЕ споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації (оператора даних комерційного обліку) для позачергової технічної перевірки та/або перевірки програмування засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи.

Пунктом 6.38 ПКЕЕ передбачено, що за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Отже, зазначені вище пункти ПКЕЕ покладають тягар доведення зміни параметрів розрахункових засобів (систем) обліку саме на відповідача, якому для цього надають широкий спектр повноважень, зокрема призначення експертизи засобів та схем обліку електроенергії.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, суд приходить до висновку, що висновки експертів не підтвердили факту втручання з боку позивача.

Так, згідно з висновком експерта №24-4108/2 від 21.10.2024 на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: "С65161574 ВОЕ", "С65161575 ВОЕ", "С65161576 ВОЕ", "С65162911 ВОЕ", які надійшли на дослідження у сейф-пакеті №10086735, наявні пошкодження. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

З аналізу об`єктів дослідження, які надавалися експертові на проведення експертного трасологічного дослідження з`ясовано, що досліджувані пломби, а саме "...чотири одноразові полімерні контрольні пломби (які не були встановлені на лічильнику електроенергії) з реквізитами: "С65161574 ВОЕ, С65161575 ВОЕ, С65161576ВОЕ, С65162911 ВОЕ".

В дослідницькій частині висновку вказано про те, що "на зовнішніх поверхнях цоколя і кожуха лічильника є численні сліди ковзання (подряпини) різної форми, розмірів і спрямованості. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідоутворюючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані пошкодження носять експлуатаційний характер і утворені при контакті (контактах) зовнішньої поверхні лічильника з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності матеріалу цоколя і кожуха". В Додатках, ілюстраціях відсутні фото виявлених пошкоджень зовнішніх поверхонь корпусу лічильника.

При використанні лічильника електричної енергії, зокрема встановлення у місце обліку та підключення до живлення для обліку спожитої електроенергії. На зовнішніх поверхнях корпусу лічильника не утворюються пошкодження.

Як зазначено у висновку експерта, "на зовнішніх поверхнях цоколя і кожуха лічильника є численні сліди ковзання (подряпини) різної форми, розмірів і спрямованості".

Суд погоджується з доводами консалтингового висновку № 148 про те, що виявлені пошкодження могли утворилися внаслідок неодноразового, зовнішнього контакту, під тиском, предметом із шорсткою контактною поверхнею та слідосприймаючою поверхнею (зовнішні поверхні лічильника). Враховуючи характер виявлених пошкоджень та барабанний обліковий механізм лічильника можна зробити висновок, що вони ймовірно могли утворитися під час контакту поверхні лічильника та постійного магніту.

Також в дослідницькій частині висновку вказано "В ході огляду місць сполучення цоколя з знімним кожухом лічильника електроенергії було встановлено, що - на кожуху з лівого боку є помітні локальні механічні пошкодження у вигляді наскрізних внутрішніх тріщин. Дані пошкодження утворені при впливі на поверхню цоколю сторонніми предметами (інструментами, твердість яких перевищує характеристики міцності матеріалу, з якого виготовлений кожух (кришка) лічильника електроенергії, при їх роз`єднанні (спробі роз`єднання) з цоколем (корпусом)".

Водночас, у Висновках експертного дослідження зазначено: "На поверхнях корпусу лічильника електроенергії НІК 2301 АПЗ зав. №0 р., його зовнішніх та внутрішніх елементах кріплення цоколя з кожухом та внутрішніх конструктивних елементах, будь-яких характерних трасологічпих слідів, що свідчать про його розбирання (спробу розбирання), немає."

В Акті про порушення №04932 від 01.05.2024 зазначено що "при проведенні технічної перевірки вимірювального комплекту виявлено механічні пошкодження, тріщини корпусу лічильника в місцях пломбу вальних гвинтів держтавра".

При цьому у Висновку експерта дані про пошкодження/тріщини корпусу лічильника в місцях пломбувальних гвинтів держтавра, відсутні.

Експертом Абазою Г.П. були зроблені як проміжні висновки, так і висновки щодо того, що: «... Наступним оглядом та дослідженням (в тому числі і мікроскопічним в наведених вище умовах) пломб з реквізитами «С65161574 ВОЕ, С65161575 ВОЕ, С65161576 ВОЕ, С65162911 ВОЕ», було встановлено, що:

- на корпусах пломб «Д1», «Д2», «ДЗ», «Д4» є пошкодження у вигляді статично-динамічних слідів різної форми, величини і спрямованості (відм. 3, 5, 8, 9, 12, 13, 14, 18, 19, 20 на зобр. 12, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 27, 28, 29 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта) і на поверхнях фрагментів пломбувального матеріалу (при погляді на просвіт), які встановлені в пломбах «Д1», «Д2», «ДЗ», «Д4» є сліди механічного пошкодження ( відм. 1, 2, 6, 7, 10, 11, 16, 17, на зобр. 10, 11, 15, 16, 19, 20, 25, 26 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані сліди утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб, або носять експлуатаційний характер -утворені при контакті (контактах) корпусу пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість її матеріалу пломб;

- при погляді на просвіт на поверхнях якорів пломб «Д1», «ДЗ» наявні пошкодження, ззовні схожі на сліди спрямованого термічного впливу. Ознаки форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані сліди могли бути утворені при вправленому термічному впливі на пломби при розкритті (спробі розкриття).

Для подальшого дослідження корпуси пломб з реквізитами «С65161574 ВОЕ. С65161575 ВОЕ, С65161576 ВОЕ, С65162911 ВОЕ» були розрізані по центру, ломбувальний матеріал вийнятий з них ... .

- на внутрішніх поверхнях корпусів та якорів пломб «Д1», «Д2», «ДЗ», «Д4» сліди у вигляді статичних вм`ятин з «вдавленням» матеріалу та подряпини різної форми, величини і направленості ... Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Де-і сліди могли бути утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб «Д1», «Д2», «ДЗ», «Д4» при контакті (контактах) внутрішньої поверхні корпусів та якорів (замикаючих частин) наданих пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого ( яких) перевищує твердість її матеріалу пломб Д1», «Д2», «ДЗ», "Д4".

Проведені дослідження дозволяють зробити висновок, що на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частин) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами «С65161574 ВОЕ, С65161575 ВОЕ, С65161576 ВОЕ, С65162911 ВОЕ», які надійшли на дослідження у сейф-пакеті № 10086735, наявні пошкодження, які були утворені при розкритті та повторному навішуванні пломб.

Комплекс проведених досліджень дозволяє зробити висновки, що:

- на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: «С65161574 ВОЕ», «С65161575 ВОЕ», «С65161576 ВОЕ», «С65162911 ВОЕ», які надійшли на дослідження у сейф-пакеті № 10086735, наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені вище.

Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

Твердження Висновку по вирішенню питання 2 Висновку щодо того, що досліджена експертом Абазою Г.П "сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб" суд визнає суперечливим твердженням так, як в частині дослідження одночасно експертом стверджувалося про невизначені ним самим же суперечності, тобто: "...на корпусах пломб «Д1», «Д2», «ДЗ», «Д4» є пошкодження у вигляді статично-динамічних слідів різної форми, величини і спрямованості і на поверхнях фрагментів пломбувального матеріалу (при погляді на просвіт), які встановлені на пломбах «Д1», «Д2», «ДЗ», «Д4» є сліди механічного пошкодження . Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані сліди утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб, або носять експлуатаційний характер та утворені при контакті (контактах) корпусу пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість її матеріалу пломб; ...".

До конструкції пломби або порушені правила опломбування, тобто якщо є певні суперечливі характерні ознаки як експлуатаційного походження, так і ознаки характерних для втручання (чи спроби втручання), за розділом 1.8 "Стадії криміналістичного дослідження пломб", пунктом 1.8.4. Методики (4.2.37), може бути застосовано проведення експертного експерименту, завданням якого є установлення механізму слідоутворення, взаємодії певних частин пломби, що є об`єктами дослідження; виявлення причинного зв`язку між певними явищами, процесами.

Під час дослідження пломби з якірним механізмом замикання, якщо є припущення, що було несанкціоноване втручання до конструкції пломби або порушені правила опломбування, проводиться експертний експеримент за наявності аналогічного зразка пломби (за відсутності складається клопотання про надання зразка для експертного експерименту), щоб перевірити:

- чи можливе утворення виявлених слідів на стадії первинного опломбування, що призвели до порушення правил опломбування;

- чи можливе повне замикання якоря в разі неправильного опломбування пломбувальним елементом (подвійним прокручуванням тощо).

За дослідженими матеріалами висновку №24-4108/2, експертом Абазою Г.П. не виносилося клопотання щодо надання зразка аналогічної пломби для експертного експерименту та аналогічний зразок пломби, ініціатором проведення трасологічного експертного дослідження, експертові не надавався.

Основним завданням експертного експерименту є установлення механізму слідоутворення, взаємодії певних частин пломби, що є об`єктами дослідження; виявлення причинного зв`язку між певними явищами, процесами.

Для проведення експертного експерименту, висуваються певні вимоги, а саме:

- ужиття заходів із запобігання руйнуванню об`єктів дослідження;

- створення умов, максимально наближених до тих, у яких відбувалося формування досліджуваних об`єктів, явищ та процесів.

Щоб з`ясувати, як виникла на пломбі виявлена слідова інформація, експерт використовує лише необхідні способи впливу на конструкції пломб, наданих як порівняльний матеріал (проте в жодному разі не на пломбу, надану для дослідження).

Для цього він проводить експериментальну перевірку властивостей конструкції пломби в цілому із застосуванням механічних, хімічних і термічних методів впливу, за результатами яких аналізують слідові інформацію.

Експерименти (випробовування) проводять стосовно однієї пломби із застосуванням одного способу впливу на неї.

Застосованою Методикою (4.2.37) передбачені, проте експертом не проведені та не обґрунтовані необхідність/відмова від проведення:

- випробування на міцність утримання пломбувального елемента в конструкції пломби;

- випробування на міцність утримання (фіксування) якірного механізму в корпусі пломби;

- випробування на стійкість пломби (корпусу, якірного механізму та пломбувального елемента) до хімічного методу впливу;

- випробування на стійкість маркувальних позначень (індивідуального номера пломби) на корпусі пломби до механічного методу впливу (видалення);

- випробування на стійкість пломби (корпусу, якірного механізму та пломбувального елемента) до термічного методу впливу.

Встановлені експертом Абазою Г.П. обставини того, що пошкодження могли носити експлуатаційний характер, експертом у висновку №24-4108/2 не досліджені, їх опис відсутній.

Експертом Абазою Г.П. у Висновку експерта №24-4108/2 не наведений механізм утворення характерних ознак, що є характерним для впливу різних інструментів (пристосувань) з гострими поверхнями, загостреними, заокругленими тощо торцями, не проведено повне дослідження характерних ознак, що знаходять своє відображення в лінійних розмірах, формі слідообразуючих об`єктів, якими власне утворені дані пошкодження.

Під час вирішення експертного завдання, експертом Абазою Г.П. у відповідності до пункту 1.8.2 "Роздільне дослідження" Методики (4.2.37), для передбачення можливої зміни властивостей пломби та передування застосування руйнівного методу дослідження, який полягав в розрізання пломби навпіл, методикою передбачається можливість застосування візуально-оптичного методу тобто спостереження відмінностей у взаємодії зі світлом поверхні та самого сліду: загальне або спектральне поглинання чи відбиття, розсіювання, заломлення, утворення тіней і випромінювання (люмінесценція).

Навпаки, експертом був застосований руйнівний метод із розрізанням пломби навпіл, який унеможливив надання об`єктів дослідження із спірними слідовими ознаками (експлуатаційними пошкодженнями та можливою спробою втручання інструментом з більш твердою поверхнею чім пломба) на проведення додаткового чи (або) повторного експертного дослідження (експертизи), що не дає можливості призначити повторну судову експертизу та впевнитись у правильності обраних експертом Абазою Г.П. методів вирішення експертного завдання.

Суд за таких обставин був позбавлений можливості призначити повторну судову експертизу.

Окрім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

При пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.

В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку (п. 3.32 ПКЕЕ).

Згідно з пунктом 3.33 ПКЕЕ електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Жодний з наданих суду експертних висновків не підтвердив зміни показів електролічильника в зв`язку з виявленими конструктивними змінами.

Наданими відповідачем доводами, запереченнями та доказами, які досліджені судом у сукупності, не доведено наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності згідно з оскаржуваним рішенням Комісії. Натомість, знайшли своє підтвердження доводи позивача про недоведеність підстав для нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно із спірним рішенням відповідача.

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

Вимога про визнання незаконним та скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 (провадження №12-137гс19).

Також суд вважає за необхідне надати оцінку доводам позивача про порушення відповідачем строків розгляду акту про порушення №04932 від 01.05.2023, визначених абз.7 п.8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

20.04.2022 НКРЕКП прийнято постанову "Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану" №393, пунктом 7 якої визначено, що строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, зупиняються на час дії цієї постанови.

Відповідно до п.10 постанови НКРЕКП №393 від 20.04.2022, означена набирає чинності з дня її прийняття та діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану.

Отже станом на час складання акту про порушення №04932 від 01.05.2024 та станом на час проведення засідання комісії 09.12.2024, строки, встановлені абз.6, 7 п.8.2.6. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ для проведення засідання комісії та наслідки такого непроведення у встановлені строки, були зупинені на підставі п.7 постанови НКРЕКП №393 від 20.04.2022.

При цьому судом встановлена наявність підстав для визнання недійсним та скасування рішення комісії СО "Гайсинські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення №04932 від 01.05.2024, оформленого протоколом № 538 від 09.12.2024 про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 2175977,21 грн Фермерському господарству "Агро-В".

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (п.30 рішення ЄСПЛ від 27.09.2001 у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії"). Однак ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Окрім того, господарський суд, при вирішенні цієї справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідача, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов суд під час вирішення даного спору.

Підсумовуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат по сплаті судового збору, суд зазначає таке.

Розподілу між сторонами підлягає судовий збір в розмірі 4422,40 грн.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч.9 ст.129 ГПК України, покладаються судом на відповідача в повному розмірі.

Згідно з п.5 ч.6 ст.238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

З урахуванням заявлених їх представниками клопотань, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про понесені судові витрати в справі №902/198/25 на 19 серпня 2025 року.

Керуючись ст.7, 8, 13, 14, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фермерського господарства "Агро-В" у справі №902/198/25 задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Структурної одиниці "Гайсинські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул.Магістратська, буд.2, м.Вінниця, 21050, ідентифікаційний код: 00130694) з розгляду акта про порушення №04932 від 01.05.2024, що оформлене протоколом №538 від 09.12.2024.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул.Магістратська, буд.2, м.Вінниця, 21050, ідентифікаційний код: 00130694) на користь Фермерського господарства "Агро-В" (вул.Лесі Українки, буд.3, с.Флорине, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 24405; ідентифікаційний код: 31590549) 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Призначити судове засідання для вирішення питання про понесені судові витрати в справі №902/198/25 на 19 серпня 2025 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул.Пирогова, буд.29, м.Вінниця, 21018, 3-й поверх, зала судових засідань №2).

6. Примірник судового рішення надіслати учасникам справи.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

Повний текст рішення оформлено та підписано 26 червня 2025 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - представнику ФГ "Агро-В" адвокату Гуцолу М.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4, 5 - представнику АТ "Вінницяобленерго" адвокату Дончику Р.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )