УХВАЛА

м. Київ

01.07.2025Справа № 910/7718/22
Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Шкірсировинний завод»

до Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко»

про стягнення 1 982 140,82 грн,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 500 214,46 грн оплати за майно, 247 432,56 грн пені, 26 264,03 грн. 3% річних та 208 229,77 грн інфляційних втрат за договором купівлі-продажу № 37984150.ОЗ.2 від 15.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №37984150.ОЗ.2 від 15.11.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 06.09.2023 стягнув із відповідача на користь позивача 85 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Північний апеляційний господарський суд постановами від 28.11.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.05.2024 Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/7718/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 справу прийнято до свого провадження суддею Кирилюк Т. Ю., підготовче засідання було призначене на 25.06.2024. Вказаною ухвалою було запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 07.05.2024 у справі.

Через систему Електронний суд 17.06.2024 відповідачем до суду були подані письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2024.

Позивачем 19.06.2024 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2024.

Через систему Електронний суд 21.06.20254 позивачем було подане клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання 25.06.2024 було відкладене на 23.07.2024.

Відповідачем через систему Електронний суд 23.07.2024 було подане клопотання про долучення доказів у справі.

Позивачем через систему Електронний суд 23.07.2024 було подане клопотання про призначення судової інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи.

У підготовчому засідання 23.07.2024 судом була оголошена перерва до 10.09.2024.

Відповідачем 08.08.2024 до суду через систему Електронний суд були подані заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Через систему Електронний суд 22.08.2024 позивачем до суду були подані письмові пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи.

Відповідачем 10.09.2024 до суду через систему Електронний суд була надана відповідь на пояснення.

Позивачем 10.09.2024 через систему Електронний суд була подана заява, в якій викладені обставини позасудової взаємодії між сторонами.

Ухвалою суду від 10.09.2024 призначено судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи належить до об`єктів нерухомого майна майно, визначене в Договорі купівлі продажу №37984150.ОЗ.2. від 15.11.2021 року, укладеному між ПАТ ДП ШКІРСИРОВИННИЙ ЗАВОД () та ПАТ СОЛДІ І КО (), а саме: газопровід, електроконвектор, електромонтажний ящик, залізобетонний резервуар, зовнішнє електроосвітлення, кабельна підземна електролінія, кран балка, огорожа бетонна, позапроммайданчикові мережі каналізації, розподільний щиток, силові шафи, слабкострумові пристрої, фідерні мережі, шафа закрита, ячейки?

- чи є ПАТ СОЛДІ І КО () власником цілісного майнового комплексу підприємства ПАТ Шкірсировинний завод, до складу якого як невід`ємна частина входить зазначене вище майно, а саме: газопровід, електроконвектор, електромонтажний ящик, залізобетонний резервуар, зовнішнє електроосвітлення, кабельна підземна електролінія, кран балка, огорожа бетонна, позапроммайданчикові мережі каналізації, розподільний щиток, силові шафи, слабкострумові пристрої, фідерні мережі, шафа закрита, ячейки?

Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Зобов`язано сторін надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи попередньо покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Шкірсировинний завод".

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Для проведення судово-економічної експертизи матеріали справи надіслано Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Прохоровська, будинок, 35).

До Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду 04.11.2024 надійшла ухвала від 22.10.2024 у справі про витребування матеріалів справи у зв`язку із поданням Приватним акціонерним товариством "Солді і Ко" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2024.

Враховуючи вищенаведене, Господарський суд міста Києва листом від 27.11.2024 витребував матеріали справи з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для належного скерування до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи 24.03.2025 надійшли до Господарського суду міста Києва.

На адресу Господарського суду міста Києва від судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання від 11.12.2024, яким останній просив надати додаткові документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 поновлено провадження у справі. Задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024.

На адресу Господарського суду міста Києва 09.04.2025 надійшов лист за підписом заступника директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким проінформовано про закінчення експертного провадження у даній справі без його фактичного виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.05.2025.

Відповідачем 23.04.2025 сформовано у системі «Електронний суд» клопотання про долучення додаткових документів.

Для реалізації сторонами своїх процесуальних прав підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Позивачем 23.06.2025 сформовано у системі «Електронний суд» клопотання про проведення повторної судової інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи.

Відповідачем 30.06.2025 сформовано у системі «Електронний суд» пояснення на клопотання позивача.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З огляду на чинну ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 про призначення судової інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи (залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025) та, враховуючи, що експертне дослідження, призначене ухвалою не було проведено експертною установою, а експертне провадження закінченно без його фактичного виконання, є необхідність призначення повторної судової інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи з тих самих підстав та мотивів, які викладені в попередній ухвалі про призначення експертизи.

При цьому, судом враховані заперечення відповідача, викладені у письмових поясненнях від 30.06.2025, проте останні судом відхиляються, як такі, що необґрунтовані належним чином.

Отже, враховуючи встановлену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 необхідність проведення у даній справі судової інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити повторну судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Прохоровська, будинок, 35).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи було заявлено позивачем, то і витрати по оплаті проведення призначеної судової експертизи покладаються судом на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Шкірсировинний завод".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи, як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у зв`язку з необхідністю проведення призначеної повторної судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення.

Керуючись статтями 99-100, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/7718/22 повторну судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Прохоровська, будинок, 35).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи належить до об`єктів нерухомого майна майно, визначене в Договорі купівлі продажу №37984150.ОЗ.2. від 15.11.2021 року, укладеному між ТОВ «ДП ШКІРСИРОВИННИЙ ЗАВОД» () та ПАТ «СОЛДІ І КО» (), а саме: газопровід, електроконвектор, електромонтажний ящик, залізобетонний резервуар, зовнішнє електроосвітлення, кабельна підземна електролінія, кран балка, огорожа бетонна, позапроммайданчикові мережі каналізації, розподільний щиток, силові шафи, слабкострумові пристрої, фідерні мережі, шафа закрита, ячейки? Якщо так, то який тип нерухомого майна?

- чи є ПАТ «СОЛДІ І КО» () власником цілісного майнового комплексу підприємства ПАТ «Шкірсировинний завод», до складу якого як невід`ємна частина входить зазначене вище майно, а саме: газопровід, електроконвектор, електромонтажний ящик, залізобетонний резервуар, зовнішнє електроосвітлення, кабельна підземна електролінія, кран балка, огорожа бетонна, позапроммайданчикові мережі каналізації, розподільний щиток, силові шафи, слабкострумові пристрої, фідерні мережі, шафа закрита, ячейки?

3. Для проведення судової експертизи матеріали справи надіслати до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, Україна, Одеська область, місто Одеса, вулиця Прохоровська, будинок, 35).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

5. Витрати по оплаті вартості експертизи попередньо покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Шкірсировинний завод" (65025, Україна, Одеська обл., місто Одеса, 21-й Км Старокиївської Дороги, будинок, 38; ідентифікаційний ).

6. Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Провадження у справі № 910/7718/22 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 02.07.2025.

Суддя Кирилюк Т.Ю.