ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" липня 2025 р. Справа № 918/74/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Тимошенко О.М.

за матеріалами апеляційної скарги Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (вх.1916/25 від 29.04.2025) на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 з урахуванням заявлених клопотань та заяв у справі №918/74/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

про стягнення заборгованості у сумі 62376767,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі №918/74/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" про стягнення заборгованості у сумі 61 096 281 грн 77 коп.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 56604455,98 грн, 3% річних в сумі 1580024,57 грн та інфляційні втрати в сумі - 4192286,97 грн.

Також присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 748521,21 грн - судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" 29.04.2025 через систему "Електронний суд" (втретє після повернення раніше поданих апеляційних скарг) звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.1916/25 від 29.04.2025), в якій просило суд прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження. Зупинити провадження у справі № 918/74/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/146/25. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі №918/74/24 та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на Позивача у справі.

При цьому, скаржником також заявлено окреме клопотання (вх.1918/25 від 29.04.2025) про зупинення провадження у справі №918/74/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/146/25.

Апеляційна скарга Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (вх.1916/25 від 29.04.2025) передана судді-доповідачу у справі Юрчуку М.І. - 29.04.2025, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи №918/74/24 між суддями від 29.04.2025.

Одночасно судді-доповідачу були передані матеріали справи №918/74/24, оскільки остання не була повернута до місцевого господарського суду у зв`язку із надходженням повторної апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (вх.1916/25 від 29.04.2025) на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі №918/74/24 та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі, до повернення матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду.

13.06.2025 матеріали справи повернулися до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 (суддею доповідачем у справі Юрчуком М.І.) залишено без руху апеляційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (вх.1916/25 від 29.04.2025) на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі №918/74/24.

Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

1) подати обґрунтоване клопотання/заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги;

2) сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1122781,81 грн. Докази подати суду.

Даною ухвалою також апелянту роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

26.06.2025 через систему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2025 від апелянта надійшли:

- заява (вх.2883/25 від 26.06.2025) на поновлення строку на подання апеляційної скарги у справі №918/74/24;

- клопотання (вх.2885/25 від 26.06.2025) про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою у справі №918/74/24.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник просить суд врахувати те, що подані Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідноканалізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" апеляційні скарги були повернуті апеляційним судом. В подальшому, скаржником було в найкоротші терміни подано дану апеляційній скаргу (вх.1916/25 від 29.04.2025) ще до винесення Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2025 відповідно до яких здійснювався процес оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 та від 15.04.2025 у справі № 918/74/24 та відповідно до результатів оскарження яких касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення.

Також, зазначає, про низьку платоспроможність та необхідність сплати значної суми судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал".

Так, серед іншого, апелянт зазначає, що від дати винесення ухвал Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 від 15.04.2025 р. та від 17.06.2025 у справі № 918/74/24 фінансовий стан підприємства не покращився і на даний час з огляду на низьку платоспроможність РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" не в змозі сплатити таку значну суму судового збору та попри безрезультатні звернення з проханням надати фінансову підтримку до Голови Рівненської ОВА з листом від 21.04.2025 р. №1597/01- 11, до Голови Рівненської обласної ради з листом від 21.04.2025 р. №1599/01-11, до в.о. Голови Рівненської міської ради з листом від 21.04.2025 р. №1597/01-11, апелянт змушений звернутися з даною заявою та про поновлення строку на подання апеляційної скарги у справі № 918/74/24.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржник зазначає, що згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

З метою дотримання принципу доступу до правосуддя, - законодавство передбачає підстави для звільнення від сплати судового збору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №0940/2276/18, юридична особа має право звернутися з клопотанням, а суд не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або звільнити від сплати.

Щодо низької платоспроможності РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" та тяжкого майнового стану скаржник зазначає про наступні обставини. Основними видами діяльності РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" є забір, очищення та постачання води, каналізація, відведення й очищення стічних вод. РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" займає монопольне становище на ринках Рівненської області по централізованому водопостачанню та централізованому водовідведенню в територіальних межах м. Рівне, смт. Гоща та смт. Квасилів.

Однак низька платіжна дисципліна усіх трьох категорій груп споживачів спричиняє загрозу своєчасній сплаті податків, доходів та зборів підприємством і порушує інтереси держави в частині формування доходів державного бюджету; унеможливлює своєчасне проведення розрахунків.

Крім того, постановою НКРЕКП від 28.05.2024 № 1022 та 24.12.2024 № 2315 РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" установлено, що у 2024 та 2025 тарифи на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення застосовуються для населення на рівні тарифів, що застосовувалися станом на 24 лютого 2022 року.

Підприємство РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканал перебуває у надзвичайно скрутному матеріальному становищі, при якому сплата даного судового збору на даний час об`єктивно не можлива, що враховуючи велику кількість інших грошових зобов`язань, може зумовити арешт коштів на рахунках та порушення нормального режиму роботи підприємства. Згідно Закону України «Про об`єкти критичної інфраструктури» підприємство є об`єктом критичної інфраструктури, як підприємство яке здійснює водопостачання та водовідведення міста Рівне, селища Квасилів, селища Гоща і є монополістом у цій галузі. Перебої в роботі підприємства можуть призвести до екологічної катастрофи в межах Рівненської області, а тому забезпечення стабільної роботи підприємства має велике суспільне значення.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України впала платоспроможність населення та відтак різко зросла заборгованість населення перед РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» за отримане водопостачання та водовідведення. Загальна сума заборгованості станом на 31.12.2023 р. перед РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» складає 155 521 263,57 грн.

З огляду на низьку платоспроможність та для необхідності сплати значної суми судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» звертався до Голови Рівненської ОВА з листом від 21.04.2025 р. №1597/01-11, до Голови Рівненської обласної ради з листом від 21.04.2025 р. №1599/01-11, до в.о. Голови Рівненської міської ради з листом від 21.04.2025 р. №1597/01-11 з проханням надати фінансову підтримку, проте дані звернення не дали результату.

Таким чином, враховуючи надану законодавством можливість застосування правового інституту звільнення від сплати судового збору до юридичної особи за майновим критерієм, з огляду на низьку платоспроможність та тяжкий майновий стан Підприємство просить апеляційний суд звільнити РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у справі № 918/74/24

Також, 30.06.2025 через систему "Електронний суд" апеляційного господарського суду від позивача надійшло заперечення на клопотання (заяву), у якому позивач з урахуванням усіх обставин щодо звернень відповідача з апеляційними скаргами у даній справі, просить суд відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі №918/74/24.

Розглянувши клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору, дослідивши всі подані до нього докази, з урахуванням матеріалів справи та матеріалів апеляційної скарги Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 123 ГПК України).

Таким законом є Закон України "Про судовий збір". З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особу може бути звільнено від сплати судового збору, також є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Тобто, з урахуванням положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору, однак лише щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених пунктом 3 вказаної норми.

Оскільки предметом спору у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, відтак в даному випадку відсутні підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ЄСПЛ з приводу сплати зборів у зв`язку з поданням позовів висловив позицію.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Колегією суддів проаналізовано із відкритих джерел інформацію щодо наявності у апелянта доходу та його розміру за попередній рік. Так згідно із відомостями веб-сайту Опендатабот (/https://opendatabot.ua/c/03361678) розмір доходу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" за 2024 рік відображається у розмірі 330 818 000 грн.

Також окремо судом апеляційної інстанції проаналізовано інформацію щодо участі Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" у державних закупівлях у якості замовника робіт та послуг у період із 24.02.2025 (дата ухвалення оспорюваного рішення) по день подання останньої (третьої) апеляційної скарги від 29.04.2025. У відкритих джерелах мережі Інтернет (веб-сайт zakupivli.pro) міститься інформація про завершення торгів за роботами та послугами на суму 5240081,50 грн (https://zakupivli.pro/gov/company/03361678). Інформація у іншому відкритому джерелі - той же веб-сайт Опендатабот (/https://opendatabot.ua/c/03361678) - у розділі "Участь у тендерах" повідомляє, що лише у 2025 році апелянтом надано послуг на суму 81963961 грн, а придбано робіт, товарів, послуг на суму 285509735 грн.

Власної фінансової інформації щодо тяжкого майнового стану апелянт суду апеляційної інстанції ні до даного клопотання про звільнення від сплати судового збору (щодо третьої апеляційної скарги), ні до інших попередніх апеляційних скарг не надавав.

За таких обставин є сумнівним та необґрунтованим письмовими доказами довід про те, що підприємство перебуває у тяжкому майновому стані.

Виходячи із доводів та обґрунтувань заявника щодо підстав звільнення останнього від судового збору, наведених обставин щодо його майнового критерію, колегією суддів, згідно приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір", не встановлено законних підстав для прийняття рішення про звільнення Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" від сплати судового збору у даному випадку.

Відтак, вказане клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає.

Разом з тим, колегією суддів відмічається, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у даній справі №918/74/24 уже відмовлялося РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору (доводи та обґрунтування якого були аналогічні даному клопотанню про звільнення скаржника від сплати судового збору).

Таким чином, зважаючи на неодноразове звернення Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі №918/74/24, які залишалися без руху та поверталися скаржнику апеляційним судом з саме з підстав не сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1122781,81 грн, апеляційний господарський суд вважає за недоцільне повторно залишати апеляційну скаргу (вх.1916/25 від 29.04.2025) без руху із наданням скаржнику додаткового строку для сплати судового збору. Адже скаржник неодноразово наголошує на тому, що грошових коштів для сплати судового збору саме у межах цієї справи у нього не має, про що свідчать звернення до місцевих органів про надання фінансової допомоги.

Враховуючи наведене вище, заявлення до суду клопотань про відстрочку сплати судового збору, а в подальшому і звільнення від сплати такого, свідчить про обставини того, що скаржник не має наміру сплачувати вказаний розмір судового збору за подання апеляційної скарги, а намагається будь-яким чином не допустити набрання судовим рішенням від 24.02.2025 законної сили. У даному випадку відсутні підстави для врахування висновку, викладеного у постанові ВП ВС від 18 жовтня 2023 року у справі №910/10939/22 (провадження № 12-53гс23), оскільки правовідносини які виникли при поданні апеляційної скарги (вх.1916/25 від 29.04.2025) та обрахування і сплати судового збору у даній справі а також у справі №910/10939/22 є не релевантними.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вище наведені обставини, апелянт вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 не виконав та не подав до суду апеляційної інстанції: доказів сплатити судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1122781,81 грн.

Частинами 6 - 8 статті 260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строки, встановлені в ухвалі апеляційного господарського суду від 17.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції повертає заявнику апеляційну скаргу з додатками.

За наведених обставин, раніше подане клопотання (вх.1918/25 від 29.04.2025) про зупинення провадження у справі №918/74/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/146/25 заява (вх.2883/25 від 26.06.2025) на поновлення строку на подання апеляційної скарги у справі №918/74/24 в даному випадку судом не розглядається, оскільки провадження у справі №918/74/24 не відкрите.

Свою позицію щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору а також клопотання про зупинення провадження у справі висловив позивач у поданому клопотанні від 16.06.2025, у яком просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Разом з тим, згідно частини 8 статті 174 ГПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків та з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Виконання вимог процесуального закону, як складової національного законодавства України, є обов`язком апелянта та жодним чином не може розцінюватися, як обмеження у доступі до правосуддя.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 242, 260 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" у задоволенні заяви (вх.2885/25 від 26.06.2025) про звільнення від сплати 1122781,81 грн - судового збору за подання апеляційної скарги (вх.1916/25 від 29.04.2025) у справі №918/74/24.

2. Апеляційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (вх.1916/25 від 29.04.2025) на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі №918/74/24 повернути скаржнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала надсилається апелянту до його електронного кабінету через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.