ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2025 р. Справа № 918/69/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна"

до Клеванської селищної ради,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро",

за участі Рівненської окружної прокурати,

про визнання права власності на нерухоме майно,

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Клеванської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 3 лютого 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" від 27.01.2025 року залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів вартісної оцінки зерносушилки, площа якої становить 79,1 м. кв.;

- доказів про доплату судового збору за подання даної позовної заяви виходячи з вартості майна, з врахуванням вартості зерносушилки, про визнання права власності на яке заявлено в позові.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" від 27.01.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 10 березня 2025 року на 10:20 год.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року підготовче засідання відкладено на 24 березня 2025 року на 11:30 год.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року у задоволенні клопотання Клеванської селищної ради від 17.02.2025 року про зупинення розгляду справи та у задоволенні заяви Клеванської селищної ради від 05.03.2025 року про закриття провадження у справі відмовлено. Крім того вказаною ухвалою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" від 23.03.2025 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задоволено та постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро".

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року підготовче засідання відкладено на 7 квітня 2025 року на 09:30 год.

Ухвалою суду від 7 квітня 2025 року строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів з ініціативи суду до 11 травня 2025 року включно та відкладено підготовче засідання на 14 квітня 2025 року на 09:30 год.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року постановлено допустити до участі у справі № 918/69/25 Рівненську окружну прокуратуру. Одночасно вказаною ухвалою підготовче засідання відкладено на 1 травня 2025 року на 12:00 год. Крім того відкладено вирішення клопотання представника позивача про призначення експертизи до наступного підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 1 травня 2025 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" від 11.04.2025 року про призначення експертизи задоволено, призначено у справі № 918/69/25 будівельно-технічну експертизу. Проведення будівельно-технічної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Поставлено перед судовим експертом наступні питання: чи є складовими частинами робочої насінево-очисної башні прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м? чи можливо відокремити без істотного знецінення робочої насінево-очисної башні від робочої насінево-очисної башні складових частин будівлі: прибудови М1, прибудови М2, завальної ями 2М-1, підвалу ПД/2М-1, пандусу 2м1, пандусу 2 м2, естакади 2м3, естакади 3м? чи прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м є новоствореним майном? чи будівлі: прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м є створеними внаслідок реконструкції, поділу, ремонту, перепланування, тощо нежитлової будівлі робочої насінево-очисної башні? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" провести своєчасну та повну оплату експертизи. Зобов`язано сторін надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи, необхідні для проведення призначеної будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі № 918/69/25 зупинено на час проведення експертизи.

14 травня 2025 року до Господарського суду Рівненської області надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 травня 2025 року № 918/69/25/2639/25 про направлення матеріалів справи № 918/69/25 до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.05.2025 року.

Супровідним листом від 15 травня 2025 року № 918/69/25/603/25 на № 918/69/25/2639/25 від 14.05.2025 року матеріали справи № 918/69/25 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу Рівненської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.05.2025 р. у справі № 918/69/25 задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.05.2025 р. у справі № 918/69/25 скасовано, справу № 918/69/25 направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

1 липня 2025 року матеріали справи № 918/69/25 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 918/69/25.

2. Розгляд справи призначити на "07" липня 2025 р. на 14:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, зал судових засідань № 16.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Звернути увагу сторін, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 1 липня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.