ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2025 р. Справа№ 873/59/25

Північний апеляційний господарський суд у складі судді Барсук М.А.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

За участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 04.04.2025 у третейській справі №24/25

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк"

до Фізичної особи-підприємця Конєва Олега Вікторовича

про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Конєва Олега Вікторовича про стягнення заборгованості у сумі 234 296,13 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 04.04.2025 у третейській справі №24/25 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Конєва Олега Вікторовича на користь Акціонерного товариства Акціонерного товариства "Таскомбанк" заборгованість за кредитним договором № ID27181220 від 25.06.2024 року у сумі 234 296, 13 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Конєва Олега Вікторовича на користь Акціонерного товариства Акціонерного товариства "Таскомбанк" третейській збір у сумі 2 742, 96 грн.

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, у якій просить видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 04.04.2025 у третейській справі №24/25.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №873/59/25 для розгляду вказаної заяви визначено головуючу суддю (суддю - доповідача) - Барсук М.А.

Ухвалою суду від 03.06.2025 розгляд заяви призначено на 01.07.2025.

Представники сторін у судове засідання 01.07.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронних кабінетів та на поштову адресу.

Відповідно до 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про видачу наказу на примусове виконання третейського рішення, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Положеннями ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 04.04.2025 у третейській справі №24/25, предметом розгляду в зазначеній справі були вимоги про стягнення 234 291,13 грн заборгованості за кредитним договором №ID27181220 від 25.06.2024.

Пунктом 5.9 договору сторонами узгоджено, що спір між сторонами може бути вирішено у третейському суді, далі - застереження, на підставі цього договору, а саме: всі спори та вимоги, які виникають при виконанні цього договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", згідно з регламентом Третейського суду, який є невід`ємною частиною третейської угоди, розміщений на сайті суду http://sud.aifb.org.ua.

Це застереження відповідно до Закону України "Про третейські суди", вважається третейською угодою:

- умови цього договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди;

- місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 04.04.2025 у третейській справі №24/25 прийняте в спорі, передбаченому кредитним договором №ID27181220 від 25.06.2024, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 04.04.2025 у третейській справі №24/25 компетентним судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом та недійсності третейської угоди сторонами не доведено; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства "Таскомбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 04.04.2025 у третейській справі №24/25.

Відповідно до ч. 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 04.04.2025 у третейській справі №24/25 наступного змісту:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Конєва Олега Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Черняхівським РС УДМС України в Житомирській області 20.06.2014, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) заборгованість за кредитним договором №ID27181220 від 25.06.2024 року у сумі 234 296,13 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Конєва Олега Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Черняхівським РС УДМС України в Житомирській області 20.06.2014, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) третейській збір у сумі 2 742,96 грн.»

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Конєва Олега Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Черняхівським РС УДМС України в Житомирській області 20.06.2014, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 514,00 грн.

4. Матеріали третейської справи № 24/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.А. Барсук