РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.05.2025Справа № 910/75/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув матеріали господарської справи

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСФ"

про розірвання договору та стягнення 4 101 543,01 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСФ"

до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн"

про стягнення 3 901 571,35 грн

За участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Співак Н.М.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - Гурез І.О., Трощило Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСФ" (далі - відповідач) про розірвання договору підряду № від 25.10.2021 та стягнення 4 101 543,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач (підрядник) не виконує взяті на себе згідно з умовами договору зобов`язання, у зв`язку з чим такий договір підлягає розірванню, а грошові кошти, сплачені, за твердженням позивача, як аванс, підлягають поверненню позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.02.2025.

05.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСФ" надійшов відзив на позов.

11.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСФ" через підсистему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява (сформована в системі 10.02.2025) до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про стягнення коштів у розмірі 3 901 571,35 грн пені.

Ухвалою суду від 17.02.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСФ" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТСФ" строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

20.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСФ" надійшла заява про усунення недоліків.

20.02.2025 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 20.02.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/75/25 зустрічний позов. Зустрічні позовні вимоги об`єднано в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/75/25. Підготовче засідання відкладено на 10.03.2025.

24.03.2025 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив.

26.02.2025 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.03.2025 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

10.03.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 27.03.2025.

11.03.2025 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

17.03.2025 від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив.

27.03.2025 від позивача за первісним позовом надійшло заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, які в подальшому надійшли поштовим відправленням 28.03.2025.

У підготовчому засіданні 27.03.2025 учасники справи зазначили, що вважають виконаними завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27.0.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.04.2025.

Ухвалою від 14.04.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 24.04.2025.

24.04.2025 позивачем за первісним позовом подано заяву (в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України), в якій повідомляється, що докази сплати судового збору будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду у даній справі.

Ухвалою суду від 24.04.2025 оголошено перерву до 15.05.2025.

29.04.2025 відповідачем за первісним позовом подані заперечення на заяву позивача за первісним позовом в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.05.2025 оголошено перерву до 29.05.2025

Зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.05.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються первісні та зустрічні позовні вимоги та заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

25 жовтня 2021 між Приватним акціонерним товариством «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТСФ» (Підрядник) було укладено Договір підряду №, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до умов цього договору, а саме: «Влаштування фундаментів під установку двох трубопрокатних станів холодного пільгерування KPW-75VMR в обсягах 47-49 в 2-4 прольотах», а Замовник прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.1. Договору було встановлено, що вартість робіт складає 18 875 623,20 грн, у тому числі ПДВ 3 145 937,20 грн.

Відповідно до п. 3.1. оплата робіт за Договором Замовником здійснюється на підставі Додатку № 3 до Договору «Графік фінансування» за умови дотримання Підрядником термінів виконання робіт, зазначених в Додатку № 2 «Графік виконання робіт». Оплата здійснюється Замовником у грошовій одиниці України - гривні, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача на підставі рахунків-фактур: в тому числі по факсу або електронною поштою.

Згідно з п. 3.2. Договору при недотриманні Підрядником графіку виконання робіт Замовник має право на свій вибір, зокрема, призупинити фінансування до моменту усунення порушень, при цьому терміни виконання і здачі Робіт Підрядника не змінюються.

Як погоджено сторонами в п. 4.1 договору, підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт, вказаних в п. 1.1 цього договору, протягом 5-ти робочих днів від дати отримання першої оплати згідно з умовами п. 3.1 договору.

Відповідно до п. 5.2.3 Договору Замовник зобов`язується оплатити підряднику роботи, визначені п. 1.1 цього Договору, у розмірах та у строки, встановлені цим Договором.

Як визначено п. 6.1.4 Договору, Замовник має право призупинити фінансування робіт, якщо Підрядник не дотримується термінів робіт, визначених в додатку № 2 «Графік виконання робіт» до моменту усунення Підрядником порушень.

Згідно з п. 6.2.1 Підрядник має право отримувати оплату у розмірах та у строки, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 11.4 договору замовник має право вимагати розірвання цього договору та відшкодування підрядником збитків у випадку, зокрема, затримки відповідачем ходу виконання робіт з його вини, коли строк завершення виконання робіт, встановлений цим договором, збільшується більше ніж на один місяць.

Як погоджено в п. 11.7 договору, сторона, яка вирішила розірвати цей договір, направляє відповідну письмову пропозицію іншій стороні, сторона, яка одержала пропозицію про розірвання цього договору, повинна розглянути пропозицію та повідомити в письмовій формі іншу сторону про результати розгляду в строк не пізніше 10-ти календарних днів з моменту отримання пропозиції.

Відповідно до п. 12.5 договору вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2022 включно.

Згідно з п. 12.12 додатками до цього договору є, зокрема, додаток № 2 - графік виконання робіт та додаток № 3 графік фінансування.

Крім того, додатковою угодою № 1 від 26.12.2022 сторонами вносились зміни в частині строку виконання робіт, а саме погоджено, що роботи, передбачені п.п. 1.1 та 4.2 договору, мають бути виконані підрядником протягом 500 календарних днів від початку робіт, а строк дії договору продовжено до 31.12.2023.

Також додатковою угодою № 2 сторони погодили, що роботи, передбачені п.п. 1.1 та 4.2 договору, мають бути виконані підрядником протягом 1150 календарних днів, а строк дії договору продовжено до 31.12.2024.

Порядок та терміни фінансування визначені Додатком № 3 Договору «Графік фінансування»:

1. 04.11.2021 - 5 662 686,96 грн з ПДВ;

2. 07.12.2021 - 1 597 429,26 грн з ПДВ;

3. 10.01.2022 - 3 570 466,67 грн з ПДВ;

4. 03.02.2022 - 4 463 083,33 грн з ПДВ;

5. 04.03.2022 - 1 230 199,40 грн з ПДВ;

6. 05.04.2022 - 1 942 138,27 грн з ПДВ;

7. 12.05.2022 - 409 619,31 грн з ПДВ.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, відповідно до платіжної інструкції № від 11.11.2021 позивачем за первісним позовом сплачено відповідачу за первісним позовом грошові кошти в розмірі 5 662 686,96 грн, 17.12.2021 позивачем за первісним позовом сплачено відповідачу за первісним позовом 1 597 429,26 грн.

Відповідно до акту № 1 від 23.02.2022 та довідки про вартість за лютий 2022 року відповідачем за первісним позовом передано, а позивачем за первісним позовом прийнято роботи на загальну суму 543 875,40 грн, а за актом № 2 від 10.07.2024 та довідкою за липень 2024 року відповідачем передано, а позивачем прийнято роботи на суму 2 614 697,81 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується попередня оплата позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом робіт на загальну суму 7 260 116,22 грн (5 662 686,96+1 597 429,26) та їх виконання на суму 3 158 573,21 грн.

Листом № 05-1/740 від 20.08.2024 позивач за первісним позовом звертався до відповідача за первісним позовом з вимогою про сплату надмірно сплачених коштів у розмірі 4 101 543,01 грн.

У відповідь на вказану вимогу ТОВ «ТСФ» повідомило, що сплачені авансові кошти направлені "в роботу", у зв`язку з чим відсутня можливість їх повернення, у свою чергу, запропонувало вирішити питання шляхом проведення переговорів та запропонувало альтернативні шляхи вирішення (виконання будівельних робіт на суму заборгованості, реалізація будівельного інвестиційного проекту, виконання проектних робіт на суму заборгованості тощо).

Проте, як вказує ТОВ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» у позові, переговори не дали позитивних результатів, у зв`язку з чим 17.12.2024 направлено повідомлення № 05-1070 від 16.12.2024 про відмову від договору, що підтверджується описом вкладання від 17.12.2024 та поштовою накладною. Також у вказаному повідомлені позивач за первісним позовом просив повернути грошові кошти в розмірі 4 101 543,01 грн, сплачені як попередня оплата.

Звертаючись до суду з первісним позовом, ТОВ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» просить розірвати договір підряду № від 25.10.2021, укладений між учасниками справи, та стягнути з відповідача частину попередньої оплати - 4 101 543,01 грн.

Заявляючи вимоги за зустрічним позовом, ТОВ «ТСФ» вказує на порушення зобов`язань ТОВ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» в частині дотримання графіку фінансування (додаток № 2), у зв`язку з чим заявлено вимоги про стягнення 3 901 571,35 грн пені.

Заперечуючи проти задоволення первісного позову, ТОВ «ТСФ» вказує на порушення ТОВ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» зобов`язань в частині дотримання графіку фінансування (додаток № 2), у зв`язку з чим роботи були призупинені. Крім того, ТОВ «ТСФ» посилається на форс-мажорні обставини (введення воєнного стану), що також вплинуло на можливість та строки виконання взятих на себе перед ТОВ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» зобов`язань.

Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову, ТОВ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» вказує, що ним дійсно були в незначній мірі порушені терміни оплати перших двох авансових платежів, проте в подальшому фінансування авансових платежів було зупинено, оскільки ТОВ «ТСФ», у свою чергу, прострочено виконання робіт в обумовлений сторонами у графіку строк.

Крім того, під час розгляду даної справи як позивач за первісним позовом ТОВ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН», так і позивач за зустрічним позовом ТОВ «ТСФ» зазначили, що виконання робіт за договором № від 25.10.2021 фактично відбувалось лише в 2022 році, незважаючи на те, що акт № 2 від 10.07.2024 та довідка про вартість підписані в 2024 році. Отже, роботи виконані ТОВ «ТСФ» у 2022 році та з того часу виконання робіт за укладеним договором не здійснювалось.

Стосовно вимоги ТОВ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» про розірвання договору, суд зазначає про наступне.

Згідно з п. 11.7 договору сторона, яка вирішила розірвати цей договір направляє відповідну письмову пропозицію іншій стороні. Сторона, яка одержала пропозицію про розірвання цього договору, повинна розглянути зазначену пропозицію та повідомити у письмовій формі іншу сторону про результати розгляду в строк не пізніше 10-ти календарних днів з моменту отримання пропозиції.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Так, як погоджено сторонами, зокрема, в додатковій угоді № 2 від 28.12.2023, «цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2024 включно», тобто строк дії договору закінчився 31.12.2024.

При цьому, як вбачається з поштового конверту № 670, в якому надіслано позовну заяву та додані до неї документи, поданий первісний позов надіслано суду 30.12.2024, тобто позовну вимоги про розірвання договору заявлено правомірно та у межах строку дії правочину, водночас, станом на момент реєстрації позовної заяви та розгляду даної справи, строк дії договору закінчився. Суд погоджується з твердженнями позивача за первісним позовом щодо того, що моментом звернення за захистом порушеного права у даному випадку є час та день направлення позову до суду засобами поштового зв`язку.

Водночас, неможливим є розірвання нечинного договору (тобто строк дії якого закінчився).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження у даній справі в частині розірвання договору підряду № від 25.10.2021 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Схожі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 444/9519/12 та № 910/8413/21.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

За правовою природою укладений між сторонами договір № від 23.10.2021 є договором підряду, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем за первісним позовом (ТОВ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН») були сплачені грошові кошти як попередня оплата в розмірі 7 260 116,22 грн. У той же час, відповідачем за первісним позовом роботи виконані на загальну суму 3 158 573,21 грн.

Таким чином, під час розгляду даної справи суду не надано належних та допустимих доказів виконання робіт на загальну суму 4 101 543,01 грн (7 260 116,22 - 3 158 573,21).

Судом не беруться до уваги посилання відповідача за первісним позовом, що такі роботи не виконувались у зв`язку з порушенням ТОВ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» графіку фінансування, з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 4.1 договору сторонами погоджено, що підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт, вказаних у п. 1.1 цього договору, протягом 5-ти робочих днів від дати отримання першої оплати згідно з умовами п. 3.1 договору.

При цьому затримка з внесення ТОВ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» коштів за першими двома платежами могла вплинути на відтермінування строку виконання погоджених в договорі етапів робіт, проте, враховуючи, що перший етап виконання робіт був виконаний ТОВ «ТСФ» 23.02.2022, у той час, коли вказані роботи мали б бути виконані ним - 13.12.2021, у позивача за первісним позовом, зважаючи на умови п.п. 3.2, 6.1.4 укладеного між сторонами договору, виникло право на призупинення фінансування робіт до моменту усунення порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу ТОВ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» про стягнення 4 101 543,01 грн попередньої оплати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно заявленої позивачем за зустрічним позовом вимоги про стягнення з ТОВ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» 3 901 571,35 грн пені, суд зазначає про наступне.

Так, у додатку № 3 погоджено наступний графік внесення платежів:

1. 04.11.2021 - 5 662 686,96 грн з ПДВ;

2. 07.12.2021 - 1 597 429,26 грн з ПДВ;

3. 10.01.2022 - 3 570 466,67 грн з ПДВ;

4. 03.02.2022 - 4 463 083,33 грн з ПДВ;

5. 04.03.2022 - 1 230 199,40 грн з ПДВ;

6. 05.04.2022 - 1 942 138,27 грн з ПДВ;

7. 12.05.2022 - 409 619,31 грн з ПДВ.

Як вказано вище, 11.11.2021 ТОВ СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» сплачено ТОВ «ТСФ» 5 662 686,96 грн, а 17.12.2021 - 1 597 429,26 грн.

Проте, як вказує ТОВ СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН», наступні платежі ним не вносились у зв`язку з тим, що ТОВ «ТСФ» порушило строк (графік) виконання робіт (додаток № 2), зважаючи на що позивач за первісним позовом зупинив подальше фінансування робіт.

Стосовно вказаних вимог ТОВ «ТСФ», суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною 2 ст. 551 ЦК України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу положень п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГКУ платник коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Проте, перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом (ТОВ «ТСФ») розрахунок пені, суд не погоджується з його обґрунтованістю.

Матеріалами справи підтверджується прострочення ТОВ СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» внесення перших двох платежів, а саме платежів від 04.11.2021 та 07.12.2021, оскільки такі кошти були внесені 11.11.2021 та 17.12.2021 відповідно.

Проте, як вказано вище, у подальшому, зважаючи на порушення ТОВ «ТСФ» графіку виконання робіт, ТОВ СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» було призупинено фінансування робіт на підставі п.п. 3.2, 6.1.4 укладеного між сторонами договору, таким чином, нарахування пені на платежі №№ 3-7 графіку є необґрунтованим.

За розрахунком суду, розмір пені, нарахованої на несвоєчасно внесені ТОВ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» платежі попередньої оплати, становить 22 826,93 грн.

Відповідно у вимозі про стягнення з ТОВ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" коштів у сумі 3 878 744,42 грн пені суд відмовляє.

Судові витрати у вигляді сплати судового збору з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору підряду № від 25.10.2021, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Сентравіс Продакшн Юкрейн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСФ".

2. В іншій частині первісний позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСФ" (01011, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 19, код 42554288) на користь Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" (53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 56, код 30926946) 4 101 543,01 грн (чотири мільйони сто одна тисяча п`ятсот сорок три грн 01 коп.) попередньої оплати, 61 523,15 грн (шістдесят одна тисяча п`ятсот двадцять три грн 15 коп.) судового збору.

4. Зустрічний задовольнити частково.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" (53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 56, код 30926946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСФ" (01011, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 19, код 42554288) 22 826,93 грн пені (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять шість грн 93 коп.), 273,92 грн (двісті сімдесят три грн 92 коп.) судового збору.

6. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 30.06.2025.

Суддя О.Г. Удалова