ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/212/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» м. Кривий Ріг

до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу з оплати послуг перекачування поверхневих стічних вод в розмірі 4920000грн, пені в розмірі 313541грн59коп, 3% річних в розмірі 35897грн07коп, інфляційних втрат в розмірі 183741грн48коп

представники:

від позивача: Вдовенко М.В. - за дов. від 02.01.2025 №01-16/3, адвокат

від відповідача: Іскрук О.В. - в порядку самопредставництва

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» вернулось до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» з позовом про стягнення суми боргу з оплати послуг перекачування поверхневих стічних вод в розмірі 4979915грн20коп, пені в розмірі 313541грн59коп, 3% річних в розмірі 35897грн07коп, інфляційних втрат в розмірі 183741грн48коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на ухилення відповідача від оплати послуг з перекачування поверхневих стічних вод за договором №453 від 30.11.2023 на послуги з перекачування поверхневих стічних вод.

Позивач послався на підписані сторонами акти на послуги з перекачування поверхневих стічних вод від 31.07.2024 на суму 1461852грн, від 30.09.2024 на суму 1178532грн, від 31.10.2024 на суму 653810грн40коп, від 30.11.2024 на суму 1096610грн40коп, від 31.12.2024 на суму 767642грн40коп та вказав про надання відповідачу послуг на загальну суму 5158447грн20коп в липні 2024року та протягом вересня - грудня 2024року. На адресу відповідача направлялись рахунки на оплату за надані послуги з перекачування поверхневих стічних вод №34467/03/1628j від 31.07.2024 на суму 1461852грн, №44707/03/1628j від 30.09.2024 на суму 1178532грн, №50101/03/1628j від 31.10.2024 на суму 653810грн40коп, №55208/03/1628j від 30.11.2024 на суму 1096610грн40коп, №60187/03/1628j від 31.12.2024 на суму 767642грн40коп.

Позивач повідомив, що відповідач здійснив часткову оплату послуг за вересень 2024року у розмірі 178532грн. Станом на 14.01.2025 залишається несплаченою вартість послуг на суму 4979915грн20коп.

Посилаючись на пункт 5.4 договору, за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 313541грн59коп за загальний період 06.08.2024 - 14.01.2025.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 35897грн07коп за загальний період 06.08.2024 - 14.01.2025, інфляційну складову в розмірі 183741грн48коп за загальний період серпень - грудень 2024року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 12.02.2025 о 10:30год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2025 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Вдовенко М.В. від 04.02.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 12.02.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 06.02.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача від 06.02.2025 про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача повідомив, що 30.01.2025 та 31.01.2025 відповідач сплатив суму боргу у розмірі 59915грн20коп. Тому позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути суму боргу за надані послуги з перекачування поверхневих стічних вод у розмірі 4920000грн, пеню у розмірі 313541грн59коп, 3% річних у розмірі 35897грн07коп, інфляційні втрати у розмірі 183741грн48коп.

На адресу суду 06.02.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача на позов.

Відповідач вказав про часткове визнання позовних вимог та повідомив про існування між сторонами спору щодо обсягів послуги з перекачування поверхневих стічних вод за договором №453 від 30.11.2023.

Відповідач стверджував, що зафіксований приладом обліку ДП «Кривбасшахтозакриття» обсяг шахтних вод, що надійшли до ставка-накопичувача зворотних (шахтних) вод у балці Свистунова, становив 10813848м3. За інформацією позивача, обсяг перекачаних шахтних вод у ставок-накопичувач зворотних (шахтних) вод у балці Свистунова за січень - грудень 2024року дорівнював 12540612м3.

Відповідач пояснив, що протягом дії договору фіксував підвищення води у хвостосховищі, пошкодження трубопроводів і листами 14.02.2024 №98/02-01, 09.07.2024 №349/02-01, 18.08.2024 №422/02-01, 05.09.2024 №473/02-01 та 03.10.2024 №525/02-01, направленими на офіційну електронну пошту позивача , інформував позивача про виявлення витоку шахтної води та пошкодження трубопроводу.

Відповідач також вказав, що під час дії договору №453 від 30.11.2023 позивач порушував пункт 3.1 договору про надання доступу відповідача для перевірки правильності обсягів перекачки води. Це зафіксовано в листах 28.02.2024 №127/02-01, 01.03.2024 №131/02-01, 14.03.2024 №152/02-01, 02.04.2024 №191/02-01, направлених на офіційну електронну пошту позивача .

Відповідач зазначив, що частково сплатив суму боргу платіжними інструкціями №993 від 30.01.2025 на суму 29915грн20коп, №995 від 31.01.2025 на суму 30000грн, №996 від 05.02.2025 на суму 20000грн.

Відповідач повідомив про неможливість скласти контррозрахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат, оскільки є спір про обсяг наданих послуг, а доданий до позову розрахунок не відкривається. Тому відповідач просив зобов`язати позивача направити на електронну адресу відповідача належний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат.

На адресу суду 11.02.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» два клопотання відповідача з ідентичним змістом про зупинення розгляду справи.

В обґрунтування відповідач послався на те, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000162 від 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 242 Кримінального кодексу України.

Відповідач послався на пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України та просив зупинити провадження у справі у справі №904/212/25 до набрання законної сили рішення у кримінальному судочинстві.

Призначене на 12.02.2025 о 10:30год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 суд призначив підготовче засідання на 06.03.2025.

На адресу суду 17.02.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача на відзив.

Позивач вказав, що договором №453 від 30.11.2023 чітко передбачено, яким саме приладом обліку визначається обсяг щомісячного перекачування поверхневих стічних вод, інших способів визначення обсягу сторонами не визначено.

Позивач пояснив, що встановлення відповідачем витратоміру на кінцевій ділянці трубопроводу у трьох метрах від скиду поверхневої стічної води у ставок-накопичувач балки Свистунова є неправомірним, не узгодженим з Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» та не є комерційним, тому його показники не можуть бути прийняті до уваги для обчислення обсягів з перекачування поверхневих стічних вод.

Позивач також вказав, що прилад обліку рідини ультразвуковий двухканальний з автономним живленням «Ергомера-125.БА», який встановлено відповідачем на водоводі шахтних вод, не може встановлюватися на водоводі Ду=1000мм згідно з «Інструкцією по експлуатації даного приладу», а отже даний прилад не може бути ні технологічним, ні комерційним.

Позивач повідомив, що інформації щодо пошкодження трубопроводу шахтних вод до служби технічної інспекції Комунального підприємства «Кривбасводоканал» не надходило, а посилання відповідача на подвійне перекачування із хвостовища поверхневих стічних вод насосною станцією Рудничною, є безпідставним.

На адресу суду 27.02.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача від 27.02.2025 на відповідь на відзив.

Відповідач пояснив, що водолічильник «Ергомера-125» встановлений на трубопроводі до ставка - накопичувача у балці Свистунова на підставі Технічних умов, наданих Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання» та викладених у листі від 14.04.2011 №11705-1433. Трубопровід від насосної станції Руднична до ставка-накопичувача у балці Свистунова є власністю держави; знаходиться на балансі Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»; з 29.12.2017 перебуває у строковому платному користуванні (оренді) Комунального підприємства «Кривбасводоканал».

Відповідач послався на свідоцтво від 16.08.2024 №475403 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та зазначив, що водолічильник «Ергомера-125» відповідає вимогам експлуатаційної документації.

Відповідач повідомив, що водолічильник «Ергомера-125» є технологічним приладом обліку шахтної води, встановленим на кінцевій ділянці трубопроводу у трьох метрах від скиду для обліку та контролю обсягів шахтних вод у ставок-накопичувач зворотних (шахтних) вод у балці Свистунова.

Відповідач пояснив, що обсяг шахтних вод за показниками приладів обліку позивача та відповідача не може різнитися на 1726764м3 (звіт за 2024рік). Це свідчить про завищення позивачем обсягів перекачки шахтної води та наявності витоків із трубопроводів до хвостосховища ЦЗФ шахти «Гігант».

Відповідач зазначив, що листи про пошкодження трубопроводу шахтних вод надсилались на електрону адресу КП «Кривбасводоканал». Листування із структурним підрозділом позивача (служба технічної інспекції КП «Кривбасводоканал») не передбачено договором.

На адресу суду 05.03.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні від 06.03.2025 суд розглянув заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Оскільки заява подана з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду. Таким чином предметом розгляду є позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 4920000грн, пеню у розмірі 313541грн59коп, 3% річних у розмірі 35897грн07коп, інфляційні втрати у розмірі 183741грн48коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі №904/212/25 до набрання законної сили рішенням у кримінальному судочинстві та відклав підготовче засідання до 24.03.2025.

На адресу суду 21.03.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про долучення доказу - листа виробника лічильника ПП НВФ «Ергомера Інвест» від 03.03.2025 №150.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 08.04.2025.

На адресу суду 08.04.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Призначене на 08.04.2025 об 11:30год судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 суд призначив справу до розгляду по суті на 23.04.2025 об 12:00год.

На адресу суду 23.04.2025 надійшло клопотання представника відповідача про надання для огляду судом оригіналу договору №453/1529 від 30.11.2023 на послуги з перекачування поверхневих стічних.

Призначене на 23.04.2025 об 12:00год. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 суд призначив справу до розгляду по суті на 21.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 21.05.2025, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 11.06.2025.

На адресу суду 10.06.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача про здійснення платежів з оплати послуг за спірний період: 18.02.2025 у розмірі 46000грн, 21.02.2025 у розмірі 34000грн, 31.03.2025 у розмірі 20000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 11.06.2025, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 23.06.2025.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін під час розгляду справи, суд установив таке.

Між Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» (далі - виконавець) та Державним підприємством «Кривбасшахтозакриття» (далі - замовник) укладений договір №453 на послуги з перекачування поверхневих стічних вод від 30.11.2023 (далі - договір від 30.11.2023).

Відповідно до пункту 1.1 договору від 30.11.2023 виконавець зобов`язався протягом 2024 року надавати послуги з перекачування поверхневих стічних вод у кількості 276200м3 згідно із заявленим замовником обсягу, а замовник - здійснювати оплату за надані послуги.

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договору від 30.11.2023 передбачено, що на момент укладення договору вартість послуг з перекачування поверхневих стічних вод складає 6грн за 1м3 без ПДВ (ПДВ-20%). Загальна сума договору за результатами його виконання визначається фактичним обсягом перекачування поверхневих стічних вод та відповідними рахунками виконавця, наданими за умовами договору.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Замовник здійснює оплату фактично отриманих від виконавця послуг з перекачування поверхневих стічних вод шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 05 числа місяця наступного за розрахунковим на підставі отриманого від виконавця послуг рахунку та підписаного сторонами акту про кількість відкаченої поверхневих стічних вод.

Підтвердження взаємних розрахунків за отриманий за фактом обсяг з перекачування поверхневих стічних вод оформлюється актом звірки взаємних розрахунків за вимогою однією із сторін.

Згідно з пунктом 3.1 договору від 30.11.2023 обсяг щомісячного перекачування поверхневих стічних вод визначається сторонами за розрахунком показників приладу обліку, встановленого на насосній станції Руднична та напірних трубопроводах від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат». При цьому, виконавець зобов`язаний надавати замовнику цілодобовий доступ з метою обліку перекачаної поверхневих стічних вод Рудничною насосною станцією, шляхом надання заводського номеру приладу обліку та абонентського номеру SIM карти мобільного оператора, діючого у моделі для передачі даних.

На станції Руднична КП «Кривбасводоканал» встановлений прилад обліку - тепловодолічильник ультразвуковий «Ергомера-125», заводський №1413 (свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу обліку вимірювальної техніки №А210624-34 від 21.06.2024, чинне до 21.06.2028), за допомогою якого позивач здійснював облік перекачаних поверхневих стічних вод.

Пунктом 3.3 договору від 30.11.2023 встановлено, що для складання акта про кількість перекачаних поверхневих стічних вод, замовник направляє свого представника до відділу по роботі з юридичними особами виконавця, першого числа місяця наступного за розрахунковим. З моменту установки ультразвукових приладів акт складається на підставі даних роздруківки та електронної пошти. якщо представник не з`явився у зазначений термін або при необґрунтованій відмові від підписання акту, виконавець на підставі даних приладів обліку води та розрахунків за відсотковим співвідношенням згідно з п.3.1 складає односторонній акт, один примірник якого направляє замовнику, який за умовами договору вважається узгодженим. Підписані двосторонні або визнані за умовами договору узгодженими односторонні акти про кількість наданих послуг з перекачування поверхневих стічних вод є первинними документами та підставою для надання виконавцем рахунку для оплати замовником за умовами договору наданих послуг.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 договору від 30.11.2023 договір набирає чинності з 01.01.2024 та діє до 31.12.2024.

Закінчення строку дії договору не звільняє замовника від відповідальності за невиконання зобов`язань з оплати отриманих послуг, яке не було виконано в передбачений договором термін.

Відповідно до підписаних сторонами актів на послуги з перекачки поверхневих стічних вод за договором від 30.11.2023 протягом липня 2024року, вересня - грудня 2024року позивач надав послуги з перекачки поверхневих стічних вод на загальну суму 5158447грн20коп:

- від 31.07.2024 перекачано поверхневих стічних вод обсягом 203035м3 на суму 1461852грн;

- від 30.09.2024 перекачано поверхневих стічних вод обсягом 163685м3 на суму 1178532грн;

- від 31.10.2024 перекачано поверхневих стічних вод обсягом 90807м3 на суму 653810грн40коп;

- від 30.11.2024 перекачано поверхневих стічних вод обсягом 152307м3 на суму 1096610грн40коп;

- від 31.12.2024 перекачано поверхневих стічних вод обсягом 106617м3 на суму 767642грн40коп.

При розрахунку обсягів наданих послуг позивач використовував інформацію приладу обліку «Ергомера-125», заводський №1413.

Позивач надсилав (на електрону пошту та на адресу місцезнаходження відповідача) рахунки на оплату за надані послуги з перекачування поверхневих стічних вод: - №34467/03/1628j від 31.07.2024 на суму 1461852грн; - №44707/03/1628j від 30.09.2024 на суму 1178532грн; - №50101/03/1628j від 31.10.2024 на суму 653810грн40коп; - №55208/03/1628j від 30.11.2024 на суму 1096610грн40коп; - №60187/03/1628j від 31.12.2024 на суму 767642грн40коп.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З огляду на зміст договору від 30.11.2023, факт надання послуг у відповідному періоді повинен підтверджуватись шляхом підписання сторонами актів про кількість наданих послуг з перекачування поверхневих стічних вод, які є первинним документами та підставою для надання позивачем рахунку для оплати замовником.

До матеріалів справи позивач долучив підписані представниками сторін акти на послуги з перекачки поверхневих стічних вод в липні 2024року та протягом вересня - грудня 2024року у кількості 716451куб.м. на загальну суму 5158447грн20коп.

Згідно з підпунктом 4.4.1 пункту 4.4 договору від 30.11.2023 замовник має право відмовитися від підписання акту про кількість перекачаних вод, у разі відсутності цілодобового доступу до приладу обліку перекачаної води Руднічною насосною станцією.

Мотивованої відмови від підписання актів на послуги з перекачки поверхневих стічних вод в липні 2024року та протягом вересня - грудня 2024року відповідачем висловлено не було, заперечень щодо обсягу перекачаних вод не надано.

Посилання відповідача на порушення позивачем пункту 3.1 договору про надання доступу відповідача для перевірки правильності обсягів перекачки води, зафіксовані в листах 28.02.2024 №127/02-01, 01.03.2024 №131/02-01, 14.03.2024 №152/02-01, 02.04.2024 №191/02-01, направлених на офіційну електронну пошту позивача , приймаються судом до уваги.

Водночас, акти на послуги з перекачування поверхневих стічних вод у липні 2024року та протягом вересня - грудня 2024року підписані представником відповідача та не містять зауважень щодо обсягу послуг.

У пункті 3.1 договору від 30.11.2023 сторони узгодили прилад, що фіксуватиме обсяг щомісячного перекачування поверхневих стічних.

З огляду на пункт 2.3 договору від 30.11.2023 відповідач повинен був сплатити вартість послуг за липень 2024року - до 05.08.2024 включно, за вересень 2024року - до 07.10.2024включно, за жовтень 2024року - до 05.11.2024включно, за листопад 2024року - до 05.12.2024, за грудень 2024року - до 06.01.2025включно.

Після відкриття провадження у справі відповідач сплатив вартість наданих послуг за договором від 30.11.2023 у розмірі 120000грн (05.02.2025 - 20000грн, 18.02.2025 - 46000грн, 21.02.2025 - 34000грн, 31.03.2025 - 20000грн).

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі в частині стягнення суми боргу у розмірі 120000грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Приписи статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Докази оплати відповідачем суми боргу у розмірі 4800000грн в матеріалах справи відсутні.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 4800000грн, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 4800000грн підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.4 договору від 30.11.2023 встановлено, що при несвоєчасній сплаті (порушенні п.2.3 договору) за надані послуги з перекачування поверхневих стічних вод замовник зобов`язаний сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі пункту 5.4 договору від 30.11.2023 за порушення строків здійснення платежів позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 313541грн59коп за загальний період 06.08.2024 - 14.01.2025.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок пені. Розрахунок пені виконаний з дотриманням вимог чинного законодавства та є арифметично правильним.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 35897грн07коп за загальний період 06.08.2024 - 14.01.2025, інфляційну складову в розмірі 183741грн48коп за загальний період серпень - грудень 2024року.

Суд перевірив складені позивачем розрахунки 3%річних та інфляційної складової. Розрахунки не порушують вимоги чинного законодавства та є арифметично правильними.

Суд задовольняє позовні вимоги про стягнення 3%річних в розмірі 35897грн07коп та інфляційної складової в розмірі 183741грн48коп.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 29.09.2020 у справі №909/1240/19 (909/1076/19), від 24.12.2020 №914/1888/19, від 26.01.2021 №916/880/20, від 23.01.2021 №921/580/19, від 26.01.2021 №916/880/20.

Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №904/5645/19, від 14.04.2021 у справі №922/1716/20.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №923/536/18, від 10.04.2019 у справі №905/1005/18, від 06.09.2019 у справі у справі №914/2252/18, від 30.09.2019 у справі №905/1742/18, від 14.07.2021 у справі №916/878/20.

Суд враховує часткове виконання відповідачем зобов`язання з оплати послуг.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Суд також враховує, що стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних певною мірою компенсує негативні наслідки, викликані простроченням сплати відповідачем суми заборгованості.

В даній справі позивач просить стягнути пеню у розмірі 313541грн59коп. З огляду на матеріали справи, суд вважає за можливе зменшити розмір пені з 313541грн59коп до 100000грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицією, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Позов був сформований в системі «Електронний суд», тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору.

Таким чином належний розмір судового збору дорівнює 66157грн14коп (5513095грн34 х 1,5%) х 0,8)). Платіжною інструкцією від 16.01.2025 №966 позивач сплатив судовий збір у розмірі 66157грн14коп.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Заявою від 06.02.2025 позивач зменшив загальний розмір позовних вимог з 5513095грн34 до 5453180грн14коп. Належний розмір судового збору у цьому випадку дорівнюватиме 65438грн16коп (5453180грн14коп х 1,5%) х 0,8)). Розмір надлишково сплаченого судового збору, що підлягає поверненню з Державного бюджету, становить 718грн98коп.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній.

Правовий аналіз вказаних вище правових норм дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору при закритті провадження у справі процесуальний припис частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не може бути застосовано, оскільки результат вирішення спору, що знаходився на розгляді господарського суду відсутній. У такому випадку застосуванню підлягає норма матеріального права, а саме пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з відсутністю предмета спору, суд закрив провадження у справі в частині стягнення суми боргу у розмірі 120000грн. Сума судового збору, що підлягає поверненню з Державного бюджету, дорівнює 1440?грн (120000грн х 1,5%) х 0,8)).

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 63998грн16коп стягуються з відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, 231, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про стягнення суми боргу з оплати послуг перекачування поверхневих стічних вод в розмірі 4920000грн, пені в розмірі 313541грн59коп, 3% річних в розмірі 35897грн07коп, інфляційних втрат в розмірі 183741грн48коп - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 120000грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зменшити розмір пені з 313541грн59коп до 100000грн.

Стягнути з Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» (Ідентифікаційний код: 32975178; місцезнаходження: 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дарвіна, 7Б) на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (Ідентифікаційний код: 03341316; місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6А) суму боргу з оплати послуг перекачування поверхневих стічних вод у розмірі 4800000грн, пеню у розмірі 100000грн, 3% річних у розмірі 35897грн07коп, інфляційні втрати у розмірі 183741грн48коп, витрати зі сплати судового збору у розмірі 63998грн16коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 23.06.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено скорочене рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 03.07.2025.

Суддя Р.Г. Новікова