ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2742/23

Господарський суд Одеської області у складу судді Шаратова Ю.А. розглядаючи справу за позовом Приватного акціонерного товариства Укратоменергобуд (01014, м. Київ, вул. Верхня, 3-5, ) до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 47, ) за участю Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (73025, Херсонська область, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33)

про стягнення заборгованості за Договором на закупівлю робіт від 01.03.2021 № 1 в розмірі 4 669 723,94 грн., з якої 3 555 138,66 грн. сума основного боргу, 1 114 585,28 грн. інфляційні втрати

Представники:

Прокурор Зубік В.В.

Від позивача Руденко О.О. (ордер від 17.11.2023 серія АА № 1374635);

Від відповідача Голісова Н.М. (ордер від 16.01.2024 серія ВТ № 1043646).

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство Укратоменергобуд звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Департаменту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості за Договором на закупівлю робіт від 01.03.2021 № 1 в розмірі 4 669 723,94 грн., з якої 3 555 138,66 грн. сума основного боргу, 1 114 585,28 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на закупівлю робіт від 01.03.2021 № 1 щодо оплати.

Ухвалою суду від 29.06.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства Укратоменергобуд залишено без руху, постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 70 045,86 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено ПрАТ Укратоменергобуд, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику

10.07.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 22827/23) разом із доказами сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою суду від 13.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.07.2023.

Протокольною ухвалою від 25.07.2023 відкладено підготовче засідання на 11.09.2023.

Протокольною ухвалою від 11.09.2023 задоволено заяву прокурора про вступ у справу та відкладено підготовче засідання на 29.09.2023.

Протокольною ухвалою від 29.09.2023 відкладено підготовче засідання на 16.10.2023.

Протокольною ухвалою від 16.10.2023 відкладено підготовче засідання на 01.11.2023.

Ухвалою суду від 01.11.2023 клопотання прокурора про витребування оригіналів доказів (вх. № 39053/23 від 31.10.2023) задоволено. Витребувано у Приватного акціонерного товариства Укратоменергобуд оригінали наступних доказів: акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року № 84 за договором № 1 від 01.03.2021; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року форми КБ-3, складену до акту № 84; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року № 85 за договором № 1 від 01.03.2021; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року форми КБ-3, складену до акту № 85; додаткову угоду № 11 до Договору № 1 від 01.03.2021 з усіма додатками; лист № 204 від 24.12.2021 про направлення на адресу Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА акту та довідки.

Протокольною ухвалою від 01.11.2023 відкладено підготовче засідання на 17.11.2023.

Протокольною ухвалою від 17.11.2023 відкладено підготовче засідання на 04.12.2023.

Підготовче засідання призначене на 04.12.2023 не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 12.12.2023 призначено підготовче засідання на 25.12.2023.

Протокольною ухвалою від 25.12.2023 відкладено підготовче засідання на 15.01.2024.

Протокольною ухвалою від 15.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.02.2024.

Протокольною ухвалою від 07.02.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.02.2024.

Протокольною ухвалою від 28.02.2024 постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 20.03.2024.

Протокольною ухвалою від 20.03.2024 відкладено підготовче засідання на 19.04.2024.

Протокольною ухвалою від 19.04.2024 відкладено підготовче засідання на 13.05.2024.

27.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи у справі № 916/2742/23 (вх. № 7958/24).

Ухвалою суду від 13.05.2024 заяву відповідача про призначення експертизи від 27.02.2024 (вх. № 7958/24) задоволено.

Призначено у справі № 916/2742/23 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) чи нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на Додатковій угоді № 11 до Договору № 1 від 01.03.2021 на Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту), печаткою експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу для порівняльного дослідження ?

2) яким способом нанесений відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на Додатковій угоді № 11 до Договору № 1 від 01.03.2021 на Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту) ?

3) чи нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в наданих документах, а саме: на актах виконаних робіт № 84, 85 форми КБ-2в та КБ-3 по Додаткових угодах № 12 від 20.12.2021 та № 13 від 28.12.2021 до Договору № 1 від 01.03.2021 на Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту), печаткою експериментальні зразки відбитків якої надано на експертизу для порівняльного дослідження ?

4) яким способом нанесений відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в документах, а саме: на актах виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 по Додаткових угодах № 12 від 20.12.2021 та № 13 від 28.12.2021 до Договору № 1 від 01.03.2021 на Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту) ?

5) чи нанесений відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА в актах приймання виконаних будівельних робіт № 84 та 85 за грудень 2021 року, складені на виконання Договору № 1 від 01.03.2021, у той час, яким датовані вказані акти та якщо ні, у який проміжок часу нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА в актах ?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснено учасникам справи, що згідно із частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покладено на Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації згідно з виставленими експертною установою рахунками.

Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/2742/23.

Провадження у справі № 916/2742/23 зупинено на час проведення експертизи.

30.10.2024 на адресу суду надійшов лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 28.10.2024 № 24-5717/2 (вх. № 39444/24).

Ухвалою суду від 31.10.2024 поновлено провадження у справі № 916/2742/23 з 15.11.2024. Призначено засідання суду для вирішення питань викладених у листі експертної установи на 15.11.2024.

15.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання ПрАТ Укратоменергобуд про уточнення, доповнення питань судової експертизи та витребування документів від 14.11.2024 (вх. № 41277/24).

Протокольною ухвалою від 15.11.2024 відкладено підготовче засідання на 29.11.2024.

28.11.2024 на адресу суду надійшли заперечення Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на клопотання ПрАТ Укратоменергобуд про уточнення, доповнення питань судової експертизи та витребування документів від 28.11.2024 (вх. № 42923/24).

29.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання про долучення додаткових пояснень та доказів від 29.11.2024 (вх. № 43020/24) в якому просив суд:

1. Долучити до матеріалів справи ці додаткові пояснення та доказ висновок експерта № 62/11/1 від 26.11.2024 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

2. Задовольнити клопотання про уточнення та доповнення питань експертизи.

Протокольною ухвалою від 29.11.2024 відкладено підготовче засідання на 18.12.2024.

Протокольною ухвалою від 18.12.2024 відкладено підготовче засідання на 10.01.2025.

31.12.2024 на адресу суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.12.2024 № 24-5717 (вх. № 46591/24) в якому повідомив суд, що у зв`язку з відсутністю оплати рахунку № 24-5717(41) від 28.10.2024 стороною по справі, а саме - Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, залишено ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 у справі № 916/2742/23 в частині вирішення питань 1-4 за експертною спеціальністю 2.3 "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів" без виконання.

Також, 31.12.2024 на адресу суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.12.2024 № 24-5717 (вх. № 46525/24) в якому повідомив суд про те, що оскільки відповідь на лист "Про організацію виконання експертизи та умов її проведення" від 28.10.2024 щодо проведення судово-технічної експертизи документів за спеціальністю 2.2 "Дослідження матеріалів документів" (експертизи давності виконання документів) у встановлений нормативним актом строк не надійшла, ухвалу від 13.05.2024 про призначення судової технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 916/2742/23 в частині вирішення питання 5 залишена без виконання.

08.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про призначення експертизи від 08.01.2025 (вх. № 526/25).

10.01.2025 на адресу суду надійшли заперечення ПрАТ Укратоменергобуд на клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи від 09.01.2025 (вх. № 694/25) в яких просило суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Підготовче засідання призначене на 10.01.2025 не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 14.01.2025 призначено підготовче засідання на 27.01.2025.

Протокольною ухвалою від 27.01.2025 долучено до матеріалів справи Висновок експерта № 62/11/1 від 26.11.2024 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 27.01.2025 задовольнити клопотання експертної установи від 28.10.2024 № 24-5717/2 (вх. № 39444/24 від 30.10.2024).

Дозволено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією Юрченка Євгена Миколайовича.

Дозволено часткове пошкодження об`єкту (-ів) дослідження в оригіналі (-лах) документу (-ів), в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз.

Задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи від 28.10.2024 № 24-5717 (вх. № 40061/24 від 06.11.2024).

Надано судовому експерту експериментальні зразки відбитків печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації.

Уточнено, що у матеріалах справи знаходиться:

- Додаткова угода № 11 до Договору № 1 від 01.03.2021 на Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту) (т. IV а.с. 235а);

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за грудень 2021р. (т. IV а.с. 237-238);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021р. від 29.12.2021 № 84 (т. IV а.с. 238а 239а);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021р. від 29.12.2021 № 85 (т. IV а.с. 241а - 243).

Дозволено розшивку тома (томів) господарської справи № 916/2742/23, в якому (яких) містяться досліджувані документи та експериментальні зразки.

Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про уточнення, доповнення питань судової експертизи та витребування документів від 14.11.2024 (вх. № 41277/24 від 15.11.2024).

Зобов`язано Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації невідкладно надати докази оплати вартості експертизи.

Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/2742/23 для продовження проведення судової технічної експертизи документів призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 у розумний строк, достатній для вчинення усіх необхідних дій експертом, за наявними матеріалами справи.

Відмовлено в задоволенні клопотання Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про призначення експертизи від 08.01.2025 (вх. № 526/25).

Провадження у справі № 916/2742/23 зупинено на час проведення експертизи.

17.04.2025 на адресу суду надійшов супровідний лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.04.2025 № (вх. 12391/25) разом із рахунком за проведення експертизи від 03.04.2025 № 1373-34-25(07) та клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи від 03.04.2025 № 1373-34-35.

Відповідно до вказаного клопотання експерта просила надати письмову інформацію щодо наявності у Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА у період часу з березня по грудень 2021 року іншої (інших) офіційно виготовленої(их) печатки(ок), та чи мала місце заміна печатки департаментом у вищезазначений період, якщо так, то коли саме (вказати точну дату).

Також експерт зазначив, що згідно із методичними рекомендаціями по дослідженню печаток та штампів, питання 1,3 ухвали від 13.05.2024 (на розгляд суду) може бути прийнято до вирішення у такій редакції:

Чи нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на Додатковій угоді № 11 до Договору № 1 від 01.03.2021 на Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту); актах виконаних робіт № 84, 85 форми КБ-2в та КБ-3 до Додаткових угод № 12 від 20.12.2021 та № 13 від 28.12.2021 до Договору № 1 від 01.03.2021 на Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту), печаткою з наступним текстом * Україна * ДЕПАРТАМЕНТ ІНФРАСТРУКТУРИ * ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ * 04014134, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?.

У разі прийняття вищезазначеної редакції, експерт просила надати:

- вільні зразки відтисків печатки(ок) за період, максимально наближений до дати виконання кожного з досліджуваних документів (березень 2021 року, грудень 2021 року) на п`яти-шести документах (відповідно до п. 3.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками;

- експериментальні зразки відтисків всіх печаток, що одночасно використовувались Департаментом інфраструктури Херсонської ОДА у період з березня по грудень 2021 року (із зазначенням тексту печатки).

Ухвалою суду від 17.04.2025 поновлено провадження у справі № 916/2742/23 з 05.05.2025. Призначено підготовче засідання на 05.05.2025.

Ухвалою суду від 05.05.2025 Клопотання ПрАТ УКРАТОМЕНЕРГОБУД про витребування доказів викладене у письмових поясненнях (вх. № 14211/25 від 05.05.2025) задоволено.

Витребувано у Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 47, ), оригінали наступних документів:

- Договір № 04014134-1 від 11.11.2021 Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА з ТОВ Центр сертифікації ключів Україна.

- Договір 2021/12-к26 від 02.12.2021 Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА з ТОВ ДіПі Ейр Газ та додаток № 1 до нього.

- Додаткова угода № 6 від 20.12.2021 (до договору на виконання робіт з технічного нагляду від 01.04.2021 № 2-Б) Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА з ТОВ ІК-Проект, додаток № 1 у двох редакціях.

- Договір № 1 від 13.01.2022 Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА з ТОВ Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва, додаток № 1, 2.

- Договір № 1 від 09.12.2021 Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА з ПП ГідроКонсалтПроект, додатки № 2,3, завдання на коригування.

- Договір № 2 від 01.12.2021 Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА з ПП ГідроКонсалтПроект, додатки № 2,3, завдання на коригування.

- Договір № 3 від 01.12.2021 Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА з ПП ГідроКонсалтПроект, додатки № 2,3, завдання на коригування.

- Договір № 4 від 01.12.2021 Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА з ПП ГідроКонсалтПроект, додатки № 2,3, завдання на коригування.

Витребувано у ТОВ Центр сертифікації ключів Україна (код ЄДРПОУ 3686753, вул. Ірпінська, 1, м. Київ, 03142) оригінал договору № 04014134-1 від 11.11.2021 Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА з ТОВ Центр сертифікації ключів Україна.

Витребувано у ТОВ ДіПі Ейр Газ (, вул. Кловський узвіз, 7а, офіс 8-10, м. Київ, 01021) оригінал договору 2021/12-к26 від 02.12.2021 Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА з ТОВ ДіПі Ейр Газ та додаток № 1 до нього.

Витребувано у ТОВ ІК-Проект (, вул. В. Шимановського, 2/1, м. Київ, 02125) оригінал додаткової угоди № 6 від 20.12.2021 (до договору на виконання робіт з технічного нагляду від 01.04.2021 № 2-Б) Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА з ТОВ ІК-Проект, додаток № 1 у двох редакціях.

Витребувано у ТОВ Інститут комплексного обслуговування проектування об`єктів будівництва (, вул. Дегтярівська, 33-А, м. Київ, 03057) оригінал договору № 1 від 13.01.2022 Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА з ТОВ Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва, додаток № 1, 2.

Витребувано у ПП ГідроКонсалтПроект (, вул. Гапішко, 2а, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101) оригінал договору № 3 від 01.12.2021 Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА з ПП ГідроКонсалтПроект, додатки № 2,3, завдання на коригування.

Протокольною ухвалою від 05.05.2025 відкладено підготовче засідання на 13.06.2025.

Процесуальне питання, що розглядається судом.

23.05.2025 на адресу суду надійшли Додаткові пояснення у справі ПрАТ «Укратоменергобуд» від 23.05.2025 (вх. № 16475/25) в яких викладено клопотання про:

- постановлення ухвали про накладення штрафу на Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації внаслідок зловживання процесуальними правами, викладеного у Додаткових поясненнях у справі від 23.05.2025 (вх. № 16475/25).

- винесення окремої ухвали викладеного у Додаткових поясненнях у справі від 23.05.2025 (вх. № 16475/25).

Щодо відсутності підстав для накладення штрафу на відповідача.

За змістом частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з пунктом 1 частини другої цієї ж статті Кодексу залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Позивач обґрунтовує необхідність накладення штрафу на Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації тим, що на його думку, департамент своєчасно не скористався правом для надання або витребування доказів раніше.

З огляду на те, що докази про витребування яких просить відповідач необхідні для проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2025, заявлення ним відповідного клопотання відповідає завданню господарського судочинства, визначеного частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України. А тому, суд не вбачає підстав для визначення дій відповідача зловживанням процесуальними правами та накладення штрафу на нього.

Щодо відсутності підстав для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до частин першої, другої, третьої та четвертої статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Згідно із частинами п`ятою, шостою, сьомою та восьмою статті 246 Господарського процесуального кодексу України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Виходячи з аналізу змісту наведених приписів процесуального закону суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені статтею 246 Господарського процесуального кодексу України. У даному випадку таких обставин та підстав не вбачається (аналогічного висновку дійшов Південно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 05.11.2024 у справі № 916/3335/24).

З огляду на наведене не підлягає задоволенню клопотання ПрАТ «Укратоменергобуд» про постановлення ухвали про накладення штрафу на Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації внаслідок зловживання процесуальними правами, викладеного у Додаткових поясненнях у справі від 23.05.2025 (вх. № 16475/25) та про винесення окремої ухвали викладеного у Додаткових поясненнях у справі від 23.05.2025 (вх. № 16475/25).

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ «Укратоменергобуд» про постановлення ухвали про накладення штрафу на Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації внаслідок зловживання процесуальними правами, викладеного у Додаткових поясненнях у справі від 23.05.2025 (вх. № 16475/25).

2. Відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ «Укратоменергобуд» про винесення окремої ухвали викладеного у Додаткових поясненнях у справі від 23.05.2025 (вх. № 16475/25).

Ухвала набрала законної сили 13.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.06.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов