РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2025Справа №906/1191/24
за позовом Фізичної особи - підприємця Петрова Євгенія Леонідовича

до Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян",

ОСОБА_2

про визнання незаконними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу від 21.06.2024 №1866/5,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Петров Євгеній Леонідович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України №1866/5 від 21.06.2024 "Про часткове задоволення скарги".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області передано справу №906/1191/24 за позовом Фізичної особи - підприємця Петрова Євгенія Леонідовича до 1) ОСОБА_2 , 2) Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України №1866/5 від 21.06.2024 "Про часткове задоволення скарги" за виключною територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №906/1191/24 передано до розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 позов фізичної особи - підприємця Петрова Євгенія Леонідовича до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С., третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян", ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України №1866/5 від 21.06.2024 "Про часткове задоволення скарги" прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 30.04.2025.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у Міністерства юстиції України були відсутні правові підстави для скасування рішення Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С., що призвело до позбавлень позивача гарантій того, що у разі задоволення позову по справі №906/952/23 рішення суду фактично буде виконане.

Через систему "Електронний суд" 14.04.2025 від представника відповідача надійшов відзив, у якому останній заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову повністю, з тих підстав, що приватним виконавцем Дідківським А.С. перед прийняттям оскаржуваного рішення не було здійснено відповідно до пунктів 20, 21 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2011 № 1141, пошуку відомостей про зареєстровані права і обтяження на земельну ділянку, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення були наявні суперечності між відомостями про власника земельної ділянки, що містилися у Державному реєстрі прав, та відомостями, що містилися у постанові про арешт майна боржника від 15.12.2023, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення.

Представник відповідача наголошувала на тому, що оскільки оскаржуване рішення прийнято за наявності підстави для відмови в державній реєстрації прав, визначеної пунктом 5 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та з порушенням загальних засад державної реєстрації прав, визначених пунктами 1, 4 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їx обтяження, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом, то допущені при його прийнятті порушення не є формальними (несуттєвими) помилками та впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей Державного реєстру прав, тому враховуючи, що відновлення порушених прав неможливе шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 i 3 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», це рішення підлягало анулюванню, а скарга - задоволенню.

Через систему "Електронний суд" 16.04.2025 від представника позивача надійшли заперечення на відзив, у яких позивачем зазначено, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 13.12.2023 про арешт нерухомого майна, яке зареєстроване на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян", зокрема на земельну ділянку, площею 35,8513 га з кадастровим номером :02:000:069 та цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, з місцем розташуванням: Станишівська сільська рада, Житомирський рн., Житомирська обл. є чинною, а тому дії приватного виконавця Дідківського А.С. з винесення постанови про арешт майна боржника і реєстрація відповідного обтяження є законними.

Через діловодство суду 29.04.2015 від третьої особи ОСОБА_2 надійшов відзив, у якому останній заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову, з тих підстав, що арешт на земельну ділянку стосувався ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян", в той час як власником земельної ділянки був ОСОБА_2 , тому спірний наказ є законним та не підлягає скасуванню.

Через систему "Електронний суд" 30.04.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що товариство заперечує проти позовних вимог, оскільки вважає спірний наказ законним та прийнятим у відповідності но вимог чинного законодавства. Також, представником зазначено, що спірний наказ не стосується позивача, а тому не порушує його прав.

Протокольною ухвалою суду від 30.04.2025 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті позовних вимог на 18.06.2025.

Через систему "Електронний суд" 16.06.2025 від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 18.06.2025 представник відповідача та треті особи заперечували проти позову та просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

В судовому засіданні 18.06.2025 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Петров Євгеній Леонідович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" 4064016,24 грн., з яких: 3478601,66 грн. основного боргу, 50886,22 грн. 5% річних, 52051,92 грн. інфляційних, 482476,44 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.12.2023 №278/431/24, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024, накладено арешти на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян"; на майно, що зареєстроване на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян"; на нерухоме майно, що зареєстроване на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян", а саме: земельну ділянку, площею 35,8513 га з кадастровим номером :02:000:0691, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, місце розташування: Станишівська сільська рада, Житомирський рн., Житомирська обл.

15.12.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. відкрито виконавче провадження №73619798 та цього ж дня винесено постанову про арешт майна боржника.

18.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. здійснено державну реєстрацію обтяжень в Державному реєстрі речових прав (спеціальний розділ) номер запису про обтяження: 52987790 та обтяжено майно/права боржника ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" визначені ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.12.2023, а саме: земельну ділянку, площею 35,8513 га з кадастровим номером :02:000:0691, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, місце розташування: Станишівська сільська рада, Житомирський рн., Житомирська обл.

24.01.2024 до Міністерства юстиції України звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С.

21.06.2024 наказом Міністерства юстиції України №1866/5 скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 18.12.2023 №70752401 визнано таким, що прийнято з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано; в іншій частині скарги відмовлено.

Позивач вважаючи, що вказане рішення порушує його права, оскільки у разі позитивного вирішення господарської справи №278/431/24, спірне майно являлось забезпечувальним інструментом для виконання рішення.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. У цьому висновку Суд спирається на подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17).

Судом встановлено, що ФОП Петров Євген Леонідович звернувся до суду з даним позовом вважаючи свої права порушеними, оскільки скасоване спірним наказом рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 18.12.2023 №70752401, було прийнято виконавцем в межах виконавчого провадження №73619798, у якому стягувачем є Петров Євген Леонідович , а боржником - ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян".

Пунктами 1, 2 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав i поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та ix обтяженнями, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та ix обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно з пунктом 21 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2011 № 1141 (далі - Порядок № 1141), пошук відомостей у Державному реєстрі прав про речові права, обтяження речових прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, здійснюється за одним aбo кількома ідентифікаторами, передбаченими абзацами другим - шостим пункту 20 цього Порядку, а також за такими ідентифікаторами: 1) суб`єкт речового права, обтяжувач: для фізичних осіб: прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності); номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі; реєстраційний номер облікової картки платника податків; реквізити документа, що посвідчує особу: серія документа; номер документа; для юридичних осіб: повне найменування юридичної особи; ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України); податковий номер, присвоєний контролюючим органом відповідно до законодавства України (для юридичних осіб, створених відповідно до законодавства іноземної держави); для територіальних громад: найменування органу місцевого самоврядування; ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ органу місцевого самоврядування; для держави: повне найменування органу державної влади, що здійснює управління (розпоряджання) об`єктом речових прав; ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ органу державної влади, що здійснює управління (розпоряджання) об`єктом речових прав. У разі коли органом державної влади, що здійснює управління об`єктом речових прав, є Кабінет Міністрів України чи Верховна Рада України, для цілей ведення Державного реєстру прав зазначаються повне найменування юридичної особи, що забезпечує діяльність Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, та її ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ. Під час формування заяви обирається один a6o декілька із передбачених цим підпунктом параметрів залежно від типу суб`єкта речового права, обтяження; 2) номер відомостей про речове право, обтяження речового права в Державному реєстрі прав.

Пунктом 20 Порядку № 1141 встановлено, що пошук відомостей у базі даних заяв про зареєстровані заяви у сфері державної реєстрації прав, судові рішення щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється за одним a6o кількома такими ідентифікаторами: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна; ідентифікатор об`єкта в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва; кадастровий номер земельної ділянки; адреса об`єкта нерухомого майна; код (номер) меліоративної мережі, складової частини меліоративної мережі. Пошук відомостей у базі даних заяв про зареєстровані заяви у сфері державної реєстрації прав у разі відкликання такої заяви здійснюється виключно за реєстраційним номером відповідної заяви.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 24 Закону № 1952-IV у державній реєстрації прав має бути відмовлено, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та ix обтяженнями.

Частиною другою статті 24 Закону № 1952-IV визначено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 15.12.2023, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення, боржником є ТОВ «Виробничо-торгова фірма «Мар`ян».

Згідно з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.12.2023 у справі № 906/952/23 за позовом Петрова Євгенія Леонідовича до ТОВ «Виробничо-торгова фірма «Мар`ян» про стягнення 4 064 016, 24 грн. власником земельної ділянки є ТОВ «Виробничо-торгова фірма «Мар`ян».

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 3 Закону № 1952-IV загальними засадами державної реєстрації прав є зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та ix обтяження, а також внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом.

Пунктом 5 частини третьої статті 10 Закону № 1952-IV встановлено, що державний реєстратор, зокрема, вносить до відкритого розділу aбo спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та ix обтяження.

Абзацом одинадцятим частини третьої статті 13 Закону № 1952-IV передбачено, що у разі відсутності відкритого на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості розділу в Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та cyб`єкта (cyб`єктів) цих прав, обтяження речових прав та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень вносяться до спеціального розділу Державного реєстру прав, крім випадків, якщо така державна реєстрація проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності.

18.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. здійснено державну реєстрацію обтяжень в Державному реєстрі речових прав (спеціальний розділ) номер запису про обтяження: 52987790 та обтяжено майно/права боржника ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" визначені ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.12.2023, а саме: земельну ділянку, площею 35,8513 га з кадастровим номером :02:000:0691, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, місце розташування: Станишівська сільська рада, Житомирський рн., Житомирська обл.

Розділ № 220 у Державному реєстрі прав був відкритий на земельну ділянку 11.05.2017, однак приватним виконавцем Дідківським А.С. відомості про арешт на земельну ділянку внесено до спеціального розділу.

Окрім того, згідно з даними Державного реєстру прав станом на 18.12.2023 право власності на земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_2 ще 15.12.2023.

Так, ОСОБА_2 15.12.2023 на підставі договору купівлі-продажу з ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" придбав земельну ділянку, площею 35,8513 га з кадастровим номером :02:000:0691, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, місце розташування: Станишівська сільська рада, Житомирський рн., Житомирська обл.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення були наявні суперечності між відомостями про власника земельної ділянки, що містилися у Державному реєстрі прав, та відомостями, що містилися у постанові про арешт майна боржника від 15.12.2023, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення.

Вказане свідчить, що приватним виконавцем Дідківським А.С. перед прийняттям оскаржуваного рішення не було здійснено відповідно до пунктів 20, 21 Порядку № 1141 пошук відомостей про зареєстровані права і обтяження на земельну ділянку.

Отже, оскаржуване рішення прийнято з порушенням Закону № 1952-IV, а відтак наказ Міністерства юстиції України від 21.06.2024 №1866/5 є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими.

Судом зроблено оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, з`ясовані мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування в даному спорі, в тому числі застосовано до спірних правовідносин норму права та вказано мотиви такого застосування, що відповідає положенням ст. 238 ГПК України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено підстав для визнання недійсним та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України №1866/5 від 21.06.2024 "Про часткове задоволення скарги", а тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Петрова Євгенія Леонідовича до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С., ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян", ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу від 21.06.2024 №1866/5 - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде складено 30.06.2025.

Суддя Н.І. Зеленіна