ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/959/25

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Жорін В.П., Сухонос Н.О. в порядку самопредставництва;

Від відповідача: Щукін О.С. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» про стягнення 314 355,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (далі по тексту Управління) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» (далі по тексту ТОВ «Радар-Південь») про стягнення завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 314 355,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом завищення відповідачем вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, що було встановлено Південним офісом Держаудитслужби України за результатами проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління, за договором підряду № 11/04 від 11.04.2022. Посилаючись на приписи ст. 858 ЦК України, позивач стверджує про наявність у нього права вимагати пропорційного зменшення ціни роботи на суму 314 355,74 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2025 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Водночас судом було запропоновано позивачу надати письмове обґрунтоване клопотання про залучення до участі у дану справу третіх осіб (Південного офісу Держаудитслужби та Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області).

03.04.2025 до суду від ТОВ «Радар-Південь» надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач повністю заперечує проти задоволення заявленого позову. Відповідач звертає увагу, що роботи за договором підряду № 11/04 від 11.04.2022 були виконані ТОВ «Радар-Південь» та прийняті Управлінням без зауважень, загальна вартість виконаних відповідачем робіт не перевищує договірну ціну, доказів протилежного позивачем суду надано не було. Так, перевірка фактичного обсягу виконаних робіт, які включені до акту приймання виконаних робіт, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання акта. Правовим наслідком прийняття позивачем робіт без зауважень, як вважає відповідач, є втрата права Управління у подальшому посилатись на будь-які відступи від умов договору або на недоліки у виконаній ТОВ «Радар-Південь» роботі. Крім того, відповідач припускає, що заявлені до стягнення позивачем кошти можуть кваліфікуватися як збитки, але недоведеність позивачем всіх елементів складу цивільного правопорушення виключає можливість присудження до стягнення таких збитків. Складення Південним офісом Держаудитслужби акту ревізії, на думку відповідача, не може встановлювати обов`язкових правил для сторін договору згідно з приписами ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

04.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у дану справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Південного офісу Держаудитслужби та Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області. Позивач стверджує, що рішення по справі безпосередньо впливає на права та обов`язки ради, оскільки предметом позову є стягнення бюджетних коштів; підставою для подання Управлінням позовної заяви став акт перевірки Південного офісу Держаудитслужби, а, отже, останнього також слід залучити до участі у справу.

У підготовчому засіданні 28.04.2025 судом було постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні заявленого позивачем клопотання про залучення до участі у дану справу третіх осіб. Відмовляючи позивачу у задоволенні вказаного клопотання судом було враховано, що даний спір пред`явлений позивачем з підстав неналежного виконання відповідачем договірного зобов`язання, стороною за яким треті особи не виступають. Крім того, суд зазначає, що оплата робіт за рахунок бюджетних коштів не може мати наслідком необхідність залучення органу місцевого самоврядування до участі у всі без винятку справи предметом розгляду позовних вимог у межах яких є стягнення бюджетних коштів, оскільки кошти були надані позивачу, а, отже, саме позивач має вжити всіх необхідних заходів з метою повернення бюджетних коштів у випадку, якщо такі кошти були сплачені за відсутності передбачених законом підстав.

05.05.2025 до суду від Управління надійшла відповідь на відзив, у якій позивач звертає увагу на складення кошторису і підписання актів виконаних робіт з порушенням кошторисних норм України. Позивачем було додатково повідомлено, що між Управлінням та ФОП Педос О.Т. було укладено договір з метою забезпечення останнім технічного нагляду на об`єкті, роботи на якому виконував відповідач. Після встановлення Південним офісом Держаудитслужби завищення розмірів коштів на здійснення технічного нагляду ФОП Педос О.Т. було у повному обсязі визнано завищення вартості технагляду за об`єктом та повернуто на рахунок Управління грошові кошти у розмірі 5645,19 грн. До відповіді на відзив Управлінням було додано нові докази (документи, які підтверджують договірні відносини між Управлінням та ФОП Педос О.Т., а також повернення останнім грошових коштів, отриманих на виконання договору на здійснення технічного нагляду). При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку для подання нових доказів позивачем заявлено не було.

09.05.2025 ТОВ «Радар-Південь» було подано до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідачем було підтримано раніше наведені доводи про відсутність підстав для задоволення позову. Водночас відповідачем була звернута увага на пропуск позивачем строку для подання до суду нових доказів, які, як було наголошено відповідачем, взагалі не стосуються предмета спору.

23.05.2025 до суду від Управління надійшло клопотання, згідно якого позивач просить суд встановити додатковий строк для подання додаткових доказів (документів, які підтверджують договірні відносини між Управлінням та ФОП Педос О.Т., а також повернення останнім грошових коштів, отриманих на виконання договору на здійснення технічного нагляду) та прийняти такі докази до уваги під час розгляду справи.

ТОВ «Радар-Південь» заперечувало проти задоволення заявленого позивачем клопотання з підстав надання позивачем доказів, які не стосуються предмета спору.

У підготовчому засіданні 02.06.2025 судом було постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні заявленого позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку та залучення додаткових доказів. Судом було враховано приписи ч. 2 ст. 80 ГПК України, згідно з якою позивач мав надати всі наявні у нього докази разом з поданням позовної заяви. Доводи позивача, який зазначав, що необхідність подання таких доказів виникла після ознайомлення з відзивом на позов, судом відхиляються. Крім того, господарським судом було враховано, що виконання Управлінням та ФОП Педос О.Т. договору на здійснення технічного нагляду, в тому числі, повернення останнім отриманих за договором коштів, жодним чином не стосується предмета та підстав даного спору, оскільки ТОВ «Радар-Південь» не є стороною вказаного договору, у межах даної справи Управління обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №11/04 від 11.04.2022.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

11.04.2022 між Управлінням (Замовник) та ТОВ «Радар-Південь» (Підрядник) було укладено договір підряду № 11/04, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання по виконанню робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору по об`єкту: капітальний ремонт системи протипожежного захисту: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення та управління евакуацією людей на об`єкті комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4. Коригування. (ДК 021:2015: 45310000-3 Електромонтажні роботи).

Згідно з п. 1.2 договору підряду № 11/04 від 11.04.2022 Замовник зобов`язується передати Підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти виконані роботи і оплатити їх.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт оформлюється належним чином у двох примірниках Підрядником і подається для підписання Замовнику, який повинен розглянути та підписати акт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надання цих документів Підрядником або в той же строк письмово мотивувати відмову від прийняття робіт (п. п. 4.3., 4.4 договору підряду № 11/04 від 11.04.2022).

За змістом пп. 5.1.2 п. 5.2 договору підряду № 11/04 від 11.04.2022 Замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором. У такому разі збитки, завдані Замовнику, відшкодовуються Підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни.

Згідно з пп. 5.2.3, 5.2.6 п. 5.2 договору підряду № 11/04 від 11.04.2022 Замовник зобов`язаний здійснювати технічний нагляд за будівництвом у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007; негайно у триденний термін, письмово з обґрунтуванням повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Відповідно до пп. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4 п. 5.4 договору підряду № 11/04 від 11.04.2022 Підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм і стандартів в термін згідно з п. 2.1 цього договору; здійснювати замовлення, постачання, приймання, розвантажування, складування, та подачу па будівельний майданчик будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виконувати контроль за їх якістю та комплектацією. Всі матеріали, та конструкції, які застосовуються при капітальному ремонті, повинні відповідати вимогам проектно-кошторисної документації та нормативних документів; за свій рахунок усунути дефекти та недоліки виконаних робіт, що виникли з вини Підрядника і які можуть бути виявлені під час приймання об`єкту та протягом гарантійного терміну; вказані дефекти та недоліки оформляються відповідними актами, підписаними уповноваженими представниками сторін.

З метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам проекту Замовник здійснює технічний нагляд у відповідності до порядку здійснення технічного нагляду; затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 (п. 10.2 договору підряду № 11/04 від 11.04.2022).

Відповідно до п. п. 12.6, 12.8 договору підряду № 11/04 від 11.04.2022 у разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний негайно письмово повідомити про це Підрядника та скласти за його участі відповідний акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному та погодженому сторонами актом про їх усунення.

Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2022, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 16.3 договору підряду № 11/04 від 11.04.2022).

Договірна ціна, календарний план та план фінансування були викладені сторонами у додатках до договору підряду № 11/04 від 11.04.2022.

06.12.2023 директором ТОВ «Експертно-інспекційний центр» «Південь будекспертиза» було затверджено експертний звіт № 1279/11/23-ЕК від 01.12.2023 за робочим проектом «Капітальний ремонт системи протипожежного захисту: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення та управління евакуацією людей на об`єкті Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4. Коригування».

Додатковою угодою №10 від 01.04.2024 до договору підряду № 11/04 від 11.04.2022 сторонами було зменшено ціну договору на 300,00 грн та викладено додатки до договору у новій редакції.

На виконання зобов`язань за договором підряду № 11/04 від 11.04.2022 між сторонами по справі було підписано акт №2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на 2 699 786,64 грн. Крім того, між сторонами було підписано довідку від 13.12.2023 про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2023 року на суму 2 699 786,64 грн.

29.03.2024 комісією у складі представників Управління, проектної організації ПП «Спецпожсервіс», ТОВ «Радар-Південь» за результатами перевірки виконаних робіт з монтування СПЗ на об`єкті: «Комунальне некомерційне підприємство «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4.» було складено акт №000040, зі змісту якого можна встановити, що система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідає проектній документації та готова до експлуатації.

27.05.2024 Управлінням було складено лист-відгук №39, згідно якого позивачем було підтверджено добросовісність виконання ТОВ «Радар-Південь» зобов`язань за договором підряду № 11/04 від 11.04.2022.

28.01.2025 Південним офісом Держаудитслужби за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління за період з 01.01.2021 до 30.09.2024 було складено акт ревізії №151517-11/10.

Зі змісту акту ревізії №151517-11/10 від 28.01.2025 можна встановити, що під час ревізії з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Управлінням в ТОВ «Радар-Південь» проведено зустрічну звірку, за результатами якої розбіжностей не встановлено; за результатами проведених контрольних обмірів обсягів виконаних робіт, встановлено відповідність фактичних обсягів з обсягами, зазначеними в актах ф. № КБ-2в. Водночас вибірковою перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт за договором підряду № 11/04 від 11.04.2022, правильності застосування одиничних розцінок, норм, визначення показників прибутку та адміністративних витрат по актах ф. № КБ- 2в на суму 11 174 700,00 грн встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 314 355,74 грн, що є порушенням п. 5.4.1 договору. Завищення вартості виконаних робіт на суму 314 355,74 грн виникло в результаті безпідставного включення до акта № 2 ф. № КБ-2в за грудень 2023 року розцінок «Монтаж тримача, 2 точки кріплення» (фактично розцінка - Монтаж ізолятора опорного напругою до 10 кВ, 2 точки кріплення) (КМ8-52-2) та «Монтаж тримача, 1 точка кріплення» (фактично розцінка монтаж ізолятора опорного напругою до 10 кВ, 1 точка кріплення) (КМ8-52-1); в акти ф. № КБ-2в включено розцінку «Провідник заземлюючий відкрито по будівельних основах з круглої сталі діаметром 8 мм» (КМ8-472-8), складом робіт якої передбачено виготовлення та установлення заземлюючих провідників. Ресурсами вищевказаної розцінки передбачені утримувачі К188. Тобто, роботи з монтажу тримачів провіднику заземлюючого вже передбачені розцінкою КМ8-472-8 «Провідник заземлюючий відкрито по будівельних основах з круглої сталі діаметром 8 мм», тоді як роботи з монтажу ізолятора опорного напругою до 10 кВ (КМ8-52-1, КМ8-52-2) взагалі не виконувалися. Акт ф. № КБ-2в з встановленими порушеннями підписано відповідальними особами: зі сторони Замовника - інженером технічного нагляду О. Педосом (на договірних засадах) та начальником Управління; зі сторони Підрядника - директором ТОВ «Радар-Південь» (т. 1, а/с 66).

Листом від 13.02.2025 Південний офіс Держаудитслужби повідомив Управління про встановлення порушень на загальну суму 14 295,21 тис. грн, що призвели до втрат на загальну суму 2340,12 тис.грн. Посилаючись на виявлені порушення, Південний офіс Держаудитслужби повідомляв, зокрема, про необхідність вжиття заходів з метою стягнення з ТОВ «Радар-Південь» на користь Управління безпідставного завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 314 355,74 грн.

Слід зазначити, що розрахунок завищення вартості виконаних робіт на суму 314 355,74 грн за актом ф. № КБ-2в № 2 за грудень 2023 року, складений головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері будівництва Управління, наявний в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1955 передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Предметом заявленого Управлінням позову є вимоги до ТОВ «Радар-Південь» про стягнення завищеної вартості виконаних робіт за договором підряду № 11/04 від 11.04.2022 у розмірі 314 355,74 грн. Зазначений позов поданий з посиланням на акт №151517-11/10 від 28.01.2025, складений Південним офісом Держаудитслужби за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління.

Натомість ТОВ «Радар-Південь» наполягає на відсутності підстав для стягнення на користь позивача будь-яких коштів у зв`язку з підписанням актів виконаних робіт без зауважень та оплатою виконаних робіт. При цьому, за переконанням відповідача, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як самостійна підстава для стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу приписів ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Приписами ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір підряду № 11/04 від 11.04.2022, за умовами якого Управління зобов`язано здійснювати технічний нагляд за будівництвом у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 (пп. 5.2.3 п. 5.2, п. 10.2 договору).

За змістом ч. 1 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

З огляду на викладене господарський суд доходить висновку, що умовами договору підряду та приписами чинного законодавства Замовнику надано право здійснювати технічний нагляд та контролювати хід виконання робіт. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження звернення Управління або залученої останнім особи, яка має право здійснювати технічний нагляд, з будь-якими вимогами щодо неналежного виконання ТОВ «Радар-Південь» зобов`язань за договором підряду №11/04 від 11.04.2022 до моменту підписання акту №2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на суму 2 699 786,64 грн.

На виконання прийнятих на себе за умовами вказаного договору зобов`язань ТОВ «Радар-Південь» було виконано підрядні роботи, що підтверджується підписаним між сторонами актом за грудень 2023 року на 2 699 786,64 грн, обставина оплати робіт за яким була визнана сторонами в процесі вирішення даного спору.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Господарський суд зауважує, що статтею 853 ЦК України врегульовані питання наслідків виявлення недоліків, які поділяються на явні та приховані. Так, відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник втрачає право заявляти про явні недоліки роботи після її прийняття, тобто ті, які могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт. Натомість, за приписами ч. 3 ст. 853 ЦК України замовник має право заявити про приховані недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт, після їх прийняття негайно після їх виявлення.

Верховним Судом у постанові від 20.06.2024 у справі № 922/3166/23 вказано, що значення огляду у прийнятті робіт полягає в тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаних робіт до підписання акта здачі-приймання. У акті сторона, яка приймає роботи, має вказати всі претензії до виконаних робіт, якщо у замовника є такі претензії. При цьому сторони складають перелік претензій, що додається до акта здачі-приймання і визначає строки їх усунення. Якщо при здачі-прийманні об`єкта виявляться суттєві недоліки, які виникли з вини підрядника, замовник не повинен приймати об`єкт до їх усунення і має право затримати оплату за виконані роботи.

Частиною 1 ст. 858 ЦК України встановлено якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Враховуючи встановлену ч. 2 ст. 853 ЦК України відсутність у Замовника права посилатись на явні недоліки, які могли бути виявлені при звичайному способі прийняття, господарський суд доходить висновку про необхідність встановлення у виконаних відповідачем підрядних роботах прихованих недоліків, лише наявність яких дає Замовнику право вимагати пропорційного зменшення ціни роботи.

Проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у виконаних ТОВ «Радар-Південь» роботах прихованих недоліків які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття.

Єдиним доказом, наданим на підтвердження завищення ТОВ «Радар-Південь» підрядних робіт за договором підряду № 11/04 від 11.04.2022, наявним в матеріалах справи є акт ревізії №151517-11/10 від 28.01.2025, складений Південним офісом Держаудитслужби. Зі змісту вказаного акту можна встановити, що завищення вартості виконаних робіт на суму 314 355,74 грн виникло в результаті фактичного включення до акта виконаних робіт за грудень 2023 року вартості одних і тих самих робіт: монтажу тримачів та монтажу тримачів, які також увійшли до розцінки «Провідник заземлюючий відкрито по будівельних основах з круглої сталі діаметром 8 мм».

Господарський суд зазначає, що наведені у акті ревізії недоліки не можна віднести до прихованих, оскільки встановлення таких недоліків в ході ревізії, тобто без залучення експерта - особи, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин, дозволяє стверджувати і про наявність в Управління можливості їх перевірити під час приймання робіт та підписання відповідного акта виконання робіт за кожним із видів робіт.

Складений Південним офісом Держаудитслужби акт ревізії не має для суду заздалегідь встановленої сили, оскільки суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 86 ГПК України.

У постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Господарський суд зазначає, що юридична рівність учасників цивільно-правових відносин проявляється в тому, що сторони визнаються самостійними, незалежними одна від одної особи, а, отже, кожна особа має власний комплекс прав та обов`язків. При цьому не допускається надання певній особі переваг у випадку не вжиття такою особою своєчасних та розумних заходів з метою недопущення порушення власних прав. Таким чином, на Управління, як Замовника підрядник робіт згідно договору підряду покладається відповідальність за неналежне виконання покладених на нього обов`язків щодо прийняття робіт із урахуванням фактичних обсягів робіт та обсягів, зазначених ТОВ «Радар-Південь» у акті прийняття робіт.

Враховуючи прийняття та оплату позивачем виконаних ТОВ «Радар-Південь» підрядних робіт без зауважень та заперечень щодо їх кількості, якості та вартості, приймаючи до уваги відсутність доказів на підтвердження наявності відступів або інших явних недоліків у роботах під час їх прийняття, недоведеність позивачем факту виявлення у виконаних відповідачем роботах прихованих недоліків, як і відсутність доказів виконання робіт з відступом від умов договорів, господарський суд доходить висновку про недоведеність Управлінням обставин виконання відповідачем робіт з порушенням умов договору №11/04 від 11.04.2022, що, відповідно, виключає наявність у позивача права вимагати пропорційного зменшення вартості виконаних робіт.

Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених Управлінням до ТОВ «Радар-Південь» позовних вимог про стягнення завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 314 355,74 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо правомірності та законності відмови у задоволенні позовних вимог Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» про стягнення завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 314 355,74 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 26 червня 2025 р.

Суддя С.П. Желєзна