ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2890/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., за участю секретаря судового засідання Карпенка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/2890/25

за позовом Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд.75 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", 18002, м.Черкаси, вул.Святотроїцька, буд.55 А,

про стягнення безпідставно збережених коштів

Представники:

від позивача: Костюченко Олександр Тимофійович

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТАПРАЙМ (), а саме: автозаправна станція: літ.А-1 будівля операторської з магазином загальною площею 60.1 кв.м.; літ.Б - навіс, літ.В - пункт заміни мастил (тимч.), навіси літ.Г, Д, № 1, 2 - паливнороздавальна колонка, № 3, 4 очисні споруди, № 5-8 ємність для зберігання паливно-мастильних матеріалів, № 9-12 - оглядовий колодязь рівня ґрунтових вод, № 13 - пристрій прийому та зливу палива, № 14 - ємність для зберігання зріджених вуглеводневих газів, № 15 - колонка газороздавальна, № 16, 17, 20 - блискавковідвід, № 18 - покажчик в`їзд, № 19 - цінове табло, І, ІІ, ІІІ - замощення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд.23 Ж (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТАПРАЙМ () у межах суми стягнення в розмірі 1 969 973,87грн до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 у справі № 904/2890/25 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено у повному обсязі. Накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", 18002, м.Черкаси, вул.Святотроїцька, буд.55 А, , а саме: автозаправна станція: літ.А-1 будівля операторської з магазином загальною площею 60.1 кв.м.; літ.Б - навіс, літ.В - пункт заміни мастил (тимч.), навіси літ.Г, Д, № 1, 2 - паливнороздавальна колонка, № 3, 4 очисні споруди, № 5-8 ємність для зберігання паливно-мастильних матеріалів, № 9-12 - оглядовий колодязь рівня ґрунтових вод, № 13 - пристрій прийому та зливу палива, № 14 - ємність для зберігання зріджених вуглеводневих газів, № 15 - колонка газороздавальна, № 16, 17, 20 - блискавковідвід, № 18 - покажчик в`їзд, № 19 - цінове табло, І, ІІ, ІІІ - замощення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд.23 Ж (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", 18002, м.Черкаси, вул.Святотроїцька, буд.55 А, у межах суми стягнення у розмірі 1 969 973,87грн (один мільйон дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 87 копійки) до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

До канцелярії суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від 16.06.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" про скасування заходів забезпечення позову.

Заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову вмотивована тим, що накладення арешту одночасно на майно та грошові кошти не можуть вважатися співмірними та адекватними заходами забезпечення позову, накладення арешту на майно та грошові кошти у межах суми в умовах воєнного часу не тільки блокуватиме діяльність підприємства та негативно вплине на його фінансово-економічну діяльність, але й зробить неможливою виплату заробітних плат та інших асигнувань працівникам підприємства, а також негативно вплине на фінансово-економічну діяльність товариства. Водночас заява позивача не містить достатніх доказів, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а їх застосування є механізмом ефективного захисту або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача, позивач не довів наявність підстав для вжиття обраних ним заходів забезпечення позову, в той час як чинність таких заходів у вигляді арешту на майно та кошти ТОВ "Нафтапрайм" порушує збалансованість інтересів сторін, завдає надмірної шкоди господарській діяльності відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/2890/25 прийнято заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" про скасування заходів забезпечення позову та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2025 о 15год 30хв.

У судове засідання з`явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений шляхом направлення копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 до його електронного кабінету, причини неявки суду не повідомив.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (частини перша, друга статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання господарським судом обов`язковою не визнавалась.

У судовому засіданні 02.07.2025 проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Розглянувши заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/2890/25, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з огляду на таке.

Частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (статті 136 Господарського процесуального України).

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частини четверта, п`ята статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що розгляд в судовому засіданні заяви про скасування заходів забезпечення позову не здійснюється за правилами позовного провадження, а є окремою процесуальною процедурою, направленою на вирішення питань відносно наявності чи відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю (аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 904/2636/19, від 21.11.2022 у справі №916/621/22).

Таким чином, скасування забезпечення позову відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України пов`язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.

Інститут забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову це механізм запобігання можливим порушенням майнових прав чи інтересів юридичної або фізичної особи. Він полягає у сукупності процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, реалізація якого залежить від наявності визначених частиною другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України обставин.

За правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду.

Скасування заходів забезпечення позову в порядку частин першої-шостої статті 145 Господарського процесуального кодексу України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування визначених частиною другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України критеріїв, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову. Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову. При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

У постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б Верховний Суд наголосив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

За змістом статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову убачається, що фактично доводи заявника зводяться до тих обставин та доказів, які вже були досліджені та оцінені судом під час вирішення питання про забезпечення позову. У той же час, заявником не доведено настання такої зміни обставин, що може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, не наведено фактів на підтвердження того, що об`єктивна потреба у забезпеченні позову відпала, а обставини внаслідок яких було вжиті заходи зникли.

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 у справі № 904/2890/25 суд дійшов висновку про доцільність накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", 18002, м.Черкаси, вул.Святотроїцька, буд.55 А, , а саме: автозаправна станція: літ.А-1 будівля операторської з магазином загальною площею 60.1 кв.м.; літ.Б - навіс, літ.В - пункт заміни мастил (тимч.), навіси літ.Г, Д, № 1, 2 - паливнороздавальна колонка, № 3, 4 очисні споруди, № 5-8 ємність для зберігання паливно-мастильних матеріалів, № 9-12 - оглядовий колодязь рівня ґрунтових вод, № 13 - пристрій прийому та зливу палива, № 14 - ємність для зберігання зріджених вуглеводневих газів, № 15 - колонка газороздавальна, № 16, 17, 20 - блискавковідвід, № 18 - покажчик в`їзд, № 19 - цінове табло, І, ІІ, ІІІ - замощення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд.23 Ж (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", 18002, м.Черкаси, вул.Святотроїцька, буд.55 А, у межах суми стягнення у розмірі 1 969 973,87грн (один мільйон дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 87 копійки) до набрання рішенням у справі законної сили.

Отже, застосовуючи захід забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що вжиття такого заходу до набрання законної сили рішенням суду у справі, є обґрунтованим, адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами, яке спроможне забезпечити ефективний захист та поновлення прав позивача у випадку задоволення позовних вимог.

Ураховуючи викладене, дослідивши подану відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" заяву про скасування заходів забезпечення позову, а також докази, надані в його обґрунтування, господарський суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025. Відповідачем не надано доказів настання нових обставин або доказів, які підтверджують зміну підстав, покладених в основу прийнятого раніше судового рішення про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 у справі № 904/2890/25.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 02.07.2025.

Суддя О.В. Перова