ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1053/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши заяву приватного виконавця Белана І. В. про залучення як третю особу до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Оіл"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод"

про стягнення 10000000,00 грн,

за участю представників сторін:

- від стягувача: Закордонець М. М., довіреність від 01.11.2024

- від відповідача: Березка Р. М., довіреність від 31.01.2025

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 10000000,00 грн попередньої оплати та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем обов`язку з поставки товару за договором поставки №30/12-3 від 30.12.2021.

Ухвалою від 16.10.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 30 у т. 1).

Рішенням господарського суду від 05.02.2025, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, позов задоволено, стягнуто з ТДВ "Коростенський щебзавод" на користь ТОВ "Синергія Оіл" 10000000,00 грн попередньої оплати та 120000,00 грн судового збору.

13.03.2025 матеріали справи №906/1053/24 направлені до Північно-західного апеляційного господарського суду на його запит.

03.06.2025 до суду від ТДВ "Коростенський щебзавод" надійшла заява від 02.06.2025 (вх. г/с 01-19/74/25 від 03.06.2025) про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою від 04.06.2025 господарський суд постановив призначити до розгляду вказану заяву відповідача після повернення матеріалів справи №906/1053/24 із Північно-західного апеляційного господарського суду до Господарського суду Житомирської області.

10.06.2025 справа №906/1053/24 повернулась до господарського суду.

Ухвалою від 12.06.2025 господарський суд заяву ТДВ "Коростенський щебзавод" від 02.06.2025 (вх. г/с 01-19/74/25) про відстрочення виконання судового рішення прийняв до розгляду; призначив судове засідання на 19.06.2025 о 16:00; витребував у ТОВ "Синергія ОІЛ" письмовий відзив на заяву ТДВ "Коростенський щебзавод" від 02.06.2025 про відстрочення виконання судового рішення (а. с. 49 у т. 2).

20.06.2025 до суду від боржника надійшла заява від 20.06.2025 про розстрочення виконання судового рішення від 05.02.2025 у справі щодо стягнення з ТДВ "Коростенський щебзавод" на користь ТОВ "Синергія Оіл" 10000000,00 грн боргу шляхом сплати: до 20.07.2025 - 1500000,00 грн; до 20.08.2025 - 2000000,00 грн; до 20.09.2025 - 2000000,00 грн; до 20.10.2025 - 2000000,00 грн; до 20.11.2025 року - 2000000,00 грн (а. с. 103 - 142 у т. 2).

До заяви додано копію платіжної інструкції від 19.06.2025 №12735 щодо часткової сплати боргу на суму 500000,00 грн (а. с. 138 у т. 2).

Ухвалою від 20.06.2025 господарський суд відмовив у задоволенні заяви ТДВ "Коростенський щебзавод" від 02.06.2025 про відстрочку виконання рішення господарського суду від 05.02.2025 у справі № 906/1053/24 (а. с. 219, 220 у т. 2).

Ухвалою від 20.06.2025 господарський суд заяву ТДВ "Коростенський щебзавод" від 20.06.2025 (вх. г/с №01-19/77/25) про розстрочення виконання судового рішення прийняв до розгляду; призначив судове засідання на 26.06.2025 о 16:30 (а. с. 146 у т. 2).

23.06.2025 до суду від відповідача надійшла заява про зупинення виконання рішення господарського суду від 05.02.2025 у справі №906/1053/24 до розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду (а. с. 194 - 195 у т. 2).

Ухвалою суду від 23.06.2025 господарський суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про зупинення виконання рішення суду від 23.06.2025 з підстав, у ній викладених (а. с. 203 - 204 у т. 2).

23.06.2025 до суду від ТДВ "Коростенський щебзавод" надійшла заява про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, у справі №906/1053/24 та зупинення виконання за наказом від 20.06.2025 №906/1053/24 (вх. г/с №01-44/1875/25), до якої долучено докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №906/1053/24 від 20.06.2025, а саме, відомості з реєстру виконавчих проваджень та копію постанови про арешт коштів боржника від 20.06.2025 (а. с. 205 - 215 у т. 2).

В обґрунтування зазначеного вказаного клопотання боржник зазначає що:

- Господарським судом Житомирської області видано наказ №906/1053/24 від 20.06.2025 про стягнення з ТДВ "Коростенський щебзавод" на користь ТОВ "Синергія Оіл" про стягнення 10000000,00 грн попередньої оплати та 120000,00 грн. судового збору;

- 20.06.2025 приватний виконавець Белан І. В. було відкрив виконавче провадження №78428442 за вказаним наказом та виніс постанову про арешт коштів боржника;

- ухвалою господарського суду від 20.06.2025 до відкриття виконавчого провадження було прийнято до розгляду заяву ТДВ "Коростенський щебзавод" про розстрочення виконання судового рішення про стягнення попередньої оплати з доказами часткової сплати ТДВ "Коростенський щебзавод" 19.06.2025 боргу в сумі 500 000,00 грн; разом з тим, у виданому судом наказі зазначено всю суму боргу - 10000000,00 грн;

- вказаною ухвалою господарський суд зобов`язав боржника до дати судового засідання (26.06.2025) надіслати належні докази сплати стягувачу 120000,00 грн судового збору; однак, ТДВ "Коростенський щебзавод" позбавлене можливості виконати вимоги ухвали господарського суду від 20.06.2025 щодо надання підтвердження сплати судового збору на користь ТОВ "Синергія Оіл" через арешт рахунків в межах виконавчого провадження.

Ухвалою від 23.06.2025 господарський суд прийняв до розгляду заяву ТДВ "Коростенський щебзавод" від 23.06.2025 про визнання наказу №906/1053/24 від 20.06.2025 таким, що не підлягає виконанню; призначив засідання суду на 26.06.2025 о 16:30; зупинив виконання за наказом №906/1053/24 від 20.06.2025 до розгляду заяви ТОВ "Коростенський щебзавод" від 23.06.2025 про визнання наказу Господарського суду Житомирської області №906/1053/24 від 20.06.2025 таким, що не підлягає виконанню (а. с. 217 - 218 у т. 2).

25.06.2025 до суду від ТОВ "Синергія Оіл" надійшли заперечення на заяву боржника про визнання наказу №906/1053/24 від 20.06.2025 таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що станом на дату видачі наказу, невиконаним залишилося сума попередньої оплати в розмірі 9500000,00 грн, за вирахуванням 500000,00 грн, тому відсутні підстави для повного визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (а. с. 221-229 у т. 2).

25.06.2025 до суду від ТДВ "Коростенський щебзавод" надійшла уточнена заява від 25.06.2025 про розстрочення виконання судового рішення (вх. г/с №8138/25) від 25.06.2025 у справі шляхом сплати (а. с. 231 - 255 у т. 2):

- до 26.07.2025 - 120 000,00 грн (сплата судового збору) та 1 300 000,00 грн боргу;

- до 26.08.2025 - 1 300 000,00 грн боргу;

- до 26.09.2025 - 1 300 000,00 грн боргу;

- до 26.10.2025 - 1 300 000,00 грн боргу;

- до 26.11.2025 - 1 488 696,61 грн боргу.

26.06.2025 до суду від стягувача надійшла заява з запереченнями на заяву боржника щодо розстрочення виконання рішення суду з підстав, у ній зазначених (а. с. 1 - 31 у т. 3) та клопотання про витребування доказів (вх. г/с №01-44/1917/25) (а. с. 32 - 41 у т. 3).

26.06.2025 до суду від приватного виконавця Белана І. В. надійшла заява про вступ у справу третьою особою (вх. г/с 01-44/1915/25) від 26.06.2025 (а. с. 43 - 47 у т. 3).

26.06.2025 до суду від боржника надійшла відповідь на заперечення на уточнену заяву про розстрочення виконання судового рішення (а. с. 54 - 61 у т. 3).

Ухвалою від 26.06.2025 господарський суд прийняв до розгляду уточнену заяву боржника від 25.06.2025 про розстрочення виконання судового рішення; відклав розгляд заяв боржника про розстрочення виконання судового рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; призначив засідання суду для розгляду заяв боржника про розстрочення виконання рішення суду та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заяви стягувача про витребування доказів та заяви приватного виконавця Белана І. В. про вступ у справу як третя особа на 03.07.2025 о 15:30; витребував у приватного виконавця Белана І. В. правове обгрунтування щодо заявленого клопотання (а. с. 64, 65 у т. 3).

01.07.2025 до суду від ТОВ "Коростенський щебзавод" надійшло заперечення на заяву приватного виконавця про його вступ у справу в якості третьої особи, у зв`язку із тим, що при розгляді заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, суд розглядає справу лише за участі стягувана і боржника. Також зазначає, що підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, виникли ще до відкриття виконавчого провадження, а треті особи можуть бути залучені судом лише у позовному провадженні та лише до закриття підготовчого провадження (а. с. 66-74 у т. 3).

02.07.2025 до суду від приватного виконавця Белана І. В. надійшло клопотання про надання доступу йому до матеріалів заяви ТДВ "Коростенський щебзавод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі з метою ознайомлення та підготовки правової позиції по справі (а. с. 75, 76 у т. 3).

Представник боржника в засіданні суду підтримав заяву про розстрочення виконання рішення суду на 5 місяців з підстав, у ній викладених; проти залучення приватного виконавця Белана І. В. третьою особою заперечив.

Присутній в засіданні суду представник стягувача просив залишити без розгляду заяву про витребування доказів, заперечив проти задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду, щодо клопотання приватного виконавця про залучення його третьою особою поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву приватного виконавця Белана І. В., суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, враховуючи положення ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання як за відповідною заявою, так і за ініціативою суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2024 у справі №911/1359/22.

Суд зазначає, що рішення по справі №906/1053/24 було прийнято 05.02.2025, наразі суд розглядає заяви, які подані на стадії примусового виконання вищезазначеного рішення.

В той же час, нормами ГПК України не передбачено залучення третіх осіб на стадії виконання рішення суду та, зокрема, при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви приватного виконавця Белана І. В. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання приватного виконавця Белана І. В. від 02.07.2025 про надання матеріалів для ознайомлення.

Керуючись ст. 42, 50, 234, 328 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця Белана Ігоря Васильовича про залучення третьої особи до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №01-44/1915/25 від 26.06.2025).

2. Відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця Белана Ігоря Васильовича від 02.07.2025 про надання матеріалів для ознайомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 04.07.2025.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам через Електронний суд

4 - приватному виконавцеві на ел. пошту: