ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/1933/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 (суддя Жигалкін І.П.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 (колегія суддів: Тихий П.В., Плахов О.В., Слободін М.М.)

за скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича (далі - Приватний виконавець Корольов М.А.) у виконавчому провадженні НОМЕР_1

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП),

про стягнення 183 400 381,71 грн,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (далі - АТ "Харківгаз"),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС України"),

про зобов`язання вчинити дії,

СУТЬ СПОРУ

1. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо наявності/відсутності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій за умови участі боржника у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

ІСТОРІЯ СПРАВИ

2. 25.10.2022 ТОВ "Оператор ГТС України" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з АТ "Харківгаз" грошові кошти у загальній сумі 183 400 381,71 грн, з яких: 139 081 876,70 грн - основна заборгованість, 13 063 614,76 грн - пеня, 27 674 665,63 грн - інфляційні втрати, 3 580 224,62 грн - три відсотки річних.

3. 25.11.2022 АТ "Харківгаз" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просило зобов`язати ТОВ "Оператор ГТС України" привести маржинальну ціну придбання та маржинальну ціну продажу в кожну газову добу червня 2021 року, вересня 2021 року, в яких фактично вчинилися балансуючи дії, у відповідність до вартості природного газу, проданого оператором газотранспортної системи внаслідок отримання послуг балансування.

4. Господарський суд Харківської області рішенням від 21.03.2024 в первісному позові та зустрічному позовах відмовив повністю.

5. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 ТОВ "Оператор ГТС України" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. Східний апеляційний господарський суд постановою від 04.07.2024, апеляційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС України" задовольнив, рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 скасував та ухвалив нове, яким позов ТОВ "Оператор ГТС України" задовольнив повністю.

7. На виконання вказаної постанови Східний апеляційний господарський суд 23.09.2024 видав відповідні накази.

8. 14.11.2024 на виконання до приватного виконавця надійшов наказ Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі №922/1933/22 про стягнення з АТ "Харківгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" 183 400 381,71 грн, з яких: 139 081 876,70 грн - основна заборгованість, 13 063 614,76 грн - пеня, 27 674 665,63 грн - інфляційні втрати, 3 580 224,62 грн 3% річних.

9. За результатами перевірки доказів, доданих до заяви про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону "Про виконавче провадження", ст.31 Закону "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", враховуючи практику Верховного Суду (постанова від 21.05.2021 у справі № 905/64/15), беручи до уваги джерело та спосіб отримання інформації про місце знаходження коштів боржника, 11.10.2024 Приватний виконавець Корольов М.А. прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі №922/1933/22, про що виніс постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

10. По заяві стягувача відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі №922/1933/22 в частині стягнення з АТ "Харківгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" 27 723 239,97 грн заборгованості, яка виникла після 28.02.2022.

11. 14.11.2024 приватний виконавець у відповідності до ст.27 Закону "Про виконавче провадження", ст.31 Закону "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 2 772 324,00 грн. Копії постанови направив сторонам виконавчого провадження.

12. 14.11.2024 приватний виконавець у відповідності до ст.42 Закону "Про виконавче провадження" виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 431,00 грн, копії постанови направив сторонам виконавчого провадження.

13. 14.11.2024 приватний виконавець у відповідності до ст.30 Закону "Про виконавче провадження" виніс постанову про приєднання виконавчого провадження НОМЕР_1 до зведеного виконавчого провадження №76285009.

14. 10.12.2024 на адресу приватного виконавця надійшло клопотання АТ "Харківгаз" (вих. №1445 від 06.12.2024) про зупинення вчинення виконавчих дій, щодо якого приватний виконавець листом від 10.12.2024 (вих. №8871/01-18) повідомив про відмову у його задоволенні.

15. 25.12.2024 АТ "Харківгаз" звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою (вх.№32390) на неправомірну бездіяльності Приватного виконавця Корольова М.А. щодо незупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1, у якій просило суд зобов`язати Приватного виконавця Корольова М.А. усунути порушення (поновити порушене право АТ "Харківгаз") шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 до врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) АТ "Харківгаз", яке бере участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

16. В обґрунтування скарги боржник посилався на те, що приватним виконавцем відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 на підставі п.1 ч.15 ст.34 Закону "Про виконавче провадження" з підстав розрахованої стягувачем частини заборгованості, яка виникла після 28.02.2022, а саме 2 091 943,84 грн 3% річних за період з 01.02.2022 по 30.08.2022, 4 030 729,98 грн пеня за період з 01.02.2022 по 30.08.2022, 21 600 566,15 грн інфляційні втрати за період з 01.02.2022 по 30.08.2022, які, на думку приватного виконавця, можуть бути примусово стягнуті, оскільки не підлягають врегулюванню відповідно до Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу"; отже, порушено вимоги, викладені в ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження", з урахуванням наданих документальних підтверджень, що АТ "Харківгаз" перебуває в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, та інформації про те, що постановою НКРЕКП №1470 від 16.11.2022 АТ "Харківгаз" включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, та про те, що процедури, передбачені Законом щодо врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу не завершені в повному обсязі.

17. Скаржник зазначав, що дія Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" поширюється на спірні правовідносини, які виникли між ТОВ "Оператор ГТС України" та АТ "Харківгаз" у справі №922/1633/22, а саме станом на червень та вересень 2021 року щодо основного боргу у розмірі 139 081 876,70 грн.

18. Скаржник також посилався на Прикінцеві та Перехідні положення Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якими передбачається обов`язкове зупинення виконавчого провадження за судовими рішеннями з моменту включення підприємства-боржника до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, до врегулювання (погашення, списання) заборгованості відповідно до Закону. А отже, у відповідності до п.15 ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу. Також послався на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 11.07.2024 у справі №921/366/23.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

19. Господарський суд Харківської області ухвалою від 13.02.2025 відмовив у задоволенні скарги (вх. №32390 від 25.12.2024) АТ "Харківгаз" на бездіяльність Приватного виконавця Корольова М.А. щодо незупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1; відмовив у задоволенні скарги (вх.№32390 від 25.12.2024) щодо зобов`язання Приватного виконавця Корольова М.А. зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 до врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) АТ "Харківгаз", яке бере участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

20. Східний апеляційний господарський суд постановою від 02.04.2025 апеляційну скаргу АТ "Харківгаз" залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 залишив без змін.

21. Ухвалюючи оскаржувані рішення суди дійшли висновку, що стягнення з боржника 2 091 943,84 грн 3% річних за період з 01.03.2022 по 30.08.2022, 4 030 729,98 грн пені за період з 01.03.2022 по 30.08.2022, 21 600 566,15 грн інфляційних втрат за період з 01.03.2022 по 30.08.2022 є правом стягувача, яке останній реалізував шляхом подачі приватному виконавцю відповідної заяви про примусове виконання рішення у відповідності до приписів ч.3 ст.26 Закону "Про виконавче провадження", адже така заборгованість не підлягає під дію Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу"; дії приватного виконавця щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження НОМЕР_1 є такими, що не порушують права боржника з підстав відсутності належних та обґрунтованих доводів щодо порушення Приватним виконавцем Корольовим М.А. норм наведених положень Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" у взаємозв`язку із приписами Закону "Про виконавче провадження".

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

22. 30.04.2025 АТ "Харківгаз" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025, в якій просить:

1) скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №922/1933/22 повністю;

2) ухвалити нове рішення, яким скаргу АТ "Харківгаз" задовольнити, визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця Корольова М.А. щодо незупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1, зобов`язати Приватного виконавця Корольова М.А. усунути порушення (поновити порушене право АТ "Харківгаз") шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 до врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) АТ "Харківгаз", яке бере участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

23. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) АТ "Харківгаз" зазначає, що підставами для подання касаційної скарги є - п.1 ч.2, підпункти "а", "в" п.2 ч.3 ст.287 ГПК, а підставою для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №922/1933/22 є допущені судами першої та апеляційної інстанції неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

24. З посиланням на п.1 ч.2 ст.287 ГПК скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних ухвалі та постанові застосували норми права, зокрема - п.4 ч.1 ст.1, ч.1 ст.19, ст.21-1 Закону "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.05.2022 №429-р, без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у Постановах Верховного Суду від 11.07.2024 у справ №921/366/23, від 12.12.2024 у справі №924/395/24, від 17.01.2025 у справі №925/958/22, від 20.01.2025 у справі №924/396/24.

25. Також скаржник зазначає, що:

1) заборгованість АТ "Харківгаз" перед ТОВ "Оператор ГТС України" за червень та вересень 2021 року не може бути примусово стягнута з АТ "Харківгаз", а підлягає погашенню за рахунок видатків державного бюджету, залишок (якщо такий буде) - реструктуризований, неустойка, інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на цю заборгованість - списані;

2) заборгованість АТ "Харківгаз" перед ТОВ "Оператор ГТС України" за червень та вересень 2021 року підлягає врегулюванню виключно у визначеній Законом "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" процедурі погашення боргу за рахунок видатків державного бюджету;

3) Прикінцевими та Перехідними положеннями Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" передбачається обов`язкове зупинення виконавчого провадження за судовими рішеннями з моменту включення підприємства-боржника до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, до врегулювання (погашення, списання) заборгованості;

4) тільки після реалізації законодавчо передбаченого права врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", у тому числі яка підтверджена постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №922/1933/22 за червень та вересень 2021 року, врегулювавши питання щодо списання, Приватний виконавець Корольов М.А. може продовжувати вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні НОМЕР_1 на залишок суми відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду №922/1933/22 від 23.09.2024.

26. 21.05.2025 через систему Електронний суд надійшов відзив ТОВ "Оператор ГТС України", у якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

27. ТОВ "Оператор ГТС України", зокрема, зазначає:

- заборгованість, стягнута з АТ "Харківгаз" у справі №922/1933/22, лише частково підлягає врегулюванню відповідно до Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" (яка виникла з 01.01.2020 по 28.02.2022 включно);

- згідно постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 стягується заборгованість в сумі 27 723 239,97 грн, яка виникла після 28.02.2022 (за період з 01.03.2022 по 30.08.2022) та не підлягає врегулюванню відповідно до Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу";

- враховуючи, що виконавче провадження відкрито для примусового стягнення виключно заборгованості, яка виникла після 28.02.2022, у приватного виконавця не було правових підстав зупиняти таке виконавче провадження; зупинення виконавчого провадження не відповідатиме п.15 ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження";

- висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.07.2024 у справі №921/366/23, від 12.12.2024 у справі №924/395/24 та від 17.01.2025 у справі №925/958/22 не можуть бути застосовані до цієї справи з огляду на відмінність фактичних обставин справ, а також доводів та підстав оскарження; у справі, що переглядається, стягувач наполягає на примусовому стягненні виключно сум заборгованості, які виникли після 28.02.2022;

- Верховний Суд ухвалив постанову від 17.01.2025 у справі №904/4463/23, правовідносини у якій є подібними до справи, що переглядається.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

28. Верховний Суд ухвалою від 12.05.2025 відкрив касаційне провадження у справі №922/1933/22, розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження, надав строк для надання відзивів на касаційну скаргу до 26.05.2025 та витребував матеріали справи.

29. 16.06.2025 матеріали справи №922/1933/22 надійшли до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо того, чи правомірно приватний виконавець відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження НОМЕР_1.

31. Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з таких міркувань.

32. Стаття 129-1 Конституції України гарантує обов`язковість виконання судового рішення.

33. Статтею 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

34. Відповідно до статей 18, 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

35. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються, зокрема, Законом "Про виконавче провадження".

36. Статтею 1 Закону "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

37. За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

38. Відповідно до ч.1 ст.18 Закону "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

39. Пунктом 2 ч.2 ст.18 Закону "Про виконавче провадження" унормовано обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

40. У відповідності до ст.339 ГПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

41. АТ "Харківгаз" звернулося до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльності Приватного виконавця Корольова М.А. щодо незупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1, у якій просило суд зобов`язати Приватного виконавця Корольова М.А. зупинити вчинення виконавчих дій до врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) АТ "Харківгаз", яке бере участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

42. Статтею 1 Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", зокрема, передбачено, що:

- процедура врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу - це заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) за природний газ та послуги з його транспортування шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості, а також списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість у разі її погашення;

- реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (далі - Реєстр) - це відкритий загальнодоступний перелік підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону;

- учасники процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) - постачальники природного газу, оператори газорозподільних систем та оператор газосховищ, включені до Реєстру, а також особа, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31.12.2019, особа, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 01.01.2020, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", розпорядники коштів державного бюджету, органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

43. Відповідно до ст.2 дія Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у ст.1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру.

44. Пунктом 15 ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

45. Згідно з ч.2 ст.34 Закону "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо, зокрема, про обставини, зазначені в ч.1 цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

46. Статтею 35 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених, зокрема, п.15 ч.1 ст.34 цього Закону (ч.4). У випадку, передбаченому п.15 ч.1 ст.34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" (ч.11).

47. Відповідно до абз.2 ч.2 ст.59 Закону "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому, зокрема, п.15 ч.1 ст.34 цього Закону.

48. З аналізу вказаних норм права вбачається, що приватний виконавець: 1) не віднесений до числа учасників процедури врегулювання заборгованості за Законом "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", тому у нього відсутні повноваження під час відкриття виконавчого провадження самостійно вирішувати питання стосовного того, чи відноситься заборгованість, що підлягає стягненню за виконавчим документом, до тієї заборгованості, котра підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону; 2) на підставі постанови НКРЕКП про включення боржника до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу зупиняє вчинення виконавчих дій щодо такого підприємства, а також знімає накладені арешти на грошові кошти на рахунках боржника у випадку, якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

49. Разом з тим відповідно до абз.8 ст.1 Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" заборгованість (грошові зобов`язання) суб`єктів ринку природного газу, що підлягає (підлягають) врегулюванню відповідно до цього Закону - це, зокрема, заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами з транспортування природного газу, укладеними з особою, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 01.01.2020, яка виникла з 01.01.2020 по 28.02.2022 включно.

50. Отже, законодавець чітко визначив часові межі виникнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", у разі включення боржника до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу - з 01.01.2020 до 28.02.2022. Віднесення заборгованості, яка виникла поза межами цього періоду, до заборгованості, яка може бути врегульована учасниками процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) за законодавчо визначеною у Законі процедурою, суперечитиме змісту абз.8 ч.1 цього Закону.

51. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.01.2025 у справі №904/4463/23, на які послався суд апеляційної інстанції та ТОВ "Оператор ГТС України" у відзиві на касаційну скаргу.

52. Разом з тим, у вказаній постанові від 17.01.2025 у справі №904/4463/23 зазначено:

"За рішенням суду від 06.12.2023, яке набрало законної сили, з АТ "Дніпропетровськгаз" стягнуто хоч і загальну суму заборгованості за загальний період її існування з січня 2022 року до квітня 2023 року з нарахованими сумами пені, 3% річних та інфляційними втратами, однак з рішення суду вбачається, що ця загальна сума боргу складається із заборгованостей, які виникли окремо одна від одної в різні періоди, а саме: у січні 2022 року, що підпадає під дію Закону №1639-ІХ, та у березні - червні 2022 року, вересні 2022 року - квітні 2023 року, тобто поза межами визначеного абз.8 ст.1 Закону №1639-ІХ періоду.

З розрахунку Оператора ГТС суми основного боргу, поданого під час розгляду справи по суті, вбачається, зокрема, що сума основного боргу Оператора ГРМ за січень 2022 року становила 4,84 грн, зобов`язання щодо сплати якої були припиненні шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог 23.05.2023; сума 3% річних складала 0,18 грн, пені - 0,80 грн, інфляційних втрат - 1,34 грн, що разом становить 2,32 грн.

Суди також з`ясували, що постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.06.2024 в частині стягнення з боржника 2,32 грн на підставі п.15 ч.1 ст.34 Закону №1404-VIII приватний виконавець прийняв з урахуванням пояснень стягувача, при цьому зазначена сума не бралася приватним виконавцем до уваги при винесенні постанови від 23.05.2024 про арешт коштів боржника.

Разом з тим за встановлених судами обставин постанова про зупинення вчинення виконавчих дій в частині стягнення з боржника 2,32 грн на підставі п.15 ч.1 ст.34 Закону №1404-VIII прийнята приватним виконавцем з порушенням строків, установлених ч.2 ст.34 цього Закону, - 20.06.2024.

З огляду на вказане суди дійшли обґрунтованого висновку про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця у ВП №НОМЕР_1 лише щодо своєчасного незупинення вчинення виконавчих дій (з порушенням ч.2 ст.34 Закону №1404-VIII) з виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості у розмірі 2,32 грн, яка виникла у січні 2022 року, до виключення боржника з Реєстру, оскільки саме ця сума може бути врегульована відповідно до Закону №1639-ІХ з огляду на приписи абз.8 ст.1.

При цьому суди правомірно відхилили посилання боржника на те, що приватний виконавець мав зупинити вчинення виконавчих дій також і в частині сум, стягнутих судом за березень - червень 2022 року, вересень 2022 року - квітень 2023 року, які виникли поза межами періоду, визначеного абз.8 ст.1 Закону №1639-ІХ, з посиланням на невідповідність таких тверджень приписам п.15 ч.1 ст.34 Закону №1404-VIII та, як наслідок, правильно вказали на безпідставність вимог про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо незняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику".

53. У справі, що переглядається, встановлено, що на виконання до приватного виконавця надійшов наказ Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі №922/1933/22 про стягнення з АТ "Харківгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" 183 400 381,71 грн, з яких: 139 081 876,70 грн - основна заборгованість, 13 063 614,76 грн - пеня, 27 674 665,63 грн - інфляційні втрати, 3 580 224,62 грн 3% річних.

54. Суди зазначили, що згідно судового рішення у справі №922/1933/22, відповідно до Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", підпадає під період врегулювання заборгованість: 139 081 876,70 грн основний борг (з 01.06.2021 по 28.02.2022); 1 488 280,78 грн 3% (з 01.06.2021 по 28.02.2022); 9 032 884,79 грн пеня (з 01.06.2021 по 28.02.2022); 6 074 099,48 грн інфляційні втрати (з 01.06.2021 по 28.02.2022).

55. При цьому вказали, що за період з 01.03.2022 по 30.08.2022 сума заборгованостей, яка підлягає примусовому стягненню згідно відповідного судового рішення у справі №922/1933/22, без урахування заборгованості, яка підпадає під період врегулювання, відповідно до Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" є 27 723 239,97 грн, що складається з: 2 091 943,84 грн 3% річних (за період з 01.03.2022 по 30.08.2022); 4 030 729,98 грн пеня (за період з 01.03.2022 по 30.08.2022); 21 600 566,15 грн інфляційні втрати (за період з 01.03.2022 по 30.08.2022).

56. Тобто нарахування 3% річних, пені та інфляційних втрат здійснено на основну заборгованість, яка у повному розмірі виникла у період , який підлягає врегулюванню за Законом "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

57. Отже, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.01.2025 у справі №904/4463/23, не є у повній мірі релевантними, оскільки зазначена справа стосувалася інших фактичних обставин, зокрема - основна заборгованість виникла поза межами періоду, визначеного Законом "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

58. Натомість у цій справі підлягають врахуванню висновки, викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.04.2025 у справі №906/512/23, від 05.06.2025 у справі №905/738/23.

59. Відповідно до абз.8 ст.1 Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" заборгованість (грошові зобов`язання) суб`єктів ринку природного газу, що підлягає (підлягають) врегулюванню відповідно до цього Закону - це, зокрема, заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами з транспортування природного газу, укладеними з особою, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 01.01.2020, яка виникла з 01.01.2020 до 28.02.2022 включно.

60. З аналізу положень Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" та наведеного визначення процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу, викладеного у ст.1 цього Закону, вбачається проведення таких процедур врегулювання заборгованості: процедури взаєморозрахунків (ст.4), процедури реструктуризації заборгованості за природний газ та послуги з його транспортування (ст.5), процедури списання неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість з оплати природного газу та послуги з його транспортування (ст.6).

61. за змістом ст.6 Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" на заборгованість за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу, укладеними з Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", та договорами про надання послуг з транспортування природного газу, яка підлягає врегулюванню відповідно до ст.1 цього Закону, погашену до 31.12.2022, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до ст.4 цього Закону, а також на заборгованість, реструктуризовану відповідно до ст.5 цього Закону, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються.

62. Неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість підприємств, включених до Реєстру, за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу, укладеними з Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", та договорами про надання послуг з транспортування природного газу, у тому числі підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили, що обліковуються учасниками процедури врегулювання заборгованості та не сплачені станом на дату включення до Реєстру, підлягають списанню:

- за умови погашення основного боргу до 31.12.2022, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до ст.4 цього Закону;

- за умови повного виконання належним чином підприємством-дебітором укладеного договору про реструктуризацію заборгованості.

63. Зупинення вчинення виконавчих дій на час перебування боржника у реєстрі підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до ст.3 Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" є обмеженням, передбаченим Законом, дія якого поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у ст.1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру.

64. Гарантії забезпечення прав та інтересів кредиторів визначені ст.7 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", відповідно до якої НАК "Нафтогаз України", особа, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31.12.2019 включно, особа, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 01.01.2020, заборгованість перед якими (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість) підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, мають право на відшкодування з державного бюджету додаткових витрат на сплату процентів та інших витрат у зв`язку із запозиченням коштів з метою покриття касових розривів, що утворилися внаслідок врегулювання заборгованості відповідно до статей 5-6 цього Закону, в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

65. Отже, наведеними положеннями Закону передбачений механізм урегулювання питань щодо основної заборгованості підприємств, включених до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, а також підстави та передумови для списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на цю ж заборгованість, учасниками такої процедури врегулювання, визначеними ст.1 Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2025 у справі №903/421/24).

66. Верховний Суд виходить з того, що приватний виконавець не є учасником процедури врегулювання заборгованості, визначеної Законом "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", і відповідно до п.15 ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження" у приватного виконавця виник обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у частині стягнення з боржника грошових коштів у розмірі 27 723 239,97 грн, які складаються з пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих із 01.03.2022 на суму боргу, що виникла за період з 01.06.2021 по 28.02.2022.

67. З урахуванням викладеного, Верховний Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та зазначає про те, що за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, та віднесення суми основного боргу за наказом Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі №922/1933/22 до передбаченої Законом "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" та ініційованої боржником процедури врегулювання, у приватного виконавця відповідно до положень п.15 ч.1 ст.34 та ч.4 ст.35 Закону "Про виконавче провадження" був наявний обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені з виконання наказу також і в частині пені, інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на основну заборгованість.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

68. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

69. Згідно з ч.1 ст.311 ГПК суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

70. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов до висновку про задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №922/1933/22 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 задовольнити.

4. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо незупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі №922/1933/22, виданого на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024, в частині стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 27 723 239,97 грн заборгованості до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі №922/1933/22, виданого на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024, в частині стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 27 723 239,97 грн заборгованості до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Мамалуй

В. Студенець