ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" червня 2025 р. Справа№ 910/11070/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 26.06.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія Обрій" про призначення у справі №910/11070/24 судової будівельно-технічної експертизи

при розгляді апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.04.2025 (повний текст складено та підписано 24.04.2025)

у справі №910/11070/24 (суддя П.І. Паламар)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія Обрій" м. Києва

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 6 930 931,97 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Коробенка Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Тищенко А.І. перебуває апеляційна скарга Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/11070/24.

02.06.2025 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія Обрій" надійшло клопотання про призначення у справі №910/11070/24 судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка загальна площа збудованого об`єкта "Завершення будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними і торговельними приміщеннями та підземним паркінгом", що розташований за адресою: вул. Теліги Олени, буд. 25, м. Київ?

Чи є об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) та технічні приміщення в збудованому об`єкті - "Завершення будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними і торговельними приміщеннями та підземним паркінгом", що розташований за адресою: вул. Теліги Олени, буд. 25, м. Київ та яка їх площа?

Чи відносяться технічні, підсобні, допоміжні приміщення збудовані в межах об`єкта "Завершення будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано- прибудованими офісними і торговельними приміщеннями та підземним паркінгом", що розташований за адресою: вул. Теліги Олени, буд. 25, м. Київ до технічних приміщень або до об`єктів інженерної інфраструктури та об`єктів енергетики?

Проведення судової експертизи заявник просить доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

В обгрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що у відповідача виникли обґрунтовані підстави вважати, що визначена позивачем сума пайової участі, що заявляється є необґрунтованою і такою, що встановлена не у відповідності до чинної методики, передбаченої Порядком та без урахування фактичних обставин справи. Відповідно, для визначення підстав та розміру пайової участі необхідні спеціальні знання залучення кваліфікованого експерта та призначення експертизи.

17.06.2025 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи, які обгрунтовані тим, що відповідь на питання 1 надає технічний паспорт на будинок квартирного типу (інвентаризаційна справа № б/н) від 09.07.2021, що виданий ТОВ "Будексперт-1" та технічна інвентаризація TI01:4110-2362-8107-8920, що містяться в матеріалах справи, оскільки вказані документи містять інформацію щодо загальної площі збудованого об`єкта та підземного паркінгу. Щодо питання 2 та 3, позивач зазначив, що відповідь на них може надати особа, якою проведено технічну інвентаризацію об`єкта та яка пройшла професійну атестацію та отримала кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт із технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

У судовому засіданні 26.06.2024 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Суд, перевіривши наведені в клопотанні доводи відповідача, заслухавши доводи сторін, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до з п. п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, будівельно-технічна.

Згідно з п. 5.1. Інструкції основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем обов`язку сплатити пайовий внесок у розвиток інфраструктури м. Києва як це передбачено вимогами п. 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" № 132-IX, згідно здійсненого позивачем розрахунку.

Заперечуючи проти позову, відповідач, серед іншого, посилався на те, що здійснений позивачем розрахунок вартості пайового внеску є необґрунтованим та не відповідає п.4.2. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва.

За результатом розгляду даної справи, суд першої інстанції відхилив наданий позивачем розрахунок пайової участі, як такий, що проведений поза межами встановленого законом строку, здійснивши власний розрахунок пайової участі на підставі показників зазначених у сертифікаті № ІУ 24, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта - "Завершення будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними і торговельними приміщеннями та підземним паркінгом" по вул. Олени Теліги, 25 у м. Києві та дійшов висновку, що загальна площа забудови, з якої повинна визначатися пайова участь відповідача, складає 16848,9 м2 (14858,6 м2 площа квартир + 2742,6 м2 вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень -752,3 м2 паркінгу), відхиливши доводи відповідача про те, що загальна площа об`єкту для проведення розрахунку розміру пайової участі становить 14694 м2 та не повинна включати площу об`єкта вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень, оскільки за висновком суду першої інстанції зазначені приміщення є невід`ємною частиною всього збудованого житлового будинку як цілісного об`єкта.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач стверджує про невірне встановлення судом загальної площі об`єкта будівництва та невірного визначення розміру пайової участі.

Таким чином, в межах розгляду даної справи підлягає з`ясуванню питання щодо площі об`єкту "Завершення будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними і торговельними приміщеннями та підземним паркінгом", що розташований за адресою: вул. Теліги Олени, буд. 25, м. Київ, на яку має нараховуватись пайова участь у розвитку інфраструктури міста, з урахуванням приміщень, які не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку.

При цьому, між сторонами наявні спірні питання щодо площі на яку має нараховуватись пайова участь, тож обґрунтованим є поставлення питань на вирішення експерта щодо площі збудованого об`єкта.

Оскільки для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме: визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, оскільки без проведення судової експертизи неможливо вірно вирішити даний спір по суті, враховуючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Тому, керуючись приписами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи слід доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), а витрати з проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія Обрій".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, визначеним п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищевикладеного, приписів ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 229 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія Обрій" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/11070/24 задовольнити.

Призначити у справі №910/11070/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка загальна площа збудованого об`єкта "Завершення будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними і торговельними приміщеннями та підземним паркінгом", що розташований за адресою: вул. Теліги Олени, буд. 25, м. Київ?

Чи є об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) та технічні приміщення в збудованому об`єкті - "Завершення будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними і торговельними приміщеннями та підземним паркінгом", що розташований за адресою: вул. Теліги Олени, буд. 25, м. Київ та яка їх площа?

Чи відносяться технічні, підсобні, допоміжні приміщення збудовані в межах об`єкта "Завершення будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано- прибудованими офісними і торговельними приміщеннями та підземним паркінгом", що розташований за адресою: вул. Теліги Олени, буд. 25, м. Київ до технічних приміщень або до об`єктів інженерної інфраструктури та об`єктів енергетики?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на нього обов?язків.

Зупинити апеляційне провадження у справі №910/11070/24 до отримання експертного висновку.

Матеріали справи №910/11070/24 направити для проведення судової будівельно-технічної експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 01.07.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

А.І. Тищенко