ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/197/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Від Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L. адвокат Бобрик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 про скасування заходів забезпечення позову, суддя суду першої інстанції Желєзна С.П., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 07.04.2025

по справі №916/197/25

за заявою Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.

до Unika Logistic

про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно та заборони капітану порту вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

22.01.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла заява «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» (Румунія) про вжиття заходів забезпечення позову щодо «Unika Logistic» (Республіка Болгарія) шляхом накладення арешту на морське судно «STL » (номер ІМО 9109811, прапор Танзанія), яке знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»; заборони Капітану Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оформлювати і надавати дозвіл на вихід морського судна «STL Fortis».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 по справі №916/197/25 судом було відмовлено «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2025, «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 апеляційну скаргу «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» було задоволено частково, ухвалу від 24.01.2025 скасовано частково та прийняти нове судове рішення, яким заяву «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на морське судно «STL Fortis» (номер ІМО 9109811, прапор - Танзанія), яке знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в іншій частині заяви відмовлено.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №916/197/25.

Суд першої інстанції вказав, що враховуючи ненадання «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» доказів пред`явлення позову до «Unika Logistic» протягом 30-ти днів з дня прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 04.03.2025, а також приймаючи до уваги повторне звернення «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та пред`явлення заявником відповідного позову, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №916/197/25, згідно з п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/197/25.

Апелянт вказує, що суд апеляційної інстанції у Постанові від 04.03.2025 не зобов`язував компанію «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» подати у 30-денний термін докази пред`явлення позову до компанії «Unika Logistic».

Крім того, апелянт зазначає, що суду на момент винесення оскаржуваної ухвали було відомо, що компанія «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» виконала приписи ч. 3 ст. 138 ГК України, оскільки в мотивувальній частині ухвали суд вказав, що компанія «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до компанії «Unika Logistic» і що судом 10.03.2025 року було відкрито провадження у справі № 916/714/25 (тобто через 6 днів з дати ухвалення Постанови).

Апелянт доходить до висновку, що суд першої інстанції не мав права скасовувати арешт Судна, накладений судом апеляційної інстанції з огляду на те, що суду було відомо про те, що компанія «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» виконала вимоги ч. 3 ст. 138 ГПК України щодо пред`явлення позову до компанії «Unika Logistic», а також того, що ні положення ч. 3 ст. 138 ГПК України, ні Постанова не зобов`язували компанію «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» надавати суду докази пред`явлення позову.

Апелянт також вказав, що суд першої інстанції не послався на жодні приписи процесуального законодавства, які б встановлювали, що у випадку вжиття заходів забезпечення по одній справі, аналогічні заходи забезпечення позову вжиті в іншій мають скасовуватись. При цьому виникає не зрозуміло чому суд вирішив, що скасуванню підлягає саме арешт Судна накладений Постановою, а не арешт Судна, вжитий відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 у справі № 916/328/25.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 по справі №916/197/25.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/197/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/197/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/197/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/197/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/197/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 апеляційну скаргу Компанії Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/197/25 залишено без руху; встановлено Компанії Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L. строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн 2) направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу Компанії Unika Logistic - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Компанії Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн та направлення копії апеляційної скарги на адресу Компанії Unika Logistic. Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/197/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 20.06.2025; призначено справу №916/197/25 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 26.06.2025 о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

26.06.2025 у судовому засіданні прийняв участь представник Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L. адвокат Бобрик О.А.

Представник Unika Logistic у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, якою призначено справу №916/197/25 до розгляду на 26.06.2025 о 12:30, направлялася на адресу Unika Logistic засобами поштового зв`язку.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 26.06.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/197/25, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/197/25 по суті, не дивлячись на відсутність представника Unika Logistic, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

22.01.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла заява «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» (Румунія) про вжиття заходів забезпечення позову щодо «Unika Logistic» (Республіка Болгарія) шляхом накладення арешту на морське судно «STL Fortis» (номер ІМО 9109811, прапор Танзанія), яке знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»; заборони Капітану Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оформлювати і надавати дозвіл на вихід морського судна «STL Fortis».

В обґрунтування поданої заяви «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» посилається на наявність чинної морської вимоги до «Unika Logistic», яка виникла у зв`язку з наданням судновласнику комплексу агентських послуг в порту Констанца, розмір якої станом на момент подання заяви становить 9 017,00 євро. Наявність чинної морської вимоги до судновласника, за твердженням заявника, є підставою для накладення арешту на морське судно «STL Fortis».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 у справі №916/197/25 судом було відмовлено «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2025, «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 апеляційну скаргу «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» було задоволено частково, ухвалу від 24.01.2025 скасовано частково та прийняти нове судове рішення, яким заяву «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на морське судно «STL Fortis» (номер ІМО 9109811, прапор - Танзанія), яке знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в іншій частині заяви відмовлено.

Арешт на морське судно був накладений постановою суду апеляційної інстанції від 04.03.2025 з урахуванням вимог Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року.

Згідно з п. 2 ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року «арешт» означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року суди країни, в якій був здійснений арешт, мають компетенцію розглядати справи по суті, якщо ці суди є компетентними на підставі внутрішнього права країни, в якій здійснено арешт, або в таких, конкретно визначених, випадках: a) якщо позивач має постійне місце проживання або основне місце роботи у державі, де був здійснений арешт; b) якщо вимога виникла в країні, в якій був здійснений арешт; c) якщо вимога стосується рейсу судна, під час якого був здійснений арешт; d) якщо вимога виникла у зв`язку із зіткненням суден або з обставинами, що передбачені статтею 13 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо зіткнення суден, підписаної в Брюсселі 23 вересня 1910 року; e) якщо це вимога виплати винагороди за порятунок; f) якщо це вимога щодо іпотеки або морської застави заарештованого судна.

Згідно з п. 2 ст. 7 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року якщо суд, в межах юрисдикції якого було арештовано судно, не має компетенції розглядати справу по суті, то застава або інший вид забезпечення, надані відповідно до статті 5 для звільнення судна з-під арешту, прямо передбачають, що їх було надано як забезпечення виконання будь-якого судового рішення, яке згодом може бути оголошене судом, який має повноваження виносити таке рішення, а суд або інший відповідний судовий орган країни, в якій заарештовано судно, встановлює термін, протягом якого позивач повинен подати позов до суду, який має такі повноваження

Відповідно до п. п. 1-2 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» від 23.06.2005 № 2709-IV (зі змінами) суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи відповідача.

Таким чином, накладений постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 арешт на судно забезпечує виконання будь-якого судового рішення, яке може бути проголошено судом, який наділений компетенцією розглядати спір, який виник між «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» та «Unika Logistic».

Згідно із частиною третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Проте, в порушення вимог ч. 3 ст. 138 ГПК України «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» не надало господарському суду доказів пред`явлення позову до «Unika Logistic» протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, оскільки відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Подання позовної заяви за правилами господарського судочинства означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

При цьому позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Колегією суддів з даних Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 30.01.2025, тобто після постановлення ухвали Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 по справі №916/197/25 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» повторно пред`явило до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В даній заяві апелянт просив:

- накласти арешт на морське судно «STL Fortis», яке знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»;

- заборонити Капітану Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оформлювати і надавати дозвіл на вихід морського судна «STL Fortis», яке знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Таким чином, Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L. звернулось з аналогічною заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 у справі №916/328/25 заяву «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» про вжиття запобіжних заходів за морською вимогою до «Unika Logistic» про арешт судна було задоволено, накладено арешт на морське судно «STL Fortis» (номер ІМО 9109811, прапор Танзанія) та заборонено капітану Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оформлювати і надавати дозвіл на вихід морського судна «STL Fortis» (номер ІМО 9109811, прапор Танзанія) з акваторії порту.

В подальшому Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L. звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Unika Logistic, STL Marine Bulgaria Ltd про стягнення 9 017,25 євро.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 було відкрито провадження у справі №916/714/25 за позовною заявою «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» до «Unika Logistic», «STL Marine Bulgaria Ltd» про стягнення 9 017,25 євро.

17.03.2025 на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області матеріали заяви у справі №916/328/25 про забезпечення позову були передані на розгляд складу суду, у провадженні якого перебуває справа №916/714/25.

Таким чином, позовні вимоги «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» до «Unika Logistic», «STL Marine Bulgaria Ltd» про стягнення 9 017,25 євро в межах справи №916/714/25, були забезпеченні заходами забезпечення позову, вжитими ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 у справі №916/328/25.

При чому позовні вимоги у справі №916/714/25 співпадають із тими вимогами, на забезпечення яких була подана заява про забезпечення у справі №916/197/25.

З огляду на викладене вище, «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» двічі звернувся до Господарського суду Одеської області з аналогічними заявами про забезпечення позову, які направлені на забезпечення однієї і тієї ж позовної вимоги.

В той же час, не зважаючи на звернення з двома заявами про забезпечення позову до його подання, апелянт подав до Господарського суду Одеської області лише один позов (справа №916/714/25), який був забезпечений заходами забезпечення позову, вжитими ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 у справі №916/328/25.

Інформація про звернення «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» до Господарського суду Одеської області з іншим позовом , який мав бути забезпечений заходами вжитими постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 по справі №916/197/25 у матеріалах справи відсутня.

Дані обставини повністю спростовують посилання апелянта на те, що ним було виконано вимоги ч. 3 ст. 138 ГПК України.

Відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною тринадцятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене вище, враховуючи ненадання «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» доказів пред`явлення позову до «Unika Logistic» протягом 30-ти днів з дня прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 04.03.2025, а також приймаючи до уваги повторне звернення «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та пред`явлення заявником відповідного позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №916/197/25, згідно з п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України.

В той же час, безпідставним є посилання апелянта на те, що суд апеляційної інстанції при винесенні постанови від 04.03.2025 не зобов`язував апелянта у 30-ти денний строк звернутися з позовом. Обов`язок звернутися у 30-тиденний строк з позовом у апелянта виникає не через встановлення такого обов`язку судом, а прямо з норм частини 3 статті 138 ГПК України.

Як встановлено вище, доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/197/25 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/197/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/197/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/197/25 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, не підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 та п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.07.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран