ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3491/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" м. Запоріжжя

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро

про визнання недійсними та скасування в частині, що стосується позивача, пункт 1 та пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 №54/44-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №54/3-24

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" звернулось до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом про визнання недійсними та скасування в частині, що стосується позивача, пункт 1 та пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 №54/44-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №54/3-24

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на неправильне застосування норми матеріального права; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповне з`ясування обставини, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права; висновки у рішенні не відповідають обставинам антимонопольної справи.

Позивач зазначив, що рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 №54/44-р/к у справі №54/3-24 визнано, що ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО-Запоріжжя» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Бердянським державним педагогічним університетом на закупівлю робіт (послуг) за предметом: «Капітальний ремонт опорядження фасаду навчального корпусу №5-В Бердянського державного педагогічного університету по вул. Хавкіна-Пушкіна, 3/2 в м. Бердянськ Запорізької області (інші завершальні будівельні роботи ДК 021:20-6) відповідно до оголошення UA-2019-08-30-000999-a). За вчинення зазначеного порушення на позивача накладений штраф у розмірі 68000грн.

Позивач вказав, що законодавством України не заборонена робота працівників за сумісництвом на декількох підприємствах. Одночасне перебування одного і того самого працівника у трудових відносинах із позивачем та ТОВ «Компанія Позитив» та зв`язок між ТОВ «Компанія Позитив» та позивачем через співробітників ТОВ «Компанія Позитив» не свідчить про єдність інтересів ТОВ «Компанія Позитив» та позивача, про доступ до інформації про господарську діяльність один одного та про координацію ними своїх дій, узгодження поведінки, в тому числі під час підготовки та участі в торгах.

На думку позивача, відповідач не довів, що подання учасниками торгів тендерних пропозицій з однієї IP-адреси свідчить про проведення обміну інформацією між ними при підготовці тендерних пропозицій.

Позивач зазначив, що зовнішні ознаки та збіги в оформленні документів не можуть самі собою свідчити про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією під час підготовки конкурсної пропозиції. Застосування однакового програмного забезпечення та версії PDF не підтверджує факт правопорушення, оскільки вказані вище програми перебувають у вільному доступі в мережі Інтернет та можуть бути завантажені будь-якою особою.

Позивач пояснив, що підготовка тендерної пропозиції вимагає значного часу. Позивач надав неповний пакет документів у складі тендерної документації внаслідок завантаженості працівників. Це не може свідчити про незацікавленість позивача у перемозі в торгах.

Позивач вказав про наявність цінової конкуренції між учасниками під час проведення торгів. ТОВ «Компанія Позитив» визнане переможцем внаслідок запропонованої найменшої ціни, яка була основним критерієм оцінки.

Позивач звернув увагу, що товариство не може бути притягнуто до відповідальності поза межами строків давності, встановлених у частині 1 статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 22.07.2025 об 11:30год.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 22.07.2025 о 11:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

7. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

9. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова