УХВАЛА

26 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/18499/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" (вх. № 4459/2025)

на постанову Господарського суду міста Києва від 03.03.2025

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025

у справі № 910/18499/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/18499/20 клопотання арбітражного керуючого Охріменка О. О. про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого задоволено; затверджено звіти про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Охріменку О. О. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Хімреактив" з 23.08.2023 по 22.10.2024 в розмірі 308 202,98 грн, а також звіти про витрати, понесені за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ "Хімреактив" за період з 23.08.2023 по 22.10.2024 в розмірі 98 429,08 грн.

03.03.2025 постановою Господарського суду міста Києва у справі №910/18499/20 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Хімреактив"; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка О.О.; визнано ТОВ "Хімреактив" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Хімреактив" арбітражного керуючого Кучерявого Д.В.

22.05.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 26.05.2025) апеляційну скаргу ТОВ "Монтале" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/18499/20- залишено без змін.

22.05.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 26.05.2025) апеляційну скаргу ТОВ "Монтале" залишено без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/18499/20- залишено без змін.

11.06.2025 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Монтале" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 та постанову Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/18499/20; справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадії розпорядження майном.

12.06.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

12.06.2025 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Монтале" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду доповнення до касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 та постанову Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/18499/20 шляхом включення до неї в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 (щодо перегляду вказаної ухвали). ТОВ "Монтале" просить розглянути касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 та постанову Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/18499/20 з урахуванням цих доповнень та за результатами розгляду касаційної скарги:

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 (щодо перегляду постанови суду першої інстанції від 03.03.2025) та постанову Господарського суду міста Києва від 03.03.2025; справу №910/18499/20 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадії розпорядження майном;

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 (щодо перегляду хвали суду першої інстанції від 03.03.2025) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого; справу направити на новий розгляд в цій частині до Господарського суду міста Києва.

Перевіривши матеріали касаційної скарги (з урахуванням доповнень до неї), Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом касаційного оскарження у справі № 910/18499/20 є постанова Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025, а також ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку Суд враховує висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15, відповідно до якого положення норми підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3 028 грн.

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою, до якої в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ включено вимоги щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 у справі №910/18499/20, ТОВ "Монтале" належало сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3028 х 0,8)

Водночас скаржником до касаційної скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ "Монтале" в частині вимог щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 у справі № 910/18499/20 оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Монтале" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на постанову Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 у справі №910/18499/20, із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства вимог щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 у справі № 910/18499/20 ? залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Монтале" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Монтале", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу в частині вимог щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 у справі №910/18499/20 буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков