ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" червня 2025 р. Справа№ 910/15773/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Кравчука Г.А.

за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025

у справі № 910/15773/24(суддя - Чеберяк П.П.)

за позовом Приватного підприємства "Укр-Петроль"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі № 910/15773/24 судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: - чи виконано підпис в графі "Розписка в одержанні (прізвище одержувача)" на окремому аркуші книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень ф. 8 за 22.08.2023р. охоронцем ТОВ "ПТФ "ЦЕНТР" ОСОБА_1 ? - чи виконаний напис "Біль" в графі "Розписка в одержанні (прізвище одержувача)" на окремому аркуші книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень ф. 8 за 22.08.2023р. охоронцем ТОВ "ПТФ "ЦЕНТР" ОСОБА_1 ? - чи виконаний напис " 22.08" в графі "вручено" на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Ф.119 №171 охоронцем ТОВ "ПТФ "ЦЕНТР" ОСОБА_1 ? - чи виконано підпис в графі "Розписка в одержанні" на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Ф.119 №171 охоронцем ТОВ "ПТФ "ЦЕНТР" Білем Андрієм Миколайовичем? 3. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів. Оплату витрат по проведенню комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи покладено на позивача - Приватне підприємство "Укр-Петроль". Зобов`язано експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі. Провадження у справі № 910/15773/24 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено. Ухвалу та матеріали справи № 910/15773/24 ухвалено надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 24.06.2025 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/15773/24, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 по справі № 910/15773/24, а справу направити для продовження розгляду Господарським судом міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Кравчук Г.А.

30.06.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Приватного підприємства "Укр-Петроль" до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження по справі № 910/15773/24.

Заперечення обґрунтовані тим, що із змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник отримав оскаржувану ухвалу 13.06.2025, а з апеляційною скаргою звернувся 24.06.2025, отже в силу пункту 2 частини другої статті 256 ГПК України термін на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду сплив 23.06.2025 та поновленню не підлягає, а тому заявник просить у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/15773/24 відмовити.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга подана 24.06.2025, а повний текст ухвали суду першої інстанції складено 02.06.2025, останній день подачі апеляційної скарги припадає на 12.06.2025.

Як зазначає апелянт в апеляційній скарзі, Антимонопольний комітет України отримав оскаржувану ухвалу через систему «Електронний суд» 13.06.2025 о 20 год. 51 хв., що підтверджується карткою руху документу, доданої до апеляційної скарги.

Разом з цим, колегія суддів зауважує на тому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

Отже останній день строку на звернення до суду з апеляційною скаргою припадає на 26.06.2025.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/15773/24, колегією суддів встановлено, апеляційна скарга містить обґрунтування щодо отримання апелянтом повного тексту ухвали 13.06.2024, та містить твердження щодо не пропуску строку.

В свою чергу, доводи скаржника щодо не пропуску строку на апеляційне оскарження колегією суддів відхиляється, оскільки строк на апеляційне оскарження (без клопотання про поновлення такого строку) спливає 12.06.2025. Обставини сказані скаржником можуть бути підставою для поновлення у разі подання відповідного клопотання.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/15773/24 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Антимонопольному комітету України, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Попередити Антимонопольний комітет України , що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

Г.А. Кравчук