ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. Справа№ 910/10895/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Коноваленко О. А.

від відповідача: Невмержицький С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2024

у справі № 910/10895/24 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЩИЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН.003"

про стягнення 511 579, 14 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЩИЙ" (далі ТОВ "КРАЩИЙ"; позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН.003" (далі ТОВ "ПЛАТОН.003") про стягнення заборгованості у загальному розмірі 511 579,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 20/11-2 від 20.11.2023 на поставку кукурудзи в частині повернення коштів, сплачених за повернутий товар неналежної якості.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі № 910/10895/24 позов задоволено та стягнуто з ТОВ "ПЛАТОН.003" на користь ТОВ "КРАЩИЙ" 299 383,10 грн основного боргу, 206 085,08 грн збитків, 6 110,96 грн 3% річних та 7 673,69 грн судового збору.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу (попередньої оплати). Суд зазначив, що у відповідача, внаслідок оплати позивачем товару, виник кореспондуючий обов`язок поставити його, який відповідач не виконав. Станом на день подання позову зобов`язання з оплати поставленого товару на загальну суму 299 383, 10 грн відповідачем не виконано. Доказів оплати поставленого товару на загальну суму 299 383, 10 грн матеріали справи не містять, що не заперечувалось відповідачем.

Також суд дійшов висновку, що позивачу завдано збитків в загальному розмірі 206 085, 08 грн (84 246, 98 грн витрати позивача на повернення власними силами неякісного товару зі складу покупця на склад постачальника; 121 838, 10 грн витрати позивача на поставку товару зі складу постачальника на Термінал SGI TRADEAG, з його перенаправленням (після повернення кінцевим покупцем) на склад позивача (м. Ізмаїл), на підставі укладених договорів з перевізниками), які підлягають стягненню з відповідача.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі № 910/10895/24, ТОВ "ПЛАТОН.003" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати в частині задоволених вимог як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 74, 236 ГПК України, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зокрема, скаржник зазначає, що позивачем не підтверджено належними доказами поставку відповідачем товару неналежно якості та належних доказів повернення товару відповідачу.

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін, посилаючись на те, що відповідач не висловив жодних заперечень щодо частини повернутого товару, щодо незгоди з його якісними показниками не звертався з вимогами чи запереченнями до позивача і жодних доказів з цього приводу не надав.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 (колегія суддів у складі: головуючої Ходаківської І. П., суддів Демидової А. М., Владимиренко С. В.) за клопотанням ТОВ "Платон.003" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2024, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10895/24 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 відкладено розгляд справи на 28.05.2025 та продовжено строк її розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 розгляд справи відкладено на 18.06.2025.

Присутній у судовому засіданні 18.06.2025 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 18.06.2025 представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, з метою виконання контракту від 13 жовтня 2023 року № 1310-825 на поставку кормового зерна кукурудзи 3-го класу загальною кількістю 1750 тон, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАЩИЙ" (постачальник) та SGI TRADE AG (покупець) (поставка на Термінал за адресою: ДП "Морський торговельний порт Рені", Дунайська, 188, Рені, Україна), між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН.003" як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАЩИЙ" як покупцем було укладено договір поставки від 20 листопада 2023 року № 20/11-2, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (сільськогосподарські культури), асортимент, кількість, ціна, найменування та загальна вартість якого визначається в специфікаціях (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 4.8 договору поставки приймання товару за якістю здійснюється згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу від 25.04.1966 № П-7, з подальшими змінами та доповненнями.

Пунктом 4.9 договору поставки встановлено, що товар вважається поставленим постачальником по якості - згідно ДСТУ на товар.

В пункті 5.1 договору поставки погоджено, що якість товару, що поставляється за цим договором, має відповідати вимогам, що зазвичай ставляться до такого виду товару та відібраним зразкам, виконаними покупцем. Сторони вправі погодити конкретні вимоги щодо якісних характеристик товару та/або допустимі відхилення показників якості товару від вищевказаних норма, про що зазначається в специфікації. Пунктом 6.2.1 договору визначено, що постачальник зобов`язується поставити Товар належної якості згідно показників ДСТУ.

Відповідно до пункту 5.2 договору поставки у випадку невідповідності якості товару за договором, у тому числі, якщо якісні показники товару з вологості та домішок не будуть відповідати встановленим вимогам, покупець має змогу відмовитись від запропонованого товару та вимагати від постачальника товару належної якості.

За положеннями пункту 5.5 договору поставки покупець вправі самостійно провести лабораторні дослідження щодо якості поставленого товару шляхом відбору зразків товару під час або після закінчення поставки товару або залучити для цього незалежну експертну організацію.

Пунктом 6.2.1 договору поставки визначено, що постачальник зобов`язується поставити товар належної якості згідно показників ДСТУ.

Згідно з пунктом 5.7 договору поставки постачальник, в строк не більше ніж 10 (десять) календарних днів, з моменту виявлення недоліків товару, повинен за свій рахунок здійснити заміну неякісного товару на товар належної якості та відшкодувати покупцю понесені у зв`язку із цим збитки.

В специфікації № 1 від 20.11.2023 визначено, що постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця 204,18 тон кукурудзи на загальну суму 877 984, 04 грн.

В специфікації № 2 від 20.11.2023 визначено, що постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця 203, 22 тон кукурудзи на загальну суму 846 006, 16 грн.

В пунктах 7 специфікацій № 1 та № 2 визначено показники та допустимі відхилення показників якості товару.

На виконання умов договору позивачем сплачено відповідачу на підставі платіжних інструкцій: № 32 від 19 січня 2024 року - 500 000, 00 грн, № 422 від 21 листопада 2023 року - 754 392, 00 грн, № 433 від 24 листопада 2023 року - 730 350, 00 грн.

04.12.2023 на виконання специфікації № 1 відповідачем на підставі видаткової накладної № 00000004 від 04.12.23 (за місцем постачання: Київська обл., смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102Б) відвантажено 51.74 тони кукурудзи на загальну суму з ПДВ 222 482, 01 грн. (195 159, 66 грн. без ПДВ).

04.12.2023 на виконання специфікації № 2 відповідачем на підставі видаткової накладної № 00000005 від 04.12.23 (за місцем постачання: Київська обл., смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102Б) відвантажено 277.16 тон кукурудзи на загальну суму 321 217, 57 грн (281 769, 80 грн. без ПДВ).

Загалом постачальником відвантажено товару - 128,9 т. кукурудзи на загальну суму 543 699, 58 грн.

З метою поставки товару, придбаного у відповідача, на склад кінцевого покупця - SGI TRADE AG, між позивачем та перевізниками укладено відповідні договори на перевезення вантажу зі складу постачальника: Київська обл., смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102Б на склад кінцевого Покупця - Термінал (Одеська обл., м. Рені вулиця Дунайська, 188, ДП "РМТП"), а саме:

- 22 листопада 2023 року між ТОВ "Кращий" та ФОП Костенко А.А. укладено договір № 22/1123-01 перевезення вантажу;

- 22 листопада 2023 року між ТОВ "Кращий" та ФОП Тимченко О.М. укладено договір № 22/1123-02 перевезення вантажу;

- 04 грудня 2023 року між ТОВ "Кращий" та ТОВ "РАМЕКС КАРГО" укладено договір № 04/1223-01 перевезення вантажу.

Надання послуг за вказаними договорами підтверджується актами наданих послуг № 22 від 06.12.23, ТТН від 04.12.23, № 188 від 06.12.23, ТТН № 2474 від 04.12.23, № 27 від 06.12.23, ТТН № 84 від 04.12.23.

На виконання вище зазначених договорів перевезення ТОВ "Кращий" сплачено перевізникам 173705, 80 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 05.12.2023 № 462 на суму 63330, 00 грн, від 05 грудня 2023 року № 461 на суму 30 060, 00 грн, від 11 грудня 2023 року № 490 на суму 72 799, 00 грн, від 12 грудня 2023 року № 496 на суму 7 516, 80 грн.

Кінцевим покупцем - SGI TRADE AG було здійснено перевірку якості поставленого товару та встановлено, що частина поставленого товару - кукурудзи в кількості 76,20 т. не відповідає якісним показникам, визначеним в специфікаціях, у зв`язку з чим товар прийнято не було та складено талони реєстрації повернення товару із зазначенням недоліків товару.

У зв`язку із вказаними обставинами перевізниками (ФОП Костенко А.А., ФОП Тимченко О.М., ТОВ "РАМЕКС КАРГО") було здійснено перенаправлення (повернення) товару на склад позивача за адресою: м. Ізмаїл, вул Гагаріна, 56, що підтверджується ТТН від 04.12.2023.

Частину неякісного товару - кукурудзу на 71, 08 тон позивачем зі свого складу повернуто постачальнику на його склад власними силами. Інші 5.12 тон мали бути забраними постачальником самостійно, проте, усна домовленість залишилась не виконаною.

Відповідно до подорожнього листа № 10 " 05-13 грудня 2023 року", ТОВ "Кращий" повернуто ТОВ "ПЛАТОН.003" 5.04 тони кукурудзи на склад Постачальника: Київська обл., смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102Б.

Відповідно до подорожнього листа № 11 " 05-13 грудня 2023 року", ТОВ "Кращий" повернуто ТОВ "ПЛАТОН.003" 5.34 тони кукурудзи на склад Постачальника: Київська обл., смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102Б.

Відповідно до подорожнього листа № 15 " 05-14 грудня 2023 року", ТОВ "Кращий" повернуто ТОВ "ПЛАТОН.003" 5.18 тон кукурудзи на склад Постачальника: Київська обл., смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102Б.

Відповідно до подорожнього листа № 16 " 05-14 грудня 2023 року", ТОВ "Кращий" повернуто ТОВ "ПЛАТОН.003" 5.36 тон кукурудзи на склад Постачальника: Київська обл., смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102Б.

Відповідно до подорожнього листа № 21 " 07-16 грудня 2023 року", ТОВ "Кращий" повернуто ТОВ "ПЛАТОН.003" 25.16 тон кукурудзи на склад Постачальника: Київська обл., смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102Б.

Відповідно до подорожнього листа № 22 " 07-16 грудня 2023 року", ТОВ "Кращий" повернуто ТОВ "ПЛАТОН.003" 25 тон кукурудзи на склад Постачальника: Київська обл., смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102Б.

Позивач зазначав суду, що відповідач отримав повернення товару - кукурудзу в загальній кількості 71, 08 тон., однак відмовився підписати документи на повернення Товару.

Також, за твердженням позивача, повернення неякісного товару підтверджується і наступними документами:

1) договором про надання послуг № 550 від 28 січня 2022 року, укладеним між ТОВ "КРАЩИЙ" та ТОВ "ГСЦ-2", згідно яким останній надає позивачу цілодобову онлайнпослугу, яка включає збір інформації (даних про параметри руху транспортних засобів).

2) Звітами по зупинками вантажних транспортних засобів, які повністю відповідають інформації, зазначеній в подорожніх листах, й підтверджують зупинку вантажних транспортних засобів за адресою складу постачальника, складених на підставі договору про надання послуг № 550 від 28 січня 2022 року.

3) Талонами реєстрації повернення товару по кожному вантажному автомобілю.

4) Відповіддю на адвокатський запит ГУ НПУ у Київській області від 13.08.2024 з доданою до відповіддю інформацією про рух вантажних транспортних засобів, визначених в подорожніх листах.

5) Наказом ТОВ "Кращий" від 21.05.24 № 10 про проведення інвентаризації на підставі виявлення факту розбіжності в документах по надходженню товару від ТОВ "ПЛАТОН.003".

6) Інвентаризаційним описом № 1 від 22.05.24, згідно якого фактична наявність кукурудзи на складі становить 5.12 тон.

7) Протоколом інвентаризаційної комісії від 22 травня 2024 року, згідно якого обліковується нестача товару - кукурудзи на 71.08 тон. по причині повернення неякісного товару.

Недоліки товару виявлено 05.12.23, а в строк з 09.12.23 по 12.12.23 (згідно подорожніх листів) позивач повернув неякісний товар постачальнику, а тому він вважає, що враховуючи вимоги пункту 5.7. договору поставки та дату повернення неякісного товару постачальнику, останній зобов`язаний був здійснити заміну товару неналежної якості на належну до 22 грудня 2023 року.

В строк, визначений договором, відповідач заміну товару неналежної якості не здійснив, товар - кукурудзу у загальному розмірі 71.08 тон не поставлено позивачу й кошти за вказаний товар позивачу не повернуто.

Станом на сьогодні, вказаний товар позивачу не потрібен.

Згідно специфікації № 1 до договору поставки, вартість 1 тони кукурудзи з ПДВ становить 4300, 00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 00000004 від 04.12.23 постачальником (за місцем постачання: Київська обл., смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102Б) відвантажено по специфікації № 1 51.74 тон кукурудзи на загальну суму з ПДВ 222 482, 01 грн.

З вказаного об`єму, отриманого за вказаною видатковою накладною постачальнику повернуто 25.38 тон., що становить 109 134, 00 грн. (4300, 00 * 25.38).

Згідно зі специфікацією № 2 до договору поставки вартість 1 тони кукурудзи з ПДВ становить 4163, 00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 00000005 від 04.12.23 постачальником (за місцем постачання: Київська обл., смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102Б) відвантажено по специфікації № 2 77.16 т. кукурудзи на загальну суму з ПДВ 321 217, 57 грн.

З вказаного об`єму, отриманого за вказаною видатковою накладною постачальнику повернуто 45.70 тон, що становить 190 249, 10 грн. (4163, 00 * 45.70).

Отже, постачальнику повернуто оплаченого та неякісного товару на загальну суму 299 383, 10 грн.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач послався на те, що у відповідача наявний обов`язок здійснити повернення коштів, сплачених за договором поставки №20/11-2 у розмірі 299 383, 10 грн за 71,08 тон повернутого неякісного товару, який не було виконано відповідачем, та відшкодувати понесені позивачем збитки.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

За правилами статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а згідно з приписами ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

За положеннями частин першої та другої статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно зі статтею 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. Наведені правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 09.08.2022 у справі № 902/1038/21, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

У пункті 4.8 договору поставки сторони погодили, що приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Державного арбітражу СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція П-7), з подальшими змінами та доповненнями.

В пункті 1 Інструкції П-7 зазначено, що ця інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю та комплектністю, а також тари під продукцією або товарами.

Згідно з пунктом 6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача в такі строки: а) при іногородній поставці - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем; б) при постачанні в межах міста - не пізніше 10 днів, а швидкопсувної продукції - 24 год. після надходження продукції на склад одержувача.

У пунктах 14, 16 Інструкції П-7 визначено, що приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється відповідно до стандартів, технічних умов, Основних та Особливих умов поставки, інших обов`язкових для сторін правил, а також за супровідними документами, які засвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація та ін.). При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним в маркуванні та супровідних документах, які посвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Згідно з пунктом 20 Інструкції П-7 при нез`явленні представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю. При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або нез`явленні його за викликом одержувача (покупця) перевірка здійснюється: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) надав згоду на одностороннє приймання продукції.

У справах №908/2258/18 (постанова Верховного Суду від 21.10.2019), № 920/618/18 (постанова Верховного Суду від 17.07.2019) розглядалося, зокрема, питання щодо прийняття товару за якістю згідно з порядком, встановленим Інструкцією № П-7. Верховний Суд дійшов висновку, що названою Інструкцією врегульовані два окремі випадки виявлення товару неналежної якості, а саме: коли недоліки виявлені під час приймання товару, отримувач призупиняє подальше приймання і складає акт про фактичну якість отриманого товару, а в разі, коли приховані недоліки не могли бути виявлені при звичайній перевірці, відповідний акт складається після приймання товару. При цьому доказом поставки неякісної продукції відповідно до вимог Інструкції № П-7 може бути лише акт про фактичну якість отриманої продукції.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18 зазначила, що Інструкція П-7 застосовується, коли дефекти виникли при прийманні продукції виробничо-технічного призначення, а не в процесі експлуатації продукції, на яку надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації).

Апеляційний господарський суд в даному випадку зважає на те, що в матеріалах справи відсутні докази приймання поставленої відповідачем продукції згідно з Інструкцією П-7.

Окрім того, п. 5.4 договору від 20.11.2023 № 20/11-2 передбачено, що при виявленні невідповідності якості товару покупець викликає представника постачальника для участі в прийманні по якості товару шляхом направлення на адресу постачальника відповідного повідомлення. Представник постачальника зобов`язаний з`явитися протягом 3 (трьох) календарних днів від дати направлення повідомлення про виклик. При неявці представника постачальника у зазначений строк, покупець складає акт про виявлені недоліки товару самостійно, комісією, призначеною наказом по підприємству.

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем вжито заходів щодо повідомлення та виклику представника постачальника (відповідача) при виявленні невідповідності якості товару, направлення відповідної претензії відповідачу.

Також суд апеляційної інстанції зважає на те, що укладений між сторонами спору договір поставки не містить жодного посилання на контракт, укладений позивачем з нерезидентом. Так само, в договорі відсутні жорсткі визначення якості продукції, яка поставляється за цим договором.

В п. 5.1 договору погоджено, що сторони вправі погодити конкретні вимоги щодо якісних характеристик товару та/або допустимі відхилення показників якості товару від вищевказаних норма, про що зазначається в специфікації.

Разом з тим, специфікації, окрім найменування товару, кількості та місця поставки в Україні, містять лише посилання на те, що у разі перевищення певних показників товару застосовуються знижки до базової ціни на товар (п. 7 специфікацій).

За таких обставин, у зв`язку з невизначенням конкретних показників, яким мав би відповідати товар, що поставляється, у позивача відсутні правові підстави вимагати від відповідача сплати коштів, як за сам товар, який не підійшов контрагенту за міжнародним контрактом, так і за його пересування між складами за відсутності належним чином доведеного факту постачання товару неналежної якості.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем не надано належних доказів щодо встановлення неналежної якості поставленого товару, зокрема, в порядку, визначеному договором.

Відповідно до пункту 5.5 договору поставки покупець (позивач у справі) вправі самостійно провести лабораторні дослідження щодо якості поставленого товару шляхом відбору зразків товару під час або після закінчення поставки товару або залучити для цього незалежну експертну організацію.

При цьому, за посиланням позивача, визначення неякісного товару, що поставлявся, було здійснено не покупцем, а особою, яка не є стороною договору. В матеріалах справи відсутні докази щодо сертифікації лабораторії, яка проводила оцінку товару.

Талони реєстрації повернення товару, на які посилається позивач, не є достатнім доказом, що підтверджує факт неналежної якості товару.

Таким чином, надані позивачем докази не можуть прийматись до уваги як належні на підтвердження здійснення поставки відповідачем товару неналежної якості.

Суд першої інстанції в рішенні зазначив, що заборгованість стягується за контрактом поставки №1310-825 від 13.10.2023 на поставку кормового зерна кукурудзи 3-го класу у загальному розмірі 511 579,14 грн.

Слід також зазначити, що ані в договорі поставки № 20/11-2 від 20.11.2023, ані в специфікаціях № 1 та № 2 від 20.11.2023 не зазначалось щодо умови постачання відповідачем кормового зерна кукурудзи 3-го класу. Така умова визначена лише в контракті №1310-825 від 13.10.2023, укладеному між позивачем (продавець) та SGI TRADE AG (покупцем за цим контрактом). Відповідач не є стороною цього контракту і не брав на себе зобов`язання поставки кормового зерна кукурудзи 3-го класу за вимогами, які визначені у даному контракті.

В пункті 11.7 контракту зазначено, що з метою забезпечення належного виконання продавцем свого обов`язку здійснити поставку товару, який має бути без жодних перешкод наданий у розпорядження покупця, продавець даним заявляє та підтверджує, що особа, визначена сторонами у даному контракті як "експортер" не є агентом, а виступає єдиним законним власником товару впродовж періоду поставки, включно до моменту передачі права власності продавцю. Експортером за даним контрактом є: ТОВ "КРАЩИЙ" (позивач у цій справі) (п. 11.6 контракту).

Пунктом 4.6 договору № 20/11-2, укладеного між сторонами у цій справі, передбачено, що право власності на товар та всі ризики випадкового пошкодження/знищення товару переходить до покупця (позивача у справі) після передачі товару в місці поставки в момент підписання покупцем видаткової накладної.

Видаткові накладні підписані сторонами договору без застережень та зауважень.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі п. 4 ч. 1, п. 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва ухвалено при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 525, 629, 678, 679 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 74, 86, 236 ГПК України, а відтак, підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі №910/10895/24 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЩИЙ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 172-Б, офіс 203; ідентифікаційний код: 44233877) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН.003" (02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, буд. 6, оф. 211; ідентифікаційний код: 43475129) 11 510 (одинадцять тисяч п`ятсот десять) грн 53 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 02.07.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко