СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/3753/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1364Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 тана ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 (про відмову в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі) та на рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025

у справі №922/3753/24 (суддя Буракова А.М., повний текст рішення підписано 22.05.2025)

за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ

до відповідачів:

1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Протопопівське",

с. Протопопівка, Ізюмський район, Харківська область

2. ОСОБА_1 , с. Протопопівка, Ізюмський район, Харківська область

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Протопопівське", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якій просило суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 18.11.2021 №84/2021, яка станом на 11.09.2024 становить 13153810,06 грн., та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Меркулової Н.А. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2025, крім іншого, відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Меркулової Н.А. про зупинення провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення стягнуто солідарно з СТОВ "Протопопівське" та ОСОБА_1 на користь АТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 18.11.2021 №84/2021, яка станом на 11.09.2024 становить 13.153.810,06 грн (з яких: 10.000.000,00 грн - прострочена заборгованість; 3.093.039,57 грн - прострочені відсотки; 60.770,49 грн - нараховані відсотки за період 01.09.2024 по 11.09.2024); - стягнуто з СТОВ "Протопопівське" на користь АТ "Креді Агріколь Банк" 98.653,58 грн судового збору; - стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Креді Агріколь Банк" 98.653,57 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами та рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі №922/3753/24 та ухвали Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 та від 14.04.2025 у цій справі з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про зупинення провадження у справі до призначення або заміни керівника (директора) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Протопопівське». Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вважає, що рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у господарській справі № 922/3753/24 (яке оскаржується в частині), а також ухвали Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 та від 14.04.2025 у цій справі є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягають скасуванню і є всі підстави для скасування ухвал Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 та від 14.04.2025 у цій справі та направлення справи на новий розгляд для вирішення питання про зупинення провадження у справі до призначення або заміни керівника (директора) СТОВ «Протопопівське».

Що стосується апеляційного оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у цій справі (в частині), то скаржник зазначає, що апелянт вимушений подати цю апеляційну скаргу з метою включення у дану апеляційну скаргу заперечень на вищевказані ухвали суду про відмову у зупиненні провадження у справі, враховуючи що такі ухвали не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Так, рішення суду першої інстанції прийнято з грубим порушенням норм процесуального права та з грубим порушенням прав відповідача-1 у цій справі, що є окремою підставою для скасування такого рішення. Поряд з цим, ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з вищевказаним рішенням суду в частині розподілу судових витрат.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено наступне.

По-перше, частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, до яких, зокрема, відноситься ухвала про зупинення провадження у справі (п.12 ч.1 ст.255 ГПК України).

Ухвали про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі вказаний перелік не містить.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.255 ГПК України).

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Отже, частина 3 ст. 255 ГПК України прямо передбачає, що заперечення щодо ухвал, які не підлягають окремому оскарженню (зокрема, про відмову у зупиненні провадження), включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

По-друге, звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати ухвали Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 та від 14.04.2025 про відмову в задоволенні клопотань про зупинення провадження та рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі №922/3753/24 в частині розподілу судових витрат.

При цьому, апелянт зазначає, що вирішуючи, що солідарному стягненню з СТОВ «Протопопівське» та ОСОБА_1 підлягає сума 13.153.810,06 грн, судовий збір покладено на сторони не пропорційно задоволених позовних вимог. Вбачається, що у разі виконання свого кредитного зобов`язання зі сторони боржника СТОВ «Протопопівське» в повному обсязі, покладання обов`язку по сплаті судового збору на ОСОБА_1 , як поручителя, є безпідставним. Вищенаведені обставини у сукупності із грубим порушенням норм процесуального права під час вирішення цієї справи, свідчить про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі. Враховуючи, що судове рішення у цій справі оскаржується лише в частині розподілу судового збору та при цьому до апеляційної скарги включені заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, то судовий збір за подання цієї апеляційної скарги не сплачується.

В той же час, слід зауважити, що в тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає наступне: Підсумовуючи вищевикладене, вбачається, що суд першої інстанції позбавив можливості юридичну особу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Протопопівське» здійснювати свої процесуальні права, з урахуванням принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, що свідчить про необґрунтованість та незаконність винесених судом першої інстанції ухвал, що оскаржуються, що призвело до прийняття рішення з грубим порушенням норм процесуального права. Таким чином, твердження суду першої інстанції у своєму рішенні від 12.05.2025 про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, а також, що судом було вжито заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, не відповідає дійсності та спростовується вищенаведеним, оскільки один із учасників справи, якій брав на себе кредитні зобов`язання, фактично позбавлений можливості на реалізацію своїх процесуальних прав..

Отже, наведене у тексті апеляційної скарги формулювання свідчить про те, що сторона фактично оскаржує не лише розподіл судових витрат, а й суттєво не погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції, зокрема щодо порушення її процесуальних прав у частині відмови у зупиненні провадження. Таке формулювання є свідченням того, що предмет оскарження у резолютивній частині скарги не відповідає фактичним вимогам сторони.

Враховуючи це, а також з метою уникнення зловживань правом на оскарження та забезпечення належного процесуального порядку, апеляційну скаргу залишити без руху з вимогою усунути недоліки шляхом уточнення предмета оскарження та відповідної сплати судового збору.

Згідно з чинним законодавством, у разі оскарження рішення суду в частині позовних вимог, розмір судового збору складає 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви майнового характеру з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, в даному випадку апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 236.768,58 грн (13.153.810,06 х 1,5% = 197.307,15х 150% = 295.960,73 х 0,8 грн).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна