УХВАЛА

про залишення скарги без руху

м. Київ

27.06.2025Справа № 38/248

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши скаргу Фізичної особи -підприємця Саркер Аджой Крішни на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі №38/248

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція"

до Фізичної особи -підприємця Саркер Аджоя Крішни

про видачу виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

10.09.2009 постійно діючим Третейським судом "Захист прав" Всеукраїнської громадської організації "Мерседес - Бенц Клуб Україна" прийнято рішення, відповідно до якого було вирішено стягнути з Фізичної особи -підприємця Саркер Аджой Кришна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція" 17577,12 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 12 коп. - основного боргу; суму витрат, пов`язаних з вирішенням третейського спору, а саме: аванс - 500, 00 грн. та третейський збір у розмірі 1000,00 грн.

15.06.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа у справі № 44/09 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду Захист прав" Всеукраїнської громадської організації "Мерседес - Бенц Клуб Україна" від 10.09.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 (суддя Власов Ю.Л.) постановлено видати наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду "Захист прав" Всеукраїнської громадської організації "Мерседес - Бенц Клуб Україна" від 10.09.2009 у справі №44/09.

Згідно наказу Господарського суду міста Києва від 14.07.2010 у справі № 38/248 (суддя Власов Ю.Л.), виданого на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" від 10.09.2009, та яке набрало законної сили 10.09.2009, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Саркер Аджой Кришна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція" суму заборгованості по відшкодуванню матеріальних збитків в розмірі 17577 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 12 коп.; суму витрат, пов`язаних з вирішенням третейського спору, а саме: аванс - 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. та Третейський збір у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

30.09.2024 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Саркер Аджоя Крішни (далі - скаржник) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця № б/н від 18.09.2024 (вх. № 07-10/9394/24 від 30.09.2024) (далі - скарга), в якій заявник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна Саркер Аджой Крішна, що накладений постановою про арешт майна від 19.01.2011 (ВП № 23788770);

- зобов`язати державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна Саркер Аджой Крішна, що накладений постановою про арешт майна боржника від 19.01.2011 (ВП № 23788770, реєстраційний № обтяження 10739927).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 повернуто скаргу Саркер Аджоя Крішни на бездіяльність державного виконавця №б/н від 18.09.2024 (вх. № 07-10/9394/24 від 30.09.2024) у справі № 38/248 заявнику без розгляду.

20.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Саркер Аджоя Крішни повторно надійшла скарга на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) у справі №38/248.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 повернуто скаргу Саркер Аджоя Крішни на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) у справі №38/248, без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 29.04.2025 Апеляційну скаргу Саркер Аджоя Крішни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі №38/248 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі №38/248 скасовано, справу №38/248 передано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги Саркер Аджоя Крішни на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

19.06.2025 матеріали справи №38/248 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Розглянувши скаргу Саркер Аджоя Крішни від 20.11.2024 на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) у справі №38/248, суд зазначає наступне.

Станом на дату звернення Фізичної особи - підприємця Саркер Аджой Крішни зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.11.2024 до Господарського суду міста Києва діяли норми Господарського процесуального кодексу України в редакції від 19.10.2024. В зазначеній редакції Господарського процесуального кодексу України не врегульоване питання щодо форми та змісту скарги, яку сторона виконавчого провадження має право подати до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як зазначив суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 29.04.2025, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вимоги частини 2 статті 170 параграфу 2 "Заяви з процесуальних питань" глави 1 "Письмові заяви учасників справи" розділу ІІІ "Позовне провадження" не регулюють порядок подання скарг, звернення з якими відбувається, відповідно до розділу VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до статті 339 ГПК України, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви, а не правила, які процесуальний закон визначив для заяв з процесуальних питань (стаття 169 ГПК України).

Таке правозастосування наведених норм ГПК України здійснено Верховним Судом у постанові від 27.09.2023 у справі №910/18480/20 та у постанові від 01.03.2024 у справі №910/6186/23, в яких суд зазначає, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості, зазначені у ч.4 ст.74 Закону "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

В свою чергу скаржником - Фізичною особою -підприємцем Саркер Аджой Крішною до поданої скарги не додано жодних доказів направлення зазначеної скарги з доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція", як того вимагають приписи ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заявнику слід усунути вказані недоліки шляхом - приведення скарги у відповідність до вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім вказаного вище, суд звертає увагу скаржника на необхідність відправлення зазначених вище документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція" та подання до суду належних доказів такого направлення.

Враховуючи наведене, дана скарга Фізичної особи -підприємця Саркер Аджой Крішни на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі №38/248 підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 164, 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи -підприємця Саркер Аджой Крішни на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі №38/248 залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.О. Лиськов