ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1271/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра Ріелті, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ді Сі Ейч Рітейлхаб, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. ОСОБА_1 , Київська область, с. Велика Олександрівка; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «АА Сіті Естейт», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1.Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент-Плюс», м. Київ; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Васагро», Київська область, м. Васильків; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврис», м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Баранов М.М., керівник, витяг з ЄДР;

від відповідача: Янів Х.І., адвокат, довіреність б/н від 10.04.2025;

Матюшко В.В., адвокат, ордер серія АІ №1534981 від 20.03.2025;

від третьої особи 1 на стороні позивача: Скрипаль О.В., адвокат, ордер серія СВ №1118678 від 30.06.2025;

від третьої особи 1 на стороні відповідача: Новиков О.Є., адвокат, довіреність №94 від 22.04.2025;

вільний слухач: ОСОБА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ;

від третіх осіб: не з`явились.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1271/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра Ріелті до Товариства з обмеженою відповідальністю Ді Сі Ейч Рітейлхаб за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. ОСОБА_1 , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «АА Сіті Естейт» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент-Плюс», 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Васагро», 4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврис» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2025 відкладено підготовче засідання на 30.06.2025.

26.06.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 26.06.2025 (вх. № суду 8953/25) про витребування довіреності від 03.03.2006 року №1452, в якому позивач просить суд витребувати від Київського державного нотаріального архіву, що знаходиться за адресою: 03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 76-г: - належним чином засвідчену копію довіреності від 03 березня 2006 року, яка видана від ім?я ОСОБА_1 на ім?я ОСОБА_3 , посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Павелко Борисом Олександровичем, зареєстровану в реєстрі за №1452.

В підготовчому засіданні 30.06.2025 представники відповідача та третьої особи 1 на стороні відповідача заперечували проти задоволення клопотання позивача про витребування довіреності від 03.03.2006 року №1452. Представники відповідача зазначали, що позивач не виконав обов`язок вжити заходи для отримання цього доказу самостійно перед зверненням до суду з відповідним клопотанням. Також, представники відповідача зазначали, що копія витребовуваної позивачем довіреності міститься в матеріалах справи №911/1271/25, а саме в додатках позовної заяви. Тому, на думку відповідача, наявність довіреності в матеріалах справи у вигляді копії є достатнім на виконання ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Суд розглянувши дане клопотання позивача зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4)заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5)причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивачем не обґрунтовано необхідність витребовування від Київського державного нотаріального архіву довіреності, якщо учасники справи не заперечують наявність довіреності в редакції, доданої до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування довіреності від 03.03.2006 року №1452.

26.06.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 26.06.2025(вх. № суду 8955/25) про витребування від відповідача копій документів, в якому позивач просить суд поновити строк на подання до суду клопотання про витребування доказів у відповідача та витребувати у відповідача належними чином засвідчені копії наступних документів:

- фінансову звітність за 2021, 2022, 2023, 2024 роки та фінансову звітність за перший квартал 2025 року;

- банківські рахунки щодо розрахунків в гривнах України, які були відкриті та діяли в банках України у період з 04.06.2021 по 01.07.2025;

- виписки про рух коштів по рахунку відповідача ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» ( НОМЕР_2 ) у період з 04.06.2021 по 01.07.2025;

- виписки про рух коштів по іншим окремим рахункам в гривнах України у період з 04.06.2021 по 01.07.2025 (за їх наявності);

- платіжні інструкції, чеки, квитанції щодо сплати державного мита, нотаріального збору, військового збору, інших платежів, щодо до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 грудня 2021 року №2604;

- правочини, договорі інші документи, за якими на рахунки відповідача ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» у період з 04.06.2021 по 01.07.2025 надійшли грошові кошти у сумі 47 250 000,00 гривень та 1 589 041,69 гривень (договори: кредитні; позики; інвестиційні; поворотної допомоги; безповоротної допомоги; спільної діяльності; оренди; купівлі-продажу; послуг; інші договори);

- фінансові документи, за якими на рахунки відповідача ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» надійшли грошові кошти, якими було оплачено 21 грудня 2021 року вартість земельної ділянки у сумі 47 250 000,00 гривень, державне мито, нотаріальний збір, військовий збір, інші платежі, а також оплачено податок на землю у сумі 1 589 041,69 гривень у період з 21.12.2021 по 01.04.2025;

- статут відповідача ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» у редакціях чинних у період з 04.06.2021 по 01.07.2025;

- інші правочини укладені ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ», що стосуються земельної ділянки, загальною площею 3,9618 га, кадастровий номер: :09:001:0026 з будь-яких питань (відчуження, поділу, об`єднання, оренди, спільної діяльності, проектних робіт тощо).

В підготовчому засіданні 30.06.2025 представники відповідача та третьої особи 1 на стороні відповідача заперечували проти задоволення клопотання позивача б/н від 26.06.2025 (вх. № суду 8955/25) про витребування від відповідача копій документів та зазначали, що відповідач вважає дане клопотання позивача необґрунтованим, а запитувані документи такими, що не мають відношення до підстав позову.

Представник третьої особи 1 на стороні позивача в підготовчому засіданні 30.06.2025 залишив питання про задоволення/не задоволення клопотань позивача про витребування доказів на розсуд суду.

Суд відмовляє в задоволені клопотання позивача б/н від 26.06.2025 (вх. № суду 8955/25) про витребування від відповідача копій документів, оскільки зазначені документи не пов`язані з предметом та підставами позову.

27.06.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення б/н від 26.06.2025 (вх. № суду 8991/25) на відповідь на відзив.

30.06.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 30.06.2025 (вх. № суду 4282/25) про долучення до матеріалів справи копії документу.

30.06.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення б/н від 29.06.2025 (вх. № суду 9051/25) на клопотання позивача щодо витребування документів від Київського державного нотаріального архіву.

30.06.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення б/н від 29.06.2025 (вх. № суду 9052/25) на клопотання позивача щодо витребування документів від відповідача.

В підготовчому засіданні 30.06.2025 представник третьої особи 1 на стороні позивача клопотав про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи та подачі письмових пояснень. Також, представник третьої особи 1 на стороні позивача зазначав, що третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1 не отримувала відзив на позовну заяву.

В свою чергу представники відповідача заперечували проти відкладення підготовчого засідання та зазначали, що відповідач виконав вимоги ухвали від 21.05.2025 по справі №911/1271/25 відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України та наголошували на тому, що відповідно ОСОБА_1 зобов`язна зареєструвати електронний кабінет в ЄСІКС.

Суд зазначає, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України зареєструвати електронний кабінет зобов`язані не всі суб`єкти. Такий обов`язок законодавець поклав лише на вичерпне коло осіб, перелік яких наведений у ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до абзацу 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно абзацу 1 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В підготове засідання 30.06.2025 представник третьої особи 2 на стороні позивача та третіх осіб 2, 3 та 4 на стороні відповідача не з`явились. Треті особи про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 6, 42, 81, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра Ріелті б/н від 26.06.2025 (вх. № суду 8953/25) про витребування довіреності від 03.03.2006 року №1452.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра Ріелті б/н від 26.06.2025(вх. № суду 8955/25) про витребування від відповідача копій документів.

3. Відкласти підготовче засідання на 11 серпня 2025 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри 16/108). Повідомити учасників процесу про судове засідання.

4. Зобов`язати відповідача надіслати ОСОБА_1 копію відзиву з додатками, докази чого надати суду.

5. Запропонувати третім особам надати письмові пояснення щодо позовних вимог. Встановити строк для подачі письмових пояснень - до 17.07.2025.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 30.06.2025.

Суддя О.О. Христенко