ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. Справа № 910/2089/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2025

у справі № 910/2089/25 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс Груп»

про стягнення 139 598 784,36 грн

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго ресурс груп» про стягнення 139 598 784,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/2089/25 позов Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс Груп» залишено без розгляду.

Оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва обґрунтована тим, що позивач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у цій справі усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування передбачених ч. 5 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач, Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/2089/25 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт не погодився з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції і вважав, що така прийнята без з`ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалена судом з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції у справі № 910/2089/25 не визнавав обов`язковою явку позивача, необхідність подання позивачем додаткових доказів (матеріалів) не встановлював, а також не вирішував питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Скаржник наголошував на тому, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21 залишення позовної заяви без розгляду за нормами Господарського процесуального кодексу України можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відтак, на переконання скаржника, при вирішенні питання про залишення позовної заяви Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» у справі № 910/2089/25 без розгляду, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Також скаржник наголошував на тому, що знаходиться та веде господарську діяльність у Покровському та Краматорському районах Донецької області, які на сьогоднішній день найбільше у області потерпають від ворожих атак. Відстань до лінії прямих бойових зіткнень від Добропільської міської територіальної громади Покровського району Донецької області складає менше 20 кілометрів. На території ведення діяльності підприємства оголошена евакуація населення.

Фактично, позивач не має відповідного кадрового ресурсу та можливостей, а також належної безпекової ситуації аби забезпечити явку представника у підготовче засідання для вирішення питання по клопотанню відповідача про відкладення розгляду справи, призначене судом на 31.03.25 о 14:30 у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23, та у судове засідання 28.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 - залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 29.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/2089/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.07.2025.

У судове засідання 02.07.2025 з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання 02.07.2025 уповноважених представників не направив.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/2089/25, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 31.03.2025.

31.03.2025 від відповідача до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 відкладено підготовче засідання до 28.04.25 об 11:30. У вказаній ухвалі суд роз`яснив, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У підготовче засідання 28.04.2025 позивач та відповідач уповноважених представників не направили, про причини неприбуття суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/2089/25 позов Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс Груп» залишено без розгляду.

При цьому підставою для залишення позову без розгляду суд вказав неявку в судове засідання представника позивача, без повідомлення ним суду про поважні причини своєї неявки.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із наявністю підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Разом з цим, частиною 2 статті 42 ГПК України передбачено обов?язок учасників справи з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язково.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з ухвал господарського суду першої інстанції, зокрема від 26.02.2025 та 31.03.2025 явка сторін у судові засідання судом обов`язковою не визнавалась. Більше того, судом першої інстанції не покладався на позивача обов`язок з подання документів, пов`язаних з предметом спору, або будь-яких інших документів, без яких не можливо було б ухвалити законне рішення за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Місцевий господарський суд залишив без розгляду позов і фактично визнав, що спір не може бути вирішений ним за наявними у справі доказами без участі позивача, явку якого суд не визнавав обов`язковою під час дії воєнного стану.

Колегія суддів вважає, що за встановлених нею обставин, залишення без розгляд позову без з`ясування нагальної необхідності представника позивача у судовому засіданні суперечить загальним началам і змісту господарського процесуального правопорядку, адже формальне використання процесуальної норми не сприяє завданню господарського судочинства вирішення господарського спору на підставі наявних у справі документів з дотриманням принципу рівності, змагальності судового процесу та у розумні строки.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою позивача в судове засідання та неповідомлення суд про причини неявки є непослідовним, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Положеннями частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом пункту 6 статті 275 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали не можуть бути достатніми підставами для залишення позову без розгляду, відтак апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/2089/25 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/2089/25 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/2089/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 03.07.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко