УХВАЛА

м. Київ

01.07.2025Справа № 910/4528/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Широкова Станіслава Борисовича про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи

за позовом керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави

до Київської міської ради (відповідач-1),

Фізичної особи-підприємця Широкова Станіслава (відповідач-2)

про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою комунальної власності, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Представники учасників справи: не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року керівник Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі - Рада, відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Широкова Станіслава Борисовича (далі - Підприємець, відповідач-2), в якій просив суд:

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0488 га (кадастровий номер :62:146:0077) по АДРЕСА_1 шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.03.2024, індексний номер 72174592 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності за Широковим Станіславом Борисовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) на будівлю автомийного комплексу загальною площею 326,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), з одночасним припиненням права власності Широкова С.Б. на нього;

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0488 га (кадастровий номер :62:146:0077) по АДРЕСА_1, привівши їх у придатний для використання стан, шляхом зобов`язання Фізичну особу-підприємця Широкова Станіслава Борисовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) знести об`єкт самочинного будівництва - будівлю автомийного комплексу загальною площею 326,6 кв.м., що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :62:146:0077 по АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 19.09.2024 № 137/9945 "Про передачу громадянину Широкову Станіславу Борисовичу земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі - автомийного комплексу на АДРЕСА_1 ";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,0488 га кадастровий номер :62:146:0077 за адресою АДРЕСА_1 , укладений між Київською міською радою та Широковим Станіславом Борисовичом ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстровано в Реєстрі 02.12.2024 за № 1035;

- cкасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.12.2024, індексний номер 76389166 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :62:146:0077 площею 0,0488га за Широковим Станіславом Борисовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- зобов`язати Широкова Станіслава Борисовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, місто Київ, 01044, ) земельну ділянку площею 0,0488 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :62:146:0077) у стані, придатному для її подальшого використання, а Київську міську раду - прийняти вказану земельну ділянку;

- скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0488га на АДРЕСА_1 з кадастровим номером :62:146:0077.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державна реєстрація права власності за відповідачем на будівлю автомийного комплексу площею 326,6 кв.м за адресою АДРЕСА_1 здійснена з порушенням вимог законодавства та з метою усунення перешкод у користування та розпорядженні земельною ділянкою територіальної громади міста Києва, а тому підлягає скасуванню. Будівля автомийного комплексу є самочинним будівництвом та підлягає знесенню. Водночас, рішення Київської міської ради від 19.09.2024 № 137/9945 прийнято з порушенням вимог чинного земельного законодавства, всупереч інтересам держави та територіальної громади, у зв`язку з чим має бути визнано незаконним та скасовано, підлягає визнанню недійсним договір оренди земельної ділянки від 02.12.2024 та поверненню земельна ділянка з кадастровим номером :62:146:0077 її законному власнику - територіальній громаді міста Києва та підлягає скасуванню в Державному земельному кадастрі вказана земельна ділянка.

Разом з поданням позову, прокурор подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд:

- до набрання рішенням законної сили у справі накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - будівлю автомийного комплексу площею 326,6 кв.м, який розташований на АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000);

- до набрання рішенням законної сили у справі заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна - будівлю автомийного комплексу площею 326,6 кв.м, який розташований на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.05.2025.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2025, яка була залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025, заяву керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/4528/25 задоволено частково. Накладено арешт на об`єкти нерухомості - будівлю автомийного комплексу площею 326,6 кв.м, який розташований на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), що на праві власності зареєстрований за Широковим Станіславом Борисовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до набрання рішенням у справі законної сили. В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

26.06.2025 представник відповідача-2, адвокат Коротюк М.Г., подав заяву про відвід судді Курдельчука І.Д., мотивуючи упередженістю та необ`єктивністю судді, що полягають у відкладенні вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, відкладенні підготовчого засідання та у постановленні ухвали про звернення до Верховного Суду за з`ясуванням правової позиції і висновків щодо застосуванням норм права. Наведене, на думку заявника, свідчить про створення перешкоди Підприємцю у доступі до правосуддя у формі безпосередньої участі у судовому процесі. Також заявник повідомив, що існують обставини, які свідчать про зацікавленість судді Курдельчука І. Д. у розгляді справи. Заявник також повідомив про звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді до ВРП та про подання заяви до Голови КГС ВС щодо судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2025 (суддя Курдельчук І.Д.) вищезазначену заяву про відвід судді було визнано необґрунтованою, а матеріали справи №910/4528/25 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 (16:03:14) заяву про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/4528/25 передано на розгляд судді Мудрому С.М.

Частинами 7 та 8 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву відповідача-2 про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/4528/25, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого положеннями статей 35-40 ГПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в статті 35 ГПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У рішенні в справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку Підприємцем жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Курдельчука І.Д. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Крім того, із суті поданої заяви про відвід судді Курдельчука І.Д. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди позивача з діями судді в межах даної справи.

У свою чергу, частиною 4 статті 35 ГПК України прямо зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про зацікавленість судді Курдельчука І.Д. у певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав в силу приписів статті 35 ГПК України для відводу судді.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Підприємцем відводу.

Керуючись приписами статтями 32, 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Широкова Станіслава Борисовича про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/4528/25.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному статтями 254-257 ГПК України.

СуддяСергій МУДРИЙ