ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/716/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Системи Управління», м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбогаз Ужгород», м. Ужгород

про стягнення 109 505,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Системи Управління» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбогаз Ужгород» 52 667,00 грн боргу за поставлений товар, 5266,70 грн пені, 9371,84 грн 3% річних та 42 199,50 грн інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов загального договору поставки № 011701 від 17 січня 2019 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/716/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2025 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви №011/1 від 26.06.2025 (вх. №02.3.1-05/782/25 від 27.06.2025), суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 162, 174 ГПК України.

Відповідно до положень частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Статтею 163 цього ж Кодексу унормовано, що ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

У поданій на розгляд суду позовній заяві позивач вказує ціну позову в розмірі 109 505,00 грн, однак, прохальна частина містить вимоги про стягнення з відповідача 52 667,00 грн боргу за поставлений товар, 5266,70 грн пені, 9371,84 грн 3% річних та 42 199,50 грн інфляційних втрат, що в сумі складає 109 505,04 грн та не відповідає зазначеній ціні позову.

Окрім того, всупереч п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також судом встановлено, що долучений до позову документ: «приказ о назнач. директора» викладений іноземною мовою без перекладу державною (українською) мовою.

Частиною 2 статті 80 ГПК України зазначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 8 ст. 91 ГПК України).

А відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем в порушення ч. 2 ст. 164 ГПК України не надано доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Системи Управління» №011/1 від 26.06.2025 (вх. №02.3.1-05/782/25 від 27.06.2025) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про усунення недоліків позовної заяви із зазначенням коректної ціни позову, відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та долученням доказів:

- нотаріально засвідчених перекладів державною (українською) мовою доказів долучених до позову.

Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лучко