ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/394/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А.,

дослідивши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Аванесової Алли Андроніковної ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості 568 165, 30 грн

у відкритому судовому засіданні за участі

представників сторін:

від позивача: Курилова О.А. (брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від відповідача: не з`явився.

Судове засідання 18.06.2025 проведено в порядку ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог.

04.02.2025 Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк (далі АТ «ПУМБ», позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом, сформованим в системі Електронний суд (вх. № 409/25 від 04.02.2025), з урахуванням заяви, сформованої в системі «Електронний суд» 02.06.2025 (вх. № 17459/25 від 02.06.2025), про стягнення з Фізичної особи-підприємця Аванесової Алли Андроніковної (далі відповідач), заборгованості за кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 60 від 02.02.2024 в розмірі 568 165, 30 грн, яка складається із заборгованості за сумою кредиту (тіло) в розмірі 551 669, 94 грн (включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 60 558, 84 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 491 111, 10 грн) та простроченої заборгованості за комісією в розмірі 16 495, 36 грн; стягнення судового у розмірі 6865, 98 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

31.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 10122/25 від 31.03.2025).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 витребувано від юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для реєстрації відповідача у якості фізичної особи-підприємця, зокрема копію паспорта Аванесової Алли Андроніковної.

На виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшов лист від 10.04.2025 № 5177 (вх. № 11698/25 від 10.04.2025), до якого додано належним чином звірені копії документів реєстраційної справи № 99, на підставі яких було зареєстровано фізичну особу-підприємця Аванесову А.А. (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та повідомлено, що копія паспорту Аванесової А.А. в матеріалах реєстраційної справи відсутня.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 11914/25 від 14.04.2025).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 витребувано від Головного управління ДМС в Одеській області інформацію щодо вірного написання прізвища особи з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а у випадку зміни написання прізвища інформацію щодо дати та підстав такої зміни.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/394/25 на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 повторно зобов`язано Головне управління ДМС в Одеській області надати інформацію щодо вірного написання прізвища особи з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а у випадку зміни написання прізвища інформацію щодо дати та підстав такої зміни.

На виконання ухвал Господарського суду Одеської області від 14.04.2025, від 05.05.2025 Головним управлінням Державної міграційної служби України в Одеській області ДМС України надіслано лист від 05.05.2025 (вх. № 14641/25 від 07.05.2025), надано відомості згідно даних Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами РНОКПП № , виданий на ім`я Аванесова Алла Андроніковна (транслітерація AVANESOVA ALLA), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 18.04.2007 Малиновським РВ ОМУ ГУ УМВС в Одеській області (орган 5114) на підставі довідки про прийняття до громадянства України № 280820 від 07.06.2006 ВГ ІРФО УМВС України в Одеській області, та паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 26.03.2018 Малиновським відділом у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області (орган 5114).

У судовому засіданні 14.05.2025 оголошено протокольно ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, про що оформлено відповідну ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання у відповідності до ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Через систему «Електронний суд» 02.06.2025 надійшла заява про закриття провадження в частині погашених сум заборгованості (вх. № 17459/25 від 02.06.2025).

У судовому засіданні 02.06.2025 суд постановив протокольно ухвалу про перерву з розгляду справи по суті до 06.06.2025 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2025 провадження у справі № 916/394/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Аванесової Алли Андроніковної на користь Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк заборгованості за наданим кредитом в частині погашених відповідачем сум заборгованості в розмірі 4000, 00 грн закрито.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2025 відкладено розгляд справи на 18.06.2025 о 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні 18.06.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення по справі, у зв`язку з чим оголосив перерву до 14 год. 30 хв.

18.06.2025 після перерви судом оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

3. Позиція учасників справи.

Доводи позивача АТ «ПУМБ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 60 від 02.02.2024 щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

06.09.2024 позивач направив відповідачу вимогу за вих. № 5416 від 02.09.2024 про погашення заборгованості за кредитним договором, яку повернуто через закінчення встановленого терміну зберігання. Вказує про невиконання зазначеної вимоги відповідачем, чим порушено законні права АТ «ПУМБ» на повернення кредиту. Повідомляє, що заборгованість ФОП Аванесової Алли Андроніковни за кредитним договором станом на 17.12.2024 становить 572 165, 30 грн, з яких: 555 669, 94 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 64 558, 84 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 491 111, 10 грн; 16 495, 36 грн прострочена заборгованість за комісією.

У заяві, сформованій в системі «Електронний суд» 02.06.2025 (вх. № 17459/25 від 02.06.2025), позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за «Кредит «всеБІЗНЕС» № 60 від 02.02.2024 в сумі 568 165, 30 грн, яка складається із заборгованості за сумою кредиту (тіло) в розмірі 551 669, 94 грн (включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 60 558, 84 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 491 111, 10 грн) та простроченої заборгованість за комісією в розмірі 16 495, 36 грн.

Відповідач Фізична особа-підприємець Аванесова Алла Андроніковна.

Ухвали суду від 10.02.2025, 10.03.2025, 19.03.2025, 31.03.2025, 14.04.2025, 05.05.2025, 14.05.2025, 06.06.2025 були надіслані відповідачу на його адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернуті засобами поштового зв`язку із вказівкою такого повернення адресат відсутній за вказаною адресою, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення.

Порядок направлення та вручення судових рішень визначений у ст. 242 ГПК України.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі в порядку, визначеному законом, у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч. 5 ст. 242 ГПК).

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 242 ГПК).

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч. 6 ст. 242 ГПК).

Виходячи зі змісту ст. 242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил № 270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 14.06.2024 у справі № 910/8002/23).

В постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 викладена правова позиція, що сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі відповідачем та повернення їх до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання та неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

При цьому, ухвали суду від 10.02.2025, 19.03.2025, 31.03.2025, 28.04.2025, направлені відповідачу на відому суду електрону адресу , згідно довідок доставлені до скриньки 18.02.2025, 20.03.2025, 02.04.2025.

Ухвали суду від 10.03.2025, 19.03.2025, 31.03.2025, 28.04.2025, направлені відповідачу на відому суду електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідок доставлені до скриньки 18.03.2025, 19.03.2025, 02.04.2025.

18.03.2025, 20.03.2025, 30.04.2025 судом здійснено спробу повідомлення відповідача про розгляд даної справи шляхом телефонограм на відомий суду номер НОМЕР_4 , які відповідач прийняла особисто.

Також, суд повідомляв про розгляд справи № 916/394/25 шляхом розміщення публікацій на сайті «Судова влада України», що підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківками.

Отже, судом було вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, про можливість вчинення відповідних процесуальних дій, зокрема надано можливість викласти свої заперечення проти задоволення позовних вимог.

Відповідач в жодне судове засідання не з`явилася, про поважність причин неявки суд жодного разу не повідомила; відзиву на позовну заяву не надала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про належне повідомлення учасника судового процесу (відповідача) про розгляд справи № 916/394/25.

Оскільки відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, суд у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між АТ «ПУМБ» та Фізичною особою-підприємцем Аванесової Алли Андроніковної був укладений кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» № 60 від 02.02.2024 за допомогою системи «Інтернет Банкінг» шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом, факт укладення якого з боку позичальника підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 28.01.2025, відповідно до якого файл Dogovir_vseBusiness_60.pdf, що містить кредитний договір, підписаний з боку ФОП Аванесова А.А. (підписувач 1) Аванесовою Аллою Андроніковною 10:02:37 02.02.2024; результат перевірки підпису: підпис створено та перевірено успішно; цілісність даних підтверджено.

Згідно зі ст. 1 договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором та типовими умовами, зокрема (але не виключно), відповідно до наступного:

сума кредиту 680 000 грн;

валюта кредитування гривня;

строк кредитування до 02.02.2027 включно.

Комісійна винагорода за надання кредиту. Тариф комісійної винагороди 1 %. Комісійна винагорода розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди на суму кредиту. Комісійна винагорода сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п. 6.3.1. Типових умов;

комісійна винагорода за обслуговування кредиту. Тариф комісійної винагороди 1,6 % за один місяць користування кредитом. Комісійна винагорода розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди на суму кредиту відповідно до п. 6.3.2. Типових умов, та сплачується згідно графіку платежів, наведеного в п. 1.4. договору.

Процентна ставка за користування кредитом 0, 00001% річних. Проценти нараховуються відповідно до п. 6.2. типових умов та сплачуються згідно графіку платежів, наведеного в п. 1.4. договору.

Процента ставка на прострочену суму кредиту 0, 00001% річних. Проценти нараховуються та сплачуються відповідно до п. 6.2. типових умов.

Типові умови кредитування в рамках кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС», укладеного в системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», що розміщуються на інтернет-сайті Банка (за електронною адресою: https:// www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною Договору.

П. 1.4. договору передбачено, що позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит у розмірах та строки, зазначені в наведеному в Договорі графіку платежів, згідно якого позичальник має, починаючи з 02.03.2024, щомісячно не пізніше 02 числа місяця до 02.01.2027 сплачувати суму у розмірі 29 768, 89 грн, а 02.02.2027 29 768, 85 грн, з яких на погашення основної суми (тіла) кредиту по 18 888, 89 грн, а 02.02.2027 18 888, 85 грн, та на погашення комісії по 10 880, 00 грн щомісячно. Загальна сума, яка має бути сплачена позичальником на погашення кредиту складає 1 071 680, 00 грн, з яких 680 000, 00 грн на погашення основної суми (тіла) кредиту та 391 680, 00 грн на погашення комісії.

Відповідно до п. 1.5. договору повернення кредиту, сплата платежів за кредит та інших боргових зобов`язань здійснюється позичальником шляхом безготівкових перерахувань грошових коштів на користь банку на рахунок для погашення боргових зобов`язань.

Згідно з п. 2.2. договору банк надає кредит протягом трьох банківських днів з дня укладання договору.

Права та обов`язки сторін за договором регламентуються цим договором та типовими умовами (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.5. Типових умов кредитування в рамках кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС», укладеного в Системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів в сумі, зазначеній в п. 1.1.1. договору, із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 1.1.5. Договору, в строки, зазначені в п. 2.2. договору (з урахуванням умов п. 2.3. договору).

Згідно з п. 5.1. Типових умов позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірах і строки, зазначені в ст. 1 Договору.

Факт надання позивачем кредиту підтверджується платіжною інструкцією № TR.76025703.65433.29514 вiд 02.02.2024, призначення платежу: «Зарахування на поточний рахунок кредитних НОМЕР_5 за договором № 60 вiд 02.02.2024 за позикою Фiзична особа- ОСОБА_1 », сума: 673 200, 00 грн.

Крім того, кредитні кошти були надані на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 6800, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією N TR.76025703.65432.29514 вiд 02.02.2024, призначення платежу: «Оплата комiсiї за рахунок кредитних коштiв за договором № 60 вiд 02.02.2024 за позикою Фiзична особа- ОСОБА_1 ».

Також, факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку відповідача з 02.02.2024 по 17.12.2024.

Позивач направив відповідачу вимогу за вих. № 5416 від 02.09.2024 про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором № 60 від 02.02.2024, в якій зазначив, що станом на 02.09.2024 позичальник має заборгованість у розмірі 622 556, 82 грн та вимагав негайно погасити прострочену заборгованість згідно графіку погашення платежів за кредитним договором № 60 від 02.02.2024 в сумі 46 063, 28 грн.

Факт направлення на адресу відповідача вищенаведеної вимоги підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних опису вкладення; фіскального чеку АТ «Укрпошта».

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, за кредитним договором № 60 від 02.02.2024 станом на 17.12.2024 (включно) сума заборгованості по сумі кредиту становить 555 669, 94 грн; сума заборгованості по комісії 16 495, 36 грн, що загалом складає 572 165, 30 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 витребувано від юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для реєстрації ОСОБА_2 у якості фізичної особи-підприємця, зокрема копію паспорта ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Листом від 10.04.2025 № 5177 юридичний департамент Одеської міської ради надіслав копії документів реєстраційної справи № 99, на підставі яких було зареєстровано фізичну особу-підприємця Аванесову А.А,. та повідомив про відсутність у ній копії паспорту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 витребувано від Головного управління ДМС в Одеській області інформацію щодо вірного написання прізвища особи з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а у випадку зміни написання прізвища інформацію щодо дати та підстав такої зміни.

У відповіді № 5100.4.7-4023/51.1-25 від 28.04.2025 Головне управління ДМС в Одеській області повідомило, що згідно даних Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами РНОКПП № НОМЕР_1 , виданий на ім`я Аванесова Алла Андроніковна (транслітерація AVANESOVA ALLA) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Позиція суду.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України (далі ГК України) кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про електронну комерцію» цей Закон регулює правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів.

Згідно з п. п. 1, 5, 6, 7 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-комунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.

Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 02.02.2024 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір «Кредит «всеБізнес» в електронній формі шляхом його підписання електронним цифровим підписом.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши кредит в розмірі 673 200, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.76025703.65433.29514 вiд 02.02.2024.

Також, позивач надав кредитні кошти на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 6800, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.76025703.65432.29514 вiд 02.02.2024.

Факт видачі кредиту підтверджуються матеріалами справи та не спростований позичальником.

Згідно Графіку платежів, зазначеного в п. 1.4. договору, відповідач мав, починаючи з 02.03.2024, щомісячно не пізніше 02 числа місяця до 02.01.2027 сплачувати суму у розмірі 29 768, 89 грн, а 02.02.2027 29 768, 85 грн, з яких на погашення основної суми (тіла) кредиту по 18 888, 89 грн, а 02.02.2027 18 888, 85 грн, та на погашення комісії по 10 880, 00 грн щомісячно. Загальна сума, яка має бути сплачена позичальником на погашення кредиту, складає 1 071 680, 00 грн, з яких 680 000, 00 грн на погашення основної суми (тіла) кредиту та 391 680, 00 грн на погашення комісії.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, з огляду на умови кредитного договору № 60 від 02.02.2024 (п. 1.4. графік погашення), суд дійшов висновку, що термін повернення відповідачем кредиту є такими, що настав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 756/2996/17, у зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором, в силу ст. 1050 ЦК України банк не позбавлений можливості реалізувати своє право на дострокове повернення кредиту, в тому числі, як в позасудовому порядку, шляхом направлення відповідної вимоги, так і безпосередньо в судовому порядку шляхом подання відповідного позову. Відсутність або наявність письмової досудової вимоги не є перешкодою для реалізації права звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, при встановленні порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами цього договору, зокрема, зобов`язання щодо внесення щомісячних платежів, які передбачені Графіком платежів, Банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що відповідає положенням ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Відповідач лише частково сплатив заборгованість за кредитом в сумі 4000, 00 грн.

Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів належного виконання ним зобов`язань за кредитним договором та доказів, які підтверджують своєчасне та повне повернення ним отриманого від позивача кредиту, а також доказів, які підтверджують неможливість своєчасного та повного повернення ним отриманої суми кредиту, а тому дії відповідача щодо несвоєчасного повернення позивачу отриманих коштів є порушенням положень договору та норм чинного законодавства.

Доказів сплати всієї суми заборгованості суду не надано.

Обставини, наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог, підтверджуються наявними у справі належними й допустимими доказами.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 60 від 02.02.2024, контррозрахунку відповідача, перевіривши правильність нарахування заявлених до стягнення сум, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених АТ «ПУМБ» позовних вимог шляхом присудження до стягнення з відповідача заборгованості в сумі 568 165, 30 грн, яка складається із заборгованості за сумою кредиту (тіло) в розмірі 551 669, 94 грн та простроченої заборгованості за комісією в розмірі 16 495, 36 грн.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 123, 129, 219, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Аванесової Алли Андроніковної ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829) заборгованість за кредитним договором «Кредит «всеБізнес» № 60 від 02.02.2024 у розмірі 568 165, 30 грн (п`ятсот шістдесят вісім тисяч сто шістдесят п`ять гривень, тридцять копійок), яка складається із заборгованості за сумою кредиту (тіло) в розмірі 551 669, 94 грн (п`ятсот п`ятдесят одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять гривень дев`яносто чотири копійки) та простроченої заборгованості за комісією в розмірі 16 495, 36 грн (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень, тридцять шість копійок) та судовий збір у розмірі 6817, 98 грн (шість тисяч вісімсот сімнадцять гривень, дев`яносто вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 27 червня 2025 року.

Суддя О.О. Мусієнко