ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Справа № 915/317/25

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Савки К.Д.,

представника позивача: Дикань О.М.(в режимі ВКЗ) ,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «САНСЕТ ХОРАЙЗЕН»

про: стягнення штрафних санкцій у розмірі 136 000,00 грн,

в с т а н о в и в:

28.02.2025 Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 28.02.2025 (вх. № 3037/25) (з додатками), в якій просить суд:

- стягнути з ТОВ «САНСЕТ ХОРАЙЗЕН» штраф у розмірі 68000,0 грн та пеню у розмірі 68000,0 грн до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

- стягнути з ТОВ «САНСЕТ ХОРАЙЗЕН» на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2422,40 грн із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 05.03.2025 позовну заяву було прийнято судом до розгляду (суддя Смородінова О.Г.) та відкрито провадження у справі № 915/317/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02.04.2025.

Ухвалою суду від 02.04.2025 було відкладено підготовче засідання на 29.04.2025.

У зв`язку із звільненням головуючого у справі судді Смородінової О.Г. з посади, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №31 від 07.04.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема, судової справи № 915/317/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025, - справу призначено до розгляду головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 11.04.2025 позовну заяву було прийнято до провадження судді Мавродієвої М.В. та повторно розпочато розгляд справи №915/317/25 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.05.2025.

14.05.2025 до суду від позивача надійшла заява б/н від 13.05.2025 (вх.№7285/25) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 15.05.2025.

Ухвалою суду від 20.05.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2025.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Шевченка, буд.59 А.

Ухвали суду від 05.03.2025, від 02.04.2025, від 11.04.2025 та від 20.05.2025 по даній справі були надіслані судом за адресою місцезнаходження відповідача згідно ЄДР, проте були повернуті поштовим відділенням за зворотною адресою з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За таких обставин враховуючі приписи п.5) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористалися наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Відповідач у судове засідання 18.06.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 20.06.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №55/11-2019 про порушення ТОВ «ФІШ КЕН ФЛАЙ» (після державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «САНСЕТ ХОРАЙЗЕН») та ФОП Сербом Павлом Павловичем законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 19.02.2020 №55/4-р/к (далі Рішення №55/4-р/к).

Відповідно до Розпорядження Голови Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України», зі змінами (далі Розпорядження №23-рп) 01.06.2020 Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке в свою чергу, відповідно до підпункту 7.6 та пункту 7 Розпорядження №23-рп змінило своє найменування на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення №55/4-р/к визнано, що ТОВ «ФІШ КЕН ФЛАЙ» та ФОП Серб П.П. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, під час участі у процедурі відкритих торгів, проведених Комунальним закладом «Парк культури і відпочинку «Екстрим- парк» на закупівлю за кодом ДК 021:20-3 послуги відпочивально-розважальних комплексів (Надання послуг з встановлення, використання та технологічного забезпечення функціонування атракціону «Венеціанська карусель» в м.Маріуполь в зимовий період [оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Prozorro (prozorro.gov.ua), ідентифікатор доступу UA-2018-11-13-002009-b].

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення №55/4-р/к, згідно з підпунктом 2.1. пункту 2 резолютивної частини Рішення №55/4-р/к на ТОВ «ФІШ КЕН ФЛАЙ» накладено штраф у розмірі 68000,0 грн.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що Рішення №55/4-р/к відповідачем у судовому порядку не оскаржувалось.

Позивач вказує, що на теперішній час Рішення №55/4-р/к є чинним та обов`язковим до виконання.

Позивач стверджує, що штраф відповідачем не було сплачено в строки, визначені Законом України «Про захист економічної конкуренції», та станом на день подання позову у позивача відсутня інформація щодо сплати відповідачем штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивачем була нарахована пеня у сумі 1770720,00 грн за 1736 днів прострочення, яка обмежена сумою штрафу та становить 68000,00 грн,

Станом на дату подання позову, 68000,00 грн штрафу та 68000,00 грн пені відповідачем не сплачено, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно положень ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію Рішення №55/4-р/к було направлено позивачем супровідним листом від 20.02.2020 № 55-02/193 на адресу ТОВ «ФІШ КЕН ФЛАЙ», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату складання листа: вул. Грушевського, буд. 28/2, нежиле приміщення 43, м. Київ, 01021.

Копію Рішення №55/4-р/к, направленого ТОВ «ФІШ КЕН ФЛАЙ» рекомендованим повідомленням № 131 (№ 032), отримано 26.02.2020, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 131 (№ 032).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивач вказує, що в судовому порядку рішення адміністративної колегії скасовано чи визнано недійсним не було, на теперішній час воно є чинним.

Відповідачем доказів оскарження рішення адміністративної колегії у судовому порядку не надано.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції`особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, штраф, накладений Рішенням №55/4-р/к на ТОВ «САНСЕТ ХОРАЙЗЕН», підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 27.04.2020 (включно), оскільки 26.04.2020 припало на вихідний день. Нарахування пені починається з 28.04.2020.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так як, відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу 68000,00 грн за кожний день прострочення, а саме за період з 28.04.2020 по 27.01.2025 включно (1736 днів)

Розмір нарахованої пені становить 1770720,00 грн (68000,00 грн х 1,5% х 1736 днів).

Враховуючи, що згідно положень ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач обмежив розмір стягуваної з відповідача пені до 68000,00 грн.

Згідно ч.ч.7, 9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції, у разі несплати» штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання Рішення АМКУ та пеню відповідач, у порушення приписів ст.74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САНСЕТ ХОРАЙЗЕН» (54000, м.Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 59 А; ідентифікаційний код 41009764) 68000,0 грн штрафу та 68000,0 грн пені та зарахувати зазначені суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САНСЕТ ХОРАЙЗЕН» (54000, м.Миколаїв, вул.Шевченка, буд.59 А; ідентифікаційний код 41009764) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, Майдан Свободи, буд.5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ідентифікаційний код 22630473) 2422,40 грн судового збору і зарахувати зазначену суму на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (отримувач коштів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, Майдан Свободи, буд.5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ідентифікаційний код 22630473; р/р UA0011358; банк одержувача Державна казначейська служба України, м.Київ).

Рішення суду, у відповідності до ст. 241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 30.06.2025.

Суддя М.В.Мавродієва