ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/4115/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 , м. Харків

до ОСОБА_1 , м. Харків

про неплатоспроможність

учасники у справі про неплатоспроможність не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника; призначено керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Чичву О.С.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Судові засідання з розгляду звіту керуючого реалізацією неодноразово відкладалися з підстав неявки керуючого реалізацією та незавершення процедури погашення боргів боржника.

07.05.2024 до суду від арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшла заява (вх.№ 11960) про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реалізацією на підставі ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 30.07.2024 задоволено заяву арбітражного керуючого Чичви О.С. про відсторонення від виконання повноважень керуючого реалізацією (вх.№11960 від 07.05.2024). Відсторонено арбітражного керуючого Чичву О.С. від виконання повноважень керуючого реалізацією ОСОБА_1 . Зобов`язано арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича виконувати повноваження керуючого реалізацією ОСОБА_1 до призначення судом нового керуючого реалізацією у передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства порядку. Повторно зобов`язано арбітражного керуючого Чичву О.С. скликати й провести збори кредиторів, на яких визначити кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 . Повторно запропоновано кредиторам надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 . Вирішено звернутися до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 . Запропоновано визначеному шляхом автоматизованого відбору арбітражному керуючому протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали подати заяву про участь у цій справі.

Судом було здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого (повторно), у відповідь на який отримано довідку від 07.08.2024, згідно з якою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича (свідоцтво № 929 від 03.07.2013).

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копія ухвали суду від 30.07.2024, направлено на адресу арбітражного керуючого Білика О.А. цінним листом (вих. № 013419/5, трек-номер Укрпошти - 947), була отримана останнім 16.08.2024, разом із тим, протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду від 30.07.2024 арбітражний керуючий Білик О.А. заяву про участь у цій справі не надав.

Ухвалою суду від 08.10.2024 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду звіту керуючого реалізацією на 19.11.2024.

Не погодившись із ухвалою суду від 30.07.2024, арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Судове засідання, призначене на 19.11.2024, не відбулося у зв`язку з направленням справи до суду апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чичви О.С. задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі № 922/4115/19 скасовано в частині зобов`язання арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича виконувати повноваження керуючого реалізацією ОСОБА_1 до призначення судом нового керуючого реалізацією у передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства порядку та в частині повторного зобов`язання арбітражного керуючого Чичву О.С. скликати й провести збори кредиторів, на яких визначити кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 . В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі № 922/4115/19 залишено без змін.

05.03.2025 справа повернулася до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 10.03.2025 призначено звіт керуючого реалізацією на 01.04.2025. Повторно запропоновано кредиторам надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 . Вирішено повторно звернутися до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 . Запропоновано визначеному шляхом автоматизованого відбору арбітражному керуючому протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали подати заяву про участь у цій справі.

Судом повторно здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, у відповідь на який отримано довідку від 12.03.2025, згідно з якою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Рудика Ігоря Миколайовича (свідоцтво № 1610 від 23.07.2013).

Арбітражний керуючий Рудик І.М., визначений автоматизованою системою, заяву про участь у цій справі не надав.

Боржник у судове засідання 01.04.2025 не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду звіту керуючого реалізацією був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Кредитори пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 не надали.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на 27.05.2025. Повторно запропоновано кредиторам надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 . Повторно вирішено звернутися до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 . Запропоновано визначеному шляхом автоматизованого відбору арбітражному керуючому протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали подати заяву про участь у цій справі.

Судом повторно здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, у відповідь на який отримано довідку від 03.04.2025, згідно з якою системою визначено кандидатуру арбітражної керуючої Святецької Вікторії Леонівни (свідоцтво № 1973 від 04.11.2020).

Судове засідання, призначене на 27.05.2025, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. з 26.05.2025 по 28.05.2025 на навчанні.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, ухвалою суду від 29.05.2025 призначено звіт керуючого реалізацією до розгляду на 17.06.2025. Повторно запропоновано визначеній шляхом автоматизованого відбору арбітражній керуючій Святецькій В.Л. протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали подати заяву про участь у цій справі.

Арбітражна керуюча Святецька В.Л., визначена автоматизованою системою, заяву про участь у цій справі не надала.

Кредитори пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 знову не надали.

Боржник у судове засідання 17.06.2025 вкотре не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду звіту керуючого реалізацією був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 27.12.2019 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду.

Ухвалою осподарського суду Харківської області від 21.01.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Чичву О.С. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 20.02.2020 для подачі до господарського суду Харківської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 21.04.2020 для підготовки та подання до господарського суду Харківської області плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 03.03.2020.

22.01.2020 здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за № 64472.

Ухвалою суду від 03.03.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2020, в попередньому засіданні визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 : ОСОБА_2 в розмірі 402000,00 грн - друга черга реєстру вимог кредиторів, в розмірі 4204,00 грн - перша черга реєстру вимог кредиторів (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів); ФОП ОСОБА_3 в розмірі 180000,00 грн - друга черга реєстру вимог кредиторів, 4204,00 грн - перша черга реєстру вимог кредиторів (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів). Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які відповідно до п. 1 ч. 4 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду та направити кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати до суду матеріали інвентаризації майна боржника. Призначено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.04.2020 задоволено заяву ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 7674 від 26.03.2020). Визнано вимоги ОСОБА_4 на загальну суму 491196,00 грн - друга черга реєстру вимог кредиторів; витрати заявника зі сплати судового збору в розмірі 4204,00 грн включено до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника; призначено керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Чичву О.С.

22.03.2021 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів № 66130.

Ухвалою суду від 05.08.2021 задоволено заяву АБ "Укргазбанк" з грошовими вимогами до банкрута (вх. № 10680 від 12.05.2021). Визнано грошові вимоги АБ "Укргазбанк" до банкрута в розмірі 23319,34 грн основного боргу та на суму 4540,00 грн витрат зі сплати судового збору. Зобов`язано керуючого реалізацією включити визнані вимоги АБ "Укргазбанк" до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого реалізацією включити витрати кредитора зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

07.05.2024 до суду від арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшла заява (вх.№ 11960) про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реалізацією на підставі ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 30.07.2024 задоволено заяву арбітражного керуючого Чичви О.С. про відсторонення від виконання повноважень керуючого реалізацією (вх.№11960 від 07.05.2024). Відсторонено арбітражного керуючого Чичву О.С. від виконання повноважень керуючого реалізацією ОСОБА_1 . Зобов`язано арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича виконувати повноваження керуючого реалізацією ОСОБА_1 до призначення судом нового керуючого реалізацією у передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства порядку. Повторно зобов`язано арбітражного керуючого Чичву О.С. скликати й провести збори кредиторів, на яких визначити кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 . Повторно запропоновано кредиторам надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 . Вирішено звернутися до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 . Запропоновано визначеному шляхом автоматизованого відбору арбітражному керуючому протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали подати заяву про участь у цій справі.

Судом було здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого (повторно), у відповідь на який отримано довідку від 07.08.2024, згідно з якою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича (свідоцтво № 929 від 03.07.2013).

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копія ухвали суду від 30.07.2024, направлено на адресу арбітражного керуючого Білика О.А. цінним листом (вих. № 013419/5, трек-номер Укрпошти - 947) була отримана останнім 16.08.2024, разом із тим, протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду від 30.07.2024 арбітражний керуючий Білик О.А. заяву про участь у цій справі не надав.

Не погодившись із ухвалою суду від 30.07.2024, арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чичви О.С. задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі № 922/4115/19 скасовано в частині зобов`язання арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича виконувати повноваження керуючого реалізацією ОСОБА_1 до призначення судом нового керуючого реалізацією у передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства порядку та в частині повторного зобов`язання арбітражного керуючого Чичву О.С. скликати й провести збори кредиторів, на яких визначити кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 . В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі № 922/4115/19 залишено без змін.

Вищезазначена постанова Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 фактично призвела до залишення справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 без арбітражного керуючого, який має здійснювати процедуру реалізації майна банкрута.

Після повернення справи до Господарського суду Харківської області, ухвалою суду від 10.03.2025 призначено звіт керуючого реалізацією на 01.04.2025. Повторно запропоновано кредиторам надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 . Вирішено повторно звернутися до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 . Запропоновано визначеному шляхом автоматизованого відбору арбітражному керуючому протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали подати заяву про участь у цій справі.

Судом повторно здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, у відповідь на який отримано довідку від 12.03.2025, згідно з якою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Рудика Ігоря Миколайовича (свідоцтво № 1610 від 23.07.2013).

Арбітражний керуючий Рудик І.М., визначений автоматизованою системою, заяву про участь у цій справі не надав.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на 27.05.2025. Повторно запропоновано кредиторам надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 . Повторно вирішено звернутися до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 . Запропоновано визначеному шляхом автоматизованого відбору арбітражному керуючому протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали подати заяву про участь у цій справі.

Судом повторно здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, у відповідь на який отримано довідку від 03.04.2025, згідно з якою системою визначено кандидатуру арбітражної керуючої Святецької Вікторії Леонівни (свідоцтво № 1973 від 04.11.2020).

Судове засідання, призначене на 27.05.2025, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. з 26.05.2025 по 28.05.2025 на навчанні.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, ухвалою суду від 29.05.2025 призначено звіт керуючого реалізацією до розгляду на 17.06.2025. Повторно запропоновано визначеній шляхом автоматизованого відбору арбітражній керуючій Святецькій В.Л. протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали подати заяву про участь у цій справі.

Арбітражна керуюча Святецька В.Л., визначена автоматизованою системою, заяву про участь у цій справі не надала.

Ані боржник, ОСОБА_1 як особа, яка ініціювала провадження у справі про своє банкрутство (неплатоспроможність), ані кредитори пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 не надали.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито всі можливі заходи для належного повідомлення сторін у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а тому, виходячи з принципу "презумпції обізнаності", суд приходить до висновку, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність вчинення ними відповідних дій, зокрема, надання кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 .

З огляду на необхідність розгляду господарської справи впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, явка уповноважених представників сторін у судові засідання обов`язковою не визнавалась, учасники справи мали достатньо часу для направлення до суду письмових пояснень, документів з викладеною правовою позицією по суті поставлених питань.

Як зазначено вище, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 триває понад 5 років.

Преамбулою Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.

Водночас, судові процедури, які застосовуються щодо боржника, як за приписами Закону про банкрутство так і Кодексу України з процедур банкрутства, мають строковий характер.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

З огляду на зазначене, відповідно до приписів статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури / процедури погашення боргів боржника не може перевищувати 12 місяців.

Процедура погашення боргів боржника у даній справі триває понад 4 роки.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити керуючому реалізацією. Обов`язком керуючого реалізацією є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 10.12.2024 у справі № 5/119б, від 10.12.2024 у справі № 5/104б, від 11.12.2024 у справі №22/20б/2011.

У вищезазначених постановах Верховний Суд також зазначив про те, що участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, у тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про те, що під час здійснення провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора (керуючого реалізацією). Як особа, зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав.

Разом із тим, кредитори фізичної особи ОСОБА_1 не ініціюють питання щодо скликання зборів кредиторів у відповідному складі для вирішення тих чи інших питань у даній справі (в тому числі щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією) тощо.

При цьому, будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника кредиторами задля припинення своєї участі у справі як учасниками провадження (сторонами у справі) до суду не подавалося.

Вищезазначене свідчить про відсутність зацікавленості кредиторів і боржника у досягненні основної мети справи.

Вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури погашення боргів боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Близького за змістом висновку Європейський суд з прав людини дійшов у рішенні від 10.12.2020 у справі "Парінов проти України", в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі "розумного строку", а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення Європейський суд з прав людини від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого та відсутність звернення кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (із урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025, яка, як зазначено вище, фактично призвела до залишення справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 без керуючого реалізацією), унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у такому випадку, проте, не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вважає за необхідне у даному випадку застосувати положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, відповідно до якого господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 зазначила, що "відсутність предмета спору" в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.

Тобто, процедура банкрутства (неплатоспроможності) щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Враховуючи, що провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 триває понад 5 років, беручи до уваги відсутність у даній справі керуючого реалізацією, ненадання арбітражними керуючими, визначеними автоматизованою системою, заяв про згоду на участь у справі, приймаючи до уваги пасивну поведінку боржника й кредиторів щодо надання кандидатури керуючого реалізацією, а також з огляду на те, що чинний у справі мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, суд для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані і не можуть бути задоволені понад 5 років через дію мораторію у справі про банкрутство (неплатоспроможність), доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до загальних процесуальних норм, а саме пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 2, 58-67, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232-235 ГПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/4115/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2020.

Скасувати заборону на відчуження майна, вжиту ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2020.

Ухвалу направити банкруту, кредиторам, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, державному реєстратору, Головному управлінню статистики у Харківській області, Головному управлінню ДПС у Харківській області, Шевченківському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ярмоленку О.В. (61001, м. Харків, пров.Поштовий, 5, 2-й поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 24 червня 2025 року (у зв`язку з тривалими повітряними тривогами у місті Харкові).

Суддя Усатий В.О.