ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.07.2025 Справа №905/604/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
розглянувши матеріали за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м.Краматорськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій енергопостачальник», м.Київ
про стягнення 306481444,88 грн
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій енергопостачальник», м.Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м.Краматорськ
про стягнення 437584670,98 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій енергопостачальник», м.Київ, позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м.Краматорськ про стягнення 437584670,98 грн з яких: 257436990,66 грн основний борг, 151709709,19 грн інфляційні втрати та 28437971,13 грн 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про участь у балансуючій групі №Е100-ВR-816 від 26.06.2020, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 257436990,66грн, що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.
Ухвалою суду від 17.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/604/25; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.07.2025 об 11:30 год.; постановлено відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), у строк до 07.07.2025.
01.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 01.07.2025.
Крім того, 01.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача в рамках справи №905/604/25 надійшла зустрічна позовна заява б/н від 01.07.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій енергопостачальник», м.Київ про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 306481444,88 грн. Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути заборгованість у розмірі 306481444,88 грн з яких, 241185029,77 грн основна заборгованість, 10867813,77грн інфляційне збільшення, 3426045,72 грн 3% річних, 33796481,63 грн пеня, 17206073,99 грн штраф 7%, а також у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів провести зустрічне зарахування таких сум та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд встановив наступне.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом договорів купівлі-продажу електричної енергії №Е100-RDD/1-290 від 29.11.2024 укладеним на грудень 2024 року, №Е100-RDD/1-292 від 02.01.2025 укладеним на січень 2025 року, №Е100-RDD/1-295 від 28.03.2025 укладеним на квітень 2025 року, №Е100-RDD/1-296 від 28.04.2025 укладеним на травень 2025 року, у зв`язку з чим у відповідача за зустрічним позовом виникла заборгованість у розмірі 241185029,77 грн, що стало підставою для нарахування 3% річних, інфляційних втрат, пені та штрафу 7%.
Окрім того, позивач за зустрічним позовом вважає, що підставами подання зустрічного позову та його подальше об`єднання із первісним є: грошові вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію (оскільки мають досліджуватися одночасно питання виконання/невиконання договору); спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами; прийняття зустрічного позову не буде мати своїм наслідком суттєве утруднення вирішення спору, натомість, надасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушених прав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
За приписами ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 17.06.2025 встановлено строк на подання відзиву на позов до 07.07.2025, у свою чергу зустрічний позов надійшов через підсистему «Електронний суд» до суду 01.07.2025, то у даному випадку зустрічний позов надійшов у строк, встановлений судом для подання відзиву. Відтак Публічним акціонерного товариством «Донбасенерго» додержані строки на звернення до суду з зустрічним позовом.
Суд відзначає, що висновки щодо наявності умов за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом неодноразово викладалися Верховним Судом.
У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а)обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Верховний Суд у постанові від 28.09.2021 у справі №910/6070/21 вказав, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:
- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;
- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;
- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.
При цьому, суд вказує, що вимоги є однорідними (первісний та зустрічний позови мають майновий характер (стягнення грошових коштів)).
Аналіз змісту заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог та первісного позову дає підстави зробити суду висновок, що хоч і первісний позов та зустрічний позов мають різні підстави виникнення та обґрунтовані різними доказами, водночас, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись, а також спільний розгляд первісного і зустрічного позовів сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами та забезпечить зменшення часових та ресурсних затрат як для держави, так і для учасників справи, оскільки матиме наслідком один судовий процес, замість двох.
Суд також приймає до уваги той факт, що окремий розгляд заяв також може призвести до відкриття у різний період двох виконавчих проваджень, у ході яких спочатку грошові кошти будуть стягнуті з однієї сторони, а потім з іншої.
Доцільність розгляду таких позовів в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень.
Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.
Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства варто вважати: вимогу оперативного розгляду справи; вимогу економного використання процесуальних засобів судом учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №923/398/14, від 30.01.2019 у справі №912/2185/16(912/3192/17), від 28.11.2022 у справі №907/749/19.
Таким чином, окремий розгляд поданих позовних заяв, на думку суду, призведе до недотриманням принципу процесуальної економії господарського судочинства, оскільки матиме наслідком паралельні судові процеси, збільшить кількість судових рішень, які ймовірно будуть предметом апеляційного та касаційного оскаржень, та потенційно може призвести до наявності двох відкритих виконавчих проваджень, в яких спочатку грошові кошти можуть бути стягнуті з однієї сторони, а потім з іншої.
Водночас, позивач у зустрічному позові просить, зокрема, у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів провести зустрічне зарахування таких сум та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Аналогічні висновки щодо доцільності розглядати зустрічний позов про стягнення заборгованості разом з первісним позовом про стягнення коштів на підставі умов іншого договору викладені в постанові Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №911/1020/22.
Відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.173 цього Кодексу).
Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За змістом ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги: (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 Господарського процесуального кодексу України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті.
Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
У той же час аналіз п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у системному співвідношенні з приписами ст. 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.
Отже, приписи ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення.
Проте, у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах 4, 5 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.
Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що цивільні права та обов`язки між сторонами у цій справі виникли на підставі чотирьох аналогічних договорів купівлі-продажу електричної енергії.
Заявлені зустрічні позовні вимоги стосуються одних і тих же осіб, сторін договорів (Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м.Краматорськ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій енергопостачальник», м.Київ).
Неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом обов`язків за цими договорами, про яке стверджує позивач за зустрічним позовом, є спільною підставою для звернення із зустрічним позовом у цій справі.
Таким чином, позовні вимоги подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача є такими, що виникли з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, отже підстави для повернення зустрічної позовної заяви відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд приймає зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій енергопостачальник», м.Київ про стягнення 306481444,88 грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/604/25, відповідно до приписів ст.180 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Прийняти зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій енергопостачальник», м.Київ про стягнення 306481444,88 грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/604/25.
Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.
Підготовче засідання відбудеться 08.07.2025 об 11:30 год.
Відповідачу за зустрічним позовом до 21.07.2025 надати суду відзив на зустрічну позовну заяву, докази направлення відзиву на зустрічну позовну заяву з додатками на адресу позивача за зустрічним позовом.
Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило