СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2025 року м. Харків Справа № 913/266/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енертек» (вх. №1473 Л/1) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 про відхилення грошових вимог та на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 у справі № 913/266/20

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Господарського суду Луганської області перебуває справа №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енертек» звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою №00-21-01 від 28.05.2025 про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у розмірі 5 947 835,64 грн (5 564 853,69 грн основна сума кредиторських вимог та 82 981, 95 грн додаткова сума кредиторських вимог), що виникла за договорами, укладеними між ТОВ «Енертек» та ПАТ «Український інноваційний банк».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 грошові вимоги ТОВ «Енертек» до ПАТ «Українська інноваційна компанія» у розмірі 5 947 835,64 грн відхилено.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.06.2025, постановлено за результатами попереднього засідання, визначено розмір та перелік усіх не визнаних грошових вимог кредиторів, зокрема, в частині щодо ТОВ «Енертек» у розмірі 5 947 835,64 грн.

ТОВ «Енертек» з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 про відхилення грошових вимог та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 у справі № 913/266/20 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ТОВ «Енертек» в повному обсязі.

Також заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 про відхилення грошових вимог та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 у справі № 913/266/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суддя доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Натомість, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл", Приватному акціонерному товариству «Хмельницький обласний пивзавод», Приватному підприємству «Данкобуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Пларіум Київ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Товариству з обмеженою відповідальністю «Зіма-Лєтто», Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Старт Фінанс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд Страйк», Головному управлінню ДПС у м. Києві, ОСОБА_3 , Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Сєвастополі, Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Луганській області, Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області, Головному управлінню ДПС у Сумській області.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме без доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енертек» слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу скаргу ТОВ «Енертек» (вх. № 1473 Л/1) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 про відхилення грошових вимог та на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 у справі № 913/266/20 залишити без руху.

2.ТОВ «Енертек» встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали.

У вказаний строк заявником має бути надано суду: докази направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл", Приватному акціонерному товариству «Хмельницький обласний пивзавод», Приватному підприємству «Данкобуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Пларіум Київ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Товариству з обмеженою відповідальністю «Зіма-Лєтто», Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Старт Фінанс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд Страйк», Головному управлінню ДПС у м. Києві, ОСОБА_3 , Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Сєвастополі, Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Луганській області, Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області, Головному управлінню ДПС у Сумській області.

3.Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Россолов