ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3258/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Промпоставка» м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 489072грн76коп.

ВСТАНОВИВ: Дніпровська міська ради звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Промпоставка» з позовом про стягнення збитків у розмірі 489072грн76коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на тривале невиконання відповідачем рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 №904/6949/20 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2021 у справі №904/6949/20).

Позивач вказав, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 №904/6949/20 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2021 у справі №904/6949/20) суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Промпоставка» знести самочинно побудований склад літ. «З-1» загальною площею 176,1кв.м, приміщення навісу «Е» площею 63,6кв.м, навісу «І» площею 51,4кв.м, огорожі, №6, №9, №11, ворота №5, цоколь, мостіння.

Позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Промпоставка» довготривалий час не виконувало рішення суду. Тому Дніпровська міська рада була вимушена самостійно вживати відповідні заходи, спрямовані на виконання рішення суду.

Позивач вказав про укладення Інспекцією з питань благоустрою Дніпровською міською радою (замовник) із Товариством з обмеженою відповідальністю «Профрем-Дніпро» (виконавець) договору від 06.11.2024 №56. Відповідно до цього договору виконавець зобов`язався надати, а замовник прийняти та сплатити послуги зі здійснення заходів, спрямованих на усунення перешкод у користуванні земельних ділянок, у тому числі, шляхом знесення/демонтажу об`єктів самочинного будівництва па підставі судових рішень за адресою: вул. Бригадна, 10.

Позивач повідомив про надходження на його адресу вимоги старшого державного виконавця Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.11.2024 про призначення виконавчих дій та необхідності залучення відповідної техніки. В акті держаного виконавця від 15.11.2024 зазначено, що на виконання вимоги від 13.11.2024 Дніпровською міською радою на підставі договору від 06.11.2024 №56 для примусового виконання рішення залучено ТОВ «Профрем-Дніпро». Виконавчі дії зупинялись та продовжувались актами державного виконавця від 18.11.2024, 19.11.2024, 20.11.2024. Згідно з актом державного виконавця від 20.11.2024 виконавчі дії закінчені, судове рішення виконано у відповідності до вимог виконавчого документу. Старший державний виконавець виніс постанову від 28.11.2024 про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду.

Позивач вказав, що вартість виконаних робіт ТОВ «Профрем-Дніпро» дорівнює 489072грн76коп. Це підтверджується відповідною довідкою та актом виконаних будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.

На адресу суду 25.06.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача з доказами усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідач не зареєстрував електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Керуючись статтями 6, 12, 176, 177, 178, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 15.07.2025 о 10:30год.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 15.07.2025 о 10:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Роз`яснити відповідачу обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

6. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, а також у разі подання відзиву особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

7. Запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

8. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

9. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

10. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

11. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова