ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2025 Справа № 914/674/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Бургарт Т.І., за участю секретаря судового засідання Кравець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Мартиняка Івана Володимировича (79005, м.Львів, вул. Богомольця, ЄДРПОУ );

до Відповідача-1: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, ),

Відповідача-2: Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ),

Відповідача-3: Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь» (79067, м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 152, ),

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь- Агроінвест» (79067, м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 152, )

Відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракт Інвест Груп» (79028, м.Львів, вул. Бузкова, 13, ),

Третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (79019, м. Львів, проспект Чорновола, 4, ЄРДПОУ 39769942),

про: усунення перешкод щодо користування та розпорядження водними ресурсами шляхом визнання в частині недійсним наказу, договорів купівлі-продажу, ухвал, договору оренди та скасування державної реєстрації права приватної власності на водні об`єкти, державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх прав, а також повернення земельної ділянки та водних об`єктів у власність територіальної громади,

За участю представників:

Від прокурора: Лука Г.В.

Від відповідача 1: Жуган І.

Від відповідача 2: Ковела М.В.

Від відповідача 3: не з`явився

Від відповідача 4: Овчарук В.І.

Від відповідача 5: Бушева І.М.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Лишкович В.І.

Вільні слухачі: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова (далі також Прокурор) звернувся до суду із позовною заявою до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі також - РВ ФДМ), Львівської міської ради (далі також - Львівська МР), Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь» (далі також ПАТ «Агрофірма «Провесінь»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь Агроінвест» (далі також ТзОВ «Провесінь Агроінвест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракт Інвест Груп» (даті також - ТзОВ «Тракт Інвест Груп»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (далі також ГУ Держнеокадастру у Львівській області) про усунення перешкод щодо користування та розпорядження водними ресурсами шляхом визнання в частині недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України, скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання передачі видних об`єктів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними договору про поділ майна в натурі, визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх прав, а також повернення земельної ділянки та водних об`єктів у власність територіальної громади.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду і протоколах судових засіданнях.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30 травня 2025 року підготовче засідання відкладено на 23червня 2025 о 10:00 год.

16 квітня 2025 року представником ТзОВ «Тракт Інвест Груп» подано письмове клопотання (вх. № 10000/25 від 17 квітня 2025 року) про роз`єднання позовних вимог.

19 квітня 2025 року представником ПрАТ «Агрофірма «Провесінь» подано письмове клопотання (вх. № 10202/25 від 21 квітня 2025 року) про роз`єднання позовних вимог.

21 квітня 2025 року прокурором подано письмове заперечення на клопотання (вх. № 10223/25 від 21 квітня 2025 року) про роз`єднання позовних вимог.

28 квітня 2025 року прокурором подано заперечення на клопотання (вх. № 11054/25 від 29 квітня 2025 року) про роз`єднання позовних вимог.

13 червня 2025 року прокурором подано клопотання (вх. №2595/25 від 16 червня 2025 року) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

23 червня 2025 року заявником ОСОБА_8 , від імені якої діє її представник Фартушок Т.Б., подано заяву (вх. №2707/25 від 23 червня 2025 року) про вступ у справу як третьої особи.

У підготовче засідання 23 червня 2025 року з`явився прокурор, представник відповідача-1, відповідача-2, відповідача-4, відповідача-5, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи представник відповідача-3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом під час поведення підготовчого засідання встановлено, що через підсистему «Електронний суд» від зазначеного учасника справи не надходило жодних заяв або клопотань щодо поважності причин неявки чи необхідності відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, заслухавши думки присутніх учасників справи, а також зважаючи на відсутність перешкод для проведення підготовчого засідання, суд, з урахуванням положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача-3.

У підготовчому засіданні досліджувалися питання наявності підстав для одноособового звернення прокурора з цим позовом; повноти нормативного обгрунтування прокурором заявлених позовних вимог; а також розглядалися клопотання представника ПрАТ «Агрофірма «Провесінь» про роз`єднання позовних вимог, клопотання представника ТзОВ «Тракт Інвест Груп» про роз`єднання позовних вимог.

Окрім того, судом розглядалося клопотання прокурора про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, а також заява ОСОБА_13 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні позивача, за результатами розгляду яких судом постановлено письмову ухвалу, яка оформлена окремим процесуальним документом.

Щодо наявності підстав для одноособового звернення прокурора з позовом.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 30 травня 2025 року, прокурором подано пояснення щодо підставності одноособового представництва інтересів держави у суді.

Зокрема, прокурор зазначила, що при поданні позовної заяви прокуратурою вивчалося питання наявності інших державних органів, уповноважених на звернення від імені держави із зазначеним позовом, зокрема, досліджувалося питання щодо наявності повноважень для такого звернення Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (далі також ГУ Держгеокадастру у Львівській області).

Прокурор зазначила, що відповідно до законодавства, ГУ Держгеокадастру у Львівській області може звертатися до суду виключно у межах реалізації покладених на нього функцій державного нагляду за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності. Зокрема, йдеться про звернення з позовами щодо відшкодування витрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився, тощо.

Разом з тим, прокурор звернула увагу на те, що предмет даного спору не охоплює жодного з вказаних вище видів правовідносин, а отже, в межах чинного нормативного регулювання, ГУ Держгеокадастру не наділене процесуальним правом самостійно звертатися до суду з позовом у цій справі. У зв`язку з цим прокурор дійшла висновку про наявність підстав для самостійного представництва інтересів держави в даній справі органами прокуратури.

У підготовчому засіданні представник третьої особи ГУ Держгеокадастру у Львівській області повідомила, що до 2017 року ГУ Держгеокадастру дійсно не було наділено повноваженнями щодо самостійного звернення до суду з таким позовом, однак наразі, згідно з чинним законодавством, такі повноваження у органу наявні.

У зв`язку з цим, беручи до уваги характер позовних вимог, а також значення питання наявності у державного органу відповідної компетенції для звернення до суду у межах предмета спору для вирішення цієї справи, суд вважає за доцільне зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Львівській області надати письмові пояснення щодо правових підстав та меж своїх повноважень на представництво інтересів держави у даних правовідносинах.

Окрім того, у підготовчому засіданні представник Львівської міської ради зазначила, що за змістом позовної заяви вимоги, які заявлені прокурором, стосуються інтересів територіальної громади, яку представляє саме Львівська міська рада. У зв`язку з цим, на думку представника ради, в частині зазначених вимог позову Львівська міська рада повинна визначатися як позивач, тоді як прокуратура діяти в її інтересах.

Беручи до уваги характер заявлених вимог, їх зв`язок із повноваженнями Львівської міської ради як органу місцевого самоврядування, суд вважає за необхідне зобов`язати Львівську міську раду надати письмові пояснення щодо можливості та підстав її самостійного звернення з відповідним позовом до суду, а також висловити позицію щодо необхідності участі прокуратури в справі як суб`єкта представництва інтересів держави.

Щодо нормативного обгрунтування заявлених позовних вимог.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 30 травня 2025 року, прокурором було подано пояснення щодо порушення норм законодавства при видачі оскаржуваного наказу.

Втім, під час підготовчого засідання прокурор не змогла обгрунтовано пояснити, у чому саме полягає порушення вимог матеріального права при прийнятті наказу Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (далі також РВ ФДМ по Львівській області ) від 30 вересня 1996 № 2413. Зокрема, на запитання суду не було надано відповідей щодо того, які саме приписи нормативно-правових актів, чинних на момент видання оспорюваного наказу, були порушені органом приватизації.

З огляду на це, суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора повторно надати належні письмові пояснення щодо правових підстав заявлених вимог, зокрема вказати: які саме приписи законодавства, що діяли на момент видання оспорюваного наказу, на думку прокурора, були порушені Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області при прийнятті наказу від 30 вересня 1996 № 2413.

Щодо клопотань про роз`єднання позовних вимог.

На обгрунтування заявленого клопотаня представники відповідачів зазначили, що оскаржувані прокурором договори купівлі-продажу майна між ВАТ «Агрофірма «Провесінь» та ТзОВ «Провесінь-Агроінвест» від 03 червня 2009 року та між ПрАТ «Агрофірма «Провесінь» та ТзОВ «Тракт Інвест Груп» від 20 червня 2022 року року є окремими підставами виникнення правовідносин та жодним чином не пов`язані між собою, а тому вимоги у цій частині не можуть бути однорідними та вважатися такими, що походять з однієї правової підстави.

Окрім того, ТзОВ «Провесінь-Агроінвест» жодним чином не пов`язане з договором та правовідносинами з ТзОВ «Тракт Інвест Груп» і навпаки.

Також, позовні вимоги прокурора у частині визнання незаконним і скасування наказу РВ ФДМ по Львівській області № 2413 від 30 вересня 1996 року та визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради № 1256 від 16 лютого 2012 року та позовні вимоги до ТзОВ «Тракт Інвест Груп» в частині визнання недійсним договорів купівлі-продажу є, на думку відповідачів, неоднорідними, а їх спільний розгляд призведе до процесуальної неефективності.

Крім того, вимога про скасування в ДЗК державної реєстрації земельної ділянки кадастровим номером :07:019:0001 також жодним чином не стосується правовідносин передачі майна ВАТ «Агрофірма «Провесінь», а стосується зонування локальної території Личаківського району м. Львова.

У зв`язку з цим, з метою виконання завдань господарського судочинства та забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, представниками відповідачів заявлено клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Прокурором подано заперечення на клопотання відповідачів про роз`єднання позовних вимог, де зазначено, що роз`єднання позовних вимог у даній справі є недоцільними та такими, що не сприятиме виконанню завдань господарського судочинства та не забезпечить справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом даного спору.

На думку прокурора, право власності на спірні водні об`єкти виникло у первинного власника на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 30 вересня 1996 року №?2413. Згодом, на підставі цього наказу, право приватної власності було зареєстровано за відповідним товариством, а у подальшому передано новим власникам.

Отже, на думку прокурора, викладені у клопотаннях щодо роз`єднання позовних вимог доводи є безпідставними та необгрунтованими, а відтак немає підстав для роз`єднання позовних вимог.

Дослідивши зміст клопотання відповідачів, обставини, на які вони покликаються як на підстави його подання, а також заперечення, подані прокурором, врахувавши висловлені в судовому засіданні думки учасників справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 6 статті 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Враховуючи те, що оскаржувані договори купівлі-продажу майна, укладені між ВАТ «Агрофірма «Провесінь» та ТзОВ «Провесінь-Агроінвест» від 03.06.2009 року, а також між ПрАТ «Агрофірма «Провесінь» та ТзОВ «Тракт Інвест Груп» від 20.06.2022 року, стосуються одного й того ж майнового комплексу та є юридично пов`язаними з розпорядженням спірним державним майном, підставою чого є один і той самий первинний наказ РВ ФДМ України по Львівській області від 30.09.1996 №?2413, а також враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані одним і тим самим способом захисту визнання недійсними правочинів, рішень державних органів та скасування реєстраційних дій, суд, керуючись принципом процесуальної економії, дійшов висновку про відсутність підстав для роз`єднання позовних вимог, у зв`язку з чим клопотання про їх роз`єднання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 7 статті 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 173, 182, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракт Інвест Груп» про роз`єднання позовних вимог - відмовити.

2. У клопотанні Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь» про роз`єднання позовних вимог - відмовити

3. Зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Львівській області у строк до 05.07.2025 надати письмові пояснення щодо:

- правових підстав та меж своїх повноважень на звернення з позовом у даних правовідносинах.

4. Зобов`язати Львівську міську раду у строк до 05.07.2025 надати письмові пояснення та відповідні докази щодо:

обгрунтованості та законності самостійного звернення прокурора до суду із зазначеним позовом в частині кожної за заявлених позовних вимог, в тому числі щодо вимог до Львівської міької ради.

5. Зобов`язати першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова у строк до 05.07.2025 надати письмові пояснення та відповідні докази адати до суду письмові пояснення та відповідні докази щодо наступного:

- які саме норми законодавства, що діяли на момент видання оспорюваного наказу, на думку прокурора, були порушені Фондом державного майна України по Львівській області при прийнятті наказу від 30.09.1996 № 2413 .

6. Відкласти підготовче засідання у справі на 09.07.2025 на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015..

Суддя Бургарт Т.І.