УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.06.2025Справа № 910/7957/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Малбі Фудс" (м. Дніпро)

до 1) Дочірнього підприємства «Кондитерська Корпорація «Рошен» (м. Київ)

2) Приватного акціонерного товариства «Вінницька Кондитерська Фабрика» (м. Вінниця)

про визнання неправомірним використання торговельної марки, заборону здійснювати використання позначення торговельною маркою, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Малбі Фудс" (далі - ТОВ "Малбі Фудс", позивач) до Дочірнього підприємства «Кондитерська Корпорація «Рошен» (далі - ДП «КК «Рошен», відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства «Вінницька Кондитерська Фабрика» (далі - ПрАТ «Вінницька Кондитерська Фабрика», відповідач-2), у якому просить суд:

1) визнати використання ДП «КК «Рошен» та ПрАТ «Вінницька Кондитерська Фабрика» на території України та поза її межею позначення "Bubble" для товарів 30 класу МКТП протиправним, та таким, що порушує права інтелектуальної власності ТОВ "Малбі Фудс" на знаки для товарів і послуг;

2) заборонити ПрАТ «Вінницька Кондитерська Фабрика» та ДП «КК «Рошен» здійснювати використання позначення торговельною маркою (знак для товарів та послуг) «Bubble» за свідоцтвом 180567 для товарів 30 класу МКТП, а також позначення, які схожі до ступеню змішування із торговельною маркою (знаком для товарів та послуг) «Bubble», зокрема, маркування, нанесення такого позначення на зазначену продукцію (товар), упаковку, що містить зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

3) заборонити ПрАТ «Вінницька Кондитерська Фабрика» та ДП «КК «Рошен» здійснювати використання позначення торговельною маркою (знак для товарів та послуг) «Millenium Bubble» за свідоцтвом 180566 для товарів 30 класу МКТП, а також позначення, які схожі до ступеню змішування із торговельною маркою (знаком для товарів та послуг) «Bubble» зокрема, маркування, нанесення такого позначення на зазначену продукцію (товар), упаковку, що містить зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

4) зобов`язати ДП «КК «Рошен» та ПрАТ «Вінницька Кондитерська Фабрика» припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності шляхом вилучення з цивільного обороту всіх товарів, які містять зареєстровану торговельну марку «Bubble» за свідоцтвом 180567 для подальшого її знищення, зокрема, кліше для її виробництва;

5) зобов`язати ДП «КК «Рошен» та ПрАТ «Вінницька Кондитерська Фабрика» припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності шляхом вилучення з цивільного обороту всіх товарів, які містять зареєстровану торговельну марку «Millenium Bubble» за свідоцтвом 180566 для подальшого її знищення, зокрема, кліше для її виробництва;

6) зобов`язати ДП «КК «Рошен» та ПрАТ «Вінницька Кондитерська Фабрика» опублікувати у ЗМІ інформацію про вчинене порушення прав інтелектуальної власності.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із позову, ТОВ "Малбі Фудс" заявило 6 позовних вимог немайнового характеру.

Судовий збір згідно з ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 18 168,00 грн. (6 * 3028,00 грн.), проте, такі вимоги закону не виконав.

Також у позові позивач просив залучити до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницьку митницю.

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, наявність юридичного інтересу у третьої особи, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу Вінницької митниці щодо даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ця особа буде наділена новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять належного обгрунтування залучення Вінницької митниці до розгляду справи в якості третьої особи, та на чиїй стороні підлягає залученню дана особа.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малбі Фудс" до Дочірнього підприємства «Кондитерська Корпорація «Рошен», Приватного акціонерного товариства «Вінницька Кондитерська Фабрика» про визнання використання торговельної марки неправомірним, заборону здійснювати використання позначення торговельною маркою, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Малбі Фудс" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.