ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. Справа №914/1979/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

секретаря судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Марлон Сіті від 12.02.2025

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 (повний текст рішення складено 03.02.2025, суддя Трускавецький В.П.)

у справі №914/1979/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Марлон Сіті, м. Львів

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства Ірокс, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Персенківка, м. Львів

про: розірвання договору та стягнення 3 407 687,85 грн.,

за участі представників:

від позивача: Шестакевич Ю.В.;

від відповідача-1 : Пастернак П.І.;

від відповідача-2: Семиренко П.Я.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Марлон Сіті звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом (з врахуванням заяви про зміну підстав позову) до ПрАТ Ірокс, до ТзОВ Персенківка про розірвання договору про спільну інвестиційну діяльність від 26.06.2020, укладеного між ТзОВ Марлон Сіті, ПрАТ Ірокс та ТзОВ Персенківка та стягнення з відповідачів на користь позивача вклад зроблений за договором про спільну інвестиційну діяльність від 26.06.2020 в сумі 3 407 687,85грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.01.2025 у справі №914/1979/24 (суддя В.П. Трускавецький) у задоволенні позову відмовлено повністю.

19.01.2025 представник відповідача-2 через систему «Електронний суд» подав до суду першої інстанції заяву (вх. № 229/25 від 20.01.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1979/24 та стягнення з позивача на користь відповідача-2 витрат на правову допомогу в розмірі 38 000,00 грн., з яких: гонорар у сумі 18 000,00 грн. та «гонорар успіху» в розмірі 20 000.00 грн.

Представник відповідача-1 також звернувся до суду першої інстанції із заявою (вх.№235/20 від 20.01.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідача-1 витрати на правничу допомогу в розмірі 47 000,00 грн., з яких: 22 000,00 грн. основний гонорар та 25 000,00 грн. «гонорар успіху».

27.01.2025 адвокатом позивача подано заперечення проти розміру витрат на професійну правничу допомогу заявлених відповідачем-2 (вх. № 2084/25) та відповідачем-1 (вх. № 2086/25).

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 (суддя В.П. Трускавецький) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Персенківка про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Марлон Сіті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Персенківка 24 000,00 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з яких: 12 000,00 грн. гонорар та 12 000,00 грн. гонорар успіху. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Заяву Приватного акціонерного товариства Ірокс про стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Марлон Сіті на користь Приватного акціонерного товариства Ірокс 32 000,00 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з яких: 16 000,00 грн. гонорар та 16 000,00 грн. гонорар успіху. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

При ухваленні додаткового рішення суд, надавши оцінку поданим відповідачами документам на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, при цьому, врахувавши характер виконаної адвокатами роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з обставин даної справи, її складності та складності виконаної адвокатами роботи, врахувавши подані позивачем заперечення проти розміру витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку що до стягнення з позивача на користь відповідача-1 підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн., а на користь відповідача 2 12 000,00 грн. При цьому, за результатами розподілу судових витрат в формі гонорару успіху, суд дійшов висновку, що такі не можуть бути стягнуті в розмірі, який перевищує вартість фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки це не відповідає критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також принципам справедливості, пропорційності та верховенства права. Відтак, суд дійшов висновку, що до стягнення з позивача на користь відповідача-1 підлягає гонорар успіху у розмірі 16 000,00 грн., а на користь відповідача-2 у розмірі 12 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, ТзОВ Марлон Сіті звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене додаткове рішення в частині стягнення з ТзОВ «Марлон Сіті» витрат на професійну правничу допомогу ПрАТ «Ірокс» в розмірі 32 000,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу ТзОВ «Персенківка» в розмірі 24 000,00 грн. та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяв ПрАТ «Ірокс» та ТзОВ «Персенківка» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з ТзОВ «Марлон Сіті» - відмовити.

Скаржник оскаржуване додаткове рішення вважає незаконним та необґрунтованим. Зокрема зазначає, що правова позиція відповідачів, що викладена у заявах по суті спору і у судових засіданнях була єдиною та ідентичною, а відповідно не потребувала часових затрат, зазначених представниками відповідачів, що не було враховано судом першої інстанції. Більше того, відзив на позовну заяву був підготовлений і поданий лише представником відповідача-2. Судом першої інстанції не враховано позицію позивача щодо вимоги відповідачів про стягнення гонорару успіху. При поданні до суду попереднього розрахунку судових витрат ані представник відповідача-1, ані представник відповідача-2 не згадували про жоден «гонорар успіху», тому відсутні будь-які підстави для стягнення гонорару успіху.

Відповідачі не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Відповідачі просили залишити без змін оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

При ухваленні постанови колегія суддів керувалася таким.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в чому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 у відзиві на позовну заяву зазначив, що у зв`язку із розглядом даного спору він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн., в свою чергу, відповідач-2 зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. При цьому, інша сума судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, може бути як більшою за попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат так і меншою (ч. 6, ч. 7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України ).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон), згідно зі статтею 26 якого адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення. Так, при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

На підтвердження понесення відповідачем-1 витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги № 14/08/24 від 14.08.2024, укладений між ПрАТ Ірокс (Клієнт) та Пастернак Павлом Ігоровичем (Адвокат).

Відповідно до умов якого: Адвокат в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймає на себе доручення Клієнта про надання правової такого виду: аналіз позовної заяви у справі № 914/1979/24; підготовка відзиву на позовну заяву; підготовка процесуальних документів в процесі розгляду справи; надання юридичних консультацій, висновків та пропозицій; представництво інтересів клієнта при розгляді справи; аналіз законодавства, збір, підготовка та оформлення зібраних доказів; представництво інтересів клієнта в правоохоронних органах, Державній виконавчій службі, перед приватними виконавцями, органами нотаріату, органах державної влади та управління, органах місцевого самоврядування та їх виконавчих органах, підприємствах, установах та організаціях різних форм власності, у взаємовідносинах з фізичними особами.

За надання правової допомоги, визначеної п. 1.1 договору, Клієнт оплачує Адвокату фіксований гонорар у розмірі 22 000,00 грн. протягом 10 робочих днів з надання Адвокатом рахунку-фактури.

Сторони погодили, що у випадку постановлення Господарським судом Львівської області рішення у справі № 914/1979/24 на користь Клієнта, останній додатково до гонорару, передбаченого п. 5.1 цього договору, сплачує Адвокату гонорар успіху у сумі 25 000,00 грн. Вказаний гонорар успіху підлягає сплаті після набрання законної сили рішення суду.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань сторонами.

Відповідно до платіжної інструкції № 13185 від 05.09.2024 ПрАТ Ірокс сплатило на користь адвоката Пастернака П.І. 22 000,00 грн.

Згідно з детальним описом наданих послуг у справі № 914/1979/24, ОСОБА_1 в межах справи № 914/1979/24 надано ПрАТ Ірокс такі послуги: аналіз позовної заяви у справі № 914/1979/24 (8 годин*500 грн.) = 4 000,00 грн.; підготовка та подача до суду заперечення на заяву позивача про забезпечення позову. Результатом розгляду заяви позивача про забезпечення позову є ухвалення Господарським судом Львівської області рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (4 години*1 000 грн.) = 4 000,00 грн.; надання Клієнту юридичної консультації та рекомендацій щодо стратегії захисту у судовій справі № 914/1979/24 (2 години*1 000 грн.) = 2 000,00 грн.; складення відзиву на позовну заяву та подання його до Господарського суду Львівської області (8 годин*500 грн.) = 4 000,00 грн; представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Львівської області (4 засідання (20.08.2024, 04.11.2024. 09.01.2025, 14.01.2025)*1 000,00 грн.) - 4 000,00 грн; написання та подання до Господарського суду Львівської області заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (4 години*1 000 грн.) = 4 000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг: 22 000,00 грн.

Згідно з актом прийомупередачі наданих послуг від 17.01.2025 Пастернак П.І. виконав, а ПрАТ Ірокс прийняв такі послуги: аналіз позовної заяви у справі №914/1979/24; надання Клієнту юридичної консультації та рекомендації щодо стратегії захисту у судовій справі № 914/1979/24; підготовка та подача до суду заперечення на заяву позивача про забезпечення позову; надання юридичних висновків щодо потенційних результатів розгляду справи у суді першої інстанції; складення відзиву на позовну заяву; участь та захист інтересів клієнта у судових засіданнях; написання та подання суду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Сторони дійшли взаємної згоди про те, що вартість наданих послуг становить 22 000,00 грн.

Враховуючи ухвалення Господарським судом Львівської області рішення у справі № 914/1979/24 від 14.01.2025 про відмову у задоволенні позовних вимог, сторони погодили, що Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар успіху у сумі 25 000,00 грн. Даний гонорар підлягає сплаті після набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 14.01.2025 у справі № 914/1979/24.

На підтвердження понесення відповідачем-2 витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги № 1/13/11 від 13.08.2024, укладений між ТзОВПерсенківка (Клієнт) та Семиренко Павлом Яковичем (Адвокат).

Відповідно до умов даного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Адвокат приймає на себе доручення Клієнта про надання правової допомоги такого виду: вивчення позовної заяви у справі № 914/1979/24, надання юридичних консультацій, висновків та пропозицій; підготовка відзиву на позовну заяву; підготовка процесуальних документів в процесі розгляду справи; представництво інтересів клієнта при розгляді справи; аналіз законодавства, збір, підготовка та оформлення зібраних доказів; представництво інтересів клієнта в правоохоронних органах, Державній виконавчій службі, перед приватними виконавцями, органами нотаріату, органах державної влади та управління, органах місцевого самоврядування та їх виконавчих органах, підприємствах, установах та організаціях різних форм власності, у взаємовідносинах з фізичними особами;

За надання правової допомоги визначеної п. 1.1 договору Клієнт оплачує Адвокату фіксований гонорар у розмірі 18 000,00 грн. протягом 10 робочих днів з надання Адвокатом рахунку-фактури.

Сторони погодили, що у випадку постановлення Господарським судом Львівської області рішення у справі № 914/1979/24 на користь Клієнта, останній додатково до гонорару, передбаченого п. 5.1. цього договору, сплачує Адвокату гонорар успіху у сумі 20 000,00 грн. Вказаний гонорар успіху підлягає сплаті після набрання законної сили рішення суду.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань сторонами.

Відповідно до платіжної інструкції № 79 від 06.09.2024 ТзОВ Персенківка сплатило на рахунок адвоката Семиренка П.Я. 18 000,00 грн.

Згідно з детальним описом наданих послуг у справі № 914/1979/24 від 16.01.2025, Семиренком П.Я. в межах справи № 914/1979/24 надано ТзОВ Персенківка такі послуги: вивчення змісту позовної заяви у справі № 914/1979/24 (8 годин*500 грн.) = 4 000,00 грн.; систематизація і узагальнення судової практика, зокрема практики Верховного Суду, щодо застосування норм закону в частині відповідальності за порушення договірних зобов`язань та стягнення збитків (4 години*500 грн.) = 2 000,00 грн.; надання Клієнту юридичної консультації та рекомендацій щодо стратегії захисту у судовій справі № 914/1979/24 (2години* 1 000 грн.) = 2 000,00 грн.; складення відзиву на позовну заяву та подання його до Господарського суду Львівської області (8 годин*500 грн.) = 4 000,00 грн.; представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Львівської області (5 засідань (20.08.2024, 04.11.2024, 09.12.2024, 09.01.2025, 14.01.2025)*800 грн.) = 4 000,00 грн.; написання та подання до Господарського суду Львівської області заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (4 година* 500 грн.) = 2 000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг 18 000,00 грн.

Згідно з актом прийомупередачі наданих послуг від 16.01.2025 Семиренко П.Я. виконав, а ТзОВ Персенківка прийняло такі послуги: вивчення змісту позовної заяви у справі № 914/1979/24; надання Клієнту юридичної консультації та рекомендації щодо стратегії захисту у судовій справі № 914/1979/24; систематизація і узагальнення судової практика, зокрема практики Верховного Суду, щодо застосування норм закону в частині відповідальності за порушення договірних зобов?язань та стягнення збитків; надання юридичних висновків щодо потенційних результатів розгляду справи у суді першої інстанції; складення відзиву на позовну заяву; участь та захист інтересів клієнта у судових засіданнях; написання та подання суду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Сторони дійшли взаємної згоди про те, що вартість наданих послуг становить 18 000,00 грн.

На підставі п. 5.4 договору, враховуючи ухвалення Господарським судом Львівської області рішення у справі № 914/1979/24 від 14.01.2025 про відмову у задоволенні позовних вимог, сторони погодили, що Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар успіху у сумі 20 000,00 грн. Даний гонорар підлягає сплаті після набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 14.01.2025 у справі № 914/1979/24.

Таким чином, відповідачем-1 та його адвокатом у договорі про надання професійної правової допомоги погоджено, що за надання правової допомоги сплачується фіксований гонорар у розмірі 22 000,00 грн., а також у випадку постановлення Господарським судом Львівської області рішення у справі № 914/1979/24 на користь Клієнта, останній додатково сплачує гонорар успіху у сумі 25 000,00 грн.

Відповідачем-2 та його адвокатом у договорі про надання професійної правової допомоги погоджено, що за надання правової допомоги сплачується фіксований гонорар у розмірі 18 000,00 грн, а також у випадку постановлення Господарським судом Львівської області рішення у справі № 914/1979/24 на користь Клієнта, останній додатково сплачує гонорар успіху у сумі 20 000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України). Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів зауважує, що, виходячи із конкретних обставин справи, адвокат вправі самостійно визначатися зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту. Водночас вважається неприпустимим штучне збільшення обсягу наданих адвокатом послуг, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір таких витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Колегія суддів, проаналізувавши подані адвокатами відповідачів матеріали, погоджується з висновком суду першої інстанції, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатами роботи не повністю відповідає критерію розумності з огляду на таке.

Виокремлення адвокатом відповідача-1 послуги аналіз позовної заяви, на надання якої витрачено 8 годин як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з надання послуги складення відзиву на позовну заяву. Вказане стосується і послуги вивчення змісту позовної заяви, включеної адвокатом відповідача-2 до акту наданих послуг.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що така послуга, як надання юридичних висновків щодо потенційних результатів розгляду справи в суді першої інстанції не підлягає включенню до акта наданих послуг, оскільки така охоплюється діями адвокатів при наданні послуги юридичної консультації та рекомендації щодо стратегії захисту у судовій справі.

Такі дії, вчинені адвокатами відповідачів, як …подання до суду заперечень на заяву позивача про забезпечення позову, … подання до суду відзиву, подання до суду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, а тому витрати на здійснення вказаних послуг не можуть бути відшкодовані, як витрати на професійну правничу допомогу, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.

Щодо стягнення гонорару успіху, колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 справа № 904/4507/18 дійшла висновку про можливість існування гонорару успіху як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як гонорар успіху, що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір заявлених адвокатських витрат частково не відповідає критеріям їхньої реальності та розумності їхнього розміру.

Беручи до уваги наведені вище правові норми, надавши оцінку поданим заявниками (відповідачем-1) та (відповідачем-2) доказам на підтвердження понесених ними витрат, колегія суддів вважає підставним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що реальним, розумним та співмірним буде стягнення з позивача на користь відповідача-1 16 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а на користь відповідача-2 12 000,00 грн.

Водночас, колегія суддів вважає підставним висновок місцевого господарського суду, що за результатами розподілу судових витрат в формі гонорару успіху, такі не можуть бути стягнуті в розмірі, який перевищує вартість фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки це не відповідає критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також принципам справедливості, пропорційності та верховенства права. Відтак, суд першої інстанції дійшов підставного та обґрунтованого висновку, що до стягнення з позивача на користь відповідача-1 підлягає гонорар успіху - у розмірі 16 000,00 грн., а на користь відповідача- 2 у розмірі 12 000,00 грн.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 у справі №914/1979/24.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Додаткове рішення господарського суду Львівської області від 28.01.2025 у даній справі ухвалене у відповідності до норм процесуального права, яке необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 244, 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

у х в а л и в:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Марлон Сіті залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 у справі №914/1979/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець