ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2025 рокуСправа № 912/1031/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/1031/25 від 05.05.2025

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" (далі - ТОВ "ТК "Мережевий стандарт"), код ЄДР 33740410, проспект Соборності, 21, літера А, м. Київ, 02154

до відповідача: гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 499 420,00 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ (в режимі відеоконференції):

від позивача - адвокат Попович Р.І., ордер серія АІ №1875616 від 17.04.2025;

від відповідача - адвокат Мельник М.С., ордер серія АЕ №1389029 від 10.06.2025.

У підготовчому засіданні оголошено скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" до гр. ОСОБА_1 з вимогами:

1. Прийняти даний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Стягнути з Харленка Олега Дмитровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "ТК "Мережевий Стандарт" () 499 420,00 грн. безпідставно набутих коштів.

3. Стягнути судовий збір з відповідача.

4. Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження (за наявності підстав згідно ГПК).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ФОП Харленко О.Д. набув майно (грошові кошти), які належать ТОВ "Мережевий Стандарт" без належної правової підстави (безпідставно набуте майно) у розмірі 499 420,00 грн.

Ухвалою від 05.05.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1031/25, ухвалив справу №912/1031/25 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 03.06.2025 - 11:00, позивачу надати господарському суду оригінали виписки з банку, що підтверджує перерахування 502 500,00 грн на рахунок ТОВ "Сіті-старт Компані" та виписки з банку, що підтверджує перерахування 499 420,00 грн з рахунку ТОВ "Сіті-старт Компані" на рахунок ФОП Харленка О.Д., встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №795, яке надійшло до суду 13.05.2025, відповідач отримав ухвалу від 05.05.2025 - 08.05.2025, тому п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов сплив 23.05.2025.

Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позов.

Протокольною ухвалою від 03.06.2025 на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.06.2025 0 12:30 год. Зобов`язав позивача негайно виконати вимоги п. 8 ухвали суду від 05.05.2025.

17.06.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №б/н від 17.06.2025 з вимогами:

1. Прийняти до розгляду дане клопотання та задовольнити його;

2. Долучити до матеріалів справи № 921/1031/25 в якості доказу виписку з АТ "СЕНС БАНК" від 05.06.2025 року ТОВ "ТК "Мережевий стандарт"".

3. Витребувати у АТ "СЕНС БАНК" (), адреса: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок, 100, виписку по рахунку ТОВ "Сіті-старт Компані" НОМЕР_2 за період з 22.07.2024р. по 23.07.2024р.

4. Витребувати у АТ КБ "Приват Банк" () адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, виписку по рахунку ФОП Харленка О.Д. UA 5107126, за період з 22.07.2024р. по 23.07.2024р.

Протокольною ухвалою від 17.06.2025 господарський суд залишив клопотання позивача №б/н від 17.06.2025 без задоволення та відмовив у задоволенні усного клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву.

У підготовчому засіданні 17.06.2025 оголошено перерву до 03.07.2025 о 14:30 год.

03.07.2025 до господарського суду від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив №б/н від 03.07.2025 по справі №912/1031/25 з вимогами:

1. Продовжити ХАРЛЕНКО ОЛЕГУ ДМИТРОВИЧУ (РНОКПП: НОМЕР_1 ) строк встановлений судом на подання відзиву на позовну заяву по справі №912/1031/25.

2. Прийняти даний відзив на позовну до розгляду, долучити до матеріалів справи та врахувати під час розгляду справи № 912/1031/25.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТК "МЕРЕЖЕВИЙ СТАНДАРТ" () по справі №912/1031/25 в повному обсязі.

4. Вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для подання відзиву відповідачем зазначено, що 10.06.2025 представником відповідача було подано заяву через підсистему електронним суд для доступу до матеріалів справи №912/1031/25 в електронному вигляді.

17.06.2025 судом в судовому засіданні протокольною ухвалою було відмовлено в клопотанні представника Відповідача в поновленні строків встановлених судом для подання відзиву на позовну заяву. Судом було зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що Ухвала була отримана Відповідачем в травні місяці.

Відповідач наголошує на тому, що не дивлячись на зазначені відомості в матеріалах справи, Ухвала Відповідачем не була отримана.

У зв`язку з вищевикладеним Відповідач просить суд продовжити Відповідачу строк встановлений судом на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з нижче зазначеним:

1) До моменту ознайомлення з матеріалами справи №912/1031/25 Відповідачу не було взагалі відомі матеріали кримінального провадження, оскільки Відповідач не залучався до жодних процесуальних дій в кримінальному провадженні в жодному із можливих статусів.

Відповідачу був недостатній строк встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву, оскільки Відповідачу був необхідний значний проміжок часу для ознайомлення з усіма можливими матеріалами кримінального провадження, доступними в ЄДРСР судовими рішеннями по кримінальному провадженню, актуальною численною судовою практикою в даному питанні, для того щоб обрати найкращий спосіб захисту своїх прав та інтересів.

2) Відповідач через свого представника фактично отримав доступ до матеріалів справи в електронному суді тільки 10.06.2025 року, тобто значно пізніше після нібито отримання Відповідачем Ухвали, що вбачається з матеріалів справи, а тому представник Відповідача не міг жодним чином подати відзив на позовну заяву в рамках строків встановлених судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Ухвалою від 05.05.2025 господарський суд встановив відповідачу строк протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Отже, право відповідача на подання відзиву на позов виникає з дня вручення останньому ухвали про відкриття провадження. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №795, яке надійшло до суду 13.05.2025, відповідач отримав ухвалу від 05.05.2025 - 08.05.2025, тому п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов сплив 23.05.2025.

Відзив №б/н від 03.07.2025 по справі №912/1031/25 подано до суду 03.07.2025, тобто з пропуском строку, встановленого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Оскільки, клопотання відповідача про продовження строку встановленого судом відповідачу для подання відзиву на позов подано після закінчення такого строку, з урахуванням обізнаності відповідача з 08.05.2025 про наявність у провадженні господарського суду даної справи, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Як наслідок зазначеної обставини, відзив №б/н від 03.07.2025 по справі №912/1031/25 відповідача підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Крім того, до господарського суду від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення №б/н від 03.07.2025 по справі №912/1031/25 з вимогами:

1. Прийняти дані письмові пояснення до розгляду, долучити до матеріалів справи та врахувати під час розгляду справи № 912/1031/25.

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТК "МЕРЕЖЕВИЙ СТАНДАРТ" () по справі № 912/1031/25 в повному обсязі.

3. Вирішити питання судових витрат.

Згідно з ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Проте господарський суд не визнавав необхідним учасникам справи надати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

Відтак письмові пояснення №б/н від 03.07.2025 по справі №912/1031/25 відповідача не беруться до уваги господарським судом при розгляді справи та залишаються без розгляду.

Керуючись ст. 3, 12, 118-119, 161, 165, 183, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, викладеного у п. 1. відзиву №б/н від 03.07.2025 по справі №912/1031/25, відмовити.

Відзив №б/н від 03.07.2025 по справі №912/1031/25 відповідача залишити без розгляду.

2. Письмові пояснення №б/н від 03.07.2025 по справі №912/1031/25 відповідача залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні або продовження процесуального строку у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити позивачу через систему "Електронний суд", відповідачу засобами поштового зв`язку, а також представнику відповідача - адвокату Мельнику М.С. через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 03.07.2025.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.