УХВАЛА

м. Київ

30.06.2025Справа № 910/8032/25
Господарський суд міста Києва у складі Карабань Я.А., розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТАТО КОМПАНІ»

про забезпечення позову в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТАТО КОМПАНІ»

до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсним одностороннього розірвання договору та зобов`язання виконати умови договору,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОТАТО КОМПАНІ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (надалі-відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним одностороннє розірвання договору № 25 від 10.01.2025 ініційоване відповідачем;

- зобов`язати відповідача виконати умови договору № 25 від 10.01.2025.

27.06.2025 позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

1) заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на розірвання договору № 25 від 10.01.2025 до вирішення спору по суті;

2) зобов`язати відповідача приймати поставлений позивачем товар та виконувати умови договору в повному обсязі до завершення розгляду справи;

3) заборонити відповідачу укладати договори на ідентичний предмет закупівлі з третіми особами до набрання рішення суду законної сили.

При дослідженні матеріалів поданого клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення його заявнику, з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, як установлено судом, у порушення ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником до клопотання про забезпечення позову не долучено будь-яких документів на підтвердження сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі за подання вказаної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, оскільки клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТАТО КОМПАНІ» про забезпечення позову не відповідає приписам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність його повернення заявнику.

Керуючись статтями 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТАТО КОМПАНІ» про забезпечення позову до його подання повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань