ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2025 р. Справа№ 910/4502/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Сорокіна І. В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2025 (про заміну боржника у виконавчому документі) (повний текст ухвали складено 23.04.2025)

у справі № 910/4502/19 (суддя Зеленіна Н. І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

до Державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові"

про стягнення 128 722 420,07 грн

В С Т А Н О В И В :

Історія справи

В провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (далі за текстом - ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ"; позивач; стягувач) до Державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" (далі за текстом - ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові"; відповідач; боржник) про стягнення 128 722 420,07 грн заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором підряду № 2/2010 від 06.05.2010.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/4502/19 позовні вимоги ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" задоволено частково. Стягнуто з ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" на користь ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" 84 369 741 грн 53 коп. основного боргу, 7 567 471 грн 26 коп. 3 % річних, 34 991 575 грн 46 коп. інфляційних витрат та 672 350 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На виконання рішення суду 28.04.2021 виданий судовий наказ.

В березні 2025 року від ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" до господарського суду міста Києва надійшла заява про заміну боржника у виконавчому документі - наказі від 28.04.2021 в порядку частини п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) - Державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" на Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 84 369 741, 53 грн

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" про заміну боржника у виконавчому документі у справі №910/4502/19.

Ухвалу суду мотивовано тим, що судовий наказ був дійсний для пред`явлення до 15.04.2024, а із заявою заявник звернувся лише в 2025 році, тобто заява про заміну боржника у виконавчому документі подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Подання заяви про заміну боржника у виконавчому документі після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Короткий зміст апеляційної скарги і заперечень на неї

ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" до Північного апеляційного господарського суду подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/4502/19.

В апеляційній скарзі ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "ШБ "Альтком" про заміну боржника у виконавчому документі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до такого:

суд першої інстанції безпідставно не застосував норму матеріального права, яка міститься у п.п. 4 п. 102 розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану;

суд першої інстанції безпідставно вважав необхідним для позивача поновити строк, який не сплинув.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Процедура апеляційного провадження

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 (колегія суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Владимиренко С.В., Демидової А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/4502/19 та призначено її до розгляду у судовому засіданні 25.06.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 за клопотанням представника ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" - Дегтярьова Д. Т. розгляд справи постановлено здійснювати в режимі відеоконференції.

25.06.2025 представник позивача Дегтярьов Д. Т. на відеоконференцзв`язок не вийшов, у зв`язку з чим судове засідання не вдалося провести в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 25.06.2025 взяла участь представниця позивача, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити.

Міністерство фінансів України, ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові", Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" (ДП "МА "ЛЬВІВ" ІМ. ДАНИЛА ГАЛИЦЬКОГО") явку своїх представників у судове засідання 25.06.2025 не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками суду про доставку електронних документів.

До визначеної дати проведення судового засідання від вказаних учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 25.06.2025.

Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників вказаних учасників справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Стислий виклад обставин, встановлених судом апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/4502/19 позовні вимоги ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" задоволено частково. Стягнуто з ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" на користь ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" 84 369 741 грн 53 коп. основного боргу, 7 567 471 грн 26 коп. 3 % річних, 34 991 575 грн 46 коп. інфляційних витрат та 672 350 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На виконання рішення суду 28.04.2021 виданий судовий наказ.

В березні 2025 року від ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" до господарського суду міста Києва надійшла заява про заміну боржника у виконавчому документі - наказі від 28.04.2021 в порядку частини п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) - Державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" на Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 84 369 741, 53 грн

З вказаної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що в лютому 2024 року ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" звернулося до ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" з листом від 09.02.2024 № 11-24 "Про надання згоди щодо заміни сторони у зобов`язанні".

У вказаному листі ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" просило надати згоду на заміну боржника у договорі підряду №2/2010 від 06.05.2010 з ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" на ДП "МА "ЛЬВІВ" ІМ. ДАНИЛА ГАЛИЦЬКОГО".

В листі було повідомлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.04.2023 № 314-р затверджено План заходів з організації завершення реалізації деяких інфраструктурних проектів.

Відповідно до п. 4 вказаного плану Мінінфраструктури, Укрінфрапроекту, Фонду державного майна забезпечити передачу від державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові", яке належить до сфери управління Укрінфрапроекту, до державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького", яке належить до сфери управління Мінінфраструктури, активів та пасивів, що виникли в рамках реалізації проекту "Реконструкція аеродрому в державному підприємстві "Міжнародний аеропорт "Львів", для завершення будівництва об`єктів критичної інфраструктури.

На вказаний лист ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" надало відповідь листом № 26/02-01ю від 26.02.2024, відповідно до якої товариство не заперечувало проти заміни боржника та запропонувало укласти відповідну угоду та звернутися до господарського суду.

30.12.2024 між ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" (кредитор) та ДП "МА "ЛЬВІВ" ІМ. ДАНИЛА ГАЛИЦЬКОГО" (боржник) було укладено угоду про врегулювання заборгованості №ОД/2024/12/30/2, відповідно до п. 1 якої згідно з актом приймання-передачі капітальних інвестицій від 05.02.2024 №424/917 з балансу ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові", яке входить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, на баланс ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького", яке входить до сфери управління Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України передано незавершені капітальні інвестиції "Капітальне будівництво і реконструкція аеродрому та будівництво злітно-посадкової смуги". У тому числі, передано заборгованість з бухгалтерського рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" (у складі пасивів розділу 3 балансу "Поточні зобов`язання" (рядок балансу (форми № 1-м) 1610) балансовою вартістю 109 015 161,34 грн (сто дев`ять мільйонів п`ятнадцять тисяч сто шістдесят одна грн 34 коп.).

Відповідно до п. 1.2 вказаної угоди переданий ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" пасив (заборгованість) балансовою вартістю 109 015 161,34 грн складається із:

1) 84 369 741, 53 грн (вісімдесят чотири мільйони триста шістдесят дев`ять тисяч сімсот сорок одна грн 53 коп) на користь ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ", код (ЄДРПОУ - 32794511). Сума заборгованості підтверджена рішенням господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/4502/19;

2) 24 645 419, 81 грн (двадцять чотири мільйони шістсот сорок п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять грн 81 коп) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006" (). Сума заборгованості підтверджена рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2015 у справі № 922/4367/15.

Згідно з п. 1.3 угоди у порядку та на умовах, визначених даною угодою, кредитор та боржник домовилися про врегулювання заборгованості на користь кредитора переданої боржнику актом приймання-передачі капітальних інвестицій від 05.02.2024 №424/917, яка на момент підписання даної угоди становить 84 369 741, 53 грн (вісімдесят чотири мільйони триста шістдесят дев`ять тисяч сімсот сорок одна грн 53 коп).

У п. 2.1 угоди вказано, що сума заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до п. 1.3 угоди, становить 84 369 741, 53 грн (вісімдесят чотири мільйони триста шістдесят дев`ять тисяч сімсот сорок одна грн 53 коп), що підтверджується сторонами.

Положеннями п. 2.2 угоди передбачено, що сторони погодили що заборгованість, зазначена в пункті 2.1. угоди, буде сплачуватися боржником після завершення дії воєнного стану в Україні.

Відповідно до п. 2.3 угоди сторони домовилися, що протягом трьох місяців після завершення дії воєнного стану в Україні та відновлення основного виду діяльності боржника - обслуговування авіаційного транспорту, сторонами буде погоджено графік погашення заборгованості, який буде оформлено додатком до даної угоди.

За умовами п. 2.4. у разі відновлення основного виду діяльності боржника - обслуговування авіаційного транспорту до завершення дії воєнного стану, сторони можуть ініціювати зміни до договору щодо графіку погашення боргу.

У п. 7.1 угоди вказано, що вона набирає чинності з дати її підписання сторонами та підлягає виконанню сторонами з дати набрання чинності ухвали господарського суду щодо вирішення питання процесуального правонаступництва первісного боржника у справі № 910/4502/19 на боржника, який є стороною цієї угоди щодо суми основного боргу у справі, який становить 84 369 741, 53 грн, і діє до погашення заборгованості.

З огляду на викладені обставини, ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" просило господарський суд міста Києва у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 334 ГПК України, замінити у виконавчому документі - наказі від 28.04.2021 про примусове виконання рішення у справі № 910/4502/19, боржника - ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" на ДП "МА "ЛЬВІВ" ІМ. ДАНИЛА ГАЛИЦЬКОГО" в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 84 369 741, 53 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Частиною першою статті 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина третя статті 327 ГПК України).

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII).

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частина друга статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Наказ про примусове виконання рішення у справі № 910/4502/19 видано господарським судом міста Києва 28.04.2021. В цьому наказі вказано, що він дійсний для пред`явлення до 15.04.2024.

Із заявою про заміну боржника у виконавчому документі ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" звернуло до суду в березні 2025 року.

У пункті 102 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII, доповненого згідно із Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-IX, який набрав чинності 26.03.2022, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/22 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер.

У пунктах 47 і 48 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року в справі №260/2595/22 (провадження № К/990/383/23) зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 102 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом № 1404-VIII як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

У постанові від 07.05.2025 у справі № 761/19104/15-ц (провадження № 61-15334св24) Верховний Суд роз`яснив, що переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання за пунктом 102 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII означає анулювання строку, який сплив до моменту запровадження воєнного стану, та до дня припинення або скасування воєнного стану зупиняється перебіг трирічного строку на пред`явлення до виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не сплив на дату запровадження воєнного стану. Відповідно, після припинення або скасування воєнного стану перебіг цього строку починається заново.

Зазначення в наказі про примусове виконання рішення у справі № 910/4502/19 дати 15.04.2024, як граничної дати для його пред`явлення для примусового виконання, не означає, що вказаний строк є пропущеним станом на дату подання ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" до суду першої інстанції вказаної заяви, оскільки в даному випадку слід керуватися пунктом 102 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" як спеціальною нормою, яка діє в умовах введення воєнного стану та була прийнята пізніше ніж дата видача наказу про примусове виконання.

У період часу від дати видачі наказу (28.04.2021) до граничного строку для пред`явлення (15.04.2024) був введений воєнний стан, який не був припинений або скасований на дату подання ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" заяви про заміну боржника у виконавчому документі.

Оскільки у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про відсутність підстав вважати, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Натомість суд першої інстанції при розгляді заяви ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" (стягувача) про заміну боржника у виконавчому документі не врахував пункту 102 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Заміна сторони виконавчого провадження регулюється статтею 334 ГПК України.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша статті 334 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 334 ГПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (частина третя статті 334 ГПК України).

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу (частина 4 статті 334 ГПК України).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 334 ГПК України).

Заміна боржника у зобов`язанні регулюється статтею 520 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (стаття 521 Цивільного кодексу України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 Цивільного кодексу України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (частина друга стаття 513 Цивільного кодексу України).

Встановлено, що 30.12.2024 між ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" та ДП "МА "ЛЬВІВ" ІМ. ДАНИЛА ГАЛИЦЬКОГО" укладено угоду про врегулювання заборгованості №ОД/2024/12/30/2.

У п. 1 вказаної угоди вказано, що згідно з актом приймання-передачі капітальних інвестицій від 05.02.2024 №424/917 з балансу ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові", яке входить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, на баланс ДП "МА "ЛЬВІВ" ІМ. ДАНИЛА ГАЛИЦЬКОГО", яке входить до сфери управління Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України передано незавершені капітальні інвестиції "Капітальне будівництво і реконструкція аеродрому та будівництво злітно-посадкової смуги". У тому числі, передано заборгованість з бухгалтерського рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" (у складі пасивів розділу 3 балансу "Поточні зобов`язання" (рядок балансу (форми № 1-м) 1610) балансовою вартістю 109 015 161,34 грн (сто дев`ять мільйонів п`ятнадцять тисяч сто шістдесят одна грн 34 коп.).

Відповідно до п. 1.2 вказаної угоди переданий ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" пасив (заборгованість) балансовою вартістю 109 015 161,34 грн складається із:

1) 84 369 741, 53 грн (вісімдесят чотири мільйони триста шістдесят дев`ять тисяч сімсот сорок одна грн 53 коп) на користь ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ", код (ЄДРПОУ - 32794511). Сума заборгованості підтверджена рішенням господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/4502/19;

2) 24 645 419, 81 грн (двадцять чотири мільйони шістсот сорок п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять грн 81 коп) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006" (). Сума заборгованості підтверджена рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2015 у справі № 922/4367/15.

Згідно з п. 1.3 вказаної угоди у порядку та на умовах, визначених даною угодою, кредитор та боржник домовилися про врегулювання заборгованості на користь Кредитора переданої боржнику актом приймання-передачі капітальних інвестицій від 05.02.2024 №424/917, яка на момент підписання даної угоди становить 84 369 741, 53 грн (вісімдесят чотири мільйони триста шістдесят дев`ять тисяч сімсот сорок одна грн 53 коп).

У п. 7.1 зазначеної угоди вказано, що вона набирає чинності з дати її підписання сторонами та підлягає виконанню сторонами з дати набрання чинності ухвали господарського суду щодо вирішення питання процесуального правонаступництва первісного боржника у справі № 910/4502/19 на боржника, який є стороною цієї угоди щодо суми основного боргу у справі, який становить 84 369 741, 53 грн, і діє до погашення заборгованості.

У пунктах 74 - 75 постанови від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах (зокрема, від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі №804/536/18) наголошував, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, що відбувається виключно за рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у статті 1291 Конституції України, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, рішення "Валерій Фуклєв проти України", заява 6318/03).

Верховний Суд зауважив, що наявність лише факту правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав нового стягувача на виконання судового рішення, оскільки лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, головною метою якого є своєчасне та реальне виконання судового рішення.

Таким чином, відсутність виконавчого листа не є перешкодою для реалізації прав сторони, яких вона набула в матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21).

Отже з урахуванням наведених обставин та висновків Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, на переконання колегії суддів, у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" про заміну боржника у виконавчому документі в порядку частини п`ятої статті 334 ГПК України в частині стягнення основного боргу.

З огляду на викладене, доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (пункт 2 частини першої статті 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина перша статті 277 ГПК України).

Оскаржене судове рішення ухвалено з порушення норм процесуального права (частини перша статті 329 ГПК України) та неправильним застосуванням норм матеріального права (пункту 102 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження"), що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/4502/19 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про заміну боржника у виконавчому документі.

Замінити у виконавчому документі - наказі від 28.04.2021 про примусове виконання рішення у справі № 910/4502/19, боржника - Державне підприємство "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" на Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33073442, 79000, м. Львів, аеропорт ЦА) в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 84 369 741 (вісімдесят чотири мільйони триста шістдесят дев`ять тисяч сімсот сорок одна) грн 53 коп.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 30.06.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова