ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"01" липня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/1186/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.

при секретарі судового засідання Мацнєвій О.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Офіс-центр-3, м. Ужгород Закарпатської області №24/06/2025 від 24.06.2025 (вх. №02.3.1-02/5955/25 від 25.06.2025) про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/1186/23 за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області в інтересах держави до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Офіс-центр-3, м. Ужгород Закарпатської області про визнання незаконним та скасування пункту 1.3 рішення ХХІІІ сесії VIII скликання Ужгородської міської ради №858 від 30.08.2022 Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення; визнання недійсним Договору оренди землі №2373 від 08.02.2023, укладеного між територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, від імені якої діяв Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю Офіс-центр-3 щодо земельної ділянки за кадастровим номером :18:002:0033, площею 0,0132 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в м. Ужгороді, вул. Минайська, 16; скасування державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Офіс-центр-3 щодо земельної ділянки за кадастровим номером :18:002:0033, площею 0,0132 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в м. Ужгороді, вул. Минайська, 16; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Офіс-центр-3 повернути територіальній громаді міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради земельну ділянку за кадастровим номером :18:002:0033, площею 0,0132 га, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в м. Ужгороді, вул. Минайська, 16 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову),

представники:

Прокуратури

Відповідача 1 не з`явився

Відповідача 2 (заявника)

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.05.2024 заяву Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області №07.53-107-3837ВИХ-24 від 10.05.2024 (вх. №02.3.1-02/3923/24 від 13.05.2024) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №907/1186/23 задоволено частково. Заборонено Ужгородській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю Офіс-центр-3 на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі №907/1186/23 здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання та зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :18:002:0033, площею 0,0132 га. Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити реєстраційні дії щодо поділу, об`єднання та зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :18:002:0033, площею 0,0132 га. В решті вимог, викладених Керівником Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області у заяві №07.53-107-3837ВИХ-24 від 10.05.2024 (вх. №02.3.1-02/3923/24 від 13.05.2024) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №907/1186/23, відмовлено.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2025 у справі №907/1186/23, що набрало законної сили 20.02.2025, позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано пункт 1.3 рішення ХХІІІ сесії VIII скликання Ужгородської міської ради №858 від 30.08.2022 Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю Офіс-центр-3 проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :18:002:0033) площею 0,0132 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по вул. Минайській, 16 та передачі її в оренду строком на 3 роки. Визнано недійсним Договір оренди землі №2373 від 08.02.2023, укладений між територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, від імені якої діє Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю Офіс-центр-3. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Офіс-центр-3 на земельну ділянку з кадастровим номером :18:002:0033, площею 0,0132 га, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в м. Ужгород, вул. Минайська, 16. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Офіс-центр-3 повернути територіальній громаді міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :18:002:0033, площею 0,0132 га, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в м. Ужгород, вул. Минайська, 16. Присуджено до стягнення з Ужгородської міської ради, пл. Поштова, будинок 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 33868924) на користь Закарпатської обласної прокуратури, вул. Коцюбинського, будинок 2а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 02909967) суму 5540 грн (П`ять тисяч п`ятсот сорок гривень) на відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Офіс-центр-3, вул. Минайська, будинок 16А, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 31477510) на користь Закарпатської обласної прокуратури, вул. Коцюбинського, будинок 2а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 02909967) суму 5540 грн (П`ять тисяч п`ятсот сорок гривень) на відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Поданим через підсистему Електронний суд клопотанням №24/06/2025 від 24.06.2025 (вх. №02.3.1-02/5955/25 від 25.06.2025) Товариство з обмеженою відповідальністю Офіс-центр-3, м. Ужгород Закарпатської області просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 17.05.2024 в даній справі, обґрунтовуючи вказане тим, що 03.03.2025 ним листом за вих. №03/18 на виконання вимог, викладених у рішенні суду, повернуто до територіальної громади міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :18:002:0033, площею 0,0132 га, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в м. Ужгород, вул. Минайська, 16.

За доводами заявника, станом на сьогодні будь-яких порушень прав позивача чи інтересів територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, в тому числі, тих, які потрібно відновлювати в даній справі, немає, через що і відпала потреба у застосованих судом заходах забезпечення позову.

Окрім того, як стверджує заявник, станом на день подання ним даного клопотання закінчився 90-денний строк дії заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням суду у справі; у свою чергу, ТОВ Офіс-центр-3 як власнику нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :18:002:0033, площею 0,0132 га, застосовані заходи забезпечення заважають здійснювати належне використання вказаного майна.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Офіс-центр-3, м. Ужгород Закарпатської області про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/1186/23 призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2025. Явку уповноважених представників сторін, у тому числі заявника, в судове засідання по розгляду клопотання визнано обов`язковою.

Відповідач 1 Ужгородська міська рада явку уповноваженого представника в судове засідання, призначене для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в даній справі, не забезпечила, причин неявки суду не повідомила.

Поданою через канцелярію суду заявою №07.53-107-4958ВИХ-25 від 01.07.2025 (вх. №02.3.1-02/6098/25 від 01.07.2025) прокурор просить задовольнити клопотання відповідача 2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.05.2024 у даній справі, обґрунтовуючи вказане тим, що станом на сьогодні судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду даної справи по суті, набрало законної сили та скеровано до Ужгородської міської ради для організації його виконання.

За твердженням прокурора, на виконанні в органах виконавчої служби означене рішення суду не перебувало, і будь-які виконавчі документи не отримувались.

Із посиланням на інформацію, наведену у клопотанні заявника (відповідача 2) про скасування заходів забезпечення позову в даній справі, прокурор зауважує, що 03.03.2025 ТОВ Офіс-центр-3 листом за вих. №03/18 на виконання вимог, викладених у рішенні суду, повернуло до територіальної громади міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :18:002:0033, площею 0,0132 га, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в м. Ужгород, вул. Минайська, 16.

Водночас прокурор наголошує, що наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження щодо земельної ділянки за кадастровим номером :18:002:0033, площею 0,0132 га, унеможливлює повне виконання рішення суду та поновлення прав територіальної громади.

На переконання прокурора, з огляду на те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення суду відсутні, а виконання останнього в частині скасування державної реєстрації права оренди виконується державним реєстратором, то накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки такий лише унеможливлює виконання судового рішення.

Представник заявника (відповідача 2) через канцелярію суду подала клопотання б/н від 01.07.2025 (вх. №02.3.1-02/6097/25 від 01.07.2025), за змістом якого просить долучити до матеріалів справи копію листа ТОВ Офіс-центр-3 №03/18 від 03.03.2025 про повернення земельної ділянки, копію листа-відповіді Ужгородської міської ради від 02.04.2025 та копію двостороннього акта приймання-передачі земельної ділянки площею 132 кв.м. в якості доказів у підтвердження факту виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2025 у справі №907/1186/23.

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю Офіс-центр-3, м. Ужгород Закарпатської області клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/1186/23 та проаналізувавши наведені в ньому аргументи, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Верховним Судом у постановах від 21.11.2022 у справі №916/621/22 та від 15.08.2019 у справі №15/155-б зазначено про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.01.2024 у справі №904/2636/19).

Виходячи із положень ст. 136, 137 ГПК України, забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб із метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, із якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Отже чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком із цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Водночас забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду. Тобто хоча забезпечення позову і має тимчасовий характер, але воно спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасоване господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала із певних причин.

При цьому, під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В даному випадку метою застосування судом заходів забезпечення позову у справі №907/1186/23 слугувало запобігання потенційному поділу/об`єднанню чи зміні цільового призначення земельної ділянки, яка виступала предметом спірного договору оренди землі, чи вчиненню інших дій, спрямованих на зміну меж такої земельної ділянки, а також внесенню відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що призвело би до формування нових земельних ділянок і як наслідок, до припинення існування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав в попередньо визначених межах.

При цьому, вживаючи заходи забезпечення позову у вигляді заборони Ужгородській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю Офіс-центр-3 на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі №907/1186/23 здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання та зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :18:002:0033, площею 0,0132 га, і заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити реєстраційні дії щодо поділу, об`єднання та зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, суд виходив із необхідності запобігти потенційному утрудненню чи унеможливленню виконання судового рішення у випадку задоволення позову, поданого прокурором в інтересах держави.

Водночас як вбачається із долучених представником заявника (відповідача 2) документальних доказів, зокрема, підписаного та скріпленого печатками Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (що діяв в інтересах означеного органу місцевого самоврядування) та Товариства з обмеженою відповідальністю Офіс-центр-3 акту приймання-передачі земельної ділянки б/н від 02.04.2025, спірна земельна ділянка площею 132 кв.м., розташована за адресою: вул. Минайська, 16, м. Ужгород, на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2025 у справі №907/1186/23 повернута відповідачем 2 у комунальну власність Ужгородської міської ради.

Означена обставина не заперечується і прокурором, за ініціативою якого судом були вжиті заходи забезпечення позову в даній справі.

Таким чином, матеріалами справи та поданим заявником клопотанням підтверджується, що необхідність існування заходів забезпечення позову в даній справі станом на сьогодні відпала, оскільки рішення суду набрало законної сили та добровільно виконано відповідачем 2 у частині повернення спірної земельної ділянки в комунальну власність територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради. При цьому, буді які відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2025 у справі №907/1186/23 відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.05.2024 у справі №907/1186/23 заходи забезпечення позову та задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Офіс-центр-3 про скасування таких заходів забезпечення позову. Скасування застосованих судом вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні стягувача (прокурора), ні інших осіб, що є сторонами спору в даній справі (відповідачів), ні інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Керуючись ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України

суд ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Офіс-центр-3, м. Ужгород Закарпатської області №24/06/2025 від 24.06.2025 (вх. №02.3.1-02/5955/25 від 25.06.2025) про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/1186/23 задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.05.2024 у справі №907/1186/23.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 02.07.2025.

Суддя Л.І. Пригара