УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 915/1848/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Громадської організації "Миколаївська обласна організація Товариства сприяння обороні України"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 (суддя Мавродієва М.В.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 (колегія суддів: Поліщук Л.В., Богатир К.В., Таран С.В.)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"

до Громадської організації "Миколаївська обласна організація Товариства сприяння обороні України"

про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 322 134,39 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У грудні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Громадської організації "Миколаївська обласна організація Товариства сприяння обороні України", в якій просило стягнути з останньої 322 134,39 грн, з яких: 197 949,95 грн - основного боргу за теплову енергію, 99 520,82 грн інфляційних втрат, 14 980,84 грн 3% річних та 9 682,78 грн пені.

2. Господарський суд Миколаївської області рішенням від 23.12.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з Громадської організації "Миколаївська обласна організація Товариства сприяння обороні України" на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" 113 570,13 грн основного боргу, 14 024,71 грн 3% річних, 98 255,98 грн інфляційних втрат, 3 387,77 грн судового збору; в решті позовних вимог відмовив.

3. 16.06.2025 Громадська організація "Миколаївська обласна організація Товариства сприяння обороні України" через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позову про стягнення 113 570,13 грн основного боргу, 14 024,71 грн 3% річних, 98 255,98 грн інфляційних втрат, 3 387,77 грн судового збору та ухвалити нове рішення про відмову у позові в повному обсязі.

4. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

5. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

6. Відповідно до п.9 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

7. Згідно із п.2 ч.3 ст.287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

8. У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п.1 ч.1 ст.163 ГПК).

9. Згідно з ч.7 ст.12 ГПК для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

10. Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

11. Скаржник частково оскаржує судові рішення, якими вирішено спір про стягнення 322 134,39 грн, а тому вони не підлягають касаційному оскарженню.

12. Водночас касаційна скарга не містить жодних обґрунтувань, які могли би бути визнані такими, що підпадають під дію пунктів а), б), в), г) п.2 ч.3 ст.287 ГПК.

13. Рекомендацією №R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч."с" ст.7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

14. Таким чином, законодавець цілком свідомо надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у п.1 ч.1 ст.293 ГПК, і це повністю узгоджується з положеннями ст.129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

15. При цьому використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи", тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

16. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

17. Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені п.2 ч.3 ст.287 ГПК випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

18. Згідно з п.1 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

19. Оскільки касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а), б), в), г) п.2 ч.3 ст.287 ГПК, Верховний Суд вважає, що скаржником не дотримано умову допуску цієї справи до касаційного оскарження.

20. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Миколаївська обласна організація Товариства сприяння обороні України" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

21. Касаційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору та проведення судових засідань у режимі відеоконференції, які залишаються без розгляду, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №915/1848/23 за касаційною скаргою Громадської організації "Миколаївська обласна організація Товариства сприяння обороні України" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець