ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/374/25
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши позовну заяву

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А, м. Київ, 01011

до відповідача Фізичної особи - підприємця Голуба Івана Івановича, АДРЕСА_1

про стягнення 217 324,45 грн заборгованості за заявою про надання кредиту "Кредитна картка для підприємців" №011/12087/1296580 від 17.11.2021

ВСТАНОВИВ:

Через систему "Електронний суд" до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи підприємця Голуба Івана Івановича про стягнення 217 324,45 грн заборгованості за заявою про надання кредиту "Кредитна картка для підприємців" №011/12087/1296580 від 17.11.2021.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву розподілено судді О. Руденку.

Разом з тим, О. Руденком заявлено про самовідвід від розгляду заяви через допущені порушення порядку визначення судді для її розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як убачається із змісту названого вище протоколу, підставою для визначення головуючого судді став розподіл справи на загальних підставах.

Частиною 4 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно зі статтею 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Підпунктом 1.4.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду зазначено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів. У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду. Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на вебпорталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Відповідно до п.3 розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області (затверджених зборами суддів Господарського суду Тернопільської області №2 від 24.03.2025, зі змінами і доповненнями від: 03 червня 2025 року), при повторному надходженні позовних заяв, які були повернуті без розгляду по статті 174 ГПК України їх розподіл здійснюється тому ж судді, який повернув відповідну заяву, а у разі його відсутності здійснюється автоматизований розподіл між всіма суддями.

З Автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду", слідує, що суддею Шумським І.П. було постановлено ухвали №921/190/24 від 16.04.2024 та №921/288/24 від 10.05.2024, якими повернуто позовні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи підприємця Голуба Івана Івановича ( АДРЕСА_2 ) про стягнення 250324,45 грн заборгованості за заявою про надання кредиту "Кредитна картка для підприємців" №011/12087/1296580 від 17.11.2021.

Таким чином, позивач повторно звернувся до суду з тим самим позовом. Хоча у поданій позовній заяві позивач просить стягнути 217 324,45 грн, а не 250 324,45 грн, як при подані вище зазначених позовів, однак остання не доповнена новими обставинами чи зміною посилання на норми матеріального чи процесуального права. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення чи зменшення розміру позовних вимог.

Отже, позовна заява №б/н (вх. №427) від 23.06.2025 Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи підприємця Голуба Івана Івановича про стягнення 217 324,45 грн заборгованості за заявою про надання кредиту "Кредитна картка для підприємців" №011/12087/1296580 від 17.11.2021, не підлягала автоматизованому розподілу між всіма суддями. Крім того, суддя Шумський І.П. приймав участь в авторозподілі та не був виключеним за табелем.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав зазначених, зокрема, у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 1,9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відтак, з огляду на порушення порядку визначення судді, з метою дотримання приписів статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та вказаних норм процесуального законодавства, самовідвід судді Руденка О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, статтями 8, 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Руденка О.В. про самовідвід від розгляду справи №921/374/25.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко