ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2025 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/1735/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Лавренюк Т.А. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» (вх.№5573 від 04.03.2025) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі

за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, буд. 40Б, )
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.01.2025 позов Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» (49006, м. Дніпро, пр-т. Пушкіна, буд. 40Б, ) на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, ) 6 452 495,21 грн., з яких: 5 181 286,80 грн. - попередня оплата по договорам про закупівлю №2 від 14.09.2021, №3 від 14.09.2021, №4 від 17.09.2021 у рамках Генерального договору поставки №503дп від 24.06.2021, 908 762,40 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, 350 143,43 - штраф за прострочення понад 30 днів, 12 302,58 грн. - 3% річних за прострочення грошового зобов`язання. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» (49006, м. Дніпро, пр-т. Пушкіна, буд. 40Б, ) на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, ) судовий збір у розмірі 77 429,94 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

28.02.2025 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 28.01.2025, яке набрало законної сили, видано відповідні накази.

04.03.2025 до суду від відповідача надійшла заява (вх.№5573), в якій останній просить суд:

1. До моменту розгляду даної заяви заборонити приймати до виконання судові накази від 28.02.2025 по справі № 5023/10655/11 (922/1735/24) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІХРОМ» боргу у розмірі 6 452 495,21 грн. та судового збору у розмірі 77 429,94 грн.

2. За наслідками розгляду цієї заяви визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Господарського суду Харківської області від 28.02.2025 у справі № 5023/10655/11 (922/1735/24) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІХРОМ» на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» 6 452 495,21 грн., з яких: 5 181 286,80 грн. - попередня оплата по договорам про закупівлю №2 від 14.09.2021, №3 від 14.09.2021, №4 від 17.09.2021 у рамках Генерального договору поставки №503дп від 24.06.2021, 908 762,40 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, 350 143,43 - штраф за прострочення понад 30 днів, 12 302,58 грн. - 3% річних за прострочення грошового зобов`язання.

3. За наслідками розгляду цієї заяви визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Господарського суду Харківської області від 28.02.2025 у справі № 5023/10655/11 (922/1735/24) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРНІХРОМ» на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» судового збору у розмірі 77 429,94 грн.

Враховуючи, що суддя Лавренюк Т.А в період з 25.02.2025 по 07.03.2025 включно перебувала у відпустці, суддя Усатий В.О. в період з 03.03.2025 по 07.03.2024 включно перебував на лікарняному, а 08.03.2025 - 09.03.2025 вихідні дні, суд розглянув вищезазначену заяву у перший робочий день колегії судді, а саме 10.03.2025.

Ухвалою суду від 10.03.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» (вх.№5573 від 04.03.2025) про визнання наказів такими , що не підлягають виконанню. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» (вх.№5573 від 04.03.2025) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2025 о (б) 13:40 год. Заборонено приймати до виконання наказ Господарського суду Харківської області від 28.02.2025 у справі № 5023/10655/11 (922/1735/24) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» (49006, м. Дніпро, пр-т. Пушкіна, буд. 40Б, ) на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, ) 6 452 495,21 грн., з яких: 5 181 286,80 грн. - попередня оплата по договорам про закупівлю №2 від 14.09.2021, №3 від 14.09.2021, №4 від 17.09.2021 у рамках Генерального договору поставки №503дп від 24.06.2021, 908 762,40 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, 350 143,43 - штраф за прострочення понад 30 днів, 12 302,58 грн. - 3% річних за прострочення грошового зобов`язання. Заборонено приймати до виконання наказ Господарського суду Харківської області від 28.02.2025 у справі № 5023/10655/11 (922/1735/24) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» (49006, м. Дніпро, пр-т. Пушкіна, буд. 40Б, ) на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, ) судового збору у розмірі 77 429,94 грн. Запропоновано стягувачу надати письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» (вх.№5573 від 04.03.2025) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у строк до 17.03.2025. Попереджено сторін, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

11.03.2025 до Господарського суду Харківської області надійшов апеляційний запит матеріалів справи у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.01.2025 у справі № 5023/10655/11 (922/1735/24).

Ухвалою суду від 12.03.2025 зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» (вх.№5573 від 04.03.2025) про визнання наказів такими , що не підлягають виконанню до повернення матеріалів справи №5023/10655/11 (922/1735/24) до Господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду у справі 5023/10655/11 (922/1735/24) від 08.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - Комерційна фірма "Укрнікельхром" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 28.01.2025 у справі №5023/10655/11 (922/1735/24) скасовано в частині стягнення 908 762,40 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та 350 143,43 грн. штрафу за прострочення понад 30 днів. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

26.05.2025 матеріали справи були повернуті до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. в період з 26.05.2025 по 28.05.2025 включно перебував на навчанні, з 03.06.2025 по 11.06.2025 включно на лікарняному, а суддя Лавренюк Т.А в період з 29.05.2025 по 09.06.2025 включно перебувала у відрядженні, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день колегії суддів, а саме 12.06.2025.

Отже, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №5023/10655/11 (922/1735/24) усунені, ухвалою суду від 12.06.2025 поновлено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» (вх.№5573 від 04.03.2025) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» (вх.№5573 від 04.03.2025) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2025 о (б) 13:00 год. Запропоновано стягувачу надати письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» (вх.№5573 від 04.03.2025) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню. Попереджено сторін, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представники сторін у судове засідання 19.06.2025 року не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи щодо зміни найменування відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Суд враховує, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснювати подальший розгляд заяви з урахуванням зміни найменування сторони по справі (відповідача) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, буд. 40Б, ) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрнікельхром» (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, буд. 40Б, ).

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (вх.№5573 від 04.03.2025) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною другою статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин.

Отже, виконання наказу на примусове виконання постанови може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 ГПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі N 755/15479/15-ц).

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку.

Подібні за змістом висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №914/3131/15, від 14.06.20218 у справі №914/4134/15, від 06.07.2018 у справі №918/882/15.

Відтак, при вирішенні судом питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю/частково, підлягають дослідженню обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2018 у справі №910/9026/13, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Розгляд заяв у порядку статті 328 ГПК України є інститутом процесуального права, який не передбачає розгляду спору по суті, дослідження розміру заборгованості, надання правової оцінки розміру зобов`язання, дотримання порядку його припинення.

Тобто, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Таким факт має або визнаватися сторонами або підтверджуватись безпірними та однозначними засобами доказування, котрі не допускають багатозначного розуміння.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Східного апеляційного господарського суду у справі 5023/10655/11 (922/1735/24) від 08.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - Комерційна фірма "Укрнікельхром" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 28.01.2025 у справі №5023/10655/11 (922/1735/24) скасовано в частині стягнення 908 762,40 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та 350 143,43 грн. штрафу за прострочення понад 30 днів. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (вх.№5573 від 04.03.2025) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із скасуванням Рішення Господарського суду Харківської області від 28.01.2025 у справі №5023/10655/11 (922/1735/24) в частині стягнення 908 762,40 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та 350 143,43 грн. штрафу за прострочення понад 30 днів.

За змістом частин четвертої, п`ятої статті 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (вх.№5573 від 04.03.2025) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 28.02.2025 у справі № 5023/10655/11 (922/1735/24) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, буд. 40Б, ) на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, ) 908 762,40 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, 350 143,43 грн. - штрафу за прострочення понад 30 днів.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 254-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 25.06.2025 (з урахуванням того, що суддя Лавренюк Т.А. з 23.06.2025 по 24.06.2025 включно перебувала у відпустці).

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий Т.А. Лавренюк П.В. Хотенець