ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. Справа№ 911/3181/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача Шуліга В.А.,

від відповідача представник не прибув,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантстройінвест на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі №911/3181/24 (суддя Карпечкін Т.П., повний текст складено 18.04.2025) за позовом Виконавчого комітету Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантстройінвест про стягнення 740 123,92 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна Виконавчого комітету Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантстройінвест про стягнення 740 123,92 грн, які складаються з: 555 749,70 грн. щодо безпідставного нарахування ПДВ та 184 374,22 грн. щодо завищення вартості будівельних робіт.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач послався на встановлення Східним офісом Держаудитслужби обставин безпідставного нарахування ПДВ та завищення вартості будівельних робіт за укладеним між сторонами договором, які, за доводами позивача, відповідач повинен йому компенсувати як збитки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі №911/3181/24 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 740 123,92 грн. збитків та 11 101,86 грн. витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що оплата позивачем завищеної вартості робіт та сум ПДВ, яка підтверджується Актом перевірки Східного офісу Держаудитслужби від 02.08.2024 №040420-23/49, фактично є втраченим майном, оскільки сума завищення сплачена не в рамках домовленостей та за відсутності підстав для такої оплати; завищення вартості будівельних робіт призвело до додаткових витрат замовника; відповідачем було здійснено розрахунок та визначення вартості будівельних робіт за договорами з порушенням чинного законодавства, чим неправомірно завищено вартості підрядних робіт за договорами.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами (зміст яких є ідентичним), в яких просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянт посилається на те, що аудиторський звіт не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Як вказує апелянт, оскільки, правовідносини з оплати робіт виникли з Договору, ціна договору визначена по узгодженню сторін, виявлені аудиторською перевіркою порушення не впливають на умови укладеного сторонами договору і не можуть його змінювати, тому, зібрані у справі докази належним чином не підтверджують заявлені позовні вимоги.

В апеляційних скаргах апелянтом викладено клопотання про зупинення провадження у справі до надання Дніпровським науково дослідницьким інститутом судових експертиз експертного висновку.

Стосовно вказаних клопотань, Суд зазначає наступне.

Згідно пункту 2 частини 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Отже, наведена норма визнає підставу для зупинення провадження у справі призначення експертизи саме судом.

У даному випадку, експертиза судом не призначалася, а вказана стаття не містить умов щодо можливості зупинення провадження у справі у зв`язку зі зверненням безпосередньо учасника справи до експертної установи для проведення експертизи.

З огляду на викладене, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Відповідач (апелянт) правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить: довідка про доставку електронного документу (ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду від 13.05.2025) до його електронного кабінету.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Між Виконавчим комітетом Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Гарантстройінвест (підрядник) 23.06.2023 укладено договір №41 по об`єкту Нове будівництво підвідного водоводу до с. Олександрівка Криворізького району Дніпропетровської області.

Відповідачем виконано, а позивачем прийнято та оплачено в повному обсязі роботи. Вказані обставини сторони визнають.

Відповідно до підпункту першого пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 із змінами (далі Порядок 631), п. 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, на підставі наказу про призначення перевірки закупівель від 12.07.2024 № 83 та направлення від 12.07.2024 № 356, виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби Довгим В.В., головним державним аудитором відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах, в органах влади та контролю за місцевими бюджетами Східного офісу Держаудитслужби Діордієвою Е.А. проведено перевірку дотримання вимог законодавства під час проведення Виконавчим комітетом Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області закупівлі робіт з будівництва підвідного водоводу до с. Олександрівка Криворізького району Дніпропетровської області, укладання договору про закупівлю та його виконання за ID: UA-2023-05-31-006442-а за ДК 021:2015-45230000-8 (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

За результатами вищевказаної перевірки Східним офісом Держаудитслужби був складений Акт від 02.08.2024 № 040420-23/49.

Згідно висновків Акту перевірки аудитслужбою були встановлені наступні порушення:

- в ході перевірки Виконавчого комітету встановлено, що при проведенні закупівель, переможець торгів ТОВ Гарантстройінвест завантажив в систему Prozzoro документ, що не мав юридичної сили. В результаті аналізу інформації про ТОВ Гарантстройінвест в аналітичній системі YouControl встановлено, що 10.05.2023 за рішенням контролюючого органу була анульована реєстрація ТОВ Гарантстройінвест як платника.

В порушення п. 44 Постанови № 1178 ТОВ Гарантстройінвест до пакету тендерної документації було завантажено витяг з реєстру платників податку на додану вартість № 02 від 30.01.2019, з визначенням дати реєстрації підприємства платником податку на додану вартість з 01.11.2018 (Індивідуальний податковий номер: 94), яку було скасовано 10.05.2023 за рішенням контролюючого органу.

Тобто, в період з 10.05.2023 по 30.06.2023 ТОВ Гарантстройінвест не був зареєстрований платником ПДВ. Згідно з відомостями, наведеними в системі YouControl платником податку на додану вартість ТОВ Гарантстройінвест зареєстрований 01.07.2023 (Індивідуальний податковий номер: 53).

Тобто, під час проведення торгів, укладання угод, надання рахунку та отримання попередньої оплати на закупівлю матеріалів, конструкцій, виробів, ТОВ Гарантстройінвест не був зареєстрований платником ПДВ, та не мав законних підстав застосовувати ставку ПДВ в розмірі 20%, збільшуючи при цьому вартість робіт, послуг, матеріалів, конструкцій, тощо.

Східним офісом Держаудитслужби направлено лист від 19.07.2024 до Державної податкової служби у Київській області з метою отримання інформації щодо статусу ТОВ Гарантстройінвест як платника ПДВ. На підставі відповіді Державної податкової служби від 23.07.2024 № 15021/5/10-36-04-03 встановлено, що дата реєстрації платником ПДВ ТОВ Гарантстройінвест 01.07.2023.

При перевірці закупівель встановлено, що між Виконавчим комітетом та ТОВ Гарантстройінвест було укладено Договір від 23.06.2023 № 41 по об`єкту Нове будівництво підвідного водоводу до с. Олександрівка Криворізького району Дніпропетровської області на 11 114 994,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% 1 852 499,00 грн.

Відповідно до п. 10.11 Договору від 23.06.2023 № 41 Виконавчим комітетом на підставі рахунку від 23.06.2023 № 14 перераховано ТОВ Гарантстройінвест передплату в сумі 3 334 498,20 грн., в т.ч. ПДВ 555 749,70 грн. Кошти перераховано через систему дистанційного обслуговування Клієнт Казначейства Казначейство УДКСУ у Широківському районі в сумі 3 334 498,20 грн., в т.ч. ПДВ 555 749,70 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 517 від 23.06.2023.

Однак, при наданні Виконавчому комітету рахунку на здійснення попередньої оплати від 23.06.2023 № 14, ТОВ Гарантстройінвест не був зареєстрований як платник ПДВ, але надав рахунок Виконавчому комітету для здійснення попередньої оплати з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 20%, що призвело до проведення зайвих виплат коштів Виконавчим комітетом на рахунок ТОВ Гарантстройінвест внаслідок завищення вартості робіт на суму 555 749,70 грн., що є порушенням ст. 201.8 Податкового кодексу України

Статтею 201.8 Податкового кодексу передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому статтею 183 Кодексу.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Порядку, затвердженого наказом МФУ України 28.01.2016 № 21 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, декларація з ПДВ подається за звітний податковий період, який дорівнює календарному місяцю, а в разі реєстрації платником ПДВ з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, реєстрації до останнього дня першого повного календарного місяця.

Враховуючи, що виникнення податкових зобов`язань з ПДВ відбувається за правилом першої події, якою у даному випадку є отримання попередньої оплати, то у підрядника, який на таку дату не був зареєстрований платником ПДВ, податкові зобов`язання з ПДВ не виникають.

Тобто, у разі, якщо на момент отримання попередньої оплати підрядник не був зареєстрованим платником ПДВ, то при підписанні актів виконаних робіт після його реєстрації в якості платника ПДВ, податкові зобов`язання не відображаються. Зазначена норма передбачена п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Вищенаведене порушення встановлено шляхом перевірки інформації про Виконавця робіт в системі Prozzoro, аналізу інформації про ТОВ Гарантстройінвест в аналітичній системі YouControl, дослідження умов Договору від 23.06.2024 № 41, перевірки бухгалтерських документів (меморіальний ордер № 4 Накопичувальна відомість по розрахункам з дебіторами, банківські виписки, рахунки), звітність Форма 7м (Додаток 7 до Порядку складання бюджетної звітності). Внаслідок допущенних порушень місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 555 749,70 грн.

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та п. 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88, відповідальність за недостовірність відображених у первинних документів даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Операції з проведення зайвих виплат бюджетних коштів в бухгалтерському обліку Виконавчого комітету відображено в меморіальному ордері № 4 Накопичувальна відомість по розрахункам з дебіторами за червень 2023 року за дебетом рахунку 2113 Розрахунки за авансами, виданими постачальникам, підрядникам за товари, роботи і послуги, кредитом рахунку 2313 Реєстраційні рахунки.

Внаслідок допущенних порушень у формі 4-3 Звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду за 2023 рік, завищені касові видатки за 2023 рік за КЕКВ 3122 Капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів, КПКВ МБ 0217310 Будівництво об`єктів житлово-комунального господарства на 555 749,70 грн.

В ході проведення перевірки закупівлі порушення не відшкодовано.

Також, перевіркою правильності включення витрат до акту приймання виконаних робіт №1 ф.№ОКБ-2 за серпень 2023 року до договору від 23.06.2023 №41 з нового будівництва підвідного водоводу до с. Олександрівка Криворізького району Дніпропетровської області на суму 1 336 549,20 грн. встановлено наступне.

В ході перевірки встановлено, що до п. 2 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2 за серпень 2023 року включено роботи зі згрібання зрізаного або викорчуваного середнього чагарника і дрібнолісся (Рекн КБ-1-208-2), тоді як вищезазначені роботи включено в розцінку п. 1 акту: корчування середнього чагарника і дрібнолісся у ґрунтах природного залягання викорчовувачами збирачами на тракторі потужністю 79 кВт (Рекн КБ1-205-2), що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 5 499,00 грн.

Також, в ході перевірки встановлено, що до п. 3 акту приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2 за серпень 2023 року включено роботи з перетрушування валів з середнього чагарника, дрібнолісся і коріння викорчовувачами збирачами на тракторі потужністю 59 кВт (Рекн КБ1-212-2), тоді як у підсумковій відомості ресурсів трактор потужністю 59 кВт відсутній і слід застосувати норму, передбачену ресурсними елементами кошторисних норм на будівельні роботи (збірник 1 Земляні роботи, ДБН Д.2.2-1-99) Державних будівельних норм України, (Рекн КБ1-212-5), що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 421,36 грн.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що до п. 10 акту ф. № КБ-2 за серпень 2023 року в розцінці улаштування піщаної основи під трубопроводи (КБ23-1-1) завищено вартість роботи. Навіть при ширині траншей 0,7 м, товщині шару основи 0,1 м та довжині трубопроводу 1000 м об`єм робіт становить 70м3 (1000x0,1х0,7). Таким чином, до акту приймання виконаних будівельних робіт ф.№ ОКБ-2 зайво включено 20,1 м3 робіт, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 27 638,92 грн.

В ході перевірки, керуючись ресурсними елементами кошторисних норм на будівельні роботи (збірник 1 Земляні роботи, ДБН Д.2.2-1-99) Державних будівельних норм України, виконано перерахунок Акту ф. № КБ-2в за серпень 2023 року, відповідно до якого завищення вартості виконаних підрядних робіт (з урахуванням заробітної плати, загальновиробничих, адміністративних, витрат, прибутку та податку на додану вартість) складає 43 065,60 грн.

Перевіркою правильності включення витрат до акту приймання виконаних робіт ф. № ВКБ-2 за серпень 2023 року №4 до договору від 23.06.2023 № 41 з нового будівництва підвідного водоводу до с. Олександрівка Криворізького району Дніпропетровської області на суму 2 415 501,60 грн. встановлено наступне.

В ході перевірки встановлено, що в п. 9 акту приймання виконаних будівельних робіт ф. № ВКБ-2 невірно застосовано норму, чим порушено п. 1.1.9.5, передбачену ресурсними елементами кошторисних норм на будівельні роботи технічної частини збірника Земляні роботи. До акту включено роботи із засипки вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 2 (Рекн КБ1-166-2), тоді як потрібно застосувати норму Засипка вручну траншей, пазух, котлованів і ям (Рекн КБ1-166-1), що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 4 697,14 грн. Крім того, в ході перевірки встановлено, що в п. 12 в розцінці улаштування піщаної основи під трубопроводи (Рекн КБ23-1-1) завищено кількість улаштування піщаної основи, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 85 719,20 грн.

В ході ревізії виконано перерахунок Акту № 7 ф. № КБ-28 за вересень 2023 року, відповідно до якого завищення вартості виконаних підрядних робіт (з урахуванням заробітної плати, загальновиробничих, адміністративних, витрат, прибутку та податку на додану вартість) складає 120 057,82 грн.

Перевіркою правильності включення витрат до акту приймання виконаних робіт № 7 ф. № ВКБ-2 за вересень 2023 року до Договору від 23.06.2023 № 41 з нового будівництва південного водоводу до с. Олександрівка Криворізького району Дніпропетровської області на суму 165 423,60 грн. встановлено наступне.

В ході перевірки встановлено, що до п. 10 акту приймання виконаних будівельних робіт ф. № ВКБ-2 за вересень 2023 року безпідставно включено роботи з розроблення ґрунту з планування площ механізованим способом, група ґрунтів 1 (Рекн КБІ-145-1), природа утворення таких робіт не підтверджена та підлягав виключенню. Необґрунтоване включення робіт призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 18 250,80 грн.

В ході ревізії виконано перерахунок Акту № 7 ф. № КБ-2 за вересень 2023 року, відповідно до якого завищення вартості виконаних підрядних робіт (з урахуванням заробітної плати, загальновиробничих, адміністративних, витрат, прибутку та податку на додану вартість) складає 18 250,80 грн.

За результатами вибіркової перевірки актів приймання виконаних робіт Форми № КБ-2 по об`єкту Нове будівництво підвідного водоводу до с. Олександрівка Криворізького району Дніпропетровської області, а саме, за серпень і вересень 2023 року встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт (з урахуванням заробітної плати, загальновиробничих, адміністративних, витрат, прибутку та податку на додану вартість) в сумі 184 374,22 грн.

Враховуючи вищенаведене, внаслідок включення до первинних документів (Актів Форми КБ-2в) недостовірних даних, призвело до завищення вартості будівельних робіт, та як наслідок сільською радою зайво сплачено коштів за будівельні роботи ТОВ Гарантстройінвест на загальну суму 184 374,22 грн. (СФ, КПКВ МБ 0217310 Будівництво об`єктів житлово-комунального господарства, 3122 Капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів, 2023 рік), чим порушено ресурсні елементами кошторисні норми на будівельні роботи (збірник 1 Земляні роботи, ДБН Д.2.2-1-99).

Вищенаведені порушення встановлено шляхом вибіркової перевірки договору, локальних кошторисів, актів виконаних робіт.

Внаслідок допущених порушень місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 184 374,22 грн.

В ході перевірки закупівель порушення не відшкодовано.

Позивач, посилаючись на обставини, встановлені перевіркою, вказує, що відповідач зобов`язаний компенсувати йому збитки в загальній сумі 740 123,92 грн., які складаються з: 555 749,70 грн. щодо безпідставного нарахування ПДВ та 184 374,22 грн. щодо завищення будівельних робіт (555 749,70грн. + 184 374,22 грн. = 740 123,92 грн.).

Суд першої інстанції визнав вимоги позивача обґрунтованими та позов задовольнив.

Колегія суддів не погоджується із висновками наведеними в оскаржуваному судовому рішенні, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідності до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За приписами частини другої статті 845 Цивільного кодексу України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Згідно з частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частин першої та другої статті 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Частиною першою статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Так, відповідачем виконані роботи по об`єкту, а позивачем вони були прийняті без зауважень, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами приймання виконаних будівельних робіт.

Роботи за вказаними Актами були повністю оплачені позивачем.

Отже, позивач, підписавши вказані акти без будь-яких зауважень, прийняв виконані відповідачем роботи.

Відтак, вказані акти підтверджують обставини належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором та прийняття їх позивачем.

Стосовно посилань позивача на завдання йому збитків, завищенням обсягів робіт, слід зазначити наступне.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (частини 4 статті 611 Цивільного кодексу України).

Частинами першою та другою статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Господарський кодекс України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог частини другої статті 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Виходячи з наведеного та в силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

Стосовно доводів апелянта про те, що доказом підтвердження завдання йому збитків є Акт № 040420-23/49 Східного офісу Держаудитслужби, колегія суддів зазначає наступне.

Так, вказаний Акт ревізії не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеним договором та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання виконаних робіт.

Акт ревізії Державної аудиторської служби України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 у справі № 910/7984/16.

Таким чином, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору та не можуть їх змінювати, тому посилання позивача на зазначений вище акт ревізії як на підставу для задоволення позовних вимог є безпідставними, оскільки цей акт сам по собі не є належним та допустимим доказом невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором.

При цьому, як вже було вказано, позивач, підписавши акти виконаних робіт, тим самим підтвердив обставини належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Отже, висновок місцевого господарського суду про те, що оплата позивачем завищеної вартості робіт підтверджується Актом перевірки є невірним.

Такий акт сам по собі не може бути підставою для визнання вимог про стягнення збитків обґрунтованими.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення збитків в сумі 184 374,22 грн щодо завищення будівельних робіт не підлягають задоволенню.

Стосовно задоволення вимог про стягнення 555 749,70 грн. безпідставно нарахованого ПДВ, слід зазначити наступне.

Як вже було вказано вище, в ході перевірки встановлено, що на момент отримання попередньої оплати підрядник не був зареєстрованим платником ПДВ.

Суд першої інстанції вказав, що відповідачем в ході розгляду спору по суті не спростовано виявлені в ході перевірки Східного офісу Держаудитслужби від 02.08.2024 №040420-23/49 факти та порушення, зокрема, щодо правомірності та наявності достатніх підстав отримання від позивача 555 749,70 грн. сум ПДВ та включення до актів виконаних робіт на суму 184 374,22 грн., не доведено наявності у відповідача статусу платника ПДВ на момент участі у процедурі закупівлі.

Колегія суддів вказує, що дійсно в період з 10.05.2023 по 30.06.2023 ТОВ Гарантстройінвест не було зареєстровано платником ПДВ.

Проте 13.06.2023 р. відповідачем було подано реєстраційну заяву платника податку на додану вартість та станом на 01.07.2023 статус платника ПДВ ТОВ Гарантстройінвест відновлено.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим п. 44.1 ст. 44 ПКУ.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (далі Порядок), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289.

До податкової декларації з податку на додану вартість (далі декларація) вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку (абзац другий п. 1 розд. ІІІ Порядку).

Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (абзац перший п. 6 розд. ІІІ Порядку).

Отже, в декларації платником податку зазначаються дані, вказані в складеній на підставі первинних документів податковій накладній. Тому, обсяги постачання товарів/послуг та сума податку на додану вартість, вказані в помилковій (другій) податковій накладній і розрахунку коригування до неї, не підлягають відображенню в декларації.

Відповідно до зазначених вище норм Податкового кодексу, апелянтом було сплачено податок на додану вартість з отриманих коштів від Виконавчого комітету Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на підставі Договору від 23.06.2023 №4 після відновлення його реєстрації, як платника ПДВ.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем до суду першої інстанції були подані відповідні документи (т.2, а.с. 30-64).

Апелянт додатково надав ці ж документи до апеляційної скарги. Враховуючи те, що такі докази не є новими, оскільки були наявними в матеріалах даної справи станом на момент ухвалення місцевим господарським судом рішення, заперечення позивача щодо їх прийняття апеляційним господарським судом відхиляються.

Враховуючи наведене, оскільки після відновлення реєстрації відповідача, як платника ПДВ, ним був сплачений податок на додану вартість з отриманих коштів від Виконавчого комітету Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на підставі Договору від 23.06.2023 №4, підстави для повернення позивачу вказаних коштів ПДВ відсутні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку в частині задоволення позову про стягнення з відповідача 555 749,70 грн. безпідставно нарахованого ПДВ.

Відтак, ухвалене у справі рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційних скарг покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантстройінвест на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі №911/3181/24 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі №911/3181/24 про задоволення позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення по справі №911/3181/24, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Виконавчого комітету Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантстройінвест 13 322,23 грн судового збору за подання апеляційних скарг.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 03.07.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук