ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/3750/23

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 74842365 та № 74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у справі № 904/3750/23:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Рамс Агро", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 246 283,79 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача (скаржника): не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - позивач) звернувся з позовом до Приватного підприємства "Рамс Агро" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про солідарне стягнення 246 283,79 грн ( в т.ч.: 6 750,96 грн. - 3% річних; 33 590,24 грн. - інфляційні втрати; 101 732, 91 грн - пеня; 104 209, 68 грн - відсотки за користування чужими грошовими коштами) на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК070410/5 від 07.04.2010 та договору поруки б/н від 07.04.2010.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 позовні вимоги задоволено частково. Провадження в частині стягнення 33 670, 33 грн - закрито. Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Рамс Агро" (49022, м. Дніпро, вул. Маліновського, буд. 130; ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ) 3% річних у розмірі 6 750, 96 грн, інфляційні втрати у розмірі 33 590, 24 грн, пеню у розмірі 18 944, 73 грн. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 173,80 грн. стягнути з Приватного підприємства "Рамс Агро" (49022, м. Дніпро, вул. Маліновського, буд. 130; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ). В решті позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 судом 02.04.2024 видано накази.

16.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 74842365 та № 74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у справі № 904/3750/23, в якій заявник просить суд:

- Визнати незаконними дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №74842365 та №74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3750/23 від 02 квітня 2024 року, котрі виразились у винесені Постанови Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 червня 2025 року про повернення наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3750/23 від 02 квітня 2024 року стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

- Скасувати Постанову Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 червня 2025 року про повернення наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3750/23 від 02 квітня 2024 року стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 02.07.25 о 11:30 год

30.06.2025 до суду повернулися конверти з копією ухвали від 17.06.2025, які направлялася відповідачам, з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою" та "неправильно зазначена (відсутня) адреса".

Судом встановлено, що в скарзі позивачем (скаржником) зазначено неправильну адресу фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), водночас згідно відповіді № 1534037 від 01.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації фізичної особи - ОСОБА_1 є наступною: АДРЕСА_3 .

Ухвала від 17.06.2025 надіслана одержувачам Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та Синельниківській ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) в їх електронні кабінети, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Державний виконавець Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання 02.07.2025 з розгляду скарги не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

Згідно ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Разом з цим, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, норми Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Згідно частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду скарги, суд вважає за необхідне повторно витребувати у ДВС та сторін письмові пояснення, продовжити строк розгляду та відкласти розгляд скарги.

Керуючись Керуючись статями 2, 197, 202, 216, 233, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду скарги.

2. Відкласти розгляд скарги на "16" липня 2025 р. о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 (4-й поверх), за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Клопотання представника позивача (скаржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

5. Судове засідання, яке призначене на 16.07.2025 о 15 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача (скаржника).

6. Попередити представника позивача (скаржника), що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

7. До засідання подати:

Позивачу (скаржнику):

- докази направлення копії скарги з доданими до неї на адресу відповідача-2, а саме: 52501, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Свободи, буд. 107 (докази направлення надати суду);

Відповідачам (боржникам):

- надати до суду відзив на скаргу, докази в обґрунтування своїх заперечень та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу (стягувачу);

Відділу примусового виконання рішень:

- надати до суду відзив на скаргу, докази в обґрунтування своїх заперечень та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу (стягувачу);

- матеріали виконавчого провадження (копії належної якості та засвідчені належним чином для долучення до матеріалів справи, оригінал для огляду у судовому засіданні).

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік