ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3936/24 (922/4101/24)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Горюшко В.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. № 11751 від 15.05.2025) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" ( 61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 80, офіс 13, )
до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (64508, Харківська обл., Сахновщинський р-н, с. Сугарівське, )
про визнання правочинів недійсними в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки"
учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" про: визнання недійсним Договору купівлі продажу № б/н від 16.09.2020 року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК Н» разом з оформленою на його підставі видатковою накладною № 240 від 26.09.2020 року на суму 161 260,06 грн. Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" (вх. № 4101/24) залишено без руху.

28.11.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 30006/24) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18 грудня 2024 року о 10:45 год.

17.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 31711/24) про відкладення розгляду справи, у якому останній, просить суд, відкласти розгляд даної справи №922/4101/24 до вирішення Господарським судом Харківської області у складі суді Усатого В.О. питання щодо відкриття провадження про банкрутство приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» у справі № 922/3936/24. Розгляд даного клопотання здійснити без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року клопотання позивача (вх. № 31711/24 від 17.12.2024 року) про відкладення розгляду справи задоволено частково. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі відкладено на "15" січня 2025 р. о(б) 13:40 год.

Ухвалою суду від 02.01.2025, крім іншого, матеріали справи № 922/4101/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" про визнання недійсним договору купівлі продажу № б/н від 16.09.2020 року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК Н», разом з оформленою на його підставі видатковою накладною № 240 від 26.09.2020 року на суму 161 260,06 грн. передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах провадження у справі № 922/3936/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М. О. Ключки".

Суд зазначив, що в межах справи №922/3936/24 ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (64508, Харківська обл., Красноградський р-н, село Сугарівське, ). Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" до боржника в розмірі 8 421 011,71 грн - основного боргу, 591 956,73 грн - пені та 24 224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки". Призначено розпорядником майна ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (адреса для листування: АДРЕСА_1 , свідоцтво № 853 від 17.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ).

25.12.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" за №74944.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 4101/24 від 20.11.2024) передана на розгляд головуючому судді Усатому В.О.

Згідно ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на зміну складу суду, ухвалою суду від 08 січня 2025 року, крім іншого, прийнято справу № 922/4101/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" до розгляду в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" №922/3936/24. Розгляд справи постановлено почати спочатку за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "04" лютого 2025 р. о 17:00.

04.02.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№3001) в якому останній просить суд:1) витребувати у Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" () оригінал Договору купівлі - продажу №б/н від 16.09.2020 року та оформлену на його підставі видаткову накладну №240 від 26.09.2020 року на суму 161 260,06 грн;2) призначити у справі технічну експертизу документів проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз; 3) зупинити провадження у справі до часу вирішення експертами питань, викладених у клопотанні.

Учасники у справі в призначене підготовче засідання 04.02.2025 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 04.02.2025 відкладено розгляд підготовчого засідання на 25.02.2025 о (б) 16:40. Запропоновано відповідачу в порядку ст.ст. 161, 169 ГПК Україну протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду письмові пояснення з приводу заявленого позивачем клопотання (вх.№3001 від 04.02.2025) про витребування доказів та призначення у справі технічної експертизи документів.

25.02.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4939) разом з клопотанням про поновлення строку на подання вищезазначеного відзиву на позовну заяву.

Присутній у підготовчому засіданні 25.02.2025 представник відповідача підтримав клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Присутній у підготовчому засіданні 25.02.2025 представник позивача підтримав клопотання про витребування та призначення у справі технічної експертизи документів в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 25.02.2025 задоволено клопотання відповідача про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву, прийнято до розгляду відзив на позовну заяву (вх.№4939 від 25.02.2025) разом з доданими до неї документами та долучено їх до матеріалів справи; оголошено перерву в судовому засіданні на 04.03.2025 о (б) 14:40. Запропоновано відповідачу в порядку ст.ст.161, 169 ГПК України протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду письмові пояснення з приводу заявленого позивачем клопотання (вх.№3001 від 04.02.2025) про витребування доказів та призначення у справі технічної експертизи документів.

04.03.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№5596), в яких останній, крім іншого, заявляє клопотання про витребування доказів.

Підготовче засідання, призначене на 04.03.2025, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 25 березня 2025 о 16:40 год.

24.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№7360).

В підготовче засідання 25.03.2025 прибув представник відповідача, який, висловив свої заперечення на клопотання позивача про проведення експертизи з підстав, викладених у своєму клопотанні (вх.№7360 від 24.03.2025).

Представник позивача в підготовче засідання 25.03.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений про місце, дату та час підготовчого засідання належним чином згідно вимог чинного законодавства.

Суд в підготовчому засіданні 25.03.2025 постановив протокольну ухвалу на підставі ст.ст. 42, 169, 177, п. 10 ч. 2 ст. 182, п. 4 ч. 5 ст. 232 ГПК України про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 25.03.2025 о 17:20 год.

В призначене 25.03.2025 о о 17:20 год. підготовче засідання сторони своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 25.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" про витребування доказів. Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" про проведення експертизи (з урахуванням уточнень позивача від 04.02.2025) задоволено. Призначено у справі № 922/3936/24 (922/4101/24) судову технічну експертизу документів. Для проведення судової технічної експертизи документів зобов`язано ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» постановлено надати Господарському суду Харківської області оригінал Договору купівлі продажу № б/н від 16.09.2020 року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК Н» разом з оформленим на його підставі оригіналом видаткової накладної № 240 від 26.09.2020 року на суму 161 260,06 грн. у строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали. Винесено на вирішення судової технічної експертизи документів такі питання:

- Яким способом (пишучим пристроєм чи із застосуванням копіювально множної техніки, шляхом монтажу, з попередньою технічною підготовкою за допомогою факсиміле) виконані підписи на: Договорі купівлі продажу №б/н від 16.09.2020року укладеним між Приватним акціонерним товариством «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» та на оформленій на його підставі видатковій накладній №240 від 26.09.2020року на суму 161 260,06грн, зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» від імені підписанта Німенського І.В.?

- Чи відповідає підписи вчинені зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» від імені підписанта Німенського І.В. на Договорі купівлі продажу №б/н від 16.09.2020року укладеним між Приватним акціонерним товариством «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» та на оформленій на його підставі видатковій накладній №240 від 26.09.2020року на суму 161 260,06грн, підписам Німенського І.В. які містяться у інших документах (договорах, накладних, інше), які Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» оформляло у власній господарській діяльності за той самий та інші періоди?

- Яким способом нанесено зображення відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» на Договорі купівлі продажу №б/н від 16.09.2020року, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н», та на оформленій на його підставі видатковій накладній №240 від 26.09.2020року на суму 161 260,06грн.?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» даті, вказаній у Договорі купівлі продажу №б/н від 16.09.2020року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» та на оформленій на його підставі видатковій накладній №240 від 26.09.2020року на суму 161 260,06грн., та в який проміжок часу нанесений на них відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н»?

- Чи нанесений відтиск печатки здійснений на Договорі купівлі продажу №б/н від 16.09.2020року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н», та на оформленій на його підставі видатковій накладній №240 від 26.09.2020року на суму 161 260,06грн., відповідає наданому зразку відтиску печатки, яку Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» використовує у власній господарській діяльності?

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у Договорі купівлі продажу №б/н від 16.09.2020року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н», та на оформленій на його підставі видатковій накладній №240 від 26.09.2020року на суму 161 260,06грн., в якій проміжок часу надрукований текст?

Залишено без задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх.№7360 від 24.03.2025, вх.№5596 від 04.03.2025) .

Проведення судової технічної експертизи документів доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Для здійснення судової технічної експертизи документів надано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 922/3936/24 (922/4101/24) та оригінал Договору купівлі продажу №б/н від 16.09.2020 року укладений між Приватним акціонерним товариством «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» разом з оформленим на його підставі оригіналом видаткової накладної №240 від 26.09.2020року на суму 161 260,06грн.

Витрати по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н".

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинено провадження у справі № 922/3936/24 (922/4101/24) на час проведення експертизи.

15.05.2025 до суду від судового експерта та заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли, крім іншого, клопотання (вх. №11751), в яких останні:

1) просять суд узгодити проведення експертизи у строки понад 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до КНДІСЕ раніше, ніж ухвала Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3936/24 (922/4101/24) ;

2) направляють рахунок від 02.05.2025 №1909 за проведення судової технічної експертизи документів № 3856/25-33/3857/25-34 у справі № 922/3936/24 (922/4101/24) для скерування платнику - Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству "Восток-Н";

3) заявляють клопотання щодо надання порівняльного матеріалу, а саме :

- вільні зразки відтисків печатки ТОВ виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н»: оригінали документів достовірно датованих періодом часу: з 15.03.2020 по 31.03.2021, включаючи документи з датами «15.09.2020», «29.09.2020», які містять відтиски печатки ТОВ виробничо- комерційне підприємство «Восток-Н» з текстом «* Україна* місто Харків, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖКЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВОСТОК-Н», код 24272981», а також за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути нанесений відтиск досліджуваної печатки, бажано у кількості від 15 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням;

- вільні зразки друкованого тесту: оригінали документів достовірно датованих періодом часу з 15.03.2020 по 31.03.2021, включаючи документи з датами «15.09.2020», «29.09.2020», в яких текст надрукований на тому ж знакосинтезуючому пристрої з лазерною технологією друку, що і досліджувані документи, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути виконаний друкований текст, у кількості бажано не менше 5 зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Крім того, експерт просить суд уточнити питання ухвали «Чи відповідає підписи вчинені зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» від імені підписанта Німенського І.В. на Договорі купівлі-продажу №б/н від 16.09.2020 року укладеним між Приватним акціонерним товариством «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та Товариством зобмеженою відповідальністю виробночо-коменрційне підприємство «Восток- Н» та на оформленій на його підставі видатковій накладній №240 від 26.09.2020 року на суму 161 260,06 грн, підписам Німенського І.В, які містяться у інших документах (договорах, накладних, інше), які Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» оформляло у власній господарській діяльності за той самий та інші періоди?» стосовно виду дослідження, якщо необхідно провести почеркознавче дослідження, то питання має бути викладено у такій редакції:

- «Чи виконані підписи від імені Німенського І.В. у Договорі купівлі-продажу №б/н від 16.09.2020 укладеним між Приватним акціонерним товариством «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробночо-коменрційне підприємство «Восток- Н» та у видатковій накладній №240 від 26.09.2020 на суму 161 260,06 грн., Німенським І.В. або іншою особою?»

- при необхідності встановлення часу виконання підпису, то питання має бути викладено у такій редакції: «Чи відповідає дата (час) виконання підписів від імені Німенського І.В. у Договорі купівлі-продажу №б/н від 16.09.2020 укладеним між Приватним акціонерним товариством «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробночо-коменрційне підприємство «Восток-Н» та у видатковій накладній №240 від 26.09.2020 на суму 161 260,06 грн., вказаній даті (часу)? Якщо ні, то в якій час (період часу) виконаний підпис?".

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. в період з 09.05.2025 по 20.05.2025 включно перебував у відрядженні, з 21.05.2025 по 23.05.2025 включно у відпустці, а з 26.05.2025 по 28.05.2025 включно на навчанні, суд розглянув вищезазначене клопотання у перший робочий день судді, а саме 29.05.2025.

Ухвалою суду від 29.05.2025, крім іншого, поновлено провадження у справі №922/3936/24 (922/4101/24). Розгляд клопотань судового експерта та заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.11751 від 15.05.2025) призначено на "05" червня 2025 р. о 12:40 год.

Підготовче засідання, призначене на "05" червня 2025 р. о 12:40 год. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після повернення судді з лікарняного, ухвалою суду від 12 червня 2025 року розгляд клопотань судового експерта та заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.11751 від 15.05.2025) призначено на "19" червня 2025 р. о 12:40 год.

19.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№14551), в якому останній просить суд :

1. Витребувати у КП «1-а МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» договір про закупівлю про державні кошти № 577,укладений 01.12.2020 р, гарантійний лист №87 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №88 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №89 від 06.11.2020р.; довідку №90 від 06.11.2020р.; довідку №91 від 06.11.2020р.; довідку №92 від 06.11.2020р.; довідку №93 від 06.11.2020р.; довідку №94 від 06.11.2020р.; довідку №95 від 06.11.2020р.; довідку №96 від 06.11.2020р.; лист згоду №97 від 06.11.2020р.; лист-згоду №98 від 06.11.2020р.; довідку №99 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №100 від 06.11.2020р.; довідку №101 від 06.11.2020р.; лист-згоду №102 від 06.11.2020р.; форму «Тендерна пропозиція» №103 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №104 від 06.11.2020р.; довідку №105 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №106 від 06.11.2020р.; реєстр документів тендерної пропозиції №107 від 06.11.2020р.; довідку №109 від 06.11.2020р.; довідку №111 від 23.11.2020р.; довідку №112 від 23.11.2020р.; довідку №113 від 23.11.2020р.; довідку №114 від 23.11.2020р. проєкт договору про закупівлю за державні кошти між ТОВ ВОСТОК-Н та КП 1-а МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, сертифікати відповідності (завірені печаткою ТОВ "ВКП ВОСТОК-Н"), тендерну пропозицію, подані ТОВ "ВКП ВОСТОК-Н" в межах публічних закупівель "Медичні матеріали (Пристрої для лікування переломів, спиці та пластини)", код UA-2020-11-02-004198-b;

2.Витребувати у КНП "Великоновосілківська центральна районна лікарня" договір купівлі продажу № 071221 від 07.12.2021, укладений ТОВ "ВКП ВОСТОК-Н" в межах публічних закупівель "Система стерилізації води ультрафіолетовий JEWIN JW-UV 2GPM", код UA-2021-12-09-015788-c;

3.Витребувати у Жидачівської міської ради: довіреність № 8 від 5 лютого 2020 року, наказ № 10 від 04 лютого 2020 року, технічна документація (Машина мийно дезiнфекцiйна HOREV-2516A), гарантійні листи, тендерну пропозицію, лист згода на обробку персональних даних від 09.09.2020 року, інформацію про учасника, подані ТОВ "ВКП ВОСТОК-Н" в межах публічних закупівель "Код ДК 021:2015 - 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (НК 024:2019 35616 - Дезінфікатор ендоскопа (Автоматична машина для миття та дезінфекції ендоскопів)", код UA-2020-09-07-002402-c.

В підготовче засідання 19.06.2025 прибув представник позивача, який висловив свою правову позицію щодо клопотання експерта.

В підготовче засідання 19.06.2025 прибув представник відповідача, який висловив свою правову позицію щодо клопотання експерта. Крім того, наголосив, що останнім було подано клопотання про витребування доказів. Просив суд вирішити клопотання експерта з урахуванням клопотання відповідача про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 19.06.2025 на підставі ст.ст. 42, 169, 177, п. 10 ч. 2 ст. 182, п. 4 ч. 5 ст. 232 ГПК України судом оголошено перерву в підготовчому засіданні на 19.06.2025 о 15:15 год.

Після перерви учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 19.06.2025, крім іншого, відкладено судове засідання щодо розгляду клопотань судового експерта та заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.11751 від 15.05.2025) у справі №922/3936/24 (922/4101/24) на "26" червня 2025 р. о 14:00 год. Викликано в судове засідання, яке призначене на 26.06.2025 о 14:00 год. у справі №922/3936/24 (922/4101/24) судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Яну Сухомлин для надання роз`яснень щодо клопотання останньої про надання матеріалів для проведення експертизи та уточнень питань ухвали. Явку представників позивача та відповідача в судове засідання 26.06.2025 о 14:00 год. визнано обов`язковою.

В судове засідання 26.06.2025 прибули представники позивача та відповідача, які висловили свою позицію щодо клопотання експерта, а також клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Крім того, в судовому засіданні 26.06.2025 експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України була присутня в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 26.06.2025 суд постановив протокольну ухвалу на підставі ст.ст. 42, 169, 177, п. 10 ч. 2 ст. 182, п. 4 ч. 5 ст. 232 ГПК України про оголошення перерви на 26.06.2025 о 16:00 год.

Учасники справи у судове засідання 26.06.2025 о 16:00 год. не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду клопотання експерта у справі №922/3936/24 (922/4101/24) були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. № 11751 від 15.05.2025), суд зазначає наступне.

Щодо узгодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

В обґрунтування клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення судової експертизи у справі №922/3936/24 (922/4101/24) понад 90 календарних днів у клопотанні зазначено, що у зв`язку із великим експертним завантаженням експертиза буде виконана в строк понад 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до КНДІСЕ раніше, ніж ухвала Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3936/24 (922/4101/24)

Згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Приймаючи до уваги наведені доводи щодо завантаженості експертів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та погодити строк проведення судової експертизи по справі №922/3936/24 (922/4101/24) понад 90 календарних днів, але не більше ніж 120 календарних днів.

Щодо клопотання експерта про надання матеріалів для проведення дослідження.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (далі - інструкція) експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. інструкції, відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання матеріалів для проведення дослідження. Для продовження проведення експертизи позивачу надати суду:

- вільні зразки відтисків печатки ТОВ виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н»: оригінали документів достовірно датованих періодом часу: з 15.03.2020 по 31.03.2021, включаючи документи з датами « 15.09.2020», «29.09.2020», які містять відтиски печатки ТОВ виробничо- комерційне підприємство «Восток-Н» з текстом «* Україна* місто Харків, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖКЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВОСТОК-Н», код 24272981», а також за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути нанесений відтиск досліджуваної печатки, бажано у кількості від 15 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням;

- вільні зразки друкованого тесту: оригінали документів достовірно датованих періодом часу з 15.03.2020 по 31.03.2021, включаючи документи з датами « 15.09.2020», « 29.09.2020», в яких текст надрукований на тому ж знакосинтезуючому пристрої з лазерною технологією друку, що і досліджувані документи, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути виконаний друкований текст, у кількості бажано не менше 5 зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Крім того, експерт просить уточнити питання №2 ухвали Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 року, яке поставлено на вирішення експертизи, а саме :

- якщо необхідно провести почеркознавче дослідження, то питання має бути викладено у такій редакції: «Чи виконані підписи від імені Німенського І.В. у Договорі купівлі-продажу №б/н від 16.09.2020 укладеним між Приватним акціонерним товариством «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробночо-коменрційне підприємство «Восток- Н» та у видатковій накладній №240 від 26.09.2020 на суму 161 260,06 грн., Німенським І.В. або іншою особою?»

- при необхідності встановлення часу виконання підпису, то питання має бути викладено у такій редакції: «Чи відповідає дата (час) виконання підписів від імені Німенського І.В. у Договорі купівлі-продажу №б/н від 16.09.2020 укладеним між Приватним акціонерним товариством «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробночо-коменрційне підприємство «Восток-Н» та у видатковій накладній №240 від 26.09.2020 на суму 161 260,06 грн., вказаній даті (часу)? Якщо ні, то в якій час (період часу) виконаний підпис?".

В судовому засіданні 26.06.2025 представник позивача підтримав другий варіант редакції питання, запропонованого експертом.

В судовому засіданні 26.06.2025 представник відповідача не заперечував щодо уточнення питання .

В даному випадку, з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, уточнення питання експерту належить до процесуальних дій, спрямованих в першу чергу на забезпечення повноти доказової бази та деталізації фактів, що мають значення для справи. Зазначені уточнення мають виключно технічний характер, оскільки їх метою є уточнення обсягу виконаних робіт за спірним договором та оформленими на його підставі видатковими накладними, що є предметом правового аналізу у справі. Уточнення питань, які поставлені експерту на вирішення прямо узгоджується з принципами господарського судочинства, які вимагають всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Запропонована редакція питань сприяє досягненню процесуальної економії, оскільки спрямована на уникнення необхідності повторного звернення до експерта через можливі неточності чи недостатню деталізацію.

За наведеного, клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в частині уточнення виду експертизи та уточнення питання, що поставлено на вирішення експертизи, слід задовольнити, уточнити питання №2 ухвали Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 року у справі №922/3936/24 (922/4101/24) та сформулювати його в наступній редакції:

"Чи відповідає дата (час) виконання підписів від імені Німенського І.В. у Договорі купівлі-продажу №б/н від 16.09.2020 укладеним між Приватним акціонерним товариством «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробночо-коменрційне підприємство «Восток-Н» та у видатковій накладній №240 від 26.09.2020 на суму 161 260,06 грн., вказаній даті (часу)? Якщо ні, то в якій час (період часу) виконаний підпис?".

Щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (вх.№14551 від 19.06.2025) про витребування доказів, суд вважає необхідним зазначити наступне.

В обґрунтування клопотання ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» , крім іншого, звертає увагу щодо необхідності дослідження документів ТОВ ВКП ВОСТОК-Н, поданих останнім до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дати на документах, що підлягає дослідженню. Крім того, відповідач вказує, що з огляду на фізичну відсутність в Україні посадових осіб ТОВ ВКП ВОСТОК-Н, у даній справі неможливо забезпечити об`єктивність у відбиранні зразків їх підпису, а тому, відповідач зазначає, що необхідним є витребування документів, укладених ТОВ ВКП ВОСТОК-Н у зазначений експертом період з іншими контрагентами, щодо походження яких відсутні будь-які сумніви.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що п.3.6. НАУКОВО-МЕТОДИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках. Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка. Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом. Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею. Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу). Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ. Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи , враховуючи, що висновки експертів будуть враховані під час розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів, витребувати зазначені в клопотання відповідача документи та після надходження їх до Господарського суду Харківської області з відповідних установ - надати їх експерту як порівняльний матеріал для проведення дослідження у даній справі.

Крім того, судом у даному разі враховано висновок Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі 916/329/21(916/3073/21) в якій зазначено, що розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника. Вказане сприяє ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення щодо відповідних вимог, а також дотриманню принципу процесуальної економії господарського судочинства сутність якого полягає в тому, що б під час розгляду справи в суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.Таку правову позицію, також, викладено у постановах Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №911/2548/18 (в межах справи №917/50/13-г про банкрутство) та від 26.01.2022 у справі №5011-15/2045-2012(910/1631/20).

Враховуючи вищевикладені висновки Верховного Суду та те, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебувають в межах справи про банкротство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" справи №922/3936/24 (922/4100/24) та №922/3936/24 (922/4099/24) з аналогічним суб`єктним складом, по яким судом, також, призначено експертизи документів, які доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд вважає раціональним надати дозвіл експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при проведенні судової експертизи у даній справі використовувати порівняльний матеріал ( вільні зразки відтисків печатки ТОВ виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н»; вільні зразки друкованого тексту ТОВ виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н»; витребувані судом даною ухвалою у КП « 1-а МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ», КНП "Великоновосілківська центральна районна лікарня", Жидачівської міської ради матеріали) зі справ №922/3936/24 (922/4100/24) та №922/3936/24 (922/4099/24).

Крім того, суд вважає доцільним зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н"( 61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 80, офіс 13 ) провести оплату експертизи згідно рахунку № 1909 від 02.05.2025 року, який був вручений представнику позивача в судовому засіданні 19.06.2025 та надати докази її оплати суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене та те, що призначена у справі №922/3936/24 (922/4101/24) судова експертиза ще не проведена, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи та скерувати матеріали справи разом із порівняльним матеріалом до експертної установи для продовження проведення судової експертизи після надходження витребуваних документів до суду .

Керуючись статтями 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. № 11751 від 15.05.2025).

Погодити термін проведення експертизи у справі №922/3936/24 (922/4101/24) понад 90 календарних днів, але не більше ніж 120 календарних днів.

Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання матеріалів для проведення дослідження та уточнення питань ухвали (вх. № 11751 від 15.05.2025).

Для продовження проведення експертизи позивачу надати суду:

- вільні зразки відтисків печатки ТОВ виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н»: оригінали документів достовірно датованих періодом часу: з 15.03.2020 по 31.03.2021, включаючи документи з датами « 15.09.2020», «29.09.2020», які містять відтиски печатки ТОВ виробничо- комерційне підприємство «Восток-Н» з текстом «* Україна* місто Харків, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖКЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВОСТОК-Н», код 24272981», а також за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути нанесений відтиск досліджуваної печатки, бажано у кількості від 15 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням;

- вільні зразки друкованого тесту: оригінали документів достовірно датованих періодом часу з 15.03.2020 по 31.03.2021, включаючи документи з датами « 15.09.2020», « 29.09.2020», в яких текст надрукований на тому ж знакосинтезуючому пристрої з лазерною технологією друку, що і досліджувані документи, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути виконаний друкований текст, у кількості бажано не менше 5 зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Уточнити питання №2 ухвали Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 року у справі №922/3936/24 (922/4101/24) та сформулювати його в наступній редакції:

«Чи відповідає дата (час) виконання підписів від імені Німенського І.В. у Договорі купівлі-продажу №б/н від 16.09.2020 укладеним між Приватним акціонерним товариством «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробночо-коменрційне підприємство «Восток-Н» та у видатковій накладній №240 від 26.09.2020 на суму 161 260,06 грн., вказаній даті (часу)? Якщо ні, то в якій час (період часу) виконаний підпис?".

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (вх.№14551 від 19.06.2025) про витребування доказів.

Витребувати у Комунального підприємства 1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради договір про закупівлю про державні кошти № 577,укладений 01.12.2020 р, гарантійний лист №87 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №88 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №89 від 06.11.2020р.; довідку №90 від 06.11.2020р.; довідку №91 від 06.11.2020р.; довідку №92 від 06.11.2020р.; довідку №93 від 06.11.2020р.; довідку №94 від 06.11.2020р.; довідку №95 від 06.11.2020р.; довідку №96 від 06.11.2020р.; лист згоду №97 від 06.11.2020р.; лист-згоду №98 від 06.11.2020р.; довідку №99 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №100 від 06.11.2020р.; довідку №101 від 06.11.2020р.; лист-згоду №102 від 06.11.2020р.; форму «Тендерна пропозиція» №103 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №104 від 06.11.2020р.; довідку №105 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №106 від 06.11.2020р.; реєстр документів тендерної пропозиції №107 від 06.11.2020р.; довідку №109 від 06.11.2020р.; довідку №111 від 23.11.2020р.; довідку №112 від 23.11.2020р.; довідку №113 від 23.11.2020р.; довідку №114 від 23.11.2020р., проект договору про закупівлю за державні кошти між ТОВ "ВКП ВОСТОК-Н" та Комунальним підприємством 1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради , сертифікати відповідності (завірені печаткою ТОВ "ВКП ВОСТОК-Н"), тендерну пропозицію, подані ТОВ "ВКП ВОСТОК-Н" в межах публічних закупівель "Медичні матеріали (Пристрої для лікування переломів, спиці та пластини)", код UA-2020-11-02-004198-b.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства "Великоновосілківська центральна районна лікарня" договір купівлі продажу № 071221 від 07.12.2021, укладений ТОВ "ВКП ВОСТОК-Н" в межах публічних закупівель "Система стерилізації води ультрафіолетовий JEWIN JW-UV 2GPM", код UA-2021-12-09-015788-c.

Витребувати у Жидачівської міської ради: довіреність № 8 від 5 лютого 2020 року, наказ № 10 від 04 лютого 2020 року, технічна документація (Машина мийно дезiнфекцiйна HOREV-2516A), гарантійні листи, тендерну пропозицію, лист згода на обробку персональних даних від 09.09.2020 року, інформацію про учасника, подані ТОВ "ВКП ВОСТОК-Н" в межах публічних закупівель "Код ДК 021:2015 - 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (НК 024:2019 35616 - Дезінфікатор ендоскопа (Автоматична машина для миття та дезінфекції ендоскопів)", код UA-2020-09-07-002402-c.

Витребувані документи надати суду у строк протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а у разі відсутності можливості подати витребувані судом докази - повідомити суд із зазначенням причин неможливості.

Надати дозвіл експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України при проведенні судової експертизи у даній справі використовувати порівняльний матеріал ( вільні зразки відтисків печатки ТОВ виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н»; вільні зразки друкованого тексту ТОВ виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н»; витребувані судом даною ухвалою у Комунального підприємства 1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Великоновосілківська центральна районна лікарня", Жидачівської міської ради матеріали) зі справ №922/3936/24 (922/4100/24) та №922/3936/24 (922/4099/24).

Зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" провести оплату експертизи згідно рахунку № 1909 від 02.05.2025 року та надати докази її оплати.

Зупинити провадження у справі для продовження проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 року у справі №922/3936/24 (922/4101/24).

Справу №922/3936/24 (922/4101/24) надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після надходження витребуваних документів.

Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №922/3936/24 (922/4101/24) на адресу Господарського суду Харківської області разом із висновком експерта після проведення судової експертизи у даній справі.

Ухвалу направити позивачу, відповідачу, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Комунальному підприємству 1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради ( 36039, м. Полтава., вул. Олеся Гончара, 27 А), Комунальному некомерційному підприємству "Великоновосілківська центральна районна лікарня" (85500, Донецька обл., Великоновосілківський р-н, смт Велика Новосілка, пров. Южний, буд. 3), Жидачівській міській раді ( 81700, Львівська обл., Стрийський район, м. Жидачів, вул. Шашкевича М., буд. 2).

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 03.07.2025, з урахуванням перебування с. Усатого В.О. з 01.07.2025 до 02.07.2025 у відпустці.

Суддя В.О. Усатий