ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1862/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю:

від ДП «Миколаївський морський торговельний порт» Мокан О.О.;

Арбітражної керуючої Фоменко Мілена Сергіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025

по справі №915/1862/21

за заявою ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР»

про боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ»

про банкрутство

суддя суду першої інстанції Ржепецький В.О.

місце винесення ухвали: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14,

повний текст ухвали складено та підписано: 19.03.2025 року.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин, що передували зверненню Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» з апеляційними скаргами до суду та її зміст.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2022 відкрито провадження у справі № 915/1862/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ», призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну.

Ухвалою від 02.02.2024 суд постановив: задовольнити заяву арбітражного керуючого Фоменко М.С. за вих. №01-28/37 від 24.08.2023 про дострокове припинення повноважень; відсторонити арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну за її заявою від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ».

20.01.2025 арбітражним керуючим Фоменко М.С. подано до господарського суду клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Фоменко М.С., про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення на відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 у розмірі 379357,10 грн.

Постановою суду від 22.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2025, зокрема:

- клопотання арбітражного керуючого Фоменко М.С. від 20.01.2025 задоволено;

- затверджено звіт арбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни за вих. №01-28/35 від 20.09.2023 (вх. №12330/23 від 20.09.2023) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» () за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 у розмірі 379 357,10 грн.

Обґрунтування судового рішення.

Судом встановлено, що, арбітражним керуючим Фоменко М.С. вжито залежних від неї заходів щодо виконання свого обов`язку, передбаченого ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, разом з тим, кредитори від участі у зборах ухилились.

Господарським судом встановлено, що протягом процедури розпорядження майном кредитори не звертались із заявами про відсторонення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ.

Враховуючи в сукупності обставини справи, господарський заважав наявними підстави для затвердження звіту арбітражного керуючого Фоменко М.С.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 у справі № 915/1862/21 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Фоменко М.С. від 20.01.2025 та затвердження звіту арбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни за вих. №01-28/35 від 20.09.2023 (вх. №12330/23 від 20.09.2023) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 у розмірі 379 357,10 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що арбітражним керуючим Фоменко М.С. до письмових пояснень від 17.02.2025 додано докази повідомлення кредиторів про скликання зборів та комітету кредиторів ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» на 06.09.2023, в порядок денний якого було включено питання розгляду звіту арбітражного керуючого Фоменко М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення на відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном. Але дане засідання не відбулось. Інших доказів, які б свідчили про намір Фоменко М.С. скликати збори кредиторів матеріали справи не містять.

Таким чином за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 розпорядником майна арбітражним керуючим Фоменко М.С. заходи щодо скликання засідання зборів кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «МСК», а відповідно і обрання комітету кредиторів, не вживались, що є порушенням ч.2 ст.48 КУзПБ.

Скаржник звертає увагу суду, що комітет кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «МСК» було обрано 30.10.2024 року шляхом скликання арбітражним керуючим Капінус А.А. зборів кредиторів (протокол зборів кредиторів від 30.10.2024). Звіт арбітражного керуючого Фоменко М.С про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення на відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном, в порушення ч.6 ст.30 КУзПБ, до комітету кредиторів не надходив.

Арбітражним керуючим Фоменко М.С. клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення на відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном скеровано одразу до Господарського суду Миколаївської області 20.01.2025, незважаючи на факт існування комітету кредиторів.

Викладення позицій інших учасників по справі.

01.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Арбітражного керуючого Фоменко М.С..

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/1862/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1862/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 по справі №915/1862/21 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

18.04.2025 матеріали справи №915/1862/21 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 по справі №915/1862/21 - залишено без руху.

Встановлено Державному підприємству Миколаївський морський торговельний порт строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення апеляційної скарги учасникам провадження у справі, а саме: ініціюючому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю АВТОТЕХЦЕНТР та боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРОІНГ КОМПАНІ і доданих до неї документів разом з листом опису вкладення про направлення апеляційної скарги, з зазначенням номеру поштового відправлення протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

01.05.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 поновлено Державному підприємству «Миколаївський морський торговельний порт» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 по справі №915/1862/21.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 по справі №915/1862/21.

Призначено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 по справі №915/1862/21 на 01.07.2025 о 14:30 год.

В судовому засіданні 01.07.2025 представник Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Арбітражна керуюча Фоменко Мілена Сергіївна в судовому заперечувала щодо доводів та вимог апеляційної скарги.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

Ухвалою суду від 16.02.2022 відкрито провадження у справі № 915/1862/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ (), введено процедуру розпорядження майном боржника з 16.02.2022 на строк до 170 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2 від 08.02.2013.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2022 судом встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Фоменко М.С. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду Миколаївської області.

На підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.05.2023 у справі №915/1862/23 розпоряднику майна ТОВ «МСК» арбітражному керуючому Фоменко М.С. здійснено оплату основної грошової винагороди за три місяці виконання повноважень розпорядника майна у сумі 58500,00грн за рахунок коштів, авансованих ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області.

Таким чином, період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «МСК» арбітражним керуючим Фоменко М.С. у справі №915/1862/21 з 16.02.2022 по 16.05.2022 є оплаченим.

Ухвалою від 02.02.2024 суд постановив: задовольнити заяву арбітражного керуючого Фоменко М.С. за вих. №01-28/37 від 24.08.2023 про дострокове припинення повноважень; відсторонити арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2 від 08.02.2013) за її заявою від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» () у справі №915/1862/21; зобов`язати арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2 від 08.02.2013) виконувати повноваження розпорядника майна до призначення нового арбітражного керуючого у справі; кандидатуру нового арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі визначити шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Ухвалою суду від 20.09.2024 розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» () призначено арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1533 від 16.07.2013, поштова адреса: а/с 55, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зобов`язано арбітражного керуючого Фоменко М.С. в 5-денний термін з дня отримання даної ухвали передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ () арбітражного керуючого Капінусу Андрію Анатолійовичу документацію боржника.

Постановою суду від 22.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» () арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича.

20.01.2025 арбітражним керуючим Фоменко М.С. подано до господарського суду клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Фоменко М.С., про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення на відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 у розмірі 379357,10 грн.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Статтею 12 КУзПБ наведено права та обов`язки арбітражного керуючого, серед яких право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим є фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

У відповідності до статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як встановлено колегією суддів та не заперечується учасникам справи фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражних керуючих не створювався.

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Щодо доводів апеляційної скарги, стосовно того, що звіт арбітражного керуючого Фоменко М.С про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення на відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном, в порушення ч.6 ст.30 КУзПБ, до комітету кредиторів не надходив, колегія суддів зазначає наступне.

Так, арбітражна керуюча Фоменко М.С. до письмових пояснень від 17.02.2025 додано докази повідомлення кредиторів про скликання зборів та комітету кредиторів ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» на 06.09.2023, в порядок денний якого було включено питання розгляду звіту арбітражного керуючого Фоменко М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення на відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном.

Рішенням зборів кредиторів у справі №915/1862/21 про банкрутство ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» 30.10.2024 вирішено обрати комітет кредиторів ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» у складі одного кредитора ТОВ «Автотехцентр».

Як зазначено вище, кредитори у справі Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» клопотанням від 17.02.2025 та Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» заявою від 19.02.2025 заперечують проти затвердження звіту арбітражного керуючого Фоменко М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення на відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 у розмірі 379357,10 грн посилаючись на те, що розпорядником майна ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» арбітражним керуючим Фоменко М.С. за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 звіт про роботу та вжитті заходи на розгляд та схвалення комітету кредиторів не надавався, в матеріалах справи відсутні докази вжиття розпорядником майна заходів, передбачених частиною 3 статтею 44 КУзПБ, а також відсутність скликання за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 зборів кредиторів, метою яких могло бути створення останніми фонду для виплати грошової винагороди арбітражному керуючому, з урахуванням вже виплаченої суми коштів у розмірі 58 500,00грн, авансованих ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» за період з 16.02.2022 по 16.05.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Така правова позиція, зокрема, висловлена Верховним Судом у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19.

Реалізація арбітражним керуючим права на дострокове припинення його повноважень у справі про банкрутство не може бути поставлена в залежність від обставин оскарження його дій (бездіяльності) учасниками справи про банкрутство; водночас, подання арбітражним керуючим заяви про його звільнення від виконання повноважень у справі про банкрутство не звільняє господарський суд від обов`язку розглянути скаргу (скарги) учасників справи на дії (бездіяльність) такого арбітражного керуючого в період виконання ним відповідних повноважень та надати вимогам скаржника (скаржників) належну правову оцінку.

Така правова позиція, зокрема, висловлена Верховним Судом у постанові від 06.02.2020 у справі № 5023/2005/15.

І хоча така правова позиція висловлена на підставі аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вона є актуальною і під час застосування норм КУзПБ.

Ухвалою суду від 02.02.2024 задоволено заяву арбітражного керуючого Фоменко М.С. за вих. №01-28/37 від 24.08.2023 про дострокове припинення повноважень, відсторонено арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2 від 08.02.2013) за її заявою від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» () у справі №915/1862/21.

Станом на момент постановлення даного судового рішення, суду учасниками провадження не було подано доказів, які б свідчили про наявність обставин, з якими абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ пов`язує відсторонення арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом процедури розпорядження майном кредитори не звертались із заявами про відсторонення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ».

Рішенням зборів кредиторів у справі №915/1862/21 про банкрутство ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» 30.10.2024 вирішено обрати комітет кредиторів ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» у складі одного кредитора ТОВ «Автотехцентр», тобто вже після постановлення судом ухвали від 02.02.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Фоменко М.С. за її заявою від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ».

Процесуальний порядок затвердження судом звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим визначено ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як свідчать матеріали справи (т.7, а.с. 127-133), арбітражним керуючим Фоменко М.С. вжито залежних від неї заходів щодо виконання свого обов`язку, передбаченого ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, разом з тим, кредитори від участі у зборах ухилились.

Так, арбітражним керуючим Фоменко М.С. подано до господарського суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном (вих. №01-28/35 від 20.09.2023) за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 в розмірі 379357,10 грн.

Колегія суддів зазначає, що неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно (п. 8.44. Постанови Верховного Суду від 22.04.2025 у справі №909/1036/17).

Врахувавши, що справі про банкрутство арбітражна керуюча виконувала покладені на неї судом обов`язки та, відповідно, здійснювала діяльність арбітражного керуючого на платній основі, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Фоменко М.С., який подано через підсистему Електронний суд ЄСІТС 20.09.2023 (вх. №12330/23 від 20.09.2023), про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення на відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 у розмірі 379357,10 грн.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки останні висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали було досліджено всі обставини справи та надано оцінку всім поданим доказам, отже, суд дійшов правильного висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Фоменко М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 у справі №915/1862/21 є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 у справі №915/1862/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.07.2025.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.