УХВАЛА

01 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/2749/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025

у справі № 910/2749/25

за первісним позовом приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до 1) державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій";

2) акціонерного товариства "Лубнифарм"

про визнання недійним свідоцтва України на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом акціонерного товариства "Лубнифарм"

до 1) державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій";

2) приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

про визнання недійним свідоцтв України на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - ПАТ "ФФ "Дарниця") 17.06.2025 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Отримано" на першому аркуші касаційної скарги) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 910/2749/25, а ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2025 залишити в силі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 касаційну скаргу ПАТ "ФФ "Дарниця" у справі № 910/2749/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді - Булгакова І.В., Власов Ю.Л.

У зв`язку з відпусткою судді Власова Ю.Л., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 для розгляду справи № 910/2749/25 визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), судді - Булгакова І.В., Бенедисюк І.М.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови у справі № 910/2749/25. Скаржник із посиланням на приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови складено 28.05.2025, надісланий через електронний кабінет 28.05.2025 о 19:02 та вважається врученим 29.05.2025; у зв`язку з чим має право на поновлення строку на касаційне оскарження та просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження судового рішення у цій справі.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Суд, установивши, що копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 910/2749/25 надіслано в електронний кабінет представника скаржника 28.05.2025 пізніше 17:00 (про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду); з урахуванням приписів частини шостої статті 242 та частини другої статті 288 ГПК України, двадцятиденний строк, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження закінчується 18.06.2025 включно.

ПАТ "ФФ "Дарниця" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою 17.06.2025, тобто у строк відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк та задовольнити клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції, зокрема приписів статей 56, 164, 174 ГПК України, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 910/2749/25, а ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2025 про повернення зустрічної позовної заяви залишити в силі.

Від акціонерного товариства "Лубнифарм" (далі - АТ "Лубнифарм") 22.06.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі, у якому просить відмовити у відкритті касаційного провадження на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 910/2749/25, оскільки законодавством не передбачено оскарження постанови апеляційного суду, прийнятої за наслідком перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не оскаржується.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається з положення пункту 6 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові). Отже касаційну скаргу подано на судове рішення, що підлягає касаційному оскарженню.

Суд, перевіривши матеріали касаційної скарги ПАТ "ФФ "Дарниця" та заперечення АТ "Лубнифарм" дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 910/2749/25, прийнята за результатом розгляду ухвали господарського суду міста Києва від 04.04.2025 про повернення зустрічної позовної заяви. Зазначена ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Водночас ПАТ "ФФ "Дарниця" 23.06.2025 звернулося із клопотанням про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 910/2749/25 та прийнятої на її виконання ухвали господарського суду міста Києва від 16.06.2025.

У клопотанні посиланням на приписи статей 294, 332 ГПК України скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції на виконання оскаржуваної постанови місцевим господарським судом постановлено ухвалу, якою зокрема прийнято зустрічний позов АТ "Лубнифарм" до спільного розгляду із первісним позовом; унаслідок цих дій суд першої інстанції продовжить розгляд справи разом із зустрічною позовною заявою; з огляду на касаційний перегляд оскаржуваної постанови, здійснення процесуальних дій щодо розгляду зустрічної позовної заяви є передчасним; внаслідок розгляду зустрічної позовної заяви рішення буде необґрунтованим та прийнятим всупереч принципам судочинства; у зв`язку з цим наявні обставини для зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 910/2749/25 та прийнятої на її виконання ухвали господарського суду міста Києва від 16.06.2025.

Розглянувши подане клопотання у справі № 910/2749/25, Суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зміст наведених норм надають суду касаційної інстанції можливість зупинення виконання (дію) оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі, на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Сумніви скаржника щодо дотримання судами норм права під час постановлення оскаржуваного судового рішення покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду рішення судом касаційної інстанції.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення відсутні обґрунтовані доводи та докази, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення, Суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 910/2749/25 та прийнятої на її виконання ухвали господарського суду міста Києва від 16.06.2025.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити приватному акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця" строк на касаційне оскарження у справі № 910/2749/25.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" та здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 910/2749/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 16 липня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Відмовити у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 910/2749/25 та прийнятої на її виконання ухвали господарського суду міста Києва від 16.06.2025.

5. Витребувати матеріали справи № 910/2749/25 господарського суду міста Києва за позовом приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до 1) державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"; 2) акціонерного товариства "Лубнифарм" про визнання недійним свідоцтва України на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом акціонерного товариства "Лубнифарм" до 1) державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"; 2) приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання недійним свідоцтв України на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії.

6. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва, Північного апеляційного господарського суду для виконання та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова