ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2156/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС про заміну одного заходу забезпечення позову іншим за вх.№2-1003/25 від 30.06.2025

у справі №916/2156/25

за позовом Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: Рибкіна Н. В. довіреність від 01.07.2025;

від відповідача: Шкаровський Д. О. ордер серія СА №1125062 від 12.06.2025;

від третьої особи: Сидоренко Ю. А. довіреність №60-13136/24 від 26.12.2024;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Господарського суду Одеської області Невінгловської Ю. М. перебуває справа № 916/2156/25 за позовом Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 05.06.2025 суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 2-758/25 від 03.06.2025); наклав арешт на 3-поверхову будівлю бізнес-центру з підземним паркінгом, яка складається з будівлі літ. "А", загальною площею 8010,2 кв.м., відображеної в технічному паспорті, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Бабаджаняна маршала, будинок 25- Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС".

Цією ж ухвалою суд заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, передачею в користування, оренду, заставу (іпотеку), здійсненням поділу та об`єднання, передачею прав будь яким чином іншим особам, державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна, а саме 3-поверхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом, яка складається з будівлі літ. "А", загальною площею 8010,2 кв.м., відображеної в технічному паспорті, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Бабаджаняна маршала, будинок 25-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

30.06.2025 за вх.№2-1003/25 господарський суд одержав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС, в якому останнє просить суд:

- замінити один захід забезпечення позову, який вжито судом та зазначено у п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 у справі № 916/2156/25 на інший захід забезпечення позову, виклавши зміст п. 3 ухвали суду в такій редакції: Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС (01021, місто Київ, Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням, передачею в користування, оренду, заставу (іпотеку), здійсненням поділу та об`єднання, передачею прав будь-яким чином іншим особам, державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна, а саме 3- поверхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом, яка складається з будівлі літ. А, загальною площею 8010,2 кв.м., відображеної в технічному паспорті, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Бабаджаняна маршала, будинок 25-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 для розгляду клопотання визначено суддю Деркач Т. Г.

Ухвалою від 30.06.2025 суд призначив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим за вх.№2-1003/25 від 30.06.2025 у справі №916/2156/25 до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2025 о 14:30, з викликом учасників справи у судове засідання.

30.06.2025 за вх.№20573/25 господарський суд одержав заперечення позивача на клопотання про заміну заходів забезпечення позову, в яких позивач вказує, на те, що:

- по-перше, у справі №916/2156/25 заявлено позов про витребування майна із чужого незаконного володіння, а відтак з 04.03.2025 (дата з якої договір купівлі продажу розірвано), володіння відповідачем нерухомим майном є незаконним і його використання в господарській діяльності варто вважати незаконним та неможливим;

- по-друге, прохання уточнити заборону саме реєстраційними діями суттєво порушує мету забезпечення, або зазначеного заходу забезпечення. Саме заборона вчиняти дії, а не тільки реєструвати такі дії, забезпечить можливість виконання рішення суду при задоволенні позову та забезпечить поновлення та захист прав позивача. Передача в оренду, про яку зазначає відповідач може бути здійснена з наданням переважних прав орендарю що у разі задоволення позову ускладнить або зробить неможливим подальше використання банком нерухомого майна та його продажу відповідно до вимог спеціального законодавства про реалізацію активів банка в ліквідації.

02.07.2025 господарський суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» за вх.№20707/25 від 01.07.2025, АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» за вх.№20788/25 від 01.07.2025 та клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вх.№20901/25 та вх.№ 20922/25 від 02.07.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 916/2156/25.

У судовому засіданні 02.07.2025 за участю представників учасників справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Господарський суд, задовольняючи заяву Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" (вх.№2-758/25 від 03.06.2025) про забезпечення позову, узяв до уваги те, що накладення арешту на майно, яке є предметом спору та заборона відповідачу, а також іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, передачею в користування, оренду, заставу (іпотеку), здійсненням поділу та об`єднання, передачею прав будь яким чином іншим особам, державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів, щодо майна яке є предметом спору, безпосередньо стосуються спірного майна у цій справі, а тому відповідають предмету позовних вимог, з якими заявник звернувся до господарського суду.

Частиною 1 ст. 143 ГПК України визначено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

В силу наведених норм заміна одного заходу забезпечення позову іншим полягає саме в зміні виду заходу забезпечення в межах, визначених ч.1 ст. 137 ГПК України.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а не уточнення формулювань чи розширення раніше застосованих судом заходів забезпечення позову.

Відтак, при вирішенні відповідного питання варто в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Таким чином, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на положення ст.143 ГПК України, пов`язана із зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви від 30.06.2025 за вх.№2-1003/25 відповідач просить лише здійснити уточнення формулювання п. 3 резолютивної частини ухвали про забезпечення позову, доповнивши одним словом «реєстраційні», що по суті, звужує зміст вжитого заходу забезпечення.

Як на підставу для заміни заходу забезпечення позову у даній справі, відповідач вказує на те, що резолютивна частина ухвали про забезпечення позову від 05.06.2025 виходить як за межі первинного обґрунтування позивача, так і власного обґрунтування суду в мотивувальній частині та ухвала не містить підстав обрання такого заходу забезпечення як заборона передачі об`єкта нерухомого майна в користування та в будь-яку оренду, що фактично є незгодою з ухваленим судовим рішенням.

На думку суду, саме заборона вчиняти дії, а не тільки реєструвати такі дії, забезпечить можливість виконання рішення суду при задоволенні позову та забезпечить поновлення та захист прав позивача.

Покликання відповідача, що застосовані ухвалою заходи забезпечення забороняють користування об`єктом нерухомого майна та ведення Товариством господарської діяльності, господарський суд до уваги не бере, оскільки в ухвалі суду про забезпечення позову, суд вже виснував, що обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Також господарський суд погоджується із твердженнями позивача, що передача в оренду може бути здійснена з наданням переважних прав орендарю, що у разі задоволення позову ускладнить або зробить неможливим подальше використання банком нерухомого майна та його продажу відповідно до вимог спеціального законодавства про реалізацію активів банка в ліквідації.

Суд зауважує, що відповідач не позбавлений права на оскарження ухвали суду про забезпечення позову від 05.06.2025.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд звертає увагу, що обґрунтувань та доказів на спростування чи зміну обставин, які слугували правовою підставою для вжиття заходів забезпечення позову у визначених межах, відповідач суду не надав; доцільності, адекватності та співмірності вже вжитих ухвалою суду від 05.06.2025 заходів забезпечення позову не спростував, а тому суд вважає за належне відмовити у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС про заміну одного заходу забезпечення позову іншим за вх.№2-1003/25 від 30.06.2025.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС про заміну одного заходу забезпечення позову іншим за вх.№2-1003/25 від 30.06.2025 у справі №916/2156/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02.07.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 02.07.2025.

Суддя Деркач Тетяна Григорівна