ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Харків Справа № 913/567/19
Провадження №13б/913/567/19
Суддя Смола С.В.
Секретар судового засідання Марченко А.Є.
У засіданні брали участь:
від АТ «Укртранснафта»: Голованьов М.В. адвокат за довіреністю від 04.03.2025 №68 (у режимі відеоконференції);
від АТ «Ощадбанк»: Марухевич В.Є. адвокат за довіреністю від 19.12.2024 №19/4-02/840 (у режимі відеоконференції);
від АТ «Укртрансгаз»: Кравченко С.В. адвокат за довіреністю від 26.08.2024 №1-4037(у режимі відеоконференції);
від ДП «Енергоринок»: Калінін М.В. адвокат за довіреністю від 01.04.2024 №103 (у режимі відеоконференції);
від АТ «Укргазвидобування»: Заболотний А.М. адвокат за довіреністю від 25.12.2024 №2-783д (у режимі відеоконференції);
від АТ «Банк Кредит Дніпро»: Сухая М.В. адвокат за довіреністю від 22.12.2022 (у режимі відеоконференції);
від інших кредиторів: представники не прибули;
від боржника: Григор`єв О.М. у порядку самопредставництва відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ (у режимі відеоконференції);
розпорядник майна Гусар І.О.: не прибув;
від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: Прокопчук Я.М. головний спеціаліст відділу з питань банкрутства у Харківський області у порядку самопредставництва.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (далі ТОВ «ЛЕО») 07.10.2019 звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про порушення справи про банкрутство за загальною процедурою, посилаючись на наявність у нього ознак загрози неплатоспроможності, у зв`язку з чим відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» він зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників АТ «Укртранснафта», АТ «Ощадбанк», АТ «Укртрансгаз», ДП «Енергоринок», АТ «Укргазвидобування», АТ «Банк Кредит Дніпро», ТОВ «ЛЕО», від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, господарський суд
Розпорядженням керівника апарату суду від 22.01.2025 №6-р відповідно до ст.ст.32, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/567/19.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.
Ухвалою від 27.01.2025 прийнято основну справу №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до провадження в новому складі суду; зобов`язано учасників справи у строк до 28.02.2025 (включно) подати суду письмові пояснення з відповідними документальними підтвердженнями та доказами надсилання іншим учасникам справи щодо: актуального розміру грошових вимог до боржника; напрямків подальшого руху судової процедури у справі; застосування у даній справі постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 №187; застосування до кредиторів боржника або до заінтересованих осіб стосовно кредиторів боржника спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які передбачають блокування активів; наявності обставин заінтересованості кредиторів стосовно боржника; зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О. у строк до 28.02.2025 (включно) додатково до вищезазначеного подати суду: актуальну інформацію про результати розгляду грошових вимог кредиторів; письмові пояснення щодо вжитих ним у процедурі розпорядження майном боржника заходів; ухвалено дату розгляду справи у попередньому засіданні визначити після надходження до суду пояснень учасників справи з зазначених питань.
Ухвалою від 14.04.2025 попереднє засідання господарського суду та розгляд грошових вимог конкурсних кредиторів призначено на 13.05.2025.
Ухвалою від 13.05.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про заміну кредитора у справі про банкрутство; залучено до участі у справі №913/567/19 Акціонерне товариство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» як правонаступника Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»; замінено Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» на Акціонерне товариство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»; оголошено перерву в попередньому засіданні на 24.06.2025.
Також 13.05.2025 судом розглянуті грошові вимоги ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», ПрАТ «ЛИНІК» та ДП «Енергоринок» до боржника, за наслідком чого були постановлені відповідні ухвали.
Представники АТ «Укртранснафта», АТ «Ощадбанк», АТ «Укртрансгаз», ДП «Енергоринок», АТ «Укргазвидобування», АТ «Банк Кредит Дніпро», ТОВ «ЛЕО» брали участь у судовому засіданні 24.06.2025 у режимі відеоконференції.
Розпорядник майна-арбітражний керуючий Гусар І.О. та представники інших кредиторів у судове засідання 24.06.2025 не прибули.
18.06.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ЛЕО» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В обґрунтування клопотання боржник зазначив, що судовий розгляд справи №913/567/19 і попереднє засідання, призначені на 24.06.2025, не можуть бути продовженими та вирішеними, оскільки матеріали справи №913/567/19 витребувані Східним апеляційним господарським судом, та наслідком задоволення апеляційної скарги ТОВ «Луганськобленерго» може бути закриття провадження у справі №913/567/19.
Суд зауважує, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025, зокрема, витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/567/19.
На виконання вимог вказаної ухвали апеляційного суду та у відповідності до положень абз.2 пп.17.10 п.17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), п.21 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України до суду апеляційної інстанції надіслані матеріали оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 13.05.2025.
Відповідно до пп.17.11 п.17 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчать про неможливість продовження розгляду справи, та в судовому засіданні 24.06.2025 протокольною ухвалою (без оформлення окремого документа) відмовив у задоволенні вказаного клопотання боржника.
20.06.2025 через систему «Електронний суд» від розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича надійшли письмові пояснення, у яких він зазначив про неможливість проведення інвентаризації майна боржника, у зв`язку з його перебуванням на окупованій Російською Федерацією території Луганської області.
Також указав, що звернувся до кредиторів із запитами щодо отримання відомостей чи не є вони заінтересованими особами стосовно боржника ТОВ «ЛЕО».
Указані пояснення беруться судом до уваги та долучаються до матеріалів справи.
23.06.2025 через систему «Електронний суд» від розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича надійшло клопотання, яке зареєстроване відділом документального забезпечення роботи суду 24.06.2025, про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на лікарняному.
Вирішуючи вказане клопотання суд виходив із того, що приписами ст.47 Кодексу з процедур банкрутство (далі КУзПБ) не передбачено можливості відкладення розгляду справи в попередньому засіданні, як того просить розпорядник майна, натомість за необхідності суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.
Суд зазначає, що у попереднє судове засідання, що відбулось 13.05.2025, розпорядник майна Гусар І.О. також не прибув, тобто в даному випадку має місце його повторна неявка в судове засідання.
При цьому, відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Також суд ураховує, що явка учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою.
Крім того суд бере до уваги, що завданням попереднього засідання є розгляд грошових вимог кредиторів до боржника і розпорядник майна повідомив суд та всіх кредиторів, вимоги яких заявлені до боржника, про результати такого розгляду, про що свідчать відповідні повідомлення.
Також розпорядник майна на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2025 надав відповідні пояснення.
Інших обґрунтованих підстав для оголошення перерви в попередньому засіданні розпорядник майна у своєму клопотанні не навів, з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчать про неможливість продовження розгляду справи, та в судовому засіданні 24.06.2025 протокольною ухвалою (без оформлення окремого документа) відмовив у задоволенні вказаного клопотання.
Частиною 6 ст.12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч.1 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.47 КУзПБ встановлено, зокрема, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Абзацом 3 ч.2 ст.47 КУзПБ встановлено, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.
З огляду на значний обсяг заявлених кредиторських вимог до боржника та неможливість їх розгляду в одному судовому засіданні, суд вважає необхідним оголосити перерву в попередньому засіданні.
Керуючись ст.ст.1, 43, 44, 45, 47 КУзПБ, ст.ст.232 234 ГПК України, суд

1. Оголосити перерву в попередньому засіданні на 29 липня 2025 року об 11 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109.
3. Явку учасників справи визнати необов`язковою.
4. Запропонувати АТ «Ощадбанк» у строк до 15.07.2025 подати суду детальний розрахунок грошових вимог в частині нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, зроблений з урахуванням того, що кожен місяць надання банківських послуг є окремим зобов`язанням, яке має свій строк виконання та з урахуванням здійснених ТОВ «ЛЕО» оплат.
5. Запропонувати боржнику та розпоряднику майна у строк до 15.07.2025 надати письмові пояснення щодо значення наданого ними контррозрахунку пені за договором банківського рахунку в частині спливу терміну позовної давності для розгляду грошових вимог АТ «Ощадбанк».
6. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
8. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.
9. Ухвалу надіслати:
боржнику ТОВ «ЛЕО»;
розпоряднику майна арбітражному керуючому Гусару І.О.;
Публічному акціонерному товариству «Лисичанський склозавод «Пролетарій»;
Приватному акціонерному товариству «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»;
Державному підприємству «Енергоринок»;
Товариству з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель»;
Акціонерному товариству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»;
Компанії «РОМЕНОЛ ЛІМІТЕД»;
Компанії «ЕНЕРДЖІ СТАНДАРД ПАУЕР ЛІМІТЕД»;
Компанії «САМХАТО ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД»;
Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Енергетичні ресурси»;
Товариству з обмеженою відповідальністю «Лугань»;
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі сервіс»;
приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Іванову Андрію Валерійовичу;
Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк»;
Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго»;
Старобільському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області;
Акціонерному товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»;
Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»;
Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро»;
Акціонерному товариству «Укртрансгаз»;
Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітряний Парк Лутугинський»;
Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітряний Парк Краснодонський»;
Акціонерному товариству «Укртранснафта»;
представнику працівників боржника Голові профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої спілки енергетиків України ТОВ «ЛЕО» Руменковій О.О.;
уповноваженій особі учасників боржника ТОВ «ЛЕО» Машковцю С.В.;
Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.
Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття 24.06.2025 у відповідності до ч.4 ст.9 КУзПБ.

Повний текст ухвали складено 27.06.2025.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя Сергій СМОЛА