РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.06.2025справа №910/2857/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2857/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (просп. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490)

до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» (просп. Лобановеького, буд. 96, м. Київ, 03118; ідентифікаційний код 04715664)

про стягнення 1 717 225,61 грн пені та 655 550,42 грн штрафу,

за участю представників:

позивача Журавель О.В. (довіреність від 16.12.2024 №990);

відповідача Бердичевського О.В. (довіреність від 18.04.2025 №б/н; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» (далі Управління) 1 717 225,61 грн пені та 655 550,42 грн штрафу, нарахованих за порушення зобов`язання за договором від 13.10.2022 № (далі Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що: 13.10.2022 Товариством (замовник) і Управлінням (підрядник) було укладено Договір, за умовами якого підрядник за завданням замовника відповідно до умов Договору зобов`язується на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузла редукування ГРС Синельникове Дніпропетровського проммайданчика Запорізького ЛВУМГ), а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов Договору; проте підрядник не виконав роботи у строки, визначені умовами Договору, а тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 717 225,61 грн пені та 655 550,42 грн штрафу.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Управління 01.05.2025 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке:

- загальна вартість виконаних зобов`язань за Договором становить 7 108 114,84 грн; в свою чергу, позивачем для розрахунку неустойки було взято суму виконаних Управлінням зобов`язань за Договором у сумі 4 014 994,03 грн; розрахунок неустойки здійснено помилково;

- відповідач вже поніс відповідальність за порушення строків виконання робіт, оскільки за прострочення виконання зобов`язань позивачем було направлено на адресу банка-гаранта вимогу про сплату банківської гарантії, яка була задоволена банком; 22.08.2023 відповідач компенсував банку суму платежу за гарантією, а саме 506 215,88 грн; подаючи позов про стягнення неустойки, Товариство фактично повторно притягає Управління за прострочення виконання зобов`язання, що є недопустимим;

- виконання робіт за Договором є неможливим з незалежних від відповідача обставин (військова агресія Російської Федерації проти України, систематичні обстріли, відключення електропостачання);

- відповідач звільняється від штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт у зв`язку з форс-мажорними обставинами на увесь період дії воєнного стану в Україні;

- у матеріалах справи відсутні докази наявності у Товариства збитків, спричинених внаслідок невиконання вимог Договору.

Крім того, у відзиві на позов Управління просить суд зменшити розмір нарахованої неустойки в сумі 2 372 776,03 грн на 99,99 % до 1 грн пені та 1 грн штрафу.

Разом з тим, у відзиві на позов відповідачем викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов.

Суд поновив Управлінню пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов з доданими до нього документами, та долучає їх до матеріалів справи.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Товариство 06.05.2025 подало суду відповідь на відзив, в якій заперечило проти доводів, викладених Управлінням у відзиві, оскільки:

- відповідачем виконано зобов`язання за Договором на загальну суму 4 014 994,03 грн, в той час коли сума 7 108 114,84 грн, зазначена у відзиві на позовну заяву, відповідачем не обґрунтована та не підтверджена жодними належними доказами;

- у зв`язку із настанням гарантійного випадку - факту невиконання обумовлених Договором зобов`язань у визначені строки замовник як бенефіціар банківської гарантії правомірно та підставно скористався правом звернення банківської гарантії до виконання;

- є безпідставним посилання Управління на начебто настання під час дії Договору обставин непереборної сили, оскільки такі обставини вже існували на час укладення Договору (відповідач усвідомлював про можливість виникнення різноманітних перепон, пов`язаних із воєнним станом в Україні під час виконання умов Договору);

- Управління не надало Товариству відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України, що, у свою чергу, є недотриманням пункту 8.2 Договору з боку відповідача;

- ті обставини, на які посилається Управління (з огляду на фактичні обставини у даній справі), не є свідченням наявності форс-мажорних обставин та, як наслідок, не є підставою для звільнення його від відповідальності за невиконання/неналежне виконання зобов`язань за Договором;

- право на неустойку відповідно до частини першої статті 550 Цивільного кодексу України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання;

- задоволення прохання відповідача про зменшення штрафних санкцій порушить принцип рівності сторін, який вимагає «справедливого балансу інтересів між сторонами»;

- Управлінням не подано жодного належного та допустимого доказу щодо наявності виняткових обставин для зменшення штрафних санкцій.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

Управління 12.05.2025 подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначило, що: разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3 на суми 201 736,25 грн та 4 014 994,03 грн, а також акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 03.07.2023 на суму 2 891 384,56 грн; вказані документи були складені на виконання Договору і підтверджують виконання Управлінням зобов`язань за ним, а також дані докази подані суду через сервіс «Електронний суд» в електронному вигляді та засвідчені адвокатом відповідача; твердження позивача про відсутність форс-мажору є необґрунтованими, а подані відповідачем докази є достатніми для встановлення відповідних обставин згідно з принципами вільної оцінки доказів, передбаченими процесуальним законом.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 підготовче засідання відкладено на 02.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 23.06.2025 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.06.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

13.10.2022 Товариством (замовник) і Управлінням (підрядник) було укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник за завданням замовника відповідно до умов Договору зобов`язується на свій ризик надати послуги: «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузла редукування ГРС Синельникове Дніпропетровського проммайданчика Запорізького ЛВУМГ)» згідно з вимогами чинних нормативних документів і технічної документації, а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов Договору (пункт 1.1 Договору);

- склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток №1), договірною ціною (додаток №2) та графіком виконання робіт (додаток №3), які є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору);

- обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (пункт 1.3 Договору);

- загальна вартість виконуваних робіт за Договором, що є ціною Договору згідно із договірною ціною (додаток №2) становить: 13 380 000 грн, в тому числі ПДВ 20% 2 230 000 грн (пункт 3.1 Договору);

- підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до Договору та є невід`ємною його частиною; допуск замовник надсилає на адресу підрядника вказану в розділі 15 Договору (пункт 4.1 Договору);

- строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір у випадках, передбачених чинним законодавством України (пункт 4.2 Договору);

- датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 5 Договору; виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника (пункт 4.3 Договору);

- місце виконання робіт - ГРС Синельникове, Дніпропетровська обл., м. Синельникове (пункт 4.4 Договору);

- передбачені Договором роботи підрядник виконує в умовах діючого виробництва, яке є об`єктом підвищеної небезпеки; при цьому, підрядник виконує роботи не порушуючи режимів транспорту газу та роботи газотранспортної системи, вимог з промислової безпеки та охорони праці із залученням своїх висококваліфікованих фахівців з використанням сучасних технологій; підрядник відповідає перед замовником за якість виконаних робіт та їх відповідність вимогам, установленим національними стандартами, будівельними нормами, локальними актами замовника, іншими нормативно-правовими документами та умовами Договору (пункт 4.5 Договору);

- передача виконаних робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін (пункт 5.1 Договору);

- акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця; разом з актом приймання виконаних робіт підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва; замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів перевіряє достовірність отриманих акта приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або надсилає мотивоване заперечення проти такого підписання; при прийманні виконаних робіт замовник може витребувати сертифікати/паспорти на застосовані матеріали, документи, що підтверджують вартість матеріалів, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством (пункт 5.2 Договору);

- жодна зі сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (пункт 8.1 Договору);

- сторони протягом 10 (десяти) календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажору) у письмовій формі; повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажору) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України (пункт 8.2 Договору);

- неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі сторін про неможливість виконання прийнятих за Договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або не надання сертифікату Торгово-промислової палати України, позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань (пункт 8.3 Договору);

- сторони дійшли згоди, що при настанні обставин непереборної сили виконання зобов`язань за Договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин (пункт 8.4 Договору);

- якщо обставини непереборної сили безперервно триватимуть понад 90 (дев`яносто) календарних днів, то кожна із сторін матиме право в односторонньому порядку розірвати Договір, письмово повідомивши про це іншу сторону не пізніше ніж за 20 (двадцять) календарних днів до очікуваної дати розірвання (пункт 8.5 Договору);

- у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток №3). до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт (пункт 10.2 Договору);

- Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 395 календарних днів; в частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (пункт 11.1 Договору);

- закінчення терміну дії Договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (пункт 11.2 Договору).

Додатком №3 до Договору сторони погодили такий графік виконання робіт:

- розробка, подання на експертизи та отримання результатів експертиз робочої документації; граничний термін виконання робіт з дати підписання Договору, кількість календарних днів 120 (тобто до 10.02.2023 включно);

- виготовлення, доставка вузла редукування, будівельно-монтажні роботи; граничний термін виконання робіт з дати підписання Договору, кількість календарних днів 300 (тобто до 09.08.2023);

- пусконалагоджувальні роботи; граничний термін виконання робіт з дати підписання Договору, кількість календарних днів 365 (тобто до 13.10.2023).

На виконання умов Договору сторонами було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт від 28.02.2023 №1 (за лютий 2023 року) на суму 201 736,25 грн, від 03.07.2023 №1 (за липень 2023 року) на суму 265 650,79 грн (акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 03.07.2023 на суму 3 469 661,47 грн), від 25.07.2023 №1 (за липень-2 2023 року) на суму 77 945,52 грн.

Згідно з розрахунком вартості невиконаних робіт за Договором, що здійснюється у 2024 році, сума невиконаних відповідачем робіт склала 9 365 005,97 грн.

Листом від 29.12.2022 №194 відповідач надав позивачу на розгляд та погодження робочу документацію.

Товариство листом від 18.01.2023 №7103ВИХ-23-78 надало Управлінню зауваження щодо документації.

Відповідач листом від 03.02.2023 №20 надав позивачу на розгляд та погодження робочу документацію.

Листом від 09.02.2023 №7103ВИХ-23-163 Товариство погодило Управлінню проектну документацію.

10.02.2023 відповідач отримав висновок експертизи №20538693.05.25.0024.23 щодо відповідності проектної документації вимогам законів та інших нормативно-правових актів з питань охорони праці, промислової безпеки за робочим проектом №460006626 «Ремонт вузла редукування ГРС Синельникове Дніпропетровського проммайданчика Запорізького ЛВУМГ».

Листом від 10.02.2023 №10/32 Управління передало позивачу проектну документацію.

З наведеного вбачається, що відповідачем перший етап роботи за Договором був виконаний належним чином у погоджений додатком №3 до Договору строк, тобто до 10.02.2023 включно.

В той же час, другий та третій етапи робіт у погоджені сторонами строки не були виконані Управлінням.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає таке:

- 24.02.2022 Російська Федерація здійснила повномасштабне вторгнення на територію України, розпочавши бойові дії у тому числі у м. Києві; місцезнаходженням Управління, персоналу та виробничих потужностей є м. Київ та Київська область; так за даний період було оголошено понад тисячу повітряних тривог; мали місце ракетні обстріли м. Києва; безпосередньо ракетного удару зазнала база відповідача, яка знаходиться за адресою: с. Калинівка, Фастівський район, Київська область; більшість тривог припадала на робочі дні та в робочі години (з 9 до 18), що в свою чергу, унеможливлювало виконання Управлінням робіт за Договором;

- з жовтня 2022 року Російська Федерація почала серію масованих ракетних обстрілів мирних міст України, зокрема, м. Києва; ці ракетні обстріли були спрямовані на об`єкти критичної інфраструктури, зокрема, енергетичної; чергові обстріли спричинювали пошкодження об`єктів енергетичної інфраструктури, що, в свою чергу, спричинювало відключення електропостачання як промислових, так і побутових споживачів у м. Києві; враховуючи характер робіт за Договором для їх виконання є необхідним використання спеціального програмного забезпечення, наявність належного освітлення тощо, що за відсутності електропостачання є неможливим;

- локацією об`єкта, на якому виконуються роботи є м. Синельникове Дніпропетровської області, яке знаходиться за 146 км від м. Покровська, що є безпосередньою лінією зіткнення; виконання робіт на об`єкті у звичному режимі є неможливим через постійні обстріли; внаслідок зовнішніх незалежних від сторін обставин, працівники відповідача були позбавлені можливості виконувати роботи значний проміжок часу, і такі обставини виникали систематично; таким чином, виконання робіт за Договором є неможливим з незалежним від відповідача обставин.

За офіційними даними протягом періоду з 13.10.2022 (дата укладення Договору) по 10.03.2025 (дата звернення позивача з позовом) кількість повітряних тривог у м. Києві склала 1 001 раз, у Київській області 1 267, а у Дніпропетровській області 4 092.

Разом з тим, більша частина повітряних тривог була у неробочий час, а тому оголошення повітряних тривог не могло вплинути на виконання Управлінням робіт за Договором.

На офіційному сайті оператора системи розподілу «ДТЕК Київські електромережі» розміщено графік відключень електроенергії, проте інформація щодо адреси місцезнаходження відповідача у графіках відключень електроенергії відсутня, що не дає підстави дійти висновку про те, що в період з 13.10.2022 (дата укладення Договору) по 10.03.2025 (дата звернення позивача з позовом) за такими адреси здійснювалися планові відключення електропостачання або екстрені відключення, які за даними оператора системи розподілу можуть тривати від 6 до 8 годин.

Отже, відповідачем не доведено наявності форс-мажорних обставин.

Наведені Управлінням у відзиві на позов обставини є виключно доводами відповідача, жоден з яких не підтверджений документально.

Також слід зазначити, що розділом 8 Договору сторонами було погоджено порядок повідомлення одна одної про обставини непереборної сили.

Однак відповідач жодного разу не повідомляв позивача про неможливість виконання робіт за Договором, тобто порядок повідомлення про обставини непереборної сили відповідачем дотримано не було.

Що ж до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, то наведений лист не звільняє сторін від обов`язку належного повідомлення іншої сторони про настання обставин непереборної сили, і не є безумовним підтвердження неможливості виконання сторонами зобов`язань за Договором.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 Господарського кодексу України).

Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик. Юридична особа самостійно розраховує ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій, та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.

Таким чином, позивач, як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, підписуючи з відповідачем Договір (укладений за результатами публічної закупівлі), усвідомлював, що кінцевими датами виконання кожного етапу робіт є дати, визначені у графіку до Договору, з огляду на що повинен був розумно оцінити цю обставину, з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки. Тобто Товариство, підписавши Договір, погодило усі його істотні умови, зокрема, щодо кінцевої дати виконання кожного етапу робіт.

Відповідно до частини першої статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (частина друга статті 141 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні»).

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин, навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2021 зі справи № 912/3323/20).

Разом з тим форс-мажор є окремою, самостійною обставиною, яка звільняє від відповідальності за порушення договірних зобов`язань, яка характеризується тим, що обставини форс-мажору повинні виникнути після укладення договору, неможливість виконання зобов`язання повинна бути у період існування таких обставин і такі обставини повинні бути зазначені в договорі.

Частиною першою статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ВИСНОВКИ

Укладаючи Договір 13.10.2022, тобто через дев`ять місяців від дня введення воєнного стану в України (24.02.2022), та погоджуючись із встановленими строками виконання робіт, відповідач мав розуміти та розумів, чи зможе він виконати погоджені у Договорі роботи у відповідні строки.

Окрім того, настання форс-мажорних обставин є підставою для звільнення сторони від відповідальності за неналежне виконання умов Договору, якщо сторона доведе, що саме ці обставини вплинули на це порушення.

В той же час, Управління, посилаючись на форс-мажорні обставини жодним чином не підтвердив їх наявність.

Так, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не було виконано роботи на загальну суму 9 365 005,97 грн, з огляду на що, позивачем за період з 14.10.2023 по 13.04.2024 нараховано Управлінню 1 713 796,09 грн пені та 655 550,42 грн штрафу.

Судом перевірено розрахунок наведених сум та встановлено, що він правильний.

Відтак стягненню з відповідача підлягає 1 713 796,09 грн пені та 655 550,42 грн штрафу.

Стосовно стягнення з відповідача 3 429,52 грн пені, нарахованої за період з 11.02.2023 по 27.02.2023, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки перший етап робіт був виконаний Управлінням вчасно (проектна документація передана позивачу 10.02.2023), підписання ж акта приймання виконаних робіт 28.02.2023 не свідчить про порушення строків виконання, умовами пункту 10.2 Договору нарахування пені передбачене за несвоєчасне виконання робіт, а не порушення строку підписання акта виконаних робіт.

Що ж до клопотання Управління про зменшення розміру нарахованої неустойки в сумі 2 372 776,03 грн на 99,99 % до 1 грн пені та 1 грн штрафу з огляду на відсутність понесення позивачем збитків, то воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом наведених норм зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе її зменшення.

Тобто, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

При цьому, вирішуючи таке питання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, ступеню виконання зобов`язання, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

Отже, з огляду на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про відсутність у відповідача можливості сплатити суми пені та штрафу, а також наявності збитковості Товариства, суд вирішив відмовити у задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (просп. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490) до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» (просп. Лобановеького, буд. 96, м. Київ, 03118; ідентифікаційний код 04715664) про стягнення 1 717 225,61 грн пені та 655 550,42 грн штрафу задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» (просп. Лобановеького, буд. 96, м. Київ, 03118; ідентифікаційний код 04715664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (просп. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490): 1 713 796 (один мільйон сімсот тринадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн 09 коп. пені; 655 550 (шістсот п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 42 коп. штрафу і 35 540 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок) грн 20 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.06.2025.

Суддя Оксана Марченко