ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року м. Дніпро Справа № 904/535/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Назаренко Н.Г.) від 12.08.2024р. у справі № 904/535/24

за позовом Адвокатського об`єднання "Правовий альянс", м.Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором надання правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання "Правовий альянс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за договором надання правової допомоги №38S490-9911-23 від 12.06.2023 в розмірі 2 300 061,08 грн., а саме: 1 881 660,00 грн. - сума основного боргу, 17 663,51 грн - інфляційне збільшення, 368 369,22 грн - пеня, 32 368,35 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору надання правової допомоги №38S490-9911-23 від 12.06.2023 в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024р. у справі № 904/535/24:

- позов задоволено частково;

- стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на користь Адвокатського об`єднання "Правовий альянс" основний борг у розмірі 1 881 660,00 грн., 3% річних у розмірі 18 854,64 грн., інфляційні втрати в розмірі 17 663,51 грн., пеню в розмірі 182 171,11 грн., судовий збір у розмірі 25 204,19 грн.;

- в решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано обставинами наявності заборгованості відповідача за договором надання правової допомоги №38S490-9911-23 від 12.06.2023. Суд визнав прийнятим обсяг наданих позивачем послуг у повному обсязі, оскільки своєчасних заперечень щодо актів наданих послуг відповідачем не було надано. Пеня, 3% річних та інфляційні втрати задоволені судом у зв`язку з простроченням виконання основного зобов`язання. Розмір пені та 3% річних стягнуто згідно перерахунків суду у зв`язку з невірним визначенням позивачем початку періоду прострочення.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024р. у справі № 904/535/24 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тими обставинами, що суд безпідставно визнав у повному обсязі наданий позивачем обсяг послуг згідно односторонніх актів та звітів, зважаючи на відсутність своєчасних заперечень відповідача та не дослідив реальність надання таких послуг. Підтвердженням господарської операції є первинні документи, але вони мають силу лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Отже, не дивлячись на наявність актів наданих послуг важливо встановити чи реально надавались послуги, чого судом не було зроблено.

Суд не прийняв до уваги, що до обсягу наданих відповідачем послуг включено послуги, які надані штатними працівниками самого позивача, в підтвердження чого позивачем надано відповідні документи.

Позивач не спростував заперечення відповідача обґрунтовані доказами у вигляді вищевказаних документів, так само як не зміг довести реальне надання усних послуг.

Також скаржник посилається, що заявка відповідача на надання послуг не була узгоджена позивачем, рахунок на оплату авансу за нею не було виставлено та відповідно оплачено відповідачем.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд скарги призначено в судове засідання на 04.03.2025р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2025р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.04.2025р.

У судовому засіданні по справі оголошено перерву з 29.04.2025р. по 24.06.2025р.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що вартість наданих послуг була розрахована позивачем згідно заявки відповідача з урахуванням положень пункту 3.1. Договору, сформована на підставі звітів виконавця та підлягала оплаті замовником протягом 3 робочих днів з дати отримання рахунку від виконавця.

Весь спірний період адвокатами АО "Правовий Альянс" безперервно надавалась правова допомога, конкретизація виду послуг, ким та коли вона надана міститься у звітах виконавця.

В контексті умов договору Звіт є достатнім доказом наданої правової допомоги та підставою для складання відповідних актів наданих послуг. Вказані звіти направлялися на електронну адресу відповідача.

Відповідач не відкликаючи довіреності, не повідомляючи про будь-які наміри змінити договірні відносини чи порядок надання та отримання юридичних послуг, отримував в червні - липні 2023 року правову допомогу від Адвокатського об`єднання, яка, полягала не лише у написанні процесуальних документів, а охоплювала і інші види послуг.

Такі послуги споживаються замовником у процесі їх надання й умови Договору, окрім звіту про надання послуг, не передбачають необхідності підтверджувати їх якимись іншими додатковими письмовими доказами.

Враховуючи той факт, що з боку замовника юридичних послуг мотивованої відмови від підписання актів приймання-передачі послуг в строк, передбачений пунктом 3.4 Договору, не надходило, вищезазначені акти вважаються підписаними, а послуги - наданими виконавцем і прийнятими замовником в обсязі та на умовах, зазначених у них.

У додаткових поясненнях від 20.06.2025 позивач повторював позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, що звіти та надані позивачем документи у достатній мірі підтверджують факт та обсяг надання послуг за договором.

У додаткових поясненнях від 24.06.2025 відповідач зазначав, що перевіривши дані викладені у звітах виявив інформацію, яка не відповідає дійсності та на підтвердження надав пояснення до звітів з підтверджуючими документами. Отже, доказ на який посилається позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, який мав би підтвердити дійсність інформації викладеної у актах наданих послуг містить недостовірну інформацію.

Також у наведену дату відповідачем подано клопотання про призначення економічної експертизи. На вирішення експертизи відповідач пропонує поставити наступні питання: Чи підтверджується документально реальне (фактичне) надання АО "Правовий альянс" повного обсягу послуг АТ "Дніпропетровськгаз" у межах договору про надання правової допомоги № 38S490-9911-23 від 12 червня 2023 року? Якщо ні, то надання яких саме послуг не підтверджується?

У судовому засіданні 24.06.2025 протокольною ухвалою суд залишив без розгляду вказане клопотання, оскільки воно подано за межами строків встановлених судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Поважних причин неможливості своєчасного заявлення такого клопотання відповідачем не зазначено.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 12.06.2023 між Адвокатським об`єднанням "Правовий Альянс", та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" укладено договір про надання правової допомоги №38S490-9911-23 (далі -Договір), відповідно до п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначених Договором, виконавець зобов`язується надавати комплекс послуг правової допомоги, а замовник - приймати та оплачувати їх.

Згідно п. 1.2. договору, замовник направляє заявку виконавцю на електронну пошту: . Заявка замовника буде вважатись отриманою та узгодженою виконавцем після надання рахунку на оплату авансового платежу згідно п. 3.3.1 договору.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє по 31.12.2023 включно, а в частині проведення розрахунків - до їх остаточного завершення (п. 5.1 договору).

Оплата послуг здійснюється відповідно до часу, витраченого працівниками Виконавця на виконання завдань Замовника з урахуванням характеру та вартості виконаної роботи, а також рівня кваліфікації персоналу Виконавця, залученого до роботи над таким завданням. Застосовуються такі розцінки роботи за кожну годину роботи: партнер 6 000,00 грн. за 1 год., адвокат 4 000,00 грн. за 1 год., головний юрисконсульт 2 500,00 грн. за 1 год.

Пунктом 3.3 Договору передбачено наступний порядок розрахунків за договором:

Замовник після надання заявки Виконавцю та отримання рахунку від нього зобов`язується здійснити авансову оплату у розмірі вартості 50 (п`ятдесяти) годин роботи адвоката Виконавця згідно п. 3.1 Договору за отримання правової допомоги, яка перераховується Замовником на рахунок Виконавця протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання рахунку від Виконавця;

Вартість наданих послуг Виконавцем згідно заявки Замовника розраховується з урахуванням положень пункту 3.1 Договору, формується на підставі звітів Виконавця та оплачується Замовником протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання рахунку від Виконавця.

Виконавець щомісячно, до 5 числа місяця, наступного за звітним, надсилає Замовнику у електронному вигляді загальний Акт приймання-передачі послуг, що складений на підставі заявок Замовника та звітів працівників Виконавця. Звіти працівників Виконавця про фактично надані послуги надаються в електронному вигляді. Замовник підписує вказаний Акт приймання-передачі або надсилає виконавцю мотивовану відмову від його підписання протягом 5 календарних днів після одержання Акта приймання-передачі. Уразі, якщо до 20 числа місяця, наступного за звітним, виконавець не одержить від Замовника підписаний Акт приймання-передачі або мотивовану відмову від його підписання, Сторони визнають, що Акт приймання-передачі послуг вважається підписаним, а послуги наданими Виконавцем і прийнятими замовником в обсязі і на умовах, зазначених у такому Акті приймання-передачі. (п. 3.4. договору).

Згідно п. 3.5 вказаного Договору сторони домовилися, що обмін Актами приймання-передачі послуг відбувається за допомогою програмного забезпечення "M.E.Doc", при цьому документи скріплюються електронним цифровим підписом кожної із Сторін.

Умовами п. 5.11. Договору передбачено, що він розповсюджує свою дію на правовідносини, що фактично склалися між сторонами починаючи з 01.06.2023.

12 червня 2023 року позивачем від відповідача отримана заявка про надання правової допомоги за Договором від 12.06.2023 №38S490-9911-23 за підписом ТВО Голови правління АТ "Дніпропетровськгаз" Ігоря Савченка.

Позивач зазначає, що на виконання Заявки відповідача про надання правової допомоги від 12.06.2023 направив електронною поштою рахунок № 63000004 від 28.06.2023 на оплату авансового платежу у розмірі 200 000,00 грн. Матеріали справи не містять доказів направлення цього рахунку, однак вказане не спростовує подальше прийняття та виконання заявки.

Вартість отриманих Замовником юридичних послуг за червень 2023 року було розраховано Виконавцем на підставі звітів АО "Правовий Альянс" про надані послуги за Договором та оформлено Актами надання послуг:

- звіт від 11.06.2023 року за період 01.06.2023-11.06.2023 та звіт від 30.06.2023 року в період 12.06.2023-30.06.2023, що були направлені Замовнику в електронному вигляді відповідно до п.3.4. Договору;

- Акт наданих послуг №83000162 від 11.06.2023, за період з 01.06.2023 по 11.06.2023 року на суму 324 660,00 грн із ПДВ, Акт наданих послуг №АОЯ83000164 від 30.06.2023, за період з 12.06.2023 по 30.06.2023 року на суму 1 058 000,00 грн з ПДВ.

Факт надання послуг за період з 01.06.20233 по 11.06.2023 року відображено Товариством у податковій накладній № 1 від 11.06.2023 року в податковому обліку АТ "Дніпропетровськгаз".

У відповідності до п.3.5. Договору зазначені акти наданих послуг за червень 2023 року були направлені Виконавцем Замовнику в електронному вигляді за допомогою програмного забезпечення "M.E.Doc" з використанням гарантованої доставки, та отримані Замовником 30.06.2023 в 13:39 год. та 14:42 год.

Позивач направив Відповідачу електронною поштою рахунок на оплату № 63000015 від 05.07.2023 за надання юридичних послуг за червень 2023 року.

Позивач вказує, що, враховуючи той факт, що з боку Замовника юридичних послуг мотивованої відмови від підписання актів приймання-передачі послуг не надходило, то, в силу підпункту 3.4. пункту 3 Договору, акти приймання-передачі юридичних послуг за червень 2023 року (Акт наданих послуг №83000162 від 11.06.2023, за період з 01.06.2023 по 11.06.2023 та Акт наданих послуг №АОЯ83000164 від 30.06.2023, за період з 12.06.2023 по 30.06.2023), складені на підставі Договору, укладеного між АТ "Дніпропетровськгаз" та АО "Правовий альянс", вважаються підписаними, а послуги наданими Виконавцем і прийнятими Замовником в обсязі і на умовах, зазначених у таких актах приймання-передачі.

За період з 01.07.2023 по 18.07.2023 року позивачем було надано юридичні послуги загальною вартістю 499 000,00 грн. із ПДВ. Вартість отриманих Замовником юридичних послуг за липень 2023 року було розраховано Виконавцем на підставі звітів АО "Правовий Альянс" про надані послуги за Договором та оформлено Актом надання послуг, та виставлено рахунок на оплату:

- звіт від 18.07.2023 року за період 01.07.2023-18.07.2023, який був направлений Замовнику в електронному вигляді відповідно до п.3.4. Договору; - Акт наданих послуг №АОЯ83000174 від 18.07.2023, за період з 01.07.2023 по 18.07.2023 року на суму 499 000,00 грн. із ПДВ.

З боку відповідача мотивованої відмови від підписання актів приймання-передачі послуг не надходило, а, тому, за доводами позивача, в силу підпункту 3.4. пункту 3 Договору, акт наданих послуг №АОЯ83000174 від 18.07.2023, за період з 01.07.2023 по 18.07.2023 року на суму 499 000,00 грн. із ПДВ вважається підписаним, а послуги наданими Виконавцем і прийнятими Замовником в обсязі і на умовах, зазначених у такому акті приймання-передачі.

Лише листом № 49001-СЛ-18581-0823 від 29.08.2023 відповідач проти підписання актів відмовився, зазначив, що оскільки він не отримував звіти про фактично надані за спірним договором послуги, тому не має змоги перевірити обсяги наданих послуг.

Позивач направив відповідачу рахунки на оплату вартості наданих послуг № 63000015 від 05.07.2023 на суму 1 382 660,00 грн. та № 63000015 від 20.09.2023 на суму 499 000,00грн тазом із листом № 6-0923 від 20.09.2023 з проханням провести розрахунки за отримані послуги.

Відповідач листом від 02.10.2023 підтвердив отримання листа 27.09.2023 та відмовився від оплати вартості наданих послуг, у зв`язку з ненаданням належних доказів підтверджень факту надання послуг за спірним договором.

Позивач посилається на наявність заборгованості відповідача за юридичні послуги отримані за Договором у сумі 1 881 660,00 грн., прострочення їх оплати стало підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Нормами статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Згідно із статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Сторонами у договорі чітко погоджено порядок надання послуг, обсяг та відповідно порядок оплати.

Так, зокрема, надання послуг здійснюється за заявкою відповідача, яка, як встановлено вище, була подана останнім. У заявці зазначено про вид правової допомоги, номери справ, в яких має надаватись юридичний супровід тощо.

Умовами договору передбачено подання позивачем звітів про фактично надані послуги в електронному вигляді. Матеріалами справи підтверджується направлення засобами електронного зв`язку таких звітів за спірний період, як це передбачено умовами договору (т.1, а.с. 22, 31).

Також, сторони погодили в договорі (п.3.4), що Виконавець щомісячно, до 5 числа місяця, наступного за звітним, надсилає Замовнику у електронному вигляді загальний Акт приймання-передачі послуг, що складений на підставі заявок Замовника та звітів працівників Виконавця.

Позивач направив відповідачу для підписання наступні акти надання послуг №№ 83000162 від 11.06.2024 на суму 324 660,00 грн., № АОЯ8300016 від 30.06.2023 на суму 1 058 000,00 грн., № АОЯ83000174 від 18.07.2023 на суму 499 000,00 грн., підписані ним електронним підписом за допомогою в програмного забезпечення "M.E.Doc", що підтверджується протоколами руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій.

Як передбачено п. 3.4. договору, якщо до 20 числа місяця, наступного за звітним, виконавець не одержить від Замовника підписаний Акт приймання-передачі або мотивовану відмову від його підписання, Сторони визнають, що Акт приймання-передачі послуг вважається підписаним, а послуги наданими Виконавцем і прийнятими замовником в обсязі і на умовах, зазначених у такому Акті приймання-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем відповідного належного реагування на отримані від позивача звіти та акти здійснено не було та протягом строку визначеного п. 3.4. договору не повідомлено позивача про обґрунтовані зауваження щодо наданих відповідачем послуг.

Свої зауваження до актів позивача, відповідачем викладено у листі № 49001-СЛ-18581-0823 від 29.08.2023, в якому зазначено, що, оскільки він не отримував звіти про фактично надані за спірним договором послуги, тому не має змоги перевірити обсяги наданих послуг та відмовився від підписання актів (т. 3 а.с. 147-148).

Однак, лист про відмову від підписання датовано 29.08.2023, тоді як мотивована відмова від підписання актів за червень повинна була надаватись до 20.07.2023, за липень до 20.08.2023, отже відповідачем пропущено строк, передбачений договором на відмову від підпису даних актів та за умовами договору такі послуги вважаються прийнятими.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у даному випадку, як законом, так і договором було передбачене відповідне право позивача на складання одностороннього акту наданих послуг. В той же час, якщо відповідач безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття наданих послуг, суду необхідно встановити обґрунтованість такої відмови та виконання послуг позивачем.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що у відзиві на позов та у апеляційній скарзі відповідачем наведено перелік зауважень щодо кожного зі звітів позивача.

Перевіривши визначені відповідачем зауваження до звітів, апеляційним судом встановлено, що матеріалами справи частково підтверджуються заперечення відповідача щодо надісланих позивачем звітів в частині зазначення у них деяких послуг, які були надані штатними юристами відповідача.

Так, за звітом від 11.06.2023:

- Підготовка заперечення на зупинення провадження по справі 904/4845/22 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу (2 год) а.с. 91-95, т. 1;

- Підготовка додаткових пояснень з урахуванням відповіді на відзив по справі № 904/1740/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про стягнення 144 279 486,93 грн. (2 год) а.с.82-87, т. 1

- Підготовка апеляційної скарги по справі №904/5104/22 за позовом АТ "Дніпропетровськгаз" до ПрАТ "Дніпровагонмаш" про стягнення заборгованості за типовим договором розподілу природного газу №094205ILMRAP016 від 01.01.2016 у загальному розмірі 172 463 грн. 89 коп. (3 год) а.с. 96-103, т. 1;

- Підготовка проекту листа до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. щодо повернення помилково зарахованого виконавчого збору в сумі 75 998,38 грн. у справі №160/18677/22 на підставі скасованої постанови державного виконавця від 08.11.2022 року, винесену у виконавчому провадженні №33923984 (1,5 год) а.с. 104, т. 1;

- Підготовка та направлення вимоги на адресу приватного виконавця Сивокозова О.М. про повернення коштів в сумі 2 503 746 грн 27 коп. за результатами розгляду справи №160/10320/22 за позовом АТ "Дніпропетровськгаз" до приватного виконавця Сивокозова О.М. про скасування постанови про стягнення основної винагороди (2 год) а.с. 74, т. 1;

- Підготовка касаційної скарги по справі №904/3546/22 за позовом АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" до ДП "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД" про стягнення 182 278,23 грн. за договором розподілу природного газу (3 год) а.с. 105-114, т. 1.

За звітом від 30.06.2023:

- Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу по справі №904/535/23 за позовом АТ "Дніпропетровськгаз" до АТ "Дніпроазот" про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу (2 год) а.с. 115-117, т. 1;

- Підготовка апеляційної скарги по справі №904/694/23 за позовом АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу в розмірі 2 447 314,68 грн. та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо- збагачувальний комбінат" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про внесення змін до договору розподілу природного газу від 01.01.2016 (3 год) а.с.118-126, т. 1;

- Підготовка позовної заяви АТ "Дніпропетровськгаз" до АТ "Кріворіжгаз" про стягнення заборгованості за договором поставки на загальну суму 1 772 531,28 грн. (3 год) а.с. 127-129, т. 1;

- Підготовка відзиву на апеляційну скаргу по справі №904/442/23 за позовом АТ "Дніпропетровськгаз" до ДП "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості у сумі 174 147,09 грн. (3 год) а.с. 130-134, т. 1;

- Підготовка позовної заяви АТ "Дніпропетровськгаз" до АТ "Покровський ГЗК" про стягнення заборгованості за типовим договором розподілу природного газу №0942005APSBP016 від 01.01.2016 у загальному розмірі 55 554 грн. 54 коп. (3 год) а.с. 135-140, т. 1;

- Підготовка та направлення додаткових пояснень по справі №904/833/23 Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод", селище міського типу Магдалинівка Дніпропетровської області до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним рішення та акту-розрахунку (2 год) а.с. 141-142, т. 1;

- Підготовка та подання заперечення на роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 по справі №904/1735/23 за позовом АТ "Дніпропетровськгаз" до АТ "Дніпроазот" про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу. (2 год) а.с. 162-163, т. 1;

- Підготовка касаційної скарги по справі №904/1393/22 за позовом АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" до ДП "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу (3 год) а.с.с 166-168, т. 1;

- Підготовка та подання додаткових пояснень по справі №904/1257/23 за позовом АТ "Дніпропетровськгаз" до АТ "Покровський ГЗК" про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу (3 год) а.с. 164-165, т. 1;

- Підготовка та подання позовної заяви до АТ "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу (3 год) а.с. 155-157, т.1;

- Підготовка та подання позовної заяви АТ "Дніпропетровськгаз" до АТ "Дніпроазот" про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу (3 год), у звіті така послуга вказана двічі а.с. 180-183, т. 1;

- Підготовка відзиву на апеляційну скаргу по справі №904/3483/23 за позовом АТ "Дніпропетровськгаз" до ПрАТ "Дніпровагонмаш" про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу (3 год) а.с. 173-177, т. 1;

- Підготовка позовної заяви за позовом АТ "ДНШРОПЕТРОВСЬКГАЗ" до АТ "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про стягнення заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 5 570 239,34 грн (3 год) а.с. 169-172, т. 1;

- Підготовка та подання заперечення на заяву АТ "Дніпроазот" про забезпечення доказів по справі №904/1255/23 за позовом АТ "Дніпропетровськгаз" до АТ "Дніпроазот" про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу (2 год) а.с. 178-179, т. 1;

- Підготовка та подання додаткових пояснень по справі №904/2515/23 за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" до АТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення попередньої плати (2 год) а.с. 143-144, т. 1;

- Підготовка заяви про грошові вимоги по справі №910/20078/21 за позовом АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" до ТОВ "Енергоексперт" про стягнення 51 633,43 грн. в рамках розгляду справи про банкрутство (2 год) а.с. 145-146, т. 1;

- Підготовка заяви про видачу судового наказу АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" до ПП "Золотий колос" про стягнення заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1 305,91 грн. (1 год) а.с. 152-154, т. 1;

- Підготовка заяви про видачу судового наказу АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" до ТОВ "МСС" про стягнення заборгованості за технічне обслуговування системи газопостачання та газового обладнання у розмірі 6 749 грн. 34 коп. (1 год) а.с. 147-, т. 1;

- Підготовка заяви про видачу судового наказу АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" до ФОП Жиленко С.І. про стягнення заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1 334,94 грн. (1 год) а.с. 148-149, т. 1;

- Підготовка клопотання про долучення висновку експерта від 27.06.2023 вих.№СЕ-19-23/27809-ЕК по справі №904/1740/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про стягнення 144 279 486,93 грн. (2 год) а.с. 151, т. 1;

Надання вказаних послуг здійснювалося штатними юристами відповідача, що підтверджується наказами про прийняття таких осіб на роботу (а.а. 188-190, т. 1) та відповідними документами складеними та підписаними ними заявами, клопотаннями, відзивами, запереченнями, позовними заявами, апеляційними та касаційними скаргами тощо, які надані відповідачем до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги визначені п. 3.1. договору вартість години роботи адвоката у розмірі - 4 000, 00 грн. та загальну кількість годин ненаданих позивачем послуг у звітах - 63,5 год, про які вказано вище, позивачем безпідставно заявлено до стягнення послуги на суму 254 000, 00 грн.

Разом з цим, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо необгрунтованості вимог про стягнення вартості наданих позивачем послуг з усних консультацій, підготовки правової позиції/стратегії захисту інтересів замовника у визначених справах, вивчення матеріалів справи, адже подані відповідачем копії судових рішень, в яких представниками АТ "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" в судових засіданнях вказано штатних юристів, не спростовує факту надання вищевказаних усних послуг позивачем. Участь представників у судових засіданнях не тотожна послугам з консультацій чи підготовки правової позиції, про надання яких зазначає позивач, та не спростовує надання останніх. Також вказівка у звіті від 30.06.2023 про надання послуги з підготовки стратегії захисту у справі № 904/2513/23 двічі проте різними адвокатами не свідчить про дублювання такої послуги, а говорить про участь у її наданні обох адвокатів.

Щодо решти послуг, надання яких заперечує відповідач, апеляційний суд зазначає, що відповідачем не було надано відповідних доказів на підтвердження обставин надання їх штатними юристами, тоді як позивачу не було вчасно заявлено заперечення щодо їх надання позивачем. Також вказані у звіті послуги відповідають обсягу правової допомоги, передбаченої умовами договору та заявки відповідача.

До повідомлення відповідачем листом від 18.07.2023 року №8 про намір припинити договірні відносини з позивачем та скасування довіреностей, у останнього не було жодних підстав для припинення надання послуг за Договором.

Докази надання послуг відповідачем, а саме копії процесуальних документів та роздруківки судових рішень, що додатково підтверджують надану позивачем відповідачу правову допомогу у спірному періоді, подані разом з клопотаннями про долучення доказів від 22.04.2024, 10.06.2024, 04.07.2024, а також разом з додатковими поясненнями від 11.05.2024, 22.05.2024.

Основним результатом при наданні послуг є результат нематеріального характеру, який не втілюється у жодну з матеріальних форм, однак, попри відсутність матеріальної форми, має економічну цінність та корисний ефект для замовника такої послуги (постанова Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №910/5352/21).

Обставина неприйняття відповідачем наданих позивачем послуг та несвоєчасне заперечення щодо їх обсягів є порушенням умов укладеного між сторонами Договору. Тоді як наслідки неналежного виконання договору покладаються на сторону, яка допустила порушення.

Враховуючи особливості споживання результатів послуг в момент їх надання та дотримання передбачення умовами договору певної процедури підтвердження надання таких послуг (звітами та актами), покладення на позивача додаткового обов`язку доведення надання таких усних послуг може свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

При наданні оцінки висновкам суду першої інстанції щодо належного встановлення реальності наданих послуг колегія суддів суду звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21 про таке:

"За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг / виконання робіт як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт / послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг / виконання робіт), а не первинні документи.".

При цьому якщо замовник, безпідставно ухиляється від прийняття робіт/послуг, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт/послуг є, відповідно, порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18 та від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

Отже, законодавець встановив обов`язок замовника здійснити оплату послуг фактично наданих виконавцем, при цьому відсутність підписаного сторонами акта не може бути підставою для нездійснення замовником розрахунку за фактично надані послуги.

Згідно з частиною першою статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Оскільки позивач дотримався порядку оформлення надання послуг, однак відповідач не надав своєчасних та обґрунтованих заперечень щодо їх обсягу, як і не спростував у суді в повному обсязі факту їх надання позивачем, а також враховуючи умови п. 3.4. договору, колегія суддів вважає решту наданих позивачем послуг в розмірі 1 627 660,00 грн прийнятими відповідачем.

Зважаючи на умови п. 3.3.2. договору відповідач повинен був оплатити вартість послуг протягом 3 робочих днів з дати отримання рахунків (27.09.2023).

Отже, строк оплати вартості фактично наданих послуг за договором надання правової допомоги є таким, що настав 02.10.2023, тоді як доказів оплати вартості наданих послуг матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням встановлених обставин на підставі поданих сторонами доказів, правильно зазначив, що позивачем виконано зобов`язання визначені договором, тоді як відповідач, згідно встановлених у договорі строків, є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов`язання з оплати вартості наданих позивачем послуг за договором на загальну суму в розмірі 1 627 660,00 грн, які безпідставно не прийняті відповідачем, отже наявні підстави для задоволення позову у цій частині.

Однак, як вказано вище, судом першої інстанції не прийнято до уваги доказів надання частини послуг, вказаних у звітах від 11.06.2023, від 30.06.2023, штатними працівниками відповідача, що складають суму 254 000, 00 грн. та помилково задоволено їх. Вказане є підставою для зміни розміру стягнутого основного боргу за рішенням.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати наданих послуг, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно дод ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення оплати грошового зобов`язання мало місце, позивач обгрунтовано нарахував пеню, 3% річних та інфляційні втрати за період прострочення.

Суд першої інстанції здійснюючи перерахунок заявлених до стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат послався на невірне визначення початку прострочення наданих послуг та зазначив про безпідставне нарахування штрафних санкцій на аванс у розмірі 200 000,00 грн, з чим погоджується апеляційний суд.

Проте, змінивши розмір основного боргу, який підлягає задоволенню, апеляційний суд також здійснює перерахунок вказаних сум.

Так, від суми боргу 1 627 660,00 грн за період з 03.10.2023 по 01.02.2024 підлягає задоволенню пеня у сумі 178 167,55 грн. та 3% річних у сумі 16 309,50 грн.

Інфляційні втрати підлягають задоволенню у сумі заявленій позивачем, як і зазначено судом першої інстанції, оскільки правильно розрахована сума інфляційних втрат є більшою, ніж заявлено позивачем, тоді як суд не вправі виходити за межі заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні щодо розміру стягнення сум основного боргу, пені, 3% річних та нового пропорційного розподілу судового збору за подання позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір слід стягнути з позивача на користь відповідача пропорційно до задоволених вимог.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024р. у справі № 904/535/24 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024р. у справі № 904/535/24 змінити в частині розміру стягнутих сум основного боргу, пені, 3% річних та судового збору.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на користь Адвокатського об`єднання "Правовий альянс" основний борг у розмірі 1 627 660,00 грн., 3% річних у розмірі 16 309,50 грн., інфляційні втрати в розмірі 17 663,51 грн., пеню в розмірі 178 167,55 грн., судовий збір у розмірі 22 077,61 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Адвокатського об`єднання "Правовий альянс" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4 689,88 грн.

Видачу наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена та підписана 30.06.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя В.Ф. Мороз