ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/48/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., за участю секретаря судового засідання Меліки І.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерний край Кунігунди", смт Солотвино Тячівського району Закарпатської області

до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради, смт Солотвино Тячівського району Закарпатської області

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Закарпатської обласної ради

та за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака" Закарпатської обласної ради

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунікунда"

про припинення права постійного користування земельною ділянкою

За участю представників:

позивача - Колотуха І.В., адвокат, ордер серія АО № 1175124 від 12.05.2025

відповідача не з`явився

третіх осіб не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Озерний край Кунігунди" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради про припинення права постійного користування відповідача земельною ділянкою № 2, площею 6,13 га, яка вказана в плані зовнішніх меж у Державному акті на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000346 від 27.03.1998, загальною площею 14,83 га, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 238. Крім того, до позовної заяви позивачем долучено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи в даній справі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/48/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д. Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерний край Кунігунди" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.03.2025 об 11:00 год. та встановлено учасникам справи строк на подання до суду заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.03.2025 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти розгляд клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи та відкласти підготовче засідання на 09.04.2025 об 11:30 год., визнавши обов`язковою явку представників сторін у підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.04.2025 суд постановив відкласти підготовче засідання, а також розгляд клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи на 14.05.2025 о 10:00 год, залучити Закарпатську обласну раду та Комунальне некомерційне підприємство "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака" Закарпатської обласної ради до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2025 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи на 11.06.2025 о 10:30 год., визнано обов`язковою явку представників сторін у підготовче засідання та повторно попереджено позивача про наслідки неявки в підготовче засідання, а також невиконання вимог ухвали суду в порядку пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

20.05.2025 за вх.№ 02.3.1-02/4860/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду від 09.04.2025 з долученням доказів надіслання копії позовної заяви третім особам.

27.05.2025 за вх.№ 02.3.1-02/5125/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи копії листа Закарпатської обласної ради № 1108/01.1-28 від 23.05.2025, як доказу припинення медичної діяльності Комунального некомерційного підприємства "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2025 суд постановив відкласти підготовче засідання, а також розгляд клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи на 26.06.2025 о 14:00 год, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунікунда" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим зумовлюється неможливість розгляду наявного спору.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення (частина 4 статті 75 ГПК України).

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі. Зокрема, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо неї внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, одночасності розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, певної черговості розгляду вимог або з інших причин.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість обумовлюється тим, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Іншим судом, у свою чергу, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною 2 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19, від 06.07.2020 у справі № 902/537/18, від 03.11.2020 у справі № 908/2356/19.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва у провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розгляду спору до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів даної справи, обґрунтовуючи наявність власного порушеного права оспорюваним атом на право постійного користування землею серії І-ЗК №000346 від 27.03.1998, позивач посилається на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерний край Кунігунди" права оренди земельної ділянки площею 0,9006 га з кадастровим номером :02:003:1328.

Наведені вище обставини не заперечувалися представником позивача у даному підготовчому засіданні та на підтвердження чого останнім надано до матеріалів справи Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексним номером 245779466.

Як вбачається з наданого позивачем Витягу з Державного реєстру речових прав за індексним номером 245779466, підставою для реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Озерний край Кунігунди" права оренди земельної ділянки площею 0,9006 га з кадастровим номером :02:003:1328 визначено: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 15.10.2020, видавник: Солотвинська селищна рада/Колотуха Іван Олексійович; рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерний край Кунігунди", серія та номер: 971, виданий 05.11.2020, видавник: приватний нотаріус Гулянич.

Поряд із цим, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.04.2025 у справі № 907/383/22 визнано незаконним та скасовано рішення 32 сесії VII скликання Солотвинської селищної ради Тячівського району "Про затвердження проєкту землеустрою на умовах оренди № 789 від 24.09.2020", а також визнано недійсним договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:1328 від 15.10.2020, укладений між Солотвинською селищною радою Тячівського району Закарпатської області та фізичною особою-підприємцем Колотухою І.О.

Наразі зазначене рішення суду не набрало законної сили та переглядається в апеляційному порядку, що підтверджується ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі № 907/383/22 про відкриття апеляційного провадження у вказаній справі.

Відтак, беручи до уваги необхідність з`ясування наявності/відсутності у позивача права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:1328, яке (право оренди), як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав за індексним номером 245779466, набуто позивачем за наслідком відповідного рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерний край Кунігунди" - ОСОБА_1 , в свою чергу право оренди якого на земельну ділянку за кадастровим номером :02:003:1328 є предметом розгляду у справі № 907/383/22, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.04.2025 у справі № 907/383/22.

З огляду на вказане, з урахуванням приписів пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження в даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.04.2025 у справі № 907/383/22.

Керуючись статтями 182, 185, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 907/48/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.04.2025 у справі № 907/383/22.

Зобов`язати сторони, після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д. Є. Мірошниченко