СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2025 року м. Харків Справа № 619/766/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді-доповідача Крестьянінова О.О. від розгляду справи №619/766/18 за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2734Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №619/766/18

за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, 62303, Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 Травня,63

до фізичної особи ОСОБА_1

Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 2 під`їзд, поверхи 8, 9

Товариства з обмеженою відповідальністю Агроленд-2010, 62360, Харківська область, Харківський район, смт Вільшани, вул. Козакевича, 50-А

Фермерського господарства Колос-2018, 62360, Харківська область, Харківський район, смт Вільшани(з), провулок Кривчачів, 8

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 3

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Солоницівська селищна рада, 62370, Харківська область, Харківський район, смт. Солоницівка, вул. Визволителів, 6

про визнання наказів незаконними, договорів недійсними, скасування реєстрації та повернення ділянок

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року керівник Дергачівської окружної прокуратури звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із позовом про:

- визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Харківській області №3128-СГ та №3129-СГ від 12.11.2014 року про надання в оренду земельних ділянок ОСОБА_1 ;

- визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 15.12.2014 року площею 38,9424 га та 39,0271 га, за кадастровими номерами: :01:000:1021 та :02:000:0245, укладених між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 , та скасування їх державної реєстрації;

- визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок від 21.04.2015 року, площею 38,9424 га та 39,0271 га, за кадастровими номерами: :01:000:1021 та :02:000:0245, укладених між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агроленд-2010, та скасування їх державної реєстрації;

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області земельні ділянки площею 38,9424 га та 39,0271 га з кадастровими номерами :01:000:1021 та :02:000:0245.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13.01.2022 у задоволенні позовних вимог Дергачівської окружної прокуратури відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено частково, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13.01.2022 скасовано, провадження у справі за позовом Дергачівської окружної прокуратури до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Агроленд-2010, Фермерського господарства Колос про визнання наказів незаконними, договорів оренди та суборенди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок закрито.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.03.2023 справу №619/766/18 за заявою керівника Дергачівської окружної прокуратури про передачу справи за юрисдикцією передано до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 у справі №619/766/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 у справі №619/766/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2024 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 скасовано, справу №619/766/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №619/766/18 (суддя Ємельянова О.О.) у позові відмовлено.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №619/766/18 та ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора; судові витрати за подання позову, апеляційної та касаційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2734Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №619/766/18; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 07.01.2025.

11.12.2024 від Головного управління Держгеокадастру у Харківської області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

13.12.2024 від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №917/1476/23.

16.12.2024 від представника ОСОБА_1 , ТОВ Агроленд-2010, ФГ Колос-2018 адвоката Мироненка С.С. надійшли заперечення на клопотання прокурора про зупинення апеляційного провадження.

18.12.2024 від представника ОСОБА_1 , ТОВ Агроленд-2010, ФГ Колос-2018 адвоката Мироненка С.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 у зв`язку з відпустками суддів Здоровко Л.М. та Пуль О.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 04.02.2025.

31.01.2025 від прокурора надійшла заява про уточнення вимог апеляційної скарги, в якій він просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі № 619/766/18 та ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора, а саме:

- визнати незаконними та скасувати накази ГУ Держземагентства у Харківській області від 12.11.2014 № 3128-СГ та № 3129-СГ про надання в оренду земельних ділянок ОСОБА_1 ;

- визнати недійсними договори оренди земельних ділянок площею 38,9424 га та 39,0271 га, за кадастровими номерами: :01:000:1021 та :02:000:0245, укладені 15.12.2014 між ГУ Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 , та скасувати їх державну реєстрацію;

- визнати недійсними договори суборенди земельних ділянок площею 38,9424 га та 39,0271 га, кадастрові номери: :01:000:1021 та :02:000:0245, укладені 21.04.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ Агроленд-2010, та скасувати їх державну реєстрацію;

- зобов`язати Фермерське господарство Колос 2018 повернути державі в особі Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області земельні ділянки площею 38,9424 га та 39,0271 га, кадастрові номери: :01:000:1021 та :02:000:0245.

Окрім того, прокурор просить судові витрати за подання позову, двох апеляційних скарг (на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31.10.2019 та на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024), двох касаційних скарг (на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31.10.2019 і постанову Харківського апеляційного суду від 18.11.2020; на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 01.06.2023 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2023) відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

04.02.2025 від прокурора надійшла заява про розподіл судового збору за наслідками розгляду справи №619/766/18, в якій він просив стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агроленд-2010, Фермерського господарства Колос 2018 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог:

- за подання позовної заяви до Дергачівського районного суду Харківської області, сплачений на підставі платіжного доручення № 237 від 20.02.2018, у розмірі 40561, 67 грн.;

- за подання апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31.10.2019 у справі № 619/766/18, сплачений на підставі платіжного доручення № 12 від 29.11.2019 у розмірі 24754, 44 грн., та на підставі платіжного доручення № 12 від 15.01.2020 - у розмірі 36088, 07 грн.;

- за подання касаційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31.10.2019, постанову Харківського апеляційного суду від 01.02.2021 у справі № 619/766/18, сплачений на підставі платіжного доручення № 3362 від 22.12.2020 у розмірі 28192, 00 грн., на підставі платіжного доручення № 3456 від 29.12.2020 - у розмірі 52931, 34 грн.;

- за подання апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13.01.2022 у справі № 619/766/18, сплачений на підставі платіжного доручення № 233 від 09.02.2022 у розмірі 21144, 00 грн.;

- за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 у справі № 619/766/18, сплачений на підставі платіжної інструкції № 1258 від 15.06.2023 у розмірі 21144, 00 грн.;

- за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 619/766/18, сплачений на підставі платіжної інструкції № 1744 від 09.11.2023 у розмірі 21144, 00 грн.;

- за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі № 619/766/18, сплачений на підставі платіжної інструкції № 3109 від 13.11.2024 у розмірі 16915, 20 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 18.02.2025.

17.02.2025 від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №619/766/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2185/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 24.02.2025.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шутенко І.А.

24.02.2025 від представника ОСОБА_1 , ТОВ Агроленд-2010, ФГ Колос-2018 адвоката Мироненка С.С. надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 18.03.2025.

17.03.2025 від представника ОСОБА_1 , ТОВ Агроленд-2010, ФГ Колос-2018 адвоката Мироненка С.С. надійшла заява, в якій він просив відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 619/766/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 оголошено у судовому засіданні перерву 01.04.2025.

31.03.2025 від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №619/766/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2185/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 задоволено клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про зупинення апеляційного провадження, зупинено апеляційне провадження у справі №619/766/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2185/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 поновлено провадження у справі №619/766/18; призначено розгляд справи на 29.04.2025.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. та судді Шутенко І.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 03.06.2025.

08.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду від 28.04.2025, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи №619/766/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.05.2025 зупинено провадження у справі №619/766/18 до повернення матеріалів справи №619/766/18 до Східного апеляційного господарського суду; направлено матеріали справи №619/766/18 до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2025 у 01.04.2025 у справі №619/766/18 .

26.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №619/766/18.

Враховуючи, що Верховним Судом скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі №619/766/18, що була постановлена колегією суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., судді Пуль О.А та Шутенко І.А., з метою запобігання виникненню у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду справи чи будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні даного спору, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, а також з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду даної справи, суддею Крестьяніновим О.О. заявлено самовідвід від розгляду справи №619/766/18.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Крестьянінова О.О. у даній справі, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі Газета Україна-центр проти України від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 18.09.2024, суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.

У статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Отже, суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, у тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Отже, з метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаного судді, так і Судової влади в Україні, а також недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді Крестьянінова О.О., суд дійшов висновку про задоволення заяви судді - доповідача Крестьянінова О.О. про самовідвід від розгляду справи №619/766/18.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №2 від 02.04.2025 під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Інші два судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, справа відповідно до ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 32, 35, 37, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді-доповідача Крестьянінова О.О. про самовідвід у справі №619/766/18 задовольнити, у зв`язку з чим вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.О. Мартюхіна