ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1114/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (місцезнаходження: 61145, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 195-А; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд" (місцезнаходження: 11700, Житомирська обл., Звягельський район, місто Звягель, вулиця Житомирська, будинок 73; )
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача: Батіг В.В. (оредар серії АХ №1232624 від 13.01.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №002642 від 13.03.2024);

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов`язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд" передати скраплений газ у кількості 3 790 л. відповідно до Договору про закупівлю товарів №ТО5/25-2 від 25.05.2020.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 позовну заяву Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1114/25. Справу постновлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 про відкриття провадження у справі було направлено в паперовій формі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою ТОВ "Покрів Гранд-Буд" вказаною у позовній заяві, яка також співпадає з юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 11700, Житомирська обл., Звягельський район, місто Звягель, вулиця Житомирська, будинок 73; ). Однак, зазначене відправлення не вручено адресатові та повернуто до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", згідно Довідки про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти від 04.04.2025 (а.с.59).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Отже ухвала є судовим рішенням.

Відповідно до статті відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 березня 2019 року у справі № 916/2349/17.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали про відкриття провадження у справі є врученою відповідачу 04.04.2025, а тому він мав право подати відзив на позовну заяву не пізніше 19.04.2025 (включно). Однак відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, у визначений судом строк відзив на позов не надав.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд даного позову, а відповідач, у відповідності до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України визнається таким, що був належним чином повідомленим про розгляд даної справи.

Розгляд справи № 922/1114/25 в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин.

За результатами підготовчого засідання 26.05.2025 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу № 922/1114/25 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 червня 2025 року, на підставі частини другої статті 185, частини першої статті 195 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 судом в сдуовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 30.06.2025.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні 30.06.2025 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання 30.06.2025 не з`явився, про закриття підготовчого провадження та про розгляд справи по суті повідомлений шляхом направлення на його адресу ухвали Господарського суду Харківської області про закриття підготовчого провадження від 26.05.2025. Дана ухвала повернута на адресу суду з довідкою Укрпошти від 02.06.25 про невручення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також надання відповідачу достатньо часу для реалізації ним процесуальних прав передбачених ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин та враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25 травня 2020 року між спеціалізованим комунальним підприємством "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" Харківської міської ради (покупець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛВІНГ СІСТЕМС" (змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОКРІВ ГРАНД-БУД") (продавець/відповідач) укладено Договір про закупівлю товарів № T05/25-2.

Відповідно до п. 1.1. Договору, продавець (відповідач) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Позивача Товар, а Позивач зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити Товар, зазначений у Специфікації (Додаток № 1), яка являється невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору найменування Товару: код за ДК 021:2015 - 09130000-9 нафта і дистиляти (бензин А-92 або еквівалент та скраплений газ). Продавець (відповідач) видає Покупцю (позивачу) талони на товар. Відповідач зобов`язується відвантажувати Товар на користь Позивача за пред`явленням талонів, виписаних Відповідачем, на автозаправних станціях цілодобово, без вихідних до 31.12.2021

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що розрахунки за поставлений Товар здійснюються Позивачем на підставі видаткової накладної протягом 7 (семи) банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідно до п.5.1 Договору строк поставки товару до 31.12.2020.

Пунктом 5.2. Договору встановдено, що місцем поставки товару є наступна адреса: 61145, Україна, Харківська область, Харків, вул. Мирна, будинок 11-Б. Постачання товару здійснюється виключно на підставі заявки замовника рпотягом одного дня з дати направлення заявки покупцем на електронну адресу ssystems/.

Згідно п.6.2.1 Договору покупець має право контролювати поставку товару у строки, встановдені цим Договором.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

Відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору), Товаром є бензин А-92 у кількості 50 000 л на суму 1 170 000,00 грн., дизельне паливо у кількості 40 000 л. на суму 936 000,00 грн.,скраплений газ у кількості 40 000 л на суму 480 000,00 грн., всього на суму 2 586 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 20% - 431 000,00 грн) (а.с.18).

За видатковою накладною №1648 від 02.06.2020 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 480 000,00 грн (а.с.10 зворотня сторона).

Відповідно до платіжної інструкції № 5192 від 03.06.2020 позивач оплатив відповідачу 480 000,00грн. Підставою платежу вказаний договір №Т05/25-2 (а.с.9).

Станом на момент пред`явлення позову у позивача наявні талони у кількості 379 штук, на яких міститься напис MARSHAL ГАЗ ПРОПАН 10 літрів та штрихкод. Зворотна сторона талонів містить печатку ПП ""Маршал" та напис СОЛВІНГ.

Позивач посилається на те, що відповідач відмовляється отоварити вищезазначені талони і передати належний Позивачу скраплений газ у кількості 3 790 л.

Листом №1786/0/857-24 від 25.09.24 позивач звернувся до ПП "Маршал" з проханням надати інформацію щодо кількості відпущеного позивачу газу скрапленого на підставі договору №Т05/25-2. (а.с.39 зворотня сторона)

10.10.24 ПП "Маршал" направило позивачу відповідь на лист (вих №139) , в якій зазначило, що між ПП "Маршал" та відповідачем існував договір від 28.01.2020 щодо передачі покупцю через мережу АЗС пального в установлені строки. Строк цього договору закінчився 31.12.2020. Договір виконано його сторонами. Будь-яких правовідносин ПП "Маршал" з позивачем не мав, в тому числі не має зобов`язань за договором №Т05/25-2 від 25.05.2020, оскільки не є його стороною. (а.с.41 зворотня сторона).

20.03.2025 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 526/0/857-25, в якій вимагав забезпечити передачу Позивачу належного йому скрапленого газу у кількості 3 790 л., який зберігається у відповідача, шляхом видачі талонів на скріплений газ у кількості 3 790 л для подальшого пред`явлення на автозаправочних станціях та фактичного отримання скрапленого газу на автозаправних танціях у межах міста Харків (а.с.43) або у будь-який інший спосіб.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 662 ЦК України - Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 ЦК України - Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Аналізуючи зміст укладеного між сторонами договору в сукупності з іншими встановленими судом обставинами суд прийшов до висновку, що: між сторонами укладено договір купівлі-продажу пального, за яким товар фактично позивачу в момент підписання ним накладної не передався; сторони договору узгодили, що отримання позивачем товару буде відбуватися до 31.12.2020 року за адресою відповідно до п.5.2. Договору, а саме: 61145, Україна, Харківська область, Харків, вул. Мирна 11-Б.; з цією метою відповідач передав позивачу талони на пальне у відповідній кількості згідно з умовами договору та специфікації; пальне пред`явнику повинно було бути поставдено у строк до 31.12.2020 на підставі заявки у відповідності до положень Договору.

Відповідно до статті 664 ЦК України - Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

В даних правовідносинах сторони узгодили обов`язок відповідача передати товар протягом певного обмеженого проміжку часу в певному місці. При цьому ініціатором отримання товару визначений позивач.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не представлено доказів, що у строк до 31.12.2020 він звертався за товаром в обумовлений договором спосіб і йому було відмовлено.

Крім того суд зазначає, що договорм визначено САМЕ АДРЕСУ місця поставки товару, доказів того, що за цією адресою знаходиться автозаправна станція "Маршал" матеріали справи не містять, представник позивача в судовому засіданні не дав чіткої відповіді на питання суду, що знаходиться за вказаною адресою.

Також суд акцентує увагу, що матеріали справи не містять заявки, на підставі якої у відповідності до умов договору здійснюється постачання товару. Причому положеннями договору встановлено, що таке постачання здійснюється ВИКЛЮЧНО на підставі заявки.

При цьому, суд констатує, що з талонів, долучених до позовної заяви неможливо встановити, чи були вони пред`явленні для відвантаження товару, якщо так - то у якій кількості. В матеріалах справи відсутні докази відмови щодо передачі товару (скрапленого газу) за пред`явленими талонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України - Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України - Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) йоо виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За статтями 627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі зазначеного вище, судом не встановлено порушення відповідачем зобов`язання, яке визначено договором, тому відсутні підстави для спонукання відповідача виконати це зобов`язання (передати позивачу товар), отже, виходячи із заявлених предмету та підстав позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на істотні та вагомі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. При цьому, судом надано оцінку щодо належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок зазначених вище судом доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 20, 73-80, 86, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "02" липня 2025 р.

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/1114/25