ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2025 р. Черкаси справа №925/723/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/723/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл» про стягнення 2822398,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл», у якому просить суд стягнути із відповідача на користь позивача 2 822 398,60 грн безпідставно утриманих коштів за користування нерухомим майном, яке належить позивачу, без належних правових підстав за період з 01.01.2025 до 31.05.2025. У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 42335,98 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.06.2025 суд прийняв заяву позивача до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання у справі о 10 год 15 хв 06.08.2025, та встановлено сторонам строки для подачі заяв по суті.

27.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до суду надійшла заява про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/723/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл» про стягнення 2 822 398,60 грн. Заява мотивована тим, що суддею Кучеренко О.І. розглядалась справа №925/1293/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл» про стягнення безпідставно утриманих коштів за користування належним позивачу нерухомим майном за період з 10.05.2022 року до 31.07.2023. У справах №925/1293/23 та №925/723/25 спір винник між тими самими сторонами. Обидва позови заявлені з аналогічних підстав і розрізняються лише періодом користування відповідачем торгівельним комплексом, належним позивачу. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 під головуванням судді Кучеренко О.І. у справі №925/1293/23 відмовлено у задоволенні позову. Постановою Верховного Суду від 24.09.2024 у справі №925/1293/23 рішення Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд, у зв`язку з порушенням судом (фактично суддею Кучеренко О.І.) норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи. На думку заявника, розгляд аналогічної справи між тими самими сторонами може свідчити про зацікавленість судді у певному результаті а також про те, що вона вже сформувала певну думку щодо справи, що може впливати на її об`єктивність. Заявник зазначає, що викладені обставини викликають у сумнів у безсторонності та об`єктивності судді Кучеренко О.І. Отже, посилаючись на статтю 35 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить відвести суддю Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/723/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл» про стягнення безпідставно утриманих коштів за користування належним позивачу нерухомим майном.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 27.06.2025, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/723/25 передано на розгляд судді Кучеренко О.І.

Заява про відвід судді Кучеренко О.І. у цій справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними доказами та матеріалами відповідно до частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/723/25, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35-36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 35 цього Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши доводи заявника та враховуючи обставини справи, суд зазначає, що частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-який учасник провадження у справі може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями суду (судді) і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу.

Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Наведені позивачем підстави для відводу (ухвалення рішення у справі №925/1293/23, позов у якій заявлено з аналогічних підстав) фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Відтак є об`єктивно безпідставними викладені у заяві обставини, що на думку заявника ставлять під сумнів неупередженість судді Кучеренко О.І. при розгляді справи №925/723/25.

Враховуючи викладене, суд не вбачає обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/723/25 необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, враховуючи те, що суд визнав заявлений відвід необґрунтованим та підготовче засідання у цій справі призначено на 06.08.2025, питання про відвід має вирішитись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» відвід судді Кучеренко О.І. необґрунтованим.

2.Вирішення питання про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/723/25 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І.Кучеренко