УХВАЛА

м. Київ

30.06.2025Справа № 910/7841/25

Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву виконувача обов`язків керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо Спорт»

про часткове визнання недійсним договорів та стягнення 2 915 438,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо Спорт» про часткове визнання недійсним договорів та стягнення 2 915 438,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням чинного законодавства України під час проведення відкритих торгів, наслідком чого стало укладання незаконних договорів від 07.09.2020 № 0709 та від 16.09.2021 № 1609/21.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи.

Порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, виникли з однієї підстави (правочину) та підтверджуються одними і тими самими доказами.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням чинного законодавства України під час проведення двох різних відкритих торгів, наслідком чого стало укладання, на думку прокурора, незаконних двох різних договорів від 07.09.2020 № 0709 та від 16.09.2021 № 1609/21.

Отже, за поданою прокуратурою заявою фактично підлягають вирішенню судом вимоги, що ґрунтуються на 2 окремих договорах, які є окремими підставами виникнення прав та обов`язків сторін щодо надання різних робіт, відтак - судом має бути надана правова оцінка кожному з них, вирішено питання про відповідність їх вимогам закону, мають бути встановлені обставини щодо дотримання/не дотримання процедури проведення відкритих торгів, у тому числі, визначення переможця/відхилення пропозиції, а також інших вимог законодавства по кожним проведеним торгам окремо.

Тобто, по кожній із заявлених підстав суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів для встановлення різного кола обставин щодо кожного з договорів.

Водночас слід врахувати, що укладення різних правочинів між тими самими сторонами в розумінні процесуального закону не є підставою для об`єднання таких вимог.

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, якщо сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог про часткове визнання недійсним 2 окремих правочинів та стягнення 2 915 438,00 грн., суперечить приписам статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Разом з тим, заявник не позбавлений права звернутися до господарського суду з окремими позовами за кожною із указаних підстав в загальному порядку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 173, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву з доданими до неї документами виконувачу обов`язків керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк