УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3291/22 (904/1080/24)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025

у справі №904/3291/22 (904/1080/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг»

до відповідача-1 - ОСОБА_1

відповідача-2 - ОСОБА_2

про відшкодування майнової шкоди

розглянутої у межах справи № 904/3291/22

про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг»

В С Т А Н О В И В:

06.05.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025 у справі №904/3291/22 (904/1080/24), в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення; залишити в силі рішення суду першої інстанції; відстрочити сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення.

22.05.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025 у справі №904/3291/22 (904/1080/24), залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 690 777,60 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати. Роз`яснено скаржнику у справі №904/3291/22 (904/1080/24), що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (3 ЕЦП суддів) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 26.05.2025 у справі №904/3291/22 (904/1080/24) (суддя Огороднік К.М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" (ЄДРПОУ/ІПН 41739063). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 27.05.25 12:19. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 27.05.25 12:21.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (3 ЕЦП суддів) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 26.05.2025 у справі №904/3291/22 (904/1080/24) (суддя Огороднік К.М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: ОСОБА_3 (ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_1 ). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 27.05.25 12:19. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 27.05.25 12:21.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

05.06.2025, тобто в межах строку визначеного ухвалою Верховного Суду для усунення недоліків, через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» надійшла заява про усунення недоліків (повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору) відповідно до якої повторно просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги, оскільки перебуває у процедурі банкрутства, не здійснює господарську діяльність, не має в своєму активі грошових коштів достатніх для сплати судового збору, що підтверджується Консультативним Висновком судового експерта Петренка Н.Б. від 28.05.2025 та Висновком судового експерта Резанової С.В. за результатами проведення економічного дослідження від 26.05.2025. Водночас заявник зазначає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025 у справі 904/3291/22 (904/1080/24) стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» 400 000 000 грн. заборгованості з відшкодування шкоди. В подальшому отримання касатором судового наказу і відкриття виконавчого провадження, свідчитиме про реальну можливість стягнути вказані кошти та сплатити судовий збір. Тобто, є всі передумови щодо того, що матеріальне становище боржника - ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" покращиться протягом визначеного статтею 306 ГПК України строку розгляду касаційної скарги. Крім того, у заяві скаржником заявлене клопотання про продовження строку на усунення недоліків у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вирішуючи заявлене скаржником повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Верховний Суд в ухвалі від 26.05.2025 вже звертав увагу заявника, що питання відстрочення/розстрочення, звільнення від сплати судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а є стягнення коштів.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Верховний Суд наголошує, що право застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір» у контексті розстрочки, відстрочки та звільнення від сплати судового збору щодо юридичних осіб Велика Палата Верховного Суду висловлювалася послідовно і неодноразово.

Касаційний господарський суд зауважує, що «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке саме собою є таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).

Верховний Суд виходить з того, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду. Адже таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується з статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та статтею 7 України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Верховним Судом відхиляються посилання заявника на порушення відносно нього провадження про банкрутство як на підставу для відстрочення сплати судового збору з огляду на те, що: (1) відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин, (2) ця справа за предметом позову не є про захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, (3) заявник є юридичною особою, (4) відсутність належного фінансування, тривалий процес отримання коштів на оплату судового збору не є підставою для відстрочки сплати судового збору з огляду на статтю 8 Закону України "Про судовий збір", правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо її застосування, ураховуючи суб`єктний склад сторін і характер спірних правовідносин, а наведені аргументи в цьому контексті не є умовою, яка є підставою для відстрочення сплати судового збору заявнику - юридичній особі.

За таких обставин, у Суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Зважаючи на викладене, недоліки касаційної скарги мали бути усунуті скаржником у строк до 06.06.2025 включно.

Тобто строк встановлений ухвалою від 26.05.2025 на момент звернення з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги не сплинув.

Частиною другою статті 174 ГПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із частинами четвертою, шостою, сьомою статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, Верховний Суд звертається до правової позиції викладеної в пунктах 43- 46 постанови Великої Палати Верховного суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22:

" 43. У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.

44. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

45. Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

46. Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу".

Враховуючи, що Суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відстроченні сплати судового збору, з огляду на правову позицію Великої палати Верховного суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, колегія суддів вважає за можливе продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» строк для усунення недоліків касаційної скарги зважаючи на те, що клопотання заявлено до закінчення строку щодо усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 169, 174, 234, 235, 292, 314 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» про відстрочення сплати судового збору.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025 у справі №904/3291/22 (904/1080/24).

3. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаджет трейдінг" строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025 у справі №904/3291/22 (904/1080/24), який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити скаржнику у справі №904/3291/22 (904/1080/24), що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.