ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. Справа№ 927/1070/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання : Гончаренка О.С.

за участю представників сторін

від позивача: Лабай А.М.

від відповідача: Андрієвський О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в режимі відеоконференції Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025

у справі № 927/1070/24 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг»

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області

про стягнення 300 734,62 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2024 року Приватне підприємство «ЮеМСІ Холдинг» (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (далі-відповідач), у якому позивач просив стягнути з відповідача 1 148 894,22 грн, з яких 1 005 367,23 грн заборгованості з оплати вартості виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду за договорами від 15.07.2021 №21231, №21232, №21233 та від 20.08.2021 №21262, 49 191,18 грн - 3% річних та 94 335,81 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 15.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №927/1022/24; роз`єднано позовні вимоги Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області про стягнення заборгованості у розмірі 1 148 894,22 грн за кожним із договорів та виділено, зокрема, позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором про закупівлю робіт з технічного нагляду від 15.07.2021 №21233 у розмірі 300 734,62 грн, з яких 271 124,36 грн основного боргу, 10 148,36 грн 3% річних та 19 461,90 грн інфляційних втрат, у самостійне провадження з наступним присвоєнням цій вимозі окремого номеру справи.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області позовній вимозі про стягнення з відповідача за договором про закупівлю робіт з технічного нагляду від 15.07.2021 №21233 у розмірі 300 734,62 грн, з яких 271 124,36 грн основного боргу, 10 148,36 грн 3% річних та 19 461,90 грн інфляційних втрат, виділеній у самостійне провадження, присвоєно номер судової справи - 927/1070/24.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю робіт з технічного нагляду від 15.07.2021 №21233 в частині оплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 300 734,62 грн, на яку позивач нарахував 10 148,36 грн 3% річних та 19 461,90 грн інфляційних втрат.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» 271 008,72 грн заборгованість за виконані роботи, 10 054,43 грн 3% річних, 19 461,90 грн інфляційних втрат та 3606,31 грн судових витрат. У решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідач у термін до 26.12.2022 (протягом 5 робочих днів з дня отримання спірних актів) повинен був прийняти виконані позивачем роботи, оформлені звітами, шляхом підписання актів або їх повернути позивачу з обґрунтованою відмовою від підписання. Проте відповідач будь-яких зауважень щодо звіту у зазначений термін позивачу не надав, вказані роботи не прийняв, актів приймання виконаних робіт не підписав, мотивованої відмови від підписання не заявив, обмежившись лише формальними діями щодо неналежної редакції таких актів.

З огляду на неповернення відповідачем отриманих від позивача актів №1 та №2 приймання виконаних робіт та відсутність мотивованої відмови від їх підписання, вказані роботи вважаються прийнятими відповідачем 26.12.2022 на суму 190 473,73 грн.

Разом з тим, відповідач у термін до 18.07.2023 повинен був прийняти виконані позивачем згідно з актом №3 роботи, а до 30.08.2023 згідно з актом №4 роботи, шляхом підписання актів або повернути їх позивачу з обґрунтованою відмовою від підписання. Проте відповідач актів приймання виконаних робіт №3 та №4 також не підписав, мотивованої відмови від їх підписання у зазначений термін позивачу не надав.

Враховуючи те, що відповідач не надав мотивованої відмови позивачу у підписанні Актів №3 та №4 у зазначені строки, вказані у цих актах роботи вважаються прийнятими відповідачем 18.07.2023 на суму 29 068,16 грн та 30.08.2023 на суму 51 466,83 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач прийняв робіт від позивача за спірним договором на загальну суму 271 008,72 грн, що є меншим ніж заявлено до стягнення позивачем, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Також суд першої інстанції, здійснивши власний перерахунок 3%, дійшов висновку, що розмір 3% річних є меншим ніж заявлено до стягнення позивачем річних та складає 10 054,43 грн за період з 03.01.2023 по 06.10.2024. Таким чином частково задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 10 054,43 грн.

Крім того суд, здійснивши перевірку розрахунку заявленої до стягнення суми інфляційних втрат, дійшов висновку про правильне її нарахування, а відтак вимоги в цій частині задовольнив повністю.

За наведених у їх сукупності обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було з`ясовано питання щодо факту повернення відповідачем актів приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду з суттєвими дефектами форми на адресу позивача у спосіб, який, на думку апелянта, жодним чином не протирічить Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правилам надання послуг поштового зв`язку, затверджених ПКМУ від 05.03.2009 № 270.

Також скаржник зауважує, що суд першої інстанції надав аналіз виключно заяві свідка від 29.11.2024 - ОСОБА_1 , водночас не надавши належної правової оцінки заяві свідка - директора ПП «ЮемСІ Холдінг» Івана Пильного у відповіді якого на питання 7 він погоджується з недоліками наданих актів приймання виконання робіт зі здійснення технічного нагляду.

Скаржник стверджує, що у ході виконання договору №21233 від 15.07.2021 відповідач порушував взяті на себе зобов`язання, а саме, у наданому звіті про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт: відсутні дані щодо здійснення контролю за дотриманням підрядником затвердженого замовником графіка виконання робіт; не в повній мірі наявні матеріали щодо якості виконаних робіт, зокрема, що стосуються перевірки наявності документів, які засвідчують якість дорожніх матеріалів, виробів та конструкцій і надходять до місця виконання робіт; відсутні підтверджуючі документи і сертифікати відповідності на всі дорожні матеріали, вироби і конструкції; виконавцем не надавалась інформація про хід виконання робіт та обсяги виконаних робіт, що передбачено п. 2.1 укладеного договору; не міститься жодного протоколу відбору кернів асфальтобетонного покриття для випробувань.

Крім того, апелянт зазначає, що позивачем повністю ігнорувались засоби ділового спілкування (не надавались відповіді на листи, не забиралась поштова кореспонденція, тощо), про що особисто наголошував у листуванні з контрагентом (копії відповідного листування надається).

Апелянт також вказує, що у наданому позивачем звіті стоїть дата його підписання 24.02.2022. Разом з тим, роботи підрядником за основним договором були завершені до 31.12.2021. При цьому звіт, з невідомих причин, виконавцем (позивачем) було направлено через значний проміжок часу, зокрема, лише 15.12.2022.

Апелянт наголошує, що запропоновані позивачем акти містили істотні недоліки (дефекти форми), що стало однією з підстав для неприйняття до бухгалтерського обліку вищевказаних первинних документів. При цьому, запропоновані позивачем акти не підтверджували повноважень особи на здійснення господарської операції, оскільки у реквізитах первинних документів вказано відомості, які перешкоджали ідентифікувати відповідну особу відповідача, а саме - ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу, наданому до суду 10.03.2025, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.

Крім того, позивач вказує, що договором чітко визначено, що замовник вправі відмовитись від прийняття робіт, підписання акта та від здійснення оплати лише, якщо виконавець не усуне недоліки неналежного виконання робіт. Тобто, недоліки акта прийняття виконаних робіт, за умови належного виконання таких робіт, не є підставою для відмови у прийнятті робіт та підставою для неоплати виконаних робіт. Відповідач не надав позивачу обґрунтованої відмови стосовно неприйняття виконаних робіт у зв`язку із їх недоліками. Оскільки відповідач протягом 5 робочих днів з моменту отримання від позивача звітів про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт та актів приймання виконаних робіт (з 19.12.2022), не повернув позивачу акти з обґрунтованою відмовою від підписання, тому такі роботи вважаються прийнятими замовником 26.12.2022 і їх оплата згідно з розділом 3 договору повинна бути проведена 27.12.2022.

Також позивач вважає, що твердження відповідача про те, що позивач нібито допустив порушення зобов`язань в ході виконання договору є надуманими і нічим не підтвердженими.

Таким чином, позивач наголошує, що ним у повному обсязі виконано взяті на себе зобов`язання згідно з договором, натомість відповідач безпідставно, із надуманих причин не виконав взяті на себе зобов`язання.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1070/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1070/24, які надійшли на адресу суду 21.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1070/24 та справу призначено до розгляду на 07.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 розгляд апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1070/24 відкладено на 05.05.2025.

У судовому засіданні 05.05.2025 оголошено перерву у розгляді справи №927/1070/24 до 09.06.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у у зв`язку з перебуванням головуючого судді Майданевича А.Г. у відпустці 09.06.2025, розгляд апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1070/24 призначено на 11.06.2025.

Позиції учасників справи

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 11.06.2025 наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1070/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 11.06.2025 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив їх відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

15.07.2021 між Службою автомобільних доріг у Чернігівській області, назва якої була надалі змінена на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (замовник) та Приватним підприємством «ЮеМСІ Холдинг» (виконавець) укладено договір №21233 про закупівлю робіт з технічного нагляду (далі-договір).

За умовами п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання стосовно виконання робіт за предметом: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-07 Київ - Суми - Юнаківка (на м.Курськ) на ділянці км 140+100 - км 147+700. Технічний нагляд. (71520000-9) Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт, (згідно оголошення : UА-2021-05-31-001886-b) (далі - роботи).

Згідно з п. 1.2 договору здійснення робіт на об`єкті виконується відповідно до вимог нормативно-правових документів, що регулюють питання здійснення нагляду та цього договору, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам, умовам тендерної та проектної документації об`єкту. Здійснення технічного нагляду за цим договором передбачає здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог будівельних норм і правил, а також контроль за якістю та обсягами робіт, який має виконуватись у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 (далі - Порядок), з усіма правами і обов`язками, передбаченими цим договором та Порядком.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що виконавець зобов`язаний:

- здійснювати технічний нагляд та контроль за якістю та обсягами виконаних підрядником робіт на об`єкті;

- контролювати ведення підрядником виконавчої документації на роботи згідно ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»;

- разом з представниками підрядника проводити огляд і оцінку виконаних робіт, які на наступних етапах їх виконання буде неможливо провести (приховані роботи);

- здійснювати контроль за дотриманням підрядником затвердженого замовником графіка виконання робіт;

- проводити нагляд за здійсненням підрядником вхідного та операційного контролю, зокрема перевіряти наявність документів, що засвідчують якість дорожніх матеріалів, виробів та конструкцій, які надходять до місця виконання робіт (технічних паспортів, сертифікатів відповідності, результатів лабораторних випробувань);

- здійснювати в рамках технічного нагляду за будівництвом автомобільних доріг загального користування суцільний або вибірковий контроль за якістю та обсягами виконаних робіт з використанням візуального та інструментальних методів контролю у відповідності нормативних вимог;

- інформувати замовника про наявність проблемних питань, які виникли або можуть виникнути в ході виконання робіт;

- надавати підряднику рекомендації щодо усунення порушень під час виконання робіт та контролювати хід виконання таких рекомендацій;

- здійснювати контроль за усуненням підрядником дефектів, що впливають на безпеку дорожнього руху або збереження автомобільних доріг загального користування;

- здійснювати приймання виконаних підрядником робіт за умови відповідності якості та обсягів таких робіт проектній документації, вимогам дорожніх норм, у тому числі в частині створення умов доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;

- здійснювати перевірку відповідності актів приймання виконаних робіт, що надаються підрядною організацією (КБ-2в, довідка про вартість виконаних робіт та витрат ф.КБ-3, документи на матеріали, машини і механізми та інші витрати, що вказуються у актах виконаних робіт ф.КБ-2в ф.КБ-3) фактично виконаним роботам по об`єкту, згідно затвердженої документації, наданій договірній ціні, дорожнім нормам та правилам щодо визначення вартості будівництва об`єкту згідно з діючим законодавством та шляхом візування відповідними спеціалістами;

- здійснювати підписання та завіряти своєю печаткою акти приймання виконаних робіт, які підписані, завірені та надані підрядником, та подавати їх замовнику для оплати;

- узгоджувати свої дії з особою, яка здійснює авторський нагляд;

- за результатами виконаних робіт, надавати замовнику на підписання та оформлення акт приймання-передачі виконаних робіт, підписаний виконавцем, який є підставою для проведення оплати замовником виконаних робіт;

- здійснювати контроль та перевірку відповідності кошторисної частини актів виконаних робіт договірній ціні згідно положень у ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 за усіма врахованими показниками.

- перевіряти усі вартісні показники витрат підрядника, які враховані у актах виконаних робіт.

- розглядати надані підрядником пропозиції щодо продовження строків виконання робіт, необхідності виконання додаткових робіт;

- забезпечити приймання та збереження всіх гарантійних документів і сертифікатів відповідності на всі дорожні матеріали, вироби і конструкції та передачу їх замовнику після закінчення виконання робіт;

- інформувати замовника про припинення або зупинення технічного нагляду за будівництвом автомобільних доріг загального користування за якістю виконаних робіт у строки, встановлені відповідним договором;

- на вимогу замовника забезпечити надання інформації про хід виконання робіт, обсягів виконаних робіт та результатів лабораторних досліджень;

- забезпечити контроль проведення робіт з експлуатаційного утримання ділянки автодороги на період проведення поточного ремонту.

- приймати участь у роботі комісії по прийняттю об`єкта в експлуатацію;

- бути присутнім на виробничих нарадах що проводяться замовником.

Згідно з п. 2.4 договору замовник має право:

- контролювати хід виконання робіт виконавцем за цим договором;

- у разі невиконання або неналежного виконання виконавцем зобов`язань за цим договором, розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши його про це за 5 (п`ять) календарних днів до запланованої дати розірвання.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт за цим договором, визначена в сумі 473 090,00 грн без ПДВ на 2021 рік, про що сторонами узгоджено в підписаному протоколі узгодження договірної ціни (додаток 1) відповідно до розрахунку договірної ціни зі здійснення технічного нагляду, в тому числі: відповідно до затверджених бюджетних призначень - Постанови КМУ від 14 липня 2021 року № 717, довідки про зміни до плану використання бюджетних коштів №6 від 13.08.2021 року, зобов`язання за договором становить - 1 000,00 грн з ПДВ - кошти державного бюджету.

За умовами п. 3.3-3.5 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, підписаних сторонами протягом 5 банківських днів з дати надходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок замовника. Вартість виконаних робіт визначається в залежності від вартості фактично виконаних робіт підрядником пропорційно підписаним актам виконаних підрядних робіт на об`єкті за формою КБ-2в (п. 3.3).

Бюджетні зобов`язання за договором виникають у разі наявності та в межах виділених бюджетних асигнувань, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини Замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок (п. 3.4).

Ненадходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок замовника для оплати робіт за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами державного казначейства сторони визнають обставиною, що має місце не з вини замовника (п. 3.5).

Розділом 4 договору визначено порядок приймання виконаних робіт, а саме:

- розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі належним чином оформлених звітів та актів здачі-прийняття про виконання робіт (п. 4.1);

- звіт про виконані роботи подається виконавцем після підписання замовником актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф.КБ- 3) за договором підряду виконання робіт на об`єкті (п. 4.2);

- замовник розглядає надані виконавцем звіти про виконані роботи і протягом 5 робочих днів приймає роботи, що засвідчує шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (далі - акт). Один примірник акту повертає виконавцю, або протягом цього ж періоду повертається виконавцю акт з обґрунтованою відмовою від підписання (п. 4.3);

- виконавець зобов`язаний у терміни та порядку, визначеному замовником, усунути виявлені недоліки (п. 4.4);

- після усунення недоліків виконавець повторно направляє замовнику акт з додатками відповідно п. 5.1 разом із звітом щодо усунення недоліків (п. 4.5);

- підписання замовником акту є підставою для проведення ним оплати за виконані роботи (п. 4.6);

- якщо виконавець у визначених порядку та терміни не усуває недоліки неналежно виконаних робіт, замовник вправі відмовитись від прийняття робіт, підписання акту та від здійснення оплати, водночас вправі вимагати від виконавця сплати штрафних санкцій, відшкодування збитків, розірвання договору або вчинити інші дії згідно з чинним законодавством України, зокрема прийняти роботу в тій частині, до яких відсутні зауваження (п. 4.7).

Згідно з п. 5.1 договору строк (термін) виконання робіт: по 31.12.2021. Строк виконання робіт має бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми договору.

Відповідно до п. 6.1, 6.2 договору він набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє по 31.12.2021, але в будь-якому разі, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Строк дії договору має бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми договору.

Згідно з розрахунком договірної ціни із здійснення технічного нагляду на об`єкті (додаток №2 до договору) вартість цих робіт є сумою вартості здійснення технічного нагляду (0,164112%) та єдиного податку (5%).

21.12.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою виклали п. 3.1, 5.1, 6.1 договору у наступній редакції:

«п. 3.1. Вартість робіт за цим договором, визначена в сумі 473 090,00 грн без ПДВ, про що сторонами узгоджено в підписаному протоколі узгодження договірної ціни (додаток 1) відповідно до розрахунку договірної ціни зі здійснення технічного нагляду, в тому числі: відповідно до затверджених бюджетних призначень - 00,00 грн з ПДВ - на 2021 рік, 473 090,00 грн на 2022 рік.

п. 5.1. Строк (термін) виконання робіт: по 31.12.2022. Строк виконання робіт має бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми договору.

п. 6.1. Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє по 31.12.2022, але в будь-якому разі, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором».

Додатком №3 до договору є календарний план здійснення нагляду на об`єкті, відповідно до якого термін виконання робіт становить: з дати укладення договору до 31.12.2022.

На об`єкті, визначеному договором, ТОВ «ШБУ-77» виконало будівельні роботи:

- на суму 56 585 723,38 грн, які прийняті замовником (відповідачем) 29.12.2021, на підтвердження чого надано акт ф.КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2021 №1 (3,1/12,159);

- на суму 53 674 376,98 грн, які прийняті замовником (відповідачем) 12.08.2022, на підтвердження чого надано акти ф.КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт від 12.08.2022 №2 (3,2/8,159), №3 (3,2/8,159), №4 (3,3/8,159);

- на суму 5 185 742,90 грн, які прийняті замовником (відповідачем) 22.12.2022, на підтвердження чого надано акт ф.КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт від 22.12.2022 №1 (3,1/12,284);

- на суму 8 915 313,47 грн, які прийняті замовником (відповідачем) 22.12.2022, на підтвердження чого надано акт ф.КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт від 22.12.2022 №1 (3,1/12,284);

- на суму 1 988 562,43 грн, які прийняті замовником (відповідачем) на підставі акта ф.КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт від б/д, б/н;

- на суму 804 094,43 грн, які прийняті замовником (відповідачем) на підставі акта ф.КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за 2023 рік від б/д, б/н;

- на суму 29 792 759,85 грн, які прийняті замовником (відповідачем) 11.08.2023, на підтвердження чого надано акт ф.КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт від 11.08.2023 №5 (3,4/8,159).

З урахуванням вказаних актів позивач здійснив розрахунок вартості виконаних ним робіт з технічного нагляду, а саме:

- за роботи, прийняті відповідачем 29.12.2021, вартість виконаних позивачем робіт з технічного нагляду становить: 56 585 723,38 грн х 0,164112% = 92 863,96 грн; 5% єдиного податку = 4 887,57 грн (92 863,96 грн х 5% / 95%), а усього 97 751,53 грн (92 863,96 грн + 4 887,57 грн);

- за роботи, прийняті відповідачем 12.08.2022, вартість виконаних позивачем робіт з технічного нагляду становить: 53 674 376,98 грн х 0,164112% = 88 086,09 грн; 5% єдиного податку = 4 636,11 грн (88 086,09 грн х 5% / 95%), а усього 92 722,20 грн (88 086,09 грн. + 4 636,11 грн);

- за роботи, прийняті відповідачем 22.12.2022, вартість виконаних позивачем робіт з технічного нагляду становить: 14 101 056,37 грн (5 185 742,90 +8 915 313,47) грн х 0,1641120% = 23 141,53 грн; 5% єдиного податку = 1 217,98 грн (23 141,53 грн х 5% / 95%), а усього 24 359,50 грн (23 141,53 грн + 1 217,98 грн);

- за роботи, прийняті відповідачем на підставі актів за 2023 рік №б/н, б/д, вартість виконаних позивачем робіт з технічного нагляду становить: 2 792 656,86 грн (1 988 562,43 + 804 094,43) грн х 0,164112% = 4 583,09 грн; 5% єдиного податку = 241,22 грн (4 583,09 грн х 5%/95%), а усього 4 824,30 грн (4 583,09 грн + 2 573,34 грн);

- за роботи, прийняті відповідачем 11.08.2023, вартість виконаних позивачем робіт з технічного нагляду становить: 29 792 759,85 грн х 0,164112% = 48 893,49 грн; 5% єдиного податку = 2 573,34 грн (48 893,49 грн. х 5%/95%), а усього 51 466,83 грн (48893,49 грн + 2 573,34 грн).

Отже, за розрахунками позивача усього вартість виконаних ним робіт з технічного нагляду становить розмір 271 124,36 грн.

Позивач склав звіт про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті, затверджений директором 24.02.2022, а також акти №1 приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду на суму 97 751,53 грн, №2 приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду на суму 92 722,20 грн, №3 приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду на суму 29 068,16 грн, №4 приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду на суму 51 466,83 грн.

У позовній заяві позивач зазначив, що в акті №3 вартість виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду помилково зазначена у розмірі на 115,64 грн меншому (29 068,16 грн), ніж повна вартість - 29183,80 грн, згідно з підписаними замовником актами форми КБ-2в приймання виконаних ТОВ «ШБУ-77» робіт на зазначеному об`єкті будівництва.

У наданих позивачем актах №1, №2, №3 та №4 (в описовій частині) вказано прізвище, ім`я, по батькові заступника начальника замовника Боровик Василь Васильович.

Позивач надав фіскальний чек, поштову накладну Укрпошти від 15.12.2022 та опис вкладення до поштового відправлення, у якому зазначено про направлення на адресу відповідача звіту про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті та актів приймання виконаних робіт за договором №21233 із розрахунками витрат. Вказане поштове відправлення отримане відповідачем 19.12.2022, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Як зазначив відповідач, у вказаному поштовому відправленні надійшов звіт щодо спірного об`єкта та акти приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду №1, №2, №3, які він не підписав, оскільки, за його твердженнями, вони містили певні недоліки в їх оформленні, а тому були повернуті позивачу непідписаними простим листом.

Як докази повернення спірних актів позивачу відповідач надав нотаріально засвідчену заяву свідка заступника начальника з розвитку доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області від 29.11.2024. У заяві свідок зазначив наступні обставини:

- 19.12.2022 Служба отримала від ПП «ЮеМСІ Холдинг» звіт про здійснення технічного нагляду, а також акти приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду за договором №1, 2 та №3;

- свідок встановив, що в зазначених актах неправильно зазначено наступні обов`язкові реквізити первинного документа, зокрема: назву замовника у лівому верхньому куті вказано «Служба автомобільних доріг у Чернігівські області», його ідентифікаційні дані не відповідали дійсності, оскільки в описовій частині актів зазначено: «Служба автомобільних доріг у Чернігівські області, в особі заступника начальника з розвитку доріг Боровика Василя Васильовича», надпис біля підпису був зазначений «заступник начальника з розвитку доріг САД у Закарпатській області»;

- враховуючи той факт, що акти приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду надійшли на адресу Служби автомобільних доріг у Чернігівській області без будь-якого супровідного листа, а повідомлення № 126/22-вих. від 14.12.2022 містило тільки адресу надсилання кореспонденції, свідок дав доручення завідувачці канцелярії ОСОБА_2 повернути вказані документи без його підпису за адресою, вказаною у даному повідомленні: 81220, Львівська область, Львівський район, м. Бібрка, вул. Польова, 20. При цьому, з метою недопущення перевищення видатків на утримання Служби автомобільних доріг у Чернігівській області за станом на кінець 2022 року, відправка всієї кореспонденції у грудні місяці 2022 року здійснювалась простими листами, у зв`язку з чим у Служби відсутні фіскальний чек та повідомлення про вручення поштового відправлення повернутих актів;

- мали місце порушення зобов`язань зі сторони виконавця.

Також відповідач надав акт огляду вкладень поштової кореспонденції, яка надійшла від ПП «ЮеМСІ Холдинг», від 19.12.2022, у якому вказано про недоліки в оформленні актів №1, №2 та №3.

Відповідач надав копії актів №1, №2, №3 приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, які за його твердженнями він отримав 19.12.2022, де в описових частинах вказано прізвище, ім`я, по батькові заступника начальника замовника Боровик Василь Васильович та міститься надпис біля підпису «заступник начальника з розвитку доріг САД у Закарпатській області».

30.06.2023 позивач направив відповідачу претензію №15 від 28.06.2023, у якій вимагав сплатити заборгованість за договором. Разом з претензією позивач також направив відповідачу акти приймання виконаних робіт із здійснення технічного нагляду по спірному об`єкту на суму 275 833,01 грн.

Відповідач надав відповідь від 09.08.2023 №01-06/1807/14 на претензію позивача, у якій зазначив про те, що акти №1 та №2 за договором №21233, отримані у грудні 2022 року, містили істотні недоліки (дефекти форми), у зв`язку з чим були не прийняті до бухгалтерського обліку. Щодо актів №1, 2, 3, 3/1 за договором відповідач зазначив, що вони містять рік підписання « 2023», а тому відсутні підстави їх приймати протягом іншого бюджетного періоду. Відповідач не визнав претензію позивача та повернув оригінали отриманих актів без підписання. У відповіді від 09.08.2023 відповідач вказав про отримання претензії позивача від 28.06.2023, 11.07.2023.

16.08.2023 позивач повторно направив відповідачу претензію №17 від 16.08.2023, у якій вимагав сплатити заборгованість за договором. Разом з претензією позивач також направив відповідачу акти приймання виконаних робіт із здійснення технічного нагляду по спірному об`єкту на суму 275 833,01 грн.

У своїй відповіді від 20.09.2023 №01-06/2249/14 на цю претензію відповідач знову відмовився від підписання актів виконаних робіт з підстав, що наводив у листі від 09.08.2023 та повернув оригінали отриманих актів, у тому числі акт №4, без підписання. У відповіді від 20.09.2023 відповідач вказав про отримання претензії позивача від 16.08.2023, 23.08.2023.

Відповідно до листа Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №2660/1/09-02/06-1310/10-24 від 07.06.2024, наданого на адвокатський запит, бюджетні асигнування за КПКВК 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» КПКВК 3111700 «Забезпечення належного функціонування дорожнього господарства, транспортної інфраструктури та інфраструктури, що забезпечує життєдіяльність населення та функціонування держави в умовах воєнного стану» в межах встановленого річного та помісячного розписів бюджету на 2021-2022 роки відповідачу спрямовувалися повною мірою.

У порядку ст. 90 ГПК України позивач надав відповіді на поставлені відповідачем питання, а саме:

Питання 1: чому у наданому звіті відсутні дані щодо здійснення контролю за дотриманням підрядником затвердженого замовником графіка виконання робіт?

Відповідь: ПП «ЮеМСІ Холдинг» здійснювало технічний нагляд в рамках договору та взятих на себе зобов`язань. Так, відповідно до абз. 4 пункту 2.1. договору № 21233 передбачено, що виконавець (позивач) зобов`язаний здійснювати контроль за дотриманням підрядником затвердженого замовником (відповідачем) графіка виконання робіт. Виконавець (позивач) виконував дану умову договору, візував акти ф.КБ-2в, які у свою чергу були прийняті і оплачені замовником виконавцю робіт. Жодних зауважень в процесі виконання робіт з сторони замовника - відсутні. У звіті про виконані роботи не дублювався графік виконання робіт тому, що замовником не затверджено чіткий зміст, перелік документів, структуру звітів. На запитання керівника позивача «як має виглядати форма звіту?» було отримано відповідь П.О.Світличного «звіт виконуємо в довільні формі».

Питання 2: чому у наданому звіті відсутні будь-які документальні матеріали щодо контролю якості асфальтобетонних сумішей?

Відповідь: ПП «ЮеМСІ Холдинг» в особі Пильного Івана Петровича регулярно здійснювався вхідний та операційний контроль, перевірялась наявність документів, що засвідчують якість дорожніх матеріалів, виробів та конструкцій, які надходять до місця виконання робіт (технічних паспортів, сертифікатів відповідності, результатів лабораторних випробувань), всі дані здійснення контролю записані в журналах робіт (загальний журнал робіт, журнал операційного контролю, журнал вхідного контролю). Дані журнали знаходились на об`єкті в підрядника ТОВ «ШБУ-77», які, в свою чергу, після звершення всіх робіт по об`єкту передаються по опису замовнику. Замовником не затверджено чіткий зміст, перелік документів, структуру звітів.

Питання 3: чому звіт оформлений після прийняття виконаних робіт підрядником?

Відповідь: так, фактично роботи підрядником були завершені до 31.12.2021 (об`єкт не завершено). Звіт підписаний 24.02.2022 був виконаний в цілому по виконаних роботах, які проводились у 2021 році. Крім цього, відповідно до п. 4.2. договору звіт про виконані роботи подається виконавцем після підписання замовником «актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат» (ф.КБ-3) за договором підряду виконання робіт на об`єкті.

Питання 4: чому вказаний звіт було направлено замовнику (відповідачу) лише 15.12.2022?

Відповідь: відповідно п. 4.2. договору звіт про виконані роботи подається виконавцем після підписання замовником актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф.КБ-3) за договором підряду виконання робіт на об`єкті.

Питання 5: чому у наданому звіті не містилось взагалі відомостей про відбори кернів?

Відповідь: у звіті зазначено достатньо інформації про хід виконання робіт. Роботи по об`єкту виконані якісно. Якісне виконання робіт в свою чергу було підписано замовником та учасниками будівництва (підрядник, виконавець - інженер технічного нагляду) та оплачено замовником виконавцю робіт. Замовником не затверджено чіткий зміст, перелік документів, структуру звітів. Звіти подавались в довільній формі із дозволу замовника.

Питання 6: чому у наданому звіті відсутні дані про контроль якості бітумів нафтових дорожніх в`язких відповідно до ДСТУ 4044:2019 «Бітуми нафтові дорожні в`язкі. Технічні умови»?

Відповідь: вся необхідна інформація зазначена в журналах вхідного та операційного контролю, які після завершення робіт на об`єкті виконавець робіт мав передати замовнику. Замовником не затверджено чіткий зміст, перелік документів, структуру звітів.

Питання 7: чому у всіх реквізитах первинних документів, які Вами направлялись на нашу адресу, вказано відомості, які перешкоджають ідентифікувати особу для здійснення господарських операцій?

Відповідь: вся інформація, яка була скерована на адресу замовника, мала достатньо інформації про ПП «ЮеМСІ Холдинг». Недоліки акта прийняття виконаних робіт були звичайними граматичними та технічними описками, які не впливали на його суть. І такі недоліки не могли бути підставою для ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків за договором та для нездійснення оплати виконаних робіт (враховуючи, що кошти з бюджету для їх оплати відповідач отримав у повному обсязі). Якщо відповідач мав зауваження до актів прийняття виконаних робіт в частині правильного зазначення ПІП та посади свого працівника, то він не був позбавлений можливості внести у них зміни та, підписавши їх, направити такі виправлені акти позивачу для підпису, тим більше, що договором не визначено, що обов`язок з підготовки акта прийняття виконаних робіт покладається на Виконавця;

Питання 8: чому у наданому вами звіті та фотоматеріалах у ньому відсутні будь-які фотокопії ведення чи/або заповнення виконавчої документації ?

Відповідь: вся необхідна інформація зазначена в журналах вхідного та операційного контролю, які після завершення робіт по об`єкту підрядник мав передати замовнику. Замовником не затверджено чіткий зміст, перелік документів, структуру звітів.

Питання 9: чому у наданому вами звіті та фотоматеріалах у ньому відсутні представники ПП «ЮеМСІ Холдинг»?

Відповідь: Фотофіксацію робіт виконавця здійснював саме представник ПП «ЮеМСІ Холдинг», та й замовником не затверджено чіткий зміст, перелік документів, структуру звітів.

Питання 10: чому позивач системно ігнорував звернення відповідача, про що свідчить лист від 13.10.2021 за № 01-06/3044/14, в якому міститься опис всієї поштової кореспонденції із заявленими вимогами щодо необхідності виконання умов договору?

Відповідь: ПП «ЮеМСІ Холдинг» сумлінно виконувало свої обов`язки та жодним чином не порушувало поставлених задач. Про зміст листа від 13.10.2021 за № 01-06/3044/14, в якому міститься опис всієї поштової кореспонденції із заявленими вимогами щодо необхідності виконання умов договору мені не відомо. Якщо ПП «ЮеМСІ Холдинг» неякісно виконувало свої обов`язки за договором, то чому з ним була продовжена угода на 2022 рік? Продовження дії угоди свідчить про те, що якість робіт виконавця (позивача) задовольняла замовника (принаймні до того часу, поки не треба було платити за виконану роботу).

Відповідач доказів сплати позивачу спірних коштів суду не надав.

Звертаючись з позовною заявою позивач вказав, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань за договором про закупівлю робіт з технічного нагляду від 15.07.2021 №21233 в частині оплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 300 734,62 грн, на яку позивач нарахував 10 148,36 грн 3% річних та 19 461,90 грн інфляційних втрат.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, договір, укладений між сторонами, за своєю правовою природою відноситься до договорів підряду.

За приписами ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У ч. 1 ст. 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ч. ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.07.2021 між сторонами був укладений договір, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання з виконання робіт за предметом : Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-07 Київ - Суми - Юнаківка (на м. Курськ) на ділянці км 140+100 - км 147+700. Технічний нагляд. (71520000-9) послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт, а відповідач - оплатити вартість таких робіт із технічного нагляду.

За умовами п. 4.1, 4.3 договору розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі належним чином оформлених звітів та актів здачі-прийняття про виконання робіт. Замовник розглядає надані виконавцем звіти про виконані роботи і протягом 5 робочих днів приймає роботи, що засвідчує шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт Один примірник акту повертає виконавцю, або протягом цього ж періоду повертається виконавцю акт з обґрунтованою відмовою від підписання.

При цьому, відповідно до п. 3.3 договору вартість виконаних робіт визначається в залежності від вартості фактично виконаних робіт підрядником пропорційно підписаним актам виконаних підрядних робіт на об`єкті за формою КБ-2в.

Тобто, виконавець (позивач) складає акти здачі-прийняття робіт після підписання відповідачем та підрядником (ТОВ «ШБУ-77») актів за формою КБ-2в.

Так, відповідно до наданих позивачем документів до акта приймання виконаних будівельних робіт №1 ним включена вартість робіт з технічного нагляду згідно з підписаними відповідачем та підрядником актом ф.КБ-2в від 29.12.2021 №1 (3,1/12,159); до акта №2 вартість робіт згідно з актами ф.КБ-2в від 12.08.2022 №2 (3,2/8,159), №3 (3,2/8,159), №4 (3,3/8,159); до акта №3 - вартість робіт згідно з актами ф.КБ-2в від 22.12.2022 №1 (3,1/12,284), за 2023 рік від б/д, б/н; до акта №4 вартість робіт згідно з актом ф.КБ-2в від 11.08.2023 №5 (3,4/8,159).

15.12.2022 позивач направив відповідачу акти №1, №2, №3 приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду за договором та звіт про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт, затверджений 24.02.2022. Вказані документи отримані відповідачем 19.12.2022, що не заперечується останнім.

Отже, з наведеного вбачається, що позивач склав та направив відповідачу (15.12.2022) акт №3 ще до підписання відповідачем та підрядником актів ф.КБ-2в від 22.12.2022.

Відповідач вказані акти №1, №2 та №3 не підписав, оскільки, за його твердженнями, вони містили певні недоліки в їх оформленні, та повернув їх позивачу простим листом, тобто поштові документи про направлення цих актів позивачу у відповідача відсутні.

На підтвердження зазначених обставин відповідач надав заяву свідка заступника начальника з розвитку доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області від 29.11.2024.

Проте позивач не визнає обставин повернення йому зазначених актів.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч. 1, 2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З аналізу положень Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, слідує, що належним доказом надіслання поштової кореспонденції адресату є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, які відповідачем не надані, а тому показання свідка в цьому випадку не можуть підмінити належні докази поштового відправлення (повернення) актів позивачу, обставини чого (повернення актів) заперечуються останнім.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений на замовника.

Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акта приймання - передачі робіт, а відтак, обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.

За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг / виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності, з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20, від 10.08.2023 у справі № 914/11/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи. Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 914/8/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22.

Відповідач у термін до 26.12.2022 (протягом 5 робочих днів з дня отримання спірних актів) повинен був прийняти виконані позивачем роботи, оформлені звітами, шляхом підписання актів або їх повернути позивачу з обґрунтованою відмовою від підписання.

Тобто відповідач спершу повинен був розглянути звіт, вирішити питання про прийняття/неприйняття цих робіт, і лише потім перейти до розгляду питання підписання актів.

Проте, відповідач також будь-яких зауважень щодо звіту у зазначений термін позивачу не надав, вказані роботи не прийняв, актів приймання виконаних робіт не підписав, мотивованої відмови від підписання не заявив, обмежившись лише формальними діями щодо неналежної редакції таких актів.

З огляду на неповернення відповідачем отриманих від позивача актів №1 та №2 приймання виконаних робіт та відсутність мотивованої відмови від їх підписання, вказані роботи вважаються прийнятими відповідачем 26.12.2022 на суму 190 473,73 грн.

Разом з тим, як встановив суд, позивач склав акт №3 ще до підписання відповідачем та підрядником актів приймання виконаних робіт ф.КБ-2в, на підставі яких ним розрахована та включена до акта №3 вартість його робіт, а тому такі роботи за актом №3 не могли бути прийнятими відповідачем.

30.06.2023 позивач разом з претензією направив відповідачу акт №3 на суму 29 068,16 грн, який отримано ним 11.07.2023, про що зазначає сам відповідач, а 16.08.2023 разом з претензією - акт №4 на суму 51 466,83 грн, який отримано ним 23.08.2023, про що також зазначив відповідач у відповіді на претензію.

Отже, відповідач у термін до 18.07.2023 повинен був прийняти виконані позивачем згідно з актом №3 роботи, а до 30.08.2023 згідно з актом №4 роботи, шляхом підписання актів або повернути їх позивачу з обґрунтованою відмовою від підписання.

Проте, відповідач актів приймання виконаних робіт №3 та №4 також не підписав, мотивованої відмови від їх підписання у зазначений термін позивачу не надав.

Посилання відповідача на закінчення строку дії договору та неможливість прийняття спірних робіт колегією суддів відхиляються, оскільки сам позивач приймав від підрядника виконані останнім роботи у 2023 році, тобто після спливу дії договору, а відтак позивач не міг скласти та надати позивачу акти приймання виконаних робіт до 31.12.2022.

Враховуючи те, що відповідач не надав мотивованої відмови позивачу у підписанні актів №3 та №4 у зазначені строки, вказані у цих актах роботи вважаються прийнятими відповідачем 18.07.2023 на суму 29 068,16 грн та 30.08.2023 на суму 51 466,83 грн.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач прийняв робіт від позивача за спірним договором на загальну суму 271 008,72 грн.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач зазначив про допущення помилки в акті №3 та зазначення меншої вартості робіт (на 115,64 грн), проте доказів складання акта виконаних робіт на суму 115,64 грн або на суму 29 068,16 грн (29068,16 + 115,64) та направлення його відповідачу, тобто первинних документів, позивач суду не надав, а відтак і не довів виконання робіт у розмірі 115,64 грн.

Щодо доводів відповідача на неналежне виконання позивачем робіт з технічного нагляду колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2.4 договору замовник мав право контролювати хід виконання робіт виконавцем за цим договором, а у разі невиконання або неналежного виконання виконавцем зобов`язань за цим договором - розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши його про це за 5 календарних днів до запланованої дати розірвання, чого відповідачем зроблено не було.

При цьому, як зазначає сам відповідач, підставою для непідписання спірних актів були недоліки в їх оформленні, а не незгода із виконаними позивачем роботам та їх вартістю.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, підписаних сторонами протягом 5 банківських днів з дати надходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок замовника. Вартість виконаних робіт визначається в залежності від вартості фактично виконаних робіт підрядником пропорційно підписаним актам виконаних підрядних робіт на об`єкті за формою КБ-2в. Бюджетні зобов`язання за договором виникають у разі наявності та в межах виділених бюджетних асигнувань, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок (п. 3.3 та 3.4 договору).

Відповідно до листа Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №2660/1/09-02/06-1310/10-24 від 07.06.2024 бюджетні асигнування за КПКВК 3111020, КПКВК 3111700 в межах встановленого річного та помісячного розписів бюджету на 2021-2022 роки відповідачу спрямовувалися повною мірою, а останнім не надано жодних доказів відсутності у нього коштів станом на кінець грудня 2022 року, а також у 2023 році на оплату спірних робіт, суд доходить висновку, що вартість спірних робіт він повинен був сплатити протягом 5 банківських днів з дня прийняття ним робіт, а саме: у термін до 02.01.2023 у розмірі 190 473,73 грн; до 25.07.2023 у розмірі 29 068,16 грн; до 06.09.2023 у розмірі 51 466,83 грн.

Враховуючи те, що відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав та не сплатив позивачу вартість виконаних ним робіт у розмірі 271 008,72 грн у встановлений строк, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог у цій частині

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 10 148,36 грн за період з 28.12.2022 до 07.10.2024 та інфляційні втрати у розмірі 19 461,90 грн за січень 2023 року - серпень 2024 року, нарахованих на суму 190 473,73 грн (за актами №1 та №2) .

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

За змістом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Щодо вказаного позивачем періоду нарахування 3% річних суд першої інстанції вірно встановив, що за 2024 рік їх розмір обрахований за 280 днів, тобто фактично до 06.10.2024, а не до 07.10.2024, як зазначив позивач.

Суд першої інстанції, здійснивши перевірку розрахунку 3% річних, також дійшов правильного висновку про неправильне їх нарахування, оскільки позивачем невірно визначено початок періоду прострочення відповідачем оплати.

Так, з урахуванням висновків суду щодо строку оплати відповідачем виконаних позивачем робіт, нарахування 3% річних на суму 190 473,73 грн повинно здійснюватися з 03.01.2023.

За перерахунком суду загальний розмір 3% річних за період з 03.01.2023 по 06.10.2024 становить 10 054,43 грн.

Колегія суддів, здійснивши перевірку розрахунку 3%, погоджується з розрахунком суду першої інстанції, що розмір 3% річних за період з 03.01.2023 по 06.10.2024 становить 10 054,43 грн, а тому суд першої інтанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню.

Також колегія суддів, здійснивши перевірку розрахунку заявленої до стягнення суми інфляційних втрат, погоджується з висновокм суду першої інстанції про правильне її нарахування у розмірі 19 461,90 грн та задоволення в цій частині позовних вимог.

Усі інші доводи та міркування сторін, викладені у заявах по суті спору, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункуту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1070/24 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1070/24 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1070/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1070/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №927/1070/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова підписана 30.06.2025 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Майданевича А.Г. на лікарняному з 16.06.2025 по 27.06.2025, судді Коротун О.М. - з 16.06.2025 по 20.06.2025 у відпустці, з 23.06.2025 по 27.05.2025 на лікарняному, судді Суліма В.В. - з 23.06.2025 по 27.06.2025 у відпустці.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім