ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 Справа № 914/235/25

За позовом: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Пересвіт, м. Львів

про стягнення 56 508, 95 грн

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Жовток Х.І.

За участю представників:

від позивача: Горбунова О.Л. представник;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Львівобленерго до Приватного підприємства Пересвіт про стягнення 56 508, 95 грн недоврахованої електричної енергії.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.02.2025 відкрито загальне позовне провадження.

Подальший хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 21.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.06.2025.

У судовому засіданні 25.06.2025 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Крім того, просила покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу на суму 15 000, 00 грн.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Слід зазначити, що поштова кореспонденція надсилалась відповідачу на адресу, відображену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та засновнику підприємства - ОСОБА_1 , однак така кореспонденція не вручена адресатам та повернута суду із зазначенням причин: за закінченням терміну зберігання.

Також суд надсилав відповідачу ухвалу від 12.03.2025 на адресу об`єкта, в якому здійснювалась перевірка, проте така кореспонденція також повернута суду із зазначенням причин: адресат відсутній за вказаною адресою.

Отже суд вчинив усі дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, тому такий є належним чином повідомлений.

Аргументи сторін.

Позовна заява обґрунтована порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії під час перевірки на об`єкті відповідача. Позивач ствердив, що у акті про порушення зафіксовано факт самовільного підключення електроустановки, струмоприймачів до електричної мережі без порушення схеми обліку та відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи. За виявлені порушення позивач нарахував відповідачу 56 508, 95 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, щодо позову в установленому порядку не заперечив.

Обставини справи.

23 лютого 2007 року ВАТ «Львівобленерго» та Приватне підприємство Пересвіт уклали договір про постачання електричної енергії № 07336 на об`єкт: швейний цех у с. Зашків; приєднана та дозволена потужність 12 кВт; номер приладу обліку 6175991; графік роботи об`єкта в тиждень 5/8.

Додатком № 6 до договору є однолінійна електрична схема, в якій погоджено межі розподілу балансової належності; додатком № 9 є графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, в якому відображено перелік об`єктів точок комерційного обліку споживача.

17.04.2019 сторонами складено акт № 317705 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії та акт про пломбування № 609400. Встановлений засіб обліку електричної енергії № 6175991 та пломби передані на відповідальне зберігання ПП «Пересвіт».

12.11.2019 сторони склали акт № 330392 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, в ході якого не виявлено жодних порушень.

На об`єкті ПП «Пересвіт» (швейний цех у с. Зашків, вул.Коновальця 162, код точки комерційного обліку 62Z248, прилад обліку заводський номер - 6175991) працівники позивача 28.03.2024 провели перевірку.

Під час перевірки працівниками ПрАТ «Львівобленерго» виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), про що на місці складено акт про порушення № 037410.

У акті зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, пунктів 8.4.2, 2.3.4, 8.2.4, 8,2.5, 5.5.5. ПРРЕЕ - 1) самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів до електричної мережі без порушення схеми обліку; 2) відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи ОЙ 0980 - ВШО - ПРРЕЕ пункти 8.4 2, 8.2.4, 8.2.5, 5.5.5.

У день перевірки електроустановки споживача вимкнуті від електроживлення, видана вимога № 133245 28.03.2024.

Акт складено за участю представника споживача, який не представився та відмовився від підпису в акті про порушення. Відмову від підпису засвідчив свідок - Андрушко М.М.

Додатками до акта порушення є схема підключення електроустановки споживача та фотофіксація.

Акт та схема підключення електроустановки підписано трьома працівниками ПрАТ «Львівобленерго».

28 березня 2024 року позивач видав вимогу щодо приведення розрахункового вузла обліку електричної енергії у відповідність до вимог нормативно-технічних документів.

Позивач скерував відповідачу запрошення на комісію по розгляду акту, а також схему підключення електроустановки споживача, що підтверджено супровідним листом № 203-07-1838 від 01.04.2024 та фіскальним чеком від 01.04.2024.

10 травня 2024 року відбулось засідання комісії, за результатами якої вирішено на підставі акта про порушення ПРРЕЕ № 037410 від 28.03.2024 визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та провести нарахування за період шість місяців (28.09.2023), по дату складання акту про порушення (28.03.2024), виходячи з дозволеної потужності 12 кВт, режиму роботи електроустановок, вказаних в договорі на суму 56 508, 95 грн, про що свідчить протокол № 037410-а.

Споживач на засідання комісії не з`явився.

Копія протоколу № 037410-а від 10.05.2024 та рахунок до сплати № 783623 від 10.05.2024 скеровано відповідачу 17.05.2024.

Оскільки заборгованість відповідач не оплатив, позивач звернувся з позовом про стягнення 56 508, 95 грн недоврахованої електричної енергії.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

23.02.2007 сторони у справі уклали договір про постачання електричної енергії № 07336, у додатках до якого відображено межу розподілу балансової належності та точку комерційного обліку споживача - швейний цех у с. Зашків.

Надалі відповідач приєднався до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Пунктом 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) передбачено права оператора системи, зокрема: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

На споживача покладено обов`язок користування електричною енергією, виключно на підставі договору (договорів) (5.5.5 ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 2.3.3 ПРРЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.

Згідно з пунктом 7.6 ПРРЕЕ, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому ПРРЕЕ порядку акта про порушення.

За змістом Розділу 7 Кодексу комерційного обліку, з метою запобігання несанкціонованому втручанню, доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ за результатами повірки такі ЗВТ пломбують. Усі пломби, встановлені на ЗВТ, зобов`язані відповідати чинним нормативним документам в Україні. Під час пломбування ЗВТ на об`єкті складається акт про пломбування. Цей акт повинен містити інформацію про місце кожної пломби, найменування суб`єкта, який встановлює пломбу, і суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби. Акт пломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування.

Матеріали справи містять підписаний споживачем акт про пломбування та встановлення індикаторів № 609400 від 17.04.2019. В акті зазначено, що засоби обліку, пломби та індикатори на збереження прийняв керівник ПП «Пересвіт». Отже, саме споживач несе відповідальність за порушення чи відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки.

Згідно з положеннями пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки оформлюється акт про порушення.

Як встановив суд, 28.03.2024 при перевірці на об`єкті відповідача виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів до електричної мережі без порушення схеми обліку; відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи ОЙ 0980 ВШО.

За результатами перевірки складено акт про порушення, представник споживача не представивися та відмовився від підпису. Відмова від підпису засвідчена свідком Андрушко М.М. Додатком до акта є фотофіксація порушення.

Надалі позивач скерував відповідачу запрошення на комісію по розгляду акта, однак останній не скористався правом та не з`явився на засідання комісії.

10 травня 2024 року за результатами засідання комісії вирішено на підставі акта про порушення № 037410 від 28.03.2024 визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та провести нарахування за період шість місяців (28.09.2023), по дату складання акту про порушення (28.03.2024), виходячи з дозволеної потужності 12 кВт, режиму роботи електроустановок, вказаних в договорі на суму 56 508, 95 грн, про що свідчить протокол № 037410-а.

Зазначений протокол та рахунок на оплату скеровано відповідачу 17.05.2024.

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії розраховано за період 28.09.2023-28.03.2024 з урахуванням умов договору та пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, в якому зазначено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою W доб = P · t доб · K в., де: P - потужність (кВт), визначена як: а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі Договору; Kв (Kв.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів.

Доказів оскарження рішення комісії матеріали справи не містять.

Надаючи оцінку наявним матеріалам справи, суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18, що пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПКЕЕ, які полягають у невиконанні зазначеними суб`єктами обов`язку зі збереження пломб є підставою для застосування її положень та нарахування вартості необлікованої електричної енергії (плати за поставлену електричну енергію).

Оскільки відповідач не виконав обов`язку зі збереження пломби з тавром електропередавальної організації, що підтверджено належним доказом актом про порушення з фотофіксацією, такий не звертався до енергопостачальника з повідомленням про їх зрив, позивач підставно провів нарахування за поставлену електричну енергію (необліковану електроенергію) за шість місяців, по дату складання акту порушення, виходячи з дозволеної потужності 12 кВт, режиму роботи електроустановок 8 год, у кількості 7 485 кВт/год на суму 56 508, 95 грн.

Тому матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано факт порушення ПРРЕЕ.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 56 508, 95 грн вартості необлікованої електроенергії (плати за поставлену електричну енергію).

Щодо судового збору.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У позовній заяві позивач зазначив орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу на суму 15 000, 00 грн.

Повноваження адвоката Горбунової О.Л. підтверджуються ордером на надання правничої допомоги № 1326094 від 10.01.2025.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач долучив договір про надання правової допомоги № 25/1-11 від 10.01.2025, укладений АО «Юріс Консультус» та позивачем; рахунок на оплату № 25/011 від 20.01.2025 на суму 15 000, 00 грн та платіжне доручення в національній валюті № 2198 від 24.01.2025 на суму 15 000, 00 грн.

У пункті 4.1 договору про надання правової допомоги зазначено, що вартість правничої допомоги становить: авансова оплата 15 000, 00 грн.

Позивач оплатив АО «Юріс Консультус» 15 000, 00 грн.

Суд встановив, що представник позивача подавала суду додаткові пояснення у справі, клопотання та брала участь у судових засіданнях 12.03.2025, 21.05.2025 та 25.06.2025.

За приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши обсяг наданих послуг адвоката, характер спірних правовідносин, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатом правової позиції правовим висновкам суду, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу на суму 15 000, 00 грн є співмірним із складністю справи та реально наданими послугами, витраченим часом, обсягом цих послуг.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Пересвіт (місцезнаходження: 79035, місто Львів, вул. Зелена, будинок 149; ідент. код: 31896242) на користь Приватного акціонерного товариства Львівобленерго (місцезнаходження: 79026, місто Львів, вул. Козельницька, будинок 3; ідент. код: 00131587) 56 508, 95 грн заборгованості, 3 028, 00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 15 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.07.2025.

Суддя Никон О.З.