ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/1662/25

За позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Чумаки Дніпропетровської області

позивача-2: Чумаківської сільської ради, с. Чумаки Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", смт. Меліоративне Дніпропетровської області

про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору підряду та стягнення 300 308,04грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, позивача-2: Чумаківської сільської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 до Договору підряду №2-П від 31.12.2024, укладеного між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на користь Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради пеню у розмірі 158 270,58грн та штраф у розмірі 142 037,46грн, а всього на суму 300 308,04грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 справу №904/1662/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 14.04.2025 позовну заяву залишено без руху, прокуратурі надано строк для усунення недоліків.

16 квітня 2025 року від прокуратури на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.

Ухвалою суду від 17.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.05.2025.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Згідно зі ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.166 ГПК України).

Ухвалу суду від 17.04.2025 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету відповідача 17.04.2025 (о 17:50год), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Пунктом 2 частини шостої ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, відповідач мав право подати відзив на позовну заяву не пізніше 05.05.2025.

09 червня 2025 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вважає, що у зв`язку з відсутністю фактів не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, у Дніпропетровської обласної прокуратури відсутні правові підстави для звернення з позовом. Позов не містить посилань яким саме нормам діючого законодавства суперечить додаткова угода №1 від 31.12.2024 до договору підряду № 2-П від 11.11.224 укладеної між виконкомом Чумаківської сільської ради та ТОВ "Автомагістраль 2016".

Також у відзиві, відповідач просить поновити йому строк на подання відзиву на позовну заяву, з врахуванням вступу до справи представника ТОВ "Автомагістраль 2016", адвоката Левченко В.А. 02.06.2025 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Частиною першою статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, з урахуванням конкретних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" та поновити відповідачу строк на подання відзиву.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" про поновлення строку на подання відзиву.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" строк на подання відзиву на позов та приєднати його до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили 01.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва