У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/414/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

Ніжинської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ ), вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 в інтересах держави в особі

позивача: Північного офісу Держаудитслужби (), вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053

до відповідача 1: Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області (), вул. Шевченка, буд. 2, смт. Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16663

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Сукач Олени Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1

про припинення правовідносин

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

прокурор: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області через підсистему "Електронний суд" Ніжинською окружною прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області та Фізичної особи - підприємця Сукач Олени Миколаївни про припинення правовідносин між Лосинівською селищною радою Ніжинського району Чернігівської області та фізичною особою - підприємцем Сукач Оленою Миколаївною, які виникли внаслідок укладення нікчемного договору № 4 від 22.01.2025.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що Замовником безпідставно проведено закупівлю борошна пшеничного, крупи гречаної, крупи рисової, крупи пшоняної, крупи пшеничної, крупи вівсяної та крупи кус-кус шляхом проведення закупівлі без використання електронної системи закупівель та порушено вимогу пункту 11-2 Особливостей.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень; підготовче засідання призначено на 05.06.2025 о 09:30 год.

Прокурор, позивач та відповідач 1 повідомлені про розгляд справи в суді, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів сторін від 07.05.2025.

Ухвала суду від 05.05.2025 направлена відповідачу 2 засобами поштового зв`язку та повернута відділенням зв`язку на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, в розумінні ст. 242 ГПК України сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в суді, а також про встановлені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

08.05.2025 від відповідача 1 надійшов відзив на позов, який прийнятий судом до розгляду та долучений до матеріалів справи.

16.05.2025 позивачем подані письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи.

19.05.2025 прокурором подана заява про закриття провадження у справі, яка долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28.05.2025 повідомлено сторін про те, що у зв`язку із перебуванням судді Кузьменко Т.О. у період з 02.06.2025 по 05.06.2025 у відпустці підготовче засідання, призначене на 05.06.2025 не відбудеться, а також повідомлено сторін, що підготовче засідання відбудеться 25.06.2025.

У підготовчому засіданні 25.06.2025 судом розглянуто клопотання прокурора про закриття провадження у справі та встановлено таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що на час судового розгляду справи відповідачами у добровільному порядку вжито заходів для припинення правовідносин за нікчемним договором № 4 від 22.01.2025.

Зокрема, між Лосинівською селищною радою Ніжинського району та ФОП Сукач О.М. укладено додаткову угоду № 1 до договору № 4 від 22.01.2025, відповідно до п. 1 якої сторони дійшли взаємної згоди достроково розірвати (припинити) дію Договору № 4 від 22.01.2025.

Положеннями п. 2 Додаткової угоди № 1 визначено, що з моменту набрання нею чинності зобов`язання сторін, що виникли з Договору № 4 від 22.01.2025 припиняються, і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із Договором.

Згідно п. 6 Додаткової угоди вона набирає чинності з дня її підписання.

За приписами частини 1 ст. 651, частин 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до частини 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже, судом встановлено, що на час судового розгляду справи № 927/414/25 правовідносини за договором № 4 від 22.01.2025 між Лосинівською селищною радою та ФОП Сукач О.М припинені, а відтак, предмет спору відсутній.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положення частини 4 статті 231 ГПК України визначають, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У клопотанні про закриття провадження у справі від 16.05.2025 прокурором також заявлено про повернення судового збору в сумі 2422,40 грн, сплаченого при поданні позову до суду.

За таких обставин клопотання прокурора про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у сумі 2422,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 1028 від 16.04.2025, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір, статтею 129, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі за позовом Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області та Фізичної особи - підприємця Сукач Олени Миколаївни про припинення правовідносин між Лосинівською селищною радою Ніжинського району Чернігівської області та фізичною особою - підприємцем Сукач Оленою Миколаївною, які виникли внаслідок укладення нікчемного договору № 4 від 22.01.2025 закрити за відсутності предмету спору.

2. Повернути Чернігівській обласній прокуратурі (, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UA0006008) з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22030101) судовий збір в сумі 2422,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 1028 від 16.04.2024, примірник якої знаходиться у матеріалах справи № 927/414/25 Господарського суду Чернігівської області.

3. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.06.2025.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду у строки, що передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О.Кузьменко