ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.2025м. СумиСправа № 920/717/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шершень А.С.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/717/24

за позовом Фізичної особи підприємця Ніколенка Віталія Віталійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035)

про визнання незаконним та скасування рішення,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035)

до відповідача Фізичної особи підприємця Ніколенка Віталія Віталійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 482 663 грн 14 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Петрищев О.О.;

від відповідача Дубровська А.В., Андрієнко Н.О.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Філії Сумський РЕМ АТ Сумиобленерго, оформлене протоколом № 26 від 12.01.2022, на підставі акта про порушення № 003242 від 15.11.2021, щодо нарахування ОСОБА_1 обсягу вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 482 663 грн 14 коп. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати (витрати по сплаті судового збору в сумі 7224 грн 94 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн 00 коп.).

Ухвалою від 21.06.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/717/24; призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 13.08.2024, 10:30; надав учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

08.07.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 3083 від 08.07.2024), в якому просить суд на підставі ст. 119 ГПК України надати відповідачу додатковий час для підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву з поданням пов`язаних доказів, оскільки у період з 24.06.2024 до 07.07.2024 представник відповідача перебувала у відпустці.

05.08.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2332 від 05.08.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що 15.11.2021 представниками оператора системи складено акт про порушення № 003242 із зазначенням виявлених порушень споживачем п. 6 п. 5.5.5, п.8.2.4, п. 3 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), а саме наявність в лічильнику приладу, який не відповідає заводському виготовленню. Відповідно до п.10 Акту про порушення лічильник вилучено представниками оператора системи та запаковано в сейф-пакет № 1018432. Акт про порушення складений в присутності відповідальної особи за електрогосподарство позивача, який від підпису та отримання акту відмовився. Остапенко В.В. здійснює функції енергетика позивача тривалий час (з 2007 року), що підтверджується наказом про призначення. Представники відповідача не мали підстав сумніватися у повноваженнях Остапенка В.В., оскільки зазначена особа знаходилася на об`єкті позивача, мала доступ до закритих приміщень позивача, допустила представників відповідача на об`єкт для проведення технічної перевірки, чого не може зробити не уповноважена особа. 15.11.2021 Остапенко В.В. підписав акт технічної перевірки вузла обліку електричної енергії № 20210364/1 та акт пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії № 20210364/1 від 15.11.2021 на об`єкті споживача. Вузол обліку споживача, з приводу якого проводилася технічна перевірка встановлено в ТП 549, який зачинено на замки, тому доступ туди сторонніх осіб унеможливлено. 15.11.2021 представниками оператора системи на об`єкті споживача проведено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії, за результатами якої складений акт № 20210364/1, в якому зафіксовано, що перевірка приладу обліку № 10196714 відповідача здійснювалася представниками позивача еталонним лічильником ChekMeter 2.3 № 82230. Під час перевірки зафіксовано, що похибка лічильника складає мінус 34,5 %, при класі точності лічильника 1,0, тобто лічильник недораховує електричну енергію на 34,5%, у зв`язку з чим представники відповідача припустили наявність в лічильнику приладу, який призводить до зміни показів лічильника № 10196714. В акті технічної перевірки в розділі "Висновок" зазначено про складання акта про порушення № 003242. В акті про порушення № 003242 конкретизовано, які саме дії споживача могли призвести до виявленого за результати технічної перевірки вузла обліку споживача та за допомогою ChekMeter 2.3 № 82230 недоврахування електричної енергії лічильником № 10196714 споживача. Лічильник направлено АТ "Сумиобленерго" на обстеження до заводу-виробника ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА", який провів обстеження лічильника та надав відповідь про наявність у внутрішній будові лічильника споживача стороннього елементу не заводського виготовлення, що використовувався з метою недообліку електричної енергії. При розгляді акту про порушення комісія оператора системи мала підстави для проведення нарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ і без додаткового проведення експертизи приладу обліку електричної енергії.

05.08.2024 відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 3535 від 05.08.2024), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Ніколенка Віталія Віталійовича 482 663 грн 14 коп. вартості необлікованої електричної енергії відповідно до рішення Філії Сумський РЕМ АТ Сумиобленерго, оформленого протоколом № 26 від 12.01.2022, по розгляду акту про порушення № 003242 від 15.11.2021, 12 406 грн 00 коп. витрат за проведення експертного дослідження, 7 239 грн 95 коп. витрат по сплаті судового збору.

07.08.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2354 від 07.08.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи відеофайл з фіксацією відмови Остапенка В.В. від підпису акту про порушення від 15.11.2021 № 003242.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 42 хв. до 13 год. 30 хв. 13.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 13.08.2024 не відбулось. Ухвалою від 13.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 29.08.2024, 10:20.

19.08.2024 Остапенко Віктор Васильович подав заяву свідка (вх. № 4719/24 від 19.08.2024), в якій надав пояснення з приводу технічної перевірки 15.11.2021 вузла обліку електричної енергії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

19.08.2024 ОСОБА_2 подав заяву свідка (вх. № 4720/24 від 19.08.2024), в якій надав пояснення з приводу проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

19.08.2024 позивач подав заяву (вх. № 3745 від 19.08.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відповіді на відзив.

19.08.2024 позивач подав заяву (вх. № 3746 від 19.08.2024) згідно з якою надає суду заяву свідка позивача, згоду позивача на допит його як свідка; просить суд викликати та допитати в якості свідка позивача. Позивач зазначає, що обставини викладені у відзиві на позовну заяву та у зустрічному позові не відповідають фактичним обставинам справи, можуть бути спростовані поясненнями позивача, як свідка. Позивач може пояснити суду підстави участі ОСОБА_2 та Остапенка В.В. при проведені технічної перевірки вузла обліку електричної енергії працівниками АТ Сумиобленерго, а також зміст (об`єм) їх повноважень.

19.08.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 2473 від 19.08.2024), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що участі при проведенні технічної перевірки вузла обліку електричної енергії не брав, будь-яких осіб на представництво своїх інтересів не уповноважував. Публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 укладений між АТ Сумиобленерго та фізичною особою ОСОБА_1 (не господарюючим суб`єктом), не містить додатку із визначенням уповноважених осіб для представництва інтересів споживача у правовідносинах із оператором системи розподілу. Не містить такого додатку і договір про постачання електричної енергії від 01.11.2016 №171467, на який посилається відповідач, як на підставу виникнення правовідносин з ФОП Ніколенко В.В. Акт про порушення №003242 від 15.11.2021 також не містить відомостей про документ, яким ФОП Ніколенко В.В. уповноважив Остапенка В.В. здійснювати представництво інтересів. Дії ОСОБА_3 щодо підписання актів технічної перевірки вузла обліку електричної енергії та акту опломбування/розпломбування на об`єкті споживача, не призводять до автоматичного виникнення у нього прав, як представника позивача та не створюють відповідних правовідносин. Допуск працівників обленерго до об`єкта перевірки ОСОБА_3 не здійснював. Двері огорожі та двері трансформатора відчинив ОСОБА_2 , що підтверджується нотаріально посвідченою заявою свідка від 14.08.2024. Позивач факт фіксації відмови Остапенка В.В. від підписання акту про порушення 15.11.2021 відеозаписом заперечує у повному обсязі. Щодо показів спеціального приладу лічильника ватметра еталонного трифазного типу Сheck Мeter 2.3 GenX, на підставі якого представниками відповідача зроблено припущення про наявність в лічильнику електричної енергії приладу, який може призводити до змін показів лічильника, позивач зазначає, що ПРРЕЕ не передбачено внесення до акту про порушення будь-яких припущень, а навпаки визначено обов`язок чіткого та однозначного, без можливості подвійного тлумачення, визначення виду, обставин та суті порушення. Виявити наявність в лічильнику електричної енергії стороннього предмету або приладу, який не відповідає заводському виготовленню за допомогою зазначеного приладу технічно неможливо. Експертиза засобу обліку електричної енергії не проводилась. Акт обстеження лічильника від 15.12.2021, складений заводом виробником не є експертним висновком та не може бути застосований для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Висновки заводу - виробника не містять чітких визначень, втручання в його будову споживача та використання такого втручання з метою недообліку лічильником спожитої електричної енергії. Акт обстеження лічильника від 15.12.2021, складений заводом виробником за замовленням відповідача, тобто за заявою зацікавленої особи, а також з порушенням порядку зняття (демонтажу) лічильника (без присутності споживача або довіреної особи). Проведення експертизи через вісім календарних місяців після складання спірного рішення, а також після розпломбування та розборки лічильника електричної енергії заводом виробником, зберігання його протягом усього часу безпосередньо у зацікавленої особи обленерго, навіть при виявлені експертом сторонніх предметів у лічильнику електричної енергії, не надає легітимності такому рішенню та не може позитивно впливати на його законність. При проведенні технічної перевірки вузла обліку електричної енергії не було встановлено пошкоджень пломб, цілісності корпусу та дисплея лічильника, а сам лічильник встановлювався, перевірявся, а в подальшому і демонтувався працівниками обленерго.

26.08.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2541 від 26.08.2024), в якому просить суд: виключити з числа доказів відеофайл з фіксацією відмови Остапенка В.В. від підпису, який було надано АТ "Сумиобленерго" разом з клопотанням від 07.08.2024, оскільки цей доказ не стосується обставин вказаної справи та відображає інші події; справу розглядати на підставі інших доказів; у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач зазначає, що акт про порушення було складено за участі особи, яка допустила до розрахункового приладу обліку - енергетика Остапенка В.В. Чинне законодавство не передбачає, що оператор системи розподілу повинен досліджувати (встановлювати) правові відносини між особою, що допустила до електроустановки споживача та споживачем згідно з договором. Не обов`язково особи відповідальні за електрогосподарство повинні перебувати у трудових відносинах зі споживачем. Чинне законодавство передбачає низку правових інструментів (способів) залучення третіх осіб до здійснення господарської діяльності (договір підряду, договір про спільну діяльність тощо). У зв`язку з цим, допуск до електроустановки особою, яка не перебуває у трудових відносинах з позивачем, не є свідченням того, що допуск працівників оператора системи розподілу до електроустановки позивача здійснено не уповноваженою особою. Твердження позивача про відсутність повноважень у Остапенка В.В. спростовуються заявою свідка ФОП ОСОБА_1 , яка долучена до заяви про допит позивача в якості свідка, в якій позивач підтверджує, що особисто знає та знаходиться в дружніх відносинах з ОСОБА_3 , підтверджує існування трудових відносини між ними, зазначає, що 15.11.2021 висловив ОСОБА_3 усне прохання прийняти участь в технічній перевірці, яка була ініційована АТ "Сумиобленерго". У заяві свідка ОСОБА_3 також підтверджує трудові відносини з позивачем. Щодо фіксації відмови від підпису акту про порушення, відповідач зазначає, що враховуючи приписи п.8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення було підписано з боку оператора системи 4-ма його представниками, а відмова Остапенка В.В. від підпису акту про порушення була зафіксована сторонньою особою ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 від 04.09.2012), про що зазначено в акті про порушення. Підтвердження відмови Остапенка В.В. від підпису акту про порушення міститься також у наданих позивачем заявах свідка Остапенка В.В. та ОСОБА_2 . Під час складення акту про порушення представниками оператора системи не було виявлено пошкодження засобу вимірювальної техніки, розбитого скла чи пошкодження цілісності корпусу лічильника. Виявлене порушення ПРРЕЕ узгоджується з редакцією пп 3 п.8.4.2 (інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки) та було зазначене представниками оператора системи в акті про порушення як наявність в лічильнику № 10196714, NIK 2301 АР 3.0000.0.11 приладу, який не відповідає заводському виготовленню. Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). Актом про порушення представниками оператора системи не було виявлено пошкодження засобу вимірювальної техніки, розбитого скла чи пошкодження цілісності корпусу лічильника. Таким чином направлення АТ "Сумиобленерго" лічильника до заводу виробника для його обстеження ніяким чином не порушує вимоги ПРРЕЕ. Натомість виявлення похибки лічильника мінус 34,5 %, при класі точності лічильника 1,0 дало обґрунтовану підставу представникам оператора системи вважати, що в лічильнику електричної енергії № 10196714 позивача присутній прилад, який не відповідає заводському виготовленню і як наслідок призводить до недообліку електричної енергії. Щодо доводів позивача про припинення та набуття згодом ним статусу фізичної особи підприємця відповідач вказує на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12.04.2024 у справі № 591/863/22, яка набрала законної сили, у якій брали участь ті самі особи, які беруть участь у справі № 920/717/24.

29.08.2024 позивач подав клопотання (вх. № 3898 від 29.08.2024), в якому просить суд на підставі ст. 81 ГПК України витребувати у Зарічного районного суду м. Суми оригінал матеріалів справи №591/863/22. Позивач зазначає, що при розгляді справи №591/863/22 була проведена почеркознавча експертиза, відповідно до висновку якої було встановлено, що підпис на заяві приєднання від 15 грудня 2018 року до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №171467 від 01.11.2016, не належить Ніколенко В.В. Зазначене підтверджує відсутність правовідносин Ніколенко В.В., як господарюючого суб`єкта з обленерго та відповідно, спростовує позицію відповідача про продовження відносин представництва Остапенко В.В. з Ніколенко В.В. Надати оригінал матеріалів судової справи (висновок експерта) позивач не має можливості.

29.08.2024 відповідач подав заяву (вх. № 5004/24 від 29.08.2024), в якій просить суд провести підготовче засідання, призначене на 29.08.2024, без участі представника відповідача, у зв`язку з постійними повітряними тривогами.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 35 хв. до 11 год. 59 хв. 29.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 29.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 29.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 19.09.2024, 10:30.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 43 хв. до 12 год. 05 хв. 19.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 19.09.2024 не відбулось.

Ухвалою від 20.09.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 03.10.2024, 15:00.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 15 хв. до 19 год. 48 хв. 03.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 04.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 10.10.2024, 12:30.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 12 год. 35 хв. до 13 год. 02 хв. 10.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 10.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 11.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.10.2024, 14:30.

Судове засідання 23.10.2024 по справі № 920/717/24 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному.

Ухвалою від 28.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 04.11.2024, 11:30.

04.11.2024 позивач подав клопотання (вх. № 3385 від 04.11.2024), в якому просить суд провести підготовче засідання без участі позивача та його представника; подані позивачем клопотання та заяви підтримує у повному обсязі.

У судовому засіданні 04.11.2024 за участю представника відповідача суд постановив протокольні ухвали про: продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 119 ГПК України та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду; прийняття до розгляду заяв свідків; продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив на підставі ст. 119 ГПК України та прийняття відповіді на відзив до розгляду.

Також у судовому засіданні 04.11.2024, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні відповідного клопотання за його необґрунтованістю. Зокрема, позивач не обґрунтував обставини, які може підтвердити цей доказ оригінал матеріалів судової справи; за змістом клопотання позивач фактично вказує на необхідність витребування висновку експерта за результатами проведеної у справі №591/863/22 експертизи, а не всіх матеріалів справи. Необхідність витребування саме оригіналу висновку судового експерта позивач не обґрунтував. Суд зауважив, що відмова у задоволенні клопотання позивача не позбавляє останнього права подати суду завірену належним чином копію висновку судового експерта за результатами проведеної у справі №591/863/22 судової експертизи з матеріалів відповідної судової справи, стороною в якій є позивач. Представник відповідача у судовому засіданні 04.11.2024 визнав ту обставину, що підпис на заяві приєднання від 15 грудня 2018 року до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №171467 від 01.11.2016, не належить Ніколенко В.В., що встановлено судовим експертом за результатами проведеної у справі №591/863/22 судової експертизи.

Ухвалою від 04.11.2024 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Сумиобленерго (вх. № 3535 від 05.08.2024) до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом; відклав підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 21.11.2024, 14:00; надав позивачу за первісним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

19.11.2024 позивач подав клопотання (вх. № 3604 від 19.11.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи №920/717/24 копію висновку експерта Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 03.11.2023 №1366 за результатами судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №591/863/22, яким було встановлено, що підпис на заяві приєднання від 15 грудня 2018 року до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №171467 від 01.11.2016 не належить Ніколенко В.В. Зазначене підтверджує відсутність правовідносин Ніколенко В.В., як господарюючого суб`єкта з обленерго та, відповідно, спростовує позицію відповідача про продовження відносин представництва Остапенко В.В. з Ніколенко В.В.

21.11.2024 позивач подав відзив на зустрічну позовну заяву (пояснення, вх. № 3641 від 21.11.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. Позивач зазначає, що згідно з актом про порушення працівниками АТ Сумиобленерго було встановлено наявність в лічильнику №10196714, NIK 2301 АР 3.000.0.11 приладу, який не відповідає заводському виготовленню. У зустрічній позовній заяві відповідачем вказано про встановлення порушення у вигляді похибки лічильника, яка складає 34,5 % при класі точності лічильника 1,0. Тобто, порушення зазначене в акті технічної перевірки та порушення зазначене у зустрічній позовній заяві відрізняються. При розгляді позовних вимог АТ Сумиобленерго слід виходити саме із встановленого за результатами перевірки порушення, який повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами. Докази, що подані разом із зустрічною позовною заявою, не підтверджують правомірність висновків відповідача. Такі докази, як акт обстеження лічильника від 15.12.2021, складений заводом виробником ТОВ НІК Електроніка та висновок ТОВ Незалежний інститут судових експертиз від 16.09.2022, з`явились набагато пізніше, ніж працівник обленерго виявив наявність в лічильнику приладу, який не відповідає заводському виготовленню. Висновок експертів не є доказом правомірності нарахування відповідачем вартості необлікованої електричної енергії, оскільки експертиза була проведена через вісім місяців після складання спірного рішення, а також після розпломбування та розборки лічильника електричної енергії заводом виробником. Також, демонтажу, пакуванню та передачі лічильника до заводу виробника та до інституту незалежних експертиз повинна була передувати певна процедура проведення перевірки та складання акту, яка надає легітимності діям осіб, що проводять технічну перевірку. Під такою процедурою розуміється проведення перевірки за участю споживача або уповноваженої ним особи, документальне фіксування виявлених порушень з обов`язковим підписом таких документів споживачем або уповноваженої ним особи. У випадку відмови власника лічильника електричної енергії або його представника від підписання акту ПРРЕЕ передбачають відеофіксацію такої відмови або засвідчення відмови сторонньою особою. Доказів присутності при проведенні перевірки споживача або уповноваженої ним особи не надано. Норма п.8.2.5 ПРРЕЕ щодо посвідчення відмови споживача або його представника від підписання акту про порушення підписом незаінтересованої особи може застосовуватись лише за умови присутності під час складання акту про порушення самого споживача або його представника.

21.11.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 6529/24 від 21.11.2024), в якому на підставі ст. 90 ГПК України ставить відповідачу такі питання: чи перебував (перебуває) ОСОБА_4 (паспортом серії НОМЕР_1 ) у трудових або цивільно-правових відносинах з АТ Сумиобленерго, а також його підрозділах, філіях чи відділеннях? Чи перебуває ОСОБА_4 (паспортом серії НОМЕР_1 ) у родинних зв`язках з працівниками АТ Сумиобленерго? Чи відомо АТ Сумиобленерго місце проживання (реєстрації) та засоби зв`язку ОСОБА_4 .? Ким та яким чином ОСОБА_4 був доставлений 15.11.2021 до місця проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії на об`єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?

У судовому засіданні 21.11.2024, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольні ухвали: про прийняття до розгляду доказу, поданого позивачем разом з клопотанням від 19.11.2024; відкладення підготовчого засідання на 11.12.2024, 12:00; встановлення відповідачу семиденного строку з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на відзив.

28.11.2024 відповідач подав відповідь на відзив (вх. № 3728 від 28.11.2024), в якій просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги. Відповідач зазначає, що в акті про порушення вказано, що позивачем порушено пп 6 п.5.5.5, п.8.2.4, пп 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме наявність в лічильнику приладу який не відповідає заводському виготовленню. Вказана кваліфікація порушення ПРРЕЕ була зазначена представниками оператора системи за результатами технічної перевірки, яка проводилася перед написанням акту про порушення. Технічною перевіркою вузла обліку відповідача зафіксовано, що лічильник недораховує електричну енергію на 34,5%, що виявило припущення у представників позивача про наявність в лічильнику приладу, який може призводити до зміни показів лічильника. Під час складення акту про порушення представниками оператора системи не було виявлено пошкодження засобу вимірювальної техніки, розбитого скла чи пошкодження цілісності корпусу лічильника. Наявність в лічильнику стороннього предмету, який може впливати на покази лічильника, відповідальність за який несе споживач, підтверджено актом обстеження лічильника та висновком експертів. В акті про порушення зазначено, що лічильник вилучений та поміщений у сейф пакет; фото знятого лічильника до моменту його поміщення в сейф пакет долучені позивачем до первісної позовної заяви. Актом обстеження лічильника заводом виробником підтверджено наявність у внутрішній будові лічильника споживача стороннього елементу не заводського виготовлення, який використовувався споживачем з метою недообліку електричної енергії. Сторонні елементи зафіксовані на фото, яке було додано до акту обстеження лічильника. Щодо засвідчення відмови від підпису акту про порушення, відповідач зазначає, що враховуючи приписи п.8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення було підписано з боку оператора системи 4-ма його представниками, а відмова Остапенка В.В. від підпису акту зафіксована сторонньою особою Гавриковим В.О. Присутність Гаврикова В.О. при складенні акту підтверджує відеозапис з відеореєстратора авто АТ "Сумиобленерго". Щодо визначення у правовідносинах з АТ "Сумиобленерго" споживача в статусі ФОП чи без, відповідач зазначає, що про втрату статусу ФОП споживач повідомив тільки 18.03.2021 шляхом підписання додаткової угоди до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019. Не зважаючи на втрату статусу ФОП, Ніколенко В.В. укладав додаткові угоди, із статусом ФОП, засвідчуючи їх печаткою. Актом приймання-передавання електричної енергії від 19.12.2018 підтверджено споживання електричної енергії на об`єкті споживача за договором про постачання електричної енергії № 171467, на умовах якого Ніколенко В.В. приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01.01.2019 шляхом підписання заяви-приєднання до його умов, споживання електричної енергії, сплати спожитого обсягу електричної енергії (п.1.2.15 ПРРЕЕ).

06.12.2024 відповідач надав відповіді на питання позивача у формі заяви свідка посадової особи ОСОБА_5 (вх. № 6960 від 06.12.2024). Згідно з відповідями: ОСОБА_4 у трудових або цивільно-правових відносинах з АТ "Сумиобленерго", а також у його підрозділах, філіях чи відділеннях на момент складання акту про порушення № 003242 від 15.11.2021 не перебував та не перебуває; інформація про родинні зв`язки з працівниками AT "Сумиобленерго" ОСОБА_4 є невідомою; на сьогодні відомості щодо місця проживання (реєстрації) та засоби зв`язку ОСОБА_4 невідомі. 15.11.2021 ОСОБА_3 , який був присутній при складенні акту про порушення від споживача відмовся підписувати акт про порушення, тому за розпорядженням водій службового авто Renault Duster (колір сірий) поїхав до Великочерничанського старостату. По дорозі до старостату водій побачив чоловіка ( ОСОБА_4 ), який погодився засвідчити відмову від підпису акту про порушення; його було доставлено до місця проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії та складання акту про порушення за адресою: с. В. Чернеччина, ТП - 549 (GPS координати: широта 50.95184, довгота 34.69800). На підтвердження присутності ОСОБА_4 на місці складення акту про порушення № 003242 від 15.11.2021 свідчить відеофайл з відео реєстратора службового авто Renault Duster.

У судовому засіданні 11.12.2024, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.01.2025, 11:00.

19.12.2024 позивач подав пояснення щодо заяви свідка ОСОБА_5 (вх. № 4039 від 19.12.2024), в якому зазначає, що з наданого відповідачем відеофайлу не можливо встановити обставини, на які посилається відповідач, а саме: технічний засіб, яким здійснено відеозйомку, його належність АТ Сумиобленерго та автомобіль, в якому його було встановлено; дату, час та місце проведення відеозйомки; відомості щодо залучення ОСОБА_4 водієм АТ Сумиобленерго по дорозі до Великочернечинського старостату; особу, яка заснята (чи є така особа саме ОСОБА_4 ); момент засвідчення Гавриковим В.О. відмови Остапенка В.В. від підписання акту про порушення. Тобто, відеофайл не підтверджує присутність ОСОБА_4 на місці складання акту про порушення та не підтверджує посвідчення ОСОБА_4 відмови Остапенка В.В. від підпису акту про порушення. Наданий до суду відповідачем відеофайл не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 76, 77 ГПК України, а тому не може бути врахований при прийнятті рішення по справі.

23.12.2024 позивач подав пояснення на відповідь на відзив (вх. № 4090/24 від 23.12.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. Позивач зазначає, що візуальним оглядом лічильника електричної енергії не було встановлено пошкоджень, слідів розкриття або інших ознак втручання в конструкцію лічильника, що знайшло своє відображення в акті про порушення від 15.11.2021 №003242. Відомостей про наявність в лічильнику електричної енергії стороннього предмету в акті обстеження лічильника від 15.12.2021, складеного заводом виробником, не має. Акт обстеження містить лише дані про виявлення стороннього втручання, яке може використовуватись з метою недообліку лічильником спожитої електричної енергії. Проте, ким, коли та яким чином було проведено втручання у лічильник електричної енергії з акту обстеження встановити не можливо, як і не можливо встановити, чи призвело стороннє втручання до лічильника електричної енергії до наслідків у вигляді недообліку електричної енергії. Акт обстеження не є експертним висновком та не може бути застосований для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Згідно з висновком експертів встановлено ряд обставин, які не були відображені в акті обстеження. Виявлення експертною установою пошкоджень (втручань) в лічильник електричної енергії здійснено вже після проведення розборки такого лічильника заводом виробником, що виключає правомірність висновку експерта про втручання в конструкцію лічильника електричної енергії саме споживачем. Позивач зазначає, що на момент встановлення лічильника на об`єкті споживача, будь-яких зауважень зі сторони оператора системи щодо його відповідності технічним умовам (вірності обліку електроенергії) не було. Саме за показами встановленого оператором системи лічильника нараховувалась плата за електричну енергію. Зазначене свідчить, що споживач електричної енергії з дня встановлення лічильника на об`єкті і до дня його зняття відповідачем, не втручався в роботу пристрою. Таким чином, втручання в лічильник електричної енергії мало місце або ще до його передачі ФОП Ніколенко В.В. або вже після його демонтажу працівниками відповідача. Щодо поміщення демонтованого лічильника у сейф пакет, позивач зазначає, що експертиза лічильників проводиться за умовою безпосереднього повідомлення споживача (обізнаністю споживача) про проведення відповідної експертизи та у строки визначені Положенням Про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів. В даному випадку, експертиза лічильника електричної енергії споживача проведена АТ Сумиобленерго з порушеннями вимог Положення, яке є обов`язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян.

07.01.2025 відповідач подав заперечення (вх. № 62 від 07.01.2025), в яких зазначає, що взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018. Між сторонами з 01.01.2019 діє договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р НОМЕР_2 для потреб об`єкту споживача "Склад" за адресою: пров. Польовий, 8, с. В.Чернеччина. У розумінні Правил цей об`єкт не належить до визначення побутового, не використовується на побутові потреби, а споживач не є побутовим споживачем. ФОП Ніколенко В.В. не є побутовим споживачем, що підтверджується також тарифом, за яким він сплачував за спожиту електричну енергію у період, коли було виявлено порушення Правил та проведений розрахунок вартості не облікованої електричної енергії.

07.01.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 55 від 07.01.2025), в якому просить суд на підставі ст. 71 ГПК України викликати у судове засідання у справі № 920/717/24 заступника директора з виробничо-технологічних питань ТОВ "НІК-Електроніка" Смирнова Р.В., начальника групи тестування та технічної підтримки ТОВ "НІК-Електроніка" Загоровського Д.І., заступника начальника відділу з ремонту ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" Шембеля Р.В., як спеціалістів для надання консультацій, роз`яснень і надання відповідей на питання суду та учасників справи щодо акту обстеження лічильника електричної енергії NIK 2301 АР3.0000.0.11 № 10196714.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 35 хв. до 12 год. 08 хв. 08.01.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 08.01.2025 не відбулось.

Ухвалою від 08.01.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 28.01.2025, 12:30.

13.01.2025 позивач подав заперечення (вх. № 119 від 13.01.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про виклик спеціалістів.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 11 год. 17 хв. до 15 год. 34 хв. 28.01.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 28.01.2025 не відбулось.

Ухвалою від 29.01.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.02.2025, 12:15.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 15 хв. до 13 год. 48 хв. 13.02.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 13.02.2025 не відбулось.

Ухвалою від 14.02.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.02.2025, 11:00.

У судовому засіданні 20.02.2025, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду пояснень поданих сторонами в обґрунтування своїх позиції по справі. Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 55 від 07.01.2025) про виклик спеціалістів, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання з урахуванням положень ст. 71 ГПК України, відсутності необхідності у вчиненні будь-яких процесуальних дій безпосередньо пов`язаних із застосуванням технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Щодо усного клопотання відповідача про відкладення підготовчого провадження у справі для отримання письмових пояснень заводу-виробника, суд зазначив, що не вбачає підстав для відкладення підготовчого провадження, оскільки відповідач не обґрунтував неможливості подання відповідних пояснень до 20.02.2025.

Ухвалою від 20.02.2025 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 20.03.2025, 14:30.

У судовому засіданні 20.03.2025, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 16.04.2025, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 17 хв. до 11 год. 39 хв. 16.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 16.04.2025 не відбулось.

Ухвалою від 16.04.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 07.05.2025, 11:00.

У судовому засіданні 07.05.2025, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 29.05.2025, 15:00.

У судовому засіданні 29.05.2025, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 19.06.2025, 14:30.

Позивач просить суд первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що правовідносини сторін щодо постачання електричної енергії на об`єкт споживача (склад в с. В.Чернеччина Сумського району, пров. Польовий, 8) регулювалися договором про постачання електричної енергії № 171467 від 01.11.2016, і в подальшому договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 зі змінами.

Та обставина, що підпис від імені Ніколенка В.В. у графі «підпис» заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 19.12.2018 виконано не Ніколенком Віталієм Віталійовичем, а іншою особою згідно з висновком експерта № 1366 від 03.11.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за цивільною справою № 591/863/22, не свідчить про не укладення договору, враховуючи наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують факт наявності волевиявлення позивача на укладення правочину. Зокрема, позивач заперечує не факт укладення договору, а укладення договору зі споживачем саме як господарюючим суб`єктом ФОП; після 01.01.2019 між сторонами укладено ряд додаткових угод до договору, що підтверджує позивач у позовній заяві.

У статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суд, встановлений законом містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, який має на меті розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Частиною другою статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Ознаками господарського спору, підвідомчого господарському суду, є, зокрема участь у спорі суб`єкта господарювання, наявність між сторонами, господарських відносин, врегульованих ЦК, ГК, іншими актами господарського і цивільного законодавства і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

При цьому визначальною ознакою справи господарської юрисдикції є суть (зміст, характер) спору (п. 4.13 ухвали Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/5179/20).

Згідно з частинами першою та другою статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (ст. 42 Конституції України). Це право закріплено й у ст.50 ЦК, де зазначено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю та за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 42 ГК підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тому підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (п. 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №920/50/19, постанови Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №916/2437/17, від 03.02.2021 у справі №902/655/19, від 01.06.2021 у справі №910/15940/20, від 07.09.2021 у справі №918/139/21).

Відповідно до ч.1 ст.128 ГК громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 цього Кодексу.

Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статус підприємця, не втрачає свого статусу фізичної особи.

Таким чином, вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах як суб`єкт господарювання та чи можна визначити ці правовідносини як господарські.

Суд встановив, що сторонами у справі є Фізична особа підприємець Ніколенко Віталій Віталійович та Акціонерне товариство Сумиобленерго; об`єктом надання послуг за договором є склад; договір у 2016 році був укладений з позивачем як фізичною-особою підприємцем, як і договір від 01.01.2019, про що свідчить: печатка позивача як ФОП на заяві-приєднання, додаткова угода від 18.03.2021 до договору від 01.01.2019 згідно з якою, у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності позивача сторони домовились внести зміни до договору від 01.01.2019 і замінити назву споживача з ФОП на фізичну особу. В подальшому, у зв`язку з відновленням підприємницької діяльності, відповідно до додаткової угоди № 4 від 07.09.2022, сторони змінили назву споживача з фізичної особи на ФОП. Позивач не підтвердив, що договір був укладений між сторонами для задоволення позивачем власних побутових потреб у електроенергії.

Суд також встановив, що Зарічний районний суд м. Суми розглядав справу № 591/863/22 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (первісний позов у справі № 920/717/24). Ухвалою від 12.04.2024 Зарічний районний суд м. Суми закрив провадження у справі № 591/863/22, оскільки справа підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Вказана ухвала набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

За викладених обставин спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

15.11.2021 представниками відповідача під час проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії на об`єкті споживача (склад) виявлено порушення позивачем п.п. 6 п. 5.5.5., п. 8.2.4., п.п. 3 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: наявність в лічильнику № 10196714 приладу, який не відповідає заводському виготовленню, про що складено акт про порушення № 003242.

В акті технічної перевірки зафіксовано похибку лічильника 34,5 %, перевірка проводилась приладом CheckMeter 2.3. Акт технічної перевірки підписали чотири представники АТ Сумиобленерго, від споживача - Остапенко В.В.

Відповідно до акту про порушення встановлені на лічильнику пломби не пошкоджені; заходи, яких було вжито - проведено заміну лічильника, лічильник заводський № 10196714 вилучений представниками відповідача, укладений у пакет, що опломбований пломбою № 1018432.

Акт підписали чотири представники АТ Сумиобленерго, свідок Гавриков В.О. (в акті зафіксовані серія та номер паспорту особи). Позивач акт не підписував. В акті міститься відмітка про відмову Остапенко В.В. від підписання акту про порушення.

Лічильник заводський № 10196714 направлений відповідачем АТ «Сумиобленерго» до заводу виробника 18.11.2021.

Відповідно до акта обстеження заводу-виробника ТОВ «Нік Електроніка» від 15.12.2021 в лічильнику заводський № 10196714 виявлене стороннє не заводське втручання у внутрішню будову приладу обліку. Виявлене стороннє втручання може використовуватися з метою недообліку лічильником електричної енергії. Після обстеження лічильник запаковано в пакет, що опломбовано пломбою № 0063043 і направлено на адресу споживача.

Сторони визнають та підтверджують, що лічильник був повернутий АТ «Сумиобленерго».

12 січня 2022 року відбулось засідання комісії філії Сумський РЕМ АТ Сумиобленерго по розгляду Акту про порушення № 003242 від 15.11.2021 за участю представника споживача, який з фактом порушення не погодився, зазначив, що позивач не втручався в роботу приладу обліку, в акті про порушення відсутні відомості про посвідчення Остапенко В.В., про повноваження Остапенко В.В. представляти інтереси позивача.

Комісія філії Сумський РЕМ АТ Сумиобленерго, розглянувши акт про порушення № 003242 від 15.11.2021, з урахуванням акту обстеження лічильника заводу-виробника від 15.12.2021, вирішила:

1. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі Акту про порушення № 003242 від 15.11.2021 р. згідно з пп 1 п.8.4.8 та відповідно до формули 4 п.8.4.10 ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних: кількість днів для розрахунку комісія визначила від останнього акту проведення контрольного огляду вузла обліку електричної енергії № 1921030 від 03.08.2021 до дати виявлення порушення 15.11.2021, що складає 105 днів; виходячи із середньої вартості витрат оператора системи на купівлю 1 кВт*год електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії на балансуючому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця (цінового періоду) в період порушення: серпень 2021 - 4,37873 грн; вересень 2021 - 4,47210 грн; жовтень 2021 - 4,95184 грн; листопад 2021 - 5,21114 грн; величина потужності електроустановки споживача, передбачена договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії складає 125 кВт; тривалість роботи обладнання згідно договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії становить 12 год; коефіцієнт використання струмоприймачів становить 0,6.

2. Відповідно до п.8.4.9 ПРРЕЕ з рахунку, що виписується споживачеві, розрахунковий обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду зменшується на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою комерційного обліку, на якій було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії .

3.Обсяг необлікованої електричної енергії становить 86082 кВт *год

4. Вартість необлікованої електричної енергії складає 482 663,14 грн.

5. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електроенергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення разом з розрахунком та рахунком на оплату вартості необлікованої електричної енергії отримано представником споживача 12.01.2022 (відмітка у протоколі № 26 від 12.01.2022).

17.08.2022 АТ Сумиобленерго звернулося до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» щодо проведення експертного трасологічного та електротехнічного дослідження лічильника заводський № 10196714. Відповідно до висновку експертів за результатами дослідження: 1) У наданому на дослідження лічильнику електричної енергії зав. №18 року випуску по всій лінії стику кришки та цокольної частини виявлені пошкодження у вигляді тріщин та вм`ятин. Прозора кришка лічильника кріпиться до цокольної за допомогою трикутних виступів, що фіксуються у пази на цокольній частині із двох бічних сторін лічильника. При огляді зовнішніх поверхонь, у місці фіксації виступів у пази корпусу (з обох сторін) виявлено пошкодження у вигляді наскрізного отвору по розміру пазу. Виявлене пошкодження, ймовірно виконане пристроєм по типу «дриля» - свердлінням прозорої кришки лічильника. Із правої сторони лічильника виявлено пошкодження у вигляді горизонтального та вертикального відрізу поверхні кришки по лінію її стику із цокольною частиною. На лінії відрізу виявлені численні пошкодження у вигляді оплавлення поверхонь, подряпин, вм`ятин. Виявлене пошкодження, ймовірно виконане пристроєм по типу кутової шліфувальної машини; 2) При огляді внутрішніх конструктивних елементів лічильника виявлено пристрій, додаткові елементи та проводи, які додатково встановлені в нижній частині блоку гвинтових затискачів і які не передбачені конструкцією лічильника даного типу. Встановлений сторонній елемент може впливати на роботу лічильника. При подачі відповідного радіосигналу від спеціального пульта, вихідне реле пристрою вмикається і своїми вихідними контактами розриває коло живлення крокового двигуна облікового механізму лічильника і обліковий механізм перестає обліковувати споживану електричну енергію; 3) Зовнішній вплив на вмонтований сторонній елемент в лічильнику та дистанційне керування ним можливе при подачі відповідного радіосигналу від спеціального пульта. Лічильник повернутий АТ «Сумиобленерго» разом із висновком експертів.

Вартість необлікованої електричної енергії позивачем не сплачена, у зв`язку з чим відповідач у справі звернувся із зустрічним позовом про стягнення з позивача 482 663 грн 14 коп.; позивач у первісному позові рішення Філії Сумський РЕМ АТ Сумиобленерго просить визнати незаконним та скасувати.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України Про ринок електричної енергії.

За приписами ст. 46 Закону оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України Про ринок електричної енергії постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Частиною 3 ст. 58 Закону України Про ринок електричної енергії встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (ч. 1 ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії).

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюють Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ; у редакцій чинній на дату складання акту про порушення).

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Згідно з пп. 6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 8.2.6 ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

За приписами п. 8.4.1. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до пп. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення, як пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки.

Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу.

Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Доводи позивача про проведення перевірки, складання акту про порушення без дотримання вимог п. 8.2.5. ПРРЕЕ суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постановах від 13 грудня 2022 року у справі № 906/790/21, від 21 червня 2022 року у справі № 912/1133/21 за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведеного в абзацах 1 і 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулося встановлення особи.

Суд встановив, що перевірка проводилася за участю осіб, які допустили представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, що підтверджується заявами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , актом технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 15.11.2021, актом пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 15.11.2021, що підписані Остапенком В.В., який раніше у період з 2007 до 2017 року працював у споживача енергетиком. При цьому в акті технічної перевірки містяться відомості про складання акту про порушення № 003242.

Твердження позивача про підписання акту про порушення тільки представниками АТ «Сумиобленерго» суд вважає необґрунтованими.

Суд встановив, що акт про порушення не підписаний зі сторони споживача. В акті міститься відмітка про відмову Остапенко В.В. від підписання акту про порушення. Водночас акт підписали чотири представники АТ Сумиобленерго, незаінтересована особа - свідок ОСОБА_4 (в акті зафіксовані дані документу, що посвідчує особу - серія та номер паспорту), що відповідає вимогам п. 8.2.5. ПРРЕЕ. Позивач не підтвердив, що Гавриков В.О. був заінтересованою особою.

Водночас, суд встановив порушення відповідачем п. 8.4.4. ПРРЕЕ.

Пункт 8.4.4. ПРРЕЕ чітко і безальтернативно визначає, що факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів, має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених пунктом 8.4.4., які у спірних правовідносинах відсутні.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів та пояснень сторін лічильник вилучив відповідач 15.11.2021 і направив його 18.11.2021 не на експертизу спеціалізованій організації (підприємству), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, а заводу-виробнику. При цьому, суд враховує, що в акті про порушення зафіксовано, що пломби на лічильнику не пошкоджені, водночас в акті обстеження лічильника заводу-виробника зафіксовано, що присутні на лічильнику свинцеві пломби, пластикова пломба № 1530602 мають механічні пошкодження і виявлений цей факт при візуальному огляді. Відповідач прийняв оскаржуване рішення від 12.01.2022 без підтвердження факту втручання споживача в роботу лічильника експертизою, на експертизу лічильник відповідач направив 17.08.2022, тобто більше ніж через вісім місяців після складання акту про порушення, при цьому лічильник на експертизу надійшов у пошкодженому стані у вигляді тріщин, вм`ятин, наскрізних отворів, оплавлення поверхонь.

За цих обставин, враховуючи порушення відповідачем вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ, суд задовольняє первісні позовні вимоги шляхом визнання протиправним та скасування рішення Філії Сумський РЕМ Акціонерного товариства Сумиобленерго, оформленого протоколом № 26 від 12.01.2022 по розгляду Акту про порушення № 003242 від 15.11.2021 щодо розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в сумі 482 663 грн 14 коп. та відмовляє у задоволенні зустрічного позову про стягнення з позивача вартості необлікованої електричної енергії в сумі 482 663 грн 14 коп. на підставі цього рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. (встановлений п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб) покладаються на відповідача, витрати відповідача по сплаті судового збору покладаються на відповідача. Щодо сплаченого позивачем судового збору в іншій частині (4196 грн 96 коп.) відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Філії Сумський РЕМ Акціонерного товариства Сумиобленерго, оформлене протоколом № 26 від 12.01.2022 по розгляду Акту про порушення № 003242 від 15.11.2021 щодо розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в сумі 482 663 грн 14 коп.

3. Стягнути з Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ) на користь Фізичної особи підприємця Ніколенка Віталія Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 3028 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 30.06.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко