ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"26" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/950/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників:

від позивача: адвокат Тараненко Р.Ю.,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши справу № 916/950/24

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, № 25, м. Київ, 01032, )

до відповідача: Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (вул. Пестеля, № 5, м. Херсон, 73000, )

про стягнення 10 802 056,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 10 802 056,57 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 10727743,26 грн, 3% річних в розмірі 39936,41 грн та інфляційні втрати в розмірі 34376,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії, до якого відповідач приєднався 01.01.2024.

17.03.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 974/25 від 13.03.2025) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/950/25. Постановлено справу № 916/950/25 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "10" квітня 2025 року о 10:40 год.

10.04.2025 у підготовчому засіданні по справі № 916/950/25 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву до "29" квітня 2025 року об 11:40 год.

29.04.2025 у підготовчому засіданні по справі № 916/950/25 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та, після вирішення всіх питань, передбачених ст. 182 ГПК України, постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/950/25 до судового розгляду по суті.

10.06.2025 у судовому засіданні по справі № 916/950/25 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву до "26" червня 2025 року о 12:00 год.

Між тим, 02.04.2025 АТ «Херсонобленерго» було подано до суду відзив на позов (вх. № 10627/25), де відповідач повідомив, що ним 26.03.2025 виконано зобов`язання за листопад грудень 2024 року та січень 2025 року, а також коригування за вересень листопад 2024 року, а саме перераховано на рахунок позивача 10727743,26 грн, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, а отже, за ствердженням відповідача, зобов`язання в цій частині виконані в повному обсязі, а тому між сторонами відсутній предмет спору. У відзиві позивач просив, серед іншого, закрити провадження по справі в частині стягнення 10727743,26 грн.

У відповіді на відзив (вх. № 11587/25 від 10.04.2025) ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» підтвердило, що відповідачем після подачі позовної заяви до суду повністю погашено основну заборгованість за періоди, визначені у позовній заяві.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Так, згідно з п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Отже, як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Між цим суд відзначає, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Так, предметом спору в цій справі є грошові кошти у загальній сумі 10 802 056,57 грн, які позивач, звертаючись до суду, просить суд стягнути з відповідача на свою користь, внаслідок порушення ним умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з передачі електричної енергії, до якого відповідач приєднався 01.01.2024.

Як встановлено судом, після відкриття провадження у цій справі, відповідач в рахунок погашення спірної заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії у період листопада грудня 2024 року та січня 2025 року сплатив 26.03.2025 на користь позивача кошти в розмірі 10727743,26 грн, що підтверджується наявними у справі платіжними інструкціями від 26.03.2025: № 1064 на суму 2351,29 грн; № 1065 на суму 2138,18 грн; № 1066 на суму 3059009,02 грн; № 1067 на суму 3208652,47 грн; № 1068 на суму 4455592,30 грн.

Представник позивача в процесі розгляду справи обставини щодо здійснення відповідачем вищевказаної оплати підтвердив.

Отже, оскільки в цій частині спір між сторонами перестав існувати в процесі розгляду справи, суд, з врахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, вважає за необхідне на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі № 916/950/25 в частині вимог позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за спірним договором в розмірі 10727743,26 грн.

При цьому, суд роз`яснює сторонам по справі, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 46, 86, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 916/950/25 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» основної заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії в розмірі 10 727 743,26 грн закрити.

Ухвала набирає законної сили 26.06.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення (підписання).

Повна ухвала складена 01.07.2025.

Суддя О.В. Цісельський