ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 Справа № 914/1659/25

місто Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр Енергоремонт», м.Київ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», м.Борислав Львівської області

про стягнення 1920000 грн заборгованості

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

від позивача: Андруневич М.С. - представник

від відповідача: не з`явився.

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр Енергоремонт» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про стягнення 1920000 грн заборгованості.

3. Ухвалою суду від 30.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2025.

4. 18.06.2025 через систему «Електронний Суд» надійшла заява (вх. №16235/25), в якій представник позивача просив провести усі судові засідання по справі № 914/1659/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в тому числі судове засідання призначене на 25.06.2025 на 10:30 год. Ухвалою суду від 19.06.2025 заяву представника позивача задоволено.

5. В судове засідання 25.06.2025 представник позивача з`явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав. Подав заяву від 25.06.2025 про повернення 50 % судового збору, у зв`язку з визнанням відповідачем позову (вх.№2750/25).

6. Представник відповідача в судове засідання 25.06.2025 не з`явився, подав заяву від 23.06.2025 (вх.№16651/25) про визнання позову, у якій також просив провести розгляд справи за відсутності відповідача.

7. Частиною 3 та 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

8. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

9. Відповідно до положень частини 4 статті 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

10. Так, подана відповідачем заява про визнання позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає її.

11. В судовому засіданні 25.06.2025 була проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

12. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13. Аргументи позивача.

14. Позивач стверджує, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні обов`язки та не оплатив у повному обсязі вартість наданих послуг. Тому позивач просить стягнути з відповідача 1 920 000,00 грн.

15. У зв`язку з визнанням відповідачем позову, просив суд вирішити питання повернення 50% сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 11520,00 грн, в порядку п.1 ст.130 ГПК України.

16. Аргументи відповідача.

17. Відповідач подав заяву про визнання позову в повному обсязі. Заборгованість відповідача з оплати наданих послуг зумовлена важким фінансовим становищем.

18. Крім того, відповідач просив вирішити питання зменшення на 50% розміру судового збору, у зв`язку з визнання позову до початку розгляду справи по суті.

19. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

20. Між Товариством з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно- механічний завод» (далі Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Центр Енергоремонт» (далі Позивач) 20 березня 2024 року укладено договір № 4 про надання послуг з обстеження трансформаторів.

21. Відповідно до п.1.1. Договору Виконавець (позивач по справі) зобов`язується надати послуги з обстеження трансформаторів, а Замовник (відповідач у справі) прийняти ці послуги та оплатити .

22. Найменування Послуг, що надаються Виконавцем, їх характер, кількість, ціна інші умови узгоджуються Сторонами у Специфікації і оформляються у вигляді Додатків до цього договору (п. 1.2 Договору).

23. Згідно п.2.1. вищевказаного Договору - ціна договору дорівнює сумі послуг всіх Додатків до цього Договору , що становлять його невід`ємну частину .

24. Відповідно до п. 3.2. Договору Замовник оплачує Виконавцю за надані послуги відповідно до рахунку фактури, але не пізніше ніж 5 днів після підписання акту здачі -прийняття робіт (надання послу).

25. На виконання умов Договору протягом серпня 2024 року Позивач надав послуги Відповідачу по обстеженню трансформаторів на загальну суму 1 920 000,00 грн, що підтверджується Актами здачі прийняття робіт (надання послуг) :

- Акт № ОУ -0000012 від 16 серпня 2024 року на суму 720 000, 00 грн.

- Акт № ОУ -0000013 від 19 серпня 2024 року на суму 1 200 000, 00 грн.

26. У відповідності до умов Договору Позивачем було надано Відповідачу для оплати рахунки: № СФ-0000003 від 16 серпня 2024р., № СФ-0000004 від 19 серпня 2024р.

27. Згідно п.5.1.1 Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги в розмірі та в строки передбачені в п.3.2. Договору .

28. Однак, Відповідачем не виконано договірні зобов`язанням стосовно оплати за отримані послуги.

29. Сторонами підписано Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 березня 2025 року, згідно якого заборгованість відповідача перед позивач становить 1 920 000, 00 грн.

30. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 1920000,00грн. за надані послуги та яку не заперечує та визнає відповідач у справі.

31. ОЦІНКА СУДУ.

32. Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору про надання послуг з обстеження трансформаторів від 20.03.2024 №4 в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

33. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

34. Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

35. У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

36. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

37. Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

38. Як встановлено судом, на виконання умов укладеного між сторонами договору №4 від 20.03.2024 року про надання послуг з обстеження трансформаторів, у відповідача виникла заборгованість загальною вартістю 1 920 000,00 грн.

39. Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

40. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

41. При цьому, положення частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

42. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

43. Слід зазначити, що оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи № 910/4994/18 та у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2020 року у справі №927/986/17 ).

44. Згідно з вимогами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

45. Відповідно до актів наданих послуг, відповідач отримав у серпні 2024 року за Договором від 20.03.2024 №4 послуги з обстеження транспорматорів, що підтверджується підписаними обома сторонами актами: №ОУ-0000012 від 16.08.2024 на суму 720 000,00 грн, №ОУ-0000013 від 19.08.2024 на суму 1 200 000,00 грн., що в загальній сумі складає 1 920 000,00 грн.

46. Отже, станом на день ухвалення рішення, доказів оплати проведених позивачем нарахувань за надані медичні послуги, відповідачем суду не надано, позовні вимоги визнано.

47. Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

48. Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

49. Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

50. Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

51. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів щодо існування простроченої заборгованості, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а стягненню підлягає: 1 920 000,00 грн. основного боргу за надані послуги, яка визнана відповідачем у справі.

52. СУДОВІ ВИТРАТИ

53. Сплачений судовий збір, згідно ст.129 ГПК України, покладається на відповідача в повному обсязі.

54. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

55. Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

56. Відтак, 50 % судового збору покладається на відповідача в розмірі 11 520,00 грн.

57. Враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку задовольнити клопотання позивача та повернути йому з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 11 520,00 грн..

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» (82300, Львівська область, місто Борислав, провулок Губицький, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр Енергоремонт» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського Михайла, будинок 10, ) 1 920 000 грн. заборгованості, 11 520,00 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Центр Енергоремонт» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського Михайла, будинок 10, ) з Державного бюджету України 11 520,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №1259 від 15.05.2025.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 27.06.2025.

Суддя Щигельська О.І.