РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/211/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., за участю секретаря судового засідання Заєць І.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (), вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Акопяна Ари Гургеновича (код РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

про стягнення 136000 грн.за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

Суть спору. Позиції учасників справи, їх заяви і клопотання та процесуальні дії суду щодо розгляду справи.

До Господарського суду Чернігівської області 04.03.2025 надійшов позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця Акопяна Ари Гургеновича про стягнення 136 000,00 грн пені та 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач з посиланням на положення статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітету України обґрунтовує тим, що у зв`язку з простроченням сплати відповідачем штрафу, накладеного на останнього у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, настає відповідальність у вигляді пені.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2025, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в суді, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про отримання ухвали в електронному кабінеті останнього.

Ухвала суду від 10.03.2025, направлена відповідачу на адресу місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ), повернута відділенням зв`язку з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, в розумінні статті 242 ГПК України сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в суді та обізнані про встановлені судом строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень.

Відповідач своїм правом на подання відзиву у визначений судом строк не скористався, відзиву на позов не надав, як і не надав жодних доказів у справі. Так само від відповідача не надходило клопотань (заяв) і щодо продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву.

У підготовчому засіданні 08.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 06.05.2025.

З огляду на вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 статті 182 ГПК України питань, що підлягали з`ясуванню судом, у підготовчому засіданні 06.05.2025, суд постановив протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні на 05.06.2025.

У зв`язку із перебуванням судді Кузьменко Т.О. в період з 02.06.2025 по 05.06.2025 у відпустці судове засідання, призначене на 05 червня 2025 року на 10 год. 00 хв., не відбулося.

Ухвалою суду від 28.05.2025 сторін повідомлено про те, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 25.06.2025.

Відповідно до положень частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, зважаючи на забезпечену судом можливість реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов`язків сторони у господарському процесі, у тому числі права на судовий захист, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

25.06.2025 на підставі статті 240 ГПК України судом підписано скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення від 11.07.2024 № 60/92-р/к у справі 271/60/50-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі Рішення № 60/92-р/к) визнано, що фізична особа підприємець Мкртчян Володя Данієлович РНОКПП НОМЕР_2 та фізична особа підприємець Акопян Ара Гургенович РНОКПП НОМЕР_1 вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі, яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради: «Капітальний ремонт внутрішніх будинкових проїздів в житловій забудові за адресою просп. Перемоги, 18 в м. Чернігів» ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-20-002506-а та за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №60/92-р/к, накладено на ФОП Акопяна Ару Гургенокива штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 3 резолютивної частини рішення №60/19-р/к);

Вказаним рішенням також визнано, що фізична особа підприємець Мкртчян Володя Данієлович РНОКПП НОМЕР_2 та фізична особа підприємець Акопян Ара Гургенович РНОКПП НОМЕР_1 вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі, яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради: «Капітальний ремонт дороги по вул. Івана Мазепи в м. Чернігів (Коригування 3)» ідентифікатор закупівлі UA-2018-07-13-001974-b (пункт 4 резолютивної частини рішення №60/92-р/к) та за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 4 резолютивної частини рішення №60/19-р/к, накладено на ФОП Акопяна Ару Гургеновича штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 6 резолютивної частини рішення №60/19-р/к).

Загальна сума штрафу склала 136000 грн.

У зазначеному рішення вказано, що останнє може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з його одержання.

Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України листом № 60-02/3839е від 12.07.2024 направлено фізичній особі підприємця Акопяну А.Г. копію рішення № 60/92-р/к від 11.07.2024.

Копію Рішення № 60/92-р/к, направленого ФОП Акопяну А.Г. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 276, було повернуто до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інформацію про Рішення № 60-92-р/к відносно Фізичної особи підприємця Акопяа Ари Гургеновича було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 173 (7833) від 27.08.2024.

Штраф у розмірі 136000 грн у встановлені законодавством строки відповідач не оплатив.

Як стверджує позивач, Рішення № 60/19-р/к від 11.07.2024 Фізичною особою підприємцем Акопяном Арою Гуреновичем до господарського суду не оскаржувалось.

У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання по оплаті штрафу позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 136000 грн пені за період прострочення з 07.11.2024 по 20.01.2025 з урахуванням приписів ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Нормативно-правове обґрунтування, оцінка доказів та висновки суду.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України).

У частині 1 статті 241 Господарського кодексу України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені, зокрема, пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

За приписами ст. 56 вказаного нормативно-правового акту рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи фактичних даних, рішення від 11.07.2024 № 60/92-р/к у справі № 271/60/50-рп/к.23 надіслано відповідачу поштовим відправленням з повідомленням № 276.

Останнє було повернуто до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача)

Інформацію про Рішення № 60-92-р/к відносно Фізичної особи підприємця Акопяа Ари Гургеновича було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 173 (7833) від 27.08.2024.

Отже, рішення вважається таким, що вручене з 06.09.2024.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач повинен був оплатити штраф у строк до 06.11.2024.

Відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення до господарського суду, а отже дане рішення є таким, що у визначеному законом порядку набрало чинності та підлягає виконанню відповідачем.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Відповідно до частин 8, 9 ст. 56 вказаного Закону якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

07.11.2024 в.о. голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ № 60/36-Ю-60/92-р/к-2 на виконання рішення № 60/92-р/к від 11.07.2024 про стягнення з Фізичної особи підприємця Акопяна Ари Гургеновича 136000 грн штрафу.

Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Докази сплати штрафу у матеріалах справи відсутні.

Отже, зважаючи на те, що Рішення № 60/92-р/к від 11.07.2024 є чинним і відповідач не виконав рішення у добровільному порядку, штраф в сумі 136000 грн не сплатив, документів, що підтверджують сплату штрафу не надав, позивач має право на стягнення пені у судовому порядку.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача 136000,00 грн пені, позивач визначив період її нарахування з 07.11.2024 по 20.01.2025 включно з урахуванням положень ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 2040 грн.

За 75 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 153000 грн.

З урахуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (136000,00), накладеного на відповідача Рішенням № 60/92-р/к у зв`язку з чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 136000 грн пені.

Частиною 14 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені в розмірі 136000,00 грн.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

Відтак, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги позивача є правомірними, такими, що підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позовні вимоги задоволені судом повністю, судовий збір в сумі 2422,40 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Акопяна Ари Гургеновича (код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA0025651, , отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг с.Іванівк/21081100) пеню в сумі 136000 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Акопяна Ари Гургеновича (код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р, UA0016268) судовий збір в сумі 2422,40 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно зі статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 25.06.2025.

Суддя Т.О.Кузьменко