ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1305/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2025, прийняту суддею Нікітенком С.В., м. Одеса, повний текст складено 02.06.2025,

у справі №916/1305/25

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", в якому просив зобов`язати відповідача надати позвачеві копії протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", що відбулись 28.02.2025, та копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", що мав бути затверджений на вказаних загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", які відбулись 28.02.2025.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 07.04.2025 відкрито провадження у справі №916/1305/25.

12.05.2025 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 12.05.2025 (вх.№15055/25 від 12.05.2025), в якій останній просив прийняти відмову від позову в частині вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" надати позивачеві копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", що був затверджений на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", які відбулись 28.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2025 прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог; закрито провадження у справі №916/1305/25 в частині вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" надати ОСОБА_1 копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", що був затверджений на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", які відбулись 28.02.2025.

19.05.2025 до місцевого господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення б/н від 16.05.2025 (вх.№2-769/25 від 19.05.2025), в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25000 грн.

Додатковою ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2025 у справі №916/1305/25 (суддя Нікітенко С.В.) частково задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою додатковою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2025 у справі №916/1305/25 та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2025 у справі №916/1305/25 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів оскарження вищезазначеної ухвали місцевого господарського суду, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів оскарження даної ухвали з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали оскарження цієї ухвали.

Ознайомившись з вищенаведеними матеріалами оскарження ухвали після їх надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною першою статті 258 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і за аналогією з частиною другою статті 162 Господарського процесуального кодексу України підписується скаржником або його представником, або іншою особою, якій законом надано відповідне право.

В силу частин першої, третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У пункті 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з приписами частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Положеннями статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, а щодо органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування відповідно до частини четвертої вказаної норми.

Системний аналіз зазначених законодавчих положень свідчить про те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

За своєю суттю підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва, а тому має здійснюватися за умови наділення учасником справи свого представника такими повноваженнями.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" Коломійчуком Андрієм Сергійовичем, що діє на підставі довіреності від 01.11.2023, яка сформована в системі "Електронний суд" та яку додано до апеляційної скарги.

Між тим колегія суддів зауважує, що вищенаведена довіреність, надана апелянтом на підтвердження повноважень Коломійчука Андрія Сергійовича діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" в порядку самопредставництва, не є належним доказом повноважності підписанта апеляційної скарги у розумінні приписів частини четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено підтвердження повноважень законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

Суд апеляційної інстанції також враховує, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частина перша статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідна інформація про особу, що підписала від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" дану апеляційну скаргу Коломійчука Андрія Сергійовича, у зазначеному реєстрі відсутня.

Водночас за умовами частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" підписана його представником Коломійчуком Андрієм Сергійовичем, при цьому доказів на підтвердження того, що останній має статус адвоката скаржником не подано.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що до матеріалів даної апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що Коломійчук Андрій Сергійович у даній справі має право відповідно до закону представляти Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" як адвокат або в порядку самопредставництва.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що скаржнику відповідно до вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України необхідно надати або документи, що посвідчують повноваження Коломійчука Андрія Сергійовича представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" в судах України в порядку самопредставництва (зокрема, статут чи трудовий договір/контракт, які містили б відомості про наявність відповідних повноважень), або докази наявності у Коломійчука Андрія Сергійовича статусу адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю).

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (відсутність належних доказів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, представляти інтереси апелянта в порядку самопредставництва або підтверджують наявність у вказаної особи права на заняття адвокатською діяльністю.

Керуючись статтями 6, 174, 232-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2025 у справі №916/1305/25 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Колос" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук