ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.06.2025 м.Дніпро Справа № 908/1331/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

прокурор: Ємельянов Віталій Аркадійович (в залі суду) - прокурор відділу, посвідчення № 080251 від 18.11.2024р.

інші представник сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 у справі №908/1331/24 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовом Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ( , вулиця І. Виговського,18, місто Первомайськ, Миколаївська область, 55213) в інтересах держави в особі

позивач 1 Південний офіс Держаудитслужби (вулиця Канатна,83, місто Одеса,65012, код ЄДРПОУ 40477150).

позивач 2 Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (вулиця Спаська,42-а, місто Миколаїв, 54001, ).

позивач 3 Кривоозерська селищна рада ( майдан Незалежності,1, смт Криве Озеро, Первомайського району, Миколаївської області, 55104, ).

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно виробнича компанія Вугілля Дон Прайм ( проспект Металургів,6, місто Запоріжжя, 69006, ).

про визнання недійсною додаткової угоди.

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року в системі Електронний суд Заступником керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області сформована позовна заява в інтересах держави в особі: - позивач -1 Південний офіс Держаудитслужби; -позивач-2 - Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області; - позивач-3 Кривоозерська селищна рада, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно виробнича компанія Вугілля Дон Прайм про визнання недійсною додаткової угоди від 23.06.2022 року № 2 до договору від 25.01.2022 року № 14 , укладеної між Кривоозерською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно - виробнича компанія Вугілля Дон Прайм ; - про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно виробнича компанія Вугілля Дон Прайм на розрахунковий рахунок Кривоозерської селищної ради надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 46 427,16 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 у справі №908/1331/24 у позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 у справі № 908/1331/24, та ухвалити нове, яким позов прокурора задовольнити повністю.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у цій справі стягнути на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір за подачу апеляційної скарги у цій справі за наступними реквізитами (ЄДРЮОФОП 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340).

Про час та дату розгляду вказаної апеляційної скарги повідомити сторони у справі, Первомайську окружну прокуратуру Миколаївської області, Миколаївську та Запорізьку обласні прокуратури, яка буде забезпечувати участь у розгляді справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Дармін М.О. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №908/1331/24. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/1331/24.

16.12.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 у справі №908/1331/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.06.2025 об 11:30 годин.

20.06.2025 на адресу Центрального апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно виробнича компанія Вугілля Дон Прайм про відкладення розгляду справи, у зв`язку з об`єктивними обставинами неможливості участі у вказаному засіданні, представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно виробнича компанія Вугілля Дон Прайм - адвоката Подколзіна Василя Тихоновича у зв`язку з його хворобою, просимо перенести судове засідання на іншу дату встановлену судом.

24.06.2025 в судовому засіданні прокурором було заявлено усне клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 908/1331/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Розглянувши усне клопотання прокурора, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне:

Частина 4 ст. 236 ГПК України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, подібність правовідносин слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі ( додаткових угод від 25.05.2021р. № 2, від 27.07.2021р. № 5, від 27.08.2021р. № 6, від 03.09.2021р. № 7, від 19.10.2021р. № 8, від 12.11.2021р. № 9, від 01.12.2021р. № 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021р. № 24) та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. Так, ухвалою від 09.04.2025р. Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №920/19/24 з метою вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024р. у справі № 922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст. 41 Закону Про публічні закупівлі з підстав, зокрема:

- зміни законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі в редакції Закону № 114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування зазначеної норми в редакції зі змінами, внесеними Законом № 1530-IX;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі: Міністерство економіки України вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, у той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Отже, правовідносини у даній справі та у справі №920/19/24 є подібними, а з врахуванням висновків суду першої інстанції у даній справі та доводів апеляційної скарги відповідача, вирішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24 питання щодо наявності/відсутності підстав для відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024р. у справі №922/2321/22, має істотне значення для розгляду цієї справи.

Окрім того, як зазначалось вище, мотивами для передачі справи №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційним господарським судом зазначено не лише зміни у законодавстві, а й порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Зважаючи на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 можуть вплинути на вирішення цього господарського спору по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №908/1331/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст. ст. 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 у справі №908/1331/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв