ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1373/25

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Дочірнього підприємства «Облтепломережа» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Груп Україна», м. Кагарлик Київської області

про стягнення 90 750,00 грн.

без виклику представників;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Дочірнє підприємство «Облтепломережа» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро (далі по тексту ДП «Облтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго») через систему «Електронний суд» 17.04.2025 звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Груп Україна», м. Кагарлик Київської області (далі по тексту ТОВ «Вест Груп Україна»), у якій просить суд:

стягнути з ТОВ «Вест Груп Україна» на користь ДП «Облтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради 90 750,00 грн. попередньої оплати за товар та 2 422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Позов обґрунтований тим, що з метою укладання договору на постачання товарно-матеріальних цінностей (газоаналізаторів) та з метою отримання зазначеного товару позивач перерахував грошові кошти відповідачу на підставі виставленого відповідачем рахунку №181 від 31.08.2021.

Відповідач, після отримання коштів за платіжним документом №329 від 31.08.2021 в сумі 90 750,00 грн., договір не уклав, зобов`язання щодо поставки товару не виконав. Вимога позивача 06/03/2025 від 06.03.2025 про повернення перерахованих коштів, що була надіслана на адресу відповідача, залишилась без відповіді та задоволення, у зв`язку з чим позивач просить стягнути суму попередньої оплати в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2025 відкрито провадження у справі №911/1373/25 за правилами спрощеного позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав відповідача ТОВ «Вест Груп Україна» подати суду у строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали докази повернення коштів, сплачених по рахунку від 31.08.2021 №181 платіжною інструкцією №329 від 31.08.2021, або докази поставки позивачу товару, вказаного у рахунку від 31.08.2021 №181; докази надання відповіді на вимогу від 24.05.2024 та на вимогу-повідомлення від 06.03.2025 №06/03/2025 (частина 2 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч.7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали від 16.04.2025 про відкриття провадження у справі було надіслано та доставлено до електронного кабінету ТОВ «Вест Груп Україна» 22.04.2025 о 16:45, про що складено та долучено до матеріалів справи довідку Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

З урахуванням положень ч.6 статті 242 ГПК України ухвала вважається врученою 22.04.2025, а гарантований статтею 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив 07.05.2025.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. ч. 1-2 ст. 252 ГПК України).

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на 27.06.2025 відповідач відзив на позов та докази на його підтвердження не подав.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши позов ДП «Облтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» до ТОВ «Вест Груп Україна» про стягнення 90 750,00 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Вест Груп Україна» виставило ДП «Петриківкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради рахунок на оплату № 181 від 31.08.2021 на суму 90 750, 00 грн. з ПДВ на оплату товару: приладів у кількості 11 шт. за ціною без ПДВ 6 875,00 грн. Вказаний рахунок виписаний ОСОБА_1 із посиланням на договір №351 від 31.08.2021.

Як вбачається із відкритої інформації публічних закупівель розміщених на веб-сайті «prozorro.gov.ua», зокрема публічних закупівель UA-2021-11-23-004757-a, UA-2021-08-31-000244-c, UA-2020-08-26-001856-a за якими переможцем стало ТОВ «Вест Груп Україна», громадянин ОСОБА_1 зазначений як контактна особа ТОВ «Вест Груп Україна».

Виписаний відповідачем рахунок на оплату був оплачений позивачем платіжним дорученням №329 від 31.08.2021 на суму 90 750,00 грн. із призначенням платежу «За прилад зг з рах №181 від 31.08.2021, дог №351 від 31.08.2021, ПДВ 20% - 15 125,00 грн. Сума догов сплач повністю 90 750,00 грн. (без тендеру)»

Суд зазначає, що матеріали справи не містять копії договору №351 від 31.08.2021, а позивач заперечує існування такого договору.

Суд звертає увагу, що покупцем у рахунку №181 від 31.08.2021 зазначено ДП «Петриківкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради.

Разом із тим, суд встановив, що 03.06.2022 ДП «Петриківкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради () перейменовано на ДП «Облтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради (), про що внесено відповідний запис №018031309 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16).

Відтак, ДП «Петриківкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради, яке зазначено покупцем у рахунку на оплату №181 від 31.08.2021, та ДП «Облтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради є однією і тією ж особою.

Одним з основоположних принципів приватноправового регулювання є закріплений в пункті 3 статті 3 та статті 627 ЦК України принцип свободи договору, відповідно до якого укладення договору носить добровільний характер і ніхто не може бути примушений до вступу в договірні відносини.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із статтею 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Частиною першою статті 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до частини першої статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Частинами першою, другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 17 грудня 2018 року у справі № 912/1883/17 вказав, що за загальним правилом договір є укладеним у випадку повного і безумовного прийняття (акцепту) однією стороною пропозиції іншої сторони про укладення договору (оферти). При цьому укладання господарських договорів допускається у спрощений спосіб шляхом обміну листами, прийняття до виконання замовлень тощо. Зокрема, прийняттям пропозиції відповідно до частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України є вчинення особою, яка одержала оферту, відповідних конклюдентних дій (надання послуг, сплата коштів тощо). Зазначена правова норма не містить вичерпного переліку можливих конклюдентних дій.

Враховуючи, що зміст відносин сторін вбачається з документів, якими обмінялися сторони (рахунок на оплату із назвою та кількістю товару та його ціною, платіжний документ про оплату вказаного рахунку на повну суму), суд встановив, що між сторонами укладено господарський договір поставки у спрощений спосіб.

Відповідно до положень ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Змістом зобов`язань сторін за договором поставки є сплата коштів покупцем ДП «Облтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» за товар у кількості, асортименті та за ціною, які визначені у рахунку на оплату №181 від 31.08.2021, що породжує для продавця ТОВ «Вест Груп Україна» негрошове зобов`язання поставити узгоджений та оплачений товар.

Здійснена позивачем на рахунок відповідача сплата коштів за своєю суттю є попередньою оплатою.

Відповідно до частини 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Вказана норма надає право покупцю діяти альтернативно на власний розсуд, а саме або вимагати передання оплаченого товару, або повернути кошти.

Договором між сторонами не було встановлено строк (термін) виконання постачальником зобов`язання з поставки товару; також не було передбачено порядку поставки та місця передачі товару.

Відповідно до частини 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

07.03.2025 листом з описом вкладення №1482171 позивач направив на адресу відповідача вимогу-повідомлення №06/03/2025 від 06.03.2025, в якій вимагав впродовж 7 днів з моменту отримання цієї вимоги-повідомлення здійснити поставку на адресу ДП «Облтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» прилади (товар) в кількості 11 шт. за ціною 6 875,00 грн. без ПДВ, тобто товар, визначений в рахунку №181 від 31.08.2021.

Крім того, позивач повідомив, що у разі невиконання ТОВ «Вест Груп Україна» обов`язків по поставці зазначеного товару впродовж 7 днів з моменту отримання цієї вимоги-повідомлення, фактичний договір поставки, укладений у спрощеному порядку, буде вважатись припиненим в односторонньому порядку.

Вимогу-повідомлення №06/03/2025 від 06.03.2025 також було надіслано листом з описом №1482172 на адресу директора та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Вест Груп Україна» ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації щодо стану доставки, відправлення №1482171 не було вручено відповідачу, та 29.03.2025 повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання. Разом із тим, відправлення №1482172 було отримано директором ТОВ «Вест Груп Україна» 20.03.2025.

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги визначені статтею 193 Господарського кодексу України.

Матеріали справи не містять доказів поставки товару у визначений у вимозі-повідомлення строк або у будь-який інший строк. Матеріали справи також не містять доказів надання відповіді на вказану вимогу-повідомлення.

З огляду на викладене суд погоджується, що позивач набув права вимагати повернення суми попередньої оплати відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України.

Звертаючись з даним позовом, позивач просить суд повернути суму попередньої оплати у розмірі 90 750,00 грн.

Частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

ТОВ «Вест Груп Україна» доказів повернення коштів, сплачених по рахунку від 31.08.2021 №181 платіжним дорученням №329 від 31.08.2021, або доказів поставки позивачу товару, вказаного у рахунку від 31.08.2021 №181; докази надання відповіді на вимогу-повідомлення від 06.03.2025 №06/03/2025, суду не подало у тому числі на вимогу п.2 ухвали від 22.04.2025 про відкриття провадження, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 90 750,00 грн. попередньої оплати є документально підтверджена, законна та така, яку слід задовольнити повністю.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази кожен окремо та в їх сукупності, суд задовольняє позов ДП «Облтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» повністю та ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «Вест Груп Україна» 90 750,00 грн. основного боргу.

У зв`язку із задоволенням позову, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. повністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства «Облтепломережа» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Груп Україна» (09200, Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 22, ідентифікаційний код 43387169)

на користь Дочірнього підприємства «Облтепломережа» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд. 7, ідентифікаційний код 25000834)

90 750,00 грн. (дев`яносто тисяч сімсот п`ятдесят гривень нуль копійок) основного боргу,

2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх