СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/3220/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши заяву 1-го апелянта про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-плюс" (вх.608Х/3) та Харківської міської ради (вх.583Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2025 у справі №922/3220/24 (суддя Жиляєв Є.М., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 21.02.2025)

за позовом: Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

до 2-го відповідача: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимус+", м.Харків,

до 4-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-плюс", м.Харків,

до 5-го відповідача: ОСОБА_1 , м.Харків

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, витребування нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Слобідська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3. ТОВ "Оптимус+", 4. ТОВ "Благоустрій-плюс", 5. ОСОБА_1 , в якому прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п.36 додатку Перелік об`єктів, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу до рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова від 19.12.2012 №975/12;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.04.2013 №4984-В-С, укладений між Харківською міською радою, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та ТОВ "Оптимус+" (), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. (реєстровий №860) щодо нежитлових приміщень №1-7 в підвальній частині житлового будинку літ.А-9 загальною площею 350,2 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 176 корп. 3;

- визнати недійсним договір іпотеки від 27.10.2020, укладений між ТОВ "Благоустрій-Плюс" (код 37875500) та ОСОБА_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.10.2020, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 54803405 від 27.10.2020, номер запису про іпотеку: 38870532;

- витребувати нежитлові приміщення №1-7 в підвальній частині житлового будинку літ. А-9 загальною площею 350,2 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 176 корп. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) від ТОВ "Благоустрій-Плюс" (код 37875500), на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2025 позов задоволено; визнано незаконним та скасовано п.36 додатку Перелік об`єктів, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу до рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова від 19.12.2012 №975/12; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.04.2013 №4984-В-С, укладений між Харківською міською радою, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та ТОВ Оптімус+, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. (реєстровий №860) щодо нежитлових приміщень №1-7 в підвальній частині житлового будинку літ. А-9 загальною площею 350,2 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 176 корп. Визнано недійсним договір іпотеки від 27.10.2020, укладений між ТОВ "Благоустрій-Плюс" та ОСОБА_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.10.2020, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 54803405 від 27.10.2020, номер запису про іпотеку: 38870532; витребувано нежитлові приміщення №1-7 в підвальній частині житлового будинку літ. А-9 загальною площею 350,2 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 176 корп. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) від ТОВ "Благоустрій-Плюс" () на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради. Присуджено до стягнення з Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури - 2085,76грн. судового збору; присуджено до стягнення з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури 2085,76грн. судового збору; присуджено до стягнення з ТОВ "Оптимус+" на користь Харківської обласної прокуратури 2085,76грн. судового збору; присуджено до стягнення з ТОВ "Благоустрій-плюс" на користь Харківської обласної прокуратури 2085,76грн. судового збору; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури 2085,76грн. судового збору.

Харківська міська рада з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2025 у справі №922/3220/24 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради; встановлено строк до 11.04.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 11.04.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 05.05.2025 о 10:30 год.

ТОВ "Благоустрій-плюс" також не погодилось з рішенням місцевого господарського суду та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2025 у справі №922/3220/24 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Благоустрій-плюс"; об`єднано апеляційні скарги Харківської міської ради та ТОВ "Благоустрій-плюс" у справі №922/43220/24 в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду; встановлено строк до 11.04.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 11.04.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 05.05.2025 о 10:30год.

27.03.2025 Слобідська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до апеляційного господарського суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№3944), в якій просила суд:

- задовольнити заяву про забезпечення позову;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна 1 (номер запису про право власності № 35792374), а саме: нежитлові приміщення №№ 1-7 в підвальній частині житлового будинку літ.А-9 загальною площею 350,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 176, корп. 3, із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном;

- судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову прокурор зазначив, що оскільки предметом цього спору є визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу та іпотеки недійсними витребування нежитлових приміщень з чужого незаконного володіння, тому, на думку прокурора, у разі задоволення позовних вимог нерухоме майно витребовується від ТОВ Благоустрій-Плюс на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 відмовлено в задоволенні заяви Слобідської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову у справі №922/3220/24.

29.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2025 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №922/3220/24, в якій між іншим витребувано у господарського суду Харківської області/ Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/3220/24.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 у справі №922/3220/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., в зв`язку з відпусткою судді Радіонової О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-плюс" (вх.608Х/3) та Харківської міської ради (вх.583Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2025 у справі №922/3220/24 до повернення матеріалів справи №922/3220/24 до Східного апеляційного господарського суду; ухвалено направити матеріали справи №922/3220/24 та матеріали оскарження ухвали по справі №922/3220/24 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

18.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №922/3220/24 разом з постановою Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.05.2025 у даній справі частково задоволено касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури; скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №922/3220/24 (колегія суддів: Істоміна О. А. - головуючий, Медуниця О.Є., Радіонова О.О.), а справу №922/3220/24 визначено передати до Східного апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 задоволено заяву суддів Східного апеляційного господарського суду Істоміної О.А. (головуючий суддя), судді Медуниці О.Є. про самовідвід у справі №922/3220/24; справу №922/3220/24 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2025, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Істоміної О.А. та судді Медуниці О.Є., для розгляду справи №922/3220/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-плюс" та Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2025 у справі №922/3220/24; розгляд справи призначено на 09.07.2025 о 14:15год.

02.07.2025 1-им апелянтом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-плюс" подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суддя - доповідач, розглянувши подану заяву, вважає за можливе задовольнити її та забезпечити представнику 1-го апелянта в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 197, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву 1-го апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-плюс" про участь про участь у судовому засіданні 09.07.2025 о 14:15год. у справі №922/3220/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити. Провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд". Для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасникам справи необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі "Інтернет", які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

2.Роз`яснити заявнику, що для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

3.Попередити, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов