ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2025 року м.Харків Справа № 6/107

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Луганського відділення ВАТ «Сведбанк», м. Луганськ
до Фізичної особи-підприємця Галігузова Олександра Геннадійовича, м. Луганськ
про стягнення 1 126 253 грн 97 коп.
Суддя Смола С.В.
Секретар судового засідання Марченко А.Є.
У засіданні брали участь:
від відповідача: представник не прибув;
від ОСОБА_1 : Курінський О.Г. адвокат за ордером від 10.06.2025 серії ВВ №1026291 (у режимі відеоконференції).
С У Т Ь С П О Р У:
Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» в особі Луганського відділення ВАТ «Сведбанк» (далі ВАТ «Сведбанк») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Галігузова Олександра Геннадійовича (далі ФОП Галігузов О.Г.) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.06.2008 №Т250707/К-74/14 за кредитом у сумі 139 505 доларів США (1 074 188 грн 50 коп.), за процентами за користування кредитом у сумі 6 453,13 доларів США (49 689 грн 10 коп.), пені в сумі 308,62 доларів США (2 376 грн 37 коп.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Якушини Т.В., господарський суд
Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.04.2009 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 139 505 доларів США (1 074 188 грн 50 коп.), заборгованість за відсотками в сумі 6 453,13 доларів США (49 689 грн 10 коп.), пеню в сумі 308,50 доларів США (2 375 грн 65 коп.), витрати по сплаті державного мита в сумі 11 262 грн 53 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн 99 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення 08.05.2009 набрало законної сили і на його виконання виданий відповідний наказ.

Ухвалою від 31.07.2009 заяву ФОП Галігузова О.Г. про надання розстрочки виконання судового рішення задоволено частково; розстрочено виконання рішення Господарського суду Луганської області від 21.04.2009 у справі №6/107 про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Сведбанк» терміном на 5 років, починаючи з серпня 2009 року по серпень 2014 року включно зі сплатою грошових коштів у наступних розмірах: серпень грудень 2009 року 5 000 грн 00 коп. щомісячно; січень червень 2010 року 7 000 грн 00 коп. щомісячно; липень грудень 2010 року 10 000 грн 00 коп. щомісячно; січень червень 2011 року 13 000 грн 00 коп. щомісячно; липень грудень 2011 року 16 000 грн 00 коп. щомісячно; січень червень 2012 року 19 000 грн 00 коп. щомісячно; липень грудень 2012 року 22 000 грн 00 коп. щомісячно; січень червень 2013 року 25 000 грн 00 коп. щомісячно; липень грудень 2013 року 30 000 грн 00 коп. щомісячно; січень червень 2014 року 34 000 грн 00 коп., липень 2014 року 22 626 грн 50 коп., серпень 2014 року 22 627 грн 47 коп.

Постановами Луганського апеляційного господарського суду від 01.09.2009 та Вищого господарського суду України від 08.07.2010 ухвала Господарського суду Луганської області від 31.07.2009 залишена без змін.

Ухвалою від 30.04.2025 господарським судом з власної ініціативи відновлено втрачену справу №6/107 у такій частині:

ухвала Господарського суду Луганської області від 13.03.2009 про порушення провадження у справі;

рішення Господарського суду Луганської області від 21.04.2009;

наказ Господарського суду Луганської області від 08.05.2009;

ухвала Господарського суду Луганської області від 31.07.2009;

постанова Луганського апеляційного господарського суду від 01.09.2009;

постанова Вищого господарського суду України від 08.07.2010.

10.06.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Луганської області з заявою, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 11.06.2025, про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» (ідентифікаційний код 19356840) у виконавчому провадженні ВП №13810100 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 08.05.2009 №6/107 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сведбанк» боргу в розмірі 1 137 633 грн 60 коп. його правонаступником ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2025 заява передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою від 12.06.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 від 10.06.2025 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 24.06.2025.

У судове засідання відповідач не прибув, заперечень проти заяви не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету від 12.06.2025.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить із такого.

Згідно з ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд бере до уваги, що за загальним правилом процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави для цього, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У ст.52 ГПК України визначений певний перелік підстав для здійснення процесуального правонаступництва, а саме: 1) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою; 2) припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення); 3) заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні; 4) в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, сторона може вибути з процесу в силу різних причин, однак процесуальне правонаступництво виникає тільки у тому випадку, коли має місце правонаступництво у матеріальних правовідносинах.

У контексті наведеного слід вказати, що поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи - сторони у справі» за своєю правовою суттю мають різний зміст, а тому їх треба розрізняти.

Верховний Суд неодноразово зазначав про існування універсального та сингулярного правонаступництва.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (ч.1 ст.104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (ч.2 ст.107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (ст.1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (ч.1 ст.104, ст.ст.106-109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Сингулярне правонаступництво на відміну від універсального не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом і відбувається заміною осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону. Тобто це можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами, зокрема, у договорі при передачі (відступлення) прав вимоги.

В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у матеріальному правовідношенні.

Суд бере до уваги, що кредитний договір від 19.06.2008 №Т250707/К-74/14 укладений між ВАТ «Сведбанк» та ФОП Галігузовим О.Г.

Стягнення з ФОП Галігузова О.Г. заборгованості за кредитом за кредитним договором від 19.06.2008 №Т250707/К-74/14 у сумі 139 505 доларів США (1 074 188 грн 50 коп.), заборгованості за відсотками в сумі 6 453,13 доларів США (49 689 грн 10 коп.), пені в сумі 308,50 доларів США (2 375 грн 65 коп.), витрат по сплаті державного мита в сумі 11 262 грн 53 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн 99 коп. за рішенням Господарського суду Луганської області від 21.04.2009 у справі №6/107 відбулось на користь ВАТ «Сведбанк».

Відповідно до відомостей Бюлетеня державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.06.2009 №127 (12) ВАТ «Сведбанк» 10.06.2009 змінило назву на ПАТ «Сведбанк».

У подальшому відповідно до відомостей Бюлетеня державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.06.2013 №250 (15) ПАТ «Сведбанк» 28.05.2013 змінило назву на ПАТ «Омега Банк».

03.07.2015 ПАТ «Омега Банк» на виконання рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 №52 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк», від 02.06.2015 №11 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк», від 03.07.2015 №150/15 «Про передачу активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» на користь перехідного банку ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» передав останньому права на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк», зокрема і заборгованість за кредитним договором від 19.06.2008 №Т250707/К-74/14, що підтверджується актом №163/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк».

Цього ж дня між сторонами підписано акт №163/07/2015-К/2 приймання-передачі документів перехідному банку ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк».

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.11.2019 припинено ПАТ «Омега Банк», про що вчинено відповідний запис №1027941.

27.12.2016 між ПАТ «РВС Банк» як первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» як новим кредитором укладений договір про відступлення права вимоги №27/12/2016-1, за умовами якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, зазначеними в додатку №1 до цього договору, зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до них тощо, що є його невід`ємною частиною (надалі кредитними договорами), які укладені між первісним кредитором та боржниками, що зазначені в додатку №1 до цього договору (п.1.1 договору №27/12/2016-1).

Згідно з п.1.2 договору №27/12/2016-1 право вимоги за кредитними договорами відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: право вимоги основної суми заборгованості за кредитними договорами; право вимоги суми нарахованих процентів за кредитними договорами, строк платежу по яких настав на дату укладення цього договору; процентів, неустойки, штрафів, пені; тощо.

У п.1.4 договору №27/12/2016-1 сторони передбачили, що новий кредитор після переходу до нього права вимоги стає кредитором за кредитними договорами та одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх без виключення зобов`язань за кредитними договорами, які існували та існують на момент укладення цього договору. При цьому, новий кредитор також набуває статусу заставодержателя (іпотекодержателя) за всіма зобов`язаннями, що забезпечують виконання боржниками своїх зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідно до п.3.1 договору №27/12/2016-1 права вимоги за кредитними договорами вважаються відступленими з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі прав та документів, що є невід`ємною частиною цього договору.

02.09.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» як первісним кредитором та громадянкою України ОСОБА_1 як новим кредитором укладений договір про відступлення права вимоги №02/09/2021-1, за умовами якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, зазначеними в додатку №1 до цього договору, зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до них тощо, що є його невід`ємною частиною (надалі кредитними договорами), які укладені між первісним кредитором та боржниками, що зазначені в додатку №1 до цього договору (п.1.1 договору №02/09/2021-1).

Згідно з п.1.2 договору №02/09/2021-1 право вимоги за кредитними договорами відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: право вимоги основної суми заборгованості за кредитними договорами; право вимоги суми нарахованих процентів за кредитними договорами, строк платежу по яких настав на дату укладення цього договору; процентів, неустойки, штрафів, пені; тощо.

У п.1.4 договору №02/09/2021-1 сторони передбачили, що новий кредитор після переходу до нього права вимоги стає кредитором за кредитними договорами та одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх без виключення зобов`язань за кредитними договорами, які існували та існують на момент укладення цього договору. При цьому, новий кредитор також набуває статусу заставодержателя (іпотекодержателя) за всіма зобов`язаннями, що забезпечують виконання боржниками своїх зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідно до п.3.1 договору №02/09/2021-1 права вимоги за кредитними договорами вважаються відступленими з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі прав та документів, що є невід`ємною частиною цього договору.

Акт прийому-передачі прав та документів первісний кредитор і новий кредитор складають та підписують одночасно з підписанням цього договору (п.3.2 договору №02/09/2021-1).

Згідно з п.4.1 договору №02/09/2021-1 ціна відступлення права вимоги за цим договором становить 162 000 грн 00 коп.

02.09.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» та ОСОБА_1 складений та підписаний акт прийому-передачі прав і документів до договору про відступлення прав вимоги від 02.09.2021 №02/09/2021-1, у п.3 якого передбачено, що первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає від первісного кредитора усі наявні в первісного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до боржників, зокрема за кредитним договором від 19.06.2008 №Т250707/К-74/14.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Згідно із ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Судом ураховується, що відступлення права вимоги (уступка вимоги цесія) являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Цесія це заміна особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Так, договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.

Нормами Цивільного кодексу України не встановлено заборони щодо оплатності договору цесії, сторони самі визначають оплатний він чи безоплатний. Якщо договір цесії є оплатним, то до нього застосовуються положення про договір купівлі-продажу, а якщо - безоплатний, то - застосовуються положення про договір дарування.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що внаслідок підписання 03.07.2015 між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» на виконання рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 №52 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк», від 02.06.2015 №11 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк», від 03.07.2015 №150/15 «Про передачу активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» на користь перехідного банку ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» актів №163/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» і №163/07/2015-К/2 приймання-передачі документів перехідному банку ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» право вимоги за кредитним договором від 19.06.2008 №Т250707/К-74/14 перейшло спочатку до ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк», потім на підставі укладеного 27.12.2016 між ПАТ «РВС Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» договору про відступлення права вимоги №27/12/2016-1 ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», а 02.09.2021 на підставі укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» та громадянкою України ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги №02/09/2021-1 саме ОСОБА_1 .

Суд бере до уваги, що на момент постановлення цієї ухвали на виконанні у заступника начальника Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майбороди Ірини Анатоліївні перебуває виконавче провадження ВП №13810100 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 08.05.2009 №6/107 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сведбанк» боргу в розмірі 1 137 633 грн 60 коп.

При цьому вказана сума заборгованості 1 137 633 грн 60 коп. складається з: заборгованості за кредитом за кредитним договором від 19.06.2008 №Т250707/К-74/14 у сумі 139 505 доларів США (1 074 188 грн 50 коп.), заборгованості за відсотками в сумі 6 453,13 доларів США (49 689 грн 10 коп.), пені в сумі 308,50 доларів США (2 375 грн 65 коп.), витрат по сплаті державного мита в сумі 11 262 грн 53 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн 99 коп.

Водночас суд зауважує про неможливість правонаступництва в частині стягнення за наказом Господарського суду Луганської області від 08.05.2009 №6/107 витрат по сплаті державного мита в сумі 11 262 грн 53 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн 99 коп., оскільки ця складова заборгованості виникла виключно на підставі рішення суду та не стосується договірного зобов`язання, а отже і передати її шляхом договірного відступлення права вимоги за відповідним договором та у зв`язку з цим замінити стягувача у вказаній частині на підставі ст.ст.52, 334 ГПК України неможливо.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 29.10.2019 у справі №913/945/16, що ст.512 ЦК України передбачено заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин). Відповідно процесуальний розподіл судом судового збору за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання, що, в свою чергу, характеризується правовідношенням між боржником і кредитором з приводу виконання/утримання від виконання певної дії.

Судова колегія не вбачає підстав відходити від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі №913/54/16, за якою заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.10.2019 у справі №925/902/18, від 05.07.2018 у справі №913/945/16, у справі №923/607/16, від 27.03.2019 у справі №910/386/17.

Отже, заява ОСОБА_1 від 10.06.2025 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою частково.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони стягувача Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Луганського відділення, вул. Т.Г. Шевченка, буд. 4, кім. 508, м. Луганськ, ідентифікаційний код 19356840, у виконавчому провадженні ВП №13810100 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 08.05.2009 №6/107 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Галігузова Олександра Геннадійовича, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Луганського відділення, вул. Т.Г. Шевченка, буд. 4, кім. 508, м. Луганськ, ідентифікаційний код 19356840, заборгованості за кредитом у сумі 139 505 доларів США (1 074 188 грн 50 коп.), заборгованості за відсотками в сумі 6 453,13 доларів США (49 689 грн 10 коп.), пені в сумі 308,50 доларів США (2 375 грн 65 коп.), витрат по сплаті державного мита в сумі 11 262 грн 53 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн 99 коп., його правонаступником ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , у частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 139 505 доларів США (1 074 188 грн 50 коп.), заборгованості за відсотками в сумі 6 453,13 доларів США (49 689 грн 10 коп.), пені в сумі 308,50 доларів США (2 375 грн 65 коп.).

Керуючись ст.ст.52, 234 235, 334 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у господарській справі №6/107 ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , як правонаступника позивача Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Луганського відділення, вул. Т.Г. Шевченка, буд. 4, кім. 508, м. Луганськ, ідентифікаційний код 19356840.

2. Заяву ОСОБА_1 від 10.06.2025 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

3. Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» в особі Луганського відділення, вул. Т.Г. Шевченка, буд. 4, кім. 508, м. Луганськ, ідентифікаційний код 19356840, у виконавчому провадженні ВП №13810100 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 08.05.2009 №6/107 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Галігузова Олександра Геннадійовича, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Луганського відділення, вул. Т.Г. Шевченка, буд. 4, кім. 508, м. Луганськ, ідентифікаційний код 19356840, заборгованості за кредитом у сумі 139 505 доларів США (1 074 188 грн 50 коп.), заборгованості за відсотками в сумі 6 453,13 доларів США (49 689 грн 10 коп.), пені в сумі 308,50 доларів США (2 375 грн 65 коп.), витрат по сплаті державного мита в сумі 11 262 грн 53 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн 99 коп., його правонаступником ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , у частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 139 505 доларів США (1 074 188 грн 50 коп.), заборгованості за відсотками в сумі 6 453,13 доларів США (49 689 грн 10 коп.), пені в сумі 308,50 доларів США (2 375 грн 65 коп.).

4. У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 24.06.2025 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.06.2025.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій СМОЛА