ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі про неплатоспроможність

у зв`язку з виконанням боржником плану

реструктуризації боргів боржника

30 червня 2025 року Справа № 915/745/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

учасники справи у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 915/745/24

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Факторинг Партнерс (; вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150)

встановив:

Господарський суд Миколаївської області розглядає справу 915/745/24 про неплатоспроможність фізичної особи фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою від 04.03.2025 суд затвердив план реструктуризації боргів, схвалений зборами кредиторів згідно протоколу від від 11.12.2024, за яким визнані судом вимоги погашаються наступним чином: протягом 3 місяців від дати затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів по 10000,00 грн. щомісячно та 2979,20 грн. у 4 місяць до повного погашення боргу; зобов`язав боржника не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

До суду від боржника надійшов звіт про виконання плану реструктуризації боргів, у якому боржник просить долучити до матеріалів справи № 915/754/24 звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 з доказами задоволення вимог кредиторів.

У зв`язку із надходженням зазначеного звіту суд ухвалою від 26.05.2025 призначив розгляд справи на 30.06.2025, визнав необов`язковою участь у судовому засіданні представників учасників справи та зазначив про можливість подання кредитором заяв чи заперечень по суті справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю Факторинг Партнерс повідомлений про час та місце проведення судового засідання шляхом доставлення ухвали суду до Електронного кабінету в системі ЄСІТС, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Боржник ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання ухвали суду від 26.05.2025 на його поштову адресу та відповідно до довідки Укрпошти про причини повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дане поштове відправлення повернулось на адресу суду 06.06.2025 із зазначенням причин повернення: «адресат відмовився від отримання».

За змістом п. 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

В п. 82 вказаних Правил передбачено, що рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 29.03.2021 р. у справі № 910/1487/20).

На підставі ст. 233 ГПК України, судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 відкрито ухвалою суду від 16.07.2024, цією ж ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Рябчуна Р.М., указано порядок та строк заявлення кредиторами грошових вимог до боржника та ін. Попереднє засідання у справі призначено на 16.09.2024.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність опубліковане 17.09.2024 на офіційному сайті Вищого господарського суду України за № 72044.

За результатами попереднього засідання 04.11.2024 судом постановлено ухвалу, якою суд визначив розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 . Згідно указаної ухвали суд постановив визначити розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів боржника, а саме: позачергові вимоги (судовий збір): 1) ТОВ Факторинг Партнерс 4844,80 грн; вимоги другої черги: 1) ТОВ Факторинг Партнерс - 28134,40 грн.

Таким чином, єдиним кредитором ОСОБА_1 у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю Факторинг Партнерс ().

Ухвалою від 04.03.2025 суд затвердив план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , за яким визнані судом вимоги погашаються наступним чином: протягом 3 місяців від дати затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів по 10000,00 грн. щомісячно та 2979,20 грн. у 4 місяць до повного погашення боргу.

Також суд припинив повноваження арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. як керуючого реструктуризацією боржника. Також суд зобов`язав боржника не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

Боржником подано до суду звіт про виконання плану реструктуризації боргів, у якому заявник просить долучити до матеріалів справи докази задоволення вимог кредиторів, а саме: копії квитанцій.

Відповідно до поданого боржником звіту та наданих до нього доказів платіжних інструкцій, план реструктуризації ним виконано в повному обсязі, а саме сплачено кошти у загальній сумі 33000,00 грн, а саме згідно платіжних інструкцій від 18.03.2025 № 1..1 сплачено 10000,00 грн та від 17.04.2025 № 1.119198273.1 сплачено 23000,00 грн. (призначення платежу: «оплата по виконанню плану реструктуризації затвердженого ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2025 згідно справи № 915/745/24 від ОСОБА_1 »).

Частиною 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою цього Кодексу.

Частиною другою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

За визначенням, наведеним у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника. Погашення боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Згідно ч. 1 ст. 128 КУзПБ з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Частиною 1 ст. 129 КУзПБ встановлено, що не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 КУзПБ, господарський суд у п`ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 129 КУзПБ, за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів.

Частиною 4 ст. 129 КУзПБ передбачено, що у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Відповідно до ч. 6 ст. 133 КУзПБ вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

З наведеного господарський суд зазначає, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пункту 1 частини третьої статті 129 Кодексу України з процедур банкрутства (у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів) або на підставі частини першої статті 134 у взаємозв`язку з нормами пункту 5 частини першої статті 90 цього Кодексу (у зв`язку з погашенням боргів боржника) має наслідком реалізацію мети такого провадження у виді звільнення боржника від боргів.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 134 КУзПБ фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Частиною 5 ст. 121 КУзПБ встановлено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Згідно ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів судом встановлено, що боржником задоволено вимоги єдиного кредитора у справі ТОВ «Факторинг Партнерс», які були включені до такого плану задоволені у порядку та спосіб, визначений в ньому, тобто боржником виконано план реструктуризації; будь-яких скарг на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів до суду не надходило.

За таких обставин, суд затверджує звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , припиняє процедуру реструктуризації боргів та закриває провадження у справі.

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУзПБ погашені вимоги кредиторів - це задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну або припинення зобов`язання в інший спосіб.

Тобто, в розумінні приписів наведеної статті, погашені вимоги - це припинені грошові зобов`язання, відтак, відсутність цивільно-правового зв`язку у правовідносинах між боржником і кредитором (правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.08.2018 у справі № 01/1494 (14-01/1494)).

Системне тлумачення положень ч. 1 ст. 90 у взаємозв`язку зі ст. 113 КУзПБ свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком, які стосуються виключно юридичних осіб) є загальними приписами стосовно підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за Книгою четвертою цього Кодексу , адже застосовуються як до банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців в частині, яка може бути застосована.

Таким чином, правовими наслідками закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є визначена ч. 4 ст. 90 КУзПБ можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

За такого, вимоги всіх кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню у відповідності до ч. 4 ст. 90 КУзПБ.

Керуючись ст. 90, 121, 129, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 16.07.2024.

4. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи).

5. Вимоги конкурсних кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

6. Провадження у справі № 915/745/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - закрити.

7. Ухвалу надіслати: учасникам провадження у даній справі; Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Одеса, Головному управлінню ДПС в Миколаївській області, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З врахуванням положень ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено і підписано 30.06.2025.

Суддя Т.М.Давченко