ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.06.2025 м.Дніпро Справа № 876/44/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач у справі)

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг про видачу дубліката виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 11.11.2022 у справі №14/53К-21

за позовом Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС, м. Кривий Ріг

про стягнення 107 679,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 11.11.2022 у справі №14/53К-21 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС на користь Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат 75375,72 грн. пені за порушення строків виконання Робіт за Договором підряду №421 від 05.04.2019 року та 1076,80 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приватне акціонерне товариство Північний гірничо-збагачувальний комбінат звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі № 876/44/23 заяву Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 11.11.2022 у справі №14/53К-21 задоволено.

Видано наказ на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 11.11.2022 у справі №14/53К-21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС (50102, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 4-4Д, ) на користь Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат (50079, Дніпропетровська обл. місто Кривий Ріг, ) 75375 (сімдесят п`ять тисяч триста сімдесят п`ять) грн 72 коп пені за порушення строків виконання Робіт за Договором підряду №421 від 05.04.2019 року та 1076 (одна тисяча сімдесят шість) грн 80 коп. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС (50102, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 4-4Д, ) на користь Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат (50079, Дніпропетровська обл. місто Кривий Ріг, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

12.10.2023 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023 про примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 11.11.2022 (у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді доповідача Щербатюк В.А., третейського судді Манелюка Д.В.) у справі №14/53К-21, яка набрала законної сили 25.08.2023 було видано відповідний наказ.

28.05.2025 через систему "Електронний суд" на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг надійшла заява, в якій Товариство просить суд: видати Приватному акціонерному товариству Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг дублікат наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 11.11.2022р. у справі № 14/53К-21 про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» (50102, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 4-4Д, ідентифікаційний код 35601098) на користь Приватному акціонерному товариству Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг (50079, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191023) 75 375,72 грн. пені, 1 076,80 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, 1 342,00 грн. судового збору за видачу виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що Приватне акціонерне товариство Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг отримало оригінал зазначеного наказу, однак він був втрачений внаслідок ворожої атаки на адміністративну будівлю підприємства, яке мало місце 08.07.2024р. Факт даної атаки є загальновідомим, про що свідчать, у тому числі наступні посилання на статті в засобах масової інформації.

Відповідно до п. 19.4 Прикінцевих положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2025 у справі №876/44/23 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Дармін М.О.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, оцінивши надані докази, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви Приватне акціонерне товариство Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг, зокрема зазначає про те, що оригінал судового наказу було втрачено, внаслідок чого, Стягувач позбавлений можливості звернути судове рішення до виконання.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №2-1316/285/11 встановлено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Судовий наказ було ухвалено 12.10.2023 року. Частиною першою статті 12 Закону України Про виконавче провадження, закріплено загальне правило, відповідно до якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. З огляду на це, можна зробити висновок про те, що кінцевою датою можливого звернення цього виконавчого документу до примусового виконання було 12.10.2026 року.

Однак, у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України, 26.03.2022 року набрав чинності Закон України №2129-IX Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, яким, серед іншого, було додано п. 10.2 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону.

В цьому пункті зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року №2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, оскільки строк на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання закріплено ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, то можна зробити висновок про те, що цей строк було перервано 26.03.2022 року (в день набрання чинності Законом України №2129-IX) та не поновлено до сьогоднішнього дня, оскільки воєнний стан був неодноразово продовжений та триває досі.

Виходячи з вищенаведеного, Приватним акціонерним товариством Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область не був пропущений строк на звернення цього виконавчого документу до примусового виконання.

З огляду на викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктами 1, 5 частини 4 цієї ж статті встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Положеннями підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Також, відповідно до частини 1 статті 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Суд враховує, що у ГПК України відсутня пряма норма про те, як має діяти господарський суд апеляційної інстанції при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого документу за рішенням третейського суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11 звернула увагу, що "інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві (п. 77 постанови).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону (п. 78 постанови).

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (п. 79 постанови).

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 27.11.2019 у справі №629/847/15-к, від 16.06.2020 у справі №922/4519/14, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц (п. 80 постанови).

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 81 постанови)".

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про розгляд заяви про видачу дублікатів виконавчих документів без участі представників сторін та призначення її до розгляду в судове засідання.

Суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, статтями 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг про видачу дублікату виконавчого документу у справі №876/44/23 - задовольнити.

Видати Приватному акціонерному товариству Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг дублікат наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 11.11.2022р. у справі № 14/53К-21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС, м. Кривий Ріг (50102, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 4-4Д, ідентифікаційний код 35601098) на користь Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг (50079, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191023) 75 375 (сімдесят п`ять тисяч триста сімдесят п`ять) грн 72 коп пені за порушення строків виконання Робіт за Договором підряду №421 від 05.04.2019 року; 1076 (одна тисяча сімдесят шість) грн 80 коп. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі пп. 19.4. п. 19 розділу XI "Перехідні положення" та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін