ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1904/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за позовом: Керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області (66502, Одеська обл., смт. Любашівка, вул. Князя Володимира, 107) в інтересах держави в особі

позивача-1: Південного офісу Держаудитслужби (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83)

позивача-2: Одеської обласної державної адміністрації (Одеська обласна військова адміністрація) (, 65032, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4)

до відповідача-1: Північного центру професійної освіти (, 66200, Одеська обл., Савранський р-н, смт. Саврань, вул. Соборна, буд. 28)

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Петрик Вікторії Володимирівни (РНКОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про визнання додаткової угоди до договору недійсною та стягнення

в с т а н о в и в:

Керівник Любашівської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі позивача-1 Південного офісу Держаудитслужби, позивача-2 Одеської обласної державної адміністрації (Одеська обласна військова адміністрація) до відповідача-1 Північного центру професійної освіти та відповідача-2 фізичної особи-підприємця Петрик Вікторії Володимирівни про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення.

Ухвалою суду від 05.06.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

24.06.2025 до суду від позивача-1 надійшло пояснення.

Дослідивши пояснення позивача-1, суд дійшов висновку про залишення його без руху, з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В той же час, згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Дослідивши подані пояснення суд встановив, що позивач-1, в порушення вимог ст. 42 ГПК України, не надав суду доказів надсилання копії пояснення відповідачу-2, в матеріалах пояснення міститься квитанції лише про його доставлення прокурору, позивачу-2 та відповідачу-1.

Отже, позивачем не подано належних доказів направлення пояснення відповідачу-2.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В даному випадку, належним доказом направлення відповідачу-2 копії пояснення позивача-1 буде - фіскальний чек, поштова накладна, опис вкладення у цінний лист, із зазначенням найменування документів, що скеровуються адресату (відповідачу).

Стаття 174 Господарського процесуального кодексу України регулює залишення без руху та повернення позовної заяви, зокрема, відповідно до частин 1, 2 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем-1 не виконано вимоги статті 42 Господарського процесуального кодексу України, що, відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення пояснення без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 42, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Пояснення позивача-1 Південного офісу Держаудитслужби залишити без руху.

2. Позивачу-1 усунути недоліки пояснення шляхом подання до суду належних доказів направлення відповідачу-2 копії пояснення та доданих до нього доказів (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, поштову накладну).

3. Встановити позивачу-1 строк для усунення недоліків пояснення - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Попередити позивача-1, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, пояснення буде залишено без розгляду.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 26.06.2025, оскарженню не підлягає.