ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р. Справа№ 910/11409/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Калітіна О.В.;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: не з`явився;

від відповідача 5: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

у справі №910/11409/24 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ювеста Девелопмент

до 1. Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Хіммаш

3. Державного підприємства Сетам

4. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича

5. Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним акта, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ювеста Девелопмент звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, Товариства з обмеженою відповідальністю Хіммаш, Державного підприємства Сетам, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни про:

- визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів), організованого Державним підприємством Сетам, реєстраційний номер лота № 558186, що відбувся 16.09.2024, з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення - група приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 (сто дев`яносто дев`ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (дев`яносто шість), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, оформлений протоколом № 620259 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024 року;

- визнання недійсним Акта про реалізацію предмета іпотеки ВП № 73857626 на електронних торгах від 18.09.2024, складений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько Миколою Миколайовичем;

- визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 1499, виданий 18.09.2024, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук Оленою Вікторівною;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75113438 від 18.09.2024, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук Оленою Вікторівною, на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю ХІММАШ було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис (номер відомостей) про речове право: № 56730225.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/11409/24 позов задоволено частково.

Визнано недійсними результати електронного аукціону (торгів), організованого Державним підприємством Сетам, реєстраційний номер лота № 558186, що відбувся 16.09.2024 року, з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення - група приміщень №11, загальною площею 199, 2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, оформлений протоколом №620259 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024 року.

Визнано недійсним Акт про реалізацію предмета іпотеки ВП № 73857626 на електронних торгах від 18.09.2024, складений Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько Миколою Миколайовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75113438 від 18.09.2024, прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук Оленою Вікторівною, на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю ХІММАШ було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про речове право: № 56730225.

Стягнуто з Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ювеста Девелопмент витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 грн 80 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Хіммаш на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ювеста Девелопмент витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 грн 80 коп.

Стягнуто з Державного підприємства Сетам на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ювеста Девелопмент витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 грн 80 коп.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ювеста Девелопмент витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 грн 80 коп.

Стягнуто з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ювеста Девелопмент витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 грн 80 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ювеста Девелопмент на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/11409/24 залишено без задоволення, апеляційні скарги Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус та Товариства з обмеженою відповідальністю Хіммаш на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/11409/24 задоволено частково, а апеляційну скаргу Державного підприємства Сетам на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/11409/24 задоволено у повному обсязі.

Рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/11409/24 скасовано в частині задоволених позовних вимог та у цій частині ухвалено нове про відмову у задоволені вимог про визнання недійсними результатів електронного аукціону, організованого Державним підприємством Сетам, що відбувся 16.09.2024, акту про реалізацію предмета іпотеки на електронних торгах від 18.09.2024 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75113438 від 18.09.2024.

В решті рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/11409/24 залишено без змін.

16.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, в якій заявник просить стягнути з позивача 300 000,00 грн судових витрат, які відповідач 1 поніс у зв`язку із розглядом справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/11409/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 23.06.2025 розгляд заяви призначено на 01.07.2025.

25.06.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 100 000,00 грн та розглядати заяву за відсутності його представника.

Представники позивача та відповідачів 2-5 у судове засідання 01.07.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання останні повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС.

У судовому засіданні 01.07.2025 представник відповідача 1 підтримав подану заяву, просив задовольнити.

Колегія суддів, розглянувши заяву Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №910/11409/24, дійшла до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із заяви Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, останній просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» судові витрати у сумі 300 000,00 грн.

У тексті заяви відповідач 1 зазначає, що він просить стягнути відповідні судові витрати з позивача у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем 1 долучено договір №01/03/2023 про надання правничої допомоги від 01.03.2023, укладений з Адвокатським об`єднанням «Інвестмент Лойєр Груп» (в редакції додаткової угоди від 22.03.2023), умовами якого передбачено, що замовник (відповідач 1) доручає, а виконавець протягом дії цього договору приймає на себе зобов`язання надати Замовнику за гонорар правничу (правову) допомогу, зокрема, здійснити захист, представництво або надавати інші види правової допомоги з питань, що цікавлять Замовника у порядку та на умовах, визначених цим договором, а Замовник зобов`язується оплатити надання правничої (правової) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Пунктом 1.2. договору визначено, що конкретні питання, щодо яких надається правнича допомога, формулюються Замовником письмово та зазначаються у Протоколі погодженої договірної ціни, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 3.1. договору розмір винагороди (гонорару) Виконавця за надання юридичних послуг згідно з цим Договором визначається у Протоколі погодження договірної ціни, який є невід`ємним додатком до цього Договору та може бути розрахований, виходячи із розцінок Виконавця (вартість однієї години юридичних послуг, щомісячна фіксована оплата систематичних юридичних послуг, фіксована оплата за окрему замовлену юридичну послугу чи інше) та/або кількості витраченого часу.

Так, відповідачем долучено протокол погодження договірної ціни від 01.10.2024, який передбачає перелік правничої допомоги, що буде надана виконавцем, а саме повне супроводження в Господарському суді міста Києва судової справи № 910/11409/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ювеста Девелопмент до Акціонерного товариства Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, Товариства з обмеженою відповідальністю Хіммаш, Державного підприємства Сетам, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним акта, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про державну реєстрацію.

Пункт 2.1. даного протоколу передбачає, що розмір винагороди Виконавця за надання правничої допомоги визначеної в п.1 цього Протоколу, становить суму у загальному розмірі 200 000,00 грн. без ПДВ.

Також відповідач 1 надав акт приймання-передачі послуг від 17.12.2024, складений згідно протоколу погодження договірної вартості ціни від 01.10.2024, на загальну суму 200 000,00 грн та інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 657 від 16.06.2025 на суму 200 000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що протокол погодження договірної ціни від 01.10.2024 та акт приймання-передачі послуг від 17.12.2024 на суму 200 000,00 грн стосуються витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем 1 під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Водночас, колегія суддів наголошує, що частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлює порядок та строки, протягом яких учасники справи мають надавати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Так, вказана норма передбачає, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тобто, відповідні докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції повинні були бути подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Водночас, відповідач 1 відповідні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені у суді першої інстанції, зокрема протокол погодження договірної ціни від 01.10.2024 та акт приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2024, до закінчення судових дебатів (до 16.12.2024) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду першої інстанції (до 23.12.2024, оскільки 21.12.2024 припадало на вихідний день) не подав.

Таким чином, відповідач 1 не скористався своїм правом, передбаченим приписами ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, та не подав у встановлені законом строки докази на підтвердження таких витрат.

Відповідні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених за розгляд справи у суді першої інстанції, відповідач 1 подав лише 16.06.2025 (в суді апеляційної інстанції), тобто із пропуском строку, який встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Пояснення представника відповідача 1, що у відзиві на позовну заяву, що подавався до суду першої інстанції, було вказано про очікування понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 100 000,00 грн колегія суддів зазначає, що вказане підпадає під попереднє визначення учасником процесу суми судових витрат, які він поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що регулюється ст. 124 ГПК України.

В той же час, вказана норма не звільняє сторону від обов`язку подачі доказів у встановлений приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України строк, а саме до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду першої інстанції у випадку, якщо до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Доводи відповідача 1, що лише 11.06.2025 Адвокатським об`єднанням «Інвестмент Лойєр Груп» було виставлено рахунок на оплату за надану правову допомогу у сумі 200 000,00 грн, не можуть бути належним обґрунтуванням неможливості подачі відповідних доказів у встановлений законодавством строк, оскільки заявником не обґрунтовано неможливості подачі протоколу погодження договірної ціни від 01.10.2024 та акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2024 протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення судом першої інстанції.

У цьому контексті колегія суддів враховує висновки ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, в яких зазначено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Крім того, відповідач 1 не заявляв клопотання про поновлення процесуального строку на подачу відповідних доказів до суду.

А тому, з огляду на приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України надані відповідачем 1 докази, які підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, залишаються судом апеляційної інстанції без розгляду.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус в частині покладення на позивача 200 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які фактично були понесені відповідачем 1 у суді першої інстанції.

Стосовно решти витрат на професійну правничу допомогу у сумі 100 000,00 грн, які стосуються розгляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідачем 1 на підтвердження сказаних витрат було надано протокол погодження договірної ціни від 02.01.2025, як передбачає наступний перелік правничої допомоги: повне супроводження в Північному апеляційному господарському суді справи № 910/11409/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ювеста Девелопмент до Акціонерного товариства Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, Товариства з обмеженою відповідальністю Хіммаш, Державного підприємства Сетам, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним акта, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про державну реєстрацію.

Пункт 2.1. даного протоколу передбачає, що розмір винагороди Виконавця за надання правничої допомоги визначеної в п.1 цього Протоколу, становить суму у загальному розмірі 100 000,00 грн. без ПДВ.

Також відповідач 1 надав акт приймання-передачі послуг від 11.06.2024, який складений на виконання протоколу від 02.01.2025 та який підтверджує факт надання послуг із правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

Вартість за даним актом становить 100 000,00 грн.

11.06.2025 року АО «Інвестмент Лойєр Груп» було виставлено відповідачу 1 рахунок №2 на оплату за надану професійну правничу (правову) допомогу в суді апеляційної інстанції в загальній сумі 100 000,00 грн.

16.06.2025 відповідачем здійснено оплату у сумі 100 000,00 грн, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 658 від 16.06.2025.

Вказані вище докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції були подані відповідачем-1 16.06.2025, тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Колегією суддів враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

Колегія суддів відзначає, що з огляду на погодження бюро та клієнтом розміру гонорару та кількості годин, які будуть необхідні адвокату для надання правничої допомоги, втручання суду у договірні відносини сторін у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Колегією суддів враховано заперечення позивача на заяву відповідача 1 про ухвалення додаткової постанови, в якій останній просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 100 000,00 грн, тобто до суми витрат, понесених на надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції.

При цьому, колегією суддів досліджено подані відповідачем 1 до суду докази на підтвердження адвокатських витрат у суді апеляційної інстанції, які свідчать про проведену адвокатом роботу і не встановлено неспівмірності вказаних витрат.

Також, апеляційним судом враховуються положення п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Відповідно до ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус було задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/11409/24 скасовано в частині задоволених позовних вимог та у цій частині ухвалено нове про відмову у задоволені вимог про визнання недійсними результатів електронного аукціону, організованого Державним підприємством Сетам, що відбувся 16.09.2024, акту про реалізацію предмета іпотеки на електронних торгах від 18.09.2024 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75113438 від 18.09.2024.

В решті рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/11409/24 залишено без змін.

А тому, оскільки апеляційну скаргу відповідача 1 було задоволено частково, рішення суду першої інстанції від 16.12.2024 було частково скасовано в частині задоволених позовних вимог, тоді як в решті рішення суду було залишено без змін, витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем 1 у суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу пропорційно.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 129 ГПК України, з позивача на користь відповідача 1 підлягає стягненню 75 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції. Решта витрат на правничу допомогу покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ювеста Девелопмент (01032, місто Київ, вул. Саксаганського, будинок 96, квартира 10, ідентифікаційний код 40412621) на користь Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус (03035, місто Київ, вул. Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, ідентифікаційний код 43515433) 75 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

3. В решті вимог заяви відмовити.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку і строки.

Повна додаткова постанова складена 04.07.2025.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко