УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/1455/23(927/488/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 (колегія суддів у складі: Доманська М.Л. - головуючий, Остапенко О.М., Отрюх Б.В.)

у справі № 927/1455/23 (927/488/24)

за позовом Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: арбітражний керуючий Лященко Павло Володимирович

про стягнення 546282,23 грн

у межах справи №927/1455/23

про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України",

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Харвест Груп ЛТД" 13.05.2025 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 927/1455/23 (927/488/24), якою скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2024 в частині стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інститутут сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на користь Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД" боргу в сумі 243100,00 грн, пені в сумі 162683,85 грн, судового збору в сумі 6086,75 грн та прийнято нове рішення у справі, яким відмовлено у задоволенні позову у вказаній частині.

Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2025 касаційну скаргу Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД" залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням підстав для поновлення цього строку, а також обґрунтування подання касаційної скарги з підстав, передбачених пп. "а - г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

13.06.2025 Приватне підприємство "Харвест Груп ЛТД" подало до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, навивши обґрунтування причин пропуску процесуального строку.

Разом з тим, скаржником не було подано до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги з обґрунтуванням підстав подання касаційної скарги, що передбачені пп. "а - г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Враховуючи викладене, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Разом з тим, передбачені пп. "а"-"г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України випадки касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є виключенням із загального правила і відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".

Використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо, не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже, виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Визначені підпунктами а), б), в), г) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

На момент звернення з позовом до суду ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 встановлений у розмірі 3028,00 грн.

Предметом спору в цій справі є стягнення коштів в розмірі 546282,23 грн, що менше ніж 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 (1514000,00 грн).

У поданій касаційній скарзі Приватне підприємство "Харвест Груп ЛТД" не наводить обґрунтувань щодо наявності підстав, передбачених пп. "а - г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України для прийняття та розгляду Верховним Судом касаційної скарги на судові рішення у справах за ціною позову, що не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вимоги ухвали Верховного Суду від 03.06.2025 щодо обґрунтування підстав подання касаційної скарги, що передбачені пп. "а - г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, скаржник у встановлений ухвалою строк не надав.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 927/1455/23 (927/488/24) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 927/1455/23 (927/488/24) за касаційною скаргою Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков