ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

03 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/542/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Поліщук Л.В., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання: Фещук В.М.,

за участю представників:

від прокуратури Тунік В.М.,

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" Бондаренко Т.А.,

від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Орєшкова Н.В.,

від ОСОБА_1 Бондаренко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 27.06.2025 (вх.№2734/25 від 27.06.2025) про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025

у справі №916/542/18

за позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про стягнення 1 438 952,58 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути майно

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ";

-Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях;

-прокуратури Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 р. заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (на теперішній час Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт клуб "Одеса-2009" (на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ"), в якому просив стягнути з відповідача на користь державного бюджету України заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005 у розмірі 1162880,45 грн та пеню у розмірі 276072,13 грн; розірвати договір оренди державного нерухомого майна, укладений 20.09.2005 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхт клуб "Одеса-2009", а також зобов`язати відповідача повернути державі в особі позивача передане у строкове платне користування за договором оренди від 20.09.2005 державне нерухоме майно, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: літ. "Б": 81 - малий елінг, 96 - великий елінг, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі, 16 - магазин, 20- склад магазину, 41,42 - вмивальня, 43, 44, 45, 48, 49 - душова, 50, 46, 47 - туалети; 38 - кладова, 34, 24 - диспетчерські, 15, 16, 17, 25 - офіс, 23 - коридор, 26, 27, 28 - приміщення, 12 - кімната для переговорів, 13 - кухня, 11 - кают-компанія, 18, 22 - вмивальня, 19, 21 - туалети, 20 - ванна, загальною площею 2084,8 кв.м; 54/1000 холу - 8, площею 4,96 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 29.03.2018 відкрито провадження у справі №916/542/18.

В подальшому до суду першої інстанції від ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях і прокуратури Одеської області, в якій він з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до заявленої прокурором в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" за договором оренди від 20.09.2005 у загальному розмірі 1438952,58 грн, з яких: 1162880,45 грн основного боргу та 276072,13 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі №916/542/18.

Справа №916/542/18 розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у справі №916/542/18 (суддя Нікітенко С.В.) позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" на користь Державного бюджету України заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005 у розмірі 1162880,45 грн та пеню у розмірі 276072,13 грн; розірвано договір оренди державного нерухомого майна, укладений 20.09.2005 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхт клуб "Одеса-2009"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях передане у строкове платне користування за договором оренди від 20.09.2005 державне нерухоме майно, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: літ. "Б": 81 - малий елінг, 96 - великий елінг, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі, 16 - магазин, 20- склад магазину, 41, 42 - вмивальня, 43, 44, 45, 48, 49 - душова, 50, 46, 47 - туалети; 38 - кладова, 34, 24 - диспетчерські, 15, 16, 17, 25 - офіс, 23 - коридор, 26, 27, 28 - приміщення, 12 - кімната для переговорів, 13 - кухня, 11 - кают-компанія, 18, 22 - вмивальня, 19, 21 - туалети, 20 - ванна, загальною площею 2084,8 кв.м; 54/1000 холу - 8, площею 4,96 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" на користь Одеської обласної прокуратури суму судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 25108,29 грн, суму судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі 75324,88 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційних скарг у розмірі 100433,18 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у справі №916/542/18 та відмовити у задоволенні позову прокурора.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Поліщук Л.В., Савицького Я.Ф. від 16.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у справі №916/542/18 без змін.

27.06.2025 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 27.06.2025 (вх.№2734/25 від 27.06.2025) про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №916/542/18. Зокрема, заявник просить роз`яснити: на підставі яких доказів встановлено існування чинного договору оренди; чи досліджувалося виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4494/15; чому судом не було розглянуто клопотання про витребування доказів; які фактично обставини було враховано при ухваленні висновків щодо прав і обов`язків сторін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 розгляд заяви ОСОБА_1 б/н від 27.06.2025 (вх.№2734/25 від 27.06.2025) про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №916/542/18 призначено на 03.07.2025 о 10:00 та встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на вказану заяву до 02.07.2025.

Учасники справи своїм правом не скористалися, відзивів на заяву ОСОБА_1 б/н від 27.06.2025 (вх.№2734/25 від 27.06.2025) про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №916/542/18 не надали, що не перешкоджає розгляду останньої.

У судовому засіданні 03.07.2025 ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про роз`яснення постанови; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" просив вказану заяву задовольнити; прокурор та представник Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" висловили заперечення проти її задоволення; представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 27.06.2025 (вх.№2734/25 від 27.06.2025) про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №916/542/18, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, наведена норма передбачає право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, з положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто судові рішення, якими спір вирішений по суті.

Аналогічна правова позиція Великої Палати Верховного Суду відображена в ухвалах від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, від 24.11.2021 у справі №910/18647/19 тощо.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 б/н від 27.06.2025 (вх.№2734/25 від 27.06.2025) про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №916/542/18 вбачається, що заявник, не погоджуючись з обґрунтуванням висновків суду апеляційної інстанції, наведеним у вказаній постанові, фактично прагне отримати від суду роз`яснення мотивів прийняття судового рішення та домогтися переоцінки доказів, що суперечить меті та правовій природі процесуального інституту роз`яснення судового рішення. Натомість, не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду, скаржник не позбавлений права на касаційне оскарження вищенаведеної постанови.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що заявником не наведено в чому саме полягає неоднозначне розуміння судового рішення з метою його виконання, враховуючи, що постанова суду апеляційної інстанції викладена з дотриманням вимог щодо ясності та чіткості судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 27.06.2025 (вх.№2734/25 від 27.06.2025) про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №916/542/18.

Керуючись статтями 232-235, 240, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 27.06.2025 (вх.№2734/25 від 27.06.2025) про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №916/542/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2025.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя Я.Ф. Савицький