СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/683/23 (922/4017/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" (вх. №1247 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 (повний текст складено 14.03.2025) ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В. у справі № 922/683/23 (922/4017/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент"

про стягнення коштів,

в межах справи № 922/683/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Діадема Батерфляй" в особі ліквідатора Савченко Б.Г. звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх.№4017/24 від 12.11.2024), в якій просить суд стягнути з ТОВ "Есве Девелопмент" безпідставно набуті та збережені грошові кошти в сумі 677704,81 грн, а також 3% річних у сумі 67 300,00 грн та інфляційні нарахування в сумі 347 792,76 грн за період користування ТОВ "Есве Девелопмент" грошовими коштами ТОВ "Діадема Батерфляй" (за період збереження ТОВ "Есве Девелопмент" грошових коштів ТОВ "Діадема Батерфляй").

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/683/23 (922/4017/24) позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Есве Девелопмент" на користь ТОВ "Діадема Батерфляй" 1092797,57грн, з яких: 677 704,81 грн сума безпідставно набутих та збережених відповідачем грошових коштів позивача, 67300,00 грн 3% річних, 347 792,76 грн сума інфляційних нарахувань та судові витрати в розмірі 13113,60 грн.

До Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" 29.05.2025 надійшла апеляційна скарга ТОВ "Есве Девелопмент", в якій відповідач просить суд:

1.Поновити ТОВ "Есве Девелопмент" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі № 922/683/23 (922/4017/24)

2. Прийняти апеляційну скаргу ТОВ "Есве Девелопмент" та відкрити апеляційне провадження.

3. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі № 922/683/23 (922/4017/24) та постановити у цій частині нове рішення, яким у позові ТОВ "Діадема Батерфляй" відмовити повністю.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що вперше звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в межах установленого двадцятиденного строку. Однак ухвалою суду від 08.04.2025 скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Установлені порушення не було усунено у строк, тому ухвалою від 28.04.2025 апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Відповідне повідомлення в електронному кабінеті з`явилося 28.04.2025 о 21:35, проте ТОВ "Есве Девелопмент" не мало реальної можливості ознайомитися з цією ухвалою вчасно через об`єктивні обставини, а саме:

-директор товариства, яка є єдиною особою, що має доступ до кваліфікованого електронного підпису (КЕП) та електронного кабінету в системі "Електронний суд", перебувала у службовому відрядженні з 28.04.2025 по 25.05.2025 включно;

- персоналізований КЕП не був переданий жодній іншій особі, тому інші працівники товариства були позбавлені доступу до судової електронної системи;

- фактичне ознайомлення з ухвалою про повернення апеляційної скарги стало можливим лише після повернення директора з відрядження, після чого відповідач негайно вжив заходи щодо повторного подання апеляційної скарги.

Крім того апелянт зазначає, що адвокат, який подавав апеляційну скаргу та представляв інтереси ТОВ "Есве Девелопмент" у суді першої інстанції, направив товариству письмове повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги, яке набуло чинності з 26.04.2025.

Таким чином, з моменту винесення ухвали про повернення апеляційної скарги (28.04.2025) товариство залишилось без представника у справі, що також унеможливило вчасне реагування на відповідний судовий акт.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 справу №922/683/23 (922/4017/24) передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О, суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

30.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Діадема Батерфляй" в особі ліквідатора Савченко Б.Г. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких позивач просить суд відмовити апелянту у поновленні строку на апеляційне оскарження та відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 922/683/23 (922/4017/24) за апеляційною скаргою ТОВ "Есве Девелопмент" від 29.05.2025 на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 року у справі № 922/683/23 (922/4017/24).

Заперечення обґрунтовані наступним:

- апелянтом не було наведено та підтверджено доказами обставини, які б свідчили про неможливість усунення ним недоліків вперше поданої апеляційної скарги у межах встановленого судом строку;

- наведені ТОВ "Есве Девелопмент" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваного рішення не аргументовано непереборними обставинами, стосуються суто внутрішньогосподарської діяльності ТОВ "Есве Девелопмент" та не можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження;

- доводи апелянта про розірвання з адвокатом Замніусом А.Ю. договору про надання правової допомоги не підтверджується доказами, а також є сумнівними з огляду на факт участі адвокат Замніуса А.Ю. в якості представника відповідача 01.05.2025 у судовому засіданні у справі № 922/683/23 (922/162/25), тобто після нібито розірвання договору про надання правової допомоги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/683/23(922/4017/24).

09.06.2025 справа № 922/683/23(922/4017/24) надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 справу №922/683/23 (922/4017/24) передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А, суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Есве Девелопмент" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі № 922/683/23 (922/4017/24) залишено без руху.

Встановлено ТОВ "Есве Девелопмент" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Попереджено апелянта про наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, які передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені апелянтом у клопотанні обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд зазначив, що сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету ТОВ "Есве Девелопмент" та його представниці адвоката Андрійко О.В. 17.06.2025 о 21:15 та 21:33 год, що підтверджується довідками Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.

Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ч.ч. 5 - 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже ухвала Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 вважається врученою всім учасниками справи 18.06.2025, з урахуванням чого десятиденний строк на усунення недоліків сплив 30.06.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Станом на момент винесення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, встановлений судом. Заяви до Східного апеляційного господарського суду від апелянта про усунення недоліків із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не надійшло.

За положеннями ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 260, 261 ГПК України, а саме відмови ТОВ "Есве Девелопмент" у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі № 922/683/23 (922/4017/24).

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через систему "Електронний суд", її матеріали, які були роздруковані судом, заявнику не надсилаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 234, 242, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Есве Девелопмент" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі № 922/683/23 (922/4017/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін