УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

м. Київ

27.06.2025Справа № 910/14329/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали заяви (вх. №07-10/5559/25 від 20.06.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ І КО" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14329/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль і Ко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» про стягнення грошових коштів, без виклику та повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.12.2024 позов ТОВ "МОДУЛЬ І КО" до ТОВ «Українська монолітно-будівельна компанія» задоволено частково.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.06.2025 позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 15 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 прийнято до розгляду заяву ТОВ "МОДУЛЬ І КО" про ухвалення додаткового рішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судовому засіданні 01.07.2025.

25.06.2025 ТОВ "МОДУЛЬ І КО" подано заяву про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14329/24/24. Заява підписана уповноваженим представником позивача, адвокатом Усіковим Сергієм Володимировичем, який діє на підставі ордеру серії АН №1556203 без обмежень у повноваженнях.

Частинами 1, 3 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Зі змісту наведених норм процесуального закону убачається, що розмір судових витрати, які понесла сторона під час розгляду справи, встановлюються судом на підставі поданих стороною доказів.

Положення процесуального закону, а саме ст. 244 ГПК України, не передбачають права учасника справи на подання заяви про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, як і не передбачають наслідків розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

В контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Суд вказує на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання реалізації права позивача на подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви та процесуальні наслідки задоволення такої заяви у вигляді залишення позову без розгляду.

На переконання суду, наведені положення п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки:

- ст. 244 ГПК України не передбачає права учасника справи на подання заяви про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та наслідків її розгляду, отже, наявна прогалина в законодавчому регулюванні;

- застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України як аналогії у процесуальному праві, по відношенню до ст. 244 ГПК України в даному конкретному випадку дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки позивач бажає реалізувати своє право на залишення без розгляду поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки позивач до початку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення подав заяву про залишення її без розгляду, а також з огляду на можливість застосування до спірних правовідносин положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 234, 226, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ І КО" про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14329/24.

2. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ І КО" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14329/24.

Ухвала набрала законної сили 27.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ігор Курдельчук