ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/35/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу за позовом Керівника Біляївської окружної прокуратури; (вул. Костіна, 17,Біляївка,Біляївський район, Одеська область,67600) інтересах держави в особі Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області та в особі Південного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1. Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради (пл.Партизан, 4, Нерубайське, Біляївський район, Одеська область, 67661); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Імперія" ( вул. Чорновола В`ячеслава, 14, Одеса, Одеська область, 65012) про визнання недійсним договору, визнаня недійсними додаткових угод та стягнення 4 982 680,75грн.

за участю представників:

від прокуратури: Куліцька А.В.

від позивачів: Бойко К.О.

від Відповідача-1: - адвокат Гроза І.В.

від Відповідача-2: адвокат Марков О.С.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Біляївської окружної прокуратури звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області та в особі Південного офісу Держаудитслужби до Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Імперія" про визнання незаконим та скасування рішення, визнання недійсним договору, визнаня недійсними додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4 та стягнення 4 982 680,75грн.

Ухвалою суду від 08.01.2024р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.01.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/35/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

08.03.2024р. Представник Позивача - Південного офісу Держаудитслужби надала суду письмові пояснення, просила врахувати їх при ухвалені судового рішення.

01.04.2024 керівник Біляївської окружної прокуратури подав до суду заяву про зміну предмету позову від 01.04.2024 року, відповідно до якої до відповідачів заявлені такі позовні вимоги:

1. Визнати недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти від 13.12.2021 № 170/21 щодо об`єкта «Капітальний ремонт стадіону X. Балківської ЗОШ І-ІІІ ст. в с. X. Балка Біляївського району Одеської області», укладений між Управлінням освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ІМПЕРІЯ» на суму 9 588 397 гривень 80 копійок, додаткову угоду №1 від 30.12.2021 до договору про закупівлю робіт від 13.12.2021 № 170/21, додаткову угоду № 2 від 30.12.2022 до договору про закупівлю робіт від 13.12.2021 № 170/21, додаткову угоду № 3 від 31.03.2023 до договору про закупівлю робіт від 13.12.2021 № 170/21, додаткову угоду № 4 від 30.06.2023 до договору про закупівлю робіт від 13.12.2021 № 170/21.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ІМПЕРІЯ» (65012, Одеська обл., місто Одеса, вул. Чорновола В`ячеслава 14 приміщення 102, ) на користь Нерубайської сільськоїради Одеського району Одеської області ( ) кошти у розмірі 4 982 680 ( чотири мільйони дев`ятсот вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 75 копійок.

07.05.2024р Представник Відповідача-1 - Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради подала до суду відзив на заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якого просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

07.05.2024р. Представник Відповідача-2 ТОВ «СТРОЙ ІМПЕРІЯ» подав до суду відзив на заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні прокурор - підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовних заявах.

Представник Позивача - Південного офісу Держаудитслужби, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник Відповідача-1 - Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради проти задоволення позову заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

Представник Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Імперія" проти задоволення позову заперечував з підстав зазначених у відзиві, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

06.06.2024 керівник Біляївської окружної прокуратури надав відповіді на відзиви Відповідачів, в яких заперечує проти обставин викладених у відзиві.

Протокольною ухвалою від 24.04.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

Прокурором позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення Управлінням освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради відкритих торгів щодо закупівлі робіт по об?єкту «Капітальний ремонт стадіону Х.Балківської ЗОШ І-ІІ СТ. в .с Х. Балка Біляївського району Одеської області» (ідентифікатор закупівлі UA-2021-10- 13-006563-c) було виявлено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон). На думку прокурора переможцем відкритих торгів у складі тендерної пропозиції подано недостовірну інформацію та документи, а також установлено, що учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), а тому згідно з абзацом першим п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція мала бути відхилена замовником. Також, на думку прокурора, ТОВ «Строй Імперія» не виконано вимоги, передбачені у п. 3 Додатку №2 тендерної документації «Інформація документального підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам» щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Оскільки за повідомлення прокуратури позивачі не вжили заходів щодо поновлення інтересів держави, то за таких обставин, на думку прокуратури, виникли підстави для представництва інтересів держави в суді, оскільки мають місце порушення або загроза порушень інтересів держави.

Позивач-1 не надав суду своїх письмових пояснень щодо суті позовних вимог.

Позивач-2 в поясненнях повідомив, що на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 02.02.2022 № 75, Південним офісом Держаудитслужби в межах визначених законодавством повноважень, відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», статей 2, 5 Закону № 2939-XII, підпункту 2 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, що затверджено наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, здійснено моніторинг відкритих торгів за предметом: ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт стадіону Х.Балківської ЗОШ І-ІІІ СТ. в с. Х. Балка Біляївського району Одеської області, яку проведено Управлінням освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області (оголошення про проведення відкритих торгів за номером ID: UA-2021-10-13- 006563-c) щодо дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій за результатами відкритих торгів переможцем визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Імперія», з остаточною ціновою пропозицією 9 588 397,80 грн. 10.02.2022 року в електронній системі публічних закупівель Prozorro опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-13- 006563-c (ідентифікатор моніторингу UA-M-2022-02-02-000060). Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради (далі Замовник) на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію (далі ТД), затверджену рішенням уповноваженої особи від 13.10.2021, ТД зі змінами, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі Орган оскарження) від 04.11.2021 № 25001-р/пк-пз, тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Простір-Агробуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Імперія» (далі ТОВ «Строй Імперія»), протоколи уповноваженої особи від 25.11.2021 № 103 та від 30.11.2021 № 106, повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене 30.11.2021 в електронній системі закупівель, договір про закупівлю робіт від 13.12.2021 № 170/21 (далі Договір), додаткову угоду від 30.12.2021 № 1 до Договору, повідомлення про внесення змін до договору, пояснення Замовника на запит Південного офісу Держаудитслужби від 08.02.2022. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII. Позивач-2 підтримав думку прокурора виходячи з того, що ТОВ «Строй Імперія» не виконано вимоги, передбачені у п.3 Додатку №2 тендерної документації «Інформація документального підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам» щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Відповідач 1, Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради, погодилося та підтримало позицію Відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Імперія», та заперечуючи проти вимог прокурора Відповідачі надали спільну позицію та зазначили, що наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору підтверджується Довідкою в довільній формі про підтвердження досвіду виконання аналогічного договору із зазначенням повного найменування суб?єкта господарювання, з яким укладено договір, коду ЄДРПОУ, предмету договору, суми договору, терміну виконання договору при цьому, аналогічним договором в розумінні цієї Документації є договір на виконання капітального ремонту, будівництва, реконструкції, який повністю або частково має види робіт, відповідно до предмета закупівлі.

Відповідно до додатку 2 Тендерної документації на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт стадіону Х.Балківської ЗОШ І-ІІ СТ. в с. Х. Балка Біляївського району Одеської області» для підтвердження інформації про відповідність пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям на підставі ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), учасник повинен надати довідку в довільній формі про підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

ТОВ «Строй Імперія» надані відповідні довідки, що підтверджують досвід Учасника у виконанні аналогічного(них) за предметом закупівлі договорів, та зазначали про помилковість, безпідставніть та недоведеність думки прокурора, щодо того, що ТОВ «Строй Імперія» не укладало вказаних договорів та не виконувало зазначених робіт.

Відповідачі просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог також з тих підстав, що прокурором обрано неефективний спосіб захисту інтересів держави з врахуванням фактичних обставин щодо укладення та виконання оспорюваного договору. Позиція прокурора щодо визнання спірного договору недійсним не доведена належними та допустимими доказами. Оскільки роботи за договором вже повністю виконані, і, жодних претензій щодо якості, обсягу та своєчасності виконання робіт ТОВ «Строй Імперія» з боку Замовника не було, а визнання недійсним договору призведе лише до додаткових витрат як Замовника через необхідність коригування тендерної документації, так і держави, оскільки через війну в Україні та пов`язані з цим інфляційні процеси, вартість робіт у випадку проведення повторної процедури суттєво зросте. Враховуючи, що предметом оспорюваного договору в цій справі є роботи з капітального ремонту стадіону, отже відповідно до вимог частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України у разі неможливості повернення всього, отриманого за недійсним правочином (зокрема, якщо одержане полягає у виконаній роботі), сторона повинна відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Тобто, у випадку визнання договору недійсним Відповідач-1 буде змушений компенсувати ТОВ «Строй Імперія» вартість робіт з капітального ремонту стадіону, які на дату відшкодування можуть бути навіть більшими аніж на дату проведення тендеру. Отже, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого порушення.

Протокольною ухвалою від 13.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

19.06.2025р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом даного спору є вимоги прокурора про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти від 13.12.2021 № 170/21 щодо об`єкта «Капітальний ремонт стадіону X. Балківської ЗОШ І-ІІІ ст. в с. X. Балка Біляївського району Одеської області», укладений між Управлінням освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ІМПЕРІЯ» на суму 9 588 397 гривень 80 копійок, додаткову угоду №1 від 30.12.2021 до договору про закупівлю робіт від 13.12.2021 № 170/21, додаткову угоду № 2 від 30.12.2022 до договору про закупівлю робіт від 13.12.2021 № 170/21, додаткову угоду № 3 від 31.03.2023 до договору про закупівлю робіт від 13.12.2021 № 170/21, додаткову угоду № 4 від 30.06.2023 до договору про закупівлю робіт від 13.12.2021 № 170/21, які обґрунтовані тим, що оспорюваний договір, який вчинено між відповідачами укладений з порушенням п.1 та п.3 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», тому цей договір має бути визнано недійсним з підстав, передбачених статтею 215 ЦК України.

Відповідно до положень ст.16 ЦК, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено ст.215 ЦК.

Так, відповідно до ч.1 ст.215 ЦК, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Оцінюючи доводи прокуратури щодо невідповідності оспорюваного Договору № про закупівлю робіт за державні кошти від 13.12.2021 № 170/21 та додатків до нього вимогами законодавства про публічні закупівлі, які є підставами для визнання такого договору недійсним, суд констатує наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі - редакція Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, тобто на час укладення Договору №20-12/2020). Метою цього Закону згідно з його преамбулою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно норми ст. 215 ЦК України (недійсність правочину) встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оцінюючи позовні вимоги та обставини справи, суд керується також правовими висновками Верховного Суду від 17 серпня 2021 року у справі № 904/4885/20 (п.22), в яких зазначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Із матеріалів справи вбачається, що у 2021 році Управлінням освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради, як Замовником, на веб-порталі системі публічних закупівель Prozorro було оприлюднено оголошення (ідентифікатор закупівлі UA- 2021-10-13-006563-с) про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю вказаних робіт (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація). Очікувана вартість предмета закупівлі становила 10 092 292,24 гривень.

Рішенням тендерного комітету замовника від 13.10.2021 року затверджено тендерну документацію для зазначеної процедури відкритих торгів.

Рішенням тендерного комітету замовника від 20.10.2021 року, оформленим протоколом N76, затверджено зміни до тендерної документації для зазначеної процедури відкритих торгів, які в новій редакції оприлюднено в електронній системі закупівель.

Рішенням тендерного комітету замовника від 11.11.2021 року, оформленим протоколом N92, знов було затверджено зміни до тендерної документації для зазначеної процедури відкритих торгів, які в новій редакції оприлюднено в електронній системі закупівель.

Для участі у процедурі закупівлі подали пропозиції два учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Імперія» з остаточною пропозицією в сумі 9 588 397,80 гривень, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР-АГРОБУД» з остаточною пропозицією в сумі 8 600 000,00 грн.

Як вбачається із протоколу засідання тендерного комітету Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради від 30.11.2021 №106, було розглянуто пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації по закупівлі: «Капітальний ремонт стадіону Х.Балківської ЗОШ І-ІІ СТ. в с. .Х Балка Біляївського району Одеської області» та встановлено, що документи ТОВ «Строй Імперія» надані в повному обсязі та відповідають кваліфікаційним критеріям та вимогам до предмета закупівлі відповідно до тендерної документації та визначено ТОВ «СТРОЙ ІМПЕРІЯ» переможцем у відкритих торгах, а також ухвалено рішення про намір укласти про закупівлю з переможцем відкритих торгів.

13.12.2021 року між Управлінням освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради та ТОВ «Строй Імперія» укладено договір № 170/21 про закупівлю робіт щодо об?єкта «Капітальний ремонт стадіону Х. Балківської ЗОШ І-ІІ СТ. в с. Х. Балка Біляївського району Одеської області». Ціна договору - 9 588 397,80 грн. у( тому числі ПДВ у сумі 1598 066,30 гривень).

30.12.2021 року між Управлінням освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради та ТОВ «Строй Імперія» укладено додаткову угоду №1 до Договору про закупівлю робіт No 170/21 від 13.12.2021. Відповідно до додаткової угоди №1 від 30.12.2021 продовжено термін виконання робіт до 31.10.2022, змінено план фінансування договору та передбачено виплату коштів у розмірі 4 605 717,05 гривень у 2022 році.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 30.12.2022 продовжено термін виконання робіт до 31.03.2023, змінено план фінансування договору та передбачено виплату коштів у розмірі 4 605 717,05 гривень у 2023 році.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 31.03.2023 продовжено термін виконання робіт до 30.06.2023.

Відповідно до додаткової угоди №4 від 30.06.2023 продовжено термін виконання робіт до 31.12.2023.

Для участі у процедурі закупівлі у складі пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй Імперія» надавалися довідки, що підтверджують досвід Учасника у виконанні аналогічного(них) за предметом закупівлі договорів,

Так, ТОВ «Строй Імперія» надано довідку № 08/21 від 18.11.2021, що підтверджує досвід Учасника у виконанні аналогічного(них) за предметом закупівлі договорів, щодо: - договору № 18 від 18.02.2019, укладеного між ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальміра» (35116647) та ТОВ «Строй Імперія» (42846419). Предметом договору є реконструкція будинку культури в с.Крива Балка Саратського району Одеської області. Сума договору: 1 519 647,11 гривень; - договору № 1925 від 09.01.2020, укладеного між ТОВ «Стройсервіс Юг» (41670866) та ТОВ «Строй Імперія» (42846419). Предметом договору є капітальний ремонт будівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад 1-ШІ ступеней - дошкільний навчальний заклад» за адресою: 66700, Одеська область, Захарівський район, смт. Захарівка, вул. Центральна, 140. Сума договору: 4 00 036,46 гривень. Будь-яких належних доказів того, що ТОВ «Строй Імперія» не укладало вказаних договорів та не виконувало зазначених робіт прокурором не надано.

На спростування доводів прокурора відповідачі надали докази того, що, Кривобалківською сільською радою Саратського району Одеської області проводилися відкриті торги на суму 6 218 502,66 грн. із закупівлі робіт: «Капітальний ремонт Будинку культури в с.Крива Балка Саратського району Одеської області» (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2018-09-19-002214-c). У подальшому, між Замовником ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира» (42846419) укладено договір N175 від 25.10.2018, на суму 5 600 000,00 гривень.

На спростування доводів прокурора, позивачі надали докази, що між ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальміра» (35116647) та ТОВ «Строй Імперія» (42846419) був укладений договір №18 від 18.03.2019. Предметом договору є реконструкція будинку культури в с.Крива Балка Саратського району Одеської області. Сума договору: 1 519 647,11 гривень. За вказаним договором ТОВ «Строй Імперія» здійснювало роботи, підписувало документи та отримувало оплату.

На спростування доводів прокурора, відповідачі надали докази укладання та виконання договору №1925 від 09.01.2020 між ТОВ «Стройсервіс Юг» (41670866) та ТОВ «Строй Імперія» (42846419). Предметом даного договору є капітальний ремонт будівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад 1-ШІ ступеней - дошкільний навчальний заклад» за адресою: 66700, Одеська область, Захарівський район, смт. Захарівка, вул. Центральна, 140. Сума договору: 4 00 036,46 гривень.

Таким чином, висновки прокурора про те, що тендерна пропозиція ТОВ «Строй Імперія» (42846419) не відповідає умовам тендерної документації UA-2021-10-13-006563-с та підлягала відхиленню не підтверджуютьс матеріалами справи, а тому не є слушними.

Щодо посилання прокурором на складення Південним офісом Держаудитслужби 10.02.2022 висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA- 2021-10-13-006563-с, згідно з яким Замовником безпідставно не відхилено пропозицію учасника ТОВ «Строй Імперія» суд зазначає.

Одним із основних засад судочинства в Україні є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Кожні порушення, викладені у висновках Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівель, є індивідуальним та потребують окремого підходу щодо правильної аргументації, підкріплення її відповідними доказами. Таким критеріям вимоги позовної заяви не відповідають.

В своїй позовній заяві прокурор зазначає, що ТОВ «Строй Імперія» не підтвердило наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», У тендерній документації зазначаються такі відомості один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю

На виконання вимог статті 16 та 22 Закону, Замовником торгів у Додатку №2 до тендерної документації встановлено наступні вимоги до кваліфікаційного критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)»:

3.1. Довідку в довільній формі про підтвердження досвіду виконання аналогічного договору із зазначенням повного найменування суб`єкту господарювання, з яким укладено договір, коду ЄДРПОУ, предмету договору, суми договору, терміну виконання договору при цьому, аналогічним договором в розумінні цієї Документації є договір на виконання капітального ремонту, будівництва, реконструкції, який повністю або частково має види робіт, відповідно до предмета закупівлі.

3.2 Скан-копію оригіналу договору(ів) із невід`ємними частинами, зазначеного(их) учасником у довідці про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, акт виконаних робіт або інший документ, що підтверджує(ють) повне виконання робіт за договором(ами).

3.3. Скан - копія оригіналу позитивного(их) листа(ів) - відгуку(ів) від контрагента за договором(ами), який вказаний як аналогічний. Відгук повинен містити предмет договору, його дату, номер та ціну, інформацію пpo якість виконаних робіт та підтвердження повного виконання договору на дату надання відгуку щодо договору.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй Імперія", як учасником процедури закупівлі, у складі пропозиції було надано:

- Довідку № 08/21 від 18.11.2021, що підтверджує наявність в учасника процедури закупівлі досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

- Договір № 18 від 18 лютого 2019 року по об`єкту «Реконструкцiя Будинку культури в с,Крива балка Саратського району Одеської Областi», що укладений із ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальмира»;

- Договір № 1925 від 09 січня 2020 року по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі навчальновиховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеней дошкільний навчальний заклад» за адресою: 66700, Одеська область, Захарівський район, смт. Захарівка, вул Центральна, 140», що укладений із ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ»;

- відгук від 27.09.2021 № 271 щодо виконання робіт згідно договору № 18 від 18 лютого 2019 року;

- відгук від 17.09.2021 № 458 щодо виконання робіт згідно договору № 1925 від 09 січня 2020 року

Частиною 9 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Наведені документи відповідають вимогам Замовника, які були встановлені у Додатку №2 до тендерної документації. Тобто тендерна пропозиція ТОВ «Строй Імперія» повністю відповідала вимогам тендерної документації.

Підстави для відхилення тендерних пропозицій визначено у статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Частиною 1 статті 31 Закону визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Замовник торгів здійснює розгляд документів тендерної пропозиції в межах наданих Учасниками документів у складі таких пропозицій.

Згідно частини 2 статті 31 Закону, Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Аналізуючи положення статті 31 Закону, судом не вбачається жодної із підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Строй Імперія».

Відповідно до матеріалів справи, на підтвердження відповідності ТОВ «Строй Імперія» кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» надано довідку від 18.11.2021 № 08/20 в якій зазначено перелік працівників, яких учасник планує залучити до виконання договору за предметом закупівлі. В довідці наявна інформація про директора підприємства ОСОБА_1 та слюсара-сантехника ОСОБА_2 . Також, на виконання вимог тендерної документації надано накази про прийняття на роботу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 14/1-К від 22 травня 2020року та № 33-К від 12 липня 2021 року відповідно.

Постановою КМУ від 27.04.1993 № 301 «Про трудові книжки працівників» затверджено зразки бланків трудової книжки і вкладиша до неї, що діють на території України і на даний момент. Пункт перший цієї ж Постанови визначає, що Трудові книжки раніше встановленого зразка обмінові не підлягають. Раніше встановлений зразок трудової книжки було затверджено чинною і на даний момент постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. № 656.

Вбачається, що трудова книжка ОСОБА_1 заповнена 2 березня 1982 року та ОСОБА_2 та 20 березня 1988 року відповідно. Беручи до уваги той факт, що трудові книжки раніше встановленого зразка обмінові не підлягають, трудові книжки директора ТОВ «СТРОЙ ІМПЕРІЯ» ОСОБА_1 та слюсара-сантехніка ОСОБА_2 є чинними і діють на даний момент. Дати і номери наказів зазначених у трудових книжках повністю співпадають з датами та номерами наданих у складі пропозиції учасника наказами про прийняття відповідних працівників на роботу.

Вимогами підпункту 2.2.1.1 пункту 2.2 розділу 1 додатку 2 до ТД визначено, що учасники мають надати для працівників за основним місцем роботи копії трудових книжок (або витяги з трудових книжок) таких працівників із записами про прийом на роботу та копії наказів про прийняття на роботу таких працівників. Як зазначалось вище, відповідні записи у трудових книжках зазначених працівників виконано українською мовою.

На виконання вимоги підпункту 2.2.6 пункту 2.2 розділу 1 додатку 2 до тендерної документації учасником надано Протокол № 3 засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 12.05.2021 року, відповідно до положень якого Замовнику стає відомо, що ОСОБА_3 підтвердив свої знання з питань пожежної безпеки.

Відповідно до ч.5 розділу ІІІ наказу МВС від 05.12.2019 № 1021 «Про затвердження Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням» навчання за програмами з питань пожежної безпеки завершується підсумковим контролем знань (тести, співбесіди, виконання практичних завдань тощо).

Отже, ОСОБА_3 пройшов відповідне навчання та підтвердив свої знання з питань пожежної безпеки, що підтверджується Протоколом № 3 засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 12.05.2021 року.

Таким чином, ТОВ «Строй Імперія» було повністю підтверджено наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а тому Відповідач-1 не мав відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «Строй Імперія».

Сам факт реєстрації кримінального провадження №0000197 від 15.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України та внесення Біляївською окружною прокуратурою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000022 від 23.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, проведення судових експертиз щодо обсягів та якості виконаних робіт не є доказом недійсності договору та додатків до нього, а є процесуальним рішенням прокурора.

На думку суду, прокурор не підтвердив належними та допустимими доказами порушення рішеннями тендерного комітету прав та інтересів держави, за захистом якого він звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Договору.

Частиною першої статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання недійсності відповідного правочину.

Згідно із частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених Законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 ЦК цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Предметом позову в даній справі прокурором визначено - визнання недійсним укладеного між відповідачами Договору, який за своїм змістом є договором підряду, що також регулюються відповідними нормами ЦК України.

Як вже зазначалось вище, згідно зі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Отже, прокурор при поданні позову повинен довести порушення або загрозу порушення відповідачами інтересів держави, при цьому недоведеність факту порушення інтересів держави є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зміст статей 3, 15, 16 ЦК України свідчить, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Такі висновки, викладені також у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі №920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/23369/17.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, суду слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), саме тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (така ж правова позиція викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, виходячи із змісту статті 215 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

В якості способу захисту інтересів держави прокурор обрав визнання недійним договору підряду, укладеного між відповідачами.

Необхідність звернення з таким позовом прокурором обґрунтовано загрозою порушення економічних інтересів держави внаслідок укладення оспорюваного договору, а також тим, що у разі виконання сторонами умов такого договору, це може призвести до нераціонального використання бюджетних коштів.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відтак доведенню підлягають, в чому конкретно полягала завідома суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що його подано на захист порушених, на думку прокурора, матеріальних інтересів держави, з підстав недотримання визначеного законодавством принципу максимальної ефективності, а отже, задоволенню такого позову мало б передувати доведення прокурором щонайменше суми збитків, понесених державою внаслідок укладення правочину на визначених сторонами умовах, та встановлення їх невигідності для держави.

Також судом враховуються, що відповідачем 2 виконано роботи, які є предметом Договору, які були прийняті відповідачем 1, що було оформлено підписаними обома сторонами Договору актами виконання робіт на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти від 13.12.2021 № 170/21. Докази наявності у сторін будь-яких претензії одна до одної, пов`язаних з виконанням Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 13.12.2021 № 170/21 в матеріалах справи відсутні, що в сукупності підтверджує факт виконання сторонами вказаного договору. Вказана обставина учасниками визнається та не оспорюється.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що прокурором не визначено, в чому полягає неефективність використання бюджетних коштів та шкода бюджету.

При цьому, прокурором не враховано порушення прав та інтересів сторін Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 13.12.2021 № 170/21, внаслідок оспорення його прокурором, з огляду на вже понесені сторонами витрати при виконанні таких робіт, а також повне виконання підрядних робіт відповідачем 2, та їх прийняття замовником.

Положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України визначено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто, навіть у разі визнання недійсним Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 13.12.2021 № 170/21 замовник не матиме змоги повернути результати робіт виконавцю чи оголосити на означені роботи нову закупівлю, проте зобов`язаний буде оплатити відповідачу 2 як підряднику виконані роботи, відповідно до приписів ст. 216 ЦК України, за цінами, які існують на момент відшкодування, що, враховуючи інфляційні процеси в державі може призвести до додаткових витрат бюджетних коштів.

Таким чином, суд висновує, що визначені прокурором інтереси держави, які порушені внаслідок недотримання визначеної законодавством процедури державної закупівлі, повинні мати матеріальний вираз, а обраний в даній справі прокурором спосіб захисту таких прав, без вимоги про застосування реституції або відшкодування шкоди чи збитків, не може забезпечити їх реального захисту (аналогічного висновку у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 22.06.2021 у справі № 922/2895/20).

Означена правова позиція за схожих обставин справи зазначена в постанові Верховного суду від 07.02.2022 у справі №925/958/20 та від 18.01.2023 року у справі №904/115/22, суд вважає її релевантною до застосування у спірних правовідносинах.

Водночас, з врахуванням встановлених обставин даної справи, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно п. 2 ч.2 ст.16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним. Пункт 4 ч.2 зазначеної статті визначає такий спосіб захисту як відновлення становища, яке існувало до порушення.

Тобто такий спосіб захисту порушеного права та інтересу, як визнання правочину недійсним, передбачений п. 2 ч.2 ст.16 ЦК України.

При цьому, тлумачення ст. 216 ЦК України свідчить, що слід відмежовувати правові наслідки недійсності правочину і правові наслідки виконання недійсного правочину.

До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною; правові наслідки виконання двостороннього недійсного правочину охоплюють собою двосторонню реституцію; законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків визначених в ст. 216 ЦК або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Таким чином, наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином, яке може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається у його сторони.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч.1 ст.216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. Метою проведення реституції є відновлення між сторонами status quo у фактичному та правовому становищі, що існував до вчинення правочину, шляхом, так би мовити, абсолютного знищення юридичного значення будь-яких дій, що вчинялися суб`єктами - учасниками недійсного правочину.

Реституція - це спеціальний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. За своєю суттю ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Тлумачення змісту частини першої статті 216 ЦК України свідчить, що недійсний правочин не створює для сторін тих прав і обов`язків, які він мав створювати, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю.

Такі юридичні наслідки під час виконання сторонами недійсного правочину поєднуються з реституційними, які полягають у поверненні в натурі кожною стороною одна одній, одержаного ними на виконання цього правочину.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.

При цьому, якщо у позові не заявлено вимоги про застосування двосторонньої реституції, суд має розглянути питання щодо ефективності способу захисту в цілому, і якщо проведення двосторонньої реституції не відновить права позивача, а погіршить його становище, або взагалі є неможливим, то це є підставою для відмови у задоволення позову про визнання договору недійсним, адже невідворотнім наслідком такого задоволення є двостороння реституція (постанова Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №904/1907/15).

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Зазначені висновки суду відповідають правовій позиції Верховного суду, що викладена в постанові від 03.12.2021 у справі №906/1061/20 та постанові від 18.01.2023 року у справі №904/115/22.

З урахуванням викладеного, суд висновує, що порушення порядку проведення закупівлі не може бути виправлено шляхом визнання недійсним договору, враховуючи, що вирішуючи такий спір, суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 18.01.2023 року у справі №904/115/22 у такому випадку застосування наслідків недійсності правочину може відповідати інтересам держави, якщо припиниться витрачання коштів відповідного бюджету внаслідок припинення спірного зобов`язання на майбутнє. Разом з цим у такому випадку прокурор має довести, що задоволення заявлених ним вимог дозволить у подальшому забезпечити можливість досягнення кінцевих результатів, які мав намір досягнути компетентний орган, оголошуючи публічну закупівлю, на більш вигідних для публічних інтересів умовах (п.5.48).

Резюмуючи наведене, суд вважає, що визнання недійсним вже виконаного договору не відновить порушені інтереси держави через неможливість проведення нового тендеру чи двосторонньої реституції (замовник не може повернути все, отримане за таким договором, і буде змушений компенсувати вартість отриманого іншій стороні договору за цінами, які існують на момент відшкодування), а прокурор одночасно з вимогою про визнання недійсним договору не заявляє вимоги про односторонню реституцію або відшкодування збитків чи стягнення всього, отриманого переможцем тендеру, в дохід держави.

Інших підстав заявленого позову, як-то наявності будь-яких інших порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні спірного договору, прокурором не заявлено, а відтак, в задоволенні позовних вимог в даній справі слід відмовити з мотивів та підстав наведених вище.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, розглянувши спір на підставі поданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на прокурора в справі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛ И В:

1. В задоволені позову Керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області та в особі Південного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1. Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Імперія" про визнання недійсним договору, визнаня недійсними додаткових угод та стягнення 4 982 680,75грн. - відмовити повністю.

2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Одеську обласну прокуратуру .

Повний текст рішення складено 30 червня 2025 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов