ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

у справі про банкрутство

30.06.2025 Справа № 920/675/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи № 920/675/25 за заявою

кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного

промислового вузла (вул. Сумської ТРО, 6, м. Суми, 40025,

)

до боржника Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської

ради (вул. Романа Атаманюка, буд. 49, м. Суми, 40031,

)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участю представників:

від кредитора не прибув,

від боржника Кібкало І.А.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла звернулось до Господарського суду Сумської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради.

В обґрунтування заяви кредитор зазначає, що у боржника Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради наявна безспірна заборгованість перед кредитором у розмірі 179416,40 грн, яка виникла на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 04.04.2025 у справі № 920/133/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 15.05.2025 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 920/675/25 та визначено її до розгляду судді Ковтуну В.М.

Ухвалою від 21.05.2025 суд постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради (вх. №2818 від 15.05.2025) залишити без руху.

23.05.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла про усунення недоліків та надано відповідні докази на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Ухвалою суду від 26.05.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради (вул. Романа Атаманюка, буд. 49, м. Суми, 40031, ); проведення підготовчого засідання призначено на 02.06.2025, 15:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі № 920/675/25, призначене на 02.06.2025,15:30 не відбулося, про що складено акт суду від 02.06.2025.

Ухвалою суду від 02.06.2025 призначено підготовче засідання суду на 30.06.2025, 12:15.

30.06.2025 Комунальним підприємством «Сумижилкомсервіс» СМР надано до суду Заперечення на відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 3140 від 30.06.2025). В обґрунтування поданого заперечення боржник зазначає, що у КП «Сумижилкомсервіс» СМР була наявна заборгованість у розмірі 179416,40 грн., яка виникла на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 04.04.2025 у справі №920/133/25. 08.05.2025 року КП «Сумижикомсервіс» СМР була подана заява про розстрочку виконання рішення суду. Також вказує, що рішення суду по справі 920/133/25 частково виконане - було примусового стягнуто Ковпаківським ВДВС у м. Суми СМУМЮ, а частково погашення відбувалося добровільно, до розгляду заяви по суті. Ухвалою суду від 17.06.2025 по справі 920/133/24 розстрочено рішення суду на 2 платежі: до 30.06.2025 67281,23 грн. до 31.07.2025 року - 67 281,23 грн. В свою чергу КП «Сумижилкомсервіс» СМР зазначає, що оплату до 30.06.2025 року виконано в повному обсязі. Тому стверджує, що не дивлячись на скрутне фінансове становище підприємство працює, забезпечую заробітною платою працівників, загальним штатом 50 осіб та справно сплачує податки до держави.

В судове засідання 30.06.2025 представник кредитора не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не прибуття в судове засідання суд не повідомив, відповіді на Заперечення боржника суду не надав.

Представник КП «Сумижилкомсервіс» СМР в судовому засіданні 30.06.2025 проти відкриття провадження у справі про банкрутство заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника боржника, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» СМР заявник (ініціюючий кредитор) указує про невиконання комунальним підприємством зобов`язань з оплати заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії у загальному розмірі 179416,40 грн, з яких:118600,66 грн основна сума боргу, 1774, 34 грн пені, 9726,64 коп. 3% річних, 46892,36 інфляційні нарахування, а також 2422,40 грн витрати по сплаті судового збору.

Так, зокрема рішенням Господарського суду Сумської області від 04.04.2025 у справі № 920/133/25 стягнуто з Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла 118600 (сто вісімнадцять тисяч шістсот) грн 66 коп. заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, 1774 (одну тисячу сімсот сімдесят чотири) грн 34 коп. пені, 9726 (дев`ять тисяч сімсот двадцять шість) грн 64 коп. 3% річних, 46892 (сорок шість тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн 36 коп. інфляційних нарахувань, а також 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

29.04.2025 Господарським судом Сумської області на виконання рішення від 04.04.2025 у справі №920/133/25 видано наказ.

Указана заборгованість стала підставою для звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по справі 920/133/25 частково виконане КП «Сумижилкомсервіс» СМР - частину боргу було примусового стягнуто Ковпаківським ВДВС у м. Суми СМУМЮ, а частину боргу погашено добровільно. Зокрема сплачено 44853 грн 94 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції №Р5СС0PUAC4 від 12.05.2025 на суму 23468 грн 75 коп. та копією платіжної інструкції №383 від 26.05.2025 на суму 21385 грн 19 коп. (дане питання було досліджене у справі № 920/133/25, безпосередньо в Ухвалі суду від 17.06.2025, яка набрала законної сили 17.06.2025).

Відповідно до положень ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Окрім цього, ухвалою Господарського суду Сумської області по справі № 920/133/25 від 17.06.2025 було розстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 04.04.2025 у справі № 920/133/25, яке набрало законної сили 25.04.2025, шляхом стягнення з Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла заборгованості впродовж двох місяців рівними платежами за наступним графіком: до 30.06.2025 - 67281,23 грн, до 31.07.2025 - 67281,23 грн.

Зазначена ухвала набрала законної сили 17.06.2025 і наразі є чинною.

На виконання ухвали Господарського суду Сумської області по справі № 920/133/25 від 17.06.2025 боржником сплачено 67281,23 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 456 від 27.06.2025.

Всього боржником станом на 30.06.2025 сплачено 112135,17 грн, що підтверджується:

- платіжною інструкцією №Р5СС0PUAC4 від 12.05.2025 на суму 23468,75 грн

- платіжною інструкцією №383 від 26.05.2025 на суму 21385,19 грн,

- платіжною інструкцією № 456 від 27.06.2025 на сума 67281,23 грн.

Залишок боргу, з заявлених 179416,40 грн як заборгованість за рішенням суду, що були підставою для звернення до суду з даною заявою - становить 67281,23 грн.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи (30.06.2025) боржником належно виконуються вимоги ухвали Господарського суду Сумської області по справі № 920/133/25 від 17.06.2025 щодо погашення боргу, а отже відсутня головна умова для відкриття провадження у справі про банкрутство неплатоспроможність боржника.

Так, статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства для цілей цього закону визначено значення термінів, зокрема:

- боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

- грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України ;

- неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано наступне:

- Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1).

- У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч.2).

- Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч.3).

- За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (ч.5).

- Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч.6).

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 911/2043/20 вказав, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Також Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду звернув увагу, що норми частини шостої статті 39 КУзПБ, як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство як-то необґрунтованість/непідтвердження вимог ініціюючого кредитора, однак (беручи до уваги визначений частиною першою статті 39 КУзПБ обов`язок суду щодо перевірки обґрунтованості вимог заявника) протилежний підхід, тобто відкриття провадження за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, інших його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства у сфері неплатоспроможності. Верховний Суд вважає, що, вирішуючи питання процесуальних наслідків подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, яка не містить у собі належних доказів існування суб`єктивного права вимоги щодо грошових зобов`язань (частина яких є безспірними), суди попередніх інстанцій фактично обґрунтовано послалися на норму частини шостої статті 39 КУзПБ (відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження), яка, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькою за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

У даному випадку, у боржника наявна заборгованість перед ініціюючим кредитором за спожиті послуги з постачання теплової енергії, загальний розмір якої згідно з рішенням Господарського суду Сумської області від 04.04.2025 у справі №920/133/25 від 04.04.2025, яке набрало законної сили, та з урахуванням часткової сплати боржником, в тому числі і за ухвалою про розстрочення від 17.06.2025 у справі № 920/133/25, становить 67281,23 грн (179416,60 23468,75- 21385,19 67281,23).

Разом з тим, строк виконання грошового зобов`язання, що підтверджується рішенням суду від 04.04.2025 ухваленого у справі № 920/133/25 - не настав, так як згідно з положеннями ухвали Господарського суду Сумської області від 17.06.2025 у справі № 920/133/25 встановлено строки його виконання, зокрема передбачено, що стягнення відбувається впродовж двох місяців рівними частинами за наступним графіком: до 30.06.2025 67281,23 грн, до 31.07.2025 67281,23 грн.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що КП «Сумижилкомсервіс» СМР буде вважатися боржником по відношенню до ініціюючого кредитора, як такий, що порушив строки виконання зобов`язання лише при невиконанні умов ухвали Господарського суду Сумської області від 17.06.2025 у справі № 920/133/25.

Отже, строк виконання зобов`язань КП «Сумижилкомсервіс» СМР по відношенню до ТОВ «Котельня північного промислового вузла» за Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.04.2024 по справі № 920/133/25 наразі триває, зважаючи на належне виконання боржником умов ухвали Господарського суду Сумської області від 17.06.2025 у справі № 920/133/25 про розстрочення виконання рішення.

За усіх наведених вище обставин справи суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Комунального підриємства «Сумижилкомсервіс» СМР на підставі частини шостої статті 39 КУзПБ (відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження).

Керуючись ст.1, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради від 30.06.2025 (вх. № 3140) задовольнити.

2. Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради (вул. Романа Атаманюка, буд. 49, м. Суми, 40031, ).

3. Скасувати заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради (вул. Романа Атаманюка, буд. 49, м. Суми, 40031, ) приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

4. Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

5. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Чупруну Є.В. (вул.. Троїцька, 21, м. Суми, 40022), органу державної виконавчої служби, державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 01.07.2025.

Суддя В.М. Ковтун