номер провадження справи 14/3/18-16/12/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2025 Справа № 908/314/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали за скаргою ТОВ Компанія Ніко-Тайс, , на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вих.№ 05-1/06 від 05.06.2025) щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест, 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63-А,

Кредитори:

1. Приватне акціонерне товариство Завод напівпровідників (69600, м.Запоріжжя, вул. Теплична, 16, ; ліквідатор - арбітражний керуючий Дейнегіна Катерина Миколаївна, 03049, м. Київ-49, а/с - 53)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер-Контакт (01004, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, ; поштова адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69)

3. Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, )

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест, 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63-А,

Ліквідатор - арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210)

За участі представників:

В засіданні 24.06.2025:

від скаржника ТОВ Компанія Ніко-Тайс /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/ адвокат Грищенко О.М., довіреність

від Міністерства юстиції України /в залі суду/ Зуб Д.В., довіреність, після перерви Панчук І.Л., довіреність

В засіданні 26.06.2025:

від Міністерства юстиції України /в залі суду/ Панчук І.Л., довіреність

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Запорізької області здійснював провадження у справі №908/314/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-Інвест», 69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, .

В межах вказаної справи господарський суд розглянув заяву ліквідатора ТОВ «СІ-Інвест» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «СІ-Інвест» у зв`язку із доведенням до банкрутства на колишніх учасників та керівників боржника, а саме: 1) ТОВ «Виробнича фірма «Єврокомплекс» (учасник), 2) ТОВ «Предіум-Інвест» (учасник), 3) ТОВ «Гірничодобувна компанія «Полімікт» (учасник), 4) ТОВ «Інвестиційна компанія «Житомир-Капіталбуд» (учасник), 5) ТОВ «Сілікон» (учасник), 6) ОСОБА_2 (учасник), 7) ОСОБА_1 (керівник), 8) ОСОБА_3 (учасник, керівник).

За результатами розгляду ухвалою від 27.09.2021 у справі № 908/314/18 суд заяву задовольнив, ухвалив покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника ТОВ СІ-Інвест у розмірі 220 365 917,16 грн у зв`язку з доведенням ТОВ СІ-Інвест до банкрутства на згаданих осіб, за винятком ТОВ «Сілікон», у відношенні якого ухвалою від 17.05.2021 провадження було закрито.

За наслідками апеляційного перегляду Центральний апеляційний господарський суд постановою від 31.01.2022 у справі № 908/314/18 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/314/18), ухвалу від 27.09.2021 у цій справі скасував в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 . В іншій частині ухвала Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 залишена без змін.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 Господарський суд Запорізької області 02.06.2022 видав шість наказів про солідарне стягнення заборгованості в сумі 220 365 917,16 грн на користь ТОВ СІ-Інвест з солідарних боржників - ТОВ Виробнича фірма Єврокомплекс; ТОВ Предіум-Інвест; ТОВ Гірничодобувна компанія Полімікт; ТОВ Інвестиційна компанія Житомир-Капіталбуд; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 .

Ухвалою від 15.03.2023 суд задовольнив подану заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони (стягувача) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/314/18. Замінив сторону (стягувача у виконавчому провадженні) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/314/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872).

05.06.2025 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) боржника за наказом суду про солідарне стягнення грошових коштів у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2025 скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс передано для розгляду судді Ніколаєнку Р.А.

Згідно з ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За правилами ст.342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду (ч.1). Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2).

Ухвалою від 09.06.2025 у справі № 908/314/18 суд вказану скаргу прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2025, 10.00.

Цією ж ухвалою суд задовольнив подане разом із скаргою клопотання ТОВ Компанія Ніко-Тайс про участь його представника - адвоката Грищенка О.М. в судовому засіданні/судових засіданнях з розгляду скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи vkz.court.gov.ua.

23.06.2025 у справу отримано відзив на скаргу (б/н від 23.06.2025) Міністерства юстиції України, яке із скаргою не погоджується та просить відмовити у її задоволенні повністю.

В засіданні 24.06.2025 взяли участь представник ТОВ Компанія Ніко-Тайс та представники Мін`юсту України, які підтримали свої аргументи щодо скарги та відзиву відповідно. Після оголошеної короткочасної перерви (до 16.00 год. цього ж дня) представник Мін`юсту України наголошувала, що виконавчий документ повернутий правомірно, у зв`язку з ненаданням належно завіреної судом копії ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка є невід`ємною частиною виконавчого документа, що містить реквізити нового стягувача.

На запитання до представника ТОВ Компанія Ніко-Тайс щодо його бажання надати позицію стосовно відзиву та усних пояснень представника Мін`юсту України письмово, представник ТОВ Компанія Ніко-Тайс зазначив про відсутність в цьому потреби, усно висловився про прояв з боку органу виконавчої служби надмірного формалізму. Надалі під час засідання представник ТОВ Компанія Ніко-Тайс від відеоконференцзв`язку від`єднався.

В засіданні 24.06.2025 було оголошено перерву до 26.06.2025 о 10.00, про дату та час наступного засідання представник ТОВ Компанія Ніко-Тайс був повідомлений телефонограмою секретаря судового засідання (долучена до справи).

Для участі в засіданні 26.06.2025 представник ТОВ Компанія Ніко-Тайс до системи відеоконференцзв`язку не приєднався.

В засіданні 26.06.2025 взяла участь представник Мін`юсту України та підтримувала заперечення проти скарги, наполягаючи, що оскаржувані процесуальні дії державного виконавця вчинені обґрунтовано та правильно.

Неявку представника ТОВ Компанія Ніко-Тайс в засіданні 26.06.2025 суд не знайшов перешкодою для розгляду скарги, беручи до уваги, що позиція представника є суду доведеною в засіданні 24.06.2025.

Судові засідання з розгляду скарги зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

За наслідками засідання 26.06.2025 суд розглянув скаргу по суті, після оголошеної перерви у повідомлений час оголосив представнику Мін`юсту України вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

У скарзі ТОВ Компанія Ніко-Тайс (далі, також Скаржник) просить:

- Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18, котрі виразились у винесені Повідомлення від 03 червня 2025 року, котрим виконавчий документ (наказ Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18) повернутий стягувачеві без прийняття його до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження;

- Визнати недійсним та скасувати Повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03 червня 2025 року, котрим виконавчий документ (наказ Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18) повернутий стягувачеві без прийняття його до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження;

- Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18.

У скарзі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» наголошує, що у попередньому виконавчому провадженні №69420451 за наказом від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18, відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07 квітня 2023 року, із врахуванням та на підставі ухвали суду від 15 березня 2023 року по справі №908/314/18, було замінено стягувача у виконавчому провадженні, ця постанова долучалась до наступної заяви про відкриття виконавчого провадження. Також Скаржник звертає увагу, що в рамках виконавчого провадження №69420451, а також у виконавчому провадженні, що перебувало на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича, відбувалось часткове погашення боргу за наказом від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , залишок непогашеного боргу становить 219 570 292,44 грн, постанова зазначеного приватного виконавця також долучалась до наступної заяви про відкриття виконавчого провадження. Крім того, Скаржник просить врахувати, що державному виконавцю є доступною повна копія відповідного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Міністерство юстиції України (далі Мін`юст) у відзиві зазначає, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» пред`явлено на виконання виконавчий документ, до якого додано копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, виданої Господарським судом Запорізької області від 15.03.2023 у справі № 908/314/18, не завірену судом належним чином, що унеможливлює виконання судового рішення. В засіданні, крім згаданого вище, представник наголошувала, що копія такої ухвали повинна бути оформлена у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, а не у такому вигляді, як її подав Скаржник копія ухвали суду, завірена ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс». До відзиву додані матеріали провадження за номером у АСВП 78249048.

Вивчивши представлені Скаржником та Мін`юстом матеріали, а також відповідні інші матеріали справи № 908/314/18, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

В межах справи про банкрутство ТОВ «СІ-Інвест» господарський суд розглянув заяву ліквідатора ТОВ «СІ-Інвест» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «СІ-Інвест» у зв`язку із доведенням до банкрутства на колишніх учасників та керівників боржника, а саме: 1) ТОВ «Виробнича фірма «Єврокомплекс» (учасник), 2) ТОВ «Предіум-Інвест» (учасник), 3) ТОВ «Гірничодобувна компанія «Полімікт» (учасник), 4) ТОВ «Інвестиційна компанія «Житомир-Капіталбуд» (учасник), 5) ТОВ «Сілікон» (учасник), 6) ОСОБА_2 (учасник), 7) ОСОБА_1 (керівник), 8) ОСОБА_3 (учасник, керівник).

За результатами розгляду ухвалою від 27.09.2021 у справі № 908/314/18 суд заяву задовольнив, ухвалив покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника ТОВ СІ-Інвест у розмірі 220 365 917,16 грн у зв`язку з доведенням ТОВ СІ-Інвест до банкрутства на згаданих осіб, за винятком ТОВ «Сілікон», у відношенні якого ухвалою від 17.05.2021 провадження було закрито.

За наслідками апеляційного перегляду Центральний апеляційний господарський суд постановою від 31.01.2022 у справі № 908/314/18 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/314/18), ухвалу від 27.09.2021 у цій справі скасував в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 . В іншій частині ухвала Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 залишена без змін.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 Господарський суд Запорізької області 02.06.2022 видав шість наказів про солідарне стягнення заборгованості в сумі 220 365 917,16 грн на користь ТОВ СІ-Інвест з солідарних боржників - ТОВ Виробнича фірма Єврокомплекс; ТОВ Предіум-Інвест; ТОВ Гірничодобувна компанія Полімікт; ТОВ Інвестиційна компанія Житомир-Капіталбуд; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 .

Ліквідатор ТОВ СІ-Інвест арбітражний керуючий Демчан О.І. подав до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі, - Відділ ПВР) заяву від 05.07.2022 про виконання виконавчого документу, якою просив здійснити дії по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18, за результатами яких стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ) 220 365 917,16 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ СІ-Інвест.

14.07.2022 головним державним виконавцем Відділу ПВР було відкрито виконавче провадження № 69420451 за наказом від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 про стягнення з солідарного боржника ОСОБА_1 суми субсидіарної відповідальності.

27.10.2022 на рахунок з обліку депозитних сум про примусовому виконанні наказу від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 за рахунок списання коштів з рахунку боржника ( ОСОБА_1 ) в межах виконавчого провадження № 69420451 надійшли грошові кошти в сумі 16576,74 грн, з яких 14892,77 грн отримав стягувач ТОВ «СІ-Інвест» (решта розподілені на виконавчий збір та витрати виконавчого провадження).

У подальшому відбулася заміна стягувача у виконавчому провадженні №69420451 внаслідок придбання ТОВ Компанія Ніко-Тайс на аукціоні з реалізації активів банкрута ТОВ «СІ-Інвест» прав вимоги ТОВ «СІ-Інвест» за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі № 908/314/18 до солідарних боржників, в т.ч. ОСОБА_1 , за 17629,27 грн.

Так, ТОВ Компанія Ніко-Тайс зверталося до господарського суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/314/18.

Ухвалою від 15.03.2023 суд заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони (стягувача) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/314/18 задовольнив. Замінив сторону (стягувача у виконавчому провадженні) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/314/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872).

Постановою Відділу ПВР від 07.04.2023 згідно із щойно зазначеною ухвалою господарського суду замінено стягувача у виконавчому провадженні №69420451 - Товариство з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс.

За рахунок реалізації в рамках виконавчого провадження нерухомого майна боржника, за платіжною інструкцією № 5533 від 20.10.2023 на рахунок ТОВ Компанія Ніко-Тайс перераховано грошові кошти у сумі 703 590,91 грн в рахунок часткового виконання в межах виконавчого провадження № 69420451 наказу господарського суду від 02.06.2022 по справі № 908/314/18.

31.10.2023 державний виконавець Відділу ПВР, керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виніс у виконавчому провадженні №69420451 постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у якій роз`яснив ТОВ Компанія Ніко-Тайс, що відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановлених строків.

Зі змісту представленої Скаржником постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. у виконавчому провадженні №75687245 слідує, що наказ господарського суду від 02.06.2022 у справі № 908/314/18 про стягнення коштів з боржника Кузнецова Е.А. перебував на виконанні в цього приватного виконавця, за рахунок реалізації рухомого майна боржника стягувач за наказом - ТОВ Компанія Ніко-Тайс отримав 77 141,04 грн.

Постановою приватного виконавця Коциняна М.О. від 04.02.2025 ВП № 75687245 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернутий стягувачеві із зазначенням в постанові суми залишку нестягнутої за виконавчим документом суми боргу 219 570 292,44 грн, можливість пред`явити його повторно у строк до 04.02.2028.

ТОВ Компанія Ніко-Тайс звернулось до Відділу ПВР із заявою про відкриття виконавчого провадження вих.№ 26-1/05 від 26.05.2025 (далі Заява), у якій просило відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі № 908/314/18 про стягнення з Кузнецова Е.А. на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс залишку заборгованості у розмірі 219 570 292,44 грн.

До Заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс додало: 1) оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 у справі № 908/314/18; 2) копію постанови Відділу ПВР від 14. 07.2022 про відкриття виконавчого провадження №69420451; 3) копію ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.03.2023 у справі № 908/314/18 про заміну стягувача у виконавчому провадженні; 4) копію постанови Відділу ПВР від 07.04.2023 про заміну сторони виконавчого провадження №69420451 - ТОВ СІ-Інвест на правонаступника - ТОВ Компанія Ніко-Тайс; 5) копію постанови приватного виконавця Коциняна М.О. від 04.02.2025 у виконавчому провадженні №75687245.

На підставі Заяви в АСВП зареєстровано провадження № 78249048, призначено державному виконавцю Відділу ПВР Яковенку В.А.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

За результатами розгляду Заяви з додатками державний виконавець Відділу ПВР Яковенко В.А., керуючись наведеною нормою п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03.06.2025 № 78249048/6-20.1 (далі Повідомлення).

За змістом Повідомлення, наводячи нормативні положення ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.12 розд.ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем підсумовано, що ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження є невід`ємною частиною виконавчого документа; ТОВ Компанія Ніко-Тайс пред`явлено на виконання виконавчий документ, до якого додано копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, видану Господарським судом Запорізької області, від 15.03.2023 у справі № 908/314/18, не завірену судом належним чином, що унеможливлює виконання вказаного рішення.

Таке рішення та дії державного виконавця Відділу ПВР з підстав, наведених за текстом даної ухвали вище, Скаржник вважає неправомірними та проявом надмірного формалізму, зокрема з посиланням на обізнаність державного виконавця про заміну стягувача у попередньому провадженні, доступність ухвали від 15.03.2023 у справі № 908/314/18 у ЄДРСР.

Суд не погоджується з доводами Скаржника та вважає вчинені державним виконавцем дії щодо повернення виконавчого документу стягувачу обґрунтованими та вчиненими з дотриманням положень закону.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У ч.4 ст.327 ГПК України унормовано, що протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом.

У ч.7 ст.327 ГПК України передбачено, що у разі вирішення питання про: …; заміну сторони виконавчого провадження - суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому, згідно з пп.17.15 п.17 розд.ХІ «Перехідні положення» ГПК України установлено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій або електронній формі.

У пп.19.1, 19.2 п.19 Перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

- оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами;

- оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про …; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Як наказ суду від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 про стягнення з солідарного боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІ-Інвест» 220 365 917,16 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «СІ-Інввест», так і ухвала суду від 15.03.2023 у справі № 908/314/18 про заміну стягувача - ТОВ «СІ-Інввест» на ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» видані відповідним учасникам в паперовій формі.

Вимоги до виконавчих документів, яким є наказ господарського суду, визначені у ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, у виконавчому документі зазначаються:

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Стягувач і боржник є сторонами виконавчого провадження (ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

У ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до п.12 розд.ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства України від 02.04.2012 № 512/5 в редакції Наказу 29.09.2016 № 2832/5 (далі - Інструкція з організації примусового виконання), у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом (п.13 Інструкції з організації примусового виконання).

У пункті п.12 розд.ІІ Інструкції з організації примусового виконання, крім наведеного, також встановлено і на цьому звертається окрема увага, що ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Слід визнати, що аналіз приведених правових та нормативних положень у їх взаємозв`язку дозволяє дійти однозначного висновку про те, що ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження є процесуальним документом, яким вносяться зміни до виконавчого документу, виключно з урахуванням яких виконавчий документ підлягатиме примусовому виконанню. Після постановлення такої ухвали вона фактично стає додатком до виконавчого документу (невід`ємною його частиною), оскільки внаслідок зміни ухвалою змісту виконавчого документу в частині зазначеної в ньому сторони виконавчого провадження (стягувача чи боржника) формується новий склад сторін виконавчого провадження.

Безсумнівно, при ініціюванні відкриття виконавчого провадження на підставі наказу суду з урахуванням наявної ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка містить відомості про нового стягувача, заявник повинен пред`явити процесуальні документи суду, які оформлені з дотриманням встановлених до того вимог.

Скаржник із Заявою подав до Відділу ПВР наказ від 02.06.2022 по справі № 908/314/18, який відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак копія поданої із Заявою ухвали суду від 15.03.2023 у справі № 908/314/18 про заміну стягувача у виконавчому провадженні встановленим вимогам не відповідає.

Нормативні правила засвідчення та видавання копій судових рішень встановлені у розд.ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (в редакції Наказу від 17.10.2023 № 485).

Так, згідно з п.6 розд.ХІ щойно вказаної Інструкції у редакції, чинній на час постановлення ухвали від 15.03.2023 у справі № 908/314/18 та видавання її копій, копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена шляхом:

виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи;

роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги";

роздруківки електронного примірника судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) в режимі повного доступу.

У п.9 розд.ХІ Інструкції визначено, що копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою "Згідно з оригіналом".

У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду".

У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, який міститься в ЄДРСР, проставляється відмітка "Виготовлено з ЄДРСР".

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії.

Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

З представлених Мін`юстом матеріалів виконавчого провадження № 78249048 слідує, що Скаржник із Заявою надав фотокопію з засвідченої працівником апарату суду копії ухвали суду від 15.03.2023 у справі № 908/314/18, яка поаркушно засвідчена представником (директором) Скаржника та скріплена його печаткою, без вказання дати засвідчення.

Водночас, на спірний випадок засвідчення копії судового рішення з копії, що засвідчена відповідальною особою апарату суду не є допустимим, а отже державний виконавець Відділу ПВР ґрунтовно не прийняв копію судового рішення у такому вигляді і проявів в цьому надмірного формалізму, як про це веде мову Скаржник, не вбачається.

До Заяви мала бути додана отримана Скаржником від суду копія ухвали суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні від 15.03.2023 у справі № 908/314/18, засвідчена відповідно до положень розділу Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (але не фотокопія з копії, завірена заявником), вимога до чого додатково підкріплюється наведеними вище положеннями п.12 розд.ІІ Інструкції з організації примусового виконання, на які звернув увагу суд.

Необхідно зазначити, що до поданої до суду скарги на дії державного виконавця Відділу ПВР додано копію (ксерокопію чи скановану копію) ухвали суду від 15.03.2023 у справі № 908/314/18, яка відповідно до встановлених вимог засвідчена помічником судді 27.03.2023 (поза її засвідчення представником Скаржника).

Тобто суду із скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» представлено копію ухвали не у такому вигляді, у якому копія ухвали подана до Відділу ПВР із Заявою (яка міститься в матеріалах виконавчого провадження №78249048).

Зазначене є ознакою введення суду в оману.

Наголошення Скаржника на обставинах здійснення попередніх виконавчих проваджень за наказом суду від 02.06.2022 у справі № 908/314/18 з урахуванням заміни стягувача ухвалою від 15.03.2023 у цій справі (ВП №69420451 - Відділом ПВР та ВП №75687245 - приватним виконавцем Коциняном М.О.), про здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні №69420451, про обізнаність про це державного виконавця Відділу ПВР Яковенка В.А., про можливість останнього отримати ухвалу про заміну стягувача та впевнитися у достовірності наданої із Заявою копії за допомогою ЄДРСР тощо не заслуговують уваги та не спростовують відповідних обов`язків стягувача при поданні заяви про відкриття нового (наступного) виконавчого провадження.

Державний виконавець Яковенко В.А., в свою чергу, при розгляді питання про відкриття нового виконавчого провадження повинен був перевірити відповідність наказу та ухвали, якою визначено нового стягувача замість того, що зазначений в наказі, встановленим вимогам, в тому числі й в розрізі забезпечення у подальшому дотримання положень п.12 розд.ІІ Інструкції з організації примусового виконання, що ним і було належно здійснено.

Доводи відзиву Мін`юсту та його представника Панчук І.Л. в засіданні є підставними.

У відповідності до ч.3 ст.343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження (номер за АСВП 78249048) державний виконавець Відділу ПВР діяв обґрунтовано та правомірно, права Скаржника не було порушено і останній вправі, усунувши недоліки, на які вказав державний виконавець, знов звернутися до Відділу ПВР з метою відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 з урахуванням ухвали від 15.03.2023 у цій справі.

За таких викладених обставин, скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Відділу ПВР суд залишив без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 232-235, 339-1, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вих.№ 05-1/06 від 05.06.2025) щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 - залишити без задоволення.

Копії ухвали надіслати скаржнику, боржнику у виконавчому провадженні, ВПВР Департаменту ДВС МЮУ (за наявності до кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко