УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

м. Київ

27.06.2025Справа № 910/7938/25

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї матеріалів

За позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області

(61191, м. Харків, вул. Тепловозна, буд. 8;

ідентифікаційний код: )

в інтересах держави в особі Харківської міської ради

(61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7;

ідентифікаційний код: 04059243)

до Товариства з обмеженою відповідальності «ЕПІЦЕНТР К»

(04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-К;

ідентифікаційний код: 32490244)

про стягнення 2 034 826, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Слобідська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальності «ЕПІЦЕНТР К» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у зв`язку з несплатою відповідачем суми пайової участі за проведення будівництва на земельній ділянці згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 03.08.2020 №ІУ 44 у загальному розмірі 2 034 826, 32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальності «ЕПІЦЕНТР К» не сплатило суму пайової участі під час проведення будівництва об`єкта за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 352 (Реконструкція нежитлової будівлі літ. «В-1» під торговельний центр), згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 03.08.2020 №ІУ 44.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає про наступне.

Приписи статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлюють правила виключної підсудності господарських спорів.

Так, відповідно до частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

ЦК України при класифікації речей як об`єктів цивільних прав поділяє речі на рухомі і нерухомі.

Відповідно до частини першої статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, основним критерієм віднесення речей до нерухомих є фізична прив`язка об`єктів, розташованих на земельній ділянці, переміщення яких неможливо без їх знецінення. Вказані ознаки є основними і їх розглядати необхідно у сукупності.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі N 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі N 910/10647/18.

У постанові Верховного Суду у справі №638/1988/17 від 10.04.2019 зазначено, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання законодавства в сфері забезпечення сталого розвитку територій, зокрема Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України від 20.09.2019 №132-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», в яких об`єктом спору є стягнення заборгованості в результаті невиконання зобов`язань, що виникли в результаті володіння земельною ділянкою або спорудження об`єкту нерухомості на певній території, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року по справі №911/2390/18.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах у справі №460/4286/16-ц від 23.01.2018 та у справі № 640/16548/16-ц від 16.05.2018, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд зазначає, що в даному випадку спір виник між сторонами, вимоги за яким стосуються нерухомого майна, а саме несплати суми пайової участі під час проведення будівництва об`єкта за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 352 (Реконструкція нежитлової будівлі літ. «В-1» під торговельний центр).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на даний час місцезнаходженням об`єкта в результаті будівництва якого у відповідача виникли зобов`язання перед Харківською міською радою є м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 352, нежитлова будівля літ. «В-1», суд дійшов висновку, що за правилами виключної підсудності вирішення даного спору відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Харківської області.

За таких обставин, матеріали справи підлягають направленню до Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 30-31 ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №910/7938/25 за позовом Слобідська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальності «ЕПІЦЕНТР К» про стягнення заборгованості у зв`язку з несплатою відповідачем суми пайової участі за проведення будівництва на земельній ділянці згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 03.08.2020 №ІУ 44 у загальному розмірі 2 034 826, 32 грн. за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України.

Суддя М.О. Лиськов