ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.06.2025м. ДніпроСправа № 904/4630/24

Юзіков С.Г.

За позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області інтересах держави в особі: Кам`янської міської ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКА 20"

За участю Третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронда"

про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання Морозі А.О.

Представники:

Прокурори - Міщук Н.П

Позивача - Московська О.Г

Відповідача - Переверзев І.В.

Третя особа - Шипіленко Р.О.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до ТОВ "НІКА-20" з позовом про:

- витребування на користь територіальної громади міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради земельної ділянки площею 0,0300 га по вул. Мурахтова 2Л у м. Кам`янське (кадастровий номер :02:006:0585), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

- скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ "НІКА-20" на об`єкт нерухомого майна (Багатофункціональні будівлі) площею 212,4 кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Мурахтова, 2Л, проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Прожуган М.А. від 13.10.2021 №60930519 (номер запису про право 444460011) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 104.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У ч. 1 ст. 177 ГПК України закріплено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного безперешкодного розгляду справи по суті.

Предметом позову, окрім іншого, є вимога про витребування на користь територіальної громади міста Кам`янське, в особі Кам`янської міської ради, земельної ділянки площею 0,0300 га по вул. Мурахтова 2Л у м. Кам`янське (кадастровий номер :02:006:0585), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

Правові підстави позову: ст. 316, 317, 319, 321, 328, 330, 331, 387, 388,400 Цивільного кодексу України, ст. 134, 135, 152 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

9 квітня 2025 року набув чинності Закон № 4292-IX ''Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача'', яким ст. 391 ЦК України доповнено частиною другою такого змісту: якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу.

Відповідно до абзаців 1, 2 ч. 5 ст. 390 ЦК України (у редакції чинній з 09.04.2025), суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

З наведеного вбачається, що попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості спірного майна, оціненої згідно із законом, є обов`язковою матеріально-правовою передумовою для витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади.

Водночас, ч. 6 ст. 164 ГПК України (у редакції чинній з 09.04.2025) передбачено, що у разі подання позову про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, до позову мають бути додані документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оціненого згідно із законом на дату подання позову.

Згідно з ч. 3 ст.3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У п. 2 розділу ''Прикінцеві та перехідні положення'' Закону № 4292-ІХ від 12.03.2025 зазначено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої Інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Вищенаведені зміни в законодавстві відбулися після закриття підготовчого провадження у даній справі, однак зазначені зміни мають зворотну дію у часі. На думку суду, наведена обставина є виключною та вагомою, тому, з метою вчинення процесуальних дій, які можуть вчинятися лише у підготовчому провадженні, необхідно повернутися до стадії підготовчого провадження.

Дана позиція близька із висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21.

З метою дотримання принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, для справедливого та неупередженого вирішення спору, внаслідок необхідності встановлення фактичних обставини, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, враховуючи, що даний випадок є винятковим і потребує вчинення процесуальних дій, які можуть вчинені лише у підготовчому провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження,

Суд також бере до уваги, що наведеним законом, зокрема було доповнено ст. 164 ГПК України частиною 6, згідно з якою у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позовна заява подана Прокурором до набрання чинності Законом №4292-ІХ, а тому остання не містить доказів проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки станом на дату подання позовної заяви та внесення визначеної нею вартості на депозитний рахунок суду.

Вищенаведені норми стосуються і підлягають застосуванню у позовах, предметом яких є витребування нерухомого майна від добросовісного набувача.

Питання добросовісного набуття прав на спірний об`єкт набувачем має бути оцінено судом під час судового розгляду справи.

Відтак, якщо суд дійде висновку про добросовісність набувача, то буде зобов`язаний застосувати положення Закону №4292-IX в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого проведена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

При цьому, така вартість спірного об`єкту нерухомого майна має бути визначена, зокрема станом на дату подання позовної заяви, оскільки судом у спірних правовідносинах ще не було ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача.

Водночас, згідно з ч. 13 ст. 238 ГПК України (у редакції чинній з 09.04.2025) у разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, суд першої інстанції також буде зобов`язаний застосувати чинний Закон №4292-IX, вирішивши питання про повернення позивачеві/заявникові внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого проведена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Відтак, оскільки станом на день набрання чинності Законом № 4292-IX у даній справі не ухвалено рішення про витребування майна, то у справі №904/4630/24 мають бути застосовані норми зазначеного Закону, якими зокрема, включене до ч. 6 ст. 164 ГПК України положення, що вимагає долучення до позовної заяви підтверджуючих документів про внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Оскільки матеріали справи не містять підтверджуючих документів внесення Прокурором на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки, експертно-грошова оцінка якої проведена в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви, це є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Прокурор не виконав вимоги ч. 6 ст.164 ГПК України (у редакції чинній з 09.04.2025), суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням Заявникові (Прокуророві) строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи в підготовчому провадженні.

2. Позов Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради - залишити без руху.

3. Запропонувати Кам`янській окружній прокуратурі Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати оцінку спірного нерухомого майна: земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Камянське, вул. Мурахтова, 2Л, площею 0,0300 га з кадастровим номером :02:006:0585, проведену в порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", чинну на дату подання позовної заяви (21.10.2024); у випадку перевищення вартості земельної ділянки суми, від якої сплачений судовий збір у даній справі, надати докази доплати судового збору з розрахунку 1,5% від її вартості /ціни (з коефіцієнтом 0,8, оскільки позов було подано в електронній формі);

- надати документ, що підтверджує внесення на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошових коштів у розмірі вартості земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Камянське, вул. Мурахтова, 2Л, площею 0,0300 га з кадастровим номером :02:006:0585, оцінка якої проведена в порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", чинна на дату подання позовної заяви (21.10.2024).

4. Звернути увагу Прокурора, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков