РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.07.2025Справа № 910/2410/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/2410/25

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська область, м. Харків, Майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ідентифікаційний код 22630473)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньо - торговельна компанія Укравтоекспорт» (02068, місто Київ, вул. Ревуцького, буд. 31; ідентифікаційний код 38806988)

про стягнення 68 000 грн 00 коп. штрафу та 68 000 грн 00 коп. пені,

за участю представників:

від позивача: Лещенко А.О.,

від відповідача: не з`явився,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Стислий виклад позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва звернулося Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньо - торговельна компанія Укравтоекспорт» про стягнення 68 000 грн 00 коп. штрафу та 68 000 грн 00 коп. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/103-р/к визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Зовнішньо - торговельна компанія Укравтоекспорт» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу в. о. голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2021 № 70-02/1-10038 у встановлений ним строк.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/103-р/к, згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/103-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю «Зовнішньо - торговельна компанія Укравтоекспорт» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Копію Рішення № 70/103-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 18.12.2023 № 70-02/1-3612 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньо - торговельна компанія Укравтоекспорт», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на дату складання листа: вул. Ревуцького, буд. 31, м. Київ, 02068.

Копію Рішення № 70/103-р/к, направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньо - торговельна компанія Укравтоекспорт», Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.02.2025 3 рекомендованим повідомленням № 06 000 707 118 15 (копія додається, оригінал знаходиться у Відділенні), було повернуто до Відділення з позначкою на конверті повертається «за закінченням терміну зберігання».

Інформацію про Рішення № 70/103-р/к відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньо - торговельна компанія Укравтоекспорт», було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 47 (7707) від 05.03.2024.

Відтак, копія Рішення № 70/103-р/к вважається такою, що отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Зовнішньо - торговельна компанія Укравтоекспорт» 15.03.2024.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зовнішньо - торговельна компанія Укравтоекспорт» Рішення № 70/103-р/к до господарського суду не оскаржувало.

Штраф, накладений Рішенням № 70/103-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю «Зовнішньо - торговельна компанія Укравтоекспорт» підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 15.05.2024 (включно). Нарахування пені починається з 16.05.2024.

Станом на дату звернення з цим позовом (27.02.2025), жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені до Відділення Товариством з обмеженою відповідальністю «Зовнішньо - торговельна компанія Укравтоекспорт» не подавалося.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Позивач в позовній заяві зазначає, що розмір пені складає 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до приписів ст. 178 ГПК України не скористався та не надав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 09.04.2025.

03.04.2025 через систему "Електронний суд" від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 заяву Бардіної Наталії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити. Забезпечити участь представника позивача Бардіної Наталії Олександрівни у розгляді справи № 910/2410/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання 09.04.2025 з`явився представник позивача.

У підготовче засідання 09.04.2025 представник відповідача не з`явився. Ухвала Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 направлена відповідачу 13.03.2025 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 31. Конверт з ухвалою суду від 06.03.2025 було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено відповідачу, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Від відповідача заяв про відкладення розгляду підготовчого засідання та про розгляд підготовчого засідання за відсутності відповідача (представника відповідача) до суду не подано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 07.05.2025.

23.04.2025 через систему "Електронний суд" від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява, в якій представник позивача просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 07.05.2025 о 11:00 год. та усіх подальших судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 заяву представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та забезпечено участь представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Бардіної Наталії Олександрівни у розгляді справи № 910/2410/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для - ІНФОРМАЦІЯ_1

07.05.2025 у судове засідання не з`явились представники позивача та відповідача, відповідно до протоколу судового засідання від 07.05.2025. Відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Позивачу та його представнику ухвала Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене позивач та його представник - повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Від позивача та/або його представника клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від позивача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Відповідач (представник) у судове засідання 07.05.2025 не з`явився. Ухвала Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньо - торговельна компанія Укравтоексперт» - (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 31; ідентифікаційний код 38806988). Конверт з ухвалою суду від 09.04.2025 було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено відповідачу, з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 учасників повідомлено про наступне: у зв`язку з неявкою позивача (представника) та відповідача (представника) судове засідання перенесено на 04.06.25 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

26.05.2025 через систему "Електронний суд" від Герман Катерини Юріївни надійшла заява, в якій просить надати можливість представнику Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Герман Катерині Юріївні брати участь у судовому засіданні у справі №910/2410/25, призначеному на 04.06.25 о 11:30 год., у режимі відеоконференції.

29.05.2025 через систему "Електронний суд" від Лещенко Аліни Олександрівни надійшла заява, в якій просить надати можливість представнику Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Лещенко Аліні Олександрівні (РНОКПП: НОМЕР_1 ) брати участь у судовому засіданні у справі № 910/2410/25, призначеному на 04.06.2025 об 11 годині 30 хвилин та у наступних судових засіданнях по даній справі, у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 заяву представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та забезпечено участь представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Герман Катерини Юріївни у розгляді справи №910/2410/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 заяву представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та забезпечено участь представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Лещенко Аліни Олександрівни у розгляді справи №910/2410/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_3

У судове засідання 04.06.2025 з`явився представник позивача.

04.06.2025 у судове засідання представник відповідача не з`явився. Ухвала суду від 08.05.2025 була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 31; ідентифікаційний код 38806988. Згідно трекінгу відправлення 866) станом на 05.06.2025 17:46 конверт з ухвалою суду від 08.05.2025 повернено відправнику за закінченням терміну зберігання. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, та/або за його відсутності, призначене на 04.06.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

У судовому засіданні від 04.06.2025 р. судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 02.07.2025.

У судове засідання 02.07.2025 з`явився представник позивача.

02.07.2025 у судове засідання не з`явився відповідач. Ухвала суду від 11.06.2025 була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 31; ідентифікаційний код 38806988. Згідно трекінгу відправлення 590) станом на 02.07.2025 17:20 конверт з ухвалою суду від 04.06.2025 повернено відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, та/або за його відсутності, призначене на 02.07.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

02.07.2025 у судове засідання з`явився представник позивача.

02.07.2025 у судове засідання не з`явився представник відповідача. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався та не надав.

02.07.2025 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

02.07.2025 у судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2023 № 70/103-р/к у справі № 1/12-26-22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення): 1. визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Зовнішньо-торгівельна компанія «Укравтоекспорт» (02068, місто Київ, вул. Ревуцького, буд. 31; ) вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу в.о. голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2021 №70-02/1-10038 у встановлений ним строк; 2. за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Зовнішньо-торгівельна компанія «Укравтоекспорт» () штраф у розмірі 68 000 грн. Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення. Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання може бути оскаржене до господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Так, супровідним листом від 11.12.2023 №70-02/1-3612 позивачем було направлено на адресу відповідача копію рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2023 №70/103-р/к про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Зовнішньо-торгівельна компанія «Укравтоекспорт» () законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №1/12-26-22.

Інформація про прийняте рішення від 05.03.2024 № 70/103-р/к у справі № 1/12-26-22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» була оприлюднена в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади «Урядовий кур`єр» від 05.03.2024 №47 (7707).

Вказане рішення відповідачем не оскаржено в судовому порядку.

Отже, спір у справі виник у зв`язку з несплатою відповідачем суми штрафу у розмірі 68 000 грн 00 коп., внаслідок чого позивачем додатково було нараховано до стягнення з відповідача пеню у розмірі 68 000 грн 00 коп.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом під час розгляду справи по суті було досліджено наступні докази, якими позивач обґрунтовував свої доводи, а саме копії: рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2023 №70/103-р/к; супровідний лист від 11.12.2023 №70-02/1-3612 про направлення на адресу відповідача копію рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2023 №70/103-р/к про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Зовнішньо-торгівельна компанія «Укравтоекспорт» () законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №1/12-26-22 разом з підтвердженням відправки на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньо - торговельна компанія Укравтоекспорт»; газети «Урядовий кур`єр» від 05.03.2024 № 47 (7707) (оригінал знаходиться у редакції газети «Урядовий кур`єр»); витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньо - торговельна компанія Укравтоекспорт», судом надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи.

Також під час розгляду справи судом з`ясовувалося у представника позивача, чи не було сплачено відповідачем штраф та пеню та чи не оскаржувалося рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2023 №70/103-р/к у справі №1/12-26-22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у судовому порядку.

Представником позивача повідомлено, що станом на час розгляду справи, штраф та пеня відповідачем не сплачені. Докази оскарження відповідачем рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2023 №70/103-р/к від 18.12.2023 у справі №1/12-26-22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» відсутні.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цимЗаконом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2023 /70/103-р/к у справі №1/12-26-22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» було направлено поштовим відправленням №815, яке повернуто із відділення Укрпошти з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про прийняте Рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2023 № 70/103-р/к у справі № 1/12-26-22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» було оприлюднено в офіційному друкованому органі - газеті України «Урядовий кур`єр» від 05.03.2024 № 47 (7707).

Таким чином, з огляду на приписи ч. 1 ст. 56 Закону рішення вважається врученим відповідачу через 10 днів з моменту оприлюднення (опублікування), тобто 15.03.2024.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 15.05.2024.

Згідно до ч. 2, 3ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, а документи, що підтверджують оплату штрафу, протягом п`яти днів з дня оплати штрафу мали бути надіслані до територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що, у встановлений ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк зазначене Рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2023 № 70/103-р/к у справі № 1/12-26-22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» не було оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю «Зовнішньо-торгівельна компанія «Укравтоекспорт» до господарського суду.

Відсутність оскарження відповідачем рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2023 № 70/103-р/к у справі № 1/12-26-22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» також підтверджується даними сайту Судова влада України.

Відтак, вищевказане рішення є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Матеріалами справи встановлено, що накладений на відповідача штраф останнім в добровільному порядку не сплачено. Вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вказане та враховуючи відсутність доказів оскарження відповідачем Рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2023 № 70/103-р/к у справі № 1/12-26-22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» та сплив строку - на таке оскарження, а також нездійснення відповідачем оплати штрафу, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000 грн 00 коп. зарахувавши зазначену суму до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Також, у зв`язку з порушенням відповідачем строків сплати штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 68 000 грн 00 коп. пені нарахованої за період з 16.05.2024 по 19.12.2024, на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 68 000 грн 00 коп. Розмір пені за один день складає 1 020 грн 00 коп. (68 000 грн 00 коп х 1,5 %= 1 020 грн 00 коп).

За період з 16.05.2024 по 19.12.2024 прострочено 218 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 222 360 грн 00 коп (1 020 грн 00 коп х 218 = 222 360 грн 00 коп.).

Тож, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") становить 68 000 грн 00 коп., оскільки сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 68 000 грн 00 коп.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи, що розрахунок пені, наявний в матеріалах справи, є вірним, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 68 000 грн 00 коп. пені.

Частиною 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Приписами ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день вирішення спору в суді штраф відповідачем не сплачений, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у сукупному розмірі 68 000 грн 00 коп. та 68 000 грн 00 коп. пені є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем належним чином не спростованими, а отже, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Накладений на Товариство штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані Антимонопольним комітетом України на підставі Закону № 2210 та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Вказана правова позиція висловлена в постановах КГС ВС від 17.12.2019 у справі № 910/1548/19, від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19).

Також необхідно враховувати, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі 915/304/18).

Відповідно до п. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Пунктами 1 та 3статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньо - торговельна компанія Укравтоекспорт» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньо - торговельна компанія Укравтоекспорт» (02068, місто Київ, вул. Ревуцького, буд. 31; ідентифікаційний код 38806988) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньо - торговельна компанія Укравтоекспорт» (02068, місто Київ, вул. Ревуцького, буд. 31; ідентифікаційний код 38806988) пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньо - торговельна компанія Укравтоекспорт» (02068, місто Київ, вул. Ревуцького, буд. 31; ідентифікаційний код 38806988) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська область, м. Харків, Майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ідентифікаційний код 22630473) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки відповідно до приписів ст. ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено 04.07.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА