ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 916/2686/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 2737/2025)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025

та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2025

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 10 541 706,45 грн.

у справі № 916/2686/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Приватного підприємства "Топрак"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

У справі предметом судового розгляду була скарга на бездіяльність державного виконавця

Обставини справи

1. У період з 07.05.2018 по 09.09.2022 у провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/2686/16 про банкрутство Приватного підприємства "Топрак" (далі - ПП "Топрак"), в межах якої розглядалася заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівні органи боржника.

2. 10.09.2021 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто з останніх солідарно на користь ПП "Топрак" 10 541 706, 45 грн, про що цього ж дня видано наказ.

3. 27.07.2022 Господарський суд Одеської області ухвалою замінив стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Одеської області від 10.09.2021 з ПП "Топрак" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс").

4. Надалі ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2022 наказ Господарського суду Одеської області від 10.09.2021 у справі № 916/2686/16 визнано таким, що не підлягає виконанню та постановлено видати накази на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 10.09.2021 у справі № 916/2686/16 щодо кожного боржника окремо, із зазначенням застереження про солідарне стягнення.

5. 26.08.2022 Господарський суд Одеської області видав два накази: наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Топрак" 10 541 706,45 грн та наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП "Топрак" 10 541 706,45 грн.

6. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" засобами поштового зв`язку направило до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Болградський ВДВС) заяви від 07.09.2023 про відкриття виконавчого провадження.

7. Вказані заяви були отримані Болградським ВДВС 13.09.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

8. Постановою Болградського ВДВС від 13.10.2023 ВП № НОМЕР_5 відкрито виконавче провадження з виконання наказу, виданого 26.08.2022 Господарським судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПП "Топрак" 10 541 706,45 грн.

9. Вказана постанова була надіслана супровідним листом Болградського ВДВС 13.10.2023 ОСОБА_1 та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Короткий зміст скарги на бездіяльність державного виконавця та заперечень на скаргу

10. У грудні 2023 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Господарського суду Одеської області із скаргою (вх. №2-1887/24 від 11.12.2024) на бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС, у якій просило:

a. визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/2686/16 від 26.08.2022, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 щодо примусового виконання зазначеного наказу суду із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

b. зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Болградського ВДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/2686/16 від 26.08.2022 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

11. На обґрунтування скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначало про таке:

- порушення Болградським ВДВС порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2686/16 від 26.08.2022;

- невчинення Болградським ВДВС дій, у порядку, визначеному статтею 337 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- невиконання Болградським ВДВС періодичних, неодноразових та/або систематичних перевірок майнового стану боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання;

- невиконання Болградським ВДВС вимог розділу ІХ Закону України "Про виконавче провадження" із врахуванням наявності у державного виконавця Болградського ВДВС достовірних доказів отримання боржником джерела доходу у вигляді заробітної плати, що в свою чергу є наслідком того, що державним виконавцем виконавчі дії здійснюються формально, поверхнево та носять "кабінетний характер" (більшість дій здійснюються в межах кабінету робочого місця державного виконавця);

- відсутність вжитих Болградським ВДВС виконавчих дій та/або заходів в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2686/16 від 26.08.2022;

- порушення Болградським ВДВС в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 про примусове виконання наказу суду приписів пункту 19 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 337 ГПК України, що в свою чергу стали наслідком формальності та утопічності виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.08.2022;

- нездійснення Болградським ВДВС направлення запитів до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Міністерства юстиції України з метою встановлення факту перебування боржника у шлюбних відносинах та/або відносинах, котрі прирівнюються до таких (перебування у громадянському шлюбі) з метою звернення стягнення на майно боржника на підставі норм Сімейного кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України Про виконавче провадження".

12. До скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було додано: оригінали доказів відправлення даної скарги та доданих документів на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ПП "Топрак плюс", Болградського ВДВС; копію постанови Болградського ВДВС від 13.10.2023 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2686/16 від 26.08.2022; клопотання вих. №04-1/11 від 04.11.2023 скаржника про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_5; копія доказів направлення вказаного клопотання на адресу Болградського ВДВС; роздруківка із офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформації про стан та перелік вчинених виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.08.2022.

13. Болградський ВДВС проти задоволення скарги заперечував. У відзиві зазначалося, що за період з 13.10.2023 до 09.12.2024 державним виконавцем в межах виконавчих провадженнях АСВП № НОМЕР_6 та № НОМЕР_5 були проведені такі дії:

- прийнято постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанови про арешт майна боржника, постанови про арешт коштів та направлено рекомендованим листом сторонам виконавчого провадження, а саме боржнику до виконання стягувачу до відома. Сформовано запити до ПФУ, ДФС, Податкової служби, МВС, ДПС, ДМС, направлено вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

- вжито заходів щодо проведення перевірки майнового стану та виявлення майна боржника;

- направлено запити до відповідних установ та організацій про надання інформації щодо майна та діяльності боржника, за результатами розгляду яких отримані наступні відповіді/інформацію:

- Пенсійного фонду України - відомості про отримання боржником пенсії відсутні, однак встановлено, що боржник отримує дохід у Приватному підприємстві "Топрак Агро" та Товаристві з обмеженою відповідальністю "Агро-Вігдем", власником яких він є. Державним виконавцем розпочато роботу по формуванню постанови про звернення стягнення на доходи боржника з метою подальшого направлення до виконання;

- Державної Фіскальної служби України - встановлено наявність у боржника рахунків, відкритих у АТ "Південний" - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , кошти на вказаних рахунках відсутні;

- Державної податкової служби України - встановлено, що боржник отримує дохід у наступних підприємствах Приватному підприємстві "Топрак Агро" та Товаристві з обмеженою відповідальністю "Агро-Вігдем", власником яких він є. Державним виконавцем розпочато роботу по формуванню постанови про звернення стягнення на доходи боржника з метою подальшого направлення до виконання;

- Державної прикордонної служби України - встановлено, що боржник державний кордон України не перетинав;

- Міністерства внутрішніх справ України - за боржником транспортних засобів не зареєстровано;

- інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - встановлено, що за боржником рахується наступне нерухоме майно: 1). Житловий будинок розташований за адресою Одеська обл., Болградський р., с. Дмитрівка; 2). Квартира розташована за адресою АДРЕСА_1 . Державним виконавцем розпочато роботу щодо формування постанови про опис та арешт майна боржника з метою подальшої реалізації майна за допомогою ДП "Сетам".

14. Згідно з відповідями банківських установ на запити державного виконавця про отримання інформацій, що становить банківську таємницю встановлено наявність рахунків відкритих у Акціонерному банку "Південний" НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , проте кошти на вказаних рахунках відсутні.

15. До відзиву Болградським ВДВС додано копії: заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2023 з додатками; листа разом із постановою про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 13.10.2023; постанови про стягнення виконавчого збору від 13.10.2023; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.10.2023; постанови про арешт коштів боржника від 13.10.2023; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.10.2023; вимоги державного виконавця, адресованої до банківських установ, про отримання інформації, яка містить банківську таємницю від 13.10.2023; заяви ОСОБА_1 про здійснення операції на суму 13 600,00 грн від 31.10.2023; довідки АБ "Укргазбанк" про відкриття банківського рахунку; постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 31.10.2023 у банківській установі АБ "Укргазбанк"; постанови про арешт коштів боржника від 28.07.2024; запитів державного виконавця адресованих до банківських установ, про отримання інформації, яка містить банківську таємницю; запитів державного виконавця адресованих до державних установ та організацій про надання інформації щодо майна та діяльності боржника; докази направлення запитів державного виконавця; клопотання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 від 04.11.2023; відповіді банківських установ, державних установ та організацій на запити державного виконавця за увесь період виконавчого провадження.

16. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

17. 27.01.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/2686/16 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 2-1887/24 від 11.12.2024) на бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 10 541 706,45 грн задоволено частково.

Зобов`язано державного виконавця Болградського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2686/16 від 26.08.2022, із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

У задоволенні іншої частини скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2686/16 від 26.08.2022; котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2686/16 від 26.08.2022; із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" відмовлено.

18. Суд виходив з того, що бездіяльність це певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків і згідно із законодавством України.

19. Суд першої інстанції зазначив, що доводи ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", викладені у матеріалах скарги, а саме щодо бездіяльності державного виконавця Болградського ВДВС у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/2686/16 від 26.08.2022, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання зазначеного наказу із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" не приймаються судом, з огляду на те, що вказані обставини спростовано державним виконавцем у відзиві на скаргу, на підтвердження чого надано відповідні документи та докази.

20. Судом враховано, що під час розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" встановлено, що у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2686/16 від 26.08.2022 вчинення Болградським ВДВС виконавчих дій не зупинялись, державний виконавець не знімає накладений арешт на майно або грошові кошти боржника, а також здійснює дії, пов`язані з розшуком/виявленням майна боржника, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

21. Разом з тим, суд зазначив, що згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану боржника із метою належного виконання рішення суду з врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

22. Суд зазначив, що викладені та обґрунтовані скаржником обставини щодо невиконання Болградським ВДВС періодичних, неодноразових та/або систематичних перевірок майнового стану боржника, з метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні, суд визнав їх підтвердженими та такими, що відповідають матеріалам скарги.

23. Тож, проаналізувавши надані учасниками справи документи та докази, обставини, на які посилається скаржник, надану інформацію про виконавче провадження № НОМЕР_5, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги у частині зобов`язання державного виконавця Болградського відділу ДВС усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2686/16 від 26.08.2022 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

24. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

25. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" оскаржило зазначену вище ухвалу суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні скарги.

26. 02.04.2025 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 у справі № 916/2686/16 залишено без змін.

27. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо часткової відмови у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", врахувавши, що у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 вчинення Болградським відділом ДВС виконавчих дій не зупинялись, державний виконавець не знімав накладений арешт на майно або грошові кошти боржника, а також здійснював дії, пов`язані з розшуком/виявленням майна боржника.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

28. У касаційній скарзі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просить:

- скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 у справі №916/2686/16 в частині відмови у задоволені вимог пункту 3 прохальної частини скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2686/16 від 26.08.2022;

- прийняти нове рішення, котрим задовольнити вимоги пункту 3 прохальної частини скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2686/16 від 26.08.2022;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2686/16 від 26.08.2022, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2686/16 від 26.08.2022 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- в іншій частині постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 у справі №916/2686/16 залишити без змін.

29. На обґрунтування касаційної скарги зазначено таке:

- оскаржувана постанова не містить посилання на заперечення (мотиви та обґрунтування) скаржника щодо змісту вимог апеляційної скарги, їх безпідставності, помилковості, передчасності та/або необґрунтованості. Також оскаржувана постанова не містить підстави та порядок їх відхилення судом, надання їм дослідження та оцінки, наслідком чого є порушення норм процесуального законодавства України;

- апеляційний суд не врахував правові висновки (позицію) Верховного Суду, висвітлені у постановах від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 30.10.2018 у справі № 903/1297/14, від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17, від 07.02.2023 у справі № 925/790/17(925/580/20) та від 27.03.2023 у справі № 904/817/20;

- апеляційний господарський суд втрутився у сталість судової системи щодо визначення порядку та умов примусового виконання рішення суду відповідно до правових позицій, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 464/5990/16-а, від 13.02.2018 у справі № 923/182/13-г, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16, від 16.04.2018 у справі № 12/57 та від 20.01.2021 у справі № 619/562/18;

- апеляційний господарський суд вдався до застосування "правового пуризму", не здійснивши при цьому дотримання статті 238 ГПК України та застосування приписів норм цього кодексу, які, зокрема, містяться в статтях 74-77, 86, 337 та приписів норм Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував:

- порушення Болградським ВДВС порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2686/16 від 26.08.2022;

- відсутність вжитих Болградським ВДВС виконавчих дій та/або заходів в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2686/16 від 26.08.2022;

- порушення Болградським ВДВС в межах виконавчого провадження НОМЕР_7 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2686/16 від 26.08.2022 приписів пункту 19 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 337 ГПК України.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

30. У відзиві Болградський ВДВС просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

31. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

32. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою апеляційного суду, у частині відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

33. Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

34. Згідно з статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

35. У статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

36. Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

37. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

38. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

39. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

40. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

41. Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України "Про виконавче провадження".

42. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

43. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

44. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, у виконавчому провадженні відповідним виконавцем, дії або бездіяльність якого можуть бути оскаржені до суду

45. Верховний Суд неодноразово наголошував, що протиправною бездіяльністю державного виконавця як суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

46. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

47. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

48. Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

49. З огляду на положення статей 1, 2, 5 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

50. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

51. Згідно з частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

52. Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (див. постанову Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14).

53. У скарзі на дії державного виконавця ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначало про бездіяльність Болградського ВДВС, що виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу суду із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

54. Суди попередніх інстанцій встановили, що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження було вжито заходів щодо проведення перевірки майнового стану та виявлення майна боржника, направлено запити до відповідних установ та організацій про надання інформації щодо майна та діяльності боржника, за результатами розгляду яких отримані наступні відповіді/інформацію:

55. Пенсійного фонду України - відомості про отримання боржником пенсії відсутні, однак встановлено, що боржник отримує дохід у Приватному підприємстві "Топрак Агро" та Товаристві з обмеженою відповідальністю "Агро-Вігдем", власником яких він є. Державним виконавцем розпочато роботу по формуванню постанови про звернення стягнення на доходи боржника з метою подальшого направлення до виконання;

- Державної Фіскальної служби України - встановлено наявність у боржника рахунків, відкритих у АТ "Південний" - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , кошти на вказаних рахунках відсутні;

- Державної податкової служби України - встановлено, що боржник отримує дохід у наступних підприємствах Приватному підприємстві "Топрак Агро" та Товаристві з обмеженою відповідальністю "Агро-Вігдем", власником яких він є. Державним виконавцем розпочато роботу по формуванню постанови про звернення стягнення на доходи боржника з метою подальшого направлення до виконання;

- Державної прикордонної служби України - встановлено, що боржник державний кордон України не перетинав;

- Міністерства внутрішніх справ України - за боржником транспортних засобів не зареєстровано;

- інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - встановлено, що за боржником рахується наступне нерухоме майно: 1). Житловий будинок розташований за адресою Одеська обл., Болградський р., с. Дмитрівка; 2). Квартира розташована за адресою АДРЕСА_1 . Державним виконавцем розпочато роботу щодо формування постанови про опис та арешт майна боржника з метою подальшої реалізації майна за допомогою ДП "Сетам".

56. Згідно з відповідями банківських установ на запити державного виконавця про отримання інформацій, що становить банківську таємницю встановлено наявність рахунків відкритих у Акціонерному банку "Південний" НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , проте кошти на вказаних рахунках відсутні.

57. Суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що за весь час перебування виконавчого провадження № НОМЕР_5 про примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/2686/16 від 26.08.2022, Болградським ВДВС було вжито/вживаються заходи, направлені на пошук/виявлення майна боржника та стягнення кошти для задоволення вимог стягувача, що в свою чергу підтверджується наданими державним виконавцем запитами до державних установ та організацій про надання інформації щодо майна та діяльності боржника; запитами до банківських установ, про отримання інформації, яка містить банківську таємницю та вимогами про отримання інформації, яка містить банківську таємницю.

58. Водночас суди встановили, що державним виконавцем були порушені приписи статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов`язку періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану боржника із метою належного виконання рішення суду з врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

59. Отже, суди вважали частково обґрунтованими доводи стягувача щодо бездіяльності державного виконавця перевірки майнового стану боржника з метою виконання судового рішення.

60. За наведених обставин дійшли висновку про часткову обґрунтованість скарги. При цьому згідно з резолютивною частиною відповідної ухвали суду першої інстанції суд постановив, зокрема: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/2686/16 від 26.08.2022, що виразилася у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2686/16 від 26.08.2022 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження.

61. Суд також зобов`язав державного виконавця Болградського ВДВС усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2686/16 від 26.08.2022, із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

62. Тому доводи скаржника про не врахування судом апеляційної інстанції порушення Болградським ВДВС порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 є необґрунтованими, оскільки зазначені обставини були враховані судами обох інстанцій шляхом часткового задоволення скарги.

63. Необґрунтованими є також посилання скаржника на залишення поза увагою суду апеляційної інстанції відсутність вжитих Болградським ВДВС виконавчих дій та/або заходів в межах виконавчого провадження, оскільки встановлені судами та описані вище обставини не свідчать про повну бездіяльність державного виконавця.

64. У касаційній скарзі зазначено про не врахування судами, що державний виконавець не здійснив усіх необхідних дій щодо виконання судового рішення, зокрема, щодо заборони боржнику виїзду за кордон.

65. Так, у постанові від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17 Верховний Суд, аналізуючи положення статті 337 ГПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" зазначив, що згідно з правилами статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку: коли ця особа є боржником; невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення. І такий захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

66. Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

67. Водночас стягувач у скарзі на бездіяльність державного виконавця не наводив, а суди не встановили обставин, які б свідчили про ухилення боржника від виконання судового рішення, за наявності яких у державного виконавця виникло право звернутися до суду з відповідним клопотанням щодо забезпечення виконання судового рішення, який є виключним.

68. Надаючи оцінку доводам скаржника щодо не врахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду необхідно зазначити, що відповідні позиції Верховного Суду, пов`язані виключно з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, що не є свідченням застосування у цій справі норм права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду. Аналіз висновків судів попередніх інстанцій у цій справі та у наведених стягувачем постановах суду касаційної інстанції свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, результати розгляду яких залежать від їх (обставин) повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення.

69. Окрім того, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки усіх його доводам, оскільки оскаржувана постанова не містить посилання на заперечення (мотиви та обґрунтування) скаржника щодо змісту вимог апеляційної скарги, їх безпідставності, помилковості, передчасності та/або необґрунтованості.

70. У постанові від 14.04.2025 у справі № 927/966/23 Верховний Суд зазначив, що міра та обсяг, якими обґрунтовує суд свої мотиви, залежить від характеру рішення і перебуває поза межами перевірки Верховним Судом з огляду на приписи статей 300, 310 та частини другої статті 311 ГПК України.

71. Верховний Суд керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

72. Інші наведені у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановленні інших обставин, у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для скасування судових рішень.

73. Отже, підстави касаційного оскарження, наведені скаржником у касаційній скарзі, не підтвердилися, а тому відсутні підстави для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій в оскаржуваних частинах.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

74. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

75. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

76. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 2737/2025) залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 у справі № 916/2686/16.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді К. Огороднік

В. Картере