УХВАЛА

м. Київ

30.06.2025Справа № 910/7839/25

Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація річкових портів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятий гідротехнічний підводний загін» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфлот»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятий гідротехнічний підводний загін» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфлот» про зобов`язання відповідачів звільнити гідротехнічну споруду «Причал на річці Дніпро», власником якої є позивач від майна, згідно переліку, наведеного у позовній заяві, власниками якого є відповідачі.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи.

Порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, виникли з однієї підстави (правочину) та підтверджуються одними і тими самими доказами.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, зокрема, гідротехнічною спорудою «Причал на річці Дніпро». За твердженнями позивача, саме відповідачі порушують його права, шляхом незаконного розміщення на території його власності рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться у володінні відповідачів.

Отже, за поданою позивачем заявою фактично підлягають вирішенню судом вимоги, що ґрунтуються на порушенні прав позивача різними юридичними особами, не поєднаними між собою та підстави виникнення за якими також є різні.

З огляду на наведене, судом має бути надана правова оцінка кожному з них, вирішено питання про відповідність їх вимогам закону, мають бути встановлені обставини щодо законності/не законності знаходження спірного майна, встановлення порушення з боку кожного з відповідачів.

Тобто, по кожній із заявлених підстав суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів для встановлення різного кола обставин щодо кожного з відповідачів.

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, якщо сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог про зобов`язання вчинити дії, суперечить приписам статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Разом з тим, заявник не позбавлений права звернутися до господарського суду з окремими позовами за кожною із указаних підстав в загальному порядку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 173, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву з доданими до неї документами Державному підприємству «Адміністрація річкових портів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк