ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/3045/25

За позовом Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Котенко Наталії Олександрівни, Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання недійсним договору та стягнення 1 498 000,00 грн

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від прокуратури: Богомол О.М.;

від позивача-1: Пастернак В.В.;

від позивача-2: Мосіна М.І.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпровської міськради та позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради та відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Котенко Наталії Олександрівни, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір поставки № 7304 від 25.11.2019, укладений між Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради та Фізичною особою підприємцем Котенко Наталією Олександрівною;

- стягнути з Фізичної особи підприємця Котенко Наталії Олександрівни на користь Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради 1 498 000,00 грн, а з Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради одержані ним за рішенням суду 1 498 000,00 грн стягнути в дохід держави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 визначено головуючим суддю Васильєва О.Ю.

Ухвалою від 12.06.2025 суддею Васильєвим О.Ю. заявлено про самовідвід від розгляду справи № 904/3045/25.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.06.2025 справу № 904/3045/25 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Прокурор в позовній заяві просив суд залучити Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів.

Суд ухвалою від 16.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 02.07.2025.

02.07.2025 відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву.

02.07.2025 відповідач-2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 02.07.2025 з`явились представники позивачів-1,2 та прокурор, представники відповідачів-1,2 та третьої особи не з`явились.

Разом із позовною заявою прокурор подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради копії квитанцій, платіжних інструкцій щодо здійсненої оплати за договором поставки №7304 від 25.11.2019, укладеним між КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР та ФОП Котенко Наталією Олександрівною за наслідками проведеної закупівлі UA-2019-10-22-002178-b.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, у зв`язку із необхідністю витребування нових доказів, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 81, п. 4 ч. 5 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 07.08.2025 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Клопотання Центральної окружної прокуратури м. Дніпра про витребування доказів - задовольнити.

3. Витребувати у Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (49064, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, 49, ідентифікаційний код 32616520) копії квитанцій, платіжних інструкцій щодо здійсненої оплати за договором поставки №7304 від 25.11.2019, укладеним між КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР та ФОП Котенко Наталією Олександрівною за наслідками проведеної закупівлі UA-2019-10-22-002178-b.

4. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 02.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва