ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. Справа№ 910/10246/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Михайлик Р.Р., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготрейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 (повний текст складено 25.11.2024),

на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів,

на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи,

на протокольні ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 про відмову у задоволенні клопотань про призначення експертиз

у справі № 910/10246/23 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготрейд"

про стягнення 5 322 894,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі ТОВ "Юнайтед Енерджі", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготрейд" (далі ТОВ "Буденерготрейд", ТОВ "БЕТ", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 5 322 894,84 грн за Договором № БГ20/12/28-1 від 28.12.2022 про участь у балансуючій групі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № БГ20/12/28-1 від 28.12.2022 про участь у балансуючій групі (далі Договір) щодо своєчасної та в повному обсязі згідно з виставленими рахунками позивача оплати вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період з 28.12.2020 по 14.03.2022.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 у справі №910/10246/23 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з ТОВ "Буденерготрейд" на користь ТОВ "Юнайтед Енерджі" 5 322 894,84 грн заборгованості та 79 843,43 грн судового збору.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним Договором щодо оплати вартості придбаної електричної енергії для врегулювання небалансів, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що наявність спірної заборгованості за Договором відповідачем належними, допустимими та достовірними доказами не спростовано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Буденерготрейд" 16.12.2024 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 у справі № 910/10246/23, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; скасувати протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/10246/23 в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи (подане 21.05.2024), ухвалити нове рішення про задоволення клопотання відповідача (скаржника) про призначення експертизи; скасувати протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/10246/23 в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів (подане 17.10.2023), задовольнити клопотання відповідача (скаржника) про витребування у позивача доказів; скасувати протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/10246/23 в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи (подане 11.06.2024) та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання відповідача (скаржника) про призначення експертизи; скасувати протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/10246/23 в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи (подане 18.06.2024) та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання відповідача (скаржника) про призначення експертизи; долучити копію Вимоги ТОВ "Буденерготрейд" до ТОВ "Юнайтед Енерджі" надати актуальні детальні дані щодо розрахунку заборгованості ТОВ "БЕТ" перед ТОВ "Юнайтед Енерджі" і ТОВ "Юнайтед Енерджі" перед ТОВ "БЕТ", та повернути надмірно сплачені кошти за Договором №БГ20/12/28-1 про участь у балансуючій групі від 28 грудня 2020 року, укладений між ТОВ "Юнайтед Енерджі" і ТОВ "БЕТ" (за вих. № 09-12/24-5 від 09.12.2024) разом з документами, що підтверджують її відправку, до матеріалів справи; стягнути з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушено норми процесуального права і неправильно застосовано норми матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що суд першої інстанції:

- визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які недоведені належними доказами, зокрема: складання та направлення позивачем відповідачеві актів-коригування (врегулювання) та змін до актів-коригування (врегулювання) згідно з Договором; направлення відповідачеві вказаних актів-коригування та змін до актів коригування, сформованих саме у форматі "PDF", 20.07.2022, 12.08.2022 та повторно 26.10.2022 на електронну адресу відповідача;

-не досліджував як докази наявні у справі акти звіряння взаємних розрахунків між сторонами спору за період з 01.07.2023 по 30.09.2023, за даними яких заборгованість відповідача за Договором станом на 30.09.2023 складає 4 919 501,60 грн, що відмінна та суперечить розміру заборгованості заявленій позивачем до стягнення у позовній заяві, 5 322 894,84грн. Крім того, позивач визнає, що сам має заборгованість за Договором перед відповідачем станом на 30.09.2023 у розмірі 1 561 165,39 грн;

-помилково застосував правило пункту 4.18 Договору та розповсюдив його дію на документи, які не відносяться до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, а стосуються інших типів документів актів-коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або змін до актів-коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів;

-не врахував, що акти-коригування (врегулювання) та зміни до актів-коригування (врегулювання), на яких грунтуються вимоги позивача, датовані ним після припинення дії Договору (00 годин 00 хвилин 17.03.2022), що унеможливлює їх статус як невід`ємних частин цього Договору; без поновлення дії Договору неможливо підписання документів, які виступають невід`ємною частиною іншого недіючого документу Договору;

-хибно виснував про складання та направлення позивачем відповідачеві рахунків-фактур у порядку, передбаченому пунктом 1.5 Договору, оскільки частина з них не направлялася за допомогою Електронного сервісу M.E.DOC, а частина не містить даних про підписанта;

-неправомірно визнав встановленими обставини щодо здійснення відповідачем часткової сплати (зарахування) заборгованості за спірними рахунками та/або актами-коригування (врегулювання) та/або змінами до актів-коригування (врегулювання), в тому числі на підставі податкових накладних, що зазначені в оскаржуваному рішенні;

-неправильно застосував доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки);

-не з`ясував обставини правильності/неправильності здійснення позивачем нарахувань заборгованості у розмірі 5 322 894,84 грн, що заявлено до стягнення з відповідача, що має значення для справи;

-не взяв до уваги, що здійснені відповідачем на користь позивача у лютому, жовтні, листопаді та грудні 2022 року оплати у розмірі 3 629 010,11 грн є надмірно сплаченими коштами, які у відповідності до положень статті 1212 Цивільного кодексу України підлягають поверненню йому позивачем, оскільки позивачем не доведено належними доказами та відповідними розрахунками дійсний розмір заборгованості відповідача за спірним Договором;

-ухвалив рішення на підставі недопустимих доказів, що є порушенням норм процесуального права (абзацу 2 частини 8 статті 42, статті 77, частин 1-5 статті 91 ГПК України);

-не надав оцінки мотивам, зазначеним у клопотанні відповідача від 17.10.2023 про витребування доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, та необгрунтовано відхилив його протокольною ухвалою від 17.10.2023;

-порушив процесуальний обов`язок, передбачений частиною 1 статті 99 і частиною 1 статті 100 ГПК України, при постановленні протокольної ухвали від 11.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 21.05.2024 про призначення у справі судової технічної експертизи; протокольної ухвали від 18.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 11.06.2024 про призначення у справі судово-економічної експертизи пакету документів №1; протокольної ухвали від 18.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 18.06.2024 про призначення у справі судово-економічної експертизи пакету документів №2;

-не зазначив в описовій частині оскаржуваного рішення про клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі від 05.09.2023 та мотивів відмови у його задоволенні згідно з протокольною ухвалою від 03.10.2023.

В апеляційній скарзі відповідачем також заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії Вимоги ТОВ "Буденерготрейд" до ТОВ "Юнайтед Енерджі" про надання актуальних детальних даних щодо розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем і позивача перед відповідачем та повернення надмірно сплачених коштів за Договором №БГ20/12/28-1 про участь у балансуючій групі від 28.12.2020, укладеного між ТОВ "Юнайтед Енерджі" і ТОВ "БЕТ", (за вих. №09-12/24-5 від 09.12.2024) разом з документами, що підтверджують її відправку.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу, що надійшла до суду апеляційної інстанції 11.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" (сформовано 10.02.2025), відповідач зазначив, що позивачем у відзиві не дотримано вимог пункту 3 частини 2 статті 263 ГПК України, а саме: не наведено обгрунтувань заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги, в тому числі щодо оскаржених відповідачем протокольних ухвал суду першої інстанції. З наведених підстав скаржник не вбачає за необхідне повторно викладати свої доводи і аргументи щодо незаконності та необгрунтованості ухвалених у справі судових рішень. При цьому підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 справу № 910/10246/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коротун О.М., Андрієнка В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10246/23; відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Буденерготрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 та на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2023, на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2024, на протокольні ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/10246/23 до надходження до суду матеріалів справи.

09.01.2025 матеріали справи № 910/10246/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Буденерготрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 та на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2023, на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2024, на протокольні ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/10246/23; розгляд справи призначено на 03.02.2025 о 10 год 45 хв, запропоновано учасникам справи вчинити відповідні процесуальні дії в установлені судом строки.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці 03.02.2025.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 справу № 910/10246/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Андрієнка В.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Буденерготрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 та на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2023, на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2024, на протокольні ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/10246/23.; розгляд справи призначено на 06.03.2025 о 12 год 40 хв.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.03.2025 клопотання представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд апеляційної скарги відповідача у даній справі відкладено на 17.04.2025 об 11 год 40 хв, про що повідомлено учасників справи.

У зв`язку з відрядженням судді Тарасенко К.В. з 14.04.2025 по 17.04.2025, розгляд справи у призначений час не відбувся.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Буденерготрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 та на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2023, на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2024, на протокольні ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/10246/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Андрієнка В.В., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Буденерготрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 та на протокольні ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2023, від 11.06.2024, від 18.06.2024 у даній справі, розгляд справи призначено на 29.05.2025 об 11 год 00 хв.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2025, колегією суддів апеляційного господарського суду у справі №910/10246/23 оголошено перерву до 10 год 30 хв 02.06.2025, про що винесено відповідну ухвалу.

Позиція інших учасників справи.

04.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" (сформовано в підсистемі 03.02.2025) від ТОВ "Юнайтед Енерджі" надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Заперечуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вважає, що суд першої інстанції постановив у справі рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що виключає його скасування. Водночас, доводи апелянта про неотримання ним актів-коригування та змін до актів-коригування, рахунків на оплату, на думку позивача, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а зазначені його твердження суперечать добросовісності та чесній діловій практиці, поведінка відповідача під час розгляду справи суперечить попередній його поведінці, оскільки останній свої обов`язки зі сплати вартості наданих послуг з купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів виконував без заперечень, чим погоджував надані позивачем послуги за спірним Договором.

Явка представників сторін.

У судове засідання 02.06.2025 з`явився представик відповідача.

При цьому колегія суддів враховує, що позивачем заявлено клопотання, яке надійшло до суду апеляційної інстанції через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 02.06.2025 (сформовано в підсистемі 01.06.2025), про проведення судового засідання у даній справі без участі представника ТОВ "Юнайтед Енерджі".

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.

Як вже зазначалось, в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії Вимоги ТОВ "Буденерготрейд" до ТОВ "Юнайтед Енерджі" про надання актуальних детальних даних щодо розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем і позивача перед відповідачем та повернення надмірно сплачених коштів за Договором №БГ20/12/28-1 про участь у балансуючій групі від 28.12.2020, укладеного між ТОВ "Юнайтед Енерджі" і ТОВ "БЕТ", (за вих. №09-12/24-5 від 09.12.2024) разом з документами, що підтверджують її відправку.

Мотивуючи зазначене клопотання, відповідач вказує, що даний новий доказ, який направлявся позивачу 09.12.2024, підтверджує факти:

1) чергової спроби відповідача встановити і перевірити правильність здійснених позивачем нарахувань заявленої до стягнення позивачем заборгованості у даній справі;

2) добросовісної поведінки відповідача стосовно дотримання умов Договору та сталості його позиції у питанні з`ясування обставин нарахування заявленої до стягнення позивачем заборгованості у даній справі, що також спростовує висновок суду першої інстанції про суперечливу поведінку відповідача;

3) недобросовісності позивача, який не надав відповідь на дану Вимогу та приховує реальні суми фінансових зобов`язань між позивачем та відповідачем за Договором;

4) намагання відповідача повернути надмірно сплачені відповідачем та отримані позивачем суми коштів за Договором, що не підтверджені належними детальними розрахунками з боку позивача.

При цьому відповідач зазначає, що копія даної Вимоги не могла бути надана відповідачем до суду першої інстанції під час розгляду цієї справи, оскільки відповідач її оформив і направив позивачу лише 09.12.2024.

29.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому відповідач повторно просить долучити (приєданти) до матеріалів справи копію Вимоги за вих. №09-12/24-5 від 09.12.2024 разом з копіями документів, що підтверджують її відправку позивачеві поштою, а також заявлено про долучення (приєднання) до матеріалів справи витягу з веб-сайту АТ "Укрпошти" щодо відправки відповідачем та отримання позивачем Вимоги за вих. №09-12/24-5 від 09.12.2024.

В обгрунтування підстав заявленого клопотання про долучення до матеріалів справи зазначених доказів, відповідач посилається на ідентичні доводи, що викладені в апеляційній скарзі, та вказує що копія Вимоги за вих. №09-12/24-5 від 09.12.2024 та витяг з веб-сайту АТ "Укрпошта" об`єктивно не могли бути надані відповідачем до суду першої інстанції, адже відповідач оформив і направив Вимогу позивачеві 09.12.2024, а отримання позивачем цієї Вимоги через Відділення 01001 АТ "Укрпошта" відбулось 17.12.2024, тобто після звернення відповідача з апеляційною скаргою від 16.12.2024.

Позивач не подав своїх заперечень щодо поданого відповідачем клопотання.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами відповідача в частині заявлених клопотань про долучення (приєдання) нових доказів, що викладені як в апеляційній скарзі, так і в окремо поданому клопотанні, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 1, 2 статті 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 ГПК України).

Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим, відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку на відповідача).

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає. Клопотання повинно містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 ГПК України. Принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.

Така обставина, як відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість неподання зазначених доказів до суду першої інстанції, виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України (постанови Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 914/1725/19; від 12.01.2021 у справі № 01/1494(14-01/1494); від 15.12.2020 у справі № 925/1052/19; від 21.04.2021 у справі № 906/1179/20).

Водночас, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання відповідачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15, від 11.09.2019 по справі № 922/393/18; від 21.01.2021 у справі № 908/3359/19).

Як убачається з матеріалів справи додаткові докази (копія Вимоги за вих. №09-12/24-5 від 09.12.2024 та Витяг з веб-сайту АТ "Укрпошти" щодо відправки відповідачем та отримання позивачем зазначеної Вимоги), які долучено позивачем до апеляційної скарги та до клопотання, складені (створені) після ухвалення оскаржуваного у даній справі рішення, 08.10.2024, що не заперечується відповідачем.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що надані відповідачем разом з апеляційною скаргою та окремим клопотанням додаткові докази не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки не були подані до суду першої інстанції та створені після ухвалення рішення у даній справі, тобто не існували на момент вирішення відповідного спору між сторонами у суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.12.2020 ТОВ "Юнайтед Енерджі" (сторона відповідальна за баланс, СВБ) та ТОВ "Буденерготрейд" (учасник балансуючої групи, учасник) уклали Договір №БГ20/12/28-1 про участь у балансуючій групі (далі Договір).

У подальшому, 19.07.2021, сторони уклали Додаткову угоду № 01/06/21 до Договору, згідно з якою текст Договору із Додатками №1 і №2 до нього викладено у новій редакції, а також Договір доповнено Додатками № 3 та № 4.

За умовами Договору (у редакції Додаткової угоди від 19.07.2021 №01/06/21):

-вони (умови цього Договору) розроблені, а терміни (їх скорочення) у Договорі вживаються у значеннях відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №307 (далі також - "Правила ринку"), чинного законодавства, що регулює ринок електричної енергії (пункт 1.1);

-обмін двосторонніми документами на виконання умов цього Договору між сторонами передбачає їх підписання КЕП за допомогою сервісу на веб-сайті Центрального засвідчувального органу (надалі також - "ЦЗО") Міністерства цифрової трансформації України - www.czo.gov.ua та надіслання на електронну пошту іншої сторони з подальшим надісланням не пізніше наступного робочого дня засобами поштового зв`язку підписаних уповноваженою особою сторони з проставленням печатки (за наявності) оригіналів документів на поштову адресу іншої сторони та/або надіслання скан-копії підписаних документів на електронну пошту іншої сторони, з подальшим надісланням не пізніше наступного робочого дня засобами поштового зв`язку підписаних уповноваженою особою сторони з проставленням печатки (за наявності) оригіналів документів на поштову адресу іншої сторони, за винятком випадків коли для певного документу цим Договором встановлений інший порядок обміну документами.

Обмін односторонніми документами на виконання умов цього Договору між сторонами передбачає їх підписання КЕП за допомогою сервісу на веб-сайті Центрального засвідчувального органу (надалі також - "ЦЗО") Міністерства цифрової трансформації України - www.czo.gov.ua та надіслання на електронну пошту іншої сторони та/або надіслання скан-копії підписаних документів на електронну пошту іншої сторони, за винятком випадків коли для певного документу цим Договором встановлений інший порядок обміну документами.

СВБ надсилає сформовані у форматі "PDF" акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, акти коригування (врегулювання) до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, зміни до актів коригування (врегулювання) до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів учаснику шляхом надіслання таких документів на електронну пошту учасника. Сторони надсилають рахунки на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів за допомогою Електронного сервісу М.Е.DOC. Сторони визнають таке надіслання належним і зобов`язуються оплачувати рахунки на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів, надіслані таким чином, у строки, передбачені Договором (пункт 1.5);

- сторони об`єднались на умовах та в порядку визначеному цим Договором, чинним законодавством у балансуючу групу в розрізі окремих торгових зон, у якій визначили стороною, відповідальною за баланс Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", ЕС-код 56Х701, ідентифікаційний код юридичної особи: 41963985 (далі також "Балансуюча група") (пункт 2.1);

- за умовами цього Договору СВБ зобов`язується нести фінансову відповідальність перед ОСП (оператор системи передачі) за небаланси електричної енергії усіх учасників ринку, які увійшли до Балансуючої групи, а учасник зобов`язується нести фінансову відповідальність в рамках своїх небалансів електричної енергії перед СВБ, а також своєчасно та в повному обсязі виконувати інші зобов`язання, визначені договором (пункт 2.2);

- купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії Балансуючої групи здійснюється між СВБ та ОСП за укладеним між ними договором про врегулювання небалансів електричної енергії (пункт 2.3);

- врегулюванням небалансів Балансуючої групи є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку (пункт 2.4);

- купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів здійснюється протягом розрахункового періоду, виходячи з підтвердженого системою MMS обсягу електричної енергії, якщо цим Договором не передбачено інше (пункт 2.5);

- розрахунки за небаланси електричної енергії включають обчислення небалансу електричної енергії шляхом проведення наступних розрахунків для кожного торгового дня: небаланси електричної енергії для СВБ для кожного розрахункового періоду торгового дня; кредиту та дебету за небаланси електричної енергії для СВБ для кожного розрахункового періоду торгового дня (пункт 4.1);

- обсяги небалансів електричної енергії учасника розміщуються в обліковому записі в Системі MMS цього учасника та СВБ (пункт 4.3);

- сторони перевіряють інформацію щодо погодинних обсягів небалансів за добу, надану АР, на виявлення розбіжностей або невідповідностей. У разі виявлення таких розбіжностей або невідповідностей учасник звертається до АР в порядку, визначеному Правилами ринку (пунктом 4.4);

- сторони дійшли згоди про те, що позитивний ефект балансування Балансуючої групи є відсутнім у випадку, якщо всі учасники Балансуючої групи та СВБ в певний розрахунковий період доби мають однаковий напрямок відхилення небалансу - додатний або від`ємний. В такому випадку розрахунок купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів для кожного учасника балансуючої групи виконується СВБ на підставі обсягів небалансів кожного учасника та за цінами, визначеними в рахунку вартості купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії, наданому АР. Нарахований небаланс учасника не може перевищувати індивідуальний небаланс учасника, як окремої сторони, відповідальної за баланс (пункт 4.5);

- у випадку якщо в розрахунковому періоді загальний обсяг купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів Балансуючої групи менший ніж сума обсягів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів кожного учасника балансуючої групи, СВБ розподіляє економію електричної енергії для врегулювання небалансів Балансуючої групи між її учасниками, за алгоритмом, наведеним у Додатку № 1 до цього Договору (пункт 4.6);

- фактичні обсяги купівлі-продажу електричної енергії, продані однією стороною і куповані іншою стороною з метою врегулювання небалансів визначаються в акті купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, акті коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та в змінах до акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, які оформлюються сторонами в порядку, визначеному цим Договором (пункт 4.8);

- за розрахункову одиницю купівлі-продажу небалансів електричної енергії приймається МВт*год з точністю до трьох знаків після коми (пункт 4.9);

- на підставі розрахунків, здійснених відповідно до пунктів 4.1-4.7 цього Договору, СВБ не пізніше третього робочого дня після отримання від ОСП акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, направляє учаснику в порядку, встановленому п. 1.5 Договору, акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів. У разі відсутності розбіжностей, учасник протягом 1-го робочого дня з моменту надіслання СВБ для учасника акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, оформляє та надсилає цей акт СВБ в порядку, встановленому п. 1.5 Договору. У разі наявності розбіжностей сторони керуються п. 4.16 Договору (пункт 4.10);

- якщо учасник має заперечення до інформації, яка міститься в актах купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або в актах коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або в змінах до актів коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або у відповідних рахунках, він зобов`язаний повідомити про це СВ шляхом надання письмових заперечень на наступний робочий день після їх направлення СВБ учаснику в порядку, передбаченому п. 1.5 Договору. СВБ розглядає заперечення учасника протягом наступного робочого дня і у разі згоди направляє відкориговані акти та/або рахунки для підписання учасником протягом одного робочого дня. У разі незгоди СВБ з запереченнями учасника, СВБ не пізніше наступного робочого дня після дня отримання заперечень направляє на адресу учасника в порядку, передбаченому п. 1.5 Договору, обґрунтування такої незгоди та рахунок на суму, яка не оспорюється сторонами. В цьому випадку сторони мають право передати неузгоджені розбіжності на вирішення до суду відповідно до підсудності та підвідомчості, встановленої чинним законодавством України (пункт 4.16);

- сторони узгодили, що у випадку не підписання та не направлення учасником СВБ в порядку, передбаченому п. 1.5 Договору, протягом 2 (двох) робочих днів без обґрунтованих заперечень (викладених у письмовому вигляді в порядку, передбаченому п. 4.16 Договору) акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або змін до акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у строки, визначені Договором, направлені СВБ для учасника відповідні акти та рахунки вважаються погодженими та прийнятими учасником та є підставою для здійснення розрахунків між сторонами за Договором (пункт 4.18);

- учасник оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ на її банківський рахунок, зазначений у розділі 12 Договору, не пізніше 16:00 другого робочого дня, наступного за днем, у якому СВБ надіслано такий рахунок учаснику у порядку, передбаченому п. 1.5 Договору, або за днем додаткового погодження вищезазначеного рахунку в порядку, передбаченому п. 4.16 Договору. СВБ оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів учаснику на його банківський рахунок, зазначений у розділі 12 Договору, не пізніше 16:00 п`ятого робочого дня, наступного за днем надходження коштів на сплату рахунків на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів за відповідний розрахунковий місяць від учасників Балансуючої групи, які купують електричну енергію для врегулювання небалансів у СВБ, або від АР за договором про врегулювання небалансів електричної енергії (пункт 4.19);

- учасник несе фінансову відповідальність перед СВБ у рамках своїх небалансів електричної енергії (пункт 5.1);

- учасник зобов`язаний, зокрема, нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед СВБ, своєчасно та в повному обсязі, згідно з виставленими СВБ рахунками оплачувати вартість електричної енергії для врегулювання небалансів, з урахуванням положень п. 11.1 Договору (пункт 6.3);

- цей Договір набирає чинності з 01 січня 2021 року і діє до 31 грудня 2021 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим Договором. Якщо жодна зі сторін не звернулася до іншої сторони не менше ніж за один місяць до закінчення цього Договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей Договір щоразу вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах (пункти 11.1, 11.2);

-дія цього Договору може бути припинена достроково з підстав, встановлених цим Договором або за рішенням суду. В частині виконання фінансових зобов`язань цей Договір діє до повного їх виконання сторонами (пункт 11.4);

- дія цього Договору припиняється у випадку невиконання СВБ вимог Правил ринку. При цьому ОСП в односторонньому порядку поновляє дії договорів про врегулювання небалансів електричної енергії для всіх учасників Балансуючої групи, що входить до її складу, та про що учасники Балансуючої групи мають бути повідомлені за 1 (один) робочий день до дати настання таких змін (пункт 11.7);

- припинення цього Договору не звільняє сторони від належного виконання обов`язків, що виникли за цим Договором до дати його припинення (11.8).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Буденерготрейд" отримало від ПАТ "НЕК "Укренерго" 15.03.2022 повідомлення № 01/10967, відповідно до якого, у зв`язку з невиконанням ТОВ "Юнайтед Енерджі" Правил ринку поновлено дію договорів про врегулювання небалансів електричної енергії учасників ринку, які входять до складу балансуючої групи ТОВ "Юнайтед Енерджі", шляхом виключення останнього з балансуючої групи з 00 годин 00 хвилин 17.03.2022.

Позивач у позовній заяві стверджує, що сторони у період з 28.12.2020 по 14.03.2022 здійснювали діяльність з купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів згідно з умовами спірного Договору, в процесі виконання якого ним були складені та направлені відповідачеві акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, які підписані сторонами.

Зокрема, за період з червня 2021 року по січень 2022 року між сторонами складено та підписано Акти-коригування (врегулювання) до Актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів:

- Акт-коригування (врегулювання) № 2122 від 30.06.2021 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.06.2021 № 2027 згідно з Договором від 28.12.2020 № БГ20/12/28-1 від 28.12.2020;

- Акт-коригування (врегулювання) № 2523 від 31.07.2021 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.07.2021 № 2440 згідно з Договором від 28.12.2020 № БГ20/12/28-1 від 28.12.2020;

- Акт-коригування (врегулювання) № 2930 від 31.08.2021 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.08.2021 № 2850 згідно з Договором від 28.12.2020 № БГ20/12/28-1 від 28.12.2020;

- Акт-коригування (врегулювання) № 3327 від 30.09.2021 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.09.2021 № 3260 згідно з Договором від 28.12.2020 № БГ20/12/28-1 від 28.12.2020;

- Акт-коригування (врегулювання) № 3812 від 31.10.2021 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.10.2021 № 3685 згідно з Договором від 28.12.2020 № БГ20/12/28-1 від 28.12.2020;

- Акт-коригування (врегулювання) № 4284 від 30.11.2021 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.11.2021 № 4162 згідно з договором від 28.12.2020 № БГ20/12/28-1 від 28.12.2020;

- Акт-коригування (врегулювання) № 4728 від 31.12.2021 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.12.2021 № 4662 згідно з Договором від 28.12.2020 № БГ20/12/28-1 від 28.12.2020;

- Акт-коригування (врегулювання) № 418 від 31.01.2022 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.01.2022 № 329 згідно з Договором від 28.12.2020 № БГ20/12/28-1 від 28.12.2020.

Позивачем на виконання умов Договору складено та направлено відповідачеві рахунки на оплату:

- № 2102 від 30.06.2021 на суму 3 669,35 грн;

- № 2497 від 31.07.2021 на суму 202,28 грн;

- № 2879 від 31.08.2021 на суму 26 536,21 грн;

- № 3271 від 30.09.2021 на суму 11 187,24 грн;

- № 3662 від 31.10.2021 на суму 178167,29 грн;

- № 4107 від 30.11.2021 на суму 652 640,20 грн;

- № 4548 від 31.12.2021 на суму 269 872,79 грн;

- № 421 від 31.01.2022 на суму 1 763 872,20 грн.

Відповідачем вказані рахунки було отримано та оплачено шляхом перерахування зазначених в них розмірів вартості електричної енергії для врегулювання небалансів на користь позивача, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями.

У розділі "призначення платежу" в указаних платіжних інструкціях зазначено, що оплата здійснюється за ел.енергію для врегулювання небасансів за договором № БГ20/12/28-1 від 28.12.2020 із вказівкою відповідного періоду та розміру ПДВ.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначені обставини сторонами не заперечуються.

У подальшому, позивачем складено та направлено відповідачеві:

-Акт-коригування (врегулювання) № 866 від 28.02.2022 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 28.02.2022 № 791 згідно з Договором від 28.12.2020 № БГ20/12/28-1 від 28.12.2020;

-Акт-коригування (врегулювання) № 1236 від 31.03.2022 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.03.2022 № 1145 згідно з Договором від 28.12.2020 № БГ20/12/28-1 від 28.12.2020;

- Зміни № 480 від 22.02.2022 до Акта-коригування (врегулювання) № 2930 від 31.08.2021 згідно з Договором від 28.12.2020 № БГ20/12/28-1;

- Зміни № 1335 від 05.05.2022 до Акта-коригування (врегулювання) № 3812 від 31.10.2021 згідно з Договором від 28.12.2020 № БГ20/12/28-1;

- Зміни № 1512 від 30.06.2022 до Акта-коригування (врегулювання) № 418 від 31.01.2022 згідно з Договором від 28.12.2020 № БГ20/12/28-1;

- Зміни № 1544 від 19.07.2022 до Акта-коригування (врегулювання) № 866 від 28.02.2022 згідно з Договором від 28.12.2020 № БГ20/12/28-1;

- Зміни № 1629 від 11.08.2022 до Акта-коригування (врегулювання) № 1236 від 31.03.2022 згідно з Договором від 28.12.2020 № БГ20/12/28-1.

Зазначені Акти-коригування (врегулювання) та Зміни до Актів-коригування (врегулювання) з боку відповідача не були підписані. Однак, враховуючи те, що заперечення на вказані Акти-коригування (врегулювання) та Зміни до Актів-коригування (врегулювання) від відповідача позивачу не надходили, останній вважав їх узгодженими та такими, що слугують підставою для здійснення подальших розрахунків за умовами Договору.

На виконання умов 1.5 Договору позивачем складено та направлено відповідачеві:

- рахунок-фактуру № 703 від 22.02.2022 на суму 10,11 грн;

- рахунок на оплату № 820 від 28.02.2022 на суму 1 088 553,68 грн;

- рахунок на оплату № 914 від 31.03.2022 на суму 8 019 312,80 грн;

- рахунок-фактуру № 1183 від 11.08.2022 на суму 15 638,97 грн.

Вважаючи, що ТОВ "Буденерготрейд" оплату зазначених рахунків в повному обсязі не здійснило, тобто прострочило та не виконало розрахунки у відповідності до умов Договору, чим порушило взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 5 322 894,84 грн, ТОВ "Юнайтед Енерджі" звернулось до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення вказаної заборгованості.

Заперечуючи заявлені позовні вимоги, відповідач акцентував увагу суду першої інстанції на тому, що зазначені позивачем Акти-коригування (врегулювання) та Зміни до Актів-коригування (врегулювання) не отримував, їх зміст став відомий йому лише після ознайомлення з матеріалами цієї справи у суді, надані скріншоти з електронної пошти позивача не можуть слугувати підтвердженням їх отримання відповідачем; зазначені Акти та Зміни до них датовані після 16.03.2022 та не підписані відповідачем, тому не відповідають статусу Договору, оскільки на момент їх складення строк дії Договору закінчився; в позовній заяві відсутні повні розрахунки суми заборгованості.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Спір у даній справі виник у зв`язку з порушенням, на думку позивача, відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором № БГ20/12/18-1 про участь у балансуючій групі від 28.12.2020 (у редакції Додаткової угоди від 19.07.2021 №01/06/21) щодо своєчасної оплати рахунків, виставлених позивачем, як стороною відповідальною за баланс, на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів у період з 28.12.2020 по 14.03.2022.

Для вирішення спору по суті судом першої інстанції досліджувалися та встановлювалися обставини щодо здійснення відповідачем своєчасної / несвоєчасної оплати балансуючої електричної енергії за Договором та, відповідно, наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у заявленому розмірі в сумі 5 322 894,84 грн.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, вони є учасниками ринку електричної енергії відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та мають укладені з оператором системи передачі договори про врегулювання небалансів електричної енергії, відповідно до вимог Правил ринку.

Як передбачено частинами 1-7 статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії", усі учасники ринку, крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу, несуть відповідальність за свої небаланси електричної енергії. З метою врегулювання небалансів з оператором системи передачі учасник ринку має стати стороною, відповідальною за баланс, або передати свою відповідальність іншій стороні, відповідальній за баланс, шляхом входження до балансуючої групи. Електропостачальники є сторонами, відповідальними за баланс своїх споживачів. Сторони, відповідальні за баланс, зобов`язані нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії перед оператором системи передачі. Об`єднання учасників ринку у балансуючі групи здійснюється на добровільній договірній основі, за умови дотримання ними типових вимог до балансуючої групи, визначених правилами ринку. Порядок створення, реєстрації та припинення балансуючих груп визначається правилами ринку. Купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, здійснюється між стороною, відповідальною за баланс, та оператором системи передачі за договором про врегулювання небалансів. Оператор системи передачі врегульовує небаланси електричної енергії із сторонами, відповідальними за баланс, у порядку, визначеному цим Законом та правилами ринку. Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення стороною, відповідальною за баланс, правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з оператором системи передачі в обсягах небалансів електричної енергії за цінами небалансів, визначеними відповідно до правил ринку. Типовий договір про врегулювання небалансів електричної енергії затверджується Регулятором. Сторони, відповідальні за баланс, зобов`язані надавати гарантії виконання фінансових зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів відповідно до правил ринку. Вартість небалансів електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, розраховується адміністратором розрахунків для кожного розрахункового періоду доби залежно від обсягу небалансів електричної енергії цієї сторони та цін небалансів, визначених правилами ринку. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається правилами ринку. Під час визначення обсягів небалансів електричної енергії правила ринку визначають порядок урахування обсягів електричної енергії, відпущеної та/або спожитої постачальником допоміжних послуг у разі фактичного надання допоміжних послуг. У рамках балансуючої групи сторона, відповідальна за баланс балансуючої групи, здійснює купівлю та продаж електричної енергії в обсязі небалансів електричної енергії, обумовлених такими учасниками балансуючої групи, на договірних засадах.

Правила ринку, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 №307 (далі - Правила ринку) як рішення Регулятора, є актом законодавства України, що входить в правову основу функціонування ринку електричної енергії.

Правила ринку визначають, зокрема, порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, правила функціонування ринку допоміжних послуг, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг, порядок виставлення рахунків, порядок внесення змін до цих Правил, положення щодо функціонування ринку при виникненні надзвичайної ситуації в об`єднаній енергетичній системі України (пункт 1.1.1. глави 1.1 розділу I Правил ринку).

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем Договір, є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у період з 28.12.2020 по 14.03.2022 сторони здійснювали діяльність з купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів згідно з умовами укладеного між ними Договору.

При цьому у період з червня 2021 року по січень 2022 року між сторонами складалися та підписувалися без заперечень та застережень Акти-коригування (врегулювання) до Актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів (№ 2122 від 30.06.2021, № 2523 від 31.07.2021, № 2930 від 31.08.2021, № 3327 від 30.09.2021, № 3812 від 31.10.2021, № 4284 від 30.11.2021, № 4728 від 31.12.2021, № 418 від 31.01.2022), позивачем виставлено на підставі зазначених Актів-коригування (врегулювання) відповідачу рахунки на оплату (№ 2102 від 30.06.2021, № 2497 від 31.07.2021, № 2879 від 31.08.2021, № 3271 від 30.09.2021, № 3662 від 31.10.2021, № 4107 від 30.11.2021, № 4548 від 31.12.2021, № 421 від 31.01.2022), які оплачені відповідачем у повному обсязі, що підтверджується наявними у справі копіями платіжних інструкцій. Зазначені обставини не заперечується відповідачем.

Проте, складені та направлені позивачем в подальшому Акти-коригування (врегулювання) № 866 від 28.02.2022 та № 1236 від 31.03.2022 до Актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів відповідно від 28.02.2022 № 791 і від 31.03.2022 № 1145, а також Зміни до Актів- коригування (врегулювання) за серпень, жовтень 2021 року, січень, лютий, березень 2022 року, зокрема: № 480 від 22.02.2022, № 1335 від 05.05.2022, № 1512 від 30.06.2022, № 1544 від 19.07.2022, № 1629 від 11.08.2022, з боку відповідача не підписані та останній заперечує щодо їх направлення позивачем і відповідно їх отримання ним у відповідності до порядку, визначеного умовами Договору.

Також відповідач заперечував підтвердження позивачем належними доказами направлення ним відповідачеві рахунків на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів на підставі вище зазначених Актів-коригування (врегулювання) та Змін до Актів-коригування (врегулювання), а саме: № 703 від 22.02.2022 на суму 10,11 грн, № 820 від 28.02.2022 на суму 1 088 553,68 грн, №914 від 31.03.2022 на суму 8 019 312,80 грн, № 1183 від 11.08.2022 на суму 15 638,97 грн.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення в частині встановлення судом першої інстанції обставин отримання відповідачем спірних Актів-коригування (врегулювання), Змін до Актів-коригування (врегулювання), рахунків фактур та відповідно наявності/відсутності факту прострочення відповідачем платежів за рахунками на оплату за балансуючу електричну енергію, виставленими йому позивачем, за періоди з серпня 2021 року по березень 2022 року, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Пунктом 1.5 Договору сторонами погоджено, що СВБ (сторона відповідальна за баланс) надсилає сформовані у форматі "PDF" акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, акти коригування (врегулювання) до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, зміни до актів коригування (врегулювання) до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів учаснику шляхом надіслання таких документів на електронну пошту учасника. Сторони надсилають рахунки на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів за допомогою Електронного сервісу М.Е.DOC. Сторони визнають таке надіслання належним і зобов`язуються оплачувати рахунки на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів, надіслані таким чином, у строки, передбачені Договором.

Як визначено у пункту 1.2 Договору, під терміном "електронна пошта" розуміється офіційна електронна адреса сторони Договору зазначена у розділі 12 цього Договору.

У розділі 12 Договору вказано наступну електронну пошту відповідача: budenergytrade @gmail.com.

На підтвердження обставин направлення відповідачеві вказаних спірних Актів-коригування (врегулювання) та Змін до Актів-коригування (врегулювання), позивач надав з позовними матеріалами скриншоти з електронної пошти (паперові копії зображень, які фіксують вміст екрана комп`ютера) від 20.07.2022, 12.08.2022 та від 26.10.2022, які свідчать про надсилання зазначених документів, сформованих у форматі "PDF", на електронну адресу відповідача, вказану у розділі 12 Договору, а саме: .

При цьому судом першої інстанції взято до уваги, що вказана адреса електронної пошти зазначалася відповідачем в документах, які подавалися ним до господарського суду у даній справі.

Тобто, позивач наданими доказами і викладеними в позові поясненнями доводить факт направлення на адресу відповідача спірних Актів-коригування (врегулювання) та Змін до Актів-коригування (врегулювання) 20.07.2022, 12.08.2022 та повторно 26.10.2022.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до приписів статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з частиною 1 статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (частина 2 статті 96 ГПК України).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (частина 3 статті 96 ГПК України).

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (частина 4 статті 96 ГПК України).

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина 5 статті 96 ГПК України).

Аналізуючи положення зазначених норм процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ в таких формах: 1) оригінал; 2) електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; 3) паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина 3 статті 96 ГПК України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини 2 статті 73 ГПК України).

Таким чином подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

Як убачається з протоколу судового засідання у даній справі, яке відбулося 28.05.2024, судом першої інстанції з`ясовувалося питання щодо можливості позивача надати до суду оригінали документів для огляду, надання представником позивача оригіналів документів (договір, додаткова угода, акти) та ознайомлення представником відповідача із оригіналами доказів.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження відповідача про не отримання ним спірних Актів-коригування та Змін до Актів-коригування (врегулювання) є законодавчо необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи.

При цьому правомірним є врахування судом першої інстанції приписів пункту 4.18 Договору, відповідно до яких сторони узгодили, що у випадку не підписання та не направлення учасником СВБ в порядку, передбаченому п. 1.5. Договору, протягом 2 (двох) робочих днів без обґрунтованих заперечень (викладених у письмовому вигляді в порядку, передбаченому п. 4.16. Договору) акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або змін до акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у строки, визначені Договором, направлені СВБ для учасника відповідні акти та рахунки вважаються погодженими та прийнятими учасником та є підставою для здійснення розрахунків між сторонами за Договором.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зважаючи на надані сторонами справи пояснення з наведеного питання, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання Актів-коригування (врегулювання) № 866 від 28.02.2022 та № 1236 від 31.03.2022 до Актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів відповідно від 28.02.2022 № 791 і від 31.03.2022 № 1145, а також Змін до Актів-коригування (врегулювання) за серпень, жовтень 2021 року, січень, лютий, березень 2022 року, зокрема: № 480 від 22.02.2022, № 1335 від 05.05.2022, № 1512 від 30.06.2022, № 1544 від 19.07.2022, № 1629 від 11.08.2022, такими, що погоджені та прийняті відповідачем і такими, що вважаються підставою для здійснення розрахунків між сторонами за Договором.

Матеріалами справи підтверджується направлення позивачем на виконання вимог пункту 1.5 Договору відповідачеві рахунків-фактур (на оплату) № 703 від 22.02.2022 на суму 10,11 грн, № 820 від 28.02.2022 на суму 1 088 553,68 грн, № 914 від 31.03.2022 на суму 8 019 312,80 грн, № 1183 від 11.08.2022 на суму 15 638,97 грн.

Натомість, відповідачем оплачено рахунок-фактуру № 703 від 22.02.2022 на суму 10,11 грн, який складений на підставі Змін № 480 від 22.02.2022 до Акта-коригування (врегулювання) № 2930 від 31.08.2021 згідно з Договором від 28.12.2020 № БГ20/12/28-1 (про неотримання яких відповідач стверджує в тому числі в апеляційній скарзі), що підтверджується платіжною інструкцією № 2463 від 28.02.2022.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правильним врахування судом першої інстанції обставин щодо зарахування позивачем здійсненої відповідачем сплати коштів у загальному розмірі 3 600 000,00 грн згідно з платіжними інструкціями № 9 від 31.10.2022, № 19 від 29.11.2022, № 9 від 30.12.2022, в рахунок оплати заборгованості у сумі 907 943,01 грн, яка виникла у відповідності та з урахуванням Змін № 1544 від 19.07.2022 до Акта-коригування (врегулювання) № 866 від 28.02.2022 згідно з Договором від 28.12.2020 №БГ20/12/28-1, а решту грошових коштів в рахунок оплати заборгованості, що виникла у відповідності та з урахуванням Змін № 1629 від 11.08.2022 до Акта-коригування (врегулювання) № 1236 від 31.03.2022 згідно з Договором від 28.12.2020 № БГ20/12/28-1.

01.06.2023 відповідачем сплачено на користь позивача 20 000,00 грн на підставі платіжної інструкції №312 з посиланням на Договір №БГ20/12/28-1 від 28.12.2020.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивачем зареєстровано податкові накладні № 1131004 від 31.10.2022, № 1129001 від 29.11.2022, № 113001 від 30.12.2022 та № 1130001 від 30.06.2023, які затверджені відповідачем.

Отже, зазначені дії з боку відповідача свідчать про часткове виконання ним свого обов`язку з оплати вартості наданих позивачем послуг з купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів за Договором без заперечень, погодження наданих позивачем послуг, в тому числі й після припинення дії Договору.

Колегія суддів вважає правомірним відхилення судом першої інстанції заперечень відповідача в частині відсутності в платіжних інструкціях № 9 від 31.10.2022, № 19 від 29.11.2022, № 9 від 30.12.2022 та № 312 від 01.06.2023 посилань на відповідні Акти-коригування (врегулювання) та Зміни до Актів-коригування (врегулювання), оскільки відповідач впродовж всього періоду здійснення сторонами діяльності з купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів за Договором при перерахуванні коштів на користь позивача не вказував у платіжних інструкціях ідентифікуючі дані таких Актів-коригування (врегулюваня) чи Змін до цих Актів, а зазначав в якості підстави здійснення такої оплати укладений між сторонами Договір, період, за який перераховуються кошти, та суму ПДВ.

Доводи відповідача щодо не врахування судом першої інстанції тієї обставини, що спірні Акти-коригування (врегулювання) та Зміни до Актів-коригування (врегулювання), на яких грунтуються вимоги позивача, датовані ним після припинення дії Договору, що унеможливлює їх статус як невід`ємних частин цього Договору, без поновлення дії Договору неможливо підписання документів, які виступають невід`ємною частиною іншого недіючого документу Договору, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє як безпідставні.

Так, відповідно до пункту 11.1 Договору передбачено, що він діє до 31 грудня 2021 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим Договором.

Якщо жодна зі сторін не звернулася до іншої сторони не менше ніж за один місяць до закінчення цього Договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей Договір щоразу вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах (пункт 11.2. Договору).

Як визначено абзацем 2 пункту 11.4 Договору, в частині виконання фінансових зобов`язань цей Договір діє до повного їх виконання сторонами.

За приписами пункту 11.8 Договору припинення цього Договору не звільняє сторони від належного виконання обов`язків, що виникли за цим Договором до дати його припинення.

Аналізуючи зазначені положення Договору суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні виснував, що Договір є дійсним для його сторін в частині виконання фінансових зобов`язань (розрахунків) до повного їх виконання, а саме до моменту повного погашення відповідачем спірної заборгованості перед позивачем.

Поряд з цим, суд першої інстанції звернув увагу на те, що зазначеному твердженню відповідача суперечить попередня його поведінка, зокрема, сплата ним коштів на користь позивача згідно з платіжними інструкціями № 9 від 31.10.2022, № 19 від 29.11.2022, № 9 від 30.12.2022 та № 312 від 01.06.2023, в яких у розділі "призначення платежу" міститься посилання на спірний Договір, тобто відповідач визнавав цей Договір діючим в частині фінансових зобов`язань. Складення спірних Актів-коригування (врегулювання) та Змін до цих Актів стосується фінансових обов`язків сторін, що виникли за вказаним Договором до дати його припинення.

Заперечуючи заявлені позовні вимоги, відповідач наполягав на відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження правильності здійснення позивачем нарахувань заборгованості у розмірі 5 322 894,84 грн.

Вимоги апеляційної скарги, серед іншого, також грунтуються на вказаних доводах відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зважаючи на надані сторонами справи пояснення з наведеного питання, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується зі здійсненою судом першої інстанції оцінкою доказів та обставин даної справи з урахуванням вимог статті 79 ГПК України, наслідком якої є правильним висновок стосовно того, що докази, надані позивачем на підтвердження здійснення ним купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів відповідача, за спірний період, є більш вірогідними, аніж надані відповідачем, та, в свою чергу є такими, що підтверджують здійснення позивачем вказаної діяльності у відповідності з умовами Договору.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду бере до уваги погоджені сторонами умови Договору щодо порядку розрахунку та розподілу небалансів електричної енергії у межах Балансуючої групи, передбачені у розділі 4 цього Договору.

Так, згідно з пунктом 4.3 Договору встановлено, що обсяги небалансів електричної енергії учасника розміщуються в обліковому записі в Системі MMS цього учасника та СВБ.

За умовами пункту 4.4 Договору сторони перевіряють інформацію щодо погодинних обсягів небалансів за добу, надану АР (адміністратором розрахунків), на виявлення розбіжностей або невідповідностей. У разі виявлення таких розбіжностей або невідповідностей учасник звертається до АР в порядку, визначеному Правилами ринку.

Отже, сторони Договору, зокрема і відповідач, мають самостійно перевіряти інформацію щодо обсягів небалансів за добу, а також мають доступ до розміщених в Системі MMS обсягів небалансів електричної енергії в своєму обліковому записі.

Крім того, за умовами Договору (пункт 4.11) обсяги і вартість електричної енергії для врегулювання небалансів, зазначені в акті купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, підлягають врегулювання в порядку визначеному пунктами 4.12-4.15 Договору.

Зокрема, відповідно до пункту 4.12 Договору для розрахунку обсягів врегулювання небалансів учасник надає СВБ дані версії 2 останнього релізу, що містяться в Системі MMS за розрахунковий місяць станом на 00-00 год 16 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, отримані з Системи MMS відповідно до інструкції, що є Додатком №2 до Договору. Дані надаються учасником СВБ не пізніше 12-00 год 16 числа місяця, наступного за розрахунковим, електронною поштою у форматі Microsoft Excel з накладенням КЕП уповноваженої особи учасника. Сторони визнають дані Системи MMS за версією 1 та версією 2 достовірними та погоджуються на їх використання для проведення розрахунків за цим Договором без будь-яких заперечень.

З наведеного убачається, що відповідач має необхідні відомості для здійснення самостійної перевірки правильності проведених позивачем розрахунків коригування (врегулювання) небалансів щодо відповідача за відповідні розрахункові періоди.

Зазначений висновок також слідує з умов пунктів 4.15, 4.16, 4.17 Договору.

Виходячи зі змісту пунктів 4.15, 4.16 Договору саме на відповідача, як учасника, покладається виявлення розбіжностей та заперечень до інформації, яка міститься в актах купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або в актах коригування (врегулювання) до акта куаівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або в змінах до актів коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або у відповідних рахунках.

Відповідно до пункту 4.17 Договору для цілей цього розділу Договору використовується наступна інформація:

-для акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів інформація з системи MMS за версією 1;

-для акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та відповідних рахунків інформація з системи MMS за версією 2, що отримана від учасника;

-для змін до акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та відповідного рахунку остаточні звіти ОСП та акт коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів, отриманих от ОСП.

У процесі розгляду справи відповідачем не надано заперечень щодо суті інформації, яка зазначена у спірних Актах-коригування (врегулювання), Змінах до Актів-коригування (врегулювання) та відповідних рахунках.

Доводи скаржника щодо неврахування судом першої інстанції наяних у справі актів звіряння взаємних розрахунків між сторонами спору за період з 01.07.2023 по 30.09.2023, за даними яких заборгованість відповідача за Договором станом на 30.09.2023 складає 4 919 501,60 грн, що відмінна та суперечить розміру заборгованості заявленій позивачем до стягнення у позовній заяві, 5 322 894,84грн, а також визнання позивачем своєї заборгованості за Договором перед відповідачем станом на 30.09.2023 у розмірі 1 561 165,39 грн, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо.

Отже, акт звірки не є належним доказом факту здійснення господарських операцій та має інформативний характер.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 916/499/20.

Щодо вимоги відповідача про скасування протокольної ухвали суду першої інстанції від 17.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів (поданого 17.10.2023), задовольнити зазначене клопотання про витребування у позивача доказів, зазначених у Додатку №1 до апеляційної скарги.

Мотивуючи зазначену вимогу, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції необгрунтовано відхилив його клопотання про витребування від позивача доказів, які б дозволили встановити правильність здійснення позивачем нарахувань заборгованості, що заявлена до стягнення, та, за необхідності, надати витребувані судом докази на судово-економічну експертизу правильності розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем.

Відповідач наголошує в апеляційній скарзі на тому, що він діяв добросовісно та послідовно, інформувавши суд першої інстанції про його спроби зібрати інформацію, необхідну для доведення власної позиції у справі самостійно, і що у подальшому він, вірогідно, звернеться з клопотанням про витребування доказів, якщо не вдасться отримати таку інформацію. Зокрема, у відзиві на позовну заяву, скаржник стверджує, що він вказував на відсутність у позовній заяві повного розрахунку заборгованості.

Обгрунтовуючи неможливість подання зазначеного клопотання до суду першої інстанції разом з відзивом на позовну заяву з причин, що від нього не залежали, відповідач вказує на обмеженість встановленого судом строку для надання відзиву (15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 03.07.2023) та на докладення ним зусиль для самостійного отримання інформації щодо формування спірної заборгованості за Договором, зазначеної в Актах-коригування/змінах до Актів коригування та рахунках, шляхом направлення позивачу адвокатських запитів за вих. 24/7/23-1 від 24.07.2023, вих. №07/8/23-1 від 07.08.2023, на які не отримав відповіді у повному обсязі.

Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення судом першої інстанції протокольною ухвалою за результатами розгляду клопотання відповідача від 17.10.2023 про витребування доказів відмовив у його задоволенні, що відображено у протоколі судового засідання від 17.10.2023 у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні цього клопотання, суд першої інстанції послався на положення статтей 80, 81 ГПК України та зазначив, що відповідачем при поданні зазначеного клопотання не подано до суду клопотання про поновлення строку на його подання чи про встановлення додаткового строку на подання доказів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши наявні у справі докази щодо змісту та строків подання відповідачем у справі клопотання від 17.10.2023 про витребування від позивача доказів, вважає підставною відмову у його задоволенні судом першої інстанції.

Так, згідно з частиною 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За приписами частини 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 ГПК України).

З матеріалів справи убачається, що відповідач подав відзив на позовну заяву у даній справі 27.07.2023, а клопотання про витребування доказів від позивача 17.10.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку та без відповідної заяви про його поновлення.

При цьому судом першої інстанції також враховано, що відповідь на повторний адвокатський запит №07/8/23-1 від 07.08.2023 надана позивачем листом за вих.№16/08-1 від 16.08.2023, копія якого долучена відповідачем до поданого клопотання. Тобто, відповідачу ще у серпні 2023 року було відомо про ненадання позивачем запитуваної ним інформації у повному обсязі, однак відповідач у поданому клопотанні не обгрунтував поважності причин тривалого пропуску встановленого законом строку для подання клопотання про витребування доказів.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для його задоволення.

Щодо вимог відповідача про скасування:

- протокольної ухвали суду першої інстанції від 11.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи (поданого 21.05.2024), задовольнити зазначене клопотання про призначення технічної судової експертизи документів, що додавались до позовної заяви та до відповіді на відзив на позовну заяву;

-протокольної ухвали суду першої інстанції від 18.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи (подане 11.06.2024), задовольнити вказане клопотання про призначення судово-економічної експертизи документів, що містяться у справі, поданих ТОВ "Юнайтед Енерджі", роздрукованих таблиць, що долучені до відповіді на відзив на позовну заяву, аркуші 26-101(далі -Документи-1);

- протокольної ухвали суду першої інстанції від 18.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи (подане 18.06.2024), задовольнити вказане клопотання про призначення судово-економічної експертизи документів, що містяться у справі, а саме: Договору №БГ20/12/28-1 про участь у балансуючій групі від 28.12.2020 з додатками та доповненнями; Актів та рахунків, копії яких долучені до позовної заяви (аркуші 10-58, 67-85); адвокатського запиту за вих. №24/7/23-1 від 24.07.2023, копія якого долучена до відзиву на позовну заяу (аркуші 23-25); роздрукованих таблиць, що долучені до відповіді на відзив на позовну заяву (аркуші 26-101); лист ТОВ "Юнайтед Енерджі" за вих. № 31/07-1 від 31.07.2023, адвокатського запиту за вих. №07/8/23-1 від 07.08.202, копії яких долучені до заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (аркуші 9-37); лист ТОВ "Юнайтед Енерджі" за вих. №16/08-1 від 16.08.2023, копія якого долучена до клопотання про витребування доказів від 17.10.2023 (аркуші 8-10) (далі -Документи-2).

Скаржник вважає зазначені ухвали про відмову у задоволенні поданих ним клопотань прои призначення експертиз незаконними та необгрунтованими, прийнятими з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у контексті заявлених відповідачем клопотань про призначення зазначених експертиз, погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у їх задоволенні, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, системний аналіз частин 1 статті 101 та частини 1 статті 99 ГПК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи. При цьому за змістом частини 2 статті 99 ГПК України, питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта.

Подібної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що ТОВ "Буденерготрейд" не обґрунтовано неможливості вирішення спору без призначення у справі зазначених експертиз та дійсної необхідності для застосування спеціальних знань. Також суд першої інстанції підставно відзначив, що відповідач не був обмежений у праві надати до господарського суду висновки експертів з порушених питань на його замовлення відповідно до частини 3 статті 98 ГПК України.

З огляду на дослідженні та встановлені у справі обставини, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, з приводу неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, неповного з`ясування обставин та дослідження доказів, що є підставою для скасування судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі та, відповідно, не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 у справі №910/10246/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 у справі 910/10246/23 залишити без змін.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготрейд" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, на протокольні ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 про відмову у задоволенні клопотань про призначення експертиз у справі №910/10246/26 залишити без задоволення.

4. Протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, протокольні ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 про відмову у задоволенні клопотань про призначення експертиз у справі №910/10246/26 залишити без змін.

5. Матеріали справи №910/10246/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відпусткою судді Коробенка Г.П. з 03.06.2025 по 09.06.2025 та відпусткою судді Кравчука Г.А. з 09.06.2025 по 22.06.2025 повний текст постанови складено та підписано 27.06.2025.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді В.В. Андрієнко

Г.П. Коробенко