ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

25.06.2025м. СумиСправа № 920/903/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву Фермерського господарства «СВЯТКОВЕ-2016» б/н від 23.06.2025 (вх.№3571 від 23.06.2025) про забезпечення позову у справі №920/903/25

за позовом: Фермерського господарства «СВЯТКОВЕ-2016» (41700, Сумська область, Конотопський район, м. Буринь, вул. Лікарняна, буд. 4А, )

до відповідача: Буринської міської ради (41700, Сумська область, Конотопський район, м. Буринь, вул. Першотравнева, буд. 1, ),

про визнання протиправним і скасування рішення та визнання укладеним договору оренди землі

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Буринської міської ради від 13.05.2025 «Про відмову фермерському господарству «Святкове-2016» в укладенні (продовженні) договору оренди землі від 27.06.2018, який був укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та фермерським господарством «Святкове-2016»; визнати укладеним проєкт договору оренди землі про продовження договору оренди землі від 27.06.2018 з моменту набрання рішенням законної сили в редакції, що викладена у позовній заяві; стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.06.2025 справу № 920/903/25 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Одночасно із позовом представником Фермерського господарства «СВЯТКОВЕ-2016» подано заяву б/н від 23.06.2025 (вх.№3571 від 23.06.2025), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0275, загальною площею 11,7500 га, шляхом заборони змінювати цільове призначення земельної ділянки, здійснювати її перетворення, її поділ, її об`єднання з іншими земельними ділянками, а також виставляти (приймати рішення) на земельні торги (аукціон) про право оренди.

Пунктом другим частини першої статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову відповідно до положень частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтєю 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно; забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову обґрунтована зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Тому заявник, звертаючись із заявою про забезпечення позову, повинен належним чином обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Доведення обставин має здійснюватися таким чином, щоб відповідати стандарту переваги більш вагомих доказів. Це означає, що обставина вважається встановленою, якщо на підставі наданих доказів її існування виглядає більш ймовірним, ніж її відсутність.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У постанові від 19.12.2024 у справі № 910/6192/24 Верховний Суд дійшов висновку про те, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Велика Палата Верховного Суду вже виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб.

Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази (постанова від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Мотивуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається на те, що 22.04.2025 ФГ «СВЯТКОВЕ-2016», як орендар, який протягом строку дії договору належним чином виконував покладені на нього зобов`язання та вчасно сплачував орендну плату, звернувся до Буринської міської ради, як орендодавця, з листом-повідомленням про намір продовжити дію договору оренди землі від 27.06.2018 на новий строк.

До листа-повідомлення орендар долучив підписаний проєкт договору оренди землі, копію договору оренди землі від 27.06.2018, копію витягу з ЄДРПОУ про ФГ «СВЯТКОВЕ-2016», витяг з ДЗК про земельну ділянку, витяг з технічної документації про нго земельної ділянки.

У відповідь на лист-повідомлення орендаря, засобами поштового зв`язку Буринська міська рада направила лист від 19.05.2025 № 1066 «Про відмову в укладенні на новий строк (продовженні) договору оренди землі від 27.06.2018».

На офіційному Інтернет-сайті Буринської міської ради міститься рішення Буринської міської ради від 13.05.2025 «Про відмову фермерському господарству «Святкове-2016» в укладенні на новий строк (продовженні) договору оренди землі від 27.06.2018, який був укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та фермерським господарством «Святкове-2016».

Вважаючи, що рішення Буринської міської ради від 13.05.2025 «Про відмову фермерському господарству «Святкове-2016» в укладенні на новий строк (продовженні) договору оренди землі від 27.06.2018, який був укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та фермерським господарством «Святкове-2016» є протиправним та підлягає скасуванню, позивач звернувся за захистом своїх прав до Господарського суду Сумської області.

В оскаржуваному рішенні Буринської міської ради від 13.05.2025 зазначено, що «…та намірами Буринської міської ради включити земельну ділянку за кадастровим номером :07:002:0275, загальною площею 11,7500 га, яка надана в оренду за Договором оренди землі від 27.06.2018 року, після закінчення строку його дії, до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами…».

У зв`язку з вищезазначеним, позивач, має побоювання, що під час даного спору про визнання укладеним договору оренди на новий строк, Буринська міська рада спотворить (здійснить поділ/об`єднання орендованих земельних ділянок) земельну ділянку за кадастровим номером :07:002:0275, загальною площею 11,7500 га, що породить для позивача підстави звернення до суду знову з новим позовом.

Суд вважає, що вищенаведеним заявником не надано належних обґрунтувань та доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Припущення заявника щодо намірів відповідача не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подає заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення, надати відповідні докази конкретних дій або бездіяльності відповідача, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до потенційного порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на конкретні дії, а не наміри, що свідчать про порушення прав заявника, не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

У заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази на підтвердження доцільності та необхідності забезпечення позову при збереженні балансу інтересів сторін спору, а також прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до імперативної норми, що міститься у ч.12 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 129, 136, 137, 138-140, 233, 234, 235 та статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства «СВЯТКОВЕ-2016» б/н від 23.06.2025 (вх.№3571 від 23.06.2025) про забезпечення позову у справі №920/903/25.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.06.2025.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Суддя Ю.А. Джепа