УХВАЛА

м. Київ

18.06.2025Справа № 910/16344/24
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ідентифікаційний номер 34631027)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 11А, оф. 72А, ідентифікаційний номер 44631149)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Помічник (за дорученням судді) Голишева У.І.

Представники учасників:

від заявника - Кожушний К.С.,

від боржника - не з`явилися,

розпорядник майна - Саутенко С.О.,

від ТОВ "Малікс-Мєд" - Шахрай О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання:- доказів сплати судового збору у розмірі 30280,00 грн.;- доказів сплати авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 72000,00 грн.;-доказів направлення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржнику;-доказів (документів), якими обгрунтовуються обставини та задекларована заборгованість (вся первісна документація, на підставі якої виникла заборгованість, детальний розрахунок заборгованості, в тому числі штрафних санкцій тощо); - пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна.

14.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява заявника про усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 07.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 № 910/16344/24 заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 21.02.2025, зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також: - докази передачі права вимоги до боржника за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 07.12.2021 та Договором іпотеки від 07.12.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту"; - графік погашення заборгованості у розмірі 23 500 000,00 грн., на який є посилання у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство; - докази часткового погашення боржником заборгованості у розмірі 22 000 000,00 грн. за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 07.12.2021. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи,11А, оф.72А, ідентифікаційний номер 4463149) у строк до 14.02.2025 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

18.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ініціюючого кредитора про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.03.2025.

05.03.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2025.

06.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 11А, оф. 72А, ідентифікаційний номер 44631149). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ідентифікаційний номер 34631027) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 11А, оф. 72А, ідентифікаційний номер 44631149) у розмірі 43 935 821,88 грн. (29 845 441,74 грн. - основний борг, 14 090 380,14 грн. - штрафні санкції). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 11А, оф. 72А, ідентифікаційний номер 44631149). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 11А, оф. 72А, ідентифікаційний номер 44631149) за номером 75483 від 10.03.2025р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 11А, оф. 72А, ідентифікаційний номер 44631149) арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 216 від 20.02.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 14.05.2025р.

27.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника на суму 443 172,59грн.

02.04.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Малікс-Мєд" з грошовими вимогами до боржника на суму 22 684 500,00грн.

08.04.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 136 736,00грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.03.2025, 03.04.2025 та 10.04.2025 відповідно вказані заяви прийнято та призначено до розгляду попередньому засіданні.

23.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про розгляд додаткових вимог ТОВ "Новагро Україна", ТОВ "Малікс-Мєд", ГУ ДПС у Харківській області.

24.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна про результати розгляду вимог кредиторів.

25.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів.

05.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли уточнення розпорядника майна до повідомлення про розгляд заяви ГУ ДПС у Харківській області.

12.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ГУ ДПС у Харківській області.

13.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення судового засідання.

13.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про звернення із судовим дорученням до іноземного органу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 18.06.2025.

30.05.2025 до суду надійшли пояснення розпорядника майна арбітражного керуючого Саутенка С.С. щодо заперечень Головного управління ДПС у Харківській області стосовно повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заявлених податковим органом грошових вимог до боржника.

10.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Малікс-Мєд» на заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестмент» про звернення із судовим дорученням до іноземного органу.

У судове засідання, призначене на 18.06.2025, з`явилися представники заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Малікс-Мєд» та розпорядник майна. Представники боржника та Головного управління ДПС у Харківській області у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Саутенка С.О. про звернення із судовим дорученням до іноземного органу, суд дійшов висновку про наступне.

У поданій заяві арбітражний керуючий зазначив, що згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником та кінцевим бенефіціарним власником боржника - ТОВ «Укрінвестмент», є ОСОБА_1 (громадянство: Киргизстан, Чуйська область, Исик-атинський район, село Люксембург, вулиця Західна, 6. Тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100).

Так, у процесі розгляду заяви ТОВ «Малікс-Мєд» від 02.04.2025 про визнання грошових вимог до ТОВ «Укрінвестмент» у справі про банкрутство № 910/16344/24 арбітражним керуючим було встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником кредитора - ТОВ «Малікс-Мєд», є ОСОБА_2 (громадянство: АДРЕСА_1 . Тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 62).

За результатами пошуку інформації у відкритих джерелах арбітражним керуючим також встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співзасновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «SIROCA Technology», зареєстроване у Республіці Казахстан, керівником товариства є ОСОБА_1 . На підтвердження даної інформації арбітражним керуючим надано довідку про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «SIROCA Technology», сформовану Управлінням реєстрації юридичних осіб філії НАО «Державна корпорація «Уряд для громадян» по місту Алмати.

Таким чином, розпорядник майна наголосив на наявності обґрунтованих підстав вважати, що кредитор - ТОВ «Малікс-Мєд», є заінтересованою особою щодо боржника - ТОВ «Укрінвестмент», оскільки їхні кінцеві бенефіціарні власники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співучасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «SIROCA Technology», зареєстрованого у Республіці Казахстан.

З огляду на наведене, арбітражний керуючий розпорядник майна Саутенко С.О. просив суд звернутися з судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави - Міністерства юстиції Киргизької Республіки та Міністерства юстиції Республіки Казахстан, із метою отримання додаткової інформації на підтвердження пов`язаності фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У свою чергу, ТОВ «Малікс-Мєд» подало заперечення на заяву про звернення із судовим дорученням до іноземного органу, пославшись на те, що не підпадає до визначеної у частині 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства категорії осіб, що вважаються заінтересованими особами стосовно боржника. Також кредитор зауважив, що Україна 01.12.2022 вийшла з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, у тому числі щодо співробітництва з Киргизькою Республікою, Республікою Казахстан. Отже, подана арбітражним керуючим довідка щодо ТОВ «SIROCA Technology» є недопустимим доказом. Більш того, арбітражним керуючим у заяві-повідомленні про розгляд заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника від 23.04.2025 повністю визнано грошові вимоги кредитора ТОВ «Малікс-Мєд» із віднесенням до четвертої черги вимог кредитора. Також, вимоги кредитора визнані боржником 14.04.2025.

Згідно зі статтею 367 ГПК України в разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Одночасно судом ураховано, що з 29.12.2023 для України припинилася дія Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року та Протоколу до неї 1997 року. Із указаної дати правове співробітництво у цивільних і кримінальних справах, зокрема, із Казахстаном, Киргизстаном, здійснюватиметься на підставі двосторонніх міжнародних договорів України з відповідними державами, а також багатосторонніх міжнародно-правових інструментів, що діють в рамках Ради Європи, ООН, Гаазької конференції з міжнародного приватного права, чинних у відносинах з відповідними державами.

Досліджуючи питання щодо наявності обставин для визнання ТОВ «Малікс-Мєд» заінтересованою особою щодо боржника - ТОВ «Укрінвестмент», суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

У той же час, згідно з наведеними вище критеріями, відсутні підстави вважати ТОВ «Малікс-Мєд» заінтересованою особою щодо боржника - ТОВ «Укрінвестмент».

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками боржника - ТОВ «Укрінвестмент», є ОСОБА_1 , а ТОВ «Малікс-Мєд» - ОСОБА_2 .

При цьому, посилання арбітражного керуючого на заснування вказаними фізичними особами - кінцевими бенефіціарними власниками цих товариств, іншої юридичної особи - ТОВ «SIROCA Technology», не є підставою для визнання безпосередньо ТОВ «Малікс-Мєд» заінтересованою особою щодо боржника.

Так, арбітражним керуючим не доведено, що відповідні обставини підпадають під випадки, коли юридична особа визнається заінтересованою особою стосовно боржника, а саме: юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Одночасно, звернення суду в такому випадку із судовим дорученням призведе до затягування судового процесу, що також є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Ураховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити розпоряднику майна арбітражному керуючому Саутенку С.О. у задоволенні заяви про звернення із судовим дорученням до іноземного органу.

Крім того, дослідивши клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Саутенка С.О. про сплату винагороди, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва були внесені грошові кошти у розмірі 72 000,00 грн. відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 3475363 від 09.01.2025 для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

У поданому клопотанні арбітражний керуючий Саутенко С.О. просить суд здійснити йому сплату грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника за період з 07.03.2025 по 07.05.2025 у справі № 910/16344/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестмент» у розмірі 72 000,00 грн.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень, суд вважає за можливе задовольнити клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Саутенка С.О. про сплату винагороди та здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Саутенку Сергію Олеговичу за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/16344/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестмент» за період з 07.03.2025 по 07.06.2025 у розмірі 72 000,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна».

Керуючись ст.ст. 2, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити розпоряднику майна арбітражному керуючому Саутенку С.О. у задоволенні заяви про звернення із судовим дорученням до іноземного органу.

2. Задовольнити клопотання розпорядника майна про сплату винагороди.

3. Здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Саутенку Сергію Олеговичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 216 від 20.02.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок, відкритий у АТ "Сенс Банк", номер рахунку НОМЕР_2 за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/16344/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" за період з 07.03.2025 по 07.06.2025 у розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 3475363 від 09.01.2025.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 02.07.2025

Суддя Д.В. Мандичев