ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2025 Справа № 914/1985/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

розглянувши заяву

Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд, 4, )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з

Фізичної особи-підприємця Швалюк Ольги Андріївни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 196 783, 20 грн заборгованості за кредитним договором № 3 від 18.08.2023, з яких 165 633, 32 грн за сумою кредиту (тіло) включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 82 816, 68 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 82 816, 64 грн, 31 149, 88 грн простроченої заборгованості за комісією та 302, 80 грн судового збору

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний банк звернулося до господарського суду із заявою про видачу судового наказу про Фізичної особи-підприємця Швалюк Ольги Андріївни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 196 783, 20 грн заборгованості за кредитним договором № 3 від 18.08.2023, з яких 165 633, 32 грн за сумою кредиту (тіло) включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 82 816, 68 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 82 816, 64 грн, 31 149, 88 грн простроченої заборгованості за комісією та 302, 80 грн судового збору.

З метою підтвердження законності заявлених вимог заявник надав суду, зокрема, такі матеріали: договір № 3 від 18.08.2023, за умовами якого боржнику надані кредитні кошти у розмірі 500 000, 00 грн строком до 18.08.2025 (день сплати останнього платежу); платіжні інструкції на підтвердження видачі кредиту; копію виписки по рахунку боржника; копію вимоги № 232 від 29.04.2025 про погашення простроченої заборгованості, а також докази направлення вимоги на адресу боржника; розрахунок заборгованості станом на 07.05.2025.

У заяві про видачу судового наказу Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк (далі Банк) зазначає, що прийняло рішення вимагати дострокового повернення не лише простроченої заборгованості, а й залишку основної суми кредиту. Водночас заявник вказує, що на момент звернення до суду кредитний договір залишався чинним та не був розірваний.

Розглянувши заяву акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Швалюк Ольги Андріївни заборгованості у загальному розмірі 196 783, 20 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ГПК України, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3-4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зі змісту кредитного договору № 3 від 18.08.2023 можна встановити, що кредитні кошти були видані боржнику на строк до 18.08.2025. Таким чином, вимагати повернення всієї суми кредитних коштів заявник може в порядку реалізації права на дострокове повернення коштів, яке передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Втім, із наданих до заяви про видачу судового наказу документів неможливо встановити факт реалізації Банком права на дострокове повернення всієї суми кредиту. Зокрема, у вимозі № 232 від 29.04.2025 відсутнє посилання на реалізацію такого права. Крім того, у тексті самої заяви про видачу судового наказу Банк зазначає, що кредитний договір не було розірвано, що, у свою чергу, свідчить про відсутність у заявника підстав для вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту.

Викладене вище у своїй сукупності дозволяє господарському суду дійти висновку, що з поданої заяви не вбачається порушення права грошової вимоги на загальну суму 196 783, 20 грн, а, отже, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу згідно з п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заявник не позбавлений права звернутися до суду з заявою в наказному провадженні про стягнення заборгованості, яка виникла на момент звернення.

Судові витрати на сплату судового збору покладаються на заявника відповідно до положень статті 151 ГПК України у зв`язку з відмовою у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 147, 148, 151- 154, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити акціонерному товариству Перший Український Міжнародний банк у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Швалюк Ольги Андріївни заборгованості у загальному розмірі 196 783, 20 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.