СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/3618/24

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач суддіПопков Д.О. Стойка О.В., Медуниця О.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ресурс», місто Харків,
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене02.05.2025 (повний текст підписано 07.05.2025)
у справі № 922/3618/24 (суддя Юрченко В.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ресурс», місто Харків,
до Ковальової Аліни Анатоліївни, місто Куп`янськ, селище міського типу Куп`янськ-Вузловий,
про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.05.2025 у справі №922/3618/24 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ресурс», місто Харків до ОСОБА_1 , місто Куп`янськ, селище міського типу Куп`янськ-Вузловий про стягнення заборгованості - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Ресурс», м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 02.05.2025 у справі №922/3618/24, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим тим, що починаючи з 15.05.2025 по 30.05.2025 уповноважений представник Позивача знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується відповідними лікарськими документами, які додаються. Перше амбулаторне лікування в Комунальному некомерційному підприємстві Зачепилівська центральна лікарня Зачепилівської селищної ради Харківської області тривало у строк з 15.05.2025 по 23.05.2025, другий етап в цьому ж закладі тривав з 23.05.2025 по 30.05.2025.

Апелянт вважає, що знаходження уповноваженого представника на амбулаторному лікуванні, на думку Скаржника, є поважною причиною, адже є об`єктивно непереборною обставиною, яка пов`язана з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Звертаємо увагу, що адвокат Білокінь С. С. є єдиним представником ТОВ ТД РЕСУРС з юридичною освітою, який здійснює юридичне супроводження діяльності підприємства.

Скаржник просить рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2025 по справі №922/3618/24 скасувати та прийняти нове, яким позов ТОВ ТД РЕСУРС задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 основну суми боргу в розмірі 15 306, 84 грн., три відсотка річних в розмірі 1 200,24 грн., інфляційні втрати в розмірі 5 798,53 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 173 867,68 грн. та штраф в розмірі 25% від вартості відповідних партій товару в розмірі 3 826,71 грн., а також сплачений судовий збір.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 визнано наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ресурс», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2025 (повний текст підписано 07.05.2025) у справі №922/3618/24 залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду письмове обґрунтування інших обставин поважності пропуску строку з доведенням наявності об`єктивних перешкод у своєчасному звернення з апеляційною скаргою до суду (доказово обґрунтовані підстави пропуску строку з 27.05.2025).

23.06.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ресурс», м. Харків було подано заяву про усунення недоліків, за змістом якої останній просить, зокрема поновити ТОВ ТД РЕСУРС строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2025 по справі №922/3618/24.

Дослідивши заяву та викладені в ній, на думку Скаржника усунення недоліків, судова колегія зауважує, що у клопотанні про поновлення строку заявник повторює таке ж саме обґрунтування пропущеного строку, яке було визнане судом неповажним ухвалою від 10.06.2025. При цьому судова колегія звертає увагу на те, що Скаржником не доведено об`єктивної неможливості подання апеляційної скарги у встановлений процесуальний строк ані ним особисто, ані через відсутність та неможливість залучення іншого уповноваженого представника. Надані медичні документи підтверджують лише факт амбулаторного лікування особи, однак не свідчать про повну втрату дієздатності чи іншу об`єктивну перешкоду для здійснення представництва інтересів у суді.

Колегія суддів зазначає, що процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Загалом, згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України») (вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №756/11081/20).

Таким чином, враховуючи визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та ненадання суду апеляційної інстанції інших обґрунтованих підстав об`єктивної неможливості звернення (існування незалежних від волі Апелянта перешкод) до суду з апеляційною скаргою раніше, судова колегія в силу положень п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України відмовляє у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ресурс», місто Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2025 (повний текст підписано 07.05.2025) у справі №922/3618/24.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Оскільки апеляційна скарга №б/н від 04.06.2025 з додатками подана в електронному вигляді на електрону пошту Східного апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції не здійснює повернення роздрукованої апеляційної скарги у паперовому вигляді Скаржнику.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця