УХВАЛА

м. Київ

01.07.2025Справа № 910/8125/25

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (01001, місто Київ, ПЛОЩА ІВАНА ФРАНКА, будинок 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАДА КЛАСІК" (07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14, офіс 202)

про стягнення 271832,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариста з обмеженою відповідальністю "МІРАДА КЛАСІК" про стягнення заборгованості у сумі 271832,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором на постачання теплової енергії № від 16.08.2019 в частині здійснення розрахунків за фактично спожиту теплову енергію та гарячу воду, а також зі сплати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАДА КЛАСІК" є: 07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14, офіс 202.

Обґрунтовуючи подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва, позивач посилається на те, що місцем виконання договору на постачання теплової енергії № від 16.08.2019 є місто Київ, вулиця Джона Маккейна, будинок 12.

Суд відхиляє вказані доводи позивача, з огляду на таке.

Положеннями ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення вартості фактично спожитої теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування за договором на постачання теплової енергії № від 16.08.2019.

Тобто спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем постачання теплової енергії та гарячої води, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір щодо надання послуги з поставки теплової енергії, гарячої води за адресою місто Київ, вулиця Джона Маккейна, будинок 12.

За таких обставин відсутні правові підстави для застосування положення ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене вище, позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариста з обмеженою відповідальністю ""МІРАДА КЛАСІК" про стягнення заборгованості у сумі 271832,22 грн не підсудна Господарському суду міста Києва.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є: 07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14, офіс 202, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Київської області.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали позовної заяви підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариста з обмеженою відповідальністю "МІРАДА КЛАСІК" про стягнення заборгованості у сумі 271832,22 грн з доданими до неї матеріалами передати до Господарського суду Київської області (01032, Україна, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 16/108).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин