ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/629/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Алієва К.О.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури Ейсмонт І.С.,

від Сільської ради не з`яився,

від Держаудитслужби - не з`яився,

від Відділу не з`яився,

від ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» Басюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.05.2025, постановлену суддею Погребною К.Ф., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 08.05.2025, про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 916/629/25

за позовом: Заступника керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області

2. Південного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1. Відділу житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод»,

про: визнання додаткових угод недійсними та стягнення 502489,83 грн

ВСТАНОВИВ

У лютому 2025 року Заступник керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави (далі прокурор) в інтересах держави в особі Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (далі Сільська рада) та Південного офісу Держаудитслужби (далі Держаудитслужба) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Відділу житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (далі Відділ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод» (далі ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод»), в якому просив суд визнати недійсними укладені між відповідачами додаткові угоди № 1 та № 2 до договору закупівлі та стягнути з ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» на користь Сільської ради штрафні санкції.

Позов мотивований тим, що відповідачами безпідставно продовжено строк дії договору. Прокурор вказував, що обставини непереборної сили, зокрема погіршення погодних умов у грудні місяці, на які вказувало ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод», могли бути передбачувані на момент укладення договору, а впровадження військового стану на території України вже існували на момент його укладення. Часткове виконання договору у визначені терміни, до 31.12.2023, є підтвердженням можливості виконання робіт у строки, не зважаючи на погодні умови або військову агресію. На думку прокурора, документальне підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку дії договору, були відсутні, що свідчить про незаконність укладених між відповідача додаткових угод, відповідно, наявність підстав для визнання їх недійсними.

Разом з позовною заявою, прокурором подано суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти (в межах ціни позову), а також на нерухоме майно ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод», яке належить або буде належати у йому майбутньому, з метою його подальшої реалізації для погашення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.02.2025 заяву прокурора задоволено частково, забезпечено позов шляхом накладання арешту лише на грошові кошти ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод».

18.04.2025 від ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» надійшла заява про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24.02.2025.

В обґрунтування заяви ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» посилалося на те, що воно є одним з підприємств України, яке відноситься до критично важливих. Незважаючи на відсутність з боку Держави належного фінансування, відповідач продовжує виконувати цілу низку стратегічно важливих публічних закупіть, у тому числі і нові будівництва укриттів для закладів освіти. Натомість, прокурор своєю заявою про забезпечення позову створив великі перепони в роботі критично важливого підприємства в час введеного в Україні військового стану.

До вказаної заяви ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» надало лист Подільської районної військової адміністрації від 14.04.2025 за вих. № 01-38/11536.

Ухвалою суду від 23.04.2025 у задоволенні заяви ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що викладені відповідачем у клопотанні доводи не є обставинами, з якими господарський процесуальний закон пов`язує можливість скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, відповідачем не доведено, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову. Відповідно, наведені заявником обставини не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі. При цьому, заявником не надано відповідних доказів, які б спростовували необхідність у застосуванні таких заходів, а також підтверджували б, що необхідність у таких заходах відпала. Відтак, обставини, якими відповідачем обґрунтовано клопотання, не вказують на нівелювання підстав для забезпечення позову, які було наведено в ухвалі суду від 24.02.2025. Будь-яких інших обставин, які вказують на те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджатиме належному виконанню судового рішення не наведено.

01.05.2025 від ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» надійшла аналогічна заява про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24.02.2025.

В обґрунтування заяви ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» знову посилалося на те, що воно є одним з підприємств України, яке відноситься до критично важливих. Незважаючи на відсутність з боку Держави належного фінансування, відповідач продовжує виконувати цілу низку стратегічно важливих публічних закупіть, у тому числі і нові будівництва укриттів для закладів освіти. Натомість, прокурор своєю заявою про забезпечення позову створив великі перепони в роботі критично важливого підприємства в час введеного в Україні військового стану.

До вказаної заяви, окрім листа Подільської районної військової адміністрації від 14.04.2025 за вих. № 01-38/11536, ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» надало, зокрема, договори про надання послуг (виконання робіт).

Ухвалою суду від 05.05.2025 заяву ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» задоволено, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду 24.02.2025, скасовано.

Місцевий господарський суд, враховувавши наданий ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» лист Подільської районної військової адміністрації від 14.04.2025 за вих. № 01-38/11536 та договори про надання послуг (виконання робіт), зазначив, що ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» є критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності територіальних громад Одеської області в особливий період, накладання арешту на його грошові кошти в межах ціни позову спричиняє негативний вплив на господарську діяльність товариства, як критично важливого підприємства для територіальних громад Одеської області, в інтересах однієї з яких прокурором заявники відповідний позов. При цьому суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов`язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача тощо.

Не погодившись з вказаною ухвалю суду, керівник Подільської окружної прокуратури Одеської області (далі прокурор) подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги прокурор посилається на наступне:

- вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними, і жодним чином не створюють перешкод в здійсненні відповідачем господарської діяльності;

- заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини, або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову;

- в оскаржуваній ухвалі суд посилається на лист Подільської райдержадміністрації. Проте цей лист вже був оцінений судом раніше, під час розгляду попереднього аналогічного клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Також судом було надано оцінку доводам відповідача про здійснення ним будівництва нових укриттів для закладів освіти та фінансовий стан підприємства. Зокрема, оцінюючи вказані докази, цим же судом винесено ухвалу від 23.04.2025 та прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення;

- натомість, під час розгляду заяви про забезпечення позову, відповідачем жодних обґрунтувань недоцільності застосування вказаних заходів до суду не надавалось. Сама ухвала суду від 24.02.2025 в апеляційному порядку не оскаржувалась. Як і в подальшому, відповідачем не надано будь-яких нових доказів того, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

- тобто, викладені відповідачем обставини не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Окремо прокурор звертає увагу, що відповідачем, з метою дотримання співмірності та адекватності застосування заходів забезпечення позову у даному випадку, не ставиться питання щодо зміни накладеного заходу забезпечення (арешт рахунків), на арешти на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 витребувано у Господарського суду Одеської області копії матеріалів справи № 916/629/25, необхідних для розгляду апеляційної скарги, та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження копій матеріалів з суду першої інстанції.

23.05.2025 копії матеріалів справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 13.06.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення іншим учасникам справи), роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 13.06.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи, та призначено справу № 916/629/25 до розгляду на 24.06.2025 о 13:45 год.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» заперечувало проти її задоволення, посилаючись, серед іншого, на наступне:

- апеляційна скарга подана керівником прокуратури з порушеннями вимог ст. 258 ГПК України та Наказу Офісу Генерального прокурору України від 21.08.2020 № 389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді». Серед додатків відсутній документ, який би підтверджував повноваження особи яка подала апеляційну скаргу. Подільська окружна прокуратура Одеської області належним чином не зареєстрована і не має коду реєстрації юридичної особи в Державному реєстрі. Зазначений в апеляційної скарзі код належить іншої юридичної особі - Одеської обласної прокуратурі, яка не є стороною у справі.

- місцевим господарським судом правильно застосовані норми процесуального права при вирішенні питання про скасування забезпечення позову у цій справі;

- прокурором не надано будь-яких доказів, які б свідчили про можливе ускладнення виконання рішення суду, а його доводи ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливої недобросовісної поведінки відповідача, без підтвердження реально існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників не надходили.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи також не надходило.

В судове засідання 24.06.2025 з`явився прокурор та представник ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод». Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду прави за їх відсутності.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 про скасування заходів забезпечення позову, ухвалити нове рішенні, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою задоволено заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду 24.02.2025.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19 тощо.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

У постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 15/155-б зазначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З аналізу наведених приписів убачається, що скасування заходів забезпечення позову допускається як за ініціативою суду, так і на підставі вмотивованого клопотання учасника справи - за умови втрати чинності обставинами, що зумовлювали їх застосування. Вирішальне значення у цьому разі має оцінка актуальності підстав для збереження забезпечення на час розгляду питання про його скасування. Якщо ж такі підстави відпали - збереження заходів забезпечення є необґрунтованим.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 24.02.2025 частково задоволено заяву прокурора та забезпечено позов шляхом накладання арешту на грошові кошти ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» в розмірі 502489,83 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод», інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову. В решті заяви відмовити.

Вказана ухвала суду в апеляційному порядку оскаржена не була.

В свою чергу, звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Крім того, як вже зазначалось, 18.04.2025 від ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» до суду надійшла заява про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24.02.2025.

В обґрунтування заяви ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» посилалося на те, що воно є одним з підприємств України, яке відноситься до критично важливих. Незважаючи на відсутність з боку Держави належного фінансування, відповідач продовжує виконувати цілу низку стратегічно важливих публічних закупіть, у тому числі і нові будівництва укриттів для закладів освіти. Натомість, прокурор своєю заявою про забезпечення позову створив великі перепони в роботі критично важливого підприємства в час введеного в Україні військового стану.

Ухвалою суду від 23.04.2025 у задоволенні заяви ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» відмовлено. Місцевий господарський суд виходив з того, що викладені відповідачем у клопотанні доводи не є обставинами, з якими господарський процесуальний закон пов`язує можливість скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, відповідачем не доведено, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову. Відповідно, наведені заявником обставини не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі. При цьому, заявником не надано відповідних доказів, які б спростовували необхідність у застосуванні таких заходів, а також підтверджували б, що необхідність у таких заходах відпала. Відтак, обставини, якими відповідачем обґрунтовано клопотання, не вказують на нівелювання підстав для забезпечення позову, які було наведено в ухвалі суду від 24.02.2025. Будь-яких інших обставин, які вказують на те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджатиме належному виконанню судового рішення не наведено.

Вищевказана ухвала суду від 23.04.2025 також не була оскаржена в апеляційному порядку.

Разом з тим, як вже зазначалось, 01.05.2025 від ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» надійшла абсолютно аналогічна заява про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24.02.2025.

Так, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 145 ГПК України).

З огляду на вищенаведені приписи процесуального закону, обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, має досліджуватися судом лише з огляду на наявність нових обставин, або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Тобто, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Водночас, як вбачається зі змісту заяви ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» від 01.05.2025 про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24.02.2025, саме нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, заявником наведено не було, оскільки, як вже зазначалось, в обґрунтування заяви від 01.05.2025 ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» знову посилалося на те, що воно є одним з підприємств України, яке відноситься до критично важливих. Незважаючи на відсутність з боку Держави належного фінансування, відповідач продовжує виконувати цілу низку стратегічно важливих публічних закупіть, у тому числі і нові будівництва укриттів для закладів освіти. Натомість, прокурор своєю заявою про забезпечення позову створив великі перепони в роботі критично важливого підприємства в час введеного в Україні військового стану.

Будь-яких інших обставин, які вказують на те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджатиме належному виконанню судового рішення, ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» не наведено.

Так, до вказаної заяви, окрім листа Подільської районної військової адміністрації від 14.04.2025 за вих. № 01-38/11536, ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» надало, зокрема, договори про надання послуг (виконання робіт).

Разом з тим, факт укладання вказаних договорів щодо виконання робіт, на які посилався ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» у своїй заяві від 01.05.2025, мав місце як під час подання прокуратурою заяви про забезпечення та постановлення ухвали про забезпечення позову від 24.02.2025, так і під час направлення ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» двох заяв про скасування заходів забезпечення позову.

Отже наведені ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» у заяві від 01.05.2025 обставини, не є новими обставинами, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, а тому підстави для задоволення цієї заяви були відсутні.

Щодо доводів ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» про те, що 04.06.2025 місцевий господарський суд ухвалив рішення по суті спору, яким відмовив у задоволенні позову прокурора у повному обсязі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, якщо у межах відповідного судового провадження спір між сторонами остаточно вирішено, а позовну вимогу, задля забезпечення якої вживалися відповідні заходи, залишено без задоволення рішенням суду, що набрало законної сили, - такі заходи втрачають своє процесуальне призначення. За цих умов факт набрання законної сили судовим рішенням про відмову в позові свідчить про відсутність правової доцільності у подальшому збереженні забезпечення позову й становить самостійну підставу для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення ухвалене 04.06.2025, а його повний текст складено та підписано 16.06.2025.

Отже, зважаючи на приписи частин 1, 4 ст. 116 ГПК України, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 07.07.2025, відповідно, лише 08.07.2025 рішення суду першої інстанції має набрати законної сили.

Натомість, як станом на момент подання прокурором апеляційної скарги, так і станом на момент прийняття судом апеляційної інстанції цієї постанови, рішення суду у даній справі ще не набрало законної сили.

Щодо доводів ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» про відсутність документу, який би підтверджував повноваження особи яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підписана Керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області Адельшиним М.Б., на підтвердження повноважень якого до апеляційної скарги був доданий відповідний наказ Генерального прокурора від 19.01.20244 № 18к (а.с.98).

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Щодо інших доводів ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод», викладених у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що вони (доводи) фактично зводяться до незгоди з поставленою місцевим господарським судом ухвалою про забезпечення позову у даній справі.

Разом з тим, під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 05.12.2023 у справі №914/466/23 вказав, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти «скасування заходів забезпечення» господарським судом, який їх встановив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також «скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення» судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За вимогами ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову скасуванню з відмовою у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку із скасуванням постановленої судом першої інстанції ухвали, питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України судом апеляційної інстанції не вирішувалося, так як розгляд спірних вимог по суті не завершено.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 у справі № 916/629/25 скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод» про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-670/25 від 01.05.2025) відмовити.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повна постанова складено 27.06.2025.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська