ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/477/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від прокуратури: Архипенко В.О.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури (м. Звенигородка, Черкаська область) в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради (с. Лип`янка, Звенигородський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-К" (м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область) про визнання відсутнім права оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання відсутнім права оренди у товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-К" (, вул. Нескорених, 54, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, 20601) на земельну ділянку за кадастровим номером :06:001:0357 площею 2,0000 га, яка знаходиться в адміністративних межах с. Антонівка Лип`янської територіальної громади Звенигородського району Черкаської області, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про інше речове право: 47526476, рішення про державну реєстрацію індексний номер: 64412468 від 06.08.2022.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, явка обов`язковою не визнавалась.

Обидві сторони мають електронні кабінети.

Від позивача надійшла заява від 16.06.2025, якою просить суд розглядати справу за відсутності представника Лип`янської сільської ради, а також підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Прокурор просить позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відзив на позов із запереченнями проти доводів сторони позивача суду не подано.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та заслухавши позицію прокурора, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

Прокурором при зверненні до суду вказано, що Звенигородською окружною прокуратурою здійснено процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та встановлено факти неправомірного набуття прав на земельні ділянки комунальної форми власності.

Виявлено, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 29.03.2010 серія ЯК № 713647 (а.с. 75), виданого згідно з розпорядженням Шполянської райдержадміністрації від 22.03.2010 № 142, здійснено державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :06:001:0357 площею 2,0000 га, що розташована в адміністративних межах Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, за межами населеного пункту.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ( а.с. 104-106) 06.08.2022 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :06:001:0357, площею 2,0000 га. за ОСОБА_1 .

Також відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 423656683 від 22.04.2025) щодо земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0357 - 06.08.2022 зареєстровано право оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 47526476, Орендодавець - ОСОБА_1 , Орендар - товариство з обмеженою відповідальністю "ОР-К". Для державної реєстрації подано договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 04.08.2022, видавник: ТОВ "ОР-К"/ ОСОБА_1 (а.с.104-106).

Згідно з договором оренди землі від 04.08.2021 (а.с. 78--81) укладеного між гр. ОСОБА_1 ( Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ОР-К" (Орендар) відповідач набув право користування вказаною земельною ділянкою.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку (спірна земельна ділянка):

Кадастровий номер Земельної ділянки: :06:001:0357;

Місце розташування Земельної ділянки: адміністративно-територіальні межі Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області;

Площа земельної ділянки: 2,00 гектарів;

Вид угідь земельної ділянки: рілля.

Згідно з п. 2.1. Договору цей Договір укладений строком на 49 (сорок дев`ять) років.

Розмір орендної плати за один рік оренди становить 6 000,00 грн. (п. 3.1. Договору).

Як зазначає прокурор в позовній заяві, за даними досудового розслідування установлено, що ОСОБА_1 вказана земельна ділянка у власність у передбаченому законом порядку не передавалась, оскільки Шполянською районною державною адміністрацією відповідне розпорядження не приймалось.

Згідно з розпорядженням Шполянської районної державної адміністрації від 22.03.2010 № 142 (а.с. 35), яке є підставою видачі ОСОБА_1 державного акту ЯК № 713647, надано у приватну власність земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Антонівської сільської ради Шполянського району іншим громадянам, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (додаток до розпорядження а.с. 36).

Тобто вищезазначеним розпорядженням ОСОБА_1 спірна земельна ділянка у власність для ведення особистого селянського господарства не надавалася.

Також у Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі відділу Держкомзему у Шполянському районі записи щодо державної реєстрації Державного акту ЯК № 713647 відсутні.

Вищевказане стало підставою для звернення Звенигородською окружною прокуратурою з позовом в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до набувачів прав на спірну земельну ділянку ОСОБА_1 , ТОВ "ОР-К" про витребування спірної земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нею шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав.

За доводами прокурора, за рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 16.08.2023 у справі № 710/918/22 ( а.с. 61-69) позов задоволено частково та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) на користь Лип`янської сільської ради (, с. Лип`янка, Звенигородський район, Черкаська область, 20650) спірну земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2 га з кадастровим номером :06:001:0357.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26.10.2023 у справі № 710/918/22 (а.с. 70-74) рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 16.08.20.23 змінено у мотивувальній частині.

В рішенні Шполянського районного суду Черкаської області від 16.08.2023 у справі № 710/918/22 ( а.с. 61-69) встановлено наступне:

"Станом на дату видачі державного акта серії ЯК № 713647 від 29.03.2010, земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0357 перебувала у державній власності, та гр. ОСОБА_1 не зверталась до Шполянської районної державної адміністрації, як органу, до повноважень якого належало розпорядження земельними ділянками державної власності на території розташування вказаної земельної ділянки, із заявою про безоплатну передачу у власність земельної ділянки із земель державної власності. Відповідно уповноваженим органом рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0357 у власність не приймалось. Рішенням Шполянської районної державної адміністрації від 22.03.2010 за № 142, на яке є посилання у державному акті серії ЯК № 713647 від 29.03.2010, як на підставу видачі державного акту, земельна ділянка передана у власність іншим громадянам та з іншим цільовим призначенням.

У постанові від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що необхідною передумовою виникнення права приватної власності на земельну ділянку державної чи комунальної власності має бути рішення про передання у приватну власність цієї ділянки, прийняте відповідним органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, які діють від імені власника. Тому відсутність у справі такого рішення держави в особі обласної державної адміністрації як уповноваженого органу означає, що відчуження земельної ділянки відбулося без вираження волі власника на це.

Таким чином, оскільки рішення місцевим органом виконавчої влади про передачу у власність земельної ділянки відповідачу, ОСОБА_1 , не ухвалювалось, а тому вона відповідно до статті 387 ЦК України є незаконним володільцем спірної земельної ділянки" (наведене з рішення а.с. 65-66).

У постанові Черкаського апеляційного суду від 26.10.2023 року у справі № 710/918/22 (а.с. 70) викладено висновки, що Шполянським районним судом Черкаської обалсті помилково вказано, що витребування майна на користь власника є підставою для внесення відповідних змін у ДР щодо скасування державної реєстрації договору оренди, оскільки у виниклому спорі було зареєстровано право оренди, а не договір, на підставі якого воно виникло.

За правилами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За доводами прокурора, на виконання рішення Шполянського районного суду від 16.08.2023 у справі № 710/918/22, Лип`янською сільською радою зареєстровано за особою право власності на спірну земельну ділянку, що дає право захисту інтересів комунальної власності.

Також прокурор доводить, що, з моменту державної реєстрації права комунальної власності на спірну земельну ділянку за Лип`янською сільською радою виникає можливість щодо відновлення права на володіння, розпорядження спірною земельною ділянкою та користування нею, ураховуючи перебування спірної земельної ділянки у фактичному незаконному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-К". за якими на даний час зареєстровано право оренди.

Учасниками справи не заперечено, що станом на час подання позову та розгляду справи № 925/477/25 по суті, Лип`янська сільська рада є власником спірної земельної ділянки.

В силу статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч. 1,2 ст. 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема: визнання наявності або відсутності прав.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постанові від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19 щодо володіння орендарем нерухомим майном: тимчасове володіння нерухомими речами може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації такого права на це майно у встановленому порядку, тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право тимчасового володіння, визнається тимчасовим фактичним володільцем нерухомого майна; судове рішення про задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, специфіка книжкового володіння полягає, серед іншого, в тому, що нерухомістю можуть володіти одночасно кілька осіб, але щодо різних речових прав. Зокрема, якщо зареєстровані право власності і право оренди нерухомого майна, то і особа, зареєстрована як власник, і особа, зареєстрована як орендар, визнаються фактичними володільцями нерухомої речі щодо права власності і права оренди відповідно (див. правовий висновок у постанові Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 911/665/22, у постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 910/3453/22, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2024 у справі № 640/14353/19 (п. 6.14), у постанові Верховного Суду у справі № 920/14/23 від 24.07.2024 (п. 50)).

Належними доказами у справі підтверджено незаконне набуття гр. ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку. Це засвідчує і подальшу незаконність передання ділянки у користування на праві оренди до ТОВ "ОР-К".

Ці обставини не призводять до припинення за Лип`янською сільською радою права власності на спірну ділянку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 міститься правова позиція про те, що належним способом захисту прав власника, який у спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

Даною нормою передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Також суд враховує позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладену в постанові від 02.06.2025 у справі № 144/1440/22, відповідно до якої, Об`єднана палата вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати у постанові від 04 грудня 2024 року у справі № 130/8/23 (провадження № 61-6874св24) щодо способу захисту прав орендодавця на земельну ділянку, та зробити висновок про те, що: "належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди".

Отже обраний спосіб захисту призводить до ефективного захисту та відновлення порушеного права власника землі - Липянської сільської ради.

При такому способі захисту (шляхом визнання відсутнім у відповідача права оренди землі) і оскільки Лип`янська сільська рада є власником спірної земельної ділянки, яка із власності ради не вибувала, дійсно відсутня необхідність для пред`явлення позову про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння відповідача.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 920/14/23 та враховані судом при розгляді справи.

При прийнятті рішення суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має лише власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно з абзацом 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України.

У тому ж випадку, коли власник не виявляв свою волю до вчинення правочину, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не є набутими правомірно. Отже правовідносини за таким правочином не виникають.

Власник земельної ділянки, Лип`янська сільська рада, вправі захищати своє порушене право на розпорядження земельною ділянкою, правомірно вважаючи право оренди відсутнім у ТОВ ОР-К", оскільки спірною земельною ділянкою розпорядилася особа ( ОСОБА_1 ), яка не мала на це право.

Згідно визначеної законом процедури, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України).

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу (ч. 2 ст. 127 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Рішенням Шполянського районнного суду Черкаської області від 16.08.2023 по справі № 710/918/22 встановлено, що ОСОБА_1 не набула права власності (права володіння, користування та розпорядження) спірною земельною ділянкою (кадастровий номер :06:001:0357, а є лише незаконним її володільцем, а відтак не мала права нею розпоряджатися, зокрема, укладати угоди щодо такого майна.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Прокурор доводить, що якщо відповідач отримав спірну ділянку в оренду від особи, яка не мала права розпоряджатися нею, що встановлено рішенням Шполянського районного суду Черкаської області і не потребує повторному доказуванню, то вказаний договір оренди спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної форми власності та відповідно до ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України є нікчемним як такий, що порушує публічний порядок.

Суд погоджується, що обізнаність чи необізнаність орендаря - ТОВ "ОР-К" про відсутність у ОСОБА_1 законних прав на спірну спірну земельну ділянку не може бути достатньою підставою вважати, що відповідач є добросовісним набувачем прав на земельну ділянку і його права мають бути також захищеними.

За наявними у справі доказами вбачається, що Лип`янська сільська рада не мала волевиявлення на передачу спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , тому подальші передачі прав на цю ділянку порушують права її дійсного власника на вільне розпорядження такою ділянкою.

Отже у ТОВ "ОР-К" відсутнє набуте у законний спосіб право оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0357 площею 2 га, тому позов прокурора підлягає до повного задоволення.

Заперечень проти доводів прокурора з боку відповідача суду не подано.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність права представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах, що підтверджується наступним:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Системне тлумачення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц).

За інформацією Лип`янської сільської ради, викладеною в листі від 11.03.2024 № 02-28/960( зворотній а.с. 84-85), в якості реагування на звернення Звенигородської окружної прокуратури з приводу захисту порушеного права сільської ради (а.с. 82), питання щодо звернення до суду із позовами про припинення права оренди з орендарями ( в т.ч. і ТОВ "ОР-К") будуть винесені на розгляд комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології та природокористування з наступним розглядом на сесії сільської ради.

Листом від 25.03.2024 № 02-28/113 (а.с. 88 оборот) Лип`янська сільська рада повідомила, що на засіданні комісії з приводу, зокрема і спірної земельної ділянки, було прийнято рішення щодо підтримки представництва прокурором в суді законних інтересів Лип`янської сільської ради щодо припинення права оренди ТОВ "ОР-К" на спірну земельну ділянку.

Отже позивач ухилився від самостійного звернення до суду за захистом інтересів територіальної громади на земельні ділянки, які протиправно вибули із власності Лип`янської сільської ради.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Отже вказані вимоги закону щодо представництва прокурором дотримані та належно підтверджені доказами.

Аналіз ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави дійти до висновку що «інтереси держави» являють собою комплекс прав та законних інтересів як в цілому держави України (або народу України), так і інтереси окремої територіальної громади певної місцевості (жителі певного населеного пункту або декількох населених пунктів). Інтереси держави Україна та інтереси певної територіальної громади є частинами цілого - «інтересів держави», про які зазначено в ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відтак, в силу норм ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» обов`язком прокурора є захист інтересів держави, у тому числі територіальної громади.

Згідно зі ст.ст. 7, 140 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 12 ЗК України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад.

Правові підстави позову прокурором доведені, спір у добровільному порядку не було врегульовано, тому позов підлягає до повного задоволення.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури слід стягнути 2422,40 грн. судового збору, який слід розраховувати із застосуванням коефіцієнту 0,8.

За правилами ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Керуючись ст. 129, 238, 240 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Визнати відсутнім право оренди товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-К" (, вул. Нескорених, 54, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, 20601) на земельну ділянку за кадастровим номером :06:001:0357 площею 2,0000 га, яка знаходиться в адміністративних межах с. Антонівка Лип`янської територіальної громади Звенигородського району Черкаської області, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про інше речове право: 47526476, рішення про державну реєстрацію індексний номер: 64412468 від 06.08.2022.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-К" (ідентифікаційний код 44194524, вул. Нескорених, 54, м. Шпола, Звенигородський р-н, Черкаська обл., 20601) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, р/р UA0003751, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422.40 грн.

Накази видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 липня 2025 року

Суддя Н.М. Спаських