ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Черкаси справа № 925/425/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Приватного підприємства «ТД Тризуб» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегат Агро» про стягнення 740882 грн. 44 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «ТД Тризуб», через систему «Електронний суд», звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегат Агро» (далі відповідач) про стягнення, на підставі договору поставки товару №01/27-02-25-Б від 27.02.2025 року, 740882 грн. 44 коп. боргу та відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.05.2025 року, після усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 25.04.2025 року, позовну заяву прийнято до розгляду по ній відкрито провадження у справі № 925/425/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, без виклику, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Позивач в особі представника подав, через систему «Електронний суд», 30.05.2025 року заяву (вх. №8411/25), в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та повернути сплачений позивачем за платіжною інструкцією №504 від 30.04.2025 року судовий збір у розмірі 11113 грн. 24 коп.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав, належним чином повідомлений щодо провадження у справі, відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою сулу від 12.05.2025 року (а.с. 32).

Дослідивши подану позивачем заяву за вх. № 8411/25, матеріали справи № 925/425/25 та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Нормами п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду за вх. № 8411/25 від 30.05.2025 року відповідає зазначеним нормам законодавства, подана до суду до початку розгляду справи по суті, відповідна заява підписана повноважним представником позивача, не суперечить правам та законним інтересам сторін, суд дійшов висновку про її задоволення.

Щодо заяви позивача в частині вимоги про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 13 ГПК України).

Частиною третьою статті 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою залишення позову Приватного підприємства «ТД Тризуб» без розгляду є заява його представника, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір судом позивачу не повертається, відповідно заява позивача в частині розподілу судових витрат задоволенню не підлягає (судом врахована правова позиція ВС викладена у постанові від 20.05.2024 року у справі №202/16597/23).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 130, 185 ч. 2 п. 1, 226 ч. 1 п. 5, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «ТД Тризуб» про залишення позову без розгляду за вх. №8411/25 від 30.05.2025 року задовольнити частково.

Позов Приватного підприємства «ТД Тризуб» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегат Агро» про стягнення 740882 грн. 44 коп. залишити без розгляду.

У задоволенні заяви Приватного підприємства «ТД Тризуб» в частині розподілу судових витрат - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України з 25.06.2025 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Грачов