ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 червня 2025 року м.Тернопіль Справа № 921/309/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Тернопільської окружної прокуратури, м.Тернопіль

в інтересах держави в особі:

- Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів;

- Тернопільської міської ради, м.Тернопіль;

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач, м.Тернопіль

відповідача-2 Комунального некомерційного підприємства "ТЕРНОПІЛЬСЬКА МІСЬКА КОМУНАЛЬНА ЛІКАРНЯ ШВИДКОЇ ДОПОМОГИ", м.Тернопіль

про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення коштів,

за участю представників:

прокуратури: Вигонна І.В., заступник начальника відділу представництва інтересів держави в суді Тернопільської обласної прокуратури, довіреність №15-17ВИХ-25 від 06.01.2025;

позивача-1: не з`явився;

позивача-2: не з`явився;

відповідача-1: Драпак Г.В., юрисконсульт відділу правового та корпоративного забезпечення, довіреність №1046/08 від 30.12.2024;

відповідача-2: не з`явився.

Обставини справи.

Виконувач обов`язки керівника Тернопільської окружної прокуратури, м.Тернопіль звернувся 23.05.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів, Тернопільської міської ради, м.Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач, м.Тернопіль та Комунального некомерційного підприємства "ТЕРНОПІЛЬСЬКА МІСЬКА КОМУНАЛЬНА ЛІКАРНЯ ШВИДКОЇ ДОПОМОГИ", м.Тернопіль, про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 25.10.2022 до договору про постачання електричної енергії №213 від 24.01.2022 та стягнення з відповідача-1 29 361 грн 45 коп. безпідставно набутих грошових коштів.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 позов розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О.

Прокуратура в обґрунтування позову посилається на незаконність укладення між сторонами додаткової угоди №4 від 25.10.2022 до договору №213 від 24.01.2022, внаслідок чого безпідставно змінено вартість електроенергії від первісно визначеної ціни у договорі, що свідчить про нівелювання самої процедури закупівлі UA-2021-12-17-004151-а та про порушення принципів закупівель, визначених Законом України Про публічні закупівлі (п.2 ч.5 ст.41 Закону). Недійсність додаткової угоди №4 від 25.10.2022 свідчить про безпідставне отримання постачальником коштів, які підлягають стягненню на користь місцевого бюджету з відповідача-1.

Ухвалою суду від 30 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 24.06.2025.

Позивачі у справі підтримали позовні вимоги прокуратури, про що свідчать письмові пояснення без номера від 12.06.2025 (вх.№4382 від 16.06.2025) Західного офісу Держаудитслужби, а також додаткові пояснення без номера від 24.06.2025 (вх.№45790), подані 24.06.2025 Тернопільською міською радою.

13.06.2025 відповідачем-1 (ТОВ Тернопільелектропостач) через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС подано відзив на позов без номера від 13.06.2025 (вх.№4329 від 13.06.2025).

18.06.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС Тернопільською окружною прокуратурою подано відповідь на відзив №50-89-5331вих-25 від 18.06.2025 (вх.№4459 від 18.06.2025).

20.06.2025 ТОВ Тернопільелектропостач подано через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС заяву без номера від 20.06.2025 (вх.№4512 від 20.06.2025), за змістом якої товариство просить суд зупинити провадження у справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 на підставі ч.3 ст.228 ГПК України. В обґрунтування заяви відповідач вказує, що згідно з ухвалою від 09 квітня 2025 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №920/19/24, предметом спору у якій є оскарження додаткових угод до договору про постачання електричної енергії з підстав їх укладення всупереч п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів, тобто спірні правовідносини у цій справі є подібними із справою №920/19/24, розгляд якої Великою Палатою Верховного Суду матиме безпосереднє значення для розгляду справи №921/309/25.

Окрім того, 24.06.2025 ТОВ Тернопільелектропостач подано через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС заперечення на відповідь на відзив без номера від 24.06.2025 (вх.№4579 від 24.06.2025) (у формі додаткових пояснень у справі).

Прокурор в підготовчому засіданні зіслався на думку суду щодо поданої заяви про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 підтримав заяву та просив зупинити провадження у справі.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, оцінивши наведені у ній обґрунтування та доводи, заслухавши думку прокурора та представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 25.10.2022 щодо внесення змін до договору про постачання електричної енергії №213 від 24.01.2022, як такої, що суперечить імперативним приписам пункту другого частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"; також заявлено вимогу про стягнення з відповідача-1 29 361 грн 45 коп. безпідставно набутих грошових коштів.

Встановлено, що 29.01.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглядалася касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство", про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. У касаційній скарзі ТОВ "Енергетичне партнерство" просило суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в позові, також скаржник просив суд передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 у подібних правовідносинах.

Таким чином, у справі №920/19/24 підлягає вирішенню питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторонами підвищено ціну товару на підставі додаткових угод в межах 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни вцілому на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про передачу справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволено.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій. Так, на думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

Як у справі №920/19/24, так і у цій справі №921/309/25 підставою для визнання додаткової угоди недійсною прокуратурою зазначено факт порушення сторонами договору про постачання електричної енергії, зокрема вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто судом має бути надана правова оцінка правовідносинам за договором про постачання електричної енергії, встановлено правомірність та обґрунтованість дій сторін при внесенні змін до договору шляхом неодноразового збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до Договору).

Отже, справи №920/19/24 та №921/309/25 є подібними, а відтак висновок у справі №920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи №921/309/25 у разі формування Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статі 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Слід зауважити, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17).

Станом на 24.06.2025 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №920/19/24.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом цієї норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Зважаючи на подібність правовідносин у справі №920/19/24 та у справі №921/309/25, з урахуванням критеріїв, визначених у п.39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №921/309/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, оскільки розгляд справи Великою Палатою Верховного Суду сприятиме формуванню єдиної правозастосовчої практики зі спірного питання.

В підготовчому засіданні проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 53, 161-167, 174, 176-178, 182, п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст.ст.232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву без номера від 20.06.2025 (вх.4512 від 20.06.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач, - задовольнити.

2. Провадження у справі №921/309/25 зупинити до завершення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення 24.06.2025 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 25.06.2025.

Суддя Н.О. Андрусик