cправа № 924/1351/20 (924/1245/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін до суду не з`явились про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"
про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 924/1351/20 (924/1245/23)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"; Приватного підприємства "Рудпол"; ОСОБА_1
про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством "Рудпол" та Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів";
про визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством "Рудпол", Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" та ОСОБА_1
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Н2+О"
до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"; Приватного підприємства "Рудпол"; ОСОБА_1
про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством "Рудпол" та Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів"; визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством "Рудпол", Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" та ОСОБА_1 ; усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Н2+О" у користуванні майном, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в. у м. Хмельницькому шляхом повернення Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" майна, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в., передання вказаного майна за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Н2+О".
в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів",-
1. У грудні 2023 року Публічне акціонерне товариство "Проскурів" (далі - ПАТ "Проскурів") звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до відповідачів Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (далі КП "Агрофірма "Проскурів"), Приватного підприємства "Рудпол" (далі - ПП "Рудпол"), ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між ПП "Рудпол" та КП "Агрофірма "Проскурів", та про визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між ПП "Рудпол", КП "Агрофірма "Проскурів" та ОСОБА_1 .
2. 14.02.2024 від ПАТ "Проскурів" до суду надійшла заява про зміну підстав позову шляхом їх доповнення, в якій позивач зазначає, що відповідно до п. 1.1 договору ПП "Рудпол" продало КП "Агрофірма "Проскурів" належне йому на праві власності майно з відстрочкою платежу, серед якого КТП-616,-250 кВа, коеф.80, 1972 р.в. у м. Хмельницькому. Звертає увагу, що трансформаторна підстанція призначена для обслуговування будівлі та становить одне ціле з нею, а тому згідно з ст. 186 ЦК України, є приналежністю основної речі, має слідувати за нею, що виключає можливість розглядати її як окремий об`єкт права власності.
3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.02.2024 прийнято зміну підстав позову шляхом їх доповнення, викладену у заяві ПАТ "Проскурів" від 14.02.2024; змінено підстави позову шляхом доповнення їх новою підставою визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між ПП "Рудпол" та КП "Агрофірма "Проскурів" /т. 2 а.с. 43-44/.
4. 21.03.2024 до Господарського суду Хмельницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Н2+О" (далі - ТОВ "Н2+О") надійшла заява про вступ у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цій справі та позовна заява ТОВ "Н2+О" до КП "Агрофірма "Проскурів", ПП "Рудпол" про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між ПП "Рудпол" та КП "Агрофірма "Проскурів"; усунення перешкод ТОВ "Н2+О" у користуванні майном, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в. у м. Хмельницькому шляхом повернення КП "Агрофірма "Проскурів" вказаного майна, передання вказаного майна за актом приймання-передачі ТОВ "Н2+О".
5. 13.06.2024 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "Н2+О" від 12.06.2024 про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог, а саме доповнити предмет позову вимогою про визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між ПП "Рудпол", КП "Агрофірма "Проскурів" та ОСОБА_1 , посилаючись на те, що початкові позовні вимоги не забезпечують в повній мірі захист порушених прав та інтересів позивача.
6. 3.06.2024 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ"Н2+О" від 12.06.2024 про залучення співвідповідача, в якому просить залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між ПП "Рудпол" та КП "Агрофірма "Проскурів".
7. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 залучено до участі у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) в якості співвідповідача ОСОБА_1 щодо вимоги ТОВ "Н2+О" про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між ПП "Рудпол" та КП "Агрофірма "Проскурів", прийнято зміну предмету позову, викладену у заяві ТОВ "Н2+О" від 12.06.2024.
8. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 у цій справі: у позові ПАТ "Проскурів" відмовлено; у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТОВ "Н2+О" відмовлено.
9. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025: Апеляційну скаргу ПАТ "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 у цій справі - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 - залишено без змін. Апеляційну скаргу ПАТ "Проскурів" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2024 у справі № 924/1351/20(924/1245/23) задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2024 у справі № 924/1351/20(924/1245/23) скасовано. Ухвалено нове додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_1 від 22.11.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) задоволено. Стягнуто з ПАТ "Проскурів" на користь ОСОБА_1 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ТОВ „Н2+О" на користь ОСОБА_1 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні заяви КП "Агрофірма "Проскурів" від 22.11.2024 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 924/1351/20 (924/1245/24) відмовлено.
10. Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 20.11.2024 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, в частині залишення без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 у цій справі ПАТ "Проскурів" оскаржено їх в касаційному порядку.
11. У відзив на касаційну скаргу, КП "Агрофірма "Проскурів" просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін; а також заявлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, докази чого будуть подані протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення, становитиме 30 000, 00 грн.
12. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2025 касаційну скаргу ПАТ "Проскурів" від 10.03.2025 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, в частині залишення без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, в частині залишення без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) залишено без змін.
13. КП "Агрофірма "Проскурів" подано до суду касаційної інстанції через систему "Електронний суд" заяву з обґрунтуванням остаточного розміру відшкодування судових витрат, що становить 30 000, 00 грн та доказами на його підтвердження 30.05.2025 (зареєстровано судом 30.05.2025)
14. До вказаної заяви додано: Договір про надання правничої допомоги № 5Г від 09.02.2024, укладений між адвокатом Заруцьким О.В. та КП "Агрофірма "Проскурів"; Додаткова угода №5 від 09.02.2024 до договору №5Г від 09.02.2024; Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.05.2025 до Договору про надання правової допомоги №5Г від 09.02.2024 року, укладений на підтвердження виконання Адвокатом своїх обов`язків перед клієнтом.
15. ПАТ "Проскурів" подано клопотання про зменшення витрат КП "Агрофірма "Проскурів" на правничу допомогу до 1 000, 00 грн.
16. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2025 призначено розгляд заяви КП "Агрофірма "Проскурів" про ухвалення додаткового рішення у цій справі у судовому засіданні на 17.06.2025.
17. Учасники справи, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції не забезпечили явку представників у судове засідання 17.06.2025.
18. Дослідивши доводи поданої заяви та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
19. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
20. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
21. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
22. Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
23. Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
24. Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
25. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
26. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
27. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
28. З іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та у розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
29. Разом з тим у частині п`ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
30. Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
31. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
32. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
33. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
34. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
35. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правничу допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
36. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
37. Слід також зазначити, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
38. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
39. Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
40. У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
41. Звертаючись із заявою про стягнення судових витрат на правничу допомогу, КП "Агрофірма "Проскурів" визначило розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 000, 00 грн, на підтвердження яких надало копії таких документів:
- Договір про надання правничої допомоги № 5Г від 09.02.2024, укладений між адвокатом Заруцьким О.В. та КП "Агрофірма "Проскурів";
- Додаткова угода №5 від 09.02.2024 до договору №5Г від 09.02.2024;
- Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.05.2025 до Договору про надання правової допомоги №5Г від 09.02.2024 року, укладений на підтвердження виконання Адвокатом своїх обов`язків перед клієнтом.
42. Зі змісту Акта приймання-передачі вбачається, що адвокатом надано КП "Агрофірма "Проскурів" наступну правничу допомогу:
- зустріч Адвоката із Замовником та надання останньому консультації, аналіз наданих Замовником документів;
- аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах;
- підготовка відзиву на касаційну скаргу та правової позиції щодо представництва інтересів КП "Агрофірма "Проскурів" під час касаційного розгляду справи №924/1351/20(924/1245/23);
- представництво інтересів у Касаційному господарському суді під час розгляду справи № 924/1351/20(924/1245/23). Дати судових засідань: 27.05.2025.
43. Згідно Акта адвокатом усього витрачено 6 годин часу при вартості однієї години роботи 5 000,00 грн, відтак загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) складає 30 000,00 грн.
44. Колегія суддів зазначає, що оцінка обґрунтованості та пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, а також підтвердження таких витрат вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
45. У клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу до 1 000, 00 грн, ПАТ "Проскурів" наводить наступні аргументи:
- під час розгляду касаційної скарги відповідачем подавався лише відзив на касаційну скаргу, який є нескладним та невеликим за обсягом (вісім сторінок тексту) та не вимагав значних затрат часу; а позиція, викладена у відзиві на касаційну скаргу повністю збігається з позицією, що була викладена у документах, поданих представником відповідача під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції;
- зустріч Адвоката із Замовником та надання Замовнику консультації, аналіз наданих Замовником документів; аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах не може бути включена у детальний опис робіт, оскільки такі роботи, по-перше, входять до підготовки та подання відзиву на касаційну скаргу, а по-друге, відповідачем вже була сформована відповідна правова позиція під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції;
- відповідачем не обґрунтовано зазначений час на виконання зазначених робіт;
- розмір гонорару за вказані послуги є неспівмірним зі складністю справи та написанням процесуального документа, а тому очевидно є завищеним.
46. Водночас, на думку колегії суддів, за змістом вказаного клопотання позивач не доводить, що визначені відповідачем послуги не відповідають критеріям обґрунтованості, реальності (дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зокрема, що надання таких послуг, не було необхідним, виходячи з конкретних обставин цієї справи та перебігу її касаційного розгляду.
47. Позивач, зазначивши про те, що відзив на касаційну скаргу не потребує значних затрат часу з огляду на обсяг відзиву на касаційну скаргу, який на його думку є нескладним та невеликим, залишив поза увагою обсяг самої касаційної скарги, зміст якої викладено на 44 сторінках, без урахування додатків до касаційної скарги.
48. Згідно Додаткової угоди №5 до договору про надання юридичних послуг від 09.02.2024 5г, сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката становитиме 5 000, 00 грн. Згідно Акта приймання-передачі виконаних робіт від 27.05.2025 загалом адвокатом витрачено 6 годин часу.
49. Суд також враховує участь представника КП "Агрофірма "Проскурів" адвоката Заруцького О. В. в судовому засіданні 27.05.2025 у Верховному Суді.
50. Зазначаючи про необґрунтованість вказаного заявником часу на виконання зазначених у Акті робіт, виконання яких позивач не заперечує, разом з тим не наводить який обсяг часу, на його думку, є більш вірогідним для виконання вказаних робіт.
51. З огляду на недостатність та необґрунтованість аргументів, наведених в клопотанні про зменшення заявлених КП "Агрофірма "Проскурів" витрат на правничу допомогу до 1 000, 00 грн, Суд відмовляє в його задоволенні.
52. Дослідивши заяву КП "Агрофірма "Проскурів" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з касаційним переглядом справи та надані на її підтвердження докази, а також заяву ПАТ "Проскурів" щодо їх стягнення, з урахуванням положень наведених норм, сталої судової практики суду касаційної інстанції у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, керуючись, у тому числі такими критеріями як обґрунтованість, розумність розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, їх співмірності зі складністю справи, часом, об`єктивно необхідним адвокату на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, принципів рівності та змагальності, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви про стягнення з ПАТ "Проскурів" на користь КП "Агрофірма "Проскурів" судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції на професійну правничу допомогу у повному обсязі, а саме в сумі 30 000, 00 гривень.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про покладення на Публічне акціонерне товариство "Проскурів" судових витрат в розмірі 30 000 грн на професійну правничу допомогу у справі № 924/1351/20(924/995/22) задовольнити.
3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді О. В. Васьковський