ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Справа № 924/1351/20 (924/210/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Переходько К.В.

за участю представників сторін:

відповідача: Рудий А.М. - арбітражний керуючий; Заруцький О.В. - адвокат

кредитора ОСОБА_1 : Ярош В.Ю. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" на ухвалу (про виправлення описки) Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2025, постановлену суддею Танасюк О.Є. у справі № 924/1351/20 (924/210/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Проскурів"

до відповідачів:

- Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - Проскурів"

- Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області

про - скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 0,3303 га (кадастровий номер :28:002:0772) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова (Кирпоноса) 16;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" () (номер запису 37189994) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ Проскурів" () (номер запису 37693777) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101

в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24).

1.2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24) заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" від 18.03.2025 про виправлення описки у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 задоволено.

1.3. Виправлено описку, допущену в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі № 924/1351/20 (924/210/24).

1.4. Виключено абзаци 2-17 з мотивувальної частини розділу "Фактичні обставини справи, встановлені судом" рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі № 924/1351/20 (924/210/24).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24) позов ТОВ „Технопарк Проскурів задоволено частково. Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,3303 га (кадастровий номер :28:002:0772) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова (Кирпоноса) 16; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів () (номер запису 37189994) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАТ Проскурів () (номер запису 37693777) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Присуджено до стягнення з КП „Агрофірма „Проскурів на користь ТОВ „Технопарк Проскурів 7570,00 грн. витрат по оплаті судового збору та з ТОВ „ПАТ Проскурів на користь ТОВ „Технопарк Проскурів 1514,00 грн. витрат по оплаті судового збору. В позові ТОВ „Технопарк Проскурів до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області відмовлено.

2.2. У заяві УП „Агрофірма „Проскурів від 18.03.2025 про виправлення описки просив вилучити з мотивувальної частини згадку про укладення договорів №22 та №34 купівлі-продажу акцій ВАТ „Проскурів в порядку відкритої підписки від 05.05.1999 та 17.05.1999 з усіма їх додатками та про їх зміст. Вважаючи, що зазначення в мотивувальній частині рішення від 27.02.2025 у розділі „Фактичні обставини справи, встановлені судом про укладення договорів №22 та №34 від 05.05.1999 та 17.05.1999, їх додатків, з викладенням їх змісту, за відсутності висновку з цього приводу, є опискою, оскільки укладання таких договорів не стосується предмету спору, позаяк право власності попереднього власника, підтверджене відповідними свідоцтвами про право власності на нерухоме майно, виданими Управлінням житлово-комунального господарства від 23.11.2010, і під сумнів не ставилося. Наголосив, що спір у даній справі не стосувався обставин набуття права власності попереднім власником, а предметом доказування, зокрема, був факт перебування у власності ПАТ „Проскурів нерухомих об`єктів на момент формування спірної земельної ділянки. Тому, оскільки предметом доказування є виключно факт наявності права власності на певний момент, що підтверджено відповідними свідоцтвами, і що під сумнів не ставилося, згадка про історію та підстави такого набуття у рішенні, на думку заявника, є або виходом суду за межі розгляду, або використанням не належних доказів, або опискою.

2.3. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

2.4. Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту рішення від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24) у мотивувальній частині в розділі „Фактичні обставини справи, встановлені судом в абзацах 2-17 зазначено: про укладення договорів №22 та №34 купівлі-продажу акцій ВАТ „Проскурів в порядку відкритої підписки від 05.05.1999 та 17.05.1999 з усіма їх додатками та про їх зміст.

2.5. Договори №22 та №34 купівлі-продажу акцій ВАТ „Проскурів в порядку відкритої підписки від 05.05.1999 та 17.05.1999, які знаходяться в матеріалах справи, не були предметом судового розгляду, не досліджувалися та не оцінювалися судом, оскільки спір у даній справі не стосувався обставин набуття права власності попереднім власником, а предметом доказування, зокрема, був факт перебування у власності ПАТ „Проскурів нерухомих об`єктів на момент формування спірної земельної ділянки.

2.6. Укладення зазначених договорів не були предметом доказування та не стосується предмету спору, так як право власності попереднього власника (ПАТ „Проскурів) підтверджене відповідними свідоцтвами про право власності на нерухоме майно, виданими Управлінням житлово-комунального господарства від 23.11.2010, і під сумнів не ставилося.

2.7. Судом першої інстанції враховано, оскільки предметом доказування у даній справі був факт наявності права власності попереднього власника (ПАТ „Проскурів) на нерухомі об`єкти на момент формування спірної земельної ділянки, зазначення в мотивувальній частині рішення про укладення договорів купівлі-продажу акцій ВАТ „Проскурів в порядку відкритої підписки №22 та №34 від 05.05.1999 та 17.05.1999, їх додатки, з викладенням їх змісту є опискою, яка підлягає виправленню шляхом виключення відповідних абзаців з рішення суду від 27.02.2025 у справі №924/1351/20(924/210/24), відтак заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" 31.03.2025 через систему "Електронний суд" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24) та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" від 18.03.2025 в повному обсязі.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Так, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що Договори №22 та №34 купівлі-продажу акцій ВАТ «Проскурів» в порядку відкритої підписки від 05.05.1999 та 17.05.1999, які знаходяться в матеріалах справи, не були предметом судового розгляду, не досліджувалися та не оцінювалися судом, оскільки спір у даній справі не стосувався обставин набуття права власності попереднім власником, а предметом доказування, зокрема, був факт перебування у власності ПАТ «Проскурів» нерухомих об`єктів на момент формування спірної земельної ділянки. Укладення зазначених договорів не були предметом доказування та не стосувалися предмету спору, так як право власності попереднього власника (ПАТ «Проскурів») підтверджене відповідними свідоцтвами про право власності на нерухоме майно, виданими Управлінням житлово-комунального господарства від 23.11.2010, і під сумнів не ставилося. Враховуючи, що предметом доказування у даній справі був факт наявності права власності попереднього власника (ПАТ «Проскурів») на нерухомі об`єкти на момент формування спірної земельної ділянки, зазначення в мотивувальній частині рішення про укладення договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «Проскурів» в порядку відкритої підписки №22 та №34 від 05.05.1999 та 17.05.1999, їх додатки, з викладенням їх змісту є опискою, яка підлягає виправленню шляхом виключення відповідних абзаців з рішення суду від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24).

3.3. Однак, позивач не погоджується із вказаним висновком суду про виключення абзаців 2-17 з мотивувальної частини розділу «Фактичні обставини справи», встановлені судом рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24). огляду на наступне.

3.4. З буквального тлумачення норми - статті 243 ГПК України видно, що мова йде про описки, допущені під час складання судового рішення. Тобто суб`єктом, який може припуститися помилки під час складання рішення, є виключно суд. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

3.5. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

3.6. Описка як помилка в судовому рішенні визначається за такими ознаками: - це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; - описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмововербального викладення змісту рішення; - до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону). Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: - вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); - таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; - помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

3.7. З огляду на викладене апелянт стверджує, що не можна віднести до описок помилки, які допустив не суд, а інший учасник судового процесу, та наявні в наданих суду документах. Наведене вище свідчить, що не є опискою випадок, коли суд дослівно процитував у своєму рішенні зміст процесуального документа (позовної заяви або заяви про збільшення чи зменшення позовних вимог) чи письмового доказу (висновок судового експерта), наявного в матеріалах справи.

3.8. У даному випадку суд виключив з мотивувальної частини абзаци, у яких були зазначені договори, які є доказами у справі. Виключення вищезазначених абзаців з мотивувальної частини рішення є грубим порушенням процесуальних норм. Вважає, що суд першої інстанції всупереч вимогам законодавства змінив текст рішення від 27.02.2025 та фактично виключив заявлені докази з мотивувальної частини, яким суд зробив оцінку, а отже суть (зміст) судового рішення, що є недопустимим з огляду на приписи статті 46, 243 ГПК України.

3.19. Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про виправлення описки, виключив абзаци 2-17 з мотивувальної частини розділу "Фактичні обставини справи" встановлені судом рішення від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24), фактично змінив мотивувальну частину та виключив свої висновки на рахунок наданих доказів, чим порушив вище зазначені норми. Суд фактично змінив зміст судового рішення, є також грубим порушенням процесуальних норм, а також не відповідає правилам судочинства. Отже, під час постановлення оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про виправлення описки у вигляді виключення абзаців 2-17 з рішення від 27.02.2025 у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів 243 ГПК України.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В.) зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2025 у справі № 924/1351/20 (924/210/24). Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

4.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23.04.2025 судову справу №924/1351/20 (924/210/24), зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2025 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г. (розпорядження в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду № 01-05/131 від 23.04.2025).

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"(вх.1406/25 від 31.03.2025) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2025 (про виправлення описки) у справі №924/1351/20 (924/210/24) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. суддя Крейбух О.Г.

4.3.1. Також, даною ухвалою, суд апеляційної інстанції, призначив вказану апеляційну скаргу до розгляду у судовому засідання на 01.05.2025 об 12:00 год; забезпечив представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" адвокату Кузиній Марії-Олені Сергіївні проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції.

4.4. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 та від 25.04.2025 забезпечено керуючому санацією Колективного підприємства (КП) "Агрофірма "Проскурів" арбітражному керуючому Рудому А.М., представнику кредитора ОСОБА_1 - адвокату Ярошу В.Ю. та представнику Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" - адвокату Заруцькому О.В. проведення судового засідання у даній справі 01.05.2025 об 12:00 год в режимі відеоконференції.

4.5. Відповідач 1 Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" у відзиві від 30.04.2025 просить апеляційну скаргу ТОВ "Технопарк Проскурів" залишити без задоволення, а ухвалу про виправлення описки без змін.

4.5.1. Також, представник відповідача 1 у відзиві повідомив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, будуть подані протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення у справі, та складатимуть 13000,00 грн.

4.6. Інші учасники провадження у даній справі не скористалися правом подачі відзиву/пояснень на апеляційну скаргу.

4.7. За результатами судового засідання 01.05.2025, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, апеляційним судом оголошено перерву у справі 11.06.2025 о 15:30год., з урахуванням раніше поданих заяв/клопотань учасників провадження у справі про їх участь у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, про що постановлено відповідну ухвалу.

4.8. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.9. Уповноважені представники учасників провадження у даній справі, що приєдналися до участі судовому засіданні 11.06.2025 в режимі відеоконференції, надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2025 у справі №924/1351/20(924/210/24) Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши у судових засіданнях 01.05.2025 та 11.06.2025 пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Проскурів" до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - Проскурів", Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 0,3303 га (кадастровий номер :28:002:0772) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова (Кирпоноса) 16, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" () (номер запису 37189994) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ Проскурів" () (номер запису 37693777) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", задоволено частково.

7.2.1. Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,3303 га (кадастровий номер :28:002:0772) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова (Кирпоноса) 16.

7.2.2. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" () (номер запису 37189994) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

7.2.3. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - Проскурів" () (номер запису 37693777) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

7.2.4. Присуджено до стягнення з Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" () 7570,00 грн витрат по оплаті судового збору.

7.2.5. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - Проскурів" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" () 1514,00 грн - витрат по оплаті судового збору.

7.2.6. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області відмовлено.

7.3. 18.05.2025 Колективне підприємство „Агрофірма „Проскурів звернулося до Господарського суду Хмельницької області із заявою, в якій просило постановити ухвалу, якою виправити описку, вилучивши з мотивувальної частини згадку про укладення договорів №22 та №34 купівлі-продажу акцій ВАТ „Проскурів в порядку відкритої підписки від 05.05.1999 та 17.05.1999 з усіма їх додатками та про їх зміст, призначивши з цього приводу судове засідання та повідомити про нього сторони.

7.3.1. Заявник вважав, що зазначення в мотивувальній частині рішення від 27.02.2025 у розділі „Фактичні обставини справи, встановлені судом про укладення договорів №22 та №34 від 05.05.1999 та 17.05.1999, їх додатків, з викладенням їх змісту, за відсутності висновку з цього приводу, є опискою, оскільки укладання таких договорів не стосується предмету спору, позаяк право власності попереднього власника, підтверджене відповідними свідоцтвами про право власності на нерухоме майно, виданими Управлінням житлово-комунального господарства від 23.11.2010, і під сумнів не ставилося.

7.3.2. Також наголошував, що спір у даній справі не стосувався обставин набуття права власності попереднім власником, а предметом доказування, зокрема, був факт перебування у власності ПАТ „Проскурів нерухомих об`єктів на момент формування спірної земельної ділянки.

7.3.3. Тому, оскільки предметом доказування є виключно факт наявності права власності на певний момент, що підтверджено відповідними свідоцтвами, і що під сумнів не ставилося, згадка про історію та підстави такого набуття у рішенні, на думку заявника, є або виходом суду за межі розгляду, або використанням не належних доказів, або опискою.

7.4. Судом першої інстанції встановлено, що під час виготовлення повного тексту рішення від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24) у мотивувальній частині в розділі „Фактичні обставини справи, встановлені судом в абзацах 2-17 зазначено:

"05.05.1999 між засновниками САТ „Проскурів в особі ОСОБА_2 , який діє від імені засновників на підставі установчого договору про створення ВАТ „Проскурів від 28.09.1996 та фізичними особами, згідно підписного списку, що додається до договору і є його невід`ємною частиною (надалі громадяни) укладено договір №22 купівлі-продажу акцій ВАТ „Проскурів в порядку відкритої підписки.

Відповідно до п. 1 договору громадяни виявляють свою волю на придбання шляхом підписки акцій ВАТ „Проскурів" в кількості, вказаній в підписному списку до цього договору.

Згідно п. 2, п. 4 договору акції ВАТ „Проскурів є простими іменними. Громадяни вносять на підставі цього договору в якості оплати вартості акцій ВАТ „Проскурів майно згідно переліку вказаному в додатку №1 до цього договору. Вказане майно отримане громадянами в натурі на належні їм майнові паї в майні колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми „Проскурів (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257).

Відповідно до п. 5 договору підписанням цього договору громадянами підтверджено передачу майна в натурі, а також його вартісну оцінку на підставі домовленості сторін.

Пунктом 6 договору визначено, що засновники ВАТ „Проскурів зобов`язуються створити і зареєструвати ВАТ „Проскурів, зареєструвати випуск акцій ВАТ „Проскурів та передати громадянам в двохмісячний термін після державної реєстрації ВАТ „Проскурів сертифікати акцій ВАТ „Проскурів, які належать громадянам згідно цього договору.

У додатку №1 до договору міститься перелік майна, яке внесли громадяни в якості оплати вартості акцій ВАТ „Проскурів, зокрема, будівля цеху по ремонту автомобілів.

Договір №22 купівлі-продажу акцій ВАТ „Проскурів в порядку відкритої підписки від 05.05.1999 та додаток №1 до договору підписані від імені засновника ВАТ „Проскурів ОСОБА_2 . Також в договорі є вказівка на підписний список громадян на 1 листку (всього 13 осіб).

Позивачем надано список громадян з їх паспортними даними, зазначенням кількості акцій та їх підписами.

17.05.1999 між засновниками САТ „Проскурів в особі ОСОБА_2 , який діє від імені засновників на підставі установчого договору про створення ВАТ „Проскурів від 28.09.1996 та фізичними особами, згідно підписного списку, що додається до договору і є його невід`ємною частиною (надалі громадяни) укладено договір №34 купівлі-продажу акцій ВАТ „Проскурів в порядку відкритої підписки.

Відповідно до п. 1 договору громадяни виявляють свою волю на придбання шляхом підписки акцій ВАТ „Проскурів" в кількості, вказаній в підписному списку до цього договору.

Згідно п. 2, п. 4 договору акції ВАТ „Проскурів є простими іменними. Громадяни вносять на підставі цього договору в якості оплати вартості акцій ВАТ „Проскурів майно згідно переліку вказаному в додатку №1 до цього договору. Вказане майно отримане громадянами в натурі на належні їм майнові паї в майні колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми „Проскурів (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257).

Відповідно до п. 5 договору підписанням цього договору громадянами підтверджено передачу майна в натурі, а також його вартісну оцінку на підставі домовленості сторін.

Пунктом 6 договору визначено, що засновники ВАТ „Проскурів зобов`язуються створити і зареєструвати ВАТ „Проскурів, зареєструвати випуск акцій ВАТ „Проскурів та передати громадянам в двохмісячний термін після державної реєстрації ВАТ „Проскурів сертифікати акцій ВАТ „Проскурів, які належать громадянам згідно цього договору.

У додатку №1 до договору міститься перелік майна, яке внесли громадяни в якості оплати вартості акцій ВАТ „Проскурів, зокрема, будівля піднавісу для с/г техніки.

Договір №34 купівлі-продажу акцій ВАТ „Проскурів в порядку відкритої підписки від 17.05.1999 та додаток №1 до договору підписані від імені засновника ВАТ „Проскурів ОСОБА_2 . Також в договорі є вказівка на підписний список громадян на 1 листку (всього 13 осіб).

Позивачем надано список громадян з їх паспортними даними, зазначенням кількості акцій та їх підписами.".

7.4.1. При цьому судом зазначено, що договори №22 та №34 купівлі-продажу акцій ВАТ „Проскурів в порядку відкритої підписки від 05.05.1999 та 17.05.1999, які знаходяться в матеріалах справи, не були предметом судового розгляду, не досліджувалися та не оцінювалися судом, оскільки спір у даній справі не стосувався обставин набуття права власності попереднім власником, а предметом доказування, зокрема, був факт перебування у власності ПАТ „Проскурів нерухомих об`єктів на момент формування спірної земельної ділянки.

7.4.2. Укладення зазначених договорів не були предметом доказування та не стосується предмету спору, так як право власності попереднього власника (ПАТ „Проскурів) підтверджене відповідними свідоцтвами про право власності на нерухоме майно, виданими Управлінням житлово-комунального господарства від 23.11.2010, і під сумнів не ставилося.

7.5. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

7.6. За результатами розгляду заяви про виправлення описки, враховуючи, що предметом доказування у даній справі був факт наявності права власності попереднього власника (ПАТ „Проскурів) на нерухомі об`єкти на момент формування спірної земельної ділянки, Господарським судом Хмельницької області 21.03.2025 постановлено ухвалу (п.1.1.- 1.4 даної постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.7 цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 21.03.2025 про виправлення описки; при цьому апеляційна скарга залишається без задоволення, виходячи з наступного.

8.2. Як уже зазначалося, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24) позов ТОВ „Технопарк Проскурів задоволено частково. Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,3303 га (кадастровий номер :28:002:0772) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова (Кирпоноса) 16; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів () (номер запису 37189994) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАТ Проскурів () (номер запису 37693777) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Присуджено до стягнення з КП „Агрофірма „Проскурів на користь ТОВ „Технопарк Проскурів 7570,00 грн. витрат по оплаті судового збору та з ТОВ „ПАТ Проскурів на користь ТОВ „Технопарк Проскурів 1514,00 грн. витрат по оплаті судового збору. В позові ТОВ „Технопарк Проскурів до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області відмовлено.

8.3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24) заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" від 18.03.2025 про виправлення описки у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 задоволено.

8.3.1. Виправлено описку, допущену в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі № 924/1351/20 (924/210/24).

8.3.2. Виключено абзаци 2-17 з мотивувальної частини розділу "Фактичні обставини справи, встановлені судом" рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі № 924/1351/20 (924/210/24).

8.4. Відповідач 1 - Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" не погоджуючись з прийнятим рішенням суду від 27.02.2025 по суті спору, звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24), ухваливши нове, яким у позові відмовити з огляду на відсутність доведеного порушеного права та ефективний спосіб захисту.

8.5. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" не погодився ж з ухвалою суду від 21.03.2025 у справі № 924/1351/20 (924/210/24) про виправлення описка. Відтак, в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24) та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" від 18.03.2025 в повному обсязі.

8.6. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

8.7. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" від 01.04.2025 задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24) скасовано в частині задоволених позовних вимог (абзаци 1-4 резолютивної частини) та в частині розподілу судових витрат (абзаци 5-7 резолютивної частини). В оскаржуваній частині ухвалено нове рішення. В позові відмовлено.

8.8. Згідно статті 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

8.8.1. Відтак, рішення суду першої інстанції після його скасування судом апеляційної інстанції втрачає свою юридичну силу.

8.9. Наслідки прийняття такого рішення не можуть бути застосовані до учасників провадження у справі, питання про права, інтереси та (або) обов`язки, яких було вирішено судом під час розгляду спору по суті та прийнято відповідне судове рішення.

8.10. Суд апеляційної інстанції зауважує, що ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення, у яке вносяться виправлення, і має таку ж юридичну силу, як і саме рішення суду.

8.11. Ухвала про виправлення описки у рішенні суду є похідним документом від самого судового рішення.

8.12. Відтак, скасування рішення суду першої інстанції виключає підстави для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про виправлення описки у скасованому рішенні.

8.13. Рішення суду першої інстанції, яке скасовано судом апеляційної інстанції - втрачає свою силу, і будь-які подальші дії, пов`язані з виконанням сторонами даного судового рішення, зокрема, виправлення описки, стають неактуальними.

8.14. Підставою для розгляду апеляційної скарги є наявність судового рішення, яке підлягає оскарженню, та відповідної апеляційної скарги. Оскільки рішення скасовано, то відсутня підстава для розгляду скарги на ухвалу про виправлення описки в цьому рішенні.

8.15. Таким чином, після скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24), відпали обставини, за яких було прийнято оспорювану ухвалу.

8.16. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2025, якою внесено виправлення у вказане судове рішення від 27.02.2025, а саме: виключено абзаци 2-17 з мотивувальної частини розділу "Фактичні обставини справи, встановлені судом" скасованого рішення від 27.02.2025 слід залишити без задоволення.

8.17. В силу згаданої вище норми - пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

8.18. Враховуючи вище викладене, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24) (про виправлення описки) слід скасувати з підстав скасування судового рішення, до якого вносилися оспорюваною ухвалою виправлення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" від 31.03.25р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21 березня 2025 року у справі №924/1351/20 (924/210/24) (про виправлення описки) скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу №924/1351/20 (924/210/24) повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повна постанова складена "30" червня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.