УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/881/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кабінета Міністрів України

про стягнення 156 777 001,60 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" звернулося з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 156 777 001,60 грн, з яких: 30 132 300,81 грн 3% річних, 126 644 700,79 грн інфляційних втрат.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 01.05.2024 позов задовольнив.

3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 залишив без змін.

4. Верховний Суд постановою від 30.01.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Північний апеляційний господарський суд за результатами нового розгляду справи постановою від 01.05.2025 залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024.

6. 05.05.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

7. Верховний Суд ухвалою від 12.05.2025 залишив касаційну скаргу без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК, звернув увагу скаржника на необхідність надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

8. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відрядженні з 14.05.2025 до 15.06.2025 на підставі наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2025 №1599/0/6-25.

9. 16.06.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (подана 20.05.2025 згідно відмітки Верховного Суду "Прийом громадян") з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 12.05.2025, до якої скаржник додав платіжну інструкцію від 15.05.2025 №554 про сплату судового збору у розмірі 2 119 600 грн.

10. Таким чином скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк.

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник в касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 ч.2 ст.287 ГПК та, зокрема, зазначає:

1) суди не врахували: 1) правовий висновок щодо методики нарахування інфляційних втрат, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, а позивач здійснив нарахування інфляційних втрат за періоди прострочення до 15 днів; 2) висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 18.07.2024 у справі №910/1083/23, від 26.11.2024 у справі №910/15342/23 щодо недопустимості нарахування 3% річних та інфляційних втрат на прогнозні обсяги після заміни їх на фактичні відповідно до п.7 договору;

2) існує необхідність відступу від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24, щодо застосування пп.2 п.8 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2019 №483.

12. Окрім цього, скаржник посилається на положення п.4 ч.2 ст.287 та п.1 ч.3 ст.310 ГПК, однак не зазначає вказані випадки підставами касаційного оскарження.

13. Також скаржник у касаційній скарзі просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду або об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків, викладених в постанові від 25.01.2024 у справі №910/1294/23.

14. 14.05.2025 надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" на зазначене клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду або об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

15. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

16. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

17. Скаржник до касаційної скарги долучив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

18. У клопотанні, зокрема, зазначає: "…у випадку примусового виконання рішення судів попередніх інстанцій про стягнення з Гарантованого покупця присуджених до стягнення судами попередніх інстанцій коштів в сумі понад 157 млн грн та виконавчого збору в розмірі 10% від вказаної суми, Гарантований покупець в складний період воєнного стану не матиме змоги належним чином виконувати свої господарські зобов`язання перед іншими учасниками ринку, зокрема здійснювати послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів в межах виконання спеціальних обов`язків по забезпеченню доступності електричної енергії для побутових споживачів, яка надається Відповідачу постачальниками універсальних послуг, що призведе до неможливості постачальників універсальних послуг здійснювати закупівлю електричної енергії для потреб населення, а також суттєво буде ускладнене виконання взятих на себе зобов`язань перед виробникам за "зеленим" тарифом. …станом на сьогодні, в період воєнного стану Гарантований покупець бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури. …у разі виконання вказаного рішення суду до моменту перегляду його в касаційному порядку фактичні витрати, пов`язані з таким виконанням зумовлять зростання тарифу на передачу електричної енергії, що призведе до зростання ціни на електричну енергію як для побутового споживача та для всіх промислових споживачів".

19. 09.05.2025 надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" на зазначене клопотання.

20. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

21. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

22. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

23. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

24. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

25. Водночас, заявник не обґрунтував та не довів, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Натомість твердження заявника є необґрунтованим та зводяться до припущень.

26. Враховуючи зазначене та те, що скаржник належним чином не обґрунтував необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а також, що зупинення виконання судового рішення в силу ст.332 ГПК є правом, а не обов`язком суду, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення (ст.18 ГПК) та враховуючи положення ст.333 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/881/24 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець".

2. Призначити до розгляду справу №910/881/24 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 на 30 липня 2025 року о 14:15 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.07.2025.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі №910/881/24.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/881/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець