СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/3757/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.1359Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.05.2025 (суддя Лаврова Л.С., повний текст складено 14.05.2025) у справі №922/3757/24

за позовом Комунального підприємства «Сучасне місто», м.Харків,

до ОСОБА_1 , м.Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Комунальне підприємство «Сучасне місто» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування елементом благоустрою площею 28,35кв.м поблизу буд.5 по вул.Героїв Праці, 5, у м.Харкові у загальному розмірі 29 457,08 грн., у тому числі заборгованість за договором у розмірі 27 410,57 грн., інфляційні втрати в сумі 464,29 грн., пеня в розмірі 1 418,64 грн., 3% річних у розмірі 163,58 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.05.2025 у справі №922/3757/24 задоволено частково позовні вимоги Комунального підприємства «Сучасне місто». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сучасне місто» заборгованість у розмірі 27 410,57 грн., пеню - 711,08 грн., 3% річних - 163,58 грн., інфляційні - 464,29 грн. та 2 364,21 грн. судового збору. В іншій частині вимог про стягнення пені відмовлено.

Не погодившись із означеним рішенням, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (апеляційна скарга отримана судом апеляційної інстанції 11.06.2025), згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.05.2025 у справі №922/3757/24 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Комунального підприємства «Сучасне місто» до Фізичної особи-підприємця Ковтун Т.В. Судові витрати просить покласти на позивача.

При цьому в мотивувальній частині апеляційної скарги зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 19.05.2025 на Укрпошті, відділення 61002 (на конверті штемпель із датою відправлення від 16.05.2025). За твердженнями апелянта, приймаючи до уваги отримання відповідачем повного тексту рішення 19.05.2025, саме з цієї дати починає обчислюватись строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Тихий П.В.

Через підсистему «Електронний суд» 11.06.2025 від ОСОБА_1 отримано заяву (вх.7285) про підтвердження дотримання процесуального строку подання апеляційної скарги та використання раніше сплаченого судового збору, згідно з прохальною частиною якої заявник просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, як таку, що подана в межах строку та з додержанням вимог Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

При цьому за змістом заяви зазначено наступне. Повний текст рішення суду першої інстанції було направлено Господарським судом Харківської області на адресу відповідача ОСОБА_1 рекомендованим листом 16.05.2025, що підтверджено штампом на конверті, який є додатком до апеляційної скарги. Рішення суду було отримано відповідачем ОСОБА_1 через Укрпошту 19.05.2025, що підтверджено розпискою про отримання листа, що є в матеріалах судової справи №922/3757/24. Таким чином, останнім днем строку подання апеляційної скарги є 08.06.2025. Повторна апеляційна скарга подана через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему 04.06.2025, тобто в межах встановленого законом строку. Також апелянт повідомив, що судовий збір було належним чином сплачено при первинному поданні апеляційної скарги (вх.1249Х/2), про що свідчить додана копія квитанції.

Через підсистему «Електронний суд» 12.06.2025 від ОСОБА_1 отримано заяву (вх.7288) про поновлення строку на апеляційне оскарження. За змістом означеної заяви апелянт зазначає наступне. Повний текст рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3757/24 було вручено ОСОБА_1 19.05.2025, що підтверджується копією поштового конверта та повідомленням про вручення, що знаходиться в матеріалах справи. Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги є 08.06.2025. Представником відповідача 29.05.2025 була подана апеляційна скарга в межах строку, однак не через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС), а з накладенням електронного цифрового підпису. У зв`язку із цим 03.06.2025 Східний апеляційний господарський суд виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження через недотримання форми подання скарги. 04.06.2025 представником відповідача було повторно подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку вже через ЄСІТС, у межах передбаченого строку, однак, як стало відомо 11.06.2025, зазначені документи не надійшли до суду, що, зумовлено перебоями у роботі електронної системи внаслідок відключення електроенергії, відсутності Інтернету та інших наслідків масованих атак на об`єкти енергетичної інфраструктури у червні 2025 року. Про факт подання скарги свідчить її доставка іншим сторонам у справі, однак у зв`язку із не доставкою документів до суду, апеляційну скаргу було повторно подано 11.06.2025. Ураховуючи, що причина неподання скарги у строк була об`єктивною, непереборною та не залежала від волі представника або сторони, а також беручи до уваги практику Верховного Суду щодо необхідності поновлення строків за таких обставин, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2025 (повний текст) у справі №922/3757/24; прийняти апеляційну скаргу, повторно подану через ЄСІТС 11.06.2025, до розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3757/24. Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 05.05.2025 у справі №922/3757/24 до надходження матеріалів справи.

Матеріали справи 20.06.2025 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати докази сплати (доплати) судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 454,20 грн.

27.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.8006; у межах встановленого судом строку) про усунення недоліків, до якої, на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2025, додано квитанцію №E59F-LLFF-SDAE від 27.06.2025 на суму 454,20 грн.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Приймаючи до уваги, що повний текст оскаржуваного рішення складено 14.05.2025, останнім днем строку на подання апеляційної скарги у розглядуваному випадку є 03.06.2025. Апеляційна скарга направлена через підсистему «Електронний суд» 11.06.2025, тобто з порушенням установленого ГПК України строку.

Згідно з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Приймаючи до уваги, що первісно апеляційна скарга була подана відповідачем у межах встановленого ГПК України строку (повернута ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2025), враховуючи незначний пропуск строку при повторному зверненні з апеляційною скаргою, проаналізувавши наведені апелянтом підстави пропуску строку, з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 05.05.2025 у справі №922/3757/24.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга відповідача (з урахуванням усунення недоліків) відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно з вимогами ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3757/24.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Частиною 13 ст.8 ГПК України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову у справі №922/3757/24 є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.8, 119, 234, 235, 256, 258, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 05.05.2025 у справі №922/3757/24.

3. Встановити строк по 23.07.2025 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншій стороні.

4. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

5. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 05.05.2025 у справі №922/3757/24.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя П.В. Тихий