ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2025м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (5023/9964/11)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 11942/25 від 19.05.2025) про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 по справі № 5023/9964/11, котра набрала законної сили, в частині стягнення заборгованості у вигляді відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 32190 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто) гривень 00 копійок - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" ()

За позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (бульв. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (вул.Краснопільська, буд. 9, м. Дніпро, 49033; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт" (Миколаївське шосе, буд. 25, м. Херсон, 73034; )

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від заявника: представник не з`явився

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

від третьої особи: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2011 (суддя Яризько В.О.), провадження у справі № 42/309-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про звернення стягнення заборгованості за Кредитним договором № 115-Ю від 26.04.2007 було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 ухвала господарського суду Харківської області від 08.07.2011р. по справі № 42/309-10 була залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2011 було задоволено касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк"; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2011 у справі № 42/309-10 скасовано; справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2011 у справі №5023/9964/11 (н.р. 42/309-10) (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено повністю: 1) звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 115-Z/3 від 10.05.2007р. - нежитлову будівлю літ. "Т-5", загальною площею 10441,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Морозова, 13, яка належить ТОВ "Таміра" () на праві приватної власності - на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових будівель, що укладений між ТОВ "Таміра" та ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк, договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2440, в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 115-Ю від 26.04.2007 у розмірі: 69357277,80 грн., з них: 41000000,00 грн. - сума основного боргу - неповернута сума кредиту (отриманих грошових коштів за кредитною лінією); 10521452,08 грн. - заборгованість по сплаті прострочених процентів за період з 01.04.2009 по 24.07.2010; 13344657,53 грн. - 30% річних, нарахованих за період з 28.07.2009 по 27.08.2010 на суму кредиту у зв`язку з порушенням строку його повернення; 3403000,00 грн. - інфляційні витрати, нараховані за період з вересня 2009 р. по квітень 2010 р. у зв`язку з порушенням строку повернення кредиту; 605274,46 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, нарахована за період з 18.11.2009 по 27.08.2010; 482893,73 грн. - інфляційні втрати, нараховані за період з травня 2009 р. по квітень 2010 р. у зв`язку з порушенням строку сплати процентів як плати за кредит, та 12494064,12 доларів США, з них: 8217820,00 доларів США - сума основного боргу - неповернута сума кредиту (отриманих грошових коштів за кредитною лінією); 1479207,64 доларів США - заборгованість по сплаті прострочених процентів за період з 01.04.2009 по 24.07.2010; 2711880,60 доларів США - 30% річних, нарахованих за період з 28.07.2009 по 27.08.2010 на суму кредиту у зв`язку з порушенням строку його повернення; 85155,88 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, нарахована за період з 18.11.2009 по 27.08.2010; 2) визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; 3) надано Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" () право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов`язаних з збереженням та реалізацією предмету іпотеки; 4) присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" - 10454,25 грн та 1883,82 дол.США витрат з оплати державного мита, 234,27 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 по справі № 5023/9964/11 рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.11 у справі № 5023/9964/11 скасовано, та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" 32190 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

19.05.2025 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 11942/25) про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 по справі № 5023/9964/11, котра набрала законної сили, в частині стягнення заборгованості у вигляді відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 32190 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто) гривень 00 копійок - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" ().

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2025 (суддя Кухар Н.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 11942/25 від 19.05.2025) про заміну сторони виконавчого провадження прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2025 о 14:40.

Судом встановлено, що відносно стягувача у справі № 5023/4165/11 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Такий правовий висновок викладений, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 23.09.2021 у справі №904/4455/19.

Зазначене передбачає і концентрацію судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

З введенням в дію 21.10.2019 КУзПБ справи у спорах, наслідком вирішення яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, а також спори з вимогами до боржника, за правилами статті 7 цього Кодексу підлягають розгляду у межах справи про його банкрутство.

Тож питання, що є предметом розгляду суду під час заміни сторони виконавчого провадження, має усі характерні ознаки спору, оскільки постає як стан невизначеності у правах та обов`язках її учасників, що має бути усунутий судовим рішенням. Та обставина, що спір цей є суто процесуальним, особливого значення в розглядуваному контексті не має. Адже за змістом частини першої статті 7 КУзПБ саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник, причому частина друга цієї статті конкретизує, що до таких спорів, зокрема, належать спори щодо інших вимог до боржника, тобто спори, які тим чи іншим чином стосуються інших вимог до боржника.

Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.12.2020 зі справи №15/148-10-4045, від 02.04.2021 зі справи № 34/16, від 21.05.2021 зі справи № 922/1995/17.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2025 (суддя Кухар Н.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (№ 11942/25 від 19.05.2025) передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2025 року, здійснено перерозподіл заяви ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" на підставі того, що згідно ухвал господарського суду Харківської області від 29.05.2025 заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №5023/9964/11 передано до ГС Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ Таміра. Згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Натомість, станом на день надходження до Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №5023/9964/11, але до Господарського суду Дніпропетровської області від Господарського суду Харківської області не матеріали справи №5023/9964/11 не надійшли, а тому господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (№ 11942/25 від 19.05.2025) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" () до надходження до Господарського суду Дніпропетровської області справи №5023/9964/11.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2025 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (№ 11942/25 від 19.05.2025) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" () до надходження до Господарського суду Дніпропетровської області справи №5023/9964/11. Витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №5023/9964/11 для розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (№ 11942/25 від 19.05.2025) у справі №5023/9964/11 та оригінал ухвали Господарського суду Харківської області від 29.05.2025 (суддя Кухар Н.М.).

19.06.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області на виконання вимог ухвали від 13.06.2025 від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №5023/9964/11.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (№ 11942/25 від 19.05.2025) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" () - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (№ 11942/25 від 19.05.2025) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" () на 01.07.2025р. о 12:55 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Учасникам справи надати письмові пояснення та заперечення на заяву, які направити учасникам справи (докази направлення надати суду).

23.06.2025 до суду від представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про розгляд заяви про заміну сторони (стягувача) у справі №5023/9964/11 без участі представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Представники сторін у судове засідання 01.07.2025 не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні прийнято ухвалу.

Розглянувши в судовому засіданні 01.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (№ 11942/25 від 19.05.2025) у справі №5023/9964/11 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (), господарський суд встановив.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2011 у справі №5023/9964/11 (н.р. 42/309-10) (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено повністю: 1) звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 115-Z/3 від 10.05.2007р. - нежитлову будівлю літ. "Т-5", загальною площею 10441,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Морозова, 13, яка належить ТОВ "Таміра" () на праві приватної власності - на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових будівель, що укладений між ТОВ "Таміра" та ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк, договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2440, в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 115-Ю від 26.04.2007 у розмірі: 69357277,80 грн., з них: 41000000,00 грн. - сума основного боргу - неповернута сума кредиту (отриманих грошових коштів за кредитною лінією); 10521452,08 грн. - заборгованість по сплаті прострочених процентів за період з 01.04.2009 по 24.07.2010; 13344657,53 грн. - 30% річних, нарахованих за період з 28.07.2009 по 27.08.2010 на суму кредиту у зв`язку з порушенням строку його повернення; 3403000,00 грн. - інфляційні витрати, нараховані за період з вересня 2009 р. по квітень 2010 р. у зв`язку з порушенням строку повернення кредиту; 605274,46 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, нарахована за період з 18.11.2009 по 27.08.2010; 482893,73 грн. - інфляційні втрати, нараховані за період з травня 2009 р. по квітень 2010 р. у зв`язку з порушенням строку сплати процентів як плати за кредит, та 12494064,12 доларів США, з них: 8217820,00 доларів США - сума основного боргу - неповернута сума кредиту (отриманих грошових коштів за кредитною лінією); 1479207,64 доларів США - заборгованість по сплаті прострочених процентів за період з 01.04.2009 по 24.07.2010; 2711880,60 доларів США - 30% річних, нарахованих за період з 28.07.2009 по 27.08.2010 на суму кредиту у зв`язку з порушенням строку його повернення; 85155,88 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, нарахована за період з 18.11.2009 по 27.08.2010; 2) визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; 3) надано Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" () право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов`язаних з збереженням та реалізацією предмету іпотеки; 4) присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" - 10454,25 грн та 1883,82 дол. США витрат з оплати державного мита, 234,27 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 по справі № 5023/9964/11 рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.11 у справі № 5023/9964/11 скасовано, та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" 32190 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначив, що на сьогодні відсутні докази видачі та/або отримання ТОВ «Таміра» наказу Господарського суду Харківської області по справі №5023/9964/11, виданого на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 по справі № 5023/9964/11.

Господарський судом Дніпропетровської області також встановлено, що в матеріалах справи які надійшли від Господарського суду Харківської області до господарського суду Дніпропетровської області, відсутні докази видачі та/або отримання ТОВ «Таміра» наказу Господарського суду Харківської області по справі №5023/9964/11, виданого на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 по справі № 5023/9964/11.

Відповідно до пункту 10-2 Розділу ХІІІ Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону України Про внесення зміни до розділу ХІІІ Прикінцеві перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 2129-ІХ 15.03.2022, який набрав чинності 26.03.2022 року), тимчасово, на період припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно Закону України від 07 лютого 2023 року: №2915-ІХ Про затвердження Указу Президента України від 06 лютого 2023 №58/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, та Закону України від 24 лютого 2022 року за №2102-ІХ Про затвердження Указу Президента України від 24 лютого 2022 року за №64 Про введення воєнного стану в Україні запроваджено на території України воєнний стан, та на сьогодні строк воєнного стану в Україні продовжено до 07 серпня 2025 року.

Таким чином, ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" вважає, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського Харківської області по справі №5023/9964/11, виданого на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 по справі № 5023/9964/11, котра набрала законної сили, не пропущено, та станом на сьогодні продовжений до закінчення воєнного стану.

Втім, на сьогодні, розмір невиконаного грошового зобов`язання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" перед Товариством з обмеженою відповідальністю ТАМІРА (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 по справі № 5023/9964/11 в частині відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 32 190,00 грн., не є виконаним - тобто і не погашеним.

09.05.2025 між ТОВ "Таміра" та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було укладено Договір № 09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 09-05-2025, метою Договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону № BRD001-UA-663 від 02.05.2025 (оператор, через електронний майданчик якого Покупцем подано пропозицію - ТОВ "Е-Тендер", 04119 м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 літ. "А", ).

Згідно із пунктом 1.2 Договору № 09-05-2025, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає Покупцю, а Покупець придбаває (набуває) права вимоги всіх виконання грошових зобов`язань, котрі належні Продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого - процесуального характеру, відносно такого суб`єкту господарювання як Акціонерне Товариство "ВТБ Банк" (01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26; ідентифікаційний код 14359319) заборгованість у вигляді відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто) гривень 00 копійок на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 по справі № 5023/9964/11, котра набрала законної сили.

Пунктом 1.3 Договору № 09-05-2025 визначено, що на умовах даного Договору та на підставі Протоколу про результати електронного аукціону №BRD001-UA-663 від 02.05.2025, Продавець зобов`язується передати Покупцеві, за відповідним актом право вимоги до Боржників (дебіторська заборгованість) на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого-процесуального характеру, посилання на стислий перелік котрих має місце в пункті 1.2 даного договору.

Відповідно до пункту 1.6 Договору № 09-05-2025, за результатами укладення/підписання даного Договору, Покупець наділяється всіма правами Продавця, що випливають із документів первинного бухгалтерського обліку, а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого-процесуального характеру, посилання на стислий перелік котрих має місце в пункті 1.2 даного договору, а також повний перелік котрих наведено та міститься в акті приймання-передачі документів, що підтверджують зміст та дійсність права вимоги.

Сторони визначили та спільно погодили те, що вартість (розмір) грошового зобов`язання, що відступається за даним договором, становить, проте не обмежується, загальним/сумарним розміром права вимоги у відповідності до пункту 1.2 даного договору (п. 1.7 Договору).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору № 09-05-2025, передача права вимоги Продавцем та прийняття його Покупцем здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання-передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги, що є предметом даного договору, котрий спільно підписується Сторонами. Перехід права вимоги від Продавця до Покупця за даним Договором відбувається після повної оплати придбаних майнових прав щодо права вимоги на умовах, передбачених розділом 3 цього Договору та підписання Сторонами акту приймання-передачі документів.

Як вказує ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (заявник), відповідно до доданих додатків до даної заяви, були отримані в повному обсязі та вчасно сплачено грошові кошти на виконання розділу 3 даного Договору та Протоколу про результати електронного аукціону №BRD001-UA663 від 02.05.2025.

На виконання умов Договору № 09-05-2025, ТОВ "Таміра" було передано ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на підставі відповідного акту перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання до АТ "ВТБ Банк" обумовленого зобов`язання.

ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС наголосило, що відчуження права вимоги до Заявника було вчинено в межах процедури банкрутства, отже порушення, у даному випадку, загальних норм права щодо відступлення права вимоги та умов договору щодо заміни кредитора у зобов`язанні не може бути підставою для визнання недійсним договору, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника, оскільки у такому випадку майно (право вимоги до боржника) вибуло з володіння ТОВ ТАМІРА у примусовому порядку поза його волі згідно нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності до ч. 1 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.

Згідно ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням, (стаття 515 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищезазначене, представник ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" просить суд замінити сторону (позивача/стягувача) у справі №5023/9964/11 під час примусового виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14 березня 2012 року по справі №5023/9964/11, котра набрала законної сили, в частині стягнення заборгованість у вигляді відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в сумі32 190 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто) гривень 00 копійок з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Господарський суд оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, зазначає наступне.

Частинами першою, другою статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі "Матківська проти України" (заява № 38683/04), судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі №910/2954/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (п. 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17).

При цьому, господарський суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховної палати Верховного суду №911/3411/14 від 16 лютого 2021 року, відповідно до якої закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Отже, враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (№ 11942/25 від 19.05.2025) у справі №5023/9964/11 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" () задовольнити.

Замінити сторону (позивача/стягувача) у справі №5023/9964/11 під час примусового виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14 березня 2012 року по справі №5023/9964/11, котра набрала законної сили, в частині стягнення заборгованість у вигляді відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в сумі32 190 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто) гривень 00 копійок з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (№ 11942/25 від 19.05.2025) у справі №5023/9964/11 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" () задовольнити.

Замінити сторону (позивача/стягувача) у справі №5023/9964/11 під час примусового виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14 березня 2012 року по справі №5023/9964/11, котра набрала законної сили, в частині стягнення заборгованість у вигляді відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в сумі32 190 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто) гривень 00 копійок з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Ухвала набирає законної сили 01.07.2025р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко