ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5177/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№2602/25 від 27.06.2025) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Добробутсервіс" (67562, Одеська обл., Лиманський р-н, село Крижанівка, вулиця Генерала Бочарова, будинок 46)

до відповідачів: Приватного підприємства "Ліра" (65086, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Семена Палія, буд. 70)

Фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни ( АДРЕСА_1 )

про визнання права володіння та користування майном,

поданої у справі №916/5177/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного підприємства "Ліра" (65086, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Семена Палія, буд. 70)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1); 2. Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1)

про стягнення 1 232 662,32 грн, розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Марченко Вікторія Вікторівна звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Ліра", в якій, з урахуванням уточнень, просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 232 662, 32 грн, яка складається з суми заборгованості за оренду нежитлового приміщення у розмірі 1 069 445,13 грн, пені у сумі 105 855,20 грн, 3% річних у сумі 12 408,94 грн та інфляційних витрат у сумі 44 953,05 грн;

- розірвати договір оренди №7/004 нежилого приміщення (нова редакція) від 07.03.2019 року, викладений у новій редакції 26.01.2024, укладений між орендарем - Приватним підприємством "Ліра" та попереднім орендодавцем - Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, правонаступником якого є Новий орендодавець - Фізична особа-підприємець Марченко Вікторія Вікторівна з 01.05.2024;

- виселити Приватне підприємство "Ліра" з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, будинок 70, приміщення 501а, на користь Фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №7/004 оренди нерухомого майна від 26.01.2024 у частині повної та своєчасної сплати орендної плати за користування нежитловими приміщеннями.

Ухвалою суду від 16.12.2024 відкрито провадження у справі №916/5177/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Вказаною ухвалою було залучено Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Одеську міську раду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 14.05.2025 закрито підготовче провадження у справі № 916/5177/24 та призначено справу № 916/5177/24 до розгляду по суті в засіданні суду на "11" червня 2025 р. о 12:45.

У судовому засіданні 11.06.2025 судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 02.07.2025 о 13:45.

27.06.2025 до суду від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Добробутсервіс", як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, надійшла позовна заява, в якій останній просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду в межах справи №916/5177/24;

- об`єднати вимоги за вказаною позовною заявою із вимогами ФОП Марченко В.В. за первісним позовом по справі №916/5177/24 в одне провадження;

- повернутись на стадію підготовчого провадження по справі №916/5177/24 для вирішення питання про прийняття вказаного позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору;

- визнати за ОК "Житлово-експлуатаційний кооператив "Добробутсервіс" право володіння та користування частиною нежитлового приміщення 1-го поверху вбудовано-прибудованої будівлі, загальною площею 68 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Пересипський р-н, вул. С. Палія (колишня Дніпропетровська дорога), 70, строком до 01.01.2027.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, останній зазначає, що предметом спору за первісним позовом, як об`єкт матеріального світу, є нежилі приміщення першого поверху, площею 353.6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, 70, приміщення 501а, із яких ФОП Марченко В.В. просить виселити ПП "Ліра". Водночас, відповідно до умов договору суборенди №15/10/24 від 15.10.2024 ОК "Житлово-експлуатаційний кооператив "Добробутсервіс" отримав право володіння та користування частиною нежитлового приміщення 1-го поверху вбудовано-прибудованої будівлі, загальною площею 68 кв. м, розташованою за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Пересипський р-н, вул. С. Палія (колишня Дніпропетровська дорога), 70, строком до 01.01.2027.

Враховуючи, що між ФОП Марченко В.В. та ПП "Ліра" не було складено акту повернення орендованого майна, договір суборенди продовжує діяти як підстава для володіння і користування частиною спірного приміщення із боку заявника. Натомість, як зазначає останній, намір ФОП Марченко В.В. виселити ПП "Ліра" із спірного приміщення порушує права заявника на володіння та користування частиною спірного приміщення.

Відтак, оскільки позовні вимоги за первісним позовом та позовні вимоги третьої особи стосуються одного й того самого предмету спору, керуючись ст.49, 180 ГПК України, враховуючи також наявність порушеного права третьої особи, остання просить суд прийняти вказаний позов третьої особи із самостійними вимогами та об`єднати його зі справою №916/5177/24 в одне провадження.

При цьому, враховуючи неможливість вирішення питання про прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на стадії розгляду справи по суті; істотність обставин, які становлять предмет та підстави позову Заявника як третьої особи із самостійними вимогами, який не був повідомлений про розгляд справи під час підготовчого провадження; неможливість для заявника спростування висновків Господарського суду Одеської області по справі №916/5177/24 у випадку, якщо судом буде постановлено рішення про задоволення позову ФОП Марченко В.В., в іншому судовому процесі; а також неможливість ініціювання позову про захист права володіння та користування частиною спірного приміщення в інший спосіб, окрім як ініціювання позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору в межах справи №916/5177/24, ОК "Житлово-експлуатаційний кооператив "Добробутсервіс" просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Натомість, суд зауважує, що необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження). Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги (схожий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 910/12463/18, від 27.09.2019 у справі № 904/323/19, від 11.11.2020 у справі № 912/2751/16, в ході розгляду яких виникли подібні процесуальні правовідносини).

Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, які в силу положень ст. 236 ГПК України, є обов`язковим для врахування судом.

В пунктах 5.16-5.18, 5.24 означеної постанови викладено такі правові висновки:

"Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства".

При цьому за змістом п. 5.23. постанови належними процесуальними діями суду у випадку, коли позов третьої особи не відповідає вищевказаним критеріям, є повернення заяви на підставі частини шостої статті 180 цього Кодексу.

Як встановлено судом, спір між сторонами за первісним позовом виник із зобов`язальних відносин щодо сплати Приватним підприємством "Ліра" орендних платежів на підставі договору оренди, тобто, щодо виконання господарських зобов`язань.

Разом з тим, позов Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Добробутсервіс" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо визнання за ОК "Житлово-експлуатаційний кооператив "Добробутсервіс" права володіння та користування частиною нежитлового приміщення 1-го поверху вбудовано-прибудованої будівлі, загальною площею 68 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Пересипський р-н, вул. С. Палія (колишня Дніпропетровська дорога), 70, строком до 01.01.2027, обґрунтовано порушенням його прав як суборендаря на володіння, користування та розпорядження частиною нежитлового приміщення будівлі, яка є власністю позивача, тобто, спір виник не із зобов`язальних відносин, а з відносин, пов`язаних із правом власності на майно.

За таких обставин, враховуючи висновки щодо застосування положень статей 49, 180 ГПК України, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, суд дійшов висновку про те, що позов Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Добробутсервіс" не спрямований на той самий предмет спору, що й позов Фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни, що унеможливлює його спільний розгляд із первісним позовом у цій справі.

Наведене у сукупності свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Добробутсервіс" згідно з ч. 5 ст. 49 і ч.6 ст.180 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку, якщо Обслуговуючий кооператив "Житлово-експлуатаційний кооператив "Добробутсервіс" вважає, що його права є порушеними та мають бути захищені шляхом визнання за ним права володіння та користування вказаним нежитловим приміщенням, він не позбавлений права звернутися до суду з самостійним позовом.

Враховуючи висновки суду щодо правової природи позову третьої особи, судом не вирішується питання щодо дотримання Обслуговуючим кооперативом "Житлово-експлуатаційний кооператив "Добробутсервіс" строку на подання позовної заяви третьої особи (до закінчення підготовчого провадження), з огляду на що підстави для повернення на стадію підготовчого провадження відсутні.

Керуючись ст.49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх.№2602/25 від 27.06.2025) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Добробутсервіс", і додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набирає чинності 30.06.2025 та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України

Суддя Ю.М. Щавинська