УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

м. Київ

27.06.2025№ 910/7110/25
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви вх№8000/25Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрек» до Київської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі, без виклику та повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технотрек» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до відповідача про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 25 березня 2016 року за №935, укладеним між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технотрек», на тих самих умовах.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2025 у справі №910/14933/22, яка набрала законної сили вже вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та в описовій частині рішення судом надано оцінку доводам позивача, зокрема:

- зміст поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться в абзаці 4 розділу Перехідних положень Закону України "Про оренду землі" базується саме на положеннях статті 126-1 ЗК України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах;

- у справі, що переглядається, позивач звернуся із позовом, в якому просив визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.03.2016;

- з урахуванням наведених приписів у разі наявності в особи права власності саме на об`єкт нерухомості відсутність підстав для поновлення договору оренди землі (укладання договору оренди на новий строк) в порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі" не може бути перешкодою для реалізації такою особою права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування її об`єкта, а також для оформлення відповідних договірних відносин щодо цієї ділянки;

- за таких обставин доводи касаційної скарги щодо наявності у позивача права на поновлення договору оренди землі в порядку реалізації його переважного права, як і висновок судів попередніх інстанцій про те, що позивач має переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :88:199:0055, колегія суддів вважає помилковим, адже чинне законодавче регулювання за умови знаходження у власності позивача будівлі, яка розташовується, на спірній земельній ділянці, обумовлює фактичне її використання позивачем та унеможливлює передання цієї земельної ділянки в орендне користування будь-яким іншим особам, які не є власниками такого об`єкта нерухомого майна (частина четверта статті 120 ЗК України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 27.06.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.06.2025.

Суддя Ігор Курдельчук