ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2025 Справа № 914/1401/25

За позовом: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Пліт», м. Львів

про визнання недійною додаткової угоди та стягнення пені

Суддя Наталія Мороз

За участю секретаря с/з Олександри Псярук

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: А. Станкевич

Суть спору:

Позовну заяву подано Військовою частиною НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Пліт» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 08.06.2023 до договору № 103-23 від 28.04.2023 та стягнення пені.

Ухвалою суду від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.06.2025.

21.05.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву.

10.06.2025 підготовче засідання відкладено на 01.07.2025, про що позивача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

11.06.2025 через систему «Електронний суд» позивачем подано відповідь на відзив.

12.06.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем подано письмові заперечення у справі.

23.06.2025 через систему «Електронний суд» позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів доказів, що підтверджують повноваження представника довіреності.

В судове засідання 01.07.2025 представник позивача не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. Зазначив, що на його думку, повноваження представника позивача не підтверджені належним чином, оскільки до матеріалів справи не додано документів, які б відповідали вимогам процесуального законодавства та підтверджували право на представництво.

З огляду на наведене, у суду виникла необхідність оцінити належність підтвердження повноважень представника позивача Сергія Хіміча.

Згідно ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Статтею 170 ГПК України закріплено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Із поданих позивачем документів (позовна заява, відповідь на відзив) вбачається, що такі підписано представником Військової частини НОМЕР_1 Сергієм Хімічем, на підтвердження повноважень якого надано копію довіреності від 10.02.2025.

Положеннями ст. 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду, здійснюючи тлумачення ст. 56 ГПК України, дійшла висновку, що її формулювання дозволяє виснувати про те, через яких осіб можливе самопредставництво юридичної особи, а також про те, що, окрім керівника і члена виконавчого органу, такими особами можуть бути також інші особи, уповноважені діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема шляхом подання документів, вказаних у ч. 3 ст. 56 ГПК України [статут, положення, трудовий договір (контракт)] (постанова від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Доказів наявності у Сергія Хіміча повноважень представляти інтереси позивача у порядку самопредставництва суду не надано, а долучена до матеріалів справи копія довіреності від 10.02.2025 не є підтвердженням такого права відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України. Позивачем також не надано доказів наявності у Сергія Хіміча статусу адвоката для підтвердження повноважень у порядку представництва.

З метою з`ясування повноважень представника позивача судом отримано відповідь № 1529296 від 30.06.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що керівником та підписантом Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) є ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи (позовна заява, відповідь на відзив) підписано неуповноваженою особою.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Пліт» про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення пені залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мороз Н.В.