ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2393/22
За позовом Фізичної особи-підприємця Семененко Сюзани Андріївни, м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича, м. Дніпро
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДІ-ГРУП", м. Дніпро
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Дніпро
про стягнення 4 909 113 грн 89 коп.
Без участі представників сторін.
У серпні 2022 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Семененко Сюзани Андріївни до Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 5 203 243 грн. 20 коп.
Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.
Позовні вимоги ФОП Семененко С. А. обґрунтувала тим, що у червні 2019 року між нею та ФОП Калініним С. В. було досягнуто усної домовленості про укладення в майбутньому договору поставки кондитерських виробів, у зв`язку з чим перед підписанням такого договору позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату за продукцію періодичними платежами з червня 2019 року по жовтень 2021 року на загальну суму 5 203 243,20 грн За твердженням позивача, кількість та асортимент продукції, а також строки її поставки лишались тривалий час неузгодженими і постійно відтерміновувались з вини ФОП Калініна С. В., що у подальшому стало підставою для втрати інтересу з боку позивача для укладання договору через сплив значного часу та недобросовісної поведінки відповідача, а тому перераховані кошти підлягають поверненню як безпідставно набуті в силу статті 1212 Цивільного кодексу України.
Рішенням від 29.08.2023 у справі № 904/2393/22 Господарський суд Дніпропетровської області задовольнив позов та стягнув з ФОП Калініна С. В. на користь ФОП Семененко С. А. 5 203 243,20 грн, судовий збір в сумі 78 048,65 грн та витрати вартості судової експертизи у розмірі 12 332,40 грн.

Постановою від 20.02.2024 Центральний апеляційний господарський суд задовольнив частково апеляційну скаргу ФОП Калініна С. В., змінив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 у справі №904/2393/22 шляхом викладення його резолютивної частини у такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Калініна Станіслава Вікторовича на користь фізичної особи - підприємця Семененко Сюзани Андріївни 4 909 113 грн 89 коп., судовий збір в сумі 73 636 грн 71 коп., витрати вартості судової експертизи 11 635 грн 27 коп., про що видати наказ.

У стягненні - 294 129 грн 31 коп. відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Семененко Сюзани Андріївни на користь фізичної особи - підприємця Калініна Станіслава Вікторовича судовий збір за розгляд апеляційної скарги, в сумі 6 617 грн. 91 коп., про що видати наказ.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2024 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі № 904/2393/22 скасовано.

Справу № 904/2393/22 вирішено передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 справу № 904/2393/22 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.07.2024.

В підготовчому засіданні 18.07.2024 оголошено перерву до 08.08.2024; клопотання позивача від 18.07.2024 - залишено на розгляді у суду.

Ухвалою суду від 08.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 24.09.2024.

Ухвалою суду від 24.09.2024 застосовано розумні строки при розгляді даної справи, підготовче засідання відкладено на 10.10.2024.

У підготовчому засіданні 10.10.2024 оголошено перерву до 12.11.2024.

12.11.2024 позивачем до суду надані письмові пояснення разом з заявою про зменшення суми позову та клопотанням про призначення судової експертизи. Крім того, позивачем повторно подано клопотання про залучення третіх осіб та виклик свідків.

У підготовчому засіданні 12.11.2024 оголошено перерву до 26.11.2024, клопотання позивача залишені на вирішені у суду.

Ухвалою суду від 26.11.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮДІ-ГРУП", Фізичну особу ОСОБА_1 , Фізичну особу ОСОБА_2 . Крім того задоволено клопотання позивача про виклик свідків. Підготовче засідання відкладено на 17.12.2024.

Ухвалою суду від 17.12.2024 підготовче засідання відкладено на 26.12.2024.

У підготовчому засіданні, що відбулося 26.12.2024 оголошувалась перерва до 08.01.2025.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2025 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зупинено провадження у справі № 904/2393/22.

25.04.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області Дніпропетровським НДІСЕ було повернуто справу № 904/2393/22 у зв`язку з тим, що Фізичною особою-підприємцем Семененко Сюзаною Андріївною не здійснено оплату рахунку № 81 від 07.02.2025 за проведення судової економічної експертизи № 211-25 від 24.01.2025.

Ухвалою суду від 05.05.2025 поновлено провадження у справі № 904/2393/22, підготовче засідання призначено на 17.06.2025.

13.06.2025 від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яка підписана його представником - адвокатом Венською О.О.

13.03.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без участі його представника та залишення позову у справі № 904/5433/24 без розгляду.

Ухвалою суду від 17.06.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Семененко Сюзани Андріївни до Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича про стягнення 4 909 113 грн 89 коп. залишити без розгляду.

19.06.2025 у встановлений ч. 6 ст. 130 ГПК України строк через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Чіп Ярослава Миколайовича надійшла заява про розподіл по справі судових витрат, в якій останній просить суд: стягнути із позивача на користь відповідача в порядку розподілу судових витрат судових збір за подачу апеляційної та касаційної скарги в загальному розмірі 241 950, 90 гривень, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 134 032 гривні, що надавалась відповідачу при розгляді теперішньої справи та була фактично сплачена ним Адвокатському об`єднанню «Радник».

В обґрунтування поданої заяви відповідач вважає, що з боку позивача мали місце саме необґрунтовані дії, які полягали, зокрема, у численних неявках в судове засідання позивача та його представника після повернення справи на повторний розгляд із суду касаційної інстанції, неодноразові заяви позивача про відкладення розгляду справи без доказів поважності такої неявки, невиконання вимог суду щодо надання відповіді на відзив, з урахуванням висновків Верховного Суду, подання до суду позивачем клопотання про проведення судової економічної експертизи та її несплата позивачем, що стало наслідком повернення справи без її виконання, суперечливість поведінки позивача щодо обставин заявленого позову та обґрунтування підстав позовних вимог, на яку звернув увагу Верховний Суд, скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції по цій справі.

Зазначені обставини однозначно свідчать про непослідовні, необґрунтовані та надумані дії позивача.

Так, за подачу апеляційної та касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області 29.08.2023 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2024 року відповідачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 241 950, 90 гривень.

Крім того, Адвокатському об`єднанню «Радник» за комплексне ведення вказаної справи у 2022-2025 роках відповідачем була сплачена професійна правнича допомога в загальному розмірі 134 032 гривень, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, актом виконаних робіт (детальним розрахунком адвокатського гонорару) та відповідним договором (засвідчені копії вказаних документів надаються).

Позивач своїх заперечень щодо заяви відповідача про розподіл по справі судових витрат не надав.

Згідно з частиною 6 статті 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

З огляду на викладене, заява розглянута без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява відповідача про відшкодування судових витрат, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини 5 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 ГПК України).

Отже, відповідач може заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат зі сплати судового збору та витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги за рахунок позивача, який ініціював судовий спір.

При компенсації правничих витрат відповідача у справі за рахунок позивача із застосуванням частини п`ятої статті 130 ГПК України має бути встановлена необґрунтованість дій позивача, пов`язаних з розглядом справи, та необхідність понесення витрат відповідачем з надання правничої допомоги в порушеній позивачем справі (необхідність ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, подання відзиву відповідачем у справі, участь адвоката в судових засіданнях, вчинення дій щодо збирання доказів та інше).

Таким чином, компенсація витрат позивачем за надану правничу допомогу відповідачу у випадку, зокрема, залишення позову без розгляду здійснюється з дотриманням загальних процесуальних гарантій щодо розподілу судових витрат за наслідком розгляду спору по суті, з дотриманням вимог, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною восьмою статті 129 ГПК України.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.

Відтак з урахуванням наведеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду питання щодо компенсації здійсненних відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, при залишенні позову без розгляду вирішується судом виключно на підставі відповідної заяви відповідача та у порядку передбаченому частинами 5, 6 статті 130 ГПК України.

За змістом частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позов відповідач просив суд, судові витрати покласти на позивача (докази їх надання і отримання, детальний розрахунок та відповідні документи в підтвердження понесення відповідачем таких витрат будуть надані до суду на протязі п`яти днів після ухвалення рішення по справі. Орієнтовний розмір судових витрат, що складаються із вартості судового збору за подання касаційної і апеляційної скарги, та витрат на правничу допомогу - 410 00 гривень).

Так, з наданих відповідачем до заяви доказів вбачається, що 18.09.2022 між Фізичною особою-підприємцем Калініним Станіславом Вікторовичем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Радник" (адвокатське об`єднання) був укладений договір №18/08/22-1 про надання професійної правничої допомоги (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ зобов`язується надати КЛІЄНТУ правничу допомогу, із будь - яких правових питань, що виникають у КЛІЄНТА з приводу захисту прав та законних інтересів Клієнта при розгляді справи № 904/2393/22 за позовом ФОП Семененко С. А. до ФОП Калініна С.В. про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Згідно з п. 2.1. договору для надання професійної правничої допомоги КЛІЄНТУ, АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ призначає відповідальних осіб: Керуючого партнера ЧІП ЯРОСЛАВА МИКОЛАЙОВИЧА (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1918 від 17.11.2008 року) та Заступника Керуючого партнера ІВАХА ЄВГЕНІЯ ВІКТОРОВИЧА (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДП № 3499 від 24.11.2017 року).

При розрахунку вартості юридичної (правничої) допомоги, враховується складність справи, час, витрачений АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ, його партнерами та співробітниками, спеціалізацію, галузь права, обсяг необхідних робіт, тощо. Тарифи АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ щодо вартості правничої допомоги затверджуються відповідним наказом Керуючого партнера (п. 5.1 договору).

За надання правничої допомоги передбаченої умовами цього Договору КЛІЄНТ сплачує АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ винагороду у вигляді ГОНОРАРУ у розмірі, в строк та на умовах, що визначається окремим додатком до цього Договору (погодженням про розмір ставки адвокатського ГОНОРАР, та/або рахунком на оплату, та/або актом наданих послуг (детальним розрахунком вартості адвокатського гонорару). У випадку, якщо строк сплати гонорару окремо не узгоджений СТОРОНАМИ, ГОНОРАР має бути сплачений на протязі 10 (десяти) робочих днів після його підписання (п. 5.2 договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до « 31»грудня 2025 року (п. 6.1 договору).

Відповідно до акту виконаних робіт по справі № 904/2393/22 (детальний розрахунок вартості адвокатського гонорару), Адвокатським об`єднанням були надані наступні послуги на загальну сумі 134032,00 грн:

1. Аналіз, вивчення матеріалів справи та надання правової консультації щодо заявленого позову ФОП Семененко С. А. до ФОП Калініна С. В. (по справі № 904/2393/22) витрачений час - 3 год., (вартість 1000), сума - 3000 грн.

2. Підготування та подання до суду відзиву по справі № 904/2393/22 на позовну заяву ФОП Семененко С.А. до ФОП Калініна С.В. про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів після скасування Верховним Судом попередніх рішень, витрачений час - 1 год., (вартість 6500), сума - 6500 грн.

3. Підготування та подання до суду відзиву по справі № 904/2393/22 на позовну заяву ФОП Семененко С.А. до ФОП Калініна С.В. про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, витрачений час - 1 год., (вартість 7032), сума - 7032 грн.

4. Підготування та подання до суду заперечень на заяву про забезпечення позовних вимог по справі № 904/2393/22 за позовною заявою ФОП Семененко С.А. до ФОП Калініна С. В. про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, витрачений час - 1 год., (вартість 5000), сума - 5000 грн.

5. Підготування та подання до апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 року про забезпечення позовних вимог по справі № 904/2393/22 за позовною заявою ФОП Семененко С. А. до ФОП Калініна С. В. про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, витрачений час - 1 год., (вартість 7500), сума - 7500 грн.

6. Підготування та подання до апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 року по справі № 904/2393/22 за позовною заявою ФОП Семененко С.А. до ФОП Калініна С.В. про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, витрачений час - 1 год., (вартість 9500), сума - 9500грн.

7. Підготування та подання до Верховного суду касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2024 року по справі № 904/2393/22 за позовною заявою ФОП Семененко С.А. до ФОП Калініна С.В. про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, витрачений час - 1 год., (вартість 11000), сума - 11000 грн.

8. Участь представника відповідача адвоката Чіп Я. М. у судових засіданнях в суді першої інстанції по справі № 904/2393/22 за позовною заявою ФОП Семененко С. А. до ФОП Калініна С. В. про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, витрачений час -24 год., (вартість 2000), сума - 48000 грн.

9. Участь представника відповідача адвоката Чіп Я. М. у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції по справі № 904/2393/22 за позовною заявою ФОП Семененко С. А. до ФОП Калініна С. В. про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, витрачений час - 3 год., (вартість 2500), сума - 7500 грн.

10. Участь представника відповідача адвоката Чіп Я. М. у судових засіданнях в суді касаційної інстанції в режимі ВКЗ по справі № 904/2393/22 за позовною заявою ФОП Семененко С. А. до ФОП Калініна С. В. про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, витрачений час - 2 год., (вартість 2500), сума -5000 грн.

11. Інші процесуальні заяви, що подавалось представником відповідача до суду першої, апеляційної та касаційної інстанції по справі № 904/2393/22 (заяви, клопотання, пояснення, тощо), витрачений час - 24 год., (вартість 1000), сума - 24 000 грн.

З матеріалів справи убачається, що інтереси відповідача у цій справі представляв адвокат Чіп Я.М. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 18/08/22-1 від 18.08.2022.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, об`єднана палата Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Суд зазначає, що договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 910/12876/19 наведений правовий висновок про те, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Так, частиною 5 статті 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/ Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 126 ГПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обґрунтовуючи подану заву відповідач посилається на необґрунтованість дій позивача. З цього приводу суд зазначає наступне.

Верховний Суд у своїх постановах вже звертав увагу, що ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду (правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 905/121/19, від 13.05.2021 у справі № 910/16777/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21, від 18.01.2022 у справі № 922/2017/17, від 08.02.2022 у справі № 910/14007/20, від 01.12.2022 у справі № 922/2017/17).

Поняття "необґрунтованість дій позивача" не є тотожнім таким поняттям як "зловживання правом", "неправомірність дій" або ж "встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 позов у справі №904/2393/22 залишено без розгляду на підставі до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В свою чергу, під час розгляду даної справи, з боку позивача мали місце саме необґрунтовані дії, які полягали , зокрема, у численних неявках в судове засідання позивача та його представника після повернення справи на повторний розгляд із суду касаційної інстанції, неодноразові заяви позивача про відкладення розгляду справи без доказів поважності такої неявки, невиконання вимог суду щодо надання відповіді на відзив, з урахуванням висновків Верховного Суду, подання до суду позивачем клопотання про проведення судової економічної експертизи та її несплата позивачем, що стало наслідком повернення справи без її виконання, суперечливість поведінки позивача щодо обставин заявленого позову та обґрунтування підстав позовних вимог, на яку звернув увагу Верховний Суд, скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції по цій справі.

Отже поведінка позивача розцінюється судом як необґрунтовані дії у розумінні ч. 5 ст. 130 ГПК України.

Суд також враховує, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Проте реалізація такого права позивачем у будь-якому випадку зачіпає та має вплив на права та інтереси особи, визначеної ним в якості відповідача.

Тобто отримавши звернений до себе позов, відповідач цілком логічно, з метою ефективного захисту своїх прав, був змушений звертатися за професійною правничою допомогою адвоката, яка є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Водночас суд вважає, що характер та обсяг виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критеріям співмірності, реальності таких витрат, розумності їх розміру, оскільки в даному випадку суд не розглядав справу №904/2393/22 по суті та не надавав правову оцінку викладеним у відзиві обставинам.

Також, у п. 11 акту виконаних робіт, відповідачем не зазначено які саме заяви, пояснення, клопотання були надані останнім до суду, що становить 24 000 грн 00 коп.

Крім того, у п. 5, 6, 7, 9, 10 акту виконаних робіт, відповідачем зазначені витрати на професійну правничу допомогу, які останній поніс під час розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях, і які відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 282 та пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 315 ГПК України повинні бути розглянуті судами відповідних інстанцій.

Також, суд бере до уваги не значну тривалість судових засідань за участю представника відповідача, та їх кількість -14, а не 24, як зазначено останнім в акті виконаних робіт.

3 урахуванням зазначеного, суд керуючись принципами справедливості, верховенства права, критеріями співмірності та реальності адвокатських витрат в контексті їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу з 134 032 грн 00 коп. до 50 000 грн 00 коп., а відтак до стягнення з позивача на користь відповідача підлягає 50 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Решта суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 84 032 грн 00 коп. покладаються на відповідача.

Крім того, відповідач просить стягнути з позивача судовий збір у загальному розмірі 241 950 грн 90 коп., сплачений останнім за подання апеляційної та касаційної скарги, відповідно платіжних інструкцій № 8 від 05.10.2023 на суму 117 073 грн 00 коп. та № 16 від 08.03.2024 на суму 124 877 грн 90 коп.

Разом с тим, господарський суд зазначає про те, що такі витрати повинні бути розподілені судами, які здійснювали розгляд справи в порядку апеляційного та касаційного провадження, відповідно до приписів ст.ст. 282 та 315 ГПК України, у зв`язку з чим заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 26, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 2, 43, 123, 124, 126, 129, 130, 161, 165, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича про компенсацію витрат на правничу правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи та судового збору, внаслідок необґрунтованих дій позивача, задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Семененко Сюзани Андріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Калініна Станіслава Вікторовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн 00 коп., про що видати наказ.

Решту суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 84 032 грн 00 коп. покласти на відповідача.

Відмовити відповідачу в частині заявлених вимог щодо стягнення з позивача судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг в загальній сумі 241 950 грн 90 коп.

Додаткова ухвала набирає законної сили 02.07.2025.

Додаткова ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової ухвали складено 02.07.2025.

Суддя І.А. Рудь