ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 Справа № 914/885/25

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрейтед Медікал Груп», м. Київ
до відповідача:Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»», м. Львів
про:стягнення заборгованості
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Смагіна Г.Ю. адвокатка;
від відповідачів:не з`явився.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегрейтед Медікал Груп» (надалі Позивач, ТОВ «Інтегрейтед Медікал Груп») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»» (надалі Відповідач, ПП «Ескулаб») про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 28.04.2025.

Ухвалою від 28.04.2025 відкладено підготовче засідання на 19.05.2025.

У підготовчому засіданні 19.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Ухвалою від 19.05.2025 відкладено підготовче засідання на 02.06.2025.

Ухвалою від 02.06.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 19.06.2025.

Представниця позивача взяла участь у судовому засіданні 19.06.2025 у режимі відеоконференції, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 19.06.2025, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвала про закриття підготовчого провадження отримана відповідачем у відділенні оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 09.06.2025, що підтверджується наявним у матеріалах справи трекінгом поштового відправлення.

ДОВОДИ СТОРІН.

Доводи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 01.01.2023 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки №IMG3/2023, на виконання якого позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 947`700,00 грн. Разом з цим, відповідач лише частково оплатив вартість поставленого товару, а саме у розмірі 168`860,00 грн. У зв`язку із цим, у нього утворилась заборгованість у сумі 778`840,00 грн. (947`700,00 - 168`860,00).

Зважаючи на це, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 778`840,00 грн.

Доводи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

Натомість, відповідач подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву про визнання позову (вх. №14546/25 від 02.06.2025). Відповідна заява підписана адвокаткою Оксенюк Г.О., яка діє на підставі ордеру серії АН №1704196 від 02.06.2025, у якому зазначено, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються (Т.1; а.с. 112-117).

Частиною 4 статті 191 ГПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №588/1311/17 викладено правовий висновок про те, що суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Зважаючи на це, для вирішення спору у даній справі та ухвалення законного й обґрунтованого рішення необхідним є дослідження обставин справи та доказів наявних у матеріалах справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

01.01.2023 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №IМG3/2023 (надалі Договір), згідно із пунктом 1.1 постачальник зобов`язується передати у власність покупця у встановлений цим договором строк, та поставити вироби для лабораторної діагностики, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його вартість (Т.1; а.с. 13-18).

Сторони домовились, що ціна за одиницю, асортимент, одиниця виміру товару вказується в специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2 Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що ціна та асортимент товару, що підлягають поставці за договором погоджені сторонами та зазначені в специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною договору. Ціна на товар встановлюється в національній валюті України гривнях, на дату видачі рахунку-фактури на оплату товару в еквіваленті до ціни в Євро або в доларах США, з врахуванням податку на додану вартість.

Додатком №1 до Договору є Специфікація №1 від 01.01.2023, згідно із якою сторони погодили поставку набору Allplexтм HPV28 Detection, 100 реакцій, виробник Seegene, каталожний номер НР10372Х, вартістю 740,00 EUR за 1 шт. (Т.1; а.с. 62).

Згідно із пунктами 3.6, 3.7, 3.8 Договору моментом поставки товару вважається дата, зазначена у підписаній уповноваженими особами сторін видатковій накладній. Передача постачальником та прийом покупцем товару засвідчується видатковою накладною, що підписується уповноваженими представниками сторін. У видатковій накладній зазначається кількість товару, найменування (номенклатура, асортимент), ціна за одну одиницю кожного виду товару, загальна ціна товару та інше. Право власності на товар переходить до покупця під час прийому-передачі товару в місці поставки з моменту підписання уповноваженими особами сторін видаткової накладної на товар, що засвідчує факт прийняття товару покупцем.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв обумовлений сторонами товар на загальну суму 947`700,00 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- №ІМ001105 від 28.11.2024 на суму 473`040,00 грн. Вказана накладна підписана у сервісі «Вчасно»: позивачем з використанням удосконаленого електронного підпису та електронної печатки (28.11.2024), а відповідачем з використанням удосконалених електронних підписів директорами ПП «Ескулаб» (Луговський С.В. підписав 09.01.2025; Висоцький Р.І. підписав 13.02.2025) (Т.1; а.с. 20-22);

- №ІМ001194 від 19.12.2024 на суму 474`660,00 грн. Вказана накладна підписана у сервісі «Вчасно»: позивачем з використанням удосконаленого електронного підпису та електронної печатки (19.12.2024), а відповідачем з використанням удосконалених електронних підписів директорами ПП «Ескулаб» (Луговський С.В. підписав 19.05.2025; Висоцький Р.І. підписав 19.05.2025; Мельник Д.В. підписав 19.05.2025) (Т.1; а.с. 23-25, 83-86).

За кожним фактом здійснення господарських операцій з постачання товару позивачем здійснено нарахування податкових зобов`язань, що підтверджується податковими накладними №89 від 28.11.2024 та №57 від 19.12.2024, які зареєстровані в ЄСПН згідно із відповідними квитанціями (Т.1; а.с. 87-92).

Також позивачем виставлено відповідачу два рахунки на оплату на загальну суму 947`700,00 грн., а саме:

- №ІМ000819 від 28.11.2024, згідно із яким відповідач повинен сплатити за погоджений сторонами товар у кількості 15 шт. суму у розмірі 473`040,00 грн. (Т.1; а.с. 26);

- №ІМ000882 від 19.12.2024, згідно із яким відповідач повинен сплатити за погоджений сторонами товар у кількості 15 шт. суму у розмірі 474`660,00 грн. (Т.1; а.с. 27).

Як передбачено пунктами 5.1, 5.2 Договору, розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника: 100% вартості протягом 3-х календарних днів з моменту видачі рахунку-фактури на оплату товару. Підставою для перерахування коштів є рахунок, який передається постачальником разом з товаром.

Судом встановлено, а відповідачем визнається те, що у встановлені Договором строки ПП «Ескулаб» не сплатило повної вартості поставленого йому товару. Відповідачем лише частково сплачено суму у розмірі 168`860,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 19.12.2024 (Т.1; а.с. 19, 63).

У зв`язку із цим, у нього утворилась та існує заборгованість у розмірі 778`840,00 грн. (947`700,00 - 168`860,00), про стягнення якої просить позивач.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №IМG3/2023 від 01.01.2023, який за своїм змістом є договором поставки.

Згідно із частиною 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Частиною 1 статті 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 947`700,00 грн., що свідчить про виконання ТОВ «Інтегрейтед Медікал Груп» свого договірного обов`язку у повному обсязі.

Вказана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та визнається відповідачем.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи той факт, що відповідач прийняв поставлений йому товар, то він був зобов`язаний оплатити його вартість протягом 3-х календарних днів з моменту видачі рахунку-фактури на оплату товару, який передавався постачальником разом з товаром, як це передбачено пунктами 5.1, 5.2 Договору.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, а відповідачем визнається те, що у встановлені Договором строки ПП «Ескулаб» повністю не сплатило вартості поставленого йому товару. Враховуючи проведену ним часткову оплату у розмірі 168`860,00 грн., у відповідача утворилась та існує заборгованість у розмірі 778`840,00 грн. (947`700,00 - 168`860,00).

Зважаючи на те, що доказів повної чи часткової сплати вказаної суми заборгованості відповідачем до суду подано не було, суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Інтегрейтед Медікал Груп» та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на повне задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 9`346,08 грн.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У судовому засіданні представниця позивача заявила про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та зазначила про подання у подальшому документів, що підтверджують здійснені ТОВ «Інтегрейтед Медікал Груп» витрати на правничу допомогу.

Відповідно до статей 233, 238 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. В такому випадку в резолютивній частині рішення суд вказує про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати.

Зважаючи на положення статей 233, 238 ГПК України, враховуючи оголошення у судовому засіданні представницею позивача заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, потребу у поданні доказів здійснення таких витрат ТОВ «Інтегрейтед Медікал Груп», а також на необхідність надання стороні відповідача часу для висловлення заперечень щодо заявленого розміру відповідних витрат, суд вирішив призначити судове засідання з розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 30.06.2025 на 14:00 год.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 313; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрейтед Медікал Груп» (01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 38, офіс, 39; ) 778`840,00 грн. заборгованості та 9`346,08 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

4. Судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрейтед Медікал Груп» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначити на 30.06.2025 на 14:00 год.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 27.06.2025.

Суддя Крупник Р.В.