ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1244/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

клопотання Експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.06.2025 № 13222/9591-4-25/44 (вх. № суду 55/25 від 02.07.2025)
про погодження строків та доцільності проведення експертизи
у справі Господарського суду Київської області № 911/1244/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холенд»
до1. Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області 2. Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області
просолідарне стягнення 4182486,55 грн.
без виклику учасників справи

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської обставі перебуває справа № 911/1244/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холенд» (далі позивач) до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області (далі перший відповідач), Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (далі другий відповідач) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 4182486,55 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2025 призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

На вирішення зазначеної експертизи суд виніс наступні питання: Чи виконанні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт їдальні та харчоблоку ліцею № 2 по вул. Проскурівська, 12 в сел. Гостомель Київської області» згідно договору підряду (капітальне будівництво) від 28.08.2021 № 323, укладеного між Гостомельською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холенд»? Якщо виконанні, то чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт з «Капітального ремонту їдальні та харчоблоку ліцею № 2 по вул. Проскурівська, 12 в сел. Гостомель Київської області» обсягам та вартості, вказаним в акті приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік від 23.02.2022 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2022 року від 23.02.2022 на суму 4182486,55 грн.? Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт їдальні та харчоблоку ліцею № 2 по вул. Проскурівська, 12 в сел. Гостомель Київської області» згідно договору підряду (капітальне будівництво) від 28.08.2021 № 323 укладеного між Гостомельською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холенд»?

До Господарського суду Київської області надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.06.2025 № 13222/9591-4-25/44 (вх. № суду 55/25 від 02.07.2025), в якому експертна установа вказує, що в матеріалах справи, які надійшли від Господарського суду Київської області для проведення будівельно-технічної експертизи, зазначено, що у 2022 році територія Гостомельської селищної ради знаходилась в окупації збройних військ Російської Федерації, і в лютому-березні 2022 харчоблок ліцею № 2 виконував роль місця тимчасової дислокації окупаційних військ. З огляду на вказану інформацію інститут просить повідомити в якому стані знаходяться приміщення харчоблоку у порівняння зі станом до початку військових дій і після закінчення будівельних робіт з капремонту. Також інститут повідомляє, що у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів з будівельно-технічних досліджень та знаходженням на виконанні експертів одночасно понад декількох сотень експертиз різної категорії складності, в тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими і адміністративними справами, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. 3 огляду на зазначене Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України просить суд визначити доцільність проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 13.05.2025; в разі необхідності проведення призначеної експертизи, погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність розгляду зазначеного клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.06.2025 № 13222/9591-4-25/44 (вх. № суду 55/25 від 02.07.2025) про погодження строків та доцільності проведення експертизи, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі для розгляду вказаного клопотання та вирішення питань, поставлених експертною установою.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає таке.

Питання доцільність проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі вирішено в ухвалі Господарського суду Київської області від 13.05.2025, якою призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вказана ухвала набрала законної сили та є обов`язковою до виконання особами, яким доручено її виконання.

З`ясування в якому стані знаходяться приміщення харчоблоку у порівнянні зі станом до початку військових дій і після закінчення будівельних робіт з капремонту у разі такої необхідності належить до компетенції судового експерта, якому доручено проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи. Якщо для проведення призначеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту потрібно встановити в якому стані знаходяться приміщення харчоблоку у порівнянні зі станом до початку військових дій і після закінчення будівельних робіт з капремонту, він під час проведення вказаної експертизи може встановити зазначене. Якщо під час проведення вказаної експертизи будуть виявлені обставини, які впливають на можливість проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, судовий експерт може повідомити про це орган, який призначив експертизу і надати висновок про неможливість її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що будівля, в якій знаходиться їдальня та харчоблок ліцею № 2 по вул. Проскурівська, 12 в селі. Гостомель Київської області не зруйнована.

Розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.06.2025 № 13222/9591-4-25/44 (вх. № суду 55/25 від 02.07.2025) в частині погодження строку виконання призначеної експертизи, суд зазначає наступне.

У п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за № 1/22533 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи.

Враховуючи зазначене та з огляду на надмірну завантаженість експертів з виконання судових будівельно-технічних експертиз різної категорії складності, про що зазначає експертна установа у поданому клопотанні про погодження строку на проведення експертизи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку на проведення експертизи та погодити розумний строк на проведення судової експертизи, що перевищує 90 календарних днів, на розсуд експертної установи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1. ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене суд зупиняє провадження у справі № 911/1244/23 на час проведення експертизи та отримання господарським судом висновку експертів

Керуючись ст. 228, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Провадження у справі № 911/1244/23 поновити.

2. Задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.06.2025 № 13222/9591-4-25/44 (вх. № суду 55/25 від 02.07.2025) в частині погодження строків проведення судової експертизи.

3. Погодити розумний строк на проведення судової будівельно-технічної експертизи, що перевищує 90 календарних днів, на розсуд експертної установи.

4. Зупинити провадження у справі № 911/1244/23 на час проведення експертизи та отримання господарським судом висновку експертів.

5. Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1244/23.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк