ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" червня 2025 р. Справа№ 910/12510/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі №910/12510/24 (суддя Полякова К.В., повне рішення складено 15.04.2025) за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця до Міністерства оборони України про стягнення 257 679 756,10 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі №910/12510/24 позовні вимоги Акціонерного товариства Українська залізниця задоволено частково. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Акціонерного товариства Українська залізниця 5 646 488 грн. 48 коп. боргу, а також 23 223 грн. 20 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі №910/12510/24 залишено без руху. Роз`яснено Міністерству оборони України, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують доплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 101 636, 80 грн.

19.05.2025 через підсистему Електронний суд до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства оборони України надійшло клопотання про продовження процесуального строку, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 клопотання Міністерства оборони України про продовження строку на усунення недоліків визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 у справі №910/12510/24 задоволено. Продовжено Міністерству оборони України строк для усунення недоліків апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі №910/12510/24 для надання суду апеляційної інстанції доказів доплати судового збору у розмірі 101 636 грн 80 коп до 07.06.2025 з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено Міністерству оборони України, у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

09.06.2025 через підсистему Електронний суд до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства оборони України надійшло клопотання про продовження процесуального строку, для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що в попередньому клопотанні про продовження процесуального строку Міноборони зазначало, що тривала неможливість вчасної сплати судового збору пов`язана з необхідністю перерозподілу фінансового ресурсу за бюджетною програмою 2101020/9, який залишився лише в розмірі 17 710,30 грн, тому тимчасово виконуючому обов`язки Головнокомандувачу Збройних Сил України бригадному генералу Андрію Лебеденку направлено лист з проханням здійснити перерозподіл фінансових ресурсів з КПКВ 2101020/7 (КЕКВ 2800 код 010) для здійснення відповідної оплати.

Міноборони зазначає, що станом на 09.06.2025, питання перерозподілу фінансового ресурсу для сплати судового збору по даній справі перебуває на фінальному етапі і судовий збір протягом декількох банківських днів буде оплачений.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку, для усунення недоліків апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі №910/12510/24 відмовлено; апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі №910/12510/24 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

Вказана ухвала отримана скаржником 12.06.2025 о 18:56.

Відповідач 23.06.2025 повторно звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. При цьому, скаржник просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі №910/12510/24.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі №910/12510/24 апелянт вказує про те, що після повернення апеляційної скарги в оборонному відомстві було вирішено проблему відсутності фінансування на сплату судового збору, вирішення якої було ініційовано ще до повернення апеляційної скарги, тому 20.06.2025 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 101 636,80 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення було складено судом 15.04.2025, відповідно останнім днем строку, у який вказане рішення могло бути оскаржене в апеляційному порядку, є 05.05.2025.

Первісно відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 01.05.2025, тобто без пропуску строку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі №910/12510/24 залишено без руху. Роз`яснено Міністерству оборони України, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують доплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 101 636, 80 грн.

19.05.2025 через підсистему Електронний суд до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства оборони України надійшло клопотання про продовження процесуального строку, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 клопотання Міністерства оборони України про продовження строку на усунення недоліків визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 у справі №910/12510/24 задоволено. Продовжено Міністерству оборони України строк для усунення недоліків апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі №910/12510/24 для надання суду апеляційної інстанції доказів доплати судового збору у розмірі 101 636 грн 80 коп до 07.06.2025 з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено Міністерству оборони України, у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

09.06.2025 через підсистему Електронний суд до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства оборони України надійшло клопотання про продовження процесуального строку, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено; апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі №910/12510/24 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

Повторно з даною апеляційною скаргою скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду 23.06.2025.

Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеними процесуальними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведеної норми слідує, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було порушено скаржником, чи є ця причина поважною та чи підлягає він поновленню.

Вирішення питання про поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

На особу, яка звертається з відповідною заявою, з огляду на вимоги статей 13, 74 ГПК України, покладається обов`язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Сам по собі факт повернення вчасно поданої вперше апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу.

Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 280/4682/19), від 18.06.2020 у справі № 400/524/19), від 17.06.2020 у справі № 280/4951/19 тощо.

У даній справі, відповідачем при подачі апеляційної скарги в перший раз не було дотримано вимоги статті 258 ГПК України, а саме не надано доказів оплати судового збору, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 у справі №910/12510/24 апеляційну скаргу залишено без руху з наданням відповідного строку на усунення недоліків шляхом подання доказів оплати судового збору.

Відповідач двічі звертався до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 клопотання Міністерства оборони України про продовження строку на усунення недоліків визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 у справі №910/12510/24 задоволено; продовжено Міністерству оборони України строк для усунення недоліків апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі №910/12510/24 для надання суду апеляційної інстанції доказів доплати судового збору у розмірі 101 636 грн 80 коп до 07.06.2025.

Друге клопотання про продовження строку на усунення недоліків відхилено та апеляційну скаргу повернуто.

Отже, невиконання відповідачем вимог Північного апеляційного господарського суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги (сплата судового збору) слугувало підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги.

У повторно поданій апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що після повернення апеляційної скарги в оборонному відомстві було вирішено проблему відсутності фінансування на сплату судового збору, вирішення якої було ініційовано ще до повернення апеляційної скарги, тому 20.06.2025 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 101 636,80 грн.

Стосовно вказаного Суд зазначає, що доказів про неможливість вирішення наведеного питання щодо сплати судового збору у строк починаючи з 07.06.2025 по 20.06.2025 (дата сплати судового збору) апелянтом не надано.

Тобто не зазначено обставин за яких питання вирішувалося в такий проміжок часу та того, що вони мають поважний характер.

Саме лише прохання поновити відповідний строк, з посиланням на повернення первісної апеляційної скарги судом, за відсутності наведення обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції врахувує правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах:

- від 22.07.2021 у справі № 640/18290/19, згідно з якою сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, адже при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків,

- від 14.08.2020 у справі №189/1180/19, згідно якої, факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь в справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від необхідності дотримання установленого законом строку на подання апеляційної скарги. Подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для скаржника і можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Розглянувши доводи відповідача, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням вищезазначених положень законодавства, суд апеляційної інстанції встановив, що обставини неможливості сплати судового збору у строк починаючи з 07.06.2025 по 20.06.2025 (дата сплати судового збору) апелянтом не доведені.

Колегія суддів зауважує, що існування обставини повернення апеляційної скарги, яка не позбавляє скаржника на повторне звернення до суду апеляційної інстанції, не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш, за відсутності поважних причин.

Питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не питанням права. Невиконання скаржником вимог Господарського процесуального кодексу України щодо подання належним чином оформленої апеляційної скарги за відсутності відповідних підтверджуючих доказів неможливості вчинення процесуальної дії у встановленим законом строк, не може свідчити про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, адже не є таким, що не залежить від волі особи, яка її подає.

Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом підстави в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги є неповажними, бо не містять таких доказів, в тому числі й від того суб`єкта, який безпосередньо вирішував це питання вказаний час з обґрунтуванням поважності.

у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі №910/12510/24 без руху.

Згідно ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням визнання причин, наведених скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі №910/12510/24 залишити без руху.

2. Роз`яснити Міністерству оборони України про право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі №910/12510/24, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при неподанні відповідної заяви у встановлений вище строк або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко