ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2527/21(916/1320/24)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" арбітражний керуючий Шмуйло А.Д.

Від ОСОБА_1 адвокат Недашківський А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024, суддя суду першої інстанції Райчева С.І., м Одеса, повний текст рішення складено та підписано 08.11.2024

по справі № 916/2527/21(916/1320/24)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДГІРНЕНСЬКИЙ АГРОКОМПЛЕКС"

відповідача 2: ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів:

1). Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖЕСТВО"

2). Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ГРЕЙН"

3). Приватного підприємство "ЮТІС-2"

4). ОСОБА_2

5). ОСОБА_3

6). ОСОБА_4

про визнання правочину недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

В березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» в особі ліквідатора товариства Андрія Шмуи?ла звернулось до Господарського суду Одеськоі?Ё області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДГІРНЕНСЬКИИ? АГРОКОМПЛЕКС», ОСОБА_1 за участі третіх осіб, що не заявляють самостіи?них вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «ЮТІС-2», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖЕСТВО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ГРЕИ?Н», в якому просить:

- Визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» (), посвідченого 16 серпня 2019 року Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1296, 1297.

- Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) із чужого незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" (67741, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н., с. Підгірне, вул. Пушкіна, буд. 70; ) наступні об`єкти нерухомого майна:

А) Комплекс будівель та споруд №4 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, ТГ Старокозацька, комплекс будівель та споруд № 4 (колишня Підгірненська сільська рада), будинок 1 загальною площею 2 038, 7 кв.м. що в цілому складається з будівлі вагової літ. «Г», складу-магазину літ. «Д», будівлі КДУ літ. «Є», будівлі щита керування літ. «Ж», будівлі охорони літ. «З», зерноскладу №1 літ. «И», зерноскладу №2 літ. «І», зерноскладу №3 літ. «К», критого току літ. «Л», вагів автомобільних №1, ЗАВ-25 №2, ємності для зерна №3, зерносушарки №4, площадки току №7, разом із земельною ділянкою площею 2,00 га з кадастровим номером :01:001:0358, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд;

Б) Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею загальною площею 2 641, 9 кв.м., що в цілому складається з зерноскладу літ. "Б" загальною площею 1 520 кв.м., складу літ. "М" загальною площею 648, 8 кв.м., зерноскладу літ. "Н" загальною площею 416, 5 кв.м., будівлі нафтозаправки літ. "О" загальною площею 52. 9 кв.м., будівлі охорони АЗС літ. «П» загальною площею 3. 7 кв.м., автозаправних колонок №5, ємностей для пального №6, разом із земельною ділянкою площею 1.9997 га з кадастровим номером :01:001:0359, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд;

В) Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 1 618, 7 кв.м., що в цілому складається з будівлі майстерні літ. "А" загальною площею 1 371, 2 кв.м, будівлі пилорами літ. "Р" загальною площею 193, 6 кв.м., цементного складу літ. "С" загальною площею 31, 4 кв.м., будівлі млина літ. "Т" загальною площею 13, 1 кв.м., КПП (приміщення охорони) літ. "У" загальною площею 9, 4 кв.м., навісу літ. "Ф". разом із земельною ділянкою площею 1.8301 га з кадастровим номером :01:001:0357, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд;

Г) Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 555, 5 кв.м., що в цілому складаються зі складу "В" загальною площею 555, 5 кв. м., навісу "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ", разом із земельною ділянкою площею 1,9996 га 3 кадастровим номером :01:001:0360, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд.

Обґрунтовуючи даний позов, було зазначено, що відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» на підставі Акту приймання-передачі у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» від 16.08.2019 в результаті прийнятого 15.08.2019 на зборах рішення має всі ознаки фраудаторного правочину.

Крім того, позивач зазначив, що обставини подальшого управління часткою у статуті новоствореного товариства та зміна власників відчуженого майна свідчить про спрямоване виведення майна з володіння Позивача на користь окремих його учасників без фінансової вигоди для Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1».

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.10.2024 вирішено:

« 1.Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» (), посвідченого 16 серпня 2019 року Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1296, 1297.

3. Витребувати у ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" наступні об`єкти нерухомого майна:

- Комплекс будівель та споруд №4 за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 2 038, 7 кв.м. що в цілому складається з будівлі вагової літ. «Г», складу-магазину літ. «Д», будівлі КДУ літ. «Є», будівлі щита керування літ. «Ж», будівлі охорони літ. «З», зерноскладу №1 літ. «И», зерноскладу №2 літ. «І», зерноскладу №3 літ. «К», критого току літ. «Л», вагів автомобільних №1, ЗАВ-25 №2, ємності для зерна №3, зерносушарки №4, площадки току №7, разом із земельною ділянкою площею 2,00 га з кадастровим номером :01:001:0358, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд;

- Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею загальною площею 2 641, 9 кв.м., що в цілому складається з зерноскладу літ. "Б" загальною площею 1 520 кв.м., складу літ. "М" загальною площею 648, 8 кв.м., зерноскладу літ. "Н" загальною площею 416, 5 кв.м., будівлі нафтозаправки літ. "О" загальною площею 52. 9 кв.м., будівлі охорони АЗС літ. «П» загальною площею 3. 7 кв.м., автозаправних колонок №5, ємностей для пального №6, разом із земельною ділянкою площею 1.9997 га з кадастровим номером :01:001:0359, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд;

- Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 1 618,7 кв.м., що в цілому складається з будівлі майстерні літ. "А" загальною площею 1 371,2 кв.м, будівлі пилорами літ. "Р" загальною площею 193, 6 кв.м., цементного складу літ. "С" загальною площею 31, 4 кв.м., будівлі млина літ. "Т" загальною площею 13, 1 кв.м., КПП (приміщення охорони) літ. "У" загальною площею 9, 4 кв.м., навісу літ. "Ф". разом із земельною ділянкою площею 1.8301 га з кадастровим номером :01:001:0357, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд;

- Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 555,5 кв.м., що в цілому складаються зі складу "В" загальною площею 555,5 кв. м., навісу "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ", разом із земельною ділянкою площею 1,9996 га 3 кадастровим номером :01:001:0360, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДГІРНЕНСЬКИЙ АГРОКОМПЛЕКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" 50% судового збору у розмірі 6 056 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" 50% судового збору у розмірі 6 056 грн.»

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції виходив з того, що відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» на підставі Акту приймання-передачі в результаті прийнятого на зборах рішення має ознаки фраудаторного правочину, оскільки ухвалення рішення про відчуження нерухомого майна загальною площею 6 854,8 кв.м. відбулось за наявністю непогашених кредиторських вимог, у результаті чого Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» набуло ознак неплатоспроможності та не змогло вчасно погасити вимоги кредиторів.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що відчуження спірного нерухомого майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» відбулось поза волею власника майна, тобто Позивача. Таким чином, подальше відчуження спірного майна відбувалося на підставі правочинів, що укладалися між пов`язаними особами, що унеможливлює визнання набувачів майна добросовісними.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024 по справі №916/2527/21(916/1320/24).

Апелянт вказує, що саме по собі визнання судом недійсним оспорюваного Акту приймання-передачі спірної нерухомості до статутного капіталу ТОВ «ПОБЕДА-1» без визнання недійним рішення загальних зборів не спростовує наявність волі та волевиявлення ТОВ «ПОБЕДА 1» до відчуження спірного майна.

Відповідач зазначає, що з позовної заяви ТОВ «ПОБЕДА 1» та доданих до неї матеріалів не встановлено обставин, які могли би свідчити про недобросовісність відповідача, навпаки, враховуючи усе вищевикладене, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, він не міг передбачити наявність ризику того, що право на спірне нерухоме майно може бути оспорене, виявиться незаконним набуття права власності попередніми власниками на відповідні об`єкти нерухомості, а тому витребування спірної нерухомості у ОСОБА_1 , як у добросовісного набувача, за обставин цієї справи є неможливим, адже це безумовне призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Апелянт зазначив, що оскільки суд першої інстанції не встановив недобросовісність ОСОБА_1 , як набувача спірного майна, то це зобов`язувало суд першої інстанції в такому випадку відмовити у задоволенні позовної вимоги про витребування спірного майна у ОСОБА_1 , як добросовісного набувача.

Відповідач вказав, що з огляду на те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного майна, а витребування цього майна є непропорційним втручанням у мирне володіння майном, належним способом захисту порушеного права ТОВ «ПОБЕДА 1» є відшкодування в грошовій формі вартості спірного майна, відчуженого на підставі недійсного Акту приймання-передачі від 16.08.2019, за рахунок особи, яка набула майно за таким правочином, - ТОВ «ПОБЕДА-1», а не за рахунок добросовісного набувача спірного майна.

Апелянт також послався на те, що зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції досліджено матеріали справи № 916/2527/21 та зроблено посилання на докази, що містяться в матеріалах вказаної справи, в тому числі на конкретні аркуші справ томів 4, 6, 18, 19 тощо. Однак, ОСОБА_1 не є учасником справи № 916/2527/21, а докази, що містяться в матеріалах цієї справи не досліджувались судом першої інстанції в судовому засіданні у справі № 916/1320/24, а тому всупереч ч. 2 ст. 210 ГПК України безпідставно покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Крім того, апелянт зазначив, про помилкове посилання суду першої інстанції на положення ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а й відтак - помилковість висновку суду першої інстанції про те, що вимога про визнання недійсним такого акту без визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом № 1/8 від 15.08.2019, де зафіксовано волю та волевиявлення ТОВ «ПОБЕДА 1» на відчуження майна, є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків.

Апелянт також зазначив, що до спірних правовідносин положення статті 42 КУзПБ не підлягають застосуванню, а визнання недійсним Акту-приймання передачі від 16.08.2019 на підставі статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безпідставним, адже цей правочин вчинено не у «підозрілий період». Наведене свідчить про те, що Акт приймання-передачі від 16.08.2019 оскаржується не з підстав вчинення його у «підозрілий період», а із загальних підстав недійсності правочинів, де застосовуються загальні правила позовної давності. При цьому, суд першої інстанції не врахував також доводи Відповідача-2 про пропущення Позивачем строку позовної давності.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» відмовити у повному обсязі.

Крім того, до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта про врахування під час розгляду справи висновків Верховного Суду, викладених у постановах:

- Касаційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 911/3312/17;

- Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі 925/1351/19;

- Верховного Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 924/408/21 (924/287/23).

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" арбітражного керуючого Шмуйла Андрія Дмитровича надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024 по справі №916/2527/21(916/1320/24).

Позивач вказав, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що за актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1», посвідченого 16 серпня 2019 року Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1296, 1297, відчуження спірного нерухомого майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» відбулось поза волею власника майна, тобто Позивача.

Позивач вказав, що одним зі способів досягнення максимально можливого справедливого задоволення вимог кредиторів шляхом консолідації майна боржника є визнання недійсними за позовом арбітражного керуючого або кредитора правочинів боржника, укладених на шкоду кредиторам. Однак пред`явлення у межах справи про банкрутство такого позову не завжди може забезпечити ефективне поновлення порушених прав особи, яка звернулася з відповідними вимогами до суду. Це залежить від характеру та природи правовідносин, які склались між їх учасниками. Таким чином, виходячи з встановлених обставин, слід дійти висновку, що витребування спірного майна у ОСОБА_1 є ефективним та пропорційним способом захисту порушеного права ТОВ «ПОБЕДА 1».

Крім того, позивач зазначив, що розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника. В свою чергу представнику ОСОБА_1 в ході розгляду справи в першій інстанції, був наданий повний доступ до матеріалів електронної справи № 916/2527/21, а в судовому засіданні оголошувалася перерва для надання можливості представникові ознайомитися з доказами, які досліджувалися судом.

Позивач також зазначив, що строк позовної давності не пропущений Позивачем, оскільки перебіг такого строку на території України зупинявся у зв`язку з веденням на території України карантину, а потім і воєнного стану.

Керуючись викладеним вище, позивач просить залишити рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024 у справі № 916/2527/21(916/1320/24) без змін, а скаргу без задоволення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2527/21 (916/1320/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/2527/21(916/1320/24) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024 по справі №916/2527/21(916/1320/24) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2527/21(916/1320/24) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2527/21(916/1320/24).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024 по справі №916/2527/21(916/1320/24); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 18.01.2025; призначено справу №916/2527/21 (916/1320/24) до розгляду на 20.02.2025 о 11:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду належним чином завірені копії доказів, шо знаходяться в матеріалах справи №916/2527/21, а саме:

- Договір підряду №1/7 від 01.07.2019 про виконання комплексу будівельних робіт з ремонту майна (т. 4 а.с. 146-149 справи №916/2527/21);

- Реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» (т. 6 а.с. 109, справа №916/2527/21);

- Передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів Сільськогосподарського кооперативу «ПОБЕДА» від 27.02.2016 (т. 6 а.с. 128-163, справа №916/2527/21);

- Відомості, надані Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. у справу №916/2527/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» (т. 18 а.с. 245)

- Звіт про проведення аналізу діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" (т. 19 а.с. 81-120, справа №916/2527/21);

- Докази проведення розрахунку з ТОВ «ПОБЕДА-1» за фактично відчуженою ціною (т. 19 а.с. 188 т. 20 а.с. 52, справи №916/2527/21).

18.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла частина матеріалів основної справи про банкрутство №916/2527/21, а саме томи №4, №6, №18, №19, №20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/2527/21(916/1320/24) до 31.03.2025 о 11:00 год.

Судове засідання по справі № 916/2527/21(916/1320/24), призначене на 31.03.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів Поліщук Л.В. у відпустці.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 призначено справу №916/2527/21(916/1320/24) до розгляду на 15.05.2025 о 14:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 відкладено розгляд справи №916/2527/21(916/1320/24) на 19.06.2025 о 15:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

19.06.2025 у судовому засіданні прийняли участь ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" арбітражний керуючий Шмуйло А.Д. та представник ОСОБА_1 адвокат Недашківський А.В.

Представники інших учасників у справі повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2, 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025, якою відкладено розгляд справи №916/2527/21(916/1320/24) на 19.06.2025 о 15:00, була отримана в системі електронний суд Приватним підприємством "Ютіс-2" 15.05.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Грейн" 15.05.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю "Підгірненський Агрокомплекс" 15.05.2025, що підтверджено довідками секретаря судового засідання.

Відповідно до наявних в матеріалах рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, вказана ухвала від 15.05.2025 направлялася засобами поштового зв`язку та була отримана ОСОБА_4 22.05.2025.

Крім того, копія даної ухвали направлялася засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖЕСТВО", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак вказані поштові відправлення повернулися без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 19.06.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024 по справі №916/2527/21(916/1320/24), до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024 по справі №916/2527/21(916/1320/24) по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Під час розгляду даної справи, колегією суддів надається оцінкам доказам, які наявні в матеріалах справи №916/2527/21(916/1320/24) (позовне провадження), крім того оцінка також надається доказам, які наявні в матеріалах основної справи про банкрутство №916/2527/21, а саме в томах №4, №6, №18, №19, №20.

1. Щодо вибуття спірного нерухомого майна з власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно даних реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», дане товариство стало правонаступником всіх прав та обов`язків Сільськогосподарського кооперативу «ПОБЕДА» (т. 6 а.с. 109, справа №916/2527/21).

Усе майно Сільськогосподарського кооперативу «ПОБЕДА» згідно передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів Сільськогосподарського кооперативу «ПОБЕДА» від 27.02.2016 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» (т. 6 а.с. 128-163, справа №916/2527/21).

12.04.2018 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» було зареєстровано об`єкт нерухомого майна будівлі та споруди, загальною площею 6 854.8 кв.м., що розміщені за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Підгірненська, Комплекс будівель і споруд № 4, будинок б/н, реєстраційний номер 208 (т. 1 а.с. 30-35).

11.07.2019 на підставі заяви одноосібного власника ОСОБА_3 було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» (код ЕДРПОУ 43110259).

15.08.2019 відбулось засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» ().

З протоколу №1/8 від 15.08.2019 вбачається, що загальні збори скликані ОСОБА_3 , учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», який володів часткою у статутному капіталі більше 10% від загального розміру статутного капіталу та був кінцевим бенефіціарним власником товариства (т. 1 а.с. 20-29, т. 1 а.с. 222-230).

На вказаних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» (питання 11) прийнято рішення вступити (увійти) Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" () до складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА-1" () та внести до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА-1" () вклад у вигляді належних Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" () на праві власності будівлі та споруди загальною площею 6 854, 8 кв.м., що розміщені за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Підгірненська, Комплекс будівель і споруд № 4, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208). Вартість вказаного вкладу визначити на рівні ринкової вартості такого майна. Доручити Генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" ОСОБА_2 прийняти участь у Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА-1" () при вирішенні питання про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА-1" та підписати протокол таких зборів, уповноваживши ОСОБА_2 на вирішення на власний розсуд будь-яких інших формальностей, що так чи інакше пов`язані з вказаним питанням.

Підставою для розгляду і прийняття даного рішення зазначено те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, у зв`язку із чим не має можливості належного утримання нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

Від імені учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1": ОСОБА_3 (частка 49,00 %) та ОСОБА_5 (частка 15,7103%) діяв представник ОСОБА_6 .

16.08.2019 відбулось засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» (т. 1 а.с. 18, т. 1 а.с. 221).

Відповідно до протоколу №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» від 16.08.2019 участь у зборах приймали ОСОБА_3 як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1», що володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу Товариства, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» в особі Генерального директора ОСОБА_2 .

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» 16.08.2019 прийнято рішення про прийняття (включення) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» до складу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1». Також, прийнято рішення про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» в 16 разів, до 16 000 000, 00 грн., шляхом:

- внесення ОСОБА_3 додаткового вкладу у грошовій формі у розмірі 8 656 385,00 грн. або шляхом внесення майна, яке повинно мати грошову оцінку, протягом одного року з дня прийняття цього рішення. Коефіцієнт відношення суми збільшення до існуючого розміру частки ОСОБА_3 становить 8, 656385;

- внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» майна, загальною вартістю 6 343 615,00 грн., а саме будівель та споруд площею 6 854.8 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208). Коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» не зазначається, оскільки вказане товариство з прийняттям даного рішення лише набуває право участі у Товаристві.

Таким чином, розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» з урахуванням вказаних вкладів повинен становити 16 000 000,00 грн., а частки у статутному капіталі Товариства підлягають розподілу між його Учасниками наступним чином:

- ОСОБА_3 володіє часткою у розмірі 9 656 385,00 грн., що відповідає 60,3524% Статутного капіталу Товариства;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» володіє часткою у розмірі 6 343 615,00 грн., що відповідає 39,6476% Статутного капіталу Товариства.

16.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» у особі Генерального директора ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» у особі директора ОСОБА_3 підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1».

За вказаним Актом Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» передало у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» у якості вкладу (внеску) наступне нерухоме майно: будівлі та споруди, загальною площею 6 854.8 кв.м., що розміщені за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Підгірненська, Комплекс будівель і споруд № 4, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208) та в цілому складаються з: будівлі майстерні площею 1371, 2кв.м. літ. «А»; зерноскладу № 7 площею 1520, 0 кв.м. літ. «Б»; складу площею 555, 5 кв.м. літ «В»; будівлі вагової площею 183, 5 кв.м. літ. «Г»; складу-магазину площею 83,5 кв.м. літ. «Д»; будівлі КДУ площею 17,2 кв.м. літ. «Є»; будівлі щита керування площею 4,0 кв.м. літ. «Ж»; будівлі охорони площею 6,1 кв.м. літ. «З»; зерноскладу № 1 площею 497,0 кв.м. літ. «И»; зерноскладу № 2 площею 669, 3 кв.м. літ. «І»; зерноскладу № 3 площею 578,1 кв.м. літ. «К»; складу площею 648,8 кв.м. літ. «М»; зерноскладу № 6 площею 416,5 кв.м. літ. «Н»; будівлі нафтозаправки площею 52,9 кв.м. літ. «О»; будівлі охорони АЗС площею 3,7 кв.м. літ. «П»; будівлі пилорами площею 193,6 кв.м. літ. «Р»; цементного складу площею 31,4 кв.м. літ. «С»; будівлі млини площею 13,1 кв.м. літ. «Т»; контрольно-пропускний пункт площею 9,4 кв.м. літ. «У»; критого току літ. «Л»; навісів літ. "Ф", "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ"; вагів автомобільних « 1»; ЗАВ-25 "2"; ємностей для зерна « 3»; зерносушарки « 4»; автозаправних колонок "5"; ємностей для пального "6"; площадки току "7".

Акт посвідчено 16.08.2019 Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1296. 1297 (т. 1 а.с. 16-17).

19.08.2019 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.08.2019, протоколу 1/8 від 15.08.2019, протоколу 2 від 16.08.2019 право власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 208 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» (т. 1 а.с. 30-35).

26.10.2019 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1».

Відповідно до протоколу №3 від 26.10.2019 загальними зборами прийнято рішення про зменшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» до 987 533,22 грн. Частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» між його Учасниками розподілено наступним чином:

- ОСОБА_3 володіє часткою у розмірі 596 000, 00 грн., що відповідає 60,3524% Статутного капіталу Товариства;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» володіє часткою у розмірі 391 533,22 грн., що відповідає 39,6476% Статутного капіталу Товариства.

Через 3 дні згідно Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» від 29.10.2019 (до Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» від 29.10.2019), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», як Продавець, передало, а ОСОБА_3 , як Покупець, прийняв у власність частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» у розмірі 391 533,22 грн., що відповідає 39,6476% Статутного капіталу Товариства.

Акт посвідчено 29.10.2019 Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1891, 1892.

15.07.2020 здійснено поділ об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 208 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1», на 2 об`єкти нерухомого майна, а саме:

- комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 2038,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_5 , який складається з: будівля вагової - літ. «Г»; склад-магазин - літ. «Д»; будівля КДУ - літ. «Є»; будівля щита керування - літ. «Ж»; будівля охорони - літ. «З»; зерносклад № 1 - «И»; зерносклад № 2 - літ. «І»; зерносклад № 3 - літ. «К»; критий ток - літ. «Л»; ваги автомобільні №1; ЗАВ-25 №2; ємність для зерна №3; зерносушарка №4; площадка току "7" (буд. 1);

- комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 4816,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Підгірненська, Комплекс будівель та споруд № 4, будинок б/н, який складається з: будівля майстерні - літ. «А»; зерносклад № 7 - літ. «Б»; склад - літ «В», «М»; зерносклад № 6 - літ. «Н»; будівля нафтозаправки - літ. «О»; будівля охорони АЗС - літ. «П»; будівля пилорами - літ. «Р»; цементний склад - літ. «С»; будівля млина - літ. «Т»; контрольно-пропускний пункт - літ. «У»; навіс - літ. "Ф", "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ"; автозаправні колонки "5"; ємності для пального "6" (буді. 2, 3, 4).

Відповідно до наявної у матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 15.07.2020р. об`єкти нерухомого майна: комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 2038, 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Підгірненська, Комплекс будівель та споруд № 4, будинок 1 (буд. 1) та комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 4816, 1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Підгірненська, Комплекс будівель та споруд № 4, будинок б/н (буд. 2, 3, 4) були зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1».

19.08.2020 об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 2038,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Підгірненська, Комплекс будівель та споруд № 4, будинок 1 (буд. 1), на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р.№1495, 1496, виданий 13.08.2020р., видавник ТОВ «ПОБЕДА-1», ТОВ «ДРУЖЕСТВО» (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.) зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРУЖЕСТВО».

19.08.2020 об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 4816,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Підгірненська, Комплекс будівель та споруд № 4, будинок б/н (буд. 2, 3, 4), на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р.№1491, 1492, виданий 13.08.2020р., видавник ТОВ «ПОБЕДА-1», ТОВ «ЕКО ГРЕЙН» (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.) зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ГРЕЙН».

04.12.2020 об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 2038,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_7 ) зареєстровано за ОСОБА_5 . Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 03.12.2020р., видавник ТОВ «ДРУЖЕСТВО», ОСОБА_5 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.), протокол, серія та номер: б/н, виданий 03.12.2020, видавник ТОВ «ДРУЖЕСТВО», ОСОБА_5

04.12.2020 об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 4816,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_8 ), як спільну сумісну власність, зареєстровано за:

- ОСОБА_4 , розмір частки 1/3, частка складається з: зерносклад № 7 - літ. «Б», площею 1520 кв.м.; зерносклад № 6 - літ. «Н», площею 416,5 кв.м.; склад літ «М», площею 648,8 кв.м., будівля нафтозаправки - літ. «О», площею 52,9 кв.м.; будівля охорони АЗС - літ. «П», площею 3,7 кв.м.; автозаправні колонки "5"; ємності для пального "6". Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: №1 від 03.12.2020р., видавник ТОВ «ЕКО ГРЕЙН», ОСОБА_4 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.), протокол, серія та номер: б/н, виданий 03.12.2020, видавник ТОВ «ЕКО ГРЕЙН» (буд. 2);

- ОСОБА_7 , розмір частки 1/3, частка складається з: будівля майстерні - літ. «А», площею 1371,2 кв.м.; будівля пилорами - літ. «Р», площею 193,6 кв.м.; цементний склад - літ. «С», площею 31,4 кв.м.; будівля млина - літ. «Т», площею 13,1 кв.м.; контрольно-пропускний пункт - літ. «У», площею 9,4 кв.м.; навіс літ. «Ф». Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: №2 від 03.12.2020р., видавник ТОВ «ЕКО ГРЕЙН», ОСОБА_7 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.), протокол, серія та номер: б/н, виданий 03.12.2020, видавник ТОВ «ЕКО ГРЕЙН» (буд. 3);

- ОСОБА_2 , розмір частки 1/3, частка складається з: склад - літ «В», площею 555, 5; навіс - літ. "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ". Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: №3 від 03.12.2020р., видавник ТОВ «ЕКО ГРЕЙН», ОСОБА_2 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.), протокол, серія та номер: б/н, виданий 03.12.2020, видавник ТОВ «ЕКО ГРЕЙН» (буд. 4).

15.12.2020 проведено виділення в натурі частки нерухомого майна - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, між власниками ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . У результаті чого, зареєстровано 3 об`єкти нерухомого майна, а саме:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, комплекс будівель та споруд, загальною площею 2 641, 9 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_2 , що складається з: зерносклад № 7 - літ. «Б», площею 1520 кв.м.; зерносклад № 6 - літ. «Н», площею 416,5 кв.м.; склад літ «М», площею 648,8 кв.м., будівля нафтозаправки - літ. «О», площею 52,9 кв.м.; будівля охорони АЗС - літ. «П», площею 3,7 кв.м.; автозаправні колонки "5"; ємності для пального "6". Власник майна ОСОБА_4 (буд. 2).

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, комплекс будівель та споруд, загальною площею 1 618,7 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_3 , що складається з: будівля майстерні - літ. «А», площею 1371,2 кв.м.; будівля пилорами - літ. «Р», площею 193,6 кв.м.; цементний склад - літ. «С», площею 31,4 кв.м.; будівля млина - літ. «Т», площею 13,1 кв.м.; контрольно-пропускний пункт - літ. «У», площею 9,4 кв.м.; навіс літ. «Ф». Власник майна ОСОБА_7 (буд. 3).

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, комплекс будівель та споруд, загальною площею 555, 5 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_4 , що складається з: склад - літ «В», площею 555, 5; навіс - літ. "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ". Власник майна ОСОБА_2 (буд. 4).

Рішенням засновника (Учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» від 22.03.2021 ОСОБА_3 вирішено змінити найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІДГІРНЕНСЬКИЙ АГРОКОМПЛЕКС».

ОСОБА_8 прийнято з 23.03.2021 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДГІРНЕНСЬКИЙ АГРОКОМПЛЕКС».

10.06.2021 проведено державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0357, місце розташування: АДРЕСА_3 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1.8301 га.

15.06.2021 проведено державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0358, місце розташування: АДРЕСА_5 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 2.0000 га.

16.06.2021 проведено державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0359, місце розташування: АДРЕСА_2 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1.9997 га.

08.07.2021 проведено державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0360, місце розташування: АДРЕСА_4 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1.9996 га.

10.11.2021р., згідно наявних у матеріалах справи витягів з державного реєстру прав на нерухоме майно (т.1 а.с. 36-62):

- об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 2038, 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_7 ) зареєстровано за Приватним підприємством «ЮТІС-2». Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р. 5306, 5307, виданий 09.11.2021р., видавник ПП «ЮТІС-2», ОСОБА_5 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.).

- об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд, загальною площею 2 641, 9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_9 ) зареєстровано за Приватним підприємством «ЮТІС-2». Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р. 5308, 5309, виданий 09.11.2021р., видавник ПП «ЮТІС-2», ОСОБА_4 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.).

- об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд, загальною площею 1 618, 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_10 ) зареєстровано за Приватним підприємством «ЮТІС-2». Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р. 5304, 5305, виданий 09.11.2021р., видавник ПП «ЮТІС-2», ОСОБА_7 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.).

- об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд, загальною площею 555, 5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_11 ) зареєстровано за Приватним підприємством «ЮТІС-2». Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р. 5302, 5304, виданий 09.11.2021р., видавник ПП «ЮТІС-2», ОСОБА_2 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.).

Також, 10.11.2021 за Приватним підприємством «ЮТІС-2» зареєстровано право власності на земельні ділянки (наведене вбачається з положень Договорів купівлі-продажу, укладених між Приватним підприємством «ЮТІС-2» та фізичною особою ОСОБА_1 ):

- кадастровий номер :01:001:0357, місце розташування: АДРЕСА_3 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1.8301 га. (Право власності зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №45028506, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208).

- кадастровий номер :01:001:0358, місце розташування: АДРЕСА_5 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 2.0000 га. (Право власності зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №45028782, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040).

- кадастровий номер :01:001:0359, місце розташування: АДРЕСА_2 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1.9997 га. (Право власності зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №45028834, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040).

- кадастровий номер :01:001:0360, місце розташування: АДРЕСА_4 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1.9996 га. (Право власності зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №45028426, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040).

17.02.2023 між Приватним підприємством «ЮТІС-2» (Продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) укладено 4 договори купівлі продажу, предметом яких було:

- Комплекс будівель та споруд №4 (чотири) за адресою: АДРЕСА_12 (чотири) (колишня Підгірненська сільська рада), будинок 1 (один) загальною площею 2 038, 7 кв.м. що в цілому складається з будівлі вагової літ. «Г», складу-магазину літ. «Д», будівлі КДУ літ. «Є», будівлі щита керування літ. «Ж», будівлі охорони літ. «З», зерноскладу №1 літ. «И», зерноскладу №2 літ. «І», зерноскладу №3 літ. «К», критого току літ. «Л», вагів автомобільних №1, ЗАВ-25 №2, ємності для зерна №3, зерносушарки №4, площадки току №7 розташованих на земельній ділянці площею 2,00 га з кадастровим номером :01:001:0358. Та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0358, за адресою: АДРЕСА_5 , цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, площею 2.00 га. Договір посвідчено Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстровано у реєстрі за №440. Вартість відчуження становить 285 000,00 грн.

- Комплекс будівель та споруд за адресою: Одеська обл.. Білгород-Дністровський район, ТГ Старокозацька, комплекс будівель та споруд №4 (чотири) (колишня Підгірненська сільська рада), будинок 2 (два) загальною площею загальною площею 2 641, 9 кв.м., що в цілому складається з зерноскладу літ. "Б" загальною площею 1 520 кв.м., складу літ. "М" загальною площею 648, 8 кв.м., зерноскладу літ. "Н" загальною площею 416, 5 кв.м., будівлі нафтозаправки літ. "О" загальною площею 52. 9 кв.м., будівлі охорони АЗС літ. «П» загальною площею 3. 7 кв.м., автозаправних колонок №5, ємностей для пального №6 розташованих на земельній ділянці площею 1.9997 га з кадастровим номером :01:001:0359. Та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0359, за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, площею 1.9997 га. Договір посвідчено Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстровано у реєстрі за №441. Вартість відчуження становить 245 000,00 грн.

- Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 1 618, 7 кв.м., що в цілому складається з будівлі майстерні літ. "А" загальною площею 1 371, 2 кв.м, будівлі пилорами літ. "Р" загальною площею 193, 6 кв.м., цементного складу літ. "С" загальною площею 31, 4 кв.м., будівлі млина літ. "Т" загальною площею 13, 1 кв.м., КПП (приміщення охорони) літ. "У" загальною площею 9, 4 кв.м., навісу літ. "Ф", розташованих на земельній ділянці площею 1.8301 га з кадастровим номером :01:001:0357. Та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0357, за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, площею 1.8301 га. Договір посвідчено Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстровано у реєстрі за №442. Вартість відчуження становить 235 000,00 грн.

- Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 555, 5 кв.м., що в цілому складаються зі складу "В" загальною площею 555, 5 кв. м., навісу "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ", розташованих на земельній ділянці площею 1, 9996 га з кадастровим номером :01:001:0360. Та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0360, за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, площею 1, 9996 га. Договір посвідчено Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстровано у реєстрі за №443. Вартість відчуження становить 235 000,00 грн.

17.02.2023 вказані об`єкти нерухомого майна зареєстровані на праві власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Згідно відомостей, наданих Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. у справу №916/2527/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» (т. 18 а.с. 245 справи №916/2527/21), для підтвердження джерела походження грошових коштів на купівлю земельних ділянок гр. ОСОБА_1 надано Договір позики грошових коштів від 17.02.2023. Відповідно до договору Позикодавцем виступив гр. ОСОБА_6 , сума позики становить 1 000 000,00 грн.

Крім того, з відомостей наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що:

- керівником та одноосібним власником ТОВ "ДРУЖЕСТВО" є ОСОБА_3 . Відповідно до історії змін реєстраційної інформації: 24.11.2020 видалений бенефіціарний власник ОСОБА_5 ; 20.11.2020 видалений бенефіціарний власник ОСОБА_7 ;

- керівником та одноосібним власником TOB "ЕКО ГРЕЙН" є ОСОБА_5 . Відповідно до історії змін реєстраційної інформації: 28.11.2020 видалений учасник/бенефіціарний власник ОСОБА_7 ; 28.11.2020 видалений учасник/бенефіціарний власник ОСОБА_4 ; 28.11.2020 видалений учасник/бенефіціарний власник ОСОБА_2 ; 20.11.2020 видалений засновник ТОВ "ПОБЕДА-1";

- керівником та одноосібним власником Приватного підприємства "ЮТІС-2" є ОСОБА_4 . Згідно до історії змін реєстраційної інформації: 29.11.2021р. видалений засновник ОСОБА_5 ; 29.11.2021 видалений засновник ОСОБА_7 ; 29.11.2021 видалений засновник ОСОБА_2 ; 16.11.2021 доданий засновник ОСОБА_5 ; 16.11.2021 доданий засновник ОСОБА_7 ; 16.11.2021 доданий засновник ОСОБА_2 .

Встановлені вище обставини не оспорюються жодним з учасників справі.

2. Щодо обставин визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» банкрутом, колегія суддів зазначає наступне.

19.08.2021 до Господарського суду Одеської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1".

Постановою Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шмуйла Андрія Дмитровича.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" арбітражним керуючим Шмуйло А.Д. проведено аналіз фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1".

Звіт про проведення аналізу наявний у матеріалах справи №916/2527/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" (т. 19 а.с. 81-120 справи №916/2527/21).

Під час проведення аналізу, ліквідатором Банкрута встановлено, що аналізуючи основні показники, що визначають фінансово-господарський стан підприємства, можна зробити висновки:

- протягом періоду 2016-2018 років господарська діяльність товариства проводилась, підприємство одержувало дохід, фінансовий результат діяльності прибуток, власний капітал, власні оборотні активи та функціонуючий капітал є величинами позитивними. Проте у 2019 році господарська діяльність Підприємства була припинена;

- протягом періоду 2016 1 півріччя 2019 року коефіцієнт покриття більше одиниці, коефіцієнт забезпечення власними засобами має значення вище нормативного та підприємство отримувало прибуток (крім 1 півріччя 2019 року) за даними фінансової звітності Підприємство не має ознак критичної неплатоспроможності. Розрахувати відповідні показники станом на дату порушення справи про банкрутство немає можливості у зв`язку з відсутністю даних для аналізу. Проте, припинення господарської діяльності у 2019 року вказує на відсутність можливих джерел погашення заборгованостей кредиторів;

- припинення діяльності у 2019 року і передача до статутного капіталу іншого підприємства основних засобів, задіяних у виробничо-господарській діяльності, вказують на те, що керівництво Підприємства не мало намірів розраховуватись зі своїми кредиторами.

Крім того, згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» станом на 30.06.2019 (т. 19 а.с. 117-118 справи №916/2527/21), Товариство мало зобов`язання перед кредиторами у розмірі 6 057, 00 тис. грн. (рядок 1695). Вказаний звіт подано керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» Балабановим І.В.

У судовому засіданні від 01.02.2023 у справі №916/2527/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» Господарським судом Одеської області розпочато розгляд питання про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» банкрутом та відкладено підсумкове засідання на 22.02.2023.

Постановою Господарського суду Одеської області від 08.05.2023, окрім іншого, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1".

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є:

1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини;

2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом;

3) свобода договору;

4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом;

5) судовий захист цивільного права та інтересу;

6) справедливість, добросовісність та розумність.

Стаття 13 Цивільного кодексу України, у якій визначаються межі здійснення цивільних прав, встановлює, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зокрема при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, а також не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.

У зв`язку з цим слід дійти висновку, що межею реалізації принципу свободи договору має бути неприпустимість зловживання правом.

Рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2021 року № 2-р(II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 ЦК України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України та вказано, що "оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука "а також зловживання правом в інших формах", що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною)".

Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах, зокрема у банкрутстві (стаття 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до введення в дію КУзПБ), стаття 42 КУзПБ), при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"); у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України "Про виконавче провадження").

Велика Палата Верховного Суду кваліфікує правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам як фраудаторні правочини, зробивши такий правовий висновок:

«Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Боржник (дарувальник), проти якого ухвалено вирок про стягнення коштів та відкрито виконавче провадження, та його сини (обдаровувані), які укладають договір дарування, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки укладається договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України)" (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 369/11268/16-ц)».

Отже, договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові від 24.11.2021 судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/2030/19 (905/2445/19), фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку. Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин. Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі);

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);

- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17), від 28.07.2022 у справі № 902/1023/19(902/1243/20)).

У сучасному українському законодавстві, як і в іноземних правопорядках, оспорювання так званих підозрілих угод божника є одним з найважливіших юридичних інструментів консолідації та збільшення конкурсної маси шляхом повернення до неї майна боржника, переданого іншим особам.

Таким чином, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) дійшла висновку, що фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі статті 234 ЦК України. У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

Водночас, категорія фраудаторності у галузі банкрутства спрямована на недопущення недобросовісного виведення активів з метою уникнення відповідальності цим майном перед кредиторами, зважаючи, що частина друга статті 96 ЦК України вимагає, щоби юридична особа відповідала за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Тобто, боржник має усвідомлювати повне виконання свого обов`язку перед кредитором.

Ув`язку з цим можна розмежувати також критерії фраудаторності: об`єктивний - коли вчиняється правочин цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку за наявності існуючої вже заборгованості; суб`єктивний - усвідомлення боржником появи боргу в результаті укладення правочину, що повинно аналізуватися через призму економічної мети договору, сумлінність та добросовісність дій боржника, які мають бути спрямовані на погашення боргу, а не навпаки, на неможливість виконання зобов`язання.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, від 28.09.2021 у справі № 21/89б/2011(913/45/20), від 16.11.2022 у справі № 44/38-б(910/16410/20), від 21.03.2023 у справі № 910/18376/20 (918/445/22).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» на підставі Акту приймання-передачі від 16.08.2019 в результаті прийнятого на зборах рішення має ознаки фраудаторного правочину з огляд на наступне.

Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» станом на 30.06.2019 (т. 19 а.с. 117-118 справи №916/2527/21), Товариство мало зобов`язання перед кредиторами у розмірі 6 057,00 тис. грн. (рядок 1695). Вказаний звіт подано керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» ОСОБА_2 .

Про обізнаність учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» на зборах 15.08.2019 свідчить відображена у протоколі доповідь ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по питанню другому порядку денного зборів, де зазначено, що присутнім було повідомлено, що як стало відомо та підтверджується документально, у період діяльності ОСОБА_10 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» у товариства виникла кредиторська заборгованість перед його контрагентами, зокрема, перед Товариством з обмеженою відповідальністю «САД-М» в сумі більш ніж 5 млн. грн. за поставку добрива та хімікатів для вирощування сільгосппродукції, перед банком «ПРИВАТБАНК» у сумі більш ніж 700 тис. грн. у зв`язку із одержанням та непогашенням кредиту, перед працівниками товариства через систематичну несплату заробітної плати у сумі більш ніж 1 млн. грн., перед податковою інспекцією у сумі майже 700 тис. грн., у зв`язку з чим урожай 2019 року «насіння соняшнику» на площі 59 га перебуває у податковій заставі.

Таким чином, ухвалення рішення про відчуження нерухомого майна загальною площею 6 854,8 кв.м. відбулось за наявністю непогашених кредиторських вимог, у результаті чого Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» набуло ознак неплатоспроможності та не змогло вчасно погасити вимоги кредиторів.

Крім того, навіть підставою для розгляду і прийняття рішення вступити (увійти) Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" до складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА-1" та внести до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА-1" вклад у вигляді належних Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" на праві власності будівель та споруд загальною площею 6 854,8 кв.м, зазначено те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, у зв`язку із чим не має можливості належного утримання нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

Підтвердженням даних обставин також є відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1».

Крім того, на підтвердження доводів Позивача, що вказані дії вчинялись з наміром завдати шкоди як Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», так і його кредиторам, свідчить укладання одночасно з діями про призначення загальних зборів (вступна частина протоколу 1/8 від 15.08.2019) договору підряду №1/7 від 01.07.2019 (т. 4 а.с. 146-149 справи №916/2527/21) про виконання комплексу будівельних робіт з ремонту майна, яке вже було заплановано відчужувати, на загальну вартість робіт 3 977 895,23 грн. Граничний строк виконання робіт встановлений до дати проведення загальних зборів (п. 3.2. Договору) - 15.08.2019.

Директором Балабановим І.В. погоджено п. 9.3. вказаного Договору підряду та збільшено розмір відсотків річних від простроченої суми невиконаного грошового зобов`язання згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України з 3% до 30%.

З огляду на відсутність можливості вчасно виконати зобов`язання за договором (погашення основного боргу не здійснювалось взагалі), борг у вигляді відсотків річних збільшився для Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» на 2 200 375,47 грн., що встановлено в ухвалі Господарського суду Одеської області від 21.11.2022 у справі №916/2527/21.

Таким чином, при підготовці рішення про відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», за 1,5 місяці до ухвалення такого рішення, було здійснено капітальний ремонт даного майна за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», чим безпідставно збільшено кредиторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1».

Як було встановлено вище, 16.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» в особі Генерального директора Балабанова Івана Вікторовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» в особі директора ОСОБА_3 підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1».

За вказаним Актом Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» передало у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» у якості вкладу (внеску) наступне нерухоме майно: будівлі та споруди, загальною площею 6 854.8 кв.м., що розміщені за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Підгірненська, Комплекс будівель і споруд № 4, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208) та в цілому складаються з: будівлі майстерні площею 1371, 2кв.м. літ. «А»; зерноскладу № 7 площею 1520, 0 кв.м. літ. «Б»; складу площею 555, 5 кв.м. літ «В»; будівлі вагової площею 183, 5 кв.м. літ. «Г»; складу-магазину площею 83,5 кв.м. літ. «Д»; будівлі КДУ площею 17,2 кв.м. літ. «Є»; будівлі щита керування площею 4,0 кв.м. літ. «Ж»; будівлі охорони площею 6,1 кв.м. літ. «З»; зерноскладу № 1 площею 497,0 кв.м. літ. «И»; зерноскладу № 2 площею 669, 3 кв.м. літ. «І»; зерноскладу № 3 площею 578,1 кв.м. літ. «К»; складу площею 648,8 кв.м. літ. «М»; зерноскладу № 6 площею 416,5 кв.м. літ. «Н»; будівлі нафтозаправки площею 52,9 кв.м. літ. «О»; будівлі охорони АЗС площею 3,7 кв.м. літ. «П»; будівлі пилорами площею 193,6 кв.м. літ. «Р»; цементного складу площею 31,4 кв.м. літ. «С»; будівлі млини площею 13,1 кв.м. літ. «Т»; контрольно-пропускний пункт площею 9,4 кв.м. літ. «У»; критого току літ. «Л»; навісів літ. "Ф", "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ"; вагів автомобільних « 1»; ЗАВ-25 "2"; ємностей для зерна « 3»; зерносушарки « 4»; автозаправних колонок "5"; ємностей для пального "6"; площадки току "7".

Акт посвідчено 16.08.2019 Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1296. 1297 (т. 1 а.с. 16-17).

19.08.2019 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.08.2019, протоколу 1/8 від 15.08.2019, протоколу 2 від 16.08.2019 право власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 208 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» (т. 1 а.с. 30-35).

26.10.2019, тобто приблизно через 2 місяці після прийняття рішення про збільшення розміру статутного капіталу у 16 разів, відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1». Відповідно до протоколу №3 від 26.10.2019р. загальними зборами прийнято рішення про зменшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» до 987 533, 22 грн. Частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» між його Учасниками розподілено наступним чином:

- ОСОБА_3 володіє часткою у розмірі 596 000, 00 грн., що відповідає 60, 3524% Статутного капіталу Товариства;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» володіє часткою у розмірі 391 533, 22 грн., що відповідає 39, 6476% Статутного капіталу Товариства.

Через 3 дні згідно Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» від 29.10.2019 (до Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» від 29.10.2019), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», як Продавець, передало, а ОСОБА_3 (учасник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ПОБЕДА 1», тобто продавця), як Покупець, прийняв у власність частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» у розмірі 391 533,22 грн., що відповідає 39,6476% Статутного капіталу Товариства.

Акт посвідчено 29.10.2019 Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1891, 1892.

Про наявність будь-якого економічно вигідного обґрунтування для Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» ухвалити рішення про зменшення у 16 разів розміру статутного капіталу за 3 дні до відчуження своєї частки даного статутного капіталу, що відповідно у 16 разів зменшило її вартість, учасники справи Суду не повідомили.

Крім того, в матеріалах справи навіть відсутні докази проведення розрахунку з ТОВ «ПОБЕДА 1» за фактично відчуженою ціною (т. 19 а.с. 188 т. 20 а.с. 52 справи №916/2527/21).

З огляду на викладене вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» фактично здійснила дії по відчуженню належного їй нерухомого майна, ринкова вартість якого становила 6 343 615,00 грн (вартість була визначено ТОВ «ПОБЕДА 1»), за ціною 391 533,22 грн, жодне економічне обґрунтування таких дій відсутнє. Крім того, докази отримання коштів також відсутні. При чому, відчужуючи дане нерухоме майно, ТОВ «ПОБЕДА 1» було обізнано про наявність грошових зобов`язань перед кредиторами.

В свою чергу, обставини подальшої зміни власників відчуженого майна свідчать про спрямоване виведення майна з володіння Позивача на користь окремих його учасників без фінансової вигоди для Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1».

Як було встановлено колегією суддів вище, 15.07.2020 здійснено поділ об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 208 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1», на 2 об`єкти нерухомого майна, а саме:

- комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 2038,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Підгірненська, Комплекс будівель та споруд № 4, будинок 1, який складається з: будівля вагової - літ. «Г»; склад-магазин - літ. «Д»; будівля КДУ - літ. «Є»; будівля щита керування - літ. «Ж»; будівля охорони - літ. «З»; зерносклад № 1 - «И»; зерносклад № 2 - літ. «І»; зерносклад № 3 - літ. «К»; критий ток - літ. «Л»; ваги автомобільні №1; ЗАВ-25 №2; ємність для зерна №3; зерносушарка №4; площадка току "7" (буд. 1);

- комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 4816,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Підгірненська, Комплекс будівель та споруд № 4, будинок б/н, який складається з: будівля майстерні - літ. «А»; зерносклад № 7 - літ. «Б»; склад - літ «В», «М»; зерносклад № 6 - літ. «Н»; будівля нафтозаправки - літ. «О»; будівля охорони АЗС - літ. «П»; будівля пилорами - літ. «Р»; цементний склад - літ. «С»; будівля млина - літ. «Т»; контрольно-пропускний пункт - літ. «У»; навіс - літ. "Ф", "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ"; автозаправні колонки "5"; ємності для пального "6" (буді. 2, 3, 4).

Відповідно до наявної у матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 15.07.2020р. об`єкти нерухомого майна: комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 2038, 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Підгірненська, Комплекс будівель та споруд № 4, будинок 1 (буд. 1) та комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 4816, 1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Підгірненська, Комплекс будівель та споруд № 4, будинок б/н (буд. 2, 3, 4) були зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1».

19.08.2020 об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 2038,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Підгірненська, Комплекс будівель та споруд № 4, будинок 1 (буд. 1), на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р.№1495, 1496, виданий 13.08.2020р., видавник ТОВ «ПОБЕДА-1», ТОВ «ДРУЖЕСТВО» (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.) зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРУЖЕСТВО».

19.08.2020 об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 4816,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Підгірненська, Комплекс будівель та споруд № 4, будинок б/н (буд. 2, 3, 4), на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р.№1491, 1492, виданий 13.08.2020р., видавник ТОВ «ПОБЕДА-1», ТОВ «ЕКО ГРЕЙН» (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.) зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ГРЕЙН».

04.12.2020 об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 2038,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_7 ) зареєстровано за ОСОБА_5 . Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 03.12.2020р., видавник ТОВ «ДРУЖЕСТВО», Старенький О.С. (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.), протокол, серія та номер: б/н, виданий 03.12.2020, видавник ТОВ «ДРУЖЕСТВО», ОСОБА_5

04.12.2020 об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 4816,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_8 ), як спільну сумісну власність, зареєстровано за:

- ОСОБА_4 , розмір частки 1/3, частка складається з: зерносклад № 7 - літ. «Б», площею 1520 кв.м.; зерносклад № 6 - літ. «Н», площею 416,5 кв.м.; склад літ «М», площею 648,8 кв.м., будівля нафтозаправки - літ. «О», площею 52,9 кв.м.; будівля охорони АЗС - літ. «П», площею 3,7 кв.м.; автозаправні колонки "5"; ємності для пального "6". Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: №1 від 03.12.2020р., видавник ТОВ «ЕКО ГРЕЙН», ОСОБА_4 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.), протокол, серія та номер: б/н, виданий 03.12.2020, видавник ТОВ «ЕКО ГРЕЙН» (буд. 2);

- ОСОБА_7 , розмір частки 1/3, частка складається з: будівля майстерні - літ. «А», площею 1371,2 кв.м.; будівля пилорами - літ. «Р», площею 193,6 кв.м.; цементний склад - літ. «С», площею 31,4 кв.м.; будівля млина - літ. «Т», площею 13,1 кв.м.; контрольно-пропускний пункт - літ. «У», площею 9,4 кв.м.; навіс літ. «Ф». Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: №2 від 03.12.2020р., видавник ТОВ «ЕКО ГРЕЙН», ОСОБА_7 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.), протокол, серія та номер: б/н, виданий 03.12.2020, видавник ТОВ «ЕКО ГРЕЙН» (буд. 3);

- ОСОБА_2 , розмір частки 1/3, частка складається з: склад - літ «В», площею 555, 5; навіс - літ. "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ". Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: №3 від 03.12.2020р., видавник ТОВ «ЕКО ГРЕЙН», ОСОБА_2 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.), протокол, серія та номер: б/н, виданий 03.12.2020, видавник ТОВ «ЕКО ГРЕЙН» (буд. 4).

15.12.2020 проведено виділення в натурі частки нерухомого майна - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, між власниками ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . У результаті чого, зареєстровано 3 об`єкти нерухомого майна, а саме:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, комплекс будівель та споруд, загальною площею 2 641, 9 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_2 , що складається з: зерносклад № 7 - літ. «Б», площею 1520 кв.м.; зерносклад № 6 - літ. «Н», площею 416,5 кв.м.; склад літ «М», площею 648,8 кв.м., будівля нафтозаправки - літ. «О», площею 52,9 кв.м.; будівля охорони АЗС - літ. «П», площею 3,7 кв.м.; автозаправні колонки "5"; ємності для пального "6". Власник майна ОСОБА_4 (буд. 2).

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, комплекс будівель та споруд, загальною площею 1 618,7 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_3 , що складається з: будівля майстерні - літ. «А», площею 1371,2 кв.м.; будівля пилорами - літ. «Р», площею 193,6 кв.м.; цементний склад - літ. «С», площею 31,4 кв.м.; будівля млина - літ. «Т», площею 13,1 кв.м.; контрольно-пропускний пункт - літ. «У», площею 9,4 кв.м.; навіс літ. «Ф». Власник майна ОСОБА_7 (буд. 3).

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, комплекс будівель та споруд, загальною площею 555, 5 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_4 , що складається з: склад - літ «В», площею 555, 5; навіс - літ. "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ". Власник майна ОСОБА_2 (буд. 4).

Рішенням засновника (Учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» від 22.03.2021 ОСОБА_3 вирішено змінити найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІДГІРНЕНСЬКИЙ АГРОКОМПЛЕКС».

ОСОБА_8 прийнято з 23.03.2021 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДГІРНЕНСЬКИЙ АГРОКОМПЛЕКС».

10.06.2021 проведено державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0357, місце розташування: АДРЕСА_3 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1.8301 га.

15.06.2021 проведено державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0358, місце розташування: АДРЕСА_5 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 2.0000 га.

16.06.2021 проведено державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0359, місце розташування: АДРЕСА_2 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1.9997 га.

08.07.2021 проведено державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0360, місце розташування: АДРЕСА_4 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1.9996 га.

10.11.2021р., згідно наявних у матеріалах справи витягів з державного реєстру прав на нерухоме майно (т.1 а.с. 36-62):

- об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 2038, 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_7 ) зареєстровано за Приватним підприємством «ЮТІС-2». Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р. 5306, 5307, виданий 09.11.2021р., видавник ПП «ЮТІС-2», ОСОБА_5 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.).

- об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд, загальною площею 2 641, 9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_9 ) зареєстровано за Приватним підприємством «ЮТІС-2». Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р. 5308, 5309, виданий 09.11.2021р., видавник ПП «ЮТІС-2», ОСОБА_4 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.).

- об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд, загальною площею 1 618, 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_10 ) зареєстровано за Приватним підприємством «ЮТІС-2». Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р. 5304, 5305, виданий 09.11.2021р., видавник ПП «ЮТІС-2», ОСОБА_7 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.).

- об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд, загальною площею 555, 5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_11 ) зареєстровано за Приватним підприємством «ЮТІС-2». Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р. 5302, 5304, виданий 09.11.2021р., видавник ПП «ЮТІС-2», ОСОБА_2 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.).

Також, 10.11.2021 за Приватним підприємством «ЮТІС-2» зареєстровано право власності на земельні ділянки (наведене вбачається з положень Договорів купівлі-продажу, укладених між Приватним підприємством «ЮТІС-2» та фізичною особою ОСОБА_1 ):

- кадастровий номер :01:001:0357, місце розташування: АДРЕСА_3 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1.8301 га. (Право власності зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №45028506, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208).

- кадастровий номер :01:001:0358, місце розташування: АДРЕСА_5 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 2.0000 га. (Право власності зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №45028782, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040).

- кадастровий номер :01:001:0359, місце розташування: АДРЕСА_2 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1.9997 га. (Право власності зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №45028834, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040).

- кадастровий номер :01:001:0360, місце розташування: АДРЕСА_4 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1.9996 га. (Право власності зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №45028426, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040).

17.02.2023 між Приватним підприємством «ЮТІС-2» (Продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) укладено 4 договори купівлі продажу, предметом яких було:

- Комплекс будівель та споруд №4 (чотири) за адресою: АДРЕСА_12 (чотири) (колишня Підгірненська сільська рада), будинок 1 (один) загальною площею 2 038, 7 кв.м. що в цілому складається з будівлі вагової літ. «Г», складу-магазину літ. «Д», будівлі КДУ літ. «Є», будівлі щита керування літ. «Ж», будівлі охорони літ. «З», зерноскладу №1 літ. «И», зерноскладу №2 літ. «І», зерноскладу №3 літ. «К», критого току літ. «Л», вагів автомобільних №1, ЗАВ-25 №2, ємності для зерна №3, зерносушарки №4, площадки току №7 розташованих на земельній ділянці площею 2,00 га з кадастровим номером :01:001:0358. Та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0358, за адресою: АДРЕСА_5 , цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, площею 2.00 га. Договір посвідчено Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстровано у реєстрі за №440. Вартість відчуження становить 285 000,00 грн.

- Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_12 (чотири) (колишня Підгірненська сільська рада), будинок 2 (два) загальною площею загальною площею 2 641, 9 кв.м., що в цілому складається з зерноскладу літ. "Б" загальною площею 1 520 кв.м., складу літ. "М" загальною площею 648, 8 кв.м., зерноскладу літ. "Н" загальною площею 416, 5 кв.м., будівлі нафтозаправки літ. "О" загальною площею 52. 9 кв.м., будівлі охорони АЗС літ. «П» загальною площею 3. 7 кв.м., автозаправних колонок №5, ємностей для пального №6 розташованих на земельній ділянці площею 1.9997 га з кадастровим номером :01:001:0359. Та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0359, за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, площею 1.9997 га. Договір посвідчено Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстровано у реєстрі за №441. Вартість відчуження становить 245 000,00 грн.

- Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 1 618, 7 кв.м., що в цілому складається з будівлі майстерні літ. "А" загальною площею 1 371, 2 кв.м, будівлі пилорами літ. "Р" загальною площею 193, 6 кв.м., цементного складу літ. "С" загальною площею 31, 4 кв.м., будівлі млина літ. "Т" загальною площею 13, 1 кв.м., КПП (приміщення охорони) літ. "У" загальною площею 9, 4 кв.м., навісу літ. "Ф", розташованих на земельній ділянці площею 1.8301 га з кадастровим номером :01:001:0357. Та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0357, за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, площею 1.8301 га. Договір посвідчено Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстровано у реєстрі за №442. Вартість відчуження становить 235 000,00 грн.

- Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 555, 5 кв.м., що в цілому складаються зі складу "В" загальною площею 555, 5 кв. м., навісу "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ", розташованих на земельній ділянці площею 1, 9996 га з кадастровим номером :01:001:0360. Та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0360, за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, площею 1, 9996 га. Договір посвідчено Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстровано у реєстрі за №443. Вартість відчуження становить 235 000,00 грн.

17.02.2023 вказані об`єкти нерухомого майна зареєстровані на праві власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Згідно відомостей, наданих Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. у справу №916/2527/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» (т. 18 а.с. 245 справи №916/2527/21), для підтвердження джерела походження грошових коштів на купівлю земельних ділянок гр. ОСОБА_1 надано Договір позики грошових коштів від 17.02.2023. Відповідно до договору Позикодавцем виступив гр. ОСОБА_6 , сума позики становить 1 000 000,00 грн.

В свою чергу, гр. ОСОБА_6 здійснював представництво ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» 15.08.2019, на яких було ухвалено рішення відчужити спірне майно.

Крім того, з відомостей наявних, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що:

- керівником та одноосібним власником ТОВ "ДРУЖЕСТВО" є ОСОБА_3 . Відповідно до історії змін реєстраційної інформації: 24.11.2020 видалений бенефіціарний власник ОСОБА_5 ; 20.11.2020 видалений бенефіціарний власник ОСОБА_7 ;

- керівником та одноосібним власником TOB "ЕКО ГРЕЙН" є ОСОБА_5 . Відповідно до історії змін реєстраційної інформації: 28.11.2020 видалений учасник/бенефіціарний власник ОСОБА_7 ; 28.11.2020 видалений учасник/бенефіціарний власник ОСОБА_4 ; 28.11.2020 видалений учасник/бенефіціарний власник ОСОБА_2 ; 20.11.2020 видалений засновник ТОВ "ПОБЕДА-1";

- керівником та одноосібним власником Приватного підприємства "ЮТІС-2" є ОСОБА_4 . Згідно до історії змін реєстраційної інформації: 29.11.2021р. видалений засновник ОСОБА_5 ; 29.11.2021 видалений засновник ОСОБА_7 ; 29.11.2021 видалений засновник ОСОБА_2 ; 16.11.2021 доданий засновник ОСОБА_5 ; 16.11.2021 доданий засновник ОСОБА_7 ; 16.11.2021 доданий засновник ОСОБА_2 .

Дані відомості без сумніву свідчать, що фізичні особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 є пов`язаними між собою особами. В свою чергу пов`язаність даних фізичних осіб свідчить і про пов`язаність між собою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖЕСТВО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ГРЕЙН» та Приватного підприємства «ЮТІС-2».

В той же час, колегія суддів вважає, що кінцевий набувач спірного майна ОСОБА_1 також є пов`язаним з рештою відповідачів у даній справі, з огляду на наступне.

По-перше, загальна ціна відчуження Приватним підприємством «ЮТІС-2» на користь ОСОБА_1 чотирьох окремих об`єктів нерухомого майна, загальною площею 6 854,8 кв.м., разом з земельними ділянками становить всього 1 000 000,00 грн. Тоді як станом на 16.08.2019, ринкова вартість належних ТОВ «ПОБЕДА 1» будівель та споруд загальною площею 6 854,8 кв.м, які в подальшому було поділено на 4 окремі об`єкти, без вартості земельних ділянок, становила 6 343 615,00 грн.

Таким чином, очевидно, що Приватне підприємство «ЮТІС-2» відчужило спірне майно на користь ОСОБА_1 за заниженою вартістю, без будь-якого економічного обґрунтування таких дій.

А враховуючи пов`язаність Приватного підприємства «ЮТІС-2» з рештою відповідачів у даній справі, відчуження спірного нерухомого майна за заниженою вартістю може свідчити про участь ОСОБА_1 у «схемі» по виведенню майна з власності ТОВ «ПОБЕДА 1»

По-друге, грошові кошти на придбання у Приватного підприємства «ЮТІС-2» ОСОБА_1 отримав в позику від громадянина ОСОБА_6 .

На підтвердження даних обставин наявний Договір позики грошових коштів від 17.02.20223 (т. 18 а.с. 245 справи №916/2527/21).

За умовами даного договору, ОСОБА_6 передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 000 000,00 грн. Дана позика є безкоштовною, не забезпечена жодним майном чи коштами, а єдина міра впливу за неповернення грошових коштів у строк до 17.02.2024 це стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат, відповідно до ст. 625 ЦК України.

В свою чергу, 15.08.2019 на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» від імені учасників Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1": ОСОБА_3 (частка 49,00 %) та ОСОБА_5 (частка 15,7103%) діяв представник ОСОБА_6 .

Дані обставини свідчать про пов`язаність ОСОБА_6 , як з ОСОБА_1 , такі і з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Тобто ОСОБА_6 виступає своєрідним «містком» між особами, які розпочали вчинення дій по виведенню спірного нерухомого майна з власності ТОВ «ПОБЕДА 1» з метою збереження такого майна від реалізації в рахунок погашення кредиторської заборгованості, та між кінцевим набувачем такого майна.

Таким чином, підсумовуючи все викладене вище, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 придбав спірне нерухоме майно за більш ніж в 6 разів заниженою вартістю у особи (Приватного підприємства «ЮТІС-2»), пов`язаною з кінцевим бенефіціаром банкрута ( ОСОБА_3 ) та одним із засновників банкрута ( ОСОБА_5 ), в той же час кошти на придбання такого майна надала особа ( ОСОБА_6 ), який також є пов`язаним з кінцевим бенефіціаром банкрута ( ОСОБА_3 ) та одним із засновників банкрута ( ОСОБА_5 ).

Таким чином, колегія суддів вбачає пов`язаність ОСОБА_1 з кінцевим бенефіціаром банкрута ( ОСОБА_3 ) та одним із засновників банкрута ( ОСОБА_5 ), що в свою чергу свідчить про участь ОСОБА_1 у «схемі» по виведенню з власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» спірного нерухомого майна з метою збереження такого майна від реалізації в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» перед кредиторами.

Крім того, такі узгоджені дії сторін можуть також бути направлені на збереження фактичного контролю кінцевого бенефіціара банкрута ( ОСОБА_3 ) за спірним нерухомим майном.

Колегія суддів також враховує, що синхронність реєстраційних дій стосовно спірного нерухомого майна, а саме однакова дата та час (з різницею у декілька хвилин) здійснення реєстраційних дій, один і той же нотаріус, послідовність номерів реєстрації нотаріусом Договорів та актів, один і той же державний реєстратор, а також кінцевий економічний зиск у вигляді укриття майна від накладення на нього стягнення з метою погашення кредиторської заборгованості, дає підстави зробити висновок, що зазначені особи діяли спільно з метою заволодіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», всупереч інтересам Позивача та його кредиторам.

Отже, в результаті підписання оспорюваного Акту приймання-передачі майна від 16.08.2019 було здійснено розпорядження власністю Позивача з метою завдати шкоду Позивачу та його кредиторам, з метою уникнення звернення стягнення за вимогами кредиторів на вказане майно. Основна мета даного правочину була прихованою і проявилась через подальші спільні дії керівника Позивача та окремих його учасників. Правочин було вчинено у підозрілий період, в результаті Позивач втратив ознаки платоспроможності. Ініціатором та контрагентом за оспорюваним правочином виступила пов`язана з Позивачем особа ( ОСОБА_3 , який разом із ОСОБА_5 мав право вирішального голосу при прийняті рішень в обох сторонах правочину). Економічний зиск при укладені правочину був не сформованим і при подальших діях зацікавлених осіб повністю втрачений для Позивача.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» (), посвідчений 16 серпня 2019 року Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1296, 1297, є фраудаторним правочином та підлягає визнанню недійсним на підставі пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що оскаржуваний Акт приймання-передачі майна не є самостійним правочином, а є похідною дією від рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», оформленого протоколом № 1/8 від 15.08.2019, адже в контексті даної справи акт приймання-передачі не просто підтверджує певні факти та є документом первинного бухгалтерського обліку, а має ознаки правочину, тобто спрямований на набуття та припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції чинній на дату підписання Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1») для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю (далі в цій частині - товариство) подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів: … ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства. Документи подаються такими особами: особою, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі товариства, або особою, яка передала її, - якщо подається документ, зазначений у підпункті "ґ" цієї частини.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено вище, на підставі оскаржуваного акту у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» було передано нерухоме майно, яке перебувало у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», а саме будівлі та споруди, загальною площею 6 854.8 кв.м., що розміщені за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Підгірненська, Комплекс будівель і споруд № 4, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208).

У результаті підписання вказаного Акту, зазначене майно вибуло із власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», було передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» та зареєстровано за останнім на праві власності, натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» увійшло до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» з часткою у 39,6476% Статутного капіталу Товариства.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний Акт приймання-передачі є двостороннім правочином, який підтверджує волевиявлення сторін та призводить до виникнення цивільних прав та юридичних обов`язків у сторін, які його підписали, є самостійною підставою для зміни відомостей про розмір статутного капіталу, розмір часток та складу учасників, тому вимога про визнання його недійсним є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків.

Близький за змістом правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №924/588/20, а саме:

« 96. Що ж стосується акта приймання-передачі, то Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.08.2022 зі справи N 916/546/21, зокрема, зазначила про те, що залежно від встановлених судами обставин конкретної справи, документ, який сторони справи іменують як "акт приймання-передачі", може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

97. Встановлення правової природи акта приймання-передачі - це питання дослідження як змісту такого акта приймання-передачі, так і інших доказів, наявних у матеріалах справи. Висновок з цього приводу, у разі його необхідності для вирішення справи, повинен робити суд у межах кожної окремої справи. Таким чином, суд досліджує акт в кожному конкретному випадку та надає йому оцінку в залежності від того, чи підтверджує він волевиявлення сторін, а також чи має він юридичні наслідки, в залежності від чого суд робить висновок щодо того, чи є акт правочином та щодо ефективного способу захисту.

98. З огляду на різні обставини справ суди доходять різних висновків щодо правової природи акта приймання-передачі. Такі висновки можуть відрізнятись один від одного, однак, зважаючи на різний контекст справ, у яких відповідні висновки зроблені, це не свідчить про їх суперечність один одному.

99. У справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що акт приймання-передачі в розумінні статті 202 ЦК України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" є двостороннім правочином, який підтверджує волевиявлення сторін та призводить до виникнення цивільних прав та юридичних обов`язків у нового учасника юридичної особи, та самостійною підставою для зміни відомостей про розмір статутного капіталу, розмір часток чи складу учасників, тому вимога про визнання його недійсним є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків.

100. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що відповідно до конкретних обставин справи, такий акт є правочином, як невід`ємна частина договору, що породжує відповідні правові наслідки. Водночас, ураховуючи вищенаведені висновки щодо нікчемності договору купівлі-продажу, відсутні підстави для визнання недійсним акту, що є нікчемним правочином, за рішенням суду (пункт 96). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, він є недійсним в силу закону відповідно до частини другої статті 215, частини першої та другої статті 228 ЦК України.

102. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

103. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (частина перша статті 167 ГК України у редакції, що діяла на момент виникнення).

104. Відсутні підстави для задоволення позову та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, якщо позивачем є особа, яка не набула корпоративних прав у товаристві, не є учасником цього товариства (постанова Верховного Суду від 21.02.2022 у справі N 904/3241/20).»

Тобто, у позивача - ТОВ «ПОБЕДА 1» відсутні правові підстави для оскарження прийнятого його учасниками рішення, оформленого протоколом № 1/8 від 15.08.2019.

За змістом ст. 216 Цивільного кодексу України наслідком визнання правочину недійсним є повернення сторін у попередній стан, зокрема, повернення сторонами в натурі усього, що вони отримали за недійсним правочином.

Однак, спірний об`єкт нерухомого майна в подальшому був неодноразово відчужений.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21).

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18).

Постановою від 20.02.2020 Верховний Суд передав справу № 922/719/16 на новий розгляд до суду першої інстанції через ненадання належної оцінки обставинам добросовісності власника спірного майна, пов 'язаності учасників правочинів з продажу (перепродажу), обізнаності відповідача про спірність і можливу незаконність вибуття майна з володіння власника.

При цьому Верховний Суд зауважив, зокрема, що за змістом статті 388 Цивільного кодексу України недобросовісним є такий набувач, який знав або повинен був знати, що відчужувач, у якого він отримав майно, не має права його відчужувати; добросовісність (недобросовісність) незаконного володільця характеризує його суб`єктивне ставлення до обставин вибуття майна з володіння власника та правомірність його придбання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 виснувала, зокрема, що саме при вирішенні питання про витребування майна здійснюється перевірка добросовісності набувача цього майна.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права. Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Якщо спірне майно є об`єктом нерухомості, то для визначення добросовісності його набувача крім приписів статті 388 Цивільного кодексу України слід застосовувати спеціальну норму пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19.

В той же час, як було встановлено вище, ОСОБА_1 був учасником «схеми» по виведенню спірного нерухомого майна з власності ТОВ «ПОБЕДА 1» та відповідно йому було достеменно відомо, що він придбав спірне нерухоме майно у особи, яка не мала права його відчужувати, не дивлячись навіть на відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, на переконання колегії суддів, ОСОБА_1 у даному випадку є недобросовісним набувачем. В свою чергу, апелянт жодним чином не спростував такий висновок суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Під час розгляду справи Судом встановлено, що до перереєстрації за оспорюваним правочином, право власності на об`єкт нерухомого майна будівлі та споруди, загальною площею 6 854.8 кв.м., що розміщені за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Підгірненська, Комплекс будівель і споруд № 4, будинок б/н, реєстраційний номер 208, було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» (т. 1 а.с. 30-35).

На час звернення з позовом та розгляду справи право власності на нерухоме майно, що утворилось у результаті поділу нерухомого майна, яке вибуло із власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», зареєстроване на праві власності за фізичною особою ОСОБА_1 та на даний час знаходиться у його володінні.

Будь-яких договірних відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» та фізичною особою ОСОБА_1 з приводу вищезазначених об`єктів нерухомості не існувало та не існує.

Крім того, як було встановлено вище, ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем спірного нерухомого майна.

Поширення правової конструкції повернення до ліквідаційної маси банкрута майна, яке вибуло з його володіння шляхом укладення фраудаточних правочинів, зумовлено певною легітимною метою відновлення прав кредиторів на задоволення своїх вимог та права боржника (банкрута) на можливість відновлення своєї платоспроможності. Також, вказаний механізм має привінтивний вплив на формування у недобросовісного боржника (осіб, уповноважених приймати управлінські рішення) відчуття невідворотньої відповідальності у вигляді повернення майна боржнику, навіть неодноразово відчуженого.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" про витребування нерухомого майна із незаконного володіння є належним та ефективним способом захисту прав Позивача, який обґрунтовано належними, достатніми та допустимими доказами.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що витребування земельних ділянок, на яких знаходиться витребуване нерухоме майно, призведе до безпідставного збагачення Позивача за рахунок Відповідача 2, так як вказані земельні ділянки як предмет матеріального світу та, відповідно, як об`єкт цивільних прав у власності Позивача ніколи не перебували, а їх державна реєстрація відбулась у червні-липні 2021 року.

Статтею 377 Цивільного кодексу України визначено, що до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта.

Суд також зазначає, що Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (висновки в постановах верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 03.04.2019 у справі №921/158/18 (пункт 51), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 37-38)).

Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.12.2019 у справі №263/6022/16-ц (пункт 42), яка також в подальшому неодноразово враховувалась Верховним Судом, зокрема при ухваленні та формулюванні правової позиції в постанові від 21.12.2021 у справі № 910/3499/19.

За змістом статей 1, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень":

- державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації; тому при дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає;

- у зв`язку з чим державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість, та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав;

- при цьому реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності.

У цих висновках Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду в питанні правил та підстав для набуття права власності на нерухоме майно, що сформульована, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15, від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 та від 05.07.2022 у справі № 911/966/20 тощо.

Отже, нездійснення Позивачем державної реєстрації права на земельну ділянку (ділянки) на яких розміщено нерухоме майно, яке вибуло із його власності, не позбавляє його відповідних прав щодо цієї ділянки (ділянок). Позивач фактично був титульним володільцем вказаних земельних ділянок за законом та мав цивільний інтерес в оформленні на них права власності. Не здійснення оформлення даного права на земельні ділянки під належними йому об`єктами нерухомого майна не позбавляє його такого права.

В свою чергу, зі змісту договорів купівлі-продажу, укладених 17.02.2023 між Приватним підприємством «ЮТІС-2» та фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) вбачається, що їх предметом були Комплекси будівель та споруд №4, за адресами Одеська обл., Білгород-Дністровський район, ТГ Старокозацька, комплекс будівель та споруд № 4 (колишня Підгірненська сільська рада), будинки 1-4 та земельні ділянки, на яких розташовані вказані об`єкти нерухомого майна. Земельні ділянки мають ту ж адресу, що і спірні Комплекси будівель та споруд №4, а саме АДРЕСА_13 .

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстнації про необхідність задовольнити позов, визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа-1» (), посвідченого 16 серпня 2019 року Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1296, 1297 та витребувати у ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" наступні об`єкти нерухомого майна:

- Комплекс будівель та споруд №4 за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 2 038, 7 кв.м. що в цілому складається з будівлі вагової літ. «Г», складу-магазину літ. «Д», будівлі КДУ літ. «Є», будівлі щита керування літ. «Ж», будівлі охорони літ. «З», зерноскладу №1 літ. «И», зерноскладу №2 літ. «І», зерноскладу №3 літ. «К», критого току літ. «Л», вагів автомобільних №1, ЗАВ-25 №2, ємності для зерна №3, зерносушарки №4, площадки току №7, разом із земельною ділянкою площею 2,00 га з кадастровим номером :01:001:0358, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд;

- Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею загальною площею 2 641, 9 кв.м., що в цілому складається з зерноскладу літ. "Б" загальною площею 1 520 кв.м., складу літ. "М" загальною площею 648, 8 кв.м., зерноскладу літ. "Н" загальною площею 416, 5 кв.м., будівлі нафтозаправки літ. "О" загальною площею 52. 9 кв.м., будівлі охорони АЗС літ. «П» загальною площею 3. 7 кв.м., автозаправних колонок №5, ємностей для пального №6, разом із земельною ділянкою площею 1.9997 га з кадастровим номером :01:001:0359, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд;

- Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 1 618, 7 кв.м., що в цілому складається з будівлі майстерні літ. "А" загальною площею 1 371, 2 кв.м, будівлі пилорами літ. "Р" загальною площею 193, 6 кв.м., цементного складу літ. "С" загальною площею 31, 4 кв.м., будівлі млина літ. "Т" загальною площею 13, 1 кв.м., КПП (приміщення охорони) літ. "У" загальною площею 9, 4 кв.м., навісу літ. "Ф". разом із земельною ділянкою площею 1.8301 га з кадастровим номером :01:001:0357, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд;

- Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 555, 5 кв.м., що в цілому складаються зі складу "В" загальною площею 555, 5 кв. м., навісу "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ", разом із земельною ділянкою площею 1,9996 га 3 кадастровим номером :01:001:0360, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд.

В той же безпідставним є посилання апелянта на те, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилається на докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, а саме докази, що містяться в матеріалах справи №916/2527/21, а саме основної справи про банкрутство.

В даному випадку, колегія суддів враховує, висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду від 21 листопада 2019 року у справі 911/2548/18:

«Розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника.»

Тому посилання апелянта в цій частині є безпідставними.

Щодо посилань апелянта на пропуск позивачем, строків позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтуванні заяви про застосування наслідків спливу позовної давності Відповідач 2 зазначав, що відповідно до оспорюваного Позивачем акту приймання-передачі майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" вибуло із його власності 16.08.2019.

За змістом статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до положень ст.ст. 253, 257 Цивільного кодексу України, строк позовної давності для визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа-1», посвідченого 16 серпня 2019 року Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1296, 1297, розпочався з 17.08.2019 та повинен був закінчитись 17.08.2022.

Однак, згідно пункту 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

В свою чергу, карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, установлено на усій території України у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року відмінено зазначений карантин.

Крім того, відповідно п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022 веденого в Україні воєнний стан.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (№2120-IX від 15.03.2022) розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено п. 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» (№3450-IX від 08.11.2023р.) пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу викладено у такій редакції: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

Вказаними положеннями закону чітко визначено, що перебіг позовної давності на період дії воєнного стану в Україні є зупиненим на строк дії такого стану.

Станом на 17.08.2022, дату звернення до господарського суду із позовною заявою, воєнний стан в Україні не скасовано, що є загальновідомим фактом.

З огляду на зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки його перебіг зупинено на підставі п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. Тому, Суд відхиляє заяву Відповідача 2 стосовно застосування наслідків спливу позовної давності.

Крім того, безпідставним також є посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не враховано, що до спірних правовідносин положення статті 42 КУзПБ не підлягають застосуванню, а визнання недійсним Акту-приймання передачі від 16.08.2019 на підставі статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безпідставним, адже цей правочин вчинено не у «підозрілий період».

У даному випадку, судом першої інстанції до спірних правовідносин не застосувалися ні положення статті 42 КУзПБ, ні положення статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», адже Акт приймання-передачі від 16.08.2019 оскаржувався не з підстав його вчинення у «підозрілий період», а на загальних підставах у зв`язку з його фраудаторністю.

Крім того, згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 28.10.2021 у справі №911/1012/13, від 02.06.2021 у справі №904/7905/16, укладення боржником договору поза межами відповідного "підозрілого періоду" (одного або трьох років, що передували відкриттю справи про банкрутства), визначеного, відповідно, статтею 20 Закону про банкрутство або статтею 42 КУзПБ, не виключає можливості звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів.

Таким чином, посилання апелянта в цій частині також є безпідставними.

Як встановлено вище, доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024 по справі №916/2527/21(916/1320/24) за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024 по справі №916/2527/21(916/1320/24) підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024 по справі №916/2527/21(916/1320/24) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024 по справі №916/2527/21(916/1320/24) залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.06.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран