ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 червня 2025 року Справа № 914/3141/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Корпорації будівельних підприємств Карпатбуд від 23 червня 2025 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 29 квітня 2025 року (повний текст підписано 02.05.2025), суддя Горецька З.В.

у справі №914/3141/24

за позовом Управління Служби безпеки України у Львівській області, м. Львів

до відповідача Корпорації будівельних підприємств Карпатбуд, м. Львів

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 13 265 787,18 грн

встановив:

23 червня 2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Корпорації будівельних підприємств Карпатбуд на рішення Господарського суду Львівської області від 29 квітня 2025 року у справі №914/3141/24.

Документ сформовано в системі Електронний суд - 23.06.2025.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення (повний текст рішення складено та підписано 02 травня 2025 року) апелянт дізнався через електронний кабінет в системі Електронний суд в перший робочий день президента відповідача ОСОБА_1 18 червня 2025 року. Клопотання мотивоване тим, що президент відповідача ОСОБА_1 в період з 01 травня 2025 року по 07 травня 2025 року перебував у відрядженні в Республіку Австрія для участі в міжнародній конференції з будівництва, а з 08 травня 2025 року по 17 червня 2025 року у відрядженні в Закарпатську область для вивчення попиту в потребі житла та будівництва житлових будинків, на підтвердження чого до апеляційної скарги долучив копію наказу Про відрядження президента корпорації №5 від 30 квітня 2025 року, копію наказу Про відрядження президента корпорації №6 від 08 травня 2025 року та копії закордонного паспорта з відмітками про перетин кордону. Також, скаржник зазначає, що під час розгляду справи в Господарському суді Львівської області на юридичну адресу відповідача поштових повідомлень чи листів зі суду не надходило, а доступ до електронного кабінету відповідача в ЄСІТС можливий лише через використання кваліфікованого електронного підпису (КЕП) керівника - ОСОБА_1 . Такий КЕП знаходився на робочому місці керівника, і за відсутності ОСОБА_1 на робочому місці з поважних причин він не мав можливості використовувати КЕП та входити в електронний кабінет відповідача в ЄСІТС, відтак з огляду на перебування керівника у тривалому відрядженні, відповідач дізнався про оскаржуване рішення 18 червня 2025 року, в перший робочий день керівника Карвацького Ю. М., поряд з цим, згідно з штатним розписом Корпорації будівельних підприємств Карпатбуд на 2025 рік (копію додано до апеляційної скарги) відсутня посада юрисконсульта, відповідно окрім керівника ОСОБА_1 доступу до електронного кабінету в ЄСІТС в інших осіб не було. Таким чином, апелянт вважає, що відсутність керівника на робочому місці, за якої неможливим був доступ до електронного кабінету в ЄСІТС, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, відтак наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/3141/24 ухвалене судом 29 квітня 2025 року, повний текст рішення підписано 02 травня 2025 року, а апеляційна скарга сформована в системі Електронний суд 23 червня 2025 року, в той час як останнім днем строку, передбаченого ч.1 ст.256 ГПК України, було 22 травня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256 ГПК України).

Разом з тим, 24 червня 2025 року від позивача до суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корпорації будівельних підприємств Карпатбуд на рішення Господарського суду Львівської області від 29 квітня 2025 року у справі №914/3141/24 (сформовані в системі Електронний суд - 24.06.2025).

Відповідно до ч.2 ст.262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

У запереченнях проти відкриття апеляційного провадження позивач просить суд відхилити викладену в пункті 2 прохальної частини апеляційної скарги позивача від 23 червня 2025 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 29 квітня 2025 року у справі №914/3141/24, відмовити Корпорації будівельних підприємств Карпатбуд у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення та відмовити у відкритті апеляційного провадження. Заперечення позивача мотивовані обізнаністю відповідача із судовим провадженням у вказаній справі з 20 грудня 2024 року, а про обставину вирішення судом спору у справі по суті відповідач дізнався чи міг дізнатись 06 травня 2025 року. Вказаним, на думку позивача, спростовуються доводи про те, що КБП Карпатбуд дізнався про оскаржуване рішення у справі лише 18 червня 2025 року. Позивач просить суд врахувати, що, як вбачається із долученої самим же відповідачем до апеляційної скарги відповіді №12043756 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, юридична особа Корпорація будівельних підприємств Карпатбуд має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації: 19.02.2024 17:46 год., вказаний документ сформовано засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд 18.06.2025 о 15:36 год. за запитом ОСОБА_2 , разом з тим, згідно з штатним розписом КБП Карпатбуд на 2025 рік, особа з установчими даними ОСОБА_2 відсутня у такому, а відтак, не є працівником відповідача. Вказане, на думку позивача, з врахуванням презумпції правомірності діяльності адвоката, прямо, безпосередньо і достовірно свідчить про здійснення адвокатом Михальчишин Н.Л. передбачених приписами ст.19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність видів діяльності в інтересах клієнта Корпорації будівельних підприємств Карпатбуд, що, на думку позивача, спростовує доводи відповідача про відсутність на підприємстві юрисконсульта як підставу до поновлення строку апеляційного оскарження. Щодо інших наведених відповідачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження доводів і поданих на їх підтвердження доказів, позивач зазначає, що як наказом КБП Карпатбуд від 30.04.2025 №5, так і від 08.05.2025 №6 Про відрядження, на час перебування президента ОСОБА_1 у відрядженнях обов`язки такого покладались на директора Барана Ю., а неможливість доступу уповноважених осіб КБП Карпатбуд до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, на думку позивача, зумовлено виключно недоліками у здійсненні відповідачем внутрішніх господарських та адміністративно-розпорядчих процедур, зокрема, забезпечення директору Барану Ю, який на час відсутності ОСОБА_1 виконує повноваження президента компанії, доступу до Електронного кабінету відповідача, та добросовісного виконанням ним покладених наказами від 30.04.2025 №5, та від 08.05.2025 №6 посадових і службових обов`язків.

Колегія суддів відзначає, що у своїй практиці ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції" (Bellet v. France), "Ільхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey), "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" та інші).

Аналіз практики ЄСПЛ дозволяє виокремити такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду:

1) рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа "Белле проти Франції" (Bellet v. France));

2) не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа "Мушта проти України");

3) суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа "Станьо проти Бельгії" (Stagno v. Belgium)).

Доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні у справі "Скорик проти України" Суд зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право в апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, відповідно до національного правопорядку, а також роль апеляційного суду в них. У справі "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia) ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи стосовно доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6 Конвенції, наприклад, у тій частині, у якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Таким чином ЄСПЛ роз`яснив, що положення статті 6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.

За змістом статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вище вказані міркування, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, та докази, які додані до нього, суд приймає їх до уваги як достатні та вірогідні.

Зважаючи на наведене вище, розглянувши клопотання скаржника, беручи до уваги обставини, наведені апелянтом у клопотанні, беручи до уваги забезпечення балансу між реалізацією права на доступ до суду та принцип res judicata, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення останньому пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Подані скаржником матеріали апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.253-259 ГПК України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою є безпідставними та судом відхиляються.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч.5 ст.262 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.119, 234, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.Поновити Корпорації будівельних підприємств Карпатбуд пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 29 квітня 2025 року у справі №914/3141/24.

2.Зупинити дію рішення Господарського суду Львівської області від 29 квітня 2025 року у справі №914/3141/24.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі №914/3141/24 апеляційною скаргою Корпорації будівельних підприємств Карпатбуд на рішення Господарського суду Львівської області від 29 квітня 2025 року.

4.Позивачу надати строк (15 днів з дня отримання цієї ухвали) для подання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику.

5.Господарському суду Львівської області надіслати на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/3141/24.

6.Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі та Господарському суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.