ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2886/25

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн"

про скасування заходів забезпечення позову

у справі:

за поовом Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн", 54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 23-Б,

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

від позивача: Пастернак Вікторія Володимирівна, самопредставництво

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позову, у якій просить накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» (), а саме, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2101) (в РПВН 5705830): автозаправна станція, в тому числі Будівля операторської літ. А-1 загальною площею 38,6 кв.м.; Навіс літ. Б; Пункт заміни мастил (тимч.) літ. В; Навіс літ. Д; Навіс літ. Є; Навіс літ. Ж; № 1- огорожа; № 2-огорожа; № 3-майданчик; № 4-Паливно-роздавальна колонка; № 5- Паливно-роздавальна колонка; № 6-Паливно-роздавальна колонка; № 7-Паливнороздавальна колонка; № 8-Ємність для зберігання паливно-мастильних матеріалів; № 9-Ємність для зберігання паливно-мастильних матеріалів; № 10-Ємність для зберігання паливно-мастильних матеріалів; № 11-Ємність для зберігання паливно-мастильних матеріалів; № 12-Ємність для зберігання паливно-мастильних матеріалів; № 13-Оглядовий колодязь рівня ґрунтових вод; № 14-Оглядовий колодязь рівня ґрунтових вод; № 15-Оглядовий колодязь рівня ґрунтових вод; № 16-Оглядовий колодязь рівня ґрунтових вод; № 17-Оглядовий колодязь рівня ґрунтових вод; № 18- Блискавковідвід; № 19-Блискавковідвід; № 20-Цінове табло; № 21-Покажчик «В`ЇЗД»; № 22-Покажчик «ВИЇЗД»; № 23-Колонка газороздавальна; № 24-Ємність для зберігання зріджених вуглеводневих газів; № 25-Блискавковідвід; № 26-Стела; І-замощення; ІІ-замощення; III-замощення; IV-замощення; V-замощення розташовані за адресою: вулиця Князя Ярослава Мудрого, 64, у місті Дніпро та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» (), в межах суми стягнення в розмірі 314 131,25 грн. (триста чотирнадцять сто тридцять одна гривня 25 коп.) до набрання рішенням по справі законної сили.

Заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» з 28.03.2017 року по теперішній час користується земельною ділянкою з кадастровим номером :06:104:0037, на якій знаходяться належні йому на праві власності об`єкти нерухомості.

Ухвалою суду від 09.06.2025р. заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову до подачі позову (вх.зз-39/25 від 02.06.2025) - задоволено в повному обсязі.

В подальшому, Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн", в якій просить суд стягнути кошти у розмірі 314 131,25грн. набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :06:104:00370. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 17.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.07.2025.

16.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09.06.2025р., оскільки, на думку відповідача, позивач не довів наявність підстав для вжиття обраних ним заходів забезпечення позову, в той час як чинність таких заходів у вигляді арешту на майно та кошти ТОВ «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» порушує збалансованість інтересів сторін, завдає надмірної шкоди господарській діяльності відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Айлонг Еволюшн" про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в засіданні на 23.06. 2025 року о 15:30 год.

20.06.2025р. до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

У судове засідання 23.06.2025р. з`явився представник позивача, представник відповідача (заявника) не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Айлонг Еволюшн" про скасування заходів забезпечення позову суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частина четверта та п`ята статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

В залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду або його обов`язком.

Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених частиною дев`ятою та тринадцятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.

Натомість, скасування заходів забезпечення позову в порядку частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування визначених частиною другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України критеріїв, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову. При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Суд враховує, що інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

У постанові від 21.10.2022 року у справі № 910/4777/21 Верховним Судом викладено висновок, за яким забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 21.11.2022 року у справі № 916/621/22.

Приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

За змістом статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається, клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що накладення арешту одночасно на майно та грошові кошти, вбачається, що такі заходи не можуть вважатись співмірними та адекватними. Виконання заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту окремо на майно та грошові кошти з урахуванням недоліків процедури виконання подібних судових рішень може призвести до ситуації, коли ТОВ АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН втратить право розпорядження майном та коштами у розмірі, що значно перевищуватиме суму заявленого до стягнення суми. Накладення арешту на майно та грошові кошти у межах суми в умовах воєнного часу не тільки блокуватиме діяльність підприємства та негативно вплине на його фінансово-економічну діяльність, але й зробить неможливою виплату заробітних плат та інших асигнувань працівникам підприємства, а також негативно вплине на фінансово-економічну діяльність товариства.

Суд зазначає, що у заяві відповідача про скасування заходів забезпечення позову не наведено жодних аргументів на користь того, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову. Вказане виключає можливість скасування заходів забезпечення позову у порядку статті 145 ГПК України.

Фактично, викладені відповідачем доводи зводяться до незгоди із ухвалою про забезпечення позову та порушення судом при її винесенні норм матеріального і процесуального права.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що забезпечення позову обмежено сумою позовних вимог, а саме, 314 131,25грн.

Щодо інших доводів, викладених в обґрунтування власних правових позицій стосовно клопотання про скасування заходів забезпечення позову, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного клопотання, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному судовому рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про необґрунтованість вимог клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 по справі №904/2886/25 та постановляє ухвалу про відмову у їх скасуванні.

За змістом приписів ч.ч. 4, 5 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано - 27.06.2025.

Суддя С.П. Панна