СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Харків Справа № Б-24/95-04

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

від учасників справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м.Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2025 у справі №Б-24/95-04

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Вовчанськ

до Вовчанського військово-патріотичного авіаційно-технічного спортивного клубу "Сокіл" імені Героя Радянського Союзу М.І. Смільського

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2004 порушено провадження у справі № Б-24/95-04 про банкрутство Вовчанського військово- патріотичного авіаційно-технічного спортивного клубу «Сокіл» імені Героя Радянського Союзу М.І. Смільського, введено процедуру розпорядження майна боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чобота Олесандра Андрійовича.

Ухвалою попереднього засідання від 05.01.2005 господарським судом Харківської області затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості 4 заяв на суму основного боргу 241516 грн. 00 коп., санкцій 4818 грн. 50 коп., окремо внесено кредиторську заборгованість по заробітній платі перед робітниками підприємства 186 000 грн. 00коп. та аліментам 600 грн. 00 коп., визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, погашеними; зобов`язано розпорядника майна визначити розмір кількості голосів кожного кредитора, відповідно до розміру його визнаних грошових вимог, які належать йому при прийнятті рішення на зборах кредиторів і довести розмір кількості голосів кожному кредитору на протязі 5 днів з дня приняття цієї ухвали суду одночасно з повідомленням про час і місце проведення зборів.

Постановою від 12.01.2005 господарським судом Харківської області визнано Вовчанський військово-патріотичний авіаційно-технічний спортивний клуб „Сокіл ім. Героя Радянського Союзу М.І. Смільского, м. Вовчанськ, зареєстрований розпорядженням №117 державної адміністрації Вовчанського району Харківської області від 12.03.93, перереєстрованого Вовчанською районною державною адміністрацією 06.03.2000р., реєстраційний № 04059473Ю0010155, код 22673248, місцезнаходження м. Вовчанськ, вул.Фрунзе, 1, - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Зазначеною постановою також, зокрема, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чобота Олесандра Андрійовича та зобов`язано відповідно до п.3,5 ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в п`ятиденний строк опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст. 25 34 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і надавати комітету кредиторів і суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника станом на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Зобов`язано ліквідатора в строк, встановлений Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копію повідомлення органу державної податкової служби про закінчення ліквідаційної процедури, копію повідомлення Пенсійного фонду і копію повідомлення центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, протоколи засідань ліквідаційної комісії, баланси ліквідаційної комісії, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку ліквідаційної комісії за весь час роботи ліквідаційної комісії, баланси підприємства за весь час роботи ліквідаційної комісії та ліквідаційний баланс, протоколи засідань комітету кредиторів і протоколи загальних зборів кредиторів, затверджений комітетом кредиторів звіт про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

В подальшому розгляд звіту ліквідатора щоразу відкладався, зокрема з підстав того, що ліквідатором вживалися заходи щодо визнання за банкрутом права власності на певні об`єкти нерухомого майна шляхом пред`явлення відповідних позовів, перешкодою для подання таких позовів була відсутність необхідних документів для обґрунтування позовних вимог. Крім того, ліквідатор повідомляв суд про те, що до нього та голови комітету кредиторів надійшла пропозиція від потенційного інвестора банкрута, отже існувала реальна можливість укладання мирової угоди.

Ухвалою від 15.08.2012 Господарським судом Харківської області задоволено клопотання Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (вх. №2452 від 12.07.2012р.) про звільнення арбітражного керуючого Чобота О.А. від виконання обов`язків ліквідатора Вовчанського військово - патріотичного авіаційно - технічного спортивного клубу «Сокіл» ім. Героя Радянського Союзу М.І. Смільського.

Звільнено арбітражного керуючого Чобота О.А. від виконання обов`язків ліквідатора Вовчанського військово - патріотичного авіаційно - технічного спортивного клубу «Сокіл» ім. Героя Радянського Союзу М.І. Смільського у справі №Б-24-95-04 у зв`язку з його смертю.

Призначено ліквідатором Вовчанського військово - патріотичного авіаційно - технічного спортивного клубу «Сокіл» ім. Героя Радянського Союзу М.І. Смільського арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича.

Ухвалою від 20.02.2014 задоволено клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Кардаша С.Л. про звільнення його від обов`язків ліквідатора ВП АТСК Сокіл по справі №Б-24/95-04, припинено обов`язки ліквідатора ВП АТСК «Сокіл» арбітражного керуючого Кардаша С.Л.; призначено ліквідатором ВП АТСК «Сокіл» арбітражного керуючого Данченка Андрія Сергійовича (свідоцтво №1176 від 17.06.2013р.), якого зобов`язав продовжувати здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 12.01.2005.

Цією ж ухвалою суд першої інстанції зобов`язав арбітражного керуючого Кардаша С.Л. в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ВП АТСК Сокіл арбітражному керуючому Данченку А.С. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

В подальшому розгляд справи щоразу знову відкладався, зокрема, з підстав необхідності здійснення заходів по розшуку рухомого та нерухомого майна банкрута, відтворення інвентаризаційних справ на нерухоме майно, що належить Вовчанському ВП АТСК «Сокіл», вчинення дій по закриттю розрахункових рахунків боржника тощо.

Ухвалою від 01.06.2017 господарським судом Харківської області здійснено заміну кредитора Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області на його правонаступника - Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Ухвалою від 22.08.2017 здійснено заміну кредитора у справі №Б-24/95-04 Вовчанську МДПІ Харківської області на його правонаступника - Салтівську об`єднану податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області.

Ухвалою від 21.11.2017 судом першої інстанції задоволено клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Вовчанського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про заміну кредиторів правонаступником (вх. № 38315), здійснено заміну кредитора Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на його правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Вовчанського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області (код 41433616) та заміну кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вовчанському районі Харківської області на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Вовчанського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області (код 41433616).

Ухвалою від 26.09.2019 судом здійснено заміну кредитора по справі № Б-24/95-04 - Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою від 22.06.2020 господарський суд Харківської здійснено заміну кредитора Вовчанського ВП АТСК «Сокіл» - Салтівську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора з підстав необхідності завершення ліквідаційної процедури та з метою витребування додаткових документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 16.10.2023 господарський суд Харківської області суд задовольнив заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вх. № 26009 від 26.09.2023) про заміну кредитора та замінив кредитора у справі № Б-24/95-04 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2025, зокрема, закрито провадження у справі № Б-24/95-04 про банкрутство боржника - Вовчанського військово- патріотичного авіаційно-технічного спортивного клубу «Сокіл» імені Героя Радянського Союзу М.І. Смільського, зареєстрованого розпорядженням №117 державної адміністрації Вовчанського району Харківської області від 12.03.2093, перереєстрованого Вовчанською районною державною адміністрацією 06.03.2000, реєстраційний№ 04059473Ю0010155, код 22673248 , місцезнаходження м.Вовчанськ, вул. Фрунзе, 1, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, якій введено ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2004, зобов`язано Державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №Б-24/95-04 про банкрутство боржника - Вовчанського військово-патріотичного авіаційно-технічного спортивного клубу «Сокіл» імені Героя Радянського Союзу М.І. Смільського.

Ухвала мотивована неможливістю досягнення в межах даної справи легітимної мети, визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства у вигляді повного або часткового задоволення вимог кредиторів, довготривалістю (понад 20 років) провадження у справі № Б-24/95-04 про банкрутство боржника на стадії ліквідації, не здійснення протягом тривалого часу ліквідаційної процедури у зв`язку з пасивною поведінкою всіх учасників справи, що унеможливлює успішне завершення процедури банкрутства Боржника та позбавляє можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Зазначений висновок про закриття провадження у справі суд першої інстанції обґрунтовував посиланням на п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вказані обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі апелянт, скаржник), який є кредитором у даній справі звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.05.2025 у справі № Б-24/95-04 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також порушено норми процесуального законодавства, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Апелянт звертає увагу суду на те, що статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачає такої підстави до закриття провадження у справі, як відсутність предмету спору, а оскільки саме Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів (преамбула КУзПБ), то пріоритетним є задоволення їх вимог в порядку та черговості, визначеними цим Кодексом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд справи призначено на 30.06.2025 о 12:45.

Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

У судове засідання 30.06.2025р. з`явився представник апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, зазначивши про відсутність підстав до закриття справи та відсутність об`єктивних перешкод, що унеможливлюють закінчення провадження відповідно до закону.

В судовому засіданні було оголошено про перехід до стадії ухвалення постанови, відкладення її ухвалення та проголошення до 02.07.2025.

У судове засідання 02.07.2025 представники учасників справи не з`явились, були повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, отже колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, оскільки вони не скористались своїм правом участі в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції обґрунтував свій висновок про закриття проводження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору - пасивною поведінкою кредиторів у даній справі, неможливість визначення подальшого керуючого реструктуризацією боржника, тривалість процедури банкрутства.

Судова колегія з наведеними висновками місцевого господарського суду не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (наразі - КУзПБ).

Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.

Водночас процедури банкрутства за приписами Закону про банкрутство, мають строковий характер.

У відповідності до приписів статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, що означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

У разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство, викликане пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора та на безрезультатність вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у цій справі в якості ліквідатора а також те, що чинний у справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Продовження провадження у справі за згаданих вище умов матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі може свідчити про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі.

Разом з тим, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З матеріалів справи вбачається, що процедура погашення боргів у справі про неплатоспроможність Боржника триває більше 20 років і до теперішнього часу ця процедура є незавершеною.

Водночас, у даному випадку матеріалами справи не доведено, що кредитори самоусунулися від участі у справі та не виявляють жодного інтересу стосовно ходу процедури погашення боргів та здійснених керуючим реструктуризацією дій.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на тому, що 12 березня 2018 року ліквідатором було проведено засідання комітету кредиторів ВП АТСК «Сокіл», на якому ліквідатор звітував перед комітетом кредиторів про результати своєї діяльності.

Рішенням комітету кредиторів було надано дозвіл арбітражному керуючому Данченко А.С. здійснити продаж дебіторської заборгованості банкрута на аукціоні (Протокол №15 від 12.03.2018р.)., з яких вбачається, що ліквідатор звітував на зборах і засіданні про перебіг ліквідаційної процедури, проведену інвентаризацію формування ліквідаційної маси та необхідність реалізації майна банкрута, за результатами виступу якого прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора, визнання роботи ліквідатора задовільною, надання згоди ліквідатору на продаж майна банкрута та завершення ліквідаційної процедури.

Крім того, обставинами вище встановлено, що 03.07.2019, 02.08.2019, 03.09.2019, 08.02.2019р. та 06.03.2019р., 07.10.2019, 08.11.2019 ліквідатор надав до суду поточні звіти про виконану ним роботу по ліквідації банкрута, а також надавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ліквідаційну процедуру не завершено, ліквідатором подавались поточні звіти про проведену діяльність.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора з підстав необхідності завершення ліквідаційної процедури та з метою витребування додаткових документів до матеріалів справи. В судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

Згідно звіту поданого ліквідатором до суду 28.11.2019 скликано збори та комітету кредиторів та направлено відповідно повідомлення про проведення зборів 11.12.2019.

У поданому звіті, ліквідатор заначив, що 11.12.2019 було проведено засідання зборів кредиторів, на якому було вирішено підтримати пропозицію представника інвестора Малєєва С.А. стосовно відновлення платоспроможності боржника та запропоновано надати розроблений план санації та можливий шлях відновлення платоспроможності Вовчанського ВП АТСК «Сокіл».

Ліквідатором 07.02.2020р. надано суду поточний звіт.

У поточному звіті ліквідатора 05.03.2020 повідомлено про проведення зборів комітету кредиторів на 20.03.2020р.

У звіті від 01.04.2020 ліквідатором повідомлено, що збори не відбулись через установлений карантин.

Ліквідатором 07.05.2020 надано суду звіт про виконану роботу, а 11.06.2020 подано поточний звіт та повідомлено про проведення зборів кредиторів.

У поданому 11.07.2020 поточному звіті 10.07.2020 повідомлено про проведення зборів кредиторів 24.06.2020, які у зв`язку з продовженням карантину до 31.07.2020 збори було відкладено.

В подальшому 11.11.2020, 10.12.2020, 06.01.2021, 10.02.2021ліквідатором подавались суду поточні звіти, які за своїм змістом не містили будь-яких конкретних відомостей щодо неможливості завершення процедури ліквідації, або неможливості проведення зборів кредиторів з вини останніх.

Наступні звіти ліквідатора мали аналогічний характер, в яких повідомлялося про скликання зборів кредиторів, проте не зазначено про конкретні причини їх не проведення (звіти ліквідатора від 10.03.2020, 05.04.2021, 07.05.2021, 02.06.2021, 09.11.2021, 06.01.2022, 10.02.2021 і інші ), посилання на технічні причини такими зауваженнями не є.

Наведене свідчить про те, що поведінку комітету кредиторів боржника не можна вважати пасивною та такою, що позбавлена інтересу досягнення мети процедури банкрутства.

Разом з тим протягом 2018-2022 (до початку введення воєнного стану), місцевим господарським судом розгляд справи відкладався у тому числі за клопотанням ліквідатора, у 2022-2024 роках місцевим господарським судом не вчинювались будь-які процесуальні дії, не проводились судові засідання, у тому числі у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та загрози життю і здоров`ю працівників та відвідувачів суду першої інстанції, з незрозумілих причин не розглядався звіт ліквідатора.

При цьому, судом першої інстанції розглядались заяви про заміну кредиторів правонаступниками ухвали від 01.06.2017, 22.08.2017, 21.11.2017, 26.09.2019, 22.06.2020, проте, жодних процесуальних дій суду як-то зобов`язання провести збори комітету кредиторів - також проведено не було.

Докази неможливості проведення зборів саме з вини кредиторів-в матеріалах справи відсутні.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 cформував висновок, що з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, натомість у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Збори кредиторів є важливим інститутом у процедурі банкрутства, оскільки вони дозволяють кредиторам приймати рішення щодо подальшої долі боржника, наприклад, щодо схвалення плану санації чи ліквідації. Суд, у свою чергу, може скликати збори кредиторів, якщо це необхідно для забезпечення їх участі у процесі прийняття рішень, що стосуються їх прав та інтересів.

Отже, суд може зобов`язати провести збори кредиторів у рамках провадження у справі про банкрутство, якщо це передбачено законодавством та є необхідним для вирішення питань, пов`язаних з процедурою банкрутства.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2020, ліквідатором надавався суду звіт про проведену ним роботу, проте суд його не дослідив, оскільки в жодній з ухвал суду не зазначено про неможливість проведення процедури санації у зв`язку з неявкою кредиторів.

Також, починаючи з 11.12.2019 (дата останнього проведення зборів кредиторів), ліквідатором не вирішувалось питання щодо скликання зборів кредиторів, а їх проведення постійно відкладалось через карантин або технічні причини, тобто не з вини кредиторів.

У даному випадку місцевий господарський суд мав спочатку з`ясувати дійсні причини не проведення таких зборів, зобов`язати їх провести і у випадку їх не проведення, робити висновки про пасивну поведінку кредиторів.

Отже, у даному випадку судовою колегією не встановлено обставин щодо наявності пасивної поведінки кредиторів, про що помилково зазначив суд, у звязку з чим суд апеляційної інстанції вважає недоведеною наявність підстав для застосування положень пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України з причин відсутності предмету спору.

У даній справі припинення існування спірних правовідносин, як відсутність предмету спору, не відбулося, зокрема, у зв`язку з непогашенням заборгованості, що виникла у боржника перед кредиторами та відсутністю об`єктивних обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховує, що Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 зазначила, що «відсутність предмета спору» в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

Так, в наведеному судовому рішенні, яке, зокрема, було враховано судом першої інстанції у висновку щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі, зазначено щодо можливості закриття судами провадження у справах про банкрутство боржників - державних підприємств.

Судом касаційної інстанції зроблено правовий висновок про те, що хоча норми пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ та пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України і не містять прямої вказівки на закриття провадження у справі про банкрутство з підстав обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) процедур санації/ліквідації, проте застосування цих норм як підстав для закриття провадження у справі про банкрутство узгоджується із передбаченою законодавцем в частині першій статті 49 КУзПБ можливістю закрити провадження у справі про банкрутство у процедурі розпорядження майном через встановлені в пункті 2 розділу ІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону № 145-ІХ обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) судових процедур (стаття 49 КУзПБ).

При цьому, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, оскільки банкрутство Державного підприємства тривало понад три роки на стадії розпорядження майном, боржник за цей період не був виключений з переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, і це унеможливлювало застосування щодо нього процедур санації чи ліквідації, комітетом кредиторів та боржником не укладено мирової угоди в процедурі розпорядження майном у цій справі, а чинний у справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано актуальні висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, в яких суд касаційної інстанції також погодився з наявністю правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з відсутністю предмета спору з огляду на неможливість досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, проте, обставини даної справи №Б-24/95-04 та наведених вище справ є відмінними, а отже правовідносини не є подібними у розумінні процесуального законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та є підставою для його скасування.

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене у сукупності та зважаючи на те, що вимоги кредиторів не є погашеними, провадження у справі Харківської області від 14.05.2025 у справі №Б-24/95-04 про неплатоспроможність Вовчанського військово-патріотичного авіаційно- технічного спортивного клубу «Сокіл» імені Героя Радянського Союзу М.І. Смільського хоча і триває понад 20років, однак з них більше ніж рік фактично перебувало без проведення судових засідань.

Беручи до уваги те, що впродовж тривалого часу процедура не здійснюється як у зв`язку з відсутністю дій ліквідатора, так і у зв`язку з не розглядом судом поданого ним звіту, відсутністю доказів не проведення зборів кредиторів саме через пасивність останніх, суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, що свідчить про необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 14.05.2025 у справі №Б-24/95-04 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м.Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2025 у справі №Б-24/95-04 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2025 у справі №Б-24/95-04 скасувати.

Справу №Б-24/95-04 направити до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 04.07.2025.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков