ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/426/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.

Розглянув справу в порядку загального позовного провадження

за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства, провулок Князя Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська область

до відповідача Фізичної особи-підприємця Паславської Галини Йосипівни, АДРЕСА_1

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

За участю учасників судового процесу:

від відповідача: Штогрин М.П. - адвокат.

Судом роз`яснено форму і стадії судового провадження, що здійснюється у межах справи згідно до вимог ГПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснюється відповідно до статті 222 ГПК України.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

У судовому засіданні 20.05.2025 оголошено скорочену ухвалу (вступна та резолютивна частини).

ВСТАНОВИВ:

Теребовлянське районне споживче товариство звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця Паславської Галини Йосипівни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0015 га по вул. Паращука, 7, м. Теребовля, яку самовільно зайняла фізична особа-підприємець Паславська Галина Йосипівна, шляхом її звільнення із демонтажем розміщеної на ній тимчасової споруди металевого торговельного кіоску.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.06.2020 для розгляду справи №921/426/20 визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою суду від 30.06.2020 відкрито провадження у справі №921/426/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 30.07.2020, яке неодноразово відкладалося востаннє на 16.12.2020.

Ухвалою суду від 16.12.2020 призначено у справі № 921/426/20 судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №921/426/20.

12.01.2022 до Господарського суду Тернопільської області надійшов висновок експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи складений 29.12.2021 за №147/21-22.

Ухвалою суду від 17.02.2022 поновлено провадження у справі №921/426/20, призначено підготовче засідання у справі №921/426/20 на 01.03.2022.

Ухвалою суду від 31.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/426/20 до судового розгляду по суті на 14.06.2022.

Ухвалою суду від 14.07.2022 клопотання Теребовлянського районного споживчого товариства про повернення до стадії підготовчого провадження, задоволено. Повернуто справу №921/426/20 на стадію підготовчого провадження (зі стадії розгляду спору по суті). Підготовче засідання призначено на 11.08.2022.

Ухвалою суду від 11.08.2022 призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 921/426/20.

06 жовтня 2023 року Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових документів , необхідних для проведення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі №921/426/20, в якому просить надати додаткові документи, а саме: топографічно-геодезичне знімання торгового кіоску, що належить ФОП Паславській Г.Й. в системі координат СК-63 або УСК-2000 на паперовому та електронному носіях; обмінний файл земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:1063 з усіма будівлями, спорудами та іншими об"єктами, що на ній розташовані на електронному носію.

Також, 06.10.2023 матеріали справи №921/426/20 надійшли до суду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2023 поновлено провадження у справі №921/426/20; витребувано у Теребовлянського районного споживчого товариства та у Фізичної особи-підприємця Паславської Галини Йосипівни наступні документи: - топографічно-геодезичне знімання торгового кіоску, що належить ФОП Паславській Г.Й. в системі координат СК-63 або УСК-2000 на паперовому та електронному носіях; - обмінний файл земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:1063 з усіма будівлями, спорудами та іншими об"єктами, що на ній розташовані на електронному носію. Встановлено позивачу та відповідачу строк для подання витребуваних доказів до Господарського суду Тернопільської області до 09.11.2023.

Даною ухвалою зупинено провадження у справі №921/426/20.

На виконання вимог ухвали суду від 25.10.2023 сторонами у справі, зокрема:

07.11.2023 Теребовлянським районним споживчим товариством надіслано частково витребувані документи, а саме обмінний файл земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:1063 з усіма будівлями, спорудами та іншими об"єктами, що на ній розташовані на електронному носію ( вх. №8996).

09.11.2023 Фізичною особою - підприємцем Паславською Галиною Йосипівною подано заяву, в якій повідомлено про відсутність у неї витребуваних судом документів (вх.№ 9068).

13.11.2023 з врахуванням клопотання судових експертів про надання додаткових документів, необхідних для проведення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі №921/426/20 ( вх. №8026 від 06.10.2023) та з метою проведення судової експертизи, Господарський суд Тернопільської області надіслав експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз документи надані учасниками справи, а саме - обмінний файл земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:1063 з усіма будівлями, спорудами та іншими об"єктами, що на ній розташовані на електронному носію, що підтверджується листом № 921/426/20/309/2023.

Також, 13.11.2023 Господарський суд Тернопільської області супровідним листом №921/426/20/597/23 матеріали справи №921/426/20 направлено на адресу Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення повторної судової експертизи.

28.11.2023 Львівський науково дослідний інститут судових експертиз звернувся до Господарського суду Тернопільської області з листом №8619/10/вих.-23/ЛЕП від 22.11.2023 ( вх. № 9606), яким надіслано повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи №3503-Е від 22.11.2023 по матеріалах справи №921/426/20 та Акт №2 здачі - приймання повідомлення про неможливість надання висновку №3503-Е.

06.12.2023 Господарським судом Тернопільської області листом №921/426/20/647/2023 повернуто Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи №3503-Е від 22.11.2023 по матеріалах справи №921/426/20 та Акт №2 здачі - приймання повідомлення про неможливість надання висновку №3503-Е та просив виконати вимоги ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2022 про призначення повторної судової експертизи.

Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи №921/426/20 до Господарського суду Тернопільської області без виконання ухвали.

Ухвалою суду від 01.02.2024 поновлено провадження у справі №921/426/20 та призначено підготовче засідання на 15.02.2024.

Ухвалою суду від 27.03.2024 призначено судову експертизу у справі № 921/426/20, на вирішення якої поставити таке питання: - чи знаходиться торговий кіоск, встановлений Фізичною особою-підприємцем Паславською Галиною Йосипівною, на земельній ділянці по вул. Паращука, 7 у м. Теребовля кадастровий номер :03:003:1063, яка належить на праві постійного користування Теребовлянському районному споживчому товариству згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І-ТР №001696 від 12.02.2001?. Проведення повторної судової експертизи доручено Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі №921/426/20 до закінчення проведення судової експертизи.

11.07.2024 (зареєстровано канцелярією суду) судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз звернувся до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням №4728/10/вих.-24/ЛЕП від 06.06.2024 (вх. №5516), яке надіслано відділенням "Укрпошта" - 05.07.2024 за номером трекінгу 79 7, що підтверджується довідкою/витягом з сайту "Укрпошта" та відтиском печатки на конверті (містяться в матеріалах справи) про надання додаткових документів, необхідних для проведення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі №921/426/20. Зокрема, експерт просить надати наступні документи, а саме: топографічно-геодезичне знімання торгового кіоску, що належить ФОП Паславській Г.Й. в системі координат СК-63 або УСК-2000 на паперовому та електронному носіях.

Також, 11.07.2024 матеріали справи №921/426/20 надійшли до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 12.07.2024 поновлено провадження у справі №921/426/20. Клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. №5516 від 11.07.2024) про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи задоволено. Зобов`язано учасників справи надати до суду в строк до 09.08.2024 згідно клопотання судового експерта - топографічно-геодезичне знімання торгового кіоску, що належить ФОП Паславській Г.Й. в системі координат СК-63 або УСК-2000 на паперовому та електронному носіях. Зупинено провадження у справі №921/426/20 на час проведення судової експертизи.

05.08.2024 Львівський науково дослідний інститут судових експертиз звернувся до Господарського суду Тернопільської області з листом №6062/10/вих.-24/ЛЕП від 29.07.2024 ( вх. №6166), яким надіслано повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи №2009-Е від 29.07.2024 по матеріалах справи №921/426/20 , Акт №1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №2009-Е. та Акт №2 здачі - приймання повідомлення про неможливість надання висновку №2009-Е.

Ухвалою суду від 13.08.2024 поновлено провадження у справі №921/426/20. Призначено підготовче засідання у справі №921/426/20 на 20.08.2024.

Ухвалою суду від 20.08.2024 призначено судову експертизу у справі № 921/426/20, на вирішення якої поставити таке питання: - чи знаходиться торговий кіоск, встановлений Фізичною особою-підприємцем Паславською Галиною Йосипівною, на земельній ділянці по вул. Паращука, 7 у м. Теребовля кадастровий номер :03:003:1063, яка належить на праві постійного користування Теребовлянському районному споживчому товариству згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І-ТР №001696 від 12.02.2001?. Проведення повторної судової експертизи доручено Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі №921/426/20 до закінчення проведення судової експертизи.

15.01.2025 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до суду з клопотанням ( вх. № 388) про надання додаткових документів , необхідних для проведення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі №921/426/20, в якому просить надати додаткові документи, а саме: топографічно-геодезичне знімання торгового кіоску, що належить ФОП Паславській Г.Й. в системі координат СК-63 або УСК-2000 на паперовому та електронному носіях.

Також, 15.01.2025 матеріали справи №921/426/20 надійшли до суду.

Одночасно, судовий експерт ЛНДІСЕ у клопотанні (вх. №388 від 15.01.2025) заявлено клопотання про погодження строку проведення судової експертизи. Зокрема, експерт просить суд погодити строк проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів. В обґрунтування клопотання посилається на велику завантаженість експертів, яким доручено виконання судової експертизи, оскільки у судових експертів перебуває у провадженні більше 10 експертиз.

Ухвалою суду від 22.01.2025 поновлено провадження у справі №921/426/20. Призначено підготовче засідання у справі №921/426/20 на 06.02.2025. Витребувано у Теребовлянського районного споживчого товариства та у Фізичної особи-підприємця Паславської Галини Йосипівни наступні документи: - топографічно-геодезичне знімання торгового кіоску, що належить ФОП Паславській Г.Й. в системі координат СК-63 або УСК-2000 на паперовому та електронному носіях. Визнано явку представників сторін у судове засідання 06.02.2025 о 12:30 год., обов"язковою.

Ухвалою суду від 06.02.2025 погоджено строк проведення повторної судової експертизи у справі №921/426/20 понад 90 календарних днів. Зупинено провадження у справі №921/426/20 до закінчення проведення судової експертизи. Надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №921/426/20 для проведення судової експертизи.

26.03.2025 Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи №921/426/20 до Господарського суду Тернопільської області без виконання ухвали.

Ухвалою суду від 07.04.2025 поновлено провадження у справі №921/426/20 та призначено підготовче засідання на 06.05.2025. Визнано явку представників сторін у судове засідання 06.05.2025 о 15:30 год., обов"язковою.

Ухвалою суду від 06.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/426/20 до судового розгляду по суті на 20.05.2025. Визнано явку представників сторін у судове засідання 20.05.2025 о 15:30 год., обов"язковою.

Представник позивача в судове засідання 20.05.2025 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 20.05.2025 з`явився.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив таке.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено статтею 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Одночасно учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України ).

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, наведені норми вказують, що учасник справи може: брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); не брати участі в судових засіданнях, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

Зважаючи на викладене, повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи «імперативна» заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Дії позивача у суді повинні базуватись на принципі добросовісності, чесній діловій практиці, зокрема повинні відповідати вимогам процесуального закону та поведінці сторони, яка намагається здійснити захист своїх прав в суді.

Суд зазначає, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (стаття 42 ГПК України).

У постанові ОП КГС від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 сформульовано висновок про те, що системний аналіз змісту наведених норм ГПК свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому така процесуальна дія суду не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Суд встановив, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судових засідань, призначених на 06.05.2025 та 20.05.2025, на підставі статей 120, 121 ГПК України - ухвалами суду, які надсилалися до електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, сформовані Господарським судом Тернопільської області (містяться в матеріалах справи).

Однак, в судові засідання позивач не забезпечив явку свого представника, яка була визнана судом обов"язковою.

Встановлені обставини справи свідчать про відсутність у позивача наміру брати участь у її розгляді.

Господарський суд звертає увагу, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Неявка позивача або його представника у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

В постанові ОП КГС ВС від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначено, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2023 у справі №901/471/21 зазначила, що позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду. Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано.

Наслідки у вигляді залишення позову без розгляду настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2024 року в справі № 552/2497/22.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін. Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 та у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Щодо судового збору, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Таким чином, з огляду на залишення позову без розгляду за заявою позивача, судовий збір у розмірі 2102,00 грн, сплачений за розгляд даного спору, поверненню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судові витрати у складі судового збору у розмірі 2102,00 грн покласти на позивача.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі до електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано "30" червня 2025 року.

Суддя Я.Я. Боровець