СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/3528/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.1406Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2025

у справі №922/3528/23 (суддя Трофімов І.В., повний текст рішення підписано 04.06.2025)

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", м.Харків

про стягнення 1'989'761,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/3528/23 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1'989'761,18 грн, судовий збір за подання позовної заяви у сумі 29'846,41 грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1342 грн.

09.04.2024 Господарським судом Харківської області видано наказ на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі № 922/3528/23.

26.05.2025 до Господарського суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову приватного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій (вх. 12664 від 26.05.2025).

У поданій скарзі заявник просить суд:

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича оригінал документа "Заява директора ТОВ "РОЯЛ ПАК" Андренка Б.Ю. від 22.05.2025 про відкладення проведення виконавчих дій", який 22.05.2025 надійшов на електронну пошту приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича;

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича докази ефективного та своєчасного примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі № 922/3528/23;

- визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича про відкладення проведення виконавчих дій, оформлене постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича від 22.05.2025 ВП №75312304 "про відкладення проведення виконавчих дій";

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича від 22.05.2025 ВП №75312304 "про відкладення проведення виконавчих дій" в частині, яка стосується відкладення проведення виконавчих дій;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича усунути порушення, вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 у справі №922/3528/23 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій під час виконання рішення у справі - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 у справі № 922/3528/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича від 22.05.2025 ВП№75312304 «про відкладення проведення виконавчих дій»; судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покласти на приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича; апеляційний розгляд здійснювати за участю представника Рогава Вахтанга Мерабійовича.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому позивач просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 04.06.2025 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку апелянт зазначив, що ухвала Господарського суду Харківської області прийнята 04.06.2025, копію якої апелянт отримав на електронний кабінет 04.06.2025 о 18:43 год. В зв`язку із зазначеним апелянт просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду поважними та поновити його.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Пізніше на адресу Східного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з відповідними доказами сплати судового збору та доказами направлення копії апеляціцйної скарги іншим сторонам по справі.

Щодо клопотання про поновлення про поновлення процесуального строку оскарження, колегія суддів ззаначає наступне.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, зокрема, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказані матеріали подані з дотриманням вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент прийняття даної ухвали від учасників справи не надано.

Керуючись статтями 234, 235, 262, 267, 268, 270, 271, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Встановити строк до 21.07.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2ст.263 Господарського процесуального кодексу України .

Запропонувати учасникам справи до 21.07.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

Призначити справу до розгляду на "05" серпня 2025 р. о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

Повідомити, що участь сторін та третіх осіб у судовому засіданні не є обов`язковою.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк