СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23 червня 2025 року5 м. Харків Справа № 922/4575/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,
учасники справи не з`явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 (вх.7314 від 12.06.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4575/24
за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", с.Старовірівка Харківської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Про Вєро", м.Київ,
про зобов`язання вчинити певні дії
Постановами Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.) від 03.06.2025 у справі №922/4575/24 апеляційні скарги відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 у справі №922/4575/24 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4575/24 залишені без змін.

На поштову адресу суду 12.06.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.7314), за змістом якої заявник просить ухвалити в межах судової справи №922/4575/24 додаткове рішення (постанову), яким вирішити питання щодо стягнення судових витрат, а саме стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" (далі ТОВ "Агроінвест холдинг") на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2025 означена заява передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Стойки О.В., на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 16.06.2025, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви позивача сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025, зокрема, призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 23.06.2025 об 11:00год. Запропоновано відповідачу та третій особі у строк по 20.06.2025 надати до суду письмові пояснення/заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач та третя особа письмових пояснень/заперечень щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не надали.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 23.06.2025 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили.

18.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 отримано заяву (вх.7562) про проведення судового засідання у справі №922/4575/24 за відсутності позивача та його представника.

Відповідач та третя особа про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення в даному судовому засіданні за відсутності представників учасників справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, зазначає наступне.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2).

За змістом ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як убачається з матеріалів справи, за змістом поданого в межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу (вх.6219 від 16.05.2025) ОСОБА_1 , разом з іншим, зазначив, що за результатом розгляду справи Східним апеляційним господарським судом позивач планує понести судові витрати на правничу допомогу в фіксованому розмірі в сумі 25 000,00 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги б/н від 20.10.2023 та додатковою угодою №6 від 17.12.2024. Інші документи, які будуть підтверджувати понесення судових витрат, у тому числі на надання правничої допомоги (зокрема, опис адвокатських послуг (правничої допомоги) з представництва клієнта) будуть надані в порядку, що визначений ГПК України, після розгляду справи Східним апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2).

Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

12.06.2025 на поштову адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.7314; направлена на адресу суду 09.06.2025).

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів у справі зазначив, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, приймаючи до уваги, що постанови Східного апеляційного господарського суду ухвалені 03.06.2025, а заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення направлена 09.06.2025 (тобто, з урахуванням вихідних днів у межах визначеного ч.8 ст.129 ГПК України строку), Східний апеляційний господарський суд убачає наявність підстав для перевірки доказів про понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та ухвалення додаткового рішення у справі.

За приписами ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

На підтвердження понесених у суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 до матеріалів справи надано копії наступних документів:

- договір б/н від 20.10.2023 про надання правничої допомоги, укладений між Адвокатським об`єднанням "Гарантс" (об`єднання) та ОСОБА_1 (клієнт);

- додаткова угода №6 від 17.12.2024 до договору про надання правничої допомоги від 20.10.2023;

- опис №02-4575/2025 від 03.06.2025 наданих адвокатських послуг (правничої допомоги) з представництва інтересів клієнта у Східному апеляційному господарському суді в судовій справі №922/4575/24;

- ордер серії АІ №1717291 від 03.10.2024 на представництво ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_1 у Східному апеляційному господарському суді, виданий Адвокатським об`єднанням "Гарантс;

- свідоцтво про право Бондаренко А.М. на заняття адвокатською діяльністю серія КС №11703/10 від 16.09.2024.

За умовами п.1.1 договору б/н від 20.10.2023 адвокатське об`єднання зобов`язується надавати правничу допомогу для захисту у разі порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод та законних інтересів клієнта, відповідно до діючого законодавства, а клієнт зобов`язується сплатити об`єднанню гонорар та винагороду (бонус успіху) за надання правничої допомоги, а також оплатити витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, відповідно до умов цього договору, а також інших правочинів, що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.1.1 договору об`єднання має право представляти інтереси клієнта перед фізичними особами, у тому числі фізичними особами-підприємцями, самозайнятими особами, в установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності, у тому числі, але не виключно: судах усіх інстанцій загальної юрисдикції, органах прокуратури, Національної поліції, Служби Безпеки України, Національному антикорупційному бюро України, Державному бюро розслідувань, та інших правоохоронних органах, органах державного казначейства, органах державної судової адміністрації, усіх інших органах державної влади, органах нотаріату та перед приватними нотаріусами, перед органами адвокатського самоврядування, адвокатами, у банківських установах, органах місцевого самоврядування, Державній виконавчій службі та перед приватним виконавцями, тощо.

Згідно з п.2.1.7 договору адвокатське об`єднання має право отримувати від клієнта за надання правничої допомоги гонорар, винагороду (бонус успіху), а також компенсацію витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, згідно умов, що визначені у додатковій угоді (додаткових угодах) до цього договору.

Обов`язки об`єднання визначені в п.2.2 договору. Так, відповідно до п.2.2.1 договору об`єднання зобов`язане надавати клієнту правову допомогу, необхідну для захисту прав, свобод та законних інтересів.

Пунктом 2.4.5 договору сторони погодили, що клієнт зобов`язаний сплатити об`єднанню за надання правничої допомоги гонорар, винагороду (бонус успіху), а також компенсувати витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, згідно умов, що визначені у додатковій угоді (додаткових угодах) до цього договору.

Відповідно до п.3.1 договору за надану правову допомогу клієнт сплачує об`єднанню гонорар та винагороду (бонус успіху), відповідно до окремої додаткової угоди (додаткових угод) до цього договору, тощо.

Гонорар сплачується об`єднанню в повному обсязі безпосередньо перед початком надання клієнту правничої допомоги, якщо інше не обумовлене окремою додатковою угодою (додатковими угодами) до цього договору, тощо (п.3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору сторони погодили, що зобов`язання клієнта зі сплати гонорару, винагороди (гонорару успіху) та витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги об`єднанню, з`являється у клієнта виключно після підписання між сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору.

Виконання грошових зобов`язань з оплати гонорару, винагороди (бонусу успіху) та відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, здійснюється клієнтом, згідно відповідного(их) акту(ів) здачі-приймання адвокатських послуг (правничої допомоги). При цьому, окремою додатковою угодою (додатковими угодами) до цього договору може бути передбачена авансова (попередня) оплата (повна та/або часткова) гонорару, винагороди (бонусу успіху) та відшкодування витрат (п.3.4 договору).

За умовами п.5.1 договору останній набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання ними всіх своїх зобов`язань, згідно умов цього договору та діючого законодавства.

За умовами п.1 додаткової угоди №6 від 17.12.2024 об`єднання буде надавати правничу допомогу (юридичні послуги) клієнту на підставі договору про надання правничої допомоги від 20.10.2023, у взаємовідносинах клієнта з судовими, виконавчими органами, ТОВ "Агроінвест холдинг", ТОВ "Аудиторська компанія "Про Вєро" та іншими особами у судовій справі, яка буде розглядатись у рамках господарського судочинства на підставі позовної заяви об`єднання в інтересах клієнта до ТОВ "Агроінвест холдинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "Аудиторська компанія "Про Вєро" (у разі залучення) про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати ТОВ "Агроінвест холдинг" забезпечити ТОВ "Аудиторська компанія "Про Вєро" можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "Агроінвест Холдинг" на підставі договору про надання послуг №31/10-2024 від 31.10.2024 (та інших документів, що були видані на підставі даного договору, у тому числі, запиту на документи та іншу інформацію для проведення аудиту фінансової звітності №01/11/2024-1 від 01.11.2024), та зобов`язати ТОВ "Агроінвест холдинг" надати ТОВ "Аудиторська компанія "Про Вєро" та клієнту завірені підписом уповноваженої особи ТОВ "Агроінвест Холдинг" копії документів для виконання процедур з аудиту фінансової звітності за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 років та 9 місяців 2024 року згідно договору про надання послуг №31/10-2024 від 31.10.2024 та запиту на документи та іншу інформацію для проведення аудиту фінансової звітності №01/11/2024-1 від 01.11.2024.

Відповідно до п.2 додаткової угоди сторони дійшли згоди встановити фіксований гонорар для об`єднання за надання правничої допомоги клієнту з питання, що зазначене в п.1 даної додаткової угоди, зокрема, у розмірі додатково 25 000,00 грн. у Східному апеляційному господарському суді.

Згідно з п.3 додаткової угоди оплата суми гонорару, що встановлена в п.2 даної додаткової угоди, здійснюється клієнтом на користь об`єднання протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду та складення повного його тексту за результатами розгляду судової справи на підставі позовної заяви, що визначена п.1 даної додаткової угоди (постфактум) на безготівковий розрахунковий рахунок об`єднання.

Як убачається зі складеного 03.06.2025 між адвокатським об`єднанням та позивачем опису №02-4575/2025 наданих адвокатських послуг (правничої допомоги) з представництва інтересів клієнта у Східному апеляційному господарському суді в судовій справі №922/4575/24, відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 20.10.2023, а також враховуючи додаткову угоду №6 від 17.12.2024 до договору про надання правничої допомоги від 20.10.2023, об`єднанням надано клієнту правничу допомогу, що стосується захисту його прав та законних інтересів у межах розгляду судової справи №922/4575/24, яка розглядалась Східним апеляційним господарським судом, а саме:

- складення та направлення до Східного апеляційного господарського суду відзиву від імені клієнта на апеляційну скаргу ТОВ "Агроінвест холдинг" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 у справі №922/4575/24. Час включає вичитку та правовий аналіз даної апеляційної скарги ТОВ "Агроінвест холдинг", підготовку правової позиції, складення процесуального документу (відзиву) та здійснення технічної підготовки до відправки, відправку процесуального документу поштовим відправленням через АТ «Укрпошта» (дата 12.05.2025; кількість годин 3);

- складення та направлення до Східного апеляційного господарського суду відзиву від імені клієнта на апеляційну скаргу ТОВ "Агроінвест холдинг" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4575/24. Час включає вичитку та правовий аналіз даної апеляційної скарги ТОВ "Агроінвест холдинг", підготовку правової позиції, складення процесуального документу (відзиву) та здійснення технічної підготовки до відправки, відправку процесуального документу поштовим відправленням через АТ «Укрпошта» (дата 14.05.2025; кількість годин 2,5);

- складення та направлення до Східного апеляційного господарського суду клопотання про участь у судовому засіданні у справі №922/4575/24 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Час включає підготовку даного процесуального документу та його технічне оформлення, відправлення поштовим зв`язком через АТ «Укрпошта» (дата 14.05.2025; кількість годин 1);

- участь у судовому засідання у справі №922/4575/24, розгляд якої здійснюється Східним апеляційним господарським судом (о 09:30) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (дата 03.06.2025; кількість годин 0,5);

- участь у судовому засідання у справі №922/4575/24, розгляд якої здійснюється Східним апеляційним господарським судом (о 10:00) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (дата 03.06.2025; кількість годин 0,25).

Загальна кількість витраченого часу склала 7 годин 15 хвилин.

Підписавши опис наданих адвокатських послуг, позивач підтвердив, що послуги надані якісно, у повному обсязі та сплачуються клієнтом у порядку та на умовах, що встановлені додатковою угодою №6 від 17.12.2024 до договору про надання правничої допомоги від 20.10.2023. Крім того своїм підписом Гвоздик О.С. підтвердив обсяг отриманих адвокатських послуг (правничої допомоги) за даним описом та підтвердив відсутність будь-яких претензій до об`єднання щодо якості та обсягу наданих адвокатських послуг (правничої допомоги).

Отже, за висновками судової колегії, Гвоздиком О.С. надано достатньо доказів, які підтверджують витрати останнього на професійну правничу допомогу у Східному апеляційному господарському суді в розмірі 25 000,00 грн.

У контексті приписів ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 вказаного Законувстановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 4 ст.126 ГПК України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Судова колегія враховує, що відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в цій справі на стадії апеляційного провадження, жодних заперечень щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не надано.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Подібна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №924/232/22, від 15.08.2023 у справі №910/4631/22 та від 19.01.2022 у справі №910/789/21, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/9916/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

У ч.4 ст.129 ГПК України визначено загальне правило розподілу судових витрат, відповідно до якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Згідно з ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, також визначені положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що надані ОСОБА_1 докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі (25 000,00 грн.), адже їх розмір має бути не тільки доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критеріям складності справи, реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), розумності їх розміру.

Вирішуючи питання, чи відповідає розмір витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (25 000,00 грн.) означеним критеріям, Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.

Між адвокатським об`єднанням та позивачем погоджено фіксований розмір гонорару за надання правничої допомоги в Східному апеляційному господарському суді в розмірі 25 000,00 грн.

Судова колегія зауважує, що при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

З матеріалів справи вбачається, що під час апеляційного провадження адвокатським об`єднанням було складено, зокрема, наступні документи:

- відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Агроінвест холдинг" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 у справі №922/4575/24 (загальний обсяг 8 аркушів, на першому з яких розташовані реквізити сторін);

- відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Агроінвест холдинг" на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4575/24 (загальний обсяг 6 аркушів, на першому з яких розташовані реквізити сторін, на останньому прохальна частина та перелік додатків).

До того ж адвокатське об`єднання представляло інтереси позивача у двох судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду у справі №922/4575/24, загальна тривалість яких склала близько години.

У свою чергу, судова колегія враховує, що справа №922/4575/24 не є особливо складною. Спори про зобов`язання товариства надати його учаснику документи про діяльність такого товариства неодноразово розглядались Верховним Судом, а судова практика з вирішення подібних спорів наразі є послідовною та сталою і не потребувала детального вивчення та аналізу. Як результат, спірні правовідносини не мали викликати труднощі в адвоката, а справа №922/4575/24 не потребувала значного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази.

Східний апеляційний господарський суд також враховуючи, що інтереси позивача в судах першої та апеляційної інстанцій представляв один і той же представник, тому останній, відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

Щодо такої послуги, як «складення та направлення до Східного апеляційного господарського суду клопотання про участь у судовому засіданні у справі №922/4575/24 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів», судова колегія вважає за необхідне зауважити, що така послуга є суто технічною і у досвідченого адвоката не займає багато часу. Послуги адвоката, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навичок не потребують відшкодування у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані ОСОБА_1 докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, виходячи з критеріїв складності справи, реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на обставини справи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку не присуджувати ОСОБА_1 , на користь якого ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правничу допомогу, а обмежити їх розмір до 20 000,00 грн. На переконання судової колегії, покладення на ТОВ "Агроінвест холдинг" витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, пропорційності та справедливості. У відшкодуванні ОСОБА_1 понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. судова колегія відмовляє.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126, 129, 221, 244, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4575/24 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" (63254, Харківська обл., Нововодолазький р-н, с.Старовірівка, вул.Вишнева, буд.95; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

У решті заяви відмовити.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження визначено ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна додаткова постанова складена 01.07.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Плахов