ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2025м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (1318з-20)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" від 17.05.2025 про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року по справі №1318-з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року у справі №1318-з/20 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" від 17.05.2025 про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року по справі №1318-з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року по справі №1318-з/20

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю Кораллус (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13) про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. №1318 від 02.09.2020)

особа, яка може отримати статус учасника справи:

- Іноземне підприємство Малахіт (61044, м.Харків, пр. Московський, 257; код 34756572)

Представники:

від заявника: представник не з`явився

від ТОВ Кораллус: представник не з`явився

від ІП "Малахіт": представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кораллус звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову (вх. №1318 від 02.09.2020 року), в якій просить суд, застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Іноземному підприємству Малахіт, власнику майна, їх представникам та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання орендарям (суборендарям) у користування нежитловими приміщеннями, в тому числі але не виключно, змінювати охорону, передавати приміщення від охорону, змінювати внутрішньооб`єктовий режим, обмежувати доступ до приміщень будівель, в тому числі приміщень загального користування, передавати приміщення будівель на відповідальне зберігання, та фактичну передачу нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху № 1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху № 1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89, 98-:-109 в літ. У-2 загальною площею 37755, 9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

Ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 03.09.2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кораллус про забезпечення позову до пред`явлення позову (вх. №1318 від 02.09.2020 року). Застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони Іноземному підприємству Малахіт, власнику майна, їх представникам та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання орендарям (суборендарям) у користування нежитловими приміщеннями, в тому числі але не виключно, змінювати охорону, передавати приміщення від охорону, змінювати внутрішньооб`єктовий режим, обмежувати доступ до приміщень будівель, в тому числі приміщень загального користування, передавати приміщення будівель на відповідальне зберігання, та фактичну передачу нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху № 1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху № 1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89, 98-:-109 в літ. У-2 загальною площею 37755, 9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

15.09.2020 року від особи, яка може отримати статус учасника справи Іноземного підприємства "Малахіт" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21359 від 15.09.2020 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року у задоволенні клопотання Іноземного підприємства "Малахіт" (вх. № 21359 від 15.09.2020 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 1318з-20 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 про забезпечення позову у справі № 1318з-20 скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кораллус, м. Харків (вх. №1318 від 02.09.2020) про забезпечення позову до подання позовної заяви. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Кораллус на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра 2 102,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. Видачу наказу доручено Господарському суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра в особі ліквідатора Шаповалова Ігоря Володимировича, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі № 1318з-20 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі № 1318з-20 скасовано та прийнято нове рішення. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра в особі ліквідатора Шаповалова Ігоря Володимировича, м. Дніпро про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 1318з-20. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Кораллус на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра 2 102,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. Видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Харківської області.

18.11.2020 року на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року судом видано відповідний наказ.

18.11.2020 року на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року судом видано відповідний наказ.

19.05.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" через канцелярію суду надійшла заява (вх. 11976/25 від 19.05.2025 року) про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року по справі №1318-з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року у справі №1318-з/20, котра набрала законної сили, у якій останній, просить суд, прийняти до розгляду заяву ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року по справі №1318- з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року по справі №1318-з/20, котра набрала законної сили. Задовольнити заяву ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року по справі №1318- з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року по справі №1318-з/20, котра набрала законної сили. Замінити сторону (стягувача) у справі №1318-з/20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року по справі №1318-з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року по справі №1318-з/20, котра набрала законної сили - Товариство з обмеженою відповідальністю ТАМІРА на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКОТАЙС".

19.05.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" через канцелярію суду надійшла заява (вх. 11972/25 від 19.05.2025 року) про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року по справі №1318-з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року по справі №1318-з/20, котра набрала законної сили, у якій останній, просить суд, прийняти до розгляду заяву ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року по справі №1318- з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року по справі №1318-з/20, котра набрала законної сили. Задовольнити заяву ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року по справі №1318- з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року по справі №1318-з/20, котра набрала законної сили. Замінити сторону (стягувача) у справі №1318-з/20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року по справі №1318-з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року по справі №1318-з/20, котра набрала законної сили Товариство з обмеженою відповідальністю ТАМІРА на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКОТАЙС.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 року заяву (вх. 11972/25 від 19.05.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року по справі №1318-з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року у справі №1318-з/20, котра набрала законної сили прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на "27" травня 2025 р. о(б) 14:15 год. Сторонам у строк по 27.05.2025 року до 12:00 год. (включно) надати письмові пояснення щодо заяви (вх. 11972/25 від 19.05.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20. Явку учасників справи у судове засідання визнано не обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 року заяву (вх. 11976/25 від 19.05.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року по справі №1318-з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року у справі №1318-з/20, котра набрала законної сили прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на "27" травня 2025 р. о(б) 14:30 год. Сторонам у строк по 27.05.2025 року до 12:00 год. (включно) надати письмові пояснення щодо заяви (вх. 11976/25 від 19.05.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20. Явку учасників справи у судове засідання визнано не обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2025 (суддя Ємельянова О.О.) заяву (вх. 11972/25 від 19.05.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 та додані до неї документи - передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2025 (суддя Ємельянова О.О.) заяву (вх. 11976/25 від 19.05.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 та додані до неї документи - передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2025 року, здійснено перерозподіл заяв ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" на підставі того, що згідно ухвал господарського суду Харківської області від 27.05.2025 заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони (стягувача) у справі №1318з-20 передано до ГС Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ Таміра. Згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. 11972/25 від 19.05.2025 року, вх. 11976/25 від 19.05.2025 року) про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. 11972/25 від 19.05.2025 року, вх. 11976/25 від 19.05.2025 року) про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 на 02.07.2025р. о 12:55 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Учасникам справи надати письмові пояснення та заперечення на заяву, які направити учасникам справи (докази направлення надати суду).

19.06.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області на виконання вимог ухвали від 13.06.2025 від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №1318з-20.

23.06.2025 до суду від представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про розгляд заяв про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 без участі представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Представники сторін у судове засідання 02.07.2025 не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні прийнято ухвалу.

Розглянувши в судовому засіданні 02.07.2025 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. 11972/25 від 19.05.2025 року, вх. 11976/25 від 19.05.2025 року) про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20, господарський суд встановив.

Ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 03.09.2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кораллус про забезпечення позову до пред`явлення позову (вх. №1318 від 02.09.2020 року). Застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони Іноземному підприємству Малахіт, власнику майна, їх представникам та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання орендарям (суборендарям) у користування нежитловими приміщеннями, в тому числі але не виключно, змінювати охорону, передавати приміщення від охорону, змінювати внутрішньооб`єктовий режим, обмежувати доступ до приміщень будівель, в тому числі приміщень загального користування, передавати приміщення будівель на відповідальне зберігання, та фактичну передачу нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху № 1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху № 1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89, 98-:-109 в літ. У-2 загальною площею 37755, 9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року у задоволенні клопотання Іноземного підприємства "Малахіт" (вх. № 21359 від 15.09.2020 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 1318з-20 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 про забезпечення позову у справі № 1318з-20 скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кораллус, м. Харків (вх. №1318 від 02.09.2020) про забезпечення позову до подання позовної заяви. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Кораллус на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра 2 102,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. Видачу наказу доручено Господарському суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра в особі ліквідатора Шаповалова Ігоря Володимировича, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі № 1318з-20 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі № 1318з-20 скасовано та прийнято нове рішення. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра в особі ліквідатора Шаповалова Ігоря Володимировича, м. Дніпро про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 1318з-20. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Кораллус на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра 2 102,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. Видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Харківської області.

18.11.2020 року на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року судом видано відповідний наказ.

18.11.2020 року на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року судом видано відповідний наказ.

Відповідно до пункту 10-2 Розділу ХІІІ Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону України Про внесення зміни до розділу ХІІІ Прикінцеві перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 2129-ІХ 15.03.2022, який набрав чинності 26.03.2022 року), тимчасово, на період припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно Закону України від 07 лютого 2023 року: №2915-ІХ Про затвердження Указу Президента України від 06 лютого 2023 №58/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, та Закону України від 24 лютого 2022 року за №2102-ІХ Про затвердження Указу Президента України від 24 лютого 2022 року за №64 Про введення воєнного стану в Україні запроваджено на території України воєнний стан, та на сьогодні строк воєнного стану в Україні продовжено до 07 серпня 2025 року.

Таким чином, ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" вважає, що строк пред`явлення до виконання наказів Господарського Харківської області по справі №1318з-20, виданого на примусове виконання Постанов Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року та від 10.11.2020 року по справі №1318з-20, котрі набрали законної сили, не пропущено, та станом на сьогодні продовжений до закінчення воєнного стану.

Втім, на сьогодні, розмір невиконаного грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кораллус» перед Товариством з обмеженою відповідальністю ТАМІРА (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) згідно Постанов Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року та від 10.11.2020 року по справі №1318з-20, котрі набрали законної сили, не є виконаними - тобто і не погашеним.

09.05.2025 року між ТОВ ТАМІРА та ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС було укладено договір №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості.

Відповідно до пункту 1.1. договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, метою Договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю ТАМІРА (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону №BRD001-UA-663 від 02 травня 2025 року (оператор, через електронний майданчик якого Покупцем подано пропозицію ТОВ Е-Тендер, 04119 м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 літ. А, ).

Згідно із пунктом 1.2. договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає Покупцю, а Покупець придбаває (набуває) права вимоги всіх виконання грошових зобов`язань, котрі належні Продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого-процесуального характеру, відносно такого суб`єкту господарювання як Товариства з обмеженою відповідальністю «Кораллус» (61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, ідентифікаційний код 43345443) заборгованість у вигляді суми судового збору за подання апеляційної скарги на підставі Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року по справі №1318з-20, котра набрало законної сили, у сумі 2 102,00 грн., та згідно наказу Господарського суду Харківської області суду від 18 листопада 2020 року по справі №1318з-20 виданого на її примусове виконання, на підставі Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року по справі №1318з-20, котра набрало законної сили, у сумі 2 102,00 грн., та згідно наказу Господарського суду Харківської області суду від 18 листопада 2020 року по справі №1318з-20 виданого на її примусове виконання.

Відповідно до пункту 1.6. договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, за результатами укладення/підписання даного Договору, Покупець наділяється всіма правами Продавця, що випливають із документів первинного бухгалтерського обліку, а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого-процесуального характеру, посилання на стислий перелік котрих має місце в пункті 1.2. даного договору, а також повний перелік котрих наведено та міститься в акті приймання-передачі документів, що підтверджують зміст та дійсність права вимоги.

Сторони визначили та спільно погодили те, що вартість (розмір) грошового зобов`язання, що відступається за даним договором, становить, проте не обмежується, загальним/сумарним розміром права вимоги у відповідності до пункту 1.2. даного договору пункт 1.7. договору.

У відповідності до пункту 2.1., 2.2. договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, передача права вимоги Продавцем та прийняття його Покупцем здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання - передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги, що є предметом даного договору, котрий спільно підписується Сторонами. Перехід права вимоги від Продавця до Покупця за даним Договором відбувається після повної оплати придбаних майнових прав щодо права вимоги на умовах, передбачених розділом 3 цього Договору та підписання Сторонами акту приймання-передачі документів.

Відповідно до доданих додатків до заяв, ТОВ ТАМІРА були отримані в повному обсязі та вчасно сплачено грошові кошти на виконання розділу 3 даного договору, та протоколу про результати електронного аукціону №BRD001-UA-663 від 02 травня 2025 року.

На виконання умов договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, ТОВ ТАМІРА було передано ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на підставі відповідного акту перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кораллус» обумовлених зобов`язань.

У відповідності до пункту 4.4. договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, сторони погодили те, що сповіщення Боржника про поступку права вимоги за цією Угодою, Первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обов`язковим, оскільки при дійсності порушеного зобов`язання у розумінні статі 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов`язання.

ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС наголосило, що відчуження права вимоги до Заявника було вчинено в межах процедури банкрутства, отже порушення, у даному випадку, загальних норм права щодо відступлення права вимоги та умов договору щодо заміни кредитора у зобов`язанні не може бути підставою для визнання недійсним договору, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника, оскільки у такому випадку майно (право вимоги до боржника) вибуло з володіння ТОВ ТАМІРА у примусовому порядку поза його волі згідно нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності до ч. 1 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.

Згідно ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням, (стаття 515 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищезазначене, представник ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" просить суд замінити сторону (стягувача) у справі №1318з-20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2020 року по справі №1318-з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року по справі №1318з-20, котра набрала законної сили - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) та замінити сторону (стягувача) у справі №1318з-20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року по справі №1318з-20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року по справі №1318з-20, котра набрала законної сили з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Господарський суд оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, зазначає наступне.

Частинами першою, другою статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі "Матківська проти України" (заява № 38683/04), судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі №910/2954/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (п. 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17).

При цьому, господарський суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховної палати Верховного суду №911/3411/14 від 16 лютого 2021 року, відповідно до якої закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Отже, враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. 11972/25 від 19.05.2025 року, вх. 11976/25 від 19.05.2025 року) про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у справі №1318з-20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2020 року по справі №1318з-20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року по справі №1318-з/20, котра набрала законної сили з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Замінити сторону (стягувача) у справі №1318з-20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року по справі №1318з-20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року по справі №1318з-20, котра набрала законної сили з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. 11972/25 від 19.05.2025 року, вх. 11976/25 від 19.05.2025 року) про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у справі №1318з-20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2020 року по справі №1318з-20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року по справі №1318-з/20, котра набрала законної сили з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Замінити сторону (стягувача) у справі №1318з-20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року по справі №1318з-20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року по справі №1318з-20, котра набрала законної сили з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Ухвала набирає законної сили 02.07.2025р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко