СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/1513/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Медуниця О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

за участю представників:

від апелянта - Атаманюк В.В. (поза межами суду) - в порядку самопредставництва, діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довіреності №53 від 30.12.2024;

ліквідатор Іваненко Є.В. (в залі суду) - на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 09.05.2024,

від інших учасників справи - не з`явивлись,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вх.№826 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2025 (повна ухвала складена 31.03.2025, суддя Усатий В.О.)

у справі № 922/1513/17

за заявою ОСОБА_1 , м. Харків,

про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст", м. Харків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2025 у справі №922/1513/17 задоволено частково заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 21009 від 21.08.2024). Визнано грошові вимоги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до боржника в розмірі 171 278,05 грн основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору. Решту грошових вимог ДПЗД "Укрінтеренерго" за заявою (вх. № 21009 від 21.08.2024) відхилено.

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, 09.04.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить прийняти апеляційну скаргу ДПЗД "Укрінтеренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/1513/17; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/1513/17; задовольнити в повному обсязі кредиторські вимоги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85) до Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (, 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 65) у сумі 3 937 975,40 грн, з яких:

- 3 006 942,60 грн - заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію;

- 664 546,72 грн - 15% річних, нарахованих на прострочену суму заборгованості;

- 266 486,08 грн - інфляційні втрати, нараховані на прострочену суму заборгованості;

- 6056,00 грн - витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог вказує, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного судового рішення не було враховано таке:

- Публічне акціонерне товариство "ФК "Металіст" не виконав вимоги п. 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ) щодо своєчасного повідомлення та розірвання договорів на розподіл і постачання електричної енергії у зв`язку з припиненням користування приміщенням. В матеріалах справи відсутні докази подання відповідних заяв і проведення остаточних розрахунків. У зв`язку з цим обов`язки за договорами залишаються чинними, а споживач зобов`язаний сплачувати вартість електроенергії до моменту їх належного припинення;

- відповідно до пункту 1.2.15 розділу I ПРРЕЕ, при переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача), до нього переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил. Однак такі обов`язки можуть перейти лише після належного припинення попередніх договорів, про що прямо вказано в ПРРЕЕ: новий споживач може укласти договори лише після припинення договорів попереднього. Також, як передбачено ПРРЕЕ, у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем про припинення користування приміщенням, зобов`язання за договорами залишаються в силі, включно з обов`язком здійснювати оплату спожитої електроенергії;

- відповідно до пункту 7 наказу Міністерства енергетики України від 13.04.2022 року № 148 "Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану" споживачі постачальника "останньої надії" могли перебувати на постачанні електричної енергії більше 90 днів в період з 2022 р. по 06.12.2023;

- Публічне акціонерне товариство "Футбольний Клуб "Металіст" був на постачанні у ДПЗД "Укрінтеренерго", як постачальника "останньої надії" за січень, лютий, березень 2019, з липня 2022 по липень 2023. На виконання зазначеного договору, за даними оператора системи розподілу (ОСР) - АТ "Харківобленерго" за спожиту боржником електричну енергію, за січень, лютий, березень 2019, з липня 2022 по липень 2023 ДПЗД "Укрінтеренерго" сформовано рахунки та акти, на підставі яких визначено кредиторські вимоги до боржника;

- за змістом 5.10 Типового договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" і Комерційними пропозиціями № 2 від 27.12.2018 та № 5 від 08.10.2021 строк оплати електроенергії залежить від дати отримання відповідачем рахунка на оплату, а також той факт, що згідно із п. 4.3 Комерційними пропозиціями № 2 від 27.12.2018 та № 5 від 08.10.2021 рахунки вважаються отриманими споживачем належним чином у разі їх направлення особистим врученням (нарочним) або із застосуванням послуг пошти на адресу споживача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та/або на адресу, надану ОС постачальнику або засобами електронної пошти. Відтак, належними доказами отримання боржником рахунків на оплату вважається їх направлення на електрону адресу споживача: ; ; ; .

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2025 у справі №922/1513/17; призначено справу до розгляду на "18" червня 2025 р. о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

19.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від ПАТ "ФК "Металіст" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор просить апеляційну скаргу ДПЗД "Укрінтеренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2025 у справі №922/1513/17 - залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2025 у справі №922/1513/17, - залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції у справі вказує про таке:

- на момент постачання електричної енергії постачальником у період з 01.01.2019 по 31.03.2019 ПАТ "ФК "Металіст" був власником та користувачем майна, за яким ДПЗД "Укрінтеренерго" здійснював постачання електричної енергії, відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії. Враховуючи викладене, та наявні докази у матеріалах справи №922/1513/17, ПАТ "ФК "Металіст" здійснював споживання електричної енергії для задоволення власних потреб, на підставі укладеного договору про постачання електричної енергії з ДПЗД "Укрінтеренерго" з 01 січня 2019 року по 31 березня 2019 року, у зв`язку з чим у банкрута виникла заборгованість за вказаний період;

- договір постачання електричної енергії між ДПЗД "Укрінтеренерго" та ПАТ "ФК "Металіст" припинив свою дію 01 квітня 2019 року, оскільки вичерпав граничний 90 денний строк, встановлений для постачальника "останньої надії". Після 31 березня 2019 року договірні відносини між сторонами вважаються припиненими, за винятком зобов`язань щодо проведення остаточних розрахунків. Для подальшого постачання електричної енергії ПАТ "ФК "Металіст" необхідно укласти новий договір із ДПЗД "Укрінтеренерго" або іншим електропостачальником. Відсутність такого договору виключає правові підстави для подальшого надання електроенергії в межах припинених договірних зобов`язань:

- відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником нерухомого майна за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Високий, вул. Футбольна, буд. 2, з 26.12.2019 є держава Україна, в особі Харківської обласної державної адміністрації. Враховуючи викладене, зправо власності на нерухоме майно за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Високий, вулиця Футбольна, будинок 2, яке підключено до точок комерційного обліку 62Z287, 62Z041, за якими здійснюється стягнення, перейшло до держави України, в особі Харківської обласної державної адміністрації, . з 26.12.2019 року;

- постановою Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі №922/1513/17 ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" визнано банкрутом та була відкрита ліквідаційна процедура. У зв`язку з визнанням ПАТ "ФК "Металіст" банкрутом, підприємство фактично припинило здійснення будь-якої господарської діяльності. Усі трудові договори з працівниками було розірвано, персонал вивільнено, а саме підприємство не провадить ані виробничої, ані комерційної діяльності. Відсутні будь-які ознаки економічної активності, ведення бухгалтерського обліку або виконання зобов`язань, за винятком дій, безпосередньо пов`язаних із процедурою ліквідації;

- на підтвердження належного повідомлення ПАТ "ФК "Металіст" кредитор посилається на направлення відповідних документів на електронні адреси: , . Зазначені електронні адреси зареєстровані та використовуються іншим суб`єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Металіст" (ТОВ "ФК "Металіст", ), що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному сайті товариства: https://fcmetalist.com.ua/, де електронні адреси та зазначені як контактні для зворотного зв`язку. Враховуючи викладене, посилання ДПЗД "Укрінтеренерго" на належне направлення відповідних документів на зазначені електронні адреси не може вважатися належним повідомленням ПАТ "ФК "Металіст" про початок постачання електричної енергії, а також про виставлення рахунків на оплату за період з липня 2022 року по липень 2023 року.

Згідно з витягом з протоколу повтороного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Медуниця О.Є.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/1513/17; задовольнити в повному обсязі кредиторські вимоги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" у сумі 3 937 975,40 грн. Ліквідатор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/1513/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та мсіце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 у встановленому законом порядку направлено комітету кредиторів (голові комітету кредиторів) банкрута, відповідні докази містяться в матеріалах справи.

В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 ГПК України.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 до боржника на суму 11824844,52 грн основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Яковлева Є.В., призначено попереднє засідання суду.

11.06.2017 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст" № 43606.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2020 у попередньому засіданні суду визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ПАТ "ФК "Металіст"; призначено підсумкове засідання суду.

Постановою Господарського суду Харківської області від 22.04.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, процедуру розпорядження майном ПАТ "ФК "Металіст" припинено, визнано юридичну особу ПАТ "ФК "Металіст" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражну керуючу Левкович О.К., яку зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури у відповідності з вимогами законодавства.

23.04.2021 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ПАТ "ФК "Металіст" № 66325.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.05.2024, крім іншого, задоволено клопотання голови комітету кредиторів (вх. № 11563 від 02.05.2024) та клопотання арбітражної керуючої Левкович О.К. (вх. № 11618 від 02.05.2024) про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора; відсторонено арбітражну керуючу Левкович О.К. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "ФК "Металіст"; призначено ліквідатором ПАТ "ФК "Металіст" арбітражного керуючого Іваненка Є.В.

21.08.2024 до Господарського суду Харківської області від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 21009), в якій заявник просив суд визнати його кредиторські вимоги до боржника на загальну суму 3 937 975,40 грн (з яких: 3 006 942,60 грн - заборгованість за спожиту електричну енергію, 664 546,72 грн - 15% річних, нарахованих на прострочену суму заборгованості, 266 486,08 грн - інфляційні втрати, нараховані на прострочену суму заборгованості), а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування поданої заяви ДПЗД "Укрінтеренерго" посилається на неналежне виконання боржником - ПАТ "ФК "Металіст" умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" та комерційних пропозицій, а саме несплату боржником спожитої електричної енергії за січень, лютий, березень 2019 року та за період з липня 2022 року по липень 2023 року.

Судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 №1023-р "Про визначення Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" постачальником "останньої надії" (із змінами), на Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" були покладені спеціальні обов`язки, а саме виконання функцій постачальника "останньої надії" на період з 1 січня 2019 року до 31 грудня 2022 року на всій території України, крім території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Листом від 14.01.2019 №07-56-к/08-169 АТ "Харківобленерго" надало ДПЗД "Укрінтеренерго" перелік споживачів, в якому зазначено інформацію про переведення ПАТ "ФК "Металіст" на постачання електричної енергії, що здійснюється постачальником "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго" від 01.01.2019.

Листом від 01.07.2022 №056к-01/04-1971 АТ "Харківобленерго" повідомило про переведення ПАТ "ФК "Металіст" на постачання електричної енергії, що здійснюється постачальником "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго" з 01.07.2022.

Заявник стверджує, що між ДПЗД "Укрінтеренерго", яке виконує функції постачальника "останньої надії", та Публічним акціонерним товариством "Футбольний Клуб "Металіст" (далі - споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" на умовах публічного договору постачання електричної енергії постачальника "останньої надії" та комерційної пропозиції, розробленої з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та відповідно до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

Згідно з п. 2.1 договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" (далі - договір) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору, що зазначені в додатку 1 до договору (комерційна пропозиція).

Згідно з п. 5.8 договору розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Відповідно до п. 5.10 договору оплата виставленого постачальником рахунка за цим договором має бути здійснена споживачем в терміни, визначені в рахунку, але не менш 5 робочих днів з дати отримання споживачем цього рахунку, або протягом 5 робочих днів від строку оплат, визначеного у комерційній пропозиції, прийнятої споживачем.

Пунктами 4.2 комерційних пропозицій визначено, що остаточний рахунок за спожиту електричну енергію в розрахунковому періоді здійснюється споживачем на підставі виставленого постачальником рахунку до 14-го (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим, розмір якого визначається як різниця між вартістю купованої споживачем електричної енергії, зазначеної в акті купівлі-продажу та сумарною оплатою споживачем за розрахунковий період з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4.3 комерційних пропозицій рахунки вважаються отриманими споживачем належним чином у разі їх направлення особистим врученням (нарочним) або із застосуванням послуг пошти на адресу споживача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та/або на адресу, надану ОС або споживачем постачальнику. Датою отримання таких рахунків буде вважатися дата їх особистого вручення, що підвереджується підписом одержувача на рахунку або супровідному листі, та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим або цінним листом). У разі направлення рахунків електронною поштою або із застосуванням інших засобів електронного зв`язку, датою отримання таких рахунків буде вважатися дата відправлення постачальником відповідного електронного повідомлення (лист, факс та інше).

Пунктом 4.4 комерційних пропозицій визначено, що документом, який підтверджує факт переходу права власності на електричну енергію від постачальника до споживача, є узгоджений сторонами акт купівлі-продажу, оформлений відповідно до умов, визначених у цьому розділі. Даним пунктом, зокрема, зазначено, що у разі неповернення споживачем підписаного зі свого боку одного екземпляра оригіналу акта купівлі-продажу електричної енергії у встановлені строки або його не підписання з боку споживача у встановлений термін, документ вважається узгодженим та підтвердженим споживачем та приймається постачальником узгодженим.

Заявник зазначає про те, що на виконання вказаного договору, за даними оператора системи розподілу (ОСР) - АТ "Харківобленерго" за спожиту боржником електричну енергію за січень, лютий, березень 2019, з липня 2022 по липень 2023 ДПЗД "Укрінтеренерго" сформовано рахунки та акти (за січень 2019 року на суму 33593,65 грн, за лютий 2019 року в розмірі 81199,09 грн, за березень 2019 року на суму 70474,56 грн, за липень 2022 року на суму 112827,49 грн, серпень 2022 року у розмірі 152493,62 грн, вересень 2022 року на суму 130739,16 грн, жовтень 2022 року у розмірі 193525,52 грн, листопад 2022 року на суму 302299,54 грн, грудень 2022 року у розмірі 322086,10 грн, січень 2023 року на суму 336009,26 грн, лютий 2023 року в розмірі 357841,62 грн, березень 2023 року на суму 318588,01 грн, квітень 2023 року в розмірі 216170,39 грн, травень 2023 року на суму 173696,47 грн, червень 2023 року в розмірі 155360,23 грн, липень 2023 року на суму 164830,63 грн).

Заявник стверджує, що ДПЗД "Укрінтеренерго" направило на електронні адреси боржника (, ), зокрема, відомості про обсяг споживання електричної енергії.

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" зазначає про те, що поставка електричної енергії боржнику підтверджується звітами АТ "Харківобленерго" за січень-березень 2019 року, липень 2022 року - липень 2023 року.

28.03.2025 ухвалено оскаржуване судове рішення.

Ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 21009 від 21.08.2024) та визнання грошових вимог Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до боржника за березень 2019 року в розмірі 171 278,05 грн основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору, з боку апелянта не оскаржується, визнається ліквідатором банкрута, у зв`язку з чим не є предметом апеляційного перегляду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам в частині заявлених кредиторських вимог ДПЗД "Укрінтеренерго" за спожиту електричну енергію за період з липня 2022 року по серпень 2023 року, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина 1 статті 14 ЦК України).

За визначенням частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 2 статті 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Спірні правовідносини виникли з приводу постачання (споживання) електричної енергії (оплати її вартості).

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначені Законом України "Про ринок електричної енергії".

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії" правила роздрібного ринку передбачають, зокрема, загальні умови постачання електричної енергії споживачам, систему договірних відносин між учасниками роздрібного ринку, права та обов`язки учасників ринку, процедуру заміни споживачем постачальника електричної енергії, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, процедуру розгляду скарг споживачів, особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, постачальником "останньої надії".

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач має право, зокрема: купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

За приписами статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, і договори про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".

Відповідно до п. 3.1.1 ПРРЕЕ постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 66 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник "останньої надії" це - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який за обставин, встановлених цим Законом, не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 № 1023-р "Про визначення державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" постачальником "останньої надії", ДПЗД "Укрінтеренерго" визначений постачальником "останньої надії".

За приписами частини першої статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник "останньої надії" надає послуги з постачання електричної енергії споживачам у разі: 1) банкрутства, ліквідації попереднього електропостачальника; 2) завершення строку дії ліцензії, зупинення або анулювання ліцензії з постачання електричної енергії споживачам попереднього електропостачальника; 3) невиконання або неналежного виконання електропостачальником правил ринку, правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, що унеможливило постачання електричної енергії споживачам; 4) необрання споживачем електропостачальника, зокрема після розірвання договору з попереднім електропостачальником; 5) в інших випадках, передбачених правилами роздрібного ринку.

Відповідно до ч. ч. 6-10 ст. 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник "останньої надії" здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, на умовах типового договору постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", що затверджується Регулятором, та є публічним договором приєднання. Постачальник "останньої надії" оприлюднює відповідний договір на своєму офіційному веб-сайті.

Електропостачальник, неспроможний постачати електричну енергію, має повідомити про дату припинення постачання електричної енергії постачальника "останньої надії", споживачів, Регулятора, оператора системи передачі та оператора системи розподілу.

Постачальник "останньої надії" здійснює постачання з моменту припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником. Договір постачання електричної енергії між постачальником "останньої надії" і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу.

Постачальник "останньої надії" постачає електричну енергію споживачу протягом строку, що не може перевищувати 90 днів. Після завершення зазначеного строку постачальник "останньої надії" припиняє електропостачання споживачу.

Відповідно до пункту 7 наказу Міністерства енергетики України від 13.04.2022 року №148 "Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану" постачальник "останньої надії" у період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування (крім випадку зміни постачальника за ініціативою споживча в порядку глави 6.1 розділу VI Правил роздрібного ринку електричної енергії) здійснює постачання електричної енергії тим споживачам, у яких відсутній електропостачальник, в тому числі яким станом на 04 березня 2022 року постачання електричної енергії здійснював постачальник "останньої надії".

При цьому, пунктом 1 наказу Міністерства енергетики України від 10.10.2023 N 307, який набрав чинності 06.12.2023, визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства енергетики України від 13 квітня 2022 року N 148 "Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану".

Відповідно, споживачі постачальника "останньої надії" могли перебувати на постачанні електричної енергії більше 90 днів в період з 2022 р. по 06.12.2023.

Пунктом 3.4.4 ПРРЕЕ визначено, що постачальник "останньої надії" здійснює постачання з моменту припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником. Договір постачання електричної енергії між постачальником "останньої надії" і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу.

У цьому випадку покази засобу вимірювання визначаються постачальником послуг комерційного обліку на дату початку фактичного постачання електричної енергії в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.

Порядок заміни електропостачальника на постачальника "останньої надії" визначається розділом 6 ПРРЕЕ.

Зокрема, пунктом 6.2.3 ПРРЕЕ передбачено, що в разі необрання споживачем електропостачальника після розірвання договору з попереднім електропостачальником або незабезпечення власного споживання шляхом купівлі електричної енергії за двосторонніми договорами та/або на організованих сегментах ринку адміністратор розрахунків в одноденний термін переводить такого споживача на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" шляхом зміни записів у реєстрі точок комерційного обліку електропостачальника щодо постачальника "останньої надії" у порядку, визначеному Правилами ринку, з одночасним повідомленням операторів системи.

При цьому, пунктом 6.2.4 ПРРЕЕ визначено, що початком постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" вважається дата припинення постачання електричної енергії споживачу попереднім електропостачальником. Адміністратор розрахунків повідомляє дату переведення споживача (споживачів) на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" постачальнику (постачальникам) послуг комерційного обліку.

Відповідно до п. 1.2.9 ПРРЕЕ постачальник "останньої надії" здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", який розробляється постачальником "останньої надії" на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" (додаток 7 до цих Правил) та вважається укладеним у визначених законодавством України та цими Правилами випадках, у разі настання яких споживач безакцептно приймає умови договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору), згідно з абз. 5 п. 13 Розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії", є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної заяви-приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Зокрема, відповідно до ч. 8 ст. 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" договір постачання електричної енергії між постачальником "останньої надії" і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу.

Отже, аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що у разі настання обставин, визначених у частині першій статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії", постачальник "останньої надії" надає послуги з постачання електричної енергії та відповідно до пункту 66 частини першої статті 1 цього Закону, не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу, а факт приєднання до публічного договору постачання електричної енергії від постачальника "останньої надії" відбувається по факту споживання електричної енергії без укладення договору з іншим електропостачальником.

Відповідний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №910/8958/20, від 04.04.2023 у справі № 905/1791/21.

Відповідне спростовує доводи апелянта про застосування до спірних правовідносин п.1.2.15 розділу І, п.4.27. розділу ІV постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312, оскільки в даному випадку перехід споживача до постачальника "останньої надії" (ПОН) є обставиною, яка вказує на ініціювання укладення нового договору про постачання електроенергії.

У зв`язку з цим, ПАТ "ФК "Металіст" не мало обов`язку повідомляти ДПЗД "Укрінтеренерго" про припинення свого права власності або користування відповідним об`єктом нерухомості, оскільки між сторонами не існувало чинних договірних відносин, а отже - й жодного юридичного обов`язку щодо інформування контрагента про зміни, які не охоплюються сферою зобов`язань, що припинилися.

Вказане також підтверджує безпідставність тверджень про наявність у ПАТ "ФК "Металіст" обов`язку ініціювати припинення дії договору, який не був укладений або продовжений після завершення попередніх договірних зобов`язань у 2019 році.

Відповідно, до предмету доказування у вказаній справі належить надання заявником Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" за відсутності укладення між сторонами письмового договору (підписаної заяви-приєднання) беззаперечних доказів факту споживання з боку банкрута електричної енергії у спірний період (з липня 2022 року по серпень 2023 року).

У частині третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Більш того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до ст. 79 ГПК України, а саме: змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив з того, що факти, встановлені в експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №904/1017/20.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

В даному випалку, справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Як встановлено судом першої інтсанції, за період з липня 2022 року по серпень 2023 року постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго" здійснювалося за адресою площадки: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Високий, вул. Футбольна, буд. 2

Разом із тим, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником нерухомого майна за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Високий, вул.Футбольна, буд. 2, номер запису про право власності: 34956134; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №; опис об`єкта: нежитлові будівлі та споруди цілісного майнового комплексу футбольної навчально-тренувальної бази: гуртожиток для спортсменів - літ."А-2" пл. 983,50 кв.м.; лазня - літ."Б-1" пл.105,60 кв.м.; котельня - літ. Г-1" пл. 12,40 кв.м.; тренажерний зал - літ. "Н-1" пл.296,50 кв.м.; трансформаторна підстанція - літ. "П-1 пл, 67,50 кв.м.; котельня - літ.Р-1" пл. 15,80 кв.м.; контрольно-пропускний пункт - літ. "Ф-1" пл. 6,70 кв.м.; основной корпус - літ."Т-4" пл. 2932,80 кв.м.; насосна - літ. "0-1" пл. 30,10 кв.м.; будівля для збереження інвентарю - літ. "С-1" пл. 63,90 кв.м.; контрольно-пропускний пункт - літ. "У-1", загальною площею 5,80 кв.м.; резервуари для води - літ. "Ц", "Ч", "Щ"; свердловини - літ. "К", "К-1"; огорожі № 1-5; вимощення -I, II; основне футбольне поле - III; поле для тренування - IV, V, VI, VII; спортивний майданчик - VIII, IX, є держава Україна, в особі Харківської обласної державної адміністрації, ; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50562394 від 03.01.2020 10:24:36, Іващенко Олена Іванівна, Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Харківська обл.

Отже, фактичним власником нерухомого за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Високий, вул. Футбольна, буд. 2 з 26.12.2019, яке підключено до точок комерційного обліку 62Z287, 62Z041, є держава Україна, в особі Харківської обласної державної адміністрації.

Постановою Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі №922/1513/17 ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" визнано банкрутом та була відкрита ліквідаційна процедура.

Відповідно до змісту статті 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, але не виключно: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо.

Частиною 1 статті 59 КУзПБ встановлено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Статтею 61 КУзПБ встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту.

Як зазначає ліквідатор, у зв`язку з визнанням ПАТ "ФК "Металіст" банкрутом, підприємство фактично припинило здійснення будь-якої господарської діяльності. Усі трудові договори з працівниками було розірвано, персонал вивільнено, а саме підприємство не провадить ані виробничої, ані комерційної діяльності. Відсутні будь-які ознаки економічної активності, ведення бухгалтерського обліку або виконання зобов`язань, за винятком дій, безпосередньо пов`язаних із процедурою ліквідації

З моменту відчуження нерухомим майном, розташованим за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Високий, вул. Футбольна, буд. 2, ПАТ "ФК "Металіст" не користується, не здійснює його утримання чи управління, не має доступу до нього.

Протилежне з боку скаржника не спростовується, відповідних документів матеріали справи не містять.

Новий договір про постачання електричної енергії за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Високий, вул. Футбольна, буд. 2, було складено та підписано ДПЗД "Укрінтеренерго" - постачальником "останньої надії" - в односторонньому порядку у липні 2022 року, тобто після того, як ПАТ "ФК "Металіст" було визнано банкрутом, а вказаний об`єкт нерухомого майна вже не перебував у володінні, користуванні чи фактичному управлінні підприємства-банкрута.

З огляду на викладене, суд також вважає необґрунтованим посилання апелянта на інформацію, надану оператором системи розподілу (ОСР) - АТ "Харківобленерго", якою, на думку скаржника, підтверджується фактичне споживання саме банкрутом електричної енергії з липня 2022 року по липень 2023 року, оскільки відповідні відомості можуть лише підтверджувати споживання електричної енергії за адресою площадки вимірювання: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Високий, вул. Футбольна, буд. 2, що не може підміняти собою дійсні правовідносини між сторонами, а також законодавство, яким вони врегульовані.

В сврю чергу, на переконання суду, сам лише факт надіслання споживачу рахунків обсягів споживання електричної енергії та актів прийому-передачі переданої електричної енергії не є належним доказом на підтвердження фактичного отримання товару.

Як було досліджено судом першої інстанції, заявником - ДПЗД "Укрінтеренерго" в якості доказів направлення боржнику договорів, додаткових угод, комерційних пропозицій, протоколів, обсягів споживання електричної енергії (звітів), актів купівлі-продажу електроенергії надано скан-копії електронних листів, у яких містяться електронні адреси отримувача - , , разом із тим, жодних доказів на підтвердження того, що вказані електронні адреси належать Публічному акціонерному товариству "Футбольний Клуб "Металіст", - заявником не надано.

Зазначені електронні адреси зареєстровані та використовуються іншим суб`єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Металіст" (ТОВ "ФК "Металіст", ), що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному сайті товариства: https://fcmetalist.com.ua/, де електронні адреси та зазначені як контактні для зворотного зв`язку.

За таких обсатвин, в даному випадку ДПЗД "Укрінтеренерго" не були надані, а матеріали справи не містять належних доказів, які б підтвердили обставини фактичного постачання товару (електричної енергії) банкруту в пероід з липня 2022 року по серпень 2023 року, приєднання ПАТ "Футбольний Клуб "Металіст" до публічного договору постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", на який скаржник посилається в обґрунтування своєї заяви про визнання кредиторських вимог.

Відтак, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову відому в задоволенні заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 21009 від 21.08.2024); визнання грошових вимог Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до боржника в розмірі 171 278,05 грн основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору, а також відхилення решти грошових вимог ДПЗД "Укрінтеренерго".

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго".

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 28.03.2025 у справі № 922/1513/17 підлягає залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2025 у справі №922/1513/17- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286 -289 ГПК України.

Повна постанова складена 30.06.2025.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.Є. Медуниця