ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3666/21(916/4167/24)

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,

при секретарі судового засідання Дурович А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 916/3666/21(916/4167/24)

за позовом: Комунального підприємства "Кодимська Аптека" Кодимської міської ради Одеської області (66000, Одеська обл., Кодимський р-н, м. Кодима, вул. Академіка Амосова, буд. 2, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

до відповідача: Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (66000, Одеська обл., Подільський р-н, м. Кодима, площа Перемоги 1-1, )

про покладення субсидіарної відповідальності

в межах справи № 916/3666/21

за заявою кредитора: Приватного підприємства „O.L.KAR. ФАРМ-СЕРВІС

до боржника: Комунального підприємства "Кодимська Аптека" Кодимської міської ради Одеської області (66000, Одеська обл., Кодимський р-н, м. Кодима, вул. Академіка Амосова, буд. 2, )

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Позивач - Дарієнко В.Д. (зал 2)

Представник відповідача - Марковська І.В. (зал 2)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.05.2025р. позов Комунального підприємства "Кодимська Аптека" Кодимської міської ради Одеської області (66000, Одеська обл., Кодимський р-н, м. Кодима, вул. Академіка Амосова, буд. 2, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. до відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (66000, Одеська обл., Подільський р-н, м. Кодима, площа Перемоги 1-1, ) з урахуванням уточнень про покладення субсидіарної відповідальності задоволено, стягнуто з Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (66000, Одеська обл., Подільський р-н, м. Кодима, площа Перемоги 1-1, ) на користь Комунального підприємства "Кодимська Аптека" Кодимської міської ради Одеської області (66000, Одеська обл., Кодимський р-н, м. Кодима, вул. Академіка Амосова, буд. 2, ) 263054 (двісті шістдесят три тисячі п`ятдесят чотири) гривень 55 коп. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

13.06.2025р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

16.06.2025р. від Кодимської міської ради Подільського району Одеської області надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі.

Ухвалою суду від 17.06.2025р. призначено розгляд заяви Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про відстрочення виконання рішення суду у справі на "24" червня 2025 р. о 09:55 .

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

24.06.2025р. в судовому засіданні проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне:

Згідно з ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Так, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

При цьому неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу N 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року № 18966/02).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, а отже вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

В обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду у цій справі відповідач посилається на Рішення Кодимської міської ради від 19.12.2024р. №5078-VIII «Про бюджет Кодимської міської територіальної громади на 2025 рік», зазначаючи, що в затвердженому бюджеті відповідача на 2025р. не передбачено можливості виконання судового рішення, сплата суми стягнення ставитиме під загрозу виконання захищених статей (видатків) відповідача, що склала на 1 півріччя 2025 року майже 90 % бюджету громади. Однак, вказаного рішення Кодимської міської ради до заяви долучено не було. Також, суд звертає увагу, що матеріали справи взагалі не містять доказів, які б відображали актуальний фінансовий стан відповідача, який має місце на час подання заяви боржником та вирішення судом питання про розстрочення виконання рішення суду у цій справі, доказів щодо наявності чи відсутності у боржника грошових коштів на рахунках, щодо наявності чи відсутності майна відповідача, на яке можливо звернути стягнення чи яке знищене, тощо.

Поряд з цим, при вирішенні питання надання розстрочення виконання рішення суду боржник має довести суду обставину, що він має реальну можливість виконати рішення суду в ті строки, які ним зазначені (протягом 12 місяців рівними частинами), натомість, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість виконання рішення суду саме у строк, що визначений відповідачем, матеріали справи не містять.

Отже, оцінивши викладені відповідачем у заяві підстави, якими він обґрунтовує необхідність розстрочення рішення суду у цій справі, суд відзначає, що такі обставини мають бути виключними та об`єктивно свідчити про неможливість повного виконання відповідачем на даний час рішення суду, проте боржником дані обставини суду не доведені.

З урахуванням викладеного, виходячи із збалансованості інтересів обох сторін та враховуючи матеріальні інтереси кожної із них, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів щодо актуального фінансового (майнового) стану відповідача та доказів спроможності виконання відповідачем рішення суду у разі його розстрочення судом саме згідно з прохальною частиною заяви, суд дійшов висновку, що заява Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про розстрочення виконання рішення у даній справі задоволенню не підлягає.

При цьому суд роз`яснює, що відмова у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду не перешкоджає заявнику звернутись до суду з такою заявою повторно, за наявності відповідних підстав.

Керуючись ст.234, ч.7 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Кодимської міської ради Подільського району Одеської області за вх.№2-897/25 від 16.06.2025 про розстрочення виконання рішення у справі № 916/3666/21(916/4167/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повну ухвалу складено 25.06.2025р.

Суддя В.Д. Найфлейш