ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2455/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Авдєєнка Олександра Віталійовича, Дніпропетровська область, с. Широка Дача

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про визнання дій неправомірними

Представники:

від позивача: Мамалига З.І.;

від відповідача: Вдовенко М.В.;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Авдєєнко Олександр Віталійович звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", в якій просить суд визнати дії Комунального підприємства "Кривбасводоканал" щодо нарахування Фізичній особі-підприємцю Авдєєнко Олександр Віталійович додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунків № 359 від 06.09.2024 на суму 216 547,82 грн та № 435 від 14.11.2024 на суму 212 270,12 грн на загальну суму 428 817,94 грн неправомірними.

Суд ухвалою від 16.05.2025 прийняв позовну заяву та призначив підготовче засідання на 02.06.2025

16.05.2025 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 20.05.2025 задовольнив клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

21.05.2025 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 25.05.2025 задовольнив клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

29.05.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд закрити провадження у справі.

В підготовче засідання 02.06.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 02.06.2025 представники позивача та відповідача заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 02.06.2025 відклав підготовче засідання на 18.06.2025 та задовольнив усні клопотання позивача та відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

09.06.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив.

18.06.2025 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 18.06.2025 представники позивача та відповідача заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 18.06.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 30.06.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/2455/25 з Фізичною особою-підприємецем Авдєєнком Олександром Віталійовичем та Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 30.06.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився. Представник відповідача заявив усне клопотання, в якому просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 30.06.2025 відкладено розгляд справи по суті на 02.07.2025, з проведенням його з Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 02.07.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Як вказано вище, 29.05.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що 24.04.2024 представниками КП «Кривбасводоканал» з лотка контрольного колодязя КК6 ФОП Авдєєнко О.В. за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено відбір проби стічних вод № проби 114, про що складено акти про відбір проб стічних вод № 193 від 24,04.2024 та про передачу проб стічних вод для відомчого контролю № 192 від 24.04.2024. За результатами проведеного аналізу відібраної проби № 114 КП «Кривбасводоканал» було проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій по таким забруднюючим речовинам як: водневий показник, БСК, ХСК, завислі речовини, жири, азот амонійний, сульфати, хлориди, фосфати, залізо (загальне). Плата за скид понаднормативних забруднень склала 216 547, 82 грн. 03.09.2024 представниками КП «Кривбасводоканал» вдруге з лотка контрольного колодязя КК6 ФО-П Авдеенко О.В. за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Перемоги, 37 В, було здійснено відбір проби стічних вод № проби 269, про що складено акти про відбір проб стічних вод № 425 від 03.09.2024 та про передачу проб стічних вод для відомчого контролю № 426 від 03.09.2024. За результатами проведеного аналізу відібраної проби № 269, КП «Кривбасводоканал» проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій по таким забруднюючим речовинам як: БСК, ХСК, завислі речовини, жири, сульфати, хлориди, фосфати. Плата за скид понаднормативних забруднень склала 212 270,12 грн. Загалом КП «Кривбасводоканал» було нараховано ФО-П Авдєєнко О.В. додаткову плату за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями шляхом виставлення рахунків № 359 від 06.09.2024 № 435 від 14.11.2024 на загальну суму 428 817,94 грн. Позивач вважає нарахування плати за скид понаднормативних стічних вод неправомірним, оскільки розрахунок виконано із порушенням договору та приписів чинного законодавства.

У зв`язку з наведеним позивач просить суд визнати дії Комунального підприємства "Кривбасводоканал" щодо нарахування Фізичній особі-підприємцю Авдєєнко Олександр Віталійович додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунків № 359 від 06.09.2024 на суму 216 547,82 грн та № 435 від 14.11.2024 на суму 212 270,12 грн на загальну суму 428 817,94 грн неправомірними.

У ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Водночас, предметом позову не може бути встановлення обставин.

При цьому, вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Захист майнового чи немайнового права, законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

Так, предметом спору по даній справі є вимоги позивача про визнання дій Комунального підприємства "Кривбасводоканал" щодо нарахування Фізичній особі-підприємцю Авдєєнко Олександр Віталійович додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунків № 359 від 06.09.2024 на суму 216 547,82 грн та № 435 від 14.11.2024 на суму 212 270,12 грн на загальну суму 428 817,94 грн неправомірними.

Звертаючись до суду з цими вимогами позивач прагне досягти правової визначеності, тобто прагне підтвердження відсутності у відповідача права на одержання від позивача додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Отже, заявлений у даній справі позов містить в собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення (встановлення факту відсутності у абонента обов`язку здійснювати плату за скид стічних вод) та не стосується захисту права цивільного, тобто, задоволення такої вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача.

Заявлені позивачем у цій справі вимоги не можуть самостійно розглядатися в окремій справі. Встановлення таких обставин як правомірність проведення відповідачем процедури відбору стічних вод та правильність здійснених відповідачем нарахувань може бути предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право, зокрема: про стягнення плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості і режиму їх скидання; про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (у випадку припинення надання послуг), тощо.

Згідно з п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду таких вимог у господарському суді та про закриття провадження в цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Разом з тим суд зауважує, що такі вимоги позивача не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 12 112,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 800 від 12.05.2025. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити, що сплачений судовий збір в розмір 12 112,00 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 904/2455/25.

Ухвала набирає законної сили 02.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 02.07.2025.

Суддя І.В. Мілєва