ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/2450/22(914/1083/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Приватного підприємства "ТРАНСОІЛ ГРУП"

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.11.2024

(суддя - Чорній Л.З.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025

(Колегія суддів у складі: Панова І.Ю. - головуючий, Зварич О.В., Якімець Г.Г.)

у справі № 914/2450/22 (914/1083/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА"

до Приватне підприємство "ТРАНСОІЛ ГРУП",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІУМ-ПРОМ",

про стягнення 20 387 803,10 грн вартості безпідставно збереженого майна,-

у межах справи №914/2450/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ",

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА"

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.11.2024 №914/2450/22(914/1083/24) позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "ТРАНСОІЛ ГРУП" на користь ТОВ "БНК-УКРАЇНА" 18 166 285,98 грн - вартості безпідставного збереженого майна, 13 495,18 грн - витрат на проведення експертизи, 217 993,73 грн - судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 рішення Господарського суду Львівської області від 07.11.2024 у справі №914/2450/22(914/1083/24) залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

3. Від Приватного підприємства "ТРАНСОІЛ ГРУП" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 07.11.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №914/2450/22(914/1083/24) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

4.1. Оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки при їх прийнятті судами не враховано правову позицію викладену в постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі N 6-88цс13, від 02.09.2014 у справі N 910/1620/13, від 14.10.2014 у справі N 922/1136/13, від 25.02.2015 у справі N 910/1913/14, від 02.02.2016 у справі N 6-3090цс15, у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 щодо застосування статті 1212 ЦК України.

4.2. Судами попередніх інстанцій не враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21 щодо застосування статей 1212, 1213 ЦК України.

4.3. Скаржник зазначає, що висновки попередніх судів щодо доведеності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості безпідставно отриманого майна є помилковими та свідчать про неповне дослідження судами обставин справи, зокрема, в частині встановлення або спростування факту отримання та зберігання такого майна відповідачем, вартість якого, як безпідставно збереженого стягнуто з відповідача, що призвело до неправильного застосування Господарським судом до спірних правовідносин положень ст. 1213 ЦК України, що в силу положень ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судових рішень повністю.

Відзиви

5. Від ТОВ "БНК-Україна" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому зазначено прохання касаційну скаргу приватного підприємства «ТРАНСОІЛ ГРУП» на Рішення Господарського суду Львівської області від 07.11.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 914/2450/22 (914/1083/24) залишити без задоволення, а вказані судові рішення - без змін.

Інші заяви та клопотання

6. Від ТОВ "БНК-Україна" надійшла заява про закриття провадження, яка мотивована тим, що касаційне провадження слід закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

7. Від ПП "ТРАНСОІЛ ГРУП" надійшла відповідь на заяву ТОВ «БНК-Україна» про закриття касаційного провадження у справі № 914/2450/22 (914/1083/24).

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

8. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з скасуванням оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

9. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

24.04.2024 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" в особі ліквідатора Коваля В.В. подало позовну заяву до відповідача Приватного підприємства "Трансоіл Груп" про стягнення 20 387 803,10 грн вартості безпідставно збереженого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в лютому 2022 року з території республіки білорусь ТОВ "БНК-УКРАЇНА" здійснено ввезення партії бензину масою 293 850 кг. Вказане пальне придбане ТОВ "БНК-УКРАЇНА" у ВАТ "Мозирський нафтопереробний завод" на підставі Контракту № 03-21/14 від 19.11.2021 та Додаткової угоди від 26.01.2022 до Контракту № 03-21/14 від 19.11.2021. Позивач посилається на те, що є власником вказаної партії бензину. Відповідно до інформації, отриманої АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" одержувачем ( не власником) вказаної партії пального було Приватне підприємство "ТРАНСОІЛ ГРУП", в подальшому спірне пальне було злито на нафтобазу, яка розташована у м. Бровари вул.Олега Оникієнка 127-б та експлуатується 3 особою - ТОВ « Аліум-Пром».

Позивач стверджує, що після ввезення пального на митну територію України пальне позивачем жодним особам не відчужувалось, відповідач безпідставно передав партію бензину, яка слідувала за відправленням № 23328285 загальною масою 293 850 кг без згоди власника - ТОВ « БНК-Україна». Подальша доля партії бензину, кому воно було відпущене чи продане відповідачем позивачу не відомо.

Відповідно до залізничної накладної № 23328285 в лютому 2022 року з території республіки білорусь ТОВ "БНК-УКРАЇНА" здійснено ввезення на територію України , зокрема, партії бензину масою 293 850 кг.

Господарським судом Львівської області встановлено, що вказане пальне придбане ТОВ "БНК-УКРАЇНА" у ВАТ "Мозирський нафтопереробний завод" (резидент республіки білорусь) на підставі Контракту № 03-21/14 від 19.11.2021 та Додаткової угоди від 26.01.2022 до Контракту № 03-21/14 від 19.11.2021.

Відповідно до товаросупровідних документів ТОВ "БНК-УКРАЇНА" вказано власником вказаної партії бензину (відповідна інформація зазначена також в п. 25 залізничної накладної УМВС № 23328285).

У залізничній накладній УМВС № 23328285 вказано, що товар прямував із станції Барбаров (білорусь) на станцію Васильків І (Україна).

Як зазначає позивач у позовній заяві, партія бензину повинна була бути злита на нафтобазу за адресою: с. Крячки, вул. Кривова, 42 Васильківського району Київської області.

У залізничній накладній УМВС № 23328285 одержувачем, а не власником вказаної партії пального було Приватне підприємство "ТРАНСОІЛ ГРУП".

23.02.2022 партія пального у складі вагонів 74963000, 74952862, 74963547, 74986571, 73059404 пройшла процедуру розмитнення на території України, що підтверджується митною декларацією форми МД-2 № UA903040/2022/005913 (відмітка станції митного оформлення ПМК 16/903 23.02.2022 ОНП 16/903 23.02.2022).

Відповідно до вимог чинного законодавства, в результаті ввезення партії бензину на митну територію України позивачем здійснено реєстрацію акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, зокрема, зареєстровані перші примірники акцизних накладних:

- Акцизна накладна форми "П" № 134 від 23.02.2022 року підписана електронним цифровим підписом ТОВ "БНК-УКРАЇНА" на 60 400,00 кг;

- Акцизна накладна форми "П" № 139 від 23.02.2022 року підписана електронним цифровим підписом ТОВ "БНК-УКРАЇНА" на 60 350,00 кг;

- Акцизна накладна форми "П" № 144 від 23.02.2022 року підписана електронним цифровим підписом ТОВ "БНК-УКРАЇНА" на 60 400,00 кг;

- Акцизна накладна форми "П" № 145 від 23.02.2022 року підписана електронним цифровим підписом ТОВ "БНК-УКРАЇНА" на 60 450,00 кг;

- Акцизна накладна форми "П" № 150 від 23.02.2022 року підписана електронним цифровим підписом ТОВ "БНК-УКРАЇНА" на 52 250,00 кг.

До матеріалів справи долучено копії вказаних акцизних накладних, підписаних ТОВ "БНК-УКРАЇНА" та квитанції про їх реєстрацію.

Видача та реєстрація акцизних накладних позивачем підтверджується також листом ДПС України від 04.07.2023 року № 17790/6/99-00-09-03-02-06 від 04.07.2023, витяг із додатку до якого надано позивачем.

Як стверджує позивач, після ввезення пального на митну територію України пальне позивачем жодним особам не відчужувалось.

В матеріалах справи відсутні докази відчуження пального позивачем.

Судом встановлено, що ліквідатор позивача, з метою розшуку і встановлення майна, яке становить ліквідаційну масу, звернувся до АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" за інформацією про партію бензину, яка слідувала за відправленням № 23328285.

Листом Центру транспортної логістики АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" від 31.07.2023 за № ЦТЛ-19/983 ліквідатору надана інформація про переадресування відправлення № 23328285.

У листі вказано, що переадресування вантажу за залізничною накладною №23328285 (вагони №№ 74963000, 74952862, 74963547, 74986571 та 73059404) здійснено наказом від 04.03.2022 за №654 за підписом заступника начальника Рівненської дирекції залізничних перевезень на підставі листа ПП "ТРАНСОІЛ ГРУП" від 04.03.2022 за №04/03-1 щодо переадресування зазначених вагонів за первинними документами на станцію Бровари регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" на адресу ТОВ "Енергосбут Інвест".

До матеріалів справи долучено копію листа ПП "ТРАНСОІЛ ГРУП" від 04.03.2022 за №04/03-1, адресованого директору філії ЦТЛ, в якому директор ПП "ТРАНСОІЛ ГРУП" просить вагони № 74963000, 74952862, 74963547, 74986571, 73059404 по накладній №23328285, відправлені на адресу ПП "ТРАНСОІЛ ГРУП" і знаходяться на ст. Переспа Львівська залізниця (358701), переадресувати на станцію Бровари (323306) Південно-Західна залізниця на під`їздну колію ТОВ "ЕНЕРГОСБУТ ІНВЕСТ".

Як вбачається з документів, наданих АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", зокрема із пам`ятки № 61 про подавання вагонів від 07.03.2022 року вагони (із номерами 74963000, 74952862, 74963547, 74986571, 73059404) були подані на відвантаження о 07.03.2022 року о 08:30 год.

Вагони прийняв Алдохін Іван Миколайович (начальник нафтобази, яка розташована в м. Бровари, по вул. Олега Оникієнка, 127-б). В графі "Стан вагону" вказано "нав.", тобто - "навантажений".

12.06.2024 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: - копії запиту ліквідатора ТОВ "БНК-УКРАЇНА" у філію "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОЇ ЛОГІСТИКИ" АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" вих. № 01-27/914/2450/22/475 від 13.05.2024 та протоколу накладення ЕЦП; - копії Листа філії "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОЇ ЛОГІСТИКИ" АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" № ЦТЛ-19/675 від 17.05.2024 року та доказів його отримання; копії довіреності ПП "ТРАНСОІЛ ГРУП" на Алдохіна І.М. від 03.01.2022.

До позовної заяви позивачем додано копію листа Центру транспортної логістики АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" від 31.07.2023 за № ЦТЛ-19/983 про переадресування відправлення № 23328285, однак Центром транспортної логістики АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" не додано копію довіреності на підставі якої Алдохін І.М. здійснював приймання вантажу. У зв`язку із тим, що ліквідатором скеровано запит до Філії "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОЇ ЛОГІСТИКИ" АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" вих. № 01-27/914/2450/22/475 від 13.05.2024 про надання інформації та документів з вимогою надати копію довіреності від 03.01.2022 на Алдохіна І.М., на підставі якої відбулась видача вантажу за відправленням з номером № 23328285 фактичним вантажоотримувачам та зазначити юридичну особу, яка видала таку довіреність Алдохіну І.М.

Листом філії "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОЇ ЛОГІСТИКИ" АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" № ЦТЛ-19/675 від 17.05.2024 року надано копію довіреності на Алдохіна І.М. від 03.01.2022.

Як вбачається з тексту довіреності, вона видана ПП "ТРАНСОІЛ ГРУП" на Алдохіна І.М. Реквізити довіреності Алдохіна І.М. зазначені в графі 36 накладної СМГС від 23328285, в якій рукописним текстом написано: " 06.03.2022 року Вантаж отримав за дорученням" і проставлено власноручний підпис Алдохіна І.М. Серед повноважень Алдохіна І.М., які зазначені у довіреності зазначено зокрема одержувати та відправляти вантажі у вагонах та порожні вагони, а також здійснювати переадресування вантажів та підписання документів. З огляду на це, вказане доводить, що Алдохін І.М. діяв, приймав вантаж, підписував документи на вантаж згідно накладної СМГС від 23328285 від імені ПП "ТРАНСОІЛ ГРУП".

В подальшому, вагони із бензином були розвантажені, про що начальнику станції Бровари 08.03.2022 року о 10:30 передано повідомлення № 60 про закінчення вантажних операцій з вагонами. В графі "Стан вагону" вказано - "порожній".

Після цього 08.03.2022 року о 10:45 АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" здійснено забирання вагонів, про що свідчить підписання пам`ятки № 60 про забирання вагонів. В графі "Стан вагону" вказано - "порожній".

У подальшому партія бензину, яка слідувала у складі вагонів 74963000, 74952862, 74963547, 74986571, 73059404 була злита на нафтобазу, яка розташована за адресою: м. Бровари, вул. Олега Оникієнка, 127-б та експлуатується ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ".

Вказане підтверджується документами (пам`яткою № 61 про подавання вагонів від 07.03.2022; повідомленням № 60 про закінчення вантажних операцій з вагонами від 08.03.2022 року; пам`яткою № 60 про забирання вагонів 08.03.2022 року), підписаними начальником вказаної нафтобази Алдохіном Іваном Миколайовичем, який здійснював приймання партії вантажу.

Отже, господарський суд в оскаржуваному рішенні встановив, що партія бензину масою 293 850 кг не була доставлена АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" до залізничної станції призначення (Васильків І) та була переадресована за письмовим листом відповідача на іншу залізничну станцію (Бровари), а в подальшому партія бензину була прийнята представником відповідача.

Позивач направив на адресу відповідача вимогу про відшкодування вартості бензину за обліковою вартістю в розмірі 12 459 897,29 грн., в тому числі ПДВ за вих. № 01-27/914/2450/22/274 від 25.08.2023.

ПП "ТРАНСОІЛ ГРУП" надав відповідь від 20.09.2023 № 23-09-20/1, в якій повідомив, що в нього відсутні документи на підставі яких сформовано вимоги позивача, а тому він не може її розглянути.

12.01.2024 позивачем направлено повторно вимогу ПП "ТРАНСОІЛ ГРУП" за вих. № 01-27/914/2450/22/372 про відшкодування вартості бензину.

Також, позивач звертався до ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" з вимогою за вих № 01-27/914/2450/22/386 від 01.02.2024. щодо надання інформації та документів на підставі яких ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" отримало від ПП "ТРАНСОІЛ ГРУП" партію бензину загальною вагою 293 850,00 кг, яка слідувала за відправленням № 23328285 та була прийнята директором нафтобази Алдохіним Іваном Миколайовичем протягом 06.03.2022-08.03.2022.

Вказана вимога не була виконана третьою особою.

Враховуючи наведене, ліквідатор звернувся з клопотанням до суду першої інстанції про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІУМ-ПРОМ" в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА".

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.02.2024 у справі № 914/2450/22 вирішено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА" за вх. №4349/24 від 14.02.2024 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІУМ-ПРОМ" (08140, Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вулиця Володимирська, буд. 60, каб. 21; ): - інформацію та документи на підставі яких ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" отримало від ПП "ТРАНСОІЛ ГРУП" партію бензину загальною вагою 293850,00 кг, яка слідувала за відправленням № 2332828 та була прийнята директором нафтобази Алдохіним Іваном Миколайовичем протягом 06.03.2022-08.03.2022 року; - копію довіреності на підставі якої директором нафтобази Алдохіним Іваном Миколайовичем 06.03.2022 року було прийнята партію бензину загальною вагою 293 850,00 кг, яка слідувала за відправленням № 2332828; - копії акцизних накладних зареєстрованих ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" за результатами приймання партію бензину загальною вагою 293850,00 кг, яка слідувала за відправленням № 2332828 та була прийнята директором нафтобази Алдохіним Іваном Миколайовичем протягом 06.03.2022 -08.03.2022 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІУМ-ПРОМ" протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання ухвали суду надіслати ліквідатору ТОВ "БНК-УКРАЇНА" арбітражному керуючому Ковалю Віталію Валерійовичу витребувану інформацію та документи.

Докази виконання вказаної ухвали суду ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" в матеріалах справи відсутні.

Господарський суд встановив, що 09.09.2024 в системі "Електронний суд" ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" сформовано пояснення, в яких посилається на те, що 01.07.2020 між ПП "ТРАНСОІЛ-ГРУП" (Перевізник) та ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" (Замовник), укладено Договір № 24/ТОГ-20 послуг з приймання вантажу та перевезення. Додатковою Угодою від 03.07.2020 умови Договору № 24/ТОГ-20 від 01.07.2020 викладені в новій редакції.

28.12.2018 між ТОВ "БНК-УКРАЇНА" (Поклажодавець) та ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" (Зберігач) укладено Договір зберігання № 510/АМ-18, у відповідності з яким, Поклажодавець передавав на зберігання нафтопродукти.

22.02.2022 між позивачем - ТОВ "БНК-Україна" (Постачальник) та ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" (Покупець) укладено Договір № 192/2-А95-22/Д поставки товару, за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити в строк до 11.03.2022 нафтопродукти - Товар, бензин неетильований А-95-Євро5-Е0, виробництва ВАТ "Мозирський НПЗ" (Республіка Білорусь) у кількості до 293 850,00 кг. (пункт 1.1 Договору поставки товару).

Відповідно до пункту 1.2 Договору враховуючи поставку товару на умовах DAP ст. Словечно (Гомельська обл.), Покупець зобов`язався надати Постачальнику рознарядку на передачу Товару у власність Покупця та прийняти Товару у строк до 10.03.2022.

Ціна Договору 11 686 414,50 грн. у т.ч. ПДВ. (пункт 2.1 Договору).

За видатковою накладною № 2256 від 23.02.2022 постачальник передав, а покупець прийняв на складі 74963000, 74963547, 73059404 Товар - бензин неетильований АИ-95-К5-Євро у кількості 173,1 тон на загальну суму 6 884 187,00 грн.

23.02.2022 Постачальником на вказану поставку партії Товару складено податкову накладну № 2256.

Третя особа посилається на те, що 23.02.2022 Директор департаменту маркетингу та реалізації продукції надав директору ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" розпорядження "щодо поставки нафтопродуктів" №28/02, відповідно до якого, Поклажодавець просив перекласти з картки відповідального зберігання ТОВ "БНК-Україна" бензин автомобільний марки АИ-95-К-Евро в кількості 173,100 тонн на картку ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ".

За видатковою накладною № 2267 від 23.02.2022 постачальник передав, а покупець прийняв на складі 74952862, 7498657 Товар-бензин неетильований АИ-95-К5-Євро у кількості 120,750 тонн на загальну суму 4 802 227,50 грн.

23.02.2022 Постачальником на вказану поставку партії Товару складено податкову накладну № 2267.

23.02.2022 Директор департаменту маркетингу та реалізації продукції ТОВ "БНК-Україна" надав директору ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" розпорядження "Щодо поставки нафтопродуктів" №28/02-1, відповідно до якого, Поклажодавець просив перекласти з картки відповідального зберігання ТОВ "БНК-Україна" бензин автомобільний марки АИ-95-К-Евро в кількості 120,750 тонн на картку ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ".

06.03.2022 представниками ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ", у тому числі директором нафтобази Алдохіним І.М., складено Акт № ЦО0000402 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю у м. Бровари, вул. Олега Оникієнка, 127-Б, - бензин автомобільний А-95-Євро5-Е0 згідно ДСТУ 7687:2015 (бензин неетильований АИ-95-К5-Евро класс D) від вантажовідправника - ВАТ "Мозирський НПЗ", Постачальник - ТОВ "БНК -Україна", станція відправлення - Барбаров БЧ, станція призначення - Бровари, дата відправлення - 22.02.2022, дата прибуття - 06.03.2022, відповідно до Договору зберігання № 510/АМ-18 від 28.12.2018.

Згідно з вказаним Актом, під час розкривання цистерн та перевірки маси, зокрема, встановлено: номера цистерн: 74963000, 74963547, 73059404; всього прийнято: бензин автомобільний марки АИ-95-К-Евро в кількості 173,100 тон.

07.03.2022 представниками ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" складено Акт № ЦО0000403 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю у м. Бровари, вул. Олега Оникієнка, 127-Б, - бензин автомобільний А-95-Євро5-Е0 згідно ДСТУ 7687:2015 (бензин неетильований АИ-95-К5-Евро класс D) від вантажовідправника - ВАТ "Мозирський НПЗ", Постачальник - ТОВ "БНК -Україна", станція відправлення - Барбаров БЧ, станція призначення - Бровари, дата відправлення - 22.02.2022, дата прибуття - 06.03.2022, відповідно до Договору зберігання № 510/АМ-18 від 28.12.2018.

Згідно з вказаним Актом, під час розкривання цистерн та перевірки маси, зокрема, встановлено: номера цистерн: 74952862, 74986571; всього прийнято: бензин автомобільний марки АИ-95-К-Евро в кількості 120,750 тонн.

Також, 17.03.2022 ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" склав та відповідно до вимог чинного законодавства зареєстрував Заявку на поповнення (коригування) залишку пального № 165 - бензину моторного з вмістом свинцю 0,013 г/л або менше: інші бензини (опис пального згідно з УКТ ЗЕД) у кількості в кг 293 850,00.

Враховуючи наведене, ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" стверджує, що товар, який є предметом спору у даній справі, загальною масою 293 850 кг є предметом Договору № 192/2-А95-22/Д від 22.02.2022 поставки товару, укладеного між ТОВ "БНК-Україна" на адресу ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ". ПП "ТРАНСОІЛ-ГРУП" надано ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" визначені умовами Договору № 24/ТОГ-20 послуги та доставлено вантаж по залізничній накладній № 23328285 до адреси розвантаження з подальшою його передачею ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ".

10.09.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав клопотання ( т.2 а.с.96 -98) про витребування оригіналів письмових доказів, в якому просив витребувати у ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" для огляду в судовому засіданні у суді першої інстанції оригінали документів, копії яких долучено до пояснень третьої особи від 09.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.09.2024 клопотання представника позивача про витребування оригіналів письмових доказів за вх. №22106/24 від 10.09.2024 задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІУМ-ПРОМ" для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів:

- договору поставки товару № 192/2-А95-22/Д від 22 лютого 2022 року між ТОВ "БНК-УКРАЇНА" та ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ";

- додаткової угоди до договору поставки товару № 192/2-А95-22/Д від 22 лютого 2022 року між ТОВ "БНК-УКРАЇНА" та ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ"; - видаткової накладної № 2256 від 23 лютого 2022 року;

- податкової накладної № 2256 від 23 лютого 2022 року;

- листа ТОВ "БНК-УКРАЇНА" від 23.02.2022 № 28/02; - видаткової накладної № 2267 від 23 лютого 2022 року; - податкової накладної № 2267 від 23 лютого 2022 року;

- листа ТОВ "БНК-УКРАЇНА" від 23.02.2022 № 28/02-1;

- докази реєстрації податкової накладної № 2256 від 23 лютого 2022 року та податкової накладної № 2267 від 23 лютого 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, в тому числі квитанції про реєстрацію таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- акцизних накладних, які підписувались сторонами шляхом накладення електронного цифрового підпису за результатами переходу права власності на пальне;

- заявки на поповнення (коригування) залишку пального від 17.03.2022 № 165;

- актів зливу від 06.03.2022 та 07.03.2022.

26.09.2024 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача подав пояснення, в яких інформує, що на даний час неможливо надати витребувані Господарським судом Львівської області документи, а саме: оригінали Договору поставки товару № 192/2- А95-22/Д від 22 лютого 2022 року між ТОВ "БНК-УКРАЇНА" та ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ"; додаткову угоду до договору поставки товару № 192/2-А95-22/Д від 22 лютого 2022 року між ТОВ "БНК-УКРАЇНА" та ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ"; видаткову накладну № 2256 від 23 лютого 2022 року; податкову накладну № 2256 від 23 лютого 2022 року; лист ТОВ "БНК-УКРАЇНА" від 23.02.2022 № 28/02; видаткову накладну № 2267 від 23 лютого 2022 року; податкову накладну № 2267 від 23 лютого 2022 року; листа ТОВ "БНК-УКРАЇНА" від 23.02.2022 № 28/02-1, актів зливу від 06.03.2022 та 07.03.2022 у зв`язку із фізичним знищенням значної частини документації ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" за минулі роки.

ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" зазначає, що для здійснення виробничої діяльності орендує офісні приміщення та склад нафтопродуктів, розташовані за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Крячки, вул. Кривова, 42 (договір оренди № 3/ЄП-21 від 01.11.2023). 27.02.2022 близько о 00 год. 30 хв. - 00 год. 45 хв. збройні сили російської федерації, порушуючи закони та звичаї війни, здійснили ракетний обстріл, внаслідок якого пошкоджено об`єкти цивільної інфраструктури, зокрема - офісні приміщення та склад нафтопродуктів ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ". В резервуар № 7 влучила ракета і відбувся вибух та загоряння нафтопродуктів, які в ньому знаходились. Від вибуху ракети було пошкоджено інші резервуари з пальним, та полум`я від пожежі розповсюдилося по території всього нафтосховищу, де розміщені інші резервуари та офісні приміщення, в результаті чого було знищено як нафтопродукти так і документи господарської діяльності підприємства. ГУ ДСНС України у Київській області було підтверджено, що причиною виникнення пожеж та знищення резервуарів нафтобази є потрапляння боєприпасів та їх уламків, внаслідок бойових дій. За даним фактом Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора розпочато та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № № 0000038 від 27.02.2022 р., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст.28, ст. 441 КК України. В ході розслідування зазначеного кримінального провадження, ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" визнано потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000038. В подальшому, обстріл території збройними силами російської федерації здійснювався неодноразово, зокрема, 12.06.2024 року.

Внаслідок ракетного обстрілу 12.06.2024 року о 04 годині 10 хв. виникла пожежа, яка унеможливила будь-яку діяльність, крім ліквідації пожежі. Зупинити пожежу на нафтосховищі рятувальники змогли лише за 4 дні - 15 червня 2024 року, проте доступ до приміщень був ускладненим, внаслідок температурного впливу та залиття водою і піни. ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" посилається на те, що зазначеним ракетним обстрілом було знищено значну частину раніше відновлених документів фінансово-господарської діяльності підприємства. За даним фактом слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області розпочато та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000446 від 12.06.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України, копія витягу з ЄРДР долучена до пояснень.

Щодо надання оригіналів акцизних накладних, які підписувались сторонами шляхом накладення електронного цифрового підпису за результатами переходу права власності на пальне третя особа вказує на те, що обов`язок зі складання та реєстрації акцизних накладних за договором від 22.02.2022, відповідно до положень ПКУ та Порядку ведення Єдиного реєстру акцизних накладних виник саме у ТОВ "БНК-Україна". Проте, за даними бухгалтерського обліку ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" не отримувало свій екземпляр складених акцизних накладних для підписання та подальшої їх реєстрації. Витребувані місцевим господарським судом на вимогу ТОВ "БНК-Україна" акцизні накладні у ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" відсутні.

Що стосується витребування податкової накладної № 2256 від 23 лютого 2022 року та податкової накладної № 2267 від 23 лютого 2022 року, ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" зазначало, що за даними бухгалтерського обліку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "БНК-Україна" не зареєстрував податкову накладну № 2256 від 23 лютого 2022 року та податкову накладну № 2267 від 23 лютого 2022 року. ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" посилається на те, що з Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 7053962 по постачальнику ТОВ "БНК-Україна" вбачається, що жодна податкова накладна за період з 22.02.2022 ТОВ "БНК-Україна" не була зареєстрована. Також, до пояснень долучено скріншоти з електронного кабінету платника податків ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ", в яких платником податків зроблено запити за кодом форми № 1300107 та відповідь за кодом форми № 1401206, з яких вбачається, що реєстрація податкових накладних ТОВ "БНК-Україна" не відбувалась. ТОВ "БНК-Україна" не виконано свій обов`язок щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН, при цьому, ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" зазначає, що оригінали вказаних податкових накладних - № 2256 від 23 лютого 2022 року та № 2267 від 23 лютого 2022 року в паперовому вигляді були передані ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" представниками ТОВ "БНК-Україна" разом із іншими документами, у тому числі із примірниками покупця (ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ") Договору поставки товару № 192/2-А95-22/Д від 22 лютого 2022 року, додаткової угоди до договору поставки товару № 192/2-А95-22/Д від 22 лютого 2022 року; видаткової накладної № 2256 від 23 лютого 2022 року; листом ТОВ "БНК-УКРАЇНА" від 23.02.2022 № 28/02; видаткової накладної № 2267 від 23 лютого 2022 року; податкової накладної № 2267 від 23 лютого 2022 року та листа ТОВ "БНК-УКРАЇНА" від 23.02.2022 № 28/02-1.

Оскільки підтвердження реєстрації ТОВ "БНК-Україна" податкових накладних за вказаний період (22-23.02.2022) ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" не отримав, 22 липня 2022 року, ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" подав до Центрального міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Господарський суд встановив, що ТОВ «АЛІУМ ПРОМ» не надало витребуваних ухвалою суду оригіналів документів, на які посилається як на докази існування договірних відносин між останнім та позивачем, а позивач заперечує проти прийняття наданих третьою особою копій документів, оскільки ставить під сумнів відповідність поданих копії оригіналу.

14. З наведених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що з огляду на ненадання третьою особою оригіналів витребуваних документів, останні не можуть бути прийняті до уваги при винесенні рішення у даній справі, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

15. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про часткове задоволення позовних вимог з тих підстав, що відсутні між позивачем та відповідачем договірні взаємовідносини і що саме що саме відповідач зобов`язаний здійснити відшкодування вартості майна (бензину), на користь позивача.

16. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає вказаний висновок передчасним, та таким, який суперечить встановленим обставинам справи, виходячи з наступного.

17. Суди попередніх інстанцій встановили, що:

- У залізничній накладній УМВС № 23328285 одержувачем, а не власником вказаної партії пального було Приватне підприємство "ТРАНСОІЛ ГРУП".

- Партія бензину, яка слідувала у складі вагонів 74963000, 74952862, 74963547, 74986571, 73059404 була злита на нафтобазу, яка розташована за адресою: м. Бровари, вул. Олега Оникієнка, 127-б та експлуатується ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ".

- ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" стверджує, що товар, який є предметом спору у даній справі, загальною масою 293 850 кг є предметом Договору № 192/2-А95-22/Д від 22.02.2022 поставки товару, укладеного між ТОВ "БНК-Україна" на адресу ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ". ПП "ТРАНСОІЛ-ГРУП" надано ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" визначені умовами Договору № 24/ТОГ-20 послуги та доставлено вантаж по залізничній накладній № 23328285 до адреси розвантаження з подальшою його передачею ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ".

19. Суди попередніх інстанцій з урахуванням того, що ТОВ «АЛІУМ ПРОМ» не надало витребуваних ухвалою суду оригіналів документів, на які посилається як на докази існування договірних відносин між останнім та позивачем, а позивач заперечує проти прийняття наданих третьою особою копій документів, оскільки ставить під сумнів відповідність поданих копії оригіналу, дійшли висновку про те, що з огляду на ненадання третьою особою оригіналів витребуваних документів, останні не можуть бути прийняті до уваги при винесенні рішення у даній справі, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

20. У касаційній скарзі Приватного підприємства "ТРАНСОІЛ ГРУП" в якості аргументів касаційної скарги вказується про рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2024 у справі № 914/2450/22(914/690/24), у якому встановлені обставини того, що між позивачем та ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» укладено Договір зберігання № 510/АМ-18, відповідно до п. 1.1. якого, Зберігач (відповідач) зобов`язується за винагороду надавати Поклажодавцеві (позивачу) послуги з прийому, зливу, зберігання та відпуску (відвантаження) паливо-мастильних матеріалів (ПММ) (далі - Товар) протягом терміну дії цього Договору. Зберігач зобов`язується за першою письмовою вимогою поклажодавця повернути Товар Поклажодавцеві або за його вказівкою виконати налив, відпуск (відвантаження) Товару третій особі - «Отримувачу».

21. Відповідно до положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

22. Суди попередніх інстанцій не надали оцінки наявності чи відсутності між позивачем у даній справі та ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» договірних відносин, які полягають у укладенні Договору зберігання № 510/АМ-18.

23. Відсутність встановлення судами попередніх інстанцій вказаних обставин справи та надання їм оцінки, з урахуванням того, що судами встановлено, що партія бензину, яка слідувала у складі вагонів 74963000, 74952862, 74963547, 74986571, 73059404 була злита на нафтобазу, яка розташована за адресою: м. Бровари, вул. Олега Оникієнка, 127-б та експлуатується ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ", свідчить про передчасність висновку, який викладений в оскаржуваних судових рішеннях, про те, що саме відповідач (Приватне підприємство "ТРАНСОІЛ ГРУП") зобов`язаний здійснити відшкодування вартості майна (бензину), на користь позивача.

24. З наведеного, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що при ухваленні рішення Господарського суду Львівської області від 07.11.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 914/2450/22(914/1083/24) суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі для встановлення обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи та не надали таким обставинам належної оцінки.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

26. З урахуванням того, що при ухваленні рішення Господарського суду Львівської області від 07.11.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 914/2450/22(914/1083/24) суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі для встановлення обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, за умови вказівки про такі обставини у касаційній скарзі в якості доводів скарги, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги Приватного підприємства "ТРАНСОІЛ ГРУП", та про скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

27. З урахуванням того, що за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витарти у вигляді судового збору за подання касаційної скарги, Верховним Судом не розподіляються, оскільки суд касаційної інстанції не змінює і не ухвалює нове рішення (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "ТРАНСОІЛ ГРУП" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 07.11.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 914/2450/22(914/1083/24) скасувати.

3. Справу № 914/2450/22(914/1083/24) направити на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік