ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

30.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3388/25

За позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури, смт Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл. в інтересах держави в особі позивача-1: Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, смт Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.;

позивача-2: Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради, смт Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівердорбуд", м. Краматорськ, Краматорський р-н, Донецька обл.

про визнання недійсними додаткових угод №2 та №3 до договору та стягнення штрафних санкцій у сумі 437 445 грн 65 коп.

Суддя Рудь І.А.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 29.12.2023 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним відділом Слобожанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сівердорбуд";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним відділом Слобожанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сівердорбуд";

- стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сівердорбуд" на користь Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради заборгованість у сумі 437 445 грн 65 коп., з яких: пеня у сумі 74 682 грн 29 коп. та штраф у сумі 362 763 грн 36 коп.

Судові витати прокурор просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що додаткові угоди № 2 та № 3 до спірного договору укладені з порушенням вимог підпункту ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», 4 п. 19 Особливостей, на підставі чого, відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України, вони підлягають визнанню їх недійсними.

Визнання недійсними додаткових угод № 2 та № 3 призведе до застосування до правовідносин сторін положень основного договору № 4 , зокрема в частині застосування встановлених строків виконання робіт.

Враховуючи, що оскаржувані додаткові угоди до договору укладені з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними, то з відповідача підлягають стягненню штрафні санкції за неналежне виконання умов спірного договору.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд вважає їх такими, що підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду Донецької області з огляду на наступне.

За загальним правилом, визначеним статтею 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Під територіальною підсудністю розуміється властивість певної справи належати до відання одного з однорідних судів в залежності від просторових меж його юрисдикції, або, простіше, просторова компетенція однорідних судів. Отже, територіальна підсудність господарських справ фактично зумовлює відмежування компетенції із розгляду цих справ однорідними судами за просторовою характеристикою, тобто залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Відповідно до частини першої статті 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило територіальної підсудності, закріплене у частині п`ятій статті 29 ГПК України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем проживання/місцезнаходження відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Визначена частиною п`ятою статті 29 ГПК України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання/місцезнаходження, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Виконання зобов`язання повинне оцінюватися у комплексі прав та обов`язків обох сторін, а сам предмет спору повинен бути пов`язаним із відповідним виконанням договору безпосередньо відповідачем у певному місці.

Звертаючись із даною позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області, прокурор посилається на положення частини п`ятою статті 29 ГПК України та зазначає, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Проте, суд не погоджується з даним твердженням, оскільки предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсними додаткових угод №2 від 29.12.2023 та №4 від 28.03.2023 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, у зв`язку з порушенням вимог підпункту ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», 4 п. 19 Особливостей під час їх укладання, а також стягнення з відповідача штрафних санкцій, через порушення останнім строків виконання робіт за договором на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023.

А отже, даний господарський спір не стосується факту виконання зобов`язань щодо здійснення підрядних робіт за договором №4 від 28.03.2023.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний спір безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору, оскільки предметом спору не є вимога про фактичне виконання зобов`язань. Тобто, зобов`язання, про порушення яких стверджує позивач не є такими, які належить через їх особливість виконувати тільки в певному місці.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що ГПК України не передбачає за такою категорією спорів, що викладені в цій позовній заяві підсудність за вибором позивача чи виключну підсудність.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з визначеного предмету та підстав позову, підсудність даної справи повинна визначатись з урахуванням частини першої статті 27 ГПК України, якою передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до відповіді №1528900 від 30.06.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівердорбуд" є: Україна,84331, Донецька область Краматорський р-н, м. Краматорськ, вул. Приймаченко Марії, буд. 4А.

За таких обставин переданий на вирішення спір має розглядатись в суді за місцезнаходженням відповідача у Господарському суді Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви № 904/3388/25 підлягають передачі до Господарського суду Донецької області за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви керівника Слобожанської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі позивача-1: Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області; позивача-2: Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівердорбуд" про визнання недійсними додаткових угод №2 та №3 до договору та стягнення штрафних санкцій у сумі 437 445 грн 65 коп. за підсудністю до Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь