ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/2779/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Бутенка А.О.,

представників учасників справи:

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна» (далі - Товариство, позивач) - Завойська Т.В. (самопредставництво), Василенко М.О. (самопредставництво),

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» (далі - Компанія, відповідач, скаржник) - Цуцол О.Г. (адвокатка), Шиян М.В. (адвокат),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 (головуючий - суддя Васильєв О.Ю.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 (головуючий - суддя Євсіков О.О., судді: Корсак В.А., Алданова С.О.)

у справі за позовом Товариства

до Компанії

про стягнення 5 774 089,93 грн.

ВСТУП

Спір у справі виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача коштів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство звернулося до суду з позовом до Компанії про стягнення 5 774 089,93 грн, з яких: 4 899 074,40 грн основного боргу, 710 826,31 грн пені, 100 326,46 грн інфляційних витрат, 63 862,76 грн 3% річних.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Компанією зобов`язань за договором поставки №13А160-469-22 від 18.02.2022 та додатковою угодою №Д4-1/13А160-469-22 від 15.08.2022 (далі - договір) в частині оплати поставленого їй товару.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Господарський суд міста Києва рішенням від 15.07.2024, яке Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.03.2025 залишив без змін, позов задовольнив частково. Стягнув з Компанії на користь Товариства 4 899 074,40 грн основного боргу, 688 559,19 грн пені, 100 326,46 грн інфляційних втрат, 63 862,76 грн 3% річних, 86 277,34 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовив.

3.Короткий зміст вимог касаційної скарги з урахуванням доповнень до неї

3.1. Компанія звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі №910/2779/24 скасувати повністю, справу направити на новий розгляд.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.Узагальнені та стислі доводи касаційної скарги з урахуванням доповнень до неї

4.1. Із посиланням на пункт 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник вказує на неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема, статей 92, 205- 208, 628, 638, 639, 640, частини першої статті 641, частини першої статті 642 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частини другої статті 180, статті 181, частини п`ятої статті 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) без їх врахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №922/1246/21, від 12.12.2024 у cправі №907/439/22, від 19.10.2023 №914/249/21, від 19.01.2022 у справі №922/1246/21, від 11.02.2025 у cправі №914/1314/24, від 18.05.2023 у справі №910/7975/21 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, у справі №227/3760/19-ц, тощо.

4.2. Із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій статті 629 ЦК України (обов`язковість договору) та відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування статті 4 ГПК України «Право на звернення до господарського суду», статті 45 ГПК України «Сторони в судовому процесі», статті 50 ГПК України «Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору», статті 51 ГПК України «Наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору», а також статті 210 ГПК України щодо покладення в основу рішення доказу, не дослідженого в судовому засіданні.

4.3. Із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України скаржник, зокрема, зазначає про те, що: суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою положення статей 236, 237, 267, 270, 282 ГПК України щодо обов`язку, визначеного процесуальним законом, стосовно повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи; суди не дослідили зібрані у справі докази; суд апеляційної інстанції на порушення частини другої статті 75 ГПК України не вирішив ухвалою питання про прийняття чи відхилення заяви генерального директора відповідача ОСОБА_1 про відмову від визнання обставин; суд апеляційної інстанції не врахував поважність причин відсутності адвоката та не дослідив питання відкладення розгляду справи; апеляційний суд 06.03.2025 встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії в частині касаційного оскарження з підстав передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України; з решти підстав касаційного оскарження касаційну скаргу просить залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

5.2. Від Компанії 13.05.2025 до Суду надійшли письмові пояснення щодо відзиву Товариства.

5.3. Від Компанії та Товариства 03.06.2025 до Суду надійшли додаткові письмові пояснення.

5.4. Компанія 24.06.2025 до Суду подала додаткові пояснення, а 25.06.2025 уточнення до вказаних додаткових пояснень.

5.5. Суд, відповідно до ухвал, які занесені до протоколу судового засідання, подані учасниками справи додаткові пояснення та уточнення, означені у пунктах 5.2.-5.4., долучив до матеріалів справи з огляду на статтю 42 ГПК України і оцінюватиме їх у межах статті 300 ГПК України.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. ТОВ «СЕА Електронікс Україна» (далі - постачальник) та ТОВ «Регіональна газова компанія» (далі - покупець) 18.02.2022 уклали Договір поставки № 13А160-469-22 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати та/або виготовити друковані плати із встановленими електронними компонентами та комплектуючими, згідно із конструкторською документацією, що належить покупцю та надана покупцем постачальнику, та передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у господарській діяльності, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього визначену у відповідності до умов Договору суму коштів.

6.2. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що постачальник виготовляє товар відповідно до конструкторської документації (креслень) покупця. Конструкторська документація передається покупцем в електронному вигляді.

6.3. Пунктом 1.4 Договору передбачено, що найменування (асортимент) товару та вимоги щодо комплектності товару визначаються у: або погоджених сторонами специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору та містять посилання на нього; або рахунку-фактурі та видатковій накладній.

6.4. Постачальник забезпечує виготовлення товару із використанням комплектуючих, опис яких зазначено в конструкторській документації (кресленнях) покупця, що мають бути новими, придатними для використання за призначенням, відповідати характеристикам, згідно документів про якість комплектуючих від виробника (пункт 1.5 Договору).

6.5. Якість виготовленого товару має відповідати вимогам виробничої (технічної, конструкторської) документації (кресленням) покупця. Товар має бути придатним для використання (пункт 1.6 Договору).

6.6. Відповідно до пункту 2.1 Договору сторони узгодили, що загальна вартість (ціна) за цим Договором становить 1 000 000,00 грн з ПДВ, яка складається з сукупної вартості всіх партій товару, що будуть поставлені протягом строку дії Договору та прийняті покупцем у порядку, встановленому Договором. Вартість (ціна) кожної окремої одиниці товару визначається у рахунках-фактурі.

6.7. Пунктом 2.3. Договору передбачено, що покупець здійснює передоплату 50% протягом 5 днів з дати виставлення рахунку та решту 50% вартості протягом 10 (десяти) календарних днів з дня одержання відповідної партії товару покупцем.

6.8. Пунктом 3.1 Договору узгоджено, що поставка товару, визначеного у специфікації або рахунку-фактурі, здійснюється окремими партіями у відповідності до письмових заявок покупця, які направляються постачальнику засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою.

6.9. Підпунктами 3.1.1 - 3.1.3 пункту 3.1 Договору узгоджено також такі умови:

3.1.1. Поставка партії товару здійснюється постачальником на підставі письмового замовлення покупця або Графіку поставок від покупця, в яких вказано асортимент та певна кількість товару, що підлягає поставці із зазначеного у специфікації, на підставі яких складаються рахунок-фактура та видаткові накладні, які є невід`ємною частиною Договору.

3.1.2. Замовлення надсилаються покупцем та приймаються постачальником з використанням засобів електронного зв`язку за реквізитами, зазначеними у Договорі. Замовлення повинно містити наступну інформацію: найменування, одиниці вимірювання, ціну, кількість товару.

3.1.3. Якщо в специфікації зазначений термін поставки товару покупець зобов`язаний здійснити замовлення, а постачальник поставку всього обсягу товару протягом терміну, зазначеного в специфікації. У випадку, якщо покупець не здійснив замовлення всього обсягу товару згідно специфікації по кількості протягом значного терміну, постачальник має право вимагати сплати вартості товару, а покупець зобов`язаний здійснити оплату протягом 3-х банківських днів з дати вимоги. Постачальник зобов`язаний передати товар покупцю протягом 2 днів з дати отримання оплати, зазначеній в даному пункті.

6.10. У пункту 3.2 Договору встановлено, що постачальник здійснює поставку за адресою, вказаною в заявці покупця, протягом 15 робочих днів з моменту отримання письмової заявки покупця згідно з пунктом 3.1 Договору.

6.11. Пунктом 3.5 Договору передбачено, що доставка товару на адресу, зазначену в пункті 3.2. Договору, повинна здійснюватися в робочий день протягом робочого часу (з 9 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.). Постачальник зобов`язаний не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до дати запланованої доставки товару на склад покупця направити на e-mail: .uа або по факсу на № вн. 7505 повідомлення про заплановану дату та час доставки товару, які підлягають погодженню з покупцем. У разі неповідомлення постачальником про доставку та/або непогодження з покупцем дати та часу доставки товару, покупець має право відмовитись від прийняття та оплати товару.

6.12. Пунктом 3.9 Договору передбачено, що у випадку, якщо в процесі приймання товару, будуть виявлені недостача товару; недоліки/дефекти товару; некомплектність товару; невідповідність фактично поставленого товару умовам Договору та/або документації на товар; відсутність та/або неналежне, неповне оформлення документів, передбачених пунктом 3.4 Договору покупець складає відповідний акт про недостачу (недоліки/невідповідність тощо) товару.

6.13. Пунктом 3.11 Договору передбачено, що у разі настання зазначених у пункті 3.9 Договору випадків, покупець має права відмовитись від прийняття та оплати або усієї партії поставленого товару, або тієї частини товару, що не відповідає умовам Договору.

6.14. Пунктом 3.13 Договору узгоджено, що одержання (прийняття) товару покупцем підтверджується оформленою у відповідності до вимог законодавства України та підписаною уповноваженим представником покупця видатковою накладною.

6.15. Пунктом 3.14 Договору узгоджено, що право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної. Ризик випадкового знищення або пошкодження товару до моменту передачі товару покупцю в порядку, встановленому пунктом 3.13 Договору, несе постачальник.

6.16. Відповідно до пункту 6.1 Договору покупець зобов`язується прийняти товар, крім випадків встановлених пунктами 3.5, 3.11 Договору, та оплатити його вартість у порядку, визначеному пунктом 2.3 Договору.

6.17. Згідно з пунктом 6.2 Договору постачальник зобов`язується передати товар у власність покупця у встановлений в пункті 3.2 Договору строк.

6.18. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 9.1 Договору).

6.19. Згідно з пунктом 10.6 Договору покупець має право відмовитись від Договору в разі порушення постачальником строку (строків) поставки товару, визначеного в пункті 3.2 Договору, а також в разі поставки товару, якість та/або характеристики якого не відповідають вимогам пунктів 1.2, 1.5, 1.6 Договору.

6.20. Покупець має право відмовитись від Договору у випадках, передбачених пунктом 10.6 Договору, шляхом направлення письмового повідомлення на вказану у Договорі адресу постачальника (пункт 10.7 Договору).

6.21. Позивач 28.07.2022виставив на оплату відповідачу рахунок-фактуру № 12645 на загальну суму 15 423 012,00 грн, який містив найменування, характеристику, кількість, термін поставки, ціну за одиницю та загальну вартість товару, який позивач мав виготовити за умовами Договору.

6.22. Сторони 15.08.2022 уклали додаткову угоду №Д4-1/13А160-469-22 до договору, якою змінили пункт 2.1 договору, виклавши його у такій редакції:« 2.1. Загальна вартість (ціна) за цим Договором становить 15 000 000,00 грн з ПДВ, яка складається з сукупної вартості всіх партій товару, що будуть поставлені протягом строку дії Договору та прийняті покупцем у порядку, встановленому договором. Вартість (ціна) кожної окремої одиниці товару визначається у рахунках-фактурі».

6.23. Компанія 13.09.2022, 19.09.2022 та 26.09.2022 сплатила Товариству 7 711 506,00 грн передоплати 50% вартості товару, зазначеного у рахунку-фактурі №12645 від 28.07.2022.

6.24. Товариство відповідно до умов договору виготовило весь обсяг товару, найменування (асортимент) та вимоги до комплектності якого визначено у рахунку-фактурі №12645 від 28.07.2022, а саме: плата друкована з монтажем Smart_Mеtter_(CounterBoard) - 17 000 штук, плата друкована з монтажем Smart_Mеtter_(GPRS_board) - 17 000 штук, плата друкована з монтажем Smart_Mеtter_(HallBoard) - 17 000 штук.

6.25. Товариство 10.05.2023 засобами електронної пошти отримало від Компанії Графік поставки (як зазначив суд першої інстанції), в якому було зазначено асортимент та кількість товару, яка підлягала поставці помісячно до кінця 2023 року, що підтверджується скриншотом електронної пошти, надісланої від представника відповідача Лашка Андрія Васильовича.

6.26. На підставі цього Графіку за період з 23.05.2023 по 21.11.2023 Товариство поставило Компанії 17 (сімнадцять) партій товару, вказаного у рахунку-фактурі №12645 від 28.07.2022, на загальну суму 9 798 148,80 грн, що підтверджується видатковими накладними, перелік яких наведено у додатку № 1 до позовної заяви, копії яких додано до позовної заяви.

6.27. Чотири з цих видаткових накладних, а саме: №14901 від 31.07.2023, № 22295 від 06.11.2023, № 22726 від 10.11.2023, № 23538 від 21.11.2023, не були підписані Компанією.

6.28. Пунктом 2.3 Договору передбачено, що покупець здійснює передоплату 50% протягом 5 днів з дати виставлення рахунку та решту 50% вартості - протягом 10 (десяти) календарних днів з дня одержання відповідної партії товару покупцем.

6.29. Товариство врахувало суму здійсненої Компанією передоплати як оплату 50% вартості пропорційно по кожній із 17 партій, що складає 4 899 074,40 грн.

6.30. Товариство зазначає, що за таких обставин сума основного боргу Компанії становить 4 899 074,40 грн (9 798 148,80 грн - 4 899 074,40 грн) та складається з суми решти несплачених 50% вартості товару по кожній з 17 партій, які згідно з пунктом 2.3 Договору мали бути оплачені Компанією після їх отримання.

6.31. Товариство вважає, що залишок передоплати 2 812 431,60 грн (7 711 506,00 грн - 4 899 074,40 грн), що є попередньою оплатою згідно з пунктом 2.3 договору, має бути зарахований в рахунок майбутньої поставки товару, що знаходиться на складі Товариства та готовий до відвантаження. Загальна вартість такого готового до відвантаження товару складає 5 624 863,20 грн.

6.32. Щодо поставки Компанії товару за видатковими накладними №14901 від 31.07.2023, № 22295 від 06.11.2023, № 22726 від 10.11.2023, № 23538 від 21.11.2023, які Компанією не підписані, Товариство зазначило, що поставка всіх партій товару згідно з Графіком поставки (у т.ч. і тих, по яким видаткові накладні відповідачем не підписано) здійснювалась в однаковий, погоджений сторонами спосіб - пересиланням «Новою поштою». Товариство вважає, що факт поставки Компанії товару за видатковими накладними, які Компанія не підписала, підтверджується експрес-накладними «Нової пошти»: ЕН 8393 до видаткової накладної №14901 від 31.07.2023, ЕН 2523 до видаткової накладної №22295 від 06.11.2023, ЕН 8853 до видаткової накладної №22726 від 10.11.2023, ЕН 3695 до видаткової накладної №23538 від 21.11.2023.

6.33. У зв`язку з неотриманням від Компанії підписаних видаткових накладних Товариство склало бухгалтерську довідку від 21.03.2024, що підтверджує господарську операцію з реалізації товару за цими видатковими накладними, а також відомостями обліку МПЗ (матеріально-виробничих запасів) окремо за кожною номенклатурною позицією у вказаних видаткових накладних.

6.34. Позивач зазначає, що відповідач не заперечував факт отримання товару за видатковою накладною №14901 від 31.07.2023, що підтверджується листом відповідача №160-сл-304-1123 від 21.11.2023. В подальшому, листом № 160-СЛ -318-1223 від 13.12.2023 Компанія повідомила Товариству, що товар за видатковими накладними №22295 від 06.11.2023, №22726 від 10.11.2023, №23538 від 21.11.2023 буде повернуто, причиною повернення зазначено те, що на ринку України складається кризова ситуація, а обсяги реалізації продукції відповідача впали на 80%.

6.35. Листом №160-СЛ -321-1223 від 20.12.2023 Компанія повідомила Товариство, що товар за видатковими накладними №22295 від 06.11.2023, №22726 від 10.11.2023, №23538 від 21.11.2023, який не одержано відповідачем відповідно до умов п. 3.13, 3.14 договору, направлено (повернуто) Товариству «Новою поштою».

6.36. Товариство зауважує, що підстави для відмови від прийому товару чітко зазначені в пунктах 3.9, 3.11 договору, а саме виявлені недостача, недоліки/дефекти товару, некомплектність, невідповідність фактично поставленого товару умовам договору та/або документації на товар, відсутність та/або неналежне, неповне оформлення документів, які мають супроводжувати товар. Пунктом 10.6 передбачено, що покупець має право відмовитись від договору в разі порушення постачальником строків поставки (п. 3.2 договору), а також у разі поставки товару, якість та/або характеристики якого не відповідають вимогам п. 1.2, 1.5, 1.6 договору.

6.37. Позивач зауважує, що оскільки Компанія не зазначала жодну із вище перелічених підстав, а повідомлення про повернення товару не супроводжувалось належним чином оформленими документами, передбаченими пунктом 3.9 договору, Товариство відмовилось від приймання товару, повернутого Компанією. Відомості трекінгу «Нової пошти» за експрес-накладною ЕН 2496 свідчать, що вантаж Компанія отримала 09.01.2024.

6.38. Товариство вважає, що Компанія отримала товар за видатковими накладними №22295 від 06.11.2023, №22726 від 10.11.2023 та №23538 від 21.11.2023, підстави для його повернення відсутні, а непідписання і неповернення вказаних видаткових накладних є намаганням Компанії уникнути виконання зобов`язання з оплати поставленого товару.

6.39. З огляду на наведене, позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути суму основного боргу у розмірі 4 899 074,40 грн, 710 826,31 грн пені на підставі пункту 7.1 Договору, 100 326,46 грн інфляційних витрат та 63 862,76 грн 3% річних на підставі статті 625 ЦК України.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 у справі №910/2779/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

7.2. Верховний Суд ухвалою від 17.04.2025 відкрив касаційне провадження у справі №910/2779/24 за вказаною касаційною скаргою з урахуванням доповнень на підставі пунктів 1, 3, 4 (посиланням пунктів 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України) частини другої статті 287 ГПК України.

7.3. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.06.2025 у зв`язку з обранням судді Ємця А.А. до Великої Палати Верховного Суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/2779/24, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуюча), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

7.4. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.5. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Предметом касаційного перегляду є рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги та постанова апеляційного господарського суду, прийнята за результатом перегляду рішення суду першої інстанції.

8.2. Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційних скарг, які наведені скаржниками і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.3. Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зазначає таке.

8.4. Причиною спору у цій справі стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача коштів, з яких: 4 899 074,40 грн основного боргу, 710 826,31 грн пені, 100 326,46 грн інфляційних витрат, 63 862,76 грн 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням Компанією зобов`язань за договором поставки №13А160-469-22 від 18.02.2022 та додатковою угодою №Д4-1/13А160-469-22 від 15.08.2022 в частині оплати поставленого їй товару.

8.5. Як вбачається з доводів та підстав касаційної скарги та підтверджується матеріалами справи:

8.6. Відповідач (Компанія) 06.03.2025 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про відмову від визнання обставин у порядку статті 75 ГПК України.

8.7. Колегія суддів зазначає, що у відповідності до частини другої статті 75 ГПК України відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.

8.8. Згідно з протоколу судового засідання в режимі конференції №4160772 вбачається, що головуючий (доповідач у справі) суддя Євсіков О.О. поставив на обговорення клопотання представника відповідача про відмову від визнання обставин, однак, про прийняте за результатами розгляду цього клопотання судове рішення відомості у протоколі відсутні.

8.9. Перевіркою означеного доводу, за наслідками прослуховування судового засідання в суді апеляційної інстанції від 06.03.2025, колегією суддів встановлено, що апеляційний господарський суд поставив на обговорення подану відповідачем заяву про відмову від визнання обставин, заслухав думку сторін з приводу поданої заяви. Водночас, судове рішення за результатами розгляду вказаної заяви не ухвалив.

8.10. В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції від 06.03.2025 також відсутні будь-які відомості щодо розгляду заяви Компанії про відмову від визнання обставин.

8.11. Тобто колегія суддів констатує, що заява Компанії про відмову від визнання обставин фактично не розглянута судом апеляційної інстанції по суті.

8.12. Необґрунтоване залишення без будь-якого належного процесуального реагування конкретного і доречного клопотання учасника справи (по суті, ігнорування такого клопотання судом), свідчить про порушення останнім наведених положень статті 236 ГПК України щодо законності і обґрунтованості судового рішення.

8.13. Наведене в пунктах 18-20 цієї постанови суперечить і вимогам пункту 2 частини третьої та пункту 5 частини четвертої статті 238 ГПК України щодо зазначення в описовій частині рішення суду заяв, клопотань учасників справи, а в мотивувальній частині - мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи.

8.14. Водночас відповідні порушення не можуть бути виправлені судом касаційної інстанції в силу імперативного припису частини другої статті 300 названого Кодексу, згідно з якими цей суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8.15. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги Компанії про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення є частково обґрунтованими з означених у цій постанові міркувань, що підтверджує підставу касаційного оскарження за пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.

8.16. Щодо інших доводів та підстав касаційного оскарження, Верховний Суд зазначає, що їх розгляд є передчасним з огляду на вказані у цьому розділі постанови мотиви скасування постанови суду апеляційної інстанції.

8.17. Верховний Суд, викладені у відзиві на касаційну скаргу та додаткових письмових поясненнях доводи, з огляду на вказані вище міркування, наведені у цій постанові, відхиляє, як такі, що не спростовують порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а інші, як передчасні.

8.18. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права (статті 75, 236, 237, 270, 282 ГПК України), що мало своїм наслідком не встановлення обставин, на підставі наданих сторонами доказів, що є визначальними, вагомими, ключовими і першочерговим у цій справі у вирішенні цього спору, ураховуючи доводи касаційної скарги, які є нерозривними у їх сукупності, межі розгляду справи судом касаційної інстанції, імперативно визначені статтею 300 ГПК України, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

8.19. Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» та у справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010), зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови за результатами перегляду справи в касаційному порядку частково знайшли своє підтвердження з мотивів і міркувань, викладених у розділі 8 цієї постанови. Розгляд інших доводів є передчасним.

9.2. Суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме: статей 75, 236, 237, 270, 282 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи і не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачених статтею 300 ГПК України.

9.3. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.4. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

9.5. Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, то за таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

9.6. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції слід звернути увагу на викладене у розділі 8 цієї постанови, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, належним чином розглянути клопотання відповідача, перевірити доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи і заперечення учасників справи, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.

10. Судові витрати

10.1. Розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, та новий розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржувану постанову та передає справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо понесених судових витрат.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі №910/2779/24 скасувати.

3. Справу №910/2779/24 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос