ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" червня 2025 р. Справа№ 911/3866/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко О.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" про відвід судді Барсук М.А., подану по справі №911/3866/23 (суддя Смірнова О.Г.) за апеляційною скаргою Обухівської міської ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2024 (повний текст складено 04.03.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло"

до Обухівської міської ради Київської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська Пересувна Механізована Колона-2"

про витребування майна та стягнення 72 003 075,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Обухівської міської ради Київської області про витребування майна та стягнення 72 003 075,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2024 у справі №911/3866/23 позовні вимоги задоволено.

Витребувано (повернуто) з незаконного володіння Обухівської міської ради Київської області у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" квартиру №1 в будинку №3, мікрорайон Сосновий, м. Обухів, Київської області, загальною площею 50 кв.м.

Стягнуто з Обухівської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" вартість безпідставно набутого майна у вигляді 38 квартир в будинках №2 та №3 мікрорайон Сосновий, м. Обухів, Київської області у розмірі 72 003 075 грн 00 коп.

Стягнуто з Обухівської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" 371 520 грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Обухівська міська рада Київської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2024 у справі №911/3866/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/3866/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 25.03.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 29.04.2025.

Протокольною ухвалою від 29.04.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 03.06.2025.

Протокольною ухвалою від 03.06.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.06.2025.

Протокольною ухвалою від 17.06.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 01.07.2025.

24.06.2025 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Пересувна Механізована Колона-2" надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.06.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Пересувна Механізована Колона-2" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.

26.06.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" надійшла заява про відвід судді Барсук М.А.

Подана заява про відвід мотивована тим, що із аналізу постанов Північного апеляційного господарського суду, ухвалених головуючою суддею Барсук М.А., вбачається, що у вказаної судді наявна вже сформована думка по подібним справам, яка не враховує індивідуальні обставини по кожній справі. З цих підстав заявник вказує на упередженість судді, що викликає сумніви в безсторонньому та справедливому розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2025 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" про відвід судді Барсук М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2024 у справі № 911/3866/23 необґрунтованою. Передано справу для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який вирішить питання про поданий відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" про відвід судді Барсук М.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Кравчук Г.А.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" про відвід судді Барсук М.А., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Так, позиція позивача, викладена у заяві про відвід, зводиться до непогодження із судовими рішеннями судді Барсук М.А., ухваленими в інших судових справах.

У той же час, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" про відвід судді Барсук М.А., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заяви про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" про відвід судді Барсук М.А., у справі № 911/3866/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Г.А. Кравчук

О.В. Тищенко