УХВАЛА

м. Київ

19.06.2025Справа № 910/1582/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Приватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс" про призначення судової експертизи

за позовом Приватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз трейдинг"

про визнання пунктів договору недійсними, внесення змін до договору

за участі представників:

від позивача: Пата С.П.

від відповідача: Твердохліб М.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне комунально-побутове підприємство "Теплокомунсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз трейдинг", в якій просило: визнати недійсними пункти 5.1 та 5.4 Договору постачання природного газу №1386-НГТ-17 від 29.06.2021, укладеного між Приватним комунально-побутовим підприємством "Теплокомунсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз трейдинг"; внести зміни до Договору постачання природного газу №1386-НГТ-17 від 29.06.2021 шляхом його доповнення пунктами 5.1-1 та 5.8 у наступній редакції: "5.1-1. Крім випадків, передбачених пунктом 5.8 цього Договору, Споживач здійснює розрахунок за придбані обсяги природного газу в наступному порядку: - 70 відсотків вартості фактично переданого відповідно до акту/актів приймання-передачі природного газу - до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу; - остаточний розрахунок за фактично переданий відповідно до акту/актів приймання-передачі природний газ - до 15-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому Споживач повинен був сплатити 70 відсотків грошових коштів за відповідний розрахунковий період. У разі відсутності акту/актів приймання-передачі, фактична вартість переданого Споживачу природного газу розраховується відповідно до умов підпункту 3.5.3 пункту 3.5 цього Договору". " 5.8. Розрахунки за Договором в обсязі заборгованості з різниці в тарифах підтвердженої для Споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюється за рахунок видатків Державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків встановленому законодавством. До завершення процедури врегулювання заборгованості Споживача за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за Договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення Споживачем на користь Постачальника права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 клопотання Приватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс" про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив задоволено повністю. Продовжено Приватному комунально-побутовому підприємству "Теплокомунсервіс" процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 19.03.2025 включно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 клопотання Приватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс" про витребування доказів залишено без розгляду.

12.06.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс" надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

16.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз трейдинг" надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, мотивовані відсутністю в даному випадку визначених у статті 99 ГПК України підстав для призначення судової експертизи.

19.06.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс" надійшло клопотання про уточнення питань до клопотання про призначення судової експертизи.

Під час підготовчого засідання 19.06.2025 представник позивача підтримав клопотання (із уточненням) про призначення судової експертизи.

Представник відповідача проти задоволення відповідного клопотання заперечував.

Згідно з частинами 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За положеннями частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 ГПК України).

На обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем зазначено, що на момент укладання Договору постачання природного газу №1386-НГТ-17 від 29.06.2021 позивач надавав послуги з постачання теплової енергії, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на території Бучанської, Ірпінської та Гостомельської територіальної громади.

Водночас, формулюваннями умов Договору постачання природного газу №1386-НГТ-17 від 29.06.2021, які визначають порядок та строки оплати природного газу, є обтяжливими та несправедливими для позивача, погоджені ним під впливом тяжкої обставини задля необхідності забезпечення проведення опалювального сезону 2021-2022 років при наявному мораторії на підвищення тарифів на теплову енергію та комунальні послуги. Так, в опалювальному періоді 2021-2022 років та наразі діють тарифи для населення, що були встановлені рішеннями виконавчого комітету Бучанської міської ради від 18.12.2018 № 661, рішеннями виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 28.09.2021 № 132/12, рішеннями виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 06.12.2021 № 278.

У той же час, відповідно п. 5.1. та 5.4. Договору на позивача покладено обов`язок безумовної і повної оплати відповідачу вартості природного газу, необхідного для надання послуг постачання теплової енергії та постачання гарячої води, яка не враховує суми заборгованості з різниці в тарифах на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Відтак, за доводами позивача, дисбаланс у розрахунках ставить його у вкрай невигідне становище, та зумовлює збиткову діяльність із ризиками доведення до банкрутства, що зумовило звернення позивача з даним позовом до суду щодо визнання пунктів 5.1, 5.4 договору недійсними та внесення змін до договору в частині визначення порядку розрахунків за придбані обсяги природного газу.

Звернувшись із клопотанням про призначення судової експертизи у справі, позивач просив поставити на вирішення судового експерта наступні питання (із урахуванням клопотання про уточнення питань): 1) Чи підтверджується документально збитковість діяльності ПКПП «Теплокомунсервіс» з центрального теплопостачання протягом опалювального сезону 2021-2022 років? 2) Який відсоток в собівартості послуг центрального теплопостачання ПКПП «Теплокомунсервіс» складає вартість природного газу ТОВ «ГК «Нафтогаз трейдинг»? 3) Який розмір у процентному співвідношенні становить сума не відшкодованої ПКПП "Теплокомунсервіс" заборгованості з різниці в тарифах центрального теплопостачання населенню на 2021-2022 роки, зазначених у Протоколах засідань територіальної комісії з питань узгодження обсягу заборгованості КОВА з різниці в тарифах № 2 від 07.11.2022 № 8 від 20.12.2022 до суми боргу ПКПП "Теплокомунсервіс" перед ТОВ "ГК "Нафтогаз трейдинг" у розмірі 8 942 297,20 грн за договором постачання природнього газу від 29.06.2021 № 1386-НГТ-17?

Також позивач зазначив, що згідно з витягами з протоколів Територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах станом на 01.10.2022 заборгованість з різниці в тарифах становить 12 252 043,00 грн., а саме: станом на 01 липня 2022 року згідно протоколу засідання територіальної комісії з питань узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах № 2 від 07.11.2022 для ПКПП «Теплокомунсервіс» узгоджено обсяг заборгованості в різниці в тарифах в розмірі- 7 230 750,00 грн. - станом на 01 жовтня 2022 року згідно протоколу засідання територіальної комісії з питань узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах № 8 від 20.12.2022 для ПКПП «Теплокомунсервіс» узгоджено обсяг заборгованості в різниці в тарифах в розмірі - 5 023 293,00 грн.

При цьому, як наголошено позивачем, вартість поставленого ТОВ "ГК "Нафтогаз трейдинг" позивачу природного газу для забезпечення опалювального сезону включається до виробничих витрат та міститься в затвердженій протоколами № 2 та № 8 різниці некомпенсованої вартості тарифів позивачу.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за доцільне поставити на вирішення судового експерта питання щодо визначення відсотку в собівартості послуг центрального теплопостачання ПКПП "Теплокомунсервіс" вартості природного газу ТОВ "ГК "Нафтогаз трейдинг", та визначення розміру в процентному співвідношенні суми не відшкодованої ПКПП "Теплокомунсервіс" заборгованості з різниці в тарифах центрального теплопостачання населенню на 2021-2022 роки, зазначених у Протоколах засідань територіальної комісії з питань узгодження обсягу заборгованості КОВА з різниці в тарифах № 2 від 07.11.2022 № 8 від 20.12.2022 до суми боргу ПКПП "Теплокомунсервіс" перед ТОВ "ГК "Нафтогаз трейдинг" у розмірі 8 942 297,20 грн за договором постачання природнього газу від 29.06.2021 № 1386-НГТ-17.

Судом ураховано, що неврахування відповідних обставин при формулюванні умов договору від 29.06.2021 № 1386-НГТ-17 покладено в основу обґрунтування щодо визнання пунктів 5.1, 5.4 договору недійсними та внесення змін до договору в частині визначення порядку розрахунків за придбані обсяги природного газу

Отже, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, ураховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової економічної експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

При вирішенні питання щодо обрання експертної установи судом прийнято до уваги, що позивач просив доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому, від відповідача пропозицій щодо обрання експертної установи не надходило.

Витрати по проведенню експертизи попередньо покладаються на Приватне комунально-побутове підприємство "Теплокомунсервіс", виходячи з положень статтей 13, 14, 74 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом економічної експертизи, провадження у справі № 910/1582/25 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс" про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 910/1582/25 судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6; ідентифікаційний код 02883096).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Який відсоток в собівартості послуг центрального теплопостачання ПКПП "Теплокомунсервіс" складає вартість природного газу ТОВ "ГК "Нафтогаз трейдинг"?

- Який розмір у процентному співвідношенні становить сума не відшкодованої ПКПП "Теплокомунсервіс" заборгованості з різниці в тарифах центрального теплопостачання населенню на 2021-2022 роки, зазначених у Протоколах засідань територіальної комісії з питань узгодження обсягу заборгованості КОВА з різниці в тарифах № 2 від 07.11.2022 № 8 від 20.12.2022 до суми боргу ПКПП "Теплокомунсервіс" перед ТОВ "ГК "Нафтогаз трейдинг" у розмірі 8 942 297,20 грн за договором постачання природнього газу від 29.06.2021 № 1386-НГТ-17?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне комунально-побутове підприємство "Теплокомунсервіс".

Матеріали справи № 910/1582/25 надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зобов`язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової експертизи.

Зобов`язати учасників справи у разі необхідності подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі № 910/1582/25 до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 30.06.2025 року.

Суддя К.В. Полякова