ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2025 р. м.Київ Справа№ Б8/180-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 26.06.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 03.12.2024

у справі №Б8/180-10 (суддя Гребенюк Т.Д.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Білицький завод

"Теплозвукоізоляція"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства " Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (далі - ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція").

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 (суддя Скутельник П.Ф.) порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2012 (суддя Скутельник П.Ф.) відкрито процедуру санації Боржника.

29.01.2021 до Господарського суду Київської області надійшов лист представника ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 650 (т.68, а.с. 86-96).

31.03.2023 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій містяться доповнення до заяви з кредиторськими вимогами (т.80, а.с. 227-229).

21.10.2024 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо кредиторських вимог (т.91, а.с. 5-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2024 витребувано у Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та ОСОБА_1 оригінали або належним чином засвідчені копії наступних доказів: трудового договору (зі змінами та доповненнями за наявності); договору про оплату праці; наказу про прийняття на роботу; наказу про звільнення з роботи; трудової книжки; положення про наглядову раду; довідку про нарахування та виплату заробітної плати; інші документи щодо трудових відносин між ОСОБА_1 та ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"; витребувано у Державної податкової служби України довідку з Державного реєстру фізичних осіб про виплачені ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (код 00292729) ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) доходи та утримані з них податки; витребувано у Голосіївської окружної прокуратури міста Києва (колишня Київська місцева прокуратура №1) оригінал або належним чином засвідчену копію протоколу позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоiзоляцiя" №2 від 12.05.2010 року, яке міститься в матеріалах кримінального провадження №51-3485 том 9.

На виконання вимог ухвали від 30.09.2024 від ДПС України надійшли витребувані судом докази довідка з Державного реєстру фізичних осіб про виплачені ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (код 00292729) ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) доходи та утримані з них податки (т.90, ар.с. 195, 196 ).

Від Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшли пояснення щодо відсутності витребуваних доказів (т.90, а.с. 232).

Приватним акціонерним товариством "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали відповідних доказів надано не було.

Короткий зміст вимог ОСОБА_1 до боржника

Вимоги ОСОБА_1 до боржника, які є предметом розгляду, складають 1176000,00 грн. та обгрунтовані наявністю заборгованості ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" перед ОСОБА_1 у частині виплати заробітної плати у розмірі 5090,91 грн. за листопад 2010 року та 1170909,09 грн. за період грудень 2010 року по теперішній час.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2024 відхилено кредиторські вимоги ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- враховуючи, що з 11.11.2010 ОСОБА_1 припинив виконувати трудову функцію, а тому у боржника-роботодавця відсутній обов`язок щодо виплати заробітної плати;

- в аспекті визнання/відхилення кредиторських вимог ОСОБА_1 підлягає дослідженню питання виконання/невиконання ОСОБА_1 трудової функції, починаючи з 11.11.2010, та наявність заборгованості по заробітній платі, а не з`ясування підстав правомірності/неправомірності припинення повноважень ОСОБА_1 , як голови наглядової ради згідно протоколу №01/2012 від 26.06.2012 позачергових загальних зборів ПрАТ "БЗ "Теплозвукоiзоляцiя";

- заявник не позбавлений права на відшкодуванню шкоди, яка завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного взяття і тримання під вартою на підставах, визначених Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2024 у справі №Б8/180-10;

- визнати ОСОБА_1 , кредитором боржника - Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", борги перед яким в сумі 5090,91 грн виникли перед порушенням провадження у справі про банкрутство;

- визнати ОСОБА_1 , кредитором боржника - Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", борг перед яким в сумі 1170909,09 грн, виник після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник в обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався на наступне:

- стосовно заборгованості боржника перед ОСОБА_1 в частині виплати заробітної плати у розмірі 5 090,91 грн. за листопад 2010 року, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що в обвинувальному висновку по кримінальній справі № 51-3212 серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 здійснював контроль за фінансовою, виробничою та економічною діяльністю товариства, як частину обов?язків по захисту прав акціонерів, і відповідно, виконував обов?язки, передбачені трудовим контрактом;

- стосовно заборгованості боржника перед ОСОБА_1 в частині виплати заробітної плати з грудня 2010 року в сумі 1 170 909,09 грн., суд першої інстанції не надав належної оцінки фактам та обставинам стосовно того, що ОСОБА_1 надавав необхідні послуги у вигляді відповідної необхідної інформації на виконання умов трудового контракту по захисту власності боржника та інтересів акціонерів товариства, зокрема і отримання судових рішень по справах щодо захисту майнових прав боржника; трудовий контракт є чинним;

- судом першої інстанції не надано належної правової оцінки аргументам щодо неналежності протоколу №01/2012 від 26.06.2012 позачергових загальних зборів ПрАТ "БЗ "Теплозвукоiзоляцiя".

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

12.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від інвестора ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, в якому ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування - відсутні. Зокрема, ОСОБА_2 наголошував, що:

- з 11.11.2010 ОСОБА_1 припинив виконувати трудову функцію внаслідок перебування під вартою з 11.11.2010 по 14.04.2014, а тому у боржника-роботодавця відсутній обов`язок щодо виплати заробітної плати;

- ані КЗпП України, ані Закон України «Про оплату праці» не передбачає збереження середнього заробітку під час перебування особи в СIЗО, і з урахуванням зазначеного, боржником правомірно було нараховано заробітну плату ОСОБА_1 у листопаді 2010 року із розрахунку фактичної кількості робочих днів здійснення ним посадових обов`язків у сумі 2 909,09 грн., яку і виплачено у повному обсязі;

- жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 виконував посадові обов`язки голови наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Білецький завод «Теплозвукоізоляція» з 11.11.2010 суду першої інстанції не надано, як і не надано доказів виконання наглядовою радою обов`язків, визначених Законом України «Про акціонерні товариства»;

- саме у зв`язку із невиконанням членами наглядової ради обов`язків, визначених законодавством та статутом акціонерного товариства, їх повноваження було припинено рішенням загальних зборів акціонерного товариства, що підтверджує відсутність грошових вимог у ОСОБА_1 до боржника.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Пантелієнка В.О., суддів Коротун О.М., Сітайло Л.Г.

У зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці з 01.01.2025 по 10.01.2025, згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Пантелієнка В.О., суддів Кропивної Л.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №Б8/180-10 задоволено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 03.12.2024 у справі №Б8/180-10 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Отрюх Б.В., суддів Остапенко О.М., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №Б8/180-10 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №Б8/180-10.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., суддів Сотніков С.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №Б8/180-10 за заявою Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про банкрутство. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2024 у справі №Б8/180-10 до надходження матеріалів справи №Б8/180-10 до Північного апеляційного господарського суду.

17.02.2025 суддями Північного апеляційного господарського суду Доманською М.Л. та Сотніковим С.В. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2024 у справі №Б8/180-10.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 заяву суддів Доманської М.Л. та Сотнікова С.В. про самовідвід від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2024 у справі №Б8/180-10 - задоволено.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025, справу №Б8/180-10 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Барсук М.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 справу №Б8/180-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2024 у справі №Б8/180-10 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Барсук М.А., Тищенко О.В., відкрито апеляційне провадження у справі №Б8/180-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2024 у справі №Б8/180-10, судове засідання призначено на 13.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 заяву ОСОБА_1 (адв. Титич В.М.) про участь у судовому засіданні яке призначено на 13.03.2025 об 14 год. 15 хв., у справі №Б8/180-10, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці 13.03.2025, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, розгляд справи №Б8/180-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2024 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2025 розгляд справи №Б8/180-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2024, призначено на 26.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 заяву судді Тищенко О.В. про самовідвід від розгляду справи № Б8/180-10 за заявою Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про банкрутство - задоволено, матеріали справи № Б8/180-10 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025, справу №Б8/180-10 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Барсук М.А., Козир Т.П.

У зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А., у відпустці з 31.03.2025 по 04.04.2025 включно, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішення питання щодо розгляду апеляційної скарги у визначеному складі - неможливо.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №Б8/180-10 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шапран В.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 справу №Б8/180-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2024 про відмову у задоволенні кредиторських вимог, прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Шапран В.В., призначено розгляд справи №Б8/180-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2024 про відмову у задоволенні кредиторських вимог, у судовому засіданні на 09.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 заяву судді Козир Т.П., про самовідвід від розгляду справи №Б8/180-10 за заявою Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про банкрутство - задоволено, матеріали справи № Б8/180-10 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.04.2025, справу №Б8/180-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2024 про відмову у задоволенні кредиторських вимог передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Пономаренко Є.Ю., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 прийнято справу №Б8/180-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2024 про відмову у задоволенні кредиторських вимог, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Пономаренко Є.Ю., Шапран В.В., призначено розгляд справи №Б8/180-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2024 про відмову у задоволенні кредиторських вимог, у судовому засіданні на 30.04.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю., у відпустці 30.04.2025, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, розгляд справи №Б8/180-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2024 про відмову у задоволенні кредиторських вимог - не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 розгляд справи №Б8/180-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2024 про відмову у задоволенні кредиторських вимог, призначено на 05.06.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 оголошено перерву в розгляді справи №Б8/180-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2024 про відмову у задоволенні кредиторських вимог до 26.06.2025.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 26.06.2025 з`явились:

- представник скаржника ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, та задовольнити кредиторські вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі;

- представник ОСОБА_2 , який просив апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Інші учасники справи своїх представників в судове засідання 26.06.2025 не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином, відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи також не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, згідно протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" №2 від 12.05.2010 було 100% голосів прийнято рішення обрати членами наглядової ради ОСОБА_1 (т.7, а.с. 90).

Також було прийнято рішення від імені товариства підписати договори з членами наглядової ради та затвердити умови Договорів з членами наглядової ради (т.7, а.с. 91).

В Обвинувальному висновку про кримінальній справі №51-3212 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 "Замах на кримінальне правопорушення", ч. 3 ст. 368 "Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою", ч.5 ст. 191 "Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем" КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 "Види співучасників", ч. 3 ст. 368 "Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою", ч.5 ст. 191 "Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем" КК України зазначено, що відповідно до Договору про виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 від 12.05.2010 ОСОБА_1 здійснює контроль за фінансовою, виробничою та економічною діяльністю товариства, укладає трудові договори з членами правління та Головою правління, здійснює представництво товариства перед третіми особами та інше (т.62, а.с. 130).

Відповідного до штатного розпису на 2010 - 2011 р.р. посадовий оклад голови наглядової ради ОСОБА_1 складає 8000,00 грн. (т. 75 а.с. 133).

В матеріалах справи наявна довідка, видана ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (за підписом директора та головного бухгалтера) №17 від 24.03.2023 (т.80 а.с. 161) та відомості розрахунку утримань у пенсійний фонд 0,5%-2% по підприємству за період травень - листопад 2010 (т. 80 а.с. 162 - 180). За змістом довідки №17 від 24.03.2023 у боржника не обліковуються борги із заробітної плати. Заробітна плата за період 05.2010 - 11.2010 була виплачена повністю.

З відомостей розрахунку утримань у пенсійний фонд (т. 80 а.с. 162 - 180) вбачається, що ОСОБА_1 виплачувалась заробітна плата у наступних розмірах: 5800,00 грн за травень та червень 2010 року, 6862,18 грн - липень 2010 року, за серпень не виплачувалась, 8000,00 грн за вересень та за жовтень 2010 року та 2909,09 грн за листопад 2010 року.

Згідно інформації про доходи, отримані від податкових агентів за період з з І-го кварталу 1998 року по ІІ-ий квартал 2024 року по ОСОБА_1 сума наразованого доходу за IV-ий квартал 2010 року складає 10909,09 грн. (8000,00 грн. за жовтень 2010 року + 2909,09 грн. за листопад 2010 року) (т. 90, а.с. 196)

Відповідно до п. 13.1.1. Статуту ПрАТ "БЗ "Теплозвукоiзоляцiя", який затверджено протоколом загальних зборів №2 від 12.05.2010, загальні збори є вищим органом акціонерного товариства (т.6 а.с. 113).

До виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради (пп. 17 ч. 2 п.13.1.4 Статуту (т.6 а.с. 114).

Згідно п. 13.1.13.2. Статуту рішення загальних зборів акціонерного товариства з питання. Винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, крім випадків, коли чинним законодавством не встановлено інше.

Відповідно до протоколу №01/2012 від 26.06.2012 позачергових загальних зборів ПрАТ "БЗ "Теплозвукоiзоляцiя", до порядку денного було включено питання №9 "Про припинення повноважень членів Наглядової Ради Товариства" (т.13 а.с. 7), який, на думку заявника, є неналежним доказом по справі.

По 9-ому питанню доповідав голова зборів Товариства ОСОБА_4 , який повідомив присутніх про те, що Наглядова рада товариства у існуючому складі не виконує покладені на неї законодавством України та Статутом обов`язки, тривалий час не проводила засідання; фактично усунулася від управління Товариством, а тому запропонував припинити повноваження Наглядової ради Товариства.

За результатами голосування було прийнято рішення припинити повноваження членів Наглядової Ради Товариства, обраних загальними зборами акціонерів товариства, зокрема, Голови наглядової ради - ОСОБА_1 .

Згідно відкритої інформації, яка міститься на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) за посиланням https://smida.gov.ua/db/irregular/141654, 26.06.2012 було припинено повноваження (відкликано) голову та членів Наглядової Ради Товариства ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у заяві від 26.01.2021 зазначає, що його було заарештовано 10.11.2010 та що він перебував у Київському СІЗО до 14.04.2014 (т.68, а.с. 86 зворот).

Відповідно до довідки ДПтС України №23170 (дата проставлено нерозбірливо) підсудний ОСОБА_1 рахується за Голосіївським районним судом м. Києва. З 25.11.2010 по теперішній час утримується в Київському СІЗО (т.68, а.с.89).

Відомості щодо дати затримання 10.11.2010 також зазначені у вказаному вище Обвинувальному висновку про кримінальній справі №51-3212 (т.62, а.с. 139).

Згідно з п.8 Додатку до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Красюков та інші проти України" заява №64181/09 від 12.04.2018, за посиланням: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_c63#Text, період тримання ОСОБА_1 під вартою складає з 11.11.2010 по 14.04.2014 або 3 роки, 5 місяців та 4 дні.

В п. 11 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Красюков та інші проти України" вказано, що Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість досудового тримання заявників під вартою була надмірною. В стовпчику "інші скарги відповідно до усталеної практики Суду" вказаного рішення зазначено, що під час незаконного досудового тримання під вартою у період з 10/05/2011 по 10/06/2011 не було ухвалено жодної постанови, у постанові суду від 10/06/2011 була відсутня дата закінчення тримання під вартою, відсутнє обґрунтування продовження строку тримання заявника під вартою (Підпункт "с" пункту 1 статті 5).

29.01.2021 до суду першої інстанції надійшов супровідний лист представника ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 650, до якого додана скан-копія "заяви (в порядку ст. 88 ГПК України) свідка та кредитора по справі № Б8/180-10" ОСОБА_1 у якій заявник просив: "Захистити мої особисті права при розгляді справи про банкрутство ПрАТ "ТЗІ", визнати мої кредиторські вимоги та зобов`язати ПрАТ "ТЗІ" сплатити мені заборговані кошти по заробітній платі за період з грудня 2010 року по теперішній час" (т.68, а.с. 86-96).

У вказаній заяві ОСОБА_1 заявляє, що у боржника перед ним наявна заборгованість по заробітній платі в обсязі 2928000,00 грн. (122 міс. Х 24000,00 грн.).

31.03.2023 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, у якій заявник просить суд стягнути з ПрАТ "Бiлицький завод "Теплозвукоiзоляцiя" заборговані кошти по заробітній платі в обсязі 1176000,00 грн. (147 міс. х 8000,00 грн. (з грудня 2010 року по теперішній час)). (т.80, а.с. 227-229).

У поясненнях від 21.10.2024 ОСОБА_1 зазначав, що: "Заборгованість ПрАТ "Бiлицький завод "Теплозвукоiзоляцiя" перед заявником, яка виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство, складає 5090,91 грн., що є підставою для визнання ОСОБА_1 конкурсним кредитором. Інша частина суми, визначена в заяві як 1176000,00 грн. - 5090,91 грн. = 1170909,91 грн., є сумою, що виникла після відкриття провадження у справі про банкрутство." (т.91, а.с. 5-6).

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, враховуючи вищевказані приписи законодавства, за наслідками розгляду заяви від 31.03.2023 та пояснень від 21.10.2024, суд першої інстанції розцінив їх як заяви про зменшення кредиторських вимог, прийняв вказані заяви до розгляду та здійснює розгляд заяви (в порядку ст. 88 ГПК України) свідка та кредитора по справі № Б8/180-10 ОСОБА_1 , яка надійшла з супровідним листом представника ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 650 з урахуванням змісту заяви з грошовими вимогами до боржника від 31.03.2023 та пояснень від 21.10.2024 про зменшення кредиторських вимог з 2928000,00 грн. до 1176000,00 грн.

Отже, вимоги ОСОБА_1 до боржника, які є предметом розгляду, складають 1176000,00 грн. та обгрунтовані наявністю заборгованості ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" перед ОСОБА_1 у частині виплати заробітної плати у розмірі 5090,91 грн. за листопад 2010 року та 1170909,09 грн. за період грудень 2010 року по теперішній час.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2024 відхилено кредиторські вимоги ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- враховуючи, що з 11.11.2010 ОСОБА_1 припинив виконувати трудову функцію, а тому у боржника-роботодавця відсутній обов`язок щодо виплати заробітної плати;

- в аспекті визнання/відхилення кредиторських вимог ОСОБА_1 підлягає дослідженню питання виконання/невиконання ОСОБА_1 трудової функції, починаючи з 11.11.2010, та наявність заборгованості по заробітній платі, а не з`ясування підстав правомірності/неправомірності припинення повноважень ОСОБА_1 , як голови наглядової ради згідно протоколу №01/2012 від 26.06.2012 позачергових загальних зборів ПрАТ "БЗ "Теплозвукоiзоляцiя";

- заявник не позбавлений права на відшкодуванню шкоди, яка завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного взяття і тримання під вартою на підставах, визначених Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

П. 17 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013) (далі - Закон про банкрутство) заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена цим Законом.

За змістом ст. 1 Закон про банкрутство, поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

В Постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 встановлено, що: "заява ОСОБА_1 про визнання та захист кредиторських вимог, копія якої була долучена до клопотання № 650 від 27.01.2021, а оригінал якої надійшов до Господарського суду Київської області 11.02.2021, залишилася не вирішеною на час постановлення оскарженої ухвали Господарського суду Київської області від 18.02.2021. Відтак внаслідок закриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" скаржника було фактично позбавлено права на судовий захист його прав та інтересів в межах справи про банкрутство, про що він стверджував в апеляційній скарзі".

Відповідно до ст. 94 КЗпП України, ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник, або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У силу ст. 2 Закону України "Про оплату праці", до структури заробітної плати включаються виплати за виконану роботу, а також гарантії та компенсації за невідпрацьований час.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Як зазначено у Постанові пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009 поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Отже, поточними кредиторами слід вважати тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав після порушення справи про банкрутство.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, авторської винагороди - це кредитори, чиї вимоги до боржника виникли як до, так і після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 14 Закону про банкрутство, кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Законом про банкрутство не встановлено строку подання заяв такими кредиторами. Отже, їх може бути подано в будь-який момент під час провадження у справі про банкрутство.

Порушення процедури банкрутства роботодавця (незалежно від стадії банкрутства, в якій перебуває боржник) не є підставою для звільнення роботодавця від обов`язку виплати середнього заробітку звільненому працівникові згідно статті 117 КЗпП. Аналогічна за змістом позиція міститься у Постановах ВГСУ від 02.07.2014 у справі №6-76цс14 та від 15.08.2012 у справі №6-14402св12.

Отже, вимоги з виплати заробітної плати у розумінні Закону про банкрутство, є грошовими вимогами кредитора до боржника, які можуть бути подані в будь-який момент під час провадження у справі про банкрутство.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 перебував під вартою з 11.11.2010 по 14.04.2014.

ОСОБА_1 у заяві від 26.01.2021 визнає, що не перебував на робочому місці через тримання під вартою з 11.11.2010 та подальшого виїзду за кордон (т. 68, а.с. 86 з.в.).

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 припинив виконувати роботу на підприємстві з 11.11.2010 та не повертався до виконання трудових функцій на підприємстві боржнику по теперішній час.

Доводи скаржника про те, що стосовно заборгованості боржника перед ОСОБА_1 в частині виплати заробітної плати з грудня 2010 року в сумі 1 170 909,09 грн., суд першої інстанції не надав належної оцінки фактам та обставинам стосовно того, що ОСОБА_1 надавав необхідні послуги у вигляді відповідної необхідної інформації на виконання умов трудового контракту по захисту власності боржника та інтересів акціонерів товариства, зокрема і отримання судових рішень по справах щодо захисту майнових прав боржника; трудовий контракт є чинним - судом апеляційної відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки скаржником не спростовано обставину припинення виконання трудової функції у ПрАТ "БЗ "Теплозвукоiзоляцiя" починаючи з дати свого затримання 11.11.2010 по теперішній час.

Наведеними вище довідкою ПрАТ "БЗ "Теплозвукоiзоляцiя", відомостями розрахунку утримань у пенсійний фонд та інформацією про доходи, отримані від податкових агентів за період з І-го кварталу 1998 року по ІІ-ий квартал 2024 року по ОСОБА_1 підтверджується, що ПрАТ "БЗ "Теплозвукоiзоляцiя" сплатило ОСОБА_1 за листопад 2010 року 2909,09 грн. ((8000,00 грн./22 робочі дні) х 8 робочих днів = 2909,09 грн.) та припинило сплачувати ОСОБА_1 заробітну плату з 11.11.2010 року, при цьому доказів виконання роботи з 11.11.2010 ОСОБА_1 - не було надано ні суду першої інстанції під час розгляду справи, ні суду апеляційної інстанції під час апеляційного провадження, і таких доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи, що з 11.11.2010 ОСОБА_1 припинив виконувати трудову функцію, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у боржника-роботодавця відсутній обов`язок щодо виплати заробітної плати. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Щодо доводів ОСОБА_1 про неналежність протоколу №01/2012 від 26.06.2012 позачергових загальних зборів ПрАТ "БЗ "Теплозвукоiзоляцiя", як доказу про припинення повноважень голови наглядової ради у справі, - суд апеляційної інстанції погоджується в цій частині з висновками суду першої інстанції про те, що в аспекті визнання/відхилення кредиторських вимог ОСОБА_1 підлягає дослідженню питання виконання/невиконання ОСОБА_1 трудової функції, починаючи з 11.11.2010, та наявність заборгованості по заробітній платі, а не з`ясування підстав правомірності/неправомірності припинення повноважень ОСОБА_1 , як голови наглядової ради.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 виконував посадові обов`язки голови наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Білецький завод «Теплозвукоізоляція» з 11.11.2010 суду першої інстанції не надано, як і не надано доказів виконання наглядовою радою обов`язків, визначених Законом України «Про акціонерні товариства», і саме у зв`язку із невиконанням членами наглядової ради обов`язків, визначених законодавством та статутом акціонерного товариства, їх повноваження було припинено рішенням загальних зборів акціонерного товариства.

Крім цього, сторонами не спростовується обставини припинення виконання ОСОБА_1 трудової функції у ПрАТ "БЗ "Теплозвукоiзоляцiя" починаючи з дати свого затримання 11.11.2010 по теперішній час.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 в цій частині є необгрунтованими та не знайшли свого підтвердження також і під час апеляційного розгляду.

Відповідно до абз. 3 ч.4 ст. 14 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 підлягають відхиленню. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Також, виходячи з обставин справи та аргументів заявника ОСОБА_1 , суд першої інстанції вірно врахував, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що заявник не позбавлений права на відшкодуванню шкоди, яка завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного взяття і тримання під вартою на підставах, визначених Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури та суду" у підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:

1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;

2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;

3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку:

- постановлення виправдувального вироку суду; встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів;

- закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати;

- постановлення виправдувального вироку суду (частина перша статті 2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури та суду").

У пунктах 1, 4, 5 статті 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури та суду" передбачено, що громадянинові відшкодовується (повертається):

- заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій;

- суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги;

- моральна шкода.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури та суду" визначено, що відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

У частинах п`ятій, шостій статті 4 вказаного Закону передбачено, що відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом проводиться, виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обгрунтовано відмовив у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_1 у заявленому розмірі. Доводи скаржника стосовно необгрунтованості висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвали - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються наявними матеріалами справи.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу щодо відхилення кредиторських вимог ОСОБА_1 до боржника у частині виплати заробітної плати у розмірі 5090,91 грн. за листопад 2010 року та 1170909,09 грн. за період грудень 2010 року по теперішній час грн., з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 03.12.2024 у справі № Б8/180-10 про відмову у задоволенні кредиторських вимог - відсутні за наведених скаржником доводів та обгрунтувань.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2024 у справі № Б8/180-10 про відмову у задоволенні кредиторських вимог - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2024 у справі № Б8/180-10 про відмову у задоволенні кредиторських вимог - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № Б8/180-10 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 27.06.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Шапран