ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2025 року Справа № 915/1036/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН», проспект Богоявленський, 47, кв. 3, м. Миколаїв, 54018,

представник позивача, адвокат Семененко Вадим Борисович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, вул. Житня, 14, буд. 1, м. Москва, Російська Федерація, 119991

електронна пошта:

про: відшкодування майнової шкоди у розмірі 4 831 768,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 27.06.2025 (вх. № 9667/25 від 27.06.2025), в якій просить суд:

1. Стягнути з держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» () матеріальну шкоду в розмірі 4 831 768,00 грн. (чотири мільйони вісімсот тридцять одна тисяча сімсот шістдесят вісім гривень 00 коп.), що еквівалентно 132 129 доларам США (сто тридцять дві тисячі сто двадцять дев`ять доларів США) та 121 325 Євро (сто двадцять одна тисяча триста двадцять п`ять євро).

2. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати в розмірі 184 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає, що ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» є власником нежитлового об`єкту (Виробничого будинку, літ. BІV-1, ВІІІ-1) за адресою: 54018, Миколаївська обл.. місто Миколаїв. вулиця Казарського, будинок 3/23 на праві приватної власності. Здійснюючи свою господарську діяльність ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН», відповідно до свого напряму господарської діяльності, використовувало належні товариству нежитлові виробничі будівлі (Виробничий будинок, літ. BІV-1, ВІІІ-1) за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, буд. 3/23 в своїй діяльності та веденні бізнесу, що в т.ч. являлось джерелом доходів для позивача. Позивач зазначає, що 01 липня 2022 року невстановлені військовослужбовці збройних сил рф, грубо порушуючи закони та звичаї війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, здійснили обстріли цивільної інфраструктури Інгульського району м. Миколаєва Миколаївської області, внаслідок чого в т.ч. було завдано майнову шкоду, внаслідок пошкоджень та спричиненої руйнації нежитлових виробничих будівель (Виробничий будинок. літ. BІV-1, ВІІІ-1) за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського. буд. 3/23, які належать ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» () за цією ж адресою. За результатом артилерійського (ракетного) обстрілу нерухоме майно було зруйновано (пошкоджено). З метою встановлення, обстеження та фіксації матеріальної шкоди, завданої ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» внаслідок збройної агресії Російської Федерації, а саме артилерійського (ракетного) обстрілу російськими військами 01.07.2022 року нерухомого майна позивач звернувся до компетентної експертної установи, а саме до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Відповідно до висновку експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 115-205 від 12.04.2023 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження встановлено, що загальний розмір заподіяної матеріальної шкоди завданої об`єкту нерухомості (нежитловому об`єкту), що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Казарського, буд. 3/23, власником якого є ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН». який зруйновано (пошкоджено) внаслідок бойових дій, як результат агресії Російської Федерації проти України, а саме артилерійського (ракетного) обстрілу, завданого 01.07.2022 становить: 4 831 768,00 грн., що еквівалентно 132 129 доларам США та 121 325 Євро за офіційним курсом Національного банку України станом на 12.04.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 41 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 317, 321, 386, 1166 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н від 27.06.2025 (вх. № 9667/25 від 27.06.2025) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Судом встановлено, що зазначаючи за текстом позовної заяви про те, що ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» є власником нежитлового об`єкту (Виробничого будинку, літ. BІV-1, ВІІІ-1) за адресою: 54018, Миколаївська обл.. місто Миколаїв. вулиця Казарського, будинок 3/23 на праві приватної власності, позивач посилається на Договір купівлі-продажу майна від 17.08.2020 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.08.2020 за № 220571949. При цьому, зі змісту вказаних договору та витягу вбачається, що власником відповідного об`єкта нерухомого майна виступає юридична особа з іншим найменуванням - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСКОСМЕТИКА». Жодних пояснень щодо вказаних обставин позивачем не наведено.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, з урахуванням встановлених недоліків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» б/н від 27.06.2025 (вх. № 9667/25 від 27.06.2025) - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук