ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1815/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

дослідивши матеріали заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну сторони правонаступником, поновлення строку на пред`явлення до виконання наказу суду та видачу дубліката виконавчого документа (вх. №14730 від 23.06.2025) по справі

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01011, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, а/с 306)
до Приватного підприємства "Прайм Стайл" (61068, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1)
про стягнення 41673,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.06.2017 у справі №922/1815/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Прайм Стайл" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" штрафні санкції за прострочення поставки продукції за договором поставки №20/05/149 від 26.12.2017р. в сумі 41673,12 грн., яка складається з: пені у розмірі 13073,92 грн.; штрафу у розмірі 28599,20 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

03.07.2017 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2017 було видано відповідний наказ.

23.06.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зареєстровано заяву про заміну сторони правонаступником, поновлення строку на пред`явлення до виконання наказу суду та видачу дубліката виконавчого документа (вх. №14730), в якій просить суд:

1) замінити сторону позивача (стягувача) по справі №922/1815/17 з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код: 24584661; місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Назарівська, 30) в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (ідентифікаційний код: 26444970, місцезнаходження: Запорізька область, м. Енергодар, 71503, а/с 306 ) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Ідентифікаційний код: 24584661; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" (ідентифікаційний код: 26444970, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Павла Скоропадського Гетьмана, 59).

2) поновити Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 у справі №922/1815/17;

3) видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 у справі №922/1815/17 про стягнення з Приватного підприємства "Прайм Стайл" (61068, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01011, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, ) штрафні санкції за прострочення поставки продукції за договором поставки №20/05/149 від 26.12.2017р. в сумі 41673,12 грн., яка складається з: пені у розмірі 13073,92 грн., штрафу у розмірі 28599,20 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

У зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_1 , відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №922/1815/17.

За результатами автоматизованого розподілу заяви у справі №922/1815/17, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 для розгляду заяви визначено суддю Сальнікову Г.І.

Дослідивши матеріали поданої заяви, судом встановлено, що заяву подано без дотримання вимог статті 170 ГПК України, а тому заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Порядок подання та розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження врегульовано розділом V ГПК України - "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах".

Відповідно до статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до підпункту 19.4. пункту 19 Розділу XI Перехідні положення ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Водночас згідно з частиною 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01011, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, а/с 306, ) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Прайм Стайл" (61068, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1, ).

Таким чином, суд зазначає, що учасником справи №922/1815/17 у розумінні статті 41, 45 ГПК України є, зокрема, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01011, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, а/с 306, ) як позивач.

Водночас у поданій заяві визначено наступне коло сторін (учасників) справи:

1) заявник - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, );

2) відповідач - Приватне підприємство "Прайм Стайл" (61068, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1, );

3) третя особа - Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61002, м. Харків, вул. Куликівська, 12).

Таким чином, поряд із заявником - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) та відповідачем - Приватне підприємство "Прайм Стайл" (61068, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1, ), а також визначеної в якості третьої особи - Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61002, м. Харків, вул. Куликівська, 12) не було зазначено дійсне коло учасників справи (провадження), а саме позивача, який звернувся з позовом до суду (повне найменування, код ЄДРПОУ тощо). При цьому з огляду на наведені вище вимоги, визначення у заяві в якості заявника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) з посиланням на обставини правонаступництва, які підлягають встановленню судом після прийняття заяви до розгляду, не нівелює обов`язку заявника поряд із відповідачем визначити інших учасників справи у розумінні статті 41, 45 ГПК України з приведенням у відповідність до змісту прохальної частини заяви.

Водночас з огляду на вимоги частини 1 статті 170 ГПК України, заявником не визначено повне найменування особи, яка подає заяву, оскільки як зазначено судом вище, у поданій заяві у якості заявника визначено - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ). Однак у прохальній частині поданої заяви, зокрема, заявник просить поновити Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Автомененергомаш" пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 у справі №922/1815/17.

При цьому із доданої до заяви платіжної інструкції №2358 від 19.06.2025 в призначенні платежу убачається, що судовий збір сплачується "за заявою філії ВП АЕМ у справі №922/1815/17".

Отже, найменування особи, яка подає заяву з огляду на вимоги частини 1 статті 170 ГПК України є неповним, що не відповідає вимогам наведеної норми процесуального права та не узгоджується із сформованою прохальною частиною заяви. Поряд з цим, суд зазначає, що з огляду на необхідність відображення повноти та точності відомостей щодо особи, яка подає заяву в розумінні частини 1 статті 170 ГПК України, заява окрім повного найменування заявника також не містить в найменуванні заявника адреси місцезнаходження філії "Відокремлений підрозділ "Автомененергомаш", ідентифікаційний код юридичної особи. Крім того, адреса місцезнаходження представника заявника також є неповною, оскільки не містить зазначення поштового індексу.

Поряд з цим, адреса місцезнаходження визначеної третьої особи в частині поштового індексу не відповідає отриманим на запит суду відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки належною адресою місцезнаходження є: 61000, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 12.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Приписами частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Суд зазначає, що вище вказане не може свідчити про формалізм, оскільки вимоги статті 170 ГПК України до форми і змісту є обов`язковими при зверненні до суду з письмовою заявою, клопотанням або запереченням, на що звертає увагу Верховний Суд у постанові від 11.03.2024 у справі №910/16954/23, від 19.03.2025 у справі №910/12955/20.

Варто відмітити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Таким чином, прийняття судом до розгляду означеної заяви, яка подана без дотримання імперативних вимог статті 170 ГПК України, може бути витлумачено як надання переваги заявнику, що порушить окреслені засади судочинства та сприятиме виникненню сумнівів у вказаних учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду, що є неприпустимим.

З огляду на вказане, подана заява не відповідає імперативним положенням статті 170 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Згідно положень частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Водночас суд звертає увагу заявника на те, що після усунення обставин, що стали підставою для повернення вказаної заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду із відповідною заявою повторно, що свідчить про відсутність перешкод у доступі до суду.

Керуючись частинами 1, 4 статті 170, статті 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну сторони правонаступником, поновлення строку на пред`явлення до виконання наказу суду та видачу дубліката виконавчого документа (вх. №14730 від 23.06.2025) - повернути без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-255 ГПК України.

Ухвалу підписано 26.06.2025 р.

Суддя Г.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.