ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3996/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Буд"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 (суддя Скриннікова Н.С., повний текст рішення складено 30.01.2025р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Буд", м.Кам"янське

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпро

про стягнення 80 729,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ТОВ Метал Інвест Буд звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 80 729, 04 грн, з яких: пеня у сумі 17 805, 61 грн, інфляційні втрати у сумі 62 923, 43 грн., а також судові витрати .

Позов обґрунтований неналежним виконанням Відповідачем умов договорів про закупівлю у частині вчасної оплати за поставлений товар та, у цьому зв`язку, наявністю підстав для стягнення з нього пені за новий період та інфляційних втрат.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025р. у справі №904/3996/24 у задоволенні позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Буд" в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025р. та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, стягнувши з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Буд" пеню у розмірі 17 805,61 грн. та інфляційні втрати у розмірі 62 923,43 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 у розмірі 3028,00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 у розмірі 3633,60 гривень, витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції у розмірі 16 000 гривень, витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі 16 000 гривень.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник зазначає, що оскільки плату за поставлений за Договорами про закупівлю товар Постачальник отримав в примусовому порядку виконання судового рішення тільки 13.08.2024, тому станом на 23.01.2024 Постачальник був позбавлений можливості визначити остаточну суму пені та інфляційних втрат.

На переконання Скаржника, не звернення Позивача до суду у справі № 904/6364/23 з клопотанням про зазначення у судовому рішення про нарахування пені до моменту виконання рішення не позбавляє Постачальника права звернутися до суду із новим позовом про стягнення її з Замовника за період не охоплений предметом розгляду судової справи № 904/6364/23.

Апелянт вважає помилковими висновки суду про те, що Позивач у справі 904/6364/23 повинен був подати клопотання у позові або до приватного виконавця за для встановлення порядку виконання рішення суду у справі № 904/6364/23 у спосіб, який передбачав би нарахування та стягнення інфляційних втрат та пені до фактичної сплати боргу в межах виконавчого провадження, оскільки Господарським процесуальним кодексом можливість встановлення зазначеного порядку виконання рішення не передбачена.

За доводами Апелянта, звернення Позивача у справі №904/6364/23 із заявою про забезпечення виконання рішення не позбавляє його права звернутися до суду із новим позовом про стягнення з Відповідача пені за період не охоплений предметом розгляду судової справи № 904/6364/23.

Щодо зазначення в оскаржуваному рішенні про те, що суд не може здійснити переоцінку доказів оскільки вони вже оцінені у справі № 904/6364/23 Скаржник вказав , що у силу приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у вказаній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді справи, що розглядається. Принцип відсутності необхідності доказування обставин, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили, жодним чином не суперечить принципам змагальності і неупередженості суду передбачених статтею 13 Господарського процесуального кодексу України.

11.04.2025 Позивачем подано клопотання, в якому на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, він просить долучити додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що Позивач, захищаючи своє порушене право під час розгляду справи №904/6364/23 (взаємопов`язана справа), мав би реалізувати передбачені законом механізми і методи та у рамках справи №904/6364/23 звернутися до суду із заявою про збільшення позовних вимог шляхом обрахунку пені за період розгляду справи, а також з клопотанням про нарахування відповідних відсотків та пені до моменту виконання рішення, втім цього не зробив.

За доводами Відповідача, Позивач у справі №904/6364/23 не скористався своїм правом на своєчасне звернення до суду із вимогою про стягнення з ПрАТ "ДТРЗ" інфляційних втрат та не включив таку вимогу до позовної заяви по вказаній справі, що у свою чергу свідчить про завідомий намір Позивача ініціювати новий судовий спір у майбутньому та додатково покласти на Відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом нової справи у суді.

На переконання Відповідача, суд першої інстанції слушно послався на положення ч. 10 ст. 238 ГПК України. На думку ПрАТ "ДТРЗ", вимога Позивача про зазначення у рішенні про нарахування відповідних відсотків та пені до моменту виконання рішення за своєю правовою природою є клопотанням заявленим до суду, задоволення якого могло б убезпечити його від повторних звернень з вимогами про стягнення нарахування після ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, Відповідач вважає, що ініціювання Позивачем нового позову у справі №904/3996/24, який зокрема, охоплює періоди стягнення, які у силу закону могли бути включеними до позовних вимог по справі №904/6364/23 шляхом збільшення позовних вимог, не свідчить про недобросовісне використання стороною своїх процесуальних прав та про те, що дії Позивача не спрямовані на належне та своєчасне використання Позивачем всіх передбачених процесуальним законом заходів задля досягнення кінцевої мети.

На переконання Відповідача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Позивач вже скористався правом на захист у справі №904/6364/23.

Відповідач звертає увагу, що ініціювання нового судового спору у справі №904/3996/24, за умови задоволення викладених у ньому позовних вимог, зумовлює покладення на ПрАТ "ДТРЗ" додаткових та непередбачуваних витрат у вигляді обов`язку компенсувати ТОВ "Метал Інвест Буд" витрати на професійну правничу допомогу. При тому з ПрАТ "ДТРЗ" на користь ТОВ "Метал Інвест Буд" у справі №904/6364/23 вже було стягнуто 20 000, 00 грн. таких витрат. Наведене, на думку Відповідача, свідчить про подвійну відповідальність, що є неприпустимим.

Відповідач вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ "Метал Інвест Буд" не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, внаслідок чого рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 по справі №904/3996/24 не підлягає скасуванню.

У запереченнях від 15.04.2025 Відповідач у повному обсязі не погоджується із заявленим ТОВ "Метал Інвест Буд" розміром витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції. На переконання ПрАТ "ДТРЗ" визначені Позивачем розміри витрат на професійну правничу допомогу є завищеними, нерозумними та неспівмірними з фактичними обставинами справи, її складністю, обсягом наданих представником Позивача послуг та часу, який міг бути витрачений ним на надання таких послуг.

Відповідач вказує, що ціна позову в даній справі складає 80 729, 04 грн., в той час як заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 16 000, 00 грн., отже такий розмір у суді першої інстанції складає 19,8 % ціни позову, що додатково свідчить про їх неспівмірність.

Щодо витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, то Відповідач зауважує, що половина апеляційної скарги зводиться до цитування оскаржуваного рішення суду першої інстанції (аркуші 2-5 апеляційної скарги).

Також ПрАТ "ДТРЗ" зазначає, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який ТОВ "Метал Інвест Буд" просить стягнути з ПрАТ "ДТРЗ" у справі №904/3996/24 становить 32 000, 00 грн., що у свою чергу складає 39,63% від ціни позову у справі, що розглядається .

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3996/24.

Матеріали справи № 904/3996/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ч.10 ст.270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду в справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даному випадку колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2022 Приватним акціонерним товариством Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Буд" (постачальником) укладено договір про закупівлю № 22104, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити (передати) у власність замовника товар, найменування, марка й кількість якого вказуються в специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Згідно з пунктом 1.2. договору найменування (асортимент) товару: Запасні частини до тепловозів 2ТЕ116 та ЧМС-3.

Кількість товару: згідно специфікації № 1 (пункт 1.3. договору).

Відповідно до пункту 1.4. договору ціна товару, що поставляється, вказана у специфікації.

Право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або ушкодження товару переходить від постачальника до замовника у момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору (пункт 1.5.).

У пункті 3.1. договору сторони узгодили, що загальна його сума (ціна) складає: 2 187 420,00 грн., у т.ч. 20% ПДВ: 364 570,00 грн.

Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди (пункт 3.2.).

Згідно з пунктами 4.1., 4.2. договору розрахунки провадяться у безготівковому порядку на рахунок постачальника, вказаний в договорі, в національній валюті України - гривні. Замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 90 календарних днів після прийомки товару та на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній зазначається код товару згідно УКТ ЗЕД.

Пунктом 5.1. договору визначено, що поставка товару здійснюється партіями, не пізніше 5 календарних днів з дня отримання постачальником письмової заявки замовника (за допомогою факсимільного зв?язку, телеграмою, або шляхом передачі на е-mail пошту постачальника, яка зазначена в розділі 15 договору). Кількість та асортимент партії товару визначається в заявці замовника.

Передача товару замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатковою накладною постачальник зобов?язується надати замовнику 1 (один) екземпляр товарно-транспортної накладної, документи, визначені п. 2.2 договору, та за необхідності документи, визначені п. 6.3.3 даного Договору (пункт 5.2.).

Відповідно до пункту 5.4. договору представник замовника при прийнятті товару звіряє відповідність кількості і асортименту товару, вказаних в видатковій накладній, розписується за отримання товару та передає постачальнику (при необхідності) доручення на отримання партії товару. У разі, якщо кількість товару, вказана в накладній, менша ніж узгоджена, товар вважається поставленим в кількості, що вказана в накладній. У разі, якщо кількість товару, вказана в накладній, більша ніж узгоджена кількість, замовник має право відмовитись від лишку товару.

Умови поставки: DDP, відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс-2010", транспортом та за рахунок постачальника. Місце поставки (передачі) товару: Україна, 49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7 (склад Замовника).

У Розділі 6 договору сторонами визначено права та обов`язки сторін.

Зокрема, відповідно до підпунктів 6.1.1., 6.1.2. пункту 6.1. договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари; приймати поставлені товари згідно товарно-транспортних накладних, видаткових накладних.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.1.).

Сторонами узгоджено специфікацію № 1 до договору про закупівлю № 22104 від 21.03.2022 на суму 2 187 420,00 грн. з ПДВ.

06.12.2022 Приватним акціонерним товариством Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Буд" (постачальником) укладено договір про закупівлю № 22419, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити (передати) у власність замовника товар, найменування, марка й кількість якого вказуються в специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Згідно з пунктом 1.2. договору найменування (асортимент) товару: запчастини автозчеплення до ЧМЕЗ, 2ТЕ116.

Кількість товару: згідно специфікації (пункт 1.3. договору).

Відповідно до пункту 1.4. договору ціна товару, що поставляється, вказана у специфікації.

Право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або ушкодження товару переходить від постачальника до замовника у момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору (пункт 1.5.).

У пункті 3.1. договору сторони узгодили, що загальна його сума (ціна) складає: 2 330 400,00 грн., у т.ч. 20% ПДВ: 388 400,00 грн.

Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди (пункт 3.2.).

Згідно з пунктами 4.1., 4.2. договору розрахунки провадяться у безготівковому порядку на рахунок постачальника, вказаний в договорі, в національній валюті України - гривні. Замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 30 календарних днів з дати поставки товару та на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній зазначається код товару згідно УКТ ЗЕД.

Пунктом 5.1. договору визначено, що поставка товару здійснюється партіями, не пізніше 5 календарних днів з дня отримання постачальником письмової заявки замовника (за допомогою факсимільного зв?язку, телеграмою, або шляхом передачі на е-mail пошту постачальника, яка зазначена в розділі 15 договору). Кількість та асортимент партії товару визначається в заявці замовника.

Передача товару замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатковою накладною постачальник зобов?язується надати замовнику 1 (один) екземпляр товарно-транспортної накладної, документи, визначені п. 2.2 договору, та за необхідності документи, визначені п. 6.3.6 даного Договору (пункт 5.2.).

Відповідно до пункту 5.4. договору представник замовника при прийнятті товару звіряє відповідність кількості і асортименту товару, вказаних в видатковій накладній, розписується за отримання товару та передає постачальнику (при необхідності) доручення на отримання партії товару. У разі, якщо кількість товару, вказана в накладній, менша ніж узгоджена, товар вважається поставленим в кількості, що вказана в накладній. У разі, якщо кількість товару, вказана в накладній, більша ніж узгоджена кількість, замовник має право відмовитись від лишку товару.

Умови поставки: DDP, відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс-2010", транспортом та за рахунок постачальника. Місце поставки (передачі) товару: Україна, 49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7 (склад Замовника).

У Розділі 6 договору сторонами визначено права та обов`язки сторін.

Зокрема, відповідно до підпунктів 6.1.1., 6.1.2. пункту 6.1. договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари; приймати поставлені товари згідно товарно-транспортних накладних, видаткових накладних.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.1.).

Сторонами узгоджено специфікацію № 1 до договору про закупівлю № 22419 від 06.12.2022 на суму 2 330 400,00 грн. з ПДВ.

29.12.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю № 22419 від 06.12.2022, якою вирішили пункт 10.1. викласти в наступній редакції: "Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.03.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань".

12.12.2022 Приватним акціонерним товариством Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Буд" (постачальником) укладено договір про закупівлю № 22429, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити (передати) у власність замовника товар, найменування, марка й кількість якого вказуються в специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Згідно з пунктом 1.2. договору найменування (асортимент) товару: Емальпровід.

Кількість товару: згідно специфікації (пункт 1.3. договору).

Відповідно до пункту 1.4. договору ціна товару, що поставляється, вказана у специфікації.

Право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або ушкодження товару переходить від постачальника до замовника у момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору (пункт 1.5.).

У пункті 3.1. договору сторони узгодили, що загальна його сума (ціна) складає: 282 780,00 грн., у т.ч. 20% ПДВ: 47 130,00 грн.

Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди (пункт 3.2.).

Згідно з пунктами 4.1., 4.2. договору розрахунки провадяться у безготівковій формі на рахунок постачальника, вказаний в договорі, в національній валюті України - гривні. Замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 10 банківських днів з дати поставки товару та на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній зазначається код товару згідно УКТ ЗЕД.

Пунктом 5.1. договору визначено, що поставка товару здійснюється партіями, не пізніше 5 календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки Замовника (за допомогою факсимільного зв?язку, телеграмою, або шляхом передачі на е-mail пошту постачальника, яка зазначена в розділі 15 договору). Кількість та асортимент партії товару визначається в заявці замовника.

Передача товару замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатковою накладною постачальник зобов?язується надати замовнику 1 (один) екземпляр товарно-транспортної накладної, документи, визначені п. 2.2 договору, та за необхідності документи, визначені п. 6.3.6 даного Договору (пункт 5.2.).

Відповідно до пункту 5.4. договору представник замовника при прийнятті товару звіряє відповідність кількості і асортименту товару, вказаних в видатковій накладній, розписується за отримання товару та передає постачальнику (при необхідності) доручення на отримання партії товару. У разі, якщо кількість товару, вказана в накладній, менша ніж узгоджена, товар вважається поставленим в кількості, що вказана в накладній. У разі, якщо кількість товару, вказана в накладній, більша ніж узгоджена кількість, замовник має право відмовитись від лишку товару.

Умови поставки: DDP, відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс-2010", транспортом та за рахунок постачальника. Місце поставки (передачі) товару: Україна, 49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7 (склад Замовника).

У Розділі 6 договору сторонами визначено права та обов`язки сторін.

Зокрема, відповідно до підпунктів 6.1.1., 6.1.2. пункту 6.1. договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари; приймати поставлені товари згідно товарно-транспортних накладних, видаткових накладних.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.1.).

Сторонами узгоджено специфікацію № 1 до договору про закупівлю № 22429 від 12.12.2022 на суму 282 780,00 грн. з ПДВ.

30.12.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю № 22429 від 12.12.2022, якою вирішили пункт 10.1. викласти в наступній редакції: "Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.03.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань".

29.03.2023 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю № 22429 від 12.12.2022, якою вирішили пункт 10.1. викласти в наступній редакції: "Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.06.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань".

29.06.2023 сторонами укладено додаткову угоду № 3, відповідно до пункту 1 якої поставка за договором про закупівлю № 22429 від 12.12.2022 згідно Специфікації № 1 (Додаток № 1 до договору) виконана на 124 829,28 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 20 804,88 грн.

У пункті 2 додаткової угоди № 3 сторони дійшли згоди прийняти до виконання Специфікацію № 2 (Додаток № 2 до Договору) на загальну суму 157 950,72 грн., з урахуванням ПДВ 20% - 26 325,12 грн. Специфікація № 1 до Договору втрачає чинність з дати підписання даної додаткової угоди і подальшому виконанню не підлягає.

Також, зазначеною додатковою угодою сторони вирішили пункти 1.1., 10.1. викласти в наступній редакції: 1.1. Постачальник зобов?язується поставити (передати) у власність Замовника Товар найменування, марка й кількість якого вказується в специфікаціях (Додаток № 1 та Додаток № 2), які є невід?ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі", "10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.".

Сторонами узгоджено Специфікацію № 2 до договору про закупівлю № 22429 від 12.12.2022 на загальну суму 157 950,72 грн. з ПДВ.

На виконання умов зазначених вище договорів позивач у період з грудня 2022 по вересень 2023 поставив відповідачеві товар на загальну суму 1 144 062,77 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей № МІБ-24 від 28.12.2022 на суму 396 539,28 грн., № МІБ-25 від 28.12.2022 на суму 93 000,00 грн., № МІБ-26 від 28.12.2022 на суму 74 400,00 грн., № МІБ-1 від 19.04.2023 на суму 46 080,00 грн., № МІБ-2 від 21.04.2023 на суму 40 631,62 грн., № МІБ-3 від 21.04.2023 на суму 74 400,00 грн., № МІБ-4 від 25.04.2023 на суму 93 000,00 грн., № МІБ-5 від 16.05.2023 на суму 148 800,00 грн., № МІБ-6 від 20.06.2023 на суму 84 197,66 грн., № МІБ-7 від 07.07.2023 на суму 39 909,60 грн., № МІБ-8 від 18.09.2023 на суму 53 104,61 грн., та відповідних товарно-транспортних накладних, які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

Відповідні податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 18.10.2023, 01.11.2023 та 02.11.2023.

Відповідач у визначений спірними договорами строк (пункти 4.2.) за отриманий товар у повному обсязі не розрахувався, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед Позивачем у сумі 1 144 062,77 грн.

11.10.2023 Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 1-0610 від 06.10.2023 з вимогою сплатити заборгованість за спірними договорами в загальній сумі 1 144 062,77 грн., яка залишена Відповідачем без відповіді.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У даному випадку, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024р. у справі № 904/6364/23, яке залишено без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2024, позовні вимоги ТОВ"Метал Інвест Буд" Позивача за первісним позовом задоволені у повному обсязі, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Позивача 1144 062,77 грн. - основного боргу, 3 135,99 пені (за період 02.11.2023 28.11.2023), 20 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу та 13 766,39 грн. - судового збору.

12.08.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 , яке набрало законної сили , виданий наказ.

13.08.2024 виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024р. у справі № 904/6364/23 здійснено у межах виконавчого провадження (ВП75786569), а саме Відповідач сплатив 1174924,55грн, що не заперечується сторонами (т.1 а.с.148-156).

Отже, оплата за товар здійснена Відповідачем у повному обсязі, але з порушенням встановлених договором строків.

З огляду на не своєчасну оплату Відповідачем вартості поставленого за вказаними договорами товару, Позивачем нараховано пеню у сумі 17805,61грн відповідно до п.7.5. договору за загальний період з 29.11.2023 по 02.05.2024, а також інфляційні втрати у сумі 62923,43грн за період з листопада 2023 року по липень 2024 року на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

Несплата Відповідачем вказаних вище сум пені та інфляційних втрат слугувало підставою для звернення Позивача з даним позовом.

За результатами розгляду позовної заяви місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду виходячи з наступного.

Так, приймаючи оскаржуване рішення у справі №904/3996/24 про відмову у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що у справі № 904/6364/23 постановлено "основне" судове рішення ("кінцеве" рішення по суті справи).

Також у рішенні йдеться про те, що суд у цій справі не може здійснити переоцінку поданих доказів, оскільки вони вже оцінені у межах справи №904/6364/23, а тому принцип неупередженості нівелюється самим обставинами. Вимоги про стягнення пені та інфляційних втрат за період до здійснення фактичної сплати заборгованості Відповідачем мало би бути вирішено у справі № 904/6364/23 та у межах виконавчого провадження.

Також суд в оскаржуваному рішенні наголосив, що Позивач не вчинив таких дій як: подання заяви про збільшення позовних вимог у справі № 904/6364/23; подання клопотання суду про визначення у рішенні суду про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування; подання відповідного клопотання у позові або до приватного виконавця за для встановлення порядку виконання рішення суду у справі № 904/6364/23 у спосіб, який передбачав би нарахування та стягнення інфляційних втрат та пені до фактичної сплати боргу в межах виконавчого провадження, однак вчиняє дії за для штучної генерації нового спору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи . Ці висновки здійснені місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права, яке, у тому числі, полягало у неправильному тлумаченні закону.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст.625 ЦК України нарахування річних та інфляційних втрат на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 р. у справах № 703/2718/16-ц, № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 р. у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 р. у справі № 902/417/18.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням умов п.4.2 наведених вище договорів про закупівлю, Замовник зобов`язаний був здійснити оплату поставленого товару 02.11.2023.

Обставини стосовно порушення Відповідачем зобов`язання з оплати постановленого товару встановлені у справі №904/6364/24.

Відповідач повністю розрахувався за поставлений товар лише 13.08.2024, тобто з порушенням строків, встановлених сторонами у договорах.

Таким чином, з огляду на положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, враховуючи порушення Відповідачем зобов`язань за вказаними вище договорами про закупівлю у частині своєчасної оплати поставленого за цими договорами товару, а також ненадання Відповідачем належних доказів, які б спростовували таке порушення, колегія суддів вважає, що у Позивача виникло право для нарахування Відповідачу до стягнення з нього пені у розмірі 17 805,61 грн відповідно до п.7.5. договорів за загальний період з 29.11.2023 по 02.05.2024 та інфляційних втрат у розмірі 62 923,43 грн. за період з листопада 2023 року по липень 2024 року на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

При цьому розрахунок заявлених до стягнення Позивачем сум, наведений ним у позові, відповідає вимогам закону, умовам договорів, є арифметично правильними та Відповідачем не спростований. Заперечення Відповідача саме щодо розміру здійснених Позивачем нарахувань у матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази на підтвердження своєї позиції (власні контррозрахунки тощо).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що чинне законодавство України не містить обов`язкових вимог зокрема щодо подання кредиторами клопотань про визначення у рішенні суду нарахування інфляційних втрат або пені до моменту виконання рішення, а звернення з відповідними позовами про стягнення, у тому числі інфляційних втрат за весь період прострочення і пені за наступні періоди, не суперечать його приписам.

Крім того, як слушно зазначив Позивач, принцип відсутності необхідності доказування обставин, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили, не суперечить принципам змагальності і неупередженості суду передбачених статтею 13 Господарського процесуального кодексу України, а прямо передбачено положеннями ст.75 ГПК України.

Між тим, приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд наведеного не врахував, що призвело до неправильних висновків про відмову у задоволенні позову .

Доводи Відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу ґрунтуються на власному помилковому тлумаченні ним приписів закону.

Таким чином, з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги щодо оскарження судового рішення, а також з огляду на зазначені вище мотиви та норми чинного законодавства України, колегія суддів дійшла до висновку про скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Буд" про стягнення пені та інфляційних втрат у визначених Позивачем розмірах.

Щодо стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу, понесених Позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції слід зазначити таке.

Ст.123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.126 Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 8 ст.129 Кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Матеріали даної справи свідчать про те, що 09.09.2024 між ТОВ Метал Інвест Буд" та адвокатом Неруш Олександром Васильовичем укладений договір про надання правничої допомоги № 220, відповідно до якого адвокат зобов`язався скласти та подати до суду позовну заяву про стягнення з ПрАТ "ДТРЗ" заборгованість з пені та інфляційних втрат за договорами про закупівлю №22104 від 21.03.2022, №22419 від 06.12.2022, №22429 від 12.12.2022, здійснити представництво товариства у судовій справі за вказаною позовною заявою, ТОВ"Метал Інвест Буд" зобов`язалося оплатити надання зазначеної правничої допомоги у фіксованому розмірі 16000,00грн та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору. Строк дії договору встановлено 1 рік.

Позивач заявив до стягнення 16 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги , адвокатом виконано наступні роботи (надано послуг): складено та подано до суду позовну заяву про стягнення з ПрАТ"Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Клієнта заборгованості з пені та інфляційних втрат за договорами про закупівлю №22104 від 21.03.2022, №22419 від 06.12.2022, №22429 від 12.12.2022 та здійснено представництво Клієнта у судовій справі за вказаною позовною заявою.

Вартість зазначених робіт встановлено договором у фіксовано розмірі 16000,00грн.

Клієнт підтверджує належне виконання Адвокатом вищезазначених робіт (наданих послуг) та приймає їх без зауважень.

Вказаний опис підписаний електронними підписами адвоката та клієнта.

Надання адвокатом Неруш О.В. адвокатських послуг у господарському суді Дніпропетровської області у даній справі також підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги від 10.09.2024 серія АЕ №1316141 .

Отже, обсяг наданих адвокатом послуг підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, у даному випадку, з урахуванням заяви Позивача про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу, наданих заявником документів в їх сукупності, загальних засад цивільного законодавства щодо добросовісності та розумності, а також принципу реальності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу, наданих адвокатом Позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, у сумі 16000,00грн.

Щодо заяви Позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених ним у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Під час розгляду Центральним апеляційним господарським судом даної справи, при поданні апеляційної скарги, ТОВ"Метал Інвенст Буд" одночасно заявив про його витрати на правничу допомогу.

На підтвердження понесення ним таких витрат та їх розміру товариством надані: додаткова угода №1 від 02.04.2025 до договору про надання правничої допомоги №220 від 09.09.2024; детальний опис робіт (наданих послуг).

Позивач просить стягнути за рахунок Відповідача 16 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до додаткової угоди адвокат та товариство доповнили договір №220 від 09.09.2024 абзацом наступного змісту:

"Додатково, за складання та подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 у справі №904/3996/24 ТОВ"Метал Інвест Буд" зобов`язується оплатити надання зазначеної правничої допомоги у фіксованому розмірі 16000,00грн."

Додаткова угода підписана адвокатом та клієнтом.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги , адвокатом виконано наступні роботи (надано послуг):

1) складено та подано до суду позовну заяву про стягнення з ПрАТ"Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Клієнта заборгованості з пені та інфляційних втрат за договорами про закупівлю №22104 від 21.03.2022, №22419 від 06.12.2022, №22429 від 12.12.2022 та здійснено представництво Клієнта у судовій справі за вказаною. позовною заявою.

Вартість зазначених робіт встановлено договором у фіксовано розмірі 16000,00грн.

2) складено та подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 у справі №904/3996/24.

Вартість зазначених робіт (наданих послуг) встановлена договором у фіксованому розмірі та з урахуванням додаткової угоди №1 від 02.04.2025 до договору складає 16000,00грн

Клієнт підтверджує належне виконання Адвокатом вищезазначених робіт (наданих послуг) та приймає їх без зауважень.

Вказаний опис підписаний електронними підписами адвоката та клієнта.

Представництво інтересів товариства у суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Неруш О.В., який діяв на підставі ордеру серії АЕ №1362371.

Проаналізувавши наведений вище опис робіт, апеляційний суд вважає, що відображена у ньому інформація про характер наданих адвокатом послуг відповідає документам і інформації, що містяться у матеріалах даної справи.

Між тим, за сталою практикою Верховного суду, свобода сторін у визначенні розміру на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Тобто, домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання.

При цьому вирішуючи питання розподілу судових витрат за надання правової допомоги, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи розумність цих витрат.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку, складення апеляційної скарги не вимагало значного обсягу юридичної роботи, враховуючи, що основний її обсяг був виконаний адвокатом під час розгляду справи судом першої інстанції, а позиція сторін у процесі розгляду справи як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції не змінювалася. При цьому розгляд справи здійснювався у письмовому провадженні без виклику сторін.

Отже, з урахуванням наданих заявником документів в їх сукупності, загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості та розумності, принципу співмірності судових витрат, а також заперечень Відповідача, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Позивача та відшкодування на його користь за рахунок Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 8000,00грн.

Одночасно Відповідачем не наведено підстав для відмови у задоволенні зави Позивача у повному обсязі. Суд також таких підстав не знайшов.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Стаття 277 ГПК України визначає підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, утому числі: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване.

10. Судові витрати.

У зв`язку з задоволенням позову та апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на Відповідача.

Крім того, Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Буд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024р. у справі № 904/3996/24 задоволено, ухвалу скасовано, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Одночасно, у розділі 10 вказаної постанови зазначено, що оскільки суд апеляційної інстанції направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат буде здійснений за результатами розгляду справи.

З огляду на викладене, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Буд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024р. у справі № 904/3996/24 у сумі 2422,40грн (3028,00грн х 0,8) також слід покласти на Відповідача.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Буд" - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 у справі №904/3996/24 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Буд" - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Буд" пеню у розмірі 17 805,61 грн, інфляційні втрати у розмірі 62923,43 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 16 000 грн., видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Буд" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025р. у справі № 904/3996/24 у сумі 3633,60 грн., видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Буд" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024р. у справі № 904/3996/24 у сумі 2422,40грн., видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Буд" 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, видати наказ.

Видачу наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін