ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Справа № 918/41/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Філіпова Т.Л.

суддя Василишин А.Р.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.03.2025 р.

постановлене у м. Рівне, повний текст складено 25.03.2025 р.

у справі № 918/41/25 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енвітек"

про стягнення 141 600,00 грн. штрафу

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 20.03.2025 р. у справі № 918/41/25 Господарський суд Рівненської області частково задоволив позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енвітек" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 42480,00 грн. штрафу за порушення встановленого тридцятиденного строку на усунення виявлених невідповідностей товару за договором поставки № 53-122-24-14985 від 10.07.2024 р. та 3028,00 грн. витрат зі сплати судового збору. Судом відмовлено у стягненні 99120,00 грн. штрафу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що в результаті нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності.

Вважає, що узгоджений сторонами штраф за порушене зобов`язання у розмірі 20% від вартості некомплектної продукції, визначений із дотриманням принципу розумності та добросовісності, є справедливим у відношенні до обох сторін договору та є стимулом для відповідача не здійснювати в подальшому порушень договірних зобов`язань (превентивна функція неустойки).

Звертає увагу на відсутність поважної причини несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання та власне поведінку відповідача у цій справі. Вважає, що пояснення відповідача про загострення ситуації у країні та зростання інтенсивності та кількості обстрілів, а також ризики знищення або пошкодження приладу у разі його переміщення (у зв`язку з чим було запропоновано та надано калібрувальний сертифікат, який не відповідав умовам договору), є необґрунтованими та безпідставними, оскільки договір був укладений в період дії воєнного стану і об`єктивних доказів неможливості усунення виявлених невідповідностей у визначений договором строк відповідач не надав, окрім зазначення загальних фраз. Зазначає, що відсутні докази обмеження чи припинення роботи ДП «Укрметртестстандарт», яке здійснює калібрування приладів в Україні та знаходиться у м. Київ, як і відповідач, чи докази погіршення чи обмеження логістики між м. Київ та м. Вараш саме у період з 26.08.2024 р. по 25.09.2024 р. тощо.

Просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 20.03.2025 р. у справі № 918/41/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енвітек» на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», штраф в розмірі 141600,00 грн.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енвітек" подав відзив на апеляційну скарг, в якому заперечує проти вимог скаржника.

Пояснює, що відповідач усунув недоліки товару у найкоротші терміни після отримання товару та звертає увагу, що функція штрафу полягає в стимулюванні винної сторони до належного виконання своїх обов`язків, і суд першої інстанції вирішив за необхідне зменшити розмір штрафу на 70 % з огляду на швидке усунення порушень та через відсутність реальних збитків для позивача, які потребують компенсації.

Зазначає, що відповідачем не було допущено будь-яких дій та/або бездіяльності, які б своїм наслідком мали на меті затягування процедури повернення раніше поставленого приладу для проведення його подальшого калібрування, що в свою чергу підтверджується наявною у відповідача службовою перепискою між повноважним представником відповідача та повноважним представником скаржника/позивача.

Просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.03.2025 р. у справі № 918/41/25 залишити без задоволення.

Також у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив поновити пропущений строк на подання такого відзиву. Колегія суддів зазначає, що судом не встановлено порушення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, а тому у поновленні такого строку немає потреби.

Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і сторони не подавали клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч.13 ст.8 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

10.07.2024 р. Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» як замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Енвітек» як постачальник уклали договір поставки № 53-122-01-24-14985 на поставку аналізатора на суму 708000,00 грн з ПДВ /а.с. 8 10 у т.1/.

Пунктом 3.1 договору визначено, що продукція поставляється в період до 30.11.2024 р. Продукція поставляється постачальником на умовах DDP, згідно Incoterms-2010. Поставка продукції здійснюється протягом 60 календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки від замовника.

Пунктом 4.2 договору визначено, що якість та комплектність продукції повинна відповідати умовам договору, технічній специфікації (додаток № 2 до даного договору) та технічної специфікації до предмета закупівлі «Портативний вимірювач розчиненого водню AMI INSPECTOR Hydrogen» ТСдоПЗ(т).171.017-2024 (додаток 2.1 до даного договору), і підтверджується документацією про якість.

Пунктом 8.1. договору визначено, що приймання продукції за кількістю та якістю (вхідний контроль) здійснюється відповідно до вимог Стандарту Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом»: «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії» СОУ НАЕК 038:2021, при наявності товарно-супровідних документів передбачених п. 8.2. даного договору.

Пунктом 8.2. договору визначено товарно-супровідні документи, що надаються постачальником при здійсненні поставки продукції, а саме: видаткова накладна або накладна, документи які підтверджують якість продукції.

Пунктом 8.3. договору визначено, що успішне проходження продукцією вхідного контролю (ВК-1) підтверджується відповідним актом та ярликом на придатну продукцію згідно Стандарту Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії» СОУ НАЕК 038:2021.

Пунктом 8.6. договору визначено, що у випадку виявлення замовником під час приймання продукції невідповідностей щодо кількості, якості, комплектності, відсутності або неналежного оформлення супровідних документів, постачальник зобов`язаний усунути виявлені невідповідності протягом 30 днів з моменту отримання письмового повідомлення (вимоги) від замовника. У випадку не усунення виявлених невідповідностей протягом вказаного строку, постачальник сплачує замовнику штрафні санкції передбачені пунктом 9.1. договору. Сплата штрафних санкцій не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за договором. Заміна неякісної продукції здійснюється транспортом постачальника та за його рахунок.

Відповідно до п. 9.1 договору у випадку порушення постачальником взятих на себе зобов`язань по поставці продукції відносно якості або комплектності постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % вартості неякісної (некомплектної) продукції.

Згідно з п. 13.17. договору додатками до договору є специфікація (додаток № 1), технічна специфікація (додаток № 2), технічна специфікація до предмета закупівлі "Портативний вимірювач розчиненого водню AMI INSPECTOR Hydrogen № ТСдоПЗ (т). 171.017-2024" (додаток 2.1.).

Відповідно до додатку № 1 до договору (специфікація № 1) найменування товару - вимірювач водню AMI INSPECTOR Hydrogen, виробник (країна походження товару) Швейцарія, код УКТ ЗКЕД , 1 шт, вартість 590000 грн 00 коп, ПДВ 118000 грн 00 коп. /а.с. 11 у т.1/.

Згідно з додатком № 2 вимірювач розчиненого водню AMI INSPECTOR Hydrogen повинен відповідати вимогам ТСдоПЗ (т) 171.017-2024 /а.с. 11 зв. у т.1/.

У додатку 2.1. в розділі 2 сторони між собою обумовили, що продукція постачається в кількості згідно з тендерною документацією /а.с. 12 15 у т.1/. Комплект поставки включає:

- вимірювач розчиненого водню AMI INSPECTOR Hydrogen або еквівалент;

- проточна комірка;

- датчик Swansensor Hydrogen, що має вбудований сенсор температури NT5k;

- стартовий комплект витратних матеріалів та комплектуючих;

- комплект експлуатаційних документів українською мовою.

Із додатку А "Технічні та інші вимоги до виготовлення й постачання продукції" вбачається, що в п. А.5. замовник та постачальник погодили між собою перелік документів, які надаються замовнику під час постачання продукції:

- документ, що підтверджує проведення калібрування (сертифікат або свідоцтво про калібрування) організацією, яка має право на виконання вказаних робіт в Україні та відповідає вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019;

- комплект експлуатаційних документів згідно з ДСТУ ГОСТ 2.601:2006 (настанова (керівництво/інструкція) з експлуатації, або інший документ з підтвердженням дати виготовлення, умов зберігання та гарантійного терміну на продукцію) українською мовою;

- відомість або перелік комплекту що постачається;

- гарантійний талон.

Документація, яка складена іноземною мовою, повинна надходити з перекладом на державну мову (п. А.5.1. додатку А "Технічні та інші вимоги до виготовлення й постачання продукції").

15.08.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енвітек" поставило позивачу товар - вимірювач водню AMI INSPECTOR Hydrogen, що підтверджується видатковою накладною № 18 від 14.08.2024 р. на суму 708000,00 грн. /а.с. 16 у т.1/.

Листом від 26.08.2024 р. № 22-15835/041 позивач повідомив відповідача, що при проведенні вхідного контролю ВК-1 було виявлено невідповідності поставленої продукції, про що складено довідку № Д1-7-470 від 23.08.2024 р. /а.с. 17 у т.1/.

У довідці № Д1-7-470 від 23.08.2024 р. про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 вказано, що при прийманні товару виявлено наступне /а.с. 18 у т.1/:

- відсутні товаро-супровідні документи: документ який підтверджує якість продукції, документи зазначені в п. А.5. ТСдо ПЗ (т).171.017-2024;

- відсутні надані документи на іноземній мові без перекладу на державну мову.

Листом від 27.08.2024 р. № 240827 ТОВ «Енвітек» підтвердило отримання листа позивача з направленою довідкою про виявлені невідповідності № Д1-7-470 від 23.08.2024 /а.с. 19 у т.1/. До такого листа відповідач долучив калібрувальний сертифікат, сертифікат якості, оригінал від виробника; калібрувальний сертифікат якості переклад на українську мову; інструкція з експлуатації, оригінал від виробника; інструкція з експлуатації, переклад на українську мову; відомість постачання АМІ Inspector Hydrogen; гарантійний лист.

Листом від 24.09.2024 р. № 20240913/2 ТОВ «Енвітек» просило повернути вимірювач водню AMI INSPECTOR Hydrogen з метою усунення встановлених невідповідностей /а.с. 20 у т.1/.

Згідно з накладною-вимогою на відпуск матеріалів № 576 від 30.09.2024 р. вимірювач водню AMI INSPECTOR Hydrogen було повернуто постачальнику /а.с. 21 у т.1/.

11.10.2024 р. відповідач передав, а позивач отримав вимірювач водню AMI INSPECTOR Hydrogen, що підтверджується видатковою накладною № 19 від 08.10.2024 р. /а.с. 22 у т.1/. Товар прийнятий без зауважень.

28.11.2024 р. позивач надіслав відповідачу претензію, у якій повідомив постачальника про порушення встановленого тридцятиденного строку на усунення виявлених невідповідностей товару за договором поставки № 53-122-24-14985 від 10.07.2024 р., у зв`язку з чим просив сплатити 141600,00 грн. штрафу /а.с. 23 у т.1/. Доказів надіслання такої претензії матеріали справи не містять.

Отже, на умовах договору поставки 53-122-24-14985 від 10.07.2024 р. між сторонами відбулись правовідносини з поставки, які врегульовані нормами глави 54 ЦК України та главою 30 ГК України.

Господарський договір згідно зі ст.174 ГК України є однією із підстав виникнення господарського зобов`язання.

Згідно зі ст.ст.1-4, 181 ГК України до господарських відносин застосовуються правила Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Статтею 175 ГК України визначено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 265 ГК України, ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Главою 24 ГК України загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до норм ст..230-231 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання.

Судом встановлено, що довідку про виявлені невідповідності відповідач отримав від позивача 26.08.2024 р., відповідно, тридцятиденний строк на усунення недоліків, який визначений у п. 8.6. договору, тривав до 25.09.2024 р. та сплинув 26.09.2024 р.

Поставка заміненого приладу з усуненням виявлених недоліків відбулася 11.10.2024 р. на підставі видаткової накладної № 19 від 08.10.2024 р. /а.с. 22 у т.1/.

Таким чином, відповідачем порушений тридцятиденний строк на усунення виявлених невідповідностей, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з ТОВ «Енвітек» відповідно до умов п. 9.1 договору 141600,00 грн. штрафу.

Суд першої інстанції встановив обгрунтованість позовних вимог та виснував про зменшення розміру штрафних санкцій на 70%. Ухваливши рішення про зменшення суми штрафу на 70 %, суд першої інстанції взяв до уваги, що відповідач усунув недоліки товару у найкоротші терміни після отримання товару, тоді як функція штрафу полягає в стимулюванні винної сторони до належного виконання своїх обов`язків, тому нарахування штрафу у повному обсязі (141600 грн 00 коп) є не тільки надмірним, але й не відповідатиме тяжкості порушення з боку відповідача.

Рішення оскаржується позивачем в частині зменшення судом на 70 % розміру належного до стягнення штрафу.

Колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим і мотивованим, ухваленим відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.

Так, згідно зі ст. 233 ГК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду, який, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

Судова практика щодо застосування ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України є усталеною і відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст. 236 ГПК України судами враховуються правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі № 902/417/18, постановах Верховного Суду, а також в рішенні Конституційного Суду України від 11 липня 2014 року № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013.

Верховний Суд неодноразово вказував, що виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (штрафу) до її розумного розміру для забезпечення дотримання балансу інтересів сторін у справі з урахуванням правового призначення неустойки. При цьому, суд не зобов`язаний встановлювати всі можливі обставини, які можуть вплинути на зменшення штрафних санкцій; це не входить в предмет доказування у справах про стягнення неустойки. Відповідно до принципу змагальності суд оцінює лише надані сторонами докази і наведені ними аргументи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зменшення суми штрафу на 70 % і вважає, що вирішуючи питання про зменшення розміру штрафу відповідно до наведених норм, суд першої інстанції об`єктивно оцінив конкретні обставини справі та врахував баланс інтересів сторін.

Так, колегія суддів звертає увагу, що доказами у справі підтверджено, що відповідач після повідомлення про виявлені недоліки поставленого товару негайно приступив до усунення, а саме: одержавши повідомлення позивача 26.08.2024 р., відповідач ТОВ «Енвітек» з листом від 27.08.2024 р. надав позивачеві необхідні документи на підтвердження якості товару - калібрувальний сертифікат, сертифікат якості, оригінал від виробника; калібрувальний сертифікат якості переклад на українську мову; інструкція з експлуатації, оригінал від виробника; інструкція з експлуатації, переклад на українську мову; відомість постачання АМІ Inspector Hydrogen; гарантійний лист.

Поставку приладу після усуненням виявлених недоліків відповідач виконав 11.10.2024 р. - через 15 календарних днів після завершення строку на усунення недоліків, визначеного умовами п. 8.6. договору, що є незначним простроченням. При цьому звертається увага, що позивачем не доведено факт збитків внаслідок такого прострочення виконання відповідачем зобов`язання з усунення виявлених невідповідностей товару, тоді як товар був оплачений позивачем вже після одержання приладу після усунення виявлених недоліків, як це передбачено умовами договору.

Отже, суд першої інстанції правомірно врахував ступінь виконання зобов`язання відповідачем зобов`язань за договором, і колегія суддів, оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, погоджується в даному випадку з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для реалізації права на зменшення розміру штрафу та вважає дотриманим баланс інтересів обох сторін.

Колегія суддів керується правовою позицією, сформованою Конституційним Судом в рішенні від 11 липня 2014 року № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013, відповідно до якої наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призвести до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18.

Підсумовуючи викладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 20.03.2025 р. у справі № 918/41/25 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги неправомірне зменшення судом суми належного до стягнення штрафу не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 20.03.2025 р. у справі № 918/41/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 918/41/25 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.