ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2025 Справа № 914/2001/25

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко Оксани Федорівни, розглянув матеріали Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ»

про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» (65045, м.Одеса, вул.Тіниста, 2а, приміщення 101; ідент.код 42398934)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЮГ В» (79011, м.Львів, вул.Рутковича, 1/2; ідент.код 32461564)

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 181261,00грн (за Договором № ТЕО-26/04 від 26.04.2024),-

і встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЮГ В» грошових коштів у загальній сумі 181261,00грн, а саме:

-боргу в сумі 113853,00грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання з оплати вартості послуг (з транспортно-експедиційного обслуговування), наданих Позивачем на підставі Договору № ТЕО-26/04 від 26.04.2024 та Заявки (Відповідача) №01-05 від 01.05.2025;

-пені в сумі 27449,12грн;

-трьох процентів річних (від простроченого платежу) в сумі 2644,24грн та інфляційних втрат у сумі 12314,17грн.

Судом, Ухвалою від 02.07.2025, відкрито провадження у справі.

Позивачем, із Позовною заявою, подано Заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах спірної суми (181261,00грн).

Заяву обґрунтовано, виходячи, що «предметом позову у справі є стягнення заборгованості з ТОВ «АГРО ЮГ В», беззаперечним правом якого є можливість в будь який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь ТОВ «НТК», тому існують обґрунтовані підстави вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АГРО ЮГ В» у розмірі 181261,00грн».

Отже, Заяву про забезпечення позову обґрунтовано Позивачем виключно «потенційною можливістю» Відповідача розпорядитися наявними у нього коштами, без надання, при цьому, доказів вчинення Боржником дій, які б підтверджували наявність у нього дійсного наміру на ухилення від виконання грошового зобов`язання (у випадку задоволення позову).

Відсутність вказаних доказів зумовлює відсутність належного обґрунтування ствердження, що невжиття Судом заходів забезпечення позову (шляхом накладення арешту на кошти) може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення Суду (у випадку задоволення позову).

Оскільки Позивачем не доведено наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які передбачено нормою ч.2 ст.136 ГПК України, підстави для задоволення Заяви (про забезпечення позову) відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76, 136-140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні Заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.