ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2188/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899)
про стягнення 20 232 602,93 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (відповідач) про стягнення основної суми боргу у розмірі 7 996 729,28 грн, прямих збитків у розмірі 7 404 971,31 грн та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 4 830 902,34 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 345 003 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №0106-21 від 01.06.2021 щодо оплати отриманого товару у період з 01.07.2021 року по 30.06.2022 року.

Судом встановлено, що позовна заява сформована за допомогою підсистеми "Електронний суд" та підписана Електронним цифровим підписом Чунжина Вадима Сергійовича, який є адвокатом та представником позивача, що підтверджується доданим до позовної заяви ордером серії АА № 1590780, виданим 20.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2188/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21 липня 2025 року об 11:30.

Одночасно, зі змісту цієї позовної заяви вбачається, що до неї в якості додатків додано заяву про забезпечення позову (вх.№ 2188/23 від 24.06.2025), в якій позивач просить суд з метою забезпечення позовної заяви заборонити будь-які операції з коштами, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" () у розмірі 7 996 729,28 гривень.

У вказаній заяві про забезпечення позову зазначено, що її підписантом є директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" Воронін В.В.

Втім заява про забезпечення позову не підписана від імені заявника директором Товариства Вороніним В.В.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Відповідно до частини восьмої статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Пунктами 15, 44 частини 1 статті 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Абзацом першим та третім статті 6, абзацом першим статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Як встановлено судом вище, до суду надійшла сформована за допомогою підсистеми "Електронний суд" позовна заява з додатками, підписана Електронним цифровим підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" - Чунжиним Вадимом Сергійовичем.

Згідно з пунктом 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення), електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Проте сама заява про забезпечення позову не була сформована за допомогою підсистеми "Електронний суд", а додана до позовної заяви як додаток в порушення пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС.

При цьому, заява про забезпечення позову, в якій підписантом вказано директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" Вороніна В.В., не містить належного підпису.

Отже, електронним підписом за допомогою ЄСІТС повинен бути скріплений процесуальний документ, що подається до суду, а накладення ЕЦП на додатки до цього документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу.

Разом з тим, оригінальний екземпляр заяви про забезпечення позову з належним підписом до суду не надходив.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову (вх.№2188/23 від 24.06.2025) підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України, адже її не підписано заявником - директором Товариства Вороніним В.В.

Керуючись ст. 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову (вх.№2188/23 від 24.06.2025) Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод".

Ухвала набирає законної сили 26.06.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 26.06.2025.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.