ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" липня 2025 р. Cправа № 902/567/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Ніжин Агроінвест", 16600, Чернігівська область, Ніжинський район, місто Ніжин, вулиця 3-й Мікрорайон, будинок 9А, квартира 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40748611

до Фізичної особи - підприємця Семенюка Олега Петровича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 280 500,00 гривень

за участю представників:

від позивача адвокат Єленич О.В., згідно ордеру

від відповідача адвокат Гребенюк В.О., згідно ордеру

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/567/25 за позовом Фермерського господарства "Ніжин Агроінвест" до Фізичної особи - підприємця Семенюка Олега Петровича про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №1/12/24-СО від 10.12.2024 у розмірі 280 500,00 гривень з яких: 255 000,00 гривень основного боргу та 25 500,00 гривень штрафу.

У судовому засіданні 27.06.2025 суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи №902/567/25 по суті на 12:00 04.07.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

03.07.2025 до суду від Фізичної особи - підприємця Семенюка Олега Петровича надійшли письмові пояснення №б/н від 03.07.2025 (вх. № 01-34/7078/25 від 03.07.2025).

У вказаних поясненнях відповідачем також викладено клопотання про витребування у РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях додаткових відомостей щодо власника авто MAN TGX 18,440, 10518 см.куб., 2010 р.в. Ткаченка Віталія Івановича, зокрема дату народження, адресу реєстрації, РНОКПП тощо та зобов`язання Ткаченка В.І. надати як свідок пояснення по суті справи.

03.07.2025 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу № б/н від 03.07.2025 (вх. № 01-34/7094/25 від 03.07.2025).

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Представник відповідача підтримав у судовому засіданні клопотання, що міститься у письмових поясненнях №б/н від 03.07.2025 (вх. № 01-34/7078/25 від 03.07.2025) про витребування доказів.

Представник позивача заперечила щодо заявленого відповідачем клопотання, просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

За наслідком судового засідання, після оголошеної перерви судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Семенюка Олега Петровича, що міститься у письмових поясненнях №б/н від 03.07.2025 (вх. № 01-34/7078/25 від 03.07.2025) в частині витребування доказів у РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях у справі № 902/567/25, судом враховано таке.

Відповідно до частин 1, 4 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

ФОП Семенюк О.П. на огрунтування клопотання про витребування доказів посилається на звернення до РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях із адвокатським запитом про надання інформації щодо належності автомобіля, на який було завантажено товар, отримання відповіді про те, що таким власником є Ткаченко Віталій Іванович.

Надалі було направлено додатковий запит, разом з тим 02.07.2025 на вказаний запит було отримано відмову у наданні інформації з посиланням на конфіденційність персональних даних, а тому відповідач просить витребувати від РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях зазначені у клопотанні відомості.

Розглянувши клопотання відповідача у частині витребування у РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях доказів, з огляду на причини з яких докази не можуть бути ним подані, враховуючи ступінь виконання залежних від сторін дій, спрямованих на отримання вказаних доказів, суд дійшов висновку, що клопотання Фізичної особи - підприємця Семенюка Олега Петровича, що міститься у письмових поясненнях №б/н від 03.07.2025 (вх. № 01-34/7078/25 від 03.07.2025) в частині витребування у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) доказів у справі № 902/567/25 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4, 7, 8 статті 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до пункту 3 частини 1 статті 135 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Щодо клопотання Фізичної особи - підприємця Семенюка Олега Петровича, що міститься у письмових поясненнях №б/н від 03.07.2025 (вх. № 01-34/7078/25 від 03.07.2025) про зобов`язання ОСОБА_1 надати у якості свідка пояснення по суті справи, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно приписів статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Частиною 1 статті 89 ГПК України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд зазначає, що у матеріалах справи №902/567/25 відсутня заява свідка, якого відповідач просить викликати і допитати.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи.

При цьому, неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а отже свідчить про відсутність правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні.

Приписами ГПК України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої пояснення у заяві свідка, обов`язку з`явитись у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Подібна правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 901/2027/13, від 26.05.2022 у справі № 908/2828/19, від 27.04.2023 у справі № 927/738/19, відповідно до яких передумовою виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи відсутня письмова заява свідка ОСОБА_1 , яка оформлена відповідно до вимог статті 88 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення клопотання відповідача в частині зобов`язання ОСОБА_1 надати у якості свідка пояснення по суті справи.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 4 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі необхідності витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 8 статті 202 ГПК України).

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків та враховуючи необхідність витребування доказів, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання у справі № 902/567/25 на іншу дату.

Суд зауважує про призначення судового засідання у справі з урахуванням графіку розгляду справ та затвердженого графіку відпусток Господарського суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 80, 81, 91, 120, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Семенюка Олега Петровича, що міститься у письмових поясненнях №б/н від 03.07.2025 (вх. № 01-34/7078/25 від 03.07.2025) про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, будинок 26, ) у строк до 24 липня 2025 року інформацію про власника транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_2 , MAN TGX 18,440, 10518 см.куб., 2010 р.в. станом на 12.12.2024 та на день постановлення цієї ухвали. У разі, якщо власником вказаного транспортного засобу є фізична особа надати інформацію щодо власника із зазначенням персональних даних цієї особи (дати народження, реєстраційного номера облікової картки платника податків, місця реєстрації).

У разі неможливості надання витребуваних документів - надати обґрунтоване документальне пояснення щодо відповідних причин та здійснених заходів.

Попередити, що у відповідності до частини 9 статті 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, у тому числі про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно частини 1 статті 135 ГПК України.

3. У задоволенні іншої частини клопотання Фізичної особи - підприємця Семенюка Олега Петровича, що міститься у письмових поясненнях №б/н від 03.07.2025 (вх. № 01-34/7078/25 від 03.07.2025) відмовити.

4. Відкласти судове засідання з розгляду справи № 902/567/25 по суті на 12.08.25 о 15:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (4-й поверх, зал № 9).

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання у справі № 902/567/25.

6. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

8. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС).

Повний текст ухвали складено 04.07.2025.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, представнику відповідача до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

3 - відповідачу, АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4 - Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, будинок 26); до електронного кабінету у системі ЄСІТС; .