СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 липня 2025 року м. Харків Справа № 5023/679/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1493 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Рильової С.В. 18.06.2025 (повний текст складений 18.06.2025) у справі №5023/679/11

за позовом ПАТ "Марфін Банк" (наразі - "МТБ Банк" (місцезнаходження: 68003, Одеська область, м. Черноморськ, проспект Миру, будинок 28; )

до 1)Фізичної особи-підприємця Лигіна Сергія Станіславовича,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка"

про стягнення коштів,

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області - Кудряшов Дмитро Вячеславович

Державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Погосян Жерар Левонович

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2011, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2011, позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 2628123,63грн заборгованості, 25500,00грн державного мита та 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.07.2011 Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення (яке набрало законної сили 08.07.2011) про стягнення солідарно з Фізичної особи- підприємця Лигіна Сергія та Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" заборгованості по поверненню кредиту в сумі 2390150,00грн, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 221503,23грн, пені у сумі 16470,00 грн, а також 25500,00грн державного мита та 236,00грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (далі Наказ №5023/679/11 від 20.07.2011).

13.06.2025 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного/приватного виконавця (вх.№14048 від 13.06.2025), в якій останній просить суд:

1.Поновити Лигіну Сергію Станіславовичу строк для подання скарги на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця.

2.Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного/ державного виконавця - задовольнити.

3.Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича щодо відкриття виконавчого провадження №75948223.

4.Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 03.09.2024 про відкриття виконавчого провадження №75948223.

5.Скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, які були прийняті в межах виконавчого провадження №75948223, а саме:

- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.09.2024;

- постанову про арешт коштів боржника від 03.09.2024;

- постанову про арешт майна боржника від 03.09.2024;

- постанову про арешт майна боржника від 16.10.2024; - постанову про розшук майна боржника від 16.10.2024;

- постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 16.04.2025.

6.Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погосян Жерара Левоновича щодо відкриття виконавчого провадження №54740562.

7.Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погосян Жерара Левоновича від 02.10.2017 про відкриття виконавчого провадження №54740562.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання скарги, заявник зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження №75948223 від 03.09.2024 він не отримував.

З постановами, які були прийняті Приватним виконавцем в межах ВП №75948223 та про наявність інших виконавчих проваджень, які перебували на примусовому виконанні (№54740562, №29059258) скаржнику стало відомо 03.06.2025 після ознайомлення з матеріалами ВП №75948223 та аналізу даних, які містяться АСВП та ЄДРСР.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.06.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на дії приватного/державного виконавця (вх.№14048 від 13.06.2025) у справі - відмовлено.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного/державного виконавця (вх.№14048 від 13.06.2025) - залишено без розгляду.

Суд зазначив, що передумовою для розгляду скарги по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений частиною першою статті 341 ГПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин.

Проте скаржником не спростовано наявності у нього можливості звернення з відповідною скаргою на дії приватного виконавця з вересня 2024 року, а на дії державного виконавця з жовтня 2017, поряд з цим інших об`єктивних, що не залежали від його волі, обставин пропуску строку на подання скарги на дії приватного/державного виконавця скаржником не наведено.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення клопотання боржника про поновлення строку для подання скарги Господарський суд Харківської області залишив скаргу на дії приватного/державного виконавця без розгляду.

30.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана апелянтом 27.06.2025 через систему "Електронний суд", в якій скаржник просить:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №5023/679/11 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №5023/679/11 - скасувати.

3. Справу №5023/679/11 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку апелянта оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки наявних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги полягають в наступному:

- постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №75948223 від 03.09.2024 скаржник отримав 03.06.2025 та в межах 10-денного строку з дня, коли боржник дізнався про своє порушене право звернувся до суду зі скаргою на дії державного/приватного виконавця;

- суд першої інстанції не врахував, чи мав скаржник реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, не врахував наведених у скарзі обставин та безпідставно вчинив перешкоди скаржнику у доступі до суду, що призвело до порушення його майнових прав.

- матеріали справи та матеріали виконавчих проваджень не містять доказів того, що він отримував постанови про відкриття виконавчого провадження або інші виконавчі документи або вчиняв дії, які б підтверджували, що йому було відомо про відкриття виконавчих проваджень. Відсутність доказів направлення державним виконавцем таких документів скаржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 справу №5023/679/11 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №5023/679/11.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №5023/679/11, до надходження матеріалів справи.

Відповідно до довідки відділу документального забезпечення та контролю Господарського суду Харківської області згідно акту №3 від 14.07.2017 справу №5023/679/11 було знищено. Копії відновлених процесуальних документів у справі №5023/679/11 було передано канцелярією суду судді Рильовій В.В. 17.06.2025.

03.07.2025 справа №5023/379/11 (матеріали з розгляду заяви) надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону судом встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження судом не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №5023/379/11 та призначення справи до розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №5023/679/11.

2. Учасникам справи встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Призначити справу до розгляду на "29" липня 2025 р. об 11:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

4. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

5. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

6. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін