СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/196/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Попков Д.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області, м. Куп`янськ на рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 року у справі №922/196/25

за позовом - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків

до відповідача: Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області, м. Куп`янськ

про стягнення 182952,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків (далі- Позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області, м. Куп`янськ (далі- Відповідач) про стягнення суми заборгованості за Договором розподілу природного газу №094202426NDB016/42DB610-420-22 від 12 січня 2022 року за період квітень 2022 року - червень 2023 року у сумі 155024,41 грн, 3% річних 5861,20 грн, інфляційні втрати 22066,97 грн., а також про визначення в рішенні суду про нарахування відповідних відсотків до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування: органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області у цій справі здійснювати, з урахуванням наявної заборгованості в сумі 155024,41 грн: нарахування 3% річних на суму непогашеного за договором №094202426NDB016/42DB610-420-22 від 12 січня 2022 року боргу у розмірі 5861,20 грн за такою формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - сума непогашеної заборгованості; Д -кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість, за кожен повний день прострочення, починаючи з дати ухвалення судового рішення і до моменту виконання цього рішення; нарахування інфляційних втрат на суму непогашеного за договором №094202426NDB016/42DB610-420-22 від 12.01.2022 боргу у розмірі 22 066,97 грн за такою формулою: сума залишку боргу х індекси інфляції за кожний місяць (за весь період) - сума залишку боргу, на який нараховуються інфляційні, за період з дати ухвалення судового рішення і на момент виконання цього рішення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 року у справі №922/196/25 позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з означеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, за змістом якої просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2025р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи ХАРКІВГАЗ в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/196/25 від 09.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на означене судове рішення та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи у строк до 19.05.2025р. (включно). Вказаною ухвалою повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі частини 10 статті 270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Від Позивача надійшов відзив, за змістом якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні господарські правовідносини склалися відповідно до Договору про розподіл природного газу.

При цьому, основним доводом апеляційної скарги Відповідача є твердження про відсутність обов`язку зі сплати за поставлений (розподілений) природний газ на об`єкти, що знаходилися на тимчасово окупованій території у спірний період.

Разом з тим, під час дослідження матеріалів справи, судовою колегією встановлено, що ухвалою від 27.03.2024 Верховний Суд передав справу № 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою від 19.04.2024 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справу № 908/1162/23 прийняв до розгляду.

В свою чергу ухвалою від 17.01.2025 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справу передав справу №908/1162/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про існування виключної правової проблеми щодо застосування норм статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» до правовідносин, які виникли та існували на тимчасово окупованих після 24 лютого 2022 року територіях України, у питанні надання / оплати послуг, зокрема й електропостачання.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказує, що у цій справі постало питання про співвідношення положень пунктів 1 та 3 частини першої статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» щодо визначення тимчасово окупованих територій для цілей застосування особливостей здійснення економічної діяльності та переміщення товарів, передбачених статтями 13 та 13-1 цього Закону.

У зв`язку із цим об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що вирішення Верховним Судом питання щодо територій, на які поширюються норми статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.

Також об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що регулювання, яке міститься у статтях 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», поширюється як на господарські спори, так і на трудові правовідносини (виплата заробітної плати), а також на порядок переміщення товарів фізичними особами та порядок в`їзду фізичних осіб на тимчасово окуповані території та виїзду з них.

Окрім того, питання щодо правового регулювання, які виникли у цій справі, актуальні не лише у господарських чи цивільних справах, але й в публічному праві (адміністративному, кримінальному), тобто в невизначеній кількості справ

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що правовідносини у справах №922/196/25 та №908/1162/23 за сферою правового регулювання є подібними, а правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №908/1162/23 (зокрема, щодо можливості поширення дії положень частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на території, тимчасово окуповані в період воєнного стану, за відсутності відповідного рішення Кабінету Міністрів України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у справі №922/196/25 (стягнення основного боргу за поставлений (розподілений) природний газ, 3% річних, інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з несвоєчасною оплатою послуг з розоділу природного газу, який постачався на тимчасово окуповану територію), з метою сприяння забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з огляду на те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №913/446/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №908/1162/23.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №922/196/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/1162/23 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/1162/23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Д.О. Попков