ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1366/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 (суддя Л.І. Грабован, м.Одеса, повну ухвалу складено 12.05.2025) про відкриття провадження

у справі №916/1366/25

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ОКТАН»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ОКТАН» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», посилаючись на заборгованість останнього у розмірі 6128950,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 відкрито провадження у справі №916/1366/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ»; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ОКТАН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» в сумі 6128950,00 грн та витрати в сумі 102280,00 грн, понесені у зв`язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 28.05.2025 через систему «Електронний суд».

Апеляційна скарга зареєстрована Південно-західним апеляційним господарським судом 29.05.2025 за вх.№2905/25.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№2288/25 від 29.05.2025).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі №916/1366/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/1366/25 в частині, яка стосується розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ОКТАН» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ».

09.06.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

18.06.2025 від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх.№2276/25/Д1 від 18.06.2025), відповідно до яких апелянт просив приєднати вказані доповнення до матеріалів справи, а також поновити пропущений строк та долучити до матеріалів справи додаткові докази, посилаючись на те, що про обставини, які підтверджують докази, апелянт посилався в апеляційній скарзі, проте на момент подання апеляційної скарги вони ще не були отримані скаржником.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 апеляційну скаргу ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі №916/1366/25 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: доплатити судовий за подання апеляційної скарги у розмірі 33308,00 грн; надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни.

Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В межах встановленого ухвалою від 18.06.2025 строку від скаржника через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх.№2276/25/Д2 від 01.07.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ознайомившись із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 18.06.2025 скаржник доплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 33308,00 грн, що вбачається із долученої до апеляційної скарги копії платіжної інструкції на переказ готівки №78ММ-КМХ1-6МP9-1ЕА4 від 27.06.2025 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом надано докази надсилання копії апеляційної скарги та доповнень до неї арбітражному керуючому Коваленко Ірині Анатоліївні.

Отже, скаржником усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржувану ухвалу Господарським судом Одеської області постановлено у судовому засіданні 12.05.2025, повну ухвалу складено також 12.05.2025, отже, останнім днем апеляційного оскарження вказаної ухвали було 22.05.2025. Проте апеляційна скарга подана скаржником 28.05.2025, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В якості причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апелянт послався на те, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/520/22 за позовом ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Термінал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Оіл» та ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлани Юріївни, Нолпер Холдінгз Лімітед (Nolper Holdings Limited) про визнання договору купівлі-продажу від 19.04.2021 недійсним. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 справу №916/520/22 передано для розгляду в межах справи №916/1366/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Термінал». Вказану ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 про передачу справи №916/520/22 для розгляду в межах справи №916/1366/25 апелянтом отримано 21.05.2025, з текстом ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про відкриття провадження у справі №916/1366/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Термінал» представник ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. ознайомився 22.05.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також беручи до уваги те, що ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю не є учасником даної справи, апеляційний господарський суд з метою уникнення неправомірного обмеження доступу до суду вважає за можливе визнати поважними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі №916/1366/25, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Крім того, беручи до уваги доводи, які наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів, долучених апелянтом до доповнень до апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе визнати поважними причини пропуску скаржником цього строку та поновити цей строк.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративному товариству з обмеженою відповідальністю пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про відкриття провадження у справі №916/1366/25.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі №916/1366/25.

3.Поновити ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративному товариству з обмеженою відповідальністю пропущений процесуальний строк та залучити до матеріалів справи докази, які надані скаржником разом із доповненнями до апеляційної скарги (вх.№2276/25/Д1 від 18.06.2025).

4.Встановити учасникам справи строк до 21.07.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

5.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 21.07.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

6.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі №916/1366/25 поза межами строку, встановленого у частині третій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

7.Призначити розгляд апеляційної скарги на 23.09.2025 об 11:30 год.

8.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №1, тел. /0482/ 301-426.

9.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

10.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

11.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

12.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран