ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1439/24

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання В.М. Просяник,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: А.В. Мокрова

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОЛКРІС»

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 (суддя М.Б. Сулімовська, м.Одеса, повне рішення складено 21.04.2025)

у справі №915/1439/24

за позовом Приватного підприємства «ОЛКРІС»

до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. Коротка історія справи

Приватне підприємство «ОЛКРІС» звернулося до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2024 у справі №65/38-10/2024.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю рішення Антимонопольного комітету України від 05.09.2024 у справі №65/38-10/2024 та безпідставністю накладення штрафу на позивача у зв`язку з неподанням інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 07.02.2024 № 65-02/291 у встановлений строк.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2024 матеріали позовної заяви передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення від 05.09.2024 №65/81-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» прийняте Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Приватне підприємство «ОЛКРІС» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 у даній справі та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що датою отримання ним вимоги відповідача є 07.03.2024, а не 20.02.2024, як стверджує Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, при цьому зауважив на тому, що на адресу відповідача було направлено лист від 25.03.2024 №5 з проханням про продовження строку надання інформації за вимогою на 10 робочих днів, а саме, до 09.04.2024, а тому, на переконання скаржника, всі документи були надані своєчасно та були відсутні підстави для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

При цьому скаржник переконаний у тому, що дату 20.02.2024 на поштовому повідомленні №115 було проставлено іншою особою, ніж Кречмером Олегом Анатолійовичем, що зумовило звернення до суду першої інстанції з клопотанням про проведення почеркознавчої рукописної експертизи для встановлення підтвердження факту проставлення дати іншою особою, у задоволенні якого судом безпідставно відмовлено.

Позиція відповідача щодо апеляційної скарги

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№1802/25/Д2 від 05.06.2025) просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Зокрема, відповідач зазначив, що відповідно до поштового повідомленням №115 про вручення поштового відправлення вимога вручена позивачу - 20.02.2024, тому останній день подання позивачем інформації на вимогу відповідача припадав на 11.03.2024. Відділенням отримано клопотання позивача від 25.03.2024 №5 (вх.№ 65-01/819 від 25.03.2024) про продовження строку надання відповіді, однак таке клопотання надіслано (25.03.2024) на електронну пошту Відділення після визначеного для відповіді на вимогу строку, про що позивача повідомлено листом від 27.03.2024 №65-02/926. Також у даному листі позивача проінформовано про відсутність підстав для продовження строку надання відповіді на вимогу, відтак, відділенням не продовжено строк надання відповіді за вимогою для позивача. Крім того, позивач зазначив про відсутність підстав для призначення судової експертизи, оскільки факт вручення поштового відправлення №115 представнику Приватного підприємства «ОЛКРІС» саме 20.02.2024 підтверджено іншими засобами доказування.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга зареєстрована судом 28.04.2025 за вх.№1802/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ОЛКРІС» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 у справі №915/1439/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №915/1439/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

06.05.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Між тим, у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії С.В. Таран з 05.05.2025 по 09.05.2025 у відпустці та перебуванням судді-учасника колегії К.В. Богатиря з 02.05.2025 по 12.05.2025 у відрядженні, питання щодо апеляційної скарги вирішувалося 13.05.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОЛКРІС» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 у справі №915/1439/24 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В межах встановленого ухвалою суду від 13.05.2025 строку від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№1802/25/Д1 від 19.05.2025).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ОЛКРІС» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 у справі №915/1439/24; встановлено учасникам справи строк до 10.06.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.06.2025 об 11:00 год.

05.06.2025 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1802/25/Д2 від 05.06.2025).

У судовому засіданні 23.06.2025 представник відповідача надала усні пояснення, відповідно до яких заперечувала проти доводів апеляційної скарги у повному обсязі.

Скаржник про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, проте участі не брав.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника відповідача.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 05.09.2024 у справі №65/38-10/2024 постановлено рішення №65/81-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

В пункті 1 резолютивної частини означеного рішення визнано дії Приватного підприємства «ОЛКРІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 34652010, місцезнаходження: вулиця Озерна (Червоних Майовщиків), 47, квартира 22, місто Миколаїв, 54058), які полягали у неподанні інформації Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 07.02.2024 № 65-02/291 у встановлений строк, порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно із пунктом 2 резолютивної частини рішення за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на Приватне підприємство «ОЛКРІС» накладено штраф у розмірі 66040,00грн.

Під час прийняття рішення Антимонопольний комітет України виходив з наступного.

У зв`язку із розглядом справи №05-10/2024 про порушення Приватним підприємством «ОЛКРІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «СМАРТБУД» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, під час участі у тендерних процедурах закупівель: UА-2020-07-24-002038-а; UА-2020-12-15-015210-с і UА-2021-04-12-004773-b, та відповідно до статей 3, 7, 17, 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», пунктів 3 та 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482 із змінами (далі - Положення про територіальне відділення), Відділенням надіслано на адресу Приватного підприємства «ОЛКРІС» за його місцезнаходженням: вул. Озерна, 47, квартира 22, місто Миколаїв, 54058, вимогу в.о. голови Відділення про надання інформації від 07.02.2024 № 65-02/291.

У вимозі вимагалось у 20-денний строк з дня її одержання надати інформацію щодо господарської діяльності Приватного підприємства «ОЛКРІС» та обставин участі у вказаних процедурах публічних закупівель.

Одночасно у вимозі повідомлялось, що згідно з пунктами 13, 14 та 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» дії з неподання Відділенню інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі та подання недостовірної інформації визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою встановлену законом відповідальність, яка передбачена статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Крім того, Приватне підприємство «ОЛКРІС» повідомлено, що відповідно до статей 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації є обов`язковими для виконання у визначені ним строки; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, банківську, нотаріальну таємницю, податкову, статистичну звітність незалежно від її місцезнаходження, що перебуває у їх володінні та/або користуванні або доступна їм, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Водночас у вимозі зазначено, що у разі відсутності можливості надання запитуваної інформації у визначений головою Відділення строк, не пізніше кінцевої дати на надання інформації, визначеної у вимозі, Приватне підприємство «ОЛКРІС» може звернутися до Відділення з обґрунтованим клопотанням про продовження строку для надання інформації на вимогу із поясненням причин неможливості надання запитуваної інформації у визначеній у вимозі строк.

З поштового повідомлення №115 про вручення поштового відправлення вбачається, що вимога вручена Приватному підприємству «ОЛКРІС» 20.02.2024.

Зі змісту листа Акціонерного товариства «Укрпошта» від 11.04.2024 №1.10.004.-9739-24 (вх. №65-01/558-Кі від 12.04.2024) слідує, що поштове відправлення №115, яким направлено вимогу, вручено 20.02.2024 уповноваженому представнику на одержання пошти Приватного підприємства «ОЛКРІС» - Кречмеру Олегу Анатолійовичу під підпис, на підставі довіреності. Цим же листом Акціонерним товариством «Укрпошта» надана копія довіреності від 08.01.2024 №5 (терміном дії до 31.12.2024) та копія накладної про вручення рекомендованого поштового відправлення №115.

Листом від 25.03.2024 №5 (вх. №65-01/819 від 25.03.2024) Приватним підприємством «ОЛКРІС» на адресу Відділення надіслано клопотання про продовження строку надання відповіді на вимогу.

Листом від 27.03.2024 № 65-02/926 Відділенням повідомлено Приватне підприємство «ОЛКРІС» про відсутність підстав для продовження строку надання відповіді на вимогу, оскільки строк її надання закінчився на дату звернення Приватним підприємством «ОЛКРІС» до Відділення з цього питання.

11.04.2024 на адресу Відділення від Приватного підприємства «ОЛКРІС» надійшов лист від 05.04.2024 №38 разом з додатками, відповідно до якого Приватне підприємство «ОЛКРІС» надало інформацію на питання пунктів 1-34 вимоги.

Разом з тим, документи, а саме: лист до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «СМАРТБУД» від 24.11.2021 №231; договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021 №35 разом з додатком; угода від 01.05.2021 про розірвання договору №6 від 22.12.2020; угода від 01.09.2020 про розірвання договору від 02.09.2019; угода від 01.09.2020 про розірвання договору від 26.12.2019; договір оренди складських приміщень від 18.06.2020, що є додатком до зазначеного листа Приватного підприємства «ОЛКРІС», не засвідчені належним чином, про необхідність чого Приватне підприємство «ОЛКРІС» було повідомлено у тексті вимоги.

У зв`язку з цим, листом від 12.04.2024 № 65-02/1172 Відділенням повернуто на адресу Приватного підприємства «ОЛКРІС» лист від 05.04.2024 №38 (з додатками) із зазначенням про невідповідність положенням Інструкції з діловодства в Південному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України та Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181.

10.06.2024 на адресу Відділення від Приватного підприємства «ОЛКРІС» надійшов лист від 05.04.2024 №38 (вх. №65-01/1594 від 10.06.2024) разом із засвідченими додатками, відповідно до якого Приватне підприємство «ОЛКРІС» надало інформацію на питання пунктів 1-34 вимоги.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2024 у справі №65/38-10/2024.

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно із статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами статті 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єктів господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо (частина перша статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно частини першої статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо (частина перша статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до пунктів 13 - 15 частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

Положеннями статей 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Частиною першою статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб`єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

Верховний Суд на підставі вищевказаних норм зазначав, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких органи Антимонопольного комітету України мають право витребувати інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб. Так, інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених Законом (постанови Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №915/827/18, від 01.08.2019 у справі №910/15697/18, від 21.11.2019 у справі № 908/24/19, від 16.01.2020 у справі №910/12392/18, від 23.01.2020 у справі №922/1124/18, від 23.01.2020 у справі №910/13204/18 ).

Отже, Антимонопольний комітет України та його органи для реалізації основного завдання, визначеного у статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 3) відповідно до повноважень, передбачених, зокрема, пунктами 4, 5 частини першої статті 7, статей 12, 22, 22-1 цього Закону, положень Закону України «Про захист економічної конкуренції» може витребувати інформацію, пов`язану з дослідженням наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб`єктами господарювання.

Аналіз зазначених норм та законів у цілому не дає підстав для висновку, що витребувана інформація не може стосуватися дій суб`єктів господарювання під час участі в торгах (тендері), що проводилися відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Близька за змістом правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №915/827/18, від 04.07.2019 у справі №910/13461/18, від 01.08.2019 у справі №910/15697/18, від 07.08.2019 у справі №910/13460/18, від 07.08.2019 у справі №910/13472/18, від 26.09.2019 у справі №910/12393/18.

Пункт 13 частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає порушенням законодавства про захист економічної конкуренції неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Отже, неподання інформації Антимонопольному комітету України у встановлені органами Антимонопольного комітету України строки є актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Суд у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню з`ясовує, чи було повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Як вже зазначалось, у зв`язку із розглядом справи №05-10/2024 про порушення Приватним підприємством «ОЛКРІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «СМАРТБУД» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, під час участі у тендерних процедурах закупівель: UА-2020-07-24-002038-а; UА-2020-12-15-015210-с і UА-2021-04-12-004773-b, та відповідно до статей 3, 7, 17, 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», пунктів 3 та 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 із змінами (далі - Положення про територіальне відділення), Відділенням надіслано на адресу Приватного підприємства «ОЛКРІС» за його місцезнаходженням: вул. Озерна, 47, квартира 22, місто Миколаїв, 54058, вимогу в.о. голови Відділення про надання інформації від 07.02.2024 № 65-02/291.

У вимозі вимагалось у 20-денний строк з дня її одержання надати інформацію щодо господарської діяльності Приватного підприємства «ОЛКРІС» та обставин участі у вказаних процедурах публічних закупівель.

Також у відповідній вимозі зазначено, що у разі відсутності можливості відповідно до пунктів 13, 14, 15 частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації Комітету, визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

Як слідує з матеріалів справи, вимогу надіслано на адресу Приватного підприємства «ОЛКРІС» за його місцезнаходженням: вул. Озерна, 47, квартира 22, місто Миколаїв, 54058, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому також міститься інформація, що керівником підприємства є Кречмер Олег Анатолійович.

Приватне підприємство «ОЛКРІС» отримало вимогу 20.02.2024, що вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №115.

При цьому відповідно до листа Акціонерного товариства «Укрпошта» від 11.04.2024 №1.10.004.-9739-24 (вх.№65-01/558-Кі від 12.04.2024) поштове відправлення №115, яким направлено вимогу, вручено 20.02.2024 уповноваженому на одержання пошти Приватного підприємства «ОЛКРІС» - Кречмеру Олегу Анатолійовичу під підпис, на підставі довіреності. Цим же листом Акціонерним товариством «Укрпошта» надана копія довіреності від 08.01.2024 №5 (терміном дії до 31.12.2024) та копія накладної про вручення рекомендованого поштового відправлення № 115.

Отже, останній день подання Приватним підприємством «ОЛКРІС» інформації на вимогу відповідача припадав на 11.03.2024, однак у встановлений строк витребуваної інформації позивачем на вимогу відповідача надано не було.

Разом з тим, у вимозі зазначалось, що у разі відсутності можливості надання запитуваної інформації у визначений головою Відділення строк - не пізніше кінцевої дати для надання інформації, визначеної у цій вимозі, Приватне підприємство «ОЛКРІС» може звернутися до Відділення з обґрунтованим клопотанням про продовження строку для надання інформації на вимогу із поясненням причин неможливості надання запитуваної інформації у визначений у вимозі строк.

Таким чином, позивача було проінформовано про правові наслідки неподання інформації у встановлений строк, подання недостовірної інформації або подання інформації в неповному обсязі.

Водночас із клопотанням про продовження строку надання відповіді на вимогу Приватне підприємство «ОЛКРІС» звернулось до Відділення листом від 25.03.2024 №5, тобто після встановленого строку для надання відповіді на вимогу.

Як вірно встановив суд першої інстанції, листом від 27.03.2024 №65-02/926 Відділенням повідомлено Приватне підприємство «ОЛКРІС» про відсутність підстав для продовження строку надання відповіді на вимогу, оскільки строк її надання закінчився на дату звернення Приватного підприємства «ОЛКРІС» до Відділення з цього питання.

11.04.2024 на адресу Відділення від Приватного підприємства «ОЛКРІС» надійшов лист від 05.04.2024 №38 разом з додатками, відповідно до якого Приватне підприємство «ОЛКРІС» надало інформацію на питання пунктів 1-34 вимоги.

Разом з тим, документи, а саме: лист до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «СМАРТБУД» від 24.11.2021 №231; договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021 №35 разом з додатком; угода від 01.05.2021 про розірвання договору №6 від 22.12.2020; угода від 01.09.2020 про розірвання договору від 02.09.2019; угода від 01.09.2020 про розірвання договору від 26.12.2019; договір оренди складських приміщень від 18.06.2020, що є додатком до зазначеного листа Приватного підприємства «ОЛКРІС», не засвідчені належним чином, про необхідність чого Приватне підприємство «ОЛКРІС» було повідомлено у тексті вимоги.

У зв`язку з цим, листом від 12.04.2024 № 65-02/1172 Відділенням повернуто на адресу Приватного підприємства «ОЛКРІС» лист від 05.04.2024 №38 (з додатками) із зазначенням про невідповідність положенням Інструкції з діловодства в Південному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України та Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181.

10.06.2024 на адресу Відділення від Приватного підприємства «ОЛКРІС» надійшов лист від 05.04.2024 №38 (вх. №65-01/1594 від 10.06.2024) разом із засвідченими додатками, відповідно до якого Приватне підприємство «ОЛКРІС» надало інформацію на питання пунктів 1-34 вимоги.

Отже, у встановлений строк Приватне Підприємство «ОЛКРІС» не надало Відділенню інформацію на вимогу.

При цьому посилання апелянта на те, що вимога про надання інформації від 07.02.2024 була отримана ним 07.03.2024, а не 20.02.2024, як стверджує відповідач, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.01.2020 у справі №922/1124/18, добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань Акціонерним товариством «Укрпошта», навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі позивачем не доведено та колегією суддів не встановлено), не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від обов`язкових для виконання розпоряджень, рішень, вимог органу Антимонопольного комітету України та відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За умовами пункту 89 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку), реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина.

Відповідно до пункту 94 Правил надання послуг поштового зв`язку порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил. Якщо порядок доставки юридичною особою не узгоджувався, пошта доставляється на загальних умовах.

У пункті 96 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.

Законодавство про захист економічної конкуренції не обмежує Комітет у способах вручення вимог про надання інформації. Водночас обраний спосіб повинен забезпечувати документальне підтвердження отримання вимоги адресатом (його уповноваженою особою).

Належними доказами того, що вимога органу Комітету надіслана на адресу суб`єкта господарювання та отримана ним, є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів у справі, які б підтверджували факт отримання ним вимоги 07.03.2024 та не спростовано жодними доказами встановлені вище обставини отримання позивачем вимоги про надання інформації саме 20.02.2024, які підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №115 уповноваженій особі Приватного підприємства «ОЛКРІС», листом Акціонерного товариства «Укрпошта» від 11.04.2024 №1.10.004.-9739-24, довіреністю Приватного підприємства «ОЛКРІС» від 08.01.2024 №5 (терміном дії до 31.12.2024) та копією накладної про вручення рекомендованого поштового відправлення №115.

Також безпідставними є твердження позивача відносно того, що, можливо, дата отримання 20.02.2024 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №115 була проставлена іншою особою ніж Кречмером Олегом Анатолійовичем, оскільки дана обставина позивачем не доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладається штраф у розмірі до 1 % доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як встановлено рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2024 у справі №65/38-10/2024, чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2023 рік Приватного підприємства «ОЛКРІС» становив 11006800 грн.

Рішенням відповідача 05.09.2024 у справі №65/38-10/2024 на Приватне підприємство «ОЛКРІС» було накладено штраф у розмірі 66040,00 грн, що, в свою чергу, становить 0,6 % від доходу позивача за 2023 рік.

При розрахунку штрафної санкції органи Антимонопольного комітету України керуються нормами статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Колегія суддів звертає увагу на те, що чинним законодавством України Антимонопольний комітет України наділений дискреційними повноваженнями та має право накладати штрафи за порушення, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції, у розмірах, визначених статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Встановлення органами Комітету у діях суб`єктів господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу здійснюються на основі аналізу та оцінки доказів, зібраних під час розгляду кожної конкретної справи та виходячи з її фактичних обставин.

Таким чином, застосований до позивача штраф відповідає вимогам Закону України «Про захист економічної конкуренції» та становить до 1 % доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) позивача за 2023 рік.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб`єктом господарювання конкурентного законодавства лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з`ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неподання позивачем інформації у встановлений Антимонопольним комітетом України строк правомірно визнано відповідачем порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та вірно застосовано до позивача санкції, передбачені статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно ухвалою від 26.02.2025 відмовив у задоволенні клопотання позивача про проведення почеркознавчої рукописної експертизи для встановлення підтвердження факту проставлення дати іншою особою, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічний висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 925/1641/17:

Безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Позивач не довів сукупності умов, визначених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для призначення судової експертизи у даній справі, з огляду на що господарський суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Висновки суду апеляційної інстанції

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні позову, а тому підстав для зміни чи скасування рішення суду колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОЛКРІС» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 у справі №915/1439/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено 30.06.2025.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран