ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1443/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ" про об`єднання справ у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ", м. Харків
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Харківська міська рада, м. Харків
про визнання протиправним та скасування наказу про відміну електронного аукціону, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу

за участі представників учасників справи:

позивача - Вайленко Г.О.

відповідача - Василенко І.Ю.

третьої особи - Батіг В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відповідач, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради №260 від 02.04.2025 "Про відміну електронного аукціону № SPЕ001-UA-224" з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлових будівель: літ. "А-1" загальною площею 572,7 кв.м, літ. Б-1 загальною площею 79,8 кв.м, літ. В-1 загальною площею 36,5 кв.м, літ. Г-1 загальною площею 121,7 кв.м, літ. Ж-1 загальною площею 4,4 кв.м, літ. И-1 загальною площею 56,1 кв.м, що знаходяться в Холодногірському районі міста за адресою: 61016, м. Харків, вул. Курилівська, 80;

- зобов`язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Код ; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16) протягом 25 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі укласти та опублікувати в електронній торговій системі через особистий кабінет Прозорро.Продажі підписаний між органом приватизації (Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Код ) та переможцем електронного аукціону (Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ", Код ) Договір купівлі-продажу об`єкта приватизації нежитлових будівель: літ. А-1 загальною площею 572,7 кв.м, літ. Б-1 загальною площею 79,8 кв.м, літ. В-1 загальною площею 36,5 кв.м, літ. Г-1 загальною площею 121,7 кв.м, літ. Ж-1 загальною площею 4,4 кв.м, літ. И-1 загальною площею 56,1 кв.м, що знаходяться в Холодногірському районі міста за адресою: 61016, м. Харків, вул. Курилівська, 80;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 01.05.2025 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.05.2025 о 10:00. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача було залучено Харківську міську раду. Також, цією ухвалою було зобов`язано Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надати до суду у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, - належним чином завірену копію звернення Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 21.03.2025 вх. номер 2806 та належним чином завірену копію звернення КП "Ритуал" ХМР від 18.03.2025 вх.номер 2603.

Ухвалою суду від 22.05.2025 підготовче засідання було відкладено на 12.06.2025 о 09:15. Ухвалою суду від 12.06.2025 за клопотаннями позивача та третьої особи підготовче засідання було відкладено на 19.06.2025 о 09:30. Ухвалою суду від 19.06.2025 за клопотанням позивача підготовче засідання було відкладено на 26.06.2025 о 09:15. ухвалою суду від 26.06.2025 підготовче засідання було відкладено на 03.07.2025 о 09:00.

26.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ, в якому позивач просить суд постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ" до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Харківська міська рада, про визнання протиправним та скасування наказу про відміну електронного аукціону, зобов`язання вчинити дії (№922/1443/25) та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ" до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (№922/2028/25) присвоївши загальний номер справи.

В обґрунтування клопотання позивач вказує на те, що у провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2028/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ" до Харківської міської ради, третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення 38 сесії Харківської міської ради 8 скликання № 811/25 від 30.04.2025 "Про скасування додатка 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 05.02.2025 № 747/25 "Про включення нових об`єктів до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні" та припинення приватизації такого об`єкта, зобов`язання вчинити дії.

Позивач зазначає, що позовна вимога про визнання протиправним та скасувати рішення 38 сесії Харківської міської ради 8 скликання №811/25 від 30.04.2025 "Про скасування додатка 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 05.02.2025 № 747/25 "Про включення нових об`єктів до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні" та припинення приватизації такого об`єкта є похідною вимогою, задоволення якої залежить від задоволення інших позовних вимог, що є предметом розгляду в Господарському суді Харківської області у справі № 922/1443/25.

Позовні вимоги, що є предметом судового розгляду в межах справи № 922/1443/25, та позовні вимоги, що є предметом судового розгляду в межах справи № 922/2028/25 не можуть бути розглянуті окремо, оскільки є взаємопов`язаними між собою, стосуються порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача як переможця аукціону з продажу об`єкта приватизації - нежитлових будівель: літ. "А-1" загальною площею 572,7 кв.м, літ. "Б-1" загальною площею 79,8 кв.м, літ. "В-1" загальною площею 36,5 кв.м, літ. "Г-1" загальною площею 121,7 кв.м, літ. "Ж-1" загальною площею 4,4 кв.м, літ. "И-1" загальною площею 56,1 кв.м, що знаходяться в Холодногірському районі міста за адресою: 61016, м. Харків, вул. Курилівська, 80. Вимоги позивача як переможця електронного аукціону ґрунтуються на його праві на отримання у власність спірного об`єкту приватизації.

Позивач вказує на те, що задоволення заявлених позивачем в межах справи № 922/1443/25 позовних вимог не забезпечуватиме ефективного поновлення прав позивача. Вимоги в межах справи №922/1443/25, у разі їх задоволення, не здійснять захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача. З метою процесуальної економії часу, повного та всебічного розгляду справ, з метою ефективного захисту порушених прав позивача та задля досягнення мети правосуддя, позивач вважає за необхідне подати дане клопотання до суду про об`єднання справ в одне провадження, оскільки позовні вимоги в межах справи №922/1443/25 та позовні вимоги в межах справи №922/2028/25 взаємопов`язані, виникають із одних правовідносин, їх метою є відновлення одного й того самого права позивача на отримання у власність спірного об`єкту приватизації, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

У судовому засіданні 03.07.2025 представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача та третьої особи проти заявленого клопотання заперечували та просили суд відмовити у його задоволенні.

Ухвалою суду від 03.07.2025, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ було відмовлено.

Згідно ч. 5 ст. 233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Отже, суд вважає за необхідне викласти вказану ухвалу суду окремим документом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2025 відкрито провадження у справі №922/2028/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ" до Харківської міської ради про

- визнання протиправним та скасувати рішення 38 сесії Харківської міської ради 8 скликання № 811/25 від 30.04.2025 "Про скасування додатка 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 05.02.2025 №747/25 "Про включення нових об`єктів до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні" та припинення приватизації такого об`єкта;

- залишення в силі додатку 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 05.02.2025 №747/25 "Про включення нових об`єктів до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні";

- скасування змін, що були внесені до рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18.12.2019 №1919/19 "Про затвердження переліку об`єктів, що підлягають приватизації", якими було виключено з переліку об`єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, об`єкт відповідно до додатка 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 05.02.2025 №747/25 "Про включення нових об`єктів до переліку об`єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні";

- продовження приватизації об`єкта приватизації комунальної власності Харківської міської територіальної громади - нежитлових будівель: літ. "А-1" загальною площею 572,7 кв.м, літ. "Б-1" загальною площею 79,8 кв.м, літ. "В-1" загальною площею 36,5 кв.м, літ. "Г-1" загальною площею 121,7 кв.м, літ. "Ж-1" загальною площею 4,4 кв.м, літ. "И-1" загальною площею 56,1 кв.м, що знаходяться в Холодногірському районі міста за адресою: 61016, м. Харків, вул. Курилівська, 80.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами ч. 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

Під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо продовження та поновлення встановленого законом строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд визнає, що вирішення питання щодо продовження та поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності.

Підготовче засідання у справі №922/1443/25 розпочалось 22.05.2025, продовжилось 12.06.2025, 19.06.2025, 26.06.2025. Втім, клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження було подане до суду 26.06.2025, тобто з пропущенням встановленого законом строку.

У поданому клопотанні про об`єднання справ, позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважних причин його пропуску не наведено.

Крім того, частиною першою статті 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, нормою процесуального права закріплене право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який є одночасно способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Отже, вимоги повинні бути пов`язані підставою їх виникнення, випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються або бути пов`язаними поданими доказами.

Проте, позовні вимоги у справах №922/1443/25 та №922/2028/25 не є такими, що пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами та не співвідносяться між собою як основні і похідні позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Суд також звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі №910/7680/19 від 15.02.2019, відповідно до якої об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись ст.ст. 119, 173, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ" про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 03 липня 2025 року.

Суддя О.В. Погорелова