ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"30" червня 2025 р. Справа№ 927/784/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2024 (повний текст рішення підписано 25.12.2024)

у справі №927/784/24 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Укрзалізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДУМАДІ-ТРАНС"

про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2024 у справі №927/784/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач 28.05.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.05.2025) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/784/24.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/784/24.

12.06.2025 матеріали справи №927/784/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Колегією суддів встановлено, що до скарги не було додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки рішення оскаржується позивачем повністю (2 вимоги немайнового характеру), сума судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі, яка підлягала сплаті, становить 7 267,20 грн (6056 грн * 150% * 0,8).

Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2026001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________(Номер справи),Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) та необхідно надати документи щодо сплати судового збору апеляційному суду.

Отже, апелянтом не було подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Одночасно з апеляційною скаргою представником апелянта подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст рішення належним чином отримано не було та у зв`язку з перебуванням представника позивача з 19.12.2024 у щорічній основній відпустці.

Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2024, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, з огляду на наступне.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В матеріалах справи містяться докази надіслання оскаржуваного рішення Акціонерному товариству "Укрзалізниця" в його електронний кабінет 25.12.2024 о 16:26 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.63 т. 3).

На підтвердження перебування представника позивача у відпустці з 16.12.2024, позивачем надано накази (розпорядження) №387/шв від 05.12.2024 та №388/шв від 09.12.2024 про надання відпустки Процьку Андрію Валерійовичу з 19.12.2024 по 28.12.2024 та з 30.12.2024 по 03.01.2024, однак, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2024 подано представником позивача - Процько А.В. до Північного апеляційного господарського суду лише 28.05.2025.

При цьому підприємство позивача як учасник судового процесу, не було позбавлене права і можливості доручити виконання функцій щодо представництва його інтересів у суді, шляхом оформлення відповідної апеляційної скарги, іншому представнику.

З огляду на викладене, вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2024 у справі №927/784/24 залишено без руху з огляду на те, що вказані в клопотанні підстави визнані судом неповажними, для вирішення клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2024 у справі №927/784/24 з підстави, вказаної в ньому, запропоновано апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попереджено Акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" та його представника - Процька Андрія Валерійовича, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Вказану ухвалу надіслано апелянту та його представнику в їх електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд» та отримано останніми 18.06.2025 о 01:56 год., що підтверджується довідками про доставку електронного документа, докази містяться в матеріалах справи.

Окрім того, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №927/784/24 було надіслано поштою апелянту 18.06.2025 за штрихкодовим ідентифікатором №310 на фактичну адресу: 01103, м. Київ, шосе Залізничне, 5Б, що підтверджується інформаційним реєстром на передачу рекомендованої кореспонденції, долученим до матеріалів справи.

23.06.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 23.06.2025) через підсистему «Електронний суд» представником апелянта подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено сканкопію платіжної інструкції №363600 від 19.06.2025 про сплату 7 267,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно, 23.06.2025 на електронну пошту суду представником апелянта подано аналогічну заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

В поданих заявах представник позивача знову зазначає, що повний текст рішення позивачем вчасно не був отриманий належним чином для його подальшого оскарження, а також перебування уповноваженої особи у щорічній основній відпустці з 19.12.2024 потягло за собою пропуск строку на апеляційне оскарження.

Додатково пояснює, що 19.12.2024 відбулась хакерська атака рф на сайти державних органів України, в тому числі і на сайти Укрзалізниці, що унеможливило належну роботу позивача.

23.03.2025 представником в інтересах Акціонерного товариства "Укрзалізниця" подано до Служби безпеки України заяву про вчинення кримінального правопорушення та визнання Акціонерного товариства "Укрзалізниця" потерпілим, в якій повідомлялось, що 23.03.2025 приблизно о 05 год. 30 хв. під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, невідомі особи здійснили несанкціоноване втручання в роботу інформаційно - телекомунікаційних систем акціонерного товариства «Укрзалізниця», яке відноситься до об`єктів критичної інфраструктури Укpаїни, щo призвело до часткового пошкодження автоматизованих систем вантажних та пасажирських перевезень AT «Укрзалізниця», та порушило закони та звичаї війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а саме: ст. 52 Додаткового протоколу I Женевської конвенції від 12 серпня 1949 року, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів «напад на цивільні об`єкти», та пyнкту «g» статті 23 IV Гаазької Конвенції від 18.10.1907 про закони і звичаї війни на суходолі та додатку до неї.

24.03.2025 Головним слідчим управлінням Служби безпеки України надано відповідь вих. № 6/3804, в якій вказано, що 23.03.2025 відомості вказані в заяві від 23.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 23.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

25.03.2025 Департаментом контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України надано лист вих. № 30/4/3-2985 щодо посилення рівня кібербезпеки АТ «Укрзалізниця» з зазначенням, що Департаментом, в межах компетенції здійснюється реагування та розслідування кібератаки на ІКС АТ «Укрзалізниця», яка відбулася в ніч з 22 на 23 березня 2025 року, за попередніми результатами встановлено ознаки несанкціонованого доступу до ключових елементів мережевої ІТ - інфраструктури підприємства.

01.04.2025 прес - службою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України підтверджено факт кібератаки на АТ «Укрзалізниця», яка обслуговує мільйони українців «можна прирівняти до терористичної атаки».

Оцінивши наведені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та у заявах про усунення недоліків апеляційної скарги, причини пропуску строку, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2024 задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи по суті на 16.12.2024 о 10 год. 30 хв.

Вказану ухвалу надіслано позивачу - Акціонерному товариству "Укрзалізниця" в його електронний кабінет 05.12.2024 о 17:26 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи (том 3, а.с. 38).

Окрім того, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2024 було надіслано позивачу на його електронну пошту - .

В судове засідання 16.12.2024, в якому було прийнято оскаржуване рішення, представник позивача не з`явився.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2024 у справі №927/784/24 надіслано Акціонерному товариству "Укрзалізниця" до його електронного кабінету 25.12.2024 о 16:26 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 3, а.с. 63).

Доказів протилежного апелянт не подав.

Крім того, повний текст оскаржуваного рішення від 16.12.2024 було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 25.12.2024, зареєстровано 25.12.2024, забезпечено надання загального доступу 26.12.2024.

Матеріали апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку та заяви про усунення недоліків апеляційної скарги не містять жодних належних та допустимих доказів відсутності доступу до електронного кабінету апелянта в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та неможливості подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2024 у справі №927/784/24 у встановлений законом строк.

Обгрунтування позивача щодо хакерської атаки рф на сайти державних органів України, в тому числі і на сайти Укрзалізниці, не свідчить про відсутність доступу до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, оскільки електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

Отже, відповідно до положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 14.01.2025 включно (з урахуванням вихідних днів).

Проте, Акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2024 у справі №927/784/24 до Північного апеляційного господарського суду лише 28.05.2025.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи, що з дня отримання позивачем повного тексту рішення суду - 25.12.2024, що підтверджується наявною у справі довідкою про доставку електронного листа (том 3, а.с. 63), доказів протилежного апелянтом не подано, за відсутності обставин непереборної сили, за відсутності в матеріалах апеляційної скарги та клопотань жодних обґрунтувань відсутності доступу до електронного кабінету позивача, доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та неможливості подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2024 у встановлений законом строк до 14.01.2025 (при виході уповноваженого представника позивача з відпустки 04.01.2025), з огляду на викладене, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

Керуючись статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2024 у справі №927/784/24.

2. Матеріали справи №927/784/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко