СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2025 року м. Харків Справа № 875/1330/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Мартюхіної Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

від позивача(заявника): Шейка Р.В., ордер серії ВІ №1302882 від 05.06.2025;

від відповідача: Борисенко В.А., ордер серії АЕ №1401881 від 02.07.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Дочірнього підприємства "КМ-3" Приватного підприємства "КМ-5" (вх. №1330 П) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 19.05.2025 у справі № 1/353,

за позовом Дочірнього підприємства "КМ-3" Приватного підприємства "КМ-5", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНПД", Кіровоградська область, м. Олександрія,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "КМ-3" Приватного підприємства "КМ-5" (вх. №1330 П) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 19.05.2025 у справі №1/353.

Як стверджує заявник, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 19.05.2025 у справі №1/353 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНПД" (далі ТОВ "АНПД") на користь Дочірнього підприємства "КМ-3" Приватного підприємства "КМ-5" (далі ДП "КМ-3" ПП "КМ-5" заборгованість за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 23.08.2022 у розмірі 2 300 000 (два мільйони триста тисяч) грн 00 коп.

Також стягнуто із ТОВ "АНПД" на користь ДП "КМ-3" ПП "КМ-5" витрати по сплаті третейського збору в розмірі 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.06.2025 для розгляду заяви призначено суддю Мартюхіну Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 прийнято заяву до розгляду заяву ДП "КМ-3" ПП "КМ-5" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 19.05.2025 у справі №1/353; розгляд заяви призначено на 02.07.2025 о 14 год 30 хв; встановлено ДП "КМ-3" ПП "КМ-5" строк до 24.06.2025 (з урахуванням поштового перебігу надсилання документів) для подання відзиву на заяву про видачу наказу; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз": матеріали третейської справи №1/353 та належним чином засвідчені документи згідно з переліком.

17.06.2025 від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" надійшли належним чином засвідчені копії: Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"; свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 30.09.2004 № 02-т.с., списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" та Рішення Міністерства юстиції України про державну реєстрацію змін до відомостей про ПДТС від 13.03.2025 №36/194.

23.06.2025 від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" надійшли: справа №1/353; належним чином засвідчена копія ухвали про призначення третейського судді від 05.05.2025.

У встановлений судом строк від відповідача ТОВ "АНПД" відзиву на заяву про видачу наказу не надходило.

23.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника ДП "КМ-3" ПП "КМ-5" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.06.2025, яку задоволено ухвалою суду від 24.06.2025.

30.06.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АНПД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачу не було відомо про існування справи №875/1330/25 та жодних процесуальних документів ТОВ "АНПД" не отримувало.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №875/1330/25 до 04.07.2025 о 12 год 15 хв.

03.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача ТОВ «АНПД» - адвоката Борисенка В.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 02.07.2025, яку задоволено ухвалою суду від 03.07.2025.

У судовому засіданні 04.07.2025 брав участь в режимі відеоконференції представник позивача (заявника), який підтримав доводи та вимоги заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення у справі та просив прийняти судове рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

На запитання суду чи існують будь-які підстави для відмови у видачі наказу або зупинення провадження у справі, які встановлені ст.ст. 354 355 ГПК України, представник відповідача повідомив, що керівник ТОВ «АНПД» перебуває на службі у Збройних силах України та з ним відсутній будь-який зв`язок. У зв`язку з цим, представник відповідача не володіє інформацією про укладення з позивачем договору безвідсоткової фінансової допомоги від 23.08.2022, а відтак, він не може ні підтвердити, ні спростувати існування будь-яких фінансових зобов`язань перед позивачем.

Наведені обставини щодо відсутності зв`язку з керівником відповідача також підтвердив у судовому засіданні представник позивача, який додатково зазначив, що директор ДП «КМ-3» ПП «КМ-5» також не міг зв`язатися з керівником ТОВ «АНПД» засобами телефонного зв`язку.

Водночас, судом з`ясовано, що, окрім самого лише посилання представника відповідача на перебування керівника ТОВ «АНПД» у лавах ЗСУ, що не підтверджено жодними доказами, відповідачем не було надано суду будь-яких заяв та не наведено обґрунтування, які б свідчили про наявність передбачених ст.ст. 354-355 ГПК України підстав для відмови у видачі наказу або зупинення провадження у третейській справі.

Представником ТОВ «АНПД» у відкритому судовому засіданні про такі підстави також не вказувалося.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні не зазначено та не надано суду доказів на підтвердження оскарження рішення третейського суду, що відповідно до ст. 227 ГПК України є підставою для зупинення провадження по заяві про видачу наказу. Також не надано доказів оскарження або визнання у судовому порядку недійсним (неукладеним) договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги.

Розглянувши матеріали третейської справи та заяву ДП "КМ-3" ПП "КМ-5" про видачу наказу, суд дійшов висновку про її задоволення, враховуючи наступне.

ДП "КМ-3" ПП "КМ-5" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з позовом до ТОВ "АНПД" про стягнення з останнього 2300000 (два мільйони триста тисяч) грн 00 коп заборгованості за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 23.08.2022.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті третейського збору у сумі 16 500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач порушив умови укладеного між ними договору щодо своєчасного повернення грошової суми, передбаченої цим договором, у зв`язку з чим, у ТОВ "АНПД" виникла заборгованість.

Обставини виконання обов`язків позивачем щодо виконання умов Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 23.08.2022 підтверджуються наявними у справі платіжними дорученнями від 25.08.2022 (т.1 третейської справи).

Отже, заборгованість відповідача - ТОВ "АНПД" - перед позивачем, строк сплати якої настав 23.08.2023, становить 2 300 000 грн.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження факту відсутності заборгованості за укладеним Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 19.05.2025 у справі №1/353 стягнуто з ТОВ "АНПД" на користь ДП "КМ-3" ПП "КМ-5" заборгованість за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 23.08.2022 у розмірі 2300000 (два мільйони триста тисяч) грн 00 коп.

Також стягнуто із ТОВ "АНПД" на користь ДП "КМ-3" ПП "КМ-5" витрати по сплаті третейського збору в розмірі 16500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Частиною 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно зі ст. 57 вказаного Закону рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку зобов`язаною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 355 ГПК України, яка кореспондується з ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", встановлено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності та обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ч. 1 ст. 355 ГПК України та ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст.6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов`язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Предметом спору у третейській справі №1/353 є стягнення заборгованості за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, за умовами якого позивач передає відповідачу у безоплатне користування на строк, що обумовлений Договором, безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, яку останній зобов`язується повернути протягом встановленого Договором строку. Предметом безвідсоткової поворотної фінансової допомоги є грошова сума у розмірі 2300000грн. Отже , спір, що виник між сторонами із господарських правовідносин, може бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди".

Крім того, судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 19.05.2025 у справі №1/353 прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням, зміст якого викладений безпосередньо у п.6.1 Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 23.08.2022, яким передбачено, що всі спори Сторін за цим договором, за якими не досягнуто згоди, вирішуються у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" відповідно до його Регламенту.

Положеннями ст.ст. 14, 16, 17 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів.

Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода.

Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Із матеріалів третейської справи вбачається, що для розгляду справи за позовом ДП "КМ-3" ПП "КМ-5" до ТОВ "АНПД" про стягнення заборгованості було призначено третейського суддю Сліпченко Ю.А. на підставі ухвали Голови Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 05.05.2025 відповідно до ст.7 Регламенту.

Зазначена норма передбачає, якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово.

Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду.

Після формування складу третейського суду, голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник передає справу головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово.

Враховуючи відсутність відомостей про домовленість сторін щодо розгляду справи третейським судом у складі трьох третейських суддів, склад Третейського суду у складі судді Сліпченко Ю.А. відповідає вимогам ст.ст.14, 16, 17 Закону України "Про третейські суди".

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі 1/353 прийнято 19.05.2025, при цьому ДП "КМ-3" ПП "КМ-5" звернулось до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду 10.06.2025, тобто, в межах встановленого ч.2 ст.352 ГПК України строку.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 19.05.2025 у справі № 1/353 компетентним судом; доказів визнання недійсною третейської угоди; також відсутні відомості, що у провадженні інших судів наявні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст.ст. 354 - 355 ГПК України підстав для відмови у видачі наказу або зупинення провадження у третейській справі, відповідачем не наведено та судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, зокрема, те, що:

- рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 19.05.2025 у справі №1/353 не скасоване судом;

- справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до положень Закону України "Про третейські суди";

- строк для звернення із заявою про видачу виконавчого документа не пропущений;

- рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка, крім того, не була визнана недійсною, а також рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди;

- прийняте рішення не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

- а також суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі,

- зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", а також з огляду на відсутність доказів виконання відповідачем рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 19.05.2025 у справі №1/353 у добровільному порядку,

суд дійшов висновку про задоволення заяви ДП "КМ-3" ПП "КМ-5" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 19.05.2025 у справі № 1/353.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352 - 356 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства "КМ-3" Приватного підприємства "КМ-5" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 19.05.2025 у справі № 1/353 задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 19.05.2025 у справі № 1/353 про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНПД" (, адреса: 28008, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Соборний, буд. 77, офіс 304) на користь Дочірнього підприємства "КМ-3" Приватного підприємства "КМ-5" (, адреса: 36034, м. Полтава, вул. Чумацький Шлях, буд. 64-Д) заборгованість за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 23.08.2022 у розмірі - 2 300 000(два мільйони триста тисяч) грн 00 коп;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНПД" (, адреса: 28008, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Соборний, буд. 77, офіс 304) на користь Дочірнього підприємства "КМ-3" Приватного підприємства "КМ-5" (, адреса: 36034, м. Полтава, вул. Чумацький Шлях, буд. 64-Д) витрати по сплаті третейського збору в розмірі - 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНПД" (, адреса: 28008, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Соборний, буд. 77, офіс 304) на користь Дочірнього підприємства "КМ-3" Приватного підприємства "КМ-5" (, адреса: 36034, м. Полтава, вул. Чумацький Шлях, буд. 64-Д) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00коп.

4. Видати відповідні накази після набрання ухвалою законної сили.

5. Третейську справу № 1/353 повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку упродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повну ухвалу складено 04.07.2025

Суддя Н.О. Мартюхіна