УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/37/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025

(головуючий - Михальська Ю.Б., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А.)

та рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024

(суддя - Шморгун В.В.)

у справі №927/37/24

за позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Любецької селищної ради,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Сіті-Бас»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Промкомплект»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 у справі №927/37/24 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2025 у справі №927/37/24 касаційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 у справі №927/37/24 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме шляхом подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити: уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник має зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України; докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку.

26.06.2025 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.06.2025 у справі №927/37/24 скаржником подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучено уточнену касаційну скаргу та докази, що підтверджують сплату судового збору.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, Суд дійшов висновку, що вказана касаційна підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 290 ГПК України визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі Верховного Суду від 16.06.2025 у справі №927/37/24 вказано, що скаржнику для усунення недоліків касаційної скарги необхідно надіслати, зокрема, уточнену касаційну скаргу, в якій, зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.06.2025 у справі №927/37/24 надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, до якої долучено уточнену касаційну скаргу.

В уточненій касаційній скарзі скаржник вказує, що підставою для перегляду справи №927/37/24 у касаційному порядку є неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме висновку, що викладений "у постанові від 11.05.2023 у справі №". Разом з тим, скаржником не дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України оскільки не вказано номер справи, у межах якої вказаний правовий висновок був викладений.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Згідно з ч. 5 ст. 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником у повному обсязі не виконано вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги у строк, який зазначений в ухвалі Верховного Суду від 16.06.2025 у справі №927/37/24, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 у справі №927/37/24.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку не розглядаються.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 у справі №927/37/24 повернути скаржнику.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3.Надіслати скаржнику додані до касаційної скарги матеріали. Касаційну скаргу залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

О.О. Мамалуй