ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2025м. СумиСправа № 920/137/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» від 30.06.2025, б/н (вх.№3709 від 30.06.2025) про продовження процесуального строку та матеріали справи № 920/137/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного

промислового вузла» (вул. Ковпака, буд. 6, м. Суми, 40020,

)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Салій Любові Володимирівни

( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 31709 грн 01 коп.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.06.2025 залишено позовну заяву без руху; позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - упродовж 5 (п`яти) днів з дня оголошення даної ухвали; позивачу зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду здійсненого в установленому законом порядку перекладу українською мовою документів, викладених російською мовою, копії яких долучені до позовної заяви (матеріалів справи).

30.06.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№3709) про продовження процесуального строку, відповідно до змісту якої просить суд продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою від 25.06.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» для подання до суду здійсненого в установленому законом порядку перекладу українською мовою документів, викладених російською мовою, копії яких долучені до позовної заяви, до 04.07.2025.

В обґрунтування вказаної заяви та неможливості виконання вимог ухвали суду від 25.06.2025 позивач вказує, що наданий судом п`ятиденний строк для виконання вимог ухвали не є достатнім для усунення недоліку, у зв`язку з яким позовна заява залишена без руху, з огляду на необхідність звернення до перекладача для перекладу документів та до нотаріуса з метою засвідчення здійсненого перекладу. Окрім цього, позивач просить суд врахувати введення на території України правового режиму воєнного стану та загальну безпекову ситуацію на території міста Суми та Сумської області.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Щодо посилання позивача на введення правового режиму воєнного стану як на підставу продовження процесуального строку, суд звертає увагу заявника, що відповідно до правових висновків Верховний Суд, викладених у постанові від 25.08.2022 р. у справі № 240/3771/21 введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Питання поновлення або наявності підстав для продовження відповідного процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.

Отже, саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на неможливість вчинення заявником тих чи інших процесуальних дій у встановлений строк та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу заявника, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

Таким чином, введення воєнного стану може бути поважною причиною для продовження/поновлення процесуального строку якщо це пов`язано не з загальними, а конкретними причинами, що практично, а не теоретично, заважали вчасно виконати процесуальну дію.

Натомість позивач таких конкретних причин не наводить, як і не надає доказів, які б вказували на поважні причини продовження процесуального строку з огляду на дану обставину. Також позивачем не доведено, що між необхідністю продовження процесуального строку і введенням воєнного стану є безпосередній, прямий, причинний зв`язок.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено граничний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали та не може бути продовжений судом в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, то суд позбавлений можливості продовжити строк понад того, що встановлено Господарським процесуальним кодексом України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17, від 25.03.2019 у справі №910/6924/18, від 30.09.2019 у справі №904/4860/18, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №910/13706/19 тощо.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що ухвалою суду від 25.06.2025 судом встановлений максимальний строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України для усунення недоліків, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про продовження строку, встановленого судом на усунення недоліків позовної заяви.

Аналогічна позиція викладена у ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2022 у справі №911/2370/19 та в ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2022 у справі 910/4793/21.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» від 30.06.2025, б/н (вх.№3709 від 30.06.2025) про продовження процесуального строку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано суддею 01.07.2025.

Суддя С.В. Заєць