ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2025 м. Полтава Справа № 917/1214/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С. , розглянувши матеріали

за заявою

про відвід судді

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ,

до 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

3.

про

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в якому просив:

1) визнати рішення, викладені у протоколі загальних зборів ОСББ Київська 14 від 17.06.2024, не прийнятими згідно Статуту ОСББ Київська 14 у зв`язку із недостатньою кількістю голосів;

2) визнати протокол загальних зборів ОСББ Київська 14 від 17.06.2024 недійсним;

3) зобов`язати Департамент державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області для внесення змін по ОСББ Київська 14 скасувати в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України запис про припинення ОСББ Київська 14.

2. Одночасно з поданням позову, позивач подав заяву про забезпечення позову. В результаті розгляду якої, суд, ухвалою від 29.07.2024, зазначену заяву задовольнив, забезпечивши позов шляхом заборони Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ОСББ Київська 14.

3. В подальшому, позивач уточнив позовні вимоги, в результаті чого просить суд:

1) визнати рішення, викладені у протоколі загальних зборів ОСББ Київська 14 від 17.06.2024, не прийнятими згідно Статуту ОСББ Київська 14 у зв`язку із недостатньою кількістю голосів;

2) визнати протокол загальних зборів ОСББ Київська 14 від 17.06.2024 недійсним;

3) зобов`язати Департамент державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області для внесення змін по ОСББ Київська 14 скасувати в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України запис про припинення ОСББ Київська 14.

4. Ухвалою від 10.10.2024, після усунення недоліків позовної заяви та уточнення позовних вимог позивачем, суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 05.11.2024, 13:30.

5. Підготовче засідання у справі відкладалося з різних причин, зокрема з метою забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальний прав та обов`язків по справі:

- 05.11.204 через неявку відповідачів, а також відсутність достовірних документів, які б свідчили, що останні обізнані про наявність відносно них відкритого судового провадження;

- 10.12.24, в зв`язку з необхідністю витребування документів по справі судом;

- 14.01.25 через перебування судді на лікарняному.

6. Ухвалою від 13.02.2025, суд, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 08.04.2025.

7. Після призначення справи до судового розгляду судові засідання у справі відкладалися декілька раз, зокрема 08.04.2025 - через неявку відповідачів 1 та 2, а 22.05.25 судове засідання не відбулося через оголошення на території Полтавської області повітряної тривоги, на 08.07.2025.

Тобто метою таких відкладень, було забезпечення реалізації сторонами у справі їх процесуальних прав, а також забезпечення безпеки сторін у справі через умови воєнного стану.

8. Через неодноразові відкладення розгляду справи позивач, Тесля В.В., подав заяву про відвід судді, яка надійшла до суду 26.06.2025.

СУТЬ ЗАЯВИ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

9. Заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Погрібної С.В. у справі №917/1212/24, через те що суддя постійно допускає затягування розгляду справи, потурає затягуванню процесу з боку відповідачів. також суддею допускаються великі перерви в судових засіданнях, через що справа розглядається вже майже рік, через що заявник подав дисциплінарну скаргу на суддю до Вищої ради правосуддя.

Вважає, що подання ним скарги до Вищої ради правосуддя є передумовою для упередженого ставлення судді до нього.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ

10. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин повторної участі судді у розгляді справи, встановлених статтею 36 цього Кодексу, як і у випадку даної справи є незастосовні.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

11. За змістом частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

12. За наведених обставин заявник має навести суду обставини що свідчать про необ`єктивності судді Погрібної С.В. при розгляді справи № 917/1214/24, а також підтвердити їх належними доказами, аргументувавши винятковість заявленого відводу.

ВИСНОВКИ СУДУ ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД.

13. Дослідивши заяву про відвід судді Погрібної С.В. у справі №917/1214/24 суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

14. Відповідно до частини 1 статті 126 Конституції України незалежність судді гарантуються Конституцією і законами України.

15. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду чи судді-члену колегії на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

16. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

17. Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

18. Втім, у судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного (зокрема, ухвала ВС від 15 липня 2019 р. у справі № 9901/116/19.

19. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

20. Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

21. Розглянувши доводи заяви позивача, суд вважає, що остання ґрунтується на його припущеннях про упереджене ставлення судді Погрібної С.В. у справі, що на думку заявника проявляється у потураннях стороні відповідача у відкладенні розгляду справи, що в свою чергу призводить до затягування розгляду справи.

Разом з тим, з обставин розгляду даної справи вбачається, що відкладення судових засідань, як на підготовчому, так і під час судового розгляду відбувалося з об`єктивних причин, і полягало як раз таки у виконанні обов`язку судді забезпечити повне і всебічне з`ясування обставин задля ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі.

22. Передусім, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

З огляду на матеріали даної справи, зокрема ухвалу від 30.06.2025 у справі №917/1214/24, будь які обставини які свідчили б про сумніви у судді Погрібної С.В. щодо її неупередженості у даній справі відсутні, в тому числі враховуючи обставину звернення позивача з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя.

А сам по собі факт подання скарги на суддю не свідчить про упередженість судді та не є підставою для відводу.

23. За наведених обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 220, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Погрібної С.В. у справі №917/1214/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Юлія БАЙДУЖ