УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

cправа №910/25846/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

на рішення Господарського суду міста Києва (Привалов А.І.)

від 31.10.2024,

додаткове рішення Господарського суду міста Києва (Привалов А.І.)

від 28.11.2024

та постанови Північного апеляційного господарського суду (Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В., Руденко М.А.)

від 31.03.2025 (повний текст складений 16.04.2025),

матеріали касаційної скарги Науково-виробничого підприємства "Академія" товариства інвалідів Київського району м. Харкова

на рішення Господарського суду міста Києва (Привалов А.І.)

від 31.10.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду (Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В., Руденко М.А.)

від 31.03.2025 (повний текст складений 16.04.2025)

у справі за позовом Науково-виробничого підприємства "Академія" товариства інвалідів Київського району м. Харкова

до Акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Науково-виробниче підприємство "Академія" товариства інвалідів Київського району м. Харкова (далі - Позивач, Скаржник-2) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" (далі - Відповідач, Скаржник-1) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 399 936,94 грн та процентів за користування ними у сумі 222 977,75 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані встановленням у постанові Вищого господарського суду України від 31.07.2014 у справі №5023/6400/11-33/226 того, що кредитний договір від 10.06.2008 №К/08-15, договір іпотеки від 10.06.2008 №1/08-23, договір іпотеки від 10.06.2008 №1/08-24, договір застави від 10.06.2008 №З/08-25, договір щодо розгляду документів для отримання кредиту від 15.03.2008, договір на відкриття банківського рахунку від 10.04.2008 №222/08 та договір про порядок погашення боргу під відкладальною умовою від 10.06.2008 №З/08-25/1 є неукладеними. З огляду на це Позивач стверджує про безпідставність набуття Відповідачем грошових коштів.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 провадження у справі №910/25846/14 зупинено до завершення судового розгляду кримінального провадження №11кп/790/60/15 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України. Зобов`язано сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

4. 27 березня 2024 року Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, якою поновив провадження у справі №910/25846/14 та постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/25846/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 399 936,94 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

6. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 (дата судового рішення з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.12.2024) заяву Позивача щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 890,73 грн. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025:

- апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/25846/14 залишено без задоволення. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Відповідача;

- апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/25846/14 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами скасовано та ухвалено нове - про часткове задоволення вказаної вимоги:

1) викладено пункт 2 резолютивної частини рішення в редакції, згідно з якою стягнуто із Відповідача на користь Позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 399 936,94 грн та 2 432,49 грн процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами;

2) викладено пункт 3 резолютивної частини рішення в редакції, згідно з якою стягнуто із Відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8 048,05 грн.

У решті рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/25846/14 залишено без змін.

Стягнуто з Відповідача на користь Позивача судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 58,33 грн.

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 апеляційну скаргу Відповідача на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 залишено без задоволення.

Разом із тим, оскільки основне рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 було скасоване в частині відмови у стягненні процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами з ухваленням нового - про часткове задоволення вказаної вимоги, суд апеляційної інстанції здійснив перерахунок розміру витрат правничої допомоги.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/25846/14 змінено в частині присудженої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу. Викладено пункт 2 резолютивної частини додаткового рішення в редакції, згідно з якою стягнуто із Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 933,22 грн. У решті додаткове рішення залишено без змін.

9. 09 травня 2025 року Відповідач (Скаржник-1) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу, в якій просив:

- поновити строк на касаційне оскарження та відкрити касаційне провадження у справі №910/25846/14;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі №910/25846/14 в частині задоволених позовних вимог. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у їх задоволенні відмовити повністю;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі №910/25846/14 в частині задоволених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю;

- судові витрати покласти на Позивача.

10. 19 травня 2025 року Скаржник-1 із використанням підсистеми "Електронний суд" також подав клопотання, у якому просив:

- поновити процесуальний строк на долучення доказів та долучити до матеріалів касаційного провадження копію позову Науково-виробничого підприємства "Академія" товариства інвалідів Київського району міста Харкова до Акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про стягнення 591 906,68 грн;

- при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі №910/25846/14 врахувати факт подання зазначеного позову.

11. 11 травня 2025 року Позивач (Скаржник-2) із використанням підсистеми "Електронний суд" також подав касаційну скаргу, в якій просив:

- поновити строк на касаційне оскарження, прийняти касаційну скаргу, відкрити касаційне провадження та витребувати справу №910/25846/14;

- рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі №910/25846/14 в частині відмови стягнення процентів скасувати. Ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог - стягнути проценти за користування безпідставно отриманими грошима у розмірі 222 977,75 грн;

- здійснити перерозподіл судових витрат.

12. Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2025 касаційні скарги залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме:

- Скаржнику-1 - належним чином обґрунтувати підставу(и) касаційного оскарження, передбачену(і) відповідним(и) пунктом(ами) частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- Скаржнику-2: (1) належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України; (2) уточнити, в якій частині та в межах відмови у стягненні якої суми оскаржуються рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі №910/25846/14;

13. 12 червня 2025 року, у межах встановленого Верховним Судом строку, Скаржник-2 із використанням підсистеми "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

14. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.06.2025 у тексті заяви Скаржник-2, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме статтю 1048, частину другу статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17 та від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

Скаржник-2 також послався на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України - відсутній висновок Верховного Суду, з якого моменту за умови неукладення угоди починається період користування чужими грошима: безпідставного отримання грошей чи встановлення судом факту неукладеності угоди.

15. Суд визнає достатнім обґрунтування касаційної скарги в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

16. Водночас, обґрунтовуючи пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник-2 не зазначив (1) норму права, єдину практику застосування якої, на його думку, має сформувати Верховний Суд; (2) обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватися; (3) який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання; (4) у чому полягає незгода Скаржника-2 з ним.

17. При цьому, залишаючи касаційну скаргу Скаржника-2 без руху, Суд визначив конкретний спосіб усунення недоліків - належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (з якої подано первісну касаційну скаргу). Натомість Скаржник-2 намагається доповнити касаційну скаргу новою підставою всупереч вимогам ухвали Верховного Суду від 03.06.2025 та поза межами строку, встановленого частиною першою статті 298 ГПК України, за відсутності клопотання про його поновлення.

18. Відтак Суд не бере до уваги посилання Скаржника-2 на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.

19. Скаржник-2 просить:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у частині відмови стягнення процентів; ухвалити у скасованій частині нове рішення про задоволення позовних вимог - стягнути проценти за користування безпідставно отриманими грошима, у стягненні яких відмовлено, у розмірі 220 545, 26 грн, усього стягнути процентів на загальну суму 222 977, 75 грн;

- викласти пункт 2 резолютивної частини в редакції, згідно з якою стягнути зі Скаржника-1 на користь Скаржника-2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 399 936,94 грн та 222 977,75 грн процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами;

- здійснити перерозподіл судових витрат.

20. 13 червня 2025 року, у межах встановленого Верховним Судом строку, Скаржник-1 із використанням підсистеми "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

21. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.06.2025 у тексті заяви Скаржник-1 зазначив, що підставами касаційного оскарження ухвалених у справі №910/25846/14 судових рішень є пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України:

- щодо пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України - суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме:

1) пункт 6 статті 3, статтю 1212 ЦК України без урахування висновків, зроблених у постановах Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №185/446/18 та від 11.01.2023 у справі №548/741/21;

2) статті 256, 257, 267 ЦК України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №910/11614/18 та від 01.06.2021 у справі №910/9544/19;

3) статтю 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини";

4) статтю 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №185/446/18 та від 11.01.20223 у справі № 548/741/21;

5) частину шосту статті 75 ГПК України;

6) частину сьому статті 75 ГПК України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №904/1427/21, від 08.08.2019 у справі №922/2013/18, від 25.03.2021 у справі №911/2961/19;

- щодо пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, коли провадження у справі зупинялося у зв`язку з неможливістю вирішення справи до набрання законної сили рішення суду у кримінальній справі, а після поновлення провадження у справі господарський суд проігнорував обставини, встановлені судовими рішеннями у такій кримінальній справі;

- щодо пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України - суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а саме частини шосту сьому, восьму статті 75, частину другу статті 77, статті 236, 238, 111-7 ГПК України у редакції, яка діяла 13 липня 2014 року, частини першу, четверту, п`яту статті 236 ГПК України, оскільки не врахували, що:

1) обставини, встановлені ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляду справи господарським судом;

2) докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються, зокрема, відповідно до статті 222 Кримінального процесуального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого, прокурора та у відповідному обсязі;

3) у мотивувальній частині рішень суд не зазначив фактичних обставин, встановлених ним, та змісту спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, та не надав мотивованої оцінки кожному аргументу Скаржника-1.

22. Суд визнає достатнім обґрунтування касаційної скарги в частині підстав касаційного оскарження, передбачених (1) пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (за винятком твердження Скаржника-1 про неправильне застосування статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини шостої статті 75 ГПК України, оскільки, оскільки він не навів висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм); (2) пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.

23. Водночас, обґрунтовуючи пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник-1 не зазначив (1) норму права, єдину практику застосування якої, на його думку, має сформувати Верховний Суд; (2) обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватися; (3) який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання; (4) у чому полягає незгода Скаржника-1 з ним.

24. Інші доводи Скаржника-1, не вказані в цій ухвалі, також не розглядаються Верховним Судом як належне обґрунтування підстав касаційного оскарження.

25. Разом із тим Суд дійшов висновку, що касаційні скарги відповідають вимогам статті 290 ГПК України, отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за:

- касаційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі №917/911/23 на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України;

- касаційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі №917/911/23 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

26. Суд задовольняє клопотання Скаржників про поновлення строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 288 ГПК України, оскільки касаційні скарги подані протягом двадцяти днів з дня вручення їм повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025.

27. Разом із тим Суд відмовляє у задоволенні клопотання Скаржника-1 про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів касаційного провадження, оскільки Верховний Суд не вправі збирати чи приймати до розгляду нові докази (частина друга статті 300 ГПК України).

28. Верховний Суд неодноразово наголошував, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц, постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №908/1795/19).

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" та Науково-виробничого підприємства "Академія" товариства інвалідів Київського району м. Харкова про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Акціонерному товариству "ПІРЕУС БАНК МКБ" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 та постанов Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі №917/911/23.

3. Поновити Науково-виробничому підприємству "Академія" товариству інвалідів Київського району м. Харкова строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі №917/911/23.

4. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі №917/911/23.

5. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Науково-виробничого підприємства "Академія" товариства інвалідів Київського району м. Харкова на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі №917/911/23.

6. Призначити касаційні скарги до спільного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2025 року о 15:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

7. Встановити строк для подання відзивів на касаційні скарги з доказами надсилання їх копій та копій доданих документів іншим учасникам справи до 21 липня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

8. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів касаційного провадження.

9. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

11. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду справу №910/25846/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

В. Студенець