УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

у справі про банкрутство

18.06.2025 Справа № 910/18228/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" (49000, м. Дніпро, вул. Космічна, 9А, секція 4, приміщення 101, ідентифікаційний номер 41048384)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, ідентифікаційний номер 31839996)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Помічник (за дорученням судді) Голишева У.І.

Представники сторін:

від заявника - Панченко О.В.,

від боржника - Мамотенко О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" звернулося із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 № 910/18228/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 18.12.2023, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" у строк до 15.12.2023 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

15.12.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, ідентифікаційний номер 31839996) з відповідними правовими наслідками.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 повністю і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/18228/23 скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду у підготовчому засіданні.

15.03.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18228/23 передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою суду від 19.03.2024 прийнято до провадження суддею Омельченком Л.В. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні на 06.05.2024.

01.05.2024 від ТОВ "ОЛТРЕЙД 2016" надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

06.05.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці у період з 06.05.2025 по 26.05.2024.

Ухвалою суду від 28.05.2024 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 24.06.24.

08.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" про зупинення розгляду справи, закриття провадження у справі повернуто заявнику без розгляду. Відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" (ідентифікаційний код 41048384) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996) у розмірі 30 458 502,48 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996). Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996). Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996) арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво № 174 від 24.04.2013). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996) за номером 73576 від 09.07.2024р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/18228/23 скасовано. Справу № 910/18228/23 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду у підготовчому засіданні.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18228/23 передано для розгляду судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 справу № 910/18228/23 прийнято до свого провадження суддею Мандичевим Д.В. та призначено підготовче засідання на 14.02.2025.

22.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника про роз`яснення судового рішення.

29.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про зупинення провадження у справі.

Судове засідання, призначене на 14.02.2025, не відбулось у зв`язку з направленням справи до Верховного суду.

Постановою Верховного Суду від 25.03.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" від 30.12.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/18228/23 залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/18228/23 залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у касаційній інстанції до суду надійшли:

- додаткові пояснення ТОВ "Енергомаш-Інвест" по справі;

- клопотання ТОВ "Олтрейд 2016" про витребування від боржника оригіналів документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні, заяви боржника про роз`яснення судового рішення, клопотання боржника про зупинення провадження у справі, клопотання ініціюючого кредитора про витребування оригіналів документів на 14.05.2025.

13.05.2025 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. про участь у справі про банкрутство.

13.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест".

13.05.2025 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Венської О.О.

13.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі. Відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.06.25.

16.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 14.05.2025.

17.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та доказів на їх підтвердження.

17.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" щодо допустимості експертного висновку від 14.05.2025.

18.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" щодо допустимості експертного висновку від 14.05.2025

У судове засідання, призначене на 18.06.2025, з`явилися повноважні представники заявника та боржника.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" зареєстроване за адресою: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2 з присвоєнням ідентифікаційного коду 31839996.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" наявна заборгованість у розмірі 30 458 502,48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження наявної заборгованості перед ТОВ "Олтрейд 2016" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником надані копії документів, зокрема: Договір поставки б/н від 29.06.2021; виписки з банківського рахунку; платіжні документи; вимога № 17-п від 07.05.2023; Договір відступлення права вимоги від 08.06.2023 за Договором поставки від 29.06.2021; Акт приймання-передачі документів за Договором відступлення права вимоги від 08.06.2023; повідомлення № 12/06 від 12.06.2023 про заміну кредитора; вимога-повідомлення № 08/09-10 від 08.09.2023 про сплату боргу.

29.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжметбрухт" (далі - ТОВ "Запоріжметбрухт"; покупець) та ТОВ "Енергомаш-Інвест" (постачальник) було укладено Договір поставки, згідно з п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах та в порядку, визначених цим Договором, брухт чорних металів. Номенклатура, кількість та ціна за одиницю Товару вказується в специфікаціях, які підписуються Сторонами і є невід`ємними частинами цього Договору.

За змістом пункту 3.4 Договору перехід права власності на товар та ризику випадкової загибелі або пошкодження товару віл Постачальника до Покупця здійснюється в момент повної передачі товару, що оформлюється шляхом підписання сторонами видаткової накладної.

У пункті 4.2 Договору вказано, що товар вважається переданий Постачальнику та прийнятий Покупцем відповідно до ваги, зазначеної у видатковій накладній.

Відповідно до Специфікації № 1 від 29.06.2021 постачальник зобов`язався поставити 4 762 т металобрухту (вид 510), протягом 4-х календарних місяців з дати підписання Специфікації № 1 на умовах EXW (Інкотермс 2010) за умови внесення Покупцем 100% попередньої оплати; адреса постачання Запорізька область, місто Токмак, вулиця Ковальська, буд 59 (територія Токмакського ковальсько-штампувального заводу).

Відповідно до п. 9.1. Договору останній набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2021. Закінчення строку дії договору не звільняє Сторони від виконання зобов`язань за ним.

На виконання зобов`язань за договором ТОВ "Запоріжметбрухт" перерахувало на рахунок ТОВ "Енергомаш-Інвест" передоплату на загальну суму 30 458 502,48 грн., що підтверджується відповідними виписками по особовому рахунку ПАТ "КБ "Акордбанк".

Оскільки ТОВ "Енергомаш-Інвест" поставку товару не здійснило, 02.05.2023 ТОВ "Запоріжметбрухт" надіслало вимогу про повернення передоплати № 17-п від 02.05.2023, в якій вимагало від ТОВ "Енергомаш-Інвест" протягом 3-х днів з дня отримання вимоги повернути на розрахунковий рахунок суму передплати в розмірі 30 458 502,48 грн.

У подальшому, 08.06.2023 між ТОВ "Запоріжметбрухт" (Первісний кредитор) та ТОВ "Олтрейд 2016" (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги за Договором поставки від 29.06.2021 від 08.06.2023, відповідно до якого Право вимоги за Договором поставки від 29.06.2021 між Первісним кредитором і Боржником, передано Новому кредитору в розмірі суми вартості оплаченого (передоплата), але не поставленого Боржником товару (металобрухт (вид 510), що складає 30 458 502,48 грн. із врахуванням Вимоги про повернення передоплати від 02.05.2023 за № 17-п, направленої Боржнику поштовим відправленням "Укрпошти" за № 119.

08.09.2023 ТОВ "Олтрейд 2016" надіслано вимогу-повідомлення про сплату боргу № 08/09-10 від 08.09.2023, в якій Кредитор повідомляє Боржника про перехід права вимоги від ТОВ "Запоріжметбрухт" до ТОВ "Олтрейд 2016" з 08.06.2023, та вимагає протягом 7-ми днів з дня отримання вимоги здійснити повне погашення заборгованості за Договором поставки від 29.06.2021 в сумі 30 548 502,48 грн. на рахунок ТОВ "Олтрейд 2016".

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

В силу приписів пункту 1 частини другої статті 11 та частини другої статті 509 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) унормовано, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору.

Господарський договір укладається в порядку, встановленому ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (стаття 181 ГК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 712 ЦК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Водночас за змістом статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 663 ЦК України врегульовано, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (абзаци перший - четвертий частини першої статті 664 ЦК України).

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (частина перша статті 665 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (абзац перший частини першої статті 693 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина друга статті 693 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (частина четверта статті 612 ЦК України).

Абзацом першим частини першої статті 613 ЦК України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (частина друга статті 613 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Із умов Договору поставки від 29.06.2021 слідує, що поставка товару здійснюється на умовах EXW (Інкотермс 2010) за рахунок майна Токмакського ковальсько-штампувального заводу за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вулиця Ковальська, буд. 29. Строк поставки - до 29.10.2021.

Згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року усі терміни для зручності в користуванні, що визначають умови поставки, поділяються на чотири групи: Е, F, C, D.

До групи Е входить термін ЕХW-EX WORKS/Франко-завод, що в перекладі означає "самовивіз". Термін "Франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад на складі). Продавець не відповідає за завантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Цей термін покладає мінімальні обов`язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.

Отже, фактично сторони між собою погодили в Договорі поставки від 29.06.2021 порядок поставки товару шляхом передачі покупцю товару на складі постачальника (самовивіз), за рахунок майна Токмакського ковальсько-штампувального заводу за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вулиця Ковальська, буд. 29.

Разом із цим, матеріали справи не містять доказів, що ТОВ "Запоріжметбрухт", як первісний кредитор (покупець), вчиняло дії, направлені на отримання в межах установленого договором строку повного обсягу товару на умовах EXW (Інкотермс 2010), тобто самовивізом, за рахунок майна Токмакського ковальсько-штампувального заводу за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вулиця Ковальська, буд. 29.

Суд зауважує, що оскільки договір поставки має двосторонній характер, тобто певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону, і у такому зобов`язанні кожна зі сторін одночасно є боржником та кредитором. З точки зору виконання такі зобов`язання є зустрічними, оскільки виконання свого обов`язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов`язку. Виконання зустрічних зобов`язань передбачає виконання кожною із сторін свого обов`язку у порядку, встановленому в даному випадку договором поставки. Якщо ж одна із сторін зобов`язання не виконує свого обов`язку у порядку і строки, встановлені договором, то відповідно друга сторона має право або зупинити виконання свого обов`язку, або відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

При цьому, норми частини 2 статті 693 ЦК України передбачають альтернативне право продавця на повернення суми попередньої оплати саме якщо продавець не передав товар у встановлений строк.

За таких обставин, заявником не доведено, що саме боржник не міг виконати своєчасно свій обов`язок з поставки товару та не забезпечив фізичної наявності товару в повному обсязі в указаний у договорі строк, що є підставою для задоволення вимоги про повернення суми попередньої оплати.

Досліджуючи обставини щодо дійсного розміру грошового зобов`язання боржника, судом ураховано, що ТОВ "Енергомаш-Інвест" стверджувало, що за період з 02.08.2021 по 30.11.2021 поставка товару здійснена на суму 11 424 353,90 грн., за період з 01 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року на суму 3 744 958,45 грн.

Як слідує з долучених до матеріалів справи копій видаткових накладних, у серпні 2021 року відвантажено товар загальним тоннажем 424 тн 845кг, загальною вартістю 3 033 893грн. (видаткові накладні № 97-129 за серпень 2021 року); у вересні 2021 року відвантажено товар загальним тоннажем 538 тн 678кг загальною вартістю 3 472 542,20грн. (видаткові накладні № 130-171); у жовтні 2021 року відвантажено товар загальним тоннажем 352 тн 827кг загальною вартістю 2 365 952,30грн. (видаткові накладні № 172-198); у листопаді 2021 року відвантажено товар загальним тоннажем 240 тн 346кг загальною вартістю 2 551 958,40грн (видаткові накладні № 209-233); у грудні 2021 року відвантажено товар загальним тоннажем 181 тн 390кг вартістю 1 685259,00 грн (видаткові накладні № 235-257); у січні 2022 року відвантажено товар загальним тоннажем 132 тн 732кг вартістю 880 028,70грн (видаткові накладні № 09-15, та 7); у лютому 2022 року відвантажено товар загальним тоннажем 164 тн 995кг загальною вартістю 1 179 670,75грн. (видаткові накладні № 26-62).

Судом також ураховано, що частина накладних не містить підпис та печатку отримувача ТОВ "Запоріжметбрухт".

У свою чергу, ТОВ "Олтрейд 2016" до матеріалів справи долучено експертний висновок ТОВ «Українська експертна компанія» від 14.05.2025 № 62, виконаний ОСОБА_1., який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію експерта-криміналіста з правом проведення технічної експертизи документів. У висновку зазначено, що останній складено для надання його до суду та правоохоронних органів, та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

За результатами проведеного експертного дослідження експертом зазначено, що усі надані на експертизу документи у вигляді завірених копій виготовлені шляхом технічного монтажу за допомогою комп`ютерної техніки, а саме: видаткові та товарно-транспортні накладні за період серпень-листопад 2021 року, акт звірки взаємних розрахунків за період: червень 2021р. - листопад 2021р. між ТОВ "Енергомаш-Інвест" і ТОВ "Запоріжметбрухт" за договором № б/н від 29.06.2021, Акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2020 - 30.11.2021 між ТОВ "Енергомаш-Інвест" і ТОВ "Запоріжметбрухт" за договором 29/07-20 от 29.07.2020, Акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2020 - 30.11.2021 між ТОВ "Енергомаш-Інвест" і Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖМЕТБРУХТ» за договором 33/10-20 від 13.10.2020, Акту звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2020 - 30.11.2021 між ТОВ "Енергомаш-Інвест" і ТОВ "Запоріжметбрухт" за договором 32/09-20 від 25.09.2020, Акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2020 - 30.11.2021 між ТОВ "Енергомаш-Інвест" і ТОВ "Запоріжметбрухт" за договором 31/08-20 от 31.08.2020.

Відповідно до частини третьої статті 98, частини першої статті 101 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України (частина 1 статті 9 Закону України "Про судову експертизу").

Державними спеціалізованими установами є: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина 2 статті 7 Закону України «Про судову експертизу»).

Верховний Суд у постанові від 27.05.2021 у справі № 910/702/17 в аспекті застосування приписів статей 69 та 99 ГПК України, виснував, що згідно з положеннями ГПК України та Закону України «Про судову експертизу» висновок експерта у господарській справі може бути наданий державною спеціалізовано установою, судовим експертом, який не є працівником такої установи та іншим фахівцем (експертом) з відповідної галузі знань у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про судову експертизу».

Статтею 10 Закону України «Про судову експертизу» унормовано, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

У статті 16 Закону України «Про судову експертизу» вказано, що свідоцтво є документом, що підтверджує наявність кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю.

Водночас, згідно Державного реєстру атестованих судових експертів (за посиланням https://rase.minjust.gov.ua/page/395) свідоцтво № 879, в тому числі, на право проведення технічної експертизи документів ОСОБА_1 , недійсне згідно з Наказом Експертно-кваліфікаційної комісії МВС України №1235о/с від 26.06.2015.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, до криміналістичної експертизи належить, зокрема, технічна експертиза документів.

Згідно пункту 1.7. Розділу І Інструкції експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України «Про судову експертизу».

Згідно з вимогами частини 3 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» криміналістична експертиза повинна проводитися виключно державними спеціалізованими установами. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №715/316/18 та від 29 серпня 2023 року у справі № 916/476/21.

З огляду на те, що технічна експертиза документів є підвидом криміналістичної експертизи, остання має проводитись виключно державними спеціалізованими установами.

У той же час, ТОВ «Українська експертна компанія» (код 39667917) не є державною спеціалізованою установою, відтак судом критично оцінюється наданий вказаною установою висновок технічної експертизи документів.

До того ж, відповідно до глави 3 розділу І Інструкції при проведенні технічної експертизи документів для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів; для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Разом із цим, ТОВ «Енергомаш-Інвест» надавало до суду пояснення щодо відсутності оригіналів первинних документів, зокрема, видаткових накладних, оскільки останні перебувають в офісі у м. Токмаку на тимчасово окупованій території.

Відтак, проведення ТОВ «Українська експертна компанія» технічної експертизи документів на підставі копій документів не відповідає наведеним вище положенням Інструкції.

Суд наголошує, що допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, експертний висновок ТОВ «Українська експертна компанія» від 14.05.2025 № 62 не може вважатися допустимим доказом, як підтвердження факту неналежності наданих боржником копій видаткових накладних.

Крім того, ТОВ «Енергомаш-Інвест» у відзиві наголошувало, що 29.07.2020 укладено договір № 29/07-20 купівлі продажу металобрухту вид 510, на підставі якого Покупець - ТОВ «Енергомаш-Інвест», здійснив 100%-відсоткову передоплату згідно платіжного доручення № 412 від 29.07.2020 року на розрахунковий рахунок Продавця ТОВ "Запоріжметбрухт" в сумі 1 462 000,00 грн; 31.08.2020 укладено договір № 31/08-20 купівлі продажу металобрухту вид 510, на підставі якого Покупець - ТОВ «Енергомаш-Інвест» здійснив 100% відсоткову передоплату згідно платіжного доручення № 886 від 31.08.2020 року на розрахунковий рахунок Продавця ТОВ "Запоріжметбрухт" в сумі 1 418 000,00 грн;- 25.09.2020 укладено договір № 32/09-20 купівлі продажу металобрухту вид 510, на підставі якого Покупець - ТОВ «Енергомаш-Інвест» здійснив 100% відсоткову передоплату згідно платіжного доручення № 934 від 25.09.2020 року на розрахунковий рахунок Продавця ТОВ "Запоріжметбрухт" в сумі 1 452 308,00 грн; 13.10.2020 укладено договір № 33/10-20 купівлі продажу металобрухту вид 510 ,на підставі якого Покупець - ТОВ «Енергомаш-Інвест» здійснив передоплату згідно платіжного доручення № 2171 від 13.10.2020 року на розрахунковий рахунок Продавця ТОВ "Запоріжметбрухт" в сумі 1 462 886,00 грн.

30.11.2021 ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ТОВ "Запоріжметбрухт" уклали Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, яким визначили суму заборгованості ТОВ "Енергомаш-Інвест" перед ТОВ "Запоріжметбрухт" у сумі 13 238 954,58 грн.

У зв`язку з цим, за доводами боржника, загальна сума заборгованості перед ТОВ "Запоріжметбрухт" за Договором поставки № б/н від 29.06.2021 складає 9 583 996,13 грн. та обчислюється наступним чином: отримана ТОВ "Енергомаш-Інвест" згідно Специфікації № 1 від 29.06.2021 до Договором поставки № б/н від 29.06.2021 р., Металобрухт вид 510 передоплата у загальній сумі 30 548 502,48 грн.; відвантажено на адресу Покупця ТОВ "Запоріжметбрухт" Товару Металобрухт вид 510 за період з 02.08.2021 року по 30.11.2021 року у сумі 11 424 353,90 грн.; оплачена ТОВ "Енергомаш-Інвест" передоплата на рахунок ТОВ "Запоріжметбрухт" за договорами купівлі продажу № 29.07.2020 р., від 29.07.2021 р., в сумі 1 462 000,00 грн., № 31/08-20 від 31.08.2020 р., в сумі 1 418 000,00 грн, договору купівлі продажу № 32/09-20 від 25.09.2020 року в сумі 1 452 308,00 грн., договору купівлі продажу № 33/10-20 від 13.10.2020 р, в сумі 1 462 886,00 грн. -всього передоплати 5 795 194,00 грн.; відвантажено на адресу Покупця ТОВ "Запоріжметбрухт" Товару Металобрухт вид 510 за період з 01.12.2021 року по 23.02.2022 року у сумі 3 744 958,45 грн. Всього: 30 548 502,48 - (11 424 353,90 + 5 795 194,00 + 3 744 958,45) = 9 583 996,13 грн.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Поряд із цим, аудиторською компанією - фірма "Трансаудит" у вигляді товариства з відповідальністю на замовлення ТОВ «Енергомаш-Інвест» надано звіт від 16.06.2025 про виконання завдання з погоджених процедур стосовно здійснення перевірки на відповідність вимогам НП(с)БО та повноти відображення в формах податкової звітності господарських операцій за договором № б/н про постачання металобрухту від 29.06.2021 року, що відображені в регістрах бухгалтерського обліку ТОВ «Енергомаш-Інвест» за період з 29.06.2021 по 31.05.2025. У звіті вказано, що ТОВ «Енергомаш-Інвест» здійснено відвантаження металобрухту на користь ТОВ "Запоріжметбрухт" на загальну суму 15 169 312,35 грн. Дохід від реалізації було визнано у відповідності до вимог НПСБО «Дохід», та відображено на субрахунку бухгалтерського обліку 702 «Дохід від реалізації товарів». Зазначені суми доходу в тому числі були включені до загальної суми оподатковуваного доходу «Декларації з податку на прибуток» за відповідні звітні періоди. Належні щомісячні декларації з податку на додану вартість та щоквартальні податкові декларації з податку на прибуток, а також фінансова звітність малого підприємства були подані до контролюючого органу засобами електронного зв`язку з дотриманням термінів та порядку їх подачі. ТОВ «Енергомаш-Інвест» перерахувало на користь ТОВ "Запоріжметбрухт" попередню оплати в розмірі 5 795 194грн. згідно 4 (чотирьох) Договорів купівлі - продажу металобрухту, що були укладені у 2020 році між ТОВ «Енергомаш-Інвест», в якості покупця, та ТОВ "Запоріжметбрухт". Сума заборгованості ТОВ «Енергомаш-Інвест» перед ТОВ "Запоріжметбрухт" згідно договору № б/н про постачання металобрухту від 29.06.2021 становить 9 493 996,13 грн.

У постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19 викладено правову позицію про те, що оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Одночасно, під час судового засідання 18.06.2025 представник заявника зазначив, що фактично розмір заборгованості ТОВ "Енергомаш-Інвест" становить за договором поставки від 29.06.2021 близько 9 млн гривень і ці вимоги є безспірними.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, в тому числі, справедливість, добросовісність та розумність.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) виходить з римської максими - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основу доктрини покладено принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16, Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 461/9578/15-ц, від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 09.06.2021 у справі № 911/3039/19, від 16.02.2022 у справі № 914/1954/20.

По суті згаданий принцип римського права venire contra factum proprium є вираженням equitable estoppel - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на principles of fraud, та спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище.

Так, попередні дії заявника впродовж неодноразового розгляду справи судами були спрямовані на підтвердження наявності непогашеного грошового зобов`язання ТОВ "Енергомаш-Інвест" за договором поставки від 29.06.2021 саме в сумі 30 458 502,48 грн., відхиляючи всі інші доводи боржника щодо невідповідності вказаної суми фактичним обставинам.

З огляду на наведене, суперечлива поведінка заявника свідчить про порушення останнім принципу non concedit venire contra factum proprium в межах поданої ним заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергомаш-Інвест".

Водночас, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Ураховуючи важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Крім того, судом прийнято до уваги, що згідно з п. 4 Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, Токмацька міська територіальна громада (м. Токмак) 26 лютого 2022 року була окупована російською федерацією.

Відповідно до Постанови КМУ від 06.12.2022 № 1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони України з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій; до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій, території активних бойових дій та території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси. Території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації російською федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими російською федерацією.

17.01.2024 ТОВ "Енергомаш-Інвест" отримано сертифікат Торгово промислової палати України № 3100-24-0096, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо зобов`язань за договором поставки від 29.06.2021 із відвантаження металобрухту (вид 510) із території ТОВ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вулиця Ковальська, буд. 59, із 24.02.2022.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» від 13.07.2023 № 3249-IX, Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ було доповнено пунктом 1-6, що набрав чинності з 29.07.2023. Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора , якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2023 у справі № 913/101/23 зазначив, що норма пункту 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми щодо поширення цієї норми на правовідносини в часі. А тому заборона за пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ поширюється і на ті правовідносини та випадки, що мали місце до набрання чинності з 29.07.2023 відповідною нормою, оскільки передбачені цією нормою обставини/події (початку збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо), як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, мали місце до моменту врегулювання цих правовідносин відповідним законом з 29.07.2023.

Вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника потребує врахування наявності між сторонами господарських правовідносин, у яких у боржника утворилася заборгованість перед кредитором, причини виникнення такої заборгованості, а також перебування активів, єдиного майнового комплексу на території, яка з 24.02.2022 була включена до переліку територій можливих бойових дій, та відсутність у підприємства боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України. Подібні за змістом висновки викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 910/2423/23.

Заперечуючи проти процесуальної можливості застосування пункту 1-6 «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, ТОВ "Олтрейд 2016" наголосило, що місцем реєстрації Боржника є: 01004, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, буд. 9/2. До того ж, боржник має сім об`єктів нерухомого майна, розташованих у місті Києві, у м. Кременчук та м. Ізюм, у той час як майновий комплекс на території м. Токмак не є власністю Боржника та не є єдиним майновим комплексом.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна від 05.02.2025, номер інформаційної довідки 411575642, Боржнику на праві власності належить : 1) квартира, об`єкт житлової нерухомості , житлова площа (кв.м): 36.1, Опис: складається з: кімнат пл. 7,8 кв.м., 11,1 кв.м., 17,2 кв.м., кухні пл.7,7 кв.м., ванної кімнати пл. 2,8 кв.м., вбиральні пл. 1,4 кв.м.,коридорів пл. 5,6 кв.м., 3,8 кв.м., вбудованих шаф пл. 0,8 кв.м.,0,3 кв. м., балкону пл. 1,0 кв.м., лоджії пл. 1,4 кв.м. розташована у м. Ізюм, вулиця Кленова (вулиця Кленова), будинок 5, квартира 11; 2) Будівлі та споруди, об`єкт нежитлової нерухомості: за адресою :Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський (Гамалії Григорія проїзд), будинок 8, складовими частинами об`єкту нерухомого майна будівля складу готової продукції, А, будівля корпусу товарів народного споживання з фарбувальним цехом КТНС , А1,а1-а3, А1п,А1п1, адміністративно-побутовий корпус , А2;інше, будівля складу готової продукції , А3, будівля складу готової продукції , Б; будівля складу , Г, будівля складу , Д, будівля складу , Е, інше, будівля складу , Ж, будівля складу , 3, будівля прохідної , І, будівля виробничого корпусу вапногасилки , О,інше, будівля складу , П, будівля насосної станції , Р, приймальне відділення вапногасилки , С; 3) Об`єкт нежитлової нерухомості (підстанція 110/10 кв.) під літ. «М» площею 276,9 кв.м., що складає 31/10000 від цілісного майнового комплексу розташованого за адресою :Харківська обл., м. Ізюм ,Ювілейний в`їзд ,будинок 1; 4) нежитлова будівля (підстанція 110/10 кв.) під літ. «Л-2Н» площею 526,2 кв.м., що складає 59/10000 часток від цілісного майнового комплексу розташованого за адресою :Харківська обл., м. Ізюм ,Ювілейний в`їзд ,будинок 1; 5) нежитлова будівля (будівля заводоуправління, прохідна заводу 2-х поверхове ) під літ. «А-2Н» площею 1390,3 кв.м., що складає 157/10000 часток від цілісного майнового комплексу розташованого за адресою :Харківська обл., м. Ізюм ,Ювілейний в`їзд ,будинок 1; 6) нежитлова будівля (прохідна заводу ) під літ. «В1» площею 11,9 кв.м., що складає 1/10000 частку від цілісного майнового комплексу розташованого за адресою :Харківська обл., м. Ізюм ,Ювілейний в`їзд ,будинок 1. 6) нежитлова будівля (прохідна заводу ) під літ. «В1» площею 11,9 кв.м., що складає 1/10000 частку від цілісного майнового комплексу розташованого за адресою :Харківська обл., м. Ізюм, Ювілейний в`їзд, будинок 1. 7) квартира, об`єкт житлової нерухомості, Загальна площа кв.м 107 кв.м. , житлова площа (кв.м):62,2, опис трикімнатна квартира за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 4, корп. 6, квартира 56.

Також із Інформаційних довідок від 22.01.2024 № 4, від 05.02.2025 №411575642 вбачається, що за номером запису 43166536 від 26.07.2021 міститься запис про реєстрацію іпотеки на цілий майновий комплекс, розташований за адресою Запорізька обл.,м. Токмак, вул. Ковальська, будинок 59, де Іпотекодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська паковочна компанія», Іпотекодержателем Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», а Боржником є ТОВ «Енергомаш-Інвест».

Відповідно до положень статті 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.

Більш ширше визначення цілісного майнового комплексу міститься в частин 1 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» - цілісним майновим комплексом є господарський об`єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс.

Судом прийнято до уваги, що цілісний майновий комплекс, розташований за адресою Запорізька обл.,м. Токмак, вул. Ковальська, будинок 59, перебуває в ТОВ «Енергомаш-Інвест» на праві оренди на підставі укладеного з ТОВ «Українська поковочна компанія» договору оренди від 03.08.2021 № 1/08-21 та Акту приймання-передачі майна від 03.08.2021.

Разом із цим, перебування в ТОВ «Енергомаш-Інвест» цілісного майнового комплексу на праві оренді не спростовує тих обставин, що зміст спірних правовідносин за договором поставки від 29.06.2021 грунтується саме на зобов`язанні боржника поставити (на умовах EXW (Інкотермс 2010) товар за рахунок майна Токмакського ковальсько-штампувального заводу за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вулиця Ковальська, буд. 59.

При цьому, наявність у ТОВ «Енергомаш-Інвест» іншого нерухомого майна на територіях, де не ведуться бойові дії або не є тимчасово окупованими, не має в даному випадку вирішального значення, оскільки визначена заявником заборгованість утворилась саме на підставі договору поставки, виконання зобов`язань за яким пов`язано лише з діяльністю цілісного майнового комплексу, що знаходиться на тимчасово окупованій території.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Ураховуючи наведене в сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" (49000, м. Дніпро, вул. Космічна, 9А, секція 4, приміщення 101, ідентифікаційний номер 41048384) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, ідентифікаційний номер 31839996).

2. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражній керуючій Венській О.О., органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 30.06.2025

Суддя Д.В. Мандичев