УХВАЛА

м. Київ

30.06.2025Справа № 910/15422/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Россола Віталія Володимировича про зміну позовних вимог у справі

За первісним позовом Фізичної особи-підприємця Россола Віталія Володимировича

до Фізичної особи-підприємця Діми Івана В`ячеславовича

про стягнення 351586,68 грн

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Діми Івана В`ячеславовича

до Фізичної особи-підприємця Россола Віталія Володимировича

про стягнення 313016,71 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Россола Віталія Володимировича з вимогами до Фізичної особи-підприємця Діми Івана В`ячеславовича про стягнення 351586,68 грн, з яких 309238,82 грн основного боргу, 20894,74 грн пені, 5399,01 грн 3% річних та 16054,11 грн інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору поставки №82-ком від 25.09.2023 не у повному обсязі оплатив поставлений позивачем у період з жовтня 2023 року по січень 2024 року товар, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 309238,82 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 20894,74 грн пені, 5399,01 грн 3% річних та 16054,11 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 відкрито провадження у справі №910/15422/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

19.12.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі ЗСУ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 зупинено провадження у справі №910/15422/24 до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 у справі №910/15422/24 було скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 було постановлено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

27.05.2025 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Діми Івана В`ячеславовича надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач за первісним позовом повідомив, що дійсно станом на 30.10.2024 у нього існувала заборгованість за Договором поставки №82-ком від 25.09.2023 сумою 309238,82 грн. Однак, заборгованість розміром 29000,00 грн він погасив ще до дати відкриття провадження у даній справі, а заборгованість у сумі 194650,00 грн - після відкриття провадження у даній справі.

02.06.2025 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Россола Віталія Володимировича надійшла заява про зміну підстав позову.

02.06.2025 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Діми Івана В`ячеславовича надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Фізичної особи-підприємця Россола Віталія Володимировича 313016,71 грн., з яких 159840,49 грн штрафу за прострочення поставки товару (п. 9.9 Договору поставки №82-ком від 25.09.2023), 113176,12 грн пені за прострочення поставки товару (п. 9.8 Договору поставки №82-ком від 25.09.2023) та 40000,00 грн штрафу, нарахованого відповідно до п. 9.12 Договору поставки №82-ком від 25.09.2023.

06.06.2025 та 12.06.2025 позивачем за первісним позовом подано до суду заяву про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Діми Івана В`ячеславовича залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення її недоліків.

У встановлений судом строк позивачем за зустрічним позовом були усунуті недоліки зустрічної позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 09.06.2025.

10.06.2025 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Россола Віталія Володимировича надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача 55238,82 грн основного боргу, 20894,74 грн пені, 3741789,72 грн штрафу, 5399,01 грн 3% річних та 16054,11 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Діми Івана В`ячеславовича про стягнення 313016,71 грн до розгляду з первісним позовом Фізичної особи-підприємця Россола Віталія Володимировича до Фізичної особи-підприємця Діми Івана В`ячеславовича про стягнення 351586,68 грн.; постановлено здійснювати розгляд справи №910/15422/24 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.07.2025.

Розглянувши подану позивачем за первісним позовом заяву про зміну позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. У цій справі Касаційний цивільний суд передав справу на розгляд ВП ВС для відступу від висновку щодо можливості доповнення позовів про стягнення заборгованості вимогами про стягнення передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошових зобов`язань.

ВП ВС у наведеній постанові зазначила, що в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

З огляду на це ВП ВС зауважила, що заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Також об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2024 у справі №910/15342/23 зазначив, що одночасна зміна підстав і предмета позову є тоді, коли фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Подібні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.08.2024 у справі №914/3080/20.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач за первісним у позовній заяві вказував на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору поставки №82-ком від 25.09.2023 не у повному обсязі оплатив поставлений позивачем у період з жовтня 2023 року по січень 2024 року товар, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 309238,82 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 20894,74 грн пені, 5399,01 грн 3% річних та 16054,11 грн інфляційних втрат.

У поданій же до суду заяві про зміну позовних вимог позивач за первісним позовом додатково заявляє до стягнення з відповідача 3741789,72 грн штрафу, який не заявлявся у позовній заяві.

Тобто, позивач змінює не лише предмет позову, а й також змінює і підстави позову, оскільки змінює обставини, якими обгрунтовує позовні вимоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити у прийнятті поданої позивачем за первісним позовом заяви «про зміну позовних вимог» в частині стягнення з відповідача за первісним позову 3741789,72 грн штрафу, оскільки така заява є заявою про одночасну зміну предмета і підстав позову.

Водночас, зважаючи, що у поданій до суду заяві позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом суму основного боргу у розмірі 55238,82 грн, тоді як у позовній заяві ним була заявлена сума 309238,82 грн основного боргу, суд розцінює вказану заяву як заяву про зменшення розміру позовних вимог у вказаній частині позовних вимог та приймає її до розгляду (представник Фізичної особи-підприємця Россола Віталія Володимировича - адвокат Стаценко М.Ф. відповідно до довіреності від 08.10.2024 має право зменшувати позовні вимоги), у зв`язку з чим розглядає первісний позов з новою ціною позову - 97586,68 грн. (55238,82 грн основного боргу, 20894,74 грн пені, 5399,01 грн 3% річних та 16054,11 грн інфляційних втрат).

Керуючись ст. 46, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Россолу Віталію Володимировичу у прийнятті заяви про зміну позовних вимог в частині позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця Діми Івана В`ячеславовича 3741789,72 грн штрафу.

2. В іншій частині прийняти заяву Фізичної особи-підприємця Россола Віталія Володимировича про зміну позовних вимог (як заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Діми Івана В`ячеславовича суми основного боргу).

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Спичак