УХВАЛА

м. Київ

25.06.2025Справа № 910/603/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНКАМ

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 910/603/24

за позовом Публічного акціонерного товариства МТБ Банк

до 1) Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Мегаполіс

2) ОСОБА_1

про стягнення 311 118,96 дол. США

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство МТБ Банк (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Мегаполіс (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про стягнення в солідарному порядку 316134,69 дол. США, з яких 292925,02 дол. США заборгованості по тілу кредиту та 23209,67 дол. США заборгованості по процентам.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 позов було задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Мегаполіс та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства МТБ Банк 287909,29 доларів США заборгованості по тілу кредиту та 23209,67 доларів США заборгованості по процентам. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Мегаполіс на користь Публічного акціонерного товариства МТБ Банк 88939,35 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства МТБ Банк 88939,35 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 було повернуто апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Мегаполіс на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/603/24 скаржнику.

15.10.2024 на виконання вказаного вище рішення було видано відповідні накази.

15.05.2025 представником ТОВ Фінансова компанія ІНКАМ сформовано в системі Електронний суд заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №76679725 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі № 910/603/24, яка 16.05.2025 зареєстрована в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНКАМ про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження було призначено на 28.05.2025.

27.05.2025 представником ТОВ Фінансова компанія ІНКАМ сформовано в системі Електронний суд клопотання про долучення доказів, яке 28.05.2025 зареєстроване в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду.

У судове засідання 28.05.2025 з`явився представник заявника, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 28.05.2025 судом було витребувано у Приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження №76679725 та оголошено перерву в судовому засіданні до 11.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, заявника та сторін було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/603/24, призначене на 11.06.2025 на 14:15 год., не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному. Судове засідання призначено на 25.06.2025.

23.06.2025 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича надійшли витребувані судом докази.

У судове засідання 25.06.2025 представники заявника та сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання заявник та сторони були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНКАМ про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи ту обставину, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України Про виконавче провадження унормовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, дійшла висновку про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

Судом встановлено, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 29.11.2024 було відкрито виконавче провадження № 76679725 з примусового виконання наказу, виданого 15.10.2024 Господарським судом міста Києва у справі № 910/603/24.

Докази закінчення виконавчого провадження № 76679725 чи повернення виконавчого документа стягувачу в матеріалах справи відсутні.

15.05.2025 між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" (далі - новий кредитор) було укладено Договір № К07493/2021 про відступлення права вимоги за кредитним договором (далі Договір), відповідно до якого кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № К07493/2021 від 21.01.2021, а новий кредитор заміняє кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором в межах прав вимоги (п. 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.2 Договору в дату відступлення прав вимоги, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 3.1 цього договору, кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони - кредитора за кредитним договором.

Вартість прав вимоги за Договором становить 13 000 000,00 грн (п. 3.1 Договору).

Відповідно до пункту 7.1 Договору він набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору

15.05.2025 новий кредитор (заявник) сплатив кредитору 13 000 000,00 грн на виконання умов Договору, що підтверджується платіжною інструкцією №37.

15.05.2025 сторонами підписано Акт приймання-передачі документації за Договором, який посвідчує, що кредитор передав, а новий кредитор прийняв документацію, а саме Договір, а також Додаткові угоди №1 від 06.07.2021 та № 2 від 08.02.2022 до нього.

Відтак суд дійшов висновку, що 15.05.2025 заявник набув права вимоги до боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони - кредитора за Договором, а тому відбулось правонаступництво у правовідносинах, що виникли між позивачем та відповідачем-1 у цій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) - Публічного акціонерного товариства МТБ Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНКАМ.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНКАМ про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №76679725 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі № 910/603/24 задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство МТБ Банк (Україна, 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28; ідентифікаційний код: 21650966) її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНКАМ (Україна, 04176, м. Київ, Набережно-Рибальська дорога, буд. 3, прим. 139; ідентифікаційний код: 44628749) у виконавчому провадженні №76679725 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі № 910/603/24.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2025.

Суддя О.В. Нечай