СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/1727/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

та представників сторін:

від Позивача: Біленко О.О. представник;

від відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місто Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/1727/25

за позовом Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місто Харків

до Комунального підприємства «Тепломережі» Златопільської міської ради Харківської області, Лозівський р-н, Харківська обл., місто Златопіль

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі -Позивач) з позовом до Комунального підприємства «Тепломережі» Златопільської міської ради Харківської області (далі- Відповідач) про стягнення 7 806 157,56 грн основного боргу за період з грудня 2024 по квітень 2025; 549101,74 грн пені, 55217,33 грн -3% річних та 179277,11 грн інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 02.06.2025 о 11:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Від Позивача 20.05.2025 за вх. 12138 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України за мотивами ненаправлення копії позовної заяви разом з доказами Відповідачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2025 заяву Позивача задоволено, позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. В той же час, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд зазначив, що згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» Відповідач має зареєстрований кабінет в Електронному суді, а тому направлення копій процесуальних документів здійснюється виключно засобами Електронного суду. Надання або не надання позивачем доказів направлення не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду за ст. 226 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2025 р. по справі № 922/1727/25 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, скаржник вважав, що суд першої інстанції при розгляді даного питання порушив норми процесуального права, оскільки:

-зазначена заява була фактично відкликанням позовної заяви, а не залишенням позову без розгляду, яка була подана через відсутність доказів направлення копії позовної заяви Відповідачу;

- Позивач, направляючи заяву, не знав про існування ухвали суду про відкриття провадження, яка надійшла до її електронного кабінету з різницею в п`ять хвилин після відправлення заяви;

- отримавши заяву про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції мав з`ясувати зазначене питання у підготовчому засіданні, проте одразу прийняв ухвалу про залишення позову без розгляду;

- суд першої інстанції, досліджуючи матеріали позову на предмет його відповідності нормам ГПК, мав вирішити питання про його залишення без руху або про повернення на підставі ч.4.ст. 170 ГПК України через ненадання доказів направлення цього позову Відповідачу, оскільки вже відкрив провадження у справі;

- через технічний збій та перебої з Інтернет з`єднанням, Позивач помилково заповнив шаблон про залишення заяви без розгляду замість заяви про відкликання позовної заяви в системі Електронний Суд, проте вважав, що суд з`ясує позицію Позивача безпосередньо в підготовчому засіданні;

- у представника Позивача були відсутні повноваження на подання відповідної заяви про відкликання позову або від відмови від нього.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2025 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 30.06.2025р. о 11:00.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 30.06.2025року представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності, оскільки він не скористався своїм правом участі у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом першої інстанції норм процесуального права під час вирішення питання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Процесуальний порядок провадження в господарських справах визначається ГПК України, статтею 1 якого визначено юрисдикцію, повноваження господарських судів та встановлено порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Особливістю господарського процесу є те, що одними з його елементів є стадійність процесу та певна процесуальна форма. Обов`язком суду є процесуальне оформлення закінчення кожної стадії процесу і, як наслідок, переходу до іншої стадії процесу.

Зокрема, положеннями ст. 12 ГПК України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження або позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Отже, у випадку здійснення судочинства в порядку загального позовного провадження, положення ГПК України містять імперативні норми, які встановлюють порядок його здійснення, в т.ч. закінчення відповідних стадій, що підтверджується ухвалами суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 02.06.2025 о 11:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

До встановленої дати підготовчого засідання, від Позивача 20.05.2025 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України за мотивами ненаправлення копії позовної заяви разом з доказами Відповідачу.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Із системного аналізу правових норм, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Розглянувши подану заяву Позивача, суд першої інстанції ухвалою від 22.05.2025 заяву Позивача залишив позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі, судом першої інстанції зазначено, що Відповідач має зареєстрований Електронний кабінет, а тому докази направлення такого позову, не вимагається, що спростовує доводи апеляційної скарги про наявність у суду підстав до залишення позову без руху або ж його повернення.

Твердження Позивача про те, що зазначена заява була фактично відкликанням позовної заяви, а не залишенням позову без розгляду, яка була подана через відсутність доказів направлення копії позовної заяви Відповідачу, спростовується змістом поданої заяви та її прохальною частиною.

Необізнаність Позивача про існування ухвали суду про відкриття провадження, яка надійшла до її електронного кабінету з різницею в п`ять хвилин після відправлення заяви, дійсно мала місце, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі надійшла до електронних кабінетів сторін 20.05.2025р о 10:34, в той час як Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду 20.05.2025 о 09:52.

Разом з тим, з`ясувавши, що на адресу суду було відправлено не той шаблон заяви, Позивач мав можливість виправити таку помилку, шляхом направлення на адресу суду заяви вірного змісту, оскільки заяву про залишення позову без розгляду суд першої інстанції розглянув 22.05.2025, тобто через два дні після її отримання.

При цьому, доводи апеляційної скарги про з`ясування зазначених питань безпосередньо у підготовчому засіданні є помилковими, оскільки закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Зі змісту ухвали суду від 20.05.2025 про відкриття провадження у справі, судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, а також почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 02 червня 2025 року о 11:30.

Згідно частини 1 статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, процесуальний закон не містить заборони на постановлення ухвали про залишення без розгляду частини позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання. При цьому така заборона суперечила б положенням статті 14 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Враховуючи, що Позивач реалізував процесуальне право на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка, як встановив суд першої інстанції, подана до початку розгляду справи по суті, зважаючи на викладені положення процесуального законодавства, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення такої заяви та залишення позову без розгляду саме згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.12.2023 у справі № 905/2330/21, від 18.03.2024 у справі № 910/12955/20 та у справі № 903/43/22 від 01.04.2025.

При цьому, судова колегія зазначає, що частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Посилання апелянта на технічний збій та перебої з Інтернет з`єднанням не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки є суб`єктивними причинами та, як зазначено вище, Позивач мав змогу виправити/відкликати помилково подану заяву до моменту прийняття судом оскаржуваної ухвали.

Щодо відсутності повноважень у представника Позивача на подання відповідної заяви про відкликання позову або від відмови від нього, то внаслідок дослідження змісту довіреності від 31.10.2024 встановлено, що вона не містить будь-яких заборон.

Будь-яких порушень норм процесуального права, які б відповідно до вимог ст.ст. 277, 280 ГПК України були б підставою до скасування оскаржуваної ухвали суду- судовою колегією не встановлено.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 22.05.2025р. у справі № 922/1727/25 ґрунтується на дотриманні норм процесуального прав, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати з розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місто Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/1727/25 -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі № 922/1727/25 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Харківську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місто Харків.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 02.07.2025.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков