УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3291/22 (904/1076/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" (вх. № 3458/2025)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025

у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. -головуючого, Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.

у справі № 904/1076/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг"

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан сервіс" відповідача-2 - Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Стюарт"

про визнання правочину недійсним та відшкодування вартості безпідставно набутого майна

в межах справи № 904/3291/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг"

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" (далі - ТОВ "Гаджет Трейдінг") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання правочина недійсним та відшкодування вартості безпідставно набутого майна, в якому просило суд:

- визнати недійсним правочин - акт прийому-передачі векселів від 29.11.2019, укладений між ТОВ "Гаджет Трейдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосіпан сервіс" (далі - ТОВ "Екосіпан сервіс"),

- стягнути з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Стюарт" (далі- АТ "ЗНВКІФ "Стюарт") на користь ТОВ "Гаджет Трейдінг" 400 000 000,00 грн відшкодування вартості безпідставно набутого майна - 32 іменних векселів, виданих 06.11.2019 векселедавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетехно" на користь ТОВ "Гаджет Трейдінг".

15.05.2024 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3291/22 (904/1076/24) позовну заяву ТОВ "Гаджет Трейдінг" задоволено.

Визнано недійсним правочин - акт прийому-передачі векселів від 29.11.2019, укладений між ТОВ "Гаджет Трейдінг" та ТОВ "Екосіпан сервіс".

Стягнуто з АТ "ЗНВКІФ "Стюарт" на користь ТОВ"Гаджет Трейдінг" 400 000 000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ "Екосіпан сервіс" на користь ТОВ "Гаджет Трейдінг" 3 028,00 грн судового збору.

Стягнуто з АТ "ЗНВКІФ "Стюарт" на користь ТОВ "Гаджет Трейдінг" 3 028,00 грн судового збору.

Стягнуто з АТ "ЗНВКІФ "Стюарт" в дохід Державного бюджету 1 053 744,00,00 грн судового збору.

21.03.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст складено 16.04.2025) апеляційну скаргу АТ "ЗНВКІФ "Стюарт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1076/24) - задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1076/24) - скасовано.

В задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Гаджет Трейдінг" на користь АТ "ЗНВКІФ "Стюарт" 1 271 760,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1076/24), з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1076/24).

05.05.2025 (через підсистему "Електронний Суд") ТОВ "Гаджет Трейдінг" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025 та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1076/24).

Також скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 904/3291/22 (904/1076/22).

06.05.2025 зазначену касаційну передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

22.05.2025 (через підсистему "Електронний Суд") від АТ "ЗНВКІФ "Стюарт" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Гаджет Трейдінг" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, які обґрунтовані відсутністю підстав для його задоволення.

26.05.2025 ухвалою Верховного Суду відмовлено ТОВ "Гаджет Трейдінг" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025 у справі № 904/3291/22 (904/1076/24). Касаційну скаргу ТОВ "Гаджет Трейдінг" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025 у справі № 904/3291/22 (904/1076/24) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 1 700 524,80 грн та належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

05.06.2025 (через підсистему "Електронний Суд") ТОВ "Гаджет Трейдінг" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.05.2025 у справі № 904/3291/22 (904/1076/24) подано заяву про усунення недоліків, у якій обґрунтовано підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025 у справі № 904/3291/22 (904/1076/24) до ухвалення судового рішення у цій справі Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Також ТОВ "Гаджет Трейдінг" заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у разі відмови у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник зазначає, що ТОВ "Гаджет Трейдінг" перебуває у ліквідаційній процедурі у справі № 904/3291/22 про банкрутство, не здійснює господарську діяльність, не має в своєму активі грошових коштів, а відтак, позбавлене можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі. На підтвердження зазначеного надає Консультативний Висновок судового експерта Петренко Р.Б. від 28.05.2025 та Висновок судового експерта Резанової С.В. за результатами проведення економічного дослідження від 26.05.2025.

При цьому скаржник зазначає, що є всі передумови для того, щоб матеріальне становище боржника - ТОВ "Гаджет Трейдінг" покращилося протягом визначеного статтею 306 ГПК України строку розгляду касаційної скарги у справі № 904/3291/22 (904/1076/24).

Так, як повідомляє скаржник, 21.03.2025 Центральним апеляційним господарським судом у справі № 904/3291/22 (904/1080/24) прийнято постанову, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Гаджет Трейдінг" 400 000 000,00 грн заборгованості з відшкодування шкоди.

З огляду на викладене ТОВ "Гаджет Трейдінг" вважає, що після повернення справи № 904/3291/22 (904/1080/24) до господарського суду для видачі наказу і відкриття виконавчого провадження ТОВ "Гаджет Трейдінг" буде мати реальну можливість сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі №904/3291/22 (904/1076/24).

Розглянувши зазначене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке..

Верховний Суд в ухвалі від 26.05.2025 у цій справі вже звертав увагу заявника, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

При цьому, Верховний Суд акцентує, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведені вище висновки щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (пункти (37, 39, 41).

При цьому колегія суддів також враховує, що положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до відповідача - фізичної особи за наявності відповідної підстави, визначеної зазначеною нормою (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №906/308/20).

У даному випадку, ТОВ "Гаджет Трейдінг" є юридичною особою, а предметом спору, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Верховним Судом відхиляються посилання заявника на порушення відносно нього провадження про банкрутство як на підставу для відстрочення сплати судового збору з огляду на те, що: (1) відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин, (2) ця справа за предметом позову не є про захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, (3) заявник є юридичною особою, (4) відсутність належного фінансування, тривалий процес отримання коштів на оплату судового збору не є підставою для відстрочки сплати судового збору з огляду на статтю 8 Закону України "Про судовий збір", правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо її застосування, ураховуючи суб`єктний склад сторін і характер спірних правовідносин, а наведені аргументи в цьому контексті не є умовою, яка є підставою для відстрочення сплати судового збору заявнику - юридичній особі.

При цьому Верховний Суд акцентує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За наведених обставин клопотання ТОВ "Гаджет Трейдінг" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання ТОВ "Гаджет Трейдінг" про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги колегія суддів зазначає таке.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (3 ЕЦП суддів) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 26.05.2025 у справі №904/3291/22 (904/1076/24) (суддя Пєсков В.Г.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" (ЄДРПОУ/ІПН 41739063). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 27.05.2025 о 14:05. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 27.05.2025 о 14:13.

Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Зважаючи на викладене, днем вручення скаржнику ухвали Верховного Суду від 26.05.2025 у справі 904/3291/22 (904/1076/24) є 27.05.2025, а відтак недоліки касаційної скарги мали бути усунені ТОВ "Гаджет Трейдінг" у строк до 06.06.2025 включно.

Тобто, у строк, встановлений ухвалою від 26.05.2025 у справі 904/3291/22 (904/1076/24) на момент звернення з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі не сплинув.

Частиною другою статті 174 ГПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частин першої, другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із частинами четвертою, шостою, сьомою статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного суду від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22 (пункти 43- 46):

« 43. У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.

44. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

45. Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

46. Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу».

Враховуючи, що Суд дійшов висновку про відмову у відстроченні судового збору, з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, колегія суддів вважає за можливе продовжити ТОВ "Гаджет Трейдінг" строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025 у справі № 904/3291/22 (904/1076/24), зважаючи на те, що воно заявлено до закінчення строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, яку ухвалою Верховного Суду від 26.05.2025 у цій справі залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025 у справі № 904/3291/22 (904/1076/24).

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025 у справі № 904/3291/22 (904/1076/24).

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік