ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3462/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтерсервіс» м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська-СТК" м. Нікополь

про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати у розмірі 1030550грн59коп, вартості відновлення пошкодженого та втраченого майна у розмірі 40560грн, пені у розмірі 80725грн10коп, 3% річних у розмірі 7850грн63коп, інфляційних втрат у розмірі 27097грн97коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінтерсервіс» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська-СТК» з позовом про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 1030550грн59коп, вартості відновлення пошкодженого та втраченого майна в розмірі 40560грн, пені в розмірі 80725грн10коп, 3% річних у розмірі 7850грн63коп, інфляційних втрат у розмірі 27097грн97коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати, відшкодування вартості відновлення пошкодженого та втраченого майна за договором оренди будівельного обладнання від 13.12.2024 №32.

Позивач вказав, що на виконання договору від 13.12.2024 №32 за актами приймання-передачі від 20.12.2024 №1, від 23.12.2024 №2 передав відповідачу обладнання, а на підставі актів приймання-передачі (повернення) від 05.05.2025 №3, від 06.05.2025 №4, від 16.05.2025 №5, від 16.05.2025 №6, від 31.05.2025 №7 обладнання було повернене відповідачем.

Позивач повідомив, що платіжними інструкціями від 16.12.2024 №536 на суму 50000грн, від 20.12.2024 №542 на суму 43551грн98коп., від 25.04.2025 №157 на суму 40000грн, від 27.12.2024 №589 на суму 80000грн, від 09.06.2025 №231 на суму 130000грн відповідач сплатив орендну плату у розмірі 343551грн98коп.

За розрахунками позивача сума боргу зі сплати орендної плати у розмірі 1030550грн59коп за січень травень 2025року виникла внаслідок несплати відповідачем сум за актами надання послуг від 31.01.2025 №13 на суму 287177грн68коп., від 28.02.2025 №36 на суму 125848грн80коп., від 28.02.2025 №37 на суму 82028грн69коп., від 28.02.2025 №38 на суму 51508грн80коп., від 31.03.2025 №39 на суму 139332грн60коп., від 31.03.2025 №40 на суму 90817грн48коп., від 31.03.2025 №41 на суму 57027грн60коп., від 30.04.2025 №59 на суму 134838грн, від 30.04.2025 №60 на суму 87887грн88коп., від 30.04.2025 №61 на суму 55188грн, від 31.05.2025 №77 на суму 84903грн88коп., від 31.05.2025 №78 на суму 47523грн60коп., від 16.05.2025 №81 на суму 34432грн20коп.

Позивач зазначив, що під час повернення орендарем обладнання з оренди здійснювався огляд технічного стану обладнання. За результатами огляду виявлено - пошкодження обладнання, втрату частину майна. Це було зафіксовано в актах приймання-передачі (повернення). У зв`язку з цим, сторонами був підписаний акт надання послуг №82 від 02.06.2025 на суму 40560грн про відшкодування вартості відновлення пошкодженого/втраченого майна.

На підставі пункту 9.2 договору від 13.12.2024 №32 за порушення строків оплати орендної плати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 80725грн10коп. за загальний період 04.02.2025 24.06.2025.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строку орендної плати позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 7850грн63коп. за загальний період 04.02.2025 24.06.2025 та інфляційні нарахування у розмірі 27097грн97коп. за загальний період 04.02.2025 31.05.2025.

Позивач повідомив, що очікує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 30000грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідач не зареєстрував електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Керуючись статтями 6, 12, 176, 177, 178, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 16.07.2025 о 15:30год

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 16.07.2025 о 15:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Роз`яснити відповідачу обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

6. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, а також у разі подання відзиву особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

7. Запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

8. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

9. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

10. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

11. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова