ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/882/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне Підприємство «Укроборонсервіс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фпк-Портал-Буд»
про стягнення 71542,32 грн.
без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне Підприємство «Укроборонсервіс» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фпк-Портал-Буд» (далі відповідач) про стягнення 71542,32 грн. штрафу за неякісно виконані роботи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду від 13.05.2024 № 43-29012-24/24 щодо виконання будівельних робіт з поточного ремонту покрівлі будівлі № 54, за адресою: м. Київ, вул. Зеленого Отамана 3-А відповідно до умов договору та вимогам ДБН, ДСТУ та іншим нормативно-правовим актам у будівельній сфері.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2025 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк до 22.04.2025 для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 06.05.2025 та встановлено відповідачу строк до 20.05.2025 для подачі заперечення на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором підряду від 13.05.2024 № 43-29012-24/24 щодо виконання будівельних робіт по об`єкту «Покрівля будівлі Лабораторний корпус, літ. НІ. інв. номер 8633, будівля № 54, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зеленого Отамана, 3-А» відповідно до умов договору та вимогам ДБН, ДСТУ та іншим нормативно-правовим актам у будівельній сфері; контррозрахунок заявлених до стягнення сум штрафу.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фпк-Портал-Буд» подало до суду заяву від 11.04.2025 (вх. № суду 4930/25 від 11.04.2025), в якій відповідач просить суд надати копію позовної заяви та всіх додаткових документів до неї, в електронному вигляді, через підсистему «Електронний суд» та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву після належного отримання та ознайомлення з матеріалами справи.

Вказана заява мотивована тим, що 27.03.2025 до електронного кабінету суду прийшло повідомлення про відкриття провадження по справі. Однак, станом на момент подання цього клопотання, зміст позовної заяви та додатків до неї в електронному кабінеті не відображається та не є доступними для ознайомлення. В паперовому вигляді відповідач також не отримав копії позовної заяви та додатків до неї. У зв`язку з цим відповідач не має можливості належним чином ознайомитись з вимогами позивача та підготувати мотивований відзив на позов.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, складеної відповідальним працівником Господарського суду Київської області, матеріали позовної заяви з додатками «Реєстраційна картка документа для направлення в кабінет ЕС» надіслана відповідачу одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фпк-Портал-Буд» в його електронний кабінет (електронну пошту) та документ доставлено до електронного кабінету (електронної пошти): 30.04.2025 19:19, а також надіслана представнику відповідача одержувачу Клюйко Федіру Потаповичу в його електронний кабінет (електронну пошту) та документ доставлено до електронного кабінету (електронної пошти): 30.04.2025 19:14.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фпк-Портал-Буд» від 11.04.2025 (вх. № суду 4930/25 від 11.04.2025) в частині продовження строку для подання відзиву на позовну заяву після належного отримання та ознайомлення з матеріалами справи, суд зазначає таке.

Право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) та повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі «Беллє проти Франції»). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 920/926/21).

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частина 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України врегульовує, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема: строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Матеріали справи не містить доказів неможливості подачі відзиву на позовну заяву як у строк визначений судом, так і протягом часу після ознайомлення з матеріалами позовної заяви в системі «Електронний суд» до ухвалення даного рішення у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач був обізнаний про розгляд даної справи судом з 27.03.2025 (доставлення до електронного кабінету ухвали про відкриття провадження по справі), про що підтверджує відповідач в своїй заяві від 11.04.2025 (вх. № суду 4930/25 від 11.04.2025).

Відповідач, будучи обізнаний про наявність даного спору, у випадку відсутності в нього матеріалів позовної заяви, не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що у відповідача було достатньо часу для подання суду відзиву на позовну заяву, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фпк-Портал-Буд» від 11.04.2025 (вх. № суду 4930/25 від 11.04.2025) в частині продовження строку для подання відзиву на позовну заяву після належного отримання та ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір підряду від 13.05.2024 № 43-29012-24/24 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням позивача замовника, виконати роботу з поточного ремонту покрівлі будівлі № 54, за адресою: м. Київ, вул. Зеленого Отамана 3-А (далі робота), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах, що визначені цим договором. (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору вартість, перелік та обсяг робіт визначається кошторисною документацією, а саме: Договірною ціною, Локальним кошторисом, Дефектним актом (які с Документами до Договору) та затверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

Відповідно до п. 1.3 договору робота виконується відповідно до Локального кошторису на будівельні роботи.

За умовами п. 1.4 договору підрядник виконує роботу з власних матеріалів і своїми засобами.

Згідно з п. 1.5 договору якість робіт має відповідати вимогам, чинним стандартам для таких видів робіт.

Відповідно до п. 2.2 договору замовник має право, зокрема: здійснювати поточний контроль за відповідністю кошторисній документації обсягу, ціни і якості робіт, що є предметом цього договору (п.п. 2.2.1. договору); у будь який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (п.п 2.2.2. договору).

Згідно з п. 2.3 договору підрядник зобов`язується, зокрема: виконати роботи, передбачені даним договором в обсязі, відповідно затвердженій кошторисній документації. (п.п. 2.3.1 договору); забезпечити якість виконаних робіт відповідно до кошторисної документації, а також вимог ДБН України та СНіП. (п.п. 2.3.2 договору); усувати на вимогу замовника виявлені в процесі виконання робіт недоліки. (п. 2.3.4 договору); своєчасно і належним чином виконувати прийняті на себе зобов`язання відповідно до умов цього договору, а також до вимог чинних нормативних документів (СНіП, ДСТУ, ДБН України) (п.п. 2.3.6 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що згідно Договірної ціни загальна вартість робіт складає: 938732,02 грн., в т. ч. ПДВ - 20 % - 156455,34 грн.

За умовами п. 3.2 договору замовник здійснює, попередню оплату 30% вартості виконання усього комплексу робіт, передбаченого цим договором, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання договору та надання відповідного рахунку підрядником.

Згідно з п. 3.2.1 договору, остаточний розрахунок за виконані Роботи проводиться протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з моменту перерахування замовником передоплати згідно з п. 3.2 договору (п.4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 договору приймання результатів виконаних робіт проводиться за участю представників замовника, підрядника, на території безпосереднього виконання робіт, з підписанням сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Згідно з п. 4.3 договору, підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в замовником є підтвердженням відсутності претензій з його боку щодо виконаних робіт.

За умовами п. 4.4 договору, у разі, якщо виконані роботи, вказані в п. 1.1. цього договору не відповідають умовам даного договору та/або вимогам чинного законодавства України, Замовник має право протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання ним від підрядника Акту приймання виконаних будівельних робіт та формою КБ-2в надати йому мотивовану відмову від приймання зазначених робіт з переліком виявлених недоліків та зауважень до якості виконаних робіт, які потрібно виконати та які повинні бути усунені підрядником за власний рахунок, із зазначенням строків усунення таких недоліків та зауважень. Після усунення недоліків та зауважень, сторони підписують акт здачі-приймання виконаних робіт по усунення недоліків та акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, яким засвідчується належне прийняття робіт замовником від підрядника.

Згідно п. 5.2 договору підрядник гарантує виконання робіт у повному обсязі, якість виконання робіт, відповідно до кошторисної документації, своєчасне усунення недоліків і дефектів, виявлених у період гарантійного терміну.

Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2024 року, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань до повного виконання зобов`язань за даним договором (п. 9.1. договору).

До вказаного договору позивачем затверджено Додаток № 1 до договору - «Дефектний акт». В додаток № 2 до договору погоджена Договірна ціна. В додатку № 3 наведений Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва. В додатку № 4 - Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01. В додатку № 5 - Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01.

Позивач на виконання умов договору на підставі платіжної інструкції від 16.05.2024 № 3446 сплатив на користь відповідача 281619,60 грн. (призначення платежу: аванс 30% за поточний ремонт покрівлі зг. рахунку № 14 від 15.05.2024, дог № 43-29012-24/24 від 13.05.2024).

Листом вих. № 29/3.4.-3882 від 18.06.2024 позивач інформував відповідача про те, що під час проведення операційного контролю гідроізоляційних робіт зафіксовані недоліки в виконанні гідроізоляційного шару покрівлі, перелік яких вказано в зазначеному листі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за трек-номером № 054, представник відповідача отримав вказану кореспонденцію 22.06.2024.

Відповідач направив позивачу листа вих. № 120/2024 від 24.06.2024, в якому перелічив роботи які будуть та можуть бути проведені на усунення недоліків робіт.

Відповідач направив позивачу листа вих. № 160/2024 від 12.08.2024 щодо закінчення робіт за договором № 43-29012-24/24. В додатках до цього листа відповідач надав документи: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024 року; Акт № l приймання будівельних робіт за серпень 2024 року; Підсумкову відомість ресурсів за серпень 2024 року; Копію загального журналу робіт; Копії Акту на закриття прихованих робіт № 1, № 2, № 3, № 4, № 5; Сертифікат відповідності.

Позивач листом вих. № 29/3.4.-5442 від 29.08.2024 надав відповідачу мотивовану відмову від приймання робіт, не підписавши зі своєї сторони надані останнім перелічені вище документи. Факт надіслання вказаної кореспонденції підтверджується описом вкладення до цінного листа від 29.08.2024, накладною «Укрпошта» від 29.08.2024 № 109, фіскальним чеком «Укрпошта» від 29.08.2024 № 109. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за трек-номером № 109, представник відповідача отримав вказану кореспонденцію 10.09.2024.

У вересні 2024 позивач замовив проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський центр судових експертиз» експертного будівельно-технічного дослідження, проведення якого було доручено судовому експерту Міщенко Е.О.

На вирішення вказаної експертизи було винесено наступне питання: 1. Чи відповідають фактично виконані підрядником будівельні роботи по Об`єкту «Покрівля будівлі - Лабораторний корпус, літ. Ш. інв. номер 8633, будівля № 54 (надалі - Об`єкт), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зеленого Отамана, 3-А», умовам договору підряду № 43-29012-24/24 від 13.05.2024 та вимогам ДБН, ДСТУ та іншим нормативно-правовим актам у будівельній сфері. 2. Якщо не відповідають то у чому полягають невідповідності та яка вартість невідповідностей?

За результатами проведення зазначеної експертизи судовим експертом ТОВ «Київський центр судових експертиз» Міщенко Едуардом Олександровичем складено висновок від 19.12.2024 № 5 згідно якого: Фактично виконані роботи по об`єкту: «Покрівля будівлі - Лабораторний корпус, літ. Ш, інв. номер 8633, будівля № 54 (надалі - Об`єкт), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зеленого Отамана, 3-А» умовам договору підряду № 43-29012-24/24 від 13.05.2024 та вимогам ДБН, ДСТУ та іншим нормативно-правовим актам у будівельній сфері не відповідають вимогам ДСТУ Н Б А.3.1-23:2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд (CHиП 3.04.01-87. MOD), затверджені наказом Мінрегіону від 18.07.2013р. № 326», ДСТУ-Н Б В.2.6-214 2016 «Настанова з улаштування та експлуатації дахів будинків, будівель і споруд» і ДБН А. 3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», а також вимогам Технологічної карти «Виконання робіт з влаштування та ремонту покрівель способом наплавлення бітумних та бітумно-полімерних рулонних матеріалів виробництва «Ореол-1». Невідповідності виконаних будівельних робіт по об`єкту «Покрівля будівлі - Лабораторний корпус, літ. Ш, інв.номер 8633, будівля № 54 (надалі - Об`єкт), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зеленого Отамана, 3-А», полягають у неякісно виконаних покрівельних шарів, примикань та водоприймальних воронок. Вартість неякісно виконаних робіт становить 357711,60 грн., з яких ПДВ становить 59618,60 грн.

Враховуючи висновок судового експерта, у зв`язку з виконання відповідачем неякісних підрядних робіт, з порушенням умов договору і вимог законодавства України, позивач звернувся до відповідача з претензією від 13.01.2025 № 29/11.1.-193, в якій вимагав сплатити штраф за неякісно виконані роботи по договору підряду від 13.05.2024 № 43-29012-24/24 в сумі 71542,32 грн. на підставі п. 6.4 договору. До вказаної претензії було додано висновок експерта за результатами проведення експертного будівельного-технологічного дослідження. Факт надіслання вказаної кореспонденції підтверджується описом вкладення до цінного листа № 898, накладною «Укрпошта» від 13.01.2025 № 898, фіскальним чеком «Укрпошта» від 13.01.2025 № 898. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за трек-номером № 898 представник відповідача отримав вказану кореспонденцію 28.01.2025.

Разом з тим, відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення, штраф нарахований позивачем на підставі п. 6.4 договору за неякісно виконані роботи не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на свою користь штраф за неякісно виконані роботи в сумі 71542,32 грн. на підставі п. 6.4 договору.

Згідно з п. 6.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що у випадку якщо якість виконаних Робіт не відповідає умовам даного договору, підрядник сплачує штраф у розмірі 20 % ціни неякісно виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з положеннями ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо виконання якісних робіт. Доказів протилежного, зокрема, доказів, які спростовують висновок судового експерта, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Здійснений позивачем розрахунок штрафу є арифметично вірним, відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи, а тому позовна вимога є доведеною та обґрунтованою.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 71542,32 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232-233, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне Підприємство «Укроборонсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фпк-Портал-Буд» про стягнення 71542,32 грн. штрафу за неякісно виконані роботи задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фпк-Портал-Буд» (вул. Балукова, 4, кв. 4, с. Крюківщина, Бучанський район, Київська область, 08136, ідентифікаційний код 32771651) на користь Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне Підприємство «Укроборонсервіс» (вул. Зеленого Отамана, 3а, м. Київ, 02093, ідентифікаційний код 21552117) 71542 (сімдесят одну тисячу п`ятсот сорок дві) грн. 32 коп. штрафу за неякісно виконані роботи, 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 04.07.2025.

Суддя Ю.В. Подоляк