ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4271/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Ротань Якова Григоровича (вх. № 13445 від 05.06.2025) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 у справі № 922/4271/24

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; ідент. код 04059243)

до Фізичної особи-підприємця Ротань Якова Григоровича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ТОВ "Харківський завод підйомно транспортного устаткування" (61019, м. Харків, проспект Ново-Баварський, 118; ідент. код 19364229)

про стягнення 799 682,84 грн.

за участю представників:

стягувача Жилко С.Є

боржника (заявника) Лінник І.М.

3-ї особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ротань Якова Григоровича (відповідач) загальної суми у розмірі 799 682,84 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, а також стягнення з відповідача суми судового збору. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилаючись на те, що відповідач у період з 01.01.2020 по 28.02.2022 використовував земельну ділянку з кадастровим номером :12:013:0036 площею 0,9428 га: по просп. Ново-Баварському, 118 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. ст. 125,126 Земельного кодексу України, тобто без достатніх правових підстав і не сплачував за користування плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника вказаної земельної ділянки, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати, які позивач просить, на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, стягнути з Фізичної особи-підприємця Ротань Якова Григоровича як безпідставно збережені кошти в загальному розмірі 799 682,84 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2025 року позовну заяву Харківської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4271/24.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 у справі № 922/4271/24 позов Харківської міської ради задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ротаня Якова Григоровича, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 799 682,84 грн за використання земельної ділянки по просп. Ново-Баварському, 118 у м. Харкові з кадастровим номером :12:013:0036 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 та 11995,24 грн судового збору сплаченого при подачі позову.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ФОП Ротань Я.Г. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 у справі № 922/4271/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу ФОП Ротань Я.Г. у справі повернуто заявникові.

05 червня 2025 року на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 у справі № 922/4271/24 видано відповідний наказ.

05.06.2025 боржником - ФОП Ротань Я.Г. на адресу суду подано заява (вх. 13445) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 у справі № 922/4271/24, в якій заявник на підставі ст. 331 ГПК України просить розстрочити виконання рішення на максимальний термін, передбачений законодавством.

Ухвалою суду від 06.06.2025 заяву ФОП Ротань Я.Г. про розстрочку виконання рішення суду у справі № 922/4271/25 (вх. 14537) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на "19" червня 2025 р. о 13:30.

Представник боржника (відповідача) в судовому засіданні 19.06.2025 підтримав подану заяву про розстрочення виконання судового рішення та просив суд її задовольнити з підстав та мотивів, наведених у ній. Представник стягувача (позивача) не заперечував проти задоволення поданої заяви відповідача.

Суд, вислухавши представників учасників справи, постановив ухвалу за результатом розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши заяву ФОП Ротань Я.Г. про розстрочку виконання рішення суду у справі № 922/4271/25 (вх. 14537) суд виходить з наступного.

В силу ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Принцип обов`язковості судових рішень має місце у нормах статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до частини другої якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні приписи містяться у ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Розстрочка - це надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені судом строки.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 кодексу.

Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Разом з тим, необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація „потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Обов`язково мають враховуватися інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

З огляду на вищевикладене, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, при цьому винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Відтак, особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення посилається на відсутність достатніх коштів, пов`язане із впливом збройної агресії РФ проти України, що перешкоджає в повному об`ємі займатися підприємницькою діяльністю, невеликими доходами та відсутністю заощаджень.

Вказані обставини скрутного фінансового становища відповідача підтверджуються наданими відповідачем документальними доказами, зокрема: податковими деклараціям платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2023 рік, податковими деклараціям платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2023 рік.

Беручи до уваги вищевказані обставини, керуючись принципами розумності та справедливості, беручи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, характер здійснюваної ними господарської діяльності, враховуючи необхідність дотримання балансу і рівноваги інтересів стягувача та боржника, а також зважаючи на те, що заявник наразі позбавлений можливості одночасно виконати рішення суду у зв`язку з своїм незадовільним, скрутним матеріальним (фінансовим) станом, що знайшло своє підтвердження матеріалами справи, а стягувач не заперечує проти поданої боржником заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Ротань Якова Григоровича про розстрочення виконання судового рішення відповідно до наступного графіку: з 28.05.2025 по 27.06.2025 - 80 000,00 грн; з 28.06.2025 по 27.07.2025 - 80 000,00 грн; з 28.07.2025 по 27.08.2025 - 80 000,00 грн; з 28.08.2025 по 27.09.2025 - 80 000,00 грн; з 28.09.2025 по 27.10.2025 - 80 000,00 грн; з 28.10.2025 по 27.11.2025 - 80 000,00 грн; з 28.11.2025 по 27.12.2025 - 80 000,00 грн; з 28.12.2025 по 27.01.2026 - 80 000,00 грн; з 28.01.2026 по 27.02.2026 - 80 000,00 грн; з 28.02.2026 по 27.03.2026 91 678, 08 грн.

Суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.

Також суд зазначає, що за практикою Європейського Суду з прав людини в окремих справах проти України встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (див. Корнілов та інші проти України, заява № 36575/02, ухвала від 7 жовтня 2003 року; тривалість виконання - вісім місяців).

На підставі викладеного та керуючись ст. 233-235, 254-255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Ротань Якова Григоровича (вх. № 13445 від 05.06.2025) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 у справі № 922/4271/24 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 р. у справі № 922/4271/24, яке набрало законної сили "28" травня 2025 р., шляхом сплати Фізичною особою-підприємцем Ротань Яковом Григоровичем, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) 799 682,84 грн суми боргу та 11995,24 грн судового збору, за наступним графіком з дотриманням таких строків та сум оплати:

- з 28.05.2025 по 27.06.2025 - 80 000,00 грн;

- з 28.06.2025 по 27.07.2025 - 80 000,00 грн;

- з 28.07.2025 по 27.08.2025 - 80 000,00 грн;

- з 28.08.2025 по 27.09.2025 - 80 000,00 грн;

- з 28.09.2025 по 27.10.2025 - 80 000,00 грн;

- з 28.10.2025 по 27.11.2025 - 80 000,00 грн;

- з 28.11.2025 по 27.12.2025 - 80 000,00 грн;

- з 28.12.2025 по 27.01.2026 - 80 000,00 грн;

- з 28.01.2026 по 27.02.2026 - 80 000,00 грн;

- з 28.02.2026 по 27.03.2026 91 678, 08 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів ч. 1 ст. 235 ГПК України з моменту її проголошення, тобто 19.06.2025, та може бути оскаржена, в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повної ухвали.

Повну ухвалу виготовлено та підписано "24" червня 2025 р.

Суддя М.І. Шатерніков

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.