ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"02" липня 2025 р. Справа №907/875/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Зварич О.В.
Панової І.Ю.
секретар судового засідання Гунька О.П.
за участю представників учасників процесу:
представник позивача Франюк А.В.
представник відповідача Селівакін І.О.
представник третьої особи не з`явився
розглядаючи апеляційну скаргу Державного підприємства Гарантований покупець, б/н від 27.03.2025 (вх. № 01-05/950/25 від 31.03.2025)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2025
у справі №907/875/24
за позовом: Державного підприємства Гарантований Покупець, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Індіан Ісатекс Солар, урочище Рибник, Середнянська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ
про: стягнення 5 622 330,15 грн.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства Гарантований покупець на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2025 у справі №907/875/24 до розгляду та призначено розгляд такої в судовому засіданні на 02.07.2025 (з представником відповідача - Селівакіним І. О. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 задоволено заяву представника позивача Франюка А. В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.
В судовому засіданні представник позивача просив задоволити його клопотання, викладене у апеляційній скарзі, та зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду/ Великою Палатою Верховного Суду справи №908/1162/23.
Представник відповідача проти зупинення провадження у даній справі заперечив з огляду на те, що позов у даній справі не обгрунтований нормами Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", питання щодо застосування яких вирішується об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/1162/23.
Розглянувши клопотання позивача, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Частина 4 ст. 236 ГПК України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, подібність правовідносин слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
З матеріалів даної справи вбачається, що Державне підприємства Гарантований покупець звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Індіан Ісатекс Солар про стягнення заборгованості в сумі 5 622 330,15 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем умов договору №1691/01/20 від 24.07.2020 щодо повернення надлишково сплачених позивачем коштів ( понад фактичну вартість проданої відповідачем електричної енергії за «зеленим» тарифом у липні 2022 року березні 2023 року).
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2025 у справі №907/875/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що заявлені до стягнення кошти перераховані позивачем відповідачу на підставі підписаних сторонами Актів купівлі-продажу електроенергії за Договором, в яких зазначені обсяги щомісячного постачання електроенергії об`єктами енергогенерації відповідно до сертифікованих даним адміністратора комерційного обліку (ПАТ НЕК Укренерго) . Ввикористання інших показників (даних) при розрахунках між учасниками ринку електричної енергії, аніж дані комерційного обліку АКО, чинним законодавством, що врегульовує спірні правовідносини, не передбачено та з умов Договору не випливає, а за обставинами даної справи у АКО відсутні правові підстави для фактичного анулювання валідованих та сертифікованих даних комерційного обліку та встановлення її обсягів на 0.

Державне підприємства Гарантований покупець подало апеляційну скаргу, в якій просить cкасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2025 у справі №907/875/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Окрім того, у апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду/ Великою Палатою Верховного Суду справи №908/1162/23.

Зокрема, апелянт зазначає, що на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №908/1162/23 з підстав необхідності відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону.

Зі змісту ліцензії з виробництва електричної енергії, виданої ТОВ

Індіан Ісатекс Солар постановою НКРЕКП від 24.10.2019 №2181, вбачається, що місцезнаходження сонячної електростанції відповідача, щодо якої виник спір, є Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Залізнична,5.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Мінреінтеграції від 22.12.2022 № 309, Мелітопольська міська територіальна громада віднесена до тимчасово окупованих територій з 25.02.2022.

Відтак, вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання поширення (непоширення) норми статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на відносини, що виникли та існували на тимчасово окупованих після 24.02.2022 територіях України має істотне значення для розгляду даної справи.

Апелянт зазначає, що ним заявлялось аналогічне клопотання суду першої інстанції, однак було відмовлено у задоволенні такого, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про можливість самостійно здійснити оцінку спірних правовідносин.

Колегією суддів встановлено, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду перебуває справа № 908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 1 593 623,84 грн.

Так, ухвалою від 19.04.2024 прийнято до розгляду об`єднаною палатою справу №908/1162/23 з метою вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відступлення від викладеного в постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 (предмет позову - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Ісатекс Солар" на користь ДП "Гарантований покупець" заборгованості з оплати електричної енергії за зеленим тарифом) висновку про те, що достатнім для застосування частини 2 статті 13 та частини 2 статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала ухвалою від 27.03.2023 справу № 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати оскільки вважає, що положення статей 13 та 131 цього Закону можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини 1 зазначених статей, а саме за рішенням КМУ.

Ухвалою об`єднаної палати від 17.06.2025 повідомлено учасників справи №908/1162/23, що судове засідання відбудеться 03.10.2025.

Спір у даній справі стосується оплати ( стягнення надлишково сплачених позивачем коштів) електричної енергії, виробленої генеруючою одиницею відповідача, яка розташована на території, тимчасово окупованій з 25.02.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

Отже, вирішення об`єднаною палатою в межах справи № 908/1162/23 питання щодо поширення/непоширення норм статей 13, 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на відносини, які виникли та існували на тимчасово окупованих після 24.02.2022 територіях України за відсутності окремих рішень органів державної влади, має істотне значення для розгляду цієї справи.

Зважаючи на те, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №908/1162/23 можуть вплинути на вирішення цього господарського спору по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №907/875/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст. ст. 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Державного підприємства Гарантований Покупець задоволити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №907/875/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду справи № 908/1162/23.

3. Зобов`язати сторін повідомити Західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №907/875/24.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Панова І.Ю.