номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2025 Справа № 908/3468/13 (908/599/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в особі керуючого санацією Оберемка Р.А., АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Відповідач 1 - Товарна біржа "Херсонська універсальна товарна біржа" (вул. Перекопська, буд. 153, кв. 48, м. Херсон, Херсонська область, 73034, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Відповідач 2 (заявник) - Релігійна організація "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА "ХАРИЗМАТИЧНА ЦЕРКВА ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ "ДЖЕРЕЛО ЖИТТЯ" (вул. Липовецька, буд. 61, м. Запоріжжя, 69081, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Метизи" (вул. Північне Шосе, 20-г, м. Запоріжжя, 69000, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі електронний суд ЄСІТС)

про визнання аукціонів недійсними та витребування майна в порядку ст. ст. 387, 388 ЦК України

в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Керуючий санацією - Оберемко Роман Анатолійович ( АДРЕСА_4 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті оголошено перерву на 07.07.2025, 12 - 15 (на стадії на стадії заслуховування вступного слова).

30.06.2025 до системи "Електронний суд" від представника відповідача 2 адвоката Черкашина І.І. надійшла заява (вх. № 13275/08-08/25 від 30.06.2025) про відвід судді Черкаського В.І. наступного змісту: "В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває господарська справа № 908/3468/13 (908/599/25) про визнання аукціонів недійсними та витребування майна в порядку ст. ст. 387, 388 ЦК України. В судовому засіданні по цій справі - 05 червня 2025 року, судом було розглянуто клопотання про поновлення процесуальних строків на подання відзиву та доказів по справі, заявлене представником Відповідача-2 разом з поданим Відзивом по справі. Суд в ході судового засідання повідомив про відмову в поновленні цього строку та відмову в прийняті відзиву до розгляду однак не повідомив жодних причин цього та обґрунтувань такої відмови. Відповідно до ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України, "Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом". Ухвала за результатами розгляду клопотання про поновлення процесуальних строків на подання відзиву та доказів по справі, заявлене представником Відповідача-2 - не була направлена заявнику та до цього часу не оприлюднена судом. Більше того, представник Відповідача-2 звернувся до суду з заявою, з проханням суд виконати свій процесуальний обов`язок передбачений ст. 119 ГПК та направити відповідну ухвалу про відмову в поновленні процесуального строку на подання відзиву. Однак, суддя Черкаський В.І. відповів на це прохання листом датованим 23.06.2025 року, який отриманий 28.06.2025 р. - в не процесуальний спосіб, відмовивши в наданні такої ухвали, чим позбавив Відповідача-2 процесуального права на оскарження рішення про відмову в поновленні процесуального строку передбаченого ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України. А також позбавив процесуального права на оскарження такого рішення окремо від рішення по суті справи, що прямо передбачено п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України - про можливість окремого апеляційного оскарження ухвали про відмову в поновленні процесуального строку. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, "Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді". Вищевикладені обставини викликають у Відповідача-2 - Релігійної організації "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА "ХАРИЗМАТИЧНА ЦЕРКВА ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ "ДЖЕРЕЛО ЖИТТЯ" - обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Про підставу даного відводу заявнику стало відомо після невиконання судом обов`язків по виданні та направленні відповідної ухвали, ігнорування заяви про видачу такої ухвали та отримання листа про відмову в видання такої ухвали у непроцесуальний спосіб. Відповідно до ст. 35 ГПК України "Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу". Однак в даному описаному вище випадку має місце поза процесуальне втручання в права Відповідача-2 (нехтування) та свідоме ігнорування своїх процесуальних обов`язків головуючим у справі. У зв`язку з вищевикладеним, та керуючись ст. 35, 38 ГПК України, ПРОСИМО: 1. Задовольнити заяву про відвід та відвести від розгляду даної справи головуючого в цій справі - суддю Черкаського Володимира Івановича".

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд знаходить, що заява заявника не узгоджується з приведеними положеннями, враховуючи наступне.

Припущення заявника не можуть бути підставою для відводу, враховуючи наступні обставини.

Суд зазначає, що заява про відвід судді Черкаського В.І. зводиться саме до виклику сумніву у заявника в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Обставини для відводу, вказані у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, судом не встановлені.

Статтею ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді повинні ґрунтуватися з посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують; не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також твердження представника сторони, які не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи, якими заявник обґрунтував заяву про відвід не можуть бути підставою для відводу у відповідності до ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 13 ГПК України суду надано право, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керувати ходом судового процесу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини; 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов`язковість рішень суду.

Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не надано суду доказів, які викликають сумнів у неупередженості судді (відповідно до ст. ст. 35, 36, 38 ГПК України), а лише надається оцінка діям судді вчинення яких регламентовано чинним ГПК України під час розгляду справи у зв`язку з чим, заява про відвід є процесуально необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді Черкаського В.І. на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35, 36, 38-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача 2 адвоката Черкашина І.І. (вх. № 13275/08-08/25 від 30.06.2025) про відвід судді Черкаського В.І. передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Копію ухвали надіслати заявнику (до електронного кабінету).

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ