ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

02 липня 2025 року Справа № 915/958/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали заяви

боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області через свого представника адвоката Редька Михайла Григоровича із заявою №б/н від 11.06.2025 (вх. № 9103/25 від 17.06.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства.

Заявник, посилаючись на п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, просить, зокрема, прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , ввести процедуру реструктуризації боргів боржника; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво №2017 від 09.11.2021) та надати адвокату Редька Михайлу Григоровичу можливість брати участь у всіх судових засіданнях у справі про неплатоспроможність боржника через систему відеоконференцзв`язку з особистого кабінету Електронного суду на сайті відеоконференцзв`язку ().

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/958/25 та визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М.

Ухвалою від 26.06.2025 суд залишив без руху заяву відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку із недоліками заяви та встановив строк на їх усунення.

Ухвала доставлена представнику боржника до Електронного кабінету ЄСІКС 23.06.2025 о 18:49. За такого усунути недоліки заявник мала до 04.07.2025 включно.

27.06.2025 представником боржника через 27.06.2025 за вх. № 9660/25. До заяви додано оновлений конкретизований список кредиторі, оновлені декларації про майновий стан боржника, підписані боржником опис майна боржника, список кредиторів та відомості про всі наявні рахунки. Також до заяви додано відповідь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» з додатками на запит боржника від 15.05.2025,. Крім цього, у заяві про усунення недоліків заявник повідомляє про причини ненадання ним відповіді ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» на запит боржника від 02.04.2025.

Таким чином, зазначені в ухвалі від 23.06.2025 недоліки усунуто.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів заяви суд виявив, що заявником не додано належних доказів авансування винагороди арбітражного керуючого, як то передбачено у п.12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

До заяви боржником додано Угоду від 02.06.2025, укладену між боржником та арбітражним керуючим Каратуном Є.Є., згідно якої арбітражний керуючий зобов`язується виконувати свої повноваження, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з метою відновлення платоспроможності заявника в процесі здійснення судових процедур, визначених Кодексом, в провадженні у справі про неплатоспроможність, яка має бути відкрита у господарському суді за місцезнаходженням заявника, а заявник зобов`язується здійснювати виплату грошової винагороди арбітражному керуючому на умовах цієї угоди та її додатків.

Ціна угоди складається із сум грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 45420,00 грн.

Виплата винагороди здійснюється заявником безготівковим платежем на поточний рахунок арбітражного керуючого.

Виплата винагороди здійснюється заявником щомісячно орієнтовно по 4542,00 грн протягом 10 місяців з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дослідивши указану угоду, суд встановив, що погоджений сторонами угоди порядок виплати винагороди «на рахунок арбітражного керуючого» не відповідає приписам законодавства про банкрутство, оскільки згідно ч.2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

За такого, суд вважає, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником не додано всіх документів, визначених ч. 3 ст. 116 КУзПБ, а саме доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 37 КУзПБ, яка застосовується судом на підставі ст. 113 цього Кодексу, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вище недоліки заяви слід усунути шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При постановленні даної ухвали судом прийнято до уваги прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Керуючись ст. 2, 34, 37, 113, 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху заяву ОСОБА_1 №б/н від 11.06.2025 (вх. № 9103/25 від 17.06.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.М.Давченко