СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/4197/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" (вх.№1362Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 (суддя І.В.Трофімов) справі №922/4197/24

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату, Полтавська область, Машівський р-н., с. Базилівщина,,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект", м. Харків,

про 127246,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект", в якій просить стягнути з останнього заборгованість за Договором про виконання робіт №262/8-21 у розмірі 127'246,15 грн, в т.ч. пеня за прострочення виконання робіт у сумі 45'111, 28 грн, штраф за прострочення виконання робіт у сумі 17'350,49 грн, пеня за прострочення поставки устаткування в сумі 46'788,72 грн та штраф за прострочення поставки устаткування в сумі 17'995,66 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/4197/24 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату пеню за прострочення виконання робіт у сумі 45'111,28 грн, штраф за прострочення виконання робіт у сумі 17'350,49 грн, пеню за прострочення поставки устаткування в сумі 46'788,72 грн, штраф за прострочення поставки устаткування в сумі 17'995,66 грн та 3028 грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд 11.06.2025 з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Портал-Проект строк на апеляційне оскарження і відкрити апеляційне провадження у справі № 922/4197/24.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Портал-Проект на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі № 922/4197/24 задовольнити.

3. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі № 922/4197/24 за позовом Акціонерного товариства Укргазвидобування в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату до Товариства з обмеженою відповідальністю Портал-Проект про стягнення коштів та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі.

4. У разі, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про відсутність підстав для закриття провадження, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі № 922/4197/24 за позовом Акціонерного товариства Укргазвидобування в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату до Товариства з обмеженою відповідальністю Портал-Проект про стягнення коштів та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

5. Стягнути з Акціонерного товариства Укргазвидобування в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Портал-Проект усі судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ТОВ Портал-Проект не було обізнане про наявність судової справи, в якій воно є Відповідачем та про наявність оскаржуваного Рішення суду. Про Рішення суду Відповідачеві стало відомо у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження 78058585 на виконання Рішення суду та накладення арешту на рахунки Відповідача 15.05.2025.

Зазначає, що починаючи з 24.02.2022 Відповідач задля безпеки та збереження життя та здоров`я свої працівників, змушений був залишити місце здійснює господарську діяльність за вищевказаною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61001, м. Харків, вул. Молочна, 38.

12.06.2025 системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/4197/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №922/4197/24 апеляційну скаргу ТОВ Портал-Проект на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/4197/24 залишено без руху, ухвалено апелянту надати суду надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки; інформацію про наявність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект". Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю Портал-Проект, що у випадку неподання ним вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

20.06.2025 від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№7694), в яких він зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю Портал-Проект не виконано обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету, посилання на залишення місця здійснення господарської діяльності не є умовою за якою відповідач не мав можливості здійснити реєстрацію електронного кабінету через мережу інтернет. Відповідач зареєстрував електронний кабінет в ЄСІТС від 18.06.2025, хоча військовий стан та бойові дії тривають. На думку АТ «Укргазвидобування», апелянтом ТОВ Портал-Проект не наведено обґрунтованих обставин, які можуть бути визнані поважними для відновлення строку на апеляційне оскарження рішенням Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/4197/24. Обставин, які б могли створити перешкоди або могли свідчити про неможливість створення цього кабінету раніше відповідачем не наведено. Отже, обов`язок по реєстрації ним не виконано без об`єктивних на те причин. Таким чином, наявність кабінету є обов`язком та в разі відсутності офіційного листування суду з ТОВ Портал-Проект - надходження документів повинно було відбуватись вказаним шляхом, чого не сталось саме з вини відповідача. Незважаючи на відсутність електронного кабінету в ЄСІТС та відсутність працівників товариства з адресою реєстрації, протягом розгляду справи судом першої інстанції поважність пропущення термінів апеляційного оскарження не підтверджено.

25.06.2025 представником апелянта через підсистему Електронний суд подано заяву про усунення недоліків (вх.№7818 від 25.06.2025) в яких повідомляє, що Відповідачем було виконано обов`язок, передбачений частиною шостою статті 6 ГПК України щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, на підтвердження чого надає довідку з ЄСІТС про наявність електронного кабінету.

Крім того, апелянтом надано клопотання про поновлення строку, в обґрунтування якого зазначає, що Відповідач був вимушений покинути місто Харків з огляду на бойові дії, які розпочалися та продовжуються в регіоні та які становлять очевидну небезпеку для життя та здоров`я працівників Відповідача, а також для майна підприємства. Таким чином, з огляду на фізичну відсутність за своїм юридичним місцезнаходженням Відповідач не отримував судових рішень та інших процесуальних документів у даній справі.

Зазначає, що відповідач здійснив релокацію у більш безпечний регіон відповідно до Програми релокації підприємств. Таким чином, зміна місця фактичного перебування Відповідача була викликана об`єктивними, невідворотними обставинами, на які Відповідач не міг повпливати.

Розглянувши заяву ТОВ Портал-Проект про усунення недоліків, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення у справі №922/4197/24 ухвалено та підписано 06.02.2025.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/4197/24 спливав 26.02.2025.

Представник скаржника подав апеляційну скаргу через підсистему Електронний суд 11.06.2025.

Тобто, ТОВ Портал-Проект звернулося з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що апелянт зазначив, що про існування вказаного судового рішення відповідачеві стало відомо у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження 78058585 на виконання рішення суду та накладення арешту на рахунки відповідача 15.05.2025.

Зазначає, що ТОВ Портал-Проект не було обізнане про наявність судової справи, в якій воно є Відповідачем та про наявність оскаржуваного Рішення суду. Про Рішення суду Відповідачеві стало відомо у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження 78058585 на виконання Рішення суду та накладення арешту на рахунки Відповідача 15.05.2025.

Зазначає, що починаючи з 24.02.2022 Відповідач задля безпеки та збереження життя та здоров`я свої працівників, змушений був залишити місце здійснює господарську діяльність за вищевказаною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61001, м. Харків, вул. Молочна, 38.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025, апелянтом у наданій до суду заяві від 25.06.2025 вх.№7818 наведено підстави, що призвели до порушення відповідачем строку на подання апеляційної скарги та які апелянт вважає поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

ТОВ Портал-Проект стверджує, що в обґрунтування якого зазначає, що Відповідач був вимушений покинути місто Харків з огляду на бойові дії, які розпочалися та продовжуються в регіоні та які становлять очевидну небезпеку для життя та здоров`я працівників Відповідача, а також для майна підприємства. Таким чином, з огляду на фізичну відсутність за своїм юридичним місцезнаходженням Відповідач не отримував судових рішень та інших процесуальних документів у даній справі.

Зазначає, що відповідач здійснив релокацію у більш безпечний регіон відповідно до Програму релокації підприємств. Таким чином, зміна місця фактичного перебування Відповідача була викликана об`єктивними, невідворотними обставинами, на які Відповідач не міг повпливати.

З приводу наведених доводів колегія суддів зазначає, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом як на час прийняття Господарським судом Харківської області позовної заяви 25.11.2024 (вх.№4197/24), так і станом на час прийняття Господарським судом Харківської області рішення від 06.02.2025 у справі №922/4197/24, адресою місцезнаходження ТОВ Портал-Проект є: 61001, м. Харків, вул. Молочна, 38.

Така ж адреса зазначена відповідачем і в його апеляційній скарзі як юридична адреса, а також у клопотанні представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи що подана до суду першої інстанції міститься в матеріалах справи (станом на 17.06.2025), як адреса відповідача.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Частиною 4 статті 89 ЦК України передбачено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно з ч. 2 статтею 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Абзац 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлює, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, інформація щодо місцезнаходження юридичної особи вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі відомостей, наданих безпосередньо цією юридичною особою, яка у разі зміни місцезнаходження зобов`язана внести відповідні зміни до ЄДРПОУ.

З матеріалів справи судом встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження у справі від 02.12.2024 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61001, м. Харків, вул. Молочна, 38.

На вказану адресу направлялось також рішення суду першої інстанції від 06.02.2025.

Проте, судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи зазначене, копія рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/4197/24 вважається такою, що вручена відповідачу.

В апеляційній скарзі адресою місцезнаходження ТОВ Портал-Проект () зазначено: 61001, м. Харків, вул. Молочна, 38.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги від 25.06.2025, місцезнаходженням юридичної особи () ТОВ Портал-Проект зазначено наступну адресу товариства: 61001, м. Харків, вул. Молочна, 38.

В заяві про усунення недоліків відповідач зазначає, що він здійснив релокацію у більш безпечний регіон відповідно до Програми релокації підприємств та додав електронну Копію Програми економічного і соціального розвитку Харківської області на 2025 рік, затвердженої рішенням обласної ради від 24 грудня 2024 року № 1045-VIІІ (XXX сесія VIІІ скликання).

Колегія суддів зазначає, що програму релокації (переміщення) підприємств із зони ведення бойових дій у безпечні області України реалізують Міністерство економіки та обласні військові адміністрації.

Проте, колегія суддів зауважує, що відповідачем не надано жодних доказів участі у відповідний Програмі

Скаржником не підтверджено зміни адреси місцезнаходження товариства.

Доказів знаходження підприємства відповідача за іншою адресою станом на час відкриття провадження у справі №922/4197/24 та станом на час прийняття оскаржуваного рішення апелянтом не надано. Тому, посилання скаржника на неотримання процесуальних документів у справі, а отже і необізнаність із наявністю судового провадження та рішення у даній справі не можна визнати обґрунтованими.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт не зазначає, що має іншу поштову адресу, ніж та, на яку судом першої інстанції направлялись судові рішення.

Пунктом 118 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (із змінами), поштові відправлення (крім відправлень "EMS"), поштові перекази за заявою відправника/адресата можуть бути доставлені на іншу адресу за окрему плату згідно із встановленими тарифами.

Крім того, відповідно до п. 123 Правил адресат має право за додаткову плату подати заяву про пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень, поштових переказів на іншу адресу.

Заяви про випадки, передбачені пунктом 123 цих Правил, подаються адресатом у порядку і строки, визначені пунктом 122 цих Правил. У заяві про пересилання або доставку поштових відправлень, поштових переказів на іншу адресу зазначається строк, протягом якого необхідно здійснювати пересилання або доставку. Такий строк не повинен перевищувати більш як один місяць (п. 124 Правил).

Тобто, у випадку зміни свого місцезнаходження відповідач мав можливість звернутися до організації поштового зв`язку із заявою про пересилання поштової кореспонденції на адресу, відмінну від зареєстрованої.

Натомість, апелянт не надає доказів наявності у нього іншої поштової адреси станом на час розгляду справи судом першої інстанції, або ж зміну свого місцезнаходження. Зокрема, апелянтом не надано жодних доказів (зокрема, доказів звернення відповідача до організації поштового зв`язку щодо отримання інформації, отримання відповідей АТ "Укрпошта" на відповідний запит тощо) на підтвердження обставин неотримання поштової кореспонденції від суду, про які він зазначає в апеляційній скарзі.

З наведеного вбачається, що відповідач неналежним чином користувався своїми правами та не отримував поштову кореспонденцію, яка направлялась судом першої інстанції за адресою, визначеною в ЄДРПОУ та яка також зазначена самим апелянтом в апеляційній скарзі.

Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвали та рішення суду за належною адресою, та які повернулися до суду у зв`язку з неотриманням адресатом через те, що адресат відсутній за вказаною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

За наведених обставин, не можуть бути прийняті судом доводи апелянта, що про існування судового провадження у справі він дізнався лише 15.05.2025 та був позбавлений можливості належним чином в установлені строки надати суду свої заперечення щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 ст. 74 ГПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог господарського процесуального законодавства апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження обставин, на які останній посилається як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03.04.2008) (п. 47 рішення).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17.01.1970, пункт 25, Серія А № 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Як встановлено судом, скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не наведено жодних об`єктивних, непереборних та таких, що не залежали б від поведінки самого учасника справи, обставин.

Таким чином, доводи, наведені в обґрунтування наявності поважних причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, не є достатніми для відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, та може призвести до порушення основоположного принципу правової визначеності, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову ТОВ Портал-Проект у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/4197/24.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст 119, 232, 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Портал-Проект на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/4197/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки апеляційну скаргу подано через систему "Електронний суд", суд апеляційної інстанції не здійснює повернення скаржнику роздрукованої апеляційної скарги в паперовому вигляді.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін