ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1110/25

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.

За участю секретаря судового засідання: Волкової Ю.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Маркевич А.М.

від позивача: Добров Ю.І.

від відповідача: Сябро Н.О.

від третьої особи: Кравченко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів: 1. Концерну Військторгсервіс в особі Південного регіонального управління Концерну Військторгсервіс, 2. Концерну Військторгсервіс, 3. Фізичної особи-підприємця Гріба Владислава Миколайовича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області

про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

24.03.2025 заступник керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Концерну Військторгсервіс в особі Південного регіонального управління Концерну Військторгсервіс, Концерну Військторгсервіс, ФОП Гріба В.М. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області, в якому просив суд:

- усунути перешкоди у здійсненні Міністерством оборони України права користування та розпорядження державним нерухомим майном, шляхом визнання недійсним Договору про надання послуг зберігання ТМЦ та додаткових послуг від 01.01.2025 № ВКС 1554, укладеного між Концерном Військторгсервіс в особі Південного регіонального управління Концерну Військторгсервіс та Фізичною особою-підприємцем Грібом Владиславом Миколайовичем

- усунути перешкоди у здійсненні Міністерством оборони України права користування та розпорядження державним нерухомим майном, шляхом зобов`язання Фізичної особи підприємця Гріба Владислава Миколайовича звільнити нежитлові приміщення № 8 в будівлі літ. А за адресою: м. Одеса, провулок 4-Житомирський, 21-А.

Обґрунтувоючи позовні вимоги прокурор вказує, що Договір про надання послуг зберігання ТМЦ та додаткових послуг від 01.01.2025 № ВКС 1554 укладено сторонами з порушенням вимог чинного законодавства та він має ознаки прихованого договору оренди.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 31.03.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №916/1110/25, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

30.04.2025 до Господарського суду Одеської області від представника Південного регіонального управління Концерну Військторгсервіс надійшло клопотання про витребування доказів у Головного управління національної поліції в Одеській області.

У обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що 29.06.2025 Південним регіональним управлінням Концерну «Військторгсервіс» на адресу Господарського суду Одеської області направлено заперечення на відповідь на відзив, в якому Відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позовної заяви Одеської спеціалізованої прокуратура у сфері оборони Південного регіону, поданої в інтересах Міністерства оборони України по справі №916/1110/25.

Так, серед інших пояснень та доводів, які були викладені у запереченні Відповідачем-1, зазначалося, що за умовами Договору про надання послуг зберігання ТМЦ (п.п. 2.1.1), Зберігач зобов`язаний прийняти від Поклажодавця товарно-матеріальні цінності на зберігання в кількості, одиницях виміру, вартості одиниці та загальної суми ТМЦ відповідно до Акту приймання-передачі. Наявність підписаного сторонами Акту прийому - передачі товарно-матеріальних цінностей в якості додатку до Договору про надання послуг зберігання, із зазначенням найменування ТМЦ, їх кількості та суми і є суттєвою ознакою передачі речі Поклажодавцем Зберігачу для зберігання.

Як було наведено у відзиві на позовну заяву, 27 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000059 від 21.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, проведено обшук нежитлової будівлі Концерну «Військторгсервіс» з метою відшукування та вилучення документів, пов`язаних з укладанням господарських договорів. Значна кількість документів щодо виконання укладених Південним регіональним управлінням Концерну «Військторгсервіс» з контрагентами договорів вилучена.

З метою додержання вимог, передбачених ч.2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, представник Південного регіонального управління Концерну «Військторгсервіс» звертався зі скаргою до Київського районного суду м.Одеси на бездіяльність слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в якій просив ухвалити рішення з вимогою зобов`язати слідчого СВ ОРУП №1ГУНП в Одеській області повернути Південному регіональному управлінню Концерну «Військторгсервіс» вилучені документи, перелік яких наведений у протоколі обшуку від 27.03.2025 р.

Разом з тим, до Одеського районного управління поліції №1 ним подавалися клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Проте, орган дізнання або відмовляв у доступі на ознайомлення.

Проте, як зазначає заявник витребуваний Акт має вирішальне значення для спростування тверджень Позивача щодо фіктивності/удаваності договору зберігання. Відсутність вказаного Акта не зумовлена бездіяльністю Відповідача-1, а є наслідком втрати контролю над документами через дії слідчого органу.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на предмет спору, заявлені позовні вимоги та ураховуючи що витребувані докази будуть підтверджувати, або спростовувати суттєві обставини, що мають значення для предмету доказування у цій справі, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст.81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника Південного регіонального управління Концерну Військторгсервіс про витребування доказів у Головного управління національної поліції в Одеській області задовольнити частково.

2. Витребувати від Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області (65080, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, будинок 15-А; ) належним чином засвідчену копію Акту прийому - передачі товарно-матеріальних цінностей, складеного 01.01.2025 фізичною особою-підприємецем Гріб Владиславом Миколайовичем та Південним регіональним управлінням Концерну «Військторгсервіс», що міститься у матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000059.

3. У решті клопотання відмовити.

Установити десятиденний строк для подання витребуваних судом доказів - з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали надіслати: Одеському районному управлінню поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області (65080, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, будинок 15-А; )

Суддя Демченко Тетяна Ігорівна