ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1369/25
За позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача-1: Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області

позивача-2: Виконавчого комітету Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Таргонського Віталія Івановича, с. Нестерянка Оріхівського району Запорізької області

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Агроформат", м. Оріхів Запорізької області

про визнання недійсними додаткових угод 1,2,3,4,5 до договору № 16/05 від 20.05.2024 про закупівлю товару та стягнення штрафних санкцій

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Кузьменко В.О.

Представники:

Від прокуратури: Ємельянов В.А., прокурор відділу прокуратури

Від позивачів-1, 2 та відповідачів-1,2: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Слобожанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області, у якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 05.07.2024, №2 від 30.07.2024, №3 від 13.08.2024, №4 від 30.08.2024, №5 від 06.09.2024 до договору №16/05 від 20.05.2024, укладені між Виконавчим комітетом Могилівської сільської ради та Фізичною особою підприємцем Таргонським Віталієм Івановичем;

- стягнути з Фізичної особи підприємця Таргонського Віталія Івановича на користь Виконавчого комітету Могилівської сільської ради штрафні санкції у розмірі 18114,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди укладені без належних підстав та з порушенням встановленого порядку, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними. У зв`язку з порушенням строку поставки товару, передбаченого договором прокурором нараховані та заявлені до стягнення штрафні санкції.

Від представника позивачів-1,2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позов, у якому проти позову заперечує, зазначає, що укладення додаткових угод, якими продовжувався строк виконання зобов`язань було обумовлено активізацією бойових дій на території, де відповідач здійснює свою господарську діяльність. Крім того, відповідач зауважує, що кожна наступна додаткова угода, скасовує попередню, а тому вважає, що додаткові угоди №1-4 скасовані додатковою угодою №5 від 06.09.2024 та не діють для сторін договору. Додатково відповідач-1 зазначає, що додаткові угоди №1-3 помилково підписані Таргонським В.І. як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Агроформат", власником та директором якого він є також, а не як фізичною особою-підприємцем. Також відповідач просить врахувати, що будь-яких негативних наслідків укладення додаткових угод до договору для позивачів не настало. Відповідач просить визнати поважним пропуск строку для подачі відзиву та відмовити у задоволенні позову. Також відповідач повідомляє, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які очікує понести становить 10000,00 грн.

У відповіді на відзив прокурор не погоджується із запереченнями відповідача, вказує, що посилання в листах Фізичною особою підприємцем на обставини непереборної сили є необґрунтованими, оскільки договір був укладений вже після введення воєнного стану та в умовах збройної агресії проти України. Тому сторона, яка прийняла на себе договірне зобов`язання у таких умовах, повинна була передбачити можливість настання описаних нею обставин у листах до додаткових угодах. Крім того, зазначає, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються ТТП України. Зауважує, що постачальник повідомляв замовника лише листами (які є аналогічними між собою) щодо обставин, які унеможливлюють поставити вчасно товар, при цьому не надав жодного доказу щодо виникнення конкретної обставини непереборної сили. Звертає увагу, що листи Фізичної особи підприємця не містять ані належного обґрунтування істотної зміни обставин, ані доказів вжиття жодних заходів турботливості та обачності щодо вчасної поставки товару.

Від Слобожанської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення, у яких зазначає, що відповідно до листа виконавчого комітету Могилівської сільської ради від 06.05.2025 №615/2-9 встановлено, що перемовини стосовно договору №16/5 від 20.05.2024 проводилися з Фізичною особою підприємцем Таргонським Віталієм Івановичем в телефонному режимі, але при документальному оформлені була допущена технічна помилка.

Дніпропетровської обласною прокуратурою подане клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Агроформат", додаткові угоди №1-3 підписані та скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Агроформат".

Відповідач-1 подав заперечення щодо клопотання прокурора про залучення до участі у справі співвідповідача, зазначає, що сторонами договору №16/05 від 20.05.2024 та додаткових угод до нього є виконавчий комітет Моглівської сільської ради та Фізична особа підприємець Таргонський Віталій Іванович, і підпис в кінці вказаних угод належить Таргонському Віталію Івановичу, єдина технічна помилка зазначено реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Агроформат" власником та директором якого є Таргонський Віталій Іванович.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Агроформат".

Відповідач-2 не скористався правом на участь у судовому засіданні та поданні відзиву на позов, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом доставки до його електронного кабінету ухвал суду, що підтверджується відповідними довідками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 відкрите провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 23.06.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення сторонами договору про закупівлю товарів, обставин укладення спірних додаткових угод до нього, наявність/відсутність підстав для їх укладення та для визнання їх недійсними та стягнення пені за порушення строків виконання зобов`язань за договором.

Так, судом встановлено, що виконавчим комітетом Могилівської сільської ради в електронній системі закупівель оприлюднено відомості про проведення закупівлі без використання електронної системи UA-2024-05-21-001655-a (Тракторний самоскидний причеп 2ПТС-6, ДК 021:2015:34220000-5: Причепи, напівпричепи та пересувні контейнери).

За результатами процедури, між виконавчим комітетом Могилівської сільської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Таргонським Віталієм Івановичем (постачальник) укладено договір про закупівлю товару №16/05 від 20.05.2024, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується у 2024 році поставити замовникові товар, зазначений в специфікації, що є додатком до договору і є його невід`ємною частиною, а замовник - прийняти та оплатити товар.

Найменування (номенклатура, асортимент) товару: Тракторний самоскидний причеп 2ПТС-6, код за ДК 021:2015-34220000-5 Причепи, напівпричепи та пересувні контейнери. Кількість товарів, ціна за одиницю товару, згідно із Специфікацією (додаток №1) (п.п.1.2, 1.3 договору).

Згідно з п. 3 договору ціна цього договору становить 340000,00 грн без ПДВ. Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після постачання постачальником товару та після підписання сторонами акту приймання-передачі по мірі надходження коштів на рахунок замовника, але не пізніше 31.12.2024 (п. 4.1 договору).

Замовник повинен здійснити оплату за поставлений товар протягом 14 робочих днів після підписання сторонами товарно-транспортної або видаткової накладної. Платежі здійснюються органами державного казначейства по безготівковому розрахунку на основі платіжних доручень замовника (п.4.3-4.4 договору).

Пунктом 5.1 договору визначено, що строк поставки товару до 30.06.2024.

Відповідно до п.6.3.1 постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Згідно з п. 7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти постачальник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі подвійного облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки. Сплата штрафних санкцій не звільняє постачальника від виконання прийнятих на себе зобов`язань по договору поставки.

У відповідності з п. 8.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання за цим договором внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Доказами виникнення обставин непереборної сили і строку їх дії є відповідні документи, які видаються ТПП України. У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 40 днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати цей договір. У разі попередньої оплати постачальник повертає замовнику кошти протягом трьох днів з дня розірвання цього договору.(п.8.3, 8.4 договору).

05.07.2024 укладено додаткову угоду №1 до договору, згідно з якою внесено зміни до п. 5.1 договору, та погоджено строк поставки товару до 30.07.2024. Підставою для продовження строку поставки товару стали підпункти 4 пункту 19 Особливостей, яким передбачено можливість змінити істотні умови договору про закупівлю після його підписання та до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі у випадку продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, листа постачальника №3 від 29.06.2024 про необхідність продовження строку виконання зобов`язань щодо постачання товару. Вказана додаткова угода підписана замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Агроформат", який не є стороною договору №16/05 від 20.05.2024.

30.07.2024 укладено додаткову угоду №2 до договору, якою внесено зміни до п. 5.1. договору, а саме продовжено строк поставки товару до 14.08.2024. Підставою для продовження строку поставки товару стали підпункти 4 пункту 19 Особливостей, яким передбачено можливість змінити істотні умови договору про закупівлю після його підписання та до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі у випадку продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Вказана додаткова угода підписана замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Агроформат", який не є стороною договору №16/05 від 20.05.2024.

13.08.2024 укладено додаткову угоду №3 до договору, якою внесено зміни до п. 5.1. Договору, а саме: строк поставки товару до 30.08.2024. Підставою для продовження строку поставки товару стали підпункти 4 пункту 19 Особливостей, яким передбачено можливість змінити істотні умови договору про закупівлю після його підписання та до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі у випадку продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, листа постачальника №3 від 29.06.2024 про необхідність продовження строку виконання зобов`язань щодо постачання товару. Вказана додаткова угода підписана Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Агроформат", який не є стороною договору №16/05 від 20.05.2024.

30.08.2024 між виконавчим комітетом Могилівської сільської ради та Фізичною особою-підприємцем Таргонський Віталієм Івановичем укладено додаткову угоду №4 до договору, якою внесено зміни до п. 5.1 договору, а саме продовжено строк поставки товару до 06.09.2024. Підставою для продовження строку поставки товару стали підпункти 4 пункту 19 Особливостей, яким передбачено можливість змінити істотні умови договору про закупівлю після його підписання та до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі у випадку продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, листа постачальника №1 від 29.06.2024 про необхідність продовження строку виконання зобов`язань щодо постачання товару.

06.09.2024 виконавчим комітетом Могилівської сільської ради та Фізичною особою-підприємцем Таргонський Віталієм Івановичем укладено додаткову угоду №5 до договору, згідно з якою внесено зміни до п. 5.1 договору, а саме продовжено строк поставки товару до 14.09.2024. Підставою для продовження строку поставки товару стали підпункти 4 пункту 19 Особливостей, яким передбачено можливість змінити істотні умови договору про закупівлю після його підписання та до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі у випадку продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, листа Постачальника №1 від 05.09.2024 про необхідність продовження строку виконання зобов`язань щодо постачання товару.

Прокурор зазначає, що фактично поставка товару, а саме, Тракторний самоскидний причеп 2ПТС-6, ДК 021:2015:34220000-5: Причепи, напівпричепи та пересувні контейнери була здійснена 14.09.2024 (вказані відомості вбачаються з виписки по рахунку з урахуванням КЕКВ Рахунок №00093224 за 21.10.2024, наданої Управлінням Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області №02-06-06/80 від 17.02.2025 (а.с.47).

Прокурор вважає, що додаткові угоди №1, 2, 3, 4, 5 укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягають визнанню судом недійсними, що є підставою для нарахування та стягнення неустойки.

Прокурор вважає, що підставами для укладення вказаних угод стали 5 абсолютно ідентичних за змістом листи постачальника (№3 від 29.06.2024, №4 від 30.07.2024, №3 від 13.08.2024, №1 від 30.08.2024, №1 від 05.09.2024, у яких останній стверджує, що "у зв`язку з обставинами, які виникли через ведення бойових дій на території України, неможливістю виходу працівників на роботу, перебоями в системі електропостачання та невчасного постачання комплектуючих, не встигає виконати умови договору №16/05 від 20.05.2024 відповідно до п.5.1 стосовно строку поставки товару". Також прокурор звертає увагу на те, що в додаткових угодах №№1, 3 4 вказується однин і той же лист постачальника №3 (№1) від 29.06.2024, хоча виконавчим комітетом надано інші листи, які стали підставою для підписання додаткових угод. До того ж зауважує, що вказані листи надсилалися Фізичною-особою підприємцем Таргонським Віталієм Івановичем, а додаткові угоди №№1, 2, 3 підписувалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Агроформат", тобто юридичною особою, яка не має жодного відношення до вказаної закупівлі та договору в цілому.

Таким чином, прокурор просить додаткові угоди №1-5 до договору про закупівлю товару визнати недійсними, а також стягнути штрафні санкції за порушення строків поставки товару в розмірі 18114,75 грн.

Натомість відповідач-1 проти позову заперечує тим, що укладення додаткових угод, якими продовжувався строк виконання зобов`язань було обумовлено активізацією бойових дій на території, де відповідач здійснює свою господарську діяльність. Крім того, відповідач зауважує, що кожна наступна додаткова угода, скасовує попередню, а тому вважає, що додаткові угоди №1-4 скасовані додатковою угодою №5 від 06.09.2024 та не діють для сторін договору. Також відповідач просить врахувати, що будь-яких негативних наслідків укладення додаткових угод до договору для позивачів не настало.

Додатково відповідач-1 зазначає, що додаткові угоди №1-3 помилково підписані Таргонським В.І. як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Агроформат", власником та директором якого він є також, а не як фізичною особою-підприємцем.

Від Слобожанської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення, у яких зазначає, що відповідно до листа виконавчого комітету Могилівської сільської ради від 06.05.2025 №615/2-9 встановлено, що перемовини стосовно договору №16/5 від 20.05.2024 проводилися з Фізичною особою підприємцем Таргонським Віталієм Івановичем в телефонному режимі, але при документальному оформлені була допущена технічна помилка.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах, суд зазначає таке.

Згідно з ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Виходячи з вимог п.п.1, 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про прокуратуру" діяльність органів прокуратури ґрунтується на засадах верховенства права та законності.

Відповідно до частини 3 статті 23 цього ж нормативно-правового акту, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає суду підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідності до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Слобожанська окружна прокуратура звернулася з листом до Могилівської сільської ради та Виконавчого комітету Могилівської сільської ради, у якому просила надати:

- інформацію про підстави внесення змін до договору №16/05 від 20.05.2024 та документальне підтвердження обставин, що спричинили продовження строку поставки товару, зокрема, документів, наданих постачальником, що підтверджували затримку поставки товару і як наслідок неможливість вчасної поставки товару (копії листів, актів, претензій тощо).

- інформацію (за наявності) з відповідними копіями документів, щодо того, чи заперечував покупець проти продовження строку поставки товару;

- інформацію на яких підставах юридичною особою ТОВ "Завод Агроформат" укладалися додаткові угоди до договору №16/05 від 20.05.2024;

- інформацію щодо виконання вказаного договору;

Також, просила поінформувати, за рахунок яких коштів здійснювалася зазначена закупівля, надати документи щодо виділення сільською радою зазначених коштів (додаток до бюджету, бюджетна програма тощо). Повідомити, чи вживалися та чи будуть вживатися заходи (якщо так, то коли і які саме), зокрема, шляхом звернення з позовом до суду, щодо визнання недійсними додаткових угод №№1,2,3,4,5 до договору та стягнення штрафних санкцій.

26.09.2024 Виконавчим комітетом Могиліської сільської ради надано відповідь №1188/2-9 Слобожанській окружній прокуратурі, у які зазначає, що на даний час по договору ще не виконані всі умови договору, вказує, що після виконання усіх умов та отримання відповіді від ФОП Таргонського В.І. буде прийнято рішення щодо штрафних санкцій.

14.11.2024 Слобожанська окружна прокуратура звернулася до Могилівської сільської ради та Виконавчого комітету Могилівської сільської ради з листом №66-1-1016ВИХ-24, у якому просила надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів, які їх підтверджують:

- інформацію (за наявності) з відповідними копіями документів, щодо того, чи заперечував покупець проти продовження строку поставки товару;

- інформацію на яких підставах юридичною особою ТОВ "Завод Агроформат" укладалися додаткові угоди до договору №16/05 від 20.05.2024;

- інформацію щодо виконання вказаного договору.

Також просила повідомити, чи вживалися та чи будуть вживатися заходи (якщо так, то коли і які саме), зокрема, шляхом звернення з позовом до суду, щодо визнання недійсними Додаткових угод №№1,2,3,4,5 до договору та стягнення штрафних санкцій.

20.12.2024 Слобожанська окружна прокуратура звернулася до Могилівської сільської ради та Виконавчого комітету Могилівської сільської ради з листом №66-1-1126ВИХ-24, у якому просила надати інформацію аналогічного місту що і у листі №66-1-1016ВИХ-24 від 14.11.2024.

Листом №66-1-127ВИХ-25 від 12.02.2025 Слобожанска окружна прокуратура звернулася до Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області, у якому просила надати інформацію щодо здійснення оплати виконавчим комітетом Могилівскої сільської ради за поставлений товар за договором №16/05 від 20.05.2024.

У відповідь на вказаний лист Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області листом №02-06-06/80 від 17.02.2025 надало виписку від 31.10.2024 з рахунку Виконавчого комітету Могилівскої сільської ради щодо проведення платежу за даним договором у розмірі 340000,00 грн.

Листом №66/1-213ВИХ-25 від 19.03.2025 Слобожанська окружна прокуратура повідомила Могилівську сільську раду та Виконавчий комітет Могилівської сільської ради про прийняте рішення щодо звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом на захист інтересів держави про визнання недійсними додаткових угод №1-5 до договору №16/05 від 20.05.2024 т стягнення штрафних санкцій.

Отже, наявні обґрунтовані підстави для звернення прокурора з даним позовом до суду в інтересах держави в особі позивачів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсними додаткових угод.

Так, звертаючись з позовом у даній справі, прокурор зазначив, що оспорювані правочини укладено всупереч вимогам п.4 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не було підстав, визначених вказаною нормою, для внесення додатковими угодами змін до договору про продовження строку виконання зобов`язань з поставки товару.

Частиною 1 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч.1 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, оскільки факт укладення договору, за загальним правилом, пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов, важливим є визначення, які умови належать до числа істотних.

Істотними слід вважати умови, які є необхідними і достатніми для укладення договору. Перелік істотних умов безпосередньо залежить від виду конкретного договору.

Так, істотною умовою договору у всіх без винятку випадках є умова про предмет договору.

Істотними умовами також є умови, що прямо визначені в якості істотних нормами чинного законодавства, або хоча й не визначені прямо, однак є необхідними для договорів певного виду.

Крім того істотними умовами є будь які інші умови, відносно яких має бути досягнута згода на вимогу будь якої сторони. Тобто такі умови, при відсутності яких сторона, яка на них наполягає, не бажає укладати відповідний договір.

У частині 3 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Тобто, вказана норма визначає, що предмет, ціна та строк дії договору є істотними умовами, які сторони повинні погодити при укладенні договору. Тобто, це правило є загальним у всіх без винятків випадках.

Отже, у даному випадку для визначення які умови, викладені у договорі належать до числа істотних, потрібно було послуговуватись не лише загальним правилом про істотні умови договору (ч. 3 ст.180 Господарського кодексу України), а й враховувати чи необхідною є та чи інша умова для договорів певного виду, чи є умова, відносно якої має бути досягнута згода на вимогу будь якої сторони тощо (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №907/811/21 від 30.01.2024).

Як зазначалось вище, за результатами процедури, між виконавчим комітетом Могилівської сільської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Таргонським Віталієм Івановичем (постачальник) укладено договір про закупівлю товару №16/05 від 20.05.2024.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад викладені у Законі України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно з ч.1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Виконавчим комітетом Могилівської сільської ради в електронній системі закупівель оприлюднено відомості про проведення закупівлі без використання електронної системи UA-2024-05-21-001655-a (Тракторний самоскидний причеп 2ПТС-6, ДК 021:2015:34220000-5: Причепи, напівпричепи та пересувні контейнери); строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг до 30.06.2024.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Із вищенаведеного та системного тлумачення наведених норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі" слідує, що у даному випадку визначена сторонами у договорі така умова як строк поставки товару є істотною умовою договору про закупівлю.

Згідно з ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст.653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові та економічні засади здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг визначені Законом України "Про публічні закупівлі", норми якого є спеціальними та визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, і їх потрібно застосовувати переважно щодо норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22).

Так, особливості укладання договору про закупівлю та внесення змін до нього врегульовано у статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яка містить загальне правило, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п.4 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21).

Отже, під час дії договору сторони могли змінити таку істотну умову як строк виконання зобов`язань (строк поставки товару) шляхом продовження такого строку, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Як зазначалось вище, у позовній заяві прокурор зазначав про те, що не існувало підстав, визначених п. 4 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" для внесення додатковою угодою змін до договору про продовження строку виконання зобов`язань з поставки товару. Тому оспорюваний правочин укладено всупереч вказаній нормі та підлягає визнанню недійсним.

Згідно з приписами ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Матеріали справи не містять доказів наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили укладення оспорюваного правочину та внесення змін до договору про продовження строку виконання зобов`язань з поставки товару.

Відповідач-1 був обізнаний і погодився з істотними умовами договору закупівлі, у тому числі зі строком поставки предмету закупівлі. За результатами відкритих торгів між відповідачем-1 та позивачем-2 укладено договір 16/05 від 20.05.2024 про закупівлю товарів за бюджетні кошти, зміст якого повністю відповідає умовам тендерної документації. Строк поставки товару визначено сторонами у п. 5.1 договору - до 30.06.2024.

Відповідно до вимог п. 6.3.1 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (п. 7.1 договору).

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти постачальник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки. Сплата штрафних санкцій не звільняє постачальника від виконання прийнятих на себе зобов`язань по договору поставки (п. 7.2 договору).

Згідно з п. 11.1 договору основні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених діючим законодавством, в тому числі пунктом 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 901 днів з дня його припинення або скасування.

Пунктом 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування передбачено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону;

9) зменшення обсягів закупівлі та/або ціни згідно з договорами про закупівлю робіт з будівництва об`єктів нерухомого майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 № 382 "Про реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" (Офіційний вісник України, 2023 р., № 46, ст. 2466), якщо розроблення проектної документації покладено на підрядника, після проведення експертизи та затвердження проектної документації в установленому законодавством порядку.

У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених цим пунктом, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей.

Зміст укладеного сторонами договору від №16/05 від 20.05.2024 про закупівлю товару за бюджетні кошти становлять умови договору, визначені угодою його сторін Виконавчим комітетом Могилівської сільської ради та Фізичною особою підприємцем Таргонським Віталієм Івановичем спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарського зобов`язання щодо поставки причіпа тракторного самоскидного, придбаного за бюджетні кошти, як погоджені сторонами (наприклад, найменування, види та обсяги товару, вимоги до якості, строк та місце поставки), так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства (предмет, ціна та строк дії договору), і його було укладено в результаті досягнення між сторонами у передбаченому законом порядку та формі згоди щодо усіх його істотних умов, визначених тендерною документацією.

Тобто умова договору щодо строку поставки (до 30.06.2024) є істотною умовою цього договору в силу ст. 638 Цивільного кодексу України внаслідок досягнення згоди між сторонами договору за заявою однієї із сторін, а саме Виконавчого комітету Могилівської сільської ради, викладеної у формі оголошення про проведення торгів у закупівлі UA-2024-05-21- 001655-а, в тендерній документації, проекті договору закупівлі, з якою відповідач повністю погодився і гарантував виконання цієї істотної умови договору без будь-яких застережень та умов.

З огляду на викладене, строк поставки є істотною умовою даного договору.

Із змісту укладених сторонами додаткових угод, вбачається, що зміни в договір щодо продовження строку поставки товару внесено на підставі п. 4 п. 19 Особливостей, якими передбачено, можливість продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Такими документами зазначені листи постачальника, у яких міститься посилання на обставини, які виникли через введення бойових дій на території України, неможливістю виходу працівників на роботу, перебоями в системі електропостачання та невчасного постачання комплектуючих.

Однак підтверджених Торгово-промисловою палатою України обставин непереборної сили, або ж інших доказів матеріали справи не містять.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили.

Відповідачем не надано суду будь-яких обґрунтованих, документально підтверджених об`єктивних обставин для продовження строку поставки товару за договором на дату укладання додаткових угод, окрім власних листів.

Отже, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин непереборної сили, які завадили йому вчасно поставити товар згідно договору.

З огляду на викладене, суд вважає, що укладення додаткових угод №1-5 про продовження строку поставки товару здійснено без належно обґрунтованого документального підтвердження виникнення об`єктивних обставин, що спричинили необхідність продовження строку поставки товару, у тому числі дії непереборної сили, в порушення норм " та положень п.п. 8.1-8.3, п. 11.1 договору, не відповідає також вимогам тендерної документації.

Враховуючи наведене, позовні вимоги щодо визнання додаткових угод №1 від 05.07.2024, №2 від 30.07.2024, №3 від 13.08.2024, №4 від 30.08.2024, №5 від 06.09.2024 до договору №16/05 від 20.05.2024 №16/05 від 20.05.2024 підлягають задоволенню. При цьому судом враховано пояснення відповідача-1 та відповідача позивача-2 щодо допущення технічної помилки в частині підписання додаткових угод №1-3 Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Агроформат". Так, у преамбулах вказаних додаткових угод стороною зазначено Фізичну особу-підприємця Таргонського Віталія Івановича, проте у графі підписів зазначені реквізити Товраитсва з обмеженою відповідальністю "Завод Агроформат" та вчинено підпис директором Таргонським В.І. Суд вважає, що вказане є технічною помилкою та доходить висновку, що дані додаткові угоди вчинені саме відповідачем-1 Фізичною особою-підприємцем Таргонським Віталієм Івановичем.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору у розмірі 18114,75 грн суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.6.3.1 постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Згідно з п. 7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти постачальник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі подвійного облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки. Сплата штрафних санкцій не звільняє постачальника від виконання прийнятих на себе зобов`язань по договору поставки.

Відповідно до п. 5.1 договору строк поставки товару визначено: до 30.06.2024, отже строк прострочення поставки обумовленого договором товару у відповідача розпочався з 01.07.2024.

Відповідно до виписки по рахунку з урахуванням КЕКВ Рахунок №00093224 за 21.10.2024, наданої Управлінням Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області №02-06-06/80 від 17.02.2025 поставка товару, а саме, Тракторний самоскидний причеп 2ПТС-6, ДК 021:2015:34220000-5: Причепи, напівпричепи та пересувні контейнери була здійснена 14.09.2024.

Прострочення виконання зобов`язання за договором за період з 01.07.2024 по 13.09.2024 становить 75 днів в сумі 340000,00 грн, що є вартістю товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язання.

Розрахунок пені прокурором здійснений правильно, відповідно вимога про стягнення пені у розмірі 18114,75 грн підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача-1 спростовуються наведеними вище доводами та нормами Закону. Стосовно зауважень відповідача-1 щодо наявності обставин непереборної сили, зокрема військової агресії, суд зауважує, що на території України введений воєнний стан з 24.02.2022 року, договір про закупівлю сторонами укладений 20.05.2024, тобто через два роки після початку військової агресії, відповідно відповідач-1 беручи на себе зобов`язання щодо поставки товару розумів обстановку та оцінював спроможність виконання цих зобов`язань.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Агроформат" не є стороною додаткових угод, у задоволенні позову Керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Агроформат" слід відмовити.

Частиною 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням того, що сторонами добровільно укладені оскаржувані додаткові угоди, тобто, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-1 та позивача-2, витрати зі сплати судового збору за визнання недійсними додаткових угод 1-5 покладаються на позивача-2 та відповідача-1 у рівних частинах по 6056,00 грн (з урахуванням того, що позов подано в електронній формі). Також на відповідача-1 покладається судовий збір за позовну вимогу про стягнення з відповідача-1 неустойки в розмірі 2422,40 грн. Судовий збір підлягає стягненню на користь платника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи сторін по справі стосуються викладених та проаналізованих у рішенні обставин та доводів сторін, не змінюють сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Таргонського Віталія Івановича, про визнання недійсними додаткових угод 1,2,3,4,5 до договору № 16/05 від 20.05.2024 про закупівлю товару та стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Визнати недійсними додаткові угоди №1 від 05.07.2024, №2 від 30.07.2024, №3 від 13.08.2024, №4 від 30.08.2024, №5 від 06.09.2024 до договору №16/05 від 20.05.2024 №16/05 від 20.05.2024, укладені між Виконавчим комітетом Могилівської сільської ради та Фізичною особою підприємцем Таргонським Віталієм Івановичем.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Таргонського Віталія Івановича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Виконавчого комітету Могилівської сільської ради (51040, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Могилів, ідентифікаційний код 40207974) штрафні санкції у розмірі 18114,75 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Таргонського Віталія Івановича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Виконавчого комітету Могилівської сільської ради (51040, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Могилів, ідентифікаційний код 40207974) штрафні санкції у розмірі 18114,75 грн (вісімнадцять тисяч сто чотирнадцять грн 75 коп).

Стягнути з Фізичної особи підприємця Таргонського Віталія Івановича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у розмірі 8478,40 грн (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім грн 40 коп).

Стягнути з Виконавчого комітету Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області (51040, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Могилів, вул. Панікахи, ідентифікаціний код 40207974) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість грн 00 коп).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову Керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Агроформат" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.06.2025

Суддя О.М. Крижний