ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2025 року м.Черкаси справа № 925/159/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр сприяння розвитку підприємництва", м.Київ, Голосіївський проспект, буд.100/2, корп.1, каб.1

до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Агротрейд Групп", Черкаська область, Уманський район, м.Христинівка, вул.Стадіонна,2;

2) фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про солідарне стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги (позички) в сумі 522739,73 грн,

за участю повноважних представників сторін:

відповідача2: Романюк Х.П. адвокат за ордером в режимі ВКЗ;

решта учасників участі не брали.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр сприяння розвитку підприємництва" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Приватного підприємства "Агротрейд Групп" та фізичної особи ОСОБА_1 з вимогами про стягнення 522739,73 грн заборгованості за договором позики від 23.11.2024, зокрема: 500000,00 грн основного боргу, 6000,00 грн інфляційних втрат, 1602,74 грн 3% річних, 15136,99 грн пені та відшкодування судових витрат.

Ухвалами суду: від 26.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 27.03.2025; 27.03.2025 підготовче засідання відкладено на 14.04.2025; 14.04.2025 проведення підготовчого засідання відкладено на 06.05.2025; від 24.03.2025 задоволено клопотання позивача та відповідача-2 про участь їх представників у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему "Easy Con"; від 30.04.2025 задоволено клопотання відповідача-1 про участь їх представників у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему "Easy Con".

Від учасників справи надійшли такі документи:

від відповідача-2 відзив на позов від 13.03.2025 (вх.суду №4058/25 від 13.03.2025) із запереченнями проти задоволення позову у повному обсязі та доказами його направлення 13.03.2025 позивачу та відповідачу-1 за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд";

від позивача клопотання від 26.03.2025 (вх.суду №4803/25 від 27.03.2025) про відкладення проведення підготовчого засідання, мотивоване набуттям 20.03.2025 адвокатом Більчук О.О. повноважень представника позивача та перебуванням керівника позивача у період з 24.03.2025 до 28.03.2025 поза межами міста Києва, що унеможливило вчасне виконання позивачем ухвали суду від 26.02.2025, зокрема надання відповіді на відзив відповідача-2 та витребуваних судом документів.

відповідь позивача на відзиви вх.суду№5683/25 від 14.04.2025;

заява відповідача-1 по суті заявленого позову та заперечення проти

задоволення заяви позивача про розподіл понесених судових витрат - вх.суду №5698/25 від 14.04.2025.

клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи статутних документів, копій договорів позики та фінансової звітності товариства з 2021 року вх.суду №6975/25 від 05.05.2025;

розгорнутий витяг з ЄДРПОУ на відповідача-1 та фінансовий звіт підприємства за 2023-2024 роки вх.суду №7036/25 від 05.05.2025;

заперечення відповідача-2 на відповідь на відзив вх.суду №6896/25 від 02.05.2025;

клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи для опрацювання поданих у справу документів позивача та відповідача-1 вх.суду №7081/25 від 06.05.2025.

06.05.2025 підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача-2 - на 22.05.2025.

22.05.2025 підготовче засідання відкладено на 10.06.2025 у зв`язку з масованою повітряною тривогою в Україні.

10.06.2025 в засідання надійшло клопотання від представника позивача про відкладення підготовчого засідання та продовження процесуального строку у зв`язку з його участю в іншому судовому провадженні в іншому суді вх.суду №8937/25 від 10.06.2025.

Від представника відповідача1 надійшло повідомлення про неможливість участі в підготовчому засіданні у зв`язку з його участю у проведенні невідкладних слідчих дій.

10.06.2025 проведення підготовчого засідання відкладено на 19.06.2025.

19.06.2025 в справу надійшли клопотання від представників позивача та відповідача1 про неможливість участі в засіданні та відкладення підготовчого засідання з поважних причин.

З технічних причин суд 19.06.2025 не зміг провести відеоконференцію з представником відповідача2. Проведення підготовчого засідання 16.06.2025 відкладено на 03.07.2025.

В підготовче засідання 03.07.2025 надійшло письмове клопотання позивача про залишення позовних вимог без розгляду та повернення сплаченого судового збору, з посиланням на приписи ст. 226 ГПК України вх.суду №10148/25 від 03.07.2025.

03.07.2025 від відповідача2 в справу надійшли письмові заперечення проти клопотання позивача про повернення судового збору вх.суду №10169/25 від 03.07.2025.

Відповідач1 не висловився проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

п.5 ч.1 ст.226. Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

ч.2 ст.226. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету;

ч.3 ст.226. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено;

ч.4 ст.226. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Право позивача розпоряджатися своїми процесуальними вимогами є самостійним та абсолютним він може змінити підставу або предмет вимог, відмовитись від них чи клопотати про залишення заяви (позову) без розгляду. Закон не встановлює будь-яких обмежень у використанні права позивача та висловленні ним свого волевиявлення, крім необхідності подати заяву до початку розгляду справи по суті. Судом не встановлено ймовірного порушення прав відповідача чи третіх осіб.

Враховуючи, що клопотання від 03.07.2025 (вх.суду №10148/25 від 03.07.2025) про залишення позову без розгляду подано позивачем до початку підготовчого засідання та розгляду справи по суті, суд вважає, що останнє підлягає до задоволення.

Згідно із п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд критично оцінює заперечення відповідача2 про повернення судового збору, оскільки повернення судового збору регламентоване приписами ст. 7 Закону України "Про судовий збір", і в п.2 цієї статті Закону законодавець встановив, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. В зв`язку з викладеним сплачений судовий збір підлягає поверненню за заявою позивача, а заява відповідача2 залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст.183, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр сприяння розвитку підприємництва", м.Київ, Голосіївський проспект, буд.100/2, корп.1, каб.1,

до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Агротрейд Групп", Черкаська область, Уманський район, м.Христинівка, вул.Стадіонна,2, ;

2) фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про солідарне стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги (позички) в сумі 522739,73 грн залишити без розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр сприяння розвитку підприємництва", м.Київ, Голосіївський проспект, буд.100/2, корп.1, каб.1,

6272,88 грн судового збору, сплаченого по платіжній інструкції від 18.02.2025 №900.

Оригінал платіжної інструкції №900 залишити в справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.07.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Скиба Г.М.