ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1126/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1; ідент. код 14103790)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2; ідент. код 41772886)

про стягнення 3 668 846,95 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2; ідент. код 41772886)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1; ідент. код 14103790)

про стягнення 62 871,40 грн

за участю представників:

позивача Кузнецова А.А.

відповідача - Хоменко Е.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", 28.03.2025 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама", про стягнення заборгованості у загальному розмірі 3 668 846,95 грн, що складається з 3 242 084, 60 грн основного боргу, 3 667,03 грн пені, 423 095,32 грн інфляційних нарахувань. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № Апп 8.20 оренди нежитлових приміщень, укладеним між сторонами 02.09.2020 року, щодо своєчасно оплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2025 року прийнято позовну заяву ТОВ "Завод "Будінвест" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1126/25, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на "01" травня 2025 р. о 13:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.05.2025 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про стягнення 62 871,40 грн до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Завод "Будінвест" у справі № 922/1126/25.

У підготовчому засіданні 01.05.2025 у справі постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 15.05.2025 о 13:30 в зв`язку з неможливістю розгляду в даному судовому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України.

30.04.2025 ТОВ "Завод "Будінвест" (позивачем за первісним позовом) подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову (вх. 10700 від 01.05.2025), в якій позивачем було викладено позовну вимогу наступним чином: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2, код 41772886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" (Адреса місце знаходження: 61066, Харківська обл., м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1, код 14103790) - 1 304 696,60 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 10.09.2020 по 10.09.2022, 3 % річних - 78 355,94 грн, 16596, 63 грн (судового збору), 100 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2025 року було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про зменшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову (вх. № 10700 від 01.05.2025 року), оскільки позивачем у заяві одночасно змінено предмет і підстави первісного позову, що суперечить положенням частини 3 статті 46 ГПК України, адже за змістом зазначеної норми, одночасна зміна позивачем підстав і предмета позову не допускається.

У підготовчому засіданні 15.05.2025 у справі постановлено: протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 09.07.2025 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України і протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 19.06.2025 об 11:30 в зв`язку з неможливістю розгляду в даному судовому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України.

18.06.2025 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» до суду звернувся позивач за первісним позовом із заявою про зміну підстав позову (вх. 14495 від 18.06.2025), в якій, позивач просить розглянути цю заяву після розгляду заяви про залишення позову без розгляду в частині 1 936153,26 грн основної заборгованості та 405 659,09 грн інфляційних нарахувань, та, посилаючись на приписи ст. 46 ГПК України, формулює позовні вимоги наступним чином: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2, код 41772886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" (Адреса місце знаходження: 61066, Харківська обл., м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1, код 14103790) - 1 304 696,60 грн основної заборгованості, 3 667,03 грн пені, 17436,23 грн інфляційних нарахувань, судовий збір та 100 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. При цьому в обґрунтування підставності позовних вимог заявник посилається на приписи статі 1212 Цивільного кодексу України та зазначає, що ТОВ "Куликівська Брама" як фактичний користувач приміщень, що без достатньої правової підстави зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування приміщеннями, зобов`язаний повернути ці кошти власнику приміщення на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, тобто відшкодувати позивачу еквівалент плати за фактичне користування майном, який дорівнює розміру недоотриманої орендної плати, яку відповідач зобов`язаний був сплачувати відповідно до договору оренди від 02.09.2020 №АПП 8.20 оренди нежитлових приміщень. Фактично ТОВ "Куликівська Брама" збагатилось на розмір орендної плати, яка не була сплачена ТОВ "Завод "Будінвест" за використання нежитлових приміщень та 2 сілосів в період з 10.09.2020 по 10.09.2022, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 10.09.2022 з урахуванням пені та інфляційних нарахувань складає 1 327 034,66 грн.

Крім того, 18.06.2025 року судом зареєстровано за вх. № 14498 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" подану з посиланням на ст. 226 ГПК України, в якій заявник просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" про стягнення заборгованості в частині стягнення 1 936 153, 26 грн - основної заборгованості, 405 659,09 грн. інфляційних нарахувань (в загальній сумі 2 341 812, 29 грн.) залишити без розгляду; продовжити розгляд справи в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" - 1 305 931, 34 грн - основної заборгованості, 3 667, 03 грн пені, 17 436,23 грн. - інфляційних нарахувань, судовий збір та 100 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, заявник наголошує на наявності у нього абсолютного права щодо залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 19.06.2025 у справі постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 03.07.2025 об 11:30 в зв`язку з неможливістю розгляду в даному судовому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України.

У підготовчому засіданні 03.07.2025 року розглянувши заяву ТОВ "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" (вх. 14498 від 18.06.2025), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Тобто, положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем за первісним позовом - ТОВ "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" свого процесуального права на подання заяви про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог, і така заява подана до початку розгляду справи по суті, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" (вх. 14498 від 18.06.2025) та залишення без розгляду позову заяву ТОВ "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" про стягнення заборгованості в частині стягнення 1 936 153, 26 грн основної заборгованості, 405 659,09 грн інфляційних нарахувань (в загальній сумі 2 341 812, 29 грн) у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" (вх. 14495 від 18.06.2025), суд зазначає наступне.

За приписами частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Судом при розгляді попередньої заяви ТОВ "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" від 01.05.2025 вх. № 10700 було чітко визначено встановлену законом заборону на одночасну змінену предмету і підстав позову.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Так само зміна підстав позову допустима у вигляді: 1) заміни однієї підстави іншою, 2 ) доповнення підстав новими, 3) вилучення деяких із підстав позову.

Надаючи позивачу певну свободу щодо розпорядженням своїм правом на позову, законодавець вводить обмеження на одночасну зміну предмету та підстави позову, залишаючи позивачу право зміни предмет або підставу позову.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №922/53/19).

Із наведеного вбачається, що в межах однієї справи позивач вправі реалізувати лише одне із передбачених частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України прав - або змінювати предмет позову, або змінювати підстави позову, безвідносно від того чи подані дані заяви одночасно, чи через певний проміжок часу, чи оформлені дані заяві одним документом, чи двома окремими.

Суд відзначає, що у первісній позовній заяві від 28.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" було сформульовано вимогу про стягнення заборгованості з орендної плати у визначеному у позові розмірі та як підставу позову зазначено порушення відповідачем договірних зобов`язань за договором оренди.

У подальшому заявник посилаючись на порушення своїх майнових прав фактично просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама", зокрема, 1 304 696,60 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 10.09.2020 по 10.09.2022, тобто за інший період та у іншому розмірі та як на підставу своїх вимоги посилається на положення статі 1212 Цивільного кодексу України, якою унормовано регулювання правовідносин у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

У зв`язку з вищевикладеним, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2025 року було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про зменшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову (вх. № 10700 від 01.05.2025 року).

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" звертається до суду в рамках цієї же справи з двома заявами:

- про залишення позову без розгляду в частині;

- про зміну підстав позову.

Так само як і в попередній заяві (вх. 10700), на відміну від викладу обставин первісного позову, ТОВ "Завод "Будінвест" просить стягнути безпідставно збережені кошти та посилається на наявність зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави в порядку приписів ст. 1212 ЦК України.

Суд вважає недопустимим прийняття такої заяви про зміну підстав позову (вх. 14495) з урахуванням заяви про залишення позову в частині без розгляду(вх. 14498) через суперечність її ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки первісно заявлені вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про стягнення орендної плати у зв`язку із порушенням договірних зобов`язань, заявником фактично заявлено інший позов з вимогами у іншому розміру, за інший період та з іншими підставами виникнення, що регулюються різними розділами Цивільного кодексу України, і такі підстави не містилися у первісному позові.

Таким чином, перед судом у межах даної справи постало питання: чи допустима зміна предмету та підстави позову не одночасно, а двома окремими заявами, які подаються послідовно одна після прийняття іншої.

Сутність обмеження зміни підстави і предмета позову знаходиться у площині в т.ч. забезпечення автоматизованого розподілу справ між суддями та розподілу справи за принципом вірогідності. Іншими словами зміна підстави та предмету позову може призвести до появи нової матеріально-правової вимоги (тобто, зовсім нового позову).

При цьому стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні, дії, але робить це на шкоду іншим особам, з метою, яка не співпадає з завданням господарського процесу, визначеним у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Очевидно, що у разі подачі першої заяви про залишення позову без розгляду в частині, суду не можуть бути відомими наступні дії цієї особи у майбутньому, проте, у разі, коли в поле зоре суду потрапляє ситуація в якій позивач намагається змінити підставу та предмет позову (навіть шляхом подачі декількох заяв), суд має відреагувати на це з урахуванням ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, усвідомлюючи неможливість одночасної зміни підстави і предмету позову, та розуміючи що така зміна відбувається, позивач вдався до дій, які суд оцінює як зловживання процесуальними правами, спрямованими на обхід імперативної норми ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України. А відтак, керуючись приписами ст. 43, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про зміну підстав позову (вх. № 14495 від 18.06.2025 року), як такої, що подана з метою зловживання позивачем своїми процесуальними правами та порушення частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі ст. 182 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 12, 43, 46, 121, 185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (вх. № 14498 від 18.06.2025 року) в частині стягнення заборгованості у розмірі 1 936 153, 26 грн. - основної заборгованості, 405 659,09 грн. інфляційних нарахувань (в загальній сумі 2 341 812, 29 грн.).

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про зміну підстав позову (вх. № 14495 від 18.06.2025 року).

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "17" липня 2025 р. о 12:30

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 104.

Дана ухвала набирає законної сили у строк унормований ч. 1 ст. 235 ГПК України, тобто 03.07.2025 р., та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.07.2025 року.

Суддя М.І. Шатерніков

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.