УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

30.06.2025Справа № 916/2108/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажестик» (вул. Айвазовського, буд. 15, офіс 203, м. Миколаїв, 54052; ідентифікаційний код 37436176)

до 1) Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, 65078; ідентифікаційний код 44005631)

2) Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 37567646)

про стягнення збитків в розмірі 384 711, 94 грн,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажестик» (далі за текстом - ТОВ «Мажестик», Позивач) до Одеської митниці (далі за текстом - Відповіда-1) та Державної казначейської служби України (далі за текстом - ДКСУ, Відповідач - 2), в якій Позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України шкоду в розмірі 384 711, 94 грн, заподіяну протиправними діями службових осіб державного органу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 матеріали справи № 916/2108/25 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу судової справи обрано суддю Пукаса А.Ю. для подальшого розгляду справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 1 статті 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник, а приписами частини 4 статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи, що позовна заява подавалась представником Позивача до Господарського суду Одеської області наявний у справі ордер не містить інформації щодо наявності повноважень у адвоката Чукітової В.В. права представляти інтереси Позивача у Господарському суді міста Києва, що на переконання суду є недоліком поданого позову.

Пунктами 5 та 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Судом встановлено, що Позивачем у якості доказів до позову надано копію постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 02.07.2024 у справі № 521/7899/24 та постанови Одеського апеляційного суду від 02.09.2024 у справі № 521/7899/24.

Однак, вказані копії постанов надано до суду знеособленими, тобто з обмеженим доступом, що позбавляє суд можливості їх належного дослідження.

При цьому судом враховано, що згідно наведених у позові обґрунтувань учасником справи № 521/7899/24 був директор Позивача, що свідчить про можливість отримати та надати до суду повний текст процесуальних документів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог статті 162 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частиною 1, 2 статті 174 та статтею 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажестик» - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мажестик» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів на підтвердження повноважень адвоката Чукітової В.В. на представництво інтересів ТОВ «Мажестик» у Господарському суді міста Києва;

- повного тексту постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 02.07.2024 у справі № 521/7899/24 та постанови Одеського апеляційного суду від 02.09.2024 у справі № 521/7899/24.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 30.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС