ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1155/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за первісним позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" (м.Житомир);

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (м.Житомир);

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир-Молодіжний 1" (м. Житомир);

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом: Житомирської міської ради (м.Житомир);

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (з урахуванням заяви представника позивача за первісним позовом від 25.03.2025 про відмову від частини позовних вимог),

та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (м.Житомир);

до Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін Таун" (м.Житомир)

про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Мелешко М.А., адвокат, ордер серії ВС №1314846 від

03.10.2024;

від відповідача за первісним позовом: Романишин М.М., довіреність у порядку передоручення від 21.01.2025; ордер серія АМ №1127896 від 05.05.2025;

від третіх осіб: не з`явилися;

за участю вільних слухачів;

з перервою в судовому засіданні: з 24.06.2025 до 30.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 Обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Грін-Таун" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний", в якому просив суд усунути перешкоди з боку обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" у користуванні земельною ділянкою та користуванні об`єкту будівництва за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, к.н. :03:031:0061.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що розірвання договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника від 03.11.2020 та договору генерального підряду на капітальне будівництво №301-06/23 від 01.06.2023 року в односторонньому порядку суперечить умовам вказаних договорів та нормам матеріального права; створення перешкод з боку відповідача у користуванні земельною ділянкою та незавершеним об`єктом будівництва з метою виконання договірних відносин, які передбачені договором від 03.11.2020 року та договором генерального підряду №01-06/23 від 01.06.2023, є протиправними, а тому підлягають припиненню.

05.12.2024 до суду від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" надійшла зустрічна позовна заява про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020, укладеного між обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" та Обслуговуючим кооперативом "Житловий комплекс "Грін Таун".

Ухвалою суду від 27.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на "24" червня 2025 р. о 14:30.

Представники третіх осіб в судове засідання 24.06.2025 не з`явилися.

На адресу суду через систему "Електронний суд" надійшли наступні документи:

- 12.06.2025, 17.06.2025, 18.06.2025, 18.06.2025, 23.06.2025 від представника позивача за первісним позовом заяви про стягнення штрафу;

- 23.06.2025 від представника відповідача за первісним позовом клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (експертизу друкарських форм);

- 24.06.2025 від представника третьої особи на стороні відповідача заява, у якій третя особа заперечує проти задоволення первісного позову, підтримує клопотання ОК "ЖК "Житомир Молодіжний" від 23.06.2025 про призначення у справі експертизи, у зв`язку з чим просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження для вирішення вказаного клопотання.

У судовому засіданні 24.06.2025 представник ОК "Житловий комплекс "Грін-Таун" підтримав власні заяви про стягнення з ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний 1", ПП "Будівельна компанія Гарант-С" штрафу за невиконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №906/1155/24 від 28.05.2025, просив суд їх задовольнити, та просив суд залишити без розгляду заяву представника третьої особи на стороні відповідача від 24.06.2025, та повернути без розгляду клопотання представника відповідача за первісним позовом від 23.06.2025 про призначення експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 24.06.2025 підтримав власне клопотання про призначення експертизи від 23.06.2025, та просив суд його задовольнити. Разом із цим заявив усне клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Заслухавши представників сторін, суд вирішив відмовити в задоволенні заяв представника ЖК "Житловий комплекс "Грін-Таун" від 12.06.2025, 17.06.2025, 18.06.2025, 23.06.2025 про стягнення штрафу; залишити без розгляду клопотання ОК "ЖК "Житомир Молодіжний" від 23.06.25 про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (експертизу друкарських форм); оголосити перерву в судовому засіданні до 30.06.2025 об 11:00, згідно з ч.2 ст. 216 ГПК України, з метою надання представнику відповідача за первісним позовом додаткового часу для реалізації визначених господарським процесуальним законодавством України прав та виконання обов`язків, про що постановив відповідну ухвалу.

Представники третіх осіб в судове засідання 30.06.2025 не з`явилися.

На адресу суду через систему "Електронний суд" надійшли наступні документи:

- 30.06.2025 від представника відповідача за первісним позовом клопотання від 28.06.2025: про поновлення строків на подання клопотання про призначення експертизи; про повернення до стадії підготовчого провадження та про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа (експертиза друкарських форм);

- 30.06.2025 від представника позивача за первісним позовом заява від 29.06.2025, в якій містяться заперечення на клопотання представника відповідача за первісним позовом від 28.06.2025 про поновлення строків на подання клопотання про призначення експертизи; про повернення до стадії підготовчого провадження та про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа (експертиза друкарських форм).

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 30.06.2025 надав пояснення по суті власних клопотань від 28.06.2025 про поновлення строків на подання клопотання про призначення експертизи; про повернення до стадії підготовчого провадження та про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа (експертиза друкарських форм), та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 30.06.2025 представник позивача за первісним позовом надав пояснення по суті власної заяви від 29.06.2025, в якій містяться заперечення на клопотання представника відповідача за первісним позовом від 28.06.2025 про поновлення строків на подання клопотання про призначення експертизи; про повернення до стадії підготовчого провадження та про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа (експертиза друкарських форм), та просив суд відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача за первісним позовом від 28.06.2025.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом від 28.06.2025 про повернення до стадії підготовчого провадження, та про поновлення строків на подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа (експертиза друкарських форм), суд враховує наступне.

В обґрунтування поданого клопотання уповноважений представник посилається на те, що в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа (експертиза друкарських форм) ставиться питання про проведення експертизи підпису та відбитку (відтиску) печатки на Договорі про внесення змін до Договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03 листопада 2020 року від 01.12.2023. ОК "ЖБК" "Житомир Молодіжний" посилається на те, що вищевказаний договір не укладався, тому необхідності спростування факту укладення договору не існувало, а питання дослідження оригіналу вказаного доказу, вирішувалось би під час дослідження доказів відповідно до ст.91, ст.210 ГПК України. Проте, 08.04.2025 при розгляді іншої судової справи №906/1218/24 представником ОК "ЖК" "Грін Таун", надано суду для огляду оригінал договору (п.47 протоколу судового засідання по справі №906/1218/24 від 08.04.2025), без долучення до матеріалів справи та відповідно можливості здійснити фотографування вказаного доказу для попереднього його дослідження стороною по справі. У клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи від 05.05.2025, питання щодо дійсності або підроблення печатки ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" не ставилось, оскільки ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" не мав об`єктивної можливості попередньо дослідити оригінал договору, тому що ОК "ЖК "Грін Таун" долучив до позовної заяви копію договору поганої якості, а можливість використання ОК "ЖК "Грін Таун" бланку з відтиском печатки ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" не виключалась, через попередні довірчі відносини між сторонами. Як наслідок, можливість попередньо дослідити оригінал договору з використанням програмних засобів для збільшення зображення, з метою порівняння відбитків печаток на договорі та відбитку оригінальної печатки ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", з`явилась лише 27.05.2025 після здійснення фотографування вказаного доказу під час судового засідання, проте судом, під час даного засідання, відмовлено в задоволенні клопотання ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" про відкладення розгляду справи та закрито підготовче провадження. Разом із тим, відповідач вказує, що за результатами попереднього дослідження відбитку печатки на оригіналі договору, ним встановлено, що досліджуваний відбиток печатки має розмиті межі елементів, не має чіткого зображення дрібних деталей, зокрема, мікротексту, не має рівномірного забарвлення елементів, має інший колір ніж відбиток оригінальної печатки ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", вказані факти, на думку відповідача свідчать про те, що відбиток печатки на оригіналі договору підроблений, ймовірно шляхом сканування зображення оригінального відбитку з подальшим друком сканованого зображення відбитку печатки на кольоровому принтері, порівняльна таблиця проведеного дослідження додається.

За таких обставин, ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" заперечує справжність відбитку печатки ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" на договорі про внесення змін до договір про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03 листопада 2020 року від 01.12.2023, вважає такий відбиток підробленим.

За наведених обставин, відповідач вважає, що надання стороною провадження для огляду оригіналу документа з ознаками підроблення під час судового засідання, яке створило можливість самостійного дослідження даного документа вже після проведення судового засідання, завершеного закриттям підготовчого провадження, - є об`єктивною та поважною причиною пропуску строку подання клопотання про експертне дослідження такого документу на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи важливе доказове значення договору, як доказу доведення або спростування факту пролонгації договірних відносини після 01.01.2024, шляхом укладання договору, а також протилежну позицію учасників судової справи щодо достовірності даного доказу в частині справжності підписів осіб, вказаних в договорі, та відбитку печатки ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", існує об`єктивна необхідність з`ясування обставин: належності підписів, осіб зазначених у даному письмовому доказі, - вказаним особам, та справжності відбитку печатки ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (експертизи друкарських форм). Також звертає увагу суду на те, що ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" позбавлений можливості самостійно провести вказані експертні дослідження, оскільки оригінал договору перебуває у розпорядженні ОК "ЖК "Грін Таун", тому такі судові експертизи можуть бути проведенні виключно за ухвалою суду. Вказані обставини є вагомими для повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, і єдиним можливим способом реалізації права ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" на справедливий суд.

Господарський суд зазначає, що згідно приписів ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданням підготовчого провадження, серед іншого є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.8 ч.2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ч.3 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання, проте суд вважає, що за будь-яких обставин при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, тому у разі виникнення необхідності суд вправі вчинити таке повернення, не допускаючи відмови у реалізації цієї дії виключно з підстав відсутності окремої процесуальної норми, тобто уникаючи проявів надмірного формалізму.

Відтак, на переконання суду, для справедливого та неупередженого вирішення спору у справі, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, з метою повноти встановлення всіх обставин справи, та те, що розгляд справи по суті передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого і неупередженого розгляду справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, та для вирішення питання щодо можливості призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа (експертиза друкарських форм), господарський суд на стадії розгляду справи по суті дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом від 28.06.2025 та повернутися до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження.

Разом з тим статтею 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

У відповідності до ч.ч.1-4 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приймаючи до уваги обґрунтування представника відповідача за первісним позовом поважності причин щодо пропуску строку на подачу клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа (експертиза друкарських форм), суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом від 28.06.2025 про поновлення строків на подання та визнання поважними причин пропуску строку на подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа (експертиза друкарських форм).

Відтак, суд вирішив поновити пропущений строк на подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа (експертиза друкарських форм) по справі та прийняти до розгляду клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа (експертиза друкарських форм) від 28.06.2025.

З огляду на викладені обставини, заслухавши представників сторін, враховуючи, що розгляд справи збігається з тривалою відпусткою судді, беручи до уваги зазначені ст.177 ГПК України завдання підготовчого провадження та відсутність можливості розглянути у цьому засіданні усі питання, визначені ст.182 ГПК України, для забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права, передбачені цим Кодексом, та для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, та повноти встановлення всіх обставин справи, для надання можливості позивачу за первісним позовом надати до суду оригінал договору від 01.12.2023 про внесення змін до договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020, та для надання можливості учасникам справи, відповідно до ст.99 ГПК України у разі призначення судом почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа (експертиза друкарських форм), надати суду письмові питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, та письмові пропозиції щодо експертної установи у разі призначення експертизи, тощо, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 2, 13, 15, 114, 119, 177, 182, 183, 185, 194, 202, 207, ч.2 ст.232, 233-235, ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом від 28.06.20254 про повернення до стадії підготовчого провадження.

2. Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі №906/1155/24.

3. Клопотання представника відповідача за первісним позовом від 28.06.20254 про поновлення строку на подання клопотання від 28.06.2025 про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа (експертиза друкарських форм) - задовольнити.

Поновити представнику відповідачу за первісним позовом строк на подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа (експертиза друкарських форм).

4. Прийняти до розгляду клопотання представника відповідача за первісним позовом від 28.06.2025 про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа (експертиза друкарських форм).

5. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначити на "30" липня 2025 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619.

6. Позивачу за первісним позовом надати оригінал договору від 01.12.2023 про внесення змін до договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020.

7. Сторонам запропонувати суду остаточні, обґрунтовані питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, у разі задоволення судом клопотання представника відповідача за первісним позовом від 28.06.2025 про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа (експертиза друкарських форм) та письмові пропозиції щодо експертної установи.

8. Для проведення експертного дослідження у разі задоволення судом клопотання представника відповідача за первісним позовом від 28.06.2025 про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа (експертиза друкарських форм) зобов`язати відповідача за первісним позовом надати в судове засідання:

- оригінали документів (не менше ніж 5-6 документів), в яких містяться вільні зразки відтиску печатки Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний", максимально наближені за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками 2020-2023р;

- забезпечити явку уповноваженого представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" з печаткою кооперативу в судове засідання 30.07.2025 для відібрання експериментальних зразків відтиску печатки.

Ухвала набрала законної сили 30.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 2 прим.

1 - в справу

2 -5 - позивачу , відповідачу та третім особам на стороні відповідача через "Електронний суд"