ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/839/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши клопотання Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про долучення доказів (№14928/25 від 24.06.25) та усне клопотання про поновлення строку на подання доказів, а також та клопотання ОСОБА_1 про долучення додаткових доказів та поновлення строку на їх подання (вх.№15208/25 від 27.06.25) у справі

за позовом ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (місцезнаходження: 61075, місто Харків, вулиця Довженко, будинок 28-а; ) 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - державний реєстратор Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександр Олегович (місцезнаходження: 61002. місто Харків, вул. Багалія, будинок 3; РНОКПП: НОМЕР_2 ) - ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) - ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) - ОСОБА_4 ( місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_5 )
про визнання недійсними рішень
за участю представників сторін :

позивача Міліруд Є.О. (ордер серії АХ №1261136 від 19.05.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2153 від 13.10.2017);

відповідача Дерев`янченко Я.Ю.( ордер серії АН №1542409 від 25.10.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3614 від 20.10.2010)

третіх осіб - ОСОБА_3 (особисто)

інші треті особи - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до СГК "ЕКІПАЖ", в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» оформленого протоколом №01/24 від 01 червня 2024 року на підставі якого Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (адреса. 61075 м. Харків, вул. Довженко, 28-а ) 17.06.2024 09:09:20, 010023360. було здійснено наступні реєстраційні дії (Зміна відомостей про органи управління юридичної особи. Зміна установчих документів. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі і підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо).

- скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» від 17.06.2024 09:09:20, 010023360, проведену Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем (адреса 61002, м. Харків вул. Багалія, буд. 3), шляхом відновлення становища (інформації щодо юридичної особи) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке існувало до проведення реєстраційної дії від 17.06.2024 09:09:20. 010023360.

- визнати недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» оформленого протоколом №02/24 від 02 червня 2024 року на підставі якого Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (адреса, 61075 м. Харків, вул. Довженко, 28-а ) 18.06.2024 11:26:44. 011023360, було здійснено наступні реєстраційні дії (Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації).

- скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-піднриємців та громадських формувань, відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» від 18.06.2024 11:26:44, 011023360. проведену Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем (адреса 61002, м. Харків вул. Багалія. буд. 3), шляхом відновлення становища (інформації щодо юридичної особи) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке існувало до проведення реєстраційної дії від 18.06.2024 11:26:44.011023360.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/839/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи № 922/839/25 в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин спору.

Ухвалою Господарского суду Харківської області від 09.06.2025 судом підготовче провадження у справі № 922/83925 закрито; справу призначено до судового розгляду по суті на 30.06. 2025 р. об 11:20 годині.

В судове засідання 30.06.2025 з розгляду справи №922/839/25 по суті з`явилися представник позивача, відповідача та третя особа особисто.

Відповідно до положень ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

В судовому засіданні 30.06.2025 судом оголошено, що 24.06.2025 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 14928 від 24.06.25), відповідно до якого відповідач просить суд долучити до матеріалів справи № 922/839/25 докази в порядку ст.207 ГПК України. Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник відповідача зазначає, що Відповідач 09.06.2025 року отримавши інформацію в підготовчому судовому засіданні про існування важливих додаткових доказів по справі, з метою всебічного та об`єктивного їх дослідження та встановлення істини по справі звернувся з адвокатським запитом від 17.06.2025 року до ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та з клопотанням в отриманні певних документів (доказів), які містяться в кримінальному провадженні №0001256 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 357, ч.3 ст. 358 КК України, а також з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 222 КПК України щодо надання дозволу на розголошення інформації, яка стала відома в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виключно з метою долучення копій відповідних документів до господарської справи № 922/839/25. Відповідач вказує, що на зазначений запит було отримано відповідь від 19.06.2025 року та копії документів, а також дозвіл на розголошення інформації, яка стала відома в ході досудового розслідування по КП №0001256. На думку відповідача, з огляду на поважність неможливості заявити відповідне клопотання з причини відсутності документів (доказів), які потрібно долучити до відповідного клопотання та відсутності дозволу органу досудового розслідування на розголошення інформації станом на дату закриття підготовчого провадження (09.06.2025), яка стала відома в ході досудового розслідування та важливого доказового значення змісту цих документів (доказів) для вирішення справи по суті, СГК «Екіпаж» вважає, що станом на 09.06.2025 року в нього існували поважні причини несвоєчасного подання тих доказів та можливості їх долучення до справи № 922/839/25.

Представник відповідача, присутній в судовому засдіанні 30.06.2025 вказане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Також представником відповідача у вказаному судовому засіданні заявлено усне клопотання щодо поновлення строку на подання вищевказаних доказів, долучених до клопотання (вх.№ 14928 від 24.06.25).

Представник позивача, присутній в судовому засіданні 30.06.2025 вирішення вказаного клопотання відповідача залишив на розсуд суду.

Третя особа, присутня в судовому засіданні 30.06.2025, проти задоволення клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, а також поновлення строку на їх поданння заперечувала.

Крім того, судом оголошено, що 26.06.2025 до Господарського суду Харківської області від третьої особи - ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання відповідача (вх.№15126 від 26.06.2025), в якому третя особа заперечувала проти прийняття до розгляду доказів, наданих відповідачем.

Також судом оголошено, що 27.06.2025 до Господарського суду Харківської області від третьої особи - ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та про поновлення процесуального строку, встановленого судом третій особі для подання доказів (вх.№15208 від 27.06.2025). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на думку третьої особи надані ним разом з письмовими поясненнями копії карток власників/користувачів гаражу № 35 по 6-му ряду, копії архівних карток власників/користувачів гаражу № 40 по 6-му ряду спростовують доводи позивача про наявність у нього статусу члена кооперативу «Екіпаж» з 1993р., підтверджують невідповідність статусу члена кооперативу статусу власника гаражу в кооперативі, та доводять факт надання позивачем та його представником суду неправдивої інформації щодо позивача, як власника гаражів у кооперативі «Екіпаж». На підставі зазначеного, ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк на подання таких доказів та долучити до матеріалів справи № 922/839/25 в якості доказів копії облікових карток власників/користувачів гаражу № 40 по 6-му ряду ( 6/40) Споживчого гаражного коопертаиву «Екіпаж» за для підтвердження недостовірності інформації, що надається суду позивачем у справі стосовно його дійсного статусу.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні 30.06.2025 вирішення вказаного клопотання третьої особи залишив на розсуд суду.

Представник відповідача, присутній в судовому засдіанні 30.06.2025 проти вказаного клопотання третьої особи заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Третя особа, присутня в судовому засіданні 30.06.2025, вказане клопотання третьої особи підтримала, просила суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача про долучення доказів (вх.№ 14928 від 24.06.25) та усне клопотання про поновлення строку на подання доказів та клопотання третьої особи про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та про поновлення процесуального строку, встановленого судом третій особі для подання доказів (вх.№15208 від 27.06.2025), суд зазначає таке.

Відповідно до положень ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Загальне позовне провадження передбачає етап підготовчого провадження (має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі з можливістю продовження у виняткових випадках не більше ніж на 30 днів) та розгляд справи по суті (протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті).

Господарський суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З викладеного випливає, що вирішення питання про надання доказів по справі відбувається на підготовчій стадії розгляду справи. Саме на стадії підготовчого провадження сторони мають можливість подати заяви з процесуальних питань та заяви по суті справи. Після закриття підготовчого провадження сторони не мають права подавати до суду жодних документів. Тобто з призначення розгляду справи по суті в учасників судового процесу відсутні підстави для подання будь-яких нових доказів.

Згідно зі ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст. 207 ГПК України головуючий в судовому засіданні з розгляду справи по суті з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, докази подаються сторонами до початку розгляду справи по суті.

Подання доказів на стадії підготовчого провадження є обґрунтованим, враховуючи необхідність надання права іншій стороні надати пояснення щодо таких доказів, тому подання доказів на стадії розгляду справи по суті позбавляє права іншої сторони на відповідні дії, що є порушенням принципу змагальності сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.06.2025.

Положеннями ст. 42 ГПК України передбачено, зокрема, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на зазначене вище, суд виснує, що як відповідачу, так і третій особі Пазнікову І.В. була надана можливість приймати участь у змагальних процесах на всіх стадіях розгляду справи №922/839/25, а також можливість ЗАЗДАЛЕГІДЬ подавати процесуальні документи.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Пунктом 7, 8 ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

При цьому, при закритті підготовчого провадженні суд з`ясував у присутніх в судовому підготовчому засіданні 09.06.2025 позивача, відповідача та третьої особи про наявність інших заяв та клопотань. Представники сторін ( в тому числі і відповідача) та третя особа, присутні в засіданні 09.06.25, зазначили, що інших заяв та клопотань не мають, що підтверджується звукозаписом судового засідання у справі №922/839/25 від 30.06.2025 (дія №54-58, час - 13:22 - 13:22).

Як вже зазначено вище ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 було закрито підготовче провадження.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Приписами ч. 4, 5, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено: відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того суд зазначає, що представник відповідача та третя особа не були позбавлені можливості у порядку, як це передбачено ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України письмово та ЗАВЧАСНО повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк КОНКРЕТНИХ доказів; ОБ`ЄКТИВНІ причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що відповідач та третя особа здійснили всі залежні від них дії, спрямовані на отримання вказаних доказів у відповідних клопотаннях.

При цьому, стосовно клопотання відповідача суд враховує, що представник відповідача у справі є адвокатом, у зв`язку зі чим, в силу наявності відповідної освіти та кваліфікації, не міг не бути обізнаними із правами та обов`язками сторони, встановленою тривалістю розгляду справи, порядком і строками вчинення відповідних процесуальних дій, розглядом справи господарським судом відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, які спрямовані на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу і розумні обмеження.

Так, частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як про це вже вказувалось судом, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, із клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та клопотання третьої особи про поновлення строку не вбачається змістовних пояснень щодо поважності причин, що призвели до пропуску строку, встановленого законом.

Так, обгрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку та долучення доказів, представник відповідача вказав, що Відповідач 09.06.2025 року отримавши інформацію в підготовчому судовому засіданні про існування важливих додаткових доказів по справі, з метою всебічного та об`єктивного їх дослідження та встановлення істини по справі звернувся з адвокатським запитом від 17.06.2025 року до ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та з клопотанням в отриманні певних документів (доказів), які містяться в кримінальному провадженні №0001256 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 357, ч.3 ст. 358 КК України. Разом з цим, суд заначає, що у відзиві на позовну заяву (вх.№9434 від 16.04.2025) відповідачем вже було зазначено про наявність відкритого кримінального провадження (Т.1 а.с.137), а тому суд не вбачає у даному випадку поважності причин пропуску строку на подання доказів, про які відповідач знав ще на час подання відзиву на позов.

Щодо клопотання третьої особи ОСОБА_1 про поновлення строку на долучення до матеріалів справи доказів, суд також не вбачає причини пропуску такого строку поважноми, неможливість подання таких доказів на стадії підготовчого провадження третьою особою не обґрунтована, крім того в своїх запереченнях (вх.№ 15126 від 26.06.2025) ОСОБА_1 вказував, що однією з речей, яку потрібно робити вчасно, є надання доказів у господарському провадженні.

Відтак, проаналізувавши вказані клопотання відповідача та третьої особи про поновлення строку на подання доказів, суд дійшов висновку, що відповідачем та третьою особою не доведено поважності причин пропуску встановленого строку, суд не вбачає поважності причин такого пропуску та відмовляє в поновленні такого строку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу САМА ЦІКАВИТИСЯ провадженням у її справі.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

За змістом ст.7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Сторони зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Всебічно дослідивши матеріали поданого відповідачем клопотання про долучення доказів (№14928/25 від 24.06.25) та усного клопотання про поновлення строку, а також клопотання третьої особи ОСОБА_1 про долучення додаткових доказів та поновлення строку на їх подання (вх.№15208/25 від 27.06.25) суд дійшов висновку, що відповідачем та третьої особою не доведено поважності причин пропуску встановленого строку, а тому за таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення усного клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання доказів та письмового клопотання третьої особи про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Відтак, враховуючи, те що судом відмовлено в поновленні строку на подання доказів у зв`язку з недоведеністю поважності причини пропуску такого строку, клопотання відповідача (№14928/25 від 24.06.25) та клопотання третьої особи (вх.№15208/25 від 27.06.25) відповідно ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України залишаються без розгляду.

Керуючись ст.118, 119, 169, 170, ч.6 ст.232, 233, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1) В задоволенні клопотання Споживчого кооперативу "Екіпаж" про поновлення строку на подання доказів у справі - відмовити.

2) Клопотання Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про долучення доказів (№14928/25 від 24.06.25) у справі - залишити без розгляду.

3) В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання додаткових доказів у справі (вх.№15208/25 від 27.06.25) відмовити.

4) Клопотання ОСОБА_1 про долучення додаткових доказів (вх.№15208/25 від 27.06.25) у справі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено та підписано 04.07.2025

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/839/25