ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"01" липня 2025 р. Справа№ 910/2097/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 (повний текст складено 09.06.2025)

у справі №910/2097/25 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка»

про стягнення 38 150 897,97 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка»

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель»

про визнання державного контракту розірваним, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка» про стягнення 38 150 897,97 грн, з яких: 19 420 579,80 грн пені, 11 546 460,98 грн штрафу та 7 183 857,19 грн процентів за користування коштами попередньої оплати.

13.03.2025 ід відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про визнання державного контракту № 22/2-128-EDK-24 від 10.04.2024 розірваним в частині невиконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка» зобов`язань щодо поставки продукції Державному підприємству Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель». Також у зустрічному позові викладено клопотання про витребування доказів у Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №910/2097/25 позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка» на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» пеню у розмірі 3 884 115,96 грн, штраф у розмірі 2 309 292,20 грн та судовий збір у розмірі 74 320,90 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка» задоволено в повному обсязі.

Визнано Державний контракт № 22/2-128-EDK-24 від 10.04.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка» та Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», розірваним.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка» 2422,40 грн судового збору за подання зустрічного позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка» на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» пеню у розмірі 3 884 115,96 грн, штраф у розмірі 2 309 292,20 грн та судовий збір у розмірі 71 898,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №910/2097/25 в частині відмови у стягненні процентів в сумі 7 183 587, 19 грн, в частині зменшення пені в сумі 3 884 115, 96 грн, штрафу в сумі 2 309 292, 20 грн та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель». Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №910/2097/25 в частині задоволення зустрічної позовної заяви про визнання розірваним державного контракту. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/2097/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Частиною першою статті 8 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини восьмої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (частина дев`ята статті 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференцзв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення інформації, що охороняється законом, щодо Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», у зв`язку з чим суд вирішив здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Крім того, з урахуванням запроваджених в країні обмежень та з метою збереження безпечних умов для учасників справи та для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав з урахуванням Указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» і ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод слід запропонувати останнім повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників.

Керуючись статтями 234, 258, 262, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №910/2097/25.

2. Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 02.09.2025 на 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №14.

3. Учасникам справи встановити строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2097/25.

5. Явка учасників справи не є обов`язковою.

6. Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

7. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС). Відповідно до статей 6, 42, 170, 242 ГПК України:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі за допомогою ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- Кодексом встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко