Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Миролюбової Олени Костянтинівни про ухвалення додаткового рішення
за позовом фізичної особи-підприємця Іжка Олександра Вікторовича
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", 2) фізичної особи-підприємця Миролюбової Олени Костянтинівни
про визнання договору недійсним та стягнення 1476137 грн.
за участі представників:
від позивача: Зайцев І.Ю.
від відповідача-1: не з`явився,
від відповідача-2: Богдан С.В.
Фізична особа-підприємець Іжко Олександр Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" та фізичної особи-підприємця Миролюбової Олени Костянтинівни про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № б/н від 01.06.2023, укладеного між ФОП Миролюбовою О.К. та ТОВ "Нова Пошта" щодо нежитлового приміщення, що розташоване за адресою м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 8, корпус 6; стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 1476137 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.

13.05.2025 через систему "Електронний суд" від фізичної особи-підприємця Миролюбової Олени Костянтинівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 заяву фізичної особи-підприємця Миролюбової Олени Костянтинівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15623/24 повернуто без розгляду.

22.05.2025 через систему "Електронний суд" від фізичної особи-підприємця Миролюбової Олени Костянтинівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви. На обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку заявник указав, що у позивача відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, відтак направлення заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювалося до електронного кабінету представника позивача, враховуючи що законом прямо не передбачено обов`язок долучати докази надіслання такої заяви іншим учасникам. Також заявник послався на необхідність дотримання забезпечення права на доступ до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 клопотання фізичної особи-підприємця Миролюбової Олени Костянтинівни про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення задоволено. Поновлено фізичній особі-підприємцю Миролюбовій Олені Костянтинівні пропущений процесуальний строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Миролюбової Олени Костянтинівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15623/24 та призначено судове засідання на 19.06.2025 року.

19.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Представник позивача в судовому засіданні просив зменшити розмір витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу адвоката.

Представник відповідача-2, у свою чергу, просив подану заяву задовольнити.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Із матеріалів справи слідує, що 11.02.2025 між відповідачем-2 та адвокатом Богданом С.В. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №1/02-2025, відповідно до пункту 3.1 якого вартість послуг виконавця складає 2000 грн. без ПДВ за одну годину роботи виконавця.

Згідно з пунктом 3.4. Договору Виконавець щомісячно до п`ятого числа місяця наступного за звітним, надсилає замовнику акт наданих послуг та погодинний звіт наданих послуг, замовник підписує акт наданих послуг або надсилає виконавцю мотивовану відмову від його підписання протягом п`яти календарних днів після одержання акту наданих послуг.

08.05.2025 сторонами підписано акт про надання послуг згідно з Договором про надання правової (правничої) допомоги від №1/02-2025 від 11.02.2025 та детальний опис робіт (наданих послуг).

Відповідно до пункту 3 акту вартість наданих послуг за договором складає 50000 грн.

Згідно з частиною 5 статті 126 ГПК України в разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У запереченнях на подану заяву позивач наголосив, що вартість послуг адвоката в розмірі 2 000 грн. за одну годину роботи є явно завищеною, враховуючи складність справи. Також, до матеріалів справи не надано доказів надання відповідачу-2 щомісячних звітів на підтвердження обізнаності відповідача-2 із наданою адвокатом правовою допомогою. Крім того, в акті від 08.05.2025 не зазначено перелік послуг, які були надані, та кількість витраченого часу адвокатом, а опис робіт не підписаний відповідачем-2. При цьому, адвокатом подано до суду три рази додаткові пояснення у справі (8 годин), які не є обов`язковими процесуальними документами по суті спору, та підготовка до участі у судовому засіданні не є безпосереднім наданням правничої допомоги.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Отже, доводи позивача про відсутність щомісячних звітів, не зазначення в акті від 08.05.2025 переліку наданих послуг та кількості витраченого часу адвокатом, а також зауваження щодо відсутності підпису відповідача-2 в описі від 08.05.2025, не є підставою для відмови у відшкодуванні понесених відповідачем-2 витрат.

Разом із цим, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката відповідача, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.

Судом також прийнято до уваги складність та об`єм справи, кількість та обсяг підготовлених адвокатом відповідача процесуальних документів, кількість засідань та тривалість розгляду справи судом.

Отже, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги заперечення позивача, конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, суд дійшов висновку зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 10000 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати відповідача-2 на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на позивача.

Таким чином, відповідно до положень статті 244 ГПК України, суд вирішив ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача понесених відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 10000 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Миролюбової Олени Костянтинівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Іжка Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Миролюбової Олени Костянтинівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 10000 (десять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 30.06.2025 року.

Суддя К.В. Полякова