ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/712/25

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.

При секретарі судового засідання Волковій Ю.О.

За участю представників:

від позивача: Бондар А.Г.

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження

справу № 916/712/25

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, буд. 1; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський інститут підприємництва і права (65076, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 7; )

про стягнення 2 989 938, 53 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.02.2025 Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Одеський інститут підприємництва і права у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди комунального майна у розмірі 2 989 938,53 грн з яких: 2 739 979,16 грн сума основного боргу та 249 959,37 грн пеня.

В обґрунтування позову заявник посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди від 01.11.2013 №16 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за договором.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 06.03.2025 прийняв позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до розгляду, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи призначив на 02.04.2025 о 14:00 год.

У судове засідання 02.04.2025 сторони не з?явилися.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 02.04.2025 відклав розгляд справи №916/712/25 та повідомив учасників справи про дату, час і місце судового засідання, яке відбудеться на 23 квітня 2025 року о 09:45 год.

07.04.2025 Господарський суд Одеської області здійснив публікацію на сайті суду про розгляд цієї справи.

23.04.2025 суд у зв`язку із неявкою відповідача відклав підготовче засідання на 07 травня 2025 року об 12:00 год та ухвалою від 23.04.2025 повідомив про це сторін.

Судове засідання 07.05.2025 не відбулося через оголошення засобами цивільного зв?язку сигналу повітряної тривоги в м. Одеса та Одеській області.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 07.05.2025 повідомив сторін про підготовче засідання, яке відбудеться "21" травня 2025 року о 15:00 год та зробив публікацію на сайті.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 21.05.2025 постановив закрити підготовче провадження у справі та викликати сторін у судове засідання для розгляду справи по суті на "09" червня 2025 року о 14:00.

Під час розгляду справи 09.06.2025 суд ухвалив відкласти судове засідання на 18.06.2025 о 11:15, у зв`язку із неявкою відповідача, про що зазначено в протоколі судового засідання.

У встановлений судом строк відповідач не скористався наданим статтею 165 ГПК України правом та відзив на позовну заяву не подав, як і не надав жодних доказів у справі, тоді як суд вчинив передбачені процесуальними приписами дії з повідомлення відповідного учасника справи про її розгляд.

Так, з урахуванням відсутності у відповідача електронного кабінету, ухвалу про відкриття провадження у цій справі надіслано засобами поштового зв`язку на юридичну адресу, зазначену у витязі з ЄДР, також зроблено оголошення на офіційному веб порталі судової влади України.

Однак поштове відправлення повернулось до суду не врученим із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 указав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Окрім цього, ухвалу про відкриття провадження у цій справі суд офіційно оприлюднив у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

З огляду на викладене відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у цій справі рішення та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

Водночас відповідач у встановлений судом строк своїм процесуальним правом подання відзиву на позов не скористався, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 18.06.2025 суд за результатом розгляду справи проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду та повідомлено, що повне рішення буде складено протягом десяти днів.

УСТАНОВИВ:

01.11.2013 між Департаментом освіти та науки Одеської міської ради та ТОВ «Одеський інститут підприємства та права» укладено договір оренди № 16 у новій редакції (далі Договір оренди), відповідно до якого останньому передано в строкове платне користування об?єкт комунальної власності нежитлові приміщення комунальних дошкільних навчальних закладів в повному обсязі, загальною площею 2211,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 13 А, строком до 31.10.2016.

Цей договір діє з 01.11.2013 до 31.06.2016 (пункт 1.3 Договору).

Орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 04.10.1995 року зі змінами та доповненнями рішень Одеської міської ради та виконкому Одеської міської ради (пункт 2.1 Договору).

За орендоване приміщення Орендар зобов?язується сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 41416,67 гривень (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного Законодавства (пункт 2.2 Договору).

До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, плата за користування земельною ділянкою та інші послуги, які надаються спеціалізованими організаціями (пункт 2.3 Договору).

Орендар зобов?язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності (пункт 2.4 Договору).

Розмір орендної плати змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради, що набрали чинності, в порядку передбаченому чинним законодавством(пункт 2.5 Договору).

Орендодавець передав Орендарю в оренду нежиле приміщення, згідно з п. 1.1. Договору № 16 від 1 листопада 2013 року, який підписаний обома сторонами (пункт 3.4 Договору).

Після закінчення строку дії Договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди (пункт 4.7 Договору).

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки у відповідності з чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору (пункт 5.1 Договору).

Питання не врегульовані цим Договором, вирішуються у відповідності з чинним законодавством (пункт 7.1 Договору).

Відповідно до п. 7.8 Договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додатковою угодою про внесення змін до Договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2013 від 01.11.2016 за погодженням сторін строк дії договору оренди було продовжено до 30.09.2019.

Господарський суд Одеської області рішенням від 01.02.2022 у справі №916/3133/21 задовольнив позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та вніс зміни до договору оренди нежилого приміщення від 01.11.2013 № 16, укладеного між ТОВ ,,Одеський інститут підприємництва та права та Департаментом освіти та науки Одеської міської ради у частині зміни найменування сторони орендодавця на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до пункту 5 Постанови КМУ від 27.05.2022 № 634 Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Так, після настання дати закінчення дії Договору 31.08.2022 Відповідач не повернув об`єкт оренди Департаменту, що стало підставою вважати Позивачем, що Договір оренди є продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Господарський суд Одеської області рішенням від 04.02.2025 позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнив частково, стягнув з ТОВ Одеський інститут підприємництва та права заборгованість з орендної плати в сумі 10 769 731 грн 23 коп., пеню в сумі 500658 грн 20 коп. та судовий збір в розмірі 175111 грн 84коп. на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, розірвав договір оренди № 16 нежитлових приміщень (нова редакція) від 01.11.2013 укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської та ТОВ Одеський інститут підприємництва та права, виселив ТОВ Одеський інститут підприємництва та Права з нежитлової будівлі загальною площею 2 211.3 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Варненська. 13А.

Проте, як зазначає позивач, відповідач продовжує не виконувати вказані вимоги, не сплачує орендну плату і станом на 17.01.2025 існує заборгованість у розмірі 2 739 979,16 грн за період з січня 2024 року по січень 2025 року.

З наведених підстав позивач звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, позиції учасників процесу, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Умовами п. 4.7. укладеного між сторонами договору оренди встановлено зобов`язання відповідача після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання. Орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду.

Приписами ст. 785 ЦК України встановлено обов`язок орендаря у разі закінчення строку дії договору оренди або у випадку його дострокового розірвання повернути орендоване майно за актом у належному стан, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Відповідно до п. 7.8 Договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як зазначено Позивачем, на адресу Департаменту не надходило повідомлень від Відповідача про намір припинити договірні відносини.

Відповідно до пункту 5 Постанови КМУ від 27.05.2022 № 634 Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про не продовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Так, після настання дати закінчення дії Договору 31.08.2022 Відповідач не повернув об`єкт оренди Департаменту, що стало підставою вважати Позивачем, що Договір оренди є продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

ТОВ Одеський інститут підприємництва та права порушило вимоги умов договору в частині стягнення орендної плати. Згідно з розрахунком, що наданий Департаментом комунальної власності Одеської міської ради ТОВ Одеський інститут підприємництва та права не сплатило орендну плату за період з січня 2024 року по січень 2025 року на загальну суму 2 739 979,16 грн.

Крім того, за невиконання умов Договору Департаментом нарахована пеня у розмірі 1 249 959,37 грн за період з січня 2024 року по січень 2025 року.

Як установлено судом, згідно з пунктом 5.2 Договору передбачено пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із приписами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, у випадку, коли наймач користується річчю всупереч договору.

Згідно зі ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

У силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Ураховуючи, що ТОВ Одеський інститут підприємства та права не виконуються умови договору оренди належним чином, не сплачується орендна плата, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 2 739 979,16 грн та пені за прострочення строку виконання зобов`язання 249 959,37 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Беручи до уваги наведене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

На підставі ст.129 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати позивача пов`язанні із поданням цієї позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський інститут підприємництва і права про стягнення 2 989 938,53 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський інститут підприємництва і права (65076, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 7; ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1; ) заборгованість з орендної плати у сумі 2 739 979 (два мільйони сімсот тридцять дев`ять дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч) грн 16 коп., пеню у сумі 249 959 (двісті сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 37 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 44 849 (сорок чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять) грн 08коп.

Згідно з ч.ч.1, 2ст.241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 30 червня 2025 р.

Суддя Т.І. Демченко