ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/338/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.,

розглянувши справу № 916/338/25 в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назім Огли /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 /

до відповідача: Одеського обласного комунального підприємства Видавництво Чорномор`я/, адреса 65008, м. Одеса, площа Дерев`янка Бориса, 1/

за участю залученої у якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Одеської обласної ради /ЄДПРПОУ 25042882, адреса: 65032, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4/

про стягнення 368 773,74 грн

за участі представників учасників справи:

від позивача: адвокат Вергелес Ю.О. на підставі ордеру;

від відповідача: Яковлева А.О. в порядку самопредставництва;

від третьої особи: Цибуля Ю.І. в порядку самопредставництва;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бабаєв Васіф Назім Огли /позивач, ФОП Бабаєв В./ звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №352/25 від 31.01.2025/ з вимогами про стягнення з Одеського обласного комунального підприємства Видавництво Чорномор`я /відповідач, ООКП "Видавництво "Чорномор`я"/ 368 773,84 грн, з яких - 237 835,53 грн безпідставно набуті кошти, 107 855,91 грн інфляційні нарахування та 23 082,40 грн - 3 % річних за період до 31.01.2025).

Також в прохальній частині позову ФОП Бабаєв В. просить визначити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, право нараховувати 3% річних, за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 : 100 (С - сума безпідставно набутих коштів, Д - кількість днів прострочення), на суму безпідставно набутих коштів 237 835,53 грн за період із 31.01.2025 до моменту виконання рішення суду Одеським обласним комунальним підприємством Видавництво Чорномор`я.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 625, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 05.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 916/338/25; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. ст. 247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Представник ООКП Чорномор`я - Яковлева А.О. через систему Електронний суд подала клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження /вх.№4547/25 від 10.02.2025/.

Ухвалою суду від 11.02.2025 постановлено справу № 916/338/25 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.03.2025 на 10:00.

10.02.2025 на адресу суду надійшла заява відповідача про залучення Одеської обласної ради як третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача /вх.№ 4553/25/.

Судом у підготовчому засіданні 12.03.2025 задоволено дану заяву відповідача та постановлено протокольну ухвалу про залучення Одеської обласної ради як третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Також судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.04.2025 року на 09:40 год.

У підготовчому засіданні 02.04.2025 року судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.04.2025 року на 09:40 год.

У судовому засіданні 15.04.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/338/25 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 20.05.2025 р. о 10:00 год.

20.05.2025 на адресу Господарського суду Одеської області надійшло клопотання представника ФОП Бабаєва Васіфа Назім Огли про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті через стан здоров`я представника, довідка додана /вх.№ 15991/25 від 20.05.2025/.

У судовому засіданні 20.05.2025 року судом задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 11.06.2025 року о 15:00 год.

В судовому засіданні 11.06.2025 представник позивача Вергелес Ю.О. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Яковлева А.О. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Цибуля Ю.І. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовної заяви.

В судовому засіданні 11.06.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та повідомив, що скорочене судове рішення буде оголошено 18.06.2025 о 13:55.

В обґрунтування позовних вимог ФОП Бабаєв Васіф Назім Огли посилається на те, що після припинення дії договору оренди державного майна від 24.05.2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем, - з 24.05.2021 року позивач продовжував сплачувати орендні платежі за користування орендованим приміщенням, яке було повернуто 28.10.2022 року за актом приймання-передачі внаслідок чого орендодавець - ООКП "Видавництво "Чорномор`я" безпідставно отримав від ФОП Бабаєва Васіфа Назім Огли грошові кошти у розмірі 237 835, 53 грн /230 010,53 грн +7825,00 грн/.

Також зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 у справі №916/2159/24 стягнуто з ФОП Бабаєва Васіфа Назіма Огли на користь ООКП Видавництво Чорномор`я неустойку за прострочення повернення орендованого майна у розмірі 387 244,11 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 646,93 грн.

Наголошує, що ухвалюючи рішення у справі № 916/2159/24, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки укладений між сторонами у справі договір оренди майна від 24.05.2016 припинив свою дію 24.05.2021, а відповідно до пункту 9.5. договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцеві не пізніше трьох робочих днів, що було здійснено 28.10.2022 шляхом підписання акту повернення, у позивача виникло право вимагати сплати відповідачем неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна за період з 28.05.2021 по 28.10.2022.

Також ФОП Бабаєв Васіф Назім Огли звертає увагу, що рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 у справі №916/2171/23 відмовлено повністю у задоволенні позову ООКП Видавництво Чорномор`я до ФОП Бабаєва Васіфа Назіма Огли про стягнення 307 300,95 грн заборгованості, яка складається з суми заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 140 858,98 грн, суми заборгованості зі сплати експлуатаційних витрат у розмірі 88 857,40 грн, суми пені у розмірі 30 819,53 грн, суми штрафу у розмірі 16 547,45 грн, суми інфляційних витрат у розмірі 24 934,90 грн та суми 3 % річних у розмірі 5 282,69 грн за укладеним між сторонами договором оренди майна від 24.05.2016.

Повідомляє, що вирішуючи спір у справі № 916/2171/23 судом було встановлено, зокрема, що договір оренди припинив свою дію 24.05.2021. Вказує, що в позовній заяві, поданій у справі № 916/2171/23, ООКП Видавництво Чорномор`я зазначає на 02 сторінці, що станом на 04.05.2023 у ФОП Бабаєва Васіфа Назіма Огли існує заборгованість з орендної плати у розмірі 140 858,98 грн. Також, ООКП Видавництво Чорномор`я зазначає на 03 сторінці, що на 04.05.2023 у ФОП Бабаєва Васіфа Назіма Огли створилась заборгованість зі сплати експлуатаційних витрат у розмірі 88 857,40 грн

Позивач зауважує, що після 24.05.2021 (дати припинення дії договір оренди майна від 24.05.2016) ООКП Видавництво Чорномор`я отримало від ФОП Бабаєвим Васіфом Назім Огли кошти в загальному розмірі 237 835,53 грн (230 010,53+7825,00). Подаючи позов у справі №916/2159/24 про стягнення неустойки за прострочення повернення орендованого майна ООКП Видавництво Чорномор`я не повідомило суд про наведені обставини оплат після 24.05.2021

Також звертає увагу, що у рішенні суду по справі № 916/2171/23 судом було встановлено, зокрема, що договір оренди припинив свою дію 24.05.2021.

Приймаючи до уваги ці два судових рішення ГСОО: від 08.07.2024 у справі № 916/2159/24 та від 21.12.2023 у справі №916/2171/23 ФОП Бабаєв Васіф Назім Огли, з посиланням на положення ст. 625, 1212, 1213 Господарського кодексу України вважає, що зазначені грошові кошти ООКП Видавництво Чорномор`я отримані безпідставно і у відповідача виник обов`язок їх повернути.

Тому позивач і звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 368 773,84 грн, з яких 237 835,53 грн безпідставно набуті кошти, 107 855,91 грн інфляційні нарахування та 23 082,40 грн - 3 % річних за період до 31.01.2025 та визначення органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, права нараховувати 3% річних, за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 : 100 (С - сума безпідставно набутих коштів, Д - кількість днів прострочення), на суму безпідставно набутих коштів 237 835,53 грн за період із 31.01.2025 до моменту виконання рішення у цій справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що у всіх доданих позивачем копіях дублікатів чеків зазначене одне і теж саме призначення платежу: Послуги оренди, Бабаєв Васіф, без зазначення періоду, за який здійснювався платіж, а також без зазначення, за що саме здійснювався платіж орендна плата чи експлуатаційні витрати орендодавця по утриманню об`єкта оренди. Отже, надані суду позивачем докази на підтвердження оплат, здійснених після закінчення терміну дії Договору оренди (тобто, починаючи з 25.05.2021 р.), не підтверджують, що вони не є погашенням попередньої заборгованості ФОП Бабаєва Васіфа Назіма Огли, що виникла під час дії Договору оренди.

Також відповідач звертає увагу щодо необхідності застосування доктрини venire contra factum proprium у сфері кондикційних зобов`язань. Так, безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню на підставі статті 1212 ЦК України, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Відповідач наголошує на тому, що ФОП Бабаєв Васіф Назім Огли, який систематично сплачував кошти ООКП Видавництво Чорномор`я за період користування орендованим майном, не має права через 4 роки вимагати повернення сплачених коштів від ООКП Видавництво Чорномор`я як безпідставно набутих.

Орендоване приміщення було повернуто позивачем орендодавцю за актом приймання-передачі 28.10.2022 р., тобто орендар до вказаного моменту використовував його та витрачав всі комунальні послуги, пов`язані з його експлуатацією: електропостачання, вивіз сміття, використання води, послуги з водовідведення (приймання стоків), утримання орендованого майна. Отже, є безпідставною позовна вимога ФОП Бабаєва Васіфа Назіма Огли стягнути з ООКП Видавництво Чорномор`я кошти, добровільно сплачені ФОП Бабаєвим Васіфом Назімом Огли, за той час, коли майно знаходилось у користуванні останнього, не було повернуто орендодавцю на підставі актів повернення, що не давало змоги передати це майно іншим орендарям та отримувати крім відшкодування експлуатаційних витрат, ще й відшкодування сплаченого земельного податку, як це передбачается договором оренди.

Весь час, за який ФОП Бабаєв Васіф Назім Огли сплачував платежі, які просить стягнути зараз з ООКП Видавництво Чорномор`я, а саме: з травня 2021 р. по жовтень 2022 р., ООКП Видавництво Чорномор`я як балансоутримувач та орендодавець здійснювало комплексне обслуговування та утримання будівлі, в якій розташоване орендоване майно, прибудинкової території і земельних ділянок, у зв`язку з чим уклало із постачальниками комунальних та інших послуг відповідні договори, здійснювало оплату за спожиті послуги відповідно до їх умов, а ФОП Бабаєв Васіф Назім Огли фактично споживав комунальні послуги, та послуги з комплексного обслуговування та утримання будівлі, прибудинкової території і земельних ділянок, на яких розташоване майно.

Так, балансоутримувач/орендодавець укладав, продовжував дію договорів про надання комунальних послуг, а саме: відшкодування водопостачання і водовідведення, відшкодування електроенергії, відшкодування вивезення побутових відходів, здійснював оплату за спожиті послуги відповідно до їх умов, а ФОП Бабаєв В.Н.О. споживав відповідні послуги. Також, балансоутримувач/орендодавець здійснював комплексне обслуговування та утримання нерозривно пов`язаних із орендованими приміщеннями прибудинкової території і земельної ділянки, приміщень (приміщень загального користування, в тому числі вестибюлів, коридорів, фойє, сходів, ліфтових площадок, допоміжних підсобних приміщень, санітарних кімнат, підвальних приміщень, літніх неопалювальних приміщень, інших приміщень та конструктивних елементів будинку тощо), вказана послуга мала, у тому числі, компенсаційні складові та невід`ємно пов`язана із належним забезпеченням орендних відносин між сторонами, повним та своєчасним відшкодуванням усіх видатків, пов`язаних із забезпеченням належної експлуатації балансоутримувачем майна та розраховувалася пропорційно орендованим площам. До складу послуг з комплексного обслуговування та утримання будівлі, прибудинкової території і земельної ділянки входило: прибирання прибудинкової території та дворів; прибирання сходових кліток, підвалу, технічних поверхів, покрівлі та місць загального користування; вивезення відходів (збирання, зберігання, перевезення, утилізація, знешкодження та захоронення); технічне обслуговування ліфтів; обслуговування систем диспетчеризації; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, зливової каналізації; дератизація, дезінсекція; реконструкція, утримання та обслуговування протипожежної сигналізації; обслуговування димових та вентиляційних каналів (реконструкція та обслуговування системи димовидалення); ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, освітлення місць загального користування, електропостачання ліфтів, підкачування води, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем; ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку території; витрати на охорону будинку та прибудинкової території, адміністративні та загальновиробничі витрати, амортизація тощо.

При цьому ФОП Бабаєв В.Н.О. жодного разу за період користування орендованим майном з 2016 року не надав зауваження щодо сум, направлених на погашення заборгованості з експлуатаційні витрати орендодавця по утриманню об`єкта оренди. Саме по собі формулювання експлуатаційні витрати орендодавця по утриманню об`єкта оренди говорить, що кошти, які направлені на їх погашення не є збагаченням ООКП Видавництво Чорномор`я, а є погашенням вже понесених витрат орендодавця/балансоутримувача майна на утримання цього майна.

Також відповідач звертає увагу на те, що позивач більше трьох років не зазначав про помилкові систематичні оплати на користь ООКП Видавництво Чорномор`я із зазначенням послуги оренди, не вимагав їх повернення, а відповідач як добросовісний платник податків із сплачених сум здійснював перерахування ПДВ до бюджету. Окрім того, сума сплачених позивачем 30% від орендної плати до обласного бюджету, яка дорівнює 139086,64 грн*30%= 41725,992 грн, не може бути заявлена до стягнення з ООКП Видавництво Чорномор`я з підстави того, що це кошти, які не знаходяться у ООКП Видавництво Чорномор`я і ніколи йому не належали, а належать територіальній громаді Одеської області та знаходяться в бюджеті одеської області, згідно із Рішення Одеської обласної ради Про внесення зміни до рішення обласної ради від 2 квітня 2004 року № 424-ХХІV Про надання в оренду майна обласних підприємств, установ та організацій від 14 березня 2018 року № 685-VII.

В письмових поясненнях третя особа Одеська обласна рада посилається на те, що у задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назім Огли до Одеського обласного комунального підприємства Видавництво Чорномор`я, третя особа - Одеська обласна рада, про стягнення 368 773,74 грн слід відмовити в повному обсязі. При цьому третя особа наголошує, що після закінчення терміну дії договору позивач продовжував користуватися майном відповідача з 25.05.2021 року по 28.10.2022 року. Відтак, з урахуванням того, що позивач сплачував кошти за період користування орендованим майном, зазначені кошти не можуть вважатися безпідставно набутими.

Стосовно позовних вимог про визначення органу, що здійснюватиме примусове виконання рішення право нараховувати 3% річних, за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 : 100 (С - сума безпідставно набутих коштів, Д - кількість днів прострочення), на суму безпідставно набутих коштів 237 835,53 грн за період із 31.01.2025 до моменту виконання рішення суду Одеським обласним комунальним підприємством Видавництво Чорномор`я, третя особа вказує, що за своєю правовою природою штрафні санкції є засобами стимулювання боржника до належного виконання свого обов`язку. Відповідно, з урахуванням фактичних обставин справи, а саме невчасного повернення орендованого майна позивачем відповідачу, плата за користування майном не може вважатися порушенням договірного зобов`язання зі сторони відповідача. Крім того, не може і вважатися деліктним зобов`язанням зі сторони відповідача, так як саме позивач користувався майном, не повертаючи його. Отже, шкоду було нанесено саме відповідачу, що і було предметом розгляду у справі № 916/2159/24. Відтак, зазначена вимога не може підлягати задоволенню.

Одеська обласна рада критично ставиться до позиції позивача, що відповідач не вчиняв жодних дій направлених на припинення орендних відносин з позивачем, з підстав, що позивач був стороною договору оренди майна та додаткових угод про продовження терміну дії договору оренди майна та підписував їх. Отже, позивач погодився з умовами договірних відносин з відповідачем, відповідно володів інформацією зокрема щодо закінчення строку договору оренди та необхідності повернення орендованого майна.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи при безпосередньому дослідженні доказів, 24.05.2016 між Одеським обласним комунальним підприємством Видавництво Чорномор`я (Орендодавець) і Фізичною особою-підприємцем Бабаєвим Васіфом Назімом Огли (Орендар) був укладений договір оренди державного майна, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення другого поверху виробничого корпусу № 3-101 загальною площею 188,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янка, 1, вартість якого згідно з незалежною оцінкою від 13.04.2016 становить 700150,00 гри (майно), з метою розміщення швейного виробництва.

Відповідно до п. 2.1 договору Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний в цьому договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна.

Згідно з п. 2.3 договору Майно вважається поверненим орендодавцю з часу підписання сторонами Акта приймання-передачі (повернення майна).

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, та визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - березень 2016 року - 8751,87 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - травень 2016 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за квітень та травень 2016 року, після їх повідомлення Держкомстатом. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.5 договору вказана у п. 3.1 договору орендна плата не враховує ПДВ, експлуатаційні витрати Орендодавця по утриманню об єкта оренди, податок на землю тощо, які сплачуються Орендарем окремо, на підставі виставлених Орендодавцем рахунків за ставками, що діють на час сплати.

Згідно з п. 8.1 договору за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та умовами цього договору.

Договір діє з 24 травня 2016 року і до 24 травня 2017 року (п. 9.1 договору).

Відповідно до п. 9.4 договору дія договору оренди припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п. 9.5 договору у разі припинення цього договору майно повертається Орендарем Орендодавцеві не пізніше трьох робочих днів. У разі, якщо Орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкової загибелі або пошкодження та сплачує Орендодавцеві неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном, визначеної відповідно до п.3.1 цього договору за весь час прострочення.

24.05.2016 між Одеським обласним комунальним підприємством Видавництво Чорномор`я і ФОП Бабаєвим Васіфом Назімом Огли був підписаний Акт приймання-передачі майна, згідно з яким Орендодавець здав, а Орендар прийняв нежитлове приміщення другого поверху виробничого корпусу № 3-101 загальною площею 188,1 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янка, 1, вартістю згідно з незалежною оцінкою від 13.06.2016 року 700150,00 грн.

24.05.2016 сторони уклали Додаткову угоду, якою продовжили термін дії договору оренди майна до 24.05.2018.

24.05.2017 сторони уклали Додаткову угоду, якою продовжили термін дії договору оренди майна до 24.05.2019.

24.05.2019 сторони уклали Додаткову угоду, якою продовжили термін дії договору оренди майна до 24.05.2020, а також виклали п. 1.1. та п. 3.1. Договору у наступній редакції: 1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення другого поверху виробничого корпусу № 3-101 загальною площею 188,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янка, 1, вартість якого згідно з незалежною оцінкою від 06.05.2019 року становить 798702,00 грн., з метою розміщення швейного виробництва.. 3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і перераховується Орендодавцю щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, та становить без ПДВ за базовий місяць квітень 2019 року 10083,61 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - травень 2019 року, визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за травень 2019 року після його повідомлення Держкомстатом. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць..

22.05.2020 сторони уклали Додаткову угоду, якою продовжили термін дії договору оренди майна до 24.05.2021 (включно).

28.10.2022 сторонами підписаний акт повернення з оренди орендованого майна, згідно з яким Орендар передав, а Орендодавець прийняв нерухоме майно, що належить до комунальної власності, нежитлове приміщення другого поверху виробничого корпусу № 3-101 загальною площею 188,1 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янка, 1.

Отже, з наведеного вбачається, що після закінчення терміну дії договору позивач продовжував користуватися майном відповідача з 28.05.2021 року по 28.10.2022 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 у справі №916/2171/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог ООКП Видавництво Чорномор`я до ФОП Бабаєва Васіфа Назіма Огли про стягнення 307 300,95 грн. за період з 01.01.2022 по 28.10.2022, в т.ч. 140585,98 грн заборгованості з орендної плати, 88857,40 грн - заборгованості зі сплати експлуатаційних витрат, 30819,53 грн. пені, 24934,90 грн інфляційних втрат та 5282,69 грн з огляду на закінчення строку дії договору оренди від 24.05.2016 з 24.05.2021 з посиланням на обов`язок ФОП Бабаєв Васіф Назім Огли повернути в порядку ст. 758 Цивільного кодексу України річ, передану у найм, тобто об`єкт оренди.

Судове рішення від 21.12.2023 по справі №916/2171/23 в апеляційному порядку не оскаржувалось і набрало законної сили 06.02.2024, про що свідчать дані Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на неповернення орендованого майна після припинення договору оренди майна від 24.05.2016, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, до підписання сторонами акту повернення, ООКП "Видавництво "Чорномор`я" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ФОП Бабаєв Васіф Назім Огли про стягнення 387 244,11 грн. неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди в порядку ст. 758 ЦК України за період з 01.01.2022 по 28.10.2022, який розглядався у справі № 916/2159/23.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 у справі №916/2159/23 позовні вимоги ООКП Видавництво Чорномор`я до ФОП Бабаєва Васіфа Назіма Огли про стягнення 387 244,11 грн задоволені.

Рішення ГСОО від 08.07.2024 у справі №916/2159/24 залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення 368 773,84 грн (з яких - 237 835,53 грн безпідставно набуті кошти, 107 855,91 грн інфляційні нарахування та 23 082,40 грн - 3 % річних за період до 31.01.2025), а також визначення органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення право нараховувати 3% річних, за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 : 100 (С - сума безпідставно набутих коштів, Д - кількість днів прострочення), на суму безпідставно набутих коштів 237 835,53 грн за період із 31.01.2025 до моменту виконання рішення суду у справі відповідачем.

Суд зазначає, що позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що сплачені ним після 24.05.2021 року на користь відповідача грошові кошти у сумі 237 835,53 грн з є безпідставно набутим майном в силу положень ст. 1212, 1213 ЦК України і підлягають поверненню.

Положеннями частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адмніністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішеннями Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 у справі №916/2171/23 та від 08.07.2024 у справі №916/2159/24 встановлено, що укладений між сторонами у справі договір оренди майна від 24.05.2016 припинив свою дію 24.05.2021. Також визначено, що об`єкт оренди не був повернутий відповідно до умов договору і з 28.05.2021 року по 28.10.2022 позивач по справі продовжував користуватися орендованим раніше приміщенням.

28.10.2022 між ООКП "Видавництво "Чорномор`я" (орендодавцем/балансоутримувачем) та ФОП Бабаєвим Васіфом Назім Огли (орендарем) був підписаний акт повернення з оренди орендованого майна на виконання договору оренди від 24.05.2016 року у зв`язку з закінченням строку його дії, згідно умов якого орендар передав, а орендодавець (балансоутримувач) прийняв нежитлове приміщення другого поверху виробничого корпусу № 3-101 загальною площею 188,1 кв.м за адресою: площа Бориса Дерев`янка, буд. 1, м. Одеса, Одеська область, 65076, Україна.

У п. 3 акту сторони погодили, що повернення майна орендодавцю (балансоутримувачу) не звільняє орендаря від повного виконання умов договору за весь період оренди. Орендар зобов`язаний сплатити всі прострочені платежі за договором оренди майна від 24.05.2016.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Заявлені позовні вимоги в сумі 230010,536 грн. (139086,64 грн +90923,89 грн) +7825,00 грн позивач доводить посиланням на твердження ООКП "Видавництво "Чорномор`є" в позовній заяві по справі № 916/2171/23 на наявну заборгованість зі сплати орендної плати та експлуатаційних витрат, акти звірки та дублікати фіскальних чеків.

У всіх доданих позивачем копіях дублікатів чеків в призначені платежу зазначено: «Послуги оренди, Бабаєв Васіф», без зазначення періоду, за який здійснювався платіж, а також без зазначення, за що саме здійснювався платіж орендна плата чи експлуатаційні витрати орендодавця по утриманню об`єкта оренди.

Дослідивши подані докази суд погоджується з висновком відповідача у справі про те, що оплати, здійснені позивачем у справі після закінчення терміну дії договору оренди (тобто, починаючи з 25.05.2021 р.), не підтверджують, що вони не є погашенням попередньої заборгованості ФОП Бабаєва Васіфа Назіма Огли, що виникла під час дії договору оренди.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Основна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що при визначенні того, чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів, відповідно до висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 17.04.2024 у справі № 127/12240/22.

Суд зазначає, що позивачем не спростовані доводи сторони відповідача щодо того, що ООКП Видавництво Чорномор`я як балансоутримувач та орендодавець здійснювало комплексне обслуговування та утримання будівлі, в якій розташоване орендоване майно, прибудинкової території і земельних ділянок, у зв`язку з чим уклало із постачальниками комунальних та інших послуг відповідні договори, здійснювало оплату за спожиті послуги відповідно до їх умов, а ФОП Бабаєв Васіф Назім Огли фактично споживав комунальні послуги, та послуги з комплексного обслуговування та утримання будівлі, прибудинкової території і земельних ділянок, на яких розташоване майно. Також суд приймає до уваги доводи сторони відповідача щодо того, що ФОП Бабаєв В.Н.О. жодного разу за період користування орендованим майном з 2016 року не надав зауваження щодо сум, направлених на погашення заборгованості з експлуатаційні витрати орендодавця по утриманню об`єкта оренди.

Окрім того, суд приймає до уваги правову позицію, викладену в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.01.2023 у справі № 548/741/21, згідно якої вчинення дії (зокрема систематичне перерахування грошових коштів) за відсутності договірних відносин а також будь-яких інших зобов`язань, становить поведінку суперечливу і недобросовісну, що виключає правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення безпідставно набутих коштів.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності відомостей щодо наявності чи відсутності заборгованості з орендної плати на дату припинення строку дії укладеного між сторонами договору оренди, та враховуючи загальний принцип добросовісності, згідно умов якого поведінка сторони не може бути суперечливою, суд у даному випадку погоджується з доводами відповідача та третьої особи, що зазначені кошти не можуть безпідставно набутими, в зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За відсутності правових підстав для стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 237835,53 грн. також відсутні правові підстави для відповідальності у вигляді стягнення інфляційний витрат та 3% річних та не може бути застосована ч. 10 ст. 238 ГПК України.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назім Огли до Одеського обласного комунального підприємства Видавництво Чорномор`я, за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеської обласної ради, про стягнення 368 773,74 грн відмовити в повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 червня 2025 р.

Суддя Н.Д. Петренко