ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2025 р. Справа № 911/2261/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Логістичний центр Еталон

до Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича

про встановлення земельного сервітуту

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2261/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Логістичний центр Еталон Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки площею 7,520 га, кадастровий номер: :03:004:0028, що знаходиться по вулиці Броварська, у селі Проліски, Бориспільського району, Київської області на умовах викладених у відповідному договорі, текст проекту якого вказано у прохальній частині позову.

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.07.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 01.07.2025, у справі №911/2261/24 відклав підготовче засідання на 15.07.2025.

03.07.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області у підсистемі «Електронний суд» та за підписом адвоката Яценка А.О., від Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича надійшла заява про відвід судді Яреми В.А. від розгляду цієї справи.

Вказана заява мотивована п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Яреми В.А., і такими обставинами, на переконання відповідача, є свідоме затягування підготовчого провадження суддею саме в інтересах позивача, оскільки:

- строк підготовчого провадження встановлено ст.ст.177, 181 ГПК України і складає 60 днів, відтак максимальна тривалість підготовчого провадження, за умови винесення ухвали про його продовження не могла перевищувати 90 днів, тобто до 25.12.2024;

- 03.02.2025 у головуючого у справі судді були всі процесуальні можливості закрити підготовче провадження;

- 10.03.2025 позивачем вперше подано заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, яка спрямована на одночасну зміну як підстав позову, так і предмету позову.;

- всупереч вимогам статті 174, 46, 170 ГПК України головуючий у справі суддя протягом 5 днів з дня отримання заяви не постановив ухвалу про залишення означеної заяви без руху;

- відповідач 07.04.2025 наполягав на обов`язковому розгляді поданої заяви відповідно до закону та закритті підготовчого провадження, попри те суддею 07.04.2025 свідомо здійснено затягування підготовчого провадження, з метою надання невиправданого необмеженого строку для адвоката позивача для ще однієї зміни позовних вимог;

- 12.05.2025 позивачем складено третю версію позову у формі заяви про зміну предмету позову, яка фактично повністю виконує усні зауваження суду в підготовчому засіданні 07.04.2025;

- 14.05.2025 позивачем подано другу заяву з метою зміни позову, яка мала усунути недоліки заяви від 10.03.2025, попри те всупереч вимогам статті 174, 46, 170 ГПК України головуючий у справі суддя протягом 5 днів не постановив ухвалу про повернення такої заяви через неусунення недоліків;

- відповідач через представників адвоката Яценко А.О. та Алехіної О.А. в засіданні 01.07.2025 категорично наполягали на закритті підготовчого провадження, попри те через упередженість, заінтересованість головуючого у справі судді Яреми В.А. судове засідання у підготовчому провадженні перенесено із несправедливим наданням чергової можливості представнику позивача втретє змінити позовні вимоги.

Зважаючи на вказане, відповідач зауважив, що останні події несправедливого розгляду справи в засіданні 01.07.2025 впевнили про наявність заінтересованості, необ`єктивності та упередженості головуючого у справі судді Яреми В.А., і саме послідовність певних дій, бездіяльності, висловлювань судді остаточно оформилась 01.07.2025.

Покликаючись на вказані обставини, оскільки для сторони відповідача підстави для відводу головуючого у справі судді Яреми В.А. стали відомі після відкриття провадження у справі, остаточний прояв упередженості, необ`єктивності, заінтересованості був виявлений в судовому засіданні 01.07.2025, Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович (дослівно):

- просить суд поновити строк на подання цієї заяви про відвід головуючого у справі судді Ярема В.А.;

- заявляємо відвід головуючому у справі судді Ярема В.А.;

- під час розгляду заяви про відвід просимо також дослідити повністю технічні записи судових засідань від 07.04.2025 та 01.07.2025.

Приписами п. 3, 5 ч.1, ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, Господарський суд Київської області ухвалою від 26.09.2024 прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Логістичний центр Еталон до розгляду та відкрив провадження у справі №911/2261/24, призначив підготовче засідання на 28.10.2024.

Подана ж відповідачем 03.07.2025 заява про відвід мотивована обставинами, які мали місце, зокрема, 03.02.2025, 10.03.2025, 07.04.2025, 12.05.2025 та 14.05.2025, а тому суд дійшов висновку, що зі спливом передбаченого абзацом першим ч. 3 ст. 38 ГПК України строку для заявлення відводу у вказаній справі, вказана заява в частині означених подій мала бути подана не пізніше двох днів з дня, коли відповідач дізнався про вказані ним підстави, зокрема не пізніше 21.05.2025, ураховуючи доводи відповідача про необхідність у прийнятті процесуального документа судом протягом 5 днів з дня подання позивачем заяви про зміну предмету позову (сформованої в системі «Електронний суд» 14.05.2025).

Відповідно до приписів ст. ст. 113, 118, ч.ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, за змістом частин першої та четвертої статті 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, подаючи 03.07.2025 заяву про відвід судді в частині обставин, які мали місце, зокрема, 03.02.2025, 10.03.2025, 07.04.2025, 12.05.2025 та 14.05.2025, тобто з пропуском встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України строку Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович не навів та не обгрунтував жодних поважних причин пропуску цього строку, зокрема щодо наявності обставин, які об`єктивно були непереборними, незалежними від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання заяви про відвід судді щонайменше протягом двох днів з останньої події, якою мотивовано упередженість судді, - необхідність у прийнятті судом процесуального документа протягом 5 днів з дня подання позивачем заяви про зміну предмету позову (сформованої в системі «Електронний суд» 14.05.2025).

Жодних інших виняткових випадків, за яких про обумовлені подіями від 03.02.2025, 10.03.2025, 07.04.2025, 12.05.2025 та 14.05.2025 обставини відводу відповідачу не могло бути відомо до спливу визначеного строку, у відповідній заяві не наведено та не обґрунтовано.

Посилання ж відповідача на те, що у нього, зокрема і в особі його представника - адвоката Яценка А.О., тільки 01.07.2025 за результатами судового засідання підтвердилися сумніви в упередженості судді, судом відхиляються як неспроможні та такі, що є виключно суб`єктивними і залежними від волі особи на формування власної думки сторони стосовно процесуальних дій суду.

У розрізі зазначеного суд ураховує, що представники відповідача, у тому числі і адвокат Яценко А.О. брали участь у підготовчих засіданнях 03.02.2025, 10.03.2025 та 07.04.2025, як і отримано в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» вказаним адвокатом заяви позивача про зміну предмету позову від 14.05.2025, тоді як заява не містить доказових обґрунтувань щодо наявності об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення відповідача та його представників причин для подання заяви про відвід судді в частині обставин, які мали місце 03.02.2025, 10.03.2025, 07.04.2025, 12.05.2025 та 14.05.2025.

Звідси суд висновує про необґрунтованість клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про відвід головуючого у справі судді Яреми В.А. в частині обставин, які мали місце 03.02.2025, 10.03.2025, 07.04.2025, 12.05.2025 та 14.05.2025, а тому і відмову у задоволенні такого клопотання та поновленні означеного строку.

З огляду зроблених вище висновків суд звертає увагу на те, що:

- норми ГПК України щодо процесуальних строків, у тому числі в частині порядку їх продовження/поновлення є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила;

- приписами ГПК України не передбачено обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений учасником справи строк, тоді як у разі пропуску строку клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, зокрема щодо наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки відвід судді був заявлений поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №911/2261/24 в частині обставин, які мали місце 03.02.2025, 10.03.2025, 07.04.2025, 12.05.2025 та 14.05.2025.

Стосовно ж заяви Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №911/2261/24 в частині обставин, які мали місце 01.07.2025, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

З огляду наведеного, оцінюючи викладені у заяві відповідача про відвід судді доводи в частині обставин, які мали місце 01.07.2025, суд висновує про необґрунтованість відводу в означеній частині та наявність підстав для її передачі на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду такої заяви у відповідній частині.

У розрізі зробленого висновку суд звертає увагу відповідача, у тому числі в особі його представників на те, що:

- не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також посилання щодо незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді;

- недопустимим є вчинення стороною дій, що можуть оцінюватись як тиск на суд з метою отримання бажаного результату щодо вирішення спору у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про поновлення строку на подання заяви про відвід головуючого у справі судді Яреми В.А. в частині обставин, які мали місце 03.02.2025, 10.03.2025, 07.04.2025, 12.05.2025 та 14.05.2025.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №911/2261/24 в частині обставин, які мали місце 03.02.2025, 10.03.2025, 07.04.2025, 12.05.2025 та 14.05.2025 залишити без розгляду.

3. Заяву Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №911/2261/24 в частині обставин, які мали місце 01.07.2025 визнати необґрунтованою.

2. Передати справу №911/2261/24 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №911/2261/24 в частині обставин, які мали місце 01.07.2025.

Ухвала складена та підписана 04.07.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема