ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3366/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви керівника Криворізької центральної окружної прокуратури від 24.06.2025 про забезпечення позову до пред`явлення позову

особа, яка може отримати статус позивача Криворізька міська рада м. Кривий Ріг

особа, яка може отримати статус відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Форпартнерс» м. Кривий Ріг

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: керівник Криворізької центральної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 24.06.2025 про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «Форпартнерс» (Ідентифікаційний код 45111014), а саме: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 10.

В обґрунтування поданої заяви прокурор вказав, що має намір подати позов про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в розмірі 5183012грн93коп та стягнення з відповідача суми судового збору у розмірі понад 62тис.грн.

Прокурор вказав, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з 24.12.2022 по теперішній час ТОВ «Форпартнерс» на праві приватної власності володіє нерухомим майном (комплексом будівель та споруд) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29. Згідно з описом, зазначеному у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до складу майна входить: літ. Г - будівля машинного участку, площею 774,4кв.м.; літ. Д - мийка, площею 23,8кв.м.; літ. Е - будівля гофроцеху, площею 594,2кв.м.; літ. Ж - компресорна, площею 52,5кв.м.; літ. З - слюсарна майстерня, площею 72,5кв.м.; літ. И - будівля збирального цеху, площею 907,8кв.м.; літ. К дільниця збирання, площею 376,3кв.м.; літ. Л - будівля механічної майстерні, 187,5кв.м.; літ. М - ремонтні бокси, площею 254,1кв.м.; літ. Н - трансформаторна підстанція, площею 30,8кв.м.; літ. О - будівля оздоблювальної майстерні, площею 2087,0кв.м.; літ. П - будівля складу, площею 2134,3кв.м.; №1-3 - огорожа, ворота.

Прокурор повідомив, що вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :08:233:0001 площею 2,5352га. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру ця земельна ділянка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29; категорія землі землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення; вид цільового призначення земельної ділянки: « 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком».

Прокурор зазначив, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана земельна ділянка є комунальною власністю Криворізької міської територіальної громади. Право оренди на земельну ділянку за відповідачем не зареєстровано.

Прокурор пояснив, що факт знаходження вказаного нерухомого майна на земельній ділянці :08:233:0001 площею 2,5352га встановлений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2022 у справі №904/545/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023.

Прокурор стверджував, що ТОВ «Форпартнерс» придбавши комплекс будівель за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :08:233:0001 площею 2,5352га, використовує земельну ділянку без укладеного договору оренди, за відсутності державної реєстрації речового права на земельну ділянку, зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, тим самим збільшує вартість власного майна та протиправно позбавляє територіальну громаду міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради права на отримання доходу у вигляді орендної плати.

Прокурор зазначив, що обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернеться до суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та вплинути на виконання цього рішення.

Прокурор вказав, що предметом спору буде стягнення з ТОВ «Форпартнерс» орендної плати у розмірі понад 5 млн грн., тому накладення арешту на грошові кошти відповідача, за їх наявності, у такому розмірі здатне суттєво погіршити його майновий стан. Водночас накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, щодо яких, станом на день звернення із заявою про забезпечення позову, відсутні обтяження, мінімально впливатиме на повсякденну роботу відповідачів, не ускладнюючи їх господарську діяльність. Тому накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами. Зазначений захід забезпечення позову не буде мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.

Згідно з частиною першою статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 26.06.2025 ТОВ «Форпартнерс» є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29: тип об`єкта - нежитлові будівлі; опис об`єкта - літ. Г - будівля машинного участку, площею 774,4кв.м.; літ. Д - мийка, площею 23,8кв.м.; літ. Е - будівля гофроцеху, площею 594,2кв.м.; літ. Ж - компресорна, площею 52,5кв.м.; літ. З - слюсарна майстерня, площею 72,5кв.м.; літ. И - будівля збирального цеху, площею 907,8кв.м.; літ. К дільниця збирання, площею 376,3кв.м.; літ. Л - будівля механічної майстерні, 187,5кв.м.; літ. М - ремонтні бокси, площею 254,1кв.м.; літ. Н - трансформаторна підстанція, площею 30,8кв.м.; літ. О - будівля оздоблювальної майстерні, площею 2087,0кв.м.; літ. П - будівля складу, площею 2134,3кв.м.; №1-3 - огорожа, ворота. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 10.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22, розглядаючи питання забезпечення позову у справах про стягнення заборгованості, сформулювала такі висновки:

- у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (пункт 23);

- можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. У разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника. Необхідно відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 Господарського процесуального кодексу України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів (пункт 24);

- накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача, причому окремо на те, і на інше - у повній сумі спору, матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами (пункт 30);

- за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення суми позову доцільно накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів (пункт 31).

Заявник подав до господарського суду заяву про забезпечення позову, визначивши при цьому предмет майбутнього позову, з яким має намір звернутися в подальшому, а саме: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпартнерс» суми у розмірі 5183012грн93коп.

Отже, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач, до якого заявлено вимогу майнового характеру, необхідну суму грошових коштів для виконання рішення.

Суд враховує, що встановлення обставин щодо можливого вибуття майна з власності відповідача, його зменшення або зникнення є застосуванням завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Подібний висновок, який суд враховує на підставі ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22. За таких обставин суд вважає, що заявником дотримано вимоги щодо наведеного стандарту доказування.

За приписами ч.ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, суд задовольняє заяву керівника Криворізької центральної окружної прокуратури від 24.06.2025 про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «Форпартнерс» (Ідентифікаційний код 45111014), а саме: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 10 в межах ціни позову у розмірі 5183012грн93коп.

Суд також зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 Господарського процесуального кодексу України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Криворізької центральної окружної прокуратури від 24.06.2025 про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Форпартнерс» (Ідентифікаційний код 45111014: адреса місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 55), а саме: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 10 в межах ціни позову у розмірі 5183012грн93коп.

Стягувач: Криворізька центральна окружна прокуратура (Ідентифікаційний код/Умовний код ; адреса місцезнаходження: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Книжна, 1а).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форпартнерс» (Ідентифікаційний код 45111014; адреса місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 55).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України «Про виконавче провадження».

Дата набрання ухвалою законної сили 26.06.2025.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три місяці - до 26.09.2025.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.Г. Новікова