ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2025м. СумиСправа № 920/1113/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши заяву (вх. № 2581 від 05.05.2025) Фізичної особи підприємця Діденка Олега Миколайовича про відстрочення виконання рішення від 08.11.2024 у справі № 920/1113/24

за позовом Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, буд. 33, )

до відповідача Фізичної особи підприємця Діденка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 93444 грн 55 коп.

за участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача (заявника) Діденко О.М.

Рішенням від 08.11.2024 Господарський суд Сумської області позов задовольнив повністю. Стягнув з Фізичної особи підприємця Діденка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради(40009, м. Суми, вул. Садова, буд. 33, ) 93444,55 грн.; 3028,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою від 04.03.2025 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Діденка Олега Миколайовича на рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2024 залишив без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2024 у справі № 920/1113/24 залишив без змін.

Ухвалою від 14.04.2025 Верховний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи підприємця Діденка Олега Миколайовича на рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі № 920/1113/24.

Відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення у справі № 920/1113/24 від 08.11.2024 на 11 місяців до 01.03.2026 (вх. № 2581 від 05.05.2025).

Ухвалою від 07.05.2025 Господарський суд Сумської області призначив заяву Фізичної особи підприємця Діденка Олега Миколайовича (вх. № 2581 від 05.05.2025) про відстрочення виконання рішення у справі № 920/1113/24 у судове засідання на 19.05.2025, 10:30; запропонував учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, та за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

До суду надійшла заява ФОП Діденка О.М. про підтримання поданої заяви про відстрочення та її розгляд без участі заявника (вх. № 2708 від 19.05.2025).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:13 до 12:36 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 19.05.2025 не відбулось.

Ухвалою від 19.05.2025 Господарський суд Сумської області призначив заяву Фізичної особи підприємця Діденка Олега Миколайовича (вх. № 2581 від 05.05.2025) про відстрочення виконання рішення у справі № 920/1113/24 у судове засідання на 09.06.2025, 11:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:52 до 12:10 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 09.06.2025 не відбулось.

Ухвалою від 09.06.2025 Господарський суд Сумської області призначив заяву Фізичної особи підприємця Діденка Олега Миколайовича (вх. № 2581 від 05.05.2025) про відстрочення виконання рішення у справі № 920/1113/24 у судове засідання на 25.06.2025, 11:15.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву про відстрочення виконання судового рішення у цій справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позиції щодо заяви відповідача суду не подав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно поданої заяви ФОП Діденко О.М. просить суд відстрочити виконання рішення у справі № 920/1113/24 від 08.11.2024 на 11 місяців до 01.03.2026.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що судовий спір у цій справі виник за результатами примусового виконання іншого судового рішення у справі № 920/204/20.

Зокрема, постановою від 27.07.2021 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнив, рішення Господарського суду Сумської області від 19.01.2021 у справі № 920/204/20 скасував та прийняв нове рішення первісний позов Сумської міської ради до Фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича про зобов`язання звільнити земельну ділянку задовольнити. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Діденка Олега Миколайовича звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 кв. м за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля будинку 9, шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв. м та приведення у придатний для використання стан.

Господарський суд Сумської області, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду, видав накази, зокрема, щодо зобов`язання ФОП Діденка О.М. звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 кв.м. за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля будинку 9, шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. та приведення у придатний для використання стан.

Враховуючи, що відповідач добровільно та самостійно не виконав судове рішення щодо демонтажу тимчасових споруд, звільнення землі комунальної власності та приведення її у належний стан, з метою виконання судового рішення Департаментом, як уповноваженим органом Сумської міської ради який забезпечує реалізацію державної політики у сфері регулювання земельних відносин на території Сумської міської територіальної громади у межах визначених законодавством України та Сумською міською радою, який є її уповноваженим органом з питань управління земельними ресурсами, було укладено договір № 335-12 від 11.12.2023 з Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло Сумської міської ради про надання послуг із благоустрою населених пунктів. На виконання п. 1.1. Договору на перехресті вулиць Охтирська та Серпнева, біля будинку 9, було проведено демонтаж групи тимчасових споруд та приведено земельну ділянку у придатний для використання стан силами КП Міськсвітло.

Згідно Акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних будівельних робіт) від 22.12.2023 замовник (позивач) прийняв виконані роботи генпідрядником (КП Міськсвітло СМР) за Договором на загальну суму 93444,55 грн.

Заявник вказує, що на стадії касаційного оскарження рішення суду у справі № 920/204/20, переніс важкий інфаркт з частковим паралічем, що потребувало значного часу для лікування та реабілітації, функції організму повністю не відновилися, тому заявник припинив господарську діяльність і основним доходом для нього є пенсія по інвалідності. Заявник потребує постійного лікування та приймання медичних препаратів. У зв`язку з наведеним, перебуванням у скрутному матеріальному становищі, заявник просить суд відстрочити виконання рішення у цій справі на 11 місяців до 01.03.2026.

Заявник подав суду копію довідки МСЕК Серії 12 ААГ № 759416 від 15.01.2024, з якої вбачається що ОСОБА_1 має другу групу інвалідності. Причина інвалідності загальне захворювання. Інвалідність встановлена на строк до 01.02.2026.

Також, заявником подано Виписку № 2112 із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення КНП СОР «СОСДРЗН», відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 захворів раптово 10.09.2021 - інфаркт головного мозку. Лікувався в неврологічному відділенні з 10.09.2021 по 17.09.2021, надалі в реабілітаційному відділенні закладу з 17.09.2021 по 27.09.2021.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

З аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочку/відстрочку виконання судового рішення в судовому порядку з об`єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Господарський суд повинен враховувати матеріальний стан сторін, їх фінансовий стан наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Для надання розстрочки/відстрочки виконання судового рішення суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при їх наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі оправданої затримки виконання рішення суду залежить зокрема від складності виконавчого провадження, суми та характеру що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Частиною 1 статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Суд встановив, що заявником не подано жодних доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності, припинення/призупинення здійснення підприємницької діяльності, зокрема, станом на момент розгляду поданої заяви, боржником не здійснено будь-якої оплати боргу та не подано доказів відсутності майна, за рахунок якого можливе погашення заборгованості.

Відповідачем не надано доказів, що ті обставини, які, на його думку, унеможливлюють виконання рішення суду, на момент розгляду заяви, зміняться та не подано доказів здійснення заявником заходів для зміни таких обставин, зокрема, доказів підтвердження можливості виконання рішення суду частинами протягом року та/або можливості виконання рішення із вказаної відповідачем дати 01.03.2026.

При цьому, суд зауважує, що, згідно ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, вимога заявника про відстрочення виконання рішення у цій справі від 08.11.2024 на строк, що перевищує один рік з дня його ухвалення, суперечить нормам ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що останнім не надано доказів на підтвердження виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому суд відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Діденка Олега Миколайовича про відстрочення виконання рішення від 08.11.2024 у справі № 920/1113/24.

Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. № 2581 від 05.05.2025) Фізичної особи підприємця Діденка Олега Миколайовича про відстрочення виконання рішення від 08.11.2024 у справі № 920/1113/24 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 26.06.2025.

Суддя Є.А. Жерьобкіна