ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року м.Дніпро Справа № 904/5042/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: Пихтін К.В., представник;

від відповідача-1: Шостак В.С., представник;

від відповідача-2: Мартьянова Л.В., представник;

від відповідача-3: Мельник К.О., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 року у справі №904/5042/24 (суддя Мілєва І.В.)

за позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", Дніпропетровська область, с. Воронове

до відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ

відповідача-3: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про зобов`язання виконати умови договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго (ідентифікаційний код 19480600), Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ідентифікаційний код 23359034), Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ідентифікаційний код 00100227) вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником останньої надії за договором про постачання електричної енергії постачальником останньої надії, договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 16.12.2019 року № 88, договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 року № 0344-2032 та договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0344-03032 від 26.06.2019 року для Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас".

29.01.2025 року відповідач-1 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив суд надати роз`яснення, чи зобов`язане ДПЗД "Укрінтеренерго" на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року про забезпечення позову у справі № 904/5042/24 постачати електричну енергію ДМП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас" понад період, встановлений пунктом 13.1 договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", укладеного 15.10.2024 року між позивачем та відповідачем, та пунктом 1 частини дванадцятої статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" (не більш як протягом 90 днів).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 року у цій справі заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про роз`яснення судового рішення задоволено.

Роз`яснено, що ДПЗД "Укрінтеренерго" не зобов`язане на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року про забезпечення позову у справі № 904/5042/24 постачати електричну енергію ДМП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас" понад період, встановлений пунктом 13.1 договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", укладеного 15.10.2024 року між позивачем та відповідачем, та п.1 ч. 12 ст. 64 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що пунктом 1 ч.12 ст. 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" унормовано, що, крім обов`язків, визначених ст. 57 цього Закону, постачальник "останньої надії" зобов`язаний: здійснювати постачання електричної енергії споживачам у випадках, визначених цією статтею, до обрання споживачами електропостачальника, але не більш як протягом 90 днів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 року у справі №904/5042/24, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 року по справі №904/5042/24 є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, порушує права заявника (позивача) до вирішення справи по суті, оскільки порушені відповідачем-1 питання виходять за межі правового регулювання ст.245 ГПК України, у зв`язку з чим суд повинен відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На переконання скаржника, заявлена представником відповідача-1 вимога про роз`яснення ухвали суду від 15.11.2024 року по справі №904/5042/24 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Відповідач-1 згідно відзиву на апеляційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що згідно з вимогами ч.9 ст. 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник "останньої надії" постачає електричну енергію споживачу протягом строку, що не може перевищувати 90 днів. Після завершення зазначеного строку постачальник "останньої надії" припиняє електропостачання споживачу.

Відповідна норма також визначена абзацом 6 пункту 3.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), відповідно до якої постачальник "останньої надії" постачає електричну енергію споживачу протягом строку, який не може перевищувати 90 днів. Після завершення зазначеного строку постачальник "останньої надії" припиняє електропостачання споживачу.

За доводами відповідача-1 завданням постачальника "останньої надії" є постачання протягом обмеженого часу (90 днів) електричної енергії споживачам, які залишилися без електропостачальника, після чого електропостачання споживача припиняється оператором системи розподілу або передачі, за умови якщо не буде укладено нового договору між споживачем та іншим електропостачальником.

Вказане означає, що після закінчення 90 денного строку постачання електроенергії припиняється без додаткового попередження споживача.

Відповідач-1 вважає, що між ДПЗД "Укрінтеренерго" та ДМП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас" з 12.01.2025 року відповідно до норм частини 4 статті 64 Закону про ринок, пункту 3.4.4. ПРРЕЕ та пункту 6.2.8 ПРРЕЕ відсутні будь які договірні відносини, зокрема за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".

На підставі викладеного вище ДПЗД "Укрінтеренерго" звернулося із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки наполягало на незрозумілості трактування резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року у справі № 904/5042/24.

На переконання відповідача-1, в даному випадку йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2025 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.06.2025 року на 15:00 год.

У судовому засіданні 11.06.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та відповідача-3: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якій просить суд:

- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" виконати умови договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", постачання за яким здійснюється з 15.10.2024 року;

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 16.12.2019 року № 88, укладеного із ДМП ВКГ "ДЗД";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" виконати умови договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 року № 0344-2032 та договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0344-03032 від 26.06.2019 року, укладених з ДМП ВКГ "ДЗД".

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 15.11.2024 року заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про забезпечення позову задоволено частково; заборонено Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго (ідентифікаційний код 19480600), Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ідентифікаційний код 23359034), Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ідентифікаційний код 00100227) вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником останньої надії за договором про постачання електричної енергії постачальником останньої надії, договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 16.12.2019 року № 88, договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 року № 0344-2032 та договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0344-03032 від 26.06.2019 року для Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас".

29.01.2025 року відповідач-1 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив суд надати роз`яснення, чи зобов`язане ДПЗД "Укрінтеренерго" на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року про забезпечення позову у справі № 904/5042/24 постачати електричну енергію ДМП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас" понад період, встановлений пунктом 13.1 договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", укладеного 15.10.2024 року між позивачем та відповідачем, та пунктом 1 частини дванадцятої статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" (не більш як протягом 90 днів).

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.1). Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2). Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси (ч.3).

Відповідно до ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч.1). Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч.2). Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч.3). Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч.4).

Згідно з положеннями ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (ч.1). Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.2). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ч.3). Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч.7).

Виходячи зі змісту норми ст.245 ГПК України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Водночас, як вбачається зі змісту поданої заяви про роз`яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року у цій справі, вона не стосується неточностей формулювань чи неясності судового акта, як не містить і посилань на неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Так, відповідно до прохальної частини заяви про роз`яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року заявник просив надати роз`яснення, чи зобов`язаний відповідач-1 на підставі вказаної ухвали постачати електроенергію позивачу понад період, встановлений п. 13.1 договору від 15.10.2024 року.

Колегія суддів зауважує, що викладене у заяві прохання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту ухваленої судом першої інстанції ухвали, а зводиться до необхідності надання роз`яснень з правових питань щодо порядку її виконання та в цілому розгляду справи по суті, оскільки предметом позовної заяви є вимоги позивача щодо виконання умов договорів про надання послуг з передачі електричної енергії, а обставинними, які необхідно встановити суду під час розгляду справи, є наявність чи відсутність підстав для припинення постачання відповідачем-1 електроенергії позивачу за укладеними договорами.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що за змістом мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суд першої інстанції надав оцінку обставинам справи по суті.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 року у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 року у справі №910/19810/17 заява про роз`яснення судового рішення відповідно до ст.245 ГПК не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст.245 ГПК України.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року у цій справі є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, встановленій ст. 282 ГПК України. Вказана постанова має вичерпні, чіткі і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

За встановлених обставин заява Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення належить скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 року у справі №904/5042/24 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена у повному обсязі 01.07.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя В.Ф. Мороз