СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Харків Справа № 905/177/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Слободіна М.М., Гребенюк Н.В, Шутенко І.А. від розгляду справи № 905/177/25

за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Рікард", м. Київ

до боржника ТОВ "Майт-Сіті Юніті", м. Краматорськ Донецької області

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" звернулось до господарського суду Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майт-Сіті Юніті" з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2025 відкрито провадження у справі № 905/177/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Майт-Сіті Юніті".

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майт-Сіті Юніті", частково у загальному розмірі 983824,11грн, а саме:

- 881544,11грн - основний борг (вимоги четвертої черги),

- 30280,00грн - судовий збір (вимоги першої черги),

- 72000,00грн - витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого (вимоги першої черги).

У визнанні іншої частини грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" відмовлено.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Майт-Сіті Юніті", Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Майт-Сіті Юніті" строком на 170 календарних днів.

Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Майт-Сіті Юніті", арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1247 від 15.07.2013, адреса: 19723, Черкаська обл., Золотоніський район, с.Піщане, вулиця Дмитрівська, 6). Та встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Іванюку Олександру Миколайовичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1247 від 15.07.2013) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасна Архітектура Міст" (теперішня назва "Майт-Сіті Юніті") з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі №905/177/25 за результатами підготовчого засідання про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Майт-Сіті Юніті";

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Майт-Сіті Юніті".

Заявник апеляційної скарги просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, посилаючись на те, що згідно руху процесуального документа в електронній справі ухвала Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 про залишення вперше поданої апеляційної скарги без руху була доставлена до електронного кабінету 07.05.2025, але додатковий функціонал підсистеми "Електронний суд" не запрацював, внаслідок чого стороні боржника, в тому числі його представнику, не було направлено у розділ "Повідомлення" та на електронну пошту відповідного листа про надходження ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, починаючи з 07.05.2025 по сьогоднішній день, навпроти інші документи інформаційного характеру по вказаній справі надходили до відповідних розділів електронного суду про свідчить скріншоти з електронного суду та поштової скриньки зареєстрованого представника. Так, апелянт зазначає, що очевидним є факт недосконалості підсистеми "Електронний суд", щодо оповіщення сторін та громадян про надходження процесуальних документів, адже кожен день приходить до електронного суду багато документів, які відслідковуються здебільшого за додатковим функціоналом, який оповіщає про його надходження, адже технічно незручним є вишукувати кожен документ у справі без такого повідомлення. На думку апелянта технічні особливості оповіщення сторін про надходження документів від суду в електронний кабінет не може бути підставою для обмеження сторони до правосуддя у вигляді апеляційного перегляду справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 справу № 905/177/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді - Слободін М.М., суддів: Гребенюк Н.В., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Сучасна Архітектура Міст" (теперішня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Майт-Сіті Юніті") на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі № 905/177/25 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з відповідним обґрунтуванням неможливості звернення до суду апеляційної інстанції у встановлений строк та доказами на підтвердження наведених обставин.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що таке клопотання є обґрунтованим, а тому суд визнав за можливе поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 клопотання ТОВ "Сучасна Архітектура Міст" (теперішня назва ТОВ "Майт-Сіті Юніті") про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі №905/177/25 задоволено. Поновлено ТОВ "Сучасна Архітектура Міст" (теперішня назва ТОВ "Майт-Сіті Юніті") строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі №905/177/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сучасна Архітектура Міст" (теперішня назва ТОВ "Майт-Сіті Юніті") на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі №905/177/25. Призначено розгляд апеляційної скарги у справі №905/177/25 на 29.07.2025.

26.06.2025 від представника ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" надійшла заява про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Слободіна М.М., Гребенюк Н.В, Шутенко І.А. від розгляду справи № 905/177/25.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що ТОВ «Майт-Сіті Юніті» з метою усунення недоліків апеляційної скарги подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження дублюючи при цьому підстави поновлення, зазначені в апеляційній скарзі, та без додаткових доказів, які підтверджують наведені підстави. Проте, на думку заявника, колегія змінює свою позицію та ухвалою від 16 червня 2025 поновлює пропущений строк на апеляційне оскарження без додаткових аргументів та відповідних доказів, всупереч власної позиції, викладеної в ухвалі від 02 червня 2025.

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши наведені заявником аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З огляду на викладене, у заяві про відвід заявником не наведено жодних доводів у розумінні ст. ст. 35 та 36 ГПК України для існування підстав для відводу колегії суддів.

Наявність сумнівів стосовно об`єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Проте, заявником таких підстав у поданій заяві не зазначено, а натомість вказано про необґрунтоване відкриття апеляційного провадження за скаргою та безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження.

Між тим, в ухвалі апеляційного суду від 16.06.2025 про відкриття апеляційного провадження колегію суддів зазначено, що нею враховано, що вперше апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в межах 10-денного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 14.04.2025; вдруге апелянт звертається зі скаргою через 3 дні після отримання ухвали Східного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги. Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, Східний апеляційний господарський дійшов висновку про задоволення клопотання скаржника та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 14.04.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому апеляційний суд вважає, що аргументи заявника зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі. Як наслідок, такі аргументи колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений представником ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" відвід складу колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Слободіна М.М., Гребенюк Н.В, Шутенко І.А. від розгляду справи № 905/177/25.

2. Матеріали справи № 905/177/25 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко