УХВАЛА

"30" червня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/813/21

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши матеріали справи за

позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 (теперішня назва Салтівська окружна прокуратура м. Харкова) (61038, м. Харків, вул. Глобинська, 23)
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16) , Приватного підприємства "Топаз" (02072, м. Київ, вул. Михайла Гришка, 8-Б, кв. 24) , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна, зобов`язання виконати певні дії,
за участю представників:

прокурора - Ногіної О.М.;

відповідача (ХМР) - Василенка І.Ю.;

відповідача (УКМ) - Василенка І.Ю.;

відповідача (ПП "Топаз") - не з`явився;

відповідача ( ОСОБА_1 ) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №4, перейменованої у Салтівську окружну прокуратуру міста Харкова, (далі - прокурор) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Приватного підприємства "Топаз" та до ОСОБА_1 (далі - відповідачі), в якій просить:

1) визнати незаконним та скасувати п. 63 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 10.11.2016 №5396-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Топаз", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2362;

3) витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь об`єднаної територіальної громади міста Харкова, в особі Харківської міської ради, нежитлові приміщення першого поверху №26-:-29, 31-:-37 площею 97,1 кв м, розташовані у житловому будинку літ. "А-4" за адресою: АДРЕСА_2 ;

4) зобов`язати Харківську міську раду () прийняти нежитлові приміщення першого поверху №26-:-29, 31-:-37 площею 97,1 кв м, розташовані у житловому будинку літ. "А-4" за адресою: АДРЕСА_2 .

Також у позовній заяві прокурор просить визнати поважними причини пропуску позовної давності та поновити строк звернення до суду.

Судові витрати по справі прокурор просить покласти на відповідачів.

Ухвалою від 08.01.2025 суд залишив без руху позовну заяву прокурора та надав строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

17.01.2025 Салтівська окружна прокуратура міста Харкова надала заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 21.01.2025 суд відкрив провадження у справі №922/813/21 за правилами загального позовного провадження.

Законом "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12 березня 2025 року № 4292-IX внесені зміни, зокрема доповнено статтю 390 ЦК України частиною 5, яка передбачає, зокрема, що "Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.".

Частина 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону визначає, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Також вказаним Законом доповнено статтю 164 ГПК України частиною 6 наступного змісту: "6. У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".

Прокурором подано позов, виходячи з вартості нежитлових приміщень першого поверху №26-:-29, 31-:-37 площею 97,1 кв м, розташованих у житловому будинку літ. "А-4" за адресою: м. Харків, вулиця Салтівське шосе, 51, яка вказана у договорі купівлі-продажу нежитлових будівель від 10.11.2016 №5396-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Топаз", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2362, та становить 294720,00 грн.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, враховуючи положення Закону "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12 березня 2025 року № 4292-IX, суд вважає, що прокурором подано позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 ГПК України, що є підставою для застосування судом ч. 11 ст. 176 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву для усунення вказаних недоліків - надання доказів внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка нерухомого майна) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Керуючись статтями 162, 176, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 (теперішня назва Салтівська окружна прокуратура м. Харкова) для усунення вказаних недоліків.

2. Надати керівнику Харківської місцевої прокуратури №4 (теперішня назва Салтівська окружна прокуратура м. Харкова) строк п`ять днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: докази внесення на депозитний рахунок суду (отримувач - Господарський суд Харківської області, р/р UA0009249 у ДКСУ м.Київ, код отримувача 03500039, МФО 820172) грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка нерухомого майна) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

3. Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №4 (теперішня назва Салтівська окружна прокуратура м. Харкова) у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 30.06.2025.

Суддя Ольшанченко В.І.