ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. Справа№ 910/16165/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача адвоката Бохана О.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.09.2021 (повний текст складено 13.09.2021, суддя Щербаков С.О.)

у справі №910/16165/18

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - арбітражний керуючий Носенко Тетяна Сергіївна,

про стягнення 294417500,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 108667136,88 грн, що виникла на підставі договору про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування № 6/2-18 від 01.01.2018.

Позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість в загальному розмірі 294417500,59 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування № 6/2-18 від 01.01.2018 в частині оплати наданих позивачем послуг у жовтні 2018 року у розмірі 108667136,88 грн, у листопаді 2018 року у сумі 92316124,23 грн, у грудні 2018 року у розмірі 93434239,48 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 закрито провадження у справі № 910/16165/18 в частині стягнення основного боргу у сумі 35502389,93 грн; позовні вимоги задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 258915110,66 грн заборгованості та 672350 грн судового збору.

Судове рішення обґрунтоване тим, що відповідач, в порушення норм Цивільного кодексу України, не в повному обсязі здійснив оплату наданих послуг з аеронавігаційного обслуговування, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 258 915110,66 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення коштів відмовити повністю.

Як на підстави для скасування рішення суду позивач посилається на не з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Позиції учасників справи.

Позивач у відзиві просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 залишити без змін.

Дії суду під час апеляційного розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 30.01.2022 задоволено клопотання відповідача та призначено судову економічну експертизу у справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення судової експертизи зупинено апеляційне провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

26.09.2024 до суду повернулись матеріали справи №910/16165/18 разом із висновком експертів №7062/7063/22-72 від 13.09.2024 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 поновлено апеляційне провадження у справі.

04 листопада 2024 року арбітражний керуючий Носенко Т.С. подала клопотання про залучення до участі у справі розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 задоволено заяву суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М. про самовідвід у справі №910/16165/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024, для розгляду справи № 910/16165/18 визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 прийнято до провадження та вирішено здійснювати апеляційний розгляд справи № 910/16165/18 по суті спочатку колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 14.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 призначено розгляд справи № 910/16165/18 в судовому засіданні на 27.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відкладено розгляд справи № 910/16165/18 на 01.04.2025.

Позивач подав клопотання про передачу матеріалів справи для розгляду в межах справи № 910/16870/23 про банкрутство ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України".

Також, в судовому засіданні 01.04.2025 було розглянуто клопотання арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про залучення до участі у справі розпорядника майна ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 залучено до участі у справі № 910/16165/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну, яка є розпорядником майна ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/16870/23; відкладено розгляд справи на 27.05.2025; відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про передачу матеріалів справи для розгляду в межах справи № 910/16870/23 про банкрутство ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України".

В судовому засіданні 27.05.2025 суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, відзивів та письмових пояснень прокуратури, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що рішення суду першої інстанції належить залишити без змін з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01.01.2018 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (далі - виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - замовник) укладено договір № 6/2-18, відповідно до якого замовник замовляє і зобов`язується оплатити, а виконавець у порядку та на умовах, визначених цим договором, бере зобов`язання надавати замовнику послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (далі - послуги з АНО).

Примітка: аеронавігаційне обслуговування, що надається, включає такі види: обслуговування повітряного руху, зв`язок, навігацію, спостереження, метеорологічне обслуговування аеронавігації на маршруті відповідно до чинного Сертифіката провайдера аеронавігаційного обслуговування.

Відповідно до п. 2.1. договору, виконавець зобов`язується:

2.1.1. Забезпечити такі послуги з АНО: обслуговування повітряного руху, надання метеорологічної й аеронавігаційної інформації та, у відповідних випадках, аварійне обслуговування повітряних суден (далі - ПС) (за винятком обслуговування повітряного руху ПС, які виковують навчальні (учбові) польоти) Замовника, які знаходяться у зоні відповідальності Виконавця, відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів України з питань аеронавігаційного обслуговування.

Примітка: під час виконання тренувальних польотів, командир ПС (представник авіакомпанії) повинен ознайомити керівника польотів (АДВ) із затвердженою Програмою (планом) тренувального польоту (маршрут польоту, рівень польоту, заплановані маневри під час виконання тренувального польоту, час виконання тренувального польоту, особливості виконання тренувального польоту) та узгодити з ним порядок виконання тренувального польоту, в тому числі при виникненні аварійної або непередбаченої ситуації на борту ПС з урахуванням вимог, встановлених Інструкцією з виконання польотів (використання повітряного простору) у районі цього аеродрому та нормативно-правовими актами України. Тренувальні польоти виконуються виключно членами екіпажу, які мають відповідне чинне свідоцтво, видане у встановленому порядку Державіаслужбою України або визнане чинним на території України. Посвідчення (свідоцтво) курсанта-пілота є недостатнім для виконання тренувальних польотів.

2.1.2. Забезпечити організацію авіаційного наземного електрозв`язку у частині надання доступу до порту на своєму обладнанні для підключення до мережі авіаційної фіксованої служби (АФТН) та обробки повідомлень, що включає: забезпечення автоматичної передачі телеграфних повідомлень, а також прийом повідомлень, адресованих Замовнику, згідно з вимогами нормативно-правових актів України та документів ІСАО і наданими замовнику телеграфним індексом: забезпечення визначеного режиму роботи обладнання та телеграфного каналу з дотриманням діючих технічних норм.

2.1.3. За ініціативою Замовника проводити попередню звірку реєстру польотів з метою уникнення помилок при виставленні рахунків за надані послуги з АНО.

В свою чергу, відповідно до п. 2.2. договору, замовник зобов`язується, зокрема:

2.2.1. Дотримуватися встановлених правил надання повідомлень щодо обслуговування повітряного руху та встановлених процедур організації потоків повітряного руху і управління пропускною спроможністю.

2.2.3. Не пізніше ніж за три робочі дні до початку виконання польотів надавати Виконавцю:

1) список закріплених номерів рейсів;

2) бортові (реєстраційні) номери власних і орендованих ПС;

3) дані про максимальну злітну вагу ПС;

4) іншу необхідну інформацію згідно з додатками 3 та 3а до цього Договору.

У разі неподання Замовником або надання недостовірної інформації у вищезазначений термін у частині, що стосується максимальної злітної ваги ПС, максимальна злітна вага ПС визначається Виконавцем за вагою найважчого відомого йому ПС такого типу. Крім цього, Замовник згідно з пунктом 3.7 цього Договору втрачає право на письмове оскарження рахунка-фактури щодо злітної ваги ПС.

2.2.6. Своєчасно, у строки, визначені цим Договором, оплачувати рахунки-фактури Виконавця за аеронавігаційне обслуговування.

Згідно п. 3.2. договору, розрахунки розміру плати за послуги з АНО проводяться у порядку та за одиничними ставками плати за АНО згідно з додатком 1 до цього Договору. Максимальна дозволена злітна маса ПС (MTOW) Замовника визначається згідно з додатками 3 та 3а. Якщо Замовник використовує два або більше ПС, віднесених до різних версій одного й того ж типу, то для кожного ПС цього типу береться середня максимальна дозволена злітна вага усіх його ПС подібного типу.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що нарахування виконавцем плати за аеронавігаційне обслуговування здійснюється щомісяця на підставі реєстру польотів станом на останній календарний день місяця.

На підставі реєстру виконаних польотів (додаток 4), Виконавець складає акт здачі-приймання наданих послуг з аеронавігаційних послуг (додаток 5) за місяць, вартість яких розраховується за курсом НБУ станом на останній календарний місяць, в двох екземплярах (п. 3.5. договору).

За умовами п. 3.6. договору, виконавець надсилає рекомендованим листом на поштову адресу Замовника, вказану у розділі 9, два примірники акта здачі-приймання наданих аеронавігаційних послуг, підписані зі свого боку, реєстр виконаних польотів до нього та виставлені рахунки-фактури на оплату за надані послуги з АНО внутрішніх та міжнародних рейсів (додаток 6 та 7), рахунки на пеню, інфляційні проценти та проценти річні.

Відповідно до п. 3.7. договору, замовник зобов`язаний протягом десяти робочих днів, починаючи від дня отримання, підписати акт і надіслати його виконавцеві або подати письмове оскарження (претензію) щодо отриманих послуг.

У разі, якщо протягом зазначеного строку виконавець не отримує підписаний Замовником Акт або письмове оскарження (претензію) щодо наданих послуг, послуги вважаються прийнятими Замовником у повному обсязі та є підставою для взаємних розрахунків між Замовником і Виконавцем.

У п. 3.8. договору, сторони передбачили, що строк, у межах якого має бути сплачений рахунок-фактура, становить десять робочих днів, починаючи від дня, наступного за днем отримання рахунку-фактури замовником. У разі отримання рахунка-фактури на оплату у неробочий день перебіг зазначеного строку починається з першого робочого дня.

Відповідно до п. 3.13 договору, будь-яке оскарження, претензія Замовника не дає йому права зменшувати суму оплати відповідного рахунку-фактури без письмової на те згоди Виконавця. Розгляд Виконавцем претензії має тривати не більше десяти календарних днів (у разі необхідності отримання певної інформації, документів кінцевий термін розгляду переноситься на відповідний строк) і його висновок є остаточним та обов`язковим для виконання. У разі згоди Виконавця з претензією Замовника, Виконавець надає коригування до акта здачі-приймання послуг з АНО за відповідний період.

Згідно п. 5.1. договору, у разі зміни одиничних ставок плати за АНО у порядку, встановленому чинним законодавством України, проводиться відповідний перерахунок нарахування плати за АНО з дати набуття чинності таких змін, про що Виконавець письмово повідомляє Замовника (надсилає додаток 1 у новій редакції).

Договір набуває чинності з 01.01.2018 та діє по 31.12.2018, але у будь-якому разі до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. У разі не укладення сторонами договору про надання послуг з АНО на строк після 31.12.2018 року, договір може діяти для сторін за умови письмової згоди на таке виконавця (п. 7.1. договору).

Суд зазначає, що, зокрема додатком № 1 до договору сторони погодили Методику розрахунку розміру плати за послуги з АНО; додатком № 2 Картку авіакомпанії, додатком № 3 Перелік використовуваних власних повітряних суден; додатком 3а Перелік використовуваних орендованих повітряних суден.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору № 6/2-18 від 01.01.2018, за період жовтень-грудень 2018 позивачем були надані послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден на загальну суму 294 417 500, 59 грн., на підтвердження чого позивачем додано до позовної заяви рахунки-фактури № 606 від 31.10.2018 на суму 93 121 584, 41 грн, № 607 від 31.10.2018 на суму 15 545 552, 47 грн, № 675 від 30.11.2018 на суму 77 881 025, 21 грн, № 676 від 30.11.2018 на суму 14 435 099, 02 грн, № 749 від 31.12.2018 на суму 78 740 362, 28 грн та № 750 від 31.12.2018 на суму 14 493 877, 20 грн; реєстри виконаних польотів до них та акти здачі-приймання аеронавігаційних послуг за жовтень-грудень 2018 року, а саме: № 606 від 31.10.2018, № 607 від 31.10.2018, № 675 від 30.11.2018, № 676 від 30.11.2018, № 749 від 31.12.2018 та № 750 від 31.12.2018, які надіслані відповідачу.

Відповідач не підписав акти здачі-приймання аеронавігаційних послуг за жовтень-грудень 2018 року, а саме: № 606 від 31.10.2018, № 607 від 31.10.2018, № 675 від 30.11.2018, № 676 від 30.11.2018, № 749 від 31.12.2018 та № 750 від 31.12.2018, за надані послуги не розрахувався, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість на загальну суму 294 417 500,59 грн.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у даній справі відповідач здійснив оплату наданих послуг з аеронавігаційного обслуговування за договором, а саме 30.07.2019, 24.06.2021, 07.07.2021, 16.07.2021, 27.07.2021, 02.08.2021, 13.08.2021, 17.08.2021 та 26.08.2021 перерахував позивачу грошові кошти в загальній сумі 35505389, 93 грн (частково оплата за надані послуги за рахунками № 606 від 31.10.2018 та № 607 від 31.10.2018), що підтверджується платіжними дорученнями № ТАS0034274, №ЕХР-067150, ЕХР-067604, № ЕХР-067940, №ЕХР-068229, №ЕХР-068386, №ЕХР-069116, № ЕХР-069243 та № ЕХР-069575.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/16165/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 35 505 389, 93 грн, який був погашений відповідачем шляхом часткової оплати послуг після відкриття провадження у справі, тобто в цій частині відсутній предмет спору.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором № 6/2-18 від 01.01.2018 становить 258915110,66 грн.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 16 ст. 1 Повітряного кодексу України, аеронавігаційне обслуговування - обслуговування, яке здійснюється провайдерами аеронавігаційного обслуговування на всіх етапах польоту повітряних суден, що включає організацію повітряного руху, зв`язок, навігацію, спостереження (радіотехнічне забезпечення), пошук і рятування, метеорологічне обслуговування та надання аеронавігаційної інформації.

Згідно п. 1, 2 ст. 4 Повітряного кодексу України, Україна як держава, що приєдналася до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, несе відповідальність за виконання міжнародних зобов`язань, що випливають із цієї Конвенції, та за гарантії і створення умов безпеки для суспільства, захисту інтересів під час провадження діяльності в галузі цивільної авіації та використання повітряного простору України.

Державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов`язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення.

Статтею 13 Повітряного кодексу України визначено, що сертифікат на відповідність вимогам авіаційних правил України повинні отримати підприємства та організації, які в галузі цивільної авіації здійснюють:

1) розроблення цивільної авіаційної техніки і змін до неї з метою схвалення типової конструкції та серійне виробництво авіаційної техніки схваленої конструкції;

2) технічне обслуговування авіаційної техніки;

3) управління підтриманням льотної придатності;

4) експлуатацію повітряних суден;

5) навчання авіаційного персоналу та персоналу, діяльність якого стосується забезпечення авіаційної безпеки, персоналу з наземного обслуговування;

6) наземне обслуговування;

7) надання послуг з аеронавігаційного обслуговування;

8) захист цивільної авіації від актів незаконного втручання;

9) інші види діяльності, передбачені законодавством, у тому числі авіаційними правилами України.

Відповідно до ст. 23 Повітряного кодексу України, організація використання повітряного простору України - комплекс заходів, який вживається для забезпечення безпечного, економічного та регулярного повітряного руху, а також будь-якої іншої діяльності, пов`язаної з використанням повітряного простору України. Положення про використання повітряного простору України затверджується Кабінетом Міністрів України.

Об`єднана цивільно-військова система організації повітряного руху забезпечує виконання завдань щодо організації використання повітряного простору України, безпечного і регулярного повітряного руху в повітряному просторі України та в повітряному просторі над відкритим морем, де відповідальність за обслуговування повітряного руху міжнародними договорами України покладена на Україну (п. 1 ст. 28 Повітряного кодексу України).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті Антимонопольного комітету України за посиланням http://www.amc.gov.ua/amku/control/main/uk/index Державне підприємство обслуговування повітряного руху України є суб`єктом природних монополій на загальнодержавному ринку послуг по наданню послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден.

Суд зазначає, що Державне підприємство обслуговування повітряного руху України є провайдером аеронавігаційного обслуговування, яке, зокрема надає послуги з аеронавігаційного обслуговування (далі - АНО) польотів повітряних суден (далі - ПС) у повітряному просторі України, в свою чергу Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" є суб`єктом авіаційної діяльності та здійснює діяльність в сфері повітряних перевезень пасажирів та вантажу та є споживачем послуг з АНО польотів ПС, які надаються Державним підприємством обслуговування повітряного руху України.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 6/2-18 від 01.01.2018, замовник (відповідач) замовляє і зобов`язується оплатити, а виконавець (позивач) у порядку та на умовах, визначених цим договором, бере зобов`язання надавати замовнику послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (послуги з АНО).

Відповідно до п. 3.6. договору, виконавець надсилає рекомендованим листом на поштову адресу Замовника, вказану у розділі 9, два примірники акта здачі-приймання наданих аеронавігаційних послуг, підписані зі свого боку, реєстр виконаних польотів до нього та виставлені рахунки-фактури на оплату за надані послуги з АНО внутрішніх та міжнародних рейсів (додаток 6 та 7), рахунки на пеню, інфляційні проценти та проценти річні.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, позивачем було надіслано на адресу відповідача наступні документи:

- рахунки-фактура № 606 від 31.10.2018 на суму 93 121 584, 41 грн, № 607 від 31.10.2018 на суму 15 545 552, 47 грн, реєстри виконаних польотів до них та акти здачі-приймання аеронавігаційних послуг № 606 від 31.10.2018 та № 607 від 31.10.2018 на підтвердження надання аеронавігаційних послуг у жовтні 2018 року, які отримані відповідачем 09.11.2018 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;

- рахунки-фактура № 675 від 30.11.2018 на суму 77 881 025, 21 грн, № 676 від 30.11.2018 на суму 14 435 099, 02 грн, реєстри виконаних польотів до них та акти здачі-приймання аеронавігаційних послуг № 675 від 30.11.2018, № 676 від 30.11.2018, на підтвердження надання аеронавігаційних послуг у листопаді 2018 року, які отримані відповідачем 17.12.2018 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;

- рахунки-фактура № 749 від 31.12.2018 на суму 78 740 362, 28 грн та № 750 від 31.12.2018 на суму 14 493 877, 20 грн, реєстри виконаних польотів до них та акти здачі-приймання аеронавігаційних послуг № 749 від 31.12.2018 та № 750 від 31.12.2018, на підтвердження надання аеронавігаційних послуг у грудні 2018 року, які отримані відповідачем 14.01.2019 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.7. договору, замовник зобов`язаний протягом десяти робочих днів, починаючи від дня отримання, підписати акт і надіслати його виконавцеві або подати письмове оскарження (претензію) щодо отриманих послуг.

У разі, якщо протягом зазначеного строку виконавець не отримує підписаний Замовником Акт або письмове оскарження (претензію) щодо наданих послуг, послуги вважаються прийнятими Замовником у повному обсязі та є підставою для взаємних розрахунків між Замовником і Виконавцем.

Тож, відповідно до положень п. 3.7. договору, відповідач мав право оскаржити акт наданих послуг за жовтень 2018 у строк до 23.11.2018 включно, акт наданих послуг за листопад 2018 у строк до 02.01.2019 (з урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України) та акт наданих послуг за грудень 2018 року у строк до 28.01.2019 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надіслані акти здачі-приймання аеронавігаційних послуг за жовтень-листопад 2018 року не підписав.

Так, листом № 05.02-81 від 20.11.2018 відповідач оскаржив акт приймання-передачі та рахунки-фактури за жовтень 2018 та зазначив, що такі документи не відповідають приписами ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України", оскільки акти наданих послуг ДП "Украерорух" як первинні документи бухгалтерського обліку не містять даних, які давали би можливість ідентифікувати зміст та обсяг господарських операцій, зокрема, в актах як первинних документах відсутні дані про одиниці виміру господарської операції, зміст господарської операції із зазначенням окремих видів наданих аеронавігаційних послуг (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), обсяги наданих послуг в натуральному вимірнику.

В свою чергу, листом № 1-21-5750 від 27.11.2018 позивач надав відповідь на вищезазначений лист відповідача, в якому повідомив, що надіслані позивачем документи містять всю необхідну інформацію для здійснення подальшої сплати за надані у жовтні 2018 року послуги, а саме: дата виконання польоту, маршрут польоту, тип повітряного судна, розраховані суми за надані послуги з розбивкою на маршрут і плата за надані послуги на підході та в районі аеродрому по кожному рейсу окремо. Крім того, позивач повідомив, що Украерорух веде окремий бухгалтерський облік за видом діяльності "Аеронавігаційне обслуговування", до якого входить обслуговування на маршруті та на підході і в районі аеродрому, тож, доходи обліковуються на маршруті та на підході і в районі аеродрому, як це рекомендовано Керівництвом ІСАО з економічних аспектів аеронавігаційного обслуговування.

Також, позивач зазначив, що лист авіакомпанії МАУ щодо неправильного оформлення актів здачі-приймання аеронавігаційних послуг та рахунків-фактур за жовтень 2018 року не приймається, як претензія, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний сплатити за надані послуги у жовтні 2018 року на підставі надісланих документів.

Листом № 05.02-5 від 29.12.2018 відповідач оскаржив акт приймання-передачі та рахунки-фактури за листопад 2018 року, в якому також зазначив, що такі документи не відповідають приписам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України", оскільки акти наданих послуг ДП "Украерорух" як первинні документи бухгалтерського обліку не містять даних, які давали би можливість ідентифікувати зміст та обсяг господарських операцій, зокрема в актах як первинних документах відсутні дані про одиниці виміру господарської операції, зміст господарської операції із зазначенням окремих видів наданих аеронавігаційних послуг (на марштруті, на підході та в районі аеродрому), обсяги наданих послуг в натуральному вимірнику.

Листом № 1-19-278 від 18.01.2019 позивач надав відповідь на вищезазначений лист відповідача, в якому зазначив, що надіслані позивачем документи містять всю необхідну інформацію для здійснення подальшої сплати за надані у листопаді 2018 року послуги, у зв`язку з чим лист авіакомпанії МАУ щодо неправильного оформлення актів здачі-приймання аеронавігаційних послуг та рахунків-фактур за листопад 2018 року не приймається як претензія, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний сплатити за надані послуги у листопаді 2018 року на підставі надісланих документів.

Крім того, листом № 05.02-16 від 24.01.2019 відповідач оскаржив акт приймання-передачі та рахунки-фактури за грудень 2018 року, в якому також зазначив, що зазначені документи не відповідають приписами ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України", оскільки акти наданих послуг ДП "Украерорух" як первинні документи бухгалтерського обліку не містять даних, які давали би можливість ідентифікувати зміст та обсяг господарських операцій, зокрема в актах як первинних документах відсутні дані про одиниці виміру господарської операції, зміст господарської операції із зазначенням окремих видів наданих аеронавігаційних послуг (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), обсяги наданих послуг в натуральному вимірнику.

В свою чергу, листом № 1-14-946 від 22.02.2019 позивач надав відповідь на вищезазначений лист відповідача, в якому наголосив, що надіслані позивачем документи містять всю необхідну інформацію для здійснення подальшої сплати за надані у грудні 2018 року послуги, а саме: дата виконання польоту, маршрут польоту, тип повітряного судна, розраховані суми за надані послуги з розбивкою на маршрут і плата за надані послуги на підході та в районі аеродрому по кожному рейсу окремо. Позивач зазначив що Украерорух своєчасно та в обсязі, передбаченому чинним законодавством України та рекомендаціям ІСАО надав усі необхідні документи авіакомпанії МАУ для перевірки, аналізу та своєчасної сплати рахунків за якісно надане аеронавігаційне обслуговування, тож лист авіакомпанії МАУ щодо неправильного оформлення актів здачі-приймання аеронавігаційних послуг та рахунків-фактур за грудень 2018 року не приймається позивачем, як претензія, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний сплатити за надані послуги у грудні 2018 року на підставі надісланих документів.

Таким чином, як вбачається зі змісту листів відповідача, останній не заперечує проти факту надання послуг, а вказує на недотримання вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України" під час оформлення первинних документів - актів наданих послуг.

Разом з тим, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає наступне:

1) для розрахунку вартості послуг позивачем використано дані щодо максимальної злітної ваги за додатком № 3а до договору, проте вказаним додатком встановлено, що розмір плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування визначається залежно від максимально дозволеної злітної маси. Відповідач вказує, що максимально злітна вага та максимально дозволена злітна маса є різними поняттями. Тож, на думку відповідача, матеріали справи не містять доказів відносно того, що розрахунок розміру плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування здійснено з використанням величини максимальної дозволеної злітної маси повітряного судна;

2) для розрахунку вартості послуг позивачем використано дані щодо ортодромічної відстані між аеродромом вильоту в межах повітряного простору України або точкою входження в повітряного простору України та аеродромом першої посадки в межах повітряного простору України або точкою виходу з повітряного простору України. Тобто, позивач використовуючи при розрахунку вартості послуг з аеронавігаційного обслуговування дані щодо відстані, не надав до суду доказів, які б підтверджували обставини щодо ортодромічної відстані між вказаними вище пунктами/точками;

3) для розрахунку вартості послуг позивачем використано дані щодо кількості рейсів, виконаних МАУ, а також дані щодо аеропортів вильоту/посадки в межах повітряного простору України та точок входу/виходу в/з повітряного простору України в розрізі кожного окремого рейсу. Водночас, як вказує відповідач, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували обставини щодо факту виконання рейсів, аеропортів вильоту/посадки в межах повітряного простору України та точок входу/виходу в/з повітряного простору України щодо рейсів, виконаних МАУ;

4) для розрахунку вартості послуг позивачем використано дані щодо розміру одиничних ставок на маршруті та на підході до аеродрому. При цьому, позивач використовує розмір ставок, які є незаконними та сформовані з численними порушеннями законодавства, оскільки Украерорух не виконує своїх обов`язків щодо щорічного формування розміру плати на аеронавігаційні послуги в розмірі витрат, пов`язаних із надання таких послуг; плата за аеронавігаційне обслуговування нараховується не на рівні витрат, які необхідні для здійснення аеронавігаційного обслуговування як це встановлено ст. 36 Повітряного кодексу України, а включає в себе інші витрати та відповідний відсоток рентабельності.

Також, відповідач вказує, що акти здачі-приймання наданих послуг, на які посилається позивач та які були надіслані відповідачу не відповідають вимогам первинного документа визначені приписами ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України", а саме не містять даних щодо змісту та обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції, а також підписів МАУ.

Колегія суддів зазначає, що акти здачі-приймання наданих послуг відповідають вимогам законодавства, позаяк містять всі передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України" реквізити.

Одночасно, відповідач не надав докази сплати заборгованості в повному обсязі, як і не надав докази які б підтверджували незаконність ставок, які застосовує позивач при обрахунку наданих послуг.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 258915110,66 грн.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати.

У зв`язку з відхиленням апеляційної скарги судовий збір за її подання у відповідності до статті 129 ГПК України належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/16165/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 27.06.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх