ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1119/22 (911/2886/24)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край»

до ОСОБА_1

про покладення солідарної відповідальності

у справі № 911/1119/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс» (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 1, ідентифікаційний код 38106189)

За участю осіб, зазначених у протоколі судового засідання від 12.06.2025.

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа № 911/1119/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс» (далі ТОВ «Аграрний Альянс», боржник) на стадії судової процедури ліквідації банкрута, яку на підставі постанови суду від 19.12.2022 здійснює арбітражний керуючий Петросян Арман Саркісович (свідоцтво № 2061 від 21.12.2021) (далі ліквідатор).

2. 23.10.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» (далі ТОВ «Агро-Край», заявник) від 23.10.2024 (вх. № 3880), в якій просить:

визнати, що у місячний строк після того, як задоволення вимог одного або кількох кредиторів призводило б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами боржника (загрози неплатоспроможності боржника), боржник не звернувся у відповідності до вимог закону до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

визнати, що директор ТОВ «Аграрний Альянс» Прядкіна Ірина Миколаївна (далі Прядкіна І.М.) допустила порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), а саме у місячний строк не звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про визнання боржника банкротом після того, як задоволення вимог одного або кількох кредиторів ТОВ «Аграрний Альянс» призводило б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загрози неплатоспроможності боржника);

покласти на директора ТОВ «Аграрний Альянс» ОСОБА_1 солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів боржника.

В обґрунтування зазначає, що Прядкіна І. М. як керівник ТОВ «Аграрний Альянс» не звернулася у строк, установлений КУзПБ, до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Аграрний Альянс», при тому, що протягом 2020 року в останнього виникла заборгованість, яку боржник не міг би покрити своїми активами, тобто виникла загроза неплатоспроможності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 08.11.2024, після усунення недоліків заяви, останню прийнято до провадження та відкладено її розгляд до перегляду ухвал суду від 21.07.2022 та 05.09.2022 у справі № 911/1119/22 у порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвалою суду від 11.04.2025, після повернення матеріалів справи № 911/1119/22 про банкрутство ТОВ «Аграрний Альянс» до суду, призначено судове засідання на 19.05.2025 та запропоновано ОСОБА_1 у строк до 15.05.2025 подати до суду письмові заперечення (відзив) на заяву. Проте Прядкіна І.М. зазначеним правом не скористалася, та будь-яких заперечень/пояснень суду не надала.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 12.06.2025.

У судове засідання 12.06.2025 Прядкіна І.М. не з`явилася, про час та місце судового засідання інформувалася своєчасно та у порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України, а саме шляхом направлення ухвали суду від 19.05.2025 до її електронного кабінету в системі «Електронний суд» (довідка про доставку електронного листа від 19.05.2025). Водночас явка ОСОБА_1 обов`язковою судом не визнавалася, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без її участі.

3. Розглянувши заяву ТОВ «Агро-Край» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених КУзПБ.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Підставами покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 34 КУзПБ є порушення ними визначеного абз. 1 ч. 6 цієї статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

При цьому судом у порядку ч. 4 ст. 236 ГПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» береться до уваги постанова Верховного Суду від 10.12.2024 у справі № 902/1157/21, в якій зроблені наступні висновки.

Так, правова природа солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство - вид відповідальності, яка має деліктну природу, що узгоджується із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому положення ч. 6 ст. 34 КУзПБ з урахуванням ст. 22 ЦК України та mutatis mutandis висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, слід розуміти як відповідальність порушника за збитки, завдані боржнику, та відповідно, і його кредиторам.

Тлумачення положень ч. 6 ст. 34 КУзПБ полягає в такому:

порушення вимоги Закону своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для стягнення з винного члена органу управління боржника збитків, спричинених таким порушенням, на користь боржника;

належним позивачем за вимогою про стягнення збитків є як кредитор, так і боржник;

кошти, стягнені з суб`єкта солідарної відповідальності, є коштами боржника, які, зокрема, включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів лише у порядку черговості, встановленому КУзПБ.

Тож визначене нормами ч. 6 ст. 34 КУзПБ правопорушення має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Одним із таких елементів є розмір солідарної відповідальності, тобто розмір збитків, завданих боржнику, а відповідно, і його кредиторам внаслідок допущеного порушення, що полягає у порушенні визначеного ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності боржника та в інших випадках, передбачених КУзПБ.

Отже, звернення до суду із вимогами про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство потребує визначення заявником розміру цієї відповідальності та заявлення ним до суб`єкта солідарної відповідальності вимоги щодо стягнення відповідної суми задля задоволення тих вимог кредиторів, що лишились незадоволеними внаслідок допущеного таким суб`єктом відповідного порушення.

Без зазначення в заяві про покладення солідарної відповідальності розміру цієї відповідальності та за відсутності вимоги про стягнення з суб`єкта солідарної відповідальності відповідної суми, звернення з такими вимогами є неналежним, а тому відсутні підстави для їх задоволення.

При цьому, згідно усталеної правової позиції Верховного Суду, про яку йдеться, зокрема, в постанові від 16.04.2024 у справі № 914/2736/21, звертаючись до суду, обрання позивачем (заявником) неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Так, зі змісту заяви ТОВ «Агро-Край» убачається, що остання не містить у собі як розміру відповідальності, так і вимоги щодо стягнення із ОСОБА_1 відповідної суми, задля задоволення тих вимог кредиторів, що лишилися незадоволеними внаслідок допущеного таким суб`єктом відповідного порушення. Вказане свідчить про те, що заявником обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для залишення заяви для задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 34 КУзПБ, ст. ст. 12, 42, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» (вх. 3880 від 23.10.2024) до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ, ухвала набрала законної сили 12.06.2025 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 27.06.2025.