ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 червня 2025 року Справа № 915/332/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали справи

за заявою боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представник: адвокат Бабаєва О.О., АДРЕСА_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Мотальова-Кравець Валерія Юріївна

про неплатоспроможність

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

У С Т А Н О В И В:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа № 915/332/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 10.04.2025, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Мотальову-Кравець В.Ю.; встановлено їй основну грошову винагороду в розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства; заборонено боржнику відчужувати належне йому майно; попереднє засідання у справі призначено на 22.05.2025 о 14:00; зобов`язати керуючого реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника. Судом також зобов`язано державні установи, банківські та інші фінансові установи надати суду інформацію щодо боржника та членів його сім`ї.

З метою виявлення кредиторів боржника на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет 11.04.2025 за №75783 було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

На виконання вимог ухвали суду від 10.04.2025 Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листами за вих. №19/33749-25-Вих від 23.04.2025 та вих. №19/34562-25-Вих від 25.04.2025 повідомлено про те, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України боржником та членами його сім`ї в період з 10.04.2022 по 10.04.2025 в базі даних не виявлено.

За повідомленням Державної митної служби за вих. №19/19-02-04/8.19/1981 від 24.04.2025 у базі даних Єдиної інформаційної автоматизованої системи митних органів та Автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" станом на 24.04.2025 в період з 01.01.2022 по 24.04.2025 не знайдено інформації щодо декларування товарів, майна при перетині кордону України боржником та членами його сім`ї.

На виконання ухвали суду від 10.04.2025 Державною податковою службою України надано суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів згідно додатку. Стосовно батька та мати боржника повідомлено, що згідно даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ДРФО не зареєстровані, у зв`язку з чим відсутня можливість надати відомості про джерела/суми отриманих доходів та сплачених податків по визначеним особам.

АТ КБ "Приватбанк" листом від 29.04.2025 надано інформацію про відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та вказано залишок коштів на його рахунках станом на 29.04.2025.

Ухвалою суду від 22.05.2025 продовжено строк проведення попереднього засідання у справі №915/332/25 до 30.06.2025 включно; відкладено попереднє засідання у справі на 30 червня 2025 року о 15:00; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника. Докази виконання зазначеної вимоги надати суду.

23.05.2025 від керуючого реструктуризації боржника до суду надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" 22.05.2025 (вх. №7833/25), в якій арбітражний керуючий Мотальова-Кравець В.Ю. повідомила суд, що в період з 21.04.2025 по 06.05.2025 керуючим реструктуризацією спільно з боржником проведено інвентаризацію майна боржника, проведено перевірку поданих декларацій про майновий стан боржника у справі, інформація в яких відповідає дійсності. Також керуючий реструктуризацією зазначає, що станом на 21.05.2025 заяв з грошовими вимогами до боржника не надходило, реєстр вимог кредиторів не складався.

До вказаної заяви додано: запити арбітражного керуючого щодо надання інформації про боржника; відповіді на запити арбітражного керуючого; звіт про результати перевірки декларації боржника; докази направлення боржнику звіту про результати перевірки декларації боржника; акти інвентаризації майна боржника.

23.05.2025 від представника боржника до суду надійшло клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" 23.05.2025 (вх. №7889/25), в якому просить долучити до матеріалів справи виправлені декларації про майновий стан боржника за 2022-2025 роки.

Керуючим реструктуризацією заявою від 04.06.2025 подано до суду докази повідомлення кредиторів про розгляд справи про неплатоспроможність боржника ОСОБА_4 та наслідки не заявлення кредиторських вимог, а саме: ТОВ "СОС КРЕДИТ", ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН", ТОВ "ФК "ПРОЦЕНТ", ТОВ "ФК "ПРОСТО КРЕДИТ", ТОВ "ФІНТАРГЕТ", ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "ІННОВА ФІНАНС", ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ".

30.06.2025 керуючим реструктуризацією подано до суду клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" 29.06.2025 (вх. №9688/25), в якому просить суд:

1. Визнати вимоги кредиторів, які не були заявлені у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами такими, що не підлягають виконанню;

2. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів;

3. Закрити провадження у справі № 915/332/25 боржника фізичної особи ОСОБА_1 , на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування наслідків, установлених частиною четвертою цієї статті.

4. Припинити повноваження арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1907 від 25.04.2019р.), як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 )

5. Судове засідання провести без участі арбітражного керуючого, Мотальової-Кравець Валерії Юріївни.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Явка представників учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідно до змісту статті 233 ГПК України, 30.06.2025 за результатами розгляду даної заяви, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду без її проголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Бабаєву Ольгу Олександрівну, звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 04.03.2025 (вх. №3279/25 від 04.03.2025), про неплатоспроможність боржника в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 10.04.2025, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Мотальову-Кравець В.Ю.; попереднє засідання у справі призначено на 22.05.2025 о 14:00.

З метою виявлення кредиторів боржника на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет 11.04.2025 за №75783 було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Стаття 1 КУзПБ визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (абзац 13 статті 1 КУзПБ).

Статтею 113 КУзПБ унормовано, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, особливостями, встановленими Книгою V є положення ч. 1 ст. 115 Кодексу, якою передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи-підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. А також положення ч. 5 ст. 119 Кодексу, якою не передбачено визнання вимог кредитора (ів) у підготовчому засіданні.

Таким чином, системний аналіз наведених норм КУзПБ свідчить про те, що у справі про неплатоспроможність фізичної особи конкурсними кредиторами є ті особи, які подали до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника і вимоги яких визнані судом.

Боржник звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, вказавши про неможливість сплатити заборгованість в сумі 277000,67 грн перед кредиторами:

- ТОВ "СОС КРЕДИТ" (; 04070, м. Київ, вул.Почайнинська, буд. 23 ) із заборгованістю в сумі 26550 грн (9000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17550,00 грн - проценти за користування кредитом) на підставі договору про надання фінансового кредиту №35261042 від 04.12.2023;

- ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН"(; 03066, м. Київ, пров.Охтирський, буд. 7 ) із заборгованістю в сумі 22780,21 грн (14999,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7781,21 грн - проценти за користування кредитом) на підставі договору кредитної лінії № (dacfba00-5b60-43fc-8e90-d734097b44ae) від 21.11.2023;

- ТОВ "ФК "ПРОЦЕНТ" (, 04112, м. Київ, вул. Дехтярівська, буд. 48 ) із заборгованістю в сумі 51738,75 грн (4050,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 47688,75 грн - проценти за користування кредитом) на підставі договору №1973-1430-1 від 07.11.2023;

- ТОВ "ФК "ПРОСТО КРЕДИТ" (; 01054, м. Київ, вул. Франка Івана, буд. 40-Б; ) із заборгованістю в сумі 7087,50 грн (2500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4587,50 грн - проценти за користування кредитом) на підставі договору позики №232332 від 07.11.2023;

- ТОВ "ФІНТАРГЕТ" (; 01030, місто Київ, вул. Івана Франка, буд. 42-Б; ) із заборгованістю в сумі 10557,50 грн (3250,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7307,50 грн - проценти за користування кредитом) на підставі договору про надання коштів у позику за програмою споживчого кредитування №994790 від 04.11.2023;

- ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (, 01032, м. Київ, вул.Саксаганського 133-А; ) із заборгованістю в сумі 21539,77 грн (10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11539,77 грн - проценти за користування кредитом) на підставі кредитного договору №30.10.2023-100002830 від 30.10.2023;

- ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (; 01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, ) із заборгованістю в сумі 93000,00 грн (9300,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 83700,00 грн - проценти за користування кредитом) на підставі договору про відкриття кредитної лінії №1289-6730 від 20.10.2023;

- ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" (; 01032, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 68, прим. 280; ) із заборгованістю в сумі 11661,60 грн (8000,00 грн - заборгованість за тілом кредита, 3661,60 грн - проценти за користування кредитом) на підставі договору про відкриття кредитної лінії № від 18.11.2023;

- ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" (, 79018, Львівська обл., м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп. 28 ) із заборгованістю в сумі 32085,34 грн (8000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 24085,34 грн - проценти за користування кредитом) на підставі договору відступлення прав вимоги №КФ-26/08 від 26.08.2024, яким замінено кредитора ТОВ "ФК "КІФ" у зобов`язанні, у тому числі за договором №476477 від 04.12.2023.

Згідно ч. 1-3 ст. 122 КУзПБ, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною 1 ст. 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В межах строку, визначеного ч. 1 ст. 45 ГПК України, до суду заяв з грошовими вимогами до боржника не подано.

Керуючим реструктуризацією заявою від 04.06.2025 подано до суду докази повідомлення кредиторів про розгляд справи про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 та наслідки не заявлення кредиторських вимог, а саме: - ТОВ "СОС КРЕДИТ", ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН", ТОВ "ФК "ПРОЦЕНТ", ТОВ "ФК "ПРОСТО КРЕДИТ", ТОВ "ФІНТАРГЕТ", ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "ІННОВА ФІНАНС", ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ".

Проте, кредитори з відповідними заявами до суду не звернулись.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

У постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 Верховний Суд зауважив, що зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк.

Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

У випадку наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника та подальшого ігнорування таким кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Поряд з цим, суд наголошує, що, у такому випадку, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи-боржника, господарський суд зобов`язаний перевірити наявність визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з власної ініціативи суду, надати таким обставинам належну юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

У вказаному питанні обов`язку господарського суду щодо перевірки наявності підстав для закриття провадження у справі, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ, суд враховує правовий висновок, викладений у пунктах 84-91 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20.

Врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Судом не виявлено ознак недобросовісної поведінки боржника в процесі розгляду судової справи про його неплатоспроможність.

Отже, зважаючи на вищевикладене, відсутні підстави для закриття провадження в даній справі на підставі ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

У постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 Верховний Суд зазначив, що аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку. Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою: 1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника; 2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, у разі наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника, та подальшого ігнорування таким кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після отримання ним від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку, господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

У постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 Верховний Суд дійшов таких висновків: 1) відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, підтверджених відповідними доказами; 2) у випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі; 3) залежно від конкретних обставин суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами та, як наслідок, відсутності відповідного рішення зборів кредиторів. При цьому, обов`язком суду є перевірка наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ; 4) обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування правових наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті. (в новій редакції КУзПБ п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ).

Таким чином, у попередньому засіданні суду 30.06.2025 судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Керуючим реструктуризацією письмово повідомлено кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність, щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та відповідні докази надано суду.

Визнання судом вимог кредиторів без їх звернення до господарського суду є порушенням принципу належного урядування, норм Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог. Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадку, передбаченому п. 8 частини першої цієї статті лише до визнання боржника банкрутом.

Відтак, суд констатує, що після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто жодних вимог.

Таким чином, враховуючи обставини справи, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду, надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів тощо), суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №915/332/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1907 від 25.04.2019р.).

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

4. Закрити провадження у справі №915/332/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

6. Примірник ухвали з гербовою печаткою надіслати ОСОБА_1 .

7. Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": арбітражному керуючому Мотальовій-Кравець Валерії Юріївні, органу державної виконавчої служби - Першому відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України за місцем проживання боржника ? Головному управлінню ДПС у Миколаївській області; Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено і підписано 03.07.2025.

Суддя В.С. Адаховська