ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2025 р. Справа № 911/1835/25

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою б/н від 30.05.2025 (вх. № 6050 від 02.06.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2025 заяву ОСОБА_1 б/н від 30.05.2025 (вх. № 6050 від 02.06.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та вказано, що недоліки заяви повинні бути усунуті ОСОБА_1 у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду всіх наявних доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено вище у даній ухвалі, зокрема: уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, із відображенням актуальної інформації; доказів на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; угода, укладена між боржником та арбітражним керуючим; докази на підтвердження зазначеного заявником у власноручних розписках щодо щомісячних витрат та наявності доходів від підробітку.

Також судом було наголошено, що докази повинні бути актуальними на дату подання заяви до суду та у читабельному вигляді.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2025 роз`яснено заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 20.06.2025 (вх. № 8651/25 від 23.06.2025) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дослідивши вищезазначену заяву, судом встановлено, що заявником не усунуто недоліки, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 09.06.2025 про залишення заяви без руху, а саме:

- уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- докази на підтвердження зазначеного заявником у власноручних розписках щодо щомісячних витрат та наявності доходів від підробітку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2025 про залишення без руху заяви б/н від 30.05.2025 (вх. № 6050 від 02.06.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність роз`яснювалось заявнику, що не може брати надані заявником скріншоти невідомих мобільних застосунків (с. 786-842) на підтвердження наявності заборгованості, а розмір кредитної заборгованості має підтверджуватись належними та допустимими доказами, якими можуть бути судові рішення, банківські виписки, платіжні доручення, довідки тощо, а не виключно звітом ТОВ «Українське бюро кредитних історій», оскільки останній може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням, а отже подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі (з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21).

Крім того, судом зазначалось, що відомості, вказані у наданому до заяви б/н від 30.05.2025 (вх. № 6050 від 02.06.2025) конкретизованому списку кредиторів, потребують актуалізації та уточнення щодо переліку кредиторів, коректного зазначення номерів кредитних договорів, загального розміру кредиторських вимог та щодо кожного кредитора - загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо; а також належного документального підтвердження.

У тексті заяві б/н від 20.06.2025 (вх. № 8651/25 від 23.06.2025) про усунення недоліків вказано, що заявником було виявлено неточності в первісному списку кредиторів, а тому ним надається оновлений конкретизований список кредиторів.

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 так і не було зазначено щодо кожного з кредиторів суму заборгованості за основним зобов`язанням, відсотки нараховані за користуванням кредиту та суми неустойки (штрафу) окремо. Замість цього заявником надано відомості щодо загальної суми заборгованості та щодо заборгованості за тілом кредиту, проте не вказано з чого, окрім тіла кредиту, складається загальна сума заборгованості, оскільки розмір останньої перевищує за значенням розмір заборгованості за основним зобов`язанням.

Вищезазначене свідчить про неналежне виконання заявником вимог п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства та не усунення відповідного недоліку, зазначеного в ухвалі Господарського суду Київської області від 09.06.2025 про залишення без руху заяви б/н від 30.05.2025 (вх. № 6050 від 02.06.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2025 про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність наголошувалось заявнику, що наданий ним до заяви б/н від 30.05.2025 (вх. № 6050 від 02.06.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кредитний звіт "Українське бюро кредитних історій" не може бути єдиним належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, а кредитна заборгованість має підтверджуватись належними та допустими доказами, якими можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Також, судом роз`яснювалось, що основною метою процедури неплатоспроможності фізичної особи є відновлення платоспроможності цієї особи як інструменту виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища. Така спрямованість законодавства у сфері неплатоспроможності фізичної особи відповідає вимогам ст. 3 Конституції України, які визначають, зокрема, соціальну орієнтованість держави, що є важливою конституційною гарантією соціальних прав людини в Україні.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 по своїй суті застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venirе соntrаасtum знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті 1-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

А відтак, задля дотримання принципів чинного вищезазначеного законодавства та досягнення основної мети процедури неплатоспроможності фізичної особи при поданні відповідної заяви на заявника-фізичну особу як єдиного можливого суб`єкта зверненні із такою заявою покладається обов`язок підтверджувати обставини своєї неплатоспроможності чи її загрози належними та допустимими доказами у відповідному обсязі.

Проте, до заяви б/н від 20.06.2025 (вх. № 8651/25 від 23.06.2025) про усунення недоліків ОСОБА_1 так і не було додано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості та її розміру. А відтак, недолік заяви щодо надання доказів на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців не усунуто.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2025 вказувалось на необхідність подання ОСОБА_1 доказів на підтвердження зазначеного у власноручних розписках від 29.05.2025.

Однак, матеріали заяви б/н від 20.06.2025 (вх. № 8651/25 від 23.06.2025) про усунення недоліків не містять належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення щомісячних витрат та їх розміру, а також наявності доходів від підробітку. Письмових пояснень щодо причин неможливості їх подання заявником не надано.

Таким чином, отримані судом матеріали заяви б/н від 20.06.2025 (вх. № 8651/25 від 23.06.2025) про усунення недоліків у розумінні статей 73-78 Господарського процесуального кодексу України не є належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви б/н від 30.05.2025 (вх. № 6050 від 02.06.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що встановлений судом в ухвалі від 09.06.2025 та не відповідають положенням чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви б/н від 30.05.2025 (вх. № 6050 від 02.06.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спосіб встановлений судом, не надано документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заява ОСОБА_1 б/н від 30.05.2025 (вх. № 6050 від 02.06.2025) та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 37, 38, 113, 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 30.05.2025 (вх. № 6050 від 02.06.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Лутак