ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"01" липня 2025 р. Cправа № 902/474/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця Віннічука Віктора Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

до: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 )

до: Фізичної особи - підприємця Жеребуха Ярослава Йосиповича ( АДРЕСА_3 )

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 14.04.2025 (вх. № 504/25 від 15.04.2025) Фізичної особи - підприємця Віннічука Віктора Анатолійовича з вимогами до Військової частини НОМЕР_1 та Фізичної особи - підприємця Жеребуха Ярослава Йосиповича про визнання недійсним Договору № 17 про закупівлю майна спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) від 03.04.2025, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та Фізичною особою - підприємцем Жеребухом Ярославом Йосиповичем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 17.04.2025, постановив позовну заяву Фізичної особи - підприємця Віннічука Віктора Анатолійовича № б/н від 14.04.2025 (вх. № 504/25 від 15.04.2025) залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Заявою № б/н від 22.04.2025, що надійшла до суду 24.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4330/25), позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Суд, ухвалою від 29.04.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/474/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 28.05.2025.

12.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 12.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/5027/25 від 12.05.2025) представниці позивача - адвоката Єрмак Л.Б. про залишення позову без розгляду та повернення судового збору сплаченого під час подання позову.

16.05.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № 2487/2148 від 13.05.2025 Військової частини НОМЕР_1 , в якому відповідач наводить заперечення проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

26.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання № 2487/2340 від 23.05.2025 Військової частини НОМЕР_1 про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача-1. При цьому зазначено, що Військова частина НОМЕР_1 не заперечує щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У визначену судом дату (28.05.2025) розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному, по закриттю якого, суд, ухвалою від 13.06.2025 повідомив учасників справи про підготовче судове засідання, яке призначено на 01.07.2025. При цьому розгляд заяви № б/н від 12.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/5027/25 від 12.05.2025) представниці позивача - адвоката Єрмак Л.Б. про залишення позову без розгляду та повернення судового збору сплаченого під час подання позову, відкладено до наступного судового засідання.

На визначену судом дату сторони не з`явилися. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останні повідомлені належним чином ухвалою суду від 13.06.2025, зокрема, позивач та відповідач-1 - шляхом доставки ухвали суду до Електронних кабінетів ЄСІТС, відповідач-2 - шляхом направлення такої ухвали на адресу місцезнаходження відповідача, що міститься в ЄДРЮОФОП та ГФ.

Дослідивши заяву № б/н від 12.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/5027/25 від 12.05.2025) представниці позивача - адвоката Єрмак Л.Б. в частині залишення позову без розгляду, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Станом на дату звернення представниці позивача - адвоката Єрмак Л.Б. із заявою № б/н від 12.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/5027/25 від 12.05.2025), розгляд справи № 902/474/25 не розпочато по суті, а відтак Фізична особа-підприємець Віннічук Віктор Анатолійович звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання представницею позивача 12.05.2025 відповідної заяви, та така заява подана нею до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказані вище обставини, взявши до уваги той факт, що заява № б/н від 12.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/5027/25 від 12.05.2025) представниці позивача - адвоката Єрмак Л.Б. про залишення позову без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті, підписана повноважним представником - суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Щодо повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою, про яке клопоче представниця позивача в заяві № б/н від 12.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/5027/25 від 12.05.2025), суд зважає на таке.

Відповідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З огляду на викладене, у даному випадку, судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви у справі, поверненню не підлягає, що виключає підстави для задоволення заяви № б/н від 12.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/5027/25 від 12.05.2025) в цій частині.

Керуючись ст.ст. 3, 18, 129, п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Примірник ухвали надіслати позивачу, відповідачу-1 та представниці позивача - адвокату Єрмак Людмилі Борисівні до електронних кабінетів в ЄСІТС, відповідачу-2 - рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 03.07.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ФОП Жеребуху Я.Й. ( АДРЕСА_3 )