ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"03" липня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/1980/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕТАЛБУД"

до відповідача: фізичної особи-підприємця Тіщенко Володимира Вікторовича

про стягнення 40000 грн

в с т а н о в и в:

До суду поштою надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕТАЛБУД" до фізичної особи-підприємця Тіщенко Володимира Вікторовича про стягнення 40000грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2024 у справі № 915/1757/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕТАЛБУД" на користь фізичної особи-підприємця Тіщенко Володимира Вікторовича 142525,31грн заборгованості та 2684грн судового збору.

На виконання цього рішення судом було видано 30.08.2024 наказ.

Позивач посилається на те, що після ухвалення судом рішення він частково сплачував заборгованість на суму 40000грн.

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві від 06.03.2025 відкрито виконавче провадження № 77418400.

Оскільки було винесено також постанову про арешт коштів позивача, тобто фактично було заблоковано діяльність позивача, то позивач сплатив заборгованість за наказом суду.

Постановою ВДВС від 10.03.2025 закінчено виконавче провадження № 77418400 у зв`язку з фактичним виконанням наказу суду.

Отже позивач посилається на те, що ним було надміру сплачено відповідачу 40000грн. З огляду на викладене, він надіслав відповідачу вимогу від 08.04.2025 повернути 40000грн на підставі ст. 1212 ЦК України, яка залишена відповідачем без виконання.

Ухвалою від 22.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідань.

Відповідач отримав ухвалу 22.05.2025 в електронному кабінеті після 17 години.

24.05.2025, у встановлений строк, відповідач подав відзив, яким просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, відповідач посилається на те, що подані позивачем копії платіжних інструкцій не є належними та допустимими доказами сплати ним 40000грн відповідачу, оскільки на них немає печатки та підпису банку.

Позивач не надав суду відповіді на відзив у встановлений в ухвалі від 22.05.2025 строк.

Відповідно до ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвалою від 20.06.2025, враховуючи відзив, суд залишив позов без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме надати до суду належним чином засвідчені копії платіжних інструкцій від 25.08.2024 № 334, від 27.09.2024 № 389, 31.10.2024 № 436, від 29.11.2024 № 466, від 30.12.2024 № 488, від 03.01.2024 № 5, від 31.01.2025 № 19, від 05.03.2025 № 42, які відповідають оригіналам цих платіжних інструкцій, які містять «Підпис надавача платіжних послуг».

Позивач отримав ухвалу в електронному кабінеті 20.06.2025 після 17 години, що підтверджується довідкою.

З огляду на викладене, останнім днем для усунення недоліків був 30.06.2025, враховуючи ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Однак, позивач у встановлений строк не надав доказів усунення недоліків, навіть з урахуванням поштового перебігу (якщо б він надіслав 30.06.2025 докази усунення недоліків поштою).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст.226, ст.ст. 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити позов без розгляду.

Ухвалу підписано 03.07.2025. Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова