УХВАЛА

04 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/5079/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 (колегія суддів: Скрипка І.М., Хрипун О.О., Мальченко А.О.) у справі

за позовом керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_7 , 7) ОСОБА_8 про розірвання договору, повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради 31.03.2023 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» (далі - ТОВ «Будпромальянс») про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки, яка розташована на вулиці Квітки Цісик, 64 в Оболонському районі міста Києва, площею 4,0024 га (кадастровий номер :85:036:0003), укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Будпромальянс», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т. М. 22.10.2007 за № 2938 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.11.2007 за № 78-6-00479;

- зобов`язання ТОВ «Будпромальянс» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 4,0024 га (кадастровий номер :85:036:0003), яка розташована на АДРЕСА_1 , привести її у придатний стан для подальшого використання за цільовим призначенням, шляхом знесення 13 об`єктів незавершеного будівництва на земельній ділянці за вищевказаною адресою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 скасоване, прийняте нове про задоволення позову.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ «Будпромальянс» та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просили постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2025 касаційні скарги ТОВ «Будпромальянс» та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

28.05.2025 ОСОБА_1 (далі - скаржник) як особа, яка не брала участі у справі, користуючись правом, наданим частиною четвертою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) подала касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.05.2025 вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

06.06.2025 Верховний Суд витребував у судів попередніх інстанцій матеріали справи № 910/5079/23 для перевірки доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, які надійшли до суду 23.06.2025.

Скаржник зазначає, що на момент звернення Прокуратури з позовом до суду, була інвестором та володільцем одного з реконструйованих будинків (об`єкта незавершеного будівництва), в складі бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :85:036:0003. На підставі Договору № 04012022-1 від 04.01.2022 купівлі-продажу майнових прав на нежитлову будівлю, що укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс», скаржнику належать майнові права, що можуть бути трансформовані у право власності, на нежитлову будівлю корпус № « 1», черги № « 1» пускового комплексу № « 1» в структурі Об`єкта «Реконструкція бази відпочинку сімейного типу по АДРЕСА_1 ». Оскаржуваною постановою передбачається безпосереднє знесення 13 об`єктів на земельній ділянці площею 4,0024 га (кадастровий номер :85:036:0003), одним з яких відповідно є будівля, право власності на яку належить скаржнику. Отже, ОСОБА_1 вважає, що протиправно позбавляється майна, а саме права власності на будівлю, що завдає значної фінансової шкоди їй як скаржнику у цій справі.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на подання касаційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що не була залучена до розгляду справи, не була її учасником, відповідно, їй не вручався повний текст оскаржуваної постанови. Скаржник 19.05.2025 звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» з листом «Щодо виконання Договору купівлі № 04012022-1 від 04.01.2022». Про наявність оскаржуваної постанови дізналася 23.05.2025, після отримання листа товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» від 23.05.2025 № 1-23-05/25, до якого було додано повний тест оскаржуваної постанови апеляційної та касаційної інстанції.

Обговоривши та перевіривши доводи, викладені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на подання касаційної скарги, зважаючи на відсутність заперечень проти заявленого клопотання в інших учасників справи, Суд дійшов висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Обґрунтовуючи пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не врахував висновку Верховного Суду, а саме щодо застосування частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України, викладеного у постанові 28.08.2024 у справі № 521/14346/20.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі, визначеного в пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваної постанови

ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 та зупинення дії постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2025 до закінчення перегляду постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття Судом відповідних заходів, заявник вказує, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, ухваленою з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права. Наслідки у вигляді знесення будівлі є непоправними та несуть значну шкоду скаржнику, що зумовить застосування значних фінансових та інших зусиль до відновлення прав та інтересів скаржника. Зазначає, що оскільки оскаржувана постанова апеляційного та постанова касаційного суду набрали законної сили з дня ухвалення, то щоденно існує загроза завдання непоправної шкоди скаржнику.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення нового розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання/заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 , ураховуючи, що зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, беручи до уваги наведені вище критерії, колегія суддів вважає, що скаржник не навів достатніх обставин і не подав доказів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 та зупинення дії постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2025, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання скаржника.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 294, 298, 305, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та здійснити перегляд судового рішення у відкритому судовому засіданні 30 липня 2025 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 та зупинення дії постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/5079/23 до закінчення перегляду постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

5. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через підсистему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 25 липня 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

7. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює, що в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач