ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"02" липня 2025 р. Справа №907/514/24
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючий суддя О.В. Зварич
судді Г.Г. Якімець
І.Ю. Панова,
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч Уж» б/н від 30.06.2025 року (вх.№01-04/5110/25 від 30.06.2025 року; вх.№01-04/5131/25 від 01.07.2025 року) про відвід головуючого судді О.В. Зварич у справі №907/514/24
за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч Уж» б/н від 07.12.2024 року (вх. №01-05/3557/24 від 09.12.2024 року) та не учасника справи Фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича (надалі ФОП Грабар О.О.) б/н від 25.04.2025 року (вх. № 01-05/1267/25 від 25.04.2025 року)
на рішення господарського суду Закарпатської області від 07.11.2024 року
у справі № 907/514/24
за позовом: Приватного підприємства «Віндс Ужгород» (надалі ПП «Віндс Ужгород»)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч Уж» (надалі ТзОВ «Плодоовоч Уж»)
про стягнення 2417040,00 грн та усунення перешкод у користуванні майном,
На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч Уж» б/н від 07.12.2024 року (вх. №01-05/3557/24 від 09.12.2024 року) та не учасника справи Фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича (надалі ФОП Грабар О.О.) б/н від 25.04.2025 року (вх. № 01-05/1267/25 від 25.04.2025 року) на рішення господарського суду Закарпатської області від 07.11.2024 року у справі № 907/514/24.
30.06.2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява б/н від 30.06.2025 року (вх.№01-04/5110/25 від 30.06.2025 року; вх.№01-04/5131/25 від 01.07.2025 року) від представника відповідача адвоката Теслюк Т.Ю., яка діє на підставі ордеру серії ВС №1359385 від 04.04.2025 року, про відвід головуючого судді О.В. Зварич у справі №907/514/24.
Дана заява мотивована тим, що під час судового засідання 28.04.2025 року у цій справі, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ФОП Грабар О.О. представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення судового засідання до вирішення питання відкриття апеляційного провадження за поданою ФОП Грабар О.О. апеляційною скаргою та, у разі відкриття, об`єднання такої з апеляційною скаргою ТзОВ «Плодоовоч Уж» в одне провадження. Заявник зазначає, що в судовому засіданні представниками відповідача було наголошено на надходженні апеляційної скарги ФОП Грабар О.О., за якою не вирішено питання відкриття апеляційного провадження, така надійшла на адресу суду 25.04.2025 року в межах робочого часу Західного апеляційного господарського суду та мала бути невідкладно передана судді-доповідачу. Головуюча суддя повідомила про те, що не бачила означену апеляційну скаргу, при цьому, на думку заявника, суддя не виявила зацікавленості у з`ясуванні обставин надходження згаданої апеляційної скарги. З урахуванням наведеного, заявник зазначає, що суд мав вжити належних заходів для перевірки повноти матеріалів справи та з`ясування факту надходження додаткових документів, зокрема апеляційних скарг, перед судовим засіданням. Вказує на те, що невжиття судом належних дій та ігнорування скарги, про яку представники відповідача прямо повідомляли, свідчить про формальне ставлення до своїх процесуальних обов`язків та може свідчити про свідоме ухилення від врахування доводів інших учасників та упередженість у здійсненні правосуддя. Також заявляє про ігнорування суддею відкритого кримінального провадження щодо спірного майна, та поспішність у розгляді справи, передчасне висловлення позиції щодо питання про незалучення ФОП Грабар О.О. як третьої особи та демонстрацію процесуальної симпатії до ПП «Віндс Ужгород».
При постановленні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.
Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як зазначено вище, заявник покликається на обставини, які на його думку слугують підставами для відводу головуючої судді О.В.Зварич, пов`язані з розглядом справи №907/514/24 в суді апеляційної інстанції під час судового засідання 28.04.2025 року.
Від вказаної дати до моменту подання заяви про відвід судді колегією суддів було неодноразово відкладено розгляд справи №907/514/24 та оголошено перерву в судовому засіданні (в межах розумного строку), що відображено у відповідних ухвалах в цій справі.
Тобто заявник, вважаючи дії головуючого судді в судовому засіданні 28.04.2025 року такими, що викликають сумніви у її безсторонності, вправі був заявити відвід з вказаної ним підстави згідно з вимогами ч.3 ст. 38 ГПК України не пізніше двох днів, тобто в період: 29.04.2025 року - 30.04.2025 року.
Представник ТзОВ «Плодоовоч Уж» адвокат Теслюк Т.Ю. подала заяву (вх.№01-04/5110/25 від 30.06.2025 року; вх.№01-04/5131/25 від 01.07.2025 року) про відвід головуючого судді у справі №907/514/24 до Західного апеляційного господарського суду 30.06.2025 року, тобто пропуском процесуального строку, визначеного частиною 3 статті 38 ГПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід головуючого судді О.В. Зварич у справі №907/514/24 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 118, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч Уж» б/н від 30.06.2025 року (вх.№01-04/5110/25 від 30.06.2025 року; вх.№01-04/5131/25 від 01.07.2025 року) про відвід головуючого судді О.В. Зварич у справі №907/514/24 залишити без розгляду.
Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.
Строки та порядок оскарження ухвал (постанов) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя Г.Г. Якімець
Суддя І.Ю. Панова