ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2025 рокум. Кропивницький Справа № 912/718/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Нертик Ксенії Богданівни про скасування судового наказу у справі № 912/718/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Нертик Ксенії Богданівни заборгованості в розмірі 132 243,44 грн, яка виникла внаслідок порушення зобов`язань за договором про надання кредиту від 13.04.2024 № 495310-КС-001,

у с т а н о в и в:

Господарський суд Кіровоградської області судовим наказом від 21.03.2025 у справі № 912/718/25 стягнув з ФОП Нертик К.Б. на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованість в розмірі 132243,44 грн, з яких: 33000 грн прострочених платежів по тілу кредиту, 95750,34 грн прострочених платежів по процентах, 3493,10 грн прострочених платежів за комісією, а також 242,24 грн судового збору.

25.06.2025 до суду надійшла заява від ФОП Нертик К.Б. про скасування судового наказу від 21.03.2025 у справі № 912/718/25.

В заяві ФОП Нертик К.Б. щодо пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу вказала, що копії судового наказу не отримувала, а про його існування дізналась в травні 2025 року, після чого звернулась до суду з клопотанням про надання копій матеріалів справи. При цьому повідомлення про видачу судового наказу не надходили з жодного доступного каналу. Так, реєстрація в Електронному кабінету відбулась лише 09.06.2025, а жодних поштових чи кур`єрських відправлень за фактичною адресою не вручали, оскільки через розлучення з чоловіком тимчасово мешкала у родичів.

Суд розглянув заяву та зазначає наступне.

Так, за статтею 113, частини 1 статті 116, частини 1 статті 118 та частинами 1 та 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 156, частини 1 статті 157 та частини 1 статті 158 ГПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У справі Суд установив, що супровідним листом від 21.03.2025 суд направив копію судового наказу від 21.03.2025 № 912/718/25 та заяву ТОВ "Бізнес Позика" про видачу судового наказу з додатками на адресу боржника: АДРЕСА_1 , що є офіційно зареєстрованим місцезнаходженням ФОП Нертик К.Б. відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Жодних інших поштових адрес боржника, окрім адреси зареєстрованого місцезнаходження згідно даних реєстру, матеріали справи не містять та суду не повідомлено.

В подальшому, 07.04.2025 вказані документи повернуто органом поштового зв`язку із зазначенням причин "за закінченням терміну зберігання". 08.04.2025 суд повторно направив на адресу ФОП Нертик К.Б. копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу, які також повернулись до суду без вручення 15.04.2025.

Таким чином, Суд висновує, що у розумінні пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення боржнику вказаної копії (тексту) судового наказу та копії заяви про видачу судового наказу є 14.04.2025 (дата повернення на конверті оператора поштового зв`язку - 13.04.2025 - неділя, а тому останній день переноситься на понеділок 14.04.2025), відтак перебіг строку для подання заяви про скасування судового наказу почався з 15.04.2025.

Відповідно до частини 1 статті 157 ГПК України останнім днем для подання ФОП Нертик К.Б. заяви про скасування судового наказу був 29.04.2025.

При цьому, ФОП Нертик К.Б. зазначила, що про існування судового наказу дізналась в травні 2025 року, проте не вказує точної дати настання цієї події. Відтак, Суд позбавлений можливості самостійно встановити початок строку, в який Заявниця дізналась про існування судового наказу та чи розпочала вона в цей строк вжиття належних заходів стосовно подачі до суду заяви про скасування судового наказу.

Також в заяві ФОП Нертик К.Б. зауважує, що після виявлення наказу звернулась до суду з клопотанням про надання копій матеріалів справи. Проте, матеріали справи № 912/718/25 не містять жодної заяви ФОП Нертик К.Б. з цього питання, а будь-яких доказів на підтвердження зазначеного Заявниця не надає.

З огляду на викладене Суд зазначає, що лише за наявності інформації щодо точної дати, коли ФОП Нертик К.Б. дізналась про існування судового наказу, доказів вжиття нею заходів стосовно подачі до суду заяви про скасування судового наказу, а також доказів звернення до суду із заявою про надання копій матеріалів справи, про яку зазначила Заявниця, Суд міг би аналізувати пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, а також існування об`єктивних причин та підстав для поновлення цього строку.

Оскільки заява ФОП Нертик К.Б. про скасування судового наказу не містить зазначеної інформації та доказів, а наведені нею причини для поновлення строку не є поважними, Суд дійшов висновку про відмову у поновленні цього строку.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу від 21.03.2025 № 912/718/25 подана з порушенням вимог частини 1 статті 157 ГПК України та Суд відмовив у поновленні строку для подання відповідної заяви, Суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви ФОП Нертик К.Б. про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 157, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю Нертик Ксенії Богданівні у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу.

2. Повернути без розгляду заяву фізичної особи-підприємця Нертик Ксенії Богданівні від 25.06.2025 про скасування судового наказу від 21.03.2025 у справі № 912/718/25.

Ухвала підписана 27.06.2025

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.К. Закурін

Копію ухвали направити ФОП Нертик К.Б. в електронній формі до Електронного кабінету.