СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2025 року м. Харків Справа № 913/266/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. №1483 Л/1) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.06.2025 у справі № 913/266/20

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.06.2025 визнано грошові вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаціний код юридичної особи 21708016) до боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у загальному розмірі 1 637 946 419 грн 75 коп., в тому числі:

- вимоги забезпечені заставою майна боржника 903 768 173 грн 56 коп.

- вимоги першої черги (судовий збір) 4204 грн 00 коп.;

- вимоги четвертої черги (основний борг) 734 174 042 грн 19 коп.

Грошові вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у розмірі 153 602 596 грн 63 коп. - відхилено. Розпорядника майна зобов`язано внести грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з відповідною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.06.2025 змінити, викласти резолютивну частину в такій редакції:

"Визнати грошові вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаціний код юридичної особи 21708016) до боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у загальному розмірі 1 705 790 694 грн 56 коп, в тому числі:

- вимоги забезпечені заставою майна боржника 903 768 173 грн 56 коп.

- вимоги першої черги (судовий збір) 4540 грн 00 коп.;

- вимоги четвертої черги (основний борг) 802 017 981 грн 00 коп.

Розпоряднику майна внести грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів."

Також заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 12.06.2025.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суддя доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Частиною 1 статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (пункт 17).

Відповідно до ч.2 ст.254 ГПК України, оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду не допускається.

В силу ч.2 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно з ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів. Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Отже ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, в силу прямої вимоги закону.

Системне тлумачення п.17 ст.255 ГПК України, ч.1 ст.2, ч.2 ст.9, ч.2 і 3 ст.47 КУзПБ дає підстави для висновку, що ухвала суду, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора може бути оскаржена в апеляційному порядку лише разом із оскарженням ухвали суду, постановленої за результатами попереднього засідання, в частині конкретних вимог кредиторів (постанова Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №914/791/23).

Відтак, суд констатує, що ухвала Господарського суду Луганської області від 12.06.2025 у справі №913/266/20 не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від ухвали за результатами попереднього засідання, в якій, зокрема, суд має зазначити розмір та перелік усіх визнаних чи відхилених судом вимог кредиторів.

Однак, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оскаржує виключно ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.06.2025 і не зазначає про ухвалу повереднього засідання.відображено.

З огляду на викладене, у даному випадку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги щодо оскарження ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Щодо розміру судового збору суд зазначає, що за наявними матеріалами справи вбачається, що суд здійснював розгляд заявлених кредиторських вимог з прийняттям по кожному кредитору окремої ухвали.

Так, згідно з пп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Законодавець передбачив, що кожна грошова вимога кредитора до боржника оплачується судовим збором окремо, крім того, як зазначено вище, грошова вимога кожного кредитора може бути оскаржена до апеляційної інстанції окремо. Аналогічні висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 19.02.2024 у справі №910/2288/23.

Водночас, апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд», а відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 7267,20 грн = (3028,00 *2) * 150% * 0,8.

Апелянт не надав жодних доказів сплати судового збору.

Також перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Натомість, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл", Приватному акціонерному товариству «Хмельницький обласний пивзавод», Приватному підприємству «Данкобуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Пларіум Київ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Товариству з обмеженою відповідальністю «Зіма-Лєтто», Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Старт Фінанс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд Страйк», Головному управлінню ДПС у м. Києві, ОСОБА_3 , Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Сєвастополі, Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Луганській області, Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області, Головному управлінню ДПС у Сумській області.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме без доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.06.2025 у справі № 913/266/20 залишити без руху.

2.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали.

У вказаний строк заявником має бути надано суду:

- докази сплати судового збору в сумі 70267,20 грн;

- докази направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл", Приватному акціонерному товариству «Хмельницький обласний пивзавод», Приватному підприємству «Данкобуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Пларіум Київ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Товариству з обмеженою відповідальністю «Зіма-Лєтто», Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Старт Фінанс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд Страйк», Головному управлінню ДПС у м. Києві, ОСОБА_3 , Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Сєвастополі, Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Луганській області, Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області, Головному управлінню ДПС у Сумській області;

- уточнити вимоги апеляційної скарги з визначенням кредиторських вимог та ухвал, що оскаржуються.

3.Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Россолов