ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

(про відмову у забезпечені вимог кредиторів)

м. Хмельницький

"25" червня 2025 р. Справа № 924/995/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Висоцькій А.Ю., розглянувши матеріали клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" м. Київ (вх.№05-06/1154/25 від 23.06.2025) про забезпечення вимог кредиторів у справі

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/995/19 (суддя В.О. Кочергіна) за заявою Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 21.01.2020 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" м. Київ до боржника у сумах: 159053333,55грн (з яких 53500100,00грн заборгованості по кредиту, 85259750,15грн заборгованості по відсотках; 20293483,40грн заборгованості по пені) позачергово відповідно до ч. 6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства; 3842,00грн судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч. 4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 пункт 2 ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2020 у справі №924/995/19 скасовано в частині віднесення вимог ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" в повному обсязі до позачергового задоволення. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким віднесено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" м. Київ до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" в наступній черговості: 29637800,00грн - забезпечені вимоги - до реєстру позачергово; 109122050,15грн - заборгованість по тілу кредиту та по нарахованим відсоткам - до четвертої черги; 20293483,79грн - заборгованість по пені - до шостої черги.". В решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2020 у даній справі залишено без змін.

Постановою суду від 27.04.2020 визнано боржника банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, а також призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича.

Ухвалами від 27.05.2021, 25.11.2021, 24.07.2023, 22.01.2024, 25.09.2024 та від 03.02.2025 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у справі №924/995/19 загалом по 27.06.2025 включно.

23.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" надійшло клопотання (вх.№05-06/1154/25) про забезпечення вимог кредиторів, шляхом заборони ліквідатору ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" арбітражному керуючому Ковальчуку М.М. проводити оцінку та/або вживати заходів щодо визначення початкової вартості майна банкрута та продажу майна банкрута у даній справі та вжиття заходів щодо продажу майна, а також накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника.

У поданому клопотанні представник кредитора просить суд:

1. Заборонити ліквідатору ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" арбітражному керуючому Ковальчуку М.М. проводити оцінку та/або вживати заходів щодо визначення початкової вартості майна банкрута та продажу майна банкрута ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" у справі №924/995/19 та вжиття заходів до продажу майна, щодо: 1) єдиного майнового комплексу підприємства, який складається з усіх видів майна включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію та інше, в т.ч. нерухоме майно, загальною площею 23751,60 кв.м., устаткування, інвентар, інше майно у кількості 618 позицій, які знаходяться за адресою Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, 85; 2) всього рухомого та нерухомого майна банкрута, згідно переліку зазначеному в акті від 27.07.2021 про визначення початкової вартості продажу майна банкрута.

2. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ПАТ "Кам`янецьПодільськавтоагрегат" (, 32300, м. Кам`янець Подільський, вул. Північна,85), а саме: 1) єдиний майновий комплекс підприємства, який складається з усіх видів майна включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію та інше, в т.ч. нерухоме майно, загальною площею 23751,60 кв.м., устаткування, інвентар, інше майно у кількості 618 позицій, які знаходяться за адресою Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, 85; 2) рухоме та нерухоме майно банкрута, згідно переліку зазначеному в акті від 27.07.2021 про визначення початкової вартості продажу майна банкрута.

3. Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних дій щодо рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ПАТ "Кам`янець Подільськавтоагрегат" (, 32300, м. Кам`янець Подільський, вул. Північна,85);

4. Заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500), будь-яким органам Державної виконавчої служби України та/або будь-яким приватним виконавцям, у тому числі, але не виключно, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) здійснювати реалізацію будь-якого нерухомого та рухомого майна, яке належить на праві власності ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" (, 32300, м. Кам`янець Подільський, вул. Північна,85).

В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що в Господарському суді Хмельницької області розглядається справа №924/995/19 про банкрутство ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" (, адреса: вул. Північна, 85, м. Кам`янець-Подільський, 32300). Таким чином, станом на сьогодні ТОВ "ФК "Горизонт" є належним кредитором ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат". Підтвердження даних обставин перебувають у матеріалах у справі № 924/995/19 про банкрутство ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат". Також, як було встановлено судом у справі №924/995/19, відповідно до Договору іпотеки №135ЦИК/0605 від 30.06.2005 предметом іпотеки за яким є: єдиний майновий комплекс підприємства, який складається з усіх видів майна включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію та інше, в т.ч. нерухоме майно, загальною площею 23751,60 кв.м., устаткування, інвентар, інше майно у кількості 618 позицій, які знаходяться за адресою Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, 85. Так, 28 квітня 2020 року ліквідатором ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" Ковальчуком М.М. видано наказ №28/04/20-3 "Про проведення інвентаризації майна боржника". На виконання цього наказу, ліквідатором проведено повну інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів, грошових коштів та фінансових зобов`язань ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат". Після проведення інвентаризації, ліквідатором складено акт про визначення початкової вартості майна банкрута. Згідно акту ліквідатор ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" Ковальчук М.М. вважає що майно банкрута поділяється на заставне і не заставне, що є порушенням умов договору іпотеки №1135ЦИК/0605 від 30.06.2005, який міститься у справі №910/20940/21.

Проте, пізніше з`ясувалось, що 11.01.2021 між ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" та Private Limited Company WWRT Limited (Номер реєстрації компанії 12485400, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, W2 2NP, Лондон, 4 Кларендон Плейс) (компанія WWRT Limited) було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступив право вимоги за Договором кредиту №1292-09 та як заставодавця/іпотекодавця за Договором іпотеки №1135ЦИК/0605 від 30.06.2005 Новому кредитору шляхом продажу, ціна придбання 490000,00 фунтів стерлінгів, що становить заборгованість за Договором кредиту №1292-09 та як заставодавця/іпотекодавця за Договором іпотеки №1135ЦИК/0605 від 30.06.2005 року, укладеними між Первісним кредитором та Боржником. Так як, договір відступлення права вимоги суперечить вимогам ст.ст. 512-514 Цивільного кодексу України, розпорядник майна ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", з метою здійснення заходів щодо захисту майна боржника ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", звернувся до суду з позовом про визнання даного договору недійсним на підставі ст. 42 КУзПБ. 04.06.2024 на підставі ухвали Господарського суду міста Києва було відкрито провадження у справі №910/20940/21 (910/6563/24) за позовом розпорядника майна ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", до ТВ "Фінансова компанія "Горизонт" та компанії WWRT Limited про визнання недійсним договору відступлення права вимоги. У відповідності до ч. 3 ст. 42 КУзПБ, у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Отже, в разі задоволення позову у вказаній справі, WWRT Limited має повернути ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" право вимоги до ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат", яке забезпечене заставою та відповідно дозволить за рахунок задоволення кредиторських вимог забезпеченого кредитора розрахуватись в подальшому з кредиторами по справі щодо банкрутства ТОВ "Фінансова компанія Горизонт". Однак, станом на сьогодні рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/20940/21 (910/6563/24) відсутнє.

Проте, враховуючи, що справа про визнання недійсним договору відступлення права вимоги судом не розглянута, існує висока вірогідність, на думку заявника, що у справі № 924/995/19 щодо банкрутства ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" можуть бути прийняті помилкові рішення, пов`язані з оцінкою майна та його подальшим продажем на аукціоні. Як наслідок позбавить ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" предмета забезпечення, який фактично належить саме ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", а не WWRT Limited. Станом на сьогодні дане питання не вирішено судом. Також, Господарський суд Хмельницької області у справі №924/995/19 ухвалою від 03.02.2025 зобов`язав ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у строк до 27.06.2025 (закінчення строку ліквідаційної процедури) скласти та подати до суду для затвердження звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс відповідно до ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства. В результаті вимоги суду до ліквідатора ПАТ "Кам`янець Подільськавтоагрегат", як вважає заявник, дають підстави вважати, що у справі про банкрутство ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" в наступному судовому засіданні можуть бути прийняті рішення з приводу оцінки та реалізації майна підприємства. Відповідно, оскільки станом на зараз справа №910/20940/21(910/6563/24) Господарським судом міста Києва не розглянута, законність укладання договору відступлення права вимоги не визначена, це може призвести до порушення законних прав боржника та кредиторів у справі щодо банкрутства ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат", а саме належного кредитора отримати права вимоги до боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2025, заяву про забезпечення вимог кредиторів передано для розгляду судді В.О. Кочергіній.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" (вх.№05-06/1154/25 від 23.06.2025) про забезпечення вимог кредиторів у справі №924/995/19, шляхом заборони ліквідатору ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" арбітражному керуючому Ковальчуку М.М. проводити оцінку та/або вживати заходів щодо визначення початкової вартості майна банкрута та продажу майна банкрута у даній справі та вжиття заходів щодо продажу майна, а також накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника у справі №924/232/22 суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у приписах КУзПБ законодавець утвердив пріоритет норм цього спеціального закону та субсидіарне застосування у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) загальних норм Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Тому загальні норми ГПК України застосовуються при розгляді справ про банкрутство настільки, наскільки це узгоджується із логікою законодавчого регулювання відносин банкрутства (неплатоспроможності), зокрема ті норми ГПК України, що мають універсальний характер, тобто застосовні до вирішення однакових, переважно суто процедурних, питань руху справи у позовному провадженні, так само і у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) за умови, що інше не встановлено КУзПБ (п. 40-42 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2023 у справі №920/162/23).

Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І ГПК України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (ст. 40 КУзПБ) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням розпорядника майна чи кредитора, так і за ініціативою суду.

За змістом ч. 1 ст. 40 КУзПБ господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Зокрема, господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Тобто, у ст. 40 КУзПБ наведено вичерпній перелік спеціальних заходів забезпечення вимог кредиторів (заборона/зобов`язання вчинити або утриматися від вчинення дій, що можуть безпосередньо вплинути на конкурсну/ліквідаційну масу боржника; припинення повноважень керівника) та безальтернативно визначено безпосередніх адресатів (суб`єктів) таких заходів забезпечення - боржник та у випадку припинення повноважень за частиною другою цієї статті - керівник/орган управління боржника

У ст. 40 КУзПБ законодавець визначив і мету, задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів.

Стосовно застосування заходів забезпечення позову у справі про банкрутство Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173 сформував висновок про те, що в силу статей 136, 137 ГПК України право здійснення забезпечення вимог кредитора у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2020 у даній справі визнано боржника - ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, а також призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича.

Відповідно до ст.1 КУзПБ ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

За змістом ч. 1 ст.61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Правила застосування заходів забезпечення позову регламентовані положеннями глави 10 розділу І ГПК України, зокрема статтями 136 - 144 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

При цьому, положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

Відтак, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів передбачених загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ.

У справі, що розглядається, суд встановив, що заходи забезпечення, які просить вжити заявник полягають у забороні вчиняти дії щодо проведення оцінки майна банкрута, накладення арешту на все майно банкрута, заборони щодо проведення реєстраційних дій щодо рухомого і нерухомого майна банкрута тощо. При цьому заявник просить вжити заходи забезпечення вимог кредитора шляхом заборони ліквідатору вчиняти дії без визначення часового проміжку такого обмеження, тобто подане клопотання за своїм змістом спрямоване на повне блокування ходу ліквідаційної процедури та нівелювання мети ліквідаційної процедури.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позиція кредитора ТОВ ФК "Горизонт" є доволі суперечливою відносно наявних в матеріалах справи про банкрутство №924/995/19 попередніх його заяв щодо того, що ТзОВ ФК "Горизонт" вже не є кредитором у справі, що містить ознаки недобросовісності.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справу про банкрутство.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.

Судом не встановлено та заявником не доведено загрози порушення інтересів кредитора та необхідності вжиття заходів захисту інтересів кредитора на час розгляду поданої заяви, натомість суд вважає, що у разі задоволення поданого ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" клопотання про забезпечення вимог у спосіб визначений кредитором та без зазначення строку таких обмежень, ліквідатор буде позбавлений можливості виконувати свої повноваження у даній справі, передбачені статтею 61 КУзПБ, що повністю паралізує хід ліквідаційної процедури.

Таким чином, здійснивши оцінку клопотання ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" про забезпечення вимог кредиторів щодо його відповідності вимогам ст.137 ГПК України та ст.40 КузПБ, а також адекватності заходів забезпечення, які просить вжити заявник, суд дійшов висновку, що клопотання таким вимогам не відповідає, тому не підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що процесуальний інститут забезпечення вимог кредиторів спрямований на захист інтересів боржника та кредиторів проти несумлінних, недобросовісних дій визначених ним осіб.

Водночас, заявник не посилається, не обґрунтовує та не доводить відповідними доказами недобросовісні дії ліквідатора ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" у даній справі Ковальчука М.М.

Саме лише посилання заявника у клопотанні на те, що невжиття заходів забезпечення вимог кредиторів може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення не може бути достатньою підставою для винесення ухвали про забезпечення.

Зі змісту поданого клопотання, а також з матеріалів справи №924/995/19 судом не встановлено реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів боржника чи кредиторів, а відповідні доводи заявника, якими мотивовано клопотання про забезпечення вимог кредиторів, ґрунтуються лише на його припущеннях.

Будь-яких доказів в підтвердження проведення оцінки майна банкрута на час розгляду поданого клопотання чи виставлення майна на продаж матеріали справи не містять.

При цьому у ст. 75 КУзПБ чітко врегульовано порядок визначення умов продажу майна банкрута, а узгодження дій ліквідатора з забезпеченим кредитором в процесі продажу майна банкрута також стверджується зі змісту ст. ст.79,80,81 КУзПБ.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

З урахуванням наведеного у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" (вх.№05-06/1154/25 від 23.06.2025) про забезпечення вимог кредиторів у справі №924/995/19 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст. 257 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 2 примірники:

1- до справи (в паперовому екз.);

2- заявнику ТОВ "ФК "Горизонт" (на електронну адресу ).