ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 Справа № 914/1189/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства Покровський Гірничо-Збагачувальний Комбінат, Дніпропетровська обл., м. Покров

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон Актив, м. Львів

про: розірвання договору №23/05/01 від 01.05.2023 та стягнення 20 001 672, 64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Вінниченко О.О.;

від відповідача: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_1 ;

Хід розгляду справи.

Акціонерне товариство Покровський Гірничо-Збагачувальний Комбінат звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон Актив про розірвання договору №23/05/01 від 01.05.2023 та стягнення 20 001 672, 64 грн.

Ухвалою від 15.04.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 27.05.2025.

Ухвалою від 27.05.2025 суд відклав підготовче засідання на 17.06.2025.

Ухвалою від 17.06.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 01.07.2025.

В судове засідання 01.07.2025 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в жодне судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки ре повідомив.

Беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справі, належним чином повідомлення сторін про розгляд справи, закінчення процесуальних строків, суд дійшов до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обгрунтованого рішення.

В судовому засіданні 01.07.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

В обґрунтування позовної заяви позивач стверджує, що між сторонами був укладений Договір № 23/05/01 від 01 травня 2023 року за яким відповідач зобов`язався поставити позивачу Товар (нафтопродукти) протягом 180 робочих днів після оплати позивачем отриманого рахунку відповідача.

Свій обов`язок щодо 100% оплати товару позивач виконав 02.05.2023 сплативши на банківський рахунок відповідача 20 001 672,64 грн з ПДВ.

В подальшому Додатковою угодою № 1 від 01 травня 2023 року до Договору № 23/05/01 був встановлений новий строк поставки товару: 09.01.2024 року.

Згодом, 27 грудня 2023 року, між Сторонами була укладена Додаткова угода № 2 до Договору, за умовами якої Товар повинен бути поставлений ТОВ «БАСТІОН АКТИВ» на адресу АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» протягом 90 днів після скасування воєнного стану на території України.

Позивач підписуючи Додаткову угоду № 2 від 27 грудня 2023 року до Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року розраховував на припинення воєнного стану в Україні та роботу підприємства. Проте, на сьогоднішній день воєнний стан продовжує діяти, підприємство знаходиться на простої.

В подальшому, 24.03.2025 р. АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» на адресу ТОВ «БАСТІОН АКТИВ» направлено Вимогу вих. № 101-94 від 24 березня 2025 р. з вимогами повернути грошові кошти у розмірі 20 001 672,64 грн., які перераховані згідно платіжної інструкції № 11579 від 02.05.2023 р. та № 11580 від 02.05.2023 р. та підписати додаткову угоду № 4 від 24 березня 2025 року до Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року про розірвання Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року, скріпити печаткою та направити один примірник додаткової угоди на адресу АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК».

Проте, Відповідач дану Вимогу АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» № 101-94 від 24 березня 2025 р. також проігнорував. Грошові кошти у розмірі 20 001 672,64 грн, які перераховані згідно Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року, не повернув Позивачу.

Додаткову угоду № 4 від 24 березня 2025 року до Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року про розірвання Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року та повернення грошових коштів у розмірі 20 001 672,64 грн Відповідач не підписав. Жодної відповіді на Вимогу Відповідач не надав Позивачу.

Таким чином, з метою врегулювання спору Позивач проводив з Відповідачем переговори - листування, однак останні не привели до вирішення спору, а тому Позивач звернувся до Господарського суду із даним позовом.

Правова позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не подав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На адресу суду повернулись поштові конверти від : Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон Актив з ухвалами Господарського суду Львівської області у даній справі із зазначенням причин повернення: за закінченням терміну зберігання.

Ухвали суду були надіслані за юридичною адресою відповідача: 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, , яка містяться у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Пунктами 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Аналогічний правовий висновок знайшов своє змістовне відображення у численних постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 тощо.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали Господарського суду Львівської області з дотриманням вимог статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за наступною веб-адресою:://reyestr.court.gov.ua/.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом, та не з`явився в судове засідання, суд розглядає справу за наявними доказами у справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Як встановлено матеріалами справи, 01 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Бастіон Актив та Акціонерним товариством Покровський Гірничо-Збагачувальний Комбінат був укладений Договір № 23/05/01 (надалі Договір № 23/05/01).

Згідно до розділу 1.1.-1.2. Договору № № 23/05/01, Постачальник зобов`язався, при наявності ресурсів, передати у власність Покупця нафтопродукти (далі по тексту - Товар), а Покупець зобов`язався на умовах даного Договору прийняти Товар і своєчасно сплатити за нього.

Загальні обсяги поставок, адреса пункту розвантаження Товару: згідно заявок.

Найменування, одиниця виміру, ціна і кількість Товару, що підлягають оплаті за цим договором, зазначаються в Додатковій угоді Постачальника, яка є невід`ємною частиною даного договору.

01 травня 2023 року, між Сторонами укладена Додаткова угода № 1 до Договору №23/05/01, згідно якої Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця нафтопродукти, а Покупець зобов`язався прийняти Товар від Продавця та оплатити його ціну на умовах цього Договору:

№ Найменування товару Одиниця виміру Кількість Ціна без ПДВ, грн./т Сума без ПДВ, грн. 1 Бензин автомобільний А-95 Євро5-Е0 Код УКТЗЕД т 123,760 41 120 5 089 011,20 2 Паливо дизельне ДП-3-Євро5-В0 Код УКТЗЕД т 330,840 41 120 13 604 140,8 Усього без ПДВ: 18 693 152,00 ПДВ 7 %: 1308520,64 ВСЬОГО з ПДВ: 20 001 672,64 грн.

Згідно до пункту 3.1.-3.2. Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року передбачено, що відпуск нафтопродуктів проводиться за 100 % попередньою оплатою за цінами, діючими на момент підписання Додаткової угоди. Вид оплати 100 % попередня оплата за Товар.

Відповідно до пункту 4.1. Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року визначено, що Товар повинен бути поставлений Покупцеві протягом 180 (ста восьмидесяти) робочих днів після оплати Покупцем отриманого рахунку Постачальника.

Згідно до умов Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» здійснена 100 % попередня оплата, а саме:

- 02.05.2023 р. - здійснена оплата у розмірі 5 000 858,14 грн. згідно платіжної інструкції Акціонерного банку «Південний» № 11579 від 02.05.2023 р.;

- 02.05.2023 р. - здійснена оплата у розмірі 15 000 814,50 грн. згідно платіжної інструкції Акціонерного банку «Південний» № 11580 від 02.05.2023 р.

Всього сплачено: 20 001 672,64 грн. з ПДВ.

Відповідно, строк поставки Товару, передбаченого умовами Додаткової угоди № 1 від 01 травня 2023 року до Договору № 23/05/01: 09.01.2024 року. АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» на адресу ТОВ «БАСТІОН АКТИВ» був направлений лист № 475/05 від 17.11.2023 року, яким повідомив про 100 % попередню оплату за поставку Товару, а також щодо можливості відвантаження Товару або здійснити повернення передоплати Товару у сумі 20 001 672,64 грн. з ПДВ, у зв`язку з тим, що ситуація в країні призвела до кризи в сталеплавильній галузі, та зниження споживання марганцевої руди на світовому ринку, а також нестабільної ситуації на підприємствах гірничо-металургійного комплексу країни.

20 листопада 2023 року ТОВ «БАСТІОН АКТИВ» направив на адресу АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» відповідь вих. № 2011-001 від 20.11.2023 року на лист № 475/05 від 17.11.2023 року, яким повідомило, що зважаючи на надзвичайні обставини, що виникли після укладення Договору які підприємство Відповідача не могло передбачити в момент підписання, а саме тривалі воєнні дії та інші заборонені заходи з боку органів державної влади та управління, ТОВ «БАСТІОН АКТИВ» просило Позивача відтермінувати строк поставки Товару за договором № 23/05/01 від 01 травня 2023 року на строк до 4-х місяців після закінчення воєнного стану.

27 грудня 2023 року, між Сторонами була укладена Додаткова угода № 2 до Договору, за умовами якої Товар повинен бути поставлений ТОВ «БАСТІОН АКТИВ» на адресу АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» протягом 90 днів після скасування воєнного стану на території України.

Відповідно до пункту 3.3. Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року передбачено, що в разі відмови Покупця від подальшого отримання Товару та наявності залишку його грошових коштів на рахунку Постачальника грошові кошти повертаються згідно письмової заяви Покупця та акту звіряння.

На адресу Відповідача була направлена Заява № 101-15 від 11 січня 2024 року із вимогою здійснити поставку не поставленого Товару, або повернути грошові кошти у розмірі 20 001 672,64 грн. на рахунок АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК. До зазначеної заяви був доданий акт звірки, згідно Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року (2 екземпляра підписані з боку АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК»).

Станом на дату подання позову Відповідачем поставка Товару, передбаченого умовами Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року, на адресу АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» не здійснена; грошові кошти у розмірі 20 001 672,64 грн. не повернуті на рахунок АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК».

23.01.2024 р. та 15.08.2024 р. АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» на адресу ТОВ «БАСТІОН АКТИВ» направлено претензію вих. № 101-32/04 від 23 січня 2023 р. та № 101-340/25 від 15 серпня 2024 року з вимогами повернути АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» грошові кошти у розмірі 20 001 672,64 грн., які перераховані згідно Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року. . Проте, Відповідач претензію АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» № 101-32/04 від 23 січня 2024 р. та № 101-340/25 від 15 серпня 2024 року проігнорував.

Грошові кошти у розмірі 20 001 672,64 грн, які перераховані згідно Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року, не повернув Позивачу. Жодної відповіді на претензії Відповідач не надав Позивачу. 16.01.2025 р. АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» на адресу ТОВ «БАСТІОН АКТИВ» направлено Вимогу вих. № 101-16/4 від 15 січня 2025р. про повернення грошових коштів у розмірі 20 001 672,64 грн, які перераховані згідно платіжної інструкції № 11579 від 02.05.2023 р. та № 11580 від 02.05.2023 р. та підписати додаткову угоду № 3 від 15 січня 2025 року до Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року про повернення грошових коштів у розмірі 20 001 672,64 грн,

Проте, Відповідач Вимогу АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» № 101-16/4 від 15 січня 2025 р. проігнорував. Грошові кошти у розмірі 20 001 672,64 грн, які перераховані згідно Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року, не повернув Позивачу. Додаткову угоду № 3 від 15 січня 2025 року до Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року про повернення грошових коштів у розмірі 20 001 672,64 грн. Відповідач не підписав.

Враховуючи наведене позивач звернувся до Господарського суду Львівської області із матеріально-правовими вимогами про розірвання Договору №23/05/01 від 01 травня 2023 року, який укладений між ТОВ «БАСТІОН АКТИВ» та АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» та про стягнення 20 001 672,64 грн. - суми попередньої оплати, згідно Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема, договори та інші правоЧастиною першою статті 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Застосування статті 652 ЦК України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, водночас вона полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (частина третя статті 653 ЦК України).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при укладенні Договору, що є підставою для розірвання Договору.

За твердженням позивача, АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» та його виробничі потужності розташовані на території Покровської міської та Нікопольської районної територіальної громади Дніпропетровської області, які постійно обстрілюються військовими рф.

Стаття 652 ЦК містить приписи для ситуацій, коли сторона об`єктивно може виконати зобов`язання, проте внаслідок зміни обставин таке виконання втрачає для неї сенс або кінцевий результат буде не тим, на який вона розраховувала на початку. У цьому разі виникає потреба зміни умов зобов`язання (договору) до змінених суттєвим чином обставин.

Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч.4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто на відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад, у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Подібний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17 та у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20.

На відміну від форс-мажору істотна зміна обставин не впливає на строк виконання зобов`язань (не змінює його) і не звільняє сторону від відповідальності за невиконання, а дозволяє припинити таке виконання (розірвання договору) чи змінити умови такого виконання або умови договору в цілому (для досягнення балансу інтересів сторін, який був порушений через істотну зміну обставин).

У рекомендаціях Міжнародної ТПП щодо застосування форс-мажорних застережень та застережень про істотну зміну обставин (hardship) 2020 року (ICC Force Majeure and Hardship Clauses 2020), у яких враховано специфіку відносин у період пандемії, також звертається увага на різне визначення та різні правові наслідки форс-мажору та істотної зміни обставин. Розрізняються ці поняття і у Принципах УНІДРУА та Принципах Європейського договірного права.

Відтак форс-мажор (ст.617 ЦК) та істотна зміна обставин (ст.652 ЦК) є різними правовими ситуаціями, ст.652 ЦК може бути застосована у випадку відсутності існування форс-мажору, але позивач має довести наявність всіх чотирьох умов, необхідних для внесення змін до договору за рішенням суду.

Верховний Суд також звертає увагу на те, що внесення змін до договору за рішенням суду є виключною мірою, яка пов`язана з втручанням суду в свободу договору, господарську діяльність сторін, і таке втручання може відбуватися лише у разі виникнення значного і вочевидь несправедливого дисбалансу між інтересами сторін внаслідок зміни обставин.

У Принципах Європейського договірного права вказано, що якщо сторони не досягли згоди щодо врахування істотної зміни обставин у розумний строк, суд може припинити дію договору на дату та час, визначені судом, або змінити договір таким чином, щоб розподілити між сторонами справедливою мірою втрати та вигоди, які є результатом зміни обставин (ст.6.111)»

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що законодавець пов`язує можливість розірвання договору не з безпосередньою наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, що настають при такій істотній зміні обставин. Відсутність хоча б однієї з умов тягне за собою відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю таких позовних вимог. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №910/12154/16, від 17.04.2018 у справі № 927/763/17.

АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» є постачальником сировини для акціонерних товариств «Нікопольський завод феросплавів», «Запорізький завод феросплавів». Приблизно 70 % обсягів видобутої та переробленої марганцевої руди АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» продавав на внутрішньому ринку України ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», АТ «Запорізький феросплавний завод», АТ «Нікопольський завод феросплавів».

Через військову агресію росії проти України Позивач втратив значну кількість внутрішніх споживачів..

АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК підписуючи Додаткову угоду № 2 від 27 грудня 2023 року до Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року розраховувало на припинення воєнного стану в Україні та роботу підприємства. Проте, на сьогоднішній день воєнний стан продовжує діяти, підприємство знаходиться на простої.

Крім того, в 2024 році Позивачем проведено скорочення чисельності персоналу АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК»: з 4025 працівників на 01.01.2024р. до 2452 працівника на 01.01.2025р. (в т.ч. 495 мобілізованих)

У 2025 році також продовжується скорочення працівників АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК», що підтверджується копією Наказу АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» «Про скорочення чисельності працівників комбінату» № 30- від 02.04.2025 р.

При цьому поглиблюється криза в питанні збереження трудового потенціалу, висококваліфікованих спеціалістів Товариства, пов`язана з мобілізацією, виїздом за кордон, низькою заробітною платою.

Станом на 01.01.2025р. призвано до лав Збройних Сил України у зв`язку із загальною мобілізацією 495 працівників АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК», у зв`язку з чим виник дефіцит основних професій, що в свою чергу вплинуло на стабільність діяльності Комбінату.

Все це суттєво вплинуло на рівень надходжень грошових коштів та, відповідно, можливість сплати коштів по укладеним договорам.

Фінансові спроможності АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» стрімко виснажуються, що в найближчій час може призвести до неможливості виплачування навіть обов`язкові платежі заробітну плату, податки, енергоносії. В середньому, в місяць обов`язкові платежі комбінату складають: заробітна плата 29,0 млн грн.; податки - 13,5 млн грн. (без врахування ПДВ); енергоносії - 15 млн грн.

Крім того, з грудня 2023 р. та протягом 2024 року АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» зазнало обстрілів з боку збройних сил російської федерації, внаслідок влучань по об`єктам АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» спричинена значна майнова шкода.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позивачем належним чином доведено наявність всіх чотирьох умов для розірвання договору за рішенням суду внаслідок істотної зміни обставини, а саме: 1) момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2025 р. АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» на адресу ТОВ «БАСТІОН АКТИВ» направлено Вимогу Вих. № 101-94 від 24 березня 2025 р. з вимогами повернути грошові кошти у розмірі 20 001 672,64 грн., які перераховані згідно платіжної інструкції № 11579 від 02.05.2023 р. та № 11580 від 02.05.2023 р. та підписати додаткову угоду № 4 від 24 березня 2025 року до Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року про розірвання Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року, скріпити печаткою та направити один примірник додаткової угоди на адресу АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК».

Проте, Додаткову угоду № 4 від 24 березня 2025 року до Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року про розірвання Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року та повернення грошових коштів у розмірі 20 001 672,64 грн. Відповідач не підписав. Жодної відповіді на Вимогу Відповідач не надав Позивачу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 653 ЦК України в разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року, укладеного між сторонами у справі.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18 частину четверту статті 653 ЦК України слід розуміти так, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано обома сторонами до моменту розірвання договору, тобто якщо обидві сторони отримали зустрічне задоволення одна від одної. На це вказує використання множини у зазначеній нормі. При цьому, якщо договором було передбачено інші зобов`язання сторін, наприклад щодо передання іншого майна, сплати коштів, які не було виконано, то в разі розірвання договору такі зобов`язання припиняються на майбутнє.

Якщо ж зобов`язання з договору було виконано лише однією стороною, то в разі розірвання договору підлягають застосуванню правила про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави або з підстави, яка згодом відпала (глава 83 ЦК України).

Договір, за яким одна сторона зобов`язується передати другій стороні певне майно, є правовою підставою для набуття другою стороною переданого їй майна. У разі розірвання такого договору правова підстава набуття другою стороною майна відпадає.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судом прийнято до уваги, що позивачем на виконання умов Договору здійснена 100 % попередня оплата, а саме:

- 02.05.2023 р. - здійснена оплата у розмірі 5 000 858,14 грн. згідно платіжної інструкції Акціонерного банку «Південний» № 11579 від 02.05.2023 р.;

- 02.05.2023 р. - здійснена оплата у розмірі 15 000 814,50 грн. згідно платіжної інструкції Акціонерного банку «Південний» № 11580 від 02.05.2023 р.

Всього сплачено: 20 001 672,64 грн. з ПДВ. Відповідно, строк поставки Товару, передбаченого умовами Додаткової угоди № 1 від 01 травня 2023 року до Договору № 23/05/01: 09.01.2024 року.

Додані Товариством до позовної заяви платіжні інструкції містять відмітку про проведення банком платежів відповідно до вказаних сум, реквізитів отримувача та призначення платежу.

27 грудня 2023 року, між Сторонами була укладена Додаткова угода № 2 до Договору, за умовами якої Товар повинен бути поставлений ТОВ «БАСТІОН АКТИВ» на адресу АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» протягом 90 днів після скасування воєнного стану на території України. Відповідно до пункту 3.3. Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року передбачено, що в разі відмови Покупця від подальшого отримання Товару та наявності залишку його грошових коштів на рахунку Постачальника грошові кошти повертаються згідно письмової заяви Покупця та акту звіряння.

На адресу Відповідача була направлена Заява № 101-15 від 11 січня 2024 року із вимогою здійснити поставку не поставленого Товару, або повернути грошові кошти у розмірі 20 001 672,64 грн. на рахунок АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК. До зазначеної заяви був доданий акт звірки, згідно Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року (2 екземпляра підписані з боку АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК»).

Станом на дату подання цього позову Відповідачем поставка Товару, передбаченого умовами Договору № 23/05/01 від 01 травня 2023 року, на адресу АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» не здійснена; грошові кошти у розмірі 20 001 672,64 грн. не повернуті на рахунок АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК».

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання сторонами зустрічного задоволення зобов`язань одна від одної за договором № 23/05/01 від 01 травня 2023 року, який підлягає розірванню внаслідок істотної зміни обставин, сплачені позивачем грошові кошти за договором у розмірі 20 001 672,64 грн підлягають поверненню позивачу.

Згідно з частинами 2, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на відповідача.

Відтак до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 303 053,09 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити .

2. Розірвати договір № 23/05/01 від 01 травня 2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Бастіон Актив (79021, Львівська область, місто Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ) та Акціонерним товариством Покровський Гірничо-Збагачувальний Комбінат (53300, Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Центральна, буд. 11, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон Актив (79021, Львівська область, місто Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ) на користь Акціонерного товариства Покровський Гірничо-Збагачувальний Комбінат (53300, Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Центральна, буд. 11, ) суми попередньої оплати у розмірі 20 001 672,64 грн та 303 053,09 грн судового збору.

Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2025.

Суддя Запотічняк О.Д.