ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"01" липня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/402/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Смарттендер, м. Київ про ухвалення додаткового рішення у справі №907/402/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарттендер, м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь НП, с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області про стягнення 250 378,37 грн заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2025 у справі №907/402/25 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь НП, вул. Молодіжна, будинок 9, с. Сторожниця, Ужгородський район, Закарпатська область, 89421 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 44858321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Смарттендер, вул. Петра Радченка, будинок 27, офіс 102, м. Київ, 03037 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 41817392) суму 250 378,37 грн (Двісті п`ятдесят тисяч триста сімдесят вісім гривень 37 коп) заборгованості за надані послуги, а також 3004,54 грн (Три тисячі чотири гривні 54 коп) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Смарттендер, м. Київ через підсистему Електронний суд подав заяву б/н від 25.06.2025 (вх. №02.3.1-02/5962/25 від 25.06.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №907/402/25 щодо стягнення з відповідача судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн.

Водночас за змістом вказаної заяви представник позивача просить поновити йому пропущений процесуальний строк на подання доказів понесених ТОВ Смарттендер витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтовуючи зазначене тим, що справа №907/402/25 розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а рішення, ухвалене судом за наслідками розгляду спору по суті, отримане позивачем в електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд лише 23.06.2025 о 16 год. 27 хв.

Відтак, за твердженням представника позивача, він об`єктивно був позбавлений можливості подати суду докази у підтвердження розміру понесених ТОВ Смарттендер витрат на професійну правничу допомогу протягом 5-ти днів від дати ухвалення судового рішення в даній справі, оскільки інформацією про факт його ухвалення не володів.

Із даного приводу суд вважає за доцільне відзначити наступне.

В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, із урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13, а також в ухвалах Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №910/12489/22, від 17.06.2024 у справі №922/683/23 (922/4145/23), від 17.02.2025 у справі №917/777/20(917/889/24) та ін.).

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку із розглядом справи (схожий за змістом правовий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі №910/6298/19, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, додатковій постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №908/3326/19).

Отже в разі поважності причин пропуску учасником справи процесуального строку на подання до суду доказів на підтвердження витрат на професійну правову допомогу, суд має повноваження на поновлення такого процесуального строку.

В аспекті наведеного слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.04.2025 відкрито провадження у справі №907/402/25 в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У даному контексті суд зауважує про те, що повне судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи №907/402/25, складено та підписано судом 23.06.2025, а позивачу і його уповноваженому представнику надіслано до їх електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд та, відповідно, доставлено до таких 23.06.2025 о 17 год. 20 хв., свідченням чого є наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, складені відповідальним працівником Господарського суду Закарпатської області.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З аналізу змісту наведених норм чинного процесуального законодавства випливає, що рішення суду в даній справі вважається врученим позивачу та його уповноваженому представнику 24.06.2025.

Відповідно до висновку, викладеного в постановах Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №922/376/20, від 07.09.2022 у справі №911/2130/21, від 03.12.2024 у справі №922/3448/23, оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога частини восьмої статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. У такому разі підлягає застосуванню інша вимога частини восьмої статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередження про це до прийняття рішення по суті (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №620/2936/20, від 07.09.2022 у справі №911/2130/21, від 03.12.2024 у справі №922/3448/23).

Водночас у випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, учасник справи має дотримуватися встановленого пунктом 2 частини восьмої статті 129 ГПК України п`ятиденного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат, а в разі його пропуску належним чином обґрунтувати поважність причин (постанова Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №918/853/20).

У постанові Верховного Суду від 19.06.2020 у справі №826/24815/15 зазначено, зокрема, про те, що оскільки розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, це об`єктивно унеможливило звернення представника із заявою про відшкодування судових витрат у 5-денний строк.

З огляду на вищенаведене, а також те, що справа №907/402/25 розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін спору, рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2025 у даній справі є таким, що вручене позивачу та його представнику 24.06.2025, а із заявою про ухвалення додаткового рішення з долученими до неї доказами на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача звернувся у максимально короткий строк після отримання копії судового рішення, а саме, 25.06.2025, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів останнього та наявність правових підстав для поновлення представнику ТОВ Смарттендер процесуального строку на подання доказів у підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про призначення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Смарттендер, м. Київ про ухвалення додаткового рішення у справі №907/402/25 до розгляду в судовому засіданні без виклику учасників процесу.

Водночас при визначенні дати судового засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд враховує положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., та заплановану відпустку судді Пригари Л.І. з 04.07.2025 по 01.08.2025 включно.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 119, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Смарттендер, м. Київ процесуальний строк на подання суду доказів у підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Смарттендер, м. Київ про ухвалення додаткового рішення у справі №907/402/25 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2025 р. на 16:30 год. без виклику уповноважених представників учасників процесу.

3. Розгляд заяви відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

4. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

5. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині висновків суду про поновлення процесуального строку на подання доказів у підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу.

6. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара