ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1538/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інжмонтажбуд"
про стягнення 999204,23 грн.
за участю представників

позивача:Штабовенко Д.В. - адвокат, ордер від 06.05.2025 серія АР № 1092765
відповідача:не з`явився
встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1538/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М" (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інжмонтажбуд" (далі відповідач) про стягнення 999204,23 грн., з яких 806262,32 грн. основного боргу, 50891,27 грн. інфляційних втрат, 13533,55 грн. 3% річних, 128517,09 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2025 відкрито провадження у справі та прийнято вказану позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 01.07.2025 об 10:40. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. В разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим сторонам у справі. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором підряду від 30.11.2024 № 1556 щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт у встановлений договором строк.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інжмонтажбуд" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву від 30.05.2025 (вх. № суду 7504/25 від 02.06.2025), в якому відповідач зазначає, що не погоджується з вимогами позову, посилаючись на те, що виконані позивачем роботи відповідно до договору підряду від 30.11.2024 № 1556 є лише частиною загального обсягу робіт по об`єкту "Капітальний ремонт дощової каналізації по вул. Пантелеймона Куліша ріг вул. Каховської, замовником яких виступає Комунальна корпорація "Київавтодор", а ТОВ "АВТО-М" було залучене як субпідрядник за погодженням із генеральним підрядником - ТОВ "СЕМ-ТЕХНОЛОДЖИ".

Відповідач вказує, що спірний акт виконаних робіт за формою КБ-2в від 17.12.2024 ще не пройшов перевірку Комунальним підприємством «Київекспертиза», залученим замовником для здійснення перевірки обсягів та нормативів виконаних робіт. З урахуванням положень тендерної документації та умов договору, остаточна сума, що підлягає оплаті, може бути скоригована після завершення зазначеної перевірки. У зв`язку з викладеним, відповідач просить суд долучити відзив до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, одночасно з відзивом на позовну заяву надійшла заява відповідача від 30.05.2025 (вх. № суду 4973 від 02.06.2025) про поновлення строку на подання відзиву, в якій відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку, поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та врахувати поданий відзив при розгляді справи. Як обґрунтування заяви зазначено, що з ухвалою про відкриття провадження у справі відповідач ознайомився лише 28.05.2025, після чого в той же день надав доручення представнику - адвокату Романюк В.В. - та забезпечив їй доступ до матеріалів справи. У зв`язку з цим представник відповідача мав обмежений час для ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції та проведення консультацій із довірителем, що унеможливило своєчасне подання відзиву.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інжмонтажбуд" через систему "Електронний суд" надійшла заява від 30.05.2025 (вх. № суду 7505/25 від 02.06.2025), в якій відповідач просить зменшити розмір нарахованої неустойки як надмірно великої та непропорційної завданим збиткам.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив від 04.06.2025 (вх. № суду 8934/25 від 04.06.2025), в якій позивач зазначає, що викладені відповідачем доводи є необґрунтованими, підтверджує обґрунтованість та законність вимог про стягнення основного боргу, пені, інфляційного збільшення та 3% річних, а також просить суд врахувати викладене при прийнятті рішення у справі.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інжмонтажбуд" через систему Електронний суд надійшло клопотання 05.06.2025 (вх. № суду 7792/25 від 05.06.2025) про відкладення підготовчого судового засідання, в якому відповідач просить суд відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку із сімейними обставинами та перебуванням поза межами міста Києва представника відповідача - адвоката Романюк В.В.

В судове засідання з`явився представник позивача, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання 30.06.2025 (вх. № суду 9138/25 від 01.07.2025) про відкладення підготовчого судового засідання, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, про що відображено в протоколі судового засідання від 01.07.2025, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (шляхом самопредставництва) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу або іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення чи трудового договору (контракту), або через представника.

З наведених положень вбачається, що юридична особа не обмежена у можливості брати участь у справі виключно через одного конкретного представника. Відповідачем не доведено, що представник, який на момент розгляду справи перебуває поза межами міста Києва з особистих причин, є єдиним належним суб`єктом представництва, а також не наведено відомостей про неможливість участі іншої уповноваженої особи або здійснення самопредставництва.

Таким чином, посилання відповідача на сімейні обставини та зайнятість представника не є достатніми підставами для відкладення розгляду справи, з огляду на можливість належного представництва іншим способом.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Дослідивши в судовому засіданні заяву представника відповідача про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інжмонтажбуд" строку на подання відзиву на позовну заяву, заслухавши з даного приводу думку присутнього в судовому засіданні уповноваженого представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив дану заяву, поновив відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву та залучив до матеріалів справи поданий відповідачем відзив на позовну заяву від 30.05.2025 (вх. № суду 7504/25 від 02.06.2025), що відображено у протоколі підготовчого судового засідання від 01.07.2025.

З огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні вирішені питання передбачені ст. 177 ГПК України, вчинені дії та з`ясовані обставини, визначені ст. 182 ГПК України, суд за результатами підготовчого провадження відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись, ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Повідомити сторін, що розгляд справи по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 23.09.2025 о 11:40.

2. Встановити відповідачу строк для подачі до суду заперечення на відповідь на відзив до 02.09.2025 та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до них доказів позивачу.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк