номер провадження справи 3/60/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 Справа №908/1033/25

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (Південне шосе, будинок 72, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69008; ел. пошта: ; ідентифікаційний код юридичної особи 00191230)

відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (69005, Запорізька область, місто Запоріжжя, бульвар Центральний, будинок 27; ідентифікаційний код юридичної особи - 37573508)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія METINVEST B.V. (НІДЕРЛАНДИ), ел. пошта ; адреса 1077XV, Netherlands, Amsterdam, Zuidplein 216)

про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання внести відповідні зміни про керівника акціонерного товариства,

за участю представників учасників справи:

від позивача: БЕЗРУЧКО МАКСИМ ВІКТОРОВИЧ (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5742 від 04.04.2024, ордер серії АЕ № 1384875 від 08.05.2025;

від відповідача 1: СЛЮТА ВАСИЛЬ ВІКТОРОВИЧ (в режимі відеоконференції) - представник відповідача 1, адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4140 від 28.01.2019, ордер серії АЕ №1365587 від 12.05.2025;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: ГІНІНГЕР АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000461 від 27.12.2019.

РУХ СПРАВИ.

18.04.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача - Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (скорочене найменування - ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ») про:

1) Визнання припиненими трудових відносин між громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (ідентифікаційний код 00191230, місцезнаходження: Україна, 69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.72), у зв`язку зі звільненням з посади генерального директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, з 17 лютого 2025 року;

2) Зобов`язання Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний буд. 27, ідентифікаційний код юридичної особи 37573508) внести відповідні зміни до відомостей про керівника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (ідентифікаційний код 00191230, місцезнаходження: Україна, 69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та виключити з ЄДР відомості про ОСОБА_1 , як керівника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (ідентифікаційний код 00191230, місцезнаходження: Україна, 69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.72).

Одночасно у прохальній частині позовної заяви просить залучити до участі в розгляді справи у якості третьої особи - Компанію METINVEST B.V. (НІДЕРЛАНДИ), місцезнаходження: 1077XV, Netherlands, Amsterdam, Zuidplein 216.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 справу №908/1033/25 передано на розгляд судді Педорича С.І.

Ухвалою суду від 23.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду письмової заяви, в якій: усунути розбіжності в позовній заяві щодо найменування відповідача на першій сторінці позовної заяви та у прохальній частині позовної заяви; надати обґрунтоване клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, із значенням на чиєму боці позивач просить суд залучити Компанію METINVEST B.V. (НІДЕРЛАНДИ) - позивача чи відповідача, а також зазначити, на яких підставах третю особу слід залучити до участі у справі.

25.04.2025 через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої додані докази усунення розбіжності в позовній заяві щодо найменування відповідача на першій сторінці позовної заяви та у прохальній частині позовної заяви та подано обґрунтоване клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою суду від 01.05.2025 відкрито провадження у справі №908/1033/25; присвоєно справі номер провадження 3/60/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 29.05.2025 о 10:00 год.; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

02.05.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача 2 - Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, надійшов відзив на позовну заяву.

09.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи - Компанії METINVEST B.V. (НІДЕРЛАНДИ), до суду надійшли письмові пояснення по справі.

15.05.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача 1 ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 1 не оспорює викладені у позовній заяві фактичні обставини, погоджується у повному обсязі з наведеними у позові позивачем проблемними питаннями, які унеможливлюють його звільнення із займаної посади та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

20.05.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Безручко Максима Вікторовича. про участь у судовому засіданні у справі №908/1033/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

20.05.2025 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Безручко Максима Вікторовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

22.05.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника третьої особи Компанії METINVEST B.V. (НІДЕРЛАНДИ) - адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича, про участь у судовому засіданні у справі №908/1033/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

26.05.2025 задоволено заяву представника третьої особи Компанії METINVEST B.V. (НІДЕРЛАНДИ) - адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

26.05.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» - адвоката Слюти Василя Вікторовича, про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/1033/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

26.05.2025 задоволено заяву представника відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» - адвоката Слюти Василя Вікторовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 29.05.2025 відкладено підготовче засідання до 12.06.2025 о 10:00 год.

09.06.2025 від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

12.06.2025 від представника відповідача-1 ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» до суду через систему «Електронний суд» надійшли пояснення по справі.

Ухвалою суду від 12.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.06.2025 о 12:00.

У судовому засіданні 26.06.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заявив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. У зв`язку з технічними проблемами з відеоконференцзв`язком просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У письмових поясненнях зазначив, що покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 26.06.2025 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 26.06.2025 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (далі- «ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» або «Товариство» або «Відповідач-1») та Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (далі - «Відповідач-2») про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання Відповідача-2 внести відповідні зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги обґрунтовані не вчиненням власником 5% та більше акцій відповідача-1 дій з припинення трудових відносин з позивачем за його заявою, зокрема не вчиненням дій щодо скликання позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Позивач вичерпав власні можливості забезпечення захисту свого права та був змушений звернутись до суду, оскільки відсутні будь-які інші ефективні інструменти забезпечення його права бути звільненим з посади Генерального директора ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Просить визнати припиненими трудові відносини припиненими з 17 лютого 2025 року (дати видачі наказу №81/л від 17.05.2025 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Генерального директора»).

У додаткових поясненнях позивач обґрунтував припинення трудових відносин з 17.02.2025 неможливістю продовжувати роботу у зв`язку з сімейними обставинами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1.

Відповідач-1 («ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ») надав відзив, в якому зазначив, що Товариством не заперечується викладені у позові ОСОБА_1 обставини, погоджується у повному обсязі з наведеними у позові позивачем проблемними питаннями, які унеможливлюють його звільнення із займаної посади та не заперечує проти задоволення позовних вимог. При вирішенні справи покладається на об`єктивний і неупереджений розсуд суду.

У додаткових поясненнях відповідач-1 зазначив, що підтверджує наявність поважних причин, які зумовили неможливість продовження трудових відносин та не заперечує проти заявленого Позивачем способу захисту - визнання трудових відносин припиненими з 17.02.2025.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-2.

Відповідач-2 (Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради) надав відзив, в якому зазначив, що при вирішенні питання стосовно позовної вимоги щодо визнання трудових відносин ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Публічним акціонерним товариством «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» () припиненими з 17 лютого 2025 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України - покладається на розсуд суду.

Стосовно позовної вимоги щодо зобов`язання департаменту адміністративних послуг Запорізької міської радивнести відповідні зміни до відомостей про керівника Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та виключити з ЄДР відомості про ОСОБА_1 , як керівника Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» - заперечень не має.

Просить не стягувати з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради судові витрати - оскільки спору між позивачем та Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради немає, ніяких прав позивача порушено нами не було.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія METINVEST B.V. (НІДЕРЛАНДИ), надала пояснення, в яких зазначила, що при вирішенні справи, покладається на розсуд суду, формально визнає та підтримує позов (його задоволення рішенням суду), викладені в ньому фактичні обставини.

Необхідною умовою для вирішення загальними зборів акціонерів товариства питання звільнення (відсторонення) ОСОБА_1 з посади Генерального директора товариства є їх скликання.

Третя особа не приймала рішень про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» для вирішення питання звільнення ОСОБА_1 з посади Генерального директора. Крім того, питання скликання загальних зборів акціонерів товариства наразі не обговорюються, не розглядаються.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про:

- Визнання припиненими трудових відносин між громадянином України ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» у зв`язку зі звільненням з посади генерального директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, з 17 лютого 2025 року;

- Зобов`язання Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради внести відповідні зміни до відомостей про керівника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та виключити з ЄДР відомості про ОСОБА_1 , як керівника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: наявності/відсутності підстав для визнати припиненими трудових відносин між позивачем та відповідачем-1 на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України з 17.02.2025 за власним бажанням та зобов`язання відповідача-2 внести відповідні зміни до відомостей про керівника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», що містяться в Єдиному державному реєстрі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

ПАТ «Запоріжсталь» є суб`єктом господарювання, зареєстрованим відповідно до законодавства України, , місцезнаходження: 69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ПІВДЕННЕ ШОСЕ, будинок 72.

07 серпня 2015 року Протоколом № 1 Загальним зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» затверджено Статут публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Згідно з пунктом 14.1 Статуту, органами Товариства є:

-Вищий орган Товариства - Загальні збори акціонерів Товариства;

-Наглядова рада Товариства (не створена);

-Виконавчий орган Товариства (одноосібний) - Генеральний директор Товариства;

-Ревізійна комісія Товариства (не створена).

Відповідно до пункту 15.1 Статуту Товариства вищим органом Товариства є Загальні збори акціонерів Товариства, які скликаються не рідше одного разу на рік. У свою чергу, згідно до пункту 15.13 Статуту Товариства до компетенції та повноважень Загальних зборів акціонерів Товариства відноситься, зокрема, прийняття рішень з інших питань діяльності Товариства, які відповідно до цього Статуту віднесені до компетенції та повноважень Наглядової ради Товариства чи Виконавчого органу Товариства, у випадку включення таких питань до порядку денного Загальних зборів акціонерів Товариства (пп.15.13.39).

Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», оформленим протоколом №2 від 22 березня 2023 року, Позивача обрано на посаду Генерального директора Товариства. Згідно з Наказом ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» від 22.03.2023 №140/л «Про обрання Генерального директор» Позивач приступив до виконання обов`язків Генерального директора Товариства з 22 березня 2023 року.

22 березня 2023 року між Позивачем, як Працівником, та ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», як Роботодавцем, укладено трудовий контракт з Генеральним директором ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

За змістом п.1.1. Трудового контракту Роботодавець доручає, а Працівник приймає на себе виконання трудових обов`язків за посадою Генерального директора ПАТ «Запоріжсталь». За цим контрактом Працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цим контрактом, а Роботодавець зобов`язується виплачувати Працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбаченої законодавством, колективним договором і угодою сторін (цим контрактом).

У відповідності до п.7.1. Трудового контракту цей контракт укладений на підставі добровільної угоди Сторін і діє з 22.03.2023 до дати відкликання (припинення) повноважень відповідним органом управління Товариства.

За змістом п.6.2. Трудового контракту цей контракт та виконання Працівником повноважень Генерального директора припиняються:

а) із прийняттям Органами управління Роботодавця рішення про відкликання (звільнення) особи з посади Генерального директора Товариства та/або обрання (призначення) особи на посаду Генерального директора Товариства;

б) за згодою сторін;

в) з ініціативи Роботодавця у випадках, передбачених законодавством (статтями 40, 41 КЗпП України) та пунктом 6.3. цього контракту;

г) з ініціативи Працівника у випадках, передбачених законодавством (статтею 39 КЗпП України) та цим контрактом;

д) з інших підстав, передбачених законодавством.

Особливі (порівняно з чинним законодавством) порядок та умови звільнення Позивача Трудовим контрактом не встановлені.

17.02.2025 позивач склав та підписав заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України.

Також, 17.02.2025 видано наказ №81/л від 17.02.2025 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Генерального директора» із датою звільнення - « 17 лютого 2025 року». Підставою для звільнення вказані сімейні обставини.

Як вбачається із Довідки, виданої депозитарною установою - ПРАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ АГ» (ідентифікаційний код: 24511691) вих.№242 від 04.11.2022, що складена згідно із реєстром власників іменних цінних паперів ПАТ «Запоріжсталь», наданого Центральним депозитарієм - Публічним акціонерним товариством «Національний депозитарій України», особами, які володіють 5 або більше відсотками статутного капіталу ПАТ «Запоріжсталь» є:

1. PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (країна реєстрації: НІДЕРЛАНДИ, 24321697), кількість акцій: 1 242 614 351, що становить 47,00317417 % статутного капіталу ПАТ «Запоріжсталь»;

2. Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Секюрітіз Груп» (), кількість акцій: 647 709 538, що становить 24,50028378% статутного капіталу ПАТ «Запоріжсталь»;

3. Компанія «Глобал Стіл ІнвестментсЛімітед» (GLOBAL STEEL INVESTMENTS LIMITED), країна реєстрації: ВЕЛИКА БРИТАНІЯ, 5188128, кількість акцій: 326 404 960, що становить 12,3466055% статутного капіталу ПАТ «Запоріжсталь»;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідланд Кепітал Менеджмент» (), кількість акцій: 296 684 738, що становить 11,22240734% статутного капіталу ПАТ «Запоріжсталь».

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 12 травня 2023 року №275/2023, застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема до:

- Компанії «Глобал Стіл ІнвестментсЛімітед» (п.8 Додатку до рішення РНБО);

- Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Секюрітіз Груп» (п.9 Додатку до рішення РНБО);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідланд Кепітал Менеджмент» (п.10 Додатку до рішення РНБО).

Серед іншого, до вказаних юридичних осіб застосовано санкцію у виді блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. Внаслідок застосування такого роду санкцій, усі акції, що належать трьом вищевказаним акціонерам ПАТ «Запоріжсталь», втратили статус голосуючих акцій, і, хоча пакет акцій кожного акціонера становить більше 5% від статутного капіталу Товариства, проте, не маючи статус голосуючих акцій, такі пакети акцій не надають право акціонеру на скликання та проведення Загальних зборів акціонерів Товариства відповідно до ст. 44 Закону №2465-IX.

Акції акціонера Товариства - Компанії METINVEST B.V., є голосуючими, пакет даних акцій становить більш ніж 5 відсотків голосуючих акцій Товариства, а тому у даного акціонера ПАТ «Запоріжсталь», відповідно до ст. 44 Закону № 2465-IX, наявні повноваження зі скликання і проведення позачергових Загальних зборів акціонерів Товариства.

17 лютого 2025 Позивач звернувся до власника 5% та більше акцій Товариства - Компанії METINVEST B.V. (Нідерланди) з листом про необхідність вчинення дій по скликанню позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», із встановленням на порядок денний, в т.ч. таких питань:

- припинення повноважень ОСОБА_1 , у зв`язку зі звільненням його з посади Генерального директора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України, за сімейними обставинами згідно заяви, що додається.

Також, до вказаного листа Позивач долучив такі документи:

1) заява ОСОБА_1 б/н від 17.02.2025 про звільнення з посади Генерального директора ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»;

2) наказ Генерального директора ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» від 17.02.2025 про звільнення ОСОБА_1 ;

3) Проєкт порядку денного загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Вказаний лист Позивача відправлено 20.02.2025 акціонеру - Компанії METINVEST B.V., що підтверджується відповідним поштовим відправленням №77312725. Вказану заяву отримано 26 лютого 2025, що підтверджується інформацією поштової служби.

Компанія METINVEST B.V. у листі б/н від 27.02.2025 відповіла відмовою на прохання скликати та провести позачергові Загальні збори акціонерів для вирішення питання припинення повноважень Позивача.

Не вчиненням власником 5% та більше акцій відповідача-1 дій з припинення трудових відносин з позивачем за його заявою, зокрема, не вчиненням дій щодо скликання позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» стало підставою для звернення позивача за судовим захистом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо юрисдикції.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Кодекс законів про працю України регулює усі трудові відносини, які виникають між працівниками та юридичними особами. Проте положення цього закону не врегульовує відносини виконавчого органу товариства та засновників, які врегульовані статтею 99 Цивільного кодексу України.

Корпоративні права учасників товариства є об`єктом захисту, визначеного статтею 13 Конституції України, зокрема, у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

У мотивувальній частині Рішення № 1-рп/2010 Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

За змістом положень частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 753/17776/19 (провадження №14-163цс20).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.06.2023 у справі № 448/362/22 зазначила, що звернення до суду особи, яка є одноосібним виконавчим органом товариства, для припинення її повноважень, зокрема у випадку, якщо загальні збори учасників не розглядають заяву про звільнення з посади директора, пов`язане з корпоративними відносинами у цьому товаристві. Корпоративні права на участь в управлінні товариством його учасники реалізовують, зокрема, шляхом прийняття компетентним органом товариства рішення щодо припинення повноважень одноосібного виконавчого органу (директора). Таке рішення може мати наслідки для трудових відносин, але визначальними у таких ситуаціях є відносини корпоративні.

Зважаючи на вказане, господарський суд має юрисдикцію розглядати цю справу.

Щодо позовних вимог про визнання трудових відносин припиненими.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 №14-рп/2004, від 16.10.2007 №8-рп/2007 та від 29.01.2008 №2-рп/2008 зазначав, що встановлене статтею 43 Конституції України право на працю розглядається як природна потреба людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення коленому без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Закон України «Про акціонерні товариства» (далі за текстом - Закон №2465-IX) врегульовано порядок створення, діяльності, припинення та виділу акціонерних товариств, їх правовий статус.

Згідно положень статті 4 Закону №2465-IX структура управління акціонерним товариством може бути однорівневою або дворівневою.

Структура управління акціонерним товариством визначається статутом акціонерного товариства.

Відповідно до статей 36 та 39 Закону №2465-IX загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства. Загальні збори акціонерів можуть бути річними або позачерговими. Усі загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими. Загальні збори акціонерів можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції наглядової ради або ради директорів законом або статутом акціонерного товариства.

Статтею 42 Закону №2465-IX передбачено, що Загальні збори скликаються наглядовою радою або радою директорів, крім випадку скликання позачергових загальних зборів акціонерами відповідно до статті 44 цього Закону. Річні загальні збори скликаються наглядовою радою або радою директорів виключно з власної ініціативи. Позачергові загальні збори скликаються наглядовою радою або радою директорів з власної ініціативи або протягом 10 днів з дня отримання вимоги про їх скликання.

Законом України №2465-IX передбачені органи та особи, уповноважені на скликання Загальних зборів акціонерів. Такими особами є:

- Наглядова рада Товариства (ч.1 ст.42 Закону) (на ПАТ «Запоріжсталь» відсутній діючий персональний склад Наглядової ради);

- Рада директорів (ч.1 ст.42 Закону) (Статутом ПАТ «Запоріжсталь» не передбачено створення та функціонування такого органу управління як Рада директорів);

- акціонерами, які є власниками п`яти і більше відсотків голосуючих акцій (ст.44 Закону) (такий акціонер наявний у ПАТ «Запоріжсталь»);

- одноосібний виконавчий орган у приватному акціонерному товаристві з кількістю акціонерів до 10 осіб (абз.3 ч.2 ст.4 Закону) (дана норма не може бути застосована до ПАТ «Запоріжсталь», оскільки кількість акціонерів ПАТ «Запоріжсталь» перевищує 10 осіб).

Відповідно до діючого законодавства України і відповідно до Статуту Товариства у Генерального директора Товариства відсутні повноваження на скликання загальних зборів акціонерів ПАТ «Запоріжсталь».

За таких фактичних обставин функціонування органів управління ПАТ «Запоріжсталь» загальні збори акціонерів не можуть бути скликані Наглядовою радою, Радою директорів, Генеральним директором Товариства, проте можуть бути скликані акціонерами, які є власниками п`яти і більше відсотків голосуючих акцій.

Як встановлено вище повноваження зі скликання і проведення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Запоріжсталь» є лише у одного акціонера, який володіє 5 або більше відсотками статутного капіталу ПАТ «Запоріжсталь» - Компанії METINVEST B.V.

Судом також встановлено, що 17 лютого 2025 Позивач звернувся до власника 5% та більше акцій Товариства - Компанії METINVEST B.V. (Нідерланди), з листом про необхідність вчинення дій по скликанню позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», з питань припинення повноважень ОСОБА_1 , у зв`язку зі звільненням його з посади Генерального директора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України, за сімейними обставинами.

Компанія METINVEST B.V. у листі б/н від 27.02.2025 відповіла відмовою на прохання скликати та провести позачергові Загальні збори акціонерів для вирішення питання припинення повноважень Позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Позивачем вжито всіх можливих заходів з метою ініціювання скликання Зборів акціонерів ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» із винесенням на порядок денний питання про припинення повноважень (звільнення з посади) Генерального директора ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», однак вказані збори не були проведені, з підстав, що не залежать від волі Позивача.

Враховуючи порушення права позивача на припинення трудового договору, обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України.

Таким чином суд дійшов висновку, що в цій справі наявні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання припиненими трудових відносин.

Щодо визначеної позивачем дати припинення трудових відносин - 17 лютого 2025 року.

Як встановлено судом, Позивач подав заяву про звільнення від 17.02.2025 на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України (далі - «КЗпП України»). Датою звільнення вказано 17.02.2025. Підставою для звільнення вказані сімейні обставини.

За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

При цьому, за змістом частини першої ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

У другому реченні частини першої статті 38 КЗпП України передбачене виключення із загального правила та обов`язок роботодавця звільнити працівника у визначений ним строк у випадку, якщо заява про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу. Законодавець у цій нормі навів перелік причин такої неможливості продовження роботи і цей перелік є відкритим.

Пунктом п.6.2. Трудового контракту, укладеного між позивачем та відповідачем -1, серед інших підстав припинення трудового контракту зазначені інші підстави, передбачені законодавством (підпункт д) пункту 6.2. трудового контракту).

Тобто, за змістом Трудового контракту ним передбачена можливість звільнення Позивача за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України у визначений працівником строк, з причин, що зумовлені неможливістю продовжувати роботу.

Позивачем наведені, в якості неможливості продовжувати роботу сімейні обставини, на підтвердження яких до матеріалів справи додані підтверджуючі документи.

Наявність поважних причин, які зумовили неможливість продовження трудових відносин між позивачем та відповідачем-1 з 17.02.2025, підтверджена відповідачем-1 у поясненнях від 11.06.2025, та не заперечується іншими учасниками процесу.

Крім того, як зазначено позивачем та підтверджено відповідачем-1 з 17.02.2025 (вказана дата звільнення) Позивач не вчиняв від свого імені чи імені Товариства юридично значимих дій як Генеральний директор чи працівник чи представник Товариства.

При цьому суд враховує, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань виконуючим обов`язки Генерального директора ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» є ОСОБА_4 (а.с. 68).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку наявні фактичні та правові підстави для припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем-1 з 17 лютого 2025 року.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача-2 внести зміни до відомостей про керівника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Державний реєстратор при здійсненні будь-яких реєстраційних дій керується Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», який є спеціальним Законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб-підприємців.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

У частині першій статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Вимога про зобов`язання відповідача-2 внести зміни до про керівника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та виключити з ЄДР відомості про ОСОБА_1 , як керівника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», є похідною від першої позовної вимоги про визнання припиненими трудових відносин у зв`язку зі звільненням з посади Генерального директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Суд вважає, що наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про те, що позивач є Генеральним директором ПАТ «Запоріжсталь» порушує його права, оскільки дана інформація є у вільному доступі та використовується користувачами реєстру.

Крім того, частиною 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Європейський суд з прав людини вказує, що приватне життя «включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру». Стаття 8 Конвенції «захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом». Поняття «приватне життя» в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом. Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на «приватне життя» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (OleksandrVolkov v. Ukraine, N 21722/11, § 165).

На підставі приписів вищезазначених правових норм та висновків Європейського суду з прав людини, суд вважає, що наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб інформації про Позивача як про керівника - Генерального директора ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», відноситься до професійної діяльності останнього та охоплюється поняттям «приватне життя».

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

Так, в постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зроблено в тому числі висновок про те, що повноваження директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з підприємством за рішенням суду має супроводжуватись виключенням директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відтак, суд доходить висновку про задоволення вимог позивача в частині внесення відповідних змін до відомостей про керівника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та виключити з ЄДР відомості про ОСОБА_1 як керівника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться протоколом №2 від 16.03.2023 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (а.с.10 - 11, Т.1.), Наказом №140/а від 22.03.2023 «Про обрання Генерального директора» (а.с 12, Т.1.), Заявою від 17.02.2025 (а.с. 13, Т.1.), Наказом №81/л від 17.02.2025 (а.с. 14, Т.1.), Листом від 17.02.2025 «Щодо скликання позачергових загальних зборів» (а.с. 145 - 17, Т.1), Статутом ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (а.с. 18 - 47 Т.1.), Реєстром власників іменних цінних паперів (а.с. 48-55, Т.1.), Листом від 27.02.2-025 (а.с. 57, Т.1.), Свідоцтвом про народження (а.с. 57, Т.2), Витягом з контракту (а.с. 58-59, Т.2).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Таким чином, інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.

Враховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на ч. 9 ст. 129 ГПК України, враховуючи те, що спір у даній справі виник виключно в наслідок невчинення дій акціонерами відповідача-1, а вимоги до відповідача-2 є похідними від задоволення вимог до позивача-1, суд дійшов висновку, що сплачений за подання цього позову судовий збір у розмірі 4 844,80 грн підлягає відшкодуванню саме за рахунок відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Визнати припиненими трудові відносини між громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (ідентифікаційний код 00191230, місцезнаходження: Україна, 69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.72), у зв`язку зі звільненням з посади Генерального директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, з 17 лютого 2025 року.

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний буд. 27, ідентифікаційний код юридичної особи 37573508) внести відповідні зміни до відомостей про керівника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (ідентифікаційний код 00191230, місцезнаходження: Україна, 69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.72), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 , як керівника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (ідентифікаційний код 00191230, місцезнаходження: Україна, 69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.72).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (Південне шосе, будинок 72, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69008; ел. пошта: ; ідентифікаційний код юридичної особи 00191230) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 30.06.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі «Інтернет» за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич