ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2025 р. Справа№ 873/192/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Руденко М.А.

за участю представників сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача:Паламарчук О.В. (ордер серія АІ №1916021 від 06.06.2025)

розглянувши заяву Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про відстрочення виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 22.06.2021 у справі № 04/14-2021

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 22.06.2021 у справі № 04/14-2021

у справі №873/192/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект"

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про стягнення боргу.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 13.04.2023 у справі № 04/21-2022 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про стягнення боргу задоволено повністю. Присуджено до стягнення з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" грошові кошти в розмірі 1 741 221, 26 грн та третейській збір у сумі 17 412 грн 21 коп.

25.04.2023 року, засобами поштового зв`язку, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 року у справі № 04/21-2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 13.04.2023 року у третейській справі №04/21-2022 задоволено.

2. Видано наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 13.04.2023 року у третейській справі №04/21-2022, за яким:

Стягнуто з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (місцезнаходження: 17044, Чернігівська область, Козелецький район, місто Остер, вулиця незалежності, будинок 103, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, 63-А, , р/р: НОМЕР_1 в АТ "КРЕДІ АГІКОЛЬ БАНК" Код банку (МФО): 300614) грошові кошти в розмірі 1 741 221,26 гривень, з яких: 804 105,12 гривень - пеня за порушення грошового зобов`язання за Договором поставки; 937 116,14 гривень - проценти річних.

Стягнуто з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (місцезнаходження: 17044, Чернігівська область, Козелецький район, місто Остер, вулиця незалежності, будинок 103, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, 63-А, , р/р: НОМЕР_1 в АТ "КРЕДІ АГІКОЛЬ БАНК" Код банку (МФО): 300614) третейський збір в розмірі 17 412,21 грн.

Стягнуто з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (місцезнаходження: 17044, Чернігівська область, Козелецький район, місто Остер, вулиця незалежності, будинок 103, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, 63-А, , р/р: НОМЕР_1 в АТ "КРЕДІ АГІКОЛЬ БАНК" Код банку (МФО): 300614) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 342,00 грн.

3. Матеріали третейської справи № 04/21-2022 повернуто до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник".

04.04.2024 приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Колос" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025.

Матеріали справи №873/192/23 були скеровані до Верховного Суду для розгляду апеляційної скарги.

20.05.2025 постановою Верховного Суду апеляційну скаргу приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 у спарив №873/192/23 залишено без змін.

02.06.2025 супровідним листом Верховний Суд повернув на адресу Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №873/192/23 для видачі наказу.

06.06.2025 через канцелярію суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення, в якій останній просив відстрочити строк до дванадцяти календарних місяців приватному-орендному сільськогосподарському підприємству "Колос" виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 13.04.2023 року у третейській справі №04/21-2022 на підставі якого ухвалено Північним апеляційним господарським судом (ухвала від 25.03.2025 по справі №873/192/23) видати наказ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 прийнято до розгляду заяву Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про відстрочення виконання рішення у справі №873/192/23. Розгляд заяви Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про відстрочення виконання рішення у справі №873/192/23 призначено на 01.07.2025.

У судове засідання 01.07.2025 з`явився представник заявника, який підтримав заяву про відстрочення виконання рішення з викладених у заяві підстав.

Позивач (стягувач) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши надані докази і пояснення, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення у справі, виходячи з такого.

Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство "Колос" в обґрунтування своєї вимоги зазначає наступне:

- виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 13 квітня 2023 року у справі № 04/21-2022, на підставі якого ухвалено Північним господарським апеляційним судом (ухвала від 25.03.2025 по справі № 873/192/23) видачу виконавчого документу про стягнення із ПОСП "КОЛОС" на користь ТОВ "УКРАГРОПРОТЕКТ" грошових коштів, в день його пред`явлення на виконання суттєво погіршить фінансовий стан ПОСП "КОЛОС", заблокує діяльність підприємства шляхом накладення арешту на поточні рахунки, що призведе до повної зупинки здійснення господарських операцій;

- у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України розпочатою 24 лютого 2022 року виникли форс-мажорні обставини, що суттєво вплинули на всіх суб`єктів господарської діяльності. Основними факторами впливу війни на український агросектор стали скорочення посівних площ (на 20% порівняно з 2021 роком), пошкодження виробничих будівель, споруд й обладнання, зростання цін на добриво та дизельне паливо, блокада чорноморських портів. Всі ці фактори суттєво зменшили доходи українських фермерів й агрокомпаній. Суттєвим чинником стало також переривання логістичних ланцюгів. До війни через чорноморські порти України проходило 90% експорту сільськогосподарської продукції. У березні 2022 року експорт зерна становив лише 0,3 мільйона тон порівняно з 5,4 мільйона тон двома місяцями раніше. Налагодження альтернативних маршрутів допомогло збільшити експорт зерна до 1,2 млн. тон у квітні та 2,7 млн. тон у червні 2022 року. Ця ситуація спричинила тиск на внутрішні ціни на пшеницю та кукурудзу, які знизилися на 45% в період з січня по червень 2022 року;

- у ніч з 6 на 7 липня 2023 року по місту Остер та Чернігівському районі Чернігівської області мали місце складні погодні умови: за 5 годин 24 хвилини випало 31,4 мм опадів (значний дощ), що відповідає критерію небезпечного метерологічного явища I рівня небезпечності, відмічалась гроза (небезпечне метерологічне явище I рівня). У вечері 10 липня 2023 року близько 19 години 20 хвилин по місту Остер та Чернігівському районі Чернігівської області мали місце складні погодні умови у вигляді граду. Форс-мажорні обставини, що вказані вище вплинули на врожайність сільськогосподарських культур, на обсяг зібраного та реалізованого збіжжя. За результатами господарської діяльності у 2023 році було зібрано 52 330,00 ц. зернових, що в свою чергу дозволило підприємству розрахуватися за поточними борговими зобов`язаннями хоч і закінчити фінансовий рік із збитком у 10 млн., що на 11 млн. менше ніж на початок 2023 року.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства.

Частино 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відстрочення виконання рішення - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Суд відзначає, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 Конституційного суду України по справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 Конституційного суду України по справі № 11-рп/2012). Аналогічну позицію наведено в рішенні від 26.06.2013 Конституційного Суду України по справі № 1 7/2013.

Виходячи з того, що згідно з ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, то обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наведені заявником обставини, що перешкоджають виконанню судового рішення, суд не може повною мірою оцінити в розрізі їх впливу на об`єктивну можливість виконати судове рішення у визначений строк або в строк встановлений у разі задоволення заяви, оскільки не конкретизовано та не описано, як кожна з наведених обставин впливає на можливість виконання зазначеного рішення.

Щодо визнання Торгово-промисловою палатою України форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили) - військову агресію російської федерації проти України, суд зазначає про недоведеність заявником того, як наведенні вище обставини об`єктивно впливають на неможливість виконання судового рішення саме по конкретній справі та на затримку у строках такого виконання.

Суд встановив, що зазначені заявником обставини, пов`язані з військовою агресією та воєнним станом, настали з 24.02.2022, проте порушення договірних зобов`язань за договором поставки, як вбачається з рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 13 квітня 2023 року у справі № 04/21-2022 сталося ще у 2019 році.

Також, зважаючи на вищевикладене, не заслуговують на увагу доводи заявника щодо того, що у ніч з 6 на 7 липня 2023 року по місту Остер та Чернігівському районі Чернігівської області мали місце складні погодні умови, оскільки питання щодо відстрочення виконання рішення третейського суду ставиться боржником 2025 році.

Суд вважає, що саме лише запровадження воєнного стану не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення та у повній мірі стосується обох сторін, при цьому заявником при розгляді заяви про відстрочку не було доведено можливості погашення заборгованості саме через рік.

Отже, заявником не подано суду належних доказів у розумінні приписів ст. 76 ГПК України на підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема того, що задоволення заяви надасть можливість виконати заявнику всі необхідні дії для створення умов виконання судового рішення після спливу строку, на яке було встановлене відстрочення.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про відстрочення виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 13 квітня 2023 року у справі № 04/21-2022.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про відстрочення виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 13 квітня 2023 року у справі № 04/21-2022 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.07.2025

Суддя М.А. Руденко