ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2932/23

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.

при секретарі судового засідання Волковій Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Корнієнко А.Г.

від відповідача: Боровицька Л.О.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19; приміщення № 103; )

про розірвання договорів;

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19; приміщення № 103; )

до відповідача: Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 100; )

про стягнення 127 074 274,07 грн;

установив:

У квітні 2023 року АТ (далі АТ) "СЕНС БАНК" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) про розірвання укладених між сторонами договорів, а саме:

- форвардного контракту без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП (далі - форвардний контракт від 07.10.2021);

- форвардного контракту без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП (далі - форвардний контракт від 11.10.2021);

- форвардного контракту без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП (далі - форвардний контракт від 12.10.2021).

Позовні вимоги, з посиланням на положення статті 652 Цивільного кодексу України, обґрунтовані істотною зміною обставин, якими є повномасштабна військова агресія російської федерації проти України, заборона певних видів банківської (господарської) діяльності позивача, встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 та різке збільшення курсу долара США по відношенню до гривні після військової агресії. Позивач вважає, що у цьому випадку порушуються майнові інтереси сторін, у результаті чого позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні спірних договорів.

У серпні 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Ю-ГАЗ" до АТ "СЕНС БАНК", яку прийнято до спільного розгляду з первісним позовом згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2023, в якій ТОВ "Ю-ГАЗ" просило стягнути з АТ "СЕНС БАНК":

- суму результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП у загальному розмірі 39 527 500,00 грн, 3% річних 805 711,23 грн, інфляційні втрати у сумі 1 850 125,31 грн;

- суму результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП у загальному розмірі 39 286 000,00 грн, 3% річних 781 414,68 грн, інфляційні втрати у сумі 1 552 949,01 грн;

- суму результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП у загальному розмірі 39 721 500,00 грн, 3% річних 832 519,11 грн, інфляційні втрати у сумі 1 859 205,68 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Банком прийнятих на себе зобов`язань за форвардними контрактами щодо повної та своєчасної сплати сум результату за цими контрактами.

Господарський суд Одеської області рішенням від 26.01.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024, у задоволенні первісного позову відмовив, зустрічний позов задовольнив повністю.

Верховний Суд постановою від 17.12.2024 рішення судів попередніх інстанцій скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таке рішення Верховного Суду мотивоване, зокрема, тим, що норми процесуального законодавства не обмежують право суду за наявності обґрунтованих підстав призначатия експертизу у справі для вирішення спору по суті, як наслідок, суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання АТ "СЕНС БАНК" про призначення експертизи у справі.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.02.2025 головуючою суддею у цій справі призначено Демченко Т.І.

15.04.2025 до Господарського суду Одеської області від АТ "СЕНС БАНК" надійшло клопотання, відповідно до якого банк просить суд призначити у справі № 916/2932/23 судову економічну експертизу (а.с. 206 Том 8), на вирішення якої поставити такі питання:

- Установити як показники фінансового стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості та ін.) АТ «СЕНС БАНК» станом за період березень 2022 року-грудень 2022 року та за аналогічний період березень 2021 року -грудень 2021 року характеризують обґрунтованість та економічну доцільність для АТ «СЕНС БАНК» укладення форвардних контрактів без поставки базового активу № Ф-29/2020- 37/БП від 07.10.2021 року, № Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021 року, № Ф-29/2020-39/БП від 12.10.2021 року на дати їх укладення та на дату подання зустрічного позову в справі 25.08.2023 року.

- Чи підтверджується документально зміна обсягів кредитування і обсягів надходження коштів в АТ «СЕНС БАНК» від кредитування за статтями «Іпотечне кредитування», «застава», «автокредитування», «надання кредитів підприємствам під заставу/іпотеку майна» за період 04 березня 2022 року 22 липня 2023 року порівняно з відповідними показниками 2021 року?

- Установити як зміна обсягів кредитування і обсягів надходження коштів в АТ «СЕНС БАНК» від кредитування за статтями «Іпотечне кредитування», «застава», «автокредитування», «надання кредитів підприємствам під заставу/іпотеку майна» за період 04 березня 2022 року 22 липня 2023 року порівняно з відповідними показниками 2021 року вплинула на обґрунтованість та економічну доцільність для АТ «СЕНС БАНК» укладення форвардних контрактів без поставки базового активу на умовах аналогічних умовам форвардних контрактів без поставки базового активу № Ф-29/2020-37/БП від 07.10.2021 року, № Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021 року, № Ф-29/2020-39/БП від 12.10.2021 року?

- Чи мають місце ознаки, які свідчать, що на зміну обсягу кредитування банком і обсягу надходження коштів за статтями «Іпотечне кредитування», «застава», «автокредитування», «надання кредитів підприємствам під заставу/іпотеку майна» вплинув мораторій, встановлений підпунктами 2 і 3 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації»?

- Чи змінились, а якщо змінились, то збільшилися чи зменшилися та в якому розмірі (у кількісному та відсотковому значенні) фінансові зобов`язання АТ «СЕНС БАНК» на дату виконання за форвардними контрактами без поставки базового активу №Ф-29/2020-37/БП від 07.10.2021, №Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021, №Ф-29/2020-39/БП від 12.10.2021 в порівнянні з фінансовими зобов`язаннями Банка перед ТОВ «Ю-ГАЗ» за форвардними контрактами без поставки базового активу № Ф-29/2020-40/БП від 13.10.2021 та № Ф-29/2020-41/БП від 18.10.2021 р. на дату їх виконання?»

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз та Витрати з оплати за проведення судової економічної експертизи покласти на АТ «СЕНС БАНК».

20.05.2025 до Господарського суду Одеської області від АТ "СЕНС БАНК" надійшло клопотання пояснення щодо призначення у справі № 916/2932/23 судової економічної експертизи (а.с. 194 Том 9) відповідно до якого, банк просить суд на вирішення судової економічної експертизи у справі № 916/2932/23 поставити такі питання:

1) Установити як показники фінансового стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості та ін.) АТ «СЕНС БАНК» станом за період березень 2022 року-грудень 2022 року та за аналогічний період березень 2021 року -грудень 2021 року характеризують обґрунтованість та економічну доцільність для АТ «СЕНС БАНК» укладення форвардних контрактів без поставки базового активу № Ф-29/2020- 37/БП від 07.10.2021 року, № Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021 року, № Ф-29/2020-39/БП від 12.10.2021 року на дати їх укладення та на дату подання зустрічного позову в справі 25.08.2023 року;

2) Чи підтверджується документально зміна обсягів кредитування і обсягів надходження коштів в АТ «СЕНС БАНК» від кредитування за статтями «Іпотечне кредитування», «застава», «автокредитування», «надання кредитів підприємствам під заставу/іпотеку майна» за період 04 березня 2022 року 22 липня 2023 року порівняно з відповідними показниками 2021 року?

3) Установити як зміна обсягів кредитування і обсягів надходження коштів в АТ «СЕНС БАНК» від кредитування за статтями «Іпотечне кредитування», «застава», «автокредитування», «надання кредитів підприємствам під заставу/іпотеку майна» за період 04 березня 2022 року 22 липня 2023 року порівняно з відповідними показниками 2021 року вплинула на обґрунтованість та економічну доцільність для АТ «СЕНС БАНК» укладення форвардних контрактів без поставки базового активу на умовах аналогічних умовам форвардних контрактів без поставки базового активу № Ф-29/2020-37/БП від 07.10.2021 року, № Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021 року, № Ф-29/2020-39/БП від 12.10.2021 року?

4) Чи мають місце ознаки, які свідчать, що на зміну обсягу кредитування банком і обсягу надходження коштів за статтями «Іпотечне кредитування», «застава», «автокредитування», «надання кредитів підприємствам під заставу/іпотеку майна» вплинув мораторій, встановлений підпунктами 2 і 3 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації»?

5) Чи змінились, а якщо змінились, то збільшилися чи зменшилися та в якому розмірі (у кількісному та відсотковому значенні) фінансові зобов`язання АТ «СЕНС БАНК» на дату виконання за форвардними контрактами без поставки базового активу №Ф-29/2020-37/БП від 07.10.2021, №Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021, №Ф-29/2020-39/БП від 12.10.2021 в порівнянні з фінансовими зобов`язаннями Банка перед ТОВ «Ю-ГАЗ» за форвардними контрактами без поставки базового активу № Ф-29/2020-40/БП від 13.10.2021 та № Ф-29/2020-41/БП від 18.10.2021 р. на дату їх виконання?

Проведення судової економічної експертизи в справі № 916/2932/23 банк просить доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз та витрати з оплати за проведення судової економічної експертизи покласти на АТ «СЕНС БАНК» і ТОВ «Ю-ГАЗ» в рівних частках.

У обґрунтування зазначеного клопотання банк зазначає, що документально підтвердити «істотність» зміни обставин, які мали наслідком зміну відповідних економічних показників діяльності банку, можна шляхом проведення експертного дослідження документів про економічну діяльність Банку з 04.03.2022 по 22.07.2023 (протягом якого для Банку діяв мораторій, встановлений Постановою КМУ № 187 від 03.03.2022), або до моменту подання зустрічної позовної заяви - до 25.08.2023, як зазначає сам Відповідач, та встановити вплив таких обставин для сторін у контексті порушення балансу майнових інтересів позивача. Відповідна судова економічна експертиза забезпечить можливість Господарському суду Одеської області дослідити результати впливу на діяльність АТ «СЕНС БАНК» істотної зміни обставин (заборони певних видів банківської (господарської) діяльності позивача, встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187, та різкого збільшення курсу долара США по відношенню до гривні внаслідок військових дій і воєнного стану в країні).

Окрім цього, 07.05.2025 ТОВ «Ю-ГАЗ» подало до суду клопотання з пропозицією суду питань роз`яснення яких потребує висновку експерта (а.с. 166 Том 9), згідно з яким просить клопотання АТ «СЕНС БАНК» про призначення судової економічної експертизи у справі задовольнити частково, на вирішення експерту поставити такі питання:

1)Чи був вплив мораторію, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року №187, таким, що призвів до обґрунтованого невиконання АТ «СЕНС БАНК» зобов`язань за форвардними контрактами без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП на дати фіксингу?

2) Чи підтверджується документально можливість та доцільність виконання АТ «СЕНС БАНК» форвардних контрактів без поставки базового активу № Ф-29/2020-40/ БП від 13.10.2021 р., № Ф-29/2020-41/БП від 18.10.2021 р. і неможливість виконання форвардних контрактів без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/ БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП на дати фіксингу?

3) Як зміняться показники фінансової звітності АТ «СЕНС БАНК» за 2022 р. за умови виплати на дати фіксингу ТОВ «Ю-ГАЗ» сум результатів за форвардними контрактами: - форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020- 37/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020- 38/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020- 39/БП?

4) Яких змін зазнали би показники фінансової звітності ТОВ «Ю-ГАЗ» за 2022 р. за умови виплати АТ «СЕНС БАНК» на дати фіксингу сум результатів за форвардними контрактами: - форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020- 37/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020- 38/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020- 39/БП?

5) Порівняти економічний ефект на показники фінансової звітності ТОВ «Ю-ГАЗ» та АТ «СЕНС БАНК» від «невиконання» форвардних контрактів без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП з «виконанням» зазначених форвардних контрактів на дати фіксингу?

6) Чи підтверджують дані фінансової звітності АТ «СЕНС БАНК» за 2021 рік та звітні дані банка за період з дня укладання спірних форвардних контрактів по дату валютування (виконання) вказаних в цих форвардних контрактах про здійснення АТ «СЕНС БАНК» хеджування власних валютних ризиків при укладанні форвардних контрактів без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/ БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП та чи могло виконання в дати валютування (виконання) Банком вказаних форвардних контрактів призвести до значних збитків Банку при суттєвій зміні курсу долара США (більше ніж на 20% в порівнянні, з курсом виконання, який Сторони передбачили у у вказаних форвардних контрактах) за умови здійснення хеджування валютних ризиків та дотримання нормативів НБУ щодо валютної позиції?

7) Чи підтверджується розрахунково та документально сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 року № Ф-29/2020-37/БП, яка підлягала та підлягає сплаті АТ «СЕНС БАНК» на користь ТОВ «Ю-ГАЗ» в розмірі 39 527 500,00 грн.?

8) Чи підтверджується розрахунково та документально сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/ БП, яка підлягала та підлягає сплаті АТ «СЕНС БАНК» на користь ТОВ «Ю-ГАЗ» в розмірі 1 552 949,01 грн.?

9) Чи підтверджується розрахунково та документально сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/ БП що підлягала та підлягає АТ «СЕНС БАНК» на користь ТОВ «Ю-ГАЗ» в розмірі 39 721 500,00 грн.?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

21.05.2025 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі (а.с. 203 Том 9) відповідно до якої, заявник просить суд призначити судову економічну експертизу у справі №916/2932/23, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи був вплив мораторію, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року №187, таким, що призвів до обґрунтованого невиконання АТ «СЕНС БАНК» зобов`язань за форвардними контрактами без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП на дати фіксингу?

2) Чи підтверджується документально можливість та доцільність виконання АТ Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.05.2025 17 «СЕНС БАНК» форвардних контрактів без поставки базового активу № Ф-29/2020-40/ БП від 13.10.2021 р., № Ф-29/2020-41/БП від 18.10.2021 р. і неможливість виконання форвардних контрактів без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/ БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП на дати фіксингу?

3) Як зміняться показники фінансової звітності АТ «СЕНС БАНК» за 2022 р. за умови виплати на дати фіксингу ТОВ «Ю-ГАЗ» сум результатів за форвардними контрактами: - форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020- 37/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020- 38/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020- 39/БП?

4) Яких змін зазнали би показники фінансової звітності ТОВ «Ю-ГАЗ» за 2022 р. за умови виплати АТ «СЕНС БАНК» на дати фіксингу сум результатів за форвардними контрактами: - форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020- 37/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020- 38/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020- 39/БП?

5) Порівняти економічний ефект на показники фінансової звітності ТОВ «Ю-ГАЗ» та АТ «СЕНС БАНК» від «невиконання» форвардних контрактів без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП з «виконанням» зазначених форвардних контрактів на дати фіксингу?

6) Чи підтверджують дані фінансової звітності АТ «СЕНС БАНК» за 2021 рік та звітні дані банка за період з дня укладання спірних форвардних контрактів по дату валютування (виконання) вказаних в цих форвардних контрактах про здійснення АТ «СЕНС БАНК» хеджування власних валютних ризиків при укладанні форвардних контрактів без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/ БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП та чи могло виконання в дати валютування (виконання) Банком вказаних форвардних контрактів призвести до значних збитків Банку при суттєвій зміні курсу долара США (більше ніж на 20% в порівнянні, з курсом виконання, який Сторони передбачили у Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.05.2025 18 вказаних форвардних контрактах) за умови здійснення хеджування валютних ризиків та дотримання нормативів НБУ щодо валютної позиції?

7) Чи підтверджується розрахунково та документально сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 року № Ф-29/2020-37/БП, яка підлягала та підлягає сплаті АТ «СЕНС БАНК» на користь ТОВ «Ю-ГАЗ» в розмірі 39 527 500,00 грн.?

8) Чи підтверджується розрахунково та документально сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/ БП, яка підлягала та підлягає сплаті АТ «СЕНС БАНК» на користь ТОВ «Ю-ГАЗ» в розмірі 39 286 000,00 грн.?

9) Чи підтверджується розрахунково та документально сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/ БП що підлягала та підлягає АТ «СЕНС БАНК» на користь ТОВ «Ю-ГАЗ» в розмірі 39 721 500,00 грн.?

Проведення експертизи ТОВ "Ю-ГАЗ" просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та витрати з оплати за проведення судової економічної експертизи покласти на ТОВ «Ю-ГАЗ».

Обґрунтовуючи це клопотання вказує, що оскільки предметом спору у цій справі є «істотність» зміни обставин як підстава для розірвання форвардних контрактів, яка вплинула, на думку Банку, на економічну доцільність таких контрактів для Банку, та заперечення Відповідача за первісним позовом стосовно відсутності «істотності» змін обставин та можливості виконання Банком форвардних контрактів, у зв`язку з чим виникла необхідність у дослідженні балансу майнових інтересах сторін, оцінки їх фінансового стану, ТОВ «Ю-ГАЗ» вважає за необхідне у справі призначити судову економічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Також 04.06.2025 до Господарського суду Одеської області від АТ "СЕНС БАНК" надійшло клопотання про надання пояснень щодо експертної установи для проведення судової економічної експертизи (а.с. 238 Том 9), відповідно до якого, заявник просить суд призначити у справі № 916/2932/23 судову економічну експертизу, врахувати ці пояснення при визначенні судом експертної установи, якій має бути доручено проведення судової економічної експертизи у справі, проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у разі визнання недоцільним проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, проведення судової економічної експертизи доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» та витрати з оплати за проведення судової економічної експертизи покласти на АТ «СЕНС БАНК» і ТОВ «Ю-ГАЗ» в рівних частках.

Згідно з первісним позовом предметом доказування у цій справі є істотна зміна обставин, як підстава для розірвання форвардних контрактів.

Зокрема, як зазначає банк, істотна зміна цих обставин у своїй сукупності істотно порушила баланс майнових інтересів сторін і суттєво знизила для банку очікуваний результат цих договорів.

Крім того, виміряти вплив на діяльність Банку істотної зміни обставин у вигляді повномасштабного вторгнення рф на територію України не убачається можливим, однак цілком можливо документально дослідити наслідки впливу двох інших обставин: встановлення і дії мораторію відповідно до Постанови КМУ № 187 від 03.03.2022, та різкого збільшення курсу долара США внаслідок військового вторгнення (на прикладі порівняння розміру фінансових зобов`язань Банку за спірними контрактами та аналогічними, раніше виконаними Банком контрактами з Відповідачем). Зокрема запровадження і дія мораторію відповідно до Постанови КМУ № 187 від 03.03.2022р. (набрала чинності 04.03.2022) фактично унеможливила здійснення Позивачем окремих видів своєї статутної діяльності та обмежила його як банківську установу у можливості повноцінно здійснювати відповідну банківську діяльність.

У підготовчому засіданні 20.06.2025 представники АТ «СЕНС БАНК» і ТОВ «Ю-ГАЗ» просили під час вирішення клопотання про призначення експертизи за основу брати редакції від 20.05.2025 та 21.05.2025 відповідно.

Окрім цього, представник АТ «СЕНС БАНК» зауважив, що на вирішення експерту необхідно поставити лише ті запитання, які обґрунтовують первісний позов; не заперечував проти поставлення експерту запитання, які запропоновані ТОВ «Ю-ГАЗ» від 7 по 9 за порядковими номерами.

Суд зазначає, що розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

З урахуванням предмета, підстав позовних вимог та заперечень на них, а також зважаючи на існування між сторонами спору та на наявність сукупності умов, визначених ст. 99 ГПК України, суд, проаналізувавши поставлені на вирішення експерта питання, дійшов висновку, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення цієї справи потребує встановлення певних обставин, що вимагає спеціальних знань, у зв`язку з чим існує необхідність у призначенні у справі судової економічної експертизи, а тому заявлені сторонами клопотання про призначення такої експертизи підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними завданнями економічної експертизи є визначення, у тому числі, документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; відповідності відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах.

Ураховуючи викладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи був вплив мораторію, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року №187, таким, що призвів до обґрунтованого невиконання АТ «СЕНС БАНК» зобов`язань за форвардними контрактами без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП на дати фіксингу?

- Чи підтверджується документально можливість та доцільність виконання АТ «СЕНС БАНК» форвардних контрактів без поставки базового активу № Ф-29/2020- 40/БП від 13.10.2021 р., № Ф-29/2020-41/БП від 18.10.2021 р. і неможливість виконання форвардних контрактів без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/ БП на дати фіксингу?

- Як зміняться показники фінансової звітності АТ «СЕНС БАНК» за 2022 р. за умови виплати на дати фіксингу ТОВ «Ю-ГАЗ» сум результатів за форвардними контрактами: - форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020- 37/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020- 38/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020- 39/БП?

- Яких змін зазнали би показники фінансової звітності ТОВ «Ю-ГАЗ» за 2022 р. за умови виплати АТ «СЕНС БАНК» на дати фіксингу сум результатів за форвардними контрактами: - форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020- 37/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020- 38/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020- 39/БП? 5. Порівняти економічний ефект на показники фінансової звітності ТОВ «Ю-ГАЗ» та АТ «СЕНС БАНК» від «невиконання» форвардних контрактів без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП з «виконанням» зазначених форвардних контрактів на дати фіксингу?

- Чи підтверджують дані фінансової звітності АТ «СЕНС БАНК» за 2021 рік та звітні дані банка за період з дня укладання спірних форвардних контрактів по дату валютування (виконання) вказаних в цих форвардних контрактах про здійснення АТ «СЕНС БАНК» хеджування власних валютних ризиків при укладанні форвардних контрактів без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/ БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП та чи могло виконання в дати валютування (виконання) Банком вказаних форвардних контрактів призвести до значних збитків Банку при суттєвій зміні курсу долара США (більше ніж на 20% в порівнянні, з курсом виконання, який Сторони передбачили у вказаних форвардних контрактах) за умови здійснення хеджування валютних ризиків та дотримання нормативів НБУ щодо валютної позиції?

- Чи підтверджується розрахунково та документально сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 року № Ф-29/2020-37/БП, яка підлягала та підлягає сплаті АТ «СЕНС БАНК» на користь ТОВ «Ю-ГАЗ» в розмірі 39 527 500,00 грн?

- Чи підтверджується розрахунково та документально сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/ БП, яка підлягала та підлягає сплаті АТ «СЕНС БАНК» на користь ТОВ «Ю-ГАЗ» в розмірі 39 286 000,00 грн?

- Чи підтверджується розрахунково та документально сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/ БП що підлягала та підлягає АТ «СЕНС БАНК» на користь ТОВ «Ю-ГАЗ» в розмірі 39 721 500,00 грн?

- Установити як зміна обсягів кредитування і обсягів надходження коштів в АТ «СЕНС БАНК» від кредитування за статтями «Іпотечне кредитування», «застава», «автокредитування», «надання кредитів підприємствам під заставу/іпотеку майна» за період 04 березня 2022 року 22 липня 2023 року порівняно з відповідними показниками 2021 року вплинула на обґрунтованість та економічну доцільність для АТ «СЕНС БАНК» укладення форвардних контрактів без поставки базового активу на умовах аналогічних умовам форвардних контрактів без поставки базового активу № Ф-29/2020-37/БП від 07.10.2021, № Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021, № Ф-29/2020-39/БП від 12.10.2021?

- Чи змінились, а якщо змінились, то збільшилися чи зменшилися та в якому розмірі (у кількісному та відсотковому значенні) фінансові зобов`язання АТ «СЕНС БАНК» на дату виконання за форвардними контрактами без поставки базового активу №Ф-29/2020-37/БП від 07.10.2021, №Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021, №Ф-29/2020-39/БП від 12.10.2021 в порівнянні з фінансовими зобов`язаннями Банка перед ТОВ «Ю-ГАЗ» за форвардними контрактами без поставки базового активу № Ф-29/2020-40/БП від 13.10.2021 та № Ф-29/2020-41/БП від 18.10.2021 на дату їх виконання?

Щодо інших заявлених АТ «СЕНС БАНК» питань суд дійшов висновку щодо відмови у поставленні їх на вирішення експерту, оскільки ці запитання стосуються аналізу усієї діяльності банку в частині, зокрема, за статтями «Іпотечне кредитування», «застава», «автокредитування», «надання кредитів підприємствам під заставу/іпотеку майна» за періоди березень-грудень 2021 року та березень-грудень 2022 року, у тому числі, без прив`язки до укладення форвардних контрактів з ТОВ «Ю-ГАЗ», а тому не несуть в собі змістовного навантаження для вирішення цієї справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У клопотаннях про призначення експертизи сторони запропонували ряд експертних установ. У підготовчому засіданні 20.06.2025 представник АТ «СЕНС БАНК» пояснив, що обираючи Київський науково-дослідний інституту судових експертиз або Київське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» вони виходили із того, що експертна установа здійснюватиме аналіз документації банку, яка є досить об`ємною, а оскільки банк знаходиться у місті Київ, то їм зручніше, щоб це була експертна установа саме у цьому місті.

Такі доводи суд вважає безпідставними та такими, що не мають у собі правового підґрунтя. Разом з тим, здійснивши аналіз навантаження на експертні установи, суд вважає за доцільне доручити проведення судової економічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Окрім того, господарський суд зазначає, що призначення справи до експертної установи яка знаходиться у Одеському регіоні є більш доцільним і з точки зору дотримання максимально стислих строків експертного дослідження та оперативного надання, за необхідності, додаткових матеріалів та необхідних доказів експерту у разі заявлення ним такого клопотання.

Витрати пов`язані із проведенням експертного дослідження покладаються судом на сторони пропорційно до заявлених питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Клопотання Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" про призначення експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі №916/2932/23 судову економічну експертизу.

4. Доручити проведення судової економічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

5. Поставити перед судовою економічною експертизою такі питання:

- Чи був вплив мораторію, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року №187, таким, що призвів до обґрунтованого невиконання АТ «СЕНС БАНК» зобов`язань за форвардними контрактами без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП на дати фіксингу?

- Чи підтверджується документально можливість та доцільність виконання АТ «СЕНС БАНК» форвардних контрактів без поставки базового активу № Ф-29/2020- 40/БП від 13.10.2021 р., № Ф-29/2020-41/БП від 18.10.2021 р. і неможливість виконання форвардних контрактів без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/ БП на дати фіксингу?

- Як зміняться показники фінансової звітності АТ «СЕНС БАНК» за 2022 р. за умови виплати на дати фіксингу ТОВ «Ю-ГАЗ» сум результатів за форвардними контрактами: - форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020- 37/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020- 38/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020- 39/БП?

- Яких змін зазнали би показники фінансової звітності ТОВ «Ю-ГАЗ» за 2022 р. за умови виплати АТ «СЕНС БАНК» на дати фіксингу сум результатів за форвардними контрактами: - форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020- 37/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020- 38/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020- 39/БП? 5. Порівняти економічний ефект на показники фінансової звітності ТОВ «Ю-ГАЗ» та АТ «СЕНС БАНК» від «невиконання» форвардних контрактів без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП з «виконанням» зазначених форвардних контрактів на дати фіксингу?

- Чи підтверджують дані фінансової звітності АТ «СЕНС БАНК» за 2021 рік та звітні дані банка за період з дня укладання спірних форвардних контрактів по дату валютування (виконання) вказаних в цих форвардних контрактах про здійснення АТ «СЕНС БАНК» хеджування власних валютних ризиків при укладанні форвардних контрактів без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/ БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП та чи могло виконання в дати валютування (виконання) Банком вказаних форвардних контрактів призвести до значних збитків Банку при суттєвій зміні курсу долара США (більше ніж на 20% в порівнянні, з курсом виконання, який Сторони передбачили у вказаних форвардних контрактах) за умови здійснення хеджування валютних ризиків та дотримання нормативів НБУ щодо валютної позиції?

- Чи підтверджується розрахунково та документально сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 року № Ф-29/2020-37/БП, яка підлягала та підлягає сплаті АТ «СЕНС БАНК» на користь ТОВ «Ю-ГАЗ» в розмірі 39 527 500,00 грн?

- Чи підтверджується розрахунково та документально сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/ БП, яка підлягала та підлягає сплаті АТ «СЕНС БАНК» на користь ТОВ «Ю-ГАЗ» в розмірі 39 286 000,00 грн?

- Чи підтверджується розрахунково та документально сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/ БП що підлягала та підлягає АТ «СЕНС БАНК» на користь ТОВ «Ю-ГАЗ» в розмірі 39 721 500,00 грн?

- Установити як зміна обсягів кредитування і обсягів надходження коштів в АТ «СЕНС БАНК» від кредитування за статтями «Іпотечне кредитування», «застава», «автокредитування», «надання кредитів підприємствам під заставу/іпотеку майна» за період 04 березня 2022 року 22 липня 2023 року порівняно з відповідними показниками 2021 року вплинула на обґрунтованість та економічну доцільність для АТ «СЕНС БАНК» укладення форвардних контрактів без поставки базового активу на умовах аналогічних умовам форвардних контрактів без поставки базового активу № Ф-29/2020-37/БП від 07.10.2021 року, № Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021 року, № Ф-29/2020-39/БП від 12.10.2021 року?

- Чи змінились, а якщо змінились, то збільшилися чи зменшилися та в якому розмірі (у кількісному та відсотковому значенні) фінансові зобов`язання АТ «СЕНС БАНК» на дату виконання за форвардними контрактами без поставки базового активу №Ф-29/2020-37/БП від 07.10.2021, №Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021, №Ф-29/2020-39/БП від 12.10.2021 в порівнянні з фінансовими зобов`язаннями Банка перед ТОВ «Ю-ГАЗ» за форвардними контрактами без поставки базового активу № Ф-29/2020-40/БП від 13.10.2021 та № Ф-29/2020-41/БП від 18.10.2021 р. на дату їх виконання?

6. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

7. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати з проведення експертизи покласти на сторони у наступній пропорції (2/3 витрат покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" та 1/3 витрат - на Акціонерне товариство "СЕНС БАНК").

9. Зобов`язати сторони надати до суду докази оплати експертизи.

10. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) матеріали справи №916/2932/23.

11. Провадження у справі №916/2932/23 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає чинності 20.06.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 25.06.2025.

Суддя Т.І. Демченко