ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" липня 2025 р. Справа№ 910/16300/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 (повний текст складено 06.06.2025)

у справі №910/16300/24 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармінко норд»

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу»

про визнання недійсними пунктів державних контрактів та стягнення 98 199 268,47 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармінко норд»

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 105 256 387,32 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармінко норд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», в якій просило:

- визнати недійсним підпункт 8.4.1 пункту 8.4 державного контракту (договору) про закупівлю №149/04-24-РМ від 23 квітня 2024 року;

- визнати недійсним підпункт 8.4.1 пункту 8.4 державного контракту (договору) про закупівлю №152/04-24-РМ від 23 квітня 2024 року;

- визнати недійсним підпункт 8.4.1 пункту 8.4 державного контракту (договору) про закупівлю №153/04-24-РМ від 23 квітня 2024 року;

- визнати недійсним підпункт 8.4.1 пункту 8.4 державного контракту (договору) про закупівлю №154/04-24-РМ від 23 квітня 2024 року;

- визнати недійсним підпункт 8.4.1 пункту 8.4 державного контракту (договору) про закупівлю №212/05-24-РМ від 28 травня 2024 року;

- визнати недійсним підпункт 8.4.2 пункту 8.4 державного контракту (договору) про закупівлю №212/05-24-РМ від 28 травня 2024 року;

- стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 98 199 268,47грн.

23.01.2025 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармінко норд» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 105 256 387,32 грн за неналежне виконання умов державних контрактів (договорів) про закупівлю №№ 149/04-24-РМ,150/04-24-РМ, 152/04-24-РМ, 153/04-24-РМ,154/04-24-РМ,212/05-24-РМ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/16300/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармінко норд» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про визнання недійсними пунктів державних контрактів та стягнення 98 199 268,47 грн задоволено частково, а саме в частині стягнення заборгованості у розмірі 1 178 186,34 грн та 10 172,31 грн судового збору.

В іншій частині первісних позовних вимог про визнання недійсними пунктів державних контрактів, стягнення 97 021 082,13 грн заборгованості та 852 202,09 грн судового збору відмовлено.

Зустрічний позов Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармінко норд» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 105 256 387,32 грн задоволено частково, а саме в частині стягнення 6 246 137,67 грн пені, 808 459,58 грн штрафу та 56 824,77 грн судового збору.

В іншій частині зустрічних позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 98 201 790,07 грн та 719 015,23 грн судового збору відмовлено.

Проведено зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармінко норд» на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» 5 067 951 грн 33 коп. пені, 808 459 грн 58 коп. штрафу та 46 652 грн 46 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2025 у справі №910/16300/24 частково та ухвалити нове, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармінко норд» відмовити, а зустрічний позов Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» задовольнити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16300/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У даному випадку, апелянт оскаржує судове рішення в частині задоволення первісних позовних вимог у сумі 1 178 186,34 грн, отже, відповідно судовий збір за подання апеляційної скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині вказаних вимог.

Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір за оскарження рішення суду першої інстанції в частині задоволених первісних позовних вимог в сумі 21 207,35 грн (17 672,80 грн судовий збір, розмір якого є пропорційним задоволеним вимогам * 150 %*0,8 за подачу апеляційної скарги в електронному вигляді).

А за оскарження рішення суду першої інстанції в частині зустрічних позовних вимог, скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 1 271 760, 00 грн (1 059 800, 00 грн максимальна ставка судового збору * 150 %*0,8 за подачу апеляційної скарги в електронному вигляді).

В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати за подання ними апеляційної скарги у сумі 1 292 967,35 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази доплати судового збору в сумі 1 292 967,35 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2025 у справі №910/16300/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 1 292 967,35 грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №910/16300/24 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко