ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2025 Справа № 914/2688/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс», м.Львів,

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документу

у справі №914/2688/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація - Агротехінвестсервіс, с.Малехів Жовківського р-ну Львівської області,

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Cуддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Представники сторін:

від заявника: С. Пелих,

від банку: не з`явився,

від відповідача (боржника): не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

СУД ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/2688/14 за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація - Агротехінвестсервіс про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.09.2014 позов задоволено повністю; звернуто стягнення на нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, що є предметом іпотеки та належить Товариству з обмеженою відповідальністю Корпорація Агротехінвестсервіс, а саме: А) нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Вокзальна, буд.20: частина будівлі допоміжних виробництв, позначеної у технічній документації, що є невід`ємною частиною правовстановлюючих документів за планом земельної ділянки літерою Е-2 - приміщення від 1 до 4, загальною площею 433,0 кв.м; частина виробничо-складського корпусу, позначеного у технічній документації літерою З-1 - приміщення від 2 до 5, загальною площею 660,9 кв.м, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Корпорація - Агротехінвестсервіс на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 18.04.2003 р. за реєстровим №1612; Б) нежитлові приміщення в будівлі допоміжних виробництв, позначений у технічній документації, що є невід`ємною частиною правовстановлюючих документів за планом земельної ділянки літерою Е-2 від 8 до 15, загальною площею 202,0 кв.м, що знаходяться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Муроване, вул. Вокзальна, буд.20, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Корпорація Агротехінвестсервіс на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.08.2007; В) земельну ділянку загальною площею 0,3820 га, що знаходиться за адресою: с. Муроване, територія Сороки-Львівської сільської ради, Пустомитівського р-ну Львівської області, цільове призначення обслуговування виробничих приміщень, кадастровий №:03:000:0004, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Корпорація Агротехінвестсервіс на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №087126, виданого 12.08.2004. Передано Публічному акціонерному товариству ВіЕс Банк зазначені об`єкти нерухомості на час їхньої реалізації в управління; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація - Агротехінвестсервіс на користь Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк 66 929,84 грн. судового збору.

17.10.2014 Господарським судом Львівської області на виконання судового рішення видано відповідні судові накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація - Агротехінвестсервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» 66 929,84 грн. судового збору та звернення стягнення на нерухоме майно, разом з усіма його при належностями, що є предметом іпотеки та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агротехінвестсервіс», а 29.12.2014 видано наказ про передачу Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» в управління на час їхньої реалізації відповідні об`єкти нерухомості. У наказах зазначено, що вони дійсні для пред`явлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

05.09.2017 до Львівського апеляційного господарського суду була подана апеляційна скарга на рішення суду від 17.10.2014, однак ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 апеляційне провадження по розгляду скарги припинено, оскільки колегія суддів встановила, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати.

11.06.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» через систему «Електронний суд» подано заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 заява передана для розгляду судді Б. Яворському.

Ухвалою від 12.06.2025 суд прийняв заяву до провадження, призначив її до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2025 та запропонував заявнику надати суду докази переходу права вимоги від ПАТ «ВіЕС Банк» до ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс». Участь сторін в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась.

Судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «ВіЕс Банк» припинено, правонаступником є АТ «Таскомбанк» (01032, м.Киїів, вул.С.Петлюри, 30; ідентифікаційний код 09806443), тому суд повідомляв банк про розгляд поданої заяви.

13.06.2025 боржник подав заперечення на клопотання (заяву).

23.06.2025 заявник подав додаткові пояснення.

23.06.2025 розгляд справи було відкладено на 30.06.2025.

У судовому засіданні 30.06.2025 представник заявника підтримав заяву, просив її задоволити, щодо відкладення розгляду справи заперечив, оскільки неявка інших учасників не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання 30.06.2025 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Розглянувши дане клопотання, матеріали справи, заслухавши думку представника заявника, суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та продовжив розгляд за відсутності відповідача, адже позиція відповідача (боржника) викладена у письмових запереченнях, розгляд справи уже відкладався, а Господарсько-процесуальний кодекс України визначає, що неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду таких заяв.

Аргументи заявника наступні. Накази від 17.10.2014 та від 29.12.2014 на примусове виконання рішення Господарського суд Львівської області від 30.09.2014 у справі №914/2688/14 щодо звернення стягнення на нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація - Агротехінвестсервіс» та передання його в управління стягувачу не подавалися до жодної державної виконавчої служби та жодного приватного виконавця для виконання. 02 листопада 2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Лайн» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Марин-Фінанс» (Новий кредитор) (нова назва ТОВ «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс», Заявник) був укладений договір про відступлення права вимоги № 02/11-23. Відповідно до п. 1.1. даного договору Первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а Новий кредитор приймає (набуває) права вимоги Первісного кредитора за: Договорами (надалі за текстом - Право вимоги), зазначеними у Додатку №1 до цього Договору. Згідно з п. 1.2. Договору відступлення права вимоги від 02.11.2023 договори, майнові права за якими відступаються за цим Договором, а також розмір грошової вимоги, що відступається, зазначені в Реєстрі, що є Додатком №1 до цього Договору. В додатку №1 до Договору № 02/11-23 про відступлення права вимоги від 02.11.2023 міститься Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, у якому вказано Кредитний договір №KF50954 від 21 липня 2008 року, укладений між ВАТ «ЕЛЕКТРОН БАНК» (з 14.11.2013 року ПАТ «ВіЕс Банк» - Позивач у справі № 914/2688/14) та Позичальником ОСОБА_1 з усіма додатками, додатковими угодами та доповненнями до нього (Додатки №7). 02 листопада 2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Лайн» (Первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Марин-Фінанс» (Новий іпотекодержатель) (нова назва ТОВ «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс», Заявник) був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором (надалі - Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.11.2023 року) (Додаток №9, 10). Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.11.2023 у зв`язку з укладенням між Новим Іпотекодержателем та Первісним Іпотекодержателем договору про відступлення права вимоги №02/11-23 від 02 листопада 2023 року, Первісний Іпотекодержатель відступає Новому Іпотекодержателю своє Право вимоги за Іпотечним договором, що укладений між ВАТ «ЕЛЕКТРОН БАНК» (з 14.11.2013 року ПАТ «ВіЕс Банк» - Позивач у справі № 914/2688/14) та ТОВ «Корпорація-Агротехінвестсервіс» (відповідач у справі № 914/2688/14), з всіма змінами та доповненнями внесеними до нього, надалі - «Договір іпотеки» та Договором про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання), що укладений між ВАТ «ЕЛЕКТРОН БАНК» (з 14.11.2013 року ПАТ «ВіЕс Банк» - Позивач у справі № 914/2688/14) та ТОВ «Корпорація Агротехінвестсервіс» (ЄДРПОУ 2238494) (відповідач у справі № 914/2688/14), надалі «Договір про задоволення вимог іпотекодержателя». Також 02.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Лайн» (Первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Марин-Фінанс» (Новий іпотекодержатель) (нова назва ТОВ «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс», Заявник) був підписаний Акт прийому-передачі документів (Додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 02.11.2023 року) (Додаток №11). Відтак, на переконання заявника, ТОВ «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» належить право вимоги за Іпотечним договором від 21 липня 2008 року, що укладений між ВАТ «ЕЛЕКТРОН БАНК» (з 14.11.2013 року ПАТ «ВіЕс Банк» - Позивач у справі № 914/2688/14) та ТОВ «Корпорація-Агротехінвестсервіс» (ЄДРПОУ 2238494) (відповідач у справі № 914/2688/14). Зазначає, що невиконання рішення Господарського суд Львівської області від 30.09.2014 у справі №914/2688/14 призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. ТОВ «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» (попередня назва - ТОВ «Фінансова Компанія «Марин-Фінанс») набуло право вимоги до ТОВ «Корпорація-Агротехінвестсервіс» за Іпотечним договором від 21 липня 2008 року лише 02.11.2023 - на момент дії воєнного стану, протягом якого строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервано. Відтак, наявні поважні причини (не виконання ТОВ «Корпорація Агротехінвестсервіс» судового рішення в добровільному порядку, апеляційне оскарження у 2017 році рішення від 17.10.2014 року, впровадження карантину та введення воєнного стану на всій території України) для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів від 17.10.2014 та 29.12.2014 на примусове виконання рішення Господарського суд Львівської області від 30.09.2014 у справі №914/2688/14 до виконання. Накази від 17.10.2014 року та 29.12.2014 року про примусове виконання рішення Господарського суд Львівської області від 30.09.2014 р. у справі №914/2688/14 щодо звернення стягнення на нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація - Агротехінвестсервіс» та передання їх в управління стягувачу було втрачено, а тому виникла необхідність у видачі дублікату наказу.

Банк не скористався своїм правом висловити позицію щодо заяв, які розглядаються.

Аргументи ТОВ «Корпорація Агротехінвест» такі. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. Рішення Господарського суду Львівської області від 30.09.2014 набрало законної сили 17.10.2014. Таким чином, наказ був дійсний до виконання до 18.10.2015. Виходячи з наведеного, строк на пред`явлення до виконання судового наказу пропущено ще ПАТ ВіЕс Банк. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс») набуло право вимоги за іпотечним договором 02.11.2023 року. Проте, на той час строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання уже було пропущено. На час видачі наказів у справі № 914/2688/14 (жовтень, грудень 2014 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII). Відповідно до частини першої статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заявником не обґрунтовувалась поважність причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа до введення 11.03.2020 року карантинних обмежень на території України, а згодом і воєнного стану. Стягувач не надав жодних доказів наявності поважних причин, які слугували б підставою пропуску строку, а також підтверджували б втрату оригіналів виконавчих документів

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

При постановленні ухвали суд виходив з наступного.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який був чинний на момент видачі наказів у 2016 році, виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. У самих наказах також було зазначено, що вони дійсні для пред`явлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. Рішення суду набрало законної сили 17.10.2014.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до ст.12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно п.19.4 Перехідних положень чинної редакції ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За приписами частин 1, 2 та 3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 ГПК України).

У своїй заяві ТОВ «ФК «Аксіліум фінанс» зазначає, що воно набуло право вимоги у даній справі за договорами про відступлення права вимоги від 02.11.2023, у яких вказано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Лайн» (Первісний кредитор) передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Марин-Фінанс» (Новий кредитор) (нова назва ТОВ «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс», Заявник) права вимоги за Кредитним договором від 21 липня 2008 року, укладений між ВАТ «ЕЛЕКТРОН БАНК» (з 14.11.2013 року ПАТ «ВіЕс Банк» - Позивач у справі № 914/2688/14) та Позичальником ОСОБА_1 з усіма додатками, додатковими угодами та доповненнями до нього та за Іпотечним договором, що укладений між ВАТ «ЕЛЕКТРОН БАНК» (з 14.11.2013 року ПАТ «ВіЕс Банк» - Позивач у справі № 914/2688/14) та ТОВ «Корпорація-Агротехінвестсервіс» (відповідач у справі № 914/2688/14).

Суд звертає увагу заявника, що згідно рішення Господарського суду Львівської області від 30.09.2014 та наказів, виданих на його виконання, позивачем (стягувачем) є ПАТ «ВіЕс Банк», а первісним кредитором згідно договорів, якими ТОВ «ФК «Аксіліум фінанс» обґрунтовує набуття права вимоги, є зовсім інша юридична особа ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Лайн».

В ухвалі від 12.06.2025, якою заяву призначено до розгляду, суд вказував на необхідність подати докази переходу права вимоги від позивача (стягувача) ПАТ «ВіЕс Банк» до заявника ТОВ «ФК «Аксіліум фінанс», однак заявник таких доказів не надав і у матеріалах справи вони відсутні.

Також суд відзначає, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку пред`явлення наказів до виконання, адже рішення суду набрало законної сили 17.10.2014. Накази від 17.10.2014 отримані Банком 29.10.2014, а наказ від 29.12.2014 представник банку отримав 12.01.2015, докази про що містяться у матеріалах справи (а.с.92 Т.1, а.с.112 Т.1). Докази пред`явлення до виконання наказів про звернення стягнення на предмет іпотеки та про передання в управління Банку об`єктів нерухомого майна у матеріалах справи відсутні, і заявником не подано. Карантин, на який покликається заявник, запроваджено з 12.03.2020, а воєнний стан з 24.02.2022. На момент цих подій строк пред`явлення наказів до виконання минув, а сама наявність карантину та воєнного стану не може бути поважною причиною поновлення строку пред`явлення наказів до виконання, який минув задовго до такого настання. Самого лише покликання на положення закону про обов`язковість виконання судових рішень не є достатнім для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи наведене, ТОВ «ФК «Аксіліум фінанс» не довів наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заміни стягувача, а, відтак, і видачі дублікату виконавчого документу, а тому суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в ухвалі, позаяк не покладаються судом в її основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №127/3429/16-ц.

Керуючись ст.ст. 2. 12, 234, 235, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.07.2025.

Суддя Яворський Б.І.