ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025м. ДніпроСправа № 904/4749/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради, АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2

про стягнення заборгованості за договором поставки

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_3

від позивача: ОСОБА_4 , ордер №1500838 від 25.10.2024р.

від відповідача: ОСОБА_5 , ордер №1352376 від 20.01.2025р.

від відповідача: ОСОБА_6 , довіреність від 23.01.2025р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовною заявою до Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані виникненням у відповідача заборгованості з оплати за поставлений товар. З урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення грошових зобов`язань сума боргу відповідача перед позивачем за Договором № 05/04-1 від 05 квітня 2024р. складає 1 980 658грн. 36коп., де 1 897 993грн. 20коп. сума основного боргу відповідача станом на 14.10.2024 р., 82 665грн. 16коп. сума інфляційних збитків станом на 28.10.2024р. Позивач також просить стягнути 3% річних - 21 371грн. 92коп., судовий збір у розмірі 30 030грн. 45 коп. та 100 101грн. 51коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 04.11.2024р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.11.2024р. було прийнято позовну заяву за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 03.12.2024 о 12:00год.

29.11.2024р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що після отримання товару представниками відповідача було встановлено, що всі оставлені позивачем акумулятори містили один і той же серійний номер: ser# 74. Очевидно, що кожний акумулятор повинен мати свій оригінальний серійний номер. Крім того, поставлений Товар, не відповідає умовам Договору та відповідної Супровідної Документації, а саме: АКБ моделі PMNN4409BR, scr# 74 не відповідають заявленим технічним характеристикам з параметрами - 7.4V, 20.75 Wh, ємність 2800 mAh.

В судовому засіданні 03.12.2024р. було оголошено перерву до 14.01.2024р.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

20.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло заява про відкладення розгляду справи.

21.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" заява про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті за наявними матеріалами, про надання питань для вирішення експертом в разі призначення судової товарознавчої експертизи.

В судове засідання з`явився позивач, та представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 21.01.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 30.01.2025р. о 10:30год.

29.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін, оголошено перерву до 04.02.25 12:30.

В судове засідання 04.02.2025р. з`явились всі представники сторін.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.02.2025р. клопотання Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради про призначення у справі судової товарознавчої експертизи задоволено; призначено у справі №904/4749/24 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ІНФОРМАЦІЯ_3 ; для проведення експертизи матеріали справи № 904/4749/24 постановлено надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; провадження у справі № 904/4749/24 зупинено на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

24.03.2025р. матеріали справи №904/4749/24 повернулись до ІНФОРМАЦІЯ_2 із повідомленням про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи за ухвалою від 04.02.2025р. у справі №904/4749/24, у зв`язку з тим, що редакція першого та другого питання не відповідає розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, а вирішення третього питання передбачає вихід за межі компетенції експерта-товарознавця.

Ухвалою суду від 31.03.2025р. поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 29.04.25р. о 12:30год.

29.04.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін, оголошено перерву до 13.05.25р. о 09:30 год.

30.04.2025р. від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі.

12.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про виклик та допит експерта у справі 904/4749/24.

12.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

12.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті за наявними матеріалами.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 13.05.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 22.05.2025р. о 12:00год. та викликано в судове засідання, яке відбудеться 22.05.2025р. о 12:00год. виконуючу обов`язки завідувача лабораторії товарознавчих досліджень, судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 .

В судовому засідання 22.05.2025р. оголошено перерву до 29.05.2025р. о 09:30 год.

28.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про виклик спеціалістів.

28.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про долучення доказів.

28.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

29.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

29.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, щодо окремих питань, які виникли у підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні 29.05.2025р. розглянуто клопотання представника відповідача про виклик спеціалістів. Дане клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 29.05.2025р. розглянуто клопотання представника відповідача про долучення доказів. Дане клопотання не підлягає задоволенню.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 29.05.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.06.2025 о 14:00год.

16.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

17.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

17.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

В судовому засідання 17.06.2025р. з`явилися представники всіх сторін. Оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024р. між Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір №05/04-1.

Згідно з пунктом 1.1. Постачальник зобов`язався в порядку та на умовах визначених цим договором поставити акумуляторні батареї для радіостанцій (згідно специфікації), далі Товар, та передати його у власність Покупця, а Покупець в межах коштів передбачених кошторисом та бюджетною міською Програмою щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки, зобов`язався прийняти Товар та своєчасно здійснити оплату.

Кількість Товару, його асортимент (номенклатура за сортами, групами, видами, марками, типами) та ціна на товар вказуються Постачальником у «Специфікації» (Додаток 2 до Договору) та технічні характеристики у «Технічних вимогах» (Додаток 1 до Договору), що є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до п.3.1. договору поставки загальна ціна договору становить 1 898 000 грн. 00 коп. (один мільйон вісімсот дев`яносто вісім тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ.

Відповідно до п.4.3. договору поставки оплата здійснюється на підставі видаткової накладної Товару шляхом перерахування Покупцем грошових коштів у національній грошовій одиниці на поточний рахунок Постачальника, зазначений в реквізитах цього договору протягом 45 робочих днів.

Згідно з п. 7.1. Гарантійний строк (строк, протягом якого Постачальник гарантує якість Товару складає не менше 12 (дванадцяти) місяців. Протягом гарантійного строку на підставі Дефектного акту, підписаного Сторонами, Постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки (дефекти), якщо виявлені недоліки (дефекти) сталися з його вини, а не внаслідок порушення Покупцем чи третьою особою правил користування Товаром, надзвичайних подій техногенного або природного характеру. Гарантія не розповсюджується на механічні пошкодження Товару.

Пунктом 8.2.-8.3. сторони визначили, що у разі несвоєчасного виконання зобов`язань за цим Договором Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості Товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості Товару. За порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

У пункті 8.5. сторони визначили, що Покупець не несе відповідальності перед Постачальником за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у разі відсутності або затримки фінансування з бюджету та зобов`язується здійснити оплату Товару протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання відповідних коштів на свій рахунок.

Згідно з п. 11.2. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 (трьох) днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.

Пунктом 12.1. сторони встановили, що цей Договір набуває чинності з дня підписання та діє до 31.12.2024 року, в частині оплати за поставлений товар та гарантійних зобов`язань до повного виконання сторонами узятих на себе фінансових зобов`язань.

Відповідно до п.13.6. договору поставки Покупець має право розірвати Договір в односторонньому порядку, надіславши повідомлення Постачальнику, якщо Постачальник за своєї вини не поставив товар у вказані в договорі строки та/або поставив товар з істотними недоліками і не забезпечив його заміну у визначений покупцем строк. За таких обставин та умов договору у позивача були відсутні підстави для розірвання договору поставки в односторонньому порядку за відсутності для цього двох умов, одночасна наявність яких встановлена договором поставки для такого розірвання, оскільки як не було встановлено в установленому договором порядку невідповідності товару вимогам по якості, так і відсутня вимога покупця про заміну товару чи його частини у визначений покупцем строк.

Додатковою угодою №1 від 05 квітня 2024 року до договору від 05 квітня 2024 року №05/04-1 викладено в новій редакції пункт 6.1. договору поставки, відповідно до якої поставка товару здійснюється до 15 квітня 2024 року, а також зменшено суму договору на 6 грн. 80 коп. та викладено в новій редакції п.3.1. договору поставки відповідно до якої загальна ціна договору становить 1 897 993 грн. 20 коп. (один мільйон вісімсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три грн. 20 коп.) без ПДВ. Відповідні зміни внесено до Додатку 2 Договору (Специфікації) шляхом його викладення в новій редакції.

10 квітня 2024 року було відвантажено для відповідача акумуляторні батареї до радіостанції Motorola DP4800 в кількості 904 штук на суму 1 897 993,20грн., які було доставлено в місце поставки, передбачене п.6.4. договору поставки, що підтверджується Експрес-накладною №0498, виданою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та прийнято відповідачем, що підтверджується видатковою накладною від 10.04.2024р. №77765 підписаною Покупцем.

Згідно листа відповідача від 26.04.2024р. за №26/04-5, який був направлено на електронну пошту позивача, в якому було повідомлено, що з метою підтвердження технічних характеристик поставленого товару КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернулось до сервісного центру ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 » з проханням провести вибіркове дослідження 10 штук поставлених акумуляторних батарей. 25.04.2024 КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » отримало відповідь з результатами дослідження та з висновком невідповідності фактично поставленого товару його технічним характеристикам, зазначеними в договорі. Відповідно до умов пунктів 7.2, 7.5 та 7.6 укладеного договору №05/04-1 від 05.04.2024, просило направити представника (з довіреністю) для остаточного підтвердження технічних характеристик поставленого товару та підписання дефектного акту.

Відповідно до п.7.5. у випадку виявлення недоліків (дефектів) Товару, Покупець зобов`язаний повідомити про це Постачальника в найкоротші строки, а останній зобов`язується протягом трьох робочих днів з дати отримання від Покупця повідомлення про виявлені недоліки (дефекти) Товару, направити свого представника для з`ясування обставин виникнення недоліків (дефектів) Товару, при цьому Сторони складають та підписують Дефектний акт, в якому встановлюють причини та терміни усунення недоліків (дефектів) або заміни Товару.

Згідно з п.7.6. якщо Постачальник не з`явиться у строк, визначений п. 7.5 Договору, Покупець вправі скласти такий акт одноособово.

01.05.2024р. до відповідача прибув представник позивача для з`ясування обставин виникнення недоліків (дефектів) Товару.

01.05.2025 було складено акт про невідповідність та зазначено, що після технічного дослідження товару, згідно висновку спеціаліста ТОВ ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » №3-04 від 25.04.2024, встановлено що вказаний поставлений Товар, не відповідає умовам Договору та відповідної Супровідної Документації, а саме: АКБ моделі PMNN4409BR, scr# 74 не відповідають заявленим технічним характеристикам з параметрами - 7.4V, 20.75 Wh, ємність 2800 mAh, а фактично належать до акумуляторної батареї з технічними характеристиками: 2500 mAh.

В даному акті представник позивача надав свої зауваження, в яких зазначив, що з висновками замовника щодо недоліків товару не погоджується та просить надати двадцять одиниць АкБ для проведення незалежного дослідження.

В листі позивача №07/05/24-128954 від 07.05.2024р., направленого на електронну адресу відповідача, було зазначено, що Акт про невідповідність від 01.05.2024 р., що складений комісією представників, не може бути підставою для заміни товару, так як представник Постачальника зазначив в ньому про свою незгоду з проведеними дослідженнями. Відповідно, вважали у Постачальника відсутні підстави для здійснення заміни товару за гарантійними зобов`язаннями. Сторона зацікавлена вирішити питання у досудовому порядку та у разі необхідності безоплатно замінити партію товару, який зберігався відповідно до гарантійних вимог та не має механічних пошкоджень. Просить надати вашу відповідь щодо здійснення заміни протягом 10 днів на офіційну електронну пошту Постачальника.

У відповідь на зазначений лист відповідач направив повідомлення про розірвання Договору поставки № 05/04-1 від 05.04.2024 р., в якому вказав, що вважаючи на те, що поставлений позивачем товар не відповідає умовам Договору поставки № 05/04-1 від 05.04.2024 р. та враховуючи їх непогодження із вказаними обставинами підприємством відповідача прийнято рішення про розірвання Договору поставки № 05/04-1 від 05.04.2024 р. в односторонньому порядку. На підставі вищезазначеного запропонували вивезти поставлений позивачем товар протягом 3-х днів з дати отримання цього Повідомлення.

Листом №2106 за вих. №2106 позивач повідомив відповідача, що таке повідомлення про розірвання Договору є передчасним з огляду на таке. За наведених у повідомленні обставин не може вважатись встановленим у порядку передбаченому пунктом 7.5 Договору факт недоліків (дефектів) Товару, як і не можуть вважатись з`ясованими обставини їх виникнення, в разі якщо такий факт все-таки має місце. Адже працівники підприємства відповідача ухилились від перевірки відповідності Товару умовам договору у присутності нашого представника, який прибув для такої перевірки. Отже, підстави для розірвання договору відповідно до пункту 13.6 договору відсутні, оскільки не встановлено в установленому договором та законом порядку як поставки з вини постачальника Товару з істотними недоліками, так і незабезпечення його заміни. У зв`язку з вищенаведеним запропонував вирішити всі наявні розбіжності шляхом проведення конструктивних переговорів для участі в яких постачальник готовий прибути в погоджені між Сторонами час та місце.

Листом від 01 серпня 2024 року №0108241 позивачем зазначено, що ФОП ОСОБА_3 готовий до розірвання договору за згодою сторін. Враховуючи вищенаведене запропонував визначитись з датою оплати за поставлений товар або передати товар в повному обсязі нашому уповноваженому представнику, який прибуде для отримання та вивезення товару 02 серпня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Відповідно до листа від 01.08.2024 №01/08-10 відповідач повідомив, що на даний час договір поставки № 05/04-1 від 05.04.2024 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_3 розірвано та правові підстави для проведення оплати товару відсутні. Разом з тим, за обставинами вказаної поставки проводиться досудове розслідування у вказаному провадженні і на підставі письмової вказівки слідчого проводиться збереження даного товару та підготовлено до тимчасового доступу і виїмки, у зв`язку із чим його не може бути повернуто постачальнику (а.с.63 зі зворотної сторони).

Відповідно до статті 653 ЦКУ, що у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Як вбачається із ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 р. у справі № 932/5076/24 провадження № 1-кс/932/1670/24, в провадженні СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000072 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за фактом здійснення підробки офіційних документів невстановленою службовою особою під час проведення закупівлі КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Листом від 25.06.2024 р. № 913/324 слідчий повідомив відповідача, що з метою всебічного розслідування і встановлення істини, вживаються заходи щодо отримання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ та вилучення документів, складання яких супроводжувало виконання публічної закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 , учасниками якої були ФОП « ОСОБА_8 » ПН НОМЕР_1 та закупівлі КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР, а також до речей: Акумуляторні кислотні батареї моделі РМШ4409ВЯ, ser#74, у кількості 904 (дев`ятсот чотири шт.), які поставлені КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 представниками ФОП « ОСОБА_8 » ІПН НОМЕР_3 ! 7436 відповідно до договору № 04/04-1 від 05.04.2024.

Слідчий листом № 789/324 від 22.11.2024 р. повідомив відповідача, що ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000072 від 17.05.2024 за ч. 2 ст. 366 КК України.

Щодо належності та ефективності способу захисту порушеного права

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Велика ІНФОРМАЦІЯ_9 зауважувала, що застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (такі висновки викладені в постановах ІНФОРМАЦІЯ_9 від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20).

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Відтак після розірвання договору у позивача виникло право вимагати повернення безпідставно набутого майна на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. (Зазначена правова позиція викладена у постановах ІНФОРМАЦІЯ_10 від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15)

В даному випадку позивачем позовна вимога про повернення майна (поставленого товару) не заявлялась. Отже позивачем обрано неналежний спосіб захисту права, що є підставою для відмови у позові (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду справі 910/13271/18 від06.02.2020р.).

Щодо нарахування позивачем інфляційних втрат за період з червня 2024 року по вересень 2024 року в розмірі 82 665,16 та 3-х процентів річних в розмірі 21 371,92грн. суд зазначає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач погодився з розірванням договору відповідно до повідомленням позивача про розірвання договору 12 червня 2024р. та обрав неналежний спосіб захисту.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і закону, а за відсутності таких вимог і угод - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Виходячи із положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одночасно з цим, як вбачається зі статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі Мантованеллі проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.06.2025

Суддя ОСОБА_1