УХВАЛА

м. Київ

01.07.2025Справа № 910/11262/23
За заявою приватного виконавця Горбача Сергія Федоровича

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Хаб»

у справі № 910/11262/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Юкрейн»

про стягнення 1 721 578, 59 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Севериненко К.Р.

представники учасників справи:

від приватного виконавця (заявника): Карандашов Я.О.;

від боржника: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від ТОВ «Дизайн Хаб»: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Юкрейн» (надалі відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 1 722 780,39 грн, з яких: 1 634 637,42 грн основний борг, 4 226,89 грн 3% річних, 70 448,22 грн пеня та 13 467,86 грн інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/11262/23 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 635 617, 46 грн основного боргу, 68 389, 89 грн пені, 4 103, 38 грн 3% річних, 1 670, 66 грн інфляційних втрат та 20 517, 37 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено

02.02.2024 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

12.06.2024 від приватного виконавця Горбача Сергія Федоровича надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій заявник просить звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Хаб», яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Юкрейн» у сумі 444 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 прийнято до розгляду заяву приватного виконавця Горбача Сергія Федоровича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником та її розгляд призначено на 01.07.2025.

12.06.2024 від приватного виконавця Горбача Сергія Федоровича надійшла заява про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у задоволенні заяви приватного виконавця Горбача Сергія Федоровича про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції в справі № 910/11262/23 відмовлено, з підстав наведених в ухвалі.

У судовому засіданні 01.07.2025 представник приватного виконавця підтримав подану заяву про звернення стягнення на грошові кошти. Стягувач, боржник та представник ТОВ «Дизайн Хаб» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Судом враховано, що за змістом ч.4 ст.336 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши заяву приватного виконавця Горбача Сергія Федоровича, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст.336 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Предметом дослідження суду, в даному випадку, є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17 та від 10.07.2019 у справі № 912/2199/17, від 01.08.2019 по справі №927/313/18.

Згідно статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику (ч. 1). Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку (ч. 2). Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих (ч. 3). На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом (ч. 4).

Отже, порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником визначений ст. 336 Господарського процесуального кодексу України та ст.53 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, з огляду на положення вказаних норм, предметом дослідження суду, у даному випадку, є (1) факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення, (2) факт наявності та/або відсутності виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, (3) обставини виконання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, (4) обставини спливу строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Як убачається з матеріалів справи, заборгованість ТОВ «Дизайн Хаб» перед ТОВ «Смарт Енерджі Юкрейн» у сумі 444 000,00 грн судовим рішення підтверджена не була.

Про наявність такої заборгованості в ТОВ «Дизайн Хаб» перед ТОВ «Смарт Енерджі Юкрейн» за надання поворотної фінансової допомоги зазначає лише приватний виконавець Горбач С.Г., на підтвердження чого надає копію виписки АТ «Державний ощадний банк України» від 08.01.2025.

Так, з указаної виписки вбачається, що дійсно в період з 07.08.2023 по 18.09.2023 ТОВ «Смарт Енерджі Юкрейн» перерахувало ТОВ «Дизайн Хаб» грошові кошти в загальній сумі 936 000,00 грн, з призначенням платежу «надання поворотної фіндопомоги зг. дог. №01/08-23 від 01.08.2023», тоді як останнім в період з 31.08.2023 по 29.09.2023 повернуто ТОВ «Смарт Енерджі Юкрейн» 492 000,00 грн з призначенням платежу «повернення фіндопомоги зг. дог. №01/08-23 від 01.08.2023», різниця складає 444 000, 00 грн.

Разом з тим, окрім виписки банку та власного розрахунку приватним виконавцем до заяви про звернення стягнення на грошові кошти доказів на підтвердження існування на даний час заборгованості в ТОВ «Дизайн Хаб» перед ТОВ «Смарт Енерджі Юкрейн» (боржником) у сумі 444 000,00 грн суду не надано.

На виконання ухвали суду від 17.06.2025 ТОВ «Дизайн Хаб» інформації щодо визнання, сплати, часткової сплати або несплати ТОВ «Смарт Енерджі Юкрейн» заборгованості в сумі 444 000,00 грн та доказів, які підтверджують наявність заборгованості надано також не було, хоча ухвала суду отримана ТОВ «Дизайн Хаб» в Електронному кабінеті 23.06.2025.

Відсутність інформації про визнання ТОВ «Дизайн Хаб» перед ТОВ «Смарт Енерджі Юкрейн» боргу в сумі 444 000, 00 грн, як і відсутність будь-яких документів, окрім перерахування коштів в 2023 році, зокрема, копії договору №01/08-23 від 01.08.2023, позбавляє суд можливості встановити безспірність такого боргу, а саме: чи настав строк повернення позики, яким чином вона могла бути повернута. Окрім того, такі кошти були перераховані ще в 2023 році та могли бути повернуті на інший рахунок, готівкою чи в натурі.

Отже, враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що заборгованість в сумі 444 000, 00 грн на яку приватний виконавець Горбач С.Ф. просить звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» не є безспірною, а факт доведення наявності такої заборгованості, а саме: суми наданих коштів, строків повернення та сум повернення, виходить за межі розгляду судом заяви, в порядку ст.336 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене вище в сукупності виключає можливість задоволення заяви приватного виконавця Горбача С.Ф. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, виходячи із заявлених приватним виконавцем (заявником) вимог, наведених ним обґрунтувань та наданих доказів, приймаючи до уваги положення ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Керуючись ст. 232-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви приватного виконавця Горбача Сергія Федоровича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Хаб» у справі №910/11262/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 03.07.2025.

Суддя Я.А.Карабань