ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2025 р. Справа№ 910/284/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Сибіги О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Столичний дім"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.03.2025

у справі №910/284/25 (суддя Є.В. Павленко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Столичний дім"

про стягнення 39 945,09 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Столичний дім" (далі ОСББ) 49 185,57 грн, з яких: 43 989,34 грн основна заборгованість, 1 113,19 грн три проценти річних, 4 083,04 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати спожитої електричної енергії за укладеним між сторонами договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 27 січня 2021 року № 36955015 ПУ.

В процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач, у зв`язку з перерахунком обсягів спожитої ОСББ електричної енергії у спірний період, просив суд стягнути на його користь з відповідача 39 945,09 грн, з яких: 34 748,86 грн основна заборгованість, 1 113,19 грн три проценти річних, 4 083,04 грн інфляційні втрати.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 позов задоволено.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Столичний дім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" 34 748 грн 86 коп. основного боргу, 1 113 грн 19 коп. трьох процентів річних, 4 083 грн 04 коп. інфляційних втрат та 2 422 грн 40 коп. судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що загальна сума основного боргу відповідача за договором у розмірі 34 748,86 грн (з урахуванням рахунків-коригування, зарахованих Товариством у рахунок погашенння найдавнішого боргу часткових проплат ОСББ та заяви про зменшення розміру позовних вимог) підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги Товариства до ОСББ про стягнення вказаної суми основного боргу. Також, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, дійшов висновку, про його обґрунтованість та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Столичний дім" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 04.03.2025 у справі №910/284/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим судом за неповного з`ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому скаржник стверджує, що позивачем не надано доказів, які підтверджують покази засобів обліку відповідача; поданий позивачем рахунок №36955015/3/1 коригування від 22.03.2024 підтверджує відсутність заборгованості відповідача. Також апелянт стверджує, що не отримав копію ухвали суду від 15.01.2025 проь відкриття провадження у справі, та суд не направляв відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Також до апеляційної скарги відповідачем долучено додаткові докази, а саме: копії рахунку №36955015/1/1 від 01.02.2024, рахунку-розшифровки, акту прийняття-передавання товарної продукції за січень 2024, розшифровки по активній електроенергії за січень 2024, рахунку №36955015/2/1 від 01.03.2024, рахунку-розшифровки, акту прийняття-передавання товарної продукції за лютий 2024, розшифровки по активній електроенергії за лютий 2024, рахунку №36955015/3/1 від 22.03.2024, рахунку-розшифровки, акту прийняття-передавання товарної продукції за березень 2024, розшифровки по активній електроенергії за березень 2024, заяви ОСББ "Столичний Дім" до ТОВ "Київські енергетичні послуги" від 12.01.2024 та листа-відповіді, заяв ОСББ "Столичний Дім" до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" від 10.01.2024, 02.02.2024, 12.03.2024, 15.03.2024, 30.04.2024, 15.05.2024, 10.06.2024, скріншота електронного листа від 04.03.2025.

З огляду на те, що відповідач був позбавлений можливості подати відповідні докази під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки не приймав участі у розгляді справи №910/284/25, суд апеляційної інстанції долучає зазначені докази до матеріалів справи та враховує їх під час апеляційного перегляду.

Узагальнені доводи та заперечення сторін

28.04.2025 через підсистему Електронний суд від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Позивач, з-поміж іншого, наголошує на тому, що:

- фактичний обсяг спожитої відповідачем електричної енергії за позовний період підтверджено позивачем. Нарахування за спожиту електричну енергію, які були здійснені відповідачеві є належними, оскільки вони здійснені на підставі даних отриманих від оператора системи розподілу як адміністратора комерційного обліку та ППКО, що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами;

- станом на момент здійснення нарахувань, позивач, у спосіб визначений галузевим законодавством, керується актуальними даними про спожиті відповідачем обсяги електричної енергії, які надає ОСР, що спростовує твердження відповідача про неправильність розрахунків;

- рахунки-розшифровки не містять усіх даних, які фактично використовуються ОСР при розрахунку обсягу спожитої електричної енергії, враховуючи що, лише на їх підставі об`єктивно неможливо здійснити точний розрахунок фактично спожитої електричної енергії.

Крім того, позивач зазначив, що після ухвалення рішення суду першої інстанції відповідачем за договором здійснено дві додаткові оплати на загальну суму 34 748,86 грн, які в порядку абз. 2 п. 4.24 ПРРЕЕ мають бути зараховані в рахунок погашення найдавнішого боргу за договором, тобто нарахувань за позовний період, у підтвердження чого позивачем надано до відзиву витяги з виписок по банківському рахунку від 16.04.2025 та від 17.02.2025, які суд долучив до матеріалів справи.

06.05.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій останній заперечив доводи наведені у відзиві та підтримав свою позицію викладену в апеляційній скарзі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 апеляційну скаргу у справі №910/284/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Столичний дім" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі №910/284/25 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Витребувано матеріали справи №910/284/25 з Господарського суду міста Києва.

09.04.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

10.04.2025 матеріали справи №910/284/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/284/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025, справу №910/284/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 поновлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Столичний дім" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі №910/284/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Столичний дім" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі №910/284/25. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі №910/284/25 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

27 січня 2021 року ОСББ шляхом подання підписаної заяви-приєднання від 27 січня 2021 року вх. № 18/ЦОК/П/130/1/7469 приєдналося до умов договору Товариства про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах комерційних пропозицій "Колективна Побутова" та "Універсальна". Також відповідачу присвоєно особовий рахунок № 36955015.

Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам постачальником універсальних послуг й укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) шляхом приєднання споживача до цього договору, згідно із заявою-приєднання, яка є додатком до цього договору (пункт 1.1. договору).

За пунктом 1.2. вищевказаного правочину його умови розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ) та є однаковими для всіх споживачів.

Відповідно до пункту 2.1. договору Товариство продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок ОСББ, а відповідач оплачує вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з положеннями цього правочину.

За пунктом 5.1. договору ОСББ розраховується з Товариством за електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цієї угоди.

Пунктом 5.8. даного правочину встановлено, що розрахунковим періодом за договором є календарний місяць.

Відповідно до розділу 5 "Термін оплати" комерційної пропозиції "Колективна побутова" (додаток № 2 до договору) розрахунок (оплата) за фактично спожиту електричну енергію має здійснюватися в строк, указаний в рахунку, але в будь-якому випадку не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, незалежно від отримання ОСББ рахунку. Рахунок за фактичне споживання формується ОСББ самостійно в сервісі "Особистий кабінет". В інших випадках рахунок формується та надається Товариством на підставі отриманих від ОСББ/оператора розподілу/адміністратора комерційного обліку даних та може бути отриманий споживачем у відповідному енергоофісі Товариства. У разі неотримання ОСББ рахунку, останнє здійснює оплату за спожиту електричну енергію в установлені даним розділом строки, за платіжним документом, оформленим самостійно. ОСББ може надавати звіти про показники засобу обліку за формою, узгодженою з оператором системи розподілу, за розрахунковий період та в дати, визначені договором, що діяв станом на 31 жовтня 2021 року, до отримання окремого повідомлення від Товариства про зміну відповідної дати чи періоду. Виставлення рахунків за спожиту електроенергію здійснюється не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, за умови отримання даних про обсяги споживання від споживача/оператора системи/адміністратора комерційного обліку. Виставлення рахунку здійснюється шляхом його формування в програмному комплексі Товариства з можливістю перегляду (отримання) в сервісі "Особистий кабінет".

Згідно з розділом 5 "Термін оплати" комерційної пропозиції "Універсальна" (додаток № 2 до договору) 100% попередня оплата здійснюється не пізніше ніж за 6 календарних днів до дати початку розрахункового періоду з наступним перерахунком (остаточним розрахунком), що проводиться за фактично відпущену електричну енергію. Розрахунок (оплата) за фактично спожиту електричну енергію має здійснюватися ОСББ у строк, не більше 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду, незалежно від отримання рахунку. Виставлення рахунків за спожиту електроенергію здійснюється не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, за умови отримання даних про обсяги споживання від ОСББ/оператора системи/адміністратора комерційного обліку. Виставлення рахунку здійснюється шляхом його формування в програмному комплексі Товариства з можливістю перегляду ОСББ в сервісі "Особистий кабінет". ОСББ зобов`язане зареєструватись в сервісі "Особистий кабінет" та користуватись відповідним сервісом. Рахунок за фактичне споживання формується ОСББ самостійно в сервісі "Особистий кабінет" не пізніше 24 годин після закінчення розрахункового періоду. В інших випадках рахунок надається Товариством ОСББ на підставі отриманих від ОСББ/оператора розподілу/адміністратора комерційного обліку даних та може бути отриманий ОСББ у відповідному енергоофісі Товариства. У разі не отримання ОСББ рахунку, останнє здійснює оплату за спожиту електричну енергію, в установлені даним розділом строки, за платіжним документом, самостійно оформленим ОСББ. ОСББ може надавати звіти про показники засобу обліку за формою, узгодженою з оператором системи розподілу, за розрахунковий період та у дати, визначені договором, що діяв станом на 31 жовтня 2022 року, до отримання окремого повідомлення від Товариства про зміну відповідної дати чи періоду. ОСББ погоджується, що інформація про покази засобу обліку (початкові та кінцеві для розрахункового періоду, підтверджені адміністратором комерційного обліку), зазначається не безпосередньо в рахунку, а в додатку до рахунку, яким є рахунок-розшифровка. Споживачу надається можливість його самостійного завантаження в особистому кабінеті за необхідністю. Акт прийняття-передавання оформлюється Товариством або ОСББ у сервісі "Особистий кабінет". За необхідності, ОСББ самостійно отримує акт прийняття-передавання в енергоофісі Товариства. У випадку неотримання ОСББ акта прийняття-передавання, або неповернення Товариству отриманого та підписаного з боку ОСББ акта прийняття-передавання протягом 10-ти днів з дня його формування, він вважається підписаним й узгодженим сторонами. Обсяг фактично спожитої електричної енергії визначається адміністратором комерційного обліку у відповідності до Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), від 14 березня 2018 року № 311 (далі ККОЕЕ), та включає, зокрема, технологічні витрати в мережах до межі балансової належності та/або на роботу елементів електричної мережі, за наявності у власності/користуванні ОСББ елементів електричної мережі (силовий трансформатор, автотрансформатор, лінії електропередавання і реактори, тощо).

Договір укладається на строк, зазначений у комерційній пропозиції, яку обрав відповідач, та набуває чинності з дати подання останнім заяви-приєднання. Умови цього договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної споживачем у заяві-приєднанні (пункт 13.1 вказаного правочину).

Із заяви-приєднання вбачається, що початком постачання є 27 січня 2021 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство зазначало, що рахунки на оплату фактично спожитої ОСББ електричної енергії за період січень березень 2024 року підтверджуються даними комерційного обліку (інформація про обсяги споживання), які надавалися оператором системи розподілу Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі", відповідно до вимог пунктів 4.3., 4.12., підпункту 31 пункту 5.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ), та пунктів 9.14., 12.4. ККОЕЕ. Ця інформація підтверджена в листі Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" від 30 грудня 2024 року № 76956/3/01/5, копія якого міститься в матеріалах справи.

На підставі отриманих даних про спожиті відповідачем обсяги електроенергії Товариством сформовано рахунки, копії яких наявні в матеріалх справи: від 1 лютого 2024 року № 36955015/1/1 (виданий 5 лютого 2024 року) на суму 16 185,84 грн (за січень 2024 року; термін сплати до 12 лютого 2024 року), від 1 березня 2024 року № 36955015/2/1 (виданий 12 березня 2024 року) на суму 35 354,88 грн (за лютий 2024 року; термін сплати до 19 березня 2024 року), від 1 квітня 2024 року № 36955015/3/1 (виданий 5 квітня 2024 року) на суму 18 408,72 грн (за березень 2024 року; термін сплати до 12 квітня 2024 року), а також рахунки коригування: від 22 березня 2024 року № 36955015/3/1 (виданий 22 березня 2024 року) та від 31 січня 2025 року № 36955015/1/1 (виданий 4 лютого 2025 року).

З наданої позивачем довідки про надходження коштів від ОСББ за вищезазначеним договором вбачається, що за спожиту електричну енергію відповідач розрахувався частково, у зв`язку з чим загальна заборгованість за спожиту електричну енергію за період січень березень 2024 року (з урахуванням рахунків-коригування, зарахованих Товариством у рахунок погашенння найдавнішого боргу часткових проплат ОСББ та заяви про зменшення розміру позовних вимог) становить 34 748,86 грн.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що загальна сума основного боргу відповідача вищезазначеним договором у розмірі 34 748,86 грн підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав суду доказів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про законність та обґрунтованість вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Столичний дім" про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв`язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі про те, що позивачем не надано доказів, які підтверджують покази засобів обліку відповідача, колегія суддів відхиляє, оскільки, в даному випадку нарахування за спожиту електричну енергію за спірний період здійснюються позивачем на підставі даних отриманих від оператора систему розподілу, що прямо передбачено умовами договору (розділ 5 комерційної пропозиції "Колективна побутова" та п. 5.16. комерційної пропозиції "Універсальна" (додаток № 2 до договору) та відповідає нормам чинного законодавства. Тобто, вирішальним є те, який фактичний обсяг спожитої електричної енергії оператор системи розподілу передав позивачу. У свою чергу, за наявності у відповідача сумнівів щодо обсягу спожитої в розрахункових періодах електричної енергії та порядку його визначення, першочергово це питання мало бути вирішено відповідачем безпосередньо з оператором системи розподілу.

Твердження апелянта про те, що поданий позивачем рахунок №36955015/3/1 коригування від 22.03.2024 підтверджує відсутність заборгованості відповідача, є безпідставними, оскільки зазначене коригування не відображає загальний стан заборгованості відповідача за договором, та відображає виключно коригування нарахувань за відповідний розрахунковий період (лютий 2024 року).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань, позивач також просив суд стягнути з відповідача 4 083,04 грн інфляційних втрат, нарахованих на відповідні суми основного боргу за загальний період прострочення з 1 березня 2024 року по 30 листопада 2024 року, та 1 113,19 грн 3% річних, нарахованих на відповідні суми основного боргу за загальний період прострочення з 11 лютого 2024 року по 8 січня 2025 року, згідно наданого позивачем розрахунку.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд апеляційної інстанції встановив, що він є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв`язку з чим погоджується з судом першої інстанції, що позовна вимога про стягнення 4 083,04 грн інфляційних втрат та 1 113,19 грн 3% річних підлягає задоволенню в цій частині.

Таким чином, оцінивши подані докази, враховуючи що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо доводів відповідача, наведених в апеляційній скарзі про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу про відкриття провадження у справі №910/284/25 від 15.01.2025 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 06 102 242 561 51 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 70А), проте з вказаної адреси відправлення повернулось з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, виходячи зі змісту положень ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 11, 17, 99, 116 та 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРЮО прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290 та 295 Господарського процесуального кодексу України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та 14.08.2020 у справі №904/2584/19). Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

За таких обставин, оскільки матеріали справи містять докази відправлення ухвали про відкриття провадження у справі на адресу відповідача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відповідач не скористався своїм правом на її отримання, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, який містяться в матеріалах справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачем в порушення ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29 червня 2023 року №3200-IX, який серед іншого, передбачає з 18 жовтня 2023 року обов`язкову наявність електронного кабінету в ЄСІТС для інших юридичних осіб, не було зареєстровано електронний кабінет в підсистемі Електронний суд під час розгляду даної справи судом першої інстанції.

Таким чином, твердження скаржника про те, що суд першої інстанції позбавив його права подати до суду відзив на позовну заяву є неспроможними, оскільки неотримуючи поштову кореспонденцію за належною адресою, не реєструючи електронний кабінет в підсистемі Електронний суд й не відслідковуючи в ЄДРСР відкриті щодо нього судові справи, відповідач мав бути обізнаним про юридичні наслідки такої бездіяльності.

Решта доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, та долучені до апеляційної скарги докази, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Столичний дім".

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 04.03.2025 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Столичний дім" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі №910/284/25 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Столичний дім".

Матеріали справи №910/284/25 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга