УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/4058/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025

у справі за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова

до: 1) Харківської обласної ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі", 3) ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки та витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до суду з позовом до Харківської обласної ради (далі - Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі" (далі - Відповідач 2) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач 3) з вимогами про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна у комунальну власність.

Господарський суд Харківської області рішенням від 18.03.2025 відмовив у задоволенні позову.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 04.06.2025 змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2025, виклавши її в редакції мотивувальної частини цієї постанови; скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні недійсним договору іпотеки і закрив провадження у цій частині; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 залишив без змін.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025, в якій просить скасувати оскаржувані рішення в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між Відповідачем 2 та Відповідачем 3, та позовної вимоги про витребування у Відповідача 2 спірного майна, а справу направити у цій частині для нового розгляду до суду першої інстанції. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про необхідність витребування матеріалів цієї справи з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 цього ж Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при поданні позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У касаційній скарзі Прокурор оскаржує судові рішення першої та апеляційної інстанції в частині вирішення питання щодо позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки щодо спірного нерухомого майна та витребування у Відповідача 2 такого майна на користь територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської міської ради.

До Верховного Суду від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про долучення до матеріалів касаційної скарги платіжної інструкції про сплату судового збору у розмірі 57 944,80 грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, які наявні в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ціною позову вказав 2 212 500,00 грн, однак у тексті позовної заяви зазначена інформація про вартість спірного майна станом на 30.06.2011 - 2 655 000,00 грн.

Водночас ураховуючи, що касаційну скаргу подано безпосередньо до Верховного Суду, а з матеріалів касаційної скарги, наявної у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" інформації по справі та змісту оскаржуваних рішень, немає можливості визначити однозначну вартість оспорюваного майна на час звернення із позовом до суду, колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали цієї справи, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Господарського суду Харківської області/Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/4058/24.

2. Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 922/4058/24, повернення касаційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський