ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Справа № 902/78/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Конякін М.С. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича на ухвалу Господарського суду Вінницької області (про залишення позову без розгляду), постановлену 15.04.25р. суддею Матвійчуком В.В. у справі № 902/78/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТБУД-777"

про стягнення 784 000 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Вінницької області від 15.04.2025 у справі №902/78/25.

1.2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.04.2025 у справі №902/78/25 позов Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТБУД-777" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 784 000 грн залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15.01.2025 у справі № 902/33/25, щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТБУД-777" та знаходяться або можуть знаходитися на банківському рахунку в АТ КБ "Приватбанк" в межах суми 558 000 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок (а не право) демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

2.2. З метою з`ясування обставин, які перешкоджали подальшому розгляду справи, а саме щодо обставин не підписання керівником ТОВ "КОМФОРТБУД-777" Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України, судом визнано явку Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТБУД-777" Асюченка Віталія Васильовича обов`язковою та викликано їх у судове засідання, яку призначено на 01.04.2025.

2.3. У судове засідання 01.04.2025 ФОП Михайлик Сергій Володимирович не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не надав.

2.4. За результатами слухання справи 01.04.2025, з урахуванням клопотання представника відповідача, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 15.04.2025. Разом з цим, з метою сприяння своєчасному, всебічному, повному встановленню всіх обставин справи, судом відкладено розгляд заяви № б/н від 03.03.2025 представника відповідача - адвоката Катрича П.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи до наступного судового засідання, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі. Також, враховуючи неявку позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, повторно здійснено виклик останнього в судове засідання у порядку визначеному ст.ст. 120, 121 ГПК України. Водночас зобов`язано позивача надати до суду обґрунтовані письмові пояснення щодо причин неявки в судове засідання, яке було призначено на 01.04.2025.

2.5. Приписами ст. 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

2.6. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

2.7. Положеннями ч. 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

2.8. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

2.9. Неявка позивача Фізичної особи-підприємця Михайлика С.В. як підписанта Договорів про надання поворотної фінансової допомоги у судове засідання, є затягуванням розгляду справи та перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність пояснень щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, а саме щодо не підписання керівником ТОВ "КОМФОРТБУД-777" Договорів, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи. При цьому, повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи було завчасним. В даному випадку, має місце повторна неявка ФОП Михайлика Сергія Володимировича, у судове засідання 15.04.2025. Відтак, беручи до уваги приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд прийшов до висновку про залишення позову даного без розгляду.

2.10. При цьому, згідно приписів частин 9-10 ст. 145 ГПК України судом скасовано заходи забезпечення даного позову, що було вжито ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.01.2025 у справі № 902/33/25.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Михайлик Сергій Володимирович, 29.04.2025 через систему "Електронний суд", звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх1935/25 від 30.04.2025), в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.04.2025, в господарській справі №902/78/25 про залишення позову без розгляду, та направити справу за позовом Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТБУД-777" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 784 000 грн до Господарського суду Вінницької області для подальшого розгляду.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального та матеріального права, не врахував всіх обставин справи. Суд, в оскаржуваній ухвалі, зокрема, зазначає, що «надання переваги учасником справи участі в іншому судовому проваджені не може вважатися поважною причиною для відкладення слухання справи». Однак, при цьому суд не врахував, що дата на яку призначалось судове засідання не узгоджувалась.

3.3. Враховуючи, що адвокат Конякін М.С брав участь у кримінальному провадженні, де є учасниками прокурор, потерпіла сторона, представник потерпілої, обвинувачена, свідки, а також враховуючи, що дане кримінальне провадження було призначено заздалегідь, тобто до того, як його призначив Господарський суд Вінницької області в даній справі, то для адвоката є відкрите питання чому він мав надати перевагу саме справі в Господарському суді, адже одночасно бути присутнім в двох справах неможливо. Мова йде не про те якій справі адвокат надав перевагу, а як суд відноситься до учасників процесу порушуючи вимоги ст.2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.2 ГПК України.

3.4. Враховуючи, що суд продовжив строки підготовчого засідання до 30.04.2025 у суду була можливість відкласти розгляд даної справи в межах підготовчого судового засідання, зайнятість адвоката є поважною причиною для відкладення розгляду справи, а розгляд справи без Захисника є порушенням статті 6 (право на справедливий суд) 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Подібні рішення викладені у правах №147/1210/18, №741/1852/17 та №336/5225/18, де зазначається, що зайнятість представника в іншому судовому розгляді є поважною причиною неявки.

3.5. Скаржник, вважає висновки суду щодо залишення позову без розгляду передчасними, оскільки представник позивача, адвокат Конякін М.С., повідомив суд про причини неявки, обґрунтував поважність причини неявки в призначене судове засідання, тому у суду були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Також суд зауважив, що позивач не позбавлений права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представнику. Але в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення позивача про будь-які процесуальні дії в даній справі, в тому числі повідомлення про судове засідання призначене на 15.04.2025 , адже адресно позивачу не направлялося жодне повідомлення. При цьому, представником позивача були виконані вимоги суду та було надано оригінали договорів №22-03/24-01, №25-03/24-01, №16-04/24-01, №30 04/24-04, №25 04/24-03, №20-06/23-01, №28-06/24-02, №05-08/24-04.

3.6. Суд, в оскаржуваній ухвалі зазначає, «що станом на дату проведення судового засідання (01.04.2025) від позивача та його представника будь-яких заяв/клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на адресу суду не надходило та канцелярією суду не зареєстровано, а тому враховуючи, що представником позивача вже реалізовано право на участь в судовому засіданні (04.03.2025) в режимі відеоконференції, у секретаря судового засідання були відсутні підстави для підключення представника ФОМ Михайлика С.В. адвоката Конякіна М.С. до судового засідання». Проте, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 04.03.2025, заявляв усне клопотання, про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, що можна відслідкувати з відеозапису даного засідання.

3.7. Таким чином, вважає що суд, постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, порушивши принцип змагальності. Суд самостійно створив такі умови, які призвели до надмірного формалізму та неможливості участі сторони позивача у вищезазначених судових засіданнях, що призвело до залишення позову без розгляду.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича на ухвалу Господарського суду Вінницької області (про залишення позову без розгляду) від 15.04.2025 у справі №902/78/25.

4.1.1. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.06.2025 об 16:00год.

4.2. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТБУД-777" у відзиві просить залишити апеляційну скаргу скаржника без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 забезпечено представнику Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича - Конякіну Михайлу Сергійовичу проведення судового засідання у даній справі 18.06.2025 об 16:00год в режимі відеоконференції.

4.4. Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 18.06.2025 не забезпечив, причини не явки суду не повідомив.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.6. В судовому засіданні 18.06.2025 (режимі відеоконференції) представник позивача надав пояснення в обґрунтування своїх доводів по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі. Підтримав доводи апеляційної скарги.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича на ухвалу Господарського суду Вінницької області (про залишення позову без розгляду) від 15.04.2025 у справі №902/78/25 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Закон України "Про судоустрій і статус суддів"

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. З матеріалів справи слідує, що 23.01.2025 Фізична особа-підприємець Михайлик Сергій Володимирович у звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТБУД-777" заборгованості у загальному розмірі 784 000 грн.

7.2.1. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги №№ 22-03/24-01, 25-03/24-01, 16-04/24-01, 30-04/24-04, 25-04/24-03, 20-06/23-01, 28-06/24-02, 05-08/24-04 в частині повернення фінансової допомоги в строки визначені умовами договору.

7.2.3. У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, ухвалою суду від 29.01.2025, позовну заяву Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича № б/н від 23.01.2025 (вх. № 81/25 від 27.01.2025) залишено без руху

7.2.3.1. 04.02.2025 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

7.3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/78/25; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

7.3.1. Призначено підготовче засідання у справі на 04.03.2025.

7.4. Вказану ухвалу суду надіслано представнику позивача адвокату Конякіну Михайлу Сергійовичу - до електронного кабінету в ЄСІТС та позивачу - рекомендованим листом на адресу вказану ним у позовній заяві - вул. Наконечного, 12, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321 (поштова кореспонденція з ухвалою суду повернута відправнику 02.03.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»).

7.5. За результатами слухання справи 04.03.2025 за участі уповноважених представників позивача та відповідача з метою реалізації позивачем ФОП Михайликом Сергієм Володимировичем можливості подати оригінали Договорів про надання поворотної фінансової допомоги та з урахуванням ст. 216 ГПК України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 11.03.2025.

7.5.1. Разом з цим судом відкладено розгляд заяви № б/н від 03.03.2025 (про призначення судової почеркознавчої експертизи до наступного судового засідання.

7.6. 05.03.2025 до суду згідно супровідного листа № б/н від 05.03.2025 від позивача - за підписом представника позивача - адвоката Конякіна М.С. надійшли оригінальні примірники Договорів про надання поворотної фінансової допомоги.

7.7. 11.03.2025 представником відповідача адвокатом Катричем П.С. подано до суду клопотання № б/н від 11.03.2025 про відкладення судового засідання на іншу дату з метою надання до суду вільних та експериментальних зразків підпису керівника ТОВ "КОМФОРТБУД-777" - Асюченка В.В.

7.8. На визначену судом дату уповноважені представники сторін у справі не з`явились.

7.8.1. Про час та місце розгляду справи останні повідомлені в засіданні суду, що відбулося 04.03.2025, за участі представників як позивача та і відповідача.

7.8.2. Наведене підтверджується протоколом та технічним записом такого судового засідання від 04.03.2025.

7.9. За результатами судового засідання - задля забезпечення принципу змагальності та диспозитивності під час розгляду справи № 902/78/25, з метою розгляду клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, підготовче засідання у даній справі відкладено на 01.04.2025 о 10:30год.

7.9.1. Разом з цим, судом першої інстанції з метою з`ясування обставин, що наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву, вирішив здійснити виклик сторін (підписантів) Договорів про надання поворотної фінансової допомоги у порядку визначеному ст. ст. 120, 121 ГПК України.

7.9.2. Відтак, Господарським судом Вінницької області в ухвалі від 11.03.2025 про відкладення розгляду справи №902/78/25 постановлено:

- викликати в судове засідання у справі № 902/78/25, яке відбудеться "01" квітня 2025 р. о 10 год 30 хв в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, зал № 5 (3-й поверх) Фізичну особу-підприємця Михайлика Сергія Володимировича та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТБУД-777" Асюченка Віталія Васильовича з документами, що посвідчують особу, явку яких визнати обов`язковою.

- зобов`язати учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі, в порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази.

7.9.3. Копія вказаної ухвали, що направлялася позивачу на його поштову адресу також повернута поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»

7.10. 28.03.2025 до суду надійшло клопотання № б/н від 27.03.2025 від представника відповідача - адвоката Катрича П.С., до якого долучені оригінали документів з вільними підписами директора ТОВ "КОМФОРТБУД-777".

7.11. У судове засідання 1.04.2025 - на визначену судом дату з`явились представник відповідача та викликаний ухвалою суду від 11.03.2025 - керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТБУД-777" Асюченко Віталій Васильович.

7.11.1. Позивач правом участі в засіданні суду не скористався.

7.11.2. Пояснень причин неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, ухвалою від 11.03.2025, яка направлялась рекомендованою кореспонденцією.

7.11.3. Разом з тим представник позивача - адвокат Конякін К.С. повідомлений ухвалою суду від 11.03.2025, яка відповідно до сформованої в КП "ДСС" довідки про доставку електронного листа була доставлена до електронного кабінету представника позивача - 18.03.2025.

7.12. У судовому засіданні 01.04.2025 представником відповідача подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

7.13. За результатами слухання справи 01.04.2025, з урахуванням клопотання представника відповідача, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 15.04.2025.

7.13.1. Разом з цим, з метою сприяння своєчасному, всебічному, повному встановленню всіх обставин справи, судом відкладено розгляд заяви № б/н від 03.03.2025 представника відповідача - адвоката Катрича П.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи до наступного судового засідання, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

7.13.2. Разом з тим враховуючи неявку Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича, з метою повного та всебічного розгляду справи, повторно здійснено виклик останнього в судове засідання у порядку визначеному ст.ст. 120, 121 ГПК України.

7.13.3. Водночас зобов`язано Фізичну особу-підприємця Михайлика Сергія Володимировича надати до суду обґрунтовані письмові пояснення щодо причин неявки в судове засідання, яке було призначено на 01.04.2025.

7.14. 14.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду надійшло клопотання № б/н від 14.04.2025 представника позивача - адвоката Конякіна М.С. про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав зайнятості в іншому судовому процесі.

7.15. 15.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло пояснення № б/н від 14.04.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд" 14.05.2024) від представника позивача - адвоката Конякіна М.С., за змістом якого останній повідомляє, що на вимогу суду було надано оригінали Договорів про надання поворотної фінансової допомоги. Крім того повідомляє про те, що 01.04.2025 неодноразово намагався підключитись до судового засідання в режимі відеоконференції, однак так і не був підключений, що підтверджується протоколом судового засідання № 4294141.

7.16. 15.04.2025 у судове засідання - на визначений судом час уповноважені представники сторін не з`явились. Про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, зокрема, позивач шляхом направлення ухвали суду від 01.04.2025 на адресу місцезнаходження позивача, що міститься в ЄДРЮОФОП та ГФ, відповідач в засіданні суду 01.04.2025 під розписку, яка долучена до матеріалів справи.

7.17. За результатами вивчення та дослідження клопотання № б/н від 14.04.205 представника позивача - адвоката Конякіна М.С., судом першої інстанції відхилено останнє як необґрунтоване, позаяк надання переваги учасником справи участі в іншому судовому провадженні не може вважатися поважною причиною для відкладення розгляду справи. В даному випадку позивач не був позбавлений права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представнику.

7.18. Крім того, як слідує з процесуальних документів суду першої інстанції, з метою з`ясування обставин, які перешкоджали подальшому розгляду справи, а саме щодо обставин не підписання керівником ТОВ "КОМФОРТБУД-777" Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, в судове засідання (15.04.2025) викликався позивач як підписант Договорів.

7.19. За результатами судового засідання 15.04.2025 враховуючи наведені обставини, судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України. (пункти 1.1.- 1.2. цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1 2.10. даної постанови апеляційного господарського суду.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції від 15.04.2025 - без змін, виходячи з наступного

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

8.4. Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

8.5. Відповідно до частин 1- 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

8.5.1. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

8.6. Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

8.7. Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права, а саме нормами ГПК України.

8.8. Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

8.9. Главою 4 розділу Господарського процесуального кодексу України визначаються учасники судового процесу та їх права та обов`язки.

8.10. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

8.11. За змістом пункту 2 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини 2 статті 42 ГПК України); а також подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

8.12. Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

8.13. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

8.14. Відповідно до частини 1 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

8.15. Статтею 202 ГПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

8.15.1. Згідно частин 1, 3 зазначеної норми неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

8.15.2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справи за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

8.16. При цьому слід зазначити, що, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок (а не право) демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

8.17. Матеріалами справи підтверджується, що Господарський суд Вінницької області з метою з`ясування обставин, які перешкоджали подальшому розгляду справи, а саме щодо обставин не підписання керівником ТОВ "КОМФОРТБУД-777" Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, згідно ухвали суду визнано явку Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТБУД-777" Асюченка Віталія Васильовича обов`язковою та викликано їх у судове засідання, яку призначено на 01.04.2025.

8.17.1. У судове засідання 01.04.2025 Фізична особа-підприємець Михайлик Сергій Володимирович не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань останнім не було подано. не надав.

8.17.2. При цьому, уповноважений представник позивача у поясненнях наголошував, що він 01.04.2025 неодноразово намагався підключитись до судового засідання в режимі відеоконференції, однак так і не був підключений.

8.17.3. Так, матеріалами справи підтверджується, що 27.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 27.02.2025 (вх. № 01-34/2046/25 від 27.02.2025) представника позивача - адвоката Конякіна М.С. про участь в судовому засіданні, яке призначено на 04.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

8.17.4. Судом першої інстанції за наслідками розгляду вказаної заяви, згідно ухвали від 03.03.2025 постановлено провести судове засідання призначене на 04.03.2025 у справі № 902/78/25 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області, забезпечивши участь представника Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

8.17.5. Тоді як станом на дату проведення судового засідання (01.04.2025) від позивача та його представника, будь яких, заяв/клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до суду не надходило, а тому враховуючи, що представником позивача вже реалізовано право на участь в судовому засіданні (04.03.2025) в режимі відеоконференції, у секретаря судового засідання були відсутні підстави для підключення представника ФОП Михайлика Сергія Володимировича - адвоката Конякіна М.С. до судового засідання.

8.17.6. Відтак, доводи та пояснення представника позивача в даному випадку є безпідставними.

8.18. За приписами статті 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

8.19. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

8.20. Статтею 185 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частина 1).

8.21. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2).

8.22. Слід зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

8.23. Як уже зазначалося, частина 1 статті 202 ГПК України визначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8.24. Водночас у силу частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8.25. Підстави залишення позову без розгляду визначені статтею 226 ГПК України.

8.25.1. Так, за пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8.26. Системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

8.27. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

8.28. Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

8.29.. Наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

8.30. При цьому, зміст частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21).

8.31. За результатами аналізу змісту положень частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, можна дійти висновку про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова може, має право, за власної ініціативи та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання суд залишає позов без розгляду, що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання суд залишає позов без розгляду, що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

8.32. Зважаючи на викладене, повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

8.33. Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи імперативна заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8.34. Судом першої інстанції в обґрунтування підстав щодо залишення позову без розгляду зазначено, що неявка позивача Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича як підписанта Договорів про надання поворотної фінансової допомоги у судове засідання, на думку суду є затягуванням розгляду справи та перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність пояснень щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, а саме щодо не підписання керівником ТОВ "КОМФОРТБУД-777" Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

8.34.1. Судом завчасно повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи було завчасним.

8.34.2. Матеріалами справи підтверджується, позивач двічі не з`являвся в судові засідання, незважаючи на вимогу суду його обов`язкової явки.

8.34.3. Відтак неявка Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича, у судове засідання 15.04.2025 вже є повторною.

8.35. Таким чином, враховуючи процесуальні обставини, які склалися в межах цієї справи, зважаючи на те, що явку учасників судового процесу ухвалами суду було визнано обов`язковою, зокрема, позивача, на переконання апеляційного суду, у даному випадку наведені обставини є достатніми підставами для залишення позову без розгляду у зв`язку із нез`явленням позивача Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича в судові засідання, при цьому з належним повідомленням останнього про час та місце їх проведення.

8.36. Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін. Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

8.37. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, заява №11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

8.38. Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

8.39. Відтак, висновки суду першої інстанції про залишення позову Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича без розгляду 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України є правомірними та обґрунтованими.

8.40. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.41. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.42. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.43. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.44. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.45. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.46. Ухвала Господарського суду Вінницької області є обґрунтованою; постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права.

8.47. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.48. З урахуванням наведеного, усі зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали суду та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.49. Зокрема, щодо доводів, що висновки суду щодо залишення позову без розгляду передчасними, оскільки представник позивача, адвокат Конякін М.С., повідомив суд про причини неявки, обґрунтував поважність причини неявки в призначене судове засідання (зайнятість в іншому судовому засіданні) оцінюються апеляційним судом критично.

8.49.1. Так, уповноваженим представником позивача в даному випадку на власний розсуд, особисто обрано пріоритетність його участі у судових засіданнях 15.04.2025, та яка справа чи чиї права, інтереси для нього як адвоката, якому доручено представництво є важливішим та потребують участі адвоката у судовому засіданні, оскільки як ідеться із витягів про слухання справ 15.04.2025, він здійснював представництво інтересів зовсім інших довірителів.

8.49.2. Наведене свідчить, що даний спір, справа за позовом ФОП Михайлика Сергія Володимировича у господарському суді була визначена адвокатом не пріоритетною.

8.49.3. Від так, теза, що «…для адвоката є відкрите питання чому він мав надати перевагу саме справі в Господарському суді, адже одночасно бути присутнім в двох справах неможливо…» є питання до його довірителя позивача у даній справі, виходячи з змісту їх правовідносин, що випливають з Договору про надання правничої допомоги.

8.49.4. В даному випадку, господарським судом жодним чином не порушуються права учасників процесу вимоги Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статті 2 ГПК України, адже за таких висновків сторін, що є їх особистим розумінням закону, будь які судові спори у справах, віднесених законом до відповідної юрисдикції, розглядатимуться судами з порушенням встановлених процесуальних законом строків та порядку їх розгляду

8.49.5. Разом з тим, слід наголосити, що суд першої інстанції визнавав явку обов`язковою саме позивача ФОП Михайлика Сергія Володимировича, а не його уповноваженого представника.

8.50. За таких обставин апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області (про залишення позову без розгляду) від 15.04.2025 у справі №902/78/25 - без змін.

8.51. Разом з тим, у відповідності до приписів частини 9-10 статті 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

8.51.1. Відтак, застосовані заходи забезпечення даного позову накладення арешту на грошові кошти відповідача у даній справі, які були вжито згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 15.01.2025 у справі № 902/33/25, за заявою Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича № б/н від 10.01.2025 (вх. номер канц. суду 01-40/1/25 від 13.01.2025), що була подана останніми до заявлення даного позову про стягнення з відповідача 784 000 грн заборгованості - скасовуються.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Господарського суду Вінницької області - апелянт сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн згідно квитанції про сплату судового збору від 29.04.2025.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича від 29.04.25р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року у справі №902/78/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/78/25 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повна постанова складена "27" червня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.