УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Київ

cправа №910/6760/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Енерджі 2"

на рішення Господарського суду міста Києва (Привалов А.І.)

від 31.10.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду (Коротун О.М., Кравчук Г.А., Сітайло Л.Г.)

від 07.04.2025 (повний текст складений 21.04.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Енерджі 2"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

2. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго",

3. Державне підприємство "Гарантований покупець",

про визнання неправомірними дій та зобов`язання поновити становище, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КД Енерджі 2" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання неправомірними дій Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Відповідач) у частині коригування в системі Market Managment Systems (далі - ММS) даних комерційного обліку електричної енергії щодо фотогальванічної електростанції Позивача за період 01 липня 2022 року - 31 травня 2023;

- зобов`язання Відповідача відобразити (поновити) в системі ММS фактичні передані дані комерційного обліку електричної енергії щодо фотогальванічної електростанції Позивача за період 01 липня 2022 року - 31 травня 2023 року.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №910/6760/24, у задоволенні позову відмовлено.

3. 09 травня 2025 року Позивач (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на вказані судові рішення; просить скасувати їх та ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити повністю.

4. У тексті касаційної скарги Скаржник послався на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського Процесуального Кодексу України (далі - ГПК України), та зазначив:

- щодо пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України:

1) суд апеляційної інстанції лише формально послався на висновок, викладений у пункті 78 постанови Верховного Суду від 12.05.2025 [що, вочевидь є опискою, оскільки зазначена постанова датується 12 лютого 2025 року] у справі №910/19641/23 (наявність / відсутність окремого провадження з врегулювання суперечки, зокрема, щодо питання законності зміни сертифікованих даних комерційного обліку, не позбавляє особу права доводити протиправність зміни цих даних у спорі, де на підставі указаних змінених даних до особи заявляються грошові вимоги), не дослідивши його реального змісту, внаслідок чого не врахував його під час перегляду рішення суду першої інстанції;

2) у пункті 64 постанови від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц Велика Палата Верховного Суду надала висновок: "Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите". За твердженням Скаржника, він мав вмотивовані підстави для звернення до суду з позовом, однак, попри намагання захистити своє порушене право, суди фактично блокували Скаржнику доступ до правосуддя та ефективного захисту його порушених прав;

- щодо пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України - суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 13, 15, 16 Цивільного кодексу України, статтю 20 Господарського кодексу України та статті 2, 4, 5 ГПК України за відсутності Висновку Верховного Суду щодо належного та ефективного способу захисту постачальників електричної енергії в умовах обнуління даних комерційного обліку у зв`язку з військовою агресією з боку російської федерації. Верховному Суду необхідно сформувати висновок щодо належних та ефективних способів захисту порушених прав та інтересів у випадку обнуління (коригування) адміністратором комерційного обліку вже сертифікованих даних комерційного обліку - як у випадку пред`явлення до суб`єкта грошових вимог, так і в разі, коли такі вимоги ще не заявлено, проте факт незаконного втручання у сертифіковані дані став відомим постачальнику / виробнику. Такий висновок матиме суттєве значення для подальшого правозастосування, заповнення існуючої правової прогалини та забезпечення правової визначеності у відносинах на ринку електричної енергії;

- щодо пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України - суд апеляційної інстанції порушив частину п`яту статті 236 ГПК України.

5. Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2025 касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків - належним чином обґрунтувати підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

6. 09 червня 2025 року, у межах встановленого Верховним Судом строку, Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги (далі - Заява).

7. У тексті Заяви Скаржник просить вважати остаточною підставою касаційного оскарження судових рішень у справі №910/6760/24 пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України - суди попередніх інстанцій за відсутності висновку Верховного Суду щодо належного та ефективного способу захисту постачальників електричної енергії в умовах обнуління даних комерційного обліку у зв`язку з військовою агресією з боку російської федерації неправильно застосували статі 13, 15, 16 Цивільного кодексу України, статтю 20 Господарського кодексу України, статті 30, 65 ЗУ "Про ринок електричної енергії", статті 86, 236 ГПК України.

Скаржник зазначає про необхідність формування Верховним Судом висновку щодо належних та ефективних способів захисту порушених прав та інтересів у випадках обнуління (коригування) АКО вже сертифікованих даних комерційного обліку - як у випадку пред`явлення до суб`єкта грошових вимог, так і в разі, коли такі вимоги ще не заявлено, проте факт незаконного втручання у сертифіковані дані став відомим постачальнику / виробнику. На думку Скаржника, вказаний висновок матиме суттєве значення для подальшого правозастосування, заповнення існуючої правової прогалини та забезпечення правової визначеності у відносинах на ринку електричної енергії.

8. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що Скаржник усунув недоліки касаційної скарги. Отже, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №910/6760/24 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

9. Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України учасники справи не скористалися.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Енерджі 2" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №910/6760/24.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2025 року о 15:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та копій доданих документів іншим учасникам справи до 18 липня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду справу №910/6760/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець