ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2881/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" про скасування заходів забезпечення позову

У справі

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", м. Черкаси

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Костюченко О.Т. виписка з ЄДРПОУ;

від Відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

02.06.2025 Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просила суд:

- накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", а саме: автозаправна станція: літ. А будівля операторської, загальною площею 60,4 кв.м; літ. Б-навіс, № 1-4-резервуари, № 5-6-очисні споруди, І-ІІІ-мостіння, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 19 Б (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", в межах суми стягнення в розмірі 282 207,95 грн., до набрання рішенням у справі законної сили.

Заява обґрунтована тим, що Заявник надалі буде подавати до суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 19 Б (кадастровий номер :08:742:0230), без належних на те правових підстав.

Заявник зазначає, що за наслідками обстеження спірної земельної ділянки встановлено: "Доступ до земельної ділянки вільний, заїзд здійснюється зі сторони вулиці Метробудівської. На території земельної ділянки наявні зелені насадження, покриття земельної ділянки асфальт, ділянка частково викладена тротуарною плиткою. На обстежуваній земельній ділянці розташовано автозаправний комплекс, що складається з: одноповерхової будівлі операторської, перед якою встановлено металевий забор навіс на опорах, де розміщено 2 паливороздавальні колонки на бетонній основі, каркасно-тентової споруди, інформаційного стенду та металевих підземних паливних резервуарів. На момент обстеження на території автозаправної станції господарська діяльність з продажу пального, а також алкогольних напоїв та тютюнових виробів не здійснювалась. Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру на земельній ділянці зареєстровано обмеження у використанні, а саме: охоронна зона навколо інженерних комунікацій. Згідно з планом зонування території міста Дніпра земельна ділянка належить до функціональної зони ТР-1-3 (зони транспортної інфраструктури населеного пункту). Площа обстежуваної земельної ділянки, відповідно до кадастрового номера :08:742:0230, становить 0,1527 га".

Вищезазначена інформація міститься в акті обстеження земельної ділянки від 28.04.2025 № 0216, складеному Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради.

У свою чергу, відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з`ясовано, що на спірній земельній ділянці розташовані: автозаправна станція: літ. А-будівля операторської, загальною площею 60,4 кв.м; літ. Б-навіс, № 1-4-резервуари, № 5-6-очисні споруди, І-ІІІ-мостіння, - власником яких з 14.03.2017 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", на підставі акту прийому-передачі, серія та номер: 1301, 1302, виданий 14.03.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою К.Ю.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" з 2017 року по теперішній час користується земельною ділянкою, на якій знаходяться належні йому на праві власності об`єкти нерухомості.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом від 09.05.2025 № 22249/5/04-36-04-05-12 повідомило про наявність часткової сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" за користування земельною ділянкою, що було враховано під час здійснення розрахунку безпідставно збережених коштів.

Заявник, як розпорядник земельних ділянок комунальної власності на території м. Дніпра, є суб`єктом, уповноваженим на здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпра, та зобов`язаний здійснювати захист комунальних майнових прав.

Так, Заявником встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" безпідставно користується спірною земельною ділянкою, отже, останнім безпідставно збережено кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки.

Предметом майбутнього позову Заявник визначає вимогу Дніпровської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" безпідставно збережених грошових коштів за користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Заявник вважає, що за відсутності вжиття заходів забезпечення позову, об`єкти, розміщені на земельній ділянці, можуть бути відчужені на користь третіх осіб. Метою таких дій може бути, зокрема штучне збільшення кола учасників судового процесу, що зумовить затягування розгляду справи. Ба більше, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 755/3782/17, можливо вчинення перешкод в подальшому виконанні судового рішення шляхом зміни власника будівель та споруд.

У свою чергу, грошові кошти можуть бути виведені з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", що у подальшому, за умови задоволення позовної заяви, може ускладнити виконання рішення суду.

Тому, на думку Заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі і не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль й витрат.

Отже, виконання судового рішення у цій справі (за умови задоволення позовних вимог) безпосередньо залежить від того, чи матиме Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" необхідну суму грошових коштів. При цьому, у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" у будь-який момент як розпорядитися коштами, що знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь Заявника.

Заявник зазначає, що вказана сума коштів підтверджується Розрахунком, який затверджений протоколом Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок від 29.05.2025 та складається з суми орендної плати, яка не сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" за відповідний період. Даний Розрахунок Комісією з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок здійснений на підставі: акту Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради від 28.04.2025, складеного за результатами обстеження земельної ділянки кадастровий номер :08:742:0230 з додатками; довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.05.2025; витягу № НВ 022 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, відповідно до якого розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки складає за 2022 рік 1 532 979,97 грн.; витягу № НВ 024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, відповідно до якого розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки складає за 2024 рік 1 853 512,15 грн.; витягу № НВ 025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, відповідно до якого розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки складає за 2025 рік 2 075 097,44 грн.

Отже, ціна забезпечення позову складається з розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки в розмірі 282 207,95 грн.

При цьому, на думку Заявника, забезпечення позову у справі не може призвести до збитків для Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" або третіх осіб, оскільки його вжиття фактично не може бути наслідком обмеження в роботі.

Тому Заявник вважає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Ухвалою суду від 04.06.2025 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено; накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" (18002, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55 А, ідентифікаційний код в ), а саме: автозаправна станція: літ. А будівля операторської, загальною площею 60,4 кв.м; літ. Б-навіс, № 1-4-резервуари, № 5-6-очисні споруди, І-ІІІ-мостіння, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 19 Б (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" (18002, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55 А, ідентифікаційний код в ), в межах суми стягнення в розмірі 282 207,95 грн., до набрання рішенням у справі законної сили.

12.06.2025 Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" і просить суд стягнути кошти у розмірі 282 207,95 грн., набуті без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :08:742:0230.

Ухвалою суду від 17.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

При цьому, 16.06.2025 від Відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 04.06.2025, стосовно накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", в межах суми стягнення в розмірі 282 207,95 грн.

Так, Відповідач зазначає, що:

- накладення арешту одночасно на майно та грошові кошти не може вважатись співмірними й адекватними заходами забезпечення позову;

- накладення арешту на майно та грошові кошти у межах суми в умовах воєнного часу не тільки блокуватиме діяльність підприємства і негативно вплине на його фінансово-економічну діяльність, але й зробить неможливою виплату заробітних плат та інших асигнувань працівникам підприємства, а також негативно вплине на фінансово-економічну діяльність товариства;

- заява Позивача не містить достатніх доказів, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а їх застосування є механізмом ефективного захисту або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів Позивача;

- Позивач не довів наявність підстав для вжиття обраних ним заходів забезпечення позову, у той час як чинність таких заходів у вигляді арешту на майно та кошти Відповідача порушує збалансованість інтересів сторін, завдає надмірної шкоди господарській діяльності Відповідача.

Ухвалою суду від 17.06.2025 призначено розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні на 23.06.2025 о 12:00 год.; до судового засідання надати: Позивачу - письмові пояснення щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову.

23.06.2025 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник Позивача у судовому засіданні 23.06.2025 заперечував проти заяви Відповідача про скасування заходів забезпечення позову та просив суд у її задоволенні відмовити.

Відповідач у судове засідання 23.06.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суд зазначає, що розгляд у судовому засіданні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позову, не здійснюється за правилами позовного провадження, а є окремою процесуальною процедурою, направленою на вирішення питань відносно того чи наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позову або чи відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю (аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 904/2636/19, від 21.11.2022 у справі № 916/621/22).

Таким чином, скасування забезпечення позову відповідно до ст. 145 Господарського процесуального кодексу України пов`язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.

Зі змісту заяви про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що фактично доводи Відповідача зводяться до переоцінки тих обставин і доказів, які вже були досліджені та оцінені судом під час вирішення питання про забезпечення позову. Водночас, Відповідачем не доведено настання такої зміни обставин, що може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, не наведено фактів на підтвердження того, що об`єктивна потреба у забезпеченні позову відпала.

Отже, доводи Відповідача, наведені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04.06.2025, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених власне у заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, що за своєю суттю є запереченнями щодо застосування даних забезпечувальних заходів та не можуть виступати в якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення позову, а зумовлюють надання судом правової оцінки вказаної ухвали, яка набрала законної сили.

При цьому, суд вважає, що доводи Відповідача не свідчать про те, що потреба у забезпеченні позову Позивача відпала, а обставини, внаслідок яких були вжиті заходи - зникли.

Одночасно суд зазначає, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Щодо інших доводів, викладених в обґрунтування власних правових позицій стосовно заяви про скасування заходів забезпечення позову, то суд не вбачає підстав для надання ним оцінки у межах розглядуваної заяви, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному судовому рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про необґрунтованість вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.06.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 145, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 23.06.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

27.06.2025