ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" липня 2025 р. Cправа № 902/522/25

за позовом:Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (проспект Коцюбинського, буд. 78, м. Вінниця, 21009)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" (вул. Привокзальна, буд. 3 б, м. Вінниця, 21001)

про стягнення 16 493,24 грн

Суддя: Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання: Надтока Т.О.

За участю представників сторін:

позивача: Скляр О.В.

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області звернулось Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія ойл" здійсненої позивачем попередньої оплати в розмірі 8370,00 грн та 8123,24 пені за договором поставки №203 від 13.12.2023 з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань в частині поставки товару в повному обсязі за укладеним правочином.

Ухвалою суду від 24.04.2025 відкрито провадження у справі №902/525/25, призначено судове засідання на 20.05.2025.

20.05.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.07.2025.

05.06.2025 представником відповідача подана заява про зменшення розміру пені.

На визначену судом дату, 03.07.2025 представник позивача з`явився позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання ухвал від 24.04.2025 та 20.05.2025 на адреси електронної пошти та до електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС сторін.

Враховуючи наведене, судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, відповідно до положень ч.2 ст.178 ГПК України, судом вирішено спір за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про зменшення розміру пені.

Суд, дослідивши подану заяву представника позивача задовільняє її, оскільки дана заява не суперечить нормам ст. 46 ГПК України (протокольна ухвала).

Між Управлінням Державної міграційної служби України у Вінницькій області (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Армерія ойл" (далі - Постачальник) укладено договір поставки №203 від 13.12.2023, пунктом 1.1 якого передбачено, що постачальник приймає на себе зобов`язання передати покупцю у власність товари, покупець зобов`язується сплатити і прийняти вкакзаний товар.

Згідно п.3.2 Договору загальна сума Договору 18 600 грн в тому числі ПДВ.

Відповідно до п.4.1 Договору умови оплати: оплата товару здійснюється Покупцем в національній валюті України в безготівковій формі. Ціна одного літру товару вказується у рахунку-фактурі та накладної і дійсна пртягом дня їх виписки.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що строк поставки товарів - до закінчення терміну дії довірчого документу (скретч-картки).

Згідно п. п. 5.2.1 п. 5.2 Договору передбачено, що передача покупцю товару за цим Договором здійснюється на АЗС постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця при пред`явленні довіреними особами покупця скретч-картки.

Пунктом 5.3 Договру передбачено, що умови поставки товару - самовивезення. Покупець зобов`язується отриматии товар на АЗС до закінчення терміну дії довірчого документу, який зазначений на довірчому документі.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що даний договір діє до 31.12.2023.

Згідно з п.7.2 Договору: за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення. (п.9.1 Договору).

На виконання умов Договору Покупець сплатив Постачальнику грошові кошти у розмірі 18 600,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №11358 від 13.12.2023.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Армерія ойл" поставило позивачу бензин А-95 - 200 літрів, дизпаливо - 200 літрів на загальну суму 18 600 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною, а саме: №001/0000100 від 13.12.2023 на загальну суму 18 600,00 грн.

25.02.2025 позивачем на адресу відповідча направлена претензія №1 від 24.02.2025 щодо забезпечення виконання договору яка отримана останнім 28.02.2025.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Як встановлено судом укладений між Управлінням Державної міграційної служби України у Вінницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Армерія ойл" Договір, за своєю правовою природою є договором поставки, положення якого врегульовано главою 54 ЦК України.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч.1 ст.662 ЦК України).

Відповідно до ст.633 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 цього Кодексу.

За правилами ч.1 ст.689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами ч.1 ст.193 ГК України.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивачем сплачено 18 600,00 грн.

Згідно п. п. 5.2.1 п. 5.2 Договору передбачено, що передача покупцю товару за цим Договором здійснюється на АЗС постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця при пред`явленні довіреними особами покупця скретч-картки.

Пунктом 5.3 Договру передбачено, що умови поставки товару - самовивезення. Покупець зобов`язується отриматии товар на АЗС до закінчення терміну дії довірчого документу, який зазначений на довірчому документі.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні талони на бензин А-95 180 літрів. Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач за Договором поставив лише 220 літрів дизельного пального та частково бензин А-95 на суму 10 230 грн.

За правилами ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 5.3 Договру передбачено, що умови поставки товару - самовивезення. Покупець зобов`язується отриматии товар на АЗС до закінчення терміну дії довірчого документу, який зазначений на довірчому документі.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що даний договір діє до 31.12.2023.

Згідно з висновками щодо застосування норм права, які містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 в справі №918/631/19: у відповідача (постачальника, продавця) виникає зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до ч.2 ст.693 та ч.1 ст.530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки.

За наведених обставин суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення 8370,00 грн попередньої оплати за Договором, за відсутності доказів поставки Товару та повернення суми попередньої оплати, є правомірними та обґрунтованими.

Судом також розглянуто вимоги позивача про стягнення 755,82 грн - пені. За правилами ч.1, 2 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У відповідності до ч.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п.7.2 Договору: за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення. (п.9.1 Договору).

Перевіривши нарахування пені за період з 01.01.2025 - 22.04.2025 суд не знайшов помилок в наданому розрахунку, тому вимога позивача про стягнення 755,82 грн пені є правомірним та обґрунтованим.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст.76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову.

За правилами ст.129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" (вул. Привокзальна, 3Б, м. Вінниця, 21001, ) на користь Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (проспект Коцюбинського, буд. 78, м. Вінниця, 21009, ) 8370,00 грн - основного боргу; 755,82 грн - пені та 3 028,00 грн - витрат на сплату судового збору.

3.Видати наказ.

4. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 03 липня 2025 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (проспект Коцюбинського, буд. 78, м. Вінниця, 21009)

3 - відповідачу (вул. Привокзальна, буд. 3 б, м. Вінниця, 21001)