номер провадження справи 22/86/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2025 Справа № 908/1105/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Литвинюк А.О.

за участю представників:

від позивача: - не з`явився

від відповідача-1: - адвокат Єфімова Н.О., ордер АР № 1240449 від 16.05.2025

від відповідача-2: - не з`явився

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1105/25

за позовом: ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ЄВРОБАТ (вул. Базова, буд. 5, м. Запоріжжя, 69013)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ТИТАН 24 (вул. Базова, буд. 5, м. Запоріжжя, 69013)

про стягнення 573 252,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В. від 26.05.2025 за клопотанням відповідачів здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/1105/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.06.2025. Продовжено позивачу строк для подання відповідей на відзиви до 03.06.2025. Уповноважені представники учасників справи викликані у судове засідання, явка яких визнана обов`язковою.

У підготовче судове засідання 25.06.2025 з`явився представник відповідача-1. Представники позивача та відповідача-2 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки представника відповідача-2 суду невідомі.

17.06.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату. Повідомлено про неявку представника позивача Білик Н.О. у судове засідання в зв`язку з перебуванням останньої у відпустці.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

02.06.2025 у встановлений судом строк через систему «Електронний суд» надійшла відповідь позивача на відзиви відповідачів-1,2, яка прийнята судом до розгляду. У відповіді зокрема зазначено про необхідність уточнення позивачем позовних вимог із залученням до розгляду справи співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВП РЕСУРС () та відповідною розбивкою суми стягнення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна.

04.06.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла «Уточнена позовна заява про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна». Як зазначено у цій заяві, після ознайомлення з відзивами відповідачів (тобто після подачі позовної заяви) позивачу стало відомо, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.05.2025 № 429250605 з 03.09.2024 у власності ТОВ «ВП РЕСУРС» перебуває нерухоме майно, а саме: вбиральня літ. Н, загальною площею 4,5 кв.м; операторська літ. Г-2, загальною площею 35,3 кв.м; контрольно-пропускний пункт літ. Ж, загальною площею 15,4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 5, кадастровий номер: :07:047:0022. Факт переходу права власності на нерухоме майно до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП РЕСУРС», що розташоване на частині земельної ділянки, надає право зробити висновок, що ТОВ «ВП РЕСУРС» стало співвідповідачем із моменту набуття права власності на нерухоме майно. Вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи залучити у якості співвідповідача до розгляду справи № 908/1105/25 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП РЕСУРС» (69013, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Базова, буд. 5; ідентифікаційний код юридичної особи 45580221).

Згідно прохальної частини «Уточненої позовної заяви» позивач просить:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ЄВРОБАТ на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 13.09.2024 по 28.02.2025 у розмірі 203467,02 грн. (двісті три тисячі чотириста шістдесят сім грн. 02 коп.).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТИТАН 24 на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 03.09.2024 по 28.02.2025 у розмірі 359266,33 грн. (триста п`ятдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят шість грн. 33 коп.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВП РЕСУРС на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 03.09.2024 по 28.02.2025 у розмірі 10455,42 грн. (десять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять грн. 42 коп.).

Таким чином, позивачем також фактично зменшено розмір позовних вимог із суми 573252,53 грн. до суми 573188,77 грн.

Відповідно п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як встановлено судом, адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю ВП РЕСУРС (), згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданої на запит суду, є: 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 8, кімната 21.

Керуючись ст. 48 ГПК України, суд задовольняє клопотання позивача та залучає Товариство з обмеженою відповідальністю ВП РЕСУРС (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 8, кімната 21) до участі в справі в якості співвідповідача (відповідача-3).

Відповідно ч. 3 ст. 183 ГПК України, у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Суд роз`яснює ТОВ ВП РЕСУРС, що відповідно до ст.ст. 48, 183 ГПК України, залучений співвідповідач має право заявити клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення йому цієї ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Оскільки «Уточнена позовна заява», якою фактично зменшено розмір позовних вимог, надіслана позивачем усім учасникам справи до їх електронних кабінетів, суд приймає її до розгляду.

Таким чином, ціною позову у цій справі є сума 573188,77 грн. (сума, що стягується з відповідачів-1-3).

Суд встановлює відповідачу-3 строк - 15 днів із дня отримання цієї ухвали для надання відзиву на позовну заяву з доказами його надіслання іншим учасникам справи.

09.06.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

Оскільки докази, що додані до цього клопотання, отримані відповідачем-1 після подання відзиву, клопотання судом задоволено, докази долучені до матеріалів справи та прийняті судом до розгляду.

09.06.2025 у встановлений судом строк через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло заперечення на відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду.

16.06.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, які зумовлені поданням клопотання відповідача-1 про долучення доказів.

Додаткові пояснення позивача прийняті судом до розгляду.

12.06.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1105/25 до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме: до набрання законної сили рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/4734/25.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

16.06.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження. Вважає, що у матеріалах справи є всі достатні докази для розгляду її по суті, будь-якої об`єктивної неможливості розгляду справи немає. Зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі, а отже підстави для зупинення провадження у справі відсутні. Звернув увагу, що такі дії відповідача-1, на його думку, свідчать про зловживання процесуальними правами з метою затягування строку розгляду справи.

Предметом позову у справі № 908/1105/25, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, є стягнення з відповідачів 573188,77 грн. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки з кадастровим номером: :07:047:0022.

У підставу позову покладений витяг від 07.05.2024 № НВ-024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :07:047:0022, на підставі якого позивачем визначену суму, що заявлена до стягнення.

Як встановлено судом, 10.06.2025 Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі № 280/4734/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ЄВРОБАТ до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Запорізька міська рада, про визнання протиправним та скасування витягу № НВ-024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :07:047:0022, сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області 07.05.2024.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 викладено такі правові висновки. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як слідує з ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2025 в адміністративній справі № 280/4734/25, спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень; зазначений спір згідно зі ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства; відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Відповідно статей 20, 23 Закону України «Про оцінку земель», витяг про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки є одним із належних доказів на підтвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати чи повернення безпідставно збережених грошових коштів фактичним землекористувачем без оформлення орендного договору.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про те, що дії з формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки можуть бути предметом судового оскарження, а підстави позову слугуватимуть висновку про належність обраного способу захисту прав (постанова Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 817/1780/17 (адміністративне провадження № К/9901/61698/18).

Визначальною ознакою, за якою спір може бути віднесений до юрисдикції адміністративних чи господарських судів є суть (зміст, характер) спору. Так, заявляючи вимогу про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, позивач виходив з того, що спір між позивачем та відповідачами є приватноправовим та відноситься до юрисдикції господарських судів.

Відтак, у даному випадку, до компетенції господарського суду не відноситься вирішення питання щодо правомірності дій Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області зі складання витягу з нормативної грошової оцінки земель від 07.05.2024 № НВ-0234, на підставі даних якого позивачем розраховано дохід, отриманий відповідачами від безпідставно набутого майна за використання земельної ділянки з кадастровим номером: :07:047:0022, у спірні періоди.

Враховуючи наведені приписи законодавства, оскільки для вирішення цієї справи необхідно встановити обставини щодо правомірності/неправомірності витягу з нормативної грошової оцінки земель від 07.05.2024 № НВ-0234, який покладений у підставу позову, вказаний витяг є предметом розгляду у справі № 280/4734/25, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 908/1105/25 до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/4734/25.

У судовому засіданні 25.06.2025 судом підписано та проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) цієї ухвали. Для постановлення ухвали суд оголошував перерву у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 183, 232-235, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача та залучити Товариство з обмеженою відповідальністю ВП РЕСУРС (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 8, кімната 21) до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача-3).

Роз`яснити ТОВ ВП РЕСУРС, що відповідно до ст.ст. 48, 183 ГПК України, залучений співвідповідач має право заявити клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення йому цієї ухвали.

2. Встановити відповідачу-3 строк для подання до суду

- відзиву на позов із доказами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали;

- заперечень на відповідь на відзив з документами, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

3. Встановити позивачу строк для подання до суду: відповіді на відзив відповідача-3 із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ЄВРОБАТ про зупинення провадження у справі задовольнити.

5. Зупинити провадження у справі № 908/1105/25 до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/4734/25.

6. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у п`ятиденний строк після усунення цих обставин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині зупинення провадження у справі відповідно ст.ст. 255, 256 ГПК України. Ухвала підписана 27.06.2025.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.В. Ярешко