СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Харків Справа № 913/769/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства Криничне, смт. Мілове Луганської області (вх.2584Л/2)

на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 (повний текст складено 19.12.2022) у справі №913/769/21 (суддя Смола С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит, м. Київ

до відповідача Фермерського господарства Криничне, смт. Мілове Луганської області

про стягнення 3474609, 27 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сателлит звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства Криничне про стягнення неустойки (штрафу) за договором поставки від 30.07.2020 №Р90028 у сумі 3474609,27 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у сумі 3474609,27 грн., судовий збір у сумі 52119,16 грн., витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 97508,02 грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, Фермерське господарство Криничне 29.11.2023 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21, в якому просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити ФГ Криничне строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21;

- скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 та прийняти нове про відмову у задоволенні позову та про відмову позивачу у розподілі судових витрат або прийняти рішення про зменшення розміру стягнутих судових витрат до нуля гривень;

- стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, докази реальності понесення яких будуть надані протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення;

- визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про зменшення суми судових витрат та поновити (продовжити) його, у зв`язку з чим, врахувати необґрунтованість, неспівмірність, нерозумність заявлених позивачем до відшкодування судових витрат та зменшити їх розмір або не розподіляти їх, залишивши такі витрати за позивачем.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023: клопотання Фермерського господарства Криничне про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено апелянту строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Криничне на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21; призначено справу до розгляду на 07.02.2024 об 11:00 год.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 по справі №913/769/21:

- апеляційну скаргу Фермерського господарства Криничне на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі № 913/769/21 задоволено частково;

- скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 в частині стягнення з Фермерського господарства Криничне на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит 1 737304,64 грн. штрафу та 39709,22 грн. витрат на правничу допомогу;

- прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у сумі 1 737304,64 грн та витрат на надання правничої допомоги адвоката у сумі 39709,22 грн.;

- в іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 залишено без змін;

- викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит до Фермерського господарства Криничне задовольнити частково.

2.Стягнути з Фермерського господарства Криничне (вул. Міловська, буд. 68-А, смт Мілове Луганської області, 92500, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит (вул. Євгена Коновальця, буд.32-Б, офіс 1019, м. Київ, 01133, ) штраф у сумі 1737304,64 грн, судовий збір у сумі 52119,16 грн, витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 57798,80 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі 913/796/21:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №913/769/21 задоволено частково;

- стягнуто з Фермерського господарства "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №913/769/21 в розмірі 72936,80 грн.;

- в іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №913/769/21 відмовлено;

- відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "Криничне" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі №913/769/21;

- витрати Фермерського господарства "Криничне" на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі №913/769/21 покладено на Фермерське господарство "Криничне".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2025:

- касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" і Фермерського господарства "Криничне" задоволено частково;

- ухвалу від 25.12.2023, постанову від 08.07.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі №913/769/21 скасовано;

- направлено справу №913/769/21 до Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження;

- в іншій частині у задоволенні касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" і Фермерського господарства "Криничне" відмовлено.

У вищевказаній постанові Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції поновив пропущений відповідачем процесуальний строк, відкрив апеляційне провадження та здійснив апеляційний перегляд справи, не врахувавши доводи усіх учасників справи та не надавши належної оцінки доказам поважності / неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

19.05.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/769/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2025 колегія суддів Східного апеляційного господарського суду визначена у складі: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 23.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, якими заявник просив відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ «Криничне» на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі № 913/769/21, визнавши неповажними причини пропуску ФГ «Криничне» строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 встановлено, що апелянт звернувся із апеляційною скаргою із пропуском строку на оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі № 913/769/21, а наведені в заяві причини пропуску строку не є поважними, у зв`язку із чим апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 від Фермерського господарства "Криничне" надійшло інше клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі № 913/769/21.

В обґрунтування вищевказаного клопотання Фермерським господарством "Криничне" зазначено наступне:

- апелянту невідомо яким чином Батирсултанов Х.М. відноситься до Відповідача та матеріали справи не містять жодних доказів будь-якої пов`язаності цієї невідомої особи з Відповідачем. ОСОБА_1 не був та не є ані засновником, ані керівником, ані уповноваженим представником Відповідача;

- стосовно протоколу зустрічі від 21.08.2023 щодо мирного врегулювання погашення заборгованості ФГ «Криничне» та ТОВ «Діброва» перед ТОВ «Сателлит» загальною сумою 12105717,36 грн., апелянт наголошує на тому, що на вказаній зустрічі обговорювались питання погашення спірної неостаточної заборгованості Фермерського господарства «Криничне» перед ТОВ «Сателлит» без наявних матеріалів судової справи. Представник Відповідача на той час був уповноважений виключно на лише обговорення загальної стратегії, про існування судового рішення по даній справі та суті справи представник Відповідача не знав та відповідно керівництво Відповідача не повідомляв, як і сам Відповідач не знав про рішення. Саме Відповідач дізнався про існування рішення після ознайомлення з матеріалами справи через Електронний Суд, а представник Відповідача ознайомився трішки раніше з матеріалами справи в приміщенні суду;

- як у суду першої інстанції не було можливості направляти кореспонденцію на адресу відповідача в умовах воєнного стану, так само і у відповідача не було можливості направити повідомлення до суду першої інстанції про припинення користування тією електронною поштою, доступу до якої у відповідача не було з 12.04.2022 через окупацію місцезнаходження відповідача та місця здійснення його діяльності;

- судове рішення по справі Відповідачем не отримано не з підстав відмови від отримання, та не з підстав відсутності Відповідача за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, а з підстав окупації його місцезнаходження та фактичної фізичної неможливості такого отримання. Таким чином, копія повного тексту оскаржуваного судового рішення ніколи Відповідачу не вручалась до 11.11.2023 (дата реєстрації в електронному суді), а тому у відповідності до ч. 3 ст. 256 ГПК України Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі № 913/769/21 апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №913/769/21 прийнято 07.12.2022, повний текст складено та підписано 19.12.2022, у зв`язку із чим останнім днем строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду є 09.01.2023.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що Фермерське господарство Криничне звернулось вперше із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 - 31.10.2023.

В подальшому, Фермерське господарство Криничне подало заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 року у справі №913/769/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 по справі №913/769/21: задоволено заяву Фермерського господарства «Криничне» про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 року у справі №913/769/21 та повернуто апеляційну скаргу та додані до неї документи скаржнику .

Повторно Фермерське господарство Криничне звернулось із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду 29.11.2023.

Тобто Фермерське господарство Криничне звернулося з апеляційною скаргою із значним пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 року у справі №913/769/21.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає наступне: рішення суду не отримувалось апелянтом до моменту реєстрації в Електронному Суді, з її змістом Відповідач ознайомився 11.11.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи за допомогою Електронного Суду; процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено у зв`язку з тим, що ФГ «Криничне» не було належним чином повідомлено судом про дату, час і місце розгляду справи; судова кореспонденція на адресу відповідача не надсилалась; електронна пошта, якою користувався відповідач була взломана невідомими невстановленими особами і відповідач втратив фактичний доступ до неї; посилання суду на обставини належного повідомлення його представника адвоката Попова О.І. про судове засідання, призначене на 07.12.2022 шляхом надсилання ухвали суду від 16.11.2022 на його електронну адресу, є безпідставними та недоречними, оскільки на цей час відповідний адвокат вже не мав повноважень на здійснення представництва Відповідача та не був його представником

Апеляційний господарський суд не може погодитись із тим, що вищевказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 року у справі №913/769/21 є поважними, зважаючи на наступне.

До основних принципів господарського судочинства належить принцип диспозитивності, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

Поновлення пропущеного строку оскарження остаточного судового рішення без наведення відповідних причин і його подальше скасування є порушенням принципу правової визначеності та права на справедливий судовий розгляд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (далі - Конвенція). Хоча саме національні суди мають ухвалювати рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечує рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст.8 Конституції України.

При цьому, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Фермерського господарства Криничне є наступна адреса: 92500, Україна, Старобільський р-н, Луганська обл., селище міського типу Мілове, вулиця Міловська, будинок, 68а.

Зазначене місцезнаходження Фермерського господарства Криничне включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75.

Пунктом 21 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до наведених норм відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи та про прийняте оскаржуване рішення суду першої інстанції шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади України, а тому вважається таким, що отримав відповідні повідомлення, з огляду на положення п.21 розд.ХІ "Перехідні положення" ГПК, ст.12-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"

Також апеляційний господарський суд зазначає, що інтереси ФГ «Криничне» у справі №913/769/21 представляв адвокат Попов О.І., який, в тому числі, приймав участь в судових засіданнях в суді першої інстанції.

У відзиві на позовну заяву, що міститься в матеріалах справи, адвокатом Поповим О.І. повідомлено суду адреси електронної пошти відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 та адвоката - ІНФОРМАЦІЯ_2 на які, в подальшому відправлялись процесуальні документи суду першої інстанції, в тому числі і оскаржуване рішення суду.

Повідомленням про розірвання клієнтом договорів про надання правничої допомоги від 27.02.2022, Фермерське господарство «Криничне» вимагало від ОСОБА_2 зупинити вчиняти будь-які дії від імені та в інтересах ФГ «Криничне» у будь-яких судах, органах, установах та організаціях. Крім того, Фермерське господарство «Криничне» вимагало від ОСОБА_2 поінформувати клієнта щодо здійсненої роботи і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката. Також у вказаному документі було зазначено про необхідність повідомлення судів та інших органів про припинення повноважень щодо представництва інтересів ФГ «Криничне». Крім того, відкликано всі довіреності та розірвано договори про надання правової допомоги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те що Попов О.І. був представником ФГ «Криничне», а в подальшому повинен був передати відповідачу копії процесуальних документів, зазначені обставини свідчать про те, що ФГ «Криничне», як зацікавлена особа повинна була проявляти розумну обачність щодо моніторингу руху справи №913/769/21.

На підтвердження доводів про те, що апелянт не отримував повний текст судового рішення від 07.12.2022, скаржник зазначає, що електронна пошта, якою користувався відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 - буда взломана невідомими невстановленими особами і відповідач втратив фактичний доступ до неї ще у квітні 2022 року, про що складено односторонній акт про неможливість використання електронної пошти від 12.04.2022 за підписом голови фермерського господарства.

З цього приводу, суд зауважує, що відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Таким чином, в разі коли учасник судового процесу своєчасно не довів про зміну свого місцезнаходження або засобів зв`язку до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Суд зазначає, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення.

Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом; це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Апелянтом не надано доказів повідомлення суду першої інстанції про обставини з приводу неможливості користування з 12.04.2022 електронною поштою з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, а також доказів припинення повноважень адвоката Попова О.І. на представництво інтересів ФГ Криничне з 27.02.2022.

Отже, за відсутності можливості направлення поштової кореспонденції за адресою місцезнаходження відповідача в умовах воєнного стану, як ухвалу суду першої інстанції від 16.11.2022 про призначення судового засідання на 07.12.2022, так і судове рішення, направлено Господарським судом Луганської області на електронну адресу відповідача та адвоката - .

Відповідно до частини 3 статті 120, частини 7 статті 242 ГПК України, якщо про розгляд справи повідомлений представник, то вважається, що повідомлена й особа, яку він представляє.

Доводи відповідача про те, що його електронна пошта була взломана невідомими особами і відповідач втратив фактичний доступ до неї ще у квітні 2022 року, не приймаються до уваги з огляду на те, що до Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань не було внесено зміни щодо відомостей про офіційну адресу електронної пошти відповідача.

Посилання відповідача на розірвання договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного з адвокатом Поповим О. І., шляхом направлення останньому відповідного повідомлення від 27.02.2022 не приймаються, оскільки докази надсилання такого повідомлення адвокату Попову О.І. відсутні.

Наведені вище обставини свідчать про те, що відповідач був повідомлений судом першої інстанції про дату, час та місце проведення судових засідань, а також про факт винесення судового рішення в даній справі.

Посилання скаржника на те, що у нього не було можливості направити повідомлення до суду першої інстанції про припинення користування тією електронною поштою, доступу до якої у відповідача не було з 12.04.2022 через окупацію місцезнаходження відповідача та місця здійснення його діяльності, не приймаються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки відповідач мав можливість використовувати іншу електронну пошту або інші засоби зв`язку для такого повідомлення.

Також колегія суддів враховує, що 31.03.2023 в межах примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 10.01.2023 у справі №913/769/21 начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніною М.В. прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - Фермерського господарства Криничне, якою було описано та накладено арешт на майно боржника, а відповідальним зберігачем призначено Батирсултанова Х.М.

Крім того, Батирсултанова Х.М. було попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить його підпис на вищевказаній постанові.

Також в матеріалах справи наявний протоколу зустрічі від 21.08.2023 щодо мирного врегулювання погашення заборгованості ФГ «Криничне» та ТОВ «Діброва» перед ТОВ «Сателлит» загальною сумою 12 105 717,36 грн. Представництво інтересів Фермерського господарства «Криничне» на вказаній зустрічі представляв адвокат Колисниченко А.С.

На вказаній зустрічі обговорювалось, зокрема питання погашення заборгованості Фермерського господарства «Криничне» перед ТОВ «Сателлит» на суму 6 110 954,17 грн.

Під час цієї зустрічі на підтвердження своїх повноважень адвокат Колісниченко А.С. надав ордер від 21.08.2023, в якому в графі «Обмеження повноважень адвоката згідно договору про надання правової допомоги» зазначено: «Без права отримання документів та повідомлень, окрім тих, що стосуються врегулювання правовідносин довірителя з ТОВ «Сателлит» по справам № 913/767/21 та № 913/769/21».

Посилання апелянта на те, що представник відповідача не знав про наявність судового рішення у справі № 913/769/21, приймаються колегією суддів апеляційної інстанції критично, зважаючи на зміст вищевказаного ордеру.

Зазначене вище спростовує доводи апелянта, що останній дізнався про наявність рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 лише 11.11.2023.

Доводи скаржника про отримання оскаржуваного рішення лише 11.11.2023 через систему «Електронний суд» спростовуються обставинами подання відповідачем першої апеляційної скарги ще 31.10.2023 та фактом ознайомлення представника відповідача із матеріалами справи 12.10.2023.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За результатом встановлених у справі обставин суд вважає, що наведені відповідачем доводи з приводу того, що про існування судового рішення він не був обізнаний до 11.11.2023, спростовуються матеріалами справи, а надані на підтвердження таких доводів документи не спростовують факт обізнаності відповідача із існуванням судового провадження у справі, учасником якого він є.

При цьому, відповідачем не надано доказів реальної наявності у нього обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та які (обставини) перебувають у причинному зв`язку з неможливістю своєчасного виконання процесуальної дії для реалізації права на апеляційне оскарження у встановлений процесуальним законом строк.

Крім того, суд зазначає, що Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Принцип диспозитивності покладає на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії, ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Юридична особа зобов`язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитися в загальному порядку. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України і принципу змагальності сторін (ст.13 ГПК).

Зазначене вище дозволяє дійти висновку про те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження були суб`єктивними, залежали виключно від поведінки скаржника та не пов`язані з наявністю об`єктивних обставин, оскільки скаржник не проявив особистої зацікавленості щодо захисту власних інтересів шляхом своєчасного ініціювання процедури з апеляційного оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 року по справі №913/769/21.

Зважаючи на вищевикладене, у Східного апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для визнання вказаних апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 року по справі №913/769/21 поважними.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 19.03.2025 у справі №913/769/21, від 23.02.2024 у справі №913/766/21.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Криничне на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Криничне на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук