УХВАЛА

про поворот виконання судового рішення

м. Київ

01.07.2025Справа № 910/4765/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. за участю секретаря судового засідання Лобок К.К., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву (вх. № 07-10/5262/25 від 11.06.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Автотранс" про поворот виконання рішення у справі 910/4765/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апф-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Традишин" про стягнення грошових коштів за участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Апф-Груп" Миронова Д.А., товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Автотранс" Сорокова Д.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 1 940 119,58 грн, що належні ТОВ «Петрол Автотранс» яке має заборгованість перед ТОВ «Ойл Традишн» , в рахунок задоволення вимог стягувача ТОВ «Апф-Груп» згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі № 910/4765/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 скасовано ухвалу від 22.04.2025.

11.06.2025 ТОВ «Петрол Автотранс» подав заяву про поворот виконання рішення у справі 910/4765/22. За вимогами заяви, ТОВ «Петрол Автотранс» просить суд у порядку повороту виконання стягнути з ТОВ «Апф-Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Автотранс» 153 665,40 гривень, які були стягнуті з товариства у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 на підставі наказу про примусове виконання ухвали № 910/4765/22 від двадцять другого квітня 2025 року, скасованого постановою Північного апеляційного господарського суду від двадцять сьомого травня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 призначено до розгляду заяву ТОВ «Петрол Автотранс» про поворот виконання рішення суду у справі на 24.06.2025.

Судове засідання 24.06.2025 відкладено на 01.07.2025.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та наполягав на її задоволенні. ТОВ «Апф-Груп» проти задоволення заяви заперечив, просив зупинити повадження з пісдтав п.7 ч.1 ст.228 ГПК УКраїни.

Заяником не надано доказів перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, а судом таких доказів в ЄДРСР та АСДС не виявлено, тому у зупиненні провадження відмовлено.

01.07.2025 Ухвалою ВС КГС у складі колегії судді відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Апф-Груп" та здійснити перегляд постанови у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ойл Традишин" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрол Автотранс" право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 22.07.2025, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду. Витребувано копії матеріалів справи № 910/4765/22, необхідних для розгляду касаційної скарги.

Перегляд судового рішення у касаційному порядку колегією суддів Верховного Суду не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, в порядку ст. 332 ГПК України виконання чи дія судового рішення до закінчення перегляду судового рішення у касаційному порядку не зупинено.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заява про поворот виконання рішення може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду./

Пунктом 3 частини 1 статті 333 ГПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 333 ГПК України).

Згідно з частинами 5, 6 статті 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 1 940 119,58 грн, що належні ТОВ «Петрол Автотранс», яке має заборгованість перед ТОВ «Ойл Традишн», в рахунок задоволення вимог стягувача ТОВ «Апф-Груп», згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі № 910/4765/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 скасовано ухвалу від 22.04.2025.

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, заявник вказував на те, що з останнього стягнуто грошові кошти у розмірі 153 665, 40 грн з яких 139 741, 27 грн основного боргу та 13 924, 13 грн сума стягненої винагороди приватного виконавця.

На підтвердження зазначених обставин заявником додано виписку з рахунку НОМЕР_1 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц та від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, а також Верховним Судом у постановах від 03.11.2021 у справі №910/16262/19 та від 13.02.2023 у справі №922/153/13-г.

Кошти у сумі 13 924, 13 грн є коштами виконавчого провадження, стягнення яких здійснювалось не на підставі рішення суду, а згідно винесених виконавцем постанов.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення коштів пов`язаних з примусовим виконанням рішення суду має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №296/7644/17

Враховуючи наведене, кошти у сумі 13 924, 13 грн не підлягають поверненню в порядку статті 333 ГПК України, оскільки вони не були коштами, отриманими стягувачем на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2025, яка в подальшому скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025.

За таких обставин заява у цій частині залишена судом без задоволення.

Враховуючи скасування постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2025, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Автотранс" про поворот виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Автотранс" про поворот виконання судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових коштів у справі №910/4765/22 - задовольнити частково.

У поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/4765/22 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Апф-ОйлТрадишнГруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Автотранс" 139741,27 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набрала законної сили 01.07.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.07.2025.

Суддя Ігор Курдельчук