ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1323/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Гаценко О.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Ліфшиць З.О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемпобутбуд" (50045, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця 129-ї бригади територіальної оборони (Купріна), будинок 130; ідентифікаційний код 24235788)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Васильчук Тетяни Олексіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемпобутбуд" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Васильчук Тетяни Олексіївни (далі - відповідач) надійшла позовна заява про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 123 600,00 грн та про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди №01/01-01 від 01.01.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 справу №904/1323/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

25.03.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемпобутбуд" до Фізичної особи-підприємця Васильчук Тетяни Олексіївни про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням залишено без руху.

26.03.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.

28.03.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 16.04.2025 о 11:00 год.

14.04.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №15564/25 від 14.04.2025) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

16.04.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №16043/25 від 16.04.2025) про витребування доказів.

16.04.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання та призначено клопотання представника відповідача (вх. суду №16043/25 від 16.04.2025) про витребування доказів до розгляду у підготовчому засіданні на 23.05.2025 о 10:30 год.

25.04.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №17633/25 від 25.04.2025) на позовну заяву.

06.05.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь (вх. суду №19355/25 від 06.05.2025) на відзив.

08.05.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) (вх. суду №19687/25 від 08.05.2025), відповідно до якої він просить суд: розглядати позовні вимоги лише в частині зобов`язання Фізичної особи-підприємця Васильчук Тетяни Олексіївни усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення з орендованого майна, загальною площею 1030 кв.м, та розташоване за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. 129-ї бригади територіальної оборони, буд. 130 та стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 3 028,00 грн; повернути частину судового збору у розмірі 3028 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачем добровільно сплачено заборгованість за договором оренди в розмірі 123 600,00 грн, у зв`язку із чим, позивач відмовляється від частини позовних вимог щодо стягнення заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 123 600,00 грн.

23.05.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 26.06.2025 включно. Відкладено підготовче засідання у справі на 02.06.2025 о 14:00 год. Відкладено розгляд клопотання представника відповідача (вх. суду №16043/25 від 16.04.2025) про витребування доказів до розгляду у підготовчому засіданні на 02.06.2025 о 14:00 год. Призначено заяву представника позивача (вх. суду №19687/25 від 08.05.2025) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) у підготовчому засіданні на 02.06.2025 о 14:00 год. Запропоновано позивачу надати до господарського суду до дати наступного судового засідання: докази на підтвердження сплати відповідачем заборгованості за договором оренди в розмірі 123 600,00 грн. письмові пояснення стосовно клопотання представника відповідача (вх. суду №16043/25 від 16.04.2025) про витребування доказів. Запропоновано відповідачу надати до господарського суду до дати наступного судового засідання: письмові пояснення стосовно заяви представника позивача (вх. суду №19687/25 від 08.05.2025) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог).

30.05.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №23319/25 від 30.05.2025) про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема акту звіряння та платіжних інструкцій про оплату боргу за договором оренди.

Також 30.05.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №23319/25 від 30.05.2025) по справі, з додатками.

02.06.2025 у підготовче засідання в режимі відеоконференції з`явився повноважний представник відповідача. Представник позивача до суду не прибув.

02.06.2025 ухвалою господарського суду залишено без розгляду представника відповідача (вх. суду №16043/25 від 16.04.2025) про витребування доказів (інформації). Частково задоволено заяву представника позивача (вх. суду №19687/25 від 08.05.2025) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог). Прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Васильчук Тетяни Олексіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемпобутбуд" заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 123 600,00 грн за договором оренди №01/01-01 від 01.01.2024. Закрито провадження у справі №904/1323/25 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Васильчук Тетяни Олексіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемпобутбуд" заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 123 600,00 грн за договором оренди №01/01-01 від 01.01.2024.

18.06.2025 у підготовче засідання в режимі відеоконференції з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 18.06.2025 представники сторін зазначили, що вони не прийшли до укладення мирової угоди, не бажають провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації або передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; ними повідомлено суд всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

18.06.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 25.06.2025 о 15:00 год.

25.06.2025 у судове засідання в режимі відеоконференції з`явилися повноважні представники позивача та відповідача. Представник відповідача повідомила суд про добровільне виконання відповідачем вимог позивача, однак доказів такого суду не надала, клопотала про відкладення розгляду справи по суті.

25.06.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 01.07.2025 о 15:00 год., запропонувавши відповідачу надати до господарського суду до дати наступного судового засідання докази припинення відповідачем підприємницької діяльності та докази добровільного звільнення відповідачкою займаного приміщення позивача, яке є предметом спору.

01.07.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №28275/25 від 01.07.2025) про долучення доказів з додатками.

01.07.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх. суду №28440/25 від 01.07.2025) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), в якій він просить суд закрити провадження у справі № 904/1323/25 у зв`язку з відмовою від позову, так як відповідачка добровільно звільнила займане приміщення, яке є предметом спору.

01.07.2025 у судове засідання в режимі відеоконференції з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, а також докази, долучені позивачем та відповідачем до матеріалів справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заява (вх. суду №28440/25 від 01.07.2025) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) підписана представником позивача, адвокатом Гаценко Олександром Володимировичем, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1376696 від 10.04.2025 та договору про надання правової допомоги №01/25 від 11.03.2025. Судом враховано, що в ордері на надання правничої допомоги є інформація про відсутність обмежень повноважень представника.

Судом також враховано обізнаність позивача з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено в самій заяві представника позивача.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Судом встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 6 056,00 грн, за одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями №0.0..1 від 22.01.2025 та №0.0..1 від 22.01.2025 (а.с. 34).

Ухвалою господарського суду від 02.06.2025 у справі №904/1323/25 було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Авторемпобутбуд" з Державного бюджету України 50% судового збору за подання вимоги майнового характеру у розмірі 1 514,00 грн, сплаченого на підставі квитанції №0.0..1 від 22.01.2025 на рахунок НОМЕР_2 відкритий у Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк", у зв`язку з частковим закриттям провадження у справі в частині майнової вимоги.

З огляду на звернення позивача до суду із заявою про відмову від позову, судовий збір в сумі 1 514,00 грн (50 % судового збору за вимогу немайнового характеру) відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" може бути повернуто позивачу з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача (вх. суду №28440/25 від 01.07.2025) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України). Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Авторемпобутбуд" з Державного бюджету України 50% судового збору за подання вимоги майнового характеру у розмірі 1 514,00 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача (вх. суду №28440/25 від 01.07.2025) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемпобутбуд" від позову до Фізичної особи-підприємця Васильчук Тетяни Олексіївни про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

3. Закрити провадження у справі № 904/1323/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемпобутбуд" до Фізичної особи-підприємця Васильчук Тетяни Олексіївни про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

4. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Авторемпобутбуд" (50045, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця 129-ї бригади територіальної оборони (Купріна), будинок 130; ідентифікаційний код 24235788) з Державного бюджету України 50% судового збору за подання вимоги майнового характеру у розмірі 1 514,00 грн, сплаченого на підставі квитанції №0.0..1 від 22.01.2025 на рахунок НОМЕР_2 відкритий у Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Повна ухвала складена - 01.07.2025.

Суддя Т.В. Іванова