ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Справа № 924/1058/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Черначук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 квітня 2025 року у справі №924/1058/24 (суддя О.І. Шевчук)

час та місце ухвалення рішення: 1 квітня 2025 року; м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1; повний текст рішення складено 10 квітня 2025 року

за позовом Акціонерного товариства "Мотор Січ"

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

про визнання недійсним акту та скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

до Акціонерного товариства "Мотор Січ"

про стягнення 338 604 грн 40 коп. збитків, 23 989 грн 92 коп. інфляційних втрат, 6 772 грн 09 коп. трьох процентів річних

за участю представників сторін:

від Первісного Позивача - Лоба Н.І.;

від Первісного Відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Мотор Січ" до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (надалі Первісний Позивач) звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (надалі Первісний Відповідач Відповідач) про:

· визнання недійсним акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №В 000736 від 12 квітня 2024 року;

· визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Первісного Відповідача Городоцький РЕМ, оформленого протоколом від 31 травня 2024 року з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №В 000736 від 12 квітня 2024 року;

· визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Первісного Відповідача, оформленого протоколом засідання центральної комісії від 3 липня 2024 року з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №В 000736 від 12 квітня 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12 квітня 2024 року при здійсненні перевірки засобів вимірювання електричної енергії на КТП-98 с. Вільшани (база відпочинку "Ровесник"), споживачем якої є відокремлений підрозділ Волочиський машинобудівний завод Первісного Позивача (надалі ВП ВМЗ Первісного Позивача), та складенні акту про порушення №В000736 від 12 квітня 2024 року посадовими особами Первісного Відповідача допущено порушення вимог пунктів 6.2.3, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.4, 6.5.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та пункту 8.5.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Вказує, що перевірка проведена за відсутності уповноваженого представника споживача, а в акті про порушення не зазначено підстав проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобів вимірювальної техніки, чіткої кваліфікації виявленого порушення. Звертає увагу, що в акті про порушення №В000736 від 12 квітня 2024 року зазначено про проведення перевірки за участі представника споживача Буткевича О.Г., що на його переконання не відповідає дійсності, оскільки Первісний Позивач наголошує на тому, що Буткевич О.Г. не є уповноваженим представником ВП ВМЗ АТ Первісного Позивача, не перебував у трудових відносинах з відокремленим підрозділом, а також не є власником земельної ділянки за місцем розташування КТП-98 с. Вільшани, яка перебуває на балансі вказаного відокремленого підрозділу. Крім того, Первіний Позивач зауважив, що акт про порушення не містить відомостей про документи, на підставі яких встановлена особа Буткевича О.Г..

Водночас, Первісний Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просив стягнути з Первісного Позивача 338 604 грн 40 коп. збитків, 23 989 грн 92 коп. інфляційних втрат, 6 772 грн 09 коп. 3% річних, а також у судовому рішенні вирішити питання про нарахування органом (особою), що буде здійснювати примусове виконання рішення, 3% річних на суму збитків в розмірі 338 604 грн 40 коп., починаючи з 1 грудня 2024 року (наступний день після закінчення визначеного Первісним Відповідачем періоду нарахування 3% річних) до моменту фактичного виконання рішення суду.

Позовні вимоги у зустрічному позові Первісний Відповідач обґрунтовує порушенням відокремленим підрозділом Волочиський машинобудівний завод Первісного Позивача, як споживачем, пунктів 5.5.5 та 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: зриву пломби оператора системи розподілу Ф18437807 ХОЕ, пошкодження пломбувального дроту пломби державної повірки 2018, IV, РШ-ЬІ, що були виявлені під час рейдової перевірки працівниками Первісного Відповідача 12 квітня 2024 року на об`єкті споживача КТП-98 с. Вільшани та зафіксовані в акті про порушення ПРРЕЕ №В000736 від 12 квітня 2024 року. Вказує, що внаслідок допущених порушень Первісному Відповідачу завдано збитків у розмірі вартості необлікованої електроенергії, що підлягає стягненню з Первісного Позивача разом з інфляційними втратами та 3% річних.

Зауважує, що 29 грудня 2023 року Волочиським РЕМ Первісного Відповідача здійснено контрольний огляд засобу комерційного обліку електроенергії на КТП-98, про що складено відповідний акт та що 12 квітня 2024 року в с. Вільшани Хмельницького району на базі відпочинку "Ровесник" при обстеженні КТП-98 ВП ВМЗ представниками Первісного Відповідача виявлено порушення пунктів 5.5.5, 8.4.2 ПРРЕЕ, про що в присутності особи, яка з позиції Первісного Відповідача допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача, Буткевича О.Г. складено акт про порушення №В000736. Первісний Відповідач наголошує, що порушення зафіксовано фотофіксацією та фототаблицями.

24 жовтня 2024 року на адресу ВП ВМЗ Первісного Позивача скеровано претензію з вимогою сплатити суму завданих збитків, яка отримана споживачем 29 жовтня 2024 року, але залишена без відповіді та без його задоволення.

Первісний Відповідач звертає увагу, що в акті про порушення №В000736 від 12 квітня 2024 року допущено описку в частині дозволеної потужності споживання 162,0 кВт, замість 122 кВт, однак при здійсненні розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, який є додатком до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 31 травня 2024 року, взято дозволену потужність споживання у 122 кВт.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 1 квітня 2025 року в справі №924/1058/24. Первісний позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасувано рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Городоцького району електричних мереж Первісного Відповідача, оформлене протоколом засідання комісії від 31 травня 2024 року з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №В000736 від 12 квітня 2024 року.

Визнано незаконним та скасовано рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Первісного Відповідача, оформлене протоколом засідання центральної комісії від 3 липня 2024 року з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №В000736 від 12 квітня 2024 року.

В решті первісного позову відмовити.

Окрім того у даному судовому рішенні, з підстав, що вказані у ньому, судом в задоволенні зустрічного позову Первісного Відповідача про стягнення 338 604 грн 40 коп. збитків, 23 989 грн 92 коп. інфляційних втрат, 6 772 грн 09 коп. 3% річних відмовлено.

При ухвалені вказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що доказів про наявність у Буткевича О.Г. доступу до об`єкту - електрифікованої споруди чи її частини (КТП-98) та можливості допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди чи її частини (КТП-98), що належить споживачу, а також надання Буткевичем О.Г. доступу та допуску представникам оператора системи розподілу, які проводили перевірку 12 квітня 2024 року на вказаному об`єкті споживача, матеріали справи не містять. Суд першої інстанції виносячи своє рішення врахував пояснення Буткевича О.Г., викладені в додатку №1 до акту про порушення №В000736 на місці перевірки, а також надані ним показання в судовому засіданні під час допиту як свідка, з яких не вбачається здійснення допуску представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, натомість стверджується про його відсутність як при входженні працівниками РЕМ Первісного Відповідача на територію споживача, так і при відкритті дверей самої КТП-98. Місцевий господарський суд вважає таким, що заслуговує уваги і той факт, що Буткевич О.Г. підписав акт про порушення у графі "відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача підписувати акт про порушення засвідчує свідок", а не як "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки".

Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що акт про порушення має містити зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ, а пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ передбачено 9 самостійних різновидів порушень, та що в оспорюваному акті наявне посилання посилання тільки на пункт 8.4.2 ПРРЕЕ без уточнення підпункту до якого відноситься виявлене порушення), що на переконання місцевого господарського суду не є достатнім (тобто відповідачем за зустрічним позовом вказане порушення не кваліфіковане, відтак складений ним акт про порушення №В000736 від 12 квітня 2024 року не відповідає в цій частині вимогам пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

Місцевий господарський суд вказав, що судом встановлено недотримання представниками Первісного Відповідача під час складання акту про порушення №В000736 від 12 квітня 2024 року вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, а тому він не міг бути предметом розгляду на комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Городоцького РЕМ Первісного Відповідача та бути належною правовою підставою для прийняття цією комісією рішення від 31 травня 2024 року про нарахування вартості необлікованої електричного енергії, що оформлено протоколом від 31 травня 2024 року, адже акт про порушення від 12 квітня 2024 року не може слугувати доказом виявлення порушення споживачем.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні прийшов до висновку про порушення охоронюваних законом прав Первісного Позивача, а відтак наявність правових підстав для визнання незаконними та скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Городоцького РЕМ Первісного Відповідача, які оформлені протоколом від 31 травня 2024 року, та центральної комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Первісного Відповідача, оформленого протоколом засідання центральної комісії від 3 липня 2024 року, та задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо вимоги Первісного Позивача про визнання недійсним акту про порушення №В000736 від 12 квітня 2024 року, то суд першої інстанції зазначив, що належним способом захисту прав споживача у спірних правовідносинах є вимога про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, яким визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та її вартість, оскільки таке рішення комісії, оформлене відповідним протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії.

Що ж до зустрічних позовних вимог про стягнення з Первісного Позивача на користь Первісного Відповідача 338 604 грн 40 коп. збитків, 23 989 грн 92 коп. інфляційних втрат, 6 772 грн 09 коп. 3% річних, то місцевий господарський суд зазначив, що з урахуванням висновків суду, зроблених за результатами розгляду вимог первісного позову, зокрема, щодо недотримання представниками Первісного Відповідача під час складання акту про порушення №В000736 від 12 квітня 2024 року вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, а відтак він не міг бути предметом розгляду на комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Городоцького РЕМ Первісного Відповідача та належною правовою підставою для прийняття цією комісією рішення від 31 травня 2024 року про нарахування вартості необлікованої електричного енергії, що оформлено протоколом від 31 травня 2024 року, яке в подальшому переглянуте центральною комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Первісного Відповідача на засіданні від 3 липня 2024 року. З огляду на вказане суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність підстав для стягнення з Первісного Позивача на користь Первісного Відповідача 338 604 грн 40 коп. збитків, 23 989 грн 92 коп. інфляційних втрат, 6 772 грн 09 коп. 3% річних з огляду на що відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Первісний Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просив рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 квітня 2025 року в справі №924/1058/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову про визнання недійсним акту та скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення відмовити, а зустрічний позов про стягнення 338 604 грн 40 коп. збитків, 23 989 грн 92 коп. інфляційних втрат, 6 772 грн 09 коп. 3% річних задоволити.

Скаржник вважає, що ПРРЕЕ не передбачено обов`язку під час складення акта про порушення вказувати конкретний підпункт пункту 8.4.2, і що особа, яка складає акт про порушення, зазначає порушення з посилкою на пункти ПРРЕЕ та викладає суть порушення. Зазначає, що глава 8.4 ПРРЕЕ регламентує вимоги щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, а вимоги щодо оформлення акту про порушення ПРРЕЕ регламентує глава 8.2 ПРРЕЕ в частині пункту 8.2.5, де не вказується перелік порушень, а присутнє посилання на пункт 8.4.2 ПРРЕЕ, яке необхідне для подальшого визначення порушення комісією. З позиції скаржника у акті про порушення чітко зазначено зміст виявленого порушення "п.5.5.5, п. 8.4.2 ПРЕЕ, а саме зрив пломби оператора системи розподілу Ф18437807 ХОЕ та пошкоджений пломбувальний дріт пломби державної повірки 2018, ІV, РЩ-ЬІ", що на його переконання свідчить про порушення ряду передбачених пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ обов`язків споживача електричної енергії, зокрема: не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Апелянт зазначає, що виявлені певні недоліки акту про порушення не спростовують виявленого факту порушення, з урахуванням наявних доказів у справі, для нарахування споживачу суми недорахованої електроенергії вирішальним є сам факт порушення ПРРЕЕ, який може доводитися у тому числі, але не виключно актом про порушення. Верховний Суд зауважує, що сам по собі дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами, ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказаний скаржником дефект змісту акта як такий, що має наслідком його недійсність/нікчемність.

Крім того, Первісний Відповідач зазначає, що підстанція була не замкнена, колодка на ній була відсутня, з огляду на що вважає, що працівникам Первісного Відповідача не було що відкривати, так як двері в підстанцію не були замкнені, та що інакше представникам Первісного Відповідача необхідно було б здійснити злам замка, чого здійснено останніми не було, інакше це б стало підставою для повідомлення Національної поліції України у порядку, встановленому законодавством. На переконання Первісного Відповідача Буткевич О.Г. був запрошений до незамкненої КТП, відтак і не міг бути присутнім під час її відкриття, як і Гудима А.В..

Ухвалою Північнозахідного апеляційного господарського суду від 8 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первісного Відповідача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 квітня 2025 року та запропоновано Первісному Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

13 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» Північнозахідного апеляційного господарського суду надійшов відзив від Первісного Позивача в якому останній просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, Первісний Позивач у відзиві вказав, що відповідно до пункту 6.2.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії перевірка ЗВТ та допоміжного обладнання вузла обліку здійснюється на місцях їх установки у присутності ВТКО (Первісного Позивача) та відповідного ППКО (у ролі ОЗКО) (тобто постачальника послуг Городоцький РЕМ). Констатував, що відповідно до пункту 6.5.2 ККОЕЕ контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або іншої особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Відповідно до підпункту 1 пункту 6.2.1 ККОЕЕ під час кожної перевірки вузлів обліку представники сторони, що її здійснюють, зобов`язані надавати документи, видані організацією, де вони працюють, про підтвердження їхніх повноважень.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 27 травня 2025 року справу №924/1058/24 призначено до розгляду на 26 червня 2025 року на 14 год 40 хв..

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю та подальшою відпусткою судді-члена колегії Мельника О.В., на підставі Службової записки головуючого судді по даній справі, розпорядженням керівника апарату суду від 25 червня 2025 року за №01-05/294 призначено заміну судді-члена колегії в справі №924/1058/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л..

Ухвалою Північнозахідного апеляційного господарського суду від 25 червня 2025 року прийнято справу №924/1058/24 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л..

25 червня 2025 року через підсистему Електронний суд від Первісного Відповідача надійшла заява в якій Первісний Відповідач зазначив, що у разі неявки представника апелянта з непередбачуваних на даний час обставин, просив розглянути справу за відсутності представника Первісного Відповідача.

В судове засідання від 26 червня 2025 року представник Первісного Відповідача не з`явився.

Згідно частин 1-4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень; ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Зі змісту ухвали від 27 травня 2025 року вбачається, що суд в пункті 3 повідомив сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції констатує, що в силу дії статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з тим, суд констатує, що відкладення розгляду апеляційної скарги, визначене статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, що по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншим міркуваннями в судовому процесі.

У зв`язку із тим, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, затягування розгляду скарги може призвести до порушення прав осіб, що з`явилися у судове засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи.

З огляду на все вищезазначене, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу без участі представника Первісного Відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні від 26 березня 2025 року, представник Первісного Позивача просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, представник Первісного Позивача вказав, що в акті про порушення №В000736 від 12 квітня 2024 року зазначено про проведення перевірки за участі представника споживача Буткевича О.Г., що не відповідає дійсності, позаяк Буткевич О.Г. не є уповноваженим представником ВП ВМЗ АТ Первісного Позивача, не перебував у трудових відносинах з відокремленим підрозділом, а також не є власником земельної ділянки за місцем розташування КТП-98 с. Вільшани, яка перебуває на балансі вказаного відокремленого підрозділу. Крім того, зауважив, що акт про порушення не містить відомостей про документи, на підставі яких встановлена особа Буткевича О.Г..

Заслухавши пояснення представника Первісного Позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 квітня 2025 року слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. При цьому апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ВП ВМЗ Первісного Позивача, входить до складу товариства як відокремлений підрозділ без права юридичної особи, з правом відкриття поточних або розрахункових рахунків і діє на підставі положення.

6 грудня 2018 року ВП ВМЗ Первісного Позивача шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії первісним Відповідачем ініційовано приєднання з 1 січня 2019 року до умов договору споживача про розподіл електричної енергії №1 від 19 лютого 2015 року з метою неперервного електрозабезпечення за об`єктами споживача, в тому числі "Вільшани (пл)" в пос. Вільшани, ЕІС-код ТКО 62Z62D.

Відокремлений підрозділ Волочиський машинобудівний завод Первісного Позивача листом від 5 грудня 2018 року звернувся до Волочиського РЕМ з проханням провести повірку лічильників електроенергії бази відпочинку Ровесник на КТП-98.

3 січня 2019 року згідно акту заміни, прийняття в експлуатацію приладів обліку електричної енергії, працівниками Волочиського РЕМ Первісного Відповідача в ніби-то присутності представника споживача ВП ВМЗ Первісного Позивача Поліщука В.П. на КТП-98 (підсобне господарство Вільшани) встановлено лічильник №720451 типу СА4У-И672М, 1990 року випуску, держповірка 2018. У акті вказано про покладення відповідальності на споживача за збереження приладів обліку та пломб накладених на них.

Актом про пломбування засобів обліку електричної енергії від 3 січня 2019 року, складеним у присутності представника споживача Поліщука В.П., на об`єкті підсобне господарства Вільшани після заміни лічильника на збереження споживача передаються пломби лічильника №720451 типу СА4У-И672М: 1 пломба Держспоживстандарту на корпусі лічильника з тавром IV кв. 18 р., шифр територіального органу РШ, індивідуальний знак повірника ЬІ; 1 пломба РЕМ на затисній кришці лічильника з тавром Ф18437062; індикатор магнітного поля "Магне Т" №М2014793 встановлений на кожусі лічильника; 1 пломба РЕМ комірки вх. руб. з т/с Ф18437064. У акті зазначено, що споживач несе відповідальність за цілісність лічильника, збереження пломб Держспоживстандарту, оператора системи розподілу, пломб-індикаторів магнітного поля та пломб-наклейок та повинен негайно письмово повідомляти РЕМ про випадки відсутності чи пошкодження пломб.

Згідно акту технічної перевірки засобів обліку електроенергії, встановлених в електроустановках напругою до 1000В від 3 січня 2019 року на КТП-98 (підсобне господарство Вільшани) в присутності представника споживача Поліщука В.П. оператором системи розподілу перевірено роботу обліку лічильника №720451 типу СА4У-И672М з пломбою державної повірки 2018, IV, РШ-ЬІ, виснувано, що лічильник може бути розрахунковим, виконано опломбування лічильника №720451 (кожух лічильника: пломба 2018, IV, РШ-ЬІ; пломба Ф18437062; пломба М2014793) та вхідного руб. з т/с на кришці комірки знято пломбу С34042985 та встановлено Ф18437064.

Усі зазначені акти підписані представниками оператора системи розподілу і споживача.

ВП ВМЗ Первісного Позивача листом від 7 лютого 2019 року звернувся до Волочиського РЕМ з проханням здійснити опломбування нових трансформаторів електричного струму в КТП-98 бази відпочинку "Ровесник" с. Вільшани.

28 березня 2019 року оператором системи розподілу за участі представника споживача складено акт №1 пломбування, технічної перевірки вузла обліку електричної енергії за результатами планової технічної перевірки та пломбування, під час якої установлено пломбу Ф18437807 замість знятої Ф18437064 на вхідному комутаційному пристрої. Окрім того зазначено, що виконане опломбування лічильника №720451: пломбою Ф18437062 на кришці клемної колодки, пломбою М2014793 на кожусі лічильника; трансформаторів струму №33966, №34172, №34463 пломбою Ф18437806; дверей трансформатора пломбами Ф18437808, Ф18437809. У даному акті зазначено, що споживач несе відповідальність за цілісність лічильника, збереження пломб Держспоживстандарту, оператора системи розподілу, пломб-індикаторів магнітного поля та пломб-наклейок та повинен негайно письмово повідомляти РЕМ про випадки відсутності чи пошкодження пломб.

3 червня 2019 року між Відокремленим підрозділом Волочиський машинобудівний завод Первісного Позивача, як споживачем, та Первісним Відповідачем, як оператором системи розподілу, укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №20300001 (надалі Договір; том 1, а.с. 99-102), який згідно пункту 1.1 є публічним договором приєднання, встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи розподілу; укладається сторонами з урахуванням статтей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього Договору згідно з заявою-приєднанням, що є додатком 1 до цього Договору.

Згідно пункту 2.1 Договору оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи розподілу.

Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього Договору.

Як визначено пунктом 2.3 Договору, Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги оператора системи розподілу згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків" до цього Договору.

За пунктом 3.1 Договору, облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 (надалі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт/год).

У відповідності до підпунктів 8, 9 пункту 6.1 Договору, оператор системи розподілу зобов`язався проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку у споживача відповідно до затверджених графіків; здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не рідше одного разу на три роки.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 5 пункту 6.2 Договору споживач зобов`язаний виконувати умови цього договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів, забезпечувати доступ представникам оператора системи розподілу, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкту для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Оператор системи розподілу має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданими порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною електроенергією; контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Між тим пунктом 8. 6 Договору визначено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи розподілу вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання.

За пунктом 8.9 Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Згідно пункту 11.1 Договору цей Договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору, але не раніше ніж з 1 січня 2019 року і діє до кінця календарного року, в якому набрав чинність, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

19 червня 2019 року ВП ВМЗ Первісного Позивача шляхом підписання заяви-приєднання (додаток 1 до Договору) до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії Первісного Відповідача ініційовано приєднання споживача до умов договору споживача про розподіл електричної енергії №20300001 від 3 червня 2019 року за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктами споживача, зокрема пос. Вільшани, ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача 62Z62D.

3 червня 2019 року складено паспорт точки розподілу електричної енергії, що є додатком 2 до Договору, а саме: об`єкту "Вільшани" в пос. Вільшани з приєднаною потужністю за точкою розподілу та дозволеною потужністю в 122 кВт.

У відомостях про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, підписаних сторонами, що є додатком 3 до Договору, зазначено місце встановлення вузла обліку електроенергії КТП-98 за ЕІС-кодом точки комерційного обліку 62Z62D за об`єктом споживача "Вільшани", де установлений лічильник №720451 типу СА4У-И672М.

Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком 6 до Договору, щодо господарського комплексу "Вільшани" сторонами погоджено межу балансової належності електромереж та точку розподілу електричної енергії, що знаходиться на затискачах шлейфів відпайки ПЛ-10 кВ від опори №266 Л-51 від п/ст. "Яхнівці" 110/10 кВ. Згідно пункту 6 вказаного акта споживач зобов`язується забезпечити на своїй території охорону електромереж та/або обладнання, що належить оператору системи розподілу та вільний доступ працівників оператора системи розподілу до належних оператору системи розподілу електромереж та/або обладнання в будь яку годину доби для виконання необхідних робіт.

У додатку 7 до Договору зазначена однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановок споживача, і точок їх приєднання) до господарського Комплексу "Вільшани".

У звіті про покази засобів обліку за розрахунковий місяць, підписаному сторонами, що є додатком 10 до Договору, зазначено місце встановлення вузла обліку електроенергії КТП-98 за ЕІС-кодом точки комерційного обліку 62Z62D за об`єктом споживача Вільшани, де установлений лічильник №720451.

Додатком 13 до Договору, підписаного 19 червня 2019 року, споживачем визначено перелік уповноважених представників споживача за довіреністю: Борисюка Миколу Дмитровича та Поліщука Віктора Павловича на вчинення всіх дій, об`єктивно необхідних для виконання цього Договору: забезпечувати належний безперешкодний доступ до об`єктів споживача представникам оператора системи розподілу для обстеження вузла вимірювання, електроустановок, електропроводки та схеми обліку споживача; бути присутнім при здійсненні представниками оператора системи розподілу всіх дій, які пов`язані із виконанням даного Договору та/або вимог ПРРЕЕ, КСР, ККОЕЕ; підписувати від імені споживача акти про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, акти технічної перевірки (контрольного огляду) та пломбування приладів обліку та інші акти, протоколи, попередження та повідомлення чи інші документи, в межах виконання цього договору та/або вимог ПРРЕЕ, КСР, ККОЕЕ. У разі зміни складу уповноважених представників споживача, споживач зобов`язаний самостійно повідомити про це оператора системи розподілу та невідкладно надати цей додаток з відповідними змінами в новій редакції.

29 грудня 2023 року контролером енергонагляду Волочиського РЕМ Первісного Відповідача в с. Вільшани здійснено контрольний огляд засобу комерційного обліку електроенергії лічильника №720451 з наявними пломбою на клемній кришці 18437062 та індикатора впливу магнітного поля М2014793.

12 квітня 2024 року працівниками Городоцького РЕМ Первісного Відпоідача проведено перевірку об`єкта споживача відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Первісного Позивача бази відпочинку "Ровесник"в с. Вільшани, за наслідками якої об 11 год. 30 хв. 12 квітня 2024 року за участі ніби-то споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) Буткевича О.Г. складено акт про порушення №В000736.

В акті зазначено про виявлення в ході проведення перевірки порушення обліку електричної енергії за підпунктом 5.5.5, пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: зрив пломби оператора системи розподілу Ф18437807 ХОЕ та пошкодження пломбувального дроту пломби державної повірки 2018, IV, РШ-ЬІ. Схема електроживлення споживача згідно додатку до договору. В акті зафіксовані дані для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення:

- у пункті 1 акта зазначені відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складення акта про порушення: заводський номер 720451; тип СА4У-И672М; покази 7619,8; трансформатори струму 300/5; дата повірки 2018, IV; номінальний струм 5А; місце встановлення РУ-0,4кВ; позначення на схемі місця встановлення Wn;

- у пункті 2 акта зазначені місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан: оператора системи Ф18437062, Ф18437063, Ф18437808- неушкоджені, Ф18437807 т/с + шафа зірвана; інших заінтересованих сторін: РШ-ЬІ, IV, 2018 року пошкоджений пломбувальний дріт; про повірку засобу вимірювання РШ-ЬІ, IV, 2018 року - пошкоджений пломбувальний дріт; індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів М2014793, М2014378, М2014377, М2014376 корпус лічильника не ушкоджені, не спрацювали;

- у пункті 3 вказані відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні в схемі електроживлення споживача: тип комутаційного апарата та/або запобіжника РВ; місце встановлення РУ-0,4 кВ; позначення на схемі місця встановлення QF; опломбування оператором системи так;

- у пункті 4 акта не зазначено результатів проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складення акта про порушення;

- у пункті 5 акта "Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи" відмічено, що до обстеження не допущено, перелік струмоприймачів визначити неможливо, паспортні дані не надано, заміри провести неможливо; дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 162,0 кВт;

- у пункті 6 акта не зазначено відомостей у разі виявлення самовільного підключення;

- у пункті 7 акта вказано, що схема обліку електричної енергії відновлена;

- у пункті 8 акта "Перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення" інформації не вказано;

- у пункті 9 акта "Заходи яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення" зазначено, що заходи будуть вказані на комісії оператора системи розподілу;

- у пункті 10 акта відмічено про вилучення лічильника №720451 типу СА4У-И672М, пломб Ф18437062, М2014378, М2014377, М2014376, М2014393; пакет опломбований пломбою №R40635604 та вилучений представниками оператора системи; акт про пломбування від 12 квітня 2024 року №1/04.

Крім того, у акті зазначено про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 20 травня 2024 року о 10:00 за адресою: м. Волочиськ, вул. Копачівська, 2А, каб. 1.

Акт підписаний представниками оператора системи, що проводили перевірку.

В рядку «З актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача)» зазначено - Гудима А., що стверджується підписом.

В рядку «Відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача підписувати акт про порушення засвідчує свідок» зазначено - ОСОБА_1 , що стверджується підписом.

У рядку "Зауваження до складеного акта" міститься рукописний текст: "зауваження да акта викладені у додатку №1 від 12 квітня 2024 року за підписами Буткевича О. та Гудими А."

Як зазначено в акті, до нього додаються додаток №1,фотоматеріали.

Окрім того як вбачається з наявних доказів працівниками Первісного Відповідача не проводилося відеозйомка, котра зазвичай проводиться при складенні відповідних актів про порушення.

До матеріалів справи надано додаток №1 до акта про порушення №В000736 від 12 квітня 2024 року на одному аркуші з зауваженнями такого змісту: "Я, ОСОБА_1 , 12 квітня 2024 року о 10:00 запрошений представниками Первісного Відповідача для зняття показів. Коли підійшов до щита мені вказали, що пломби були зірвані. При відкритті дверей в підстанцію присутній не був". Зазначено дату 12 квітня 2024 року та міститься підпис відповідної особи. Крім того, на цьому ж аркуші містяться доповнення до акту Первісного Відповідача від 12 квітня 2024 року №В000736 такого змісту: "1.На лічильнику №7204 пломба держповірки, що проходить через дріт гвинта з контровочним отвором, на одному гвинті відсутня одна частина, яка йде до відтиску; 2.Відкриття підстанції для зняття показів лічильників представниками РЕМ відбулось без участі спеціалістів та представників ВМЗ; 3.Остальні пломби неушкоджені. Гол.інж. Гудима". В засвідчення даного запису міститься підпис відповідної особи.

Первісним Відповідачем до справи надано фототаблиці №1-№8, складені 16 грудня 2024 року старшим майстром Городоцького РЕМ Первісного Відповідача О. Собком, в яких зазначено, що фотофіксацію здійснено 12 квітня 2024 року на КТП-98, яке знаходиться на базі відпочинку Ровесник у с. Вільшани Хмельницького району.

На фототаблицях зображено КТП-98 із зірваною з вхідного комутаційного пристрою пломбою Ф18437807, внаслідок зірвання якої утворився безперешкодний доступ до дооблікової частини (трансформаторів струму) (№1 та №2), пошкоджений пломбувальний дріт пломби державної повірки 2018, IV, РШ-ЬІ на лічильнику №720451 типу СА4У-И672М (№3 та №4), зображення загального та детального вигляду з показами 7619 лічильника №720451 типу СА4У-И672М (№5 та №6 відповідно), зображення наявності доступу для позаоблікового підключення шляхом доступу до трансформаторів струму та вхідного комутаційного пристрою на КТП-98, внаслідок зриву пломби Ф18437807 (№7), зображення вхідного комутаційного пристрою КТП-98 після встановлення 28 березня 2019 року пломби Ф18437807 (№8).

Наказом директора Городоцького РЕМ Первісного Відповідача №62 від 29 березня 2024 року створено робочу комісію по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

20 травня 2024 року Первісним Відповідачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення проінформовано ВП ВМЗ Первісного Позивача про проведення засідання комісії з розгляду складеного акта про порушення 31 травня 2024 року об 11 год за адресою: вул. Станційна, 27 в м. Городок Хмельницької області.

31 травня 2024 року комісією Городоцького РЕМ у присутності представників споживача: Борисюка М.Д. та Лоби Н.І., проведено засідання з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ від 12 квітня 2024 року №В000736, за результатами якого прийнято рішення, які оформлені відповідним протоколом.

Як зазначено у протоколі, комісія вирішила: акт про порушення ПРРЕЕ (пункт 5.5.5) від 12 квітня 2024 року №В000736 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2.1/2 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом зриву пломби оператора системи розподілу Ф18437807 ХОЕ та пошкодження пломбувального дроту пломби державної повірки 2018, IV, РШ-ЬІ; згідно з підпунктом 8.4.8.1 ПРРЕЕ провести розрахунок за період з дня останнього контрольного огляду з 30 грудня 2023 року по 12 квітня 2024 року; розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб) здійснити згідно п.8.4.10 ПРРЕЕ за формулою W доб = P · t доб · Kв; згідно пункту 8.4.9 ПРРЕЕ розрахунок по акту зменшити на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді; до цього протоколу додається розрахунок за актом та рахунок для оплати. Нараховано за актом 48 511 кВт/год на суму 282170 грн, крім того ПДВ 56 434 грн 07 коп., всього до оплати 338604 грн 40 коп.. Міститься рукописний текст такого змісту "Затверджений розрахунок відправлено поштою".

Протокол підписаний членами комісії.

Також протокол містить рукописний текст: "З актом про порушення №В000736 від 12 квітня 2024 року та рішенням засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 31 травня 2024 року, що зазначені в протоколі, з розрахунком до оплати не згідні та не визнаємо з наступних підстав: зауваження споживача, що озвучувались на засіданні комісії до протоколу не занесені, на голосування комісії не виносились, а саме: акт складено за відсутності споживача чи його представника, що суперечить Правилам роздрібного ринку електричної енергії. Тим самим споживач не мав можливості перевірити службові посвідчення та повноваження осіб, що здійснювали перевірку. Буткевич О.Г., що підписав акт про порушення, не є представником споживача та не є нашим працівником. Крім того, згідно пояснень, наданих Буткевичем О.Г., він був відсутній при відкритті дверей у підстанцію. Всі ці факти свідчать, що акт про порушення складено з порушенням норм чинного законодавства та Правил роздрібного ринку електричної енергії та ставить під сумнів законність даного акта та правомірність його складення. Головний енергетик Борисюк М.Д., начальник юридичного бюро Лоба Н.І., 6 червня 2024 року". Даний запис підтверджено підписами відповідних осіб.

За наявним у матеріалах справи розрахунком величина вартості необлікованої електричної енергії від 5 червня 2024 року, який є додатком до протоколу засідання комісії від 31 травня 2024 року, розрахунок здійснено за формулою 4 відповідно пункту 8.4.10 ПРРЕЕ: Wдоб=P· t доб · K в,=122*8*0,6=585,6кВт/год, де Р дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, 122 кВт, що зазначена в додатку №2; t доб 8 год., 7-денний тиждень; Кв коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6), К.О. 29 грудня 2023 року, згідно пункту 8.4.9 ПРРЕЕ розрахунок по акту зменшено на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді. Нараховано споживачу за 105 днів 48 511 кВт/год необлікованої електроенергії вартістю 338604 грн 40 коп. з ПДВ.

На оплату нарахування по акту про порушення оператором системи розподілу виставлений рахунок-фактура №20300001 від 5 червня 2024 року на суму 338 604 грн 40 коп. з ПДВ.

Рахунок-фактура не містить підпису споживача про отримання.

Не погоджуючись із рішенням комісії Городоцького РЕМ Первісного Відповідача по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом від 31 травня 2024 року, Первісний Позивач в особі ВП ВМЗ подано скаргу за вих. №1307/юр від 12 червня 2024 року до Первісного Відповідача про скасування акта про порушення №В000736 від 12 квітня 2024 року та протоколу комісії від 31 травня 2024 року.

Наказом в.о. генерального директора Первісного Відповідача №186 від 21 червня 2024 року призначено центральну комісію товариства з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, згідно пункту 3 якого центральній комісії надано функції перевіряти роботу комісій РЕМ з питань правильності і своєчасності прийняття рішень за складеними актами про порушення ПРРЕЕ (підпункт 3.2), повторно розглядати акти за зверненням споживача, відміняти рішення комісії РЕМ, якщо вказані рішення не відповідають вимогам нормативних документів та не є об`єктивними (підпункт 3.3).

Рішенням центральної Комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Первісного Відповідача, оформленого протоколом від 3 липня 2024 року, за результатами розгляду скарги споживача в присутності представників ВП ВМЗ Первісного Позивача Гудими А.В., Мевха М.В. та Лоби Н.І. рішення комісії Городоцького РЕМ Первісного Відповідача по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом від 31 травня 2024 року, залишено без змін.

Протокол засідання центральної комісії підписаний членами комісії та представниками споживача Гудимою А.В., Мевхом М.В. та містить рукописний текст "комісією не враховано підпункти 6.5.1, 6.5.2, пункту 4 Кодексу комерційного обліку, 8.2.5 Правил роздрібного ринку електроенергії", "з рішенням комісії не згідний, до оскарження в судовому порядку".

24 жовтня 2024 року Первісним Відповідачем на адресу ВП ВМЗ Первісного Позивача листом з рекомендованим повідомленням про вручення скеровано претензію від 22 жовтня 2024 року за №4-411-0503/24 з вимогою відшкодувати збитки в сумі 338604 грн 40 коп. в 30-денний строк.

Первісним Відповідачем надано до матеріалів справи акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, як додаток 5 до договору №873 від 17 березня 2015 року, між споживачем електроенергії: магазин підсобне господарство "Вільшани" пос.Вільшани в особі фізичної особи-підприємця Буткевича О.Г. та Первісним Відповідачем Волочиський РЕМ, згідно якого межа експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на вхідних клемах автом.вимикач в РУ-0,4 кВ ТП-98 в сторону г-ва; споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію відгалуження кабельної лінії до г-ва, РЕМ (ПЕМ) обслуговує і несе відповідальність за технічний стан з`єднання відгалуження, а також акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та однолінійну схему (схему електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача і точок їх приєднання, що є відповідно додатком 6 та додатком 7 до договору споживача №20300873 від 29 грудня 2018 року про надання послуг з розподілу електричної енергії, згідно яких споживачем зазначено фізичну особу-підприємця Буткевича О.Г., основним споживачем ВП ВМЗ Первісного Позивача, оператором системи розподілу Первісного Відповідача. Межа балансової належності електромереж та точка розподілу електричної енергії знаходиться між оператором системи розподілу та основним споживачем на затискачах ізоляторів на оп.№266 Л-51 пс Яхнівці 110/10, а між основним споживачем та споживачем на затискачах автом.вимикача в РУ-0,4 кВ ТП-98 Первісний Позивач.

17 лютого 2022 року вказані акти підписані представником оператора системи розподілу та споживачем фізичною особою-підприємцем Буткевичем О.Г.. Підписи представника основного споживача на вказаних актах відсутні.

Первісним Відповідачем надано до матеріалів справи фотозображення КТП-98 станом на 30 грудня 2024 року та 18 лютого 2025 року.

Первісним Позивачем надано заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28 січня 2025 року.

У заяві свідка від 28 січня 2025 року Буткевич О.Г. повідомив, що він 12 квітня 2024 року, перебуваючи на своїй роботі (с.Вільшани) почув, що в районі підстанції якийсь шум. На його запитання: "Хто? " йому відповіли, що "РЕМ". Представники РЕМ покликали його до себе, підійшовши показали йому, що пломби були відсутні. При відкритті дверей у підстанцію присутнім не був. Свої зауваження до Акту про порушення ПРРЕЕ №В00736 від 12 квітня 2024 року виклав у додатку №1 до Акту.

У заяві свідка від 28 січня 2025 року Гудима А.В. повідомив, що він працює на посаді головного інженера відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Первісного Позивача. Стосовно обставин справи, які йому відомі повідомив, що 12 квітня 2024 року за вказівкою директора заводу прибув у с. Вільшани, де представники оператора системи розподілу проводили перевірку КТП-98, що перебуває на балансі підприємства без залучення споживача (представника споживача). Про проведення перевірки адміністрацію відокремленого підрозділу не повідомляли, а в телефонному режимі старший майстер Собко О.Д. повідомив головного енергетика Борисюка М.Д., який не працював 12 квітня 2024 року відповідно до наказу №194 від 11 квітня 2024 року, а той своєю чергою директора заводу Зеленюка О.М.. Прибувши на місцезнаходження КТП-98 і підійшовши до представників оператора системи, які не представились, не надали службові посвідчення, а також і документів, які б підтверджували їх право на здійснення перевірки, лише вказали на пошкоджені пломбувальні дроти при відкриті дверцят комірки, де знаходяться трансформатори струму, а також на пошкоджений дріт пломби державної повірки лічильника. Зі слів представників, що здійснювали перевірку, до підстанції їх допустив Буткевич О.Г. і перевірка відбувалась у його присутності. Проте, прибувши до КТП-98 крім представників оператора системи розподілу біля підстанції більше ніхто не знаходився. Свої зауваження до акту про порушення ПРРЕЕ №В00736 від 12 квітня 2024 року виклав у додатку №1 до Акту.

В той же час, Первісний Позивач не погоджуючись з рішенням звернувся до суду, за захистом порушеного, на його думку, права з позовом до Первісного Відповідача про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Первісного Відповідача.

В свою чергу з огляду на несплату в добровільному порядку Первісним Позивачем необлікованої електроенергії в розмірі 338604 грн 40 коп. з ПДВ, Первісний Позивач звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення 338 604 грн 40 коп. збитків, 23 989 грн 92 коп. інфляційних втрат, 6 772 грн 09 коп. 3% річних

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Положеннями статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (зокрема, у постановах від 22 серпня 2018 року в справі № 925/1265/16, від 22 вересня 2020 року в справі № 910/3009/18, від 22 червня 2021 року в справі № 334/3161/17).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Як слідує зі змісту первісного позову, саме визнання акта про порушення №В000736 від 12 квітня 2024 року недійсним, а рішень комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Первісним Відповідачем Городоцький РЕМ, оформленого протоколом від 31 травня 2024 року, та комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ "Хмельницькобленерго", оформленого протоколом засідання центральної комісії від 3 липня 2024 року, незаконними та їх скасування, захистить порушене право Первісного Позивача та відновить становище, яке існувало до порушення.

Отже, обраний Первісним Позиівачем спосіб захисту має кореспондувати змісту права, за захистом якого він звернувся та характеру його порушення, ніби-то вчиненому Первісним Відповідачем.

При цьому апеляційний господарський суд констатує, що відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року, Кодексом комерційного обліку електричної енергії (надалі ККОЕЕ), затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20 березня 2020 року №716), іншими нормативно-правовими актами України.

Статтею 1 Закону "Про ринок електричної енергії" визначено, що електрична енергія - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу; ринок електричної енергії - система відносин, що виникають між учасниками ринку під час здійснення купівлі-продажу електричної енергії та/або допоміжних послуг, передачі та розподілу, постачання електричної енергії споживачам; оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності; споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання; непобутовий споживач - фізична особа - підприємець або юридична особа, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання.

Підпунктом 1.1.1 ПРРЕЕ визначено, що учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

В силу дії до статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів як договори про надання послуг з розподілу.

Послуга з приєднання електроустановок замовника до системи передачі та системи розподілу є платною послугою та надається оператором системи передачі або оператором системи розподілу відповідно до договору про приєднання.

За змістом підпунктів 1, 2, 4, 5, 8, 12, 13, 19 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Зважаючи на заперечення Первісного Відповідача, наведені в апеляційній скарзі щодо того, що долучені до матеріалів справи докази в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ВП ВМЗ Первісного Позивача порушення за яке передбачено санкцію у вигляді донарахування безоблікового споживання електричної енергії, апеляційний господарський суд зауважує таке.

Предметом первісного позову є вимоги Первісного Позивача про визнання недійсним акта про порушення №В000736 від 12 квітня 2024 року та визнання незаконними і скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Первісного Відповідача Городоцький РЕМ, оформленого протоколом від 31 травня 2024 року та комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Первісним Відповідачем, оформленого протоколом засідання центральної комісії від 3 липня 2024 року.

Як зазначено вище в постанові, 6 грудня 2018 року ВП ВМЗ Первісного Позивача шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії Первісним Відповідачем ініційовано приєднання з 1 січня 2019 року до умов Договору з метою неперервного електрозабезпечення за об`єктами споживача, в тому числі "Вільшани (пл)" в пос. Вільшани, ЕІС-код ТКО 62Z62D.

3 червня 2019 року між ВП ВМЗ Первісного Позивача, як споживачем, та Первісним Відповідачем, як оператором системи розподілу, укладено Договір.

19 червня 2019 року ВП ВМЗ Первісним Позивачем шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії Первісного Відповідача ініційовано приєднання споживача до умов Договору за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктами споживача, зокрема пос. Вільшани, ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача 62Z62D.

3 червня 2019 року складено паспорт точки розподілу електричної енергії, що є додатком 2 до Договору, а саме: об`єкту "Вільшани" в пос. Вільшани з приєднаною потужністю за точкою розподілу та дозволеною потужністю в 122 кВт.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2024 року працівниками Городоцького РЕМ Первісного Відповідача проведено перевірку об`єкта споживача ВП ВМЗ Первісного Позивача в с. Вільшани, за наслідками якої об 11 год. 30 хв.

12 квітня 2024 року, як зазначено в акті: за участі споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) Буткевича О.Г. складено акт про порушення №В000736.

В акті зазначено про виявлення в ході проведення перевірки порушення обліку електричної енергії за пунктами 5.5.5, 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: зрив пломби оператора системи розподілу Ф18437807 ХОЕ; пошкодження пломбувального дроту пломби державної повірки 2018, IV, РШ-ЬІ.

Щодо тверджень Первісного Відповідача, наведених в апеляційній скарзі щодо не зазначення в акті про порушення підстав проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобів вимірювальної техніки, то суд апеляційної інстанції враховує таке.

Пунктом 6.5.1 ККОЕЕ визначено, що оператор системи зобов`язаний згідно з затвердженими графіками за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії проводити: контрольний огляд засобів комерційного огляду споживачів та зчитування даних з лічильників електричної енергії, де не забезпечено гарантоване щодобове автоматизоване дистанційне зчитування даних, не рідше одного разу на шість місяців; технічну перевірку вузлів обліку для непобутових та колективних побутових споживачів не рідше одного разу на три роки; технічну перевірку вузлів обліку для індивідуальних побутових споживачів не рідше одного разу протягом половини міжповірочного інтервалу лічильника, встановленого у вузлі обліку.

Відповідно до пункту 6.5.2 ККОЕЕ контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або іншої особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Пунктом 6.5.4 ККОЕЕ визначено, що технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії (за рішенням споживача).

Згідно пункту 6.5.13 ККОЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.

Аналогічні положення містяться і в пункті 8.2.5 ПРРЕЕ, відповідно до якого у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Як вбачається із акту про порушення, 12 квітня 2024 року перевірку представниками оператора системи розподілу проведено на об`єкті споживача ВП ВМЗ Первісного Позивача в с. Вільшани на місці встановлення вузла обліку електроенергії КТП-98 за ЕІС-кодом точки комерційного обліку 62Z62D за об`єктом споживача Вільшани з приєднаною потужністю за точкою розподілу та дозволеною потужністю в 122 кВт, де установлений лічильник №720451 типу СА4У-И672М.

У відповідності до пунктів 3.1, 3.2 розділу ІІІ Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики від 25 липня 2006 року №258 КТП - комплектна трансформаторна підстанція - підстанція, складена з шаф чи блоків із вмонтованими у них трансформатором та іншим обладнанням розподільної установки, яку постачають складеною чи підготовленою до складання.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено складення акту про порушення у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил.

Відповідно до пункту 1 підпункту 6.2.1 ККОЕЕ під час кожної перевірки вузлів обліку представники сторони, що її здійснюють, зобов`язані надавати документи, видані організацією, де вони працюють, про підтвердження їхніх повноважень.

При цьому судом апеляційної інстанції враховуються твердження Первісного Відповідача про проведення 12 квітня 2024 року на об`єкті споживача рейдової перевірки, а не контрольного огляду або технічної перевірки.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає апелянта на те, що а ні ККОЕЕ, ні ПРРЕЕ не визначають права оператора системи розподілу на складення акту про порушення ПРРЕЕ у разі виявлення таких порушень під час рейдової перевірки. Доказів на підтвердження підстав проведення такої перевірки, її документального обґрунтування та повноважень представників оператора системи розподілу на проведення такої перевірки на об`єкті споживача оператором системи розподілу не надано, а матеріали справи не містять.

Як убачається з матеріалів справи, за наслідками проведеної перевірки об 11 год. 30 хв. 12 квітня 2024 року, як зазначено в акті: за участі ніби-то споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) Буткевича О.Г. - складено акт про порушення №В000736.

Акт підписаний представниками оператора системи, що проводили перевірку. З актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) Гудима А., що стверджується підписом. Відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача підписувати акт про порушення засвідчує свідок Буткевич О.Г., що стверджується підписом. У графі "Зауваження до складеного акта" міститься рукописний текст: "зауваження да акта викладені у додатку №1 від 12 квітня 2024 року за підписами Буткевича О. та Гудими А."

Як зазначено в акті, до нього додаються додаток №1, фотоматеріали.

При цьому, як вже вказувалося вище в даній постанові працівниками Первісного Відповідача не здійснено відеофіксації, котра зазвичай складається представниками операторів при складенні актів про порушення.

До матеріалів справи надано додаток №1 до акта про порушення №В000736 від 12 квітня 2024 року на одному аркуші з зауваженнями Буткевича О.Г. та Гудими А.В.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується. Зокрема, такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є: представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача).

Поряд з тим, ні ПРРЕЕ, ні ККОЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У той же час, у підпункті 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ лише визначено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Аналіз наведених вище положень ПРРЕЕ та ККОЕЕ зводиться до того, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. Тобто, представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

Схожий за змістом правовий висновок, викладений також і Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 911/1122/20.

Колегія суду враховує те, що у додатку 13 до Договору споживачем визначено перелік уповноважених представників споживача Борисюка М.Д. та Поліщука В.П. на вчинення всіх дій, об`єктивно необхідних для виконання Договору, в т.ч., але не виключно: бути присутнім при здійсненні представниками оператора системи розподілу всіх дій, які пов`язані із виконанням даного Договору та/або вимог ПРРЕЕ, КСР, ККОЕЕ; підписувати від імені споживача акти про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, акти технічної перевірки (контрольного огляду) та пломбування приладів обліку та інші акти, протоколи, попередження та повідомлення чи інші документи, в межах виконання цього договору та/або вимог ПРРЕЕ, КСР, ККОЕЕ.

Відомостей про зміну складу уповноважених представників Первісного Позивача матеріали справи не містять.

З огляду на все встановлене вище колегія суду зазначає, що на час проведення перевірки (12 квітня 2024 року) на об`єкті споживача, Буткевич О.Г. (якого Первісний Відповідач позиціонує чи то як свідка чи то як іншу особу, яка допустила працівників Первісного Відповідача на об`єкт для проведення перевірки) не перебував у трудових відносинах з відокремленим підрозділом Волочиський машинобудівний завод Первісного Позивача, не є власником чи користувачем земельної ділянки, де розташована КТП-98 с. Вільшани, яка перебуває на балансі вказаного відокремленого підрозділу, не зазначений у додатку 13 до Договору, а відтак не може вважатись належними та повноважними представником споживача.

Для надання оцінки твердженням Первісного Відповідача про те, що Буткевич О.Г., якого представниками оператора системи розподілу зазначено в акті про порушення №В000736 від 12 квітня 2024 року, є належною особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача ВП ВМЗ Первісного Позивача для проведення перевірки, при розгляді даної справи, колегія суддів враховує наступне.

Порядок оформлення виявлених оператором системи порушень ПРРЕЕ, допущених споживачем визначений у пункті 8.2.5 ПРРЕЕ.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

При цього апеляційний господарський суд враховує правові висновки, висвітлені Верховним Судом, у постановах від 17 травня 2022 року в справі № 910/18902/20, від 21 червня 2022 року в справі № 912/1133/21 у подібних правовідносинах, а саме, що: за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

Абзацами 2, 3, 4 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, визначено, що Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Між тим абзац 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначає, що у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що в абзаці 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ закріплене загальне правило дійсності акту про порушення: цей акт має бути обов`язково підписаний як представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, так і споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

При цьому, в цій нормі відсутнє застереження про необхідність підписання акту про порушення виключно усіма представниками оператора системи, які брали участь у перевірці.

Разом з цим, в абзаці 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ закріплені положення, що визначають правила дійсності акту про порушення у випадку відмови споживача від його підписання.

Зокрема, відповідно до абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення у разі відмови споживача від його підписання може вважатися дійсним у двох випадках:

1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або

2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Зазначена норма також не передбачає необхідності підписання акта про порушення усіма представниками оператора системи, які брали участь у перевірці. Натомість містить застереження про обов`язкову наявність підписів більше одного уповноваженого представника оператора системи, за умови наявності додатково: або підпису іншої незаінтересованої особи або ж відеозйомки з фіксацією на ній факту відмови споживача від підписання акта про порушення.

Однак, з доказів, долучених матеріалів справи слідує, що доказів про наявність у Буткевича О.Г. доступу до об`єкту - електрифікованої споруди чи її частини (КТП-98) та можливості допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди чи її частини (КТП-98), що належить споживачу, а також надання Буткевичем О.Г. доступу та допуску представникам оператора системи розподілу, які проводили перевірку 12 квітня 2024 року на вказаному об`єкті споживача, матеріали справи не містять.

Також суд апеляційної інстанції вчергове наголошує, що Первісний Відповідач при складанні відповідного акту не вчиняєвідеозйомки, що вказує на те, що в матеріалах справи відсутнійналежний і допустимий доказ відповідності обставин про котрі вказує апелянт (тобто не доведено, а ні те, що до перевірки були відсутні замки на об`єкті, що перевірявся (відповідно не спростовано довід іншої сторони, що працівники Первісного Відповідача самостійно без участі інших осіб чи працівників Первісного Позивача вскрили даний об`єкт), як і не доведено, що будь-які порушення, що зазначені в акті вчинено було до приходу саме працівників Первісного Відповідача, котрі склали цей акт).

Матеріали ж фотозйомки, на переконання колегії суду, apriori не можуть підміняти такий доказ як відеозйомка, оскільки не відображають в повному обсязі дії усіх осіб (представників сторін чи то свідків) від початку та до кінця відповідної перевірки і відповідно під час складання акту про порушення.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховуються пояснення Буткевича О.Г., викладені в додатку №1 до акту про порушення №В000736 від 12 квітня 2024 року на місці перевірки, його показання, викладені в заяві свідка від 28 січня 2025 року, з яких не вбачається здійснення допуску представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, натомість стверджується про його відсутність як при доступу працівниками Первісного Відповідача на територію споживача, так і при відкритті дверей самої КТП-98.

Наведене не спростовується іншими дослідженими доказами у справі, в т.ч. актами розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, які є додатком №5 до Договору №873 від 17 березня 2015 року та додатком до Договору відповідно, однолінійною схема, що є додатком №7 до Договору, на які покликається оператор системи розподілу, стверджуючи, що Буткевич О.Г. як субспоживач мав право допускати працівників ОСР до електроустановок споживача, оскільки саме Первісний Позивач є власником самої ж КТП-98.

Окрім того, колегією суддів враховується і та обставина, що Буткевич О.Г. підписав акт про порушення саме у графі "відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача підписувати акт про порушення засвідчує свідок", а не як "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки".

Крім того, як вбачається зі змісту акту про порушення №В000736 від 12 квітня 2024 року, в ньому відсутні відомості про документи, на підставі яких встановлена особа Буткевича О.Г., що опосередковано підтверджує пояснення даної особи.

Твердження Апелянта про відсутність обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи, відхиляються колегією суддів, позаяк пункт 8.2.5 ПРРЕЕ зазначає, що особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача).

Що ж стосується тверджень Первісного Відповідача про незабезпечення споживачем явки уповноваженого представника для складення акту про порушення за результатами перевірки на його об`єкті (котрі самі по собі спростовують попередньо зазначене твердження апелянта), а також відсутність повноважень у головного інженера ВП ВМЗ Первісного Позивача Гудими А.В. на представництво споживача у правовідносинах з Первісним Відповідачем, то колегія суду зауважує наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 пункту 6.2 Договору споживач зобов`язаний виконувати умови цього Договору, забезпечувати доступ представникам оператора системи розподілу, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкту для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки. Такі ж обов`язки споживача визначені пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ.

Додатком 13 до Договору споживачем визначено перелік уповноважених представників споживача Борисюка М.Д. та Поліщука В.П. на вчинення всіх дій, об`єктивно необхідних для виконання цього Договору, в т.ч., але не виключно: забезпечувати належний безперешкодний доступ до об`єктів споживача представникам оператора системи розподілу для обстеження вузла вимірювання, електроустановок, електропроводки та схеми обліку споживача; бути присутнім при здійсненні представниками оператора системи розподілу всіх дій, які пов`язані із виконанням даного Договору та/або вимог ПРРЕЕ, КСР, ККОЕЕ; підписувати від імені споживача акти про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, акти технічної перевірки (контрольного огляду) та пломбування приладів обліку та інші акти, протоколи, попередження та повідомлення чи інші документи, в межах виконання цього договору та/або вимог ПРРЕЕ, КСР, ККОЕЕ.

Головний енергетик Волочиського машинобудівного заводу Первісного Позивача Борисюк М.Д. за посадою підпорядковується безпосередньо головному інженеру (пункт 10.1.3 посадової інструкції головного енергетика).

При цьому, 12 квітня 2024 року був неробочим днем головного енергетика ВП ВМЗ Первісного Позивача Борисюка М.Д. згідно наказу по цеху 475 №194 від 11 квітня 2024 року.

Споживач ВП ВМЗ Первісного Позивача після отримання повідомлення від представників оператора системи розподілу забезпечив прибуття на місце проведення перевірки 12 квітня 2024 року на об`єкті споживача свого представника головного інженера Гудиму А.В..

Головний інженер Волочиського машинобудівного заводу Первісного Позивача Гудима А.В. підпорядковується безпосередньо директору заводу і функціонально головному інженеру Первісного Позивача, а головному інженеру безпосередньо підпорядковується головний енергетик (підпункт 4.1.3 та пункту 3 посадової інструкції головного інженера "Стандарту підприємства: Система якості. Положення про Волочиський машинобудівний завод. Посадові інструкції").

Отже, за посадою головний інженер ВП ВМЗ Первісного Позивача Гудима А.В. є керівником головного енергетика Борисюка М.Д. та відповідно до посадової інструкції має право в межах своєї компетенції діяти від імені заводу згідно наказів і вказівок керівника.

Представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

При складенні акту про порушення №В000736 від 12 квітня 2024 року представниками оператора системи розподілу визначено представником споживача - ВП ВМЗ АТ Первісного Позивача саме Гудиму А.В. та надано йому право підписати цей акт та викласти в ньому свої пояснення та зауваження. Матеріалами справи стверджується ознайомлення споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) Гудими А.В. та реалізацію ним права на внесення до акта своїх зауважень, що викладені у додатку №1 від 12 квітня 2024 року за підписами Буткевича О. та Гудими А..

З огляду на описане вище, судом апеляційної інстанції враховується висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року в справі №147/66/17, згідно якого добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації їхніх прав і передбаченого договором та/або законом виконання їхніх обов`язків. Введення у цивільне законодавство принципу добросовісності є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності слід підходити до оцінки поведінки суб`єкта права як добросовісного або недобросовісного.

Доктрина заборони суперечливої поведінки, в основі якої лежить принцип добросовісності, базується на римській максимі: ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, та, що не відповідає попереднім заявам або поведінці однієї сторони, за умови, що інша розумно на них покладається (правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 16 лютого 2022 року в справі № 914/1954/20).

Крім того, при наданні оцінки спірним правовідносинам та твердження Первісного Позивача про його непричетність до виявленого оператором системи розподілу порушень пунктів 5.5.5 та 8.4.2 ПРРЕЕ (а саме: зриву пломби оператора системи розподілу Ф18437807 ХОЕ та пошкодження пломбувального дроту пломби державної повірки 2018, IV, РШ-ЬІ) колегією суду приймаються до уваги пояснення Буткевича О.Г. та Гудими А.В., викладені ними у додатку №1 до акту про порушення, де зазначено, що вказаними особами не надавався доступ до об`єкта споживача та вони не були присутніми при відкритті дверей КТП-98 працівниками Первісного Відповідача.

Відтак, підсумовуючи описане вище, колегія суддів резюмує, що під час складання акту працівника Первісного Відповідача порушено вимоги абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

При цьому визначальним для оцінки доказів по даній справі для судової колегї є те, що матеріали справи не містять відеозйомки якою б підтверджувалося відмова саме споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення так як і акт про порушення не містить підпису саме незаінтересованої особи (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо), як і не підтверджено обставин, що даний об`єкт до приходу представників Первісного Відповідача був відкритий і описані ним порушення існували до їх приходу.

Поряд з тим, під час розгляду даної справи не встановлено обставин, які об`єктивно перешкоджали представникам оператора системи розподілу 12 квітня 2024 року розпочати і провести перевірку об`єкта споживача ВП ВМЗ та у разі виявлення порушень ПРРЕЕ оформити акт про порушення відповідно до вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 6.5.13 ККОЕЕ.

З даного колегія робить висновок, що акт про порушення №В000736 від 12 квітня 2024 року не відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 6.5.13 ККОЕЕ, як такий, що складений у відсутності уповноваженого представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, як того вимагає ПРРЕЕ та із відсутністю підтвердженням його відповідними доказами відеофіксації.

31 травня 2024 року комісією Городоцького РЕМ у присутності представників споживача Борисюка М.Д. та Лоби Н.І., проведено засідання з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ від 12 квітня 2024 року №В000736, за результатами якого прийнято рішення, які оформлені відповідним протоколом.

Рішенням центральної Комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Первісного Відповідача, оформленого протоколом від 3 липня 2024 року, за результатами розгляду скарги споживача в присутності представників ВП ВМЗ Первісного Позивача Гудими А.В., Мевха М.В. та Лоби Н.І. рішення комісії Городоцького РЕМ Первісного Відповідача по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом від 31 травня 2024 року, залишено без змін.

Представниками споживача, присутніми на засіданнях вказаних комісій, зверталась увага членів комісій на порушення вимог ПРРЕЕ та ККОЕЕ, допущені представниками оператора системи розподілу при проведенні перевірки та складенні акту про порушення.

Також, відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Як вже неодноразово зазначалося в даній постанові, в акті про порушення №В000736 від 12 квітня 2024 року зазначено, що до нього додаються фотоматеріали.

Поряд з тим, надані Первісним Відповідачем до матеріалів справи фототаблиці №1-№8, складені старшим майстром Городоцького РЕМ О. Собком 16 грудня 2024 року і за часом створення не могли бути доданими до акту про порушення після його оформлення та, відповідно, предметом розгляду на засіданнях комісій з розгляду актів про порушення 31 травня 2024 року та 3 липня 2024 року та як вже вказано вище не відображають певну послідовність дій осіб, що проводили перевірку та склали цей акт.

З огляду на викладене, складений акт про порушення №В000736 від 12 квітня 2024 року не відповідає в цій частині вимогам пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, а надані до справи фототаблиці №1-№8, складені старшим майстром Городоцького РЕМ О. Собком, не є належними та достовірними доказами вчиненого порушення.

Дане є достатнім для часткового задоволення позову Первісного Позивача, що і здійснено місцевим господарським судом у оспорюваному судовому рішенні.

Крім того, колегія суддів зазначає про неконкретизацію в частині кваліфікації виявленого порушення, яка допущена і в рішенні комісії Городоцького РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом від 31 травня 2024 року.

Так, в акті про порушення зазначено про виявлення в ході проведення перевірки порушення обліку електричної енергії за пунктами 5.5.5, 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: зрив пломби оператора системи розподілу Ф18437807 ХОЕ та пошкодження пломбувального дроту пломби державної повірки 2018, IV, РШ-ЬІ.

В той же час в акті вказано (прописано) вид порушення, що відповідає переліку порушення, зазначеному в пункті.

Суд апеляційної інстанції констатує, що згідно пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, визначених у даному пункті ПРРЕЕ.

При цьому, пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ передбачено 9 самостійних різновидів порушень, що можуть бути підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відтак акт містить невідповідність ПРРЕЕ (щодо невказання конкретного підпункту пункту 8.4.2), проте з огляду на зазначення та описання конкретного правопорушення, дане незазначення, саме по собі (без наявності інших порушень, як ті, що встановлені вище в даній постанові та вказані судом достатніми для часткового задоволення позову Первісного Позивача) не є самостійною підставою для скасування такого акту та визнання недійсним акту про порушення.

Окрім того, колегією суддів враховується, що акт про порушення №В000736 від 12 квітня 2024 року не містить відомостей щодо наявность доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку внаслідок пошкодження/відсутності/зриву пломби оператора системи. Відомостей про те, що пломба оператора системи Ф18437807, встановлена на вхідному комутаційному пристрої КТП-98, закривала доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, не зазначено ні в актах про пломбування від 3 січня 2019 року та від 28 березня 2019 року, ні в акті про порушення від 12 квітня 2024 року. Водночас у свою чергу наведене не свідчить про однозначність кваліфікації зазначеного порушення за підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ чи за підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ чи одночасно за обома підпунктами.

Підсумовуючи усе описане вище, колегія суддів виснує про недотримання представниками Первісного Відповідача під час складання акту про порушення №В000736 від 12 квітня 2024 року вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, а відтак він не міг бути предметом розгляду на комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Городоцького РЕМ Первісного Відповідача та бути належною правовою підставою для прийняття цією комісією рішення від 31 травня 2024 року про нарахування вартості необлікованої електричного енергії, що оформлено протоколом від 31 травня 2024 року, адже акт про порушення від 12 квітня 2024 року не може слугувати доказом виявлення порушення споживачем.

За наведених обставин, рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Первісного Відповідача, оформлене протоколом засідання центральної комісії від 3 липня 2024 року, яким переглянуте рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Городоцького РЕМ Первісного Відповідача, що оформлено протоколом від 31 травня 2024 року, також не базується на достовірних доказах порушення позивачем за первісним позовом вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Дане є правовою підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Городоцького РЕМ Первісного Відповідача, які оформлені протоколом від 31 травня 2024 року, та центральної комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Первісного Відповідача, оформленого протоколом засідання центральної комісії від 3 липня 2024 року.

Відповідне рішення прийняте і місцевим господарським судом, відповідно Північно-західний апеляційний господарський суд лишає без змін оспорюване судове рішення в цій частині.

Разом з тим, судом першої інстанції відмовлено в задоволенні вимоги Первісного Позивача про визнання недійсним акту про порушення №В000736 від 12 квітня 2024 року. Однак, апеляційна скарга не містить доводів та заперечень щодо незгоди Первісного Відповідача з цією частиною судового рішення.

Відтак, з урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Що ж стосується зустрічних позовних вимог про стягнення з Первісного Позивача на користь Первісного Відповідача 338 604 грн 40 коп. збитків, 23 989 грн 92 коп. інфляційних втрат, 6 772 грн 09 коп. 3% річних, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Статтею 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Приписами частини 2 статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно зі статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до абзацу 3 пункту 8.2.7 ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В силу дії статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Як убачається зі змісту зустрічного позову, його підставою є саме ті обставини, які були досліджені та оцінені при розгляді первісного позову. При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що вище в даній постанові судом вказано недійсним рішення Первісного Позивача за наслідком котрих Первісний Відповідач і нарахував Первісному Позивачу вищезазначені суми збитків, інфляційних втрат та річних, а відтак після прийняття судом відповідного рішення в правовій природі більше не існують відповідні рішення Первісного Відповідача, що в свою чергу вказує на відсутність підстав для стягнення даних коштів.

Таким чином, з урахуванням висновків зроблених під час розгляду первісного позову та дослідженні обставин котрі б вказували на підставність його задоволення, враховуючи встановленні вище обставини, колегія суддів доходить висновку про недоведеність підстав для задоволення зустрічного позову щодо стягнення з Первісного Позивача на користь Первісного Відповідача 338 604 грн 40 коп. збитків, 23 989 грн 92 коп. інфляційних втрат, 6 772 грн 09 коп. 3% річних. Відповідно суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

Відповідне рішення щодо зустрічного позову прийняте і місцевим господарським судом, відповідно апеляційний господарський суд лишає без змін оспорюване судове рішення і в цій частині.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання Первісного Відповідача, викладених в апеляційній скарзі (окрім доводів щодо існування письмового зазначення порушень без цифрової конкретизації), безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору та при винесенні додаткового рішення.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору та розподілу судових витрат (в тому числі на адвокатські послуги) судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги залишаються за Первісним Відповідачем, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 квітня 2025 року в справі №924/1058/24 - залишити без задоволеня.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 квітня 2025 року в справі №924/1058/24 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Справу №924/1058/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови виготовлено 1 липня 2025 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.