ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2878/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм"

про скасування заходів забезпечення у справі

За заявою Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до особи, яка може отримати статус учасника справи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", м. Черкаси

про забезпечення позову до його подання

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від заявника: Ярличенко Ігор В`ячеславович, посвідчення № 558 від 28.06.2023, самопредставництво

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська міська рада через систему "Електронний суд" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просила суд накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтапрайм (), а саме: автозаправна станція: А-1 - будівля операторської, загальною площею 21,6 кв.м,; літ. "Б" - навіс; № 1,2-колонки, № 3-6 резервуарний парк; № 7-10-очисні споруди, літ. В - будівля (тимч.); № 11,12- споруди; І-ІІ-мостіння, що розташоване за адресою: просп. Слобожанський, 2 Б у м. Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтапрайм (), в межах суми стягнення в розмірі 137 171, 08 грн., до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою від 10.06.2025 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтапрайм (18002, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55а, ) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтапрайм (18002, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55а, ), в межах суми стягнення в розмірі 137 171,08 грн. до набрання рішенням по справі законної сили.

12.06.2025 Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" кошти у розмірі 137 171,08 грн. набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером 604:004:0027.

13.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" через систему "Електронний суд" надійшла заява про скасування заходів забезпечення, вжитих Господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 10.06.2025 у справі № 904/2878/25, стосовно накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтапрайм (18002, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55а, ), в межах суми стягнення в розмірі 137 171,08 грн. до набрання рішенням по справі законної сили.

Заява обґрунтована тим, що позивач не навів обставин на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі і дій, спрямованих на реалізацію належного ТОВ «Нафтапрайм» майна, безпідставного витрачання відповідачем коштів, приховування активів.

ТОВ "Нафтапрайм" вказує, що заява позивача не містить достатніх доказів, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а їх застосування є механізмом ефективного захисту або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача.

Заявник переконаний, що оскільки забезпечення позову є механізмом запобігання можливому порушенню майнових прав, такі заходи повинні бути чинними до їх повного відновлення. Водночас забезпечення позову за своїм правовим характером має наслідком певне обмеження прав інших учасників на користь позивача, і таке обмеження стосується створення умов для захисту прав позивача у майбутньому, а тому скасування заходів забезпечення позову у випадках, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, є тим фактором, що забезпечує справедливий баланс між інтересами позивача і відповідача.

Заявник вважає, що наявні усі підстави вважати, що подальше існування забезпечення позову у спосіб накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" (18002, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55а, ) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" (18002, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55а, ), в межах суми стягнення в розмірі 137 171,08 грн. до набрання рішенням по справі законної сили, не відповідатиме вимозі співмірності заходів забезпечення заявленому позову.

ТОВ "Нафтапрайм" зазначає, що позивач не довів наявність підстав для вжиття обраних ним заходів забезпечення позову, в той час як чинність таких заходів у вигляді арешту на майно та кошти ТОВ «Нафтапрайм» порушує збалансованість інтересів сторін, завдає надмірної шкоди господарській діяльності відповідача.

Ухвалою від 23.06.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" про скасування заходів забезпечення та призначити її розгляд в судовому засіданні в межах розумного строку на 26.06.2025.

23.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" надійшло клопотання, в якому заявник просить:

1. Залишити заяву ТОВ «Нафтапрайм» про скасування заходів забезпечення від 13.06.2025 року без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 05.06.2025 у справі № 904/2878/25 в частині накладення арешту на рухоме та не рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" (18002, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55а, ).

Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровська міська рада у своїй заяві не просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме рухоме майно нашого Товариства, а лише на нерухоме майно: автозаправна станція: А-1 - будівля операторської, загальною площею 21,6 кв.м,; літ. "Б" - навіс; № 1,2- колонки, № 3-6 резервуарний парк; № 7-10-очисні споруди, літ. В - будівля (тимч.); № 11,12- споруди; І-ІІ-мостіння, що розташоване за адресою: просп. Слобожанський, 2 Б у м. Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" вказує, що є власником чисельних об`єктів нерухомості, при цьому навіть балансова (а не ринкова вартість) кожної окремої одиниці такої нерухомості у сотні разів перевищує розмір ймовірної заборгованості, яку має намір стягнути Позивач з нашого Товариства.

ТОВ "Нафтапрайм" наполягає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, вважає, що судом не враховано відповідність вимог Позивача (137 171,08 грн. вимоги до стягнення) заходу у вигляді арешту всього рухомого та нерухомого майна Товариства.

ТОВ "Нафтапрайм" зазначає, що захід забезпечення позову значно перевищує позовні вимоги позивача.

Ухвалою від 24.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.07.2025.

25.06.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якому він проти скасування заходів забезпечення позову заперечив, зазначив, що обраний ним вид забезпечення позову та застосовані ухвалою суду заходи забезпечення позову не призводять до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки майно фактично залишається у володінні та користуванні титульного власника (Відповідача), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним.

Позивач вказує, що сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача встановлена розрахунком здійсненим комісією Дніпровської міської ради з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок від 29.05.2025 (протокол № 6), та дорівнює 137 171, 08 грн.

Разом з цим, Дніпровській міській раді невідомо про наявність достатнього розміру коштів на рахунках відповідача, то з урахуванням принципу співмірності та гарантування ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, Дніпровської міської ради існує об`єктивна необхідність збереження існуючих заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, як на грошові кошти так і на нерухоме майно належне відповідачу.

Дніпровська міська рада просила накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване на спірній земельній ділянці інформація щодо якого міститься в державному реєстрі речових права на нерухоме майно. Міська рада просила накласти арешт на майно та кошти в межах тієї суми коштів, які становитимуть ціну позову та на строк набрання рішенням по справі законної сили.

Позивач вважає, що ухвалою суду від 10.06.2025 застосовано заходи забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими позовними вимогами, чим дотримано ч. 4 ст. 137 ГПК України, крім того, зазначає, що заява відповідача обґрунтована не обставинами, коли підстави забезпечення відпали або суттєво змінились, а лише незгодою з обраним видом забезпечення.

26.06.2025 позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення заперечив.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення заяви ТОВ «Нафтапрайм» про скасування заходів забезпечення від 13.06.2025 року без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити його.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті Господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 05.06.2025 у справі № 904/2878/25 в частині накладення арешту на рухоме та не рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 4, 5 ст. 145 ГПК України).

Суд зазначає, що розгляд в судовому засіданні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позову, не здійснюється за правилами позовного провадження, а є окремою процесуальною процедурою, направленою на вирішення питань відносно того, чи наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позову або чи відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю (аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 904/2636/19, від 21.11.2022 у справі №916/621/22).

Таким чином, скасування забезпечення позову відповідно до ст. 145 ГПК України пов`язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.

Так, Законом України «Про виконавче провадження» передбачений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Зокрема, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 151 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 181 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

За таких обставин, судом з урахуванням обмеження обсягу майна та грошових коштів боржника, накладено арешт в межах суми стягнення 137 171,08грн., без ідентифікації індивідуально визначеного майна боржника. Окрім того, суд акцентує увагу, що ТОВ «Нафтапрайм» не скористався своїм правом та не запропонував державному виконавцю певне майно чи предмети, на які необхідно накласти арешт в першу чергу.

Заявником не доведено настання такої зміни обставин, що може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, не наведено фактів на підтвердження того, що об`єктивна потреба у забезпеченні позову відпала.

Таким чином, доводи заявника, наведені у заяві, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених власне у заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, що за своєю суттю є запереченнями щодо застосування даних забезпечувальних заходів та не можуть виступати в якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення позову, а зумовлюють надання судом правової оцінки вказаної ухвали, яка набрала законної сили.

Поряд з цим, розглянувши доводи заявника, суд вважає, що вони не свідчать про те, що потреба у забезпеченні позову Дніпровської міської ради відпала, а обставини, внаслідок яких були вжиті заходи - зникли. Одночасно суд зазначає, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Щодо інших доводів, викладених в обґрунтування власних правових позицій стосовно заяви про скасування заходів забезпечення позову, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного клопотання, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному судовому рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про необґрунтованість вимог клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що у справі № 904/2878/25 взагалі відсутня ухвала від 05.06.2025.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Нафтапрайм» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05.06.2025.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Нафтапрайм» про скасування заходів забезпечення позову від 13.06.2025 залишити без розгляду.

2. В задоволенні заяви ТОВ «Нафтапрайм» про скасування заходів забезпечення позову, вжиті Господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 05.06.2025 у справі № 904/2878/25 в частині накладення арешту на рухоме та не рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.06.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 30.06.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко