ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Справа № 924/1351/20 (924/210/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Переходько К.В.

за участю представників сторін:

позивача: Кузина М.-О. С. - адвокат

відповідача: Рудий А.М. - арбітражний керуючий, Заруцький О.В. - адвокат

кредитора ОСОБА_1 : Ярош В.Ю. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 ухваленого суддею Танасюк О.Є. у справі № 924/1351/20 (924/210/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Проскурів"

до відповідачів:

- Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - Проскурів"

- Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області

про - скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 0,3303 га (кадастровий номер :28:002:0772) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова (Кирпоноса) 16;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" () (номер запису 37189994) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ-Проскурів" () (номер запису 37693777) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101

в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

1.Процесуальні рішення, які оскаржуються у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24).

1.2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Проскурів" до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - Проскурів", Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 0,3303 га (кадастровий номер :28:002:0772) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова (Кирпоноса) 16, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" () (номер запису 37189994) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ Проскурів" () (номер запису 37693777) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", задоволено частково.

1.3. Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,3303 га (кадастровий номер :28:002:0772) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова (Кирпоноса) 16.

1.4. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" () (номер запису 37189994) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

1.5. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - Проскурів" () (номер запису 37693777) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

1.6. Присуджено до стягнення з Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" () 7570,00 грн (сім тисяч п`ятдесят сімдесят гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

1.7. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - Проскурів" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" () 1514,00 грн - витрат по оплаті судового збору.

1.8. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області відмовлено.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що КП „Агрофірма „Проскурів незаконно було зареєстровано в Державному земельному кадастрі земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 без врахування того факту, що на вказаній земельній ділянці були наявні зареєстровані з 23.11.2010 об`єкти нерухомого майна, що належали на праві власності ПАТ „Проскурів, а станом на момент звернення з позовом ТОВ „Технопарк-Проскурів, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості користуватися земельною ділянкою, необхідною для обслуговування належних йому на праві власності об`єктів нерухомого майна.

2.2. Предметом позову у даній справі є вимога позивача про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 0,3303 га (кадастровий номер :28:002:0772) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" і права оренди ТОВ "ПАТ - Проскурів" на вказану земельну ділянку.

2.3. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Державний земельний кадастр" (тут і надалі в редакції на момент здійснення спірної реєстрації) державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера. Згідно з п. 107 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051 (Порядок, в редакції на момент здійснення спірної реєстрації) державна реєстрація земельної ділянки здійснюється під час її формування за результатами складення документації із землеустрою після її погодження у встановленому порядку та до прийняття рішення про її затвердження органом державної влади або органом місцевого самоврядування (у разі, коли згідно із законом така документація підлягає затвердженню таким органом) шляхом відкриття Поземельної книги на таку земельну ділянку відповідно до пунктів 49-54 цього Порядку. Частиною 3 ст. 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" та п. 109 Порядку передбачено, що державна реєстрація земельних ділянок здійснюється, зокрема, за заявою власника земельної ділянки.

2.4. На момент проведення державної реєстрації спірної земельної ділянки, документом, який посвідчував право Агрофірми "Проскурів" на земельну ділянку був та залишається чинним на даний час державний акт на право колективної власності на землю від 20.02.1996 Серія ХМ 000002.

2.5. Підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є: розташування земельної ділянки на території дії повноважень іншого Державного кадастрового реєстратора; подання заявником документів, передбачених частиною четвертою цієї статті, не в повному обсязі; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини (ч. 6 ст. 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр").

2.6. За результатами розгляду заяви про реєстрацію земельної ділянки, Державним кадастровим реєстратором не було встановлено підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки, у зв`язку з чим 23.09.2013 Управлінням Держземагенства у Хмельницькому районі на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 19.10.2011, розробленої ПП "ЮрЗемЦентр", було зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, буд. 16, форма власності колективна (витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-23 від 08.06.2023).

2.7. Позивач зазначає, що у нього є підстави вважати, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :28:002:0772 в натурі (на місцевості), розроблена на замовлення Агрофірми "Проскурів" без дотримання вимог законодавства, чинного на час її розроблення.

2.8. 03.07.2020 земельна ділянка з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га була зареєстрована на праві власності за Агрофірмою "Проскурів" на підставі державного акту про право колективної власності на землю, серія та номер: ХМ000002, виданий 20.02.1996, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №334871354 від 07.06.2023. Також 06.08.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 07.07.2020, відповідно до якого Агрофірма "Проскурів" передала ТОВ "ПАТ-Проскурів" в оренду строком на 49 років земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га.

2.9. 20.11.2020 за ТОВ "Технопарк Проскурів" зареєстровано право власності на приміщення піднавісу для гаражів загальною площею 497,2 кв.м. та приміщення загальною площею 1065,9 кв.м., які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кирпоноса генерала, 16 на підставі актів прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ „Технопарк Проскурів №22 та №23 від 18.11.2020, видавник: ПАТ "Проскурів". До передачі позивачу вищевказаного нерухомого майна, його власником було ВАТ "Проскурів" (правонаступник ПАТ "Проскурів"), що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 23.11.2010 (дублікати свідоцтв від 27.10.2020), виданими Управлінням житлово-комунального господарства. Об`єкти нерухомого майна площею 497,2 кв.м. та площею 1065,9 кв.м. знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :28:002:0772, що підтверджується висновком експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ Івана Кушнірука за результатами проведення земельно-технічної експертизи №589/24-26 від 30.10.2024, призначеної ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.05.2024 у справі №924/1351/20 (924/210/24) та не заперечується КП Агрофірма "Проскурів".

2.10. Таким чином, на момент державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, в Державному земельному кадастрі та на момент реєстрації за Агрофірмою "Проскурів" права власності на вище вказану земельну ділянку, власником розташованого на ній нерухомого майна було ВАТ "Проскурів", а на момент звернення з позовом - ТОВ "Технопарк Проскурів".

2.11. При застосуванні приписів ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України у судовій практиці сформувався принцип єдності юридичної долі земельної ділянки разом зі збудованим на ній об`єктом нерухомого майна, в основу якого покладено слідування землі за об`єктом нерухомості у разі переходу права власності на такий об`єкт на підставі того чи іншого юридичного факту.

2.12. Зазначений принцип був та залишається актуальним у судовій практиці, як на момент набуття ВАТ "Проскурів" (23.11.2010) права власності на комплекс будівель, так і на момент здійснення спірної державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі (23.09.2013), здійснення реєстрації за Агрофірмою "Проскурів" права власності на земельну ділянку (03.07.2020), а також на момент набуття ТОВ "Технопарк Проскурів" (20.11.2020) права власності на об`єкти нерухомого майна та на момент вирішення даного спору.

2.13. Таким чином, після набуття першочергово ВАТ "Проскурів", а в подальшому ТОВ "Технопарк Проскурів" права власності на об`єкти нерухомого майна (приміщення площею 497,2 кв.м. та 1065,9 кв.м.), які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :28:002:0772, до власників будівель перейшло право користування вказаною земельною ділянкою, що розташована під будівлями. Враховуючи, що станом на 23.09.2013 (реєстрація земельної ділянки в Держаному земельному кадастрі) та 03.07.2020 (реєстрація права власності за відповідачем земельної ділянки) власником приміщень, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :28:002:0772, загальною площею 0,3303 га, був ПАТ "Проскурів" (правонаступник ВАТ "Проскурів"), КП Агрофірма "Проскурів" не мало законних підстав для здійснення реєстрації земельної ділянки у розмірі 0,3303 га та реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку у відповідному розмірі.

2.14. У спірних правовідносинах у силу принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та об`єктів нерухомості, які на ній розміщені, користування земельною ділянкою під об`єктом нерухомості не може здійснювати ніхто, окрім власника нерухомості. Наслідком набуття іншою особою права власності на нерухоме майно є припинення користування попереднім землекористувачем відповідною частиною земельної ділянки під нерухомим майном. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23.11.2023 №916/3030/22.

2.15. Враховуючи, що КП Агрофірма "Проскурів" здійснено реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :28:002:0772 та реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку без врахування того, що на ній знаходилися об`єкти нерухомості, що належали на праві власності ПАТ "Проскурів", на даний час новий власник нерухомості ТОВ "Технопарк Проскурів" позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання в користування (оренду) земельної ділянки, яка знаходиться під його об`єктами нерухомості та необхідна для їх обслуговування. Земельна ділянка з кадастровим номером :28:002:0772, площею 0,3303 га зареєстрована на праві власності за Агрофірмою "Проскурів" на підставі державного акту про право колективної власності на землю, серія та номер: ХМ000002, виданий 20.02.1996, видавник: Розсошанська сільська рада.

2.16. Виходячи зі аналізу законодавства чинного на час видачі Агрофірмі "Проскурів" державного акта на право колективної власності на землю судом першої інстанції зазначено, що враховуючи форми власності, які існували в законодавстві на момент реєстрації (03.07.2020) за Агрофірмою "Проскурів" земельної ділянки з кадастровим номером :28:002:0772, фактично за відповідачем було зареєстровано право приватної власності на вище вказану земельну ділянку. Також судом наголошено. що автоматичного переходу права колективної власності у приватну власність у зв`язку зі змінами законодавства, якими визначено інші форми власності, ніж ті, що існували раніше, відповідне законодавство не передбачало.

2.17. Так, КП Агрофірма "Проскурів" зазначає, що належним чином зареєструвала право власності на земельну ділянку із присвоєним кадастровим номером :28:002:0772. Однак, враховуючи, що підставою для реєстрації права власності був державний акт про право колективної власності на землю 1996 року, Агрофірма "Проскурів" не довела дотримання порядку, передбаченого статтею 8 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", а саме прийняття загальними зборами членів підприємства, зборами уповноважених або створеним ними органом управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном, рішення про передання землі, що залишилась у колективній власності відповідача, у приватну власність останнього. Таким чином, реєстрація права приватної власності на землю, що належить підприємству на праві колективної власності, яке не було припинено, без відповідних рішень уповноважених законодавством суб`єктів, які (рішення) були би підставою для такої реєстрації, суперечить чинному на час такої реєстрації законодавству.

2.18. Крім того, необхідність дотримання передбачених Законом умов слідує також і з положень Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", які набрали чинності 01.01.2019 та більш детально визначають, що землі під будівлями та спорудами (до яких відноситься земельна ділянка з кадастровим номером :28:002:0772, площею 0,3303 га) не підлягали паюванню та які після 01.01.2019 залишилися у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства (що не припинені), у визначеному Законом порядку та строк підлягають передачі до комунальної власності.

2.19. Враховуючи положення вказаних норм Закону земельна ділянка з кадастровим номером :28:002:0772, загальною площею 0,3303 га не підлягала паюванню та залишилася у колективній власності КП Агрофірма "Проскурів" та у визначеному Законом порядку та строк така земельна ділянка підлягає передачі до комунальної власності. Разом з тим, до моменту державної реєстрації права власності територіальної громади на відповідну земельну ділянку, Хмельницька міська рада, на території якої знаходиться вказана земельна ділянка, уповноважена надавати таку земельну ділянку в оренду на строк до державної реєстрації права власності на неї. Проте, наявність державної реєстрації права власності за Агрофірмою "Проскурів" на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772, загальною площею 0,3303 га унеможливлює передачу її (частину земельної ділянки, яка знаходиться під об`єктами нерухомості, які на праві власності належать позивачу та необхідна для їх обслуговування) в оренду та можливість розпоряджатися нею в інший спосіб.

2.20. Оскільки за КП Агрофірма "Проскурів" здійснено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :28:002:0772, державну реєстрацію права власності земельної ділянки, на якій знаходилися (знаходяться) об`єкти нерухомого майна (приміщення площею 497,2 кв.м. та площею 1065,9 кв.м.), які на момент спірної реєстрації належали на праві власності ПАТ "Проскурів", а на момент звернення та вирішення спору ТОВ "Технопарк Проскурів", неможливість автоматичного переходу права власності з колективної у приватну та здійснення реєстрації за відсутності рішення уповноваженого органу Агрофірми "Проскурів" про передання землі у приватну власність, а в подальшому проведена реєстрація права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 07.07.2020, укладеного між Агрофірмою "Проскурів" та ТОВ "ПАТ-Проскурів", а також зважаючи на те, що на даний час розпорядником відповідної земельної ділянки є Хмельницька міська рада, позовні вимоги про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 0,3303 га (кадастровий номер :28:002:0772), скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності КП Агрофірма "Проскурів" на вказану земельну ділянку та права оренди ТОВ "ПАТ-Проскурів" є належним та ефективним способом захисту, який сприятиме відновленню права позивача на отримання в оренду земельної ділянки, яка знаходиться під належним йому на праві власності нерухомим майном та необхідна для їх обслуговування. Оскільки позивачем не доведено протиправності дій в діях державного кадастрового реєстратора під час проведення державної реєстрації земельної ділянки, в позові ТОВ "Технопарк Проскурів" до ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області судом відмовлено.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" 01.04.2025 через систему "Електронний суд" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24), ухваливши нове, яким у позові відмовити з огляду на відсутність доведеного порушеного права та ефективний спосіб захисту.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що задовольняючи вимоги позивача та пристаючи на приведені доводи, суд, не з`ясувавши обставин, що мають значення для справи, та припустившись неправильного застосування норм матеріального права та порушень процесуального, ухвалив скасувати державну реєстрацію земельної ділянки.

3.3. В спростовування вказаного рішення, апелянт звертає увагу на те, що суд послався на матеріальну норму права ч. 6 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», Проте, жодних із зазначених підстав відмови у реєстрації земельної ділянки судом встановлено не було. Навіть факту розроблення документації для її формування із порушенням закону, що і було підставою позову, судом не було встановлено, оскільки ним, як вказано у рішенні, це не оцінювалося. Наявність же на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, яке належить іншим особам, не є підставою скасування реєстрації сформованої земельної ділянки, як згідно Закону України «Про Державний земельний кадастр», так і інших законів. Таким чином, суд скасував державну реєстрацію земельної ділянки безпідставно

3.4. Іншим обґрунтуванням мотивів оскаржуваного рішення є застосування судом принципу цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій спірний об`єкт розташований. Однак, суд невірно застосував цей принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, бо у зазначеному судом висновку ВП ВС про його застосування йдеться не про неможливість формування земельних ділянок із розташованими на них належних іншим особам об`єктів, а саме про наявність у таких власників права (інтересу) Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/18560/16 йдеться, що особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній. Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №921/158/18, від 18.12.2019 у справі №263/6022/16-ц, від 31.08.2021 у справі №903/1030/19).

3.5. Не заперечуючи інтересу позивача на оформлення земельної ділянки під належним йому нерухомим майном, звертаємо увагу на те, що скасувавши сформовану земельну ділянку і не вказавши тієї, на яку претендує позивач, суд втрутився у право відповідача на земельну ділянку, якої позивач стосунку не має. При цьому, інтерес позивача так і не відновлено, оскільки оформлення меж належної йому земельної ділянки потребує погодження власника землі, чого судом вирішено не було. Отже, спір стосовно права, на захист якого він звернувся так і не вирішений. До цього часу є незрозумілим, а на яку конкретну земельну ділянку претендує позивач. Без вирішення нового спору стосовно конфігурації та розташування земельної ділянки реалізувати право позивача на неї буде неможливо.

3.6. Оскільки, як видно із позовної заяви, позивач претендує лише на оформлення частини від спірної земельної ділянки, що необхідно для обслуговування його приміщення, то задоволення позову, спрямованого на захист прав позивача на таку частину, не може одночасно порушувати право відповідача на мирне володіння іншою неоспорюваною частиною земельної ділянкою.

3.7. У постанові від 22.01.2025 у справі № 446/478/19 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, на те, що не може бути належним (правомірним) спосіб захисту, який спричиняє втручання у право на майно, щодо якого немає спору (пункт 125). Захистити право без ідентифікації земельної ділянки неможливо (пункт 121). При цьому, як бачимо позивач не довів, а суд не встановив, а на яку ж конкретну земельну ділянку претендує позивач. Застосовуючи підходи ВП ВС у наведеній постанові у справі № 446/478/19, слід дійти висновку, що належним, ефективним та таким, що позбавлений зайвого втручання у право на майно, мав би бути інший спосіб захисту, який полягав би у витребуванні лише відповідної частини земельної ділянки чи визнання за позивачем відповідного речового права на неї, а не скасування усієї сформованої, що порушує права відповідача на ту частину, на яку позивач не претендує.

3.8. Відхиляючи доводи представника ініціюючого кредитора з приводу такого непропорційного втручання та не визначення позивачем межі та розміру земельної ділянки, яка знаходиться під його приміщеннями та необхідна для їх обслуговування та висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.08.2024 у справі №924/996/23 щодо неможливості скасування усієї земельної ділянки, суд вказав на те, що ці правовідносини не є подібними, а судове рішення у справі №924/996/23 є не релевантними до даної справи Проте, така мотивація відхилення свідчить про лише поверхневе ознайомлення суду із змістом постанови від 29.08.2024 у справі №924/996/23, який не помітив, що незважаючи на наявність і вимоги про витребування, Верховний Суд, відхиляючи неможливість скасування реєстрації земельних ділянок обумовлював це саме непропорційним втручанням.

3.9. Також, скаржник зазначає, що обґрунтовуючи право Хмельницької міської ради розпоряджатися спірною земельною ділянкою внаслідок необхідності застосування до її правового режиму положень Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», з огляду на те, що спірна сформована земельна ділянка належить до масиву земель колективної власності, суд припустився порушення засади диспозитивності судочинства.

3.10. Вдаючись до правової оцінки обставин, якими позов не обґрунтовувався, суд вийшов за межі предмету спору, чим припустився порушення вказаної норми процесуального права. Поряд із цим, обґрунтовуючи таке право органу місцевого самоврядування, судом не враховано, що надаючи таке право стосовно усієї земельної ділянки, і в цьому випадку, з однієї сторони не вказано, а яка ж конкретно земельна ділянка є тією, на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна (необхідна для їх обслуговування), а з іншої сторони, навіть у разі встановлення такої, це є непропорційним втручанням. У будь-якому разі, вирішення питань долі та статусу земельних ділянок колективної форми власності відповідно до положень ст. 14-1 вказаного Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», є неможливим до організації та започаткування радою відповідних передбачених цією статтею процедур, оскільки саме на орган місцевого самоврядування покладено відповідний обов`язок.

3.11. Такий висновок випливає із тлумачення положень вказаної статті, відповідно до якої організація розподілу земель, що залишилися у колективній власності, здійснюється сільською, селищною, міською радою, на території якої такі землі розташовані. А за результатами розподілу оформляється протокол, що підписується особами, які брали участь у зборах, головуючим та секретарем зборів. Після отримання протоколу зборів сільська, селищна, міська рада протягом місяця приймає рішення про затвердження протоколу розподілу земельних ділянок та прийняття у комунальну власність відповідних земель. Це рішення та протокол зборів є підставою для державної реєстрації права власності територіальної громади та/або громадян на відповідні земельні ділянки.

3.12. Отже будь-які права на земельні ділянки, зокрема і ті, що підлягають безоплатній передачі до комунальної власності територіальної громади, виникають в останньої лише після їх прийняття радою і за результатами процедур та дій визначених ст. 14-1 вказаного Закону, які місцева рада і має організувати. Визнання за радою прав на такі землі до проведення цих процедур та вчинення дій, організація яких на покладена, є не лише передчасним, а й таким, що сприятиме недобросовісній поведінці ради, бездіяльність із організації відповідних процедур якої уможливить набуттю нею прав на землю, доля якої може за наслідком цих процедур визначатися по іншому. Зважаючи на це, ст. 14-1 цього Закону, не може тлумачитися таким чином, що до прийняття за наслідками проведення відповідних зборів у ради можуть виникати права на землі колективної власності.

3.13. Таким чином, суд, не врахувавши цього, припустився неправильного застосування і норми матеріального права ст. 14-1 цього Закону, передчасно визначивши за радою земельну ділянку і не встановивши її конкретно. При цьому, висновок суду про право на земельну ділянку не відповідає обставинам справи, і суд у цьому випадку є не послідовним, адже скасовуючи її реєстрацію (формування), що зумовлює припинення її існування, як об`єкту цивільних прав, суд вказує і про право на цей об`єкт цивільних прав ради, який суд і припиняє.

3.14. Також скаржник щодо заяви відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, зазначає, що в даному випадку строк позовної давності слід відраховувати від дати придбання приміщення останнім набувачем.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В.) зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі № 924/1351/20 (924/210/24).

4.1.2. Призначено справу №924/1351/20 (924/210/24) до розгляду на 01.05.2025 об 12:00 год.

4.2. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" у відзиві від 29.04.2025 на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні у повному обсязі. Покласти усі судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Прокурів», пов`язані із розглядом справи (зокрема, витрати на професійну правничу допомогу) на відповідача КП «Агрофірма «Проскурів».

4.2.1. У відзиві позивач повідомляє також, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 50 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

4.3. Інші учасники провадження у даній справі не скористалися правом подачі відзиву/пояснень на апеляційну скаргу.

4.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23.04.2025 судову справу №924/1351/20 (924/210/24), зокрема, апеляційну скаргу Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г. (розпорядження в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду № 01-05/132 від 23.04.2025).

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025, зокрема, апеляційну скаргу Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"(вх.1440/25 від 01.04.2025) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. суддя Крейбух О.Г.

4.5.1. Також, даною ухвалою, суд апеляційної інстанції, забезпечив представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" - адвокату Кузиній Марії-Олені Сергіївні проведення судового засідання 01.05.2025 об 12:00 год у даній справі в режимі відеоконференції.

4.6. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 та від 25.04.2025 забезпечено керуючому санацією Колективного підприємства (КП) "Агрофірма "Проскурів" арбітражному керуючому Рудому А.М., представнику кредитора ОСОБА_1 - адвокату Ярошу В.Ю. та представнику Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" - адвокату Заруцькому О.В. проведення судового засідання у даній справі 01.05.2025 об 12:00 год в режимі відеоконференції.

4.7. За результатами судового засідання 01.05.2025, з урахуванням обсягу наданих суду апеляційної інстанції обґрунтувань по апеляційній скарзі, заперечень на неї, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, апеляційним судом оголошено перерву у справі 11.06.2025 о 14:30год., з урахуванням раніше поданих заяв/клопотань учасників провадження у справі про їх участь у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, про що постановлено відповідну ухвалу.

4.8. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.9. Уповноважені представники учасників провадження у даній справі, що приєдналися до участі судовому засіданні 11.06.2025 в режимі відеоконференції надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі № 924/1351/20 (924/210/24) Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Земельний кодекс України;

Закон України "Про колективне сільськогосподарське підприємство";

Закон України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)";

Закон України "Про землеустрій";

Закон України "Про Державний земельний кадастр";

Порядок ведення Державного земельного кадастру, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051;

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши у судових засіданнях 01.05.2025 та 11.06.2025 пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. З матеріалів справи вбачається, 20.02.1996 Розсошанською сільською радою Агрофірмі „Проскурів видано державний акт на право колективної власності на землю Серія ХМ 000002, згідно якого відповідачу передано у колективну власність 3411,8 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за ХМ №1. В Акті зазначено, що додатком №1 є Список громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства.

7.3. 05.05.1999 між засновниками САТ „Проскурів в особі Рудика І.Л., який діє від імені засновників на підставі установчого договору про створення ВАТ „Проскурів від 28.09.1996 та фізичними особами, згідно підписного списку, що додається до договору і є його невід`ємною частиною (надалі - громадяни), укладено договір №22 купівлі-продажу акцій ВАТ „Проскурів в порядку відкритої підписки.

7.4. Відповідно до п. 1 договору громадяни виявляють свою волю на придбання шляхом підписки акцій ВАТ „Проскурів" в кількості, вказаній в підписному списку до цього договору.

7.5. Згідно п. 2, п. 4 договору акції ВАТ „Проскурів є простими іменними. Громадяни вносять на підставі цього договору в якості оплати вартості акцій ВАТ „Проскурів майно згідно переліку вказаному в додатку №1 до цього договору. Вказане майно отримане громадянами в натурі на належні їм майнові паї в майні колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми „Проскурів (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257).

7.6. Відповідно до п. 5 договору підписанням цього договору громадянами підтверджено передачу майна в натурі, а також його вартісну оцінку на підставі домовленості сторін.

7.7. Пунктом 6 договору визначено, що засновники ВАТ „Проскурів зобов`язуються створити і зареєструвати ВАТ „Проскурів, зареєструвати випуск акцій ВАТ „Проскурів та передати громадянам в двохмісячний термін після державної реєстрації ВАТ „Проскурів сертифікати акцій ВАТ „Проскурів, які належать громадянам згідно цього договору.

7.8. У додатку №1 до договору міститься перелік майна, яке внесли громадяни в якості оплати вартості акцій ВАТ „Проскурів, зокрема, будівля цеху по ремонту автомобілів.

7.9. Договір №22 купівлі-продажу акцій ВАТ „Проскурів в порядку відкритої підписки від 05.05.1999 та додаток №1 до договору підписані від імені засновника ВАТ „Проскурів ОСОБА_2 . Також в договорі є вказівка на підписний список громадян на 1 листку (всього 13 осіб).

7.9.1. У матеріалах справи наявний список громадян з їх паспортними даними, зазначенням кількості акцій та їх підписами.

7.10. 17.05.1999 між засновниками САТ „Проскурів в особі ОСОБА_2 , який діє від імені засновників на підставі установчого договору про створення ВАТ „Проскурів від 28.09.1996 та фізичними особами, згідно підписного списку, що додається до договору і є його невід`ємною частиною (надалі громадяни) укладено договір №34 купівлі-продажу акцій ВАТ „Проскурів в порядку відкритої підписки.

7.11. Відповідно до п. 1 договору громадяни виявляють свою волю на придбання шляхом підписки акцій ВАТ „Проскурів" в кількості, вказаній в підписному списку до цього договору.

7.12. Згідно п. 2, п. 4 договору акції ВАТ „Проскурів є простими іменними. Громадяни вносять на підставі цього договору в якості оплати вартості акцій ВАТ „Проскурів майно згідно переліку вказаному в додатку №1 до цього договору. Вказане майно отримане громадянами в натурі на належні їм майнові паї в майні колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми „Проскурів (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257).

7.13. Відповідно до п. 5 договору підписанням цього договору громадянами підтверджено передачу майна в натурі, а також його вартісну оцінку на підставі домовленості сторін.

7.14. Пунктом 6 договору визначено, що засновники ВАТ „Проскурів зобов`язуються створити і зареєструвати ВАТ „Проскурів, зареєструвати випуск акцій ВАТ „Проскурів та передати громадянам в двохмісячний термін після державної реєстрації ВАТ „Проскурів сертифікати акцій ВАТ „Проскурів, які належать громадянам згідно цього договору.

7.15. У додатку №1 до договору міститься перелік майна, яке внесли громадяни в якості оплати вартості акцій ВАТ „Проскурів, зокрема, будівля піднавісу для с/г техніки.

7.16. Договір №34 купівлі-продажу акцій ВАТ „Проскурів в порядку відкритої підписки від 17.05.1999 та додаток №1 до договору підписані від імені засновника ВАТ „Проскурів ОСОБА_2 . Також в договорі є вказівка на підписний список громадян на 1 листку (всього 13 осіб).

7.16.1. У матеріалах справи наявний список громадян з їх паспортними даними, зазначенням кількості акцій та їх підписами.

7.17. 23.11.2010 Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.10.2010 №1446 ВАТ „Проскурів видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на приміщення загальною площею 1065,9 кв.м. за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кирпоноса генерала, 16 (дублікат від 27.10.2020).

7.18. 23.11.2010 Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.10.2010 №1446 ВАТ „Проскурів видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на приміщення піднавісу для гаражів загальною площею 497,2 кв.м. за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кирпоноса генерала, 16 (дублікат від 27.10.2020).

7.19. Згідно п. 1.2 Статуту ПАТ „Проскурів, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ „Проскурів, оформленого протоколом №5 від 19.10.2012, ПАТ „Проскурів є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків ВАТ „Проскурів.

7.20. 23.09.2013 Управлінням Держземагенства у Хмельницькому районі на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ПП „ЮрЗемЦентр від 19.10.2011, було зареєстровано земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, буд. 16, форма власності колективна, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-23 від 08.06.2023.

7.21. Додатком до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку є кадастровий план земельної ділянки :28:002:0772. Згідно експлікації земельних угідь земельна ділянка з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га (0,0231 га; 0,0797 га; 0,0085 га; 0,2190 га) відноситься до земель під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами.

7.22. 03.07.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Агрофірмою „Проскурів було зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га на підставі державного акту на право колективної власності на землю, серія та номер: ХМ000002 від 20.02.1996 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №334871354 від 07.06.2023).

7.23. 06.08.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 07.07.2020, відповідно до якого Агрофірма „Проскурів передала ТОВ „ПАТ-Проскурів в оренду строком на 49 років земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га. Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №334871354 від 07.06.2023.

7.24. В подальшому, 18.11.2020 між ПАТ „Проскурів (Засновник) та ТОВ „Технопарк Проскурів (Товариство) складено акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ „Технопарк Проскурів №22, згідно якого ПАТ „Проскурів передало до статутного капіталу ТОВ „Технопарк Проскурів нерухоме майно: приміщення піднавісу зальною площею 497,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, буд. 16 (бувша вул. Генерала Кирпоноса, 16).

7.25. Право власності ТОВ „Технопарк Проскурів на приміщення піднавісу для гаражів зальною площею 497,2 кв.м, зареєстроване 20.11.2020, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №233877680 від 24.11.2020.

7.26. 18.11.2020 між ПАТ „Проскурів (Засновник) та ТОВ „Технопарк Проскурів (Товариство) складено акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ „Технопарк Проскурів №23, згідно якого ПАТ „Проскурів передало до статутного капіталу ТОВ „Технопарк Проскурів нерухоме майно: приміщення зальною площею 1065,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, буд. 16 (бувша вул. Генерала Кирпоноса, 16).

7.27. Право власності ТОВ „Технопарк Проскурів на приміщення зальною площею 1065,9 кв.м, зареєстроване 20.11.2020, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №233867140 від 24.11.2020.

7.28. 07.06.2023 сертифікованим інженером-землевпорядником ПП „ДІОРІТ ПЛЮС 1 ОСОБА_3 виготовлено кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером :28:002:0772, план землекористування та складено акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ „Технопарк Проскурів з суміжними користувачами, загальна площа земельної ділянки становить 0,3303 га.

7.29. Згідно Витягу №НВ-023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 08.06.2023 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :28:002:0772 становить 987851,00 грн.

7.30. Товариство з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів зверталося до Хмельницької міської ради з клопотанням, в якому просило надати в оренду земельну ділянку площею 0,3303 га, кадастровий номер :28:002:0772 у зв`язку із набуттям права власності на об`єкти нерухомого майна.

7.31. Листом від 06.07.2023 №04-01-660, №04-01-661, №04-01-672 Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомило ТОВ „Технопарк Проскурів, що згідно з інформації з ДРРП земельна ділянка площею 0,3303 га, кадастровий номер :28:002:0772 перебуває в оренді ТОВ „ПАТ-Проскурів, орендодавцем земельної ділянки є Агрофірма „Проскурів. Таким чином, підстави прийняття Хмельницькою міською радою рішення про надання даної земельної ділянки в оренду ТОВ „Технопарк Проскурів відсутні. Додатково повідомлено, що на адресу Хмельницької міської ради звернення від Агрофірми „Проскурів щодо передачі в комунальну власність вказаної земельної ділянки не надходило.

7.32. ТОВ „Технопарк Проскурів на лист Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 06.07.2023 №04-01-660, №04-01-661, №04-01-672 повідомило, що неодноразово зверталося до Агрофірми „Проскурів щодо передачі в комунальну власність земельної ділянки площею 0,3303 га, кадастровий номер :28:002:0772 у відповідь на що було не офіційно відмовлено представниками Агрофірми „Проскурів. ТОВ „Технопарк Проскурів просило надати роз`яснення яким чином оформити земельну ділянку в оренду з метою користування нею та сплати орендної плати на користь Хмельницької міської ради.

7.33. Листом №02-01-1215 від 21.11.2023 Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомило, що вказані земельні ділянки можуть бути надані в користування лише за умови припинення права власності і права оренди на земельні ділянки та передачі їх в комунальну власність в особі Хмельницької міської ради.

7.34. Наведене стало підставою, для звернення до господарського суду відповідним позовом.

7.35. Так, 21.02.2024 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАТ Проскурів, Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про:

- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 0,3303 га (кадастровий номер :28:002:0772) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова (Кирпоноса) 16;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів () (номер запису 37189994) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАТ Проскурів () (номер запису 37693777) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101

7.35.1. Даний позов заявлено Товариством в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів».

7.36. Так, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 відкрито провадження у справі №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів за заявою ОСОБА_1 .

7.36.1. Від так, в силу вимог статей 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства розгляд даного спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів вирішено здійснювати в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів».

7.36.2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2024 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/210/24) за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство „Проскурів, призначено підготовче засідання, встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті.

7.37. В обґрунтування позовних вимог позивач, зазначає, що на земельній ділянці з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі за Агрофірмою „Проскурів знаходяться об`єкти нерухомого майна, які були зареєстровані за ВАТ „Проскурів, а станом на дату подання позовної заяви перебувають на праві власності за ТОВ „Технопарк Проскурів.

7.37.1. ТОВ „Технопарк Проскурів вважає, що технічна документація щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки із кадастровим номером :28:002:0772 в натурі (на місцевості), розроблена на замовлення відповідача без дотримання вимог законодавства, чинного на час її розроблення.

7.37.2. Зазначає, що КП „Агрофірма „Проскурів незаконно, без жодних правових підстав, з порушенням вимог чинного законодавства, було зареєстровано в Державному земельному кадастрі земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 без врахування того факту, що на вказаній земельній ділянці були наявні зареєстровані з 23.11.2010 об`єкти нерухомого майна, що належали на праві власності ПАТ „Проскурів.

7.37.3. Стверджує, що позивач позбавлений можливості користуватися земельною ділянкою, необхідною для обслуговування належних йому на праві власності об`єктів нерухомого майна, тому звернувся до суду з позовом про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речових прав на відповідну земельну ділянку.

7.38. Відповідач 1 - КП „Агрофірма „Проскурів у відзиві від 15.04.2024 проти позову заперечує. Зазначає, що надбання позивачем об`єктів нерухомості ніяким чином не може порушувати недоторкане право приватної власності КП „Агрофірма „Проскурів на землю. Повідомляє, що пропозиції від позивача про придбання земельної ділянки, що є єдиним способом її отримання, не було. Припущення позивача про порушення процедури виготовлення технічної документації землеустрою нічим не підтверджені, а заяви позивача про наявність чи відсутність права власності на землю в інших осіб, від яких позивач отримав право власності на нерухоме майно не відносяться до компетенції позивача.

7.38.1. Також відповідач, посилаючись на те, що першочерговою підставою для виникнення права власності на вказану позивачем нерухомість був договір купівлі-продажу акцій ВАТ „Проскурів в порядку відкритої підписки №34 від 17.05.1999, зазначає про сплив строку позовної давності, та вважає, що обставини наявності ряду потенційних правонаступників жодним чином не продовжують цих строків.

7.39. Відповідач 3 ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області у відзиві від 27.03.2024 проти позову заперечує. Вказує, що поземельна книга на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 відкрита 23.09.2013 Державним кадастровим реєстратором Управління Держземагенства у Хмельницькому районі. Відомості про спірну земельну ділянку сільськогосподарського призначення внесені до Державного земельного кадастру на підставі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ПП „Земельно-Юридичний центр. Документом, що посвідчував право на спірну земельну ділянку, наявним у зазначеній документації, є Державний акт на право колективної власності на землю серія ХМ 000002 від 20.02.1996.

7.39.1. Зазначає, що 03.07.2020 на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 зареєстровано право власності за Агрофірмою „Проскурів на підставі зазначеного вище Державного акту на право колективної власності на землю серія ХМ 000002 від 20.02.1996.

7.39.2. ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області вважає безпідставними та необґрунтованими доводи позивача про порушення його прав та інтересів внаслідок державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :28:002:0772, оскільки відомості про земельну ділянку із кадастровим номером :28:002:0772 внесені до Державного земельного кадастру у 2013 році, в той час як позивачем набуто право власності на нежитлові приміщення у 2020 році.

7.39.3. Наголошує, що відповідальність за відповідність документації із землеустрою вимогам законодавства несе не Державний кадастровий реєстратор, а сертифікований інженер-землевпорядник, який відповідає за якість виконаних ним робіт із землеустрою.

7.39.3. Звертає увагу, що Головне управління та його структурні підрозділи не здійснювали діяльності, спрямованої на порушення законних прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим заперечує проти позовних вимог в частині визначення співвідповідачем Головного управління, оскільки Державний кадастровий реєстратор, вчиняючи дії щодо реєстрації спірної земельної ділянки, діяв відповідно до вимог земельного законодавства.

7.40. Відповідач 2 ТОВ „ПАТ Проскурів правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

7.41. Ініціюючий кредитор у справі про банкрутство ОСОБА_1 у заяві (поясненнях) серед іншого вважає, що обраний позивачем спосіб захисту його інтересів є неефективним і не належним та звертає увагу, що неправильно обраний спосіб захисту є підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судом обставин. Тому просить в позові відмовити.

7.42. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/210/24) на 30 днів.

7.43. 09.05.2024 Господарським судом Хмельницької області постановлено ухвалу у справі №924/1351/20 (924/210/24) про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7.43.1. Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

7.44. В ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2024, враховуючи обставини даної справи, а також практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін та виконання завдань підготовчого провадження, у зв`язку з необхідністю зібрання доказів необхідних для проведення експертизи, дійшов висновку здійснювати розгляд справи в підготовчому провадженні в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

7.45. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2024 відповідно до статті 91 ГПК України витребувано у ПАТ „Проскурів та ТОВ „Технопарк Проскурів оригінали договору №34 купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства „Проскурів від 17.05.1999 та договору №22 купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства „Проскурів від 05.05.1999 для огляду в судовому засіданні по суті.

7.46. 09.12.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшов висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 30.10.2024 №589/24-26.

7.46.1. Згідно висновку експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ Івана Кушнірука за результатами проведення земельно-технічної експертизи №589/24-26 від 30.10.2024 станом на 23.08.2024 в межах земельної ділянки, що має кадастровий номер :28:002:0772 за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 16, розташовані приміщення (об`єкти нерухомого майна площею 497,2 кв.м. (РНОНМ 101) та 1065,9 кв.м. (РНОНМ 101), які на праві власності належать ТОВ „Технопарк Проскурів.

7.46.2. До висновку експерта додано План-схему співставлення меж об`єктів нерухомого майна з межами земельної ділянки кадастровий номер :28:002:0772 станом на 23.08.2024, а також каталоги координатних точок вказаної земельної ділянки та приміщень площею 497,2 кв.м. та 1065,9 кв.м.

7.47. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2024 провадження у справі №924/1351/20 (924/210/24) поновлено, підготовче засідання призначено на 12:00 год. 15.01.2025.

7.48. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2025 закрито підготовче провадження у справі №924/1351/20 (924/210/24), призначено справу до судового розгляду по суті на 27.01.2025.

7.49. Як слідує з матеріалів справи, судом першої інстанції в судовому засіданні 27.01.2025 було оглянуто оригінали документів: договір купівлі-продажу акцій ВАТ „Проскурів в порядку відкритої підписки №22 від 05.05.1999, договір №34 купівлі-продажу акцій ВАТ „Проскурів в порядку відкритої підписки від 17.05.1999. та списки громадян з їх підписами.

7.50. При цьому, представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні звертав увагу, що списки громадян, які додані до договорів не містять вказівки на те, що вони є невід`ємними частинами (додатками) до договорів.

7.51. 27.01.2025 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні на 12:00 год. 11.02.2025.

7.52. В подальшому розгляд даного спору не одноразово відкладався, про що постановлялися судом ухвали, які заносилися до протоколів судового засідання (протокольні ухвали).

7.53. За результатами розгляду даного спору у судовому засіданні 27.02.2025, судом першої інстанції ухвалено рішення (пункти 1.1. - 1.8. цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1 2.20 цієї постанови апеляційного господарського суду.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, часткове врахування доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 27.02.2025 - в частині задоволених позовних вимог (абзаци 1-4 резолютивної частини) та в частині розподілу судових витрат (абзаци 5-7 резолютивної частини); з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у позові, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Згідно частини 1 статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема судовий захист цивільного права та інтересу.

8.4. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.4.1. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.5. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

8.6. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

8.7. Згідно частини 6 статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.8. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.9. Згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

8.10. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

8.11. Відповідно до частини першої статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

8.12. Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів..

8.13. В даному випадку, Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" заявлено до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ-Проскурів" та Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова (Кирпоноса) 16; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" відповідну земельну ділянку на земельну ділянку та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ- Проскурів" на зазначену у позові земельну ділянку.

8.14. Як уже зазначалося у даній постанові вище, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.15 Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

8.16. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

8.17. Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом, та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

8.18. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення

8.19. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

8.20. Отже, виходячи із приписів статті 4 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

8.21. Господарський суд Хмельницької області, враховуючи сукупність доказів, наявних у матеріалах справи №924/1351/20 (924/210/24), прийшов до висновку, що спосіб захисту порушеного права позивача у даному випадку є належним, задоволивши позовні вимоги позивача частково.

8.22. Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи із наступного.

8.23. Щодо правового статусу земельної ділянки

8.23.1. Як убачається із матеріалів справи Державний Акт на право колективної власності на землю (а.с.42-44, т.1) видано акціонерному товариству Агрофірма "Проскурів" (м.Хмельницький) Розсошанською сільською радою народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області, який підтверджує, що вказаному власнику передається у колективну власність землі в межах згідно планом.

8.23.2. Землю передано у колективну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Розсошанської сільської Ради народних депутатів №2 від 25.05.1995.

8.23.3. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю ХМ №1.

8.23.4. Сам же Акт був виданий власнику 20 лютого 1996 року.

8.23.5. 07 липня 2011 року був ухвалений Закон України "Про Державний земельний кадастр", який набув чинності у повному обсязі з 01 січня 2013 року.

8.23.6. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Державний земельний кадастр" (тут і надалі в редакції на момент здійснення спірної реєстрації) державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера.

8.23.7. Частиною 3 ст. 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" та п. 109 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051 (далі по тексту постанови також - Порядок, в редакції на момент здійснення спірної реєстрації) передбачено, що державна реєстрація земельних ділянок здійснюється, зокрема, за заявою власника земельної ділянки.

8.23.8. На момент проведення державної реєстрації спірної земельної ділянки, документом, який посвідчував право Агрофірми "Проскурів" на земельну ділянку був та залишається чинним до цього часу Державний Акт на право колективної власності на землю від 20.02.1996 Серія ХМ 000002.

8.23.9. Колективним землевласником подано заяву до Державного кадастрового реєстратора про реєстрацію земельної ділянки.

8.23.10. За результатами розгляду заяви про реєстрацію земельної ділянки, Державним кадастровим реєстратором не було встановлено підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки, у зв`язку з чим 23.09.2013 Управлінням Держземагенства у Хмельницькому районі на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 19.10.2011, розробленої ПП "ЮрЗемЦентр", було зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, буд. 16, форма власності колективна (витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-23 від 08.06.2023 - а.с.52, т.1).

8.23.11. За цих обставин колегія суддів вважає безпідставним обґрунтування позивачем позовних вимог щодо порушення порядку реєстрації земельної ділянки, оскільки на ній перебували зареєстровані з 23.11.2010 об`єкти нерухомого майна, що належали на праві власності ПАТ "Проскурів", а станом на момент звернення з позовом ТОВ "Технопарк Проскурів", у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості користуватися земельною ділянкою, необхідною для обслуговування належних йому на праві власності об`єктів нерухомого майна.

8.23.12. Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" державний кадастровий реєстратор, який здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, протягом чотирнадцяти днів з дня реєстрації заяви: перевіряє відповідність документів вимогам законодавства; за результатами перевірки здійснює державну реєстрацію земельної ділянки або надає заявнику мотивовану відмову у державній реєстрації.

8.23.13. Підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є: розташування земельної ділянки на території дії повноважень іншого Державного кадастрового реєстратора; подання заявником документів, передбачених частиною четвертою цієї статті, не в повному обсязі; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини (ч. 6 ст. 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр").

8.23.14. Частиною 4 ст. 25 Закону України "Про землеустрій" (в редакції на момент реєстрації земельної ділянки) передбачено, що відповідність документації із землеустрою положенням нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою засвідчується: у паперовій формі - підписом та особистою печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою; в електронній формі - електронним цифровим підписом сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою, згідно із законодавством про використання електронного цифрового підпису.

8.23.15. Таким чином, відповідальність за невідповідність документації із землеустрою вимогам земельного законодавства несе сертифікований інженер-землевпорядник, який виготовляє таку документацію на замовлення землевласника чи землекористувача.

8.23.16. Жодних обставин, які б свідчили, що заявником порушено вимоги ч. 6 ст. 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" чи має місце неналежне виконання робіт із землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником, позивачем не наводиться та письмовими доказами не підтверджується. На цьому наголосив і суд першої інстанції у оспорюваному рішенні.

8.23.17. Частиною 9 ст. 79-1 ЗК України (у відповідній редакції) передбачено, що земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

8.23.18. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі (ч. 10 ст. 79-1 ЗК України).

8.23.19. 03.07.2020 земельна ділянка з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га була зареєстрована на праві власності за Агрофірмою "Проскурів" на підставі державного акту про право колективної власності на землю, серія та номер: ХМ000002, виданий 20.02.1996, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №334871354 від 07.06.2023.

8.23.20. Також 06.08.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 07.07.2020, відповідно до якого Агрофірма "Проскурів" передала ТОВ "ПАТ-Проскурів" в оренду строком на 49 років земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га.

8.24. Щодо реєстрації об`єктів нерухомого майна на спірній земельній ділянці.

8.24.1. Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2020 за ТОВ "Технопарк Проскурів" зареєстровано право власності на приміщення піднавісу для гаражів загальною площею 497,2 кв.м. та приміщення загальною площею 1065,9 кв.м., які знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кирпоноса Генерала, 16 на підставі актів прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Технопарк Проскурів" №22 та №23 від 18.11.2020, видавник: ПАТ "Проскурів" (а.с.71, 176; 73, 182, т.1).

8.24.2. До передачі позивачу вищевказаного нерухомого майна, його власником було ВАТ "Проскурів" (правонаступник ПАТ "Проскурів"), що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 23.11.2010 (дублікати свідоцтв від 27.10.2020), виданими Управлінням житлово-комунального господарства (а.с.72, 74, т.1).

8.24.3. Об`єкти нерухомого майна площею 497,2 кв.м. та площею 1065,9 кв.м. знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :28:002:0772, що підтверджується висновком експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ Івана Кушнірука за результатами проведення земельно-технічної експертизи №589/24-26 від 30.10.2024, призначеної ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.05.2024 у справі №924/1351/20 (924/210/24) та не заперечується КП "Агрофірма "Проскурів".

8.24.4. На момент державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, в Державному земельному кадастрі та на момент реєстрації за Агрофірмою "Проскурів" права власності на вище вказану земельну ділянку, власником розташованого на ній нерухомого майна було ВАТ "Проскурів", а на момент звернення з позовом - ТОВ "Технопарк Проскурів". Зазначена обставина сторонами не заперечується.

8.25. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЗК України (в редакції станом на момент набуття права власності на приміщення ВАТ "Проскурів", а також ТОВ "Технопарк Проскурів") у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

8.26. Частиною 5 ст. 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

8.27. Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦК України (в редакції станом на момент набуття права власності на приміщення ВАТ "Проскурів", а також ТОВ "Технопарк Проскурів") до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

8.29. Як зазначалося у цій постанові вище, позивач, вважаючи порушеним своє право в частині земельних правовідносин, просить суд першої інстанції:

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,3303 га (кадастровий номер :28:002:0772) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова (Кирпоноса) 16;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" () (номер запису 37189994) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ-Проскурів" () (номер запису 37693777) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101

8.30. Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частини 1-2 статті 152 ЗК України).

8.31. Земельним кодексом України передбачені способи захисту прав на земельні ділянки (частина 3 статті 152) - захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

8.32. Позивач вважає, що мало місце порушення норм Закону України "Про Державний земельний кадастр", Закону України "Про землеустрій", власне Земельного кодексу України.

8.33. При цьому належним способом захисту порушеного права буде визнання недійсним рішення Державного кадастрового реєстратора, а скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку КП "Агрофірма "Проскурів" та права оренди такої земельної ділянки за ТОВ "ПАТ-ПРОСКУРІВ" у Державному реєстрі речових прав носить характер похідної вимоги.

8.34. Позивачем у позовній заяві акцентується увага, що КП "Агрофірма "Проскурів" допустило порушення вимог Закону України "Про землеустрій", що у свою чергу призвело до невідповідностей та неточностей на Кадастровому плані земельної ділянки.

8.35. Частиною 4 ст. 25 Закону України "Про землеустрій" (в редакції на момент реєстрації земельної ділянки) передбачено, що відповідність документації із землеустрою положенням нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою засвідчується: у паперовій формі - підписом та особистою печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою; в електронній формі - електронним цифровим підписом сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою, згідно із законодавством про використання електронного цифрового підпису.

8.36. Таким чином, відповідальність за невідповідність документації із землеустрою вимогам земельного законодавства несе сертифікований інженер-землевпорядник, який виготовляє таку документацію на замовлення землевласника чи землекористувача.

8.37. Позивач у позовній заяві зазначає, що у нього є підстави вважати, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :28:002:0772 в натурі (на місцевості), розроблена на замовлення Агрофірми "Проскурів" без дотримання вимог законодавства, чинного на час її розроблення. Доказів не надає.

8.38. При цьому таке припущення було враховано і судом першої інстанції без дослідження належних обставин із підтвердженням їх письмовими доказами (при цьому суд сам же і констатує - докази відсутні), що у подальшому призвело до неправильного висновку в цілому.

8.39. Місцевим господарським судом під час дослідження обставин застосовано принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, використовуючи який суд дійшов висновку, що після набуття першочергово ВАТ "Проскурів", а в подальшому ТОВ "Технопарк Проскурів" права власності на об`єкти нерухомого майна (приміщення площею 497,2 кв.м. та 1065,9 кв.м.), які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :28:002:0772, до власників будівель перейшло право користування вказаною земельною ділянкою, що розташована під будівлями, а відтак, оскільки станом на момент формування земельної ділянки власником розташованих на ній приміщень був ПАТ "Проскурів" (правонаступник ВАТ "Проскурів"), то у цьому випадку КП "Агрофірма "Проскурів" не мало законних підстав для здійснення реєстрації земельної ділянки у розмірі 0,3303 га та реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку у відповідному розмірі.

8.40. Проте судом першої інстанції невірно застосовано цей принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, оскільки у висновку Великої Палати Верховного Суду про його застосування йдеться не про неможливість формування земельних ділянок із розташованими на них належних іншим особам об`єктів, а саме про наявність у таких власників права (інтересу).

8.41. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/18560/16 йдеться, що особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній.

8.42. Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №921/158/18, від 18.12.2019 у справі №263/6022/16-ц, від 31.08.2021 у справі №903/1030/19).

8.43. У апеляційній скарзі апелянт не заперечує інтересу позивача на оформлення земельної ділянки під належним йому нерухомим майном, однак звертає увагу на те, що скасувавши сформовану земельну ділянку і не вказавши тієї, на яку претендує позивач, суд втрутився у право відповідача на земельну ділянку, якої позивач стосунку не має. При цьому, інтерес позивача так і не відновлено, оскільки оформлення меж належної йому земельної ділянки потребує погодження власника землі, чого судом вирішено не було.

8.44. В цьому випадку спір стосовно права, на захист якого звернувся позивач вирішений не буде.

8.45. У позові позивач зазначає, що ним вчинялися ряд дій, направлених на оформлення земельної ділянки (земельних ділянок) на праві власності, яка (які) знаходиться під об`єктами нерухомості для їх обслуговування.

8.46. А у прохальній частині позову позовні вимоги стосуються усієї земельної ділянки площею 0,3303га, якій присвоєно кадастровий номер :28:002:0772.

8.47. Оскільки, як вбачається із позовної заяви, позивач претендує лише на оформлення частини від спірної земельної ділянки, що необхідно для обслуговування його приміщення, то задоволення позову, спрямованого на захист прав позивача на таку частину, не може одночасно порушувати право відповідача - КП "Агрофірма "Проскурів" на мирне володіння іншою неоспорюваною частиною земельної ділянкою. Тим більше, що на іншій частині земельної ділянки (неоспорювана частина) знаходиться об`єкт нерухомості (відображений на кадастровому плані земельної ділянки та плані користування (а.с.53-55, т.1).

8.48. У постанові від 22.01.2025 у справі № 446/478/19 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, на те, що не може бути належним (правомірним) спосіб захисту, який спричиняє втручання у право на майно, щодо якого немає спору (пункт 125).

8.49. Захистити право без ідентифікації земельної ділянки неможливо (пункт 121).

8.50. Ні у суді першої ні у суді апеляційної інстанції позивач не довів, на яку ж конкретну земельну ділянку він претендує.

8.51. У даних спірних правовідносинах колегія суддів звертається до правових позицій, які наведені у постанові Верховного Суду від 29.08.2024 у справі №924/996/23, та які суд першої інстанції відхилив, як не релевантні:

"73. Враховуючи наведене, Верховний Суд не може погодитися із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог прокурора в частині скасування державної реєстрації та прав на земельні ділянки, до складу яких входять спірні. Такий захід, на думку суду касаційної інстанції, є неспівмірним по відношенню до відповідачів, оскільки в одному випадку спірна земельна ділянка становить 6,5 % від площі земельної ділянки відповідача, до складу якої вона увійшла, а в іншому лише - 4,4 % відповідно. При цьому наслідком задоволення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації буде втрата відповідачами прав на великі масиви землі, які не є спірними і право на оскарження яких у межах даної справи у позивача відсутнє.

74. Як встановили суди, право власності на земельні ділянки, державна реєстрація яких оскаржується :02:003:0675 площею 30,7476 га та :02:003:0676 площею 45,2524 га), перейшло до ТОВ "Зарус-Інвест", а право користування на умовах договору оренди - до ТОВ "Еко-Агро-Ритм". За таких обставин скасування державної реєстрації таких земельних ділянок та всіх прав на них з метою реєстрації права власності на спірні земельні ділянки може призвести до несправедливого результату і порушення законних прав. У даному контексті позбавлення відповідачів реєстрації їх прав на земельні ділянки, які не оспорюються

у цій справі, порушуватиме статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

75. Колегія судів виходить з того, що задоволення позову, спрямованого на захист прав позивача, не може одночасно порушувати право відповідача на мирне володіння земельними ділянками у неоспорюваній частині".

8.52. Так як у даному спорі позивач може претендувати лише на частину спірної земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування його приміщень (чого, до речі не встановлено і не доведено), то скасування реєстрації усієї земельної ділянки також вказуватиме на непропорційне втручання, навіть якби і було встановлено конфігурацію та розташування земельної ділянки, на яку позивач претендує.

8.53. Застосовуючи правові підходи, які сформовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.01.2025 у справі № 446/478/19, можна дійти висновку, що належним, ефективним та таким, що позбавлений зайвого втручання у право на майно, мав би бути інший спосіб захисту, який полягав би у витребуванні лише відповідної частини земельної ділянки чи визнання за позивачем відповідного речового права на неї, а не скасування усієї сформованої, що порушує права відповідача на ту частину, на яку позивач не претендує.

8.54. Окремо колегія суддів вважає зазначити, що Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" перебуває у процедурі банкрутства на стадії санації.

8.55. Скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі призведе до зменшення активів боржника і, як наслідок, зменшення ліквідаційної маси.

8.56. Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем доведено порушення порядку здійснення державної реєстрації у Державному земельному кадастрі та як наслідок порушення його прав та охоронюваних законом інтересів є передчасним.

8.57. У даному випадку позов до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає способу захисту порушеного права.

8.58. Апеляційним господарським судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог.

8.59. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.60. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.70. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.71. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.72. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.73. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.74. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.75. Висновок Господарського суду Хмельницької області про задоволення позовних вимог в частині в частині задоволених позовних вимог (абзаци 1-4 резолютивної частини) свідчить про неповне з`ясування судом обставини, що мають значення у даній справі.

8.76. При цьому, висновки викладені судом в оскаржуваному рішенні, не відповідають встановленим обставинам справи, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог, та в частині розподілу судових витрат та ухвалення нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

8.77. Доводи, викладені апелянтом КП "Агрофірма "Проскурів" - у апеляційній скарзі частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції враховуються, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення його апеляційної скарги.

8.78. А оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення в цілому (у тому числі і в частині відмови у задоволенні позову позивача до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області), і вона не містить обґрунтувань щодо цієї частини судового рішення, то апеляційну скаргу Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"(вх.1440/25 від 01.04.2025) слід задоволити частково, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24) - скасувати в частині задоволених позовних вимог (абзаци 1-4 резолютивної частини) та в частині розподілу судових витрат (абзаци 5-7 резолютивної частини) та ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 277 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" від 01.04.2025 задоволити частково.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року у справі №924/1351/20 (924/210/24) скасувати в частині задоволених позовних вимог (абзаци 1-4 резолютивної частини) та в частині розподілу судових витрат (абзаци 5-7 резолютивної частини).

В оскаржуваній частині ухвалити нове рішення. В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1351/20 (924/210/24) повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повна постанова складена "30" червня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.