ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2025 р. справа № 925/723/25

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" від 27.06.2025 про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/723/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" до товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат Ритейл" про стягнення 2822398,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І. перебуває справа №925/723/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" до товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат Ритейл" про стягнення 2822398,60 грн.

27 червня 2025 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" від 27.06.2025 про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/723/25 з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Ухвалою від 30.06.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. заявлений останній товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" відвід у справі №925/723/25 визнав необґрунтованим і передав вирішення питання про відвід судді Кучеренко О. І. у справі №925/723/25 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

1 липня 2025 року автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для вирішення питання про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/723/25 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" від 27.06.2025 визначила суддю Дорошенка М.В.

Частинами сьомою та восьмою статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М. В. вирішив розглядати питання про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/723/25 без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" від 27.06.2025 про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/723/25, дослідивши наявні у справі №925/723/25 матеріали, суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" від 27.06.2025 про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/723/25 з огляду на таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/723/25 товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" зазначило, що:

- предметом позову у справі №925/723/25 є вимога товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" до товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат Ритейл" про стягнення безпідставно утриманих коштів за користування належним позивачу нерухомим майном за період з 01.01.2025 року по 31.05.2025;

- суддею Кучеренко О.І. уже розглядалась справа №925/1293/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" до товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат Ритейл" про стягнення безпідставно утриманих коштів за користування належним позивачу нерухомим майном за період з 10.05.2022 по 31.07.2023;

- спір у справах №925/723/25 і №925/1293/23 виник між тими самими сторонами, обидва позови заявлені з аналогічних підстав і розрізняються лише періодом користування відповідачем торгівельним комплексом, належним позивачу;

- рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 під головуванням судді Кучеренко О.І. у справі №925/1293/23 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 24.09.2024 у справі №925/1293/23 рішення Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд, в зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору;

- розгляд суддею Кучеренко О. І. аналогічної справи між тими самими сторонами може свідчити про її зацікавленість у певному результаті, а також про те, що вона вже сформувала певну думку щодо справи, а це може впливати на її об`єктивність і викликає у товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" сумнів у безсторонності та об`єктивності судді Кучеренко О. І.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлені такі підстави відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому частиною четвертою статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, ухвалення суддею Кучеренко О. І. рішення від 03.04.2024 у справі №925/1293/23, яке було скасоване постановою Верховного Суду від 24.09.2024, в силу приписів частини четвертої статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу судді Кучеренко О. І. у справі №925/723/25.

За таких обставин у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" від 27.06.2025 про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/723/25 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" від 27.06.2025 про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/723/25.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко