ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"18" червня 2025 р. Справа №914/2036/24
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук
О.І. Матущака,
секретар судового засідання Залуцький Д.Т.,
розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської ради б/н від 07.03.2025 (вх. № 01-05/638/25 від 10.03.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2025 (повний текст рішення складено 17.02.2025, м. Львів, суддя Н.Є. Березяк)
у справі № 914/2036/24
за позовом Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача Приватного підприємства Правниче агентство Статус-КВО, м. Львів
про зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки та припинення володіння об`єктами нерухомого майна,
за участю представників:
від позивача: Редько І.О.; Вовк І.В.
від відповідача:Перунов В.О.
У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Львівської міської ради б/н від 07.03.2025 (вх. № 01-05/638/25 від 10.03.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2025 у справі № 914/2036/24.
Позивачем було подано до суду клопотання б/н і дати (вх. № 01-05/660/25 від 10.03.2025) про призначення у справі № 914/2036/24 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Відповідачем 02.04.2025 подано заперечення на клопотання про призначення експертизи б/н від 01.04.2025 (вх. № 01-04/2513/25 від 02.04.2025).
У судове засідання 18.06.2025 з`явився представник позивача та відповідача, надали пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.
Розглянувши клопотання про призначення експертизи колегія суддів вказує наступне.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на переконання позивача на спірній земельній ділянці ПП «Правниче агентство «Статус-КВО» здійснило самочинне будівництво із зайняттям земельних ділянок комунальної власності в межах червоних ліній вулиці. Дане підтверджується наданими до позовної заяви доказами - актами обстеження земельної ділянки управління державного контролю за використанням та охороною земель Львівської міської ради № 126 від 27.05.2024 та № 184 від 24.07.2024.
Однак, відповідач у своєму відзиві вказує, що будівництво здійснено в межах фундаменту підземного переходу, який був у власності ПП «Правниче агентство «Статус-КВО», для такого будівництва отримання містобудівних умов та обмежень не вимагається законом, а також в результаті здійсненого будівництва збережено функцію підземного переходу. На підтвердження цього відповідачем подано Звіт № 1 від 15.11.2024 з встановлення віку бетону зразків відібраних з конструкцій за допомогою розрахунку хімічного та фазового складу, а також Висновок експерта № 02/10/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, виконаний судовим експертом Бобало Тарасом Володимировичем.
Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 19.11.2024 № 1379 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради забезпечити у встановленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: вул. Героїв УПА, 73, м. Львів.
З 21.11.2024 по 04.12.2024 тривав позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові».
За результатами здійсненого заходу державного контролю 04.12.2024 року Інспекцією складено Акт від 04.12.2024 року № 19-пп щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові», протоколи про адміністративні правопорушення від 04.12.2024, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.12.2024, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.12.2024.
Як вбачається з Акту від 04.12.2024 року № 19-пп, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові» за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства.
Так, в п.1 розділу «VIII. Опис виявлених порушень вимог законодавства» зафіксовано таке: «Приватним підприємством «Правниче агентство «Статус-ВКО» на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові» проведено будівельні роботи з відхиленням від затвердженого проекту, а саме: - відповідно до проектної документації довжина будівлі в осях « 2-6» - «А-Б» повинна становити 33,95 м, довжина будівлі в осях « 1-5» - «В-Г» - 32,27 м, проте довжина після реконструкції вказаних будівель становить: в осях « 2-6» - «А-Б» -35,10 м, в осях « 1-5» - «В-Г» - 37,27 м, що призвело до зміни зовнішніх геометричних розмірів об`єкта та захоплення земельної ділянки комунальної власності. Відповідно до проектної документації у будівлях в осях « 2-6» - «А-Б» та в осях « 1-5» - «В-Г» передбачено по 2 приміщення, проте у вказаних будівлях влаштовано по 3 приміщення. Також, у будівлях в осях « 2-6» - «А-Б» та в осях « 1-5» - «В-Г» влаштовано дверні отвори, які не передбачені проектною документацією. Окрім цього, проектною документацією у будівлях в осях « 2-6» - «А-Б» та в осях « 1-5» - «В-Г» передбачено влаштування приміщень побутового обслуговування та магазинів роздрібної торгівлі (код Державного класифікатора будівель і споруд 1230.6), однак у вказаних будівлях розміщено та здійснюють діяльність також і заклади громадського харчування (код Державного класифікатора будівель і споруд 1230.4), що призвело до зміни функціонального призначення об`єкта».
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
У відповідності до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази. надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об?єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Так, враховуючи те, що позивач та відповідач наводять протилежні доводи щодо обставин, які входять до предмету доказування у даній справі, а також у матеріалах справи №914/2036/24 наявні письмові докази та Висновок експерта №02/10/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, виконаний судовим експертом Бобало Тарасом Володимировичем, які є взаємно суперечливими, що викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності вказаного Висновку експерта №02/10/24 від 20 листопада 2024 року, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність призначити комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).
Як вбачається з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (4. 6 ст. 99 ГПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.
Згідно із частиною 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Приписами статті 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Колегія суддів вказує, що на замовленні в державних експертних установах знаходиться велика кількість проваджень щодо проведення експертних досліджень спрямованих на відшкодування шкоди особам, майну яких завдано шкоду унаслідок збройної агресії російської федерації.
Проведення експертизи може бути відкладено на невизначений час, що призведе до затягування розгляду справи.
У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за доцільне згідно з клопотанням позивача доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи експертній установі, яка зареєстрована та здійснює діяльність на території Львівської міської територіальної громади, в штаті якої є експерти з необхідною кваліфікацією на проведення відповідних судових експертиз - Товариству з обмеженою відповідальністю «Судове експертно-розрахункове бюро».
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 99, 228, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -
1. Клопотання Львівської міської ради про призначення експертизи задоволити частково.
2. Призначити у справі № 914/2036/24 комплексну судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ «Судове експертно-розрахункове бюро», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, будинок 113, квартира 2.
3. На вирішення експертизи поставити такі питання:
Чи змінено внаслідок реконструкції функціональне призначення підземного переходу (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту по вул. Героїв УПА, 73 в м. Львові?
Який вид будівництва виконаний на об`єкті будівництво «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові»?
Чи мало місце зайняття земельних ділянок комунальної власності площею 0, 0179 га та площею 0, 0185 га за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73 за межами фундаменту та конструктивних елементів підземного переходу під час здійснення реконструкції згідно робочого проекту «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конструкції та функціонального призначення на вул. Героїв УПА 73 у м. Львові», у випадку підтвердження факту зайняття земельних ділянок яка їх площа та конфігурація?
Чи знаходяться земельна ділянка площею 0, 0179 га з непарної сторони вул. Героїв УПА та площею 0, 0185 з парної сторони вул. Героїв УПА згідно з актом обстеження, земельної ділянки складеним Управлінням державного контролю за використанням та охороною земель Львівської міської ради від 24.07.2024 №84 в межах існуючого фундаменту об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конструкції та функціонального призначення на вул. Героїв УПА 73 у м. Львові»?
4. Витрати по оплаті експертизи покласти на Львівську міську раду.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
6. Направити до ТзОВ «Судове експертно-розрахункове бюро» матеріали справи №914/2036/24.
7. Апеляційне провадження у справі №914/2036/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак