УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/3079/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючий, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у справі

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

про стягнення 27 438 646,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у справі № 916/3079/23 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 у справі № 916/3079/23. Вказана касаційна скарга була подана 13.06.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ", Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Предметом касаційного оскарження у справі № 916/3079/23 є ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025, якою, зокрема, призначено у справі № 916/3079/23 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 у справі № 916/3079/23 на час проведення додаткової судової експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у справі № 916/3079/23, Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. В її обґрунтування скаржник зазначає, що апеляційним судом оскаржуване рішення було прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому воно є незаконним та безпідставним.

Однак зі змісту касаційної скарги вбачається, що Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" не погоджується з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у справі № 916/3079/23 саме в частині призначення додаткової судової експертизи, оскільки вважає, що матеріали справи № 916/3079/23 вже містять висновок експерта від 03.09.2024 № 23-6118 за результатами проведення судово-економічної експертизи, який суд апеляційної інстанції мав би оцінити, а не призначати додаткову експертизу.

У прохальній частині касаційної скарги Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" просить Суд скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у справі № 916/3079/23 про зупинення провадження повністю.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд зазначає наступне.

Судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина 1, 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України).

Верховний Суд виходить із того, що як питання призначення або відмови у призначенні судової експертизи вирішується ухвалою суду, так і питання щодо зупинення або відмови у зупиненні провадження у справі також вирішується ухвалою суду.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять імперативного припису щодо вирішення лише одного процедурного питання в одній певній ухвалі суду.

Щодо оскарження ухвали апеляційного господарського суду в частині призначення у справі додаткової судової експертизи, Верховний Суд дійшов висновку про таке.

Згідно з приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У вичерпному переліку ухвал суду апеляційної інстанції, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, наведеному в пункті 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи не зазначена, а отже, така ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За результатами перевірки доводів поданої касаційної скарги в частині призначення експертизи Верховний Суд зазначає, що ухвала про призначення додаткової судової експертизи не належить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначеного в пункті 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17).

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Щодо оскарження ухвали апеляційного господарського суду в частині зупинення апеляційного провадження у цій справі на час проведення додаткової судової експертизи, Суд зазначає таке.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17.

Ураховуючи те, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 призначено у справі № 916/3079/23 додаткову судову експертизу, а матеріали справи будуть направлені до судово-експертної установи, в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України та зупинив апеляційне провадження у справі № 916/3079/23, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали в частині зупинення апеляційного провадження у справі № 916/3079/23.

Отже, застосування Південно-західним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали в частині зупинення апеляційного провадження у справі № 916/3079/23 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у справі № 916/3079/23 про зупинення апеляційного провадження на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у справі № 916/3079/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак